ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2015 Справа № 920/182/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м. Тростянець, Сумська область;

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, м. Суми;

про стягнення 338 376 грн. 71 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Коваленко О.І., довіреність від 21.01.2015 р.;

Від відповідача: Підопригора А.М., довіреність №02-895/15 від 16.02.2015 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 338 376 грн. 71 коп., з яких: 262 424 грн. 59 коп. основного боргу, 9 296 грн. 28 коп. - 3% річних, 66 655 грн. 84 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №25, а також просить стягнути з відповідача 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач подав суду заяву від 22.02.2015 р. про уточнення позовних вимог ,в якій у зв'язку з помилкою просить суд по тексту позовної заяви вірним вважати період нарахування 3% річних з 04.12.2013 р. по 10.02.2015 р. (431 календарні дні); в іншій частині позовні вимоги просить суд вважати без змін.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідач в письмовому відзиві №02-114/15 від 19.02.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість виникла не з його вини, а з вини ГУ ДКСУ у Сумській області, яке не здійснювало проведення бюджетних призначень, передбачених Державним бюджетом України відповідно до затвердженого кошторису видатків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

27 вересня 2013 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» було укладено договір підряду №25 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт «Топкова будівлі Тростянецького районного суду по вул. Миру, 9 в м. Тростянець, Сумської області». Позивач зобов'язувався виконати передбачені Договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і здати відповідачу в обумовлені договором терміни.

Згідно п. 1.2. Договору обсяги і види робіт, що доручаються до виконання позивачу за даним Договором знаходяться в локальних кошторисах 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 6-1-1, що є невід'ємною частиною даного договору.

Зі змісту п. 2.1. Договору вбачається, що загальна сума Договору складає 262 424 грн. 59 коп. Договірна ціна є твердою /п. 2.4. Договору/.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач перераховує аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання передбачених договором робіт та підписання сторонами акта виконаних робіт.

Згідно п. 4.1.1. Договору оплата виконаних по даному Договору робіт здійснюється відповідачем безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок позивача на підставі актів приймання виконаних робіт КБ-3, інших аналогічних і таких, що відповідають законодавству документів з урахуванням наданого авансу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним належним чином були виконані передбачені умовами Договору роботи, про що свідчать належним чином підписані представниками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2013 року на загальну суму 262 424 грн. 59 коп., проте сума основного боргу в розмірі 262 424 грн. 59 коп. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Оскільки відповідачем не було заявлено про наявність будь-яких недоліків з приводу виконаних позивачем робіт, не подано обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт, а також не подано доказів сплати основного боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача в цій частині, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 262 424 грн. 59 коп. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 296 грн. 28 коп. - 3% річних та 66 655 грн. 84 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 66 655 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 9 296 грн. 28 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Суд дійшов до висновку про те, що клопотання відповідача від 19.02.2015 р. про залучення до участі у справі Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області в якості другого відповідача задоволенню не підлягає, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості по договору підряду №25 від 27.09.2013 р., який був укладений між ТУ ДСА України в Сумській області і ТОВ «Тростянецький агропромбуд», а ГУ ДКСУ у Сумській області не є стороною по даному договору та рішення в даній справі не вплине на його права або обов'язки.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.02.2015 р. про залучення до участі у справі Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області в якості другого відповідача відмовити.

2.Позов задовольнити.

3. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, 4, код 26270240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вис. Веселе, 15, код 03586360) 262 424 грн. 59 коп. основного боргу, 9 296 грн. 28 коп. - 3% річних, 66 655 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 6 767 грн. 53 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26.02.2015 р.

Суддя О.В. Коваленко