ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 927/611/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників:

арбітражного керуючого Титича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014

та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014

у справі №927/611/14 господарського суду Чернігівської області

за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Жовтневий молот"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 (суддя Тимченко Н.Г.) зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Титича В.М. грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ „Торговий дім „Жовтневий молот" з період 23.08.2014 року по 22.10.2014 року у сумі 4 872,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Верховець А.А., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція (ДПІ) у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області просить скасувати вищевказані ухвалу суду першої інстанції від 11.11.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 09.12.2014 з підстав порушення та неправильного застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, на її думку, жодна норма вказаного Закону не надає права суду вирішувати питання правовідносин по сплаті винагороди арбітражному керуючому суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.05.2014 за заявою ДПІ у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Жовтневий молот", визнано вимоги ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до боржника у розмірі 843 633,22 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Титича Віталія Миколайовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Жовтневий молот" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22.05.2014 №4008.

Ухвалою попереднього засідання від 22.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Жовтневий молот", до складу якого включено вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у розмірі 939 692,53 грн., з яких 843 633,22 грн. віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 96 059,31 грн. - до шостої черги.

27.10.2014 розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Титича В.М. грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ „Торговий дім „Жовтневий молот" за період з 23.08.2014 по 22.10.2014 у сумі 4 872,00 грн., яке вмотивоване невиконанням ініціюючим кредитором вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 22.05.2014 року в частині внесення коштів для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого Титича В.М. на депозит нотаріуса.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу ч. 2 ст. 115 вказаного Закону, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.05.2014 встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області у відповідності до ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса.

Комітетом кредиторів в особі ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, оформленим протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 15.08.2014, прийнято рішення про затвердження звіту розпорядника майна Титича В.М. щодо нарахування грошової винагороди та витрат, пов'язаних із виконанням ним обов'язків розпорядника майна, а також відшкодування таких витрат та здійснення сплати винагороди розпоряднику майна.

Проте, в порушення норм законодавства та вимог вищевказаної ухвали суду від 22.05.2014, ініціюючим кредитором кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого Титича В.М. за період з 23.08.2014 по 22.10.2014 у сумі 4 872,00 грн. на депозит нотаріуса внесені не були.

Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалами господарського суду Чернігівської області від 21.08.2014 та від 16.09.2014 вже було зобов'язано ініціюючого кредитора перерахувати на рахунок арбітражного керуючого грошову винагороду за виконання останнім обов'язків розпорядника майна ТОВ „Торговий дім „Жовтневий молот" за період з 22.05.2014 по 22.07.2014 у сумі 4 872,00 грн. та за період з 23.07.2014 по 22.08.2014 у сумі 2 436,00 грн. відповідно, які скаржником в цих частинах не оскаржувалися та є чинними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титича В.М. про зобов'язання ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області перерахувати на його рахунок грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ „Торговий дім „Жовтневий молот" за період з 23.08.2014 по 22.10.2014 у сумі 4872,00 грн.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій вийшли за межі наданих Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноважень, оскільки норми вказаного Закону не надають суду права вирішувати питання правовідносин по сплаті винагороди арбітражному керуючому суб'єктом владних повноважень, колегією суддів відхиляються як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правовідносини у даній справі виникли не з приводу здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а у зв'язку із здійсненням виплати грошової винагороди арбітражного керуючого в межах провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 111-7 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.11.2014 по справі №917/611/14 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.