ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Справа № 904/7287/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Герун Т.О,,

представники сторін:

від позивача: Гаврилюк Є.В., представник, довіреність №969 від 22.12.2014 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі №904/7287/14

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 149 060 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління з експлуатації газового господарства звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації на свою користь 121 548 грн. 31 коп. заборгованості, 8 676 грн. 45 коп. штрафу, 3 909 грн. 48 коп. 3% річних, 14 926 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 2 981 грн. 21 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позовні вимоги позивачем уточнювались.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі №904/7287/14 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено; з Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства стягнуто 121 548 грн. 31 коп. основного боргу, 3 909 грн. 48 коп. 3% річних, 2 513 грн. 91 коп. штрафу, 2 857 грн. 95 коп. інфляційних втрат та 2 857 грн. 95 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, справу передати на новий розгляд.

Апелянт на виклик суду не з'явився, двічі звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані неможливістю його представника Кучеренко А.Ю. з'явитись в судові засідання, призначені на 18.02.2015 року та 02.03.2015 року, з причини знаходження його на сесії у Національному юридичному університеті ім. Ярослава Мудрого. Друге клопотання відповідача, яке надійшло до канцелярії суду 26.02.2015 року, задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, відповідних доказів в його обґрунтування не подано, по-друге, з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку спливає 02.03.2015 року. Окрім того, апелянтом в клопотанні не зазначено про необхідність надання додаткових пояснень або додаткових доказів у справі.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між Відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації (замовником) та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (виконавцем) укладений договір на планове технічне обслуговування системи газопостачання №37 від 30.07.2012 року (надалі- договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з планового технічного обслуговування системи газопостачання згідно обсягів ПТО (додаток №1 до договору) в терміни, визначені графіками.

Згідно п.1.4 договору розрахунки вартості робіт по обслуговуванню є невід'ємною частиною договору (додаток №2 до договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник зобов'язується щомісяця самостійно отримувати в бухгалтерії виконавця (кабінет 205) рахунок для сплати за надані послуги з планового технічного обслуговування систем газопостачання, податкову накладну та акт виконаних робіт; повернути протягом 10 днів погоджений та підписаний замовником один екземпляр акта виконаних робіт; своєчасно розраховуватись з виконавцем за виконані роботи згідно наданими рахунками.

Відповідно до п. 5.2 договору для організацій, які фінансуються з державного або місцевого бюджету, оплата вартості послуг з ПТО здійснюється по факту виконаних робіт.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивач виконав роботи з планового технічного обслуговування системи газопостачання в період: грудень 2012 року - лютий 2014 року на загальну суму 121 548 грн. 31 коп., що підтверджується актами здачі - приймання робіт, підписаними сторонами (а.с.68-80).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушен-ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідач свої зобов'язання з оплати робіт не виконав (відповідних доказів суду не подано), внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 121 548 грн. 31 коп.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 Цивільного кодексу України).

Позивачем, з урахуванням уточнень позовних вимог, нараховано за період: з 29.12.2012 року по 31.08.2014 року 3% річних у сумі 3 909 грн. 48 коп. та інфляційних збитків у сумі 14 926 грн. 18 коп.

Пунктом 6.4 договору сторонами узгоджено, що при несплаті замовником вартості робіт по договору в установлені терміни, він сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення, з урахуванням поданих уточнень, штраф у сумі 2 513 грн. 91 коп.

Вимоги позивача колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на ті обставини, що договір, що є підставою пред'явленого позову, та договір 37-проф, на який є посилання у актах здачі-приймання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, не є одним договором, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки наявність договору 37-проф, який би був укладений між сторонами, відповідачем належними доказами не доведено.

Передача ж апеляційною інстанцією справи на новий розгляд після перегляду її в апеляційному порядку, господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції прийняв рішення по справі без участі представника відповідача, а також позбавив його можливості захисту своїх прав та інтересів, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, яке відбулось 11.12.2014 року. Дана обставина, на його думку, є підставою для скасування рішення у справі.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.ст. 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року розгляд справи №904/7287/14 відкладено на 11.12.2014 року. Відповідачем одержано зазначену ухвалу 12.12.2014 року (а.с.105). При цьому, відповідач був відсутній у судовому засіданні, призначеному на 11.12.2014 при розгляді даної справи у суді першої інстанції, про що свідчить протокол судового засідання від 11.12.2014 року у справі №904/7287/14 та про що зазначено у вступній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом не повідомлено належним чином відповідача про час і місце засідання суду.

Згідно п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню за порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при його прийнятті.

Окрім того, в резолятивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі №904/7287/14 вказано про задоволення позову в повному обсязі та стягнуто з Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, зокрема, 2 857 грн. 95 коп. інфляційних збитків, тоді як до стягнення позивачем було пред'явлено інфляційні збитки в розмірі 14 926 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі №904/7287/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства 121 548 грн. 31 коп. основного боргу, 3 909 грн. 48 коп. 3% річних, 2 513 грн. 91 коп. штрафу, 14 926 грн. 18 коп. інфляційних збитків, 2 857 грн. 95 коп. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині вимог апеляційної скарги Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В.Прудніков

(повний текст постанови складено 04.03.2015 року).