overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2015 р. Справа № 927/310/15

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.02.15

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 372,87 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2015 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінал ідентифікаційного коду та оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"27" лютого 2015 р. № 903/16/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2015р. у справі № 903/16/15.
Рішення набрало законної сили "24" лютого 2015 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Боржник: Фізична особа-підприємець Шошкін Олександр Володимирович (43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, буд.15, кв.28, ідентифікаційний номер )

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шошкіна Олександра Володимировича (43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, буд.15, кв.28, ідентифікаційний номер ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 16553,56 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні п'ятдесят шість копійок) грн., з них 7200 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5369,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2687,67 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1296 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) грн. сплаченого позивачем судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.16 р.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 9/36-10
За заявою: комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (м. Тернівка, Дніпропетровська обл.)

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.10 р.

У справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"( м. Павлоград

Дніпропетровська обл.)

до комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (м. Тернівка Дніпропетровська обл.)

про стягнення 164 048 грн. 99 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року позов задоволено: стягнуто з комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на користь відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" суму 164 048 грн. 99 коп. основного боргу, 1 640 грн. 49 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.03.2010 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2013 року було відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року на термін до 21.06.2013 року.

24.02.2015 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року до 01.01.2017 року, починаючи з 01.01.2015 року.

У зв'язку з обранням судді Подобєда І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, заяву передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 09.03.15р. об 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №3-203.)

2. До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення щодо заяви відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.15р. Справа № 904/5478/14

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Україна"

про стягнення 120 708,58 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р. було допущено описку, а саме не в повному обсязі зазначено реквізити повернення судового збору.

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р. описку.

Вважати правильним: „Повернути державному підприємству „Науково - виробнича дослідна агрофірма „Наукова" Національної академії аграрних наук України (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, буд. 8, ідентифікаційний код 03374617) з Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) судовий збір у сумі 2414 грн. 18 коп. сплачений згідно квитанції №40980.214.1 від 09.07.2014р. на суму 1 827 грн. та квитанції №40980.388.1 від 17.07.2014р. на суму 587,18 грн.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 904/943/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16808,08 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Стасюк Є.О., дов від 12.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7"про стягнення заборгованості у сумі 16 800,08 грн., з яких:основна заборгованість 16 160,91 грн., пеня 584,89 грн., 3% річних на суму 62,28 грн.

Позивач надав клопотання, через концелярію суду, про відкладення розгляду даної справи у зв"язку з відрядженням.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи 03.03.15р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача), докази в обґрунтування відзиву

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"27" лютого 2015 р. № 903/65/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2015р. у справі № 903/65/15.
Рішення набрало законної сили "24" лютого 2015 р.

Стягувач: Приватне підприємство "МІДАС-ТРЕЙД" (43024, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, буд. 4, кв.57, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЛЕКО ПЛЮС" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Франка, буд. 44, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛЕКО ПЛЮС" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Франка, буд. 44, ) на користь приватного підприємства "МІДАС-ТРЕЙД" (43024, Волинська обл., м. Луцьк, проспект Молоді, буд. 4, кв.57, ) 5344,51 (п'ять тисяч триста сорок чотири гривні п'ятдесят одну копійку) грн., з них 4000 грн. - основний борг, 298,83 грн. - пені, 258,41 грн. - 3% річних, 787,27 грн. - інфляційних втрат та 1499,50 (одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят копійок ) грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.16 р.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.15р. Справа № 904/1570/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХОРС", м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС", м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

від відповідача: 8 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агрі -Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідач 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль, Тернопільська область

відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.15 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, витяги на відповідачів з ЄДРПОУ;

Відповідачам - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідачам).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 29/5005/848/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Формула", м. Київ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 690005,86грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: представник Скобелєва С.Г. за довіреністю №14/28-06 від 05.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково, з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь ТОВ "Сервісна компанія "Формула", м.Київ стягнуто 679656,51грн. заборгованості, 1359,31грн. інфляційний збитків, 2513,80грн. 3% річних, 13670,60грн. судового збору.

Розглядається заява боржника про затвердження мирової угоди.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Крім того, стягувачем та боржником, витребуваних судом доказів, не надано.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про затвердження мирової угоди в судовому засіданні на 12.03.15р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати стягувача та боржника надати оновлену мирову угоду із продовження строків її виконання або докази виконання п. 2 мирової угоди щодо перерахування боржником на користь стягувача 203896,95грн.

4. Явка в судове засідання представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 904/785/15

За позовом Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради в особі Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради"

до Жовтоводська міська громадська організація "Асоціація з питань захисту прав підприємців "Разом без перешкод"

про примусове виселення із займаного приміщення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Соколов Є.А. - дов. від 26.01.2015р.;

Від позивача: Детюк П.І. - дов. від 05.01.2015р.; Авраменко Т.М. - дов. від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради в особі комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та просить виселити Жовтоводську міську громадську організацію "Асоціація з питань захисту прав" з приміщення, яке знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області пров. Запорізький, б. 13 із займаного відповідно до договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності №215 від 16.11.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Жовтоводська міська громадська організація "Асоціація з питань захисту прав підприємств "Разом без перешкод" не зареєстрована.

Враховуючи, що відповідач не є юридичною особою, зазначений спір не може розглядатись в господарських судах, що є підставою для припинення провадження у справі.

Приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 904/9852/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

про звернення стягнення на майно

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме не вірно зазначено: "Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.15р.", замість: "Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.16р.".

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015року та вважати вірним: "Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.16р.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.15р. Справа № 904/10252/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ"

до відповідача-1: Приватне підприємство "Лардо Трейд"

відповідача-2: Приватне підприємство "Дельфін"

про стягнення 567 528 грн. 68 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовлені повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області не вірно було зазначено складення повного тексту рішення.

Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. описку.

Вважати правильним: „Повне рішення складено 23.02.2015р.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.15р. Справа № 904/1505/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 247 839,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 247 839,49 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 1) п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2014 року становить 1 218,00 грн.

Виходячи з ціни позову, судовий збір повинен складати 4 956,79 грн.

Згідно поданого платіжного доручення № 22 від 13.02.2015р. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 2 478,39 грн., тобто не доплачено 2 478,40 грн.

Відтак, суд не може прийняти дану позовну заяву, оскільки в ній відсутні докази сплати судового збору в установленому розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 26-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № № 22 від 13.02.2015р. про сплату судового збору в сумі 2 478,39 грн., конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік