ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 914/3912/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желіка М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Львів, вул. Куліша, 46 (вих. № 794 від 26.12.2014 року) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (вих. № 02 від 25.12.2014 року)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 17.12.2014 року у справі № 914/3912/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Дрогобич, Львівської області

до відповідача 1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, м. Дрогобич, Львівської області

до відповідача 3 Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, м. Дрогобич, Львівської області

до відповідача 4 Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Лішня, Дрогобицького району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Львів

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

За участю представників сторін:

від позивача - Максимів Р.Й. - представник за довіреністю;

від відповідача 1- Мацько М.В. - представник за довіреністю;

від відповідача 2 - Кушнір С.Т. - представник за довіреністю;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - ОСОБА_8 - представник за довіреністю;

від третьої особи - Прокопюк В.Б. - представник за довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Фіксування судового процесу за клопотанням представника ФОП ОСОБА_3 (вх. № 01-04/483/15 від 28.01.2015 року) здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

17.12.2014 року Господарським судом Львівської області (суддя Петрашко М.М.) винесено рішення у справі № 914/3912/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" до відповідача 1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, до відповідача 3 Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, до відповідача 4 Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю, здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та Фізична особа підприємець ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку. У апеляційних скаргах скаржники просять прийняти їх до свого провадження, скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційні скарги мотивованi тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не взято до уваги те, що судом не залучено до участі у справі Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, у зв'язку з чим неповно з'ясовано обставини справи щодо осіб, які можуть виступати в спірних правовідносинах, як зобов'язана сторона; провести повторні електронні торги в місячний строк з дня проведення уцінки майна з урахуванням строків передбачених п. 4. Тимчасового положення та законом України "Про виконавче провадження" є неможливим; на дату проведення перших електронних торгів звіт про оцінку майна був чинним, так само звіт був чинним на час внесення інформації про проведення повторних торгів; Тимчасове положення не передбачає зупинення проведення електронних торгів у випадках втрати звітом про оцінку майна чинності. Скаржник в спростування фактів не опублікування повідомлення про проведення торгів у двох засобах масової інформації зазначає, що веб-сайт електронних торгів функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет, відтак вважає, що судом не встановлено, яким чином порушення виявлені під час проведення торгів вплинули на права та інтереси позивача.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 06.01.2015 року справу за № 914/3912/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у склад колегії для розгляду справи № 914/3912/14 введено суддів Костів Т.С. та Марка Р.І.

28.01.2015 року та 25.02.2015 року розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желікa М.Б., суддів Костів Т.С., Марко Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 28.01.2015 року.

28.01.2015 року та 25.02.2015 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав зазначених у них.

Через канцелярію суду 28.01.2015 року від представника ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, в якому він зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить задоволити її, з огляду на те, що державним виконавцем здійснюються лише підготовчі дії з метою проведення торгів, а самі торги організовуються і проводяться спеціалізованим організаціями. Відтак, при вирішенні спору слід встановити чи мало місце порушення процедури проведення торгів передбаченої Тимчасовим положенням про їх проведення, оскільки оскарження дій державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження.

28.01.2015 року від представника скаржника - ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке за результатами обговорення колегією суддів було задоволено.

Представником Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 28.01.2015 року подано до суду письмові пояснення щодо поданих апеляційних скарг, які представник просив врахувати при винесенні постанови, з яких вбачається, що відповідач вважає висновки господарського суду здійсненими при неповному дослідженні усіх обставин справи, оскільки, відповідачем здійснено замовлення на публікацію інформації про проведення торгів у двох засобах масової інформації, на підтвердження чого надає копію документів електронної переписки з видавництвом газети "Високий замок".

Приватним нотаріусом ОСОБА_4 25.02.2015 року подано до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

25.02.2015 року представником скаржника - ФОП ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до участі у справі відповідача, а саме громадянина ОСОБА_3, з огляду на те, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності, як фізична особа підприємець, а тому за результатами проведення електронних торгів переможцем став фізична особa ОСОБА_3, який набув це майно не в процесі здійснення ним своєї підприємницької діяльності. Зазначає скаржник і те, що Тимчасовим положенням про проведення електронних торгів не передбачено, що заявником може бути фізична особа підприємець.

Представником ФОП ОСОБА_3 25.02.2015 року подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких вказується, що суд першої інстанції повинен був залучити в якості відповідача фізичну особу ОСОБА_3 з власної ініціативи, а відтак вважає, що позов подано не до тої особи, яка повинна відповідати за ним.

25.02.2015 року представником ФОП ОСОБА_3 подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема, роздруківок з особистого кабінету заявника за період з 10.09.2014 року по 28.10.2014 року, яке за результатами обговорення колегією суддів з заслуховуванням думки присутніх учасників судового процесу було задоволено.

03.03.2015 року представником скаржника ФОП ОСОБА_3 подано додаткові пояснення до клопотання про залучення відповідача, в яких він зазначає, що згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2014 року переможцем визнано саме фізичну особу ОСОБА_3, окрім того форма на участь в електронних торгах не передбачає її заповнення фізичною особою підприємцем, на підтвердження чого представником додано зразок реєстрації користувача юридичної та фізичної особи.

Представником позивача 04.03.2015 року подано до суду письмові міркування щодо залучення до участі у справі відповідачем - фізичну особу ОСОБА_3, в яких він зазначає, що законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи підприємця, натомість встановлює, що фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаним із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності, таким чином нерухоме майно має реєструватися за фізичною особою, чим пояснюється та обставина, що переможцем електронних торгів відповідно до протоколу № 5702 від 06.10.2014 року визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, з подальшою реєстрацією права власності за фізичною особою, як суб'єктом права власності. Окрім того, зазначає, що майно, яке придбане ФОП ОСОБА_3 придатне для використання у підприємницькій діяльності, а отже і набуття такого майна здійснювалося в правовому статусі фізичної особи - підприємця.

Колегія суддів розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача громадянина ОСОБА_3, та заслухавши думку присутніх учасників судового процесу відмовила у його задоволенні, що відображено в ухвалі суду від 04.03.2015 року.

У судовому засіданні 04.03.2015 року позивач, відповідачi 1,2,4 та третя особа участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесенні постанови. Відповідач 3, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, відтак рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2014 року у справі № 914/3912/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Зазначене рішення вказаним вимогам відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_11 вчинено виконавчий напис № 181, відповідно до якого запропоновано в рахунок задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в сумі 2 115 501,03 грн. звернути стягнення на належне Відкритому акціонерному товариству "Рембуд" нерухоме майно, а саме: приміщення адміністративного корпусу (літ. "А-2"), загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробного цеху (літ. "Б-1"), загальною площею 1 217,6 м.кв.; лісопильного відділення (літ. "В-1"), загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі складу ("Д-1"), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. "Ж-1"), загальною площею 1 401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ. "Е-1"), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлі складу (літ. "Є-1"), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ. "Г-1"), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

27.07.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції Кушнір С.Т. відкрито виконавче провадження № 33626234 з виконання виконавчого напису № 181, вчиненого 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_11, накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно на яке звернено стягнення згідно виконавчого напису нотаріуса.

14.08.2012 року актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Кушнір С.Т. описано та арештовано належне позивачу нерухоме майно.

З метою виготовлення Звіту про експертну оцінку арештованого майна 22.10.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_12. Оскільки, станом на 22.11.2013 року Звіт про експертну оцінку арештованого майна експертом не виготовлено, для проведення відповідної оцінки залучено іншого експерта, а саме ТОВ "Експертно-консультаційний центр".

21.03.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 складено Звіт про оцінку майна з якого вбачається, що початкова вартість об'єкта оцінки станом на 05.02.2014 року складала 439 430,00 грн. Зазначений вище Звіт суб'єкта оціночної діяльності отриманий відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції 04.04.2014 року, що підтверджується відміткою про його реєстрацію відповідним відділом державної виконавчої служби.

В порядку вимог ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем повідомлено, зокрема, позивача про результати оцінки майна (з надсиланням копії Звіту про оцінку майна) та запропоновано останньому подати державному виконавцю заперечення, в разі незгоди, на результати оцінки майна в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції 22.05.2014 року (лист за вих. № 5180/09-13) скерував на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області документи для передачі спірного арештованого майна на реалізацію, та звернувся із заявкою від 22.05.2014 року (лист за вих. № 5181/09-13) на реалізацію арештованого нерухомого майна.

24.07.2014 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомив ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції, а також сторін виконавчого провадження № 33626234 про обставину реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, призначених на 13.08.2014 року о 09:00 год.

Зі змісту Повідомлення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 24.07.2014 року № 01-03/3197 вбачається, що проведення електронних торгів з реалізації спірного майна вперше призначалося його організатором на 13.08.2014 року о 09:00 год., за початковою ціною продажу майна у розмірі 439 430,00 грн. Однак, 14.08.2014 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомлено, що електронні торги, призначені на 13.08.2014 року о 09:00 год. не відбулося з підстав відсутності зареєстрованих учасників.

Враховуючи зазначене, 14.08.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області проінформовано відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про необхідність проведення державним виконавцем уцінки спірного майна та його повторної реалізації в місячний строк з дня проведення уцінки.

23.08.2014 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна на 25% його початкової вартості, відповідно до якого вартість спірного арештованого майна після його уцінки становить 329 572,50 грн.

06.10.2014 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки (нежитлових приміщень), стягнення на який звернено виконавчим написом № 181, вчиненим 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_11

Відповідно до протоколу № 5702 проведення електронних торгів, від 06.10.2014 року, переможцем торгів на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

На підставі Протоколу № 5702 проведення електронних торгів, від 06.10.2014 року, видано Акт державного виконавця від 20.10.2014 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки - належного Відкритому акціонерному товариству "Рембуд" нерухомого майна, а саме: адміністративного корпусу (літ. "А-2"), загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробного цеху (літ. "Б-1"), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильного відділення (літ. "В-1"), загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі складу ("Д-1"), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. "Ж-1"), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ. "Е-1"), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлі складу (літ. "Є-1"), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ. "Г-1"), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі Акта державного виконавця від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 30 жовтня 2014 року видано переможцю Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Так, позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі порушення процедури проведення торгів встановленої Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс 12).

Правила щодо захисту прав суб'єктів господарювання встановлені ст. 20 ГК України, згідно якої держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Колегія суддів повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що електронні торги, що відбулися 06.10.2014 року проведенні з порушенням порядку встановленого Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відтак наявні підстави для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Згідно п. 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку".

Так, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Як вбачається із матеріалів справи 20.09.2014 року в газеті "Львівська Пошта" № 15 опубліковано оголошення про проведення електронних торгів із продажу предметів іпотеки, зокрема, нежитлової будівлі адміністративного корпусу заг.площею 712,4 м.кв., деревообробного цеху заг.площею 1217,6 м.кв., лісопильного відділення за адресою: АДРЕСА_2. Дата торгів: 06.10.2014р. о 9.00 год. Додаткова інформація: http://torgi.minjust.gov.ua (Лот 4702). Проте, відповідно до Акту державного виконавця від 20.10.2014 року, затвердженого Начальником відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Грабар Я.П. 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки, на торгах було реалізоване наступне майно: адміністративний корпус (літ. "А-2"), загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробний цех (літ. "Б-1"), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильне відділення (літ. "В-1"), загальною площею 209,2 м.кв.; будівля складу ("Д-1"), загальною площею 44,6 м.кв.; будівля ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. "Ж-1"), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівля гаражу (літ. "Е-1"), загальною площею 687,4 м.кв.; будівля складу (літ. "Є-1"), загальною площею 247,6 м.кв.; будівля складу (літ. "Г-1"), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням зазначеного, на прилюдних торгах було реалізоване і інше нерухоме майно, що належало позивачу та яке зазначене у акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, однак інформацію про таке нерухоме майно не було опубліковано в друкованих засобах масової інформації, окрім того, не зазначено опису предмета іпотеки, що підлягає продажу.

Публікації повідомлення про проведення електронних торгів в іншому засобі масової інформації не було, надана ж представником ДП "Інформаційний центр" переписка з ПАТ "Видавничий дім "Високий замок" колегією суддівне визнається належним доказом такої публікації з урахуванням положень ст 34 ГПК України. Враховуючи зазначене, мало місце порушення п. 5 розділу III Тимчасового порядку щодо публікації повідомлення при проведені торгів.

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. З урахуванням зазначеної норми, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Згідно ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається зі звіту з оцінки майна, датою завершення складання звіту суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 є 21.03.2014 року, відтак вказаний звіт є чинним до 21.09.2014 року, а отже на дату проведення електронних торгів даний звіт про оцінку втратив чинність.

Окрім того, як зазначалося, проведення оскаржуваних електронних торгів, призначених на 13.08.2014 року о 09:00 год. не відбулося з підстав відсутності зареєстрованих учасників. Відтак, 14.08.2014 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області інформувало відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про необхідність проведення державним виконавцем уцінки спірного майна та його повторної реалізації в місячний строк з дня проведення уцінки.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції 23.08.2014 року проведено уцінку про що складено Акт уцінки майна.

Як вбачається з повідомлення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 25.09.2014 року, проведення електронних торгів з реалізації спірного арештованого майна повторно призначалося його організатором на 06.10.2014 року о 09:00 год., за початковою ціною продажу майна у розмірі 329 572,50 грн. (реєстраційний номер лота 4702), тобто після спливу місячного строку з дня проведення уцінки спірного майна.

Таким чином оскаржувані електронні торги, які відбулися 06 жовтня 2014 року, проводилися повторно в порушення вимог п.5 розділу VII Тимчасового порядку, тобто після спливу місячного строку з дня проведення уцінки спірного майна, яке було реалізоване на цих торгах, що є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно розділу 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів заявником є фізична особа або уповноважений представник юридичної особи, які подали заявку на участь в електронних торгах через Веб-сайт засобами Системи. Натомість, згідно протоколу № 5702 проведення електронних торгів переможцем торгів визнано Фізичну особу підприємця ОСОБА_3. Організатором торгів доказів в спростування вказаних висновків не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції, приходить до висновку про проведення електронних торгів з порушенням порядку встановленого Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є пiдставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки висновки суду першої інстанції здійснені при повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи, а доводи, викладені в апеляційних скаргах спростовуються висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів визнає їх належною підставою для скасування оскаржуваного рішення, а відтак, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України вважає, що рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/3912/14 від 17.12.2014 року слід залишити без змін, а вимоги апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Львів, вул. Куліша, 46 (вих. № 794 від 26.12.2014 року) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (вих. № 02 від 25.12.2014 року) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2014 року у справі № 914/3912/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 05.03.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.