ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015р. Справа № 910/16173/13

За позовом „Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.), Рікенбахерштр. 8-10, А-6991, Вольфурт, п/я 20, Австрія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка", смт. Великий Березний Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стройінвест-Сервіс" (залучена до участі у справі ухвалою суду від 12.12.2014р. у справі № 910/16173/13)

про стягнення заборгованості на суму 246 927,62 євро.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Сикалюк Д. Л. - представник за дор. від 27.05.2013р.

від відповідача: Негода Є.В. - представник за дов. від 21.11.2014р. присутній в режимі відеоконференції в господарському суді міста Києва

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ „Компанія "Стройінвест-Сервіс"): явка на власний розсуд.

СУТЬ СПОРУ: Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.), Рікенбахерштр. 8-10, А-6991, Вольфурт, п/я 20, Австрія (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка", смт. Великий Березний Закарпатської області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості на суму 246 927,62 євро.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.01.2015р. по справі № 910/16173/13 було, зокрема, зобов"язано позивача подати до матеріалів справи - поштову квитанцію та опис вкладення у цінний лист, як докази надіслання третій особі (ТОВ "Компанія "Стройінвест-Сервіс", поштовий індекс 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.9) копії позовної заяви з додатками; письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2014 р. у справі № 910/16173/13.

Даною ухвалою суду було попереджено позивача, що у випадку повторного неподання до справи вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України. Також даною ухвалою суду було зобов"язано позивача подати до справи, при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову.

Оскільки присутнім уповноваженим представником позивача - Сикалюк Д.Л., у судовому засіданні 13.02.2015р. по справі № 910/16173/13 в господарському суді Закарпатської області, було зазначено ту обставину, що до матеріалів справи надіслано від імені позивача витребувані судом матеріали та наявність яких (даних матеріалів) була необхідною у справі, тому судом ухвалою від 13.02.2015р. по справі № 910/16173/13 було відкладено розгляд справи на 27.02.2015р. на 15:30 год. за київським часом, в режимі відеоконференції, та було, зокрема, зобов"язано позивача, в особі його уповноваженого представника, надіслати до матеріалів справи - додаткові доказові матеріали у підтвердження обставини надання відповідачеві послуг з укладеного Контракту в частині виконання монтажних та пуско - налагоджувальних робіт та щодо введення в експлуатацію поставленого обладнання за таким Контрактом та які (такі роботи) є предметом позовних вимог щодо стягнення з відповідача заявленої суми позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Також судом було зазначено, що подання даних матеріалів є необхідним, крім тих, які було витребувано судом від позивача, відповідно до ухвали суду від 26.01.2015р. по справі № 910/16173/13. Також даною ухвалою суду було попереджено позивача, що у випадку повторного неподання до справи вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, які є необхідними для оцінки судом з наявними у справі матеріалами та на цій підставі можливість прийняття рішення по даній справі, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України (а.с.175-176, Т.3).

Суд зазначає, що до матеріалів справи від представника позивача - Дронова І.В., діючого за дорученням від 27.05.2013р., надійшла письмова заява від 11.02.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/1859/15 від 13.02.2015р.) до якої долучено поштову квитанцію від 09.02.2015р. та поштовий опис від 09.02.2015р. вкладення у цінний лист, як доказ у підтвердження обставини надсилання третій особі - ТОВ "Компанія "Стройінвест-Сервіс" - копії позовної заяви з додатками (а.с.177-181, Т.3). Інші витребувані судом доказові матеріали не надходили.

У даному судовому засіданні присутній уповноважений представник позивача - Сикалюк Д.Л. до справи витребувані судом доказові матеріали повторно не подав та зазначив обставину щодо відсутності у нього таких витребуваних судом доказових матеріалів, з підстав не надання йому останніх позивачем.

Суд зазначає, що дана обставина не може вважатися поважною та такою що перешкоджає поданню до справи таких доказових матеріалів, оскільки останні позивач, в особі його уповноваженого представника, зобов"язаний був подати при поданні позовної заяви від імені позивача таким уповноваженим представником (а.с.3-6, Т.1) та мав достатньо часу для цього, з моменту подання даної позовної заяви та до даного часу.

У даному судовому засіданні присутній уповноважений представник відповідача - Негода Є.В., в режимі відеоконференції, також, зокрема, зазначив обставину щодо не подання до справи вищезазначених доказових матеріалів відповідачем.

Суд зазначає, що витребувані судом доказові матеріали у підтвердження обставини надання позивачем відповідачеві послуг з укладеного Контракту в частині виконання монтажних та пуско - налагоджувальних робіт та щодо введення в експлуатацію поставленого обладнання за таким Контрактом та які (такі роботи) є предметом позовних вимог щодо стягнення з відповідача заявленої суми позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - необхідні для надання судом їм оцінки в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами та про що також було зазначено Вищим господарським судом України в Постанові від 25.11.2014 р. у справі № 910/16173/13, та на цій підставі розгляду судом спору по суті заявлених позовних вимог та щодо можливості повно, всебічно, об'єктивно вирішити даний спір.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем, в особі його уповноваженого представника, не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 ГПК України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Враховуючи те, що позивач, в особі його уповноваженого представника, повторно не подав витребувані судом документальні доказові матеріали (щодо підтвердження обставини надання позивачем відповідачеві послуг з укладеного Контракту в частині виконання монтажних та пуско - налагоджувальних робіт та щодо введення в експлуатацію поставленого обладнання за таким Контрактом та які (такі роботи) є предметом позовних вимог щодо стягнення з відповідача заявленої суми позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), які були конкретизовані в ухвалі суду від 13.02.2015р. по справі № 910/16173/13, та які необхідні для вирішення спору, без наявності яких неможливо розглянути спір по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про їх уточнення, тому суд розцінює вищенаведені обставини, як неподання позивачем, в особі його уповноваженого представника, вищезазначених документальних доказових матеріалів, без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 27, 32, 33, 34, 74-1, 77, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.93 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати - позивачеві, в особі його уповноваженого представника - Сикалюк Д. Л., діючого відповідно до доручення від 27.05.2013р., на адресу - АДРЕСА_1, відповідачеві, в особі його уповноваженого представника - Негода Є. В., діючого відповідно до довіреності від 21.11.2014р., на адресу - АДРЕСА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Компанія "Стройінвест-Сервіс", на адресу - м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.9.

Суддя В.І. Карпинець