ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 11/244

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радченя Д.І., розглянувши заяву Хмельницької міської ради про роз'яснення рішення господарського суду по справі порушеній

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради

про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан

Представники сторін:

від позивача: (заявник): Крамар А.В. - довіреність від 13.02.2010р. № 02-15-1299;

від відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 22.12.2014р.;

від третьої особи: Окарська І. В. - представник за дов. від 17.01.2014 року № 105/02-01-14

від прокуратури: Приступа В.І.- посвідчення № 031942 від 02.02.15р.

від першого МВДВС Хмельницького МРУЮ - Шершелюк А.Ю. за дов.№ 462/03-27 від 13.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 21.02.2011р. по справі №11/244 позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі та приведення земельної ділянки в попередній стан задоволено.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. та Вищого господарського суду України від 15.09.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Хмельницької області був виданий наказ №11/244 від 03.03.2011 року.

23 лютого 2015 року позивач - Хмельницька міська рада звернулась до суду з заявою в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. по справі № 11/244. В зазначеній заяві позивач просить суд роз'яснити рішення, а саме, чи підлягає знесенню вся самочинно побудована будівля чи її частина, розташована на земельній ділянці площею 16,8 кв.м..

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Зважаючи на викладене, заяву Хмельницької міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. по справі № 11/244 ухвалою суду від 25 лютого 2015 року призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, органу ДВС та прокурора.

Повноважний представник позивача - Хмельницької міської ради в судовому засіданні підтримує подану заяву і просить суд винести ухвалу якою роз'яснити чи підлягає знесенню вся самочинно збудована будівля чи її частина, яка розташована на земельній ділянці площею 16,8 кв.м., що була предметом судового розгляду по справі № 11/244.

Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ознайомившись з судовим рішенням по справі № 11/244, вважає що в задоволені цієї заяви належить відмовити, оскільки зміст судового рішення на його думку відповідає вимогам ст. 83 ГПК України, є чітким та зрозумілим, тоді як зміст заяви міської ради виходить за межі предмету спору. Тобто, позивач просить надати оцінку правомірності будівлі розміщеної за межами земельної ділянки, що була предметом спору по справі №11/244.

Повноважний представник відповідача заперечує проти заяви позивача про роз'яснення рішення суду по справі № 11/244, де позивач просить суд роз'яснити чи підлягає знесенню вся самочинно збудована будівля чи її частина, яка розташована на земельній ділянці площею 16,8 кв.м., оскільки роз'яснивши порядок знесення будівлі за межами земельної ділянки площею 16,8 кв.м. суд вийде за межі предмету судового дослідження, що є порушенням і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Додатково представник відповідача звертає увагу суду на те, що звільнити спірну земельну ділянку без нанесення шкоди основній будівлі є технічно неможливим, що підтверджує відповідними висновками, зокрема це технічний висновок проведений ПП „Меркурій 98" в 2011р., висновок спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження нежитлових будівель, №02/12 від 09.01.12р. М.Мельника та висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 10.04.2013 року № 850/13-22. Також представник відповідача при прийнятті рішення за результатами цього засідання просить врахувати витяг з протоколу № 98 від 03.02.2015 року засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища на якому розглянуто повторне звернення гр.ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 16,8 кв.м.. Так, на цьому засіданні вирішено рекомендувати гр.ОСОБА_1 розробити технічну документацію на земельну ділянку площею 16,8 кв.м., а департаменту архітектури та містобудування підготувати та внести на розгляд міської ради проект рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки для обслуговування прибудови до існуючого павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 площею 16,8 кв.м.

Повноважний представник третьої особи підтримує подану позивачем в порядку ст. 89 ГПК України заяву.

Повноважний представник ДВС надав письмове пояснення про хід виконання рішення суду у справі №11/244. Так, з метою оперативного своєчасного виконання судового рішення 9 лютого 2015 року постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби утворено виконавчу групу при першому міському відділі ДВС ХМРУЮ для виконавчого провадження № 29641552 з примусового виконання наказу господарського у справі № 11/244.

Відповідно до повідомлення від 04.02.2015 року №4407-03-27/6 примусове виконання було призначено на 11 год. 00 хв.10 лютого 2015 року. За результатами примусового виконання складено акт в якому зазначено, що для подальшого проведення виконавчих дій необхідно залучити спеціаліста для підготовки висновку щодо можливості порядку знесення частини будівлі. Подальші дії будуть організовані у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, прокурора та органу ДВС дослідивши зібрані у справі докази суд прийшов до висновку про відмову задоволенні заяви позивача вих. № 02-10-293 від 19.02.2015 року про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. по справі № 11/244 з огляду та таке.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Так, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. (п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання судових рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

В судовому засіданні досліджено та встановлено, що сторонам зрозуміло викладено зміст судового рішення, зокрема і його резолютивна частина.

Як вбачається зі змісту поданої Хмельницькою міською радою заяви позивач просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення, зокрема чи підлягає знесенню вся самочинна будівля, яка за площею виходить за межі спірної земельної ділянки, чи лише її частина на цій ділянці, що була предметом судового дослідження у цій справі.

Як зазначено вище, суд встановивши, що судове зміст судового рішення сторонам та іншим учасникам процесу є зрозумілим, а фактично заява позивача полягає у роз'ясненні порядку його виконання, тому в задоволені такої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Хмельницької міської ради від 19.02.15р. № 02-10-29 про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2011р. по справі №11/244 відмовити.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу: надати

3 - відповідачу: АДРЕСА_2- надіслати за заявою

4 - третій особі: м.Хмельницький, вул. Подільська 10/1; - надати

5 - ВДВС Хмельницької області: м.Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2 - надіслати за заявою