ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. Справа № 904/8863/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" м. Енергодар Запорізької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта" м. Херсон

про стягнення 92058грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Погосян С.Г., довіреність від 24.03.2014р.

від відповідача - не прибув

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 92058 грн. 00 коп. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №193(2)07УК від 11.06.2007р. постачання продукції, положення ст.ст. 22, 96, 526, 631 ЦК України, ст.ст. 224, 226 ГК України та ст.ст. 1, 12, 15, 32, 35, 36 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.01.2015 року.

У судовому засіданні 19.01.2015р. господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що згідно з даними зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач змінив назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта" та знаходиться за адресою: 73025, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Леніна, 41.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.15р. справу №904/8863/14 передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

27 січня 2015 року справа №904/8863/14 надійшла до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.01.2015р. прийнято справу №904/8863/14 до провадження судді Ярошенко В.П. та призначено її розгляд на 12.02.2015 року.

04 лютого 2015 року до суду повернулася ухвала від 28.01.2015р. про призначення справи до розгляду, яка була направлена на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", з поміткою поштового підприємства "Нафтобудсервіс нет".

Ухвалою від 12.02.2015 р. змінено назву відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс" на товариство з обмеженою відповідальністю "Цепта" (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Леніна, 41, код ЄДРПОУ - 32350959) з підстав викладених у вищевказаній ухвалі.

23 лютого 2015 року до суду повернулася ухвала від 12.02.2015р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Цепта", з поміткою поштового підприємства "по данному адресу "Цепта" нет".

Відповідач в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Ухвала про прийняття справи від 28.01.2015 року, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 12.02.2015 року направлені відповідачу у встановленому порядку за адресою реєстрації: 73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Леніна, 41, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.02.2015 року.

Таким чином, всі дві ухвали суду було надіслано відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Цепта", за належною юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач, з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 904/8863/14, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 11.06.2007 р. було укладено договір поставки № 193(2)07УК (далі договір), за умовами якого (п.1.1.) відповідач зобов'язався поставити товар позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар загальною вартістю 473015 грн. 00 коп.

Перелік товару, який підлягає поставці, визначений в п. 1.1. договору. Так, вказаним пунктом договору передбачена, зокрема, поставка вкладиша 195-35-1001-01 в кількості 8 штук загальною вартістю 368232 грн. 00 коп.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк поставки товару: другий - третій квартал 2007 р.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що продукція, яка постачається, призначена для використання на обладнанні систем, важливих для безпеки АЕС.

Згідно з п. 2.1. договору продукція, яка поставляється згідно з п. 1.1. договору, за своєю якістю і комплектністю повинна відповідати конструкторській документації і підтверджуватись сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником, а також посвідченням про приймання Сумського регіонального відділення Держцентрякості поставок і послуг Держатомурегулювання України.

Матеріали справи свідчать про те, що товар був поставлений позивачу, що підтверджується видатковою накладною № РН-Д-180607-002 від 18.06.2007 р.

Поставлена відповідачем продукція була оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується прибутковим ордером №2/19/55.

Як вбачається з матеріалів справи, Службою безпеки України було проведено службове розслідування, за результатами якого, слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області було порушено кримінальну справу № 603 за фактом заволодіння грошовими коштами ВП ЗАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" у розмірі 7102866 грн. 27 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ТОВ "Нафтобудсервіс", за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали справи містять лист слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області №59/Л-475/13 від 04.01.2013 р., яким повідомляється про те, що в ході розслідування кримінальної справи № 603 щодо умисного заволодіння грошовими коштами ВП "Запорізька АЕС" на загальну суму 7102866 грн. 27 коп.,, шляхом поставки на станцію неякісних запасних частин до насосного обладнання за підробленими сертифікатами свого підтвердження не знайшли, у зв'язку з чим справа за ч. 5 ст. 191 КК України була закрита. Водночас, 13.11.2012 директору ТОВ "Нафтобудсервіс" Литвиненко С.А. в рамках кримінальної справи № 603 пред'явлено обвинувачення у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки для ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на загальну суму 2945151 грн., тобто за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 р. по кримінальній справі № 1/331/107/13 по звинуваченню Литвиненко С.А., директора ТОВ "Нафтобудсервіс", в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено, що поставлена товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтобудсервіс", керівником якого є зазначена фізична особа, певна кількість товару, фактично не відповідає умовам укладених договорів поставок, у зв'язку з чим вони не можуть бути використані на відповідному насосному обладнанні енергоблоків ВП "Запорізька АЕС".

Так, умовам договору № 193(2)07УК від 11.06.2007 р. не відповідає товар по позиції № 1 в кількості 2-х штук загальною вартістю 92058 грн. 00 коп.

Умовами п. 7.1. договору передбачено, що в разі неналежного виконання або невиконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 226 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є, у тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків та їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками, вини.

Суд вважає, що в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення з боку відповідача, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягає в неналежному виконанні ним своїх зобов'язань за договором № 193(2)07 УК від 11.06.2007 р., позивачу був поставлений вищевказаний товар, який не може бути використаний за призначенням, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 р. по кримінальній справі № 1/331/107/13. Протиправними діями ТОВ "Нафтобудсервіс" позивачу спричинені збитки на загальну суму 92058 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію № 28-23/24370 від 03.10.2013 року з вимогою здійснити відшкодування завданих збитків в розмірі 2945151 грн. Відповідач не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів відшкодування збитків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕПТА" (73025, м.Херсон, вул. Леніна 41, ідентифікаційний код 32350959) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, р/р 8393 в ПАТ "Промінвестбанк" м. Енергодар, МФО 300012, ідентифікаційний код 19355964) збитки в розмірі 92058грн. 00коп. та 1841грн. 16коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко