УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2015Справа № 910/5100/15-г

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ"

до Приватного підприємства рекламно-виробнича компанія "АРТЛАЙТ (відповідач-2)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Полімерконсалтінг"

про стягнення 250 777,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.06.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1827,00 грн. до 73080,00 грн., із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 1827,00 грн.

Як вбачається із поданої позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ» просить суд:

Стягнути з Приватного Підприємства рекламно-виробнича компанія «АРТЛАЙТ» (35800, м. Острог, вул. Татарська 101-в, р/р 8554 в АТ «Креді Агріколь Банк» в м. Києві МФО 300614 Код ІПН 94, № св-ва. ПДВ 200089861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» (04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, офіс 621, П/р 1404 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; ІПН: 49 № св-ва ПДВ 200083156) суму заборгованості з урахуванням суми курсової різниці, урахуванням відсотків за користування чужими грошовими коштами, пені та трьох відсотків річних у розмірі 249 777 грн. 52 коп., з яких 49 833 грн. 32 коп. - сума основного боргу, 155 664 грн. 91 коп. - сума курсової різниці, 39 667 грн. 32 коп. - 0,2 % за кожний день користування чужими грошовими коштами, 1630 грн. 16 коп. - 3 % річних та 2 981 грн. 81 коп. - сума пені та стягнути з Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Полімерконсалтінг" 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 71 р/р 6912 в АТ «ОТП БАНК», м. Київ МФО 300528 Код ІПН 63, № св-ва. ПДВ 200143089 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Полімерконсалтінг» (04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 621, П/р 1404 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; ІПН: 49 № св-ва ПДВ 200083156 ) суму заборгованості в розмірі 1000 (одна тисяча гривень), 00 коп. Разом - 250 777,52 грн.

Проте, заявником в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви додано платіжне доручення: № 210 від 02.03.2015р., яке підтверджує факт зарахування в доход Державного бюджету судового збору в сумі 4995,57 грн., тобто в меншому розмірі чим передбачено чинним законодавством.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні - опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу Приватного підприємства рекламно-виробнича компанія «АРТЛАЙН» , зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача-1 було відправлено "позовну заяву з додатками до позовної заяви", однак які саме додатки було відправлено не було зазначено в описі вкладення, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідачів всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Крім того, судом встановлено, що до поданої позовної заяви позивачем взагалі не додано ні опису вкладень в поштовий конверт, ні документу, що підтверджує надання поштових послуг відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Полімерконсалтінг» копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.