ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 лютого 2015 р. Справа № 902/1842/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Трейд - Груп ЛТД" 21018, м.Вінниця, вул.Литвиненка, 31-А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 18, к.231

до: Приватного підприємства "Газо -Мер", 21018, м.Вінниця, вул.Литвиненка, 31-А

про солідарне стягнення заборгованості 11 484,28 грн.за поставлений товар

За участю секретаря судового засідання Віннік О.В.

За участю представників:

позивача: Андріїв Ю.М., довіреність № б/н від 03.02.15, представник;

відповідача 1: не з''явився;

відповідача 2: Вовченко О.М., довіреність № б/н від 03.02.15, представник.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Трейд - Груп ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" та до Приватного підприємства "Газо -Мер" про солідарне стягнення заборгованості 11 484,28 грн.за поставлений товар.

Ухвалою суду від 31.12.14 р. порушено провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 04.02.15 р.

В зв''язку з неявкою сторін в судове засідання, ухвалою суду від 04.02.15 р. розгляд справи відкладено в межах строку, передбаченого ст.69 ГПК України до 27.02.15 р. Відкладаючи розгляд справи на іншу дату, суд дійшов висновку про стягнення з позивача 300,00 грн. штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на нього господарським судом .

27.02.2015 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог до відповідача 2.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на той факт, що про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення вх.№1118 від 16.02.15 р., яке знаходиться в матеріалах справи. При цьому, суд враховує, що 23.02.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" за довіреністю від 05.02.15 р. особисто знайомився з матеріалами справи, робив копії, тощо, відтак, суд приходить до висновку, що останній був обізнаний про дату наступного судового засідання, однак, правом захисту свідомо не скористався.

Відповідач 2 в направленому до суду письмовому відзиві проти позову заперечив, просив в частині стягнення коштів в сумі 11484,28 грн. з ПП "Газомер" відмовити повністю з тих підстав, що строк дії договору поруки закінчився 01.12.14 р., а отже, солідарне зобов''язання ПП "Газомер" перед ТОВ "Глобал - Трейд - Груп ЛТД" є недійсним.

Справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником ТОВ "Глобал - Трейд - Груп ЛТД" Андріївим Ю.М., який в силу своїх повноважень має право на подання заяви про відмову від позову повністю та частково.

В судовому засіданні представник Андріїв Ю.М. повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 - Приватного підприємства "Газо -Мер" підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Приймаючи відмову позивача від позовних вимог до відповідача 2 суд врахував приписи ч.3 ст.17 ГПК України відповідно до якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал - Трейд - Груп ЛТД" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" (Відповідач 1) було укладено договір постачання № 260614-2Д від 26 червня 2014 року (Договір), згідно положень якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача нафтопродукти в асортименті (газ - метан та пропан - бутан), а Відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити вказаний Товар відповідно до умов Договору.

Так, на виконання умов Договору, згідно видаткових накладних № РН-0000302 від 30 червня 2014 року, № РН-0000336 від 31 липня 2014 року, підписаних Сторонами без зауважень, Позивачем у відповідності з умовами Договору, було поставлено Відповідачеві 1 Товару на загальну суму 11484,28 грн.

Згідно умов Договору, Відповідач 1 зобов'язався здійснити оплату Товару на умовах попередньої оплати, яка останнім в добровільному порядку не сплачена, в результаті чого за ним утворився борг у розмірі 11484,28 грн.

В подальшому, 26 червня 2014 року між ТОВ "Глобал - Трейд - Груп ЛТД" та ПП "Газо - Мер" (Відповідач 2) було підписано договір поруки, згідно якого Відповідач 2 зобов'язався перед Позивачем нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Відповідачем 1 зобов'язань перед Позивачем з оплати за поставлений Товар.

Оскільки, Відповідачі належним чином свої зобов'язання перед Позивачем не виконали та станом на день звернення до суду мають заборгованість перед Позивачем у розмірі 11484,28 грн., останній був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Станом на день винесення даного рішення по справі, доказів проведення розрахунків з позивачем стосовно предмету спору матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову відносно відповідача 1 в повному обсязі.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача 1 відповідно до ст.49 ГПК України.

Приймаючи рішення судом враховано положення п.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" в якому вказано, що господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, ч.3 ст.17, ст.ст.22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 18, к.231 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" (49107, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 18, к.231, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Трейд - Груп ЛТД" (21018, м.Вінниця, вул.Литвиненка, 31-А, ) 11 484,28 грн. основного боргу та 1827,00 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Прийняти відмову позивача від позову до відповідача 2 - Приватного підприємства "Газо -Мер".

4. Провадження в частині позовних вимог до відповідача 2 - Приватного підприємства "Газо -Мер" - припинити згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 02 березня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 21018, м.Вінниця, вул.Литвиненка, 31-А;

3 - відповідачу 1 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 18, к.231;

4 - відповідачу 2 21018, м.Вінниця, вул.Литвиненка, 31-А