РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/1801/15-г
За позовом товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 409, 88 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Невідома Т.М. (дов. №798 від 13.11.14)

Від відповідача Савісько В.В. (дов. від 04.12.14)

встановив:

30.01.2015 позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою №218/2012 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 409, 88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач як страховик винної в дорожньо-транспортній пригоді (далі за текстом - ДТП) особи всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2015 порушено провадження у справі №910/1801/15-г та розгляд справи призначено на 16.02.2015.

13.02.2015 представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву №08-03-12/, в якому зазначив, що бланк полісу №АВ/5586469 вважається зіпсованим, що також підтверджується інформацією моторного страхового бюро України від 10.02.2015 №7/2-28/4009. З врахуванням зазначеного відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши подані докази, вислухавши повноважних представників учасників судовго процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

26.01.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Починок Остапом Степановичем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.032575 (далі за текстом - договір). Об'єктом договору є транспортний засіб "Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК.

Строк дії договору визначено з 26.01.2012 по 25.01.2013.

Відповідно до договору доручення № 1 від 05.05.2009, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ПЗУ Україна» (довіритель) та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» (повірений), п.1.1 визначено, що довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя вчинити дії, спрямовані на повернення в позасудовому та/або судовому порядку заборгованості боржників довірителя, які підлягають стягненню, а довіритель зобов'язується виплатити повіреному винагороду на умовах та в порядку, передбачених в договорі.

17.02.2012 о 18 год 30 хв. громадянин Серденько Андрій Андрійович, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Deawoo Lanos», державний номерний знак 93101ТС, по вул. Шевченка, 145 в м. Львові, не зорієнтувався в дорожній обстановці, не вибрав безпечну швидкість руху, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 8964905 від 20.02.2012. Вказана довідка підтвержує факт здійснення ДТП 17.02.2012 між «ЗАЗ-Deawoo Lanos», державний номерний знак 93101ТС та автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК (копія довідки міститься в справі).

Згідно з постановою Кам'янка-Бузького районного суду міста Львівської області від 22.03.2013 у справі №1311/520/12 (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), ДТП відбулась внаслідок порушення громадянин Серденьком Андрієм Андрійовичем Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Вказаною постановою Серденька Андрія Андрійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодкесу України про адміністративні правопорушення, на вказану особу накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Заявою про настання страхового випадку від 20.02.2012 страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталося 17.02.2012, та виплату страхового відшкодування просив здійснити на станцію технічного обслуговування.

Відповідно до висновку №2325/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.03.2012 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК, з урахуванням коефіциенту фізичного зносу склала 3940,91 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0003413 від 29.02.2012, виставленого ТОВ «Галичина-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК, склала 3676, 55 грн.

Відповідно до страхового акту №UA032/L01/01 від 21.03.2012 та розрахунку до нього, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» погодило виплату страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК в розмірі 3 409,88 грн.

Матеріали справи містять платіжне доручення №10589 від 28.03.2012 на суму 3409, 88 грн., відповідно до якого страхувальник на виконання умов договору здійснив виплату страхового відшкодування застрахованого автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК, на рахунок ПАТ «Галичина Авто».

Матеріали справи містять заяву про страхове відшкодування в порядку регресу № 218/2012-07/ИР від 26.07.2012, відповідно до якого позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля Chevrolet Aveo", державний номерний знак ВС 8968 СК в розмірі 3409, 88 грн.

Відповідачем суму страхового відшкодування позивачеві сплачено не було, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

До матеріалів справи сторонами не надано полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ5586469 терміном дії до 08.02.2013, виданий ВАТ «НАСК «Оранта», на який є посилання у довідці № 8964905 про дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, відповідно до наданої МТСБУ інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ5586469 терміном дії до 08.02.2013, виданий ВАТ «НАСК «Оранта», до бази даних не внесений внаслідок зіпсуття бланку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Кам'янка-Бузького районного суду міста Львівської області від 22.03.2013 у справі №1311/520/12 ДТП відбулась внаслідок порушення громадянином Серденьком Андрієм Андрійовичем Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Винну особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перераховано на користь ПАТ «Галичина Авто» страхове відшкодування в розмірі 3409,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10589 від 28.03.2012 на відповідну суму.

Позивач зазначає, що на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/5586469 на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ-Deawoo Lanos», державний номерний знак 93101ТС.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву від 13.02.2015 №08-03-12/ зазначає, що бланк полісу №АВ/5586469 вважається зіпсованим та цивільно-правова відповідальність відповідача за наслідками ДТП, що сталася 17.02.2012 за участю Серденько Андрія Андрійовича, що керував автомобілем «ЗАЗ-Deawoo Lanos», державний номерний знак 93101ТС , не передбачена.

03.02.2015 судом для повного та об'єктивного розгляду справи було направлено судовий запит до Моторно (транспортного) страхового бюро з метою витребування полісу №АВ/5586469, яким встановлена відповідальність відповідача під час керування транспортним засобом - «ЗАЗ-Deawoo Lanos», державний номерний знак 93101ТС.

На вищевказаний судовий запит до суду надійшла відповідь з Моторно (транспортного) страхового бюро України № 7/2-28/4009 від 10.02.2015 із зазначенням, що статус бланку полісу - бланк зіпсований. Відомості про ліміт відповідальності по майну, франшизу, дату початку полісу та дату закінчення строку його дії, про транспортний засіб у МТСБУ відсутні.

Поліс цивільно-правової відповідальності є первинним документом встановлення факту відповідальності відповідача за завдані збитки, відсутність в матеріалах справи такого первинного доказу як поліс виключає можливість покладення відповідальності за завдані збитки на відповідача відповідно до умов чинного законодавства як на страховика.

Відсутність полісу не дає можливості встановити дату початку дії полісу, дату закінчення дії полісу, франшизу, транспортний засіб, яким керувала особа, відповідальність якої застрахована.

Отже, позивачем не доведено суду факту покриття цивільно-правової відповідальності Серденько Андрія Андрійовича відповідачем під час керування транспортним засобом «ЗАЗ-Deawoo Lanos», державний номерний знак 93101ТС , станом на 17.02.2012, а тому не доведено, що відповідач є особою, відповідальною за завдані позивачу збитки.

З урахуванням викладеного у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 10.03.2015

Суддя В.О. Демидов