ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 березня 2015 р.

Справа № 924/171/14

за позовом:публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до:акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій", м.Хмільник Вінницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" м. Хмільник, Вінницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники

позивача : Григоренко С.В.,

відповідача : не з'явився,

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося в господарський суд з позовом до акціонерного товариства промислово-торгова компанія «Вирій» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. матеріали зазначеного позову на підставі положень ст.15 ГПК України передані за підсудністю господарському суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) від 12.02.2014р. порушено провадження у справі №924/171/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та призначено судове засідання на 18.03.2014р.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року у справі №924/171/14 призначено судову оціночну експертизу. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення судової оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року надано згоду на проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи у даній справі у третьому кварталі 2014 року.

З 23.06.2014 суддя Нешик О.С. перебуває у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

01 вересня 2014 року до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. №546/547/14-21/631 від 28.08.2014 року, в якому останній повідомляє про необхідність проведення огляду об'єкта дослідження, який відбудеться 05.09.2014 року об 11:00 год. за адресою: Вінницька область, м.Хмільник, вул. Дзержинського, 47, ресторан "Червона Рута" та просить суд забезпечити присутність сторін, а також забезпечити безперешкодний доступ до зазначеного об'єкта дослідження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2014 року справу передано на розгляд судді Яремчука Ю.О.

02.09.2014р. ухвалою суду суддя Яремчук Ю.О. прийняв справу до свого провадження.

19.12.2014 року справа №924/171/14 разом з висновком судової оціночної експертизи повернута до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження у справі №924/171/14 поновлено з призначенням судового засідання на 20.01.2015 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 20.01.2015 року представників сторін та третьої особи та ненаданням останніми документів, необхідних для вирішення спору, ухвалою суду від 20.01.2015 року розгляд справи відкладено на 12.02.2015 року.

09.02.2015 року до суду надійшло клопотання №30-5/61 від 09.02.2015 року (вх.канц. №06-52/1156/15), в якому представник позивача просить розгляд справи відкласти в зв'язку з перебуванням на лікарняному.

До початку судового засідання 12.02.2015 року до суду надійшло клопотання від 12.02.2015 року (вх.канц. №06-52/1255/15), в якому представник відповідача просить розгляд справи відкласти в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та надав клопотання (вх.канц. №06-52/1257/15) про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі

В судове засідання 12.02.2015 року представники сторін та третьої особи не з'явились. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що сторонами не подано всіх документів, необхідних для вирішення спору.

Ухвалою суду від 12.02.2015р. продовжено розгляд справи №924/171/14 на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 04.03.2015р. о 10:00 год.

В судове засідання (04.03.2015р. ) з'явився представник позивача який позов підтримав повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.

28.12.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (перейменовано в ПАТ "УкрСиббанк", надалі - Банк) та ТОВ «Тріумф» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №0.

Відповідно п.1.1 договору банк зобов'язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 340 000,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

08.01.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріумф» укладена додаткова угода №0 до генерального договору про надання кредитних послуг №0. Додаткова угода являється невід'ємною частиною генерального договору.

Згідно п. 1 додаткової угоди банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в національній валюті, гривня України в сумі 500 000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній додатковій угоді.

28.12.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріумф» укладена додаткова угода №0 до генерального договору про надання кредитних послуг №0. Дана угода являється невід'ємною частиною генерального договору.

Згідно п.1 даної додаткової угоди банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в національній валюті, гривня України в сумі 1 000 000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах , зазначених у даній додатковій угоді.

28.12.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором №0 між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та акціонерним товариством промислово-торгова компанія «Вирій» укладено договір іпотеки.

Згідно п. 1.1 договору, іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно:- майновий комплекс ресторану «Червона Рута» що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник, Вінницька область, що складається з основної будівлі з прибудовами та напівпідвалом, хліва Б, хліва Д, хліва И, кіоска Е, гаража Ж, вбиральні Л, огорожі №1, воріт 2. Загальна площа майнового комплексу ресторану «Червона Рута» - 1144 кв.м. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради 17.09.2004р. зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднання БТІ» 30.11.2004р., записаного в реєстрову книгу №1 за реєстром №32.

Відповідно до п.1.1 договору згідно довідки -характеристики виданою КП «Вінницьке обласне об'єднання БТІ» 24.12.2007р. №779 вартість майнового комплекус становить 586 206 грн. За згодою сторін вартість іпотеки становить 2 291 286 грн. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 28.12.2007р.

28.05.2012р. рішенням господарського суду Вінницької області у справі №2/12/2012/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про стягнення боргу 2 716 169,71 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (22000, Вінницька обл. м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 60; код 09807750) 499 898,96 грн. - заборгованості по кредиту, 384 614,87 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 22 395,52 грн. - заборгованості по комісії за кредитне обслуговування, 2759,71 грн. - пені по кредиту, 1680,35 грн. - пені по відсоткам за користування кредитом, 50,77 грн. - пені по комісії, 5000,00 грн. - неустойки, 18 328,00 грн. - витрат зі сплати судового збору. Позов в частині стягнення 1 603 931,08 грн. - заборгованості по кредиту та відсоткам, 41 912,72 грн. - комісії, 102 284,88 грн. - пені за Додатковою угодою від 28.12.2007 р. №0 до Генерального договору про надання кредитних послуг (індивідуальна угода) №0 від 28.12.2007 року залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В решті позову відмовлено.

16.07.2013р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" від 08.06.2012 р. № 30-71/463 задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області від 28.05.2012 р. № 2/12/2012/5003 скасовано частково з прийняттям в частині нового рішення. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: Позов задоволити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Додатковою угодою від 08.01.2008 р. №0 - по кредиту в розмірі 499 898,96 грн., по процентам за користування кредитом у розмірі 384505,60 грн., по комісії за кредитне обслуговування в розмірі 12052,66 грн.; за Додатковою угодою №0 від 28.12.2007 р. - по кредиту в розмірі 968 383,92 грн., по процентам за користування кредитом у розмірі 556621,78 грн., по комісії за кредитне обслуговування в розмірі 40150,68 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 49216,99 грн. за розгляд спору в першій інстації та 24608,50 грн. за розгляд апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

06.11.2013р. державною виконавчою службою Хмельницького управління юстиції відкрито виконавчі провадження (ВП №40551144, ВП №40550648)) на підставі наказів суду по справі №2/12/2012/5003.

Невиконання ТОВ «Тріумф» умов кредитного договору спонукала Банк звернутись з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Беручи до уваги встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Тріумф» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №0 від 28.12.2007р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

28.12.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріумф» укладена додаткова угода №0 до генерального договору про надання кредитних послуг №0.

08.01.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ТОВ «Тріумф» укладена додаткова угода №0 до генерального договору про надання кредитних послуг №0.

Згідно п.1. Індивідуальної угоди банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в національній валюті, гривня України в сумі 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній додатковій угоді.

Відповідно до п.2.2. угоди позичальник зобов'язується повернути кредит з щорічним обнулінням у повному обсязі не пізніше 4 січня 2011 року.

П. 3 додаткової угоди встановлено плату за користування кредитом, а саме: за користування кредитними коштами з 08.01.2008 року по 06.04.2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 11,5%.

За користування кредитними коштами за умови невиконання (або часткового виконання) п.3.4.7. Генеральної угоди після 06.04.2008 року процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5%, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цієї додаткової угоди та/або додаткових угод до Генерального договору (п.3.1. Додаткової угоди).

За користування кредитними коштами понад встановлений Додатковою угодою строк з 08.01.2008 року по 06.04.2008 року процентна ставка встановлюється в розмірі 23,0% річних.

За користування кредитними коштами понад встановлений Додатковою угодою строк за умови невиконання (або часткового виконання) п.3.4.7 Генеральної угоди про надання кредитних послуг після 06.04.2008 року процентна ставка встановлюється в розмірі 27,0% річних (п.3.2. Додаткової угоди).

Згідно з п.3.3. угоди позичальник згідно умов цієї Додаткової угоди сплачує банку у національній валюті комісію за управління кредитом у розмірі 0,08% відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом на дату нарахування.

Комісія нараховується у гривні та сплачується з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який була нарахована банком така комісія.

Відповідно до п. 4.1 Генерального договору за порушення позичальником термінів виконання зобов'язань по погашенню будь-яких своїх грошових зобов'язань за стандартним порядком погашення кредиту за кредитними послугами, наданими в рамках цього договору і на підставі Індивідуальних угод, які є його невід'ємною частиною, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості і розраховується за методом "факт/360", але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні.

П. 4.5. Генерального договору передбачено, що відповідно до вимог ст. 611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов'язань (в тому числі й за порушення термінів виконання зобов'язань) встановлених цим договором.

Розмір зазначеної в цьому пункті неустойки встановлюється в розмірі 5 000,00 грн.

За кредитним договором, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, як встановив суд позичальник-третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Тріумф» своїх зобов'язання за кредитним договором належно не виконав, кредитних коштів у визначені договором строки не повернув, процентів за користування кредитом належно не сплатив.

Суд встановив, що на забезпечення виконання ТОВ «Тріумф» зобов'язань про надання кредитних послуг №0 від 28.12.2007р. між позивачем та відповідачем: акціонерним товариством промислово-торгова компанія «Вирій» укладено договір іпотеки (нерухомого майна) від 28 грудня 2007 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Лучинською Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №1161.

Згідно п. 1.1 договору іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно:- майновий комплекс ресторану «Червона Рута» що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник, Вінницька область, що складається з основної будівлі з прибудовами та напівпідвалом, хліва Б, хліва Д, хліва И, кіоска Е, гаража Ж, вбиральні Л, огорожі №1, воріт 2. Загальна площа майнового комплексу ресторану «Червона Рута» - 1144 кв.м. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради 17.09.2004р. зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднання БТІ» 30.11.2004р., записаного в реєстрову книгу №1 за реєстром №32.

Таким чином, станом на 06.12.2013р. заборгованість ТОВ «Тріумф» за генеральним договором №0 від 28.12.2007р. перед позивачем становить по траншу №0: 499 898,96 грн. -кредитна заборгованість, 658 684,49 грн. - заборгованість по процентам, 34215,30 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту, 41364,30 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 21595,68 грн. - заборгованість по комісії, 1348,13 грн. - пеня за прострочення заборгованості по комісії. По траншу №0: 968 383,92 грн. - кредитна заборгованість, 1 087 809,31 грн. - заборгованість по процентам, 66280,50 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 68317,51 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 41098,82 грн. - заборгованість по комісії, 2561,18 грн. - пеня за прострочення заборгованості по комісії. В підтвердження існування вказаного розміру заборгованості містяться у справі розрахунки суми боргу.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно вимог до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За змістом ч.1 ст. 585 Цивільного кодексу України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Стаття 589 Цивільного кодексу України, передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч.1, ч.2, ч. 3 ч.5 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Положення ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" визначають, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

15.12.2014р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №546/547/14-21 (КНІСЕ Вінницьке відділення) в якому визначена ринкова вартість об'єкта оцінки станом на квітень 2014р. в розмірі 77 751,32 у.о. що еквівалентно 886 489,00 грн. (за курсом НБУ на 30.04.2014р. 1USD =11,4016 грн.)

Відповідно до довідки про офіційний курс НБУ до іноземної валюти станом на 04.03.2015р. 100 USD =2482,0658 грн., таким чином 77 751,32 у.о. = 1 929 838,92 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 509, 525, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на підставі свідоцтва про право власності акціонерному товариству промислово-торгової компанії "Вирій" (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Дзержинського,47, і.к. 20107480), а саме: майновий комплекс ресторану "Червона Рута", що знаходиться за адресою: м. Хмільник Вінницької області, вул. Дзержинського, 47, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна у розмірі не нижчою 77 751,32 у.о. що еквівалентно в сумі 1 929 838,92 грн. (за курсом НБУ станом на 04.03.2015р. 100 USD =2482,0658 грн.) За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) в сумі 3 491 558,10 грн.

Стягнути з акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Дзержинського,47, і.к. 20107480) на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) 69831,16 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та 4305,00 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу та третій особі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Повне рішення складено 05 березня 2015 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Дзержинського,47)

3- третій особі (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Дзержинського,47)