ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 904/720/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

За участю представників : ПП "Згода 06"- Остапчук М.Г.; ТБ "Днепрофорвард" - Дробота Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Раффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Згода 06" про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній після 19.01.2013 року.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 порушено провадження по справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 по справі № 904/720/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Згода 06" на загальну суму 198 209 008,80 грн., до якого, зокрема, включені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 218,00 грн. (перша черга задоволення) і 1 705 089,73 грн. (шоста черга задоволення) та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошові вимоги у сумі 187 923 085,90 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 по справі № 904/720/14 визнано боржника - ПП "Згода 06" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

До Господарського суду Дніпропетровської області 14.08.2014 надійшло клопотання ліквідатора боржника, в якому він просив суд погодити продаж майнових активів ПП "Згода 06", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме, будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с/рада Чумаківська) та клопотання про визнання Товарну біржу "Днепрофорвард" учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 по справі № 904/720/14 надано згоду ліквідатору боржника на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме, будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; передбачено, що кошти які залишаються після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси; визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Днепрофорвард" учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 по справі № 904/720/14 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, прийнято нове рішення по справі, яким надано згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме, будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; передбачено, що кошти, які залишаються після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси; визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Днепрофорвард" учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06".

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.11.2014 надійшла заява ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 по справі про банкрутство ПП "Згода 06" в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника від 14.08.2014 про визнання організатора аукціону - Товарної Біржі "Днепрофорвард", учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06" за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі № 904/720/14 /судді: Науменко І.М., Вечірко І.О., Кузнецов В.О./ заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 за нововиявленими обставинами в частині задоволення клопотання ліквідатора від 14.08.2014 про визнання організатора аукціону - Товарної Біржі "Днепрофорвард", учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06" залишено без задоволення, постанову господарського суду апеляційної інстанції від 07.10.2014 в цій частині залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2014, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити заяву Банку про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 в частині задоволення клопотання ліквідатора від 14.08.2014 про визнання організатора аукціону ТБ "Днепрофорвард", учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06".

У відзивах на касаційну скаргу ліквідатор ПП "Згода 06" Штельманчук М.С. та ТБ "Днепрофорвард" просять скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 за нововиявленими обставинами, залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПП"Згода 06" та ТБ "Днепрофорвард", які заперечували проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором боржника направлялись на адресу заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заяви від 20.06.2014 та від 22.07.2014 року щодо погодження продажу майна ПП "Згода 06", як частину цілісного майнового комплексу, але дані листи залишилися без відповіді, у зв'язку з чим ліквідатором боржника запропоновано комітету кредиторів погодити продаж майна ПП "Згода 06" - будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с/рада Чумаківська) як частину цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 386 135 366,79 грн (а.с. 9-14, т.8).

На засіданні зборів комітету кредиторів 05.08.2014 було погоджено продаж майна ПП "Згода 06", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с/рада Чумаківська) як частини цілісного майнового комплексу з очатковою вартістю 386 135 366,79 грн. та зобов'язано ліквідатора боржника звернутися до господарського суду з клопотанням про погодження продажу майна ПП "Згода 06" - будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с/рада Чумаківська).

Ухвалою Господарського суду першої інстанції від 21.08.2014 клопотання ліквідатора боржника від 14.08.2014 № 14/08-14-1 з уточненнями від 14.08.2014, про надання згоди на продаж майнових активів ПП "Згода 06", які є предметом забезпечення, було задоволено, на підставі ст.ст. 41,42, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання ліквідатора боржника № 14/08-14-2 від 14.08.2014 про визнання Товарної біржі "Днепрофорвард" учасником провадження по справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "Згода 06".

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором 08.07.2014 в обласній газеті "Вісті Придніпров'я" № 56 (1549) опубліковано оголошення про проведення конкурсу із визнання торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а також було розроблено Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна у справі про банкрутство (а.с. 94-97 т.8).

З метою вибору торгуючої організації, яка відповідає вимогам законодавства та Положенню про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації майна у справі про банкрутство, в оголошенні у обласній газеті "Вісті Придніпров'я" № 56 (1549) від 24.07.2014 року повідомлялось, що ліквідатор ПП "Згода 06" пропонує товарним біржам надати свої пропозиції для виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ПП "Згода 06" у процедурі банкрутства.

Після опублікування оголошення, в межах встановленого Положенням строку. на адресу ліквідатора надійшли наступні заяви організаторів аукціону, а саме, Товарної біржі "Електронні торги України", Товарної біржі "Днепрофорвард", Товарної Біржі "Європейська" на участь у конкурсному відборі з виявлення кандидатур організаторів аукціону з продажу майна боржника ПП "Згода 06", у яких було зазначено умови проведення аукціону та запропоновані біржами суми винагороди.

Ліквідатором боржника після розгляду заяв торгуючих організацій встановлено, що пропозиція Товарної біржи "Днепрофорвард" є найбільш повною та містить найменшу суму винагороди серед інших пропозицій, що надійшли ліквідатору після оголошення проведення конкурсу, у зв'язку з чим саме цю організацію було запропоновано комітету кредиторів на призначення організатором аукціону з продажу майна ПП "Згода 06".

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів 05.08.2014 погоджено кандидатуру Товарної біржі "Днепрофорвард" організатором аукціону з продажу майна ПП "Згода 06" та зобов'язано ліквідатора боржника звернутися до господарського суду з клопотанням про залучення учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону Товарної біржі "Днепрофорвард" (а.с.98-103 т.8).

Відтак, суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання ліквідатора боржника про залучення як учасника провадження у справі про банкрутство організатора аукціону - Товарну біржу "Днепрофорвард", відповідно до ст.ст. 49, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 по справі № 904/720/14 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014, прийнято нове рішення, яким надано згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме, будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", шляхом проведення торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та встановлено, що кошти, які залишаться після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси; визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Днепрофорвард" учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали від 21.08.2014 господарським судом першої інстанції не були порушені норми матеріального права, але зазначена ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскільки кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судовому засіданні 21.08.2014 року.

Заставний кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 28.11.2014 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, в якій просить суд скасувати зазначену постанову в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника про визнання організатора аукціону - Товарної Біржі "Днепрофорвард" учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06", посилаючись як на нововиявлену обставину на той факт, що Банку 26.11.2014, при дослідженні справи, а саме, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, стало відомо про те, що вказана товарна біржа є заінтересованою особою відносно боржника, оскільки обидва підприємства (боржник та товарна біржа) пов'язані між собою одним учасником (засновником), а саме, Компанією "Зеніт ЛТД", що виключає, відповідно до ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право даної товарної біржі бути організатором аукціону, учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Згода 06" та здійснювати щодо банкрута будь-які дії із організації реалізації майна (а.с.46-54 т.11).

Відповідно до п.2 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, засновником ПП "Згода 06" є Компанія "Зеніт ЛТД", засновником Товарної Біржі "Днепрофорвард" є ОСОБА_7, ТОВ "Ламетед - Консалтинг" (а.с.79-83 т.11)

Оскаржувана ухвала господарського суду апеляційної інстанції від22.12.2014, якою залишено без задоволення заяву Банку про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, в розумінні вимог ст. 112 ГПК України, оскільки з наданих Банком доказів вбачається, що ПП "Згода 06" не є учасником (засновником) Товарної Біржі "Днепрофорвард", а Товарна Біржа "Днепрофорвард" не є учасником (засновником) ПП "Згода 06", серед учасників (засновників) Товарної Біржі "Днепрофорвард" та ПП "Згода 06" немає спільної юридичної особи, яка б мала контрольну частку у статутному капіталі.

Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Таким чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, належним чином дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку про те, що обставини, на які ПАТ "Раффайзен Банк Аваль", не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України і Дніпропетровський апеляційний господарський суд обгрунтовано залишив без задоволення заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 в частині визнання організатора аукціону - Товарної Біржі "Днепрофорвард", учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06" за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06" постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі по справі.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 по справі № 904/720/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є. .