ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Справа № 923/151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", Херсонська обл., м. Нова Каховка

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків

про припинення договору іпотеки та скасування та виключення записів з Єдиного реєстрів іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача - Заремба М.В. - представник, дов. від 02.02.2015р.; на оголошення резолютивної частини рішення не з'явився;

від відповідача - Вєткова О.В. - представник, дов. від 17.02.2010 р.;

від третьої особи - Мандик В.А. - провідний юрисконсульт, дов. № 33/21/41231 від 20.12.2013 р.;

Сутність справи: З врахуванням поданої 04 березня 2015р. письмової заяви про уточнення позовних вимог, позивач (ТОВ "Південенерго", Херсонська обл., м. Нова Каховка, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд припинити іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, складу, загальною площею 395,5 м2 , яка складається з будівель та споруд літери "Т", "т", "т-1" - будівлі складу з ґанками, загальною площею 395,4 м2 ; № 1 - огорожі; "І" - вимощення; № 8 - трансформаторна, розташованих за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-н, реєстраційний номер 19438173 в реєстрі прав власності на нерухоме майно; нежитлової будівлі, клубу, загальною площею 1735,4 м2 , яка складається з будівель та споруд, позначених літерами "В" - будівля клубу, загальною площею 1735,4 м2 ; "Б" - ґанок; "в1" - тамбур; "в2" - тамбур, "І" - вимощення, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-з, реєстраційний номер 19494536 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка була встановлена та виникла на підставі укладеного між позивачем та третьою особою договору іпотеки нежитлових приміщень від 13.05.2007р., реєстр № 3186, з врахуванням змін, внесених 07.11.2007р. договором про внесення змін до договору іпотеки від 30.05.2007р., укладеного з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 0 від 30.05.2007р., право вимоги за якими було відступлено відповідачу (ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, ) на підставі укладеного між первісним та новим кредитором договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011р.

Позивач також просить суд скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку від 07.11.2007р. за № 5040405 щодо переліченого іпотечного майна, що були внесені до Державного реєстру іпотек.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на наявність рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2009р. № 15/160-09 про стягнення з ТОВ "Південенерго" на користь третьої особи кредитного боргу в сумі 2713472 грн. 21 коп., 25812 грн. 50 коп. судових витрат, видачу наказу про примусове виконання рішення та відкриття ВДВС Новокаховського МУЮ виконавчого провадження № 17484853 по примусовому виконанню зазначеного наказу.

В процесі вчинення виконавчих дій, органом ДВС було складено акт опису та арешту іпотечного майна, яке було передано на реалізацію до ТОВ "ТД"Укрспецреалізація", з якою був укладений договір № 1-22109 від 05.09.2011р.

В результаті проведених в порядку, встановленому ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" трьох прилюдних торгів, майно не було придбане з причини відсутності покупців, що стало підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа, як іпотекодержатель не скористалась передбаченим ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" правом на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених іпотекою вимог, отже, з врахуванням частини 3 статті 49 зазначеного Закону, іпотека нерухомого майна підлягає припиненню, а запис про іпотеку має бути вилучено з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в наданих суду письмових відзивах та усних поясненнях позов не визнають як безпідставний, такий, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та належних доказах.

Звернули увагу господарського суду на ту обставину, що відносини виконавчого провадження стосуються виконання рішення про стягнення заборгованості. Передбачений розд. V Закону України "Про іпотеку" та частиною 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису. (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку"). У конкретному випадку виконавчі дії вчинялися на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, отже, вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку", що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 04.02.2015р. по справі № 6-238цс14.

На відміну від загального порядку стягнення заборгованості, ст. 49 Закону України "Про іпотеку" врегульовує правовідносини з реалізації іпотекодержателем своїх прав при наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Укладення між третьою особою 08.12.2011р. нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги як за кредитним договором, так і за договором, що забезпечував виконання кредитних зобов'язань, свідчить про перехід прав іпотекодержателя від первісного іпотекодержателя до нового - АТ "Дельта Банк", що також встановлено і підтверджено ухвалою господарського суду від 20.11.2012р. по справі № 15/160-09 про заміну сторони у виконавчому провадженні і в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню.

Відступлення прав кредитора, а також прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється віступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

За заявою відповідача органом ДВС 15.08.2012р. відкрито постанову про відкриття виконавчого провадження № 33868262, яке триває до наступного часу, при цьому АТ "Дельта Банк" не відмовляється залишити за собою передане в іпотеку майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та третьою особою був укладений кредитний договір № 0 від 30.05.2007р., на підставі якого ТОВ "Південенерго" був наданий кредит в сумі 2500000 грн., зобов'язання по поверненню якого були забезпечені укладеним між ними договором іпотеки від 13.05.2007р., реєстр № 92. (а.с. 8-16).

З врахуванням змін до договору іпотеки, внесених договором від 07.11.2007р. з метою забезпечення кредитних зобов'язань, в іпотеку передано нерухоме майно: нежитлові будівлі, склад з ґанками, загальною площею 395,4 м2 , з огорожею, вимощенням, трансформаторною, розташовані за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. № 7-н, а також нежитлову будівлю, клуб, загальною площею 1735,4 м2 з ґанком, тамбурами та вимощенням, розташовані за адресою: м. Нова Каховка, проспект Перемоги, буд. № 7-з. (а.с. 17-18).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.09.2009р. по справі № 15/160-09 задоволено позов АК ІБ "Укрсиббанк" до ТОВ "Південенерго" про стягнення кредитного боргу за кредитним договором № 0 від 30.05.2007р. в сумі 2739284 грн. 71 коп., з врахуванням судових витрат. (а.с. 19-20).

Після набрання рішенням законної сили стягувачеві 28.12.2009р. був виданий наказ № 15/160-09 про примусове виконання рішення господарського суду від 29.09.2009р.

В процесі вчинення виконавчих дій по ВП № 17484853 по примусовому виконанню наказу № 15/160-09, державним виконавцем складено акт опису й арешту належного боржнику майна і накладено арешт на майно, яке було предметом укладеного між кредитором і боржником на забезпечення кредитних зобов'язань договору іпотеки, з врахуванням змін від 07.11.2007р. за реєстр № 189. (а.с. 21-22).

Описане та арештоване майно передано на реалізацію до ТОВ "ТД"Укрспецреалізація", з якою було укладено договір № 1-22109 від 05.09.2011р.

В результаті проведених в порядку ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" трьох прилюдних торгів, арештоване та описане майно не було продано з причин відсутності покупців або бажання кредитора залишити за собою нереалізоване майно, що стало підставою для винесення постанови про повернення наказу стягувачеві відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 23).

Враховуючи, що АТ ІБ "Укрсиббанк" не скористався як іпотекодержатель правом придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни товару, позивач вважає, що іпотека має бути припиненою на підставі ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" із вилученням відповідних записів з Державного реєстру іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд відмовляє в задоволенні позову, зважаючи на його безпідставність, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. ... Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. ... Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У розділі 3 договору іпотеки від 13.05.2007р. сторони передбачили, що право іпотеки припиняється при переході до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки; у випадку його примусового продажу або повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

За правилами статті 17 вищеназваного Закону, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) та її не відновлення; з інших підстав, передбачених законом.

Як встановлено з наданих в матеріали справи належних доказів, у розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, у зв'язку із невиконанням боржником і одночасно іпотекодавцем кредитних зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення кредитного боргу в судовому порядку.

Рішенням господарського суду від 29.09.2009р. по справі № 15/160-09 позов задоволено, з боржника на користь банка стягнуто 2739284 грн. 71 коп. кредитного боргу (з врахуванням судових витрат). Для примусового виконання рішення стягувачеві видано наказ, що був переданий для виконання виконавчій службі.

Державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь іпотекодержателя, а не з виконання судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Повернення виконавчого документа стягувачеві відбулось на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Частина 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, чим правомірно скористався новий кредитор (АТ "Дельта Банк"), який набув право вимоги кредитного боргу ТОВ "Південенерго" на підставі укладеного з первісним кредитором та іпотекодержателем (АТ ІБ "Укрсиббанк") нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В наступний час, ухвалою по справі № 15/160-09 від 20.11.2012р. суд здійснив заміну вибувшої сторони-стягувача на нового кредитора - ПАТ "Дельта Банк", а 15.08.2012р. ВДВС Новокаховського МУЮ винесено постанову про відкриття ВП № 33868262 по примусовому виконанню наказу № 15/160-09, виданого 28.12.2009р., яке триває до наступного часу.

Стягувач в установленому порядку не відмовляється залишити за собою майно боржника, яке є предметом іпотеки. Доказів на підтвердження такої відмови позивачем суду не надано.

На відміну від загального порядку стягнення заборгованості, припис ст. 49 Закону України "Про іпотеку" врегульовує правовідносини, пов'язані з реалізацією іпотекодержателем своїх прав у разі задоволення позову та за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак, позивач безпідставно до встановлених між ним і кредитором правовідносин застосував положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

З матеріалів справи встановлено, що основне зобов'язання боржником не виконано, отже правові підстави для припинення іпотеки відсутні.

Відтак, позов є безпідставним, не ґрунтується на нормах чинного законодавства і задоволенню не підлягає.

У зв'язку з надмірною сплатою судового збору (згідно платіжного доручення № 959 від 27.01.2015р. сплачено 11433 грн. 60 коп. замість 2436 грн. по двох вимогах немайнового характеру - про припинення іпотеки та скасування записів), позивачу повертається з Державного бюджету України 8997 грн. 60 коп. надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, 6, , р. рахунок 1901 в філії АБ "Південний", м. Херсон, МФО 352640 з Державного бюджету України р/р № 3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області 8997 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 60 (шістдесят) коп. надміру сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 959 від 27.01.2015р.

Повне рішення складено 12.03.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна