ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 915/1652/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача: Толкачов С.М., керівник; Заволока В.А., довіреність № б/н від 10.04.2014;

від боржника: адвокат ОСОБА_3, договір № 16 від 15.07.2014,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Агротранс" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 19.11.2013 у справі №915/1652/13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агротранс",

55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24Д,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

АДРЕСА_2,

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення коштів у сумі 54000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) зобов'язано звільнити приміщення гаражів по АДРЕСА_1 та передати їх Товариству з додатковою відповідальністю "Агротранс" (далі - ТДВ «Агротранс»), а також стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ТДВ «Агротранс» заборгованість з орендної плати в сумі 18000 грн. та 1893 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (далі - ОАГС) від 18.02.2014 рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 у справі №915/1652/13 залишено без змін.

04.03.2014 на виконання зазначеного рішення видано два накази.

27.05.2014 ТДВ "Агротранс" звернулось до суду з заявою без номеру і без дати про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 у справі №915/1652/13.

Оскільки на момент звернення ТДВ "Агротарнс" з цією заявою справа №915/1652/13 перебувала у Вищому господарському суді України (далі - ВГСУ), суд був не в змозі прийняти заяву до розгляду у триденний строк, встановлений ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Ухвалою ВГСУ від 11.06.2014 скарга ФОП ОСОБА_5 на постанову ОАГС від 18.02.2014 та рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 у справі №915/1652/13 повернута скаржнику, а справа - господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою від 07.07.2014 господарський суд Миколаївської області прийняв заяву ТДВ "Агротранс", призначив її до розгляду у судовому засіданні, витребувавши від заявника додаткові пояснення (том 2, а.с. 34,35).

Через численні звернення ФОП ОСОБА_5 до ВГСУ з касаційними скаргами на постанову ОАГС від 18.02.2014 і знаходження справи №915/1652/13 в суді касаційної інстанції, розгляд заяви ТДА "Агротранс" відбувся лише 24.02.2015.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке:

Заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 та прийняти ухвалу такого змісту: «ФОП ОСОБА_5 звільнити нежитлові приміщення АДРЕСА_1, та передати їх ТДВ «Агротранс».

Під час обговорення заяви у судовому засіданні представники ТДВ "Агротранс" не змогли пояснити, у чому саме полягає зміна способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до п.п. 7.1.3 п.п 7.1 п. 7 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 в редакції від 10.07.2014 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Задоволення заяви стягувача не призведе до видозмінення зазначеної у рішенні від 19.11.2013 форми, у будь - якому випадку спосіб виконання залишиться тим самим. Судове рішення про зобов'язання особи звільнити приміщення взагалі не передбачає іншої форми його виконання; змінити її можна лише шляхом зміни самого рішення по суті, а це заборонено Законом.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Агротранс" без номеру і без дати про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 у справі №915/1652/13 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька