РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 19/5025/1092/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

без участі представників сторін, які в судове засідання не викликались,

розглянувши заяву Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» про виправлення описки у постанові від 10.02.2015р. у справі №19/5025/1092/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-механічний

завод»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»

в особі ліквідатора Нікітенко Микити Олександровича

2. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії

«Запорізьке регіональне управління»

3. Закритого акціонерного товариства «Дунаєвецький арматурний завод»

в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича

про визнання недійсними іпотечного договору №UAN/201-1 від 25.04.2005 р. та

договору застави №UAN/201-2 від 25.04.2005 р.,-

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-

механічний завод»

про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс шляхом визнання права влас-

ності на вищевказане нерухоме майно за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок

погашення 3 643 918,64 грн. кредитної заборгованості ТзОВ «Дунаєвецький арматур-

ний завод» за кредитним договором №201-04-05 від 25.04.2005р.

та

звернення стягнення на предмет застави - основні засоби та обладнання згідно до-

датку №1 до договору застави №UАН/201-2 від 25.04.2005р. шляхом визнання права

власності за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення 3 643 918,64 грн.

кредитної заборгованості ТзОВ «Дунаєвецький арматурний завод» за кредитним

договором №201-04-05 від 25.04.2005р.

та

звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-меха-

нічний завод» приміщення спірного комплексу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. апеляційну ска-ргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» на рі-шення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014р. у справі №19/5025/1092/12 задо-волено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2014р. у справі №19/5025/ 1092/12 в частині відмови у задоволенні первісного позову - скасовано. Прийнято в цій частині но-ве рішення, яким первісний позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір №UAН/201-1 від 25.04.2005р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанаси та Кре-дит» в особі Філії Банку «Фінанси та Кредит», ТзОВ у Запорізькій області та Товариством з обме-женою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод» і посвідчений приватним нотаріусом Слободяном В.М. 25.04.2005р., про що внесено реєстровий запис №232. Визнано недійсним дого-вір застави №UAН/201-2 від 25.04.2005р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанаси та Кредит» в особі Філії Банку «Фінанси та Кредит», ТзОВ у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод» і посвідчений при-ватним нотаріусом Слободяном В.М. 25.04.2005р., про що внесено реєстровий запис №231. В час-тині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фі-нанаси та Кредит» - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, після надіслання сторонам повного тексту постанови на адресу Рівненського апеляцій-ного суду 23.02.2015р. надійшла заява ТзОВ «ДЛМЗ» про виправлення описки.

Згідно із ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вбачається, що при виготовленні повного тексту даної постанови внаслідок технічної помил-ки в останньому абзаці п'ятої сторінки постанови невірно зазначено статтю Закону України «Про іпотеку». Вказано «Відповідно до ст.2 Закону України «Про іпотеку»», натомість необхідно було зазначити «Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку»». Крім того, у другому реченні сьо-мого абзацу шостої сторінки постанови вказано «Тому, з підстав ст.33 ГПК України, зустрічний по-зов є обґрунтованим і підлягає задоволенню», натомість необхідно було зазначити «Тому, з підстав ст.33 ГПК України, первісний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню».

Враховуючи, що виправлення вказаних описок не зачіпає і не змінює суті постанови, прий-нятої Рівненським апеляційним господарським судом і оголошеної сторонам у судовому засіданні 10.02.2015р., колегія суддів з підстав ч.1 ст.89 ГПК України вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені внаслідок технічної помилки:

- в останньому абзаці п'ятої сторінки постанови Рівненського апеляційного господарського су-ду від 10.02.2015р, замінивши слова «Відповідно до ст.2 Закону України «Про іпотеку»» на «Відпо-відно до ст.23 Закону України «Про іпотеку»».

- у другому реченні сьомого абзацу шостої сторінки постанови Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 10.02.2015р, замінивши слова «Тому, з підстав ст.33 ГПК України, зустрічний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню» на «Тому, з підстав ст.33 ГПК України, первісний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню»

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.