ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 10/172/09-10/184/10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю від 08.12.2014р.

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Запорізької міської ради (вх.№488 З/2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх.№490 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10,

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_5 (вх. №2991/09-05 від 07.05.2010р.) про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 за нововиявленими обставинами,

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя,

до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя,

про скасування рішення № 46/2 від 30.07.2008р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 (суддя Алейникова Т.Г.) заяву Приватного підприємця ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у господарській справі № 10/172/09 - 10/184/10 від 24 березня 2010 р. за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 24 березня 2010 р. у справі № 10/172/09 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задоволено. Скасовано рішення Запорізької міської ради № 46/2 від 30.07.08р. "Про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4 земельних ділянок по АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 для розташування прибудов до магазину непродовольчих товарів".

Обґрунтовуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд зазначає про існування нововиявлених обставин на день прийняття судового рішення у справі №10/172/09-10/184/10, а саме закінчення строку резервування спірних земельних ділянок і відсутність у приватного підприємця ОСОБА_4 переважного права перед іншими претендентами на ці земельні ділянки.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Запорізька міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати за апеляційний перегляд справи покласти на позивача.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, Запорізька міська рада зазначає про відсутність в даному провадженні нововиявлених обставин, оскільки на момент винесення господарським судом Запорізької області рішення від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 відомості про можливість приватним підприємцем ОСОБА_4 ведення проектування прибудов до магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1/АДРЕСА_2 упродовж року на земельних ділянках орієнтовною площею 0,0477 га були добре відомі заявникові, зокрема, на зазначений факт приватний підприємець ОСОБА_5 посилався й у своїй апеляційній скарзі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

При обґрунтуванні своєї позиції у справі фізична особа-підприємець ОСОБА_4, зокрема, посилається не наступні обставини справи:

- суд першої інстанції прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на судове рішення, яке не набрало законної сили;

- обставини, на які посилається суд першої інстанції в рішенні від 16.12.2014р. не є нововиявленими обставинами, оскільки були предметом судового розгляду, за результатами якого було винесено рішення від 24.03.2010р. у справі №10/172/09;

- оспорюване рішення Запорізької міської ради від 30.07.2008р. № 46/2 прийняте в у встановленому Законом порядку та в межах її повноважень, а також не порушує право позивача на користування спірною земельною ділянкою.

У відзиві на апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 приватний підприємець ОСОБА_5 просить рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 2832).

Зокрема, на його думку, тільки постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870 надано оцінку акту резервування земельної ділянки, зазначеного в рішенні Запорізької міської ради від 30.07.2008р. № 46/2, що, на його думку, свідчить про суттєве значення вказаної постанови в адміністративній справі для вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізької міської ради приватний підприємець ОСОБА_5 також просить рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі № 10/172/09-10/184/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ )

Зокрема, на думку приватного підприємця ОСОБА_5, висновки, встановлені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870 мають суттєве значення для вирішення даної господарської справи, через що рішення Запорізької міської ради від 28.02.2008р. № 46/2 не може спиратися на те, що у приватного підприємця ОСОБА_4 був пріоритет у вигляді резервування земельної ділянки, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. апеляційні скарги Запорізької міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Запорізької міської ради та апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, враховуючи оскарження сторонами справи одного й того процесуального документа, колегія суддів дійшла висновку про прийняття вказаних апеляційних скарг до спільного розгляду.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник приватного підприємця ОСОБА_4 підтримав апеляційні вимоги, просив рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, а також підтримав вимоги апеляційної скарги Запорізької міської ради. Представники приватного підприємця ОСОБА_5 заперечували проти апеляційних скарги, просили рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 залишити без змін, а апеляційні скарги- без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті та представники приватного підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_5 з'явились в судове засідання та надали пояснення щодо своїх вимог і заперечень, зважаючи на належне повідомлення Запорізької міської ради про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 34/151 "Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_4 місця розташування прибудови до магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1/АДРЕСА_2" надано приватному підприємцю ОСОБА_4 дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування прибудов до магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1/АДРЕСА_2

Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_4 після прийняття даного рішення у двомісячний термін замовити у Запорізькому міському управлінні земельних ресурсів акт резервування земельної ділянки, що буде діяти на час розробки проектно-кошторисної документації, подати його на реєстрацію та одержати в установленому порядку.

Дозволено приватному підприємцю ОСОБА_4 виконання на земельних ділянках проектно-вишукувальних робіт.

Рішенням Запорізької міської ради п'ятого скликання двадцять третьої сесії від 30.07.2008р. "Про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4 земельних ділянок по АДРЕСА_1/АДРЕСА_2 для розташувань прибудов до магазину непродовольчих товарів" приватному підприємцю ОСОБА_4 Олексійовичупередано в оренду строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 0,0477 га (землі під житловою забудовою) по АДРЕСА_1/АДРЕСА_2 для розташування прибудов до магазину непродовольчих товарів в межах згідно з планом, що додається, за рахунок земель Запорізької міської ради. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_4 після прийняття даного рішення у двомісячний термін укласти договори оренди землі, подати їх на державну реєстрацію та одержати в установленому законодавством порядку; завершити на протязі 1 року з дня прийняття даного рішення розробку та узгодження проектно-кошторисної документації будівництва прибудов.

01.09.2008р. на підставі вказаного рішення Запорізької міської ради між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладеного договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець, відповідно до рішення двадцять третьої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 46/2 від 30.07.2008р., надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування прибудови до магазину непродовольчих товарів, яка знаходиться : м. Запоріжжя, АДРЕСА_1/АДРЕСА_2

20.03.2009р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 подано позовну заяву, в якій він просив скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.07.2008р. № 46/2 про виділення земельної ділянки ОСОБА_4 в оренду для розташування прибудов.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. в позові відмовлено.

02.04.2010р. приватним підприємцем ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09.

Запорізьким апеляційним господарським судом від 29.06.2010р. у справі №10/172/09 апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. у справі № 10/172/09 залишено без змін, касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

07.05.2010р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 подано заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 за нововиявленими обставинами (вх.№ 2991/09-05).

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі № 10/172/09-108184/10, яким задоволено заяву приватного підприємця ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у господарській справі №10/172/09-10/184/10 від 24.03.2010р. за нововиявленими обставинами задоволено, Запорізька міська рада та приватний підприємець ОСОБА_4 звернулися з апеляційними скаргами до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на момент прийняття заяви приватного підприємця ОСОБА_5 до розгляду, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними обставинами існування нововиявених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час виникнення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом.

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила при це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, для визначення наявності нововиявлених обставин у справі суд повинен встановити існування всіх зазначених юридичних фактів в сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 посилається на винесення Запорізьким окружним адміністративним судом постанови від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектно-будівельного контролю у Запорізькій області, в особі начальника Запорізького управління Інспекції ДАБК у Запорізькій області - Кузнєцова С.С. та Головного управління Архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в особі головного архітектора м. Запоріжжя - Трубіна В.П. задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного архітектора м. Запоріжжя - Трубіна В.П. Головного управління Архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо відкликання проколу проектної документації від 03.06.07р. № 365/70.

Визнано неправомірними дії начальника Запорізького управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кузнєцова С.С. щодо зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № 489/з від 10.10.2008р. В задоволенні позовних вимог щодо анулювання листа Головного управління Архітектури та містобудування у Запорізькій області від 10.11.08р. "про відклик протоколу проектної документації від 03.06.07р. № 365/70" та листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 10.12.2008р. № 498 "про призупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № 489/з від 10.10.2008р." відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняту постанову, Запорізький окружний адміністративний суд посилається на рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 34/151, відповідно до п. 4.1 якого приватного підприємця ОСОБА_4 зобов'язано оформити у двомісячний термін акт резервування земельної ділянки, що буде діяти на час розробки проектно-кошторисної документації.

Посилаючись на сплив строку акту резервування земельної ділянки, Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що дії головного архітектора міста Запоріжжя Трубіна В.П. щодо відкликання проколу проектної документації від 03.06.07р. № 365/70 та начальника Запорізького управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кузнєцова С.С. щодо зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №489/з від 10.10.2008р. є неправомірними.

Як вбачається з рішення місцевого господарського суду від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10, яким задоволено заяву приватного підприємця ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у господарській справі №10/172/09-10/184/10 від 24.03.2010р. за нововиявленими обставинами, в обґрунтування наявності нововиявленої обставини у справі господарський суд посилається саме на встановлений у адміністративній справі № 2а-3059/09/0870 факт закінчення строку резервування спірних земельних ділянок і відсутність у приватного підприємця ОСОБА_4 переважного перед іншими претендентами на ці земельні ділянки.

Судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність нововиявлених обставин у справі № 10/172/09-10/184/10, якими є факти, встановлені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870, оскільки зазначення адміністративним судом в вказаній постанові про закінчення строку резервування спірних земельних ділянок і відсутність у приватного підприємця ОСОБА_4 переважного перед іншими претендентами на ці земельні ділянки не є встановленими судом юридичними фактами в розумінні цього поняття, а складає позицію (оцінку) суду наданого стороною письмового доказу в обґрунтування заявлених вимог, а саме - рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. №34/151.

Таким чином, вказаною постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870 не встановлено преюдиціальних фактів в розмінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, на які учасники судового процесу можуть посилатися при розгляді інших судових справи, в яких беруть участь ті самі особи.

Також, колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статі 38 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом в оскаржуваному рішенні від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 зазначено, що "приватному підприємцю ОСОБА_4 було визначено місце розташування земельних ділянок рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 34/151, а також визначено строк резервування земельних ділянок - 1 рік. Строк резервування не продовжувався. Факт прийняття нового документу про подовження строку та відсутність у приватного підприємця ОСОБА_4 переважного права на спірні земельні ділянки у господарських судах не досліджено".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. у справі № 34/151 "Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_4 місця розташування прибудов до магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2" було надане сторонами та міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 32), що свідчить про обізнаність суду та учасників судового процесу щодо його існування та змісту на момент прийняття рішення від 24.03.2010р.

Тобто, строк дії акту резервування земельної ділянки був предметом дослідження при прийнятті рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09, оскільки про цей строк зазначено в рішенні Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 34/151, яке досліджувалося судом.

Також, в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду від 30.09.2010р. у справі №10/172/09 прямо зазначено про існування рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 34/151, на яке також посилається приватний підприємець ОСОБА_5 в касаційній скарзі в обґрунтування своєї позиції у справі, а також про "однорічний строк дії", на який посилається господарський суд першої інстанції у рішенні від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 (т.1, а.с. 154, 166).

Крім того, в уточненнях до апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_5 на рішення від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 апелянт, як на підставу для скасування зазначеного рішення, зокрема, посилається на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870, якою, на думку заявника, встановлено нововиявлені обставини у справі (т.1, а.с. 132).

Вказана постанова також міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 121-123) та була предметом розгляду апеляційним господарським судом при розгляді справи №10/172/09.

На підставі встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що господарськими судами при розгляді справи №10/172/09 було відомо про існування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі № 2а-3059/09/0870 та рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. за № 34/151.

Отже, рішення від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 приймалося з урахуванням "нововиявленої обставини", на яку посилається заявник, та було залишено без змін апеляційною і касаційною інстанцією.

Також, колегія суддів звертає увагу, що предметом справи № 10/172/09 є скасування саме рішення Запорізької міської ради від 30.07.2008р. № 46/2, при цьому рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. за № 34/151 є одним з доказів, поданим учасником судового процесу, якому господарськими судами при розгляді справи № 10/172/09 надано належну правову оцінку при вирішенні господарського спору.

Колегія суддів вважає за доречне зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Суд враховує, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року", Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції № 457/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини, перший протокол та протоколи № 2,4,7,11 до конвенції.

У рішенні від 9 листопада 2004 року в справі "Науменко проти України" Європейський суд зазначив, що "правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень".

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення" (пункт 40 мотивувальної частини Рішення від 3 квітня 2008 року).

Отже, переглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі № 10/172/09-10/184/10 та розглядаючи по суті заяву приватного підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09, судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається заявник та суд, не є нововиявленими в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевим господарським судом при прийняття заяви приватного підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі №10/172/09 порушено норми процесуального права, оскільки вказану заяву прийнято до розгляду до моменту набуття судовим рішенням законної сили.

Зокрема, рішення господарського суду Запорізької області у справі №10/172/09 складено 24.03.2010р.

При цьому, відповідно до ч. 3, 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на момент винесення рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі №10/172/09 подано 02.04.2010р., тобто в межах встановленого строку на подання апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області набуло законної сили тільки 29.06.2010р. при винесенні постанови Запорізьким апеляційним господарським судом у даній справі.

Проте, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі №10/172/09 було подано 07.05.2010р., тобто з порушенням порядку, визначеного ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про прийняття рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі № 10/172/09-10/184/10 неповноважним складом суду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від20 грудня 2011 року №4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", яким, зокрема, внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, провадження в яких було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим

Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття до розгляду зави приватного підприємця ОСОБА_5.) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Таким чином, відповідно до вказаної редакцією статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не обмежений правом брати участь у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення, прийнятого за його участю, що свідчить про прийняття рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі № 10/172/09-10/184/10 у повноважному складі суду.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09, у зв'язку з чим рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі № 10/172/09-10/184/10 слід скасувати, рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 та апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014р. у справі №10/172/09-10/184/10 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_5 (вх. №2991/09-05 від 07.05.2010р.) про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 10/172/09 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі №10/172/09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.03.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман