РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/28884/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

до Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут"

про стягнення 3 985, 89 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Горячев А.В. ( дов.№4161 від 24.12.14)

Від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування", звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 23.12.2014 до Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 985, 89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3083967 від 27.01.2011, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 3 985, 89 в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2014 порушено провадження у справі №910/28884/14 та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на на 19.01.2015.

Представник позивача з'явився в судові засідання 16.01.2015, 06.02.01.2015 та 23.02.2015 надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судові засідання 16.01.2015, 06.02.2015 та 23.02.2015 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтвержується поштовим поверненням №002, №706, №560.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

16.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов лист МТСБУ № 7/2-28/706 від 14.01.2015, щодо інформації відповідно до полісу АА/6438043.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

27.01.2011 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА страхування" та Гостенком Євгеном Івановичем, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3083967 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору, відповідно до п.6 опису транспортних засобів, щодо яких укладено договір, є транспортний засіб "Skoda Octavia", державний номерний знак АІ 1696 АХ.

Пунктом 10 даного договору визначено строк його дії з 28.01.2011 по 27.01.2012 .

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 3-10323/11 від 06.12.2011, водія Овчаренко Олену Володимирівну, визнано винною в вчинені адміністративного правопорушення, наслідком якого стало пошкодження автомобілья "Skoda Octavia", державний номерний знак АІ 1696 АХ та автомобіля "BMW 325", державний номерний знак 92939 КН.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Skoda Octavia", державний номерний знак АІ 1696 АХ, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 8914677 від 18.11.2011.

В матеріалах справи міститься заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №2011/U/MOD04091 від 22.11.2011, відповідно до якої страхувальник просив здійснити виплату страхового відшкодування на станцію технічного обслуговування.

Відповідно до рахунку №С-00014825 від 24.11.2011, виставленого ТОВ «Автоцентр Прага Авто Кільцевій», вартість відновлювального ремонту автомобілья "Skoda Octavia", державний номерний знак АІ 1696 АХ становить 4 821, 85 грн.

Відповідно до калькуляції від 24.11.2011, розробленої за допомогою системи «Audatex» ТОВ «Автоцентр Прага Авто Кільцевій», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Octavia", державний номерний знак АІ 1696 АХ, становить 3 177, 72 грн.

Відповідно до страхового акту №2011/U/MOD04091 від 30.11.2011, позивачем узгоджена сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3083967 від 27.01.2011, в розмірі 3 985, 89 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто Кільцевій» суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 3 895, 59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35841 від 02.12.2011 (копія міститься в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва № 3-10323/11 від 06.12.2011, ДТП відбулось внаслідок порушення громадянкою Овчаренко Оленою Володимирівною ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної ДТП позивачем, 02.12.2011 перераховано на користь ТОВ «Автоцентр Прага Авто Кільцевій» страхове відшкодування в розмірі 3 895,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35841 на зазначену суму, що узгоджено страховим актом №2011/U/MOD04091 від 30.11.2011 щодо виплати розміру суми страхового відшкодування .

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АА/6438043 на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "BMW 325", державний номерний знак 92939 КН.

Згідно страхового акту №2011/U/MOD04091 від 30.11.2011, розмір страхового відшкодування склав 3 895,89 грн.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак АІ 1696 АХ, виплаченого позивачем становить 3 895,89 грн .

Полісом № АА/6438043 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 510,00 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу "Skoda Octavia", державний номерний знак АІ 1696 АХ в сумі 3 475, 89 грн. (з розрахунку 3 895,89 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та 510,10 грн. франшизи відповідно до полісу відповідача).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 3 475, 89 грн. В решті позову слід відмовити за необгрунтованністю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/ Ігорівська, буд. 10/5 «А», код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912) страхове відшкодування в сумі 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 02.03.2015

Суддя В.О. Демидов