УХВАЛА

28.01.2015Справа № 910/4113/14

За позовом виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Середньої загальноосвітньої школи № 306 І-ІІІ ступеня Деснянського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

Щодо розгляду скарги № 14-10/2057 від 03.12.2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві" Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від прокурора, позивача 1 та позивача 2: не з'явились;

від відповідача: Тіхов О.С. (посвідчення 03.11.2014р.);

вдвс: Данилюк Р.В. (за довіреність від 27.01.2015р.).

СУТЬ СПОРУ:

13 березня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 936 вих. від 11.03.2014р. виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва (процесуальний позивач) в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1) та Середньої загальноосвітньої школи №306 І-ІІІ ступеня Деснянського району м. Києва (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач) про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/4113/14 (суддя Цюкало Ю.В.), позовні вимоги виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва задоволено повністю. Визнано недійсним Типовий Договір №306-1 "Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду" від 01.01.2010, укладений між Середньою загальноосвітньою школою №306 І-ІІІ ступеня (02097, м. Київ, вул. Лисківська, 4А, ) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ) в особі Київської міської філії повернути Середній загальноосвітній школі №306 І-ІІІ ступеня орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 4А, загальною площею 118,2 кв. м, шляхом звільнення та підписання акту приймання-передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року у справі № 910/4113/14 (колегією суддів Отрюха Б.В., суддя Михальської Ю.Б., суддя Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Уктрелеком" - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/4113/14 - скасовано.

Постановою Вищого Господарського суду від 04.09.2014 року у справі № 910/4113/14 (колегією суддів Є. Борденюк, І. Вовк, С. Могил) касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі № 910/4113/14 - скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4113/14 - залишено без змін.

29 вересня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4113/14, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 у справі № 910/4113/14, яке набрало законної сили 04.09.2014р., судом видано накази № 910/4113/14.

05 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла скарга № 14-10/2057 від 03.12.2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві" Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», в якій заявник просить суд:

- визнати дії відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 12.11.2014 року ВП № 45418191 про відкриття виконавчого провадження незаконними;

- визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 12.11.2014 року ВП № 45418191 про відкриття виконавчого провадження недійсною.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що 12.11.2014 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/4113/14, встановлено протягом 7 днів з моменту її винесення - до 19.11.2014 року самостійно виконати рішення суду, проте, вказану постанову відповідачем було отримано лише 26.11.2014 року. Крім цього, зазначає що, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», строк для самостійного виконання рішення суду про примусове виселення встановлюється терміном до 15 днів.

Згідно резолюції від 05.12.2014р. скаргу № 14-10/2057 від 03.12.2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві" Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" по справі № 910/4113/14, з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. призначено розгляд скарги № 14-10/2057 від 03.12.2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві" Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» по справі № 910/4113/14 на 28.01.2015 року.

В судовому засіданні 28.01.2015р. від Старшого державного виконавця Данилюка Р.В. надійшли заперечення на скаргу заявника, у якій зазначається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена ним вчасно і отримана заявником 17.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

За ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як було установлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/4113/14 (суддя Цюкало Ю.В.), позовні вимоги виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва задоволено повністю. Визнано недійсним Типовий Договір №306-1 "Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду" від 01.01.2010, укладений між Середньою загальноосвітньою школою №306 І-ІІІ ступеня (02097, м. Київ, вул. Лисківська, 4А, ) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ) в особі Київської міської філії повернути Середній загальноосвітній школі №306 І-ІІІ ступеня орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 4А, загальною площею 118,2 кв. м, шляхом звільнення та підписання акту приймання-передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року у справі № 910/4113/14 (колегією суддів Отрюха Б.В., суддя Михальської Ю.Б., суддя Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Уктрелеком" - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/4113/14 - скасовано.

Постановою Вищого Господарського суду від 04.09.2014 року у справі № 910/4113/14 (колегією суддів Є. Борденюк, І. Вовк, С. Могил) касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі № 910/4113/14 - скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4113/14 - залишено без змін.

29 вересня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4113/14, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 у справі № 910/4113/14, яке набрало законної сили 04.09.2014р., судом видано накази № 910/4113/14.

12.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 45418191 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4113/14 від 29.09.2014 року, надано строк для самостійного виконання рішення боржником до 19.11.2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України надає право стягувачеві, боржникові та прокурору звертатись до господарських судів зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Заявник вказує, що 12.11.2014 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/4113/14, встановлено 7 днів для самостійного виконання рішення суду - до 19.11.2014 року, проте, вказану постанову відповідачем було отримано лише 26.11.2014 року. Крім цього, зазначає що, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», строк для самостійного виконання рішення суду про примусове виселення встановлюється терміном до 15 днів. У зв'язку з цим заявник просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 12.11.2014 року ВП № 45418191 про відкриття виконавчого провадження незаконними; визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 12.11.2014 року ВП № 45418191 про відкриття виконавчого провадження недійсною.

Суд відмічає, що відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом, постанову державного виконавця було направлено боржнику 14.11.2014 року (про що свідчить відмітка поштового відділення зв'язку на поштовому конверті) і отримано останнім 17.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстр. № 02 6 (копія повідомлення в справі).

Суд зауважує, що заявник просить визнати незаконними дії ВДВС щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2014 року і визнати цю ж постанову недійсною, однак факт несвоєчасного отримання постанови не свідчить про неправомірність її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, виходячи із цієї норми, строк для добровільного виконання рішення становить за загальним правилом до семи днів, а у разі примусового виселення боржника може бути збільшений до п'ятнадцяти днів, однак ця норма статті не є імперативною і строк для добровільного виконання рішення суду встановлюється державним виконавцем, що і було визначено державним виконавцем в постанові винесеної за вимогами щодо повернення майна шляхом його звільнення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, викладені в скарзі доводи щодо визнання дій державного виконавця ВДВС незаконними та визнання постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження недійсною є необґрунтованими.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 14-10/2057 від 03.12.2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві" Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - відмовити повністю.

2. Копію даної ухвали направити прокурору та позивачам по справі № 910/4113/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Ю.В. Цюкало