ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 р. Справа №914/223/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ", м.Донецьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №914/223/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Галтекс", м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РОЗЛІТ", м.Новий Розділ

про стягнення 1085929грн. 21коп.

За участю представників сторін:

від заявника: Айкашева М.А. - представник (довіреність №1 від 05.02.2015р.);

від стягувача (позивача): не з'явився

від боржника (відповідача): не з'явився;

від ВДВС Миколаївського РУЮ Львівької області: Зубарєв А.А. - начальник ВДВС Миколаївського РУЮ Л/обл. (посвідчення №00590).

На адресу господарського суду Львівської області 18.02.2015р. (вх.№740/15) від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" надійшла заява №050215/у-2 від 05.02.2015р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015р.

04.03.2015р. представник заявника, через канцелярію суду (вх.№9327/15) подав клопотання про направлення документів по справі №914/223/14 на адресу: 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Дорошенка, 5.

В судове засідання 10.03.2015р. представник заявника явку забезпечив, вимоги ухвали суду від 19.02.2015р. виконав частково, через канцелярію суду (вх.№10010/15 від 10.03.2015р.) подано клопотання про залишення заяви у справі №914/223/14 без розгляду. Судом розглянуто та задоволено клопотання (вх.№10010/15 від 10.03.2015р.) представника позивача про залишення заяви у справі №914/223/14 без розгляду. Крім цього, через канцелярію суду (вх.№9933/15 від 10.03.2015р.) подано клопотання про долучення матеріалів, а саме: довідки з ЄДРЮО та ФОП на ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «СП «Галтекс» та ТОВ «НВП «Розліт», а також копії листа на ВДВС у Миколаївському районі та експрес-накладну.

В судове засідання 10.03.2015р. стягувач (позивач) явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 19.02.2015р. не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №944. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 10.03.2015р. не поступало.

В судове засідання 10.03.2015р. боржник (відповідач) явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 19.02.2015р. не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від боржника (відповідача), станом на 10.03.2015р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

В судове засідання 10.03.2015р. представник ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області явку забезпечив, вимоги ухвали суду від 19.02.2015р. виконав частково, через канцелярію суду (вх.№9935/15 від 10.03.2015р.) подав письмові пояснення по суті заявленої заявником заяви.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для заяви, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.02.2014р. у справі №914/223/14 позов задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ "НВП «Розліт" на користь ТзОВ "СП Галтекс" 1085929грн. 21коп. - боргу та 21718грн. 58коп. - судового збору.

25.02.2014р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

12.05.2014р. заступником начальника ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 25.02.2014р. у справі №914/223/14

У поданій заяві заявник зазначає, що 27.01.2015р. між позивачем (ТзОВ «СП «Галтекс») (первісний кредитор) та заявником (ТзОВ «УКР МЕТ») (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №27/01 СП, згідно якого позивач відступив новому кредитору право вимоги, належне позивачу відносно відповідача (ТзОВ «НВП «Розліт») у відповідності до рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2014р. у справі №914/223/14 та наказу господарського суду Львівської області від 25.02.2014р. у справі №914/223/14 на загальну суму 1107647грн. 79коп. (виконавче провадження ВП №43246622). Також заявник зазначив, що вказаним договором позивач (первісний кредитор) та заявник (новий кредитор) домовились про наступне: за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника оплати грошових коштів у розмірі, передбаченому в п.1.1. цього договору, тобто у сумі 1107647грн. 79коп. (п.1.2. договору); новий кредитор є правонаступником первісного кредитора у взаємовідносинах з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Розліт», які стосуються вказаного вище договору (п.2.2. договору); даний договір є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в зв'язку з вибуттям кредитора та заміною його правонаступником за заявою нового кредитора (п.2.3. договору). З огляду на викладене, заявник просив суд винести ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП « 4324662 державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, відкритому постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області від 12.05.2014р. на підставі заяви позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Галтекс» - від 08.05.2014р. та наказу господарського суду Львівської області від 25.02.2014р. по справі №914/223/14 на загальну суму 1107647грн. 79коп., тобто про заміну позивача - первісного кредитора ТзОВ «СП «Галтекс» на нового кредитора ТзОВ «УКР МЕТ».

Ухвалою суду від 19.02.2015р. заявника (ТзОВ «УКР МЕТ») було зобов'язано надати суду: оригінали документів, перелік копій яких додано до заяви (для огляду); документи виконавчого провадження по рішенню господарського суду Львівської області від 11.02.2014р. у справі №914/223/14; належні докази заміни кредитора у зобов'язанні, у відповідності до вимог ст.512 Цивільного кодексу України; докази наявності виконавчого провадження станом на період подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; докази повідомлення боржника (ТзОВ "Розліт") про заміну кредитора. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, заявник не надав.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання заявником вимоги ухвали суду від 19.02.2015р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин заяви та винесення об'єктивної ухвали, що унеможливлює розгляд заяви по суті, зважаючи на те, що заявником не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, а також враховуючи подане представником позивача клопотання (вх.№10010/15 від 10.03.2015р.) про залишення заяви у справі №914/223/14 без розгляду, позов за розглядом заяви підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов за розглядом заяви №050215/У-2 від 05.02.2015р. (вх.№740/15 від 18.02.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №914/223/14 залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.