ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Справа № 902/31/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", м.Нетішин Хмельницької області

до: Приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, м.Київ

про стягнення 84 234 грн 38 коп. збитків

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

відповідача: Богословський Сергій Вікторович, довіреність б/н від 05.09.2014 р., паспорт серії СЕ № 426879 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області.

третьої особи: Рудич Лілія Олександрівна, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу ДФІ у Вінницькій області, довіреність № 25/1/17-Д від 23.01.2015 р.

Представник позивача не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", м.Нетішин Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція України подано позов до Приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про стягнення 84 234 грн 38 коп. збитків.

Ухвалою суду від 14.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/31/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.

В зв'язку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 12.02.2015 р.

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 26.02.2015 р. з метою витребування від сторін додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

26.02.2015 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 902/31/15 до перегляду у Вищому адміністративному суді України за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-9576/12/2670, яка пов'язана з даною справою.

Також 26.02.2015 р. від позивача надійшло клопотання № 45-227 від 20.02.2015 р. про зупинення провадження у даній справі на тій же підставі що викладена в клопотанні відповідача у справі від 26.02.2015 р., але враховуючи те, що дане клопотання позивача не підписане уповноваженою особою вони не приймається судом до розгляду.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, хоча про час, день та місце розгляду його було повідомлено завчасно та належним чином, що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Крім того, про обізнаність позивача про розгляду справи за його участю свідчить розписка наявна в матеріалах справи з підписом уповноваженого представника останнього.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи посилаючись на мотиви викладені в останньому.

Представник третьої особи в засіданні суду не заперечує щодо зупинення провадження у справі та задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення розгляду справи до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України в адміністративній справі № 2а-9576/12/2670 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 902/31/15 та № 2а-9576/12/2670 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/31/15 являється вимога про стягнення з відповідача 84 234,38 грн збитків.

В якості підстави позовних вимог позивач, з поміж іншого, посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 р. у справі № К/800/19939/13 (№ 2а-9576/12/2670) в якій було зобов'язано позивача поновити по бухгалтерському обліку в червні 2014 року дебіторську заборгованість відповідача в сумі 84 234,38 грн, яка є предметом розгляду даної справи.

Як вбачається з клопотання відповідача від 26.02.2015 р. та доданих до нього документів Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 12.02.2015 р. відкрив провадження про перегляд у зв'язку з новивиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 р. у справі № К/800/19939/13 (№ 2а-9576/12/2670), якою було зобов'язано позивача поновити по бухгалтерському обліку в червні 2014 року дебіторську заборгованість відповідача в сумі 84 234,38 грн, яка є предметом розгляду даної справи та результати перегляду якої можуть вплинути на подальший розгляд справи № 902/31/15, оскільки основною підставою звернення з позовом до суду позивача було саме зобов'язання щодо відображення в бухгалтерських документах заборгованості відповідача у справі.

Отже, розгляд справи № 902/31/15 є неможливим до закінчення перегляду за новивиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 р. у справі № К/800/19939/13 (№ 2а-9576/12/2670) виходячи з того, що при вирішенні адміністративного спору буде встановлено правомірність чи неправомірність обов'язку відображення в бухгалтерських документах позивача дебіторської заборгованості відповідача.

Слід зауважити, що на підтвердження викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі обставин відповідачем надано належним чином засвідчену копію ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття провадження у справі № Н/800/16/15 про перегляд у зв'язку з новивиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 р. у справі № 2а/0270/4527/12 (№ К/9991/80353/12).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/31/15 до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами постави Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 р. у справі № 2а-9576/12/2670.

2. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ДП "НАЕК "Енергоатом" - вул.Вєтрова, 3, м.Київ, 01032.

3 - позивачу - ВП "Хмельницька АЕС" - вул.Енергетиків, 20, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100.