ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2015 р. Справа № 911/2311/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ» ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» ()

за участю прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52)

про банкрутство

Суддя Антонова В.М.

За участю учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ» (далі - Кредитор) з заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» (далі - Боржник) у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 27 601 842,00 грн., на підставі статей 11 та 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія», призначено проведення підготовчого засідання на 11.07.2013 року, зобов'язано арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство) до 10.07.2013 року надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» та зобов'язано кредитора та боржника надати суду документи по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 року порушено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІВЕСТ» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія». Попереднє засідання господарського суду призначено на 05.09.2013 року.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2013 року, 29.08.2013 року матеріали справи №911/2311/13 скеровані до Київського апеляційного господарського суду. Судове засідання призначене на 05.09.2013 року не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2013 року у справі №911/2311/13 (з доданими до неї матеріалами ) повернуто ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» та матеріали справи передано до господарського суду Київської області.

23.09.2013 року матеріали справи №911/2311/13 повернулись з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області та 26.09.2013 року передані судді Антоновій В.М.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.09.2013 року попереднє засідання та розгляд кредиторських заяв по справі №911/2311/13 призначено на 24.10.2013 року.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року, 08.10.2013 року матеріали справи №911/2311/13 скеровані до Київського апеляційного господарського суду для їх надсилання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. Судові засідання призначені на 24.10.2013 року не відбулись.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2013 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року, повернута без розгляду.

07.11.2013 матеріали справи №911/2311/13 повернулись з Вищого господарського суду України до господарського суду Київської області та 12.11.2013 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2013 попереднє засідання та розгляд кредиторських заяв по справі №911/2311/13 призначено на 12.12.2013.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року, матеріали справи №911/2311/13 19.11.2013 направлені до Київського апеляційного господарського суду для їх надсилання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. Судові засідання призначені на 12.12.2013 не відбулись.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 скасована. Матеріали справи №911/2311/13 направлені до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 ухвала господарського суду Київської області від 11.07.2013 у справі №911/2311/13 залишена без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» залишена без задоволення.

17.03.2014 супровідним листом №09-08.2/2017 матеріали справи №911/2311/13 повернулись до господарського суду Київської області та 19.03.2014 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2014 попереднє засідання та розгляд кредиторських заяв призначено на 24.04.2014.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014, 31.03.2014 матеріали справи №911/2311/13 скеровані до Київського апеляційного господарського суду для їх надсилання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. Судові засідання призначені на 24.04.2014 не відбулись.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2014 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 повернута заявникові без розгляду.

08.05.2014 супровідним листом №04-22/231 матеріали справи №911/2311/13 повернулись до господарського суду Київської області та 13.05.2014 передані судді Антоновій В.М.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014, 20.05.2014 матеріали справи №911/2311/13 скеровані до Київського апеляційного господарського суду для їх надсилання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 залишена без задоволення. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 та ухвала господарського суду Київської області по справі №911/2311/13 залишені без змін.

24.07.2014 супровідним листом №04-22/340 матеріали справи №911/2311/13 повернулись до господарського суду Київської області та 29.07.2014 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 попереднє засідання та розгляд кредиторських заяв по справі 911/2311/13 призначено на 04.09.2014.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Терехова Володимира Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2013, 01.09.2014 року матеріали справи №911/2311/13 передані до Київського апеляційного господарського суду. Судові засідання призначені на 04.09.2014 не відбулись.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 відмовлено Теренову Володимиру Вікторовичу у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2014 у справі №911/2311/13.

11.09.2014 матеріали справи №911/2311/13 повернулись з Київського апеляційного господарського суду та 17.09.2014 передані судді Антоновій В.М. до відома.

04.09.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від ТОВ «Регіон - Інвест» б/н та дати (вх. 18246/14) про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Терехова Володимира Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014, матеріали справи №911/2311/13 супровідним листом №02-02/911/2311/13 від 07.10.2014 направлені до Київського апеляційного господарського суду для їх надсилання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

21.10.2014 Вищий господарський суд України касаційну скаргу Терехова Володимира Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі №911/2311/13 повернув без розгляду .

23.10.2014 супровідним листом №04-22/653 матеріали справи №911/2311/13 повернулись до господарського суду Київської області та 27.10.2014 передані судді Антоновій В.М. до відома та подальшого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014 попереднє засідання та розгляд кредиторських заяв призначено на 11.12.1014.

08.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга Карпенко Людмили Іванівни на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2013.

11.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від ТОВ «Регіон - Інвест» надійшло заперечення №3 від 03.09.2014 (вх. №27823/14) щодо результатів розгляду кредиторських вимог ПАТ «АКБ «Київ», заперечення №5 від 03.09.2014 (вх. №27826/14) щодо результатів розгляду кредиторських вимог ПАТ «АКБ «Київ», заперечення №6 від 03.09.2014 (вх. №27827/14) щодо результатів розгляду кредиторських вимог ТОВ «Міжнародна лізингова компанія», заперечення №4 від 03.09.2014 (вх. №27828/14) щодо результатів розгляду кредиторських вимог ТОВ «ФК «Київщина-Капітал».

11.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від ТОВ «Інтеграл-П» надійшла заява №5 від 09.12.2014 (вх. №27829/14) про заміну сторони у справі про банкрутство її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014 розгляд справи, відповідно п. 1 та 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 29.01.2015. Зобов'язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів з урахуванням заперечень наданих учасниками провадження, а також провести інвентаризацію майна боржника в строк до 26.01.2015 та надати відомості суду. Повторно зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника розглянути подані кредиторські заяви у справі №911/2311/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» та надати суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Супровідним листом від 22.12.2014 матеріали оскарження разом з апеляційною скаргою Карпенко Л.І. направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 відмовлено Карпенко Людмилі Іванівни у прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2013.

22.01.2015 супровідним листом №09-08.2/232/15 матеріали оскарження повернуті до господарського суду Київської області та 27.01.2015 передані судді Антоновій В.М. до відома.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.02.2015; відкладено розгляд кредиторських заяв ТОВ «Регіон-Інвест», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», Київського міського центру зайнятості, ТОВ «міжнародна лізингова компанія», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Капіталоінвест», ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», УПФ в місті Борисполі, Рожко Л.М. на 18.02.2015; відкладено розгляд клопотання ТОВ «Регіон - Інвест» б/н та дати (вх. №18246/14 від 04.09.2014) про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна на 18.02.2015; відкладено розгляд заяви ТОВ «Інтеграл-П» №5 від 09.12.2014 (вх. №27829/14 від 11.12.2014) про заміну сторони у справі про банкрутство її правонаступником на 18.02.2015.

02.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. надійшло клопотання №30/011 від 30.01.2015 (вх. №2235/15) про залучення до матеріалів справи пояснень до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» станом на 23.01.2015.

05.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури Рівненської області надійшла заява №05/3/1-126 вих 15 від 31.01.2015 (вх. №2607/15) про вступ у справу.

Відповідно ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

16.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» надійшли заперечення №2 від 16.02.2015 (вх. №3643/15) на заяву про вступ у справу №911/2311/13 від Прокуратури Рівненської області. Подані заперечення взяті судом до уваги.

17.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» надійшло клопотання №1 від 17.02.2015 (вх. №3722/15) про розгляд справи без присутності їх представника.

17.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» надійшло клопотання №1 від 17.02.2015 (вх. №3726/15) про розгляд справи без участі їх представника.

18.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. надійшло клопотання №18/02 від 18.02.2015 (вх. №3759/15) про відкладення розгляду справи на пізнішу дату.

У судове засідання 18.02.2015 представники Київського міського центру зайнятості, УПФ в м. Бориполі та Бориспільському районі Київської області, Рожко Л.М., ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Капіталоінвест», ТОВ «Інтеграл-П», арбітражний керуючий Вершинін А.О., не з'явились.

У судовому засіданні 18.02.2015 розглядається клопотання ТОВ «Регіон - Інвест» б/н та дати (вх. №18246/14 від 04.09.2014) про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Клопотання вмотивоване тим, що кредитору ТОВ «Регін-Інвест» стало відомо, що 24.10.2013, розпорядником майна боржника Вершиніним А.О. було подано до господарського суду Київської області клопотання, відповідно до якого арбітражний керуючий просить суд зобов'язати директора боржника передати розпоряднику майна, зокрема, бухгалтерську та господарську документацію.

З метою виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 11.07.2013 та ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника неодноразово звертався до керівництва боржника з вимогами про надання документів з фінансово-господарської діяльності боржника, але жодного разу не отримав відповіді на свої вимоги, що свідчить про створення перешкод керівними органами боржника діям розпорядника майна.

Розглядаючи подане клопотання судом встановлено, що арбітражний керуючий Вершинін А.О. не одноразово звертався до директора боржника Кани Сергія Васильовича, про свідчать листи №30/07 та 16/09 які додані до вищевказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 викликано в порядку ст. 30 ГПК України директора ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» Кани С.В. у судове засідання, зобов'язано директора ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» Кани С.В. надати суду письмові пояснення по суті клопотання.

У судове засідання на виклик суду 18.02.2015 директор ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» Кани С.В. не з'явився, письмових пояснень не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів надали суду усні пояснення щодо заявленого клопотання про відсторонення керівника боржника та покладення обов'язків керівника на розпорядника майна, відповідно до яких не заперечували щодо задоволення вищенаведеного клопотання.

Слід зазначити, що основним завданням процедури розпорядження майном боржника є створення сприятливих економічних умов для переходу до інших судових процедур. При цьому, вживаються заходи для збереження майна (ліквідаційної маси) боржника шляхом застосування спеціальних або традиційних заходів (мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборона на ліквідацію або реорганізацію боржника, обмеження на проведення певних майнових дій, призначення посадової контролюючої особи - арбітражного керуючого, тощо).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний: розглядати зави кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна , сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Приписами частин 12,13 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника та виконавчих органів управління боржника.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

З наданих суду документів, встановлено, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Вершинін А.О. на виконання вимог ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся з листами №30/07 від 30.07.2013 та №16/09 від 16.09.2013 до керівника боржника про отримання документації та відомостей стосовно діяльності ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» та надання йому бухгалтерської та господарської документації.

Вищевказані листи були направлені розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Вершиніним А.О. на адресу ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія», що підтверджується належним чином завіреними копіями поштовими чеками та повідомленнями про вручення поштового відправлення (копії наявні в матеріалах справи).

Як зазначає розпорядник майна, відповідь на вказані листи не надходила.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Вершинін А.О. вжив залежні від нього заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» та забезпечення майнових інтересів кредитора, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею.

Описані вище обставини свідчать про те, що керівником боржника було порушено норми ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо фактичного перешкоджання керівником боржника законним діям розпорядника майна, що на думку суду може завдати шкоди його кредиторам та самому підприємству боржника.

Як слідує з норм ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсторонення керівника боржника від посади є одним з заходів забезпечення вимог кредиторів.

Відтак, кредитор ТОВ «Регіон-Інвест» обґрунтовуючи заяву про відсторонення керівника боржника, довів суду беззаперечні докази умисного перешкоджання діям розпорядника майна та затягування процесу банкрутства незаконними діями боржника, наслідком яких, відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», може бути порушено права та законні інтереси боржника і його кредиторів. Подане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 18.02.2015 розглянувши заяву ТОВ «Інтеграл-П» №5 від 09.12.2014 (вх. №27829/14 від 11.12.2014) про заміну сторони у справі про банкрутство її правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з поданої заяви 12.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» було укладено Договір №13/08-08 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута. Копія договору додана до заяви.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договору №13/08-08 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута на умовах даного Договору та на підставі протоколу проведення аукціону №13 від 08.08.2014, ТОВ «Регіон-Інвест» зобов'язується передати заявнику право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до боржника на загальну суму 27 601 842,00 грн., що виникла на підставі рішення господарського суду Київської області від 30.08.2011 у справі №23/090-11 та ухвали господарського суду Київської області від 11.07.2013 у справі №911/2311/13.

Передача права вимоги ТОВ «Регіон-Інвест» і прийняття його ТОВ «Інтеграл-П» здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється актом приймання-передачі, що підписується сторонами.

Докази повної оплати вартості права вимоги та підписання акту приймання-передачі додані до заяви.

Враховуючи вищевикладене, право вимоги на стягнення заборгованості у сумі 27 601 842,00 грн. від ТОВ «Регіон-Інвест» перейшло до ТОВ «Інтеграл-П», починаючи з 15.08.2014.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009р. визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р., № 1/82-Б від 07.12.2011р.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» про заміну сторони правонаступником у справі №911/2311/13.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні господарського суду на 12.03.2015 о 12-50 год.

2. Розгляд кредиторської заяви ТОВ «Регіон-Інвест» відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

3. Розгляд кредиторської заяви ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

4. Розгляд кредиторської заяви Київського міського центру зайнятості відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

5. Розгляд кредиторської заяви ТОВ «Міжнародна лізингова компанія» відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

6. Розгляд кредиторської заяви ТОВ «Інвестінтер» відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

7. Розгляд кредиторської заяви ТОВ «Капіталоінвест» відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

8. Розгляд кредиторської заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ» відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

9. Розгляд кредиторської заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

10. Розгляд кредиторської заяви Рожко Л.М. відкласти на 12.03.2015 о 12-50 год.

11. Задовольнити клопотання клопотання ТОВ «Регіон - Інвест» б/н та дати (вх. №18246/14 від 04.09.2014) про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна.

12. Відсторонити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» (08325, Київська область, Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 15, ідентифікаційний код 33440660) Кани Сергія Васильовича від займаної ним посади та покласти обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» (08325, Київська область, Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 15, ідентифікаційний код 33440660) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (свідоцтво №46 від 12.02.2013, адреса: 02093, м. Київ, а/с 58).

13. Зобов'язати Кани Сергія Васильовича у п'ятиденний термін з дня набрання цією ухвалою законної сили передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вершиніну Андрію Олександровичу (свідоцтво №46 від 12.02.2013) печатку, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності.

14. Зобов'язати Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» (08325, Київська область, Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 15, ідентифікаційний код 33440660).

15. Задовольнити заяву ТОВ «Інтеграл-П» №5 від 09.12.2014 (вх. №27829/14 від 11.12.2014) про заміну сторони у справі про банкрутство її правонаступником.

16. Замінити кредитора у справі №911/2311/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» (ідентифікаційний код 31351574) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-П» (ідентифікаційний код 39180808).

17. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

18. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

19. Копію ухвали направити учасникам провадження, розпоряднику майна, органу примусового виконання судових рішень та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Бориспільського міськрайонного управління юстиції для її виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідно та прокуратурі Рівненської області.

Суддя В.М. Антонова