ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Справа № 911/5649/14

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагро-2009», м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг», м.Бровари

про визнання недійсним договору поруки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Вергелес П.В.

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагро-2009» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі - відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору поруки.

Провадження у справі №911/5649/14 порушено відповідно до ухвали суду від 31.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 22.01.2015 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 22.01.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 10.02.2015 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.02.2015 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався до 24.02.2015 року.

В судове засідання 24.02.2015 року позивач повторно не з'явився, вимог суду не виконав, позовні вимоги не підтримав. Натомість, надіслав до суду заяву № 01 від 24.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на неможливість надання витребуваних судом документів у зв'язку з проведенням на території розташування його офісу антитерористичної операції. Таким чином, позивач фактично відкликав позовну заяву у зв'язку з неможливістю виконання вимог суду, необхідних для розгляду справи, з незалежних від позивача причин. Також, позивач просив суд повернути сплачений ним судовий збір.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач повторно без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для розгляду справи, про неможливість надання витребуваних судом доказів повідомив у відповідному клопотанні, розгляд спору по суті не можливий, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Згідно з п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі залишення заяви (позову) без розгляду, сплачена сума судового збору повертається заявнику (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з повнторним нез'явленням позивча та ненаданням ним витребуваних судом доказів, про що також подано клопотання самим позивачем, з огляду на зміст п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення судового збору.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик