КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 911/4196/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Перетятько А.В. - дов. №70 від 19.01.2015 р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі

Криворізького лінійного виробничого управління

магістральних газопроводів

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.12.2014 р. (суддя Стасюк С.В.)

у справі №911/4196/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі

Криворізького лінійного виробничого управління

магістральних газопроводів (далі - ПАТ «Укртрансгаз»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Декор Сервіс Трейд» (далі - ТОВ «Декор Сервіс Трейд»)

про стягнення 1 133,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі №911/4196/14 у позові ПАТ «Укртрансгаз» відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті оскарженого рішення місцевим судом неповно з'ясовано фактичні обставини, які мають істотне значення для справи, неправильно оцінено докази, що призвело до неправильного вирішення спору. За твердженнями апелянта, ТОВ «Декор Сервіс Трейд» ухилилось від підписання договору на транспортування природного газу й споживало природний газ без оплати послуг на його транспортування, відтак судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги з транспортування природного газу на підставі ст. 1212 ЦК України тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 10.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М. Ропій Л.М.

В судове засідання з'явився представник позивача (апелянта), представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача не заперечував щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача, а неявка останнього не перешкоджає вирішенню спору, апеляційний господарський суд вважав можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Декор Сервіс Трейд» про стягнення 1 133,80 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в період 2011 року ухилявся від підписання договору на транспортування природного газу і споживав природний газ без оплати за його транспортування. Проте, позивачем було надано відповідачу послуги з транспортування природного газу за листопад та грудень 2011 року на загальну суму 935,61 грн., в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача вартість транспортування газу в судовому порядку на підставі статті 1212 ЦК України тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. матеріали справи №911/4196/14 було скеровано за підсудністю до господарського суду міста Києва відповідно до вимог ст. 17 ГПК України.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що між сторонами у справі був укладений договір на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування, яким передбачено плату за транспортування газу, яку включено в ціну природного газу, відтак підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування відповідачем вартості послуг з транспортування природного газу на підставі ст. 1212 ЦК України не знайшов тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (газорозподільним підприємством) та ТОВ «Декор Сервіс Трейд» (споживачем) укладено договір №2216-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого газорозподільне підприємство зобов'язалося поставити споживачу природний газ та надати послуги з його транспортування розподільними мережами від газорозподільчої станції ДК «Укртрансгаз», правонаступником якої є ПАТ «Укртрансгаз», на вході в розподільні газові мережі газорозподільного підприємства до входу в газові мережі споживача в обсягах, визначених цим Договором, а споживач зобов'язався прийняти природний газ та оплатити його вартість й вартість послуг з його транспортування на умовах та в порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до пункту 5.1 Договору відпускна ціна 1 000,00 кубічних метрів газу та послуг з їх транспортування за Договором з врахуванням всіх обов'язкових платежів складає 3 139,0080 грн., в тому числі ПДВ - 523,1680 грн., з тарифом на послуги по транспортуванню газу магістральними газовими мережами. Згадана ціна складається з:

- ціни газу за 1 000,0 куб. м., яка складає без врахування ПДВ - 2 282,00 грн., крім цього ПДВ 456,40 грн., разом 2 738,40 грн.;

- цільової надбавки у розмірі 2% - 45,64 грн., крім цього ПДВ - 9,128 грн., разом - 54,7680 грн. за 1 000,0 куб. м.;

- тарифу на послуги по транспортуванню газу магістральними газовими мережами 154,80 грн. за 1 000,0 куб. м., крім цього ПДВ - 30,96 грн. за 1 000,0 куб. м., разом 185,76 грн.;

- тарифу на послуги по транспортуванню газу розподільчими газовими мережами 79,20 грн. за 1 000,0 куб. м., крім цього ПДВ - 15,84 грн. за 1 000,0 куб. м., разом 95,04 грн.;

- тарифу на постачання природного газу - 54,20 грн. за 1 000,0 куб. м., крім цього ПДВ - 10,84 грн. за 1 000,0 куб. м., разом 65,04 грн.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

На підставі ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.627, 632 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Цивільним законодавством (ст.ст. 525, 526 ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне встановлено й приписами ч. 1 ст. 193 ГК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою внести зміни до Договору щодо ціни газу чи вартості послуг з його транспортування в передбаченому ст.188 ГК України порядку тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, набуття або збереження майна, це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі ст. 11 ЦК України.

З огляду на те, що відповідач отримував газ на підставі Договору, а вартість транспортування газу за Договором закладено в ціну природного газу, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування відповідачем вартості послуг з транспортування природного газу на підставі ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі №911/4196/14 - без змін.

Матеріали справи №911/4196/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій