УХВАЛА

10.03.2015Справа № 910/24505/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНА ТРЕЙД"

про стягнення 1 145 705,66 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2014 у справі №910/24505/13 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 (колегія суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.), задоволені уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНА ТРЕЙД" про стягнення 1 079 062,18 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 416 715,93 грн., пеню в сумі 540 847,96 грн., 3% річних у сумі 121 498,29 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором поставки №49-2012 від 23.03.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі №910/24505/13, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі господарського суду міста Києва №910/24505/13 та рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2014 у цій справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням №04-23/792 від 25.09.2014 року, у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи №910/24505/13 до господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 28.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року розгляд справи відкладено на 11.11.2014 року.

11.11.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, які додані до заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а саме:

- додаткової угоди від 25.06.2014 року до Договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року;

- додаткової угоди від 18.04.2014 року до Договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року;

В судове засідання 11.11.2014 року представники позивача з'явилися, клопотання про витребування доказів підтримали.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

11.11.2014 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на те, що представник позивача заперечує факт підписання позивачем додаткової угоди від 25.06.2014 року до Договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року та додаткової угоди від 18.04.2014 року до Договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року, та враховуючи посилання представника відповідача на зазначені додаткові угоди в обґрунтування заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 25.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року призначено у справі №910/24505/13 судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

До Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/24505/13 з клопотанням про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів №886/15-34, судово-технічної експертизи реквізитів документів №887/15-33 та судово-почеркознавчої експертизи №888/15-32, призначених у справі №910/24505/13.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне поновити провадження у справі №910/17018/14 та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/24505/13.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2015 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МАНА ТРЕЙД" надати суду:

- оригінал договору поставки № 49-2012 від 23.03.2012 року;

- оригінали датованих документів, в яких у період з березня 2012 року до липня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи такими ж за кольором та відтінком пастами кулькових ручок, як і підписи в досліджуваному договорі поставки №49-2012 від 23.03.2012 та додатковій угоді від 18.04.2014), у кількості не менше п'яти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- документи з вільними зразками відтиску печаток ТОВ «МАГНАТЕК-ФОРТ» та ТОВ «МАНА ТРЕИД» за період їх датування січень 2012-липень 2014 (датовані документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також документи за той період часу, у який, виходячи з обставин справи, міг бути нанесений відтиск печатки у досліджуваних документах.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Даньшина Миколу Валерійовича (колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ"), для відібрання вільних зразків підпису необхідних для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" надати в судовому засіданні печатку підприємства для відібрання експериментального зразку відтиску печатки ТОВ "МАГНАТЕК-ФОРТ".

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" надіслати на адресу Даньшина Миколи Валерійовича (колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ") копію зазначеної ухвали, докази надсилання якої надати суду.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНАТЕК-ФОРТ" надати суду документи на підтвердження факту призначення на посаду директора ТОВ "МАГНАТЕК-ФОРТ" Даньшина Миколу Валерійовича, а також надати суду копію ідентифікаційного коду та паспорту (із зазначенням місця проживання) Даньшина Миколи Валерійовича.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНА ТРЕЙД" надати в судовому засіданні печатку підприємства для відібрання експериментального зразку відтиску печатки ТОВ "МАНА ТРЕЙД".

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

12. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

13. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Якименко М.М.