ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2015 р.Справа № 921/238/15-г/5
УХВАЛА

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терно-Лайт", вул. Поліська, 12, м. Тернопіль, 46000

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терно-Лайт", про стягнення 168 766,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання відповідачем умов кредитного договору №1/ТР/13/ІО від 20.06.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 89 167,53 грн., заборгованість за процентами 23 296,32 грн., у зв'язку з чим останньому нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 16 669,34 грн., пеня за прострочення сплати процентів в сумі 2510,18 грн., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) в сумі 2044,75 грн. за основним зобов'язанням та 292,61 грн. за процентами, суми індексації простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 16 334,92 грн. та по процентах - 2451,01 грн. та 15 000,00 грн. штрафів за порушення умов кредитного договору.

Окрім того, позивач звернувся до суду з заявою (заява №1288 від 24.02.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачу та відкриті ним в усіх банківських установах України та накладення арешту на все майно в межах розміру позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як слідує із поданої заяви, позивач посилається на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на неможливість списання вкладних (депозитних) коштів майнового поручителя відповідача - Дубовського Володимира Ізидоровича згідно договору застави №1/ТР/13/ІО/ЗАСТ від 20.06.2013р. у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії позивача на підставі постанови Правління НБУ №339 від 10.06.2014р., внаслідок чого банк позбавлений можливості надавати будь-які банківські послуги (в тому числі проводити банківські операції з договірного списання), а тому вважає що існують ризики, що майно (в тому числі грошові кошти), що належать відповідачу може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якість на момент виконання рішення суду в даній справі.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, позивачем до поданої суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, чи про те, що існує реальна ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття визначених ним заходів по забезпеченню позову.

Так, твердження про неможливість списання вкладних (депозитних) коштів майнового поручителя відповідача - Дубовського Володимира Ізидоровича згідно договору застави №1/ТР/13/ІО/ЗАСТ від 20.06.2013р. не може свідчити про наявність фактичних обставин, які б свідчити про ймовірне утруднення чи неможливість виконання рішення відповідачем у справі - ТОВ "Терно-Лайт" (у випадку задоволення позовних вимог).

При цьому, судом також взято до уваги, що у випадку неможливості списання вкладних (депозитних) коштів майнового поручителя відповідача - Дубовського Володимира Ізидоровича позивач не позбавлений права на звернення до суду з метою захисту своїх прав, як Заставодержателя за договором застави №1/ТР/13/ІО/ЗАСТ від 20.06.2013р.

Будь-яких інших доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову позивачем не подано, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача №1288 від 24.02.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачу та відкриті ним в усіх банківських установах України та накладення арешту на все майно в межах розміру позовних вимог, - слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" №1288 від 24.02.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Терно-Лайт" та відкриті ним в усіх банківських установах України та накладення арешту на все майно останнього в межах розміру позовних вимог, - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.З. Андрушків