КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 911/2789/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового

засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників

від сторін:

позивач Кушнір Р.О. - дов. від 08.05.2014р. б/н

відповідач Мельник В.В. - дов. від 09.12.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"АрселорМіттал Пекеджінг Україна"

на рішення Господарського суду Київської області

від 08.09.2014

у справі № 911/2789/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

"АрселорМіттал Пекеджінг Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кронпак"

про стягнення 349 996, 86 штрафу за Договором

поставки № L11-26 від 06.10.2011р..

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 позивач ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Кронпак" 349 996,86 грн. штрафу за Договором поставки № L11-26 від 06.10.2011.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо прийняття партії товару у травні 2013 року, як то передбачено п. 2.2 Додаткової угоди №2 від 25.04.2013.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2014 № 911/2789/14 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 № 911/2789/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 № 911/2789/14 без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 24.11.2014 № 911/2789/14 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В.).

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 13.01.2015, враховуючи перебування судді Авдеєва П.В., у черговій відпустці, для розгляду даної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 18.02.2015, враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, для розгляду даної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою КАГС від 18.02.2015 № 911/2789/14 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011 між сторонами укладено Договір поставки № L11-26, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу жерсть ЕЖК листову (надалі - товар), а відповідач - прийняти і оплатити даний товар по номенклатурі та кількості, вказаній у специфікації, у порядку передбаченому умовами договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад позивача с. Салгани, Білгород-Дністровський район (INCOTERMS-2000). Однак умови кожної окремої партії можуть бути змінені згідно з домовленістю сторін, та вказані у специфікаціях, укладених до кожної окремої поставки.

Згідно з п. 2.2 Договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2012 року у частині замовлення і поставки товару, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється позивачем окремими партіями протягом дії цього договору та на підставі належним чином оформлених та надісланих позивачу замовлень і підписаних сторонами специфікацій, які є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 4.1 Договору ціни товару, що постачається за цим Договором, погоджуються сторонами у Специфікаціях, які є невідємними часинами цього Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору позивач зобов'язаний поставити товар відповідачу на умовах даного договору.

Згідно з п. 8.2 Договору відповідач зобов'язаний: прийняти поставлений товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмови від договору; оплачувати товар згідно з умовами визначеними у цьому договорі та в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору; виконувати інші зобов'язання, що передбачені цим договором та законодавством.

Пунктом 13.3 Договору передбачено, що цей договір може бути доповнений або змінений за згодою сторін у письмовій формі, якщо інший порядок зміни умов не передбачено договором.

Додатковою угодою № 1 до Договору поставки № L11-26 від 06.10.2011 сторони погодили викласти п. 2.2 Договору у наступній редакції: " 2.2 Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року у частині замовлення і поставки товару, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (а/с 17)

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були підписані специфікації до Договору поставки № L11-26 від 06.10.2011, а саме: специфікація № 1 від 12.10.2011, специфікація № 2 від 09.12.2011, специфікація № 3 від 20.01.2012, специфікація № 4 від 12.02.2013, специфікація № 5 від 13.03.2013, специфікація № 6 від 28.03.2013 та специфікація № 7 від 01.04.2013. (а/с 94-100)

25.04.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поставки № L11-26 від 06.10.2011 (а/с 18-19), відповідно до п. 1 якої позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу жерсть ЕЖК листову (надалі - товар), кількість якої становить: травень - 151 т.; червень - 150 т.; липень - 120 т.; серпень - 120 т.; вересень - 120 т. Загалом: 661 тонн у порядку передбаченому умовами цього Договору.

Ціна товару встановлює 11 589,3 грн. на т. Товару (з ПДВ), де ПДВ складає 1 931,55 грн. на т. Товару.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 2 строк поставки партії товару: протягом 4 робочих днів з моменту внесення відповідачем 20 % передплати за кожну окрему партію товару.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди № 2 передбачено, що кінцевий строк прийняття загальної кількості товару, обумовленого цією Додатковою угодою - 30 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди № 2 за порушення термінів прийняття загальної кількості товару, передбачених п. 2.1 цієї додаткової угоди, ВІДПОВІДАЧ ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ СПЛАТИТИ ПОЗИВАЧУ ШТРАФ у розмірі 20 % ВІД ВАРТОСТІ НЕПРИЙНЯТОГО ВЧАСНО ТОВАРУ.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2 умови оплати: 20 % передплата протягом 3 календарних днів з дати підписання підтвердження замовлення на кожну окрему партію товару; 80 % підлягає оплаті впродовж 90 календарних днів з дати відвантаження партії товару.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 передбачено, що умови поставки: EXW - склад позивача с. Салгани, Білгород-Дністровський район (INCOTERMS-2010).

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар, узгоджений у цій Додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною договору, згідно строків обумовлених у п.п. 1, 2.1 цієї додаткової угоди.

За п. 7 Додаткової угоди № 2 покупець здійснює розрахунок за поставлену фактичну кількість Товару відповідно до видаткових накладних.

За ствердженнями позивача, як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо прийняття партії товару у травні 2013 року відповідно до умов Додаткової угоди № 2, що є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, передбачених п. 2.2 Додаткової угоди № 2 до Договору поставки № L11-26 від 06.10.2011 у розмірі 20% від вартості не прийнятого вчасно Товару, що і слугувало підставою звернення з даним позовом до господарського суду.

Відповідач, заперечуючи проти даних стверджень, зазначав, що у травні 2013 року позивач передав (поставив), а відповідач прийняв 277,59 тонн жесті ЄЖК листової 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 Т61 СА, що на 126,59 тонн більше ніж передбачено п. 1 Додаткової угоди № 2.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору сторонами у травні 2013 року було підписано наступні підтвердження замовлення № 3135 від 08.05.2013, № 3136 від 08.05.2013, № 3152 від 17.05.2013, № 3161 від 22.05.2013 на загальну кількість поставки товару 344 тонни. (а/с 38-41)

В подальшому позивачем було виставлено відповідачу у травні 2013 року рахунки на оплату товару № 647 від 08.05.2013, № 648 від 08.05.2013, № 693 від 16.05.2013, № 734 від 22.05.2013, № 755 від 23.05.2013, № 794 від 28.05.2013, № 820 від 29.05.2013, № 830 від 30.05.2013, а відповідачем, на виконання п. 3 Додаткової угоди № 2, було здійснено передоплату у розмірі 199 335, 96 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи Платіжним дорученням № 0737 від 08.05.2013, де у призначенні платежу зазначено «плата за жерсть по рах. № 647 від 08.05.2013р. у т. ч. ПДВ 20% - 33 222,66 грн.» (а/с 93)

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 2 строк поставки партії товару: протягом 4 робочих днів з моменту внесення відповідачем 20 % передплати за кожну окрему партію товару.

Пунктом 2.1 додаткової угоди № 2 передбачено, що кінцевий строк прийняття загальної кількості товару, обумовленого цією додатковою угодою - 30 вересня 2013 року.

Так, відповідно до наявних у матеріалах справи двосторонньо підписаних Видаткових накладних, а саме: № 721 від 13.05.2013, № 756 від 16.05.2013, № 758 від 16.05.2013, № 761 від 17.05.2013, № 807 від 22.05.2013, № 819 від 23.05.2013, № 852 від 28.05.2013, № 870 від 29.05.2013, № 883 від 30.05.2013 позивачем було поставлено, а відповідачем, в свою чергу, прийнято у травні 2013 року 277,59 тонн Товару.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що товари розглядаються як поставлені однією стороною та одержані другою стороною відповідно до кількості транспортних упаковок, кількості листів в кожному, ваги нетто та ваги брутто, вказаних у транспортних документах.

Відповідно до п. 6.5 Договору протягом 10 календарних днів після поставки, позивач надсилає поштою оригінали наступних документів (копії повинні бути відправлені факсом на наступний робочий день після поставки товару): оригінал рахунку; оригінал видаткової накладної; оригінал податкової накладної.

Наявні у матеріалах справи Видаткові накладні, які підписані та скріплені печатками обох сторін, є первинними розрахунковими документами, в порядку п. 6.5 Договору, які підтверджують факт поставки позивачем та прийняття відповідачем товару за Договором поставки № L11-26 від 06.10.2011.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2 кількість товару, що повинна бути поставлена в травні 2013 року становить - 151 тонна.

Відповідно до вищезазначених видаткових накладних відповідачем за Договором поставки № L11-26 від 06.10.2011 у травні 2013 року було прийнято товар у кількості 277,59 тонн, що перевищує ту норму поставки, яка передбачена п. 1 Додаткової угоди № 2, і в свою чергу, вважається доказом належного виконання відповідачем обов'язку щодо прийняття товару у повному обсязі.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо прийняття партії товару у травні 2013 року відповідно до умов додаткової угоди № 2, що може бути підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, передбачених п. 2.2 Додаткової угоди № 2 до Договору поставки № L11-26 від 06.10.2011 у розмірі 349 996,86 грн.

З огляду на вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 20% штрафу у розмірі 349 996,86 грн. за Договором поставки № L11-26 від 06.10.2011 є недоведеними належними та допустимими доказами, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо прийняття партії товару ЄЖК листова 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 Т61 СА, покриття: 2,0/2,0 та повинен сплатити штраф у розмірі 20% від вартості не прийнятого вчасно товару в порядку п. 2.2 Додаткової угоди №2. Скаржник стверджував, що відповідачем згідно Видаткових накладних, наявних у матеріалах справи, було прийнято інший товар, а саме ЄЖК листова 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 ТН 145 СА.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач, спростовуючи доводи позивача зазначав, що у зв'язку з об'єднанням двох Європейських стандартів з 01.01.2008 року набрав чинності новий Європейський стандарт ЕN10202-2001. На підтвердження цього останній посилається на Лист за назвою «Новий Європейський стандарт для білої та хромованої жерсті» від 01.01.2009 року.

За пунктом 3.3 Договору поставки передбачено, що якість товару, що постачається за цим Договором, повинна відповідати вимогам стандарту ЕN10202(2001), та вимогам, які погодженні сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Відтак, за ствердженням відповідача, маркування «Електролітична плакована жерсть з покриттям оловом 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 Т61 СА STONE2,0/2,0» і маркування «Електролітична плакована жерсть з покриттям оловом 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 ТН415 СА STONE2,0/2,0» є абсолютно тотожними (але з різних Стандартів) і визначають один і той самий Товар. Відповідач наголошує, що маркування Товару, який був йому поставлений, здійснено у відповідності до вимог того стандарту, на який є посилання в Договорі поставки.

З Листа про «Новий Європейський стандарт для білої та хромованої жерсті» від 01.01.2009 року вбачається, що два Європейські Стандарти ЕN10202-1990 та ЕN 10203-1991 заміщуються новим Стандартом ЕN 10202-2001. (а/с 168)

Починаючи з 01.01.2008 року, і у відповідності до цього нового стандарту, маркування, яке використовувалось попередньо замінюється на наступне: попереднє маркування Т61 СА stone 2,0/2,0 (яке визначено за спірним Договором) змінено на ТН 415 stone 2,0/2,0.

Відповідач звертає увагу, що позначення Т61 в маркуванні жерсті означає твердість, а відповідно до різних стандартів позначення однієї і тієї ж твердості жерсті відрізняються, проте товар той самий.

Відтак, при оформленні Замовлень відповідач посилався саме на те маркування Товару, яке передбачено умовами Договору поставки № L11-26 від 06.10.2011, тобто маркування Т61 СА stone 2,0/2,0.

Відповідно до зазначених Замовлень позивачем були виставлені рахунки на оплату Товару, за якими позивач-скаржник сам вказує назву Товару - «Електролітична плакована жерсть з покриттям оловом 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 ТН 415 СА STONE2,0/2,0», тобто згідно нового стандарту, за яким змінено маркування, але названі замовлення здійсненні відповідно Договору № L11-26 від 06.10.2011:

- підтвердження замовлення № 3135 від 08.05.2013 на поставку 86,0 т ЄЖК листової 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 Т61 СА. Покриття: 2,0/2,0 та Рахунок на оплату № 647 від 08.05.2013, за яким Товар - «Електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 ТН 415 СА STONE2,0/2,0»;

- підтвердження замовлення № 3136 від 08.05.2013 на поставку 65,0 т ЄЖК листової 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 Т61 СА. Покриття: 2,0/2,0 та Рахунок на оплату № 648 від 08.05.2013, за яким Товар - «Електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 ТН 415 СА STONE2,0/2,0»;

- підтвердження замовлення № 3152 від 17.05.2013 на поставку 86,0 т ЄЖК листової 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 Т61 СА. Покриття: 2,0/2,0 та Рахунок на оплату № 693 від 16.05.2013, за яким Товар - «Електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 ТН 415 СА STONE2,0/2,0»;

- підтвердження замовлення № 3161 від 22.05.2013 на поставку 107,0 т ЄЖК листової 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 Т61 СА. Покриття: 2,0/2,0 та Рахунок на оплату № 734 від 22.05.2013, за яким Товар - «Електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом 0,21 * (816,5 - 818,5) * 1129,6 ТН 415 СА STONE2,0/2,0».

Згідно даних рахунків позивачем-скаржником було поставлено Товар, що підтверджується двосторонньо підписаними Видатковими накладними № 721 від 13.05.2013 на отримання 21 100 кг, № 756 від 16.05.2013 на отримання 10684 кг, № 758 від 16.05.2013 на отримання 95 504 кг, № 761 від 17.05.2013 на отримання 21 446 кг, № 807 від 22.05.2013 на отримання 21 438 кг, № 819 від 23.05.2013 на отримання 21 482 кг, № 852 від 28.05.2013 на отримання 21 479 кг, № 870 від 29.05.2013 на отримання 21 492 кг, № 883 від 30.05.2013 на отримання 42 974 кг. (а/с 46-54)

Оформлення всіх вищеназваних документів здійснювалось позивачем-скаржником, а тому відповідно маркування Товару зазначалось останнім, виходячи з вимог діючого стандарту ЕN 10202-2001, за яким змінено маркування Т61 СА stone 2,0/2,0 на ТН 415 СА STONE2,0/2,0, що відповідає Договору поставки № L11-26 від 06.10.2011.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого судом Рішення, виходячи з того, що з доказів прямого характеру, які містяться у матеріалах справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання щодо прийняття партії товару у травні 2013 року відповідно до умов Додаткової угоди № 2 виконав належним чином. Позивач, в свою чергу, вказував маркування Товару відповідно до вимог діючого стандарту ЕN 10202-2001 за яким змінено назви маркування, але на підставі Договору поставки № L11-26 від 06.10.2011, а тому не має підстав для стягнення з відповідача 349 996,86 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача ТОВ "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2014 № 911/2789/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 № 911/2789/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 № 911/2789/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 911/2789/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв