УХВАЛА

09.02.2015Справа № 5011-11/409-2012-32/539-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення № 5011-11/409-2012 від 13.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

У справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг"

до Київської міської ради

Треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

Закрите акціонерне товариство «Алма - Україна»

про визнання недійсним рішення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Матвійчук О.К., довіреність № 24/1 від 24.12.2012

від відповідача Лисенко Л.В., довіреність № 225-КР-1035 від 22.09.2014

від третьої особи 1 не з"явився

від третьої особи 2 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.13 року у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року у справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012 - без змін.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзторг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року скасовано. Справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/624 від 30.07.2014 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 5011-11/409-2012-32/539-2012, справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2014 року.

10.09.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.10.2014 року.

12.09.2014 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 прийнято до провадження.

30.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

01.10.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

01.10.2014 року представники позивача ( заявника ) та третьої особи - 1 у судове засідання з'явились.

Представники відповідача та третьої особи - 2 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду сні пояснення по справі.

Представник третьої особи - 1 надав суду пояснення по справі.

Судом оголошено про перехід розгляду заяви по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті заяви, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті заяви, проти заяви заперечив у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи - 2, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклали на 20.10.2014р.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 04-23/868 від 14.10.2014р. справу № 5011-11/409-2012-32/539-2012 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відпусткою судді Блажівської О.Є. та з метою запобігання затягування строку розгляду справи.

Внаслідок здійснення авторозподілу, справа № 5011-11/409-2012-32/539-2012 передана для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 17.10.2014р. суддя Мельник В.І. прийняв вказану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 10.11.2014р.

10.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням третьою особою 2 повідомлення про дату судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи 1 проти даного клопотання не заперечили.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 17.10.2014р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи

Суд відклав розгляд справи на 28.11.2014р.

27.11.2014 третя особа 2 подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи.

28.11.2014р. представники присутніх сторін у судовому засіданні не заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки участь представника третьої особи 2 має суттєве значення для повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання третьої особи 2 та відклав розгляд справи на 15.12.2014р.

12.12.2014р. третя особа 2 подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

15.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи 1 надали пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у КП "Київжитлоспецексплуатація" документів по оренді спірного приміщення.

Представник КП "Київжитлоспецексплуатація" заперечив проти наявності орендної справи, щодо наявності будь-яких орендних відносин з ЗАТ "АЛМА - Україна".

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів по справі, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 26.01.2015р.

19.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

26.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі, надав клопотання про витребування документів по справі у ЗАТ «Алма - Україна».

Представники відповідача та третьої особи 1 надали пояснення по справі, третя особа 1 вимог ухвали від 15.12.2014 не виконала.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. суд відклав розгляд справи на 09.02.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Позовні вимоги позивача були мотивовані тим, що відповідач без погодження з позивачем визначив позивача орендарем комунального майна, в той час як майно перебувало в оренді у третьої особи Закритого акціонерного товариства "Алма-Україна". Позивач зазначає, що розгляд питання оренди та прийняття спірного рішення без ініціативи та повідомлення господарюючого суб'єкта є перевищенням повноважень відповідача як органу місцевого самоврядування, порушує загальні засади цивільного законодавства та майнові інтереси позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва № 5011-11/409-2012 від 18.04.2012р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою ВГСУ від 15.11.2012р. вказане рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. у задоволенні позовних вимог позивача теж відмовлено.

20.09.2013р. позивач подав на розгляд суду заяву про перегляд рішення від 13.03.2013р. № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за ново виявленими обставинами

Ухвалою суду від 30.01.2014р. господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте дану ухвалу було скасовано згідно постанови ВГСУ від 22.07.2014р. було скасовано, а заяву направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення № 5011-11/409-2012-32/539-2012 за нововиявленими обставинами, на підставі наступного.

Згідно тверджень заявника (позивача) при розгляді вказаної справи, КП «Київжитлоспецексплуатація» приховало той факт, що за його вимогою оригінал акту приймання-передачі спірного нежилого приміщення було передано йому попереднім керівником ТОВ «Укрсоюзторг». У зв'язку із зміною власника та керівника ТОВ «Укрсоюзторг» цей факт не був відомий новому власнику та керівництву ТОВ «Укрсоюзторг», документи про передачу спірного нежилого приміщення відсутні в бухгалтерії ТОВ «Укрсоюзторг» (копія Протоколу № 19 від 28.03.2011р. наявна в матеріалах справи), а ЗАТ «Алма-Україна» всупереч вимогам Конституціі Украіни та ГПК Украіни було позбавлено права участі у розгляді справи, враховуючи, що не було належним чином повідомлено про її розгляд господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом (відзив ЗАТ «Алма-Україна» від 30.08.2013р. № 79 наявний в матеріалах справи), і таким чином позивачу не могло бути відомо про підписання 14 жовтня 2010 року акту примання-передачі спірного нежилого приміщення ЗАТ «Алма-Україна».

ТОВ «Укрсоюзторг» дізналось про наявність акта від 14 жовтня 2010 року і про те, що оригінальний екземпляр вищевказаного акту, що був у нього, на вимогу був переданий КП «Київжитлоспецексплуатація» лише 30.08.2013 року, коли отримало копію відзиву ЗАТ «Алма-Україна» від 30.08.2013р. № 79 (відзив наявний в матеріалах справи).

Вказані доводи ТОВ «Укрсоюзторг» не спростовані ні відповідачем, ні третьої особою 1.

Судом неодноразово робились спроби отримати від третіх осіб необхідні для розгляду документи, однак вони не були надані суду з різних причин (неявка сторін, фізичної відсутності документів, тощо).

Наведений позивачем у заяві акт приймання-передачі нежилого приміщення від 14.10.2010р. не був досліджений судом, як фактична обставина розгляду під час прийняття рішення і яка має істотність для об'єктивного розгляду справи, адже даний акт за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в певній мірі спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення і врахування якого могло бути наслідком прийняття іншого судового рішення.

Враховуючи вказані вище обставини, а також приймаючи до уваги факт зміни керівництва ТОВ «Укрсоюзторг», якому не було відомо про наявність акту приймання-передачі нежилого приміщення від 14.10.2010р. суд знаходить за можливе визнати вказані обставини нововиявленими.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців після встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом у судових засіданнях встановлено наступне.

Між ТОВ «Укрсоюзторг» та ЗАТ «Алма - Україна» було укладено угоду про заміну сторони по договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 01.07.2010р., згідно якої ТОВ «Укрсоюзторг» передав ЗАТ «Алма - Україна» свої права та обов'язки по договору оренди комунального майна № 05/3168 від 14.10.2008р.

Внаслідок укладення вказаної угоди Київська міська рада згідно з рішенням № 1015/4453 від 08.07.2010р. «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» та додатку 7 до цього рішення змінила орендаря з ТОВ «Укрсоюзторг» на ЗАТ «Алма - Україна».

Після чого спірний об'єкт оренди був фізично переданий по акту від 14.10.2010р. за обопільною згодою всіх зацікавлених осіб, а саме: ТОВ «Укрсоюзторг», ЗАТ «Алма - Україна» та Київської міської ради, як розпорядника об'єкта оренди, що відноситься до комунальної власності громади міста Києва.

Не дивлячись на викладені обставини, 22.09.2011р. Київська міська рада прийняла спірне оскаржуване рішення № 64/6280 від «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальних громад міста Києва», згідно якого одноособово без повідомлення та погодження з сторонами по договору оренди спірного майна - ТОВ «Укрсоюзторг» та ЗАТ «Алма - Україна», самостійно здійснила заміну орендаря, внаслідок чого, ТОВ «Укрсоюзторг» поза своїми господарськими інтересами, стало орендарем спірного орендованого майна.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято поза волею ТОВ «Укрсоюзторг» та ЗАТ «Алма - Україна» та без їх належного повідомлення про це, що призвело до порушення їх прав та законних інтересів, внаслідок чого суд прийшов до висновку про визнання недійсним вказаного спірного рішення, прийнятого Київською міською радою № 64/6280 від 22.09.2011р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 80, 82-84, 86, 112, 113, 113 1 , 114, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву ТОВ «Укрсоюзторг» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 5011-11/409-2012-32/539-2012 від 13.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. по справі № 5011-11/409-2012-32/539-2012.

3. Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 22.09.2011р. № 64/6280 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальних громад міста Києва» в частині п.1 Додатку 1 до цього рішення.

4. Стягнути з Київської міської ради (01001 м. Київ, вул. Хрещатик 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» (, 04070 м.Київ, вул. Вишгородська 28/1 - А) 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. - судового збору.

5. Видати наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 26.02.2015р.)

Суддя В.І.Мельник