ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 910/14037/13

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/14037/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз», м. Київ

про стягнення 277043, 39 грн.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія», м. Львів

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 62109, 41 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від ВДВС Печерського РУЮ - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві в частині порушення строку надсилання боржнику - ПАТ «Укратрансгаз» копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 43199436, позбавлення права на самостійне виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі № 910/14037/13 та не затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником ВДВС неправомірними;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.14 р. про відкриття виконавчого провадження;

- на період розгляду скарги зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі № 910/14037/13.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не з'явлення до судового засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», надало суду пояснення щодо скарги, відповідно до яких проти її задоволення заперечує.

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві письмових пояснень щодо скарги не надав, проте на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.13р. у справі № 910/14037/13 було задоволено первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія», а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз» заборгованість в сумі 256693, 95 грн., три проценти річних в сумі 3589, 64 грн., пеню в сумі 16759, 80 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5540, 87 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 6000, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія» про стягнення штрафних санкцій в сумі 62109, 41 грн. відмовлено.

Скаржник наполягає на тому, що у діях державного виконавця під час проведення виконавчих дій присутня противоправна поведінка, а постанова про відкриття виконавчого незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із наступним, зокрема:

- 16 червня 2014 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз» надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

- як свідчить штамп на отриманому поштовому конверті, постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржникові лише 12.06.2014 року, тобто поза межами строку, встановленому ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

- надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження поза межами строку, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» порушило права боржника на своєчасне отримання інформації про факт надходження виконавчого документу до органів виконавчої служби та порушено право на виконання рішення в добровільному порядку;

- в супереч п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова ВДВС Печерського РУЮ про порушення виконавчого провадження не погоджена начальником ВДВС;

- з урахуванням вказаних обставин органом примусового виконання рішень порушені вимоги Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому боржник наполягає на задоволенні своєї скарги.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, дослідивши її фактичні обставини справи, пов'язані зі виконанням рішення суду, вислухавши доводи стягувача, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі є правомірними частково, виходячи із наступного:

З метою правильного і однакового застосування розділу ХIV Господарського процесуального кодексу України, а саме приписів статей 116, 117, 121-2 ГПК України, своєчасного розгляду скарги по суті, судом прийнято до уваги вимоги пункту 9.9 Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», а саме те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо її змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо. Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на підставі заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія» головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 08.05.14 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.04.14 р. № 910/14037/13 відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз». Пунктом другим даної постанови встановлено боржнику строк на добровільне виконання рішення суду - до 7 днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Частиною 2 ст. 82 Закону передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 43199436 було винесено 08.05.14 р., то відповідно до приписів закону її потрібно було надіслати боржнику і стягувану не пізніше 09.05.14р. Так, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вказана постанова була надіслана разом із супровідним листом № 1723/3 від 08.05.14р. Однак, вказаний лист був направлений на адресу боржника лише 12.06.14р., про що свідчить штемпель органу поштового зв'язку, проставлений відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених та введених в дію наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» від 12.05.06 р. № 211, на копії конверту, доданого до матеріалів скарги, та реєстром згрупованих рекомендаційних відправлень.

Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження № 43199436 було надіслано з порушенням строків, визначених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 115 ГПК України, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження ".

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.13р. у справі № 910/14037/13 було задоволено первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія», а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз» заборгованість в сумі 256693, 95 грн., три проценти річних в сумі 3589, 64 грн., пеню в сумі 16759, 80 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5540, 87 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 6000, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екологія» про стягнення штрафних санкцій в сумі 62109, 41 грн. відмовлено.

В подальшому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.14р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, рішення Господарського суду Донецької області набрало законної сили з урахуванням приписів ст. 105 ГПК України.

Таким чином, оскілки представник Публічного акціонерного товариства «Укртарнсгаз» був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.02.14р., тому вказана юридична особа була обізнана про факт прийняття відповідної постанови та набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, а відтак і не була позбавлена права та можливості його виконати без застосування відділом Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві заходів примусового виконання.

При цьому судом враховано лист боржника № 5145/6 від 18.06.14 р. на ім'я начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ щодо відкладення строком на 10 днів виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 09.04.14р.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від02.04.12р., далі Інструкція, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.5.1. вказаної інструкції визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Тобто, з аналізу даного пункту інструкції вбачається, що затвердження начальником відділу або його заступником та скріплення печаткою постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження здійснюються у випадках передбачених законом (Законом України «Про виконавче провадження» в розумінні п. 1.1. зазначеної інструкції) або цією Інструкцією. Втім положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) не встановлено обов'язкового затвердження начальником відділу або його заступником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, вказана постанова надіслана на адреси стягувача і боржника разом із супровідним листом № 1723/3 від 08.05.14р. який підписано начальником Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

Щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 910/14037/13, то відповідно до вимог статті 121-1 ГПК України виключно суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою можу зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Повноважень щодо зупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення та наказу, у місцевого господарського суду відсутні.

Разом з тим. як свідчать матеріали виконавчого провадження постановою від 23.10.14р. закінчено виконавче провадження № 43199436 у зв'язку із виконання рішення в повному обсязі.

Обов'язковість виконання рішень суду передбачено положенням пункту 9 ст. 129 Конституції України, приписи якої є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржником доведено, що у діях державної виконавчої служби присутня противоправна поведінка, яка полягає у порушення строку надсилання на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження № 43199436.

За такими обставинами доводи боржника, зазначені у скарзі слід визнати правомірними частково, з урахуванням чого скарга Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в частині визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

У задоволенні іншої частини скарги слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи боржника у справі - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», викладені у скарзі, визнати правомірними частково.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

3. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині порушення строку надсилання боржнику - Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 43199436.

4. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов