РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015№910/29339/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/29339/14

за позовом фізичної особи - підприємця Бондара Валерія Івановича, м. Київ,

до фізичної особи - підприємця Безфамільного Олега Олександровича, м. Київ,

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача - Проціва Я.Я. (довіреність від 13.02.2015 №273);

відповідача - не з'явився.

Фізична особа - підприємець Бондар Валерій Іванович (далі - ФОП Бондар В.І.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Безфамільного Олега Олександровича (далі - ФОП Безфамільний О.О.) про розірвання договору від 01.02.2013 №03/13 оренди нежилого приміщення (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі.

ФОП Безфамільний О.О. 16.01.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: 08.01.2014 ФОП Бондар В.І. в односторонньому порядку достроково розірвав Договір, а також з 21.02.2014 унеможливив користування ФОП Безфамільним О.О. орендованим приміщенням, посилаючись на те, що у відповідача існує заборгованість з орендних та комунальних платежів; заборгованість у відповідача відсутня, оскільки в період з 01.02.2013 по 01.02.2014 усі платежі з орендної плати та за комунальні послуги здійснені відповідачем своєчасно та в повному обсязі на загальну суму 214 581,50 грн.; орендоване приміщення відповідачем не використовується з 04.02.2014 з моменту відключення в ньому ФОП Бондарем В.І. електроенергії та припинення водопостачання; 21.02.2014 позивач унеможливив користування орендованим приміщенням шляхом заміни належних відповідачу замків на вхідних дверях та їх опечатуванням своєю особистою печаткою; позивач в односторонньому порядку звільнив орендоване приміщення від належних відповідачу речей, обладнання та майна, та станом на 02.06.2014 здав в суборенду орендоване відповідачем приміщення для розміщення фітнес-клубу "Fit Curves", у зв'язку з чим відповідач 02.06.2014 звернувся до Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 продовжено строк розгляду спору до 13.03.2015 включно.

У судовому засідання 02.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суду міста Києва від 16.02.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02.03.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 ФОП Бондарем В.І. (орендар) і ФОП Безфамільним О.О. (суборендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендар передає суборендарю, а суборендар приймає у тимчасове платне володіння і користування на умовах оренди нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Київ, проспект Тичини, 18, загальною площею 134,8 кв.м.; недоліків приміщення на момент передачі в оренду - немає; приміщення належить орендарю на праві оренди (пункти 1.1 - 1.4 Договору);

- приміщення надається суборендарю для облаштування кафе (пункт 2.1 Договору);

- строк оренди складає 2 (два) роки і 11 (одинадцять) місяців з моменту підписання Договору з правом пролонгації. Приміщення передається за актом приймання-передачі (пункт 3.1 Договору);

- орендар має право три рази у місяць здійснювати перевірку стану і порядку використання приміщення; розірвати Договір в односторонньому порядку та повернути собі приміщення за закінченням трьох календарних днів: за несплату суборендарем своєчасно орендної плати, компенсації комунальних плат, електроенергії та поточних платежів, а також неналежного ставлення до матеріальних цінностей та експлуатації приміщення суборендарем (пункт 5.1 Договору);

- приміщення має бути передано суборендарю після підписання Договору згідно з актом приймання-передачі (пункт 7.1 Договору);

- Договір може бути розірваний достроково, коли одна із сторін не виконає умови Договору (пункт 9.1 Договору).

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв приміщення у тимчасове платне володіння та користування, яке розташоване за адресою м. Київ, пр-кт Тичини 18, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.02.2013, який підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками.

У частині першій статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем було належним чином виконано умови Договору та відповідно до акта приймання-передачі приміщення від 01.02.2013 ФОП Бондарем В.І. здано, а ФОП Безфамільним О.О. прийнято приміщення у тимчасове платне володіння та користування, яке розташоване за адресою м. Київ, пр-кт П.Тичини, 18.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем допущено заборгованість за орендною платою та комунальним платежам у сумі 254 772 грн., яка триває більш ніж три місяці, приміщення ФОП Безфамільним О.О. з 03.03.2014 не використовується за призначенням, у зв'язку з чим позивач просить розірвати Договір.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ФОП Бондар В.І. звернувся до відповідача із листом від 08.01.2014 №01, в якому, враховуючи несвоєчасну оплату орендних платежів, повідомив ФОП Безфамільного О.О. про розірвання Договору та просив вважати його розірваним з 01.02.2014 і звільнити орендоване приміщення до 03.02.2014, оскільки після 03.02.2014 у приміщення буде припинено електро- та водопостачання.

13.01.2014 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист-відповідь від 11.01.2014 №01/14, в якому зазначено, що звільнення орендного приміщення може бути виконано за ініціативою ФОП Безфамільного О.О. або на підставі відповідного рішення суду; у зв'язку з наведеним відповідач просив позивача надати копії на право власності на нежилу будівлю у м. Києві по пр-кт Тичини, 18, та акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на введення зазначеної будівлі в експлуатацію.

У свою чергу, позивачем було подано лист-вимогу від 28.01.2014 №11, в якому зазначено, що приміщення, яке розташоване за адресою по пр-кт Тичини, 18, не може експлуатуватися відповідно до цільового призначення, зазначеного в Договорі, оскільки воно є не прийнятим до експлуатації. У зв'язку з цим позивач пропонував ФОП Безфамільному О.О. в строк до 04.02.2014 звільнити приміщення та зазначив, що після 03.02.2014 у приміщені буде припинено електро- та водопостачання; орендна плата за користування вказаним приміщенням не нараховуватиметься та її сплата не вимагатиметься.

Актом огляду від 03.03.2014 нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр-кт П.Тичини, 18, розташованого на першому поверсі, в якому облаштоване кафе-бар «Талісман», встановлено, що ФОП Безфамільний О.О. протягом 30 (тридцяти) днів не знаходиться у вказаному приміщені та не використовує його за цільовим призначенням, не користувався ним та не користується на момент складання акта.

Згідно із частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, що регулюють розірвання договору.

Враховуючи заперечення відповідача проти одностороннього розірвання Договору на підставі пункту 5.1 Договору, ФОП Бондар В.І. звернувся ся до суду з даним позовом про розірвання Договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідач заперечував щодо наявної заборгованості за орендними та комунальними платежами, у зв'язку з чим надав суду акти на підтвердження оплати за оренду приміщення за адресою м. Київ, пр-кт П.Тичини, 18, а саме: від 01.02.2013 на суму 26 400 грн. (орендна плата за березень 2013 року та квітень 2013 року); від 01.04.2013 на суму 13 200 грн. (орендна плата за травень 2013 року); від 01.05.2013 на суму 13 200 грн. (орендна плата за червень 2013 року); від 03.06.2013 на суму 16 200 грн. (орендна плата за липень 2013 року); від 01.07.2013 на суму 16 200 грн. (орендна плата за серпень 2013 року); від 01.08.2013 на суму 16 200 грн. (орендна плата за вересень 2013 року); від 01.09.2013 на суму 16 200 грн. (орендна плата за жовтень 2013 року); від 01.10.2013 на суму 16 200 грн. (орендна плата за листопад 2013 року); від 01.11.2013 на суму 16 200 грн. (орендна плата за грудень 2013 року); від 11.03.2013 на суму 1 744 грн. (оплата за спожиту електроенергію за лютий 2013 року); від 12.04.2013 на суму 2 818 грн. (оплата за спожиту електроенергію за березень 2013 року); від 13.05.2013 на суму 988 грн. (оплата за спожиту електроенергію за квітень 2013 року); від 13.06.2013 на суму 4 416 грн. (оплата за спожиту електроенергію за травень 2013 року); від 12.07.2013 на суму 5 522 грн. (оплата за спожиту електроенергію за червень 2013 року); від 12.08.2013 на суму 6 120 грн. (оплата за спожиту електроенергію за липень 2013 року); від 12.09.2013 на суму 5 380 грн. (оплата за спожиту електроенергію за серпень 2013 року); від 12.10.2013 на суму 4 790 грн. (оплата за спожиту електроенергію за вересень 2013 року); від 12.11.2013 на суму 4 655 грн. (оплата за спожиту електроенергію за жовтень 2013 року); від 11.12.2013 на суму 4 186 грн. (оплата за спожиту електроенергію за листопад 2013 року).

У вказаних актах зазначено, що ФОП Бондар В.І. відмовився від їх підписання.

Крім того, станом на 01.01.2014 відповідачем складено акт звірки розрахунків за спожиту електроенергію та акт взаєморозрахунків заборгованості, відповідно до яких основна заборгованість та заборгованість за спожиту відповідачем електроенергію за даними лічильників обліку електроенергії на користь позивача відсутні.

Однак, вказані акти звірки також не були підписані та скріплені печатками ФОП Бондаря В.І.

Разом з тим, ФОП Бондарем В.І. складено квитанцію, якою підтверджено оплату ФОП Безфамільним О.О. компенсації за використану електроенергію за період з 11.12.2013 по 11.01.2014 на суму 4 762,50 грн.

З урахуванням наведеного, враховуючи істотне порушення відповідачем умов Договору (тривала несплата орендних платежів), дія якого не завершена, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що Договір підлягає розірванню, а тому позовні вимоги вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений фізичною особою - підприємцем Бондарем Валерієм Івановичем (02152, м. київ, пр-кт П.Тичини, 9, кв. 133; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків ) та фізичною особою - підприємцем Безфамільним Олегом Олександровичем (02183, м. Київ, вул. Ватутіна, 24, кв. 31; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків ) договір оренди нежилого приміщення від 01.02.2013 №03/13.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Безфамільного Олега Олександровича (02183, м. Київ, вул. Ватутіна, 24, кв. 31; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи - підприємця Бондаря Валерія Івановича (02152, м. київ, пр-кт П.Тичини, 9, кв. 133; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2015.

Суддя О. Марченко