УХВАЛА

05.03.2015Справа № 910/11819/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ";

до Київської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Лебедєва Марія Іванівна;

за участю Прокуратури міста Києва;

про спонукання до укладення договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Трохик С. М., представник, довіреність № 225-КР-470 від 08.12.2014 р.;

Від третьої особи: Ковадло А. М., адвокат, договір №ДВМ-17/06/13 від 17.03.2013 року.;

Лебедєва М, І., паспорт СО 426526 виданий Печерським РУ ГУ МВС

України у м. Києві 13.10.2000 р.

Від прокуратури: Скляр Д. Ю., посвідчення № 029382 від 01.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, а також стягнути 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11819/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі № 910/11819/14 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лебедєву Марію Іванівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року провадження у справі № 910/11819/14 зупинено до вирішенння Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею справою № 826/7481/14, зобов'язано сторони письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 826/7491/14.

Через відділ діловодства (канцелярія) Господарського суду міста 28.01.2015 року від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лебедєвої Марії Іванівни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі разом з яким було надано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2015 року провадження у справі №910/11819/14 поновлено, слухання справи призначено на 19.02.2015 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 року відкладено розгляд справи до 05.03.2015 року.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать відмітки відділу канцелярії на звороті ухвали про відкладення розгляду справи. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі не направляв в судові засідання повноважних представників.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку мала місце повторна неявка в судове засідання представника позивача, тому сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити позивачеві.

Суддя О. В. Мандриченко