ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 913/860/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року
у справі№ 913/860/14 Господарського суду Луганської області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
простягнення 13705418,52 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Мицько Р.М.,

відповідача: Демидас Д.А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі №913/860/14 були повернуті апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2014.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 скасувати, справу №913/860/14 передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті зазначеної ухвали, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням господарського суду Луганської області від 27.05.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" інфляційні витрати в розмірі 3072104,46 грн., 3% річних в розмірі 10575184,07 грн. В решті позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних збитків, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду у вказаній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким нараховані інфляційні збитки стягнути в повному обсязі.

Відповідач також не погодився з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення інфляційних збитків, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду у вказаній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні інфляційних збитків повністю.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2014 порушені апеляційні провадження за апеляційними скаргами Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Луганської області, об'єднано їх до одного провадження та призначено розгляд справи на 08.07.2014.

Роботу Донецького апеляційного господарського суду було припинено з 07.07.2014, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбувались в районі суду.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 28 - р від 02.09.2014 "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України № 8-4166/14 від 26.08.2014 та № 8-4211/14 від 29.08.2014, на підставі статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Харківського апеляційного господарського суду 17.12.2014 подано заяву №31/15-8724 від 02.12.2014 про прийняття зазначених апеляційних скарг на рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2014 у справі №913/860/14 до провадження.

При цьому ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просило суд апеляційної інстанції задовольнити подану нею апеляційну скаргу, а у задоволенні скарги відповідача відмовити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 апеляційні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" останнім повернуто.

Підставою для повернення апеляційних скарг суд апеляційної інстанції визначив те, що наданих ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" документів не достатньо для перегляду рішення місцевого суду, оскільки неможливо встановити всі фактичні обставини справи, зокрема, щодо наявності основного боргу та надати юридичну оцінку документальним доказам, яку здійснив суд у рішенні, що оскаржується сторонами за відсутності усіх матеріалів, (їх копій) по справі та відповідних відомостей щодо наслідків процесуальних дій інших судів.

Колегія суддів вважає висновки апеляційного суду помилковими, виходячи з наступного.

Абзацом 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій".

Позивач до зазначеної заяви надав всі можливі документи (завірені їх копії), а саме : копію довіреності №37/10 від 19.09.14; доказ направлення копії даної заяви з усіма доданими документами відповідачу - оригінал поштового опису та фіскального чеку; копію позовної заяви №31/10-1708 від 26.03.14 з попередньою заявою; копію довіреності на особу, що підписала позов; доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками - копію поштового опису та фіскального чеку; доказ сплати судового збору за подання позову - копію платіжного доручення; копію розрахунку боргу; копію рішення господарського суду Луганської області від 27.05.14 у справі №913/860/14; копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.14 у справі №913/860/14; копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі №913/860/14; копію апеляційної скарги позивача №31/10-3545 від 06.06.2014; копію апеляційної скарги відповідача №05юд/060410 від 04.06.2014 разом із уточненням до неї №05юд/0704 від 04.07.2014; копію відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача №31/10-2 від 27.06.14 з копією фіскального чеку про направлення до суду; копію договору №06/11-48 від 28.01.2011 з додатком; копії актів приймання-передачі природного газу; витяг з офіційного сайту ЄДРПОУ про включення ДК "Газ України" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; витяг з офіційного сайту ЄДРПОУ про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Отже, з наведеного вбачається, що ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вжило всіх заходів щодо надання суду апеляційної інстанції необхідних документів для перегляду рішення місцевого господарського суду від 27.05.2014.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вказані апеляційні скарги були прийняті та призначені до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом з такими ж документами, які були передані Харківському апеляційному господарському суду для перегляду рішення місцевого господарського суду від 27.05.2014.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку Харківський апеляційний господарський суд порушив права позивача на апеляційний перегляд рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2014.

При цьому відповідно до п.4 інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 №01-06/1290/14, в редакції від 01.12.2014, господарський суд зобов'язаний вчиняти процесуальні дії по можливості, без відновлення втраченої справи або її частини, оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційного суду були відсутні підстави вважати про неможливість встановлення всіх фактичних обставин справи за відсутністю усіх матеріалів (їх копій) по даній справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції не вчинено необхідних процесуальних дій для розгляду даної справи прийнята у справі ухвала підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а матеріали - направленню для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційних скарг на рішення місцевого суду від 27.05.2014 на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо встановлено порушення норм процесуального права , які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст.ст.1115 , 1117 та 11113 ГПК України, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вищезазначене та розглянути справу з дотриманням вимог розділу ХII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", та ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі №913/860/14 скасувати.

Матеріали справи №913/860/14 направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційних скарг Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення місцевого суду від 27.05.2014 до розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова