ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2015 Справа № 908/1262/15-г

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тергенєва, буд. 29)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (84638, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 2123574,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви вих. № 140-9-2-00/22-07 від 18.02.2015 р., яка надійшла до господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх. № 1426/09-05 від 26.02.2015 р.), позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 011/07-166/19-138 від 13.12.2007 р. на загальну суму 2123574,18 грн., в т.ч.: основна заборгованість по тілу кредиту - 1999963,65 грн., заборгованість за несплаченими відсотками - 111778,79 грн., пеня за порушення строків погашення судної заборгованості - 7546,88 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків - 4284,86 грн. Як слідує з тексту позовної заяви, сума заборгованості виникла за укладеним між сторонами кредитним договором № 011/07-166/19-138 від 13.12.2007 р. Зазначено, що позивач відповідно до умов договору зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі загального ліміту, що не перевищує 5000000,00 грн. Останні погашення за кредитним договором відбулися: за відсотками в липні 2014 р. у сумі 29807,67 грн., за тілом кредиту в грудні 2013 р. у сумі 309500,00 грн. При цьому позовна заява не містить ані зазначення доказів видачі кредиту відповідачу, ані доказів часткового виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, який покладено в підставу позову. Не додано таких доказів позивачем і до позовної заяви.

Позивач додав до позовної заяви розрахунок заборгованості станом на 08.12.2014 р.: таблиця 1: розрахунок пені по простроченій сумі судної заборгованості по кредиту, таблиця 2: розрахунок пені по простроченим відсоткам по кредиту, таблиця 3: зведена таблиця заборгованості по кредитному договору.

Обґрунтованих розрахунків сум, що стягуються, а саме: основної заборгованості по тілу кредиту - 1999963,65 грн., заборгованості за несплаченими відсотками - 111778,79 грн., , позовна заява в порушення приписів ст. 54 ГПК, не містить. Не додано таких розрахунків в якості окремо складених документів і до позовної заяви.

Як вбачається з розрахунку пені по простроченій судній заборгованості по кредиту (таблиця 1), сума планового погашення кредиту становить 3000000,00 грн., фактично оплачено 30000000,00 грн. Разом з тим, позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1999963,65 грн. та по несплаченим відсоткам в сумі 111778,79 грн. В таблиці 3 зазначено, що залишок заборгованості по кредиту, в т.ч. прострочена судна заборгованість - 0,00 грн., заборгованість по процентам, в т.ч. прострочена заборгованість по процентам - 111778,79 грн. В другій колонці таблиці без зазначення її (колонки) назви містяться лише цифри 1999963,65, 111778,79. З таблиці 3 не вбачається періодів виникнення заборгованості, оплат, здійснених відповідачем, сум, які нараховувались (за тілом, по відсоткам) та які сплачувались.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору № 011/07-166/19-138 від 13.12.2007 р., який покладено в підставу позову (копія долучена до заяви), вбачається, що сторони домовились про порядок зменшення ліміту кредитування з 100% до 20% встановленого ліміту (5000000,00 грн.) в залежності від місяців, в який відповідач мав використовувати кредит.

Як зазначалося вище, позовна заява не містить доказів видачі кредиту (кредитного ліміту), в т.ч. зазначення в якій сумі був виданий кредитний ліміт одноразово чи-то частково, тощо. Позовна заява не містить також визначення терміну судної заборгованості, оскільки кредитним договором визначено зобов'язання відповідача з повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) та процентів. В позовній заяві не зазначено доказів повернення відповідачем кредитних коштів. Відтак, доданий позивачем розрахунок (таблиці 1-3) не може бути розцінений судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення (заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсоткам).

Позовна заява також не містить документів, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи-підприємця - відповідача.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи, що позовна заява вих. № 140-9-2-00/22-07 від 18.02.2015 р. (вх. № 1426/09-05 від 26.02.2015 р.) складена позивачем з порушенням приписів ст. 54 ГПК України, не містить обґрунтованого розрахунку стягуваних сум (основної заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по несплаченим відсоткам), доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, документів, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи-підприємця - відповідача, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні із позовною заявою, в загальному порядку, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання позову, позивачу слід надати обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, вказати і надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи-підприємця - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду позивачу - Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Додаток: позовна заява вих. № 140-9-2-00/22-07 від 18.02.2015 р. з додатками згідно з переліком всього на 17 арк. (в т.ч. платіжне доручення № 388382 від 25.02.2015 р. на суму 42471,48 грн.(оригінал)).

Суддя Л.П. Гандюкова