РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 918/1485/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинов О.Ю., довіреність № б/н від 24.12.14,

від відповідача: Горчак Ю.П. , довіреність № 08-6 від 06.01.15,

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.14 р. у справі № 918/1485/14 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Альянс-Вест"

до Рівненської міської ради

про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ПП "Альянс-Вест" (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-6) до Рівненської міської ради (надалі -відповідач), в якій просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди від 08.07.04 р. на той самий строк, на тих самих умовах без прийняття рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.14 р. (а.с. 92-95) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, у редакції Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест" від 25.02.14 р., якою продовжено дію договору до 29.07.24 р.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що позивач направив лист-повідомлення з проектом додаткової угоди орендодавцю про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі у строк, визначений законом та договором.

При цьому, суд зазначив, що відповідачем не доведено направлення позивачу протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, про що свідчать платіжні доручення наявні в матеріалах справи.

А відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні всі передбачені підстави, необхідні для поновлення договору оренди.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 99-100) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.14 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що ним не приймалось рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, а також Рівненською міською радою надіслано Ліст-повідомлення від 18.08.14 р. № 08-2880 про заперечення у поновленні договору оренди землі, що підтверджується фіскальним чеком від 21.08.14 р.

Скаржник стверджує, що оскільки відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, а також, що орендодавець у строк, визначений законом заперечував проти поновлення договору, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В підтвердження викладеного посилається, зокрема, на ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Крім того, відповідач у письмових поясненнях (а.с. 128-130) стверджує, що у відповідності до наданих чинним законодавством України повноважень, позивач здійснив всі юридично значимі дії щодо спірних правовідносин (які зводились до відмови в поновленні договору оренди земельних ділянок) у передбачений законом та підзаконними нормативно-правовими актами спосіб.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 108-111), а також його повноважний представник в судовому засіданні, заперечив вимоги апеляційної скарги, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, позивач стверджує, що договір оренди земельної ділянки є поновленим з 08.07с .14 р. на той самий строк і на тих самих умовах, що були визначені сторонами.

Позивач наголошує на тому, що приписами ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" врегульовано порядок укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі без прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/1485/14 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мамченко Ю.А., суддя Василишин А.Р.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 12.01.15 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. (а.с. 137).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Рівненської міської ради № 690 від 25.02.2004 року (а.с. 12), між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року (а.с. 13-16; надалі- Договір).

Умовами договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, біля будинку № 58, для будівництва торгових закладів. В оренду передається земельна ділянка площею 1 010 кв.м., у тому числі ділянка № 1-281 кв.м., ділянка № 2 - 282 кв.м., ділянка № 3 - 229 кв.м., ділянка № 4 - 218 кв.м. (п. 1, 2 Договору).

Пунктом 6 договору передбачено, що цей договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За п.п. 13, 14 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва торгових закладів. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво торгових закладів.

Пунктом 39 договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір зареєстрований Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555.

На підставі розпорядженням міського голови № 1665-р від 13.09.2006 року, 21.09.2006 року державною приймальною комісією, прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - торгові заклади, що знаходяться по вул. Пересопницькій, 58-А в м. Рівне, про що складено Акт, який затверджений розпорядженням міського голови № 1813-р від 06.10.2006 року та зареєстрований у Рівненській міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за № 153 від 09.10.2006 року.

24.12.2009 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради позивачу видано містобудівні умови і обмеження № 151 забудови земельної ділянки у м. Рівне по вул. Пересопницькій (біля будинку № 58), тобто об'єкта оренди, які є чинними до завершення будівництва об'єкта відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

02.02.2011 року між сторонами підписаний додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за яким внесено зміни до договору в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

У 2012 року за замовленням позивача виготовлено Робочий проект торгового закладу другої черги на вул. Пересопницькій у м. Рівному, затверджений наказом позивача № 223/1 від 12.12.2012 року.

13.08.2013 року позивачем отримано у РОВКП "Рівнеоблводоканал" Технічні умови приєднання закладу (2-га черга) (нове будівництво) до централізованих систем водопостачання і каналізації м. Рівне Рівненської області.

Крім того, 04.12.2013 року позивачем отримано у ПАТ "Рівнеобленерго" Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок № 362-13-ЦО-Рвм.

10.12.2013 затверджено у ПАТ Укртелеком" Технічні умови та Акт робочої приймальної комісії про готовність і прийняття в експлуатацію завершеного будівництва чи реконструкції. Виноска телефонної каналізації з діючими кабелями зв'язку по вул. Соборній, 156.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2014 року позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт. На підставі декларації здійснено переміщення інженерних комунікацій та мереж, які проходять по земельній ділянці.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: довідку ДПІ у м. Рівному № 20658/17-16-25-10 від 27.10.2014 року про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач протягом усього строку дії договору використовував земельну ділянку за її цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату.

31.01.2014 року Управління земельних ресурсів звернулося до позивача з листом № 145, в якому повідомило, що у зв'язку із закінченням строку дії договору необхідно в обов'язковому порядку, не пізніше 29.06.2014 року, звернутися в Рівненську міську раду з клопотанням на ім'я міського голови про поновлення договору оренди.

25.02.2014 року позивач звернувся до Рівненського міського голови та Управління земельних відносин Рівненської міської ради з повідомленням про намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, до якого долучив, зокрема проект додаткової угоди до договору оренди.

Крім того, 11.08.2014 року відповідач звернувся до Рівненського міського голови з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2014 року на тих самих умовах і на той самий строк у зв'язку із закінченням строку його дії, продовженням використання позивачем земельної ділянки та відсутністю з боку орендодавця заперечень, надавши при цьому проект додаткової угоди (а.с. 26).

Як стверджує відповідач, він заперечив проти поновлення договору, про що свідчить лист виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-2880 від 18.08.2014 року, доказом надіслання якого є фіскальний чек № 9594 від 21.08.2014 року.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд враховує наступні норми чинного законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 6-10 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції закону 17 лютого 2011 року № 3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2011 року) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Правовими підставами для звернення з позовом, що відображено в позовній заяві та поясненнях представника позивача в судових засіданнях (протоколи судових засідань від 17.02.15р. та 19.02.15р.), позивач визначає ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яка регулює право орендаря продовжувати орендні правовідносини після закінчення строку договору, у зв'язку з використанням земельної ділянки та відсутністю заперечень орендодавця.

А відтак при розгляді даної справи дослідженню підлягає факт користування земельною ділянкою після закінчення договору оренди та відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

У зв'язку з наведеним суду необхідно з'ясувати строк дії укладеного між сторонами договору.

Як встановлено судом, 08.07.2004р. між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано 29.07.2004р.

Виходячи, з того, що договір оренди земельної ділянки є укладеним з моменту його державної реєстрації, судом першої інстанції зроблено висновок, що строк дії договору закінчився 29.07.2014р.

Водночас, частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договорів оренди земельних ділянок, скріпивши 08.07.04 року договір своїми підписами, що і є моментом укладення договорів.

Висновок суду першої інстанції про те, що моментом укладення договорів оренди земельних ділянок є дата їхньої державної реєстрації (29.07.04) є помилковим, оскільки відповідно до зазначених положень договорів оренди та Закону України "Про оренду землі" в момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Враховуючи наведене та умови п. 6 Договору, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії Договору оренди закінчився 08.07.14 р.

Доказом користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору є відсутність акта приймання-передачі земельної ділянки, сплата орендної плати за період липень - жовтень 2014 (а.с. 53-56).

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів повідомлення позивача до 08.08.2014р. про заперечення щодо поновлення договору оренди.

А відтак, виходячи зі змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір від 08.07.2004р. слід вважати поновленим в силу вимог Закону.

Водночас законодавчо передбачено, що формою такого правочину (поновлення договору) є додаткова угода, яка укладається з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі в обов'язковому порядку в місячний строк.

11.08.2014р. (після закінчення дії договору) позивач звернувся до відповідача з листом № 14 (а.с. 124) із проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору на тих же умовах, до якого долучив текст додаткової угоди від 11.08.14р., за умовами якої п. 6 договору Приватне підприємство Фірма «Альянс» пропонує доповнити наступним: строк дії договору закінчується 08 липня 2024 року. Всі інші положення договору залишаються незмінними (а.с. 26).

Здійснивши оцінку проекту додаткової угоди, колегія суддів вважає її такою, що відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", зокрема частині 6, згідно якої договір вважається поновлений на той же строк і на тих же умовах.

Застосовуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції помилково дійшов висновку про продовження дії договору до 29.07.04 р. шляхом зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду від 25.02.14р., виходячи з наступного.

Стаття 33 ЗУ "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки (з використанням переважного права орендаря та за наслідками продовження використання земельної ділянки за відсутності відповідного заперечення орендодавця), що відрізняються підставами виникнення та механізмом реалізації.

Звернення Приватного підприємства Фірма «Альянс» до міської ради 25.02.2014р. слід вважати реалізацією права позивача на продовження орендних відносин до спливу строку договору оренди в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону, що могло передбачати інші умови угоди, зокрема щодо строку дії договору.

Разом з тим, за захистом свого порушеного права позивач звертається в порядку ч. 6 ст. 33 Закону, шляхом укладення додаткової угоди до договору про оренду земельної ділянки, який є поновленим в силу закону. А відтак суд вважає, що поновлення договору оренди буде правомірним на умовах додаткової угоди, надісланої відповідачу після закінчення строку дії договору від 11.08.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованою та безпідставною апеляційну скаргу відповідача, у зв'язку з чим звертає увагу останнього на наступне.

Договір оренди земельної ділянки від 08.07.04 р. укладено строком на 10 років, тобто до 08.07.14 р.

25.02.2014 року позивач звернувся до Рівненського міського голови та Управління земельних відносин Рівненської міської ради з повідомленням про намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, до якого долучив проект додаткової угоди до договору оренди, за умовами якої запропонував продовжити дію договору до 29.07.24 р.

Управління земельних відносин листом від 11.04.14 р. № 01-12/153 (а.с. 90) повідомило позивача про неможливість розгляду заяви позивача від 25.02.14 р. № 87 про поновлення договору оренди землі у зв'язку із неподанням неповного пакета документів, визначених Регламентом.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, Рівненська міська рада, як орендодавець земельної ділянки повинна була протягом одного місяця, з дати звернення орендаря з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки або прийняти рішення про поновлення договору оренди землі і укласти з позивачем відповідну додаткову угоду, або, за наявності заперечень, прийняти рішення про відмову в поновленні договору оренди землі і повідомити про це рішення позивача.

Проте, протягом одного місяця відповідачем не прийнято рішення з даного питання, а законодавство, в свою чергу, не передбачає можливості збільшення передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку для розгляду звернення орендаря про поновлення договору оренди землі до його закінчення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» унормовано ситуацію у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом місяця листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлення договору; в такому разі договір вважається поновленим на строк та на умовах, визначених попереднім договором та здійснюється укладення додаткової угоди без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору, позивач продовжував користуватись орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору.

11.08.2014 року (після закінчення дії договору) позивач звернувся до Рівненського міського голови з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2014 року на тих самих умовах і на той самий строк у зв'язку із закінченням строку його дії, продовженням використання позивачем земельної ділянки та відсутністю з боку орендодавця заперечень.

Однак, як стверджує відповідач, він заперечив проти поновлення договору, про що свідчить лист виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-2880 від 18.08.2014 року

Дослідивши зміст даного листа, апеляційний суд звертає увагу, що лист № 08-2880 від 18.08.2014 року не містить прямої відмови орендодавця від продовження дії договору оренди землі та укладення додаткової угоди, а лише констатує, що термін дії договору припинився 29.07.14 р. Окрім того даний лист надісланий позивачу лише 21.08.14р. (а.с. 78-79), тобто зі спливом місячного строку, який наданий орендодавцю для відмови згідно ч. 6 ст. 33 Закону.

У зв'язку з наведеним, лист від 18.08.2014, надісланий 21.08.2014, судом не оцінюється як заперечення у поновленні договору оренди, та вважається таким, що не впливає на факт поновлення договору.

При цьому суд вважає, що своїми діями (бездіяльністю) як під час дії договору до його закінчення (про що свідчить відсутність будь-яких рішень за результатами звернення позивача), так і після його закінчення (відсутність листа повідомлення про відмову від договору), Рівненська міська рада не заперечувала щодо продовження орендних правовідносин з позивачем.

Відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що питання про поновлення договору оренди земельних ділянок по вул. Пересопницькій біля будинку № 58 було предметом порядку денного пленарного засідання 42 сесії Рівненської міської ради від 14.08.2014р., рішення з якого не прийнято, що, на думку представника ради, свідчить про відмову орендодавця від договору оренди.

Суд вважає дане обґрунтування безпідставним, оскільки засідання сесії відбулося зі спливом місячного строку після закінчення договору оренди, та законодавчо не передбачено необхідність такого рішення для заперечення орендодавця від договору після закінчення його дії.

А відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, надсилав лист-повідомлення про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі, відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Відповідно до п. "а" ч. З ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав.

Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (ч. 2 ст. 77 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні").

При цьому судом враховується правова позиція Верховного суду України, викладена в листі "Аналіз практики застосування судами ст. 16 ЦК України" від 01.04.2014, згідно якого погоджується практика судів, які відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" вважають укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про поновлення цього договору у разі непідписання її орендодавцем, якщо орендар не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору направив орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди і після спливу строку договору продовжує користуватися земельною ділянкою, а орендодавець протягом місяця після спливу строку договору не висловив заперечень проти додаткової угоди і пропозицій про зміну договору. За цих умов згідно із ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду" договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих саме умовах, які передбачалась договором, з мовчазної згоди орендодавця.

Таким чином, оскільки після закінчення строку дії договору (08.07.14 р.) позивач продовжував користуватись орендованою земельною ділянкою та належним чином виконував умови спірного Договору, за відсутністю з боку орендодавця заперечень, колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору в редакції від 11.08.14 р.

Таким чином скаржник, в порушення вимог ст..ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно ст.. 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.14 р. у справі № 918/1485/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.14 р. у справі № 918/1485/14 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством фірмою "Альянс-Вест", зареєстрованого Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, у редакції Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест", а саме:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки № 555 від 08.07.2004 року

м. Рівне 11 серпня 2014року

Рівненська міська рада (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна,12-А, ) - далі у тексті "Орендодавець", в особі міського голови Хомка Володимира Євгеновича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування, з однієї сторони, та

Приватне підприємство фірма "Альянс-Вест" (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Пересопницька,58, ) - далі у тексті "Орендар", в особі президента Костюка Валерія Петровича, з другої сторони, домовилися про наступне:

Пункт 6 договору доповнити наступним: строк дії договору закінчується 08.07.2024 року.

Всі інші положення договору залишаються незмінними.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Орендодавець: Орендар:

Рівненська міська рада Приватне підприємство-фірма

м. Рівне, вул. Соборна,12-А "Альянс-Вест"

м. Рівне, вул. Пересопницька,58

_____________ Хомко В.Є. ________________ Костюк В.П.

м.п. м.п.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1485/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.