РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015Справа №910/1054/15-г

За позовомСпільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією "Шапро Л.Т.Д."
До Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (відповідач 1); Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач 2);
Провизнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Місечко В.М., представник, довіреність № б/н від 26.12.2014;
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2:Субота О.В., представник, довіреність № 7963/55 від 31.12.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2015 року Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією "Шапро Л.Т.Д." звернулося до суду з позовом, яким просить визнати припиненою іпотеку, накладену на підставі договору застави, укладеного 01.09.1999 між ТОВ "Шапро ЛТД" та КП СПБ "Арсенал" (реєстраційний номер договору 5867, реєстраційний номер обтяження 1591359) та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна (нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 12-А), накладеного на підставі договору застави, укладеного 01.09.1999 між ТОВ "Шапро ЛТД" та КП СПБ "Арсенал".

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015, яку призначено до розгляду на 10.02.2015.

09.02.2015 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги визнаються повністю.

10.02.2015 судом було розпочато розгляд спору по суті, проте у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулося 24.02.2015, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись, в обґрунтування своїх вимог на те, що основне зобов'язання, виконання якого було забезпечене іпотекою за договором застави від 01.09.1999, припинилося у зв'язку з припиненням боржника як юридичної особи через його ліквідації в процедурі банкрутства, тоді як наявність відомостей про обтяження переданого відповідачу-1 в іпотеку майна порушує права та інтереси Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією "Шапро Л.Т.Д." як його власника. Крім того, позивач посилався на те, відповідач-2 відмовляє у проведенні реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 12-А через наявність обтяження за договором застави від 01.09.1999.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 відзив на позовну заяву не подав, заявлені вимоги не оспорив, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.1999 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ви Ай Пи Трейдінг" в якості покупця та Казенне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" уклали договір поставки № 99-09003М.

Виконання грошових зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю "Ви Ай Пи Трейдінг" перед Казенне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" за вказаним договором на суму 124 000,00 доларів США було забезпечене заставою нерухомого майна майнового поручителя боржника за основним зобов'язанням - Спільним українсько-американським підприємством "Шапро ЛТД", яке 01.09.1999 як заставодавець уклало з Казенне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" як заставодержателем договір застави, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. за зареєстрований в реєстрі за № 5867.

Згідно з п. 1.1 договору застави виконання грошових зобов'язань було забезпечене заставою нежитлового будинку № 12-А по вул. Комінтерну у м. Києві, загальною площею 114,8 кв.м., який належить позивачу відповідно договору купівлі-продажу від 10.11.1993, укладеного з Державним підприємством по утриманню житлового та нежитлового фонду Радянського району м. Києва.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2007 у справі № 43/798 було ліквідовано у зв'язку з банкрутством Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Трейдінг" (02125, м. Київ, вул. Волинська, 60, кв. 258, ідентифікаційний код 23161384), яке позивач та відповідач-1 вважають боржником за договором поставки від 20.07.1999. Зокрема, вказаною ухвалою було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута.

Позивач та відповідач-1 вважають, що зобов'язання з оплати товару за договором поставки у Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Трейдінг" перед Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" припинилося у зв'язку з припиненням (ліквідацією) юридичної особи, що своє чергу, має своїм наслідком припинення і договору застави, як похідного зобов'язання, у зв'язку з чим відповідач-2 повинен провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що належить позивачу.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір застави від 01.09.1999, укладений Спільним українсько-американським підприємством "Шапро ЛТД" і Казенним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" є договором іпотеки, що є різновидом такого виду забезпечення виконання зобов'язань як застава, оскільки його предметом виступило належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - нежитловий будинок № 12-А по вул. Комінтерну у м. Києві, загальною площею 114,8 кв.м.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 4.2 договору застави від 01.09.1999 сторони погодили, що договір застави припиняє свою дію при виконанні ТОВ "Ви Ай Пи Трейдінг" умов договору поставки.

Як вказувалося вище, боржник за договором поставки припинений шляхом ліквідації у зв'язку з банкрутством у 2007 році, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Стаття 609 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Станом на час розгляду справи суду не подано доказів правонаступництва боржника за договором поставки, у зв'язку з чим, на підставі викладених приписів законодавства, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ви Ай Пи Трейдінг" перед Казенним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" слід вважати припиненим, так само як і право застави відповідача-1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 2 ст. 593 Цивільного кодексу України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача-2 з вимогою про проведення державної реєстрації припинення обтяження нежитлового будинку № 12-А по вул. Комінтерну у м. Києві, загальною площею 114,8 кв.м. та отримав рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16810518 від 28.10.2014 у зв'язку з необхідністю припинення заборони заставодержателем.

Комунальним підприємством "Київське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" інформаційною довідкою НЖ-2015 № 313 від 17.02.2015 підтверджено, що нежитловий будинок по вул. Комінтерну, 12-а у м. Києві загальною площею 115 кв.м. зареєстрований за Спільним українсько-американським підприємством "Шапро Л.Т.Д." на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.1993.

Отже, позовні вимоги щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача є правомірними та обґрунтованими, проте не можуть бути предметом розгляду господарського суду, оскільки відносяться до предметної підсудності відповідного адміністративного суду.

Так, у ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до повноважень і компетенції відповідача-2 у справі, визначеної у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві виступає в межах спірних правовідносин (зобов'язання провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень) по відношенню до Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією "Шапро Л.Т.Д." як власника обтяженого майна суб'єктом владних повноважень, а тому спір між ними є адміністративним і відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги задовольняються судом частково в частині визнання припиненим зобов'язань за договором іпотеки, тоді як в частині позовних вимог, заявлених до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витати у справі покладаються на відповідача-1 в частині позовних вимог, заявлених до нього і задоволених судом, у решті на позивача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог, заявлених до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Визнати припиненою іпотеку, накладену на підставі договору застави, укладеного 01.09.1999 між ТОВ "Шапро ЛТД" та КП СПБ "Арсенал" (реєстраційний номер договору 5867, реєстраційний номер обтяження 1591359).

4. Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код 00041482) на користь Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією "Шапро Л.Т.Д." (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 12-а, ідентифікаційний код 14364154) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Видати наказ.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 02.03.2015 р.