overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.15 Справа № 909/268/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дубик Ганни Петрівни,

вул. Івана Миколайчука,16/60, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Івано-Франківської обласної організації Української спілки ветеранів

Афганістану

вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська област,76018

про зобов'язання укладення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.03.15 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 11.03.15
УХВАЛА

23.02.2015Справа № 4/261
За скаргою Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

на дії Відділу Державної виконавчої служби України

справа 4/261

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Закритого акціонерного товариства "Піастрелла"

про стягнення 71 874 175,34 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До відділу діловодства господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби України у справі 4/261.

Вказана скарга відповідає вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 12.03.15 о 12:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби України надати копії матеріалів виконавчого провадження №ВП42400609 та письмові пояснення по суті скарги.

Сторонам та Відділу державної виконавчої служби України направити для участі в розгляді скарги своїх повноважних представників.

Головуючий суддя І.І. Борисенко

судді М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2015Справа № 910/5023/15-г

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця Остромецької Анни Сергіївни

про стягнення 1 059,50 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, нормативне обгрунтування позовних вимог, докази надання послуг, докази надсилання відповідачу Акта № КП-0028625.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 30.03.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/29237/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг"

про повернення судового збору

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2014 № 910/29237/14 було повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг" про порушення справи про банкрутство Іноземного підприємства "АІС-Столиця" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг" про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг" (62414, Харківська обл., с. Липці, вул. Пушкінська, 1-А; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1339 від 23.12.2014.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг" (62414, Харківська обл., с. Липці, вул. Пушкінська, 1-А; ) оригінал платіжного доручення № 1339 від 23.12.2014.

СуддяП.П. Чеберяк
УХВАЛА

10.03.2015Справа № 31/228

За позовомВасилівського професійного ліцею
доПриватного підприємця Козачкової Оксани Володимирівни
простягнення 9183,05 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2005 позов Василівського професійного ліцею задоволено та присуджено до стягнення з Приватного підприємця Козачкової Оксани Володимирівни на користь позивача заборгованість у розмірі 9183,05 грн, державне мито у розмірі 91,83 грн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До Господарського суду міста Києва від Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2005 у справі №31/228 та видачу дубліката вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 в задоволенні заяви Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відмовлено.

06.03.2015 від Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2015.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №31/228 було допущено описки, а саме: невірно вказано найменування заявника: замість «Державний навчальний заклад «Василівський професійний ліцей» зазначено: «Державний навчальний заклад «Васильківський професійний ліцей», а також невірно зазначено найменування позивача.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» та виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №31/228, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №31/228 допущені описки.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №31/228 найменування позивача замість «Васильківський професійний ліцей» читати: «Василівський професійний ліцей» у відповідних відмінках.

3. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №31/228 найменування заявника замість «Державний навчальний заклад «Васильківський професійний ліцей» читати: «Державний навчальний заклад «Василівський професійний ліцей».

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі №31/228.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

10.03.2015Справа № 910/21962/14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петроченко Олександр Олександрович
простягнення 15254,06 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15254,06 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/21962/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Разом із клопотанням до Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/21962/14.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/21962/14 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобов'язати сторін в строк до 25.03.2015 через канцелярію суду надати:

- кольорові фотографії (бажано на електронному носії CD диску) пошкодженого автомобіля марки Geely, державний номер АН3584ІВ, та інформацію щодо перебування досліджуваного транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного транспортного засобу, тощо;

- дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату ДТП, а саме: 11.07.2013.

3. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.2015Справа № 910/5422/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ"

до Фізичної особи-підприємця Оленченко Андрія Вікторовича

про стягнення 42 450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 6/03 від 03.03.2015 р. (вх. № 5422/15 від 06.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У частині 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) та місце проживання (для фізичних осіб) сторін.

Згідно п. 2-1 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Фактично позовна заява не містить документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності (відповідний витяг (виписка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача), що є порушенням вимог п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України (не зазначені такі документи і в додатках до позовної заяви). За наведених обставин суду не доведено підставність зазначених у позовній заяві імені фізичної особи відповідача та його місце проживання.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За наведених обставин, позовна заява № 6/03 від 03.03.2015 р. підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега
У Х В А Л А

05.03.2015Справа № 5011-30/8989-2012

За заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Про заміну боржника

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення 74 677,12 грн.

Суддя Ващенко Т.М

Представники сторін:

Від позивача: Цимбаліст Н.В. - представник за довіреністю № 155/1/03-50 від 12.01.15.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.13. у справі № 5011-30/8989-2012 позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задоволено повністю, стягнуто з Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 74 677, 12 грн. - заборгованості, 1 609, 50 грн. - судового збору.

28.09.12. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ № 5011-30/8989-2012.

16.02.15. позивач (заявник) через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву на підставі ст. 25 ГПК України про заміну боржника, відповідно до якої просить суд замінити боржника за наказом Господарського суду м. Києва № 5011-8989-2012 від 28.09.12. з Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.15. розгляд заяви Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про заміну боржника призначено до розгляду на 05.03.15. о 09-50.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.15. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 05.03.15. подав заяву, в якій просить суд залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки відповідачем сума заборгованості сплачено в повному обсязі.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про залишення заяви про заміну боржника без розгляду, суд її задовольняє, та залишає без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про заміну боржника.

Суддя Т.М. Ващенко
У Х В А Л А

справа № 910/2784/15-г 10.03.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 450 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Гончар О.В.(дов. від 06.03.2015)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № МКБ-01/39137910/2014 від 21.08.2014 у розмірі 450 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2015 порушено провадження у справі №910/2784/15-г та призначено до розгляду на 26.02.2015.

26.02.2015 розгляд справи не відбувся у зв"язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. у відрядженні.

Розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.03.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.2015 о 11:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2015.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

10.03.2015Справа № 910/21962/14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Петроченко Олександр Олександрович
простягнення 15254,06 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15254,06 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/21962/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 провадження у справі №910/21962/14 було поновлено та зобов'язано сторін надати документи, необхідні для проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання документів, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/21962/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова