РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/25918/14
За позовом Акціонерного товариства "Кінгдом Холдінг Істеблішмент" /«Kingdom Holding Establishment (Vaduz, Liechtenstein)»/

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпкар"

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Самусенко К.С. (за довіреністю)

від відповідача: Боліщук Р.А. (за довіреністю від 02.10.2014)

В судовому засіданні 02 лютого 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

21 листопада 2014 року Акціонерне товариство "Кінгдом Холдінг Істеблішмент" /"Kingdom Holding Establishment (Vaduz, Liechtenstein)/ (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 21.11.2014р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпкар" (відповідач), у якій позивач просить:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпкар" з нежитлового приміщення загальною площею 497 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі будинку, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 23-Б;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпкар" з нежитлового приміщення загальною площею 311,94 кв.м., яке знаходиться на 4-му поверсі будинку, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 23-Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем і ТОВ «Інтер'єр-Стиль» було укладено договір доручення, за яким останнім було набуто право укладати договори оренди офісного блоку, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 23-Б та отримувати за це орендну плату. Після цього, між ТОВ «Інтер'єр-Стиль» та відповідачем було укладено договір оренди № 010514/1 від 01.05.2014 року, однак з червня 2014 року останній не виконує своїх обов'язків щодо сплати орендних платежів, в результаті чого вказаний договір оренди між сторонами було розірвано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/25918/14. Розгляд справи призначено на 22.12.14р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. розгляд справи №910/25918/14 відкладено на 19.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні, призначеному на 19.01.2015 р., судом оголошено перерву до 02.02.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотання про витребування у позивача доказів належності тому на праві власності, переданих відповідачу в оренду приміщень.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, докази, які відповідач просить витребувати у позивача не стосуються предмету доказування в межах даного спору, крім цього, відповідачем не додержано встановленого ст. 38 Господарського процесуального кодексу України порядку витребування доказів, а саме не надано підтвердження вжиття заходів для одержання відповідачем доказів самостійно.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року між АТ «Кінгдом Холдінг Істеблішмент" (Вадуц Ліхтенштейн) (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер'єр-Стиль» (повірений) укладено договір доручення, відповідно до п. 1.1. якого, довіритель передає повіреному, наступні об'єкти нерухомості, що йому належать, а саме:

- офісний блок, площею 4 995,0 кв.м., який знаходиться за адресою: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23-Б,

- паркомісця на підземній автостоянці за №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, які знаходяться за адресою: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23 (об'єкт), який він придбав на території України у відповідності з вимогами законів України, а повірений бере на себе зобов'язання за винагороду, зокрема (п.п. 1.1.5.), передавати об'єкт в цілому або його окремі приміщення в оренду (копія договору в справі).

01.05.2014 року між ТОВ «Інтер'єр-Стіль» (Орендодавець), яке діяло від імені та в інтересах компанії «Kingdom Holding Establishment» (Vaduz, Liechtenstein) та ТОВ «Віпкар» (Орендар) (разом - сторони) укладено Договір оренди № 010514/1 (далі - Договір або Договір оренди, копія договору долучена до матеріалів справи), відповідно до п. 1.1. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове, платне користування нежитлові приміщення (далі - Приміщення), розташовані в офісному блоці за адресою: Україна, м. Київ, бульвар Л. Українки, 23-Б (далі - Будинок), а саме:

1.1.1. Приміщення на першому поверсі Будинку орендується для використання Орендарем як Автосалон - площа 497 кв. м.

1.1.2. Приміщення на четвертому поверсі Будинку орендується для використання Орендарем як офісне приміщення - площа 311,94 кв. м.

Позивач стверджує, що між ним і ТОВ «Інтер'єр-Стиль» було укладено договір доручення, за яким останнім було набуто право укладати договори оренди офісного блоку, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 23-Б та отримувати за це орендну плату. Після цього, між ТОВ «Інтер'єр-Стиль» та відповідачем було укладено договір оренди № 010514/1 від 01.05.2014 року, однак з червня 2014 року останній не виконує своїх обов'язків щодо сплати орендних платежів, в результаті чого вказаний договір оренди між сторонами було розірвано. У зв'язку з цим позивач просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпкар" з нежитлового приміщення загальною площею 497 кв.м., яке знаходиться на 1-му поверсі будинку, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 23-Б; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпкар" з нежитлового приміщення загальною площею 311,94 кв.м., яке знаходиться на 4-му поверсі будинку, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 23-Б.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, 30 квітня 2013 року між АТ «Кінгдом Холдінг Істеблішмент" (Вадуц Ліхтенштейн) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер'єр-Стиль» укладено договір доручення, відповідно до п. 1.1. якого, довіритель передає повіреному, наступні об'єкти нерухомості, що йому належать, а саме:

- офісний блок, площею 4 995,0 кв.м., який знаходиться за адресою: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23-Б,

- паркомісця на підземній автостоянці за №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, які знаходяться за адресою: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23 (об'єкт), який він придбав на території України у відповідності з вимогами законів України, а повірений бере на себе зобов'язання за винагороду, зокрема (п.п. 1.1.5.), передавати об'єкт в цілому або його окремі приміщення в оренду (копія договору в справі).

01.05.2014 року між ТОВ «Інтер'єр-Стіль», яке діяло від імені та в інтересах компанії «Kingdom Holding Establishment» (Vaduz, Liechtenstein) та ТОВ «Віпкар» укладено Договір оренди № 010514/1, відповідно до п. 1.1. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове, платне користування нежитлові приміщення, розташовані в офісному блоці за адресою: Україна, м. Київ, бульвар Л. Українки, 23-Б, а саме:

1.1.1. Приміщення на першому поверсі Будинку орендується для використання Орендарем як Автосалон - площа 497 кв. м.

1.1.2. Приміщення на четвертому поверсі Будинку орендується для використання Орендарем як офісне приміщення - площа 311,94 кв. м.

Відповідно до Акту прийому-передачі приміщення від 01.05.2014 року, складеного між ТОВ «Інтер'єр-Стіль» та ТОВ «Віпкар», відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлові приміщення, розташовані в офісному блоці за адресою: Україна, м. Київ, бульвар Л. Українки, 23-Б, а саме:

1. Приміщення на першому поверсі Будинку орендується для використання Орендарем як Автосалон - площа 497 кв. м.

2. Приміщення на четвертому поверсі Будинку орендується для використання Орендарем як офісне приміщення - площа 311,94 кв. м. (копія акту в справі).

Відповідно до п. 5.1. Договору, починаючи з дати прийняття Орендарем від Орендодавця Приміщення за Актом приймання-передачі, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за користування Приміщення.

Орендар щомісяця самостійно сплачує орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 5 числа поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата (п. 5.4. Договору оренди).

Відповідно до п. 5.5. Договору, Орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок Орендодавця, який зазначено у цьому Договорі або на інший рахунок, про який Орендодавець може повідомити Орендаря у письмовій формі принаймі за 5 робочих днів робочих до дати платежу. Факт виконання зобов'язань по цьому Договору посвідчується сторонами шляхом підписання Акту виконаних робіт до 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) - надалі Акт. У випадку неповернення Орендарем та/або ненадання мотивованої відмови від підписання Акту, який був складений, підписаний та надісланий Орендодавцем на адресу Орендодавця, протягом 10 робочих днів з моменту відправлення, цей Акт вважається прийнятим та підписаним Орендарем.

Позивач зазначив, що з червня 2014 року Орендар перестав сплачувати орендні платежі за Договором, на підтвердження надав Акти здачі-прийняття робіт з червня по листопад 2014 року (копії актів в справі).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач, в свою чергу, визнав факт несплати позивачу орендних платежів з червня по листопад 2014 року за Договором оренди, що, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для звільнення від доказування вказаного факту.

Згідно з ч. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п. 9.2. Договору, сторони дійшли до взаємної згоди про те, що даний Договір оренди вважається розірваним за взаємною згодою сторін без підписання будь-яких додаткових угод у випадку, якщо, зокрема:

9.2.3. Орендар не вносить, вносить не в повному обсязі орендну плату та/або інші платежі, передбачені цим Договором в повному обсязі, протягом одного місяця або систематично (2 або більше разів) затримує їх виплату;

9.2.4. якщо заборгованість Орендаря перед Орендодавцем по сплаті орендної плати та інших платежів, неустойки (пені), передбачених цим Договором, становить суму, що дорівнює двохмісячній орендній платі.

Крім цього, відповідно до п. 9.2., про розірвання Договору з підстав, визначених п.п. 9.2.1.-9.2.8. Договору, Орендодавець письмово повідомляє Орендаря. При цьому у випадках, передбачених п. 9.2.1.-9.2.6., 9.2.8. Договір вважається розірваним через 30 календарних днів з дня направлення Орендодавцем Орендарю письмового повідомлення про розірвання Договору.

18.07.2014 року ТОВ «Інтер'єр-Стиль» звернулося до відповідача із телеграмою, а потім 10 жовтня 2014 року із листом вих. № 12 від 10.10.2014 року, у яких було вказано про дострокове розірвання договору оренди № 010514/1, укладеного між сторонами, необхідність звільнити та передати за Актом прийому-передачі приміщення Орендодавцю (копії документів в справі).

На вказану пропозицію Відповідачем відповіді надано не було, вимог не виконано, зворотнього не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 7.2. Договору оренди, у випадку дострокового розірвання Договору внаслідок виникнення будь-якої з обставин, передбачених цим Договором, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю за Актом прийому-передачі орендоване Приміщення протягом 3 робочих днів з дня припинення Договору, але у будь-якому випадку не пізніше 25 календарних днів з дня направлення Орендодавцем Орендарю письмового повідомлення про розірвання цього Договору.

Враховуючи викладене вище, у зв'язку з тим, що Договір оренди № 010514/1 від 01.05.2014 року був розірваний згідно з умовами, встановленими у вказаному договорі, позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з об'єкту оренди, є такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Віпкар» (ідентифікаційний код 33059721, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 23-Б, п/р 1652 в ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767) з нежитлового приміщення загальною площею 497 кв. м., яке знаходиться на 1-му поверсі будинку, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 23-Б. Видати наказ.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Віпкар» (ідентифікаційний код 33059721, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 23-Б, п/р 1652 в ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767) з нежитлового приміщення загальною площею 311,94 кв. м., яке знаходиться на 4-му поверсі будинку, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 23-Б. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» (ідентифікаційний код 33059721, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 23-Б, п/р 1652 в ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Акціонерного товариства "Кінгдом Холдінг Істеблішмент" («Kingdom Holding Establishment (Vaduz, Liechtenstein)») (Аелештрассе, 5 9490, Вадуц, Ліхтенштейн), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду судові витрати - 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.03.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало