КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 911/4995/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2014р. у справі № 911/4995/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Державної установи «Інститут охорони грунтів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»

про стягнення боргу (16 851, 90 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Чапік К.М. (довіреність № 158-08/93 від 19.01.2015р.);

від відповідача (скаржник): Ступнік С.В. (довіреність від 10.02.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.12.2014р. задоволено позов Державної установи «Інститут охорони грунтів України», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» 16 851, 90 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» у якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2014 скасувати; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт вважає рішення у справі ухваленим з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Згідно доводів скаржника:

- позивач не надав до суду акту, який би підтверджував факт виконання відповідних робіт та їх прийняття замовником, оскільки в матеріалах справи міститься лише «акт готовності матеріалів наукового дослідження з агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення», за змістом якого йдеться про «готовність робіт виготовлення матеріалів наукового дослідження по проведенню агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення»;

- акт наданий позивачем не містить посилання на договір № 8/16 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції від 12.04.2012р., вказаний акт від імені замовника підписано невстановленою особою, посадовий статус та об'єм повноважень якої щодо підписання первинних документів не визначений;

- відповідачу не передавались результати робіт за договором; відповідно позивач не надав до суду належних та допустимих доказів виконання ним робіт та передачі їх результатів замовнику.

Позивачем до справи подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вхідним суду № 09-11/3619/15 від 27.02.2015р.), у якому зазначалось про необґрунтованість доводів апелянта при вірному встановленні судом першої інстанції обставин справи та відсутності підстав для скасування прийнятого судового рішення.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Відповідно до предмету договору № 8/16 від 12.04.2012р. (аркуш справи 43) укладеного між ТОВ АФ «Дружба», як замовником та Київським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції, як виконавцем:

- у порядку та на умовах, визначених договором, виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок замовника виконати зазначені в п. 1.2-1.4 договору роботи, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти результати цих робіт і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт (п. 1.1 договору).

Позивач є правонаступником Київського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції з урахуванням наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.09.2012р. № 542 (аркуш справи 26-41) від 20.03.2013р. № 198 (аркуш справи 42), відповідно наділений правом вимоги за вказаним договором до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба».

В силу п. 4.1 договору прийом-здача робіт оформляється актом, складеним в 2-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, відповідно акт готовності матеріалів наукового дослідження з агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення від 26.04.2012р. свідчить про виконання договору у відповідності до погодженого в договорі порядку у п. 4.1.

В силу положень ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. На сторін процесуальним законом покладено обов'язок довести обставини на які вони посилаються належними засобами доказування, а не надавати оцінку доказам іншої сторони (ст. 33 ГПК України).

Стверджуючи про невірну оцінку доказів судом першої інстанції скаржником не надано підтверджуючих документів невиконання робіт Київським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції згідно договору № 8/16 від 12.04.2012р., а виходячи із змісту акту від 26.04.2012р. щодо проведення агрохімічного обстеження земель на площі 2 160, 5 га та відібрання 178 зразків грунту та вартості виконаних робіт 16 851, 90 грн., останній відповідає умовам договору (вимоги до виконання робіт згідно п. 1.2 договору та вартості робіт погодженої договором у п. 5.5), що є підставою вважати факт його підписання сторонами прийняттям робіт згідно положень п. 4.1 договору.

При укладанні договору № 8/16 від 12.04.2012р. сторони не погоджували умови про обов'язкове зазначення у акті посилання на договір, а законом не визначено правового наслідку відсутності такого посилання.

На вимоги ухвали суду від 22.01.2015р., в обґрунтування заявлених доводів, скаржником не представлено відомостей щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про факти підроблення підпису та неправомірне проставлення печатки товариства на акті від 26.04.2012р. наявному у позивача (письмово не зазначено про наявність документів прийнятих за результатами розгляду таких заяв, а їх не надано до суду); не надано належних доказів неправомірного заволодіння печаткою підприємства в періоді з 01.04.2012р. та інше.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що на підприємстві проведено службове розслідування в результаті якого підтверджено факт підписання зазначеного акту уповноваженою особою товариства, а факту неправомірного заволодіння печаткою товариства у періоді з 01.04.2012р. не мало місця.

Доводи відповідача про те, що вказаний акт від імені замовника (ТОВ «Агрофірма «Дружба») підписано невстановленою особою, посадовий статус та об'єм повноважень якої щодо підписання первинних документів не визначений розцінюються судом як твердження товариства викладені у скарзі, які не підтверджені належними доказами, а при встановленні обставин підписання та скріплення вказаного акту печаткою товариства, свідчить про обґрунтоване їх відхилення судом першої інстанції.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок взаєморозрахунків за договором визначено у розділі 5, за умовами п. 5.1-5.4 якого:

- після підписання даного договору сторонами для початку робіт і відкриття фінансування замовник повинен перерахувати виконавцю аванс в сумі 50% від загальної вартості робіт;

- вартість 1 га агрохімічного обстеження з врахуванням терміновості виконання становить 7, 80 грн.;

- загальна вартість виконаних робіт, згідно даного договору становить 16 851, 90 грн.;

- кінцевий розрахунок між сторонами проводиться по завершенні робіт після підписання «акту приймання-здачі на виконані роботи».

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що умови договору передбачали кінцевий розрахунок по завершенні робіт після підписання акту приймання-здачі на виконані роботи, і саме у виконанні зазначеного обов'язку з боку відповідача допущено порушення, строк виконання оплати виконаних робіт за договором № 8/16 від 12.04.2012р. переданих за актом від 26.04.2012р., станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Доказів погашення заборгованості за договором № 8/16 від 12.04.2012р. відповідачем не надано, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги позивача про стягнення боргу в розмірі 16 851, 90 грн..

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» та скасування рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі № 911/4995/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4995/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала