Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 906/153/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора (м. Жмеринка, Вінницька область) в інтересах держави в особі Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

До: Приватного підприємства "Еколіс ЛТД" (м. Малин, Житомирська область)

про стягнення 11084,36 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Козубовський Д.О. - юрисконсульт Жмеринської механізованої дистанції навантажувально - розвантажувальних робіт, довіреність № 915-ЖО від 23.02.2015

- від відповідача: не прибув;

- від прокуратури: Пустовіт М.Л. - старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення № 031533 від 23.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" (м. Київ) подав до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з приватного підприємства "Еколіс ЛТД" (м. Малин) 11084,36 грн боргу за неналежне виконання ним умов Договору № ПЗ/МЧ-145464/НЮ про надання транспортно -експедиційних послуг від 30.12.2013.

Ухвалою від 05.02.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

23.02.2015 до господарського суду від Жмеринської міжрайонної прокуратури надійшла заява від 16.02.2015 № 49-760 вих.15 про залишення позову без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем борг;. до заяви додано лист позивача від 16.02.2015 вих. № 96/02, згідно з яким повідомлено, що боржник добровільно 09.02.2015 сплатив борг у розмірі 11100,00 грн, та копію банківської виписки за 09.02.2015 на суму проплати у розмірі 11100,00 грн (а. с. 67 - 70).

Прокурор та представник позивача підтвердили сплату відповідачем 09.02.2015 заборгованості у розмірі 11084,36 грн. та не заперечили проти припинення провадження у справі.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з огляду на таке.

Згідно із ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, приписами п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України унормовано, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з цим слід зазначити, що суд встановив невідповідність заяви прокурора щодо залишення позову без розгляду у справі в разі припинення існування предмету спору приписам ГПК України, який передбачає, в цьому випадку припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в добровільному порядку здійснив сплату заявленої до стягнення суми боргу, тобто визнав позовні вимоги і врегулював спір до винесення судом рішення по справі, а тому має місце відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Положення аналогічного змісту містяться в пп. 4.4 п. 4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо стягнення з відповідача 11084,36 грн боргу за неналежне виконання ним умов Договору № ПЗ/МЧ-145464/НЮ про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.12.2013 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що борг у розмірі 11084,36 грн був сплачений після направлення позовної заяви до суду, що підтверджено банківською випискою від 09.02.2015 (а. с. 69), судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Еколіс ЛТД" (11601, Житомирська область, місто Малин, вулиця Гагаріна, будинок 17 А, ) в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Жмеринській міжрайонній прокуратурі

5 - прокуратура Житомирської області