номер провадження справи 9/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Справа № 905/3347/14-908/4061/14

За позовом Прокурора Сокальського району Львівської області (80000, Львівська область, м. Соколь, вул. Шептицького, 157) в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України -

позивача Державного підприємства "Львіввугілля" (80000, Львівська область, м. Соколь, вул. Б.Хмельницького, 26) в особі відокремленого підрозділу "Шахти "Степова" (80054, Львівська область, Сокальський район, с. Глухів)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглепрохідка" (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16А; 65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18; тел. 8 (03249) 3-97-10; факс 8 (03249) 3-97-00)

про стягнення 1723993,43 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від прокурора: Тронь Г.М. (посвід. № 013451 від 03.12.2012р.)

Від позивача: Бойко З.М. (дов. № 8/13-1 від 05.01.15)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1723993,43 грн., в т.ч.: основного боргу в розмірі 1390920,79 грн., 3% річних в розмірі 56565,97 грн., 0,1% неустойки в сумі 276506,67 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. подані матеріали прийнято до провадження, судове засідання призначено на 11.11.2014р. Ухвалою суду від 11.11.2014р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.12.2014р. Ухвалою суду від 26.11.2014р. на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПУ України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Донецьквуглепрохідка" і додані до неї документи. Ухвалою суду від 01.12.2014р. провадження у справі № 905/3347/14-908/4061/14 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. у справі № 905/3347/14-908/4061/14, та повернення матеріалів справи № 905/3347/14-908/4061/14 до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 06.01.2015р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі поновлено з 03.02.2015р., судове засідання призначено на 03.02.2015р. Ухвалою суду від 03.02.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на 15 днів - до 03.03.2015р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 17.02.2015р.

17.02.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 17.02.2015р. підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. 18.04.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір субсубпідряду № 30-50, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи по проходженню гірничих виробок. Згідно актів приймання та довідок про вартість виконаних будівельних робіт позивач у 2012р. свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Відповідач, в свою чергу, оплату за виконані позивачем роботи здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1390920,79 грн. У зв'язку з чим, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача суму 1390920,79 грн. основного боргу, суму 56565,97 грн. -3% річних, суму 276506,67 грн. неустойки.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи, зокрема, міститься клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, які надійшли до суду 10.11.2014р. та 26.11.2014р., крім того, 26.11.2014р. до господарського суду від відповідача надійшов зустрічний позов, який ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. у даній справі повернуто відповідачу без розгляду. Зазначене свідчить про обізнаність відповідача щодо розгляду господарським судом Запорізької області справи № 905/3347/14-908/4061/14. Слід також зазначити, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.01.2015р. та на 17.02.2015р. місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглепрохідка", є: 65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18. Проте, станом на час звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у даній справі, місцезнаходженням відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (станом на 29.05.2014р. та на 27.10.2014р.) було: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, буд. 16А. Ухвали господарського суду направлялись на адресу: 65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18. У зв'язку ж з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, відповідача також було повідомлено про час та місце розгляду справи телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012р. між Відокремленим підрозділом "Шахта "Степова" Державного підприємства "Львіввугілля" (субсубпідрядник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглепрохідка" (субпідрядник, відповідач у справі) був укладений договір субсубпідряду № 30-50, відповідно до якого субпідрядник доручає, а субсубпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього договору на власний ризик виконання робіт по проходженню гірничих виробок по об'єкту: «Розкриття заскидової частини західного крила пласта n7h ВП шахта «Степова» ДП «Лівіввугілля», та інших пов'язаних з цим робіт в установлений договором строк (п. 1.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 12.10.2012р. визначено, що договірна ціна робіт, доручених для виконання субсубпідряднику у 2012 році є динамічною і складає 6878000 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору субсубпідрядник зобов'язався, зокрема, виконати роботи з використанням власних матеріалів у встановлені строки відповідно до проектної та кошторисної документації.

Відповідно ж до п. 2.2. договору субпідрядник зобов'язався, зокрема, прийняти в установленому порядку та своєчасно оплатити виконані субсубпідрядником роботи.

Пунктом 9.1. договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), підписаних уповноваженими особами сторін.

Згідно з п. 9.2. договору субсубпідрядник визначає обсяги виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для прийняття субпідряднику до 27 числа поточного місяця. Субпідрядник зобов'язаний розглянути та підписати або повернути на доопрацювання документи протягом 3-х днів з дня їх одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється субпідрядником протягом 10 днів з після підписання форми КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2012р. від 31.05.2012р. на суму 92366,40 грн., за травень 2012р. від 31.05.2015р. на суму 501994,10 грн., за червень 2012р. від 27.06.2012р. на суму 124515,60 грн., за червень 2012р. від 27.06.2012р. на суму 1292779,97 грн., за липень 2012р. від 31.07.2012р. на суму 108770,40 грн., за липень 2012р. від 31.07.2012р. на суму 766617,31 грн., за Серпень 2012р. від 31.08.2012р. на суму 612797,57 грн., за серпень 2012р. від 31.08.2012р. на суму 622557,82 грн., за вересень 2012р. від 28.09.2012р. на суму 786978 грн., за вересень 2012р. від 28.09.2012р. на суму 1106549,06 грн., за жовтень 2012р. від 31.10.2012р. на суму 861436 грн., позивач виконав роботи на загальну суму 6877362 грн. Вказане також підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

З матеріалів справи також слідує, що за виконані роботи відповідач повинен був сплатити суму 4818208,37 грн. (за вирахуванням вартості знятих матеріалів замовника на суму 514780,77 грн. та матеріалів субпідрядника на суму 1544372,86 грн. (6877362 грн. - 514780,77 грн. - 1544372,86 грн. = 4818208,37 грн.). Однак взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, оплату за виконані роботи здійснив частково в сумі 3427287,58 грн. Сума 1390920,79 грн., за виконані позивачем роботи, залишилась не сплаченою.

Крім того, матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків за яким відповідач визнає заборгованість за 2012 рік в розмірі 1390920,79 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ж до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 1390920,79грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1390920,79 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 276506,67 грн. неустойки (0,1%) за загальний період з 04.01.2013р. по 04.07.2013р.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 11.3. договору сторони визначили, що за порушення термінів оплати прийнятих робіт за цим договором відповідач несе відповідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день затримки.

Нарахування позивачем пені є обґрунтованим та законним, однак перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає за необхідне скорегувати його в частині визначення періоду, оскільки день фактичної сплати заборгованості (часткової сплати) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, при цьому, суд не виходить за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру пені (п. 1.9., п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14). Так, на суму заборгованості 1540920,79 грн. пеня повинна нараховуватись за період з 04.01.2013р. по 16.06.2013р., на суму 1390920,79 грн. за період з 17.06.2013р. по 04.07.2013р.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальному розмірі 276506,67 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 56565,97 грн. 3% річних за загальний період з 04.01.2013р. по 25.04.2014р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд також вважає за необхідне його скоригувати, оскільки день фактичної сплати заборгованості (часткової сплати) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3%. Так, на суму заборгованості 1540920,79 грн. 3% річних повинні нараховуватись за період з 04.01.2013р. по 16.06.2013р., на суму 1390920,79 грн. за період з 17.06.2013р. по 25.04.2014р. Крім того, розрахунок 3 % річних підлягає коригуванню і в частині визначення розміру 3% річних.

Так, за загальний період з 04.01.2013р. по 25.04.2014р. сума 3% річних становить 56553,64 грн. Отже до стягнення підлягає сума 56553,64 грн. - 3% річних.

Таким чином, в цілому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Із змісту ст. 49 ГПК України слідує, що при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

За таких обставин, судовий збір покладається на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглепрохідка" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18; ) на користь Державного підприємства "Львіввугілля" (80000, Львівська область, м. Соколь, вул. Б.Хмельницького, 26; ) в особі відокремленого підрозділу "Шахти "Степова" (80054, Львівська область, Сокальський район, с. Глухів; ) суму 1390920 (один мільйон триста дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 79 коп. основного боргу, суму 276506 (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот шість) грн. 67 коп. штрафних санкцій, суму 56553 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 64 коп. - 3% річних.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглепрохідка" (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18; ) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район) 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; р/р 3007; МФО: 813015; ) суму 34479 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 62 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Львіввугілля" (80000, Львівська область, м. Соколь, вул. Б.Хмельницького, 26; ) в особі відокремленого підрозділу "Шахти "Степова" (80054, Львівська область, Сокальський район, с. Глухів; ) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район) 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; р/р 3007; МФО: 813015; ) суму 0 (нуль) грн. 25 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 23.02.2015р.