ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/105/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Вайз Коін", м. Київ , ТОВ "Голден Трідл" , ТОВ "Каренсі Клік" , ТОВ "Лід Лайн" , ТОВ "Уелс Хаус"
до ТОВ агрофірма "Рассвет", с. Тернова , Компанія "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited), Кіпр/Cyprus
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивачів - Харченко К.С. - дов.;

першого відповідача - Донець Д.О. - дов.;

другого відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн" та ТОВ "Уелс Хаус" звернулись до господарського суду з уточненою позовною заявою, в якій просять суд:

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутного капіталі ТОВ агрофірма "Рассвет" від 17.12.2012 р., укладений між ТОВ "Вайз Коінт", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та компанією "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited);

- скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ агрофірма "Рассвет", оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 р.;

- визнати недійсними зміни до статуту ТОВ агрофірма "Рассвет", затверджені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ агрофірма "Рассвет", оформленим протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 р.;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ агрофірма "Рассвет" в редакції 17.12.2012 р., затвердженого рішенням Загальних зборів учасників ТОВ агрофірма "Рассвет", оформлених протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 р.;

- скасувати реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії № 2000028 запису 05.04.2013 р.

Представник позивачів в призначе судове засідання з"явився, позов підтримав у повному обсязі.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що проти задоволення позовної заяви не заперечує, вважає вимоги позивачів законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, 26.01.2015 року (уточнена 16.02.2105 року) від DNS Trust Settlement (ДНС Траст) надійшла письмова заява про вступ до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в порядку ст.27 ГПК України. Свою заяву DNS Trust Settlement обгрунтовує тим, що рішення у справі може вплинути на його права та обов"язки щодо однієї із сторін у спорі, оскільки він є акціонером Agrein Holding Limited (Кіпр), який в свою чергу володіє 100% акцій компаній Агрейн Менеджмент Лімітед (Agreyn Menedgment Limited), Кіпр/Kipr - 2-го відповідача у справі.

Представники позивачів та 1-го відповідача подали до справи письмові пояснення, у яких зазначили про відсутність правових підстав для залучення DNS Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого у якості 3-ї особи.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши уточнену заяву DNS Trust Settlement (ДНС Траст) про вступ до участі у справі у якості 3-ї особи, дослідивши матеріали справи та подані учасниками судового процесу та DNS Trust Settlement (ДНС Траст) письмові докази на предмет наявності правових підстав для вступу до участі у справі 3-ї особи, суд дійшов висновку щодо наступного:

Відповідно до п.1.6 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р №18 ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст.27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують(або інували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерс у данній справі, а саме: чи буде у зв'язку з прийняттям рішення з данної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов"язки, або позбавлено певних прав та/ або обов'язків у майбутньому.

Заявником - DNS Trust Settlement не обгрунтовано належними підстави для вступу останнього у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заявник зазначає, що є акціонером Компанії "Агрейн Холдінг Лімітед"(Кіпр). Як свідчать додані до заяви документи, ця компанія є власником 100% акцій дочірніх компаній "Агрейн Файненс Лімітед" (Британські Віргінські Острови), "Агрейн Менеджемент Лімітед"(Кіпр), "Агрейн Інвестмент Лімітед" (Кіпр), "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Кіпр). А компанії "Аграйн Менеджмент Лімітед" (Кіпр) в свою чергу належать корпоративні права ТОВ "Рассвет".

Згідно витягу із Реєстру компанії Республіки Кіпр на цей час акціонерами "Агрейн Холдинг Лімітед" є дві особи:

- Громадянка Республіки Кіпр Маргарита Софоклеус, яка діє як трастовий керуючий DNS Trust Settlement

- Компанія "Родосар Трейдінг Лімітед".

Отже, якщо DNS Trust Settlement за твердженнями представника або Маргарита Софоклеус згідно із витягом із державного реєстру компанії Республіки Кіпр є акціонером компанії "Агрейн Холдінг Лімітед", то жодних правовідносин, зокрема, корпоративних, цих осіб із компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Британські ВІргінські Острови) та "Агрейн Менеджмент ЛІмітед"(Кіпр) не існує.

Частиною першою ст.167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивидентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто, власник корпоративних прав перебуває у правовідносинах лише та саме з тією юридичною особою, власником корпоративних прав якої він є сам.

Враховуючи відсутність у DNS Trust Settlement правовідносин із відповідачами у справі, останнім не доведено суду належними доказами яким чином рішення у данній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін у справі, а тому підстав для задоволення заяви про вступ 3-ї особи не вбачається.

Таким чином, у задоволенні заяви про вступ 3-ї особи слід відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17.12.2012 року між позивачами (ТОВ "Вайз Коін" продавець-1, ТОВ "Голден Трідл" продавець-2, ТОВ "Каренсі Клік" продавець-3, ТОВ "Лід Лайн" продавець-4 та ТОВ "Уелс Хаус" продавець-5) та компанією "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited, покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «Рассвет» (надалі за текстом - Договір).

Згідно умов Договору, Продавці зобов'язуються передати у власність Покупця частку у розмірі 90,05 (дев'яносто цілих, п'ять сотих) відсотка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ», а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить Продавцям, у тому числі:

- Продавець-1 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,0085 (вісімнадцять цілих, вісімдесят п'ять десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», що еквівалентно 7203400,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-1.

- Продавець-2 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 17,7462 (сімнадцять цілих, сім тисяч чотириста шістдесят дві десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», що еквівалентно 7098500,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-2.

- Продавець-3 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,2048 (вісімнадцять цілих, дві тисячі сорок вісім десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», що еквівалентно 7281900,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частину частки Продавця-3.

- Продавець-4 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 17,83 (сімнадцять цілих, вісімдесят три сотих) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», що еквівалентно 7132000,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця- 4.

- Продавець-5 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,2605 (вісімнадцять цілих, дві тисячі шістсот п'ять десятитисячних) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», що еквівалентно 7304200,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-5.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору, ціна продажу частки у розмірі 90,05 (дев'яносто цілих п'ять сотих) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» становить 18261000,00 грн., у тому числі:

- ціна продажу належної Продавцеві-1 частки у розмірі 18.0085 (вісімнадцять цілих, вісімдесят п'ять десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» становить 3651895,82 грн., без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-2 частки у розмірі 17.7462 (сімнадцять цілих, сім тисяч чотириста шістдесят дві десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» становить 3598704, 70 грн., без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-3 частки у розмірі 18.2048 (вісімнадцять цілих, дві тисячі сорок вісім десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» становить 3691702,97 грн., без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-4 частки у розмірі 17.83 (сімнадцять цілих, вісімдесят три сотих) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» становить 3615698,28 грн., без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-5 частки у розмірі 18.2605 (вісімнадцять цілих, дві тисячі шістсот п'ять десятитисячних) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» становить 3702998,23 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Розділу 2 Договору, Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1. Договору, до 31 грудня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки Продавців.

Позивачі належним чином виконали умови Договору, вийшли зі складу учасників ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 12.11.2014р. (копія додана до справи).

Відповідач-1 в порушення п. 2.3. Договору, станом на день звернення з відповідним позовом до суду, не виконав свої зобов'язання в частині оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ», що підтверджується довідками обслуговуючого банку.

Відповідач-1 набув право власності на корпоративні права за Договором, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та протоколом загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» № 7/2012 від 17.12.2012 року, відповідно до якого Позивач вийшов зі складу учасників товариства, а Відповідач -1 увійшов до складу учасників товариства.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами ч. 2 вказаної статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договорами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Глава 54 ЦК України закріплює загальні положення про купівлю - продаж.

За визначенням ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із статтею 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України під корпоративними правами розуміються права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Статтею 100 ЦК України визначено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Отже, корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистого немайнового прав.

Згідно із ч.1 статті 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Статями 116, 147 ЦК України, статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» встановлено право учасника товариства продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

За визначенням ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Отже зміст укладеного між позивачами та першим відповідачем договору купівлі-продажу корпоративних прав відповідає вимогам чинного законодавства як на час його укладення, так і на час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі - продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У випадку, якщо договором купівлі - продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

За нормою ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі - продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Згідно умов спірного договору купівлі - продажу, право власності на частку в статутному капіталі ТОВ Агрофірма «Рассвет» виникає у Покупця з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, відомостей в податкових органах, органах статистики, інших державних та недержавних установах, підприємствах та організаціях, стосовно Покупця, як учасника Товариства, з моменту переходу до Покупця права власності на частку, майно (грошові кошти), що були передані Продавцем Товариству, як його внесок до статутного капіталу, вважається внеском Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами у судових засіданнях, Відповідач-2 у строк, визначений п. 2.3. договору купівлі - продажу від 17.12.2012 р., свої зобов'язання щодо оплати переданої йому частки не виконав, документів, що підтверджують проведення оплати не надав, таким чином, приймаючи до уваги встановлений судом факт - відсутність оплати за договором купівлі - продажу, суд вважає визнати Відповідача-2 таким боржником, що прострочив виконання зобов'язання в порядку ст. 612 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ГК України суб'єкти господарювання, інші учасники відносин у сфері господарювання мають здійснювати свою діяльність у межах встановленого господарського правопорядку, додержуючись визначених законодавством вимог.

Укладаючи договір купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Агрофірма «Рассвет» від 17.12.2012 року, позивачі мали право очікувати на отримання коштів у розмірі 18261000,00 грн, натомість, Відповідач-2, отримавши від позивачів у власність корпоративні права в статутному капіталі ТОВ Агрофірма «Рассвет», що становить 90,05 (дев'яносто цілих, п'ять сотих) відсотка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет», кошти за відступлення (продаж) ТОВ «ВайзКоін», ТОВ «ГолденТрідл», ТОВ «УелсХаус», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Каренсі Клік» на користь Компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед», не сплатили.

Таким чином, умова договору щодо строку виконання грошового зобов'язання за Договором, Відповідачем-2 була істотно порушена, а позивачі повністю позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні спірного договору.

Водночас слід зауважити, що відповідно до положень ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, істотними умовами договору є умови визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Такожу випадку, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару згідно ч. 4 ст. 694 абоч. 2 ст. 695 ЦК України.

Так, згідно до вимог ст. ст. 655-657, 689, 691, 692, 694 ЦК України та положень укладеногодоговору купівлі - продажу від 17.12.2012 року ціна віднесена до істотних умов договору, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком покупця. Отже, істотне порушення покупцем такої умови договору купівлі - продажу, як здійснення оплати продавцеві повної ціни переданого товару, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору купівлі - продажу в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, наявність істотного порушення Відповідачем-2 умов зазначеного договору купівлі - продажу частки у розмірі 90,05 (дев'яносто цілих, п'ять сотих) відсотка в статутному капіталі ТОВ Агрофірма «Рассвет», та те, що позивачі значною мірою позбавляються того, на що розраховували при укладенні даного договору, у зв'язку з чим позовні вимоги позивачів про розірвання Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ Агрофірма «Рассвет» від 17.12.2012р., укладеного між ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС» та Компанією «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивачів про скасування рішення Загальних зборів Учасників ТОВ Агрофірма «Рассвет», оформленого протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених господарським процесуальним кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України, у логічно - смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовимзасадам.

Згідно з частиною другою ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України і, відповідно, до застосування судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Оскільки закон не перешкоджає пред'явленню вимоги про зміну чи припинення правовідносин і в тих випадках, коли їх підставою є не договір, а інший юридичний факт, суд у порядку захисту права вважає необхіднимвідновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів (продавців), способом припинення правовідношення.

З наведеного вище аналізу задоволення позовної вимоги позивачів про розірвання укладеного договору купівлі - продажу, суд дійшов висновку, що саме по собі розірвання договору не має своїм прямим наслідком відновлення попереднього становища для позивачів та не призведе до досягнення бажаного результату.

У зв'язку з цим, об'єктивно дослідивши надані сторонами доводи та заперечення, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивачів про скасування рішення Загальних зборів Учасників ТОВ Агрофірма «Рассвет», що є закономірним та сприяє досягненню правової мети та по суті правомірного вирішення спірного питання, виходячи з наступного.

У випадку, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару згідно ч. 4 ст. 694 або ч. 2 ст. 695 ЦК України. Тобто від покупця товару в цьому випадку вимагається здійснити його зворотне передання продавцеві.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 334 ЦК України, переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товаророзпорядчого документа на майно.

Таким чином, корпоративні права не можуть бути передані способом, передбаченим ч.2 ст. 334 ЦК України. Тому з правового аналізу чинного законодавства судом вбачається, що для захисту прав позивачів підлягають застосуванню засоби захисту, визначені законами.

Так, згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України, та які не випливають із положень законодавства.

Визначені в ст. 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів можуть застосовуватися як окремо, так і в сукупності.

Отже, для захисту прав позивачів суд дійшов висновку про застосування способів захисту, передбачених п. 4 та 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Як зазначено у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин» (п. 2.2.2.) у вирішенні корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Таким чином, суд вважає, що повернення корпоративних прав позивачам можливо лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача як учасника із ТОВ Агрофірма «Рассвет», та поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивачів.

Правовий статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом останнього, як установчим документом.

Відповідно до статей 88, 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який має містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника. Аналогічні норми містяться у статях 4, 51 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно ст. 89 ЦК України, статей 6, 7 Закону України «Про господарські товариства» юридична особа підлягає державній реєстрації, до Єдиного державного реєстру включаються дані державної реєстрації, встановлені законом відомості про юридичну особу; зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, повернення позивачам корпоративних прав можливе шляхом внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю та наступної державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи необхідно подати державному реєстратору:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Оскільки позивачі не мають правового статусу учасників, то вони не здатні провести загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також не вправі спонукати відповідачів як дійсних учасників товариства провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників.

Також важливим є те, що вказаною нормою закону обов'язковою для державної реєстрації змін до статуту є укладення відповідного договору про відчуження корпоративних прав. Укладення такого договору є також неможливим, так як для цього вимагається волевиявлення обох сторін. До того ж обов'язок відповідача повернути отриманий ним предмет договору купівлі-продажу виникає з факту розірвання договору.

Отже, позивачі не здатні своїми діями повернути собі корпоративні права, тому для захисту прав позивачів вимагається застосування судом способів захисту, передбачених законами.

Як відзначено у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин» (п. 3.12.) вміщений у статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб. Згідно із ч.2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спеціальною нормою закону встановлений механізм реалізації визначених статтею 16 ЦК України способів захисту учасників справ з корпоративних відносин, яким суд, скасовуючи рішення загальних зборів учасників господарського товариства, водночас припиняє правовідносини з одним учасником, та поновлює з іншим.

Зокрема, згідно із статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, з метою захисту порушених прав позивачів та керуючись ч. 2 ст. 16, статями 88, 89, 143, ч. 4 ст. 694 ЦК України, статями 4, 6, 7, 51 Закону України «Про господарські товариства», статями 29, 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» судприймає рішення про задоволення позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «Рассвет» від 17.12.2012р.

Із зазначеного слідує, що чинним законодавством передбачено правові механізми скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Очевидно, що дії державного реєстратора по внесенню змін до ЄДРПОУ про внесення змін до статутних документів юридичної особи є наслідком прийняття судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями ч. 2 вказаної статті, державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до ЄДР запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Отже, для забезпечення можливості застосування наслідків розірвання спірного договору та для забезпечення законодавчої можливості для державного органу (державного реєстратора) виконання рішення, суд дійшов висновку щодо припинення правовідношення, тобто припинення права покупця на корпоративні права шляхом постановлення судового рішення щодо скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «Рассвет», оформленого протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., яке пов'язане зі зміною складу учасників ТОВ Агрофірма «Рассвет» та прийняте на виконання договору купівлі - продажу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються судом на 2-го відповідача.

Керуючись ст.ст. 1,12,22,33,34,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати Договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ» від 17 грудня 2012 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН» (Продавець-1), товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ» (Продавець-2), товариством з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК» (Продавець-3), товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН» (Продавець-4), товариством з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» (Продавець-5) та Компанією «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) (Покупець).

Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (, 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова), оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року в частині:

- прийняття до складу учасників Товариства нового учасника - Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД»(AGREIN MANAGEMENT LIMITED), реєстраційний номер НЕ 306631,Кіпр, 3106, Лімассол, МаксімуМікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (MaximouMichailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus)

- виведення (виключення) зі складу учасників Товариства:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ КОІН» ();

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРІДЛ» ();

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСІ КЛІК» ();

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІД ЛАЙН» ();

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЕЛС ХАУС» (.

- затвердження нової редакції статуту Товариства.

Визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (, 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова), затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РАССВЕТ" , оформлених протоколом №7/2012 від 17.12.2012 року.

Скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (, 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова) в редакції від 17.12.2012 року, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ», оформлених протоколом №7/2012 від 17.12.2012 року.

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №2000028 від 05.04.2013 року.

Стягнути з Відповідача - 1 - Компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД»(AGREIN MANAGEMENT LIMITED), реєстраційний номер НЕ 306631,Кіпр, 3106, Лімассол, МаксімуМікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (MaximouMichailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus) на користь ТОВ «Уелс Хаус» (, 04080, м. Київ, вул. Межигірська,87-А) 6090,00 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 23.02.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/105/15