ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

19.02.2015р. Справа №917/77/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053 в особі філії з переробки газу та газового конденсату, вул. Польова, 6, с.Базилівщина, Машівський район, Полтавська область,39420

до Приватного підприємства "РІТМ-8", Фурманова 8А, кв. 61, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 9394,70 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Демченко О.А. дов. №2-67д від 25.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення зайвих витрат в розмірі 9 394,70 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, ухвала суду яка була направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві (Фурманова 8А, кв. 61, м.Полтава, Полтавська область, 36000) повернулася на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство "РІТМ-8" знаходиться за адресою Фурманова 8А, кв. 61, м.Полтава, Полтавська область, 36000.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки судом були виконані вказані норми, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

В обґрунтування позову позивач посилається на результати ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності апарату управління ПАТ "Укргазвидобування" (в тому числі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"), згідно якої встановлено факт проведення зайвих виплат коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем.

Як зазначає позивач у позові та підтверджується матеріалами справи, між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (далі - Замовник) та ПП "РІТМ-8" (далі - Виконавець, Відповідач) укладено Договір підряду №89/8 від 16.02.2012 року (далі - Договір).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 р. № 360-р та Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 р. №529 - прийнято рішення щодо припинення діяльності Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом її реорганізації - перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування". Таким чином, ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (далі - позивач, Замовник) є правонаступником всіх прав та обов'язків ДК "Укргазвидобування" ПАТ НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Полтавагазвидобування".

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду №89/8 від 16.02.2012 року, Замовник (ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") доручає, а Підрядник (ПП "РІТМ-8") зобов"язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, дефектного акту, умов Договору та передати у встановлений строк роботу, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити закінчену роботу.

Строк виконання робіт передбачений у Графіку виконання робіт (Додаток №1) до Договору підряду №89/8 від 16.02.2012 року, який є його невід"ємною частиною (п.2.3 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору підряду №89/8 від 16.02.2012 року, Приймання-передача робіт оформляється актом, підписаним обома Сторонами після попереднього випробування.

При розрахунках за обсяги виконаних робіт оплачується фактична вартість матеріалів по ціні, яка не перевищує регіональну, фактичні витрати на відрядження по трудомісткості, яка не повинна перевищувати нормативну, та перевезення працівників при умові підтвердження всіх вказаних витрат відповідними розрахунками та бухгалтерськими документами, при цьому вартість готельних послуг погоджується із Замовником (п.6.4).

14 лютого 2013 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (далі - Замовник) та ПП "РІТМ-8" (далі -Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду №297/8 від 14.02.2013р. року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду 297/8 від 14.02.2013р. року, Замовник (ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") доручає, а Підрядник (ПП "РІТМ-8") зобов"язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, дефектного акту, умов Договору та передати у встановлений строк роботу, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити закінчену роботу.

Строк виконання робіт передбачений у Графіку виконання робіт (Додаток №1) до Договору підряду 297/8 від 14.02.2013р.року, який є його невід"ємною частиною (п.2.3 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору підряду 297/8 від 14.02.2013р.року, Приймання-передача робіт оформляється актом, підписаним обома Сторонами після попереднього випробування.

При розрахунках за обсяги виконаних робіт оплачується фактична вартість матеріалів по ціні, яка не перевищує регіональну, фактичні витрати на відрядження по трудомісткості, яка не повинна перевищувати нормативну, та перевезення працівників при умові підтвердження всіх вказаних витрат відповідними розрахунками та бухгалтерськими документами, при цьому вартість готельних послуг погоджується із Замовником (п.6.5).

Згідно договору №89/8 від 16.02.2012р. ПП «РІТМ-8»» виконало роботи з капітального ремонту адміністративного корпусу Служби з експлуатації автомобільних заправних станцій, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт. За виконані роботи проведено оплату у відповідності з умовами договору.

Згідно договору № 297/8 від 14.02.2013р. ПП «РІТМ-8» виконало роботи з капітального ремонту адміністративного корпусу Відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт від 15.04.2013 року на суму 235238,64 грн., та актом приймання виконаних будівельних робіт від 14.06.2013 року на суму 64698,00 грн. За виконані роботи.

На момент проведення ревізії зобов'язання за договорами №89/8 від 16.02.2012р. та № 297/8 від 14.02.2013р. виконані в повному обсязі.

Таким чином, позивач та відповідач відповідно до умов договорів у повному обсязі виконали свої зобов'язання. Претензій щодо неналежного виконання своїх зобов'язань за договорами сторони один до одного не мали.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача суми завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 9 394,70 грн., позивач посилається на ті обставини, що співробітниками Державної фінансової інспекції в Полтавській області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності апарату управління Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування" за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2014 р., в ході якої також охоплено контролем діяльність філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування". За результатами даної ревізії був складений акт № 05-21/131 від 12.09.2014 р., відповідно до якого були виявлені порушення, а саме: проведено виплату зайвих бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт ПП «РІТМ-8» на загальну суму 9 394,70 грн.

Як зазначає позивач, за результатами ревізії, на підставі акту ревізії від 12.09.2014 р. Державною фінансовою інспекцією України винесено вимогу про усунення порушень № 05-14/1482 від 21.10.2014 року (надалі - вимога). Відповідно до вимоги ДФІ України щодо усунення порушень, які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2014 р. № 05-21/131 від 12.09.2014 р., ПАТ "Укргазвидобування" зобов'язано стягнути з ПП «РІТМ-8» на рахунок ГПУ "Полтавагазвидобування" кошти в сумі 9 394,70 гривень, які виникли внаслідок завищення вартості ремонтних робіт. У разі відмови добровільної сплати, вказане питання запропоновано вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до ПП «РІТМ-8».

При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин першої та третьої статті 632 Цивільного Кодексу ціна в договорі, встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до положень ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем - замовником не заявлялись будь-які претензії щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем - виконавцем умов договорів про надання послуг. Недоліки з приводу наданих відповідачем послуг, вартості наданих послуг, позивач не заявляв. Отже, сторонами належним чином виконано усі зобов'язання за договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення коштів, позивач посилається на Акт №05-21/131 від 12.09.2014 р. Державної фінансової інспекції України та вимогу Державної фінансової інспекції України не наводячи, при цьому, доказів порушення відповідачем його зобов'язань за договором та неможливості виявлення порушень, які зазначені у вказаному акті.

При цьому, судом взято до уваги, що вказаний Акт ревізії є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто, вказаний Акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, що були перераховані йому відповідно до умов договорів підряду №89/8 від 16.02.2012р. та № 297/8 від 14.02.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Акт №05-21/131 від 12.09.2014 р. Державної фінансової інспекції України є одним із доказів у справі, який оцінений судом нарівні з іншими доказами, та не підтвердив факт виникнення у відповідача відповідного обов'язку по сплаті коштів, заявлених до стягнення.

З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для стягнення 9 394,70 грн.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 26.02.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.