РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/27820/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит лізинг»

Про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Кучерявий Д.В., довіреність № б/н від 06.01.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит лізинг» (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 2223L11/00 від 21.01.2011р. було укладено з порушення норм чинного законодавства України, а тому він підлягає визнанню недійнсим.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27820/14 та призначено розгляд на 02.02.2015 р.

21.01.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

02.02.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов, пояснення по справі та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

02.02.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд задовольнив клопотання позивача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 02.03.2015р.

02.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про застосування строку позовної давності.

02.03.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, клопотання про фіксування судового процесу не підтримав, надав пояснення по справі, підтримав подану заяву про застосування строку позовної давності.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про застосування строку позовної давності, у зв'язку з чим вирішив відмовти у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року між ТОВ «АТЛ» (далі - позивач, лізингоодержувач) та ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» (далі - відповідач, лізингодавець) було укладено Договір фінансового лізингу № 2223L11/00 (далі - Договір).

Згідно умов п.п. 1.1., 1.3. договору Лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати у власність від Продавця, що обраний Лізингоодерувачем, Предмет лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачемм умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах визначених цим договором. Лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в додатку «Тарифи» до цього договору, який є невід'ємною його частиною, та виконувати інші обов'язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством.

Згідно п. 5.1. Договору, Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складові частини та Дати платежів визначаються у графіку лізингових платежів, що міститься у Додатку (-ах) до Договору лізингу.

Згідно п. 5.2. Договору, розмір лізингових платежів та їх складових частин виражається в іноземній валюті (долар США, Євро або інша валюта) та підлягає сплаті у національній валюті України - гривні за курсом, що визначений цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 від 21 січня 2011 року до Договору зазначається графік лізингових платежів в доларах США, який складається з Лізингових платежів та Відшкодування вартості предмету лізингу.

Позивач вважає, вказаний договір таким, що підлягає визнанню недійсним, мотивуючи тим, що умовами договору визначено зміну розміру лізингових платежів, в залежності від кусу валют, а тому просить згідно поданої позовної заяви визнати договір фінансового лізингу № 2223L11/00 від 21.01.2011р. недійсним з моменту його вчинення.

Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Представником відповідача 02.02.2015р. через канцелярію суду подав клопотання про застосування строку позовної давності, яке суд вирішив задовольнити у судовому засіданні 02.03.2015р., виходячи з наступного.

Спірний договір фінансового лізингу було укладено між сторонами 21.01.2011р.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, Позивач вказує на те, що під час укладення оспорюваного договору його сторонами було порушено вимоги, встановлені ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Тобто недійсність правочину прямо не встановлена законом, але Позивач заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, і тому вважає, що такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три

роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, позивач мав право звернутись до суду з вимогою про захист свого права та визнання недійсним спірного договору фінансового лізингу № 2223L11/00 від 21.01.2011р. до 21.01.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до даного спору, вимоги позивача про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 2223L11/00 від 21.01.2011р. є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 05.03.2015р.)

Суддя В.І.Мельник