УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2015Справа № 910/5441/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙЛАСА-МЕРУ"

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про визнання недійсним рішення та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 06.03.2015 р. (вх. № 5441/15 від 06.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 1218,00 грн.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви № б/н від 06.03.2015 р., позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- визнати недійсним Рішення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про відміну відкритих торгів на закупівлю «Фарби та лаки на основі полімерів (універсальна, однокомпонентна, швидковисихаюча ґрунт-емаль)» код ДК 016- 2010-20.30.1., оформлене протоколом №256 від 16 травня 2014 року;

- зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЙЛАСА-МЕРУ" договір на закупівлю «Фарби та лаки на основі полімерів (універсальна, однокомпонентна, швидковисихаюча ґрунт-емаль)» код ДК 016-2010-20.30.1. на суму: 10 242 439,56 грн. відповідно до затвердженої відповідачем Документації конкурсних торгів Відкриті торги Предмет закупівлі «Фарби та лаки на основі полімерів (універсальна, однокомпонентна, швидковисихаюча ґрунт-емаль)» код ДК 016-2010-20.30.1 (Протокол № 240 від 25 лютого 2014 року).

Наведене свідчить, що в позовній заяві № б/н від 06.03.2015 р. об'єднано дві вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним рішення відповідача та про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 06.03.2015 р., яка містить дві вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в загальній сумі 2436,00 грн., тоді як фактично сплатив судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (до позовної заяви додано квитанцію № 786 від 18.02.2015 р. на суму 1218,00 грн.), тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених Господарського процесуального кодексу України, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Суд також відзначає, що недоплата заявником судового збору за відсутності передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" підстав має своїм наслідком застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, позовна заява № б/н від 06.03.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега