КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 911/4383/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю:

прокурора відділу Прокуратури м. Києва Біньковської А.В., посв. від 15.10.2012 №009568,

представників позивача: Величковська Н.В., дов. від 23.02.2015,

Позняк В.А., дов. від 23.02.2015,

Невмержицька І.М., дов. від 05.02.2015 №02-05/5,

Хропата Н.В., дов. від 20.02.2015 №01-21/433,

від відповідача-1 Ісхаков І.Е. - директор, наказ від 02.07.2014 №3,

від відповідача-2 Осіпова С.В. - директор, наказ від 22.12.2014 №56-К,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Славутич Квант»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2014

(дата підписання - 09.12.2014)

у справі №911/4383/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Прокурора м. Славутич Київської області в інтересах держави

в особі Славутицької міської ради Київської області

до 1. Приватного підприємства «Славутич Квант»

2. Комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку «Славутицької міської ради»

про визнання недійсним договору від 09.12.2013 №245-Д оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, додатків до нього та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2014 позов Прокурора м. Славутич Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Славутич Квант» (далі - відповідач-1) та Комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку «Славутицької міської ради» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору від 09.12.2013 №245-Д оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, додатків до нього та зобов'язання повернути майно задоволено повністю.

Визнано недійсним договір від 09.12.2013 №245-Д оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, з додатками до нього, укладений між КП «Фонд комунального майна» та ПП «Славутич Квант».

Зобов'язано ПП «Славутич Квант» повернути КП «Агенство регіонального розвитку «Славутицької міської ради» майно, отримане на підставі договору оренди від 09.12.2013 №245-Д нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений між КП "Фонд комунального майна" та ПП «Славутич Квант».

Стягнуто з ПП «Славутич Квант» до Державного бюджету України 7243,90 грн судового збору.

Стягнуто з КП «Агенство регіонального розвитку «Славутицької міської ради» до Державного бюджету України 7243,90 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір від 09.12.2013 №245-Д оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений між КП «Фонд комунального майна» та ПП «Славутич Квант» не має негативних наслідків, в тому числі у вигляді порушення конкурсних засад передачі комунального майна в оренду та не суперечить вимогам закону щодо його укладення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 апеляційна скаргу ПП «Славути Квант» передана на розгляд головуючому судді Рябусі В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.01.2015) позивачу, відповідачу-2 та прокурору - 29.01.2015, відповідачу-1 - 30.01.2015, долучені до матеріалів справи.

19.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

20.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу.

23.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу.

25.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду прокурор надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 25.02.2015 представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор, позивач та відповідач-2 заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 ЦК України).

Орендні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває в комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з п. 2 ст. 2 вказаного Закону політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Орендні відносини щодо комунального майна, яке надається в оренду в м. Славутичі, регулюються, окрім приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вимогами Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича, а також Методикою розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича, що затверджені рішенням Славутицької міської ради від 15.12.2004 №550-41-IV з подальшими змінами та доповненнями.

Передача майна комунальної власності здійснюється виключно на конкурсних засадах (п.3.1 Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича).

30.09.2013 за результатами проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень №15 площею 206,4 кв.м та №17 площею 9,6 кв.м 1-го поверху будівлі універсаму "Дніпро", корисною площею 216,00 кв.м, ринкова вартість яких становить 663490,48 грн, розташованих за адресою: проспект Дружби Народів, 5, переможцем було визнано ФОП Ісхакова І.Е. з конкурсною пропозицією орендної плати - 93,94 грн за 1 кв.м (з урахуванням ПДВ).

14.10.2013 між КП "Фонд комунального майна" (далі - КП "ФКМ") в особі директора Гантімурової Н.А. та фізичною особою - підприємцем Ісхаковим І.Е. укладено договір про оренду вищезазначених об'єктів нерухомості за № 241-Д, який було погоджено Відділом комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради. Розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди склав 20290,18 грн.

22.11.2013 ФОП Ісхаковим І.Є. на адресу директора КП "ФКМ" направлено заяву щодо розірвання договору оренди від 14.10.2013 №241-Д з 30.11.2013.

27 листопада 2013 року до КП "ФКМ" надійшла заява громадянки Ярош Л.С. з проханням передати з 10.12.2013 в оренду приміщення №№ 15, 17 корисною площею 216 кв.м, розташовані у будівлі універсаму "Дніпро", ПП "Славутич Квант".

30.11.2013 між ФОП Ісхаковим І.Е. та КП "ФКМ" в особі директора Гантімурової Н.А. було підписано акт прийому-передачі комунального майна з оренди до договору оренди від 14.10.2013 №241-Д.

09.12.2013 між КП "ФКМ" та ПП "Славутич Квант", без проведення конкурсу, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №245-Д, згідно якого в оренду ПП "Славутич Квант" передаються приміщення №15, №17, корисною площею 216 кв.м., розташовані у будівлі універсаму "Дніпро", з розміром орендної плати на перший місяць оренди - 10796,68 грн.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом, прокурор наголошує, що договір оренди комунального майна від 09.12.2013 №245-Д був укладений без вжиття заходів щодо вивчення попиту на об'єкт оренди, без проведення конкурсу, за відсутності отриманої у законний спосіб оцінки вартості об'єкта оренди та з вдвічі меншим розміром орендної плати, що є грубим порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та підставою для визнання вказаного договору недійсним і повернення майна орендодавцеві.

Судом першої інстанції задоволено позов прокурора, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Порядок укладення договорів оренди державного та комунального майна визначається Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 ст. 9 Закону передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Славутич Квант", що виступає орендарем за оспорюваним правочином, до орендодавця (на той час - КП "Фонд комунального майна", назву якого було змінено згідно з рішенням Славутицької міської ради від 14.03.2014 №1384-44-VI на КП "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради) з відповідною заявою про надання спірного майна в оренду не зверталось.

Посилання відповідача-1 на те, що на час звернення громадянки Ярош Л.С. до КП "ФКМ" із заявою про надання в оренду комунального майна приватному підприємству "Славутич Квант" останнє знаходилось в процесі створення, а вказану громадянку було уповноважено на вчинення таких дій від імені підприємства рішенням засновника обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки законом не передбачено можливості звернення фізичної особи із заявою про укладення договору оренди комунального майна від імені юридичної особи, якої на час звернення не існує.

Таким чином, спірний договір оренди комунального майна був укладений з порушенням приписів ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Окрім того, згідно вимог ст. 11 того ж Закону оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Відповідно до п. 3.4 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича, затвердженої рішенням Славутицької міської ради від 15.12.2004 №550-41-IV (в редакції рішення Славутицької міської ради від 24.06.2011 №227-9-VІ, із змінами згідно рішень Славутицької міської ради від 07.12.2012 №756-22-VІ, від 25.10.2013 №1176-34-VІ) (далі - Методика), у разі передачі орендодавцем в оренду нерухомого майна площею понад 200 кв.м. звіт про незалежну оцінку майна розглядається і затверджується виконавчим комітетом Славутицької міської ради.

Судом першої інстанції встановлено, що на час укладення договору оренди від 09.12.2013 №245-Д у законний спосіб не було проведено та належним чином затверджено експертну оцінку майна, яке передається в оренду, оскільки договір на проведення оцінки було укладено із суб'єктом оціночної діяльності 10.12.2013, а звіт про оцінку спірного майна був затверджений виконавчим комітетом Славутицької міської ради 25.12.2013.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності порушень вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладенні між відповідачами спірного договору оренди.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено перелік умов дійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Поряд з цим, статтею 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені вище порушення вимог ст.ст. 9, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладенні договору оренди комунального майна від 09.12.2013 №245-Д з ПП "Славутич Квант" є підставою для визнання недійсним вказаного договору з додатками до нього.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до приписів ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З урахуванням наведеного, позовна вимога прокурора про повернення відповідачем-1 отриманого за договором оренди від 09.12.2013 №245-Д майна відповідачеві-2 також правомірно задоволена судом першої інстанції.

При цьому судом першої інстанції вірно залишено поза увагою посилання прокурора, позивача та відповідача-2 на те, що на момент звернення 27.11.2013 громадянки Ярош Л.С. до орендодавця із заявою про надання спірного об'єкта в оренду сплив передбачений законом 10-денний термін після розміщення відповідного оголошення у засобах масової інформації з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Згідно вказаної норми закону та пункту 2.4 Положення, інформація щодо об'єктів комунальної власності, які можуть бути надані в оренду у місті Славутичі, є відкритою і щомісячно оприлюднюється у газеті, ТРК "Славутич", в мережі "Інтернет" та на сайті Славутицької міської ради, а також надсилається за письмовим запитом фізичних та юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог п. 2.2 Положення до реєстру об'єктів комунального майна, які можуть бути передані в оренду станом на 01.11.2013, безпідставно було включено об'єкт нерухомого майна - приміщення №№ 15, 17 корисною площею 216 кв.м, розташовані у будівлі універсаму "Дніпро", який на час включення до реєстру та опублікування вказаного реєстру в засобах масової інформації перебував в оренді ФОП Ісхакова І.Е. згідно договору від 14.10.2013 № 241-Д.

Зазначену публікацію реєстру об'єктів комунального майна, які можуть бути передані в оренду станом на 01.11.2013 було здійснено 14.11.2013 у газеті "Теледень-Славутич" № 46 (783).

Публікацій від інших дат в матеріалах справи немає, тому строк на отримання орендодавцем заяв від зацікавлених осіб у 10 робочих днів закінчувався 24.11.2013.

Натомість, в порушення вимог п.п. 2.1, 2.2 Положення після закінчення 30.11.2013 дії попереднього договору оренди спірного комунального майна від 14.10.2013 №241-Д відомості про спірний об'єкт оренди до реєстру об'єктів комунального майна, які можуть бути передані в оренду станом на 01.12.2013, внесені не були, і, відповідно, в порушення п. 2.4 Положення ця інформація не була оприлюдненою. Наведене підтверджується реєстром об'єктів комунального майна, які можуть бути передані в оренду станом на 01.12.2013 та витягом з газети "Теледень-Славутич" за 05.12.2013 №49 (786).

Посилання прокурора, позивача та відповідача-2 на порушення орендодавцем прав інших підприємців щодо отримання спірних приміщень в оренду шляхом ненадання їм достовірної інформації щодо потенційних об'єктів оренди на усні запити вірно відхилено судом першої інстанції, оскільки п.2.4 Положення передбачено надсилання відповідної інформації щодо об'єктів, які можуть бути надані в оренду, лише за письмовим запитом фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Славутич Квант» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/4383/14 - без змін.

2. Матеріали справи №911/4383/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій