РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/535/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 1 443 105,74 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Линник Є.В. (дов. від 27.11.2014)

від відповідача Гриненко С.В. (дов. № 09-32/6 від 12.01.2015)

В судовому засіданні 23.02.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.01.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товаристваа з обмеженою відповідальністю "співдружність" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" (надалі - відповідач) про стягнення 1 443 105,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/535/15-г, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

Представник відповідача 29.01.2015 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи

В судове засідання, призначене на 02.02.2015, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 розгляд справи № 910/535/15-г буду відкладено до 18.02.2015.

В судовому засіданні 18.02.2015 оголошено перерву до 23.02.2015.

В судове засідання, призначене на 23.02.2015, з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 23.02.2015, з'явився представник відповідача, проти задоволення позову заперечив.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Договір на послуги з інкасації коштів №05/201 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк у відповідності та на умовах, визначених Договором, власними силами і засобами в узгодженні дні та години надає послуги з інкасації коштів Клієнту за адресами визначеними в Договорі.

Відповідно до умов п.1.5. договору, обов'язки, права, відповідальність сторін, порядок інкасації коштів, форс-мажор, встановлюється Загальними умовами надання банківських послуг № 106/1 від 25.03.2011. Згідно п.1.2 Загальних умов, вони застосовуються у разі надання банком будь яких банківських послуг клієнтам, в тому числі і з інкасаційного обслуговування. Загальні умови надання послуг з інкасації коштів викладені в додатку № 3 до Загальних умов надання банківських послуг.

Згідно п.1.4 Додатку № 3, доставка і здавання сумок з готівкою до каси банку, здійснюється інкасаторами в цей же день, а доставлені в касу проінкасовані кошти, перераховуються і зараховуються на рахунок клієнта, визначений в договорі на послуги з інкасації (п.1.5 Додатку № 3) в терміни; - в день інкасації, якщо сумки з коштами доставлені в банк до 13 години наступного операційного дня за днем інкасації, якщо сумки доставлені в - банк після 13 години.

У відповідності з вимогами Договору № 05/201 та Загальними умовами надання банківських послуг № 106/1, Відповідач здійснював інкасацію грошових коштів Позивача, їх перерахування та зарахування коштів на рахунок Позивача.

Однак, проінкасовані Відповідачем 18.07.2014 (п'ятниця) кошти в сумі 55 553,66 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 201/12, та 19.07.2014 р.(субота) кошти в сумі 301 079,5 грн., відповідно до супровідної відомості до сумки з готівкою № 201/01 кошти в сумі 107 551,45 грн. (супровідна відомість № 201/07), кошти в сумі 344 106,98 грн. (супровідна відомість № 201/08), кошти в сумі 102 258,76 грн. ( супровідна відомість № 201/09), кошти в сумі 103 706,19 грн. (супровідна відомість № 201/11), кошти в сумі 428 849,2 грн. (супровідна відомість № 201/13), на рахунок Позивача ні 18, ні 19, ні 21 липня 2014 року зараховані не були.

Всього Позивачу завдано збитків на загальну суму 144 3105,74 грн.

30.07.2014 листом № 441 М, Позивач звернувся до Відповідача за роз'ясненням.

31.07.2014 Відповідач надав попередню відповідь із запевненням про надання офіційної відповіді в майбутньому, в якій запевнив, що про інкасовані кошти знаходяться в сейфі банку, вони не перераховані, а тому зарахувати їх на рахунок немає можливості через захоплення приміщення банку в м.Горлівка бойовиками, тобто форс-мажор.

07.08.2014 відповідачу направлена претензія з вимогою про зарахування на наш рахунок проінкасованих коштів.

Офіційної відповіді на лист, ні відповіді на претензію, Позивач не отримав.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, свого обов'язку щодо здійснення зарахування коштів Відповідачем виконано не було, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 443 105,74 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості в добровільному порядку відповідачем не надано.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 1 443 105,74 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Відповідач стверджує, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо перерахунку проінкасованих коштів та зарахування проінкасованих коштів на поточний рахунок позивача спричинене настанням форс-мажорних обставин (непереборної сили), що виключає відповідальність відповідача за таке невиконання.

Вказане твердження відповідача не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Звільнення від відповідальності у зв'язку з настанням форс мажорних обставин регламентовано розділом 10 Загальних умов надання банківських послуг юридичним особам та фізичним особам-підприємствам, які затверджені рішення правління відповідача №106/1 від 25.03.11 .(далі по тексту - Загальні умови).

Зазначені Загальні умови розповсюджуються на господарські правовідносини, що виникають з умов договору на послуги з інкасації коштів № 05/201 від 11 липня 2014 року. Це передбачено п.4.1 даного договору.

Згідно вимог п. 10.1 Загальних умов, сторона звільняється від відповідальності за невиконання положень Загальних Умов та/або відповідного Договору Послуг, якщо сторона доведе, що це невиконання сталося внаслідок надзвичайної або невідворотної за певних умов події (непереборної сили). До таких подій, зокрема відноситься війна, вторгнення, бунт, повстання, громадське заворушення, терористичний акт, пожежа, повінь, землетрус, введення заборон або обмежень на купівлю (продаж, обмін) та/або переказ грошових коштів, зміни законодавства, дії органів державної влади або управління, включаючи НБУ, які обмежують або унеможливлюють виконання зобов'язань за Договором Послуг, або інша подібна подія поза контролем Сторони.

Посилання відповідача на те, що 21.07.14 працівниками банку не проведено перерахування грошових коштів на поточні рахунки позивача у зв'язку з тим, що цього дня настали обставини непереборної сили є безпідставними.

Безпідставність таких тверджень полягає в тому, що діяльність Горлівського відділення ПАТ «Пормінвестбанк» 21.07.14 було зупинено у зв'язку з розпорядженням в.о. Голови Правління відповідача Юткіна В.М. №395-р від 21.07.14.

Таким чином не проведення перерахування грошових коштів та зарахування їх на рахунок позивача, як це передбачено умовами договору та Загальними умовами здійснена не у зв'язку з настанням непереборної сили, а у зв'язку з діями відповідача на підставі вказаного вище розпорядження.

Разом з цим у відповідності до вимог п.10.2 Загальних умов, сторона, яка посилається на обставини непереборної сили як підставу звільнення від відповідальності, повинна вжити всіх можливих запобіжних заходів для уникнення такої обставини та/або її впливу на виконання стороною положень Загальних Умов та/або відповідного Договору Послуг.

Будь-яких повідомлень на адресу позивача щодо неможливості виконання умов зазначеного вище договору до серпня 2014 року не надходило.

Будь-яких застережень від відповідача щодо обставин, які можуть перешкодити виконання умов договору не надходило.

Це свідчить про розуміння тих ризиків, що можуть слідувати при проведені антитерористичної операції на території м. Горлівки і вплив цих ризиків на належне виконання умов зазначеного вище договору.

Разом з цим, у відповідності до п.10.3 Загальних умов, якщо сторона затримує виконання або не виконує положень Загальних Умов та/або Договору Послуг внаслідок обставин непереборної сили, то вона повинна надати іншій стороні, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту настання такої обставини, письмове повідомлення про таку затримку або невиконання, разом із викладом фактів, якими підтверджується існування такої обставини непереборної сили. Сторона, яка затримує виконання або не виконує положення Загальних Умов та/або Договору Послуг внаслідок обставини непереборної сили, має вживати всіх можливих заходів для зменшення негативного впливу такої обставини.

Будь-яких письмових повідомлень про настання обставин непереборної сили у відповідності до вимог п.10.3 Загальних умов, позивач від відповідача не отримував.

Також слід звернути увагу, що відповідач електронним листом на адресу позивача повідомляв, що в приміщенні Горлівського відділення банку захоплене бойовиками у зв'язку з чим перерахування та зарахування коштів на рахунок позивача не можливе.

Як вбачається з поданих до суду документів вказане твердження не відповідає дійсності оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копія якого надана відповідачем захоплення приміщення Горлівського відділення банку відбулося після 21.07.14, а саме 28.07.14.

У відповідності до вимог п.10.4 Загальних умов, настання та припинення дії обставини непереборної сили має підтверджуватися документом, виданим відповідною торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (особою) країни (місцевості), де виникла та/або припинила свою дію обставина непереборної сили.

Станом на момент звернення до суду з позовом позивач не отримував від відповідача зазначеного вище документу.

Окрім цього, відповідач безпідставно посилається на п.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислову палату в Україні» де визначено поняття форс-мажорних обставин. Оскільки вказана норма Закону почала діяти лише на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який прийнятий 02.09.14.

З урахуванням наведених доводів та доводів викладених у позовній заяві вважаю, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12; код ЭДРПОУ 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (84609, Донецька обл., місто Горлівка, вулиця Горлівської Дивізії, будинок 93; ) 1 443 105 (один мільйон чотириста сорок три тисячі сто п'ять) грн. 74 коп. - основного боргу та 28 862 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 12 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 27.02.2015

Суддя Лиськов М.О.