ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Справа № 922/89/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Рубіж-Гарант-Газ", м. Рубіжне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Лисичанськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рубіж-Гарант-Газ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" (відповідач) про стянення коштів у розмірі 77678,33 грн. з яких: 52508,34 грн. - сума основного боргу, 15736,96 грн. - інфляційні, 6696,16 грн. - пеня, 2736,87 грн. - сума за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані порушення відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 05/08-13 від 05.08.2013 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

29.01.2015 року позивач через канцелярію суду надав лист про долучення документів до матеріалів справи та надав оригінали документів для огляду суду.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 02.02.2015 року на 17.02.2015 року, з 17.02.2015 року на 04.03.2015 року.

03.04.2015 року позивач через канцелярію суду надав обігово-сальдову відомость по рах. 361.

Представник позивача в судове засідання 04.03.2015 року не з'явився, про причину не явки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2015 року не з'явився, відзив на позову не надав про причину не явки суд не повідомив.

Відповідно до відомостей, зазначених в матеріалах господарської справи № 913/89/18 відповідач знаходиться за адресою: 93118, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, буд. 126, к. 73.

Оскільки телефонний (факсимільний) зв'язок з відповідачем відсутній, суд, керуючись приписами інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розмістив інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується відповідною роздруківкою.

Враховуючи викладене, відповідач вважається судом таким, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Таким чином, права № 913/89/15 розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.03.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

05.08.2013 року між Приватним підприємством «Рубіж-Гранат-Газ» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» (відповідачем) було укладено договір субпідряду № 05/08-13, у відповідності до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов»язується на свій ризик та своїми силами і засобами відповідно до проектної документації та умом договору виконати наступні будівельно-монтажні роботи: модернізація газопроводу в межах котла типу ТП-100 блоку № 13 ЦМК «Луганська ТЕС» (об»єкт). Також відповідач зобов»язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до кошторисів, накладних, актів виконаних робіт та додатків, які невід»ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору строки виконання робіт: початок 05.08.2013 року, закінчення 31.12.2013 року.

Пунком 3.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт, яка є невід»ємною частиною договору, визначається на основі кошторису, є приблизною і складає - 104174,06 грн., ПДВ-20% - 20834,81 грн., разом із ПДВ приблизна договірна ціна становить - 125008,87 грн. відповідач утримує вартість послуг ген підряду у розмірі 6 відсотків від вартості робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

Згідно із п. 13.1 договору розрахунки за виконані належним чином роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами за мірою виконання робіт.

Відповідно до п. 13.2 договору, позивач визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті за даний звітний період (календарний місяць), та готує відповідні документи, довідки про вартість виконаних робіт, звіт про витрати основних матеріалів в будівництві і подає їх для перевірки та підписання відповідачу до 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 13.3 договору відповідач забов»язаний підписати подані позивачем в строк до 25 числа звітного місяця документи, що підтверджують виконання належним чином робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних належним чином робіт здійснюється протягом 15-х банківських днів з дня підписання документів відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначеного договору, було оформлено акти та довідки про виконані будівельно - монтажні роботи за вересень 2013 року, які було надано на узгодження відповідачу.

Відповідно до актів, загальна вартість виконаних робіт складає 125008,87 грн. (по акту № 58/3 за вересень 2013 року - 23285,03 грн., по акту № 58/2 за вересень 2013 року - 58473,49 грн., по акту № 58/1 за вересень 2013 року - 43250,35 грн., а.с. 22-28).

Як свідчать матеріали справи, відповідач утримав вартість послуг генерального підряду у розмірі шести відсотків від вартості робіт на загальну суму 7500,53 грн., про що свідчать довідки про виконані будівельно - монтажні роботи за вересень 2013 року до актів № 58/1, 58/2, 58/3.

Позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу рахунки на загальну суму 117508,34 грн., а саме: № 44 від 30.09.2013 року на суму 21887,93 грн., № 43 від 30.09.2013 року на суму 54965,08 грн., № 42 від 30.09.2013 року на суму 40655,33 грн. (а.с. 32-33)

Також, позивачем було надано відповідачу податкові накладні за виконані роботи згідно договору на загальну суму 117508,34 грн. (а.с. 34-36).

Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, відповідач неналежним чином виконав свої зобов»язання та не здійснив вчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв»язку із чим останній 18.12.2013 року направив на адресу відповідача претензію за вих. № 01-12 (а.с. 42) про сплату заборгованості в сумі 127591,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 65000,00 грн. ,що підтверджується платіжними дорученнями: № 841 від 28.01.2014 року на суму 30000,00 грн., № 1033 від 02.04.2014 року на суму 15000,00 грн., № 1176 від 02.06.2014 року на суму 15000,00 грн. ,№ 217 від 18.12.2014 року на суму 5000,00 грн.(а.с. 37-39).

У вищезазначених платіжних дорученням призначенням платежу є договір № 05/08-13 від 05.08.2013 року.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, його заборгованість перед позивачем на момент подачі останнім позову складає 52508,34 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним у позовній заяві обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду № 05/08-13 від 05.08.2013 року в сумі 52508,34 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 2736,87 грн. 3% річних та 15736,96 грн. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення 3% річних в сумі 2736,87 грн. за період з 22.10.2013 року по 23.12.2014 року та інфляційних втрат в сумі 15736,96 грн. за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року заявлені позивачем обґрунтовано, доведені матеріалами справи, вірно нараховані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 6696,16 грн. пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.3 договору, за неналежне виконання умов договору відповідач за затримку оплати за виконані роботи згідно умов чинного договору сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми коштів, що не сплачена на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості у розмірі 6696,16 грн. за період з 22.10.2013 року по 21.04.2014 року, розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства, тому суд приходить до висновку щодо її задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанська інженерно-будівельна компанія» (93118, Луганська область, м. Лисичанськ, вул.Орджонікідзе, буд. 126, к. 73, ) на користь Приватного підприємства «Рубіж-Гарант-Газ» (93003, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Інтернаціональна, 11, р/р7200 в АТ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДПОУ 33264562) 52508,34 грн. основної заборгованості, 15736,96 грн. інфляційних втрат, 6696,16 грн. пені, 2736,87 грн. 3% річних та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя О.О. Ємельянова