УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2015Справа № 910/4783/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Л.М.А.С."

про стягнення 66 789,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Л.М.А.С." 66789,76 грн. на підставі додаткового договору оренди № 69/3/13 від 04.03.2013 р.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 845 вих-15 від 23.02.2015 р. (вх. № 4783/15 від 02.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (зі змінами і доповненнями) зазначено, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

Позовна заява № 845 вих-15 від 23.02.2015 р. подана Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Л.М.А.С." про стягнення 66789,76 грн.

При цьому визначаючи, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовуючи необхідність їх захисту, прокурор вказав, що Національний університет оборони України імені Івана Черняховського є складовою частиною Збройних Сил України, які перебувають у підпорядкування Міністерства оборони України. В свою чергу, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління. Відповідно до п. 2.1 Статуту зазначеного університету, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.06.2013 р. № 426, органом управління університету є Міністерство оборони України. Університет засновано на державній формі власності, фінансування університету здійснюється з державного бюджету. А отже, на думку прокурора, шкода, яка спричиняється Міністерству оборони України в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, є безпосередньо шкодою інтересам держави.

Як вбачається з вищенаведеного Рішення Конституційного Суду України, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Натомість в якості позивача Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону визначено Національний університет оборони України імені Івана Черняховського, тоді як останній не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. До того ж, в прохальній частині позовної заяви Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону просить стягнути з відповідача кошти у загальній сумі 66789,76 грн. саме на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.

Таким чином, Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону неправильно визначив позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 1-3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Суд також зазначає, що Національний університет оборони України імені Івана Черняховського, в особі якого в інтересах держави Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся з позовом до суду, має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав в суді.

За таких обставин, позовна заява № 845 вих-15 від 23.02.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, що згідно із абз. 2, 4 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість додані до позовної заяви № 845 вих-15 від 23.02.2015 р. копії документів, в порушення вищезазначеного, належним чином не засвідчені. Так, додатки №№ 1-6 до позовної заяви подані у прошитому вигляді та не містять відмітки про засвідчення копії документа на кожному аркуші копії документа. Додаток № 7 (копія наказу про призначення) та додаток № 8 (зокрема, фіскальний чек № 1049 від 23.02.2015 р.) взагалі жодним чином не засвідчені (фактично подані у вигляді ксерокопій), а отже не можуть бути належними доказами на підтвердження призначення на посаду заступника військового прокурора та направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону без розгляду.

Суддя О.В.Гумега