ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2015 Справа № 920/307/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. № 496)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», с. Глибоке Бориспільського району Київської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця Бикова Миколи Івановича, м. Ромни Сумської області

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою № 33 від 19.02.2015 року про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов'язання повернути кошти ра рухоме майно.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що в супереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно позиції Пленуму Вищого господарського суду України викладеної у Постанові № 7 від 21.02.2013 року судовий збір з позовної зави про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини 5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - п. 1 ст. 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (ч. 3 ст. 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (ст. 38, п. 4 ст. 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Також, згідно позиції Пленуму Вищого господарського суду України викладеної у Постанові № 11 від 29.05.2013 року, за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначається декілька вимог як немайнового, так і майнового характеру, а саме:

Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 29.12.2014 р. № 84 та

Зобов'язати фізичну особу - підприємця Бикова Миколу Івановича повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» 45000,00 грн. отриманих за даним договором, та зобов'язати повернути товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» два м'які резервуари МР-25 отриманих за договором купівлі-продажу № 84 від 29.12.2014 року.

Відтак, у даній позовній заяві об'єднано немайнові та майнові позовні вимоги.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Натомість, в поданих матеріалах наявне платіжне доручення № 4093 від 19.02.15 р. про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. лише за одну позовну вимогу, а за решту позовних вимог платіжні доручення відсутні..

Зазначене відповідає роз'ясненням наведеним в Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку.

З прикладеного до позовної заяви опису вкладення у цінний лист № 470 від 19.02.2015 року неможливо встановити, які саме документи надіслані позивачем відповідачу разом з позовною заявою, оскільки додатки до позовної заяви не зазначені (не розшифровані).

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3-х аркушах з додатками на 28-и арк., в тому числі: оригінал фіскального чеку № 3058 від 19.02.2015 р., оригінал опису вкладення, оригінал платіжного доручення № 4093 від 19.02.15 р. про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп., поштовий конверт.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко