ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 916/2349/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Бакуліної С.В.,
суддів:Добролюбової Т.В.,
Волковицької Н.О.,
Грейц К.В.,
Мачульського Г.М.
розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 16.12.2014
у справі№ 916/2349/14
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інагро"
простягнення 1012572,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "ДП ІНАГРО" про стягнення 563566,49 грн пені, а саме за період з 02.03.2014 по 11.04.2014 - 262989,48 грн, з 12.04.2014 по 15.04.2014 - 25472,63 грн, з 16.04.2014 по 02.06.2014- 275104,38 грн та 449006,42 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у справі №916/2349/14 постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у справі № 916/2349/14, в якій просить скасувати зазначену постанову та передати справу на новий розгляд.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 14.04.2009 у справі №38/41, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

У постанові від 16.12.2014 у справі №916/2349/14 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення строку надання послуг. При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що прострочення відповідачем строку надання послуг за договором виникло з вини замовника (позивача) та одержувача, оскільки позивачем не доведено надання замовнику документів, передбачених умовами договору, а зауваження замовника до наданих послуг були пов'язані із відсутністю вихідних даних у виконавця, які одержувач послуг зобов'язаний був надати до початку робіт.

У постанові від 14.04.2009 у справі №38/41 суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання робіт за договором підряду та збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих порушеннями відповідачем умов договору підряду щодо виконання ремонтних робіт у встановлений строк, внаслідок чого позивач недоотримав прибуток у вигляді орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення. При цьому, суд касаційної інстанції виходив зі встановлених судом першої інстанції обставин справи про те, що відповідач обумовлені договором роботи виконав з порушенням визначеного договором строку, відсутність обставин, які заважали відповідачу виконувати комплекс ремонтних робіт, підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи, а період, в який дані обставини нібито заважали виконувати відповідачу комплекс ремонтних робіт припав на період, коли визначений договором підряду строк виконання робіт вже минув.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у допуску справи № 916/2349/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Бакуліна
Судді: Т.Добролюбова
Н.Волковицька
К.Грейц
Г.Мачульський