У Х В А Л А

16.02.2015 Справа № 15/238-б

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві

до Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"

про визнання банкрутом

За заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К.

про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий не з'явився

Від ТОВ "Докас" Димоглова Т.П. - представник

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2005 порушено провадження у справі № 15/238-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 29.01.2014 ЗАТ "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кирика В.К. та здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (01130, м.Київ, вул. Кіквідзе,26, ) банкрутом.

29.10.2014 від ліквідатора ЗАТ "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. надійшла заява про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку АДРЕСА_1 від 18.04.2003.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2014 розгляд справи призначено на 24.11.2014.

Судове засіданні 24.11.2014 не відбулось, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_5.

Згідно розпорядження № 04-23/1134 від 21.11.2014 автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 15/238-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2014 № 15/238-б в частині розгляду заяви про розірвання договору купівлі-продажу до провадження судді Чеберяк П.П. та призначено розгляд справи на 15.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2014 розгляд справи відкладено на 19.01.2015, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 розгляд справи відкладено на 02.02.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

02.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Докас" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 розгляд справи відкладено на 16.02.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 16.02.2015 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Докас" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Ліквідатор у судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника у судове засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К. про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку, судом встановлено наступне.

18.04.2003 між Закритим акціонерним товариством "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елай" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, продавець продав, а покупець придбав нежитловий будинок загальною площею 211,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, літера Б (об'єкт).

Пунктом 1.2 договору визначено, що об'єкт належить продавцю на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу № 712, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву від 03.10.2000, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.10.2000 і зареєстрованому в реєстрі за № 3200 та зареєстрованому відділом по управлінню комунальною власністю Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва за реєстраційним номером № 0382/10 від 24.10.2000.

Вартість об'єкту згідно з протоколом узгодження договірної ціни, укладеному сторонами 18.04.2003 становить 360 000 грн. 00 коп. (пункт 1.3).

Згідно п. 3.1 покупець зобов'язаний сплатити продавцю за придбаний об'єкт 360 000 грн. 00 коп. у наступному порядку: суму 130 000 грн. 00 коп. у триденний строк з дні підписання сторонами цього договору; суму 230 000 грн. 00 коп. у триденний строк з дня настання підстави, зазначеної у абз. 2 п. 3.3 цього договору.

Пунктом 3.3 визначено, що підставами здійснення перерахування сум, зазначених у п. 3.1 договору є: для суми у розмірі 130 000 грн. 00 коп. підписаний сторонами і належним чином оформлений цей договір; для сум у розмірі 230 000 грн. 00 коп. - надання покупцем примірнику договору № 712 від 03.10.2000, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та продавцем, з відмітками Київського БТІ про реєстрацію переходу права власності на об'єкт від Фонду до продавця на ньому, а також надання документу, що підтверджує остаточний розрахунок продавця з Фондом за приватизований об'єкт.

Відповідно до п. 4.1 покупець набуває право власності на об'єкт з моменту здійснення ним першого платежу, встановленого абз. 1 п. 3.1 договору.

Як вбачається із поданої заяви, покупцем було здійснено часткову оплату вартості придбаного об'єкту в розмірі 130 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим на підставі п. 4.1 договору право власності на нерухоме майно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елай".

В подальшому, 12.09.2005 на підставі мирової угоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Елай" було відчужено спірний об'єкт на користь фізичної особи ОСОБА_4, яким в свою чергу було укладено договір купівлі-продажу від 03.06.2010, відповідно до умов якого право власності на нежитловий будинок загальною площею 211,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, літера Б (об'єкт) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Докас".

У поданій до суду заяві ліквідатор банкрута просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2003 на підставі п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що станом на момент подання вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Елай" не виконані взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості придбаного об'єкта в повному обсязі, що є істотним порушенням умов договору та призвело до доведення Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" до банкрутства.

Стаття 655 Цивільного кодексу України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013 у справі N 6-75цс13 зазначив, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що ліквідатором банкрута не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин істотного порушення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2004 в розумінні приписів ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розірвання зазначеного договору.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" арбітражного керуючого Кирика В.К. про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2004 відмовити.

Суддя П.П. Чеберяк