ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Справа № 924/37/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави

в особі Хмельницької міської ради

управління комунального майна Хмельницької міської ради

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 9 901, 31 грн. заборгованості по орендній платі, 91, 92 грн. - земельного податку, 247, 40 грн. - пені, розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та передання по акту балансоутримувачу,

Представники сторін:

від позивача 1 (Хмельницька міська рада): Кучевська Г.В. - за довіреністю №02-15-1534 від 24.11.2014 р.

від позивача 2 (управління комунального майна Хмельницької міської ради): не з'явився;

від позивача 3 (міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький): не з'явився

від відповідача: Лисенко О.В. - за довіреністю №03/02 від 12.01.2015 р.

від прокуратури: Приступа В.І. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

В судовому засіданні оголошено відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницького до публічного акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про стягнення заборгованості по орендній платі, земельного податку, пені (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.03.2015 року) в розмірі 10 240,63 грн. згідно поданого розрахунку, розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та передання по акту балансоутримувачу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, від 27.08.2014 року, за яким ПАТ "Проскурів" передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 279, 4 кв.м у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача 1 також наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники позивачів 2 та 3 в судових засіданнях 02.02.2015 року, 18.02.2015 року та 03.03.2015 року також підтримали заявлені позовні вимоги.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 02.02.2014 року проти позову заперечує в повному обсязі.

Вказує, що відповідно до наявних у відповідача документів, акт приймання-передачі нерухомого майна по вул. Проскурівській, 44 було фактично складено 25.09.2014 року. Окрім того, того ж дня було складено акт обстеження підвального приміщення від 25.09.2014 року, який, згідно відмітки на акті приймання-передачі, є невід'ємною його частиною.

З огляду на викладене, стверджує, що фактичною датою допуску орендаря до орендованого приміщення є лише 25.09.2014 року, а у відповідності до положень ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане через обставини, за які він не відповідає.

Окрім того, наголошує на незадовільному стані переданого мана, що підтверджено актом обстеження підвального приміщення від 25.09.2014 року, згідно якого встановлено, що використання наданого в оренду підвального приміщення за цільовим призначенням (обслуговування ресторану) є неможливим без проведення додаткових ремонтних капітальних робіт, а майно не відповідає умовам договору оренди. У зв'язку з наведеним відповідач неодноразово звертався до сторін договору, проте, відповіді не отримав.

Стосовно дострокового розірвання договору оренди акцентує увагу на положеннях ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 654 Цивільного кодексу України, тому вважає, що ініціатором розірвання договору оренди може бути лише виконавчий комітет Хмельницької міської ради після отримання відповідної пропозиції від Балансоутримувача та/або Отримувача коштів.

Звертає увагу на недоцільність та гарантоване виникнення майнової шкоди для держави та місцевого бюджету у зв'язку із розірванням договору оренди, адже до моменту передачі орендованого приміщення іншій особі кошти за його оренду до бюджету не надходитимуть, в той же час, вважає, що встановити таку високу орендну плату в розмірі 15% з врахуванням місцерозташування приміщення та його фізичного стану буде досить складно. Наголошує на доцільності використання саме ПАТ "Проскурів" приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44, оскільки відповідач є власником суміжного приміщення, яке містить спільні із орендованим несучі конструкції та комунікаційні мережі.

Відповідач також зазначає, що ініціатива про розірвання договору може виходити лише від сторони договору, органи ж прокуратури, в свою чергу, не є стороною договору та не вправі приймати рішення про розірвання договору, діючи самовільно та не враховуючи інтереси територіальної громади і держави.

ПАТ "Проскурів" також вказує, що жодних істотних порушень умов договору, що призвели до позбавлення однією із сторін в значній мірі того, на що вона розраховувала при укладенні договору, також допущено не було. Більше того, відповідач стверджує, що намагався забезпечити своєчасне поліпшення орендованого майна, вимагаючи здійснення його комісійного обстеження.

Відповідач наполягає, що не ухилявся від сплати орендної плати, а наголошував на спільному вирішенні питання у правовому полі. Крім того, здійснював часткову оплату згідно умов договору: 01.12.2014 року - на суму 2000,00 грн., 02.12.2014 року - 3000,00 грн., 29.01.2015 року - 33741,20 грн.

З огляду на вищенаведене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, від імені якої діє управління комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець), публічне акціонерне товариство "Проскурів" (Орендар) та міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувач коштів, Балансоутримувач) 27.08.2014 року уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, згідно п.1.1. якого Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування - нежитлове приміщення, загальною площею 279,4 кв.м., що розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 (майно), розташоване в підвалі п'ятиповерхової будівлі, що перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 574322,00 грн. станом на 31.07.2014 року.

Майно, як зазначено в абз. 2 п.1.1. Договору, передається в оренду для обслуговування ресторану строком на два роки і одинадцять місяців з 27 серпня 2014 року по 27 липня 2017 року.

Орендар, згідно п.2.1. Договору, вступає в строкове платне користування Майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна з Балансоутримувачем.

У разі припинення, розірвання, відмови від договору Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.3. Договору). Пунктом 2.4. Договору обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій особі.

Орендна плата, у відповідності до п.3.1. Договору, визначається на підставі Методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького, затвердженої рішенням 28 сесії міської ради №11 від 30.10.2013 року. Орендна плата перераховується Отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок (п.3.6. Договору).

Орендна плата, згідно п.3.7. Договору, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 5.3 Договору встановлено обов'язок орендаря сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця Отримувачу коштів. У разі припинення, розірвання або відмови орендодавця від договору в 5-денний термін повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу (Отримувачу коштів) збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Орендар також зобов'язаний відповідно до п. 5.13. Договору відшкодовувати Балансоутримувачу (Отримувачу коштів) витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, відповідно до виставлених рахунків.

Балансоутримувач, в свою чергу, зобов'язаний забезпечити передачу в оренду Майна Орендарю згідно з цим Договором по акту приймання-передачі майна (п.7.3. Договору).

Орендодавець за письмової пропозиції Балансоутримувача, отримувача коштів має право достроково розірвати договір оренди в разі неефективного використання Майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу сесії міської ради, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим Договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов Договору з боку орендаря (п.9.5. Договору).

Пунктом 10.8. Договору передбачено право Орендодавця за письмовою пропозицією Отримувача коштів відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом 3-х місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

В матеріали справи надано акти приймання-передачі від 27.08.2014 року та від 25.09.2014 року, з яких вбачається, що представниками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Балансоутримувач, Отримувач коштів) передано, а орендарем ПАТ "Проскурів" прийнято нерухоме майно - підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Проскурівська, 44, загальною площею 279,4 кв.м.

Акт підписано представником міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - заступником директора Гончар О.В. та представником орендаря, а також скріплено їхніми печатками.

Акти приймання-передачі містять дописку "з урахуванням Акту обстеження підвального приміщення від 25.09.2014 року (додається)".

Згідно Акту обстеження підвального приміщення в будівлі №44 по вул. Проскурівській, м. Хмельницький, від 25.09.2014 року, комісією у складі Ставицького Д.Д., Богданова М.М., Казамарчука В.С., Гури С.П.. Токажа Є.О., за участі представника міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень - Євстафєва М.В. за результатами обстеження наданого в оренду приміщення встановлено, що воно перебуває в незадовільному стані, потребують заміни усі комунікації, які проходять через приміщення підвалу, електропроводка, необхідно провести загальний ремонт приміщення підвалу для можливості його подальшої експлуатації відповідно до цільового призначення, визначеного в договорі.

Акт підписаний всіма членами комісії, окрім М.В. Євстафєв, навпроти прізвища якого зазначено "був присутній, від підпису відмовився".

ПАТ "Проскурів" 02.09.2014 року направило начальнику управління комунального майна Хмельницької міської ради лист №82 з проханням внести зміни в договір оренди, оскільки передане в оренду підвальне приміщення перебуває в незадовільному стані та потребує капітального ремонту. Тому просить внести зміни до п.10.6. договору, а також доповнити п.п. 6.2.1., 7.8. та 11.1. у запропонованій редакції.

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності направило ПАТ "Проскурів" вимогу про оплату заборгованості за оренду приміщення комунальної власності №680/в від 31.10.2014 року, у якій просить відповідача у 7-денний термін погасити заборгованість за договором оренди від 27.08.2014 року у розмірі 19141,41 грн.

У відповідь ПАТ "Проскурів" листом №112 від 28.11.2014 року повідомив, що оскільки датою фактичного допуску Орендаря до орендованого приміщення є 25.09.2014 року, а згідно акту обстеження підвального приміщення від 25.09.2014 року останнє є непридатним для використання за цільовим призначенням, тому вимога про сплату коштів в оголошеному розмірі є передчасною та потребує детального аналізу та спільних узгоджених дій для приведення підвального приміщення у передбачений договором оренди стан.

На підставі наведеного, просить здійснити перерахунок орендної плати із врахуванням вищезазначених обставин.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради направило керівнику публічного акціонерного товариства "Проскурів" 17.11.2011 року пропозицію №11.1 про розірвання договору оренди, у якій вказує на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди в частині сплати орендної плати та створення заборгованості в сумі 28352,79 грн. У зв'язку з наведеним, просить ПАТ "Проскурів" підписати надіслану додаткову угоду про розірвання договору оренди від 27.08.2014 року та акт приймання-передачі приміщення.

ПАТ "Проскурів" звернулося з листом №3 від 21.01.2015 року до в.о. Хмельницького міського голови із проханням надати дозвіл на проведення невід'ємних покращень об'єкту оренди, а саме: замінити водопровідні та каналізаційні комунікації, електропроводку, що проходять через підвал та провести загальний ремонт приміщення для усунення наслідків регулярних затоплень, оскільки використання за цільовим призначенням вказаного приміщення на даний час немає можливості.

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулося із заявою №786/в від 25.12.2014 року до заступника прокурора міста Хмельницького, у якій просить звернутися до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності по орендній платі та пені.

Враховуючи вищенаведене, заступник прокурора міста Хмельницького звернувся до суду із даним позовом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по орендній платі та відшкодуванню земельного податку ПАТ "Проскурів" приміщення площею 279,4 кв.м. за адресою: вул. Проскурівська, 44 станом на 28.02.2015 року, ПАТ "Проскурів" здійснював часткову сплату орендної плати: 01.12.2014 року - на суму 1806,06 грн., 02.12.2014 року - 3000,00 грн., а також 193,94 грн. відшкодування земельного податку, 29.01.2014 року відповідачем було частково погашено заборгованість по орендній платі на суму 33741,29 грн., а 25.02.2015 року ПАТ "Проскурів здійснив сплату орендної плати на суму 8539,07 грн., відшкодування земельного податку в розмірі 122, 68 грн., а також сплатив нараховану пеню на суму 1818,67 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 9 901, 31 грн. - орендної плати, 91,92 грн. - земельного податку, а також 247,4 грн. - пені за період з 01.02.2015 року по 25.02.2015 року на суму 8539,07 грн. та з 26.02.2015 року по 28.02.2015 року на суму 9901, 31 грн.

Судом в порядку ст. 30 ГПК України викликались в судове засідання заступник директора міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницького Гончар Ольга Володимирівна та головний інженер міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницького Єфстафієв Михайло Васильович для дачі пояснень з приводу дати укладення актів приймання - передачі предмету оренди, оскільки в матеріалах справи наявні два акти, один з яких датований 27.08.2014 року, інший - 25.09.2014 року.

Заступник директора міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницького Гончар Ольга Володимирівна в судовому засіданні повідомила суду, що підписала акт прийому-передачі нежитлового приміщення у своєму робочому кабінеті. Дату підписання акту прийому-передачі Гончар О.В. не пам'ятає. Вказує, що у акті була відсутня дата його складення.

Головний інженер міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницького Єфстафієв Михайло Васильович повідомив, що 25.09.2014р. був присутній на обстеженні приміщення вказаного у позовній заяві, приміщення знаходилося у незадовільному стані та потребувало поліпшень, але акту обстеження не підписував. Також повідомив, що фактично приміщення за договором було передане відповідачу 27.08.2014 р., однак акт прийому-передачі був підписаний значно пізніше.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своє правовою природою розглядуваний Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 289 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, положеннями чинного законодавства України визначено, що правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ст. 2, ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Розмір орендної плати, як передбачено п.3.1. Договору оренди від 27.08.2014 року, визначається на підставі Методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького. Крім орендної плати, орендар, згідно п. 5.13. Договору, здійснює відшкодування Балансоутримувачу (Отримувачу коштів) витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, відповідно до виставлених рахунків.

Згідно п. 5.3. Договору, орендна плата підлягала сплаті відповідачем до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що з серпня 2014 року по лютий 2014 року включно відповідач мав сплатити 57396,18 грн. орендної плати та відшкодування земельного податку.

Проте, відповідач свого обов'язку по сплаті платежів в терміни, визначені п. 5.3. Договору, в повному обсязі не виконав, створивши заборгованість по сплаті орендної плати та відшкодування земельного податку за лютий 2015 року в розмірі 9 993,23 грн.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач доказів повної оплати заборгованості за період заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не надав.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 9 993,23 грн. орендної плати та відшкодування земельного податку, а також 247,4 грн. пені, нарахованої відповідно до п.3.7. Договору згідно поданого розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом приймається до уваги, що відповідач з моменту підписання договору оренди 27.08.2014 року, враховуючи незадовільний стан переданого приміщення, вів листування із Хмельницькою міською радою, Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницьким міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень стосовно внесення змін до договору оренди в частині сплати орендної плати та здійснення ремонту приміщення, надсилаючи відповідні пропозиції. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи листами. Проте, ініціативи відповідача залишилися без реагування.

Враховуючи наведене, відповідачем у грудні 2014 року здійснено часткову сплату орендної плати та відшкодовано земельний податок. У січні 2015 року та лютому 2015 року ПАТ "Проскурів" повністю погасив заборгованість по орендній платі та відшкодуванню земельного податку, сплативши додатково нараховану пеню в сумі 1818,67 грн.

Тому, в даному випадку суд не вбачає заподіяння відповідачем такої шкоди позивачам, внаслідок якої останні значною мірою позбавилися того, на що вони розраховували при укладенні договору.

В той же час, п.10.8. Договору передбачає право Орендодавця самостійно відмовитись від Договору оренди та вимагати повернення майна у випадку несплати Орендарем орендної плати протягом трьох місяців, проте, доказів повідомлення відповідача про таке розірвання суду надано не було, а позивачами не заперечується дійсність вказаного договору оренди. Тобто, позивачі вказаним правом не скористались.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, звертаючись до прокуратури з проханням звернутися до суду із позовом, просило лише стягнути з ПАТ "Проскурів" заборгованість по орендній платі і пені.

Відтак, суд не знаходить підстав для розірвання договору оренди від 27.08.2014 року, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Оскільки вимога про виселення з орендованого приміщення є похідною від вимоги про розірвання договору, в задоволенні останньої також слід відмовити.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За вищевказаного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення 10240,63 грн. заборгованості по орендній платі, відшкодуванню земельного податку та пені. В задоволенні вимог про розірвання договору оренди та виселенні з орендованого приміщення слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Пунктом 2.9 вказаної Постанови передбачено, що якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і долю кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим же, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону.

З урахуванням вказаного, судові витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно задоволеним вимогам на відповідача та в рівних частинах - на позивачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проскурів" (вул. Леніна, 4/1, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, код 30593842) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655) 9 901, 31 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот одна грн. 31 коп.) заборгованості по орендній платі, 91, 92 грн. (дев'яносто одна грн. 92 коп.) земельного податку, 247, 40 грн. (двісті сорок сім грн. 40 коп.) пені.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Хмельницької міської Ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, рахунок отримувача №3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 604,00 грн. (шістсот чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з Управління комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 26381695) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, рахунок отримувача №3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 604,00 грн. (шістсот чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, рахунок отримувача №3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 604,00 грн. (шістсот чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проскурів", (вул. Леніна, 4/1, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, код 30593842) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, рахунок отримувача №3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Видати накази.

Повне рішення складено 10.03.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - управління комунального майна ХМР (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2), 3 - МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2)