ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 31/447-17/1
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Волнухінський кар'єр"
на ухвалувід 18.12.2014 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№31/447-17/1 господарського суду міста Києва
за позовомПАТ "Інвестхолдінг"
доТОВ фірма "ТехНова"
простягнення 17545567,09 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Комісар С.П., дов. від 23.12.2014 №150; Новик О.В., дов. від 24.09.2014 №120;

ТОВ "Волнухінський кар'єр": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Волнухінський кар'єр" подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Колегією суддів клопотання відхилено з огляду на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 явка сторін обов'язковою не визнавалася, дослідження додаткових доказів (навіть за умови їх подання сторонами) виходить за межі компетенції суду, встановленої ст. 1117 ГПК України, а позиція заявника щодо оскаржуваних судових актів викладена у поданій ним касаційній скарзі. Відтак, неявка заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 судді (В.Шапран, В. Андрієнко, С. Буравьов), припинено провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Волнухинський кар`єр» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою ТОВ "Волнухінський кур'єр" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ фірма "ТехНова" про визнання наказу господарського суду м. Києва від 05.07.2011 таким, що не підлягає виконанню. Скаржник вважає, що судами порушено приписи ст.ст. 42, 25, 91 ГПК України.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ТОВ "Фірма "Нова", в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

ТОВ «ТехНова» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 31/447-17/1 від 05.07.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 заяву було задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку судом було встановлено, що ЗАТ «Інвестиційна група «Імперія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТехНова» про стягнення заборгованості у розмірі 17 545 567,09 грн. за договором підряду №18 від 27.09.2007, а саме: основного боргу у розмірі 14 914 572,09 грн., пені у розмірі 1703 369,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 703 695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 у справі № 31/447, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010, позов задоволено частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2010 замінено позивача - Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна група «Імперія» його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Інвестхолдінг».

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 скасовано, а справу №31/447 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 у справі №31/447-17/1, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» суму основного боргу у розмірі 14 914 572,09 грн., пеню у розмірі 1 703 369,03 грн., збитки від інфляції у розмірі 703 695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030,73 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 05.07.2011 видано наказ.

ТОВ «Волнухинський кар`єр» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2014 в задоволені даної заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Волнухинський кар`єр» на вказану вище ухвалу суду, було встановлено правомірність та обґрунтованість відмови в задоволені заяви апелянта про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Інвестхолдінг» на ТОВ «Волнухинський кар`єр».

Апеляційним судом було встановлено, що ТОВ «Волнухинський кар`єр» не є стороною по справі і не є особою, права якої порушено прийнятою ухвалою, а тому не має право на подання апеляційної скарги в зазначеній справі. Це стало підставою для припинення апеляційного провадження у справі.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» було роз'яснено що , якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Апеляційним судом було встановлено, що ТОВ «Волнухинський кар`єр» не є стороною по справі і не є особою, права якої порушено прийнятою ухвалою, а тому не має права на подання апеляційної скарги в зазначеній справі.

Касаційний суд в силу вимог ст. 1117 ГПК України позбавлений права надавати іншу правову оцінку обставинам справи, встановленим судами попередніх інстанцій.

Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини справи, беручи до уваги приписи ст.ст. 80,91 ГПК України та роз'яснення Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що апеляційним судом правомірно було припинено провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Волнухинський кар`єр». Доводи скаржника про порушення судом ст.ст. 42, 25, 91 ГПК України є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним судом правильно застосовано норми процесуального права до встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, ? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Волнухінський кар'єр" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №31/447-17/1 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є.Чернов

В. Цвігун