ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.15р. Справа № 904/9863/14

За позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гріві", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22519,24 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Костюченко В.П., довіреність № 8 від 06.01.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гріві" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію: основний борг в сумі 18584,42 грн., збитки від інфляції у сумі 3454, 72 грн., 3 % річних у сумі 480,10 грн., пеня в розмірі 1863,53 грн., а всього 22519, 24 грн. та витрати по судовому збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №788 ТГВ на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання від 25.11.2003р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

докази сплати судового збору;

доказ відправлення Відповідачу копії позовної заяви та додатки до неї;

витяг з статуту КП "Теплоенерго";

копії довідки про державну реєстрацію позивача;

копію витягу з ЄДРПОУ відносно позивача;

копію договору №788 від 25.11.2003р.;

копію договору доручення №1 від 31.10.2003р.;

копію рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії на період з лютого 2013 р. по жовтень2014 року;

докази направлення рахунків на адресу Відповідача;

розрахунок заборгованості станом на 01.12.2014р.;

копію довідки про держреєстрацію відповідача;

копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача;

копію довіреності від 24.01.2014р.;

копію розпорядження про призначення П.Г.Дубовського директором КП"Теплоенерго".

Позивач 20.01.2015р. подав до справи клопотання про долучення додаткових доказів до справи, а саме: доказ відправлення Відповідачу копію ухвали суду від 12.12.2014р.

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2015р. Позивач до матеріалів справи подав:

копії актів здачі-приймання теплової енергії за лютий-квітень 2013р., за жовтень-квітень 2014р. та за жовтень 2014р.;

розрахунок планових показників з 15.10.2012р.-15.10.2013р., з 15.10.2013р.-15.10.2014р.

копію поштового чеку та опису від 11.02.2015р.;

копію рішення Дніпропетровської міської ради від 21.08.2013р. про затвердження норм споживання теплової енергії;

копію довіреності №9 від 05.01.2015р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судові засідання, які були призначені на 20.01.2015р., 10.02.2015р. та 25.02.2015р. не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду з посиланням на відсутність адресата (а.с.42-44, 54-56).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 26.02.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 25.02.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

встановив:

Між Дочірнім підприємством з виробництва теплової енергії "Теплоенерго", в подальшому назва якого була змінена на Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гріві" (далі-Споживач) 25.11.2003р. укладено Договір №788 ТГВ на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов якого Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання по об'єктах Споживача, розміщених за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Качалова, 2, від джерела теплопостачання вул.Качалова, 2, а Споживач повинен своєчасно оплачувати рахунки за теплову енергію, які Відповідачу направляє повірений (п.п. 1.1, 3.2 Договору).

Договір доручення №1 від 31.10.2003р. укладений між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії та КП "Теплоенерго" (а.с. 13-14) припинив свою дію 31.12.2004 року. Отже, з цього часу функції Повіреного за договором №788 ТГВ на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання виконує сам Довіритель, який одночасно є Постачальником теплової енергії.

Позивачем на адресу Відповідача направлено акти виконаних робіт та рахунки №1631 від 28.02.2013р., №2197 від 31.03.2013р., №3174 від 30.04.2013р., №8280 від 31.10.2013р., №9187 від 30.11.2013р., № 10130 від 31.12.2013р., № 264 від 31.01.2014р., № 1485 від 28.02.2014р., № 2395 від 31.03.2014р., № 3334 від 30.04.2014р., № 8435 від 31.10.2014р. про сплату вартості поставленої теплової енергії в сумі18584,42 грн. (а.с. 15-33).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої теплової енергії за період: з лютого по жовтень 2014 року не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 18584,42 грн. основного боргу.

У разі несплати рахунку у строк більш десяти днів Споживач зобов'язаний сплатити Повіреному пеню у розмірі 1,0 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання (п. 8.8 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 1863,53 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 480,10 грн. 3% річних та 3454,72 грн. індексу інфляції.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить суму 22519,24 грн., доказів погашення якої Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525 і 526 ЦК України та тотожних приписів ст.193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач не виконав свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 18584,42 грн. основного боргу - є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині 3% річних в розмірі 480,10 грн., збитків від інфляції у сумі 3454, 72 грн. та пені в розмірі 1863,53 грн. суд відмовляє, оскільки обґрунтованість вимог Позивача на зазначені суми не доводиться матеріалами справи. Так, розрахунок Позивача 3% річних та збитків від інфляції (а.с.7) зроблений із розрахунку виникнення боргу з передоплати 80%, розмір якої має відповідати вимогам пункту 7.2 договору, а саме має визначатися згідно з плановими показниками щомісячно, але під час судового розгляду обгрунтованість своїх розрахунків Позивач не довів.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гріві" (49003, м.Дніпропетровськ, вул.Качалова, 2, р/р 083 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 305329, ) на користь Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради (юридична адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 7; фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 22, р/р 2001 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Київ, МФО 380764, ) основний борг в сумі 18584,42 грн. та 1507,77 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 480,10 грн., збитків від інфляції у сумі 3454, 72 грн. та пені в розмірі 1863,53 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-27.02.15р.