УХВАЛА

24.02.2015Справа № 5011-33/6568-2012
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 46077543 від 17.01.2015 року, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я"

про стягнення 1 354 788,86 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не викликався;

від відповідача-2: не викликався;

від відповідача-3: Абросімов С.С. - представник за довіреністю № 4 від 01.12.2014 року;

від відповідача-4: не викликався;

від відповідача-5: не викликався;

від відповідача-6: не викликався;

від ВДВС: не з'явився.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" про стягнення 1 354 788,86 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року у справі № 5011-33/6568-2012, яке змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року та яке залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 року, з товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту у розмірі 1 258 216, 00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 158 012, 76 грн. та пеню за прострочення погашення відсотків в розмірі 6 911, 00 грн., а також 28 462, 79 грн. судового збору.

29.03.2013 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 року, виданий наказ.

17.05.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2013 року в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "КФК" (після зміни найменування товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров'я") залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2013 року у справі №5011-33/6568-2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2013 року у справі №5011-33/6568-2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2014 року в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 43352367 від 19.05.2014 року відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5011-33/6568-2012.

10.02.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2015 року розгляд скарги призначено на 24.02.2015 року.

23.02.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва стягувач подав пояснення по скарзі.

У судове засідання 24.02.2015 року представники позивача та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 12.02.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 019, 014 відповідно.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання «Укрфарм» на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає, що на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження (зареєстрована 17 січня 2015 року) державним виконавцем винесено постанову № 46077543 від 17.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5011-33/6568-2012 від 29.03.2013 року, який дійсний для пред'явлення до виконання до 10.12.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із пояснень по скарзі сгягувача вбачається, що наказ № 5011-33/6568-2012 від 29.03.2014 року повернуто стягувачу постановою № 34457423 від 12.05.2014 року, у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем 17.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46077543 на підставі заяви стягувача вих. № 140-0-0-00/8/2463 від 02.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що стягувач повторно пред'явив наказ до виконання, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання «Укрфарм» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 46077543 від 17.01.2015 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання «Укрфарм» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 46077543 від 17.01.2015 року відмовити.

Суддя С. М. Мудрий