ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.15р. Справа № 904/10075/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання договору про відступлення права вимоги укладеним

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Земскова.В.С. - дов. від 30.12.2013р., представник;

від відповідача: Мала Л.М., довіреність № 32 від 26.12.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Земельний капітал", у якому просить визнати договір про відступлення права вимоги укладеним.

Позов мотивований наступним. 15.09.2014р. між ПАТ «КБ «Земельний капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Юрсервісценір» (новий кредитор) та боржником ПАТ «Озеленитель» укладено Договір про відступлення права вимоги (викуп боргу). За умовами цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить новому кредитору, і після виконання зобов'язань, визначених у п. 2.1. щодо повної сплати ціни за договором, Новий кредитор стає Кредитором за кредитним договором №966 від 30.05.2007 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (основний договір). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язань за основним договором в розмірі 1708377,14 грн. Договір про відступлення права вимоги (викуп боргу) підписаний і банком і сторонами, з урахуванням протоколу розбіжностей від 29.09.2014року, потребує до оформлення у вигляді єдиного документа. Позивач вважає, що відповідач зволікає з відповідними діями, тому просить визнати договір про відступлення права вимоги укладеним

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2011р. за заявою ПАТ «КБ «Земельний капітал» Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ПАТ «Озеленитель».

17.10.2013р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області введено процедуру санації ПАТ «Озеленитель» та зобов'язано керуючого санацією подати до суду погоджений зборами кредиторів план санації ПАТ «Озеленитель».

30.07.2014р. на зборах кредиторів боржника прийнято рішення більшістю голосів, яким погоджено план санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти рішення зокрема про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

ПАТ «КБ «Земельний капітал» (відповідач за цією справою), конкурсний кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника не погодив план санації.

Позивач є інвестором боржника у справі про банкрутство ПАТ «Озеленитель», який прийняв рішення про викуп боргу, що стало поводом для початку його перемовин стсовно укладання договору відступлення права вимоги за кредитним договором №966 від 30.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Земельний капітал» та ПАТ «Озеленитель».

15.09.2014р. відповідач направив на юридичну адресу ТОВ «Юрсервісцентр» (м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7) проект Договору про відступлення права вимоги (викуп боргу) від 15.09.2014р., який не був отриманий позивачем у звязку з тим, що він не знаходиться за цією адресою.

29.09.2014р. ПАТ «КБ «Земельний капітал» надав ТОВ «Юрсервісцентр» знову надав проект Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2014р.

За умовами Договору за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредиторові суму у розмірі 1708377,14 грн. (один мільйон сімсот вісім тисяч триста сімдесят сім) гривень 14 копійок у такі строки:

- до 17.09.2014р. - сума у розмірі 1663928,27 грн.;

- до 30.12.2014р. - сума у розмірі 44448,87 грн.

Оскільки станом на 29.09.2014 р. строк оплати сплинув, ТОВ «Юрсервісцентр» та ПАТ «Озеленитель» підписали Договір про відступлення права вимоги' від 15.09.2014р. з протоколом розбіжностей від 29.09.2014р. (надалі - Договір), та 30.09.2014р. направили його поштою на адресу ПАТ «КБ «Земельний капітал» (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15) для підписання зі сторони ПАТ «КБ «Земельний капітал». Згідно протоколу розбіжностей від 29.09.2014р. строк та порядок оплати змінився на наступний: до 30.12.2014р. - сума у розмірі 1708377,14 грн. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист був отриманий 06.10.2014р.

27.11.2014 року на адресу ТОВ «Юрсервісцентр» (м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26) надійшов лист ПАТ «КБ «Земельний капітал», в якому банк зазначає про неможливість підписання Договору з протоколом розбіжностей з огляду на те, що ТОВ «Юрсервісцентр» не підтвердило факт своєї платоспроможності (наявності у підприємства відповідних активів та коштів).

За умовами п. 4.4. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, визначених у п.2.1. цього договору Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору пеню в розмірі 0,1% з простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивач вважає неможливим підписання спірного договору на таких умовах з огляду на те, що умовами договору передбачено відповідальність Нового кредитора у разі несвоєчасної оплати за відступлення права вимоги, права Первісного кредитора у будь-якому випадку захищені. До того ж умовами Договору не передбачено обов'язок Нового кредитора ТОВ «Юрсервісцентр» підтверджувати факт своєї платоспроможності, тому наполягають на визнанні Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №966 від 30.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Земельний капітал» та ПАТ «Озеленитель» в редакції від 15.09.2014р.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з викладеного вище, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому договір не може бути визнано укладеним.

Крім того, позивачем невірно обраний спосіб захисту права

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні приписи містить ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.188 у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відтак, Господарським кодексом України визначено інший спосіб захисту права в разі виникнення спору щодо укладення договору ніж обраний відповідачем.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

06.03.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік