ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2015 року Справа № 5011-46/12625-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ
на постановувід 27.01.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-46/12625-2012 господарського суду м. Києва
за заявою Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", м. Київ
про ліквідаторбанкрутство арбітражний керуючий Стецина Ігор Володимирович, м. Київ
за заявою ОСОБА_5, м. Львів - смт. Брюховичи
про визнання грошових вимог
В С Т А Н О В И В :

Подана Моторним (транспортним) страховим бюро України касаційна скарга від 09.02.2015 № 4.1-3/3866 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення №35715 від 23.01.2015 про сплату судового в розмірі 609 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за подання касаційної скарги МТСБУ по справі № 5011-46/12625-2012".

Проте, вказане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5011-46/12625-2012, оскільки, по-перше, дата сплати судового збору відповідно до згаданого платіжного доручення - 23.01.2015, тобто за 4 дні до прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови, по-друге, в полі "призначення платежу" платіжного доручення не зазначено дату та назву процесуального документа, за подання касаційної скарги на який здійснюється перерахування судового збору в даній справі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що платіжне доручення з аналогічними реквізитами (від 23.01.2015 №35715), вже долучалося заявником при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 у справі № 5011-46/12625-2012 (матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 15.10.2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі № 5011-46/12625-2012).

Крім того, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити наступне.

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, Моторним (транспортним) страховим бюро України, в порушення викладених вище норм законодавства, до касаційної скарги не були додані докази сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 42, 43, 86, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5011-46/12625-2012 повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич