КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/2067/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кухарчука Олександра Васильовича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2014р.

у справі № 910/2067/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Укренергополіс"

до Комунального підприємства "Київський іподром"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явилися

від боржника: Панченко В.В. - дов. № 01 від 15.01.2015р.

розпорядник майна: Щербань О.М.- посвід. № 70 від 13.02.2013р.

від Кухарчука О.В.: Білоруцький В.М. - дов. № б/н від 03.03.2015р.

від Київської міської ради: Дорошенко О.С. - дов. № 225/КР-1787 від 12.12.2014р.

від Київської міської державної адміністрації: Ящук І.М. - дов. № 001-509 від 24.02.2015р.

від Прокуратури м. Києва: Некрасов О.М. - пос. № 002627 від 05.09.2012р.

від ПАТ "Київводоканал" - не з'явилися

від Київського міського центру зайнятості: не з'явилися

від УПФ України у Голосіївському районі м. Києва: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2014р. у справі № 910/2067/14 відмовлено Кухарчуку О.В. (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 10 гуртожиток; ідентифікаційний код ) у визнанні кредитором Комунального підприємства "Київський іподром" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова,10; ідентифікаційний код 00846346) на суму 181.456, 46 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Кухарчук Олександр Васильович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2014р. у справі № 910/2067/14; прийняти до розгляду апеляційну скаргу; скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2014р. у справі № 910/2067/14 та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги та визнати Кухарчук Олександра Васильовича кредитором Комунального підприємства "Київський іподром" на суму 181.456.46 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу Кухарчук О.В. було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 17.02.2015р. в наступному складі: головуючий суддя: Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Через відділ документального забезпечення 16.02.2015р. представником боржника було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва про відмову Кухарчуку Олександру Васильовичу у визнанні кредитором від 18.12.2014р. у справі № 910/2067/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" про банкрутство Комунального підприємства "Київський іподром" залишити без змін; апеляційну скаргу Кухарчука Олександра Васильовича на ухвалу господарського суду м. Києва про відмову у визнанні кредитором від 18.12.2014р. у справі № 910/2067/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" про банкрутство Комунального підприємства "Київський іподром" залишити без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці для розгляду апеляційної скарги Кухарчука Олександра Васильовича у справі № 910/2067/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шипка В.В., суддів: Верховця А.А.,Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. апеляційну скаргу Кухарчука Олександра Васильовича прийнято до провадження в наступному складі: головуючий суддя: Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В. та розгляд справи № 910/2067/14 призначено на 17.02.2015р.

Встановлено, що в судове засідання 17.02.2015р. представники заявника, ПАТ "Київводоканал", Київського міського центру зайнятості, УПФ України у Голосіївському районі м. Києва не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. розгляд справи № 910/2067/14 було відкладено на 03.03.2015р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці для розгляду апеляційної скарги Кухарчука Олександра Васильовича у справі № 910/2067/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шипка В.В., суддів: Верховця А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. апеляційну скаргу Кухарчука Олександра Васильовича прийнято до провадження в наступному складі: головуючий суддя: Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. та розгляд справи № 910/2067/14 призначено на 03.03.2015р.

Встановлено, що в судове засідання 03.03.2015р. представники заявника, ПАТ "Київводоканал", Київського міського центру зайнятості, УПФ України у Голосіївському районі м. Києва не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника, розпорядник майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Прокуратури м. Києва проти апеляційної скарги заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.14 визнано кредиторами боржника: Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами на суму 30.000, 00 грн.; публічне акціонерне товариство "Акціонерну компанію "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 61.242,38 грн.; Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами на суму 4.187.173, 89 грн.; Київський міський центр зайнятості з грошовими вимогами на суму 31.560, 66 грн.; Кухарчука Олександра Васильовича з грошовими вимогами на суму 46.218, 00 грн.; Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 794.336,06 грн.; та затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "Київський іподром"; затверджено окремо внесені вимоги Кухарчука Олександра Васильовича, у розмірі 7.613,88 грн.; зобов'язано розпорядника майна Комунального підприємства "Київський іподром" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Комунального підприємства "Київський іподром", наявну дебіторську заборгованість; 10. Припинити провадження в частині розгляду вимог Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Комунального підприємства "Київський іподром" на суму 13.000,00 грн.; припинено провадження в частині розгляду вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УкрЕнергоПоліс" до Комунального підприємства "Київський іподром" на суму 645.337, 91 грн.; відмовлено Кухарчуку Олександру Васильовичу на суму 128.842, 58 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/2067/14 на 13.08.14.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.14 Комунальне підприємство "Київський іподром" звернулося до Київського апеляційного з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати, прийняту господарським судом міста Києва, ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14 залишено без задоволення апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський іподром", а ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.14 в частині розгляду кредиторських вимог Кухарчука О.В. - без змін.

Не погоджуючись постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14 та ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.14 Комунальне підприємство "Київський іподром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просили скасувати прийняту ухвалу господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.14 задоволено касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський іподром"; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14 та ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.07.14 в частині розгляду кредиторських вимог Кухарчука О.В., а справу № 910/2067/14 в частині розгляду кредиторських вимог Кухарчука О.В. направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.14 прийнято справу № 910/2067/14 до провадження; зобов'язано Кухарчука О.В. надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням постави Вищого господарського суду України від 30.09.14 та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням постави Вищого господарського суду України від 30.09.14.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 32 ГПКУкраїни, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.14 Кухарчук О.В. звернувся до суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника на суму 181.456, 46 грн. (з врахуванням його заяви про уточнення від 02.06.14), в якій він посилається на те, що перебуваючи з комунальним підприємством "Київський іподром" у трудових відносинах і після звільнення йому не було здійснено виплати по заробітній платі за періоди з 05.11-31.12.11, 03.01.12-06.01.12 та 07.02.12 - 04.04.14 в розмірі 70.238, 46 грн.

Судом встановлено, що у день звільнення 07.05.13 Кухарчуку О. В. не виплачена заробітна плата за період роботи на посаді комерційного директора комерційного відділу з 05.10.11 по 31.12.11 та на посаді інспектора з охорони праці з 01.01.12 по 07.05.13 у зв'язку з тим, що: - в період з 05.10.11 по 31.12.11 Кухарчук О.В. був відсутній на роботі на своєму робочому місці комерційного директора комерційного відділу комунального підприємства "Київський іподром" без поважних причин, про причини відсутності нічого не повідомляв, у зв'язку з чим, у табелях обліку робочого часу Кухарчуку О. В. відмічався прогул; - в період з 01.01.12 по 06.01.12 Кухарчук О. В. був відсутній на роботі на своєму робочому місці інспектора з охорони праці комунального підприємства "Київський іподром" без поважних причин, про причини відсутності нічого не повідомляв, у зв'язку з чим, в табелях обліку робочого часу Кухарчуку О. В. відмічався прогул; - у період з 10.01.12 по 06.02.12 Кухарчук О. В. знаходився в щорічній оплачуваній відпустці, заробітну плату за період відпустки він отримав, і це ним не оспорюється; - в період з 07.02.12 по 07.05.13 Кухарчук О. В. знаходився у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виплата заробітної плати за період такої відпустки законодавством не передбачена.

Судом першої інстанції від Кухарчука О.В. неодноразово ухвалами від 04.11.2014 та 02.12.2014 вимагалось надати письмові пояснення по суті справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, однак ним не надано будь-яких доказів чи документів про його перебування на роботі чи виконання посадових обов»язків у вищевказаний період.

У зв'язку з викладеним, в день звільнення 07.05.13 не було ніяких законних підстав нараховувати та виплачувати Кухарчуку О. В. заробітну плату за періоди прогулів та відпусток.

Крім того, комунальне підприємство "Київський іподром" стверджує, що Кухарчук О. жодного разу не звертався до нього з приводу виплати йому заробітної плати.

Твердження боржника підтверджуються наявними матеріалами справи, зокрема актом про відсутність Кухарчука О. В. на робочому місці від 28.05.14, складеним комунальним підприємством "Київський іподром" на підставі внутрішніх організаційно-кадрових документів.

Також, у своїй заяві Кухарчук О.В. посилається на те, що між ним та комунальним підприємством "Київський іподром" 01.10.10 було укладено договір поставки продукції 01/01 загальною вартістю 120.000, 00 грн. Боржник умови вказаного договору виконав частково, у зв'язку з чим його заборгованість на час порушення справи про банкрутство за розрахунками заявника складає 110.000, 00 грн.

Колегія суддів не погоджується із вказаними вимогами, оскільки цей договір укладений між ФОП Кухарчук О.В. та КП «Київський іподром» у вихідний день.

Доказів, що цей день для КП «Київський іподром» був робочим не надано. Крім того, будь-які докази що цей договір та продукція по ньому обліковувалась по бухгалтерському обліку не надано. Оригінал договору № 01/01 від 01.01.2010 та акти приймання - передачі продукції на вимогу суду апеляційної інстанції заявником також не надано.

Надана заявником копія виписки по особовому рахунку від 11.02.2010 про оплату 10.000 грн. в рахунок договору № 01/01 від 01.10.2010 не приймається колегією суддів, оскільки оплата була здійснена комерційним відділом КП «Київський іподром», який не є стороною по вказаному договору.

Колегія суддів відмічає, що Кухарчуком О.В., як фізичною особою-підприємцем, не подавались вимоги щодо участі у справі, як кредитора.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову Кухарчуку О.В. у визнанні кредитором Комунального підприємства "Київський іподром" на суму 181.456, 46 грн.

Дослідивши матеріали наявні у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кухарчука Олександра Васильовича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/2067/14 від 18.12.2014р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/2067/14 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко