ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 5011-71/16789-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на ухвалугосподарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. (судді: Спичак О.М., Смирнова Ю.М., Удалова О.Г.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. (судді: Гаврилюк М.О., Коротун О.М., Сулім В.В.)
у справі№5011-71/16789-2012 господарського суду міста Києва
за позовомДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг"; 3. Державна виконавча служба України; 4. Приватне підприємство "Нива-В.Ш."; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"; 6. Приватне акціонерне товариство "Креатив"
прозобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном
за участю представників:
від позивача Чорна Н.О., довіреність №26-02/22 від 26.02.2015 р.
від відповідача Шикеринець Р.І., довіреність №2-264 від 28.12.2014 р.
від третіх осіб1. не з'явились 2. не з'явились 3. Рубель І.В., довіреність №3-14/4.1/1439 від 31.12.2014 р. 4. не з'явились 5. не з'явились 6. Феоклістов О.В., довіреність №821-10 від 29.07.2014 р.

В с т а н о в и в:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"), правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромтехнології" (далі - ТОВ "Газпромтехнології"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконсалтинг" (далі - ТОВ "Газконсалтинг"), Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" (далі - ТОВ "Офіс Бізнес Груп") та Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. у справі №5011-71/16789-2012 частково задоволено заяву ДП "Укрспирт" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на природний газ обсягом 3 097,910 тис.куб.м, що знаходиться на зберіганні у підземному сховищі газу за договором на зберігання природного газу № від 27.04.2012 р., та накладено арешт на природний газ обсягом 1 222,708 тис.куб.м, що знаходиться на зберіганні у підземному сховищі газу за договором на зберігання природного газу № від 16.05.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. у справі №5011-71/16789-2012 позовні вимоги ДП "Укрспирт" задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Креатив" та залишено без змін вищевказане судове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. у справі №5011-71/16789-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

В процесі нового розгляду справи №5011-71/16789-2012 господарським судом міста Києва враховано вказівки Вищого господарського суду України та прийнято рішення від 13.10.2014 р., яким, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог ДП "Уркспирт" щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 3 097,910 тис. куб. м. газу, а також, відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні 1 222,708 тис. куб. м. газу.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. у справі №5011-71/16789-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р., скасовано заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Уркспирт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. у справі №5011-71/16789-2012.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2015 р. касаційну скаргу ДП "Уркспирт"прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 02.03.2015 р.

У судове засідання 02.03.2015 р. з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб 3 та 6 .

Представники третіх осіб 1, 2 та 4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи 5 в судове засідання також не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників третіх осіб 1, 2, 4 та 5.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. у справі №5011-71/16789-2012.

Представники відповідача, третіх осіб 3 та 6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги та просили залишити без змін оскаржувані судові акти.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб 3 та 6, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення у справі.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України способом забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

З огляду на зміст позовних вимог у справі №5011-71/16789-2012, при винесенні ухвали про забезпечення позову у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, які полягають у накладенні арешту на відповідні обсяги природного газу, може призвести до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 13.10.2014 р. у справі №5011-71/16789-2012, місцевий господарський суд керувався тим, що обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову відпали, у зв'язку з прийняттям судового рішення, яким припинено провадження у справі, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині позовних вимог ДП "Уркспирт" щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 3 097,910 тис. куб. м. газу, а саме, через відсутність предмету спору, та відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні 1 222,708 тис. куб. м. газу.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що потреба у заходах до забезпечення позову відпала.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст рішення суду у справі №5011-71/16789-2012, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією місцевого господарського суду, яку підтримав господарський суд апеляційної інстанції, та вважає законним і обґрунтованим скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р.

Отже, ухвала господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. є такими, що прийняті у відповідності з приписами ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуваними судовими актами заходи забезпечення позову скасовані після вирішення спору по суті, а винесене рішення суду у справі №5011-71/16789-2012 не підлягає виконанню.

Доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2014 р. у справі №5011-71/16789-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк