КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/21301/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Третяк О.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.11.2014 р.

у справі №910/21301/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун"

до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про стягнення заборгованості в розмірі 203164 гривні 31 копійки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" про стягнення заборгованості в розмірі 203164 гривні 31 копійки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" (підрядник) укладено Договір №06/10/11, відповідно до умов якого сторони погодили, що підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами якісно, у встановлені Договором строки виконати монтаж, пусконалагоджувальні роботи, та погодження проектної документації в органах Державного пожежного надзору; системи автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення; автоматичні системи водяного, порошкового, газового пожежогасіння, автоматику димовидалення, систему блискава захисту згідно проекту "Капітальний ремонт будівель по вул. Солом'янській, 13 в м. Києві", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи. Так, позивач зазначає, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та акту прийому-передачі обладнання пожежогасіння, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" вчасно та в повному обсязі виконало, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 5856131,01 грн. 28 серпня 2014 року обома сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків по Договору на суму 166070 гривень 13 копійок. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" звертає увагу на те, що підписавши акт звірки взаємних розрахунків на суму 166070 гривень 13 копійок, Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" визнало за собою заборгованість, однак жодних дій по її погашенню не вчинило. Таким чином, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" 166070 гривень 13 копійок - суму основної заборгованості, 23559 гривень 58 копійок - інфляційних нарахувань та 13534 гривні 60 копійок - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі №910/21301/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" 203164 (двісті три тисячі сто шістдесят чотири) гривні 31 копійку, з яких: 166070 гривень 13 копійок - суму основної заборгованості, 23559 гривень 58 копійок - інфляційних нарахувань та 13534 гривні 60 копійок - 3% річних. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" 4063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 29 копійок судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі №910/21301/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" в частині стягнення 0,13 грн. - інфляційних нарахувань та 26,97 грн. - 3% річних.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015р.

В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача, третьої особи не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників відповідача, третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі №910/21301/14 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

06 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун", як підрядником, укладено Договір №06/10/11 (надалі - Договір), відповідно до умов якого сторони погодили, що підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами якісно, у встановлені Договором строки виконати монтаж, пусконалагоджувальні роботи, та погодження проектної документації в органах Державного пожежного надзору; системи автоматичної пожежної сигналізації і оповіщення; автоматичні системи водяного, порошкового, газового пожежогасіння, автоматику димовидалення, систему блискава захисту згідно проекту "Капітальний ремонт будівель по вул. Солом'янській, 13 в м. Києві", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна Договору становить 4880109 гривень 17 копійок, крім того ПДВ 20% 976021 гривня 83 копійки, всього з урахуванням ПДВ 5856131 гривня 00 копійок відповідно до Кошторису.

Як вбачається з Актів приймання будівельних робіт та Акту прийому-передачі обладнання пожежогасіння, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" виконано роботи, відповідно до умов Договору №06/10/11, на загальну суму 5856131 гривня 01 копійка.

Відповідно до виписок по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи", на виконання умов Договору №06/10/11, сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 5485096 гривень 30 копійок.

05 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої сторони погодили зменшення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" на суму 204964 гривні 58 копійок.

28.08.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.08.2014 року за Договором №06/10/11, відповідно до якого заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" становить 166070,13 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що підписавши акт звірки взаємних розрахунків на суму 166070 гривень 13 копійок, Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" визнало за собою заборгованість, однак жодних дій по її погашенню не вчинило, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" 166070 гривень 13 копійок - суму основної заборгованості, 23559 гривень 58 копійок - інфляційних нарахувань та 13534 гривні 60 копійок - 3% річних.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Умови договору №06/10/11 свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи те, що станом на час розгляду справи факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 166070 гривень 13 копійок належним чином доведений, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стягнення, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 166070 гривень 13 копійок за договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 23559 гривень 58 копійок - інфляційних нарахувань та 13534 гривні 60 копійок - 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Перевіривши розрахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає про те, що відповідно до 1-го етапу розрахунку інфляційних втрат за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2013 р. наведено наступний розрахунок позивача: (246070,13*100,7%)-246070,13=1722,62 грн., в той час як при здійсненні математичного перерахунку правильна відповідь становить 1722,49 грн., тобто за вказаний період позивачем безпідставно нараховано 0, 13 коп. інфляційних втрат.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 23559,45 грн.

В розрахунку суми 3% річних позивачем не вірно визначено кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання - 123 дні, тоді як за перерахунком суду кількість днів прострочення становить 122 дні, та відповідно за розрахунком суду апеляційної інстанції з відповідача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 13507,63 грн.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що в процесі судового розгляду апеляційним господарським судом було виявлено невірне визначення місцевим господарським судом суми 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню, колегія суддів вважає що вказане свідчить про часткову невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції має бути змінено в частині визначення сум 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме: витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн. покладаються на відповідача, судовий збір в розмірі 1118,14 грн., сплачений платіжним дорученням №15780 від 14.11.2014 р. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України, в зв'язку з переплатою, оскільки враховуючи вимоги скаржника, викладені в апеляційні скарзі, розмір судового збору складає 913,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі №910/21301/14 частково змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код юридичної особи 21670779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" (04213, м. Київ, вулиця Прирічна, будинок 25-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32706074) 166070 (сто шістдесят шість тисяч сімдесят) грн. 13 коп. - суму основної заборгованості, 23559 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 45 коп. - інфляційних втрат та 13507 (тринадцять тисяч п'ятсот сім) грн. 63 коп. - 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код юридичної особи 21670779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" (04213, м. Київ, вулиця Прирічна, будинок 25-А, ідентифікаційний код юридичної особи 32706074) 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 76 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити".

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код юридичної особи 21670779) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1118 (однієї тисячі сто вісімнадцять) грн. 14 коп., сплачений платіжним дорученням №15780 від 14.11.2014 р.

5. Матеріали справи №910/21301/14 повернути до господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко