ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.15р. Справа № 904/9512/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО", м.Донецьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати такими, що не мають вексельної сили та не підлягають виконанню:

- простий вексель серії АА № 1954863 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА № 1954867 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ;

- простий вексель серії АА № 1954869 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 52 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 .

В обґрунтування позовні вимоги, Позивач посилається на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року відносно ОСОБА_1, яким на його думку встановлено факт підроблення спірних векселів. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач наполягає на тому, що підписи від імені директора ТОВ "БАД Дельтасервіс" ОСОБА_2 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_3, а також печатка ТОВ "БАД Дельтасервіс" на спірних простих векселях є підробленими.

Відповідача-3 проти позову заперечує, вважає, що вирок Красногвардійського районного суду у кримінальній справі, не має для господарського суду преюдиціального значення.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року у справі призначено повторну судову експертизу з метою вирішення питань поставлених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року.

24.02.2015 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 6583/02 від 03.02.2015 року якому експерт просить суд надати докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконані достовірно ними самими у оригіналах документів, аналогічних досліджуваними (бажано у простих векселях, а також у нотаріально засвідчених документах) за період з травня 2010 року (у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних підписів, тобто за 2009 рік - квітень 2010 року).

Керуючись ст. ст. 38, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Позивача терміново надати суду докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконані достовірно ними самими у оригіналах документів, аналогічних досліджуваними (бажано у простих векселях, а також у нотаріально засвідчених документах) за період з травня 2010 року (у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних підписів, тобто за 2009 рік - квітень 2010 року).

Суддя О.В. Ліпинський