ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Справа № 916/2030/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Закернична І.П.;від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_3;від третьої особи - Кліменко Ю.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2015р.

по справі №916/2030/14

за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третьої особи: Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_5, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1 га, вартістю 5 573 229,01 гривень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 який укладено 15.03.2006 між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ФОП ОСОБА_5 та зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 03.05.2006 року за № 9 та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006 року зареєстровану відділом Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області від 23.04.2012 року №01022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку всупереч умов договору та вимогам земельного законодавства, порушуючи встановлений власником вид використання. Земельна ділянка за спірним договором оренди була надана відповідачу для будівництва, експлуатації та обслуговування виробного - складського комплексу сільськогосподарського інвентарю. Але, як встановлено Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, відповідач використовує вказану земельну ділянку під автостоянку, мийку, шино монтаж, розміщення вежі мобільного зв'язку, що зафіксовано в акті перевірки від 03.04.2013р. №000003.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 травня 2014 року порушено провадження у справі за даним позовом.

18.07.2014 року до господарського суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №815/3878/14 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №000545 від 04.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. дане клопотання було задоволено, зупинено провадження у справі №916/2030/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 815/3878/14.

20.10.2014р. Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою адміністративну справу №815/3878/14 за позовом адміністративним позовом ФОП ОСОБА_5 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №000545 від 04.04.2013р. Державної інспекції сільського господарства в Одеській області передано до Комінтернівського районного суду Одеської області, як адміністративного суду та 19.11.2014р. за вих.. №33520/14 вказана справа скерована до вказаного суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. провадження у справі №916/2030/14 поновлено.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014 року вказану справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох судів господарського суду Одеської області (головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Зайцев Ю.О., суддя Оборотова О.Ю.).

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_5 вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки виявленими перевірками від 03.04.2013р. та 25.05.2013р. порушення вимог земельного законодавства не мали місце, а всі нежитлові будівлі, які як вважає позивач розміщені там незаконно, знаходяться на орендованій земельній ділянці відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується Актом інспекції сільського господарства України від 08.12.2013р. та листом вказаної інспекції від 17.12.2014 №042-10/11/5259. Всі нежитлові будівлі, що знаходяться на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 збудовані там законно та на них зареєстровано право власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 11.04.2014р. та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20380930.

Крижанівська сільська рада в поясненнях стосовно позовних вимог зазначила, що не наполягає на припиненні права користування земельною ділянкою загальною площею 1га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні на праві оренди у СПД ОСОБА_5, оскільки з наданих відповідачем документів вбачається, що виявлені перевірками в 2013р. порушення вимог земельного законодавства відповідачем усунені, що підтверджено результатами перевірки в 2014р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. позов задоволено. Припинено право користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1 га, вартістю 5 573 229, 01 гривень, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 15.03.2006 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 03.05.2006 за № 9 та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006, зареєстровану відділом Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області від 23 квітня 2012 року №01022. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 3008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові витрати в розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень.

Судове рішення мотивоване встановленням судом, що відповідачем орендована земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. На теперішній час на орендованій земельній ділянці зареєстровано об'єкти нерухомості за ОСОБА_5 що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі від 11.04.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічними паспортами на об'єкти нерухомості: літ „А" - 133,4 кв.м, нежитлова будівля цеху; літ. „Б" будівля охорони - 15,7 кв.м.; літ „В" - СТО - 219,4 кв.м,; літ „Г" магазин 94,8 кв.м., літ. "Д" магазин - 66,3 кв.м,; літ. „Е" магазин - 58,5 кв.м., ; літ „Ж" шиномонтаж - 52,1 кв.м.,; літ „З" автомойка - 80, кв.м.,, а також прибудова літ. „а" та навіс літ „К". З вказаного вбачається, що відповідач фактично відмовився від використання земельної ділянки за цільовим призначенням, як це зазначено договором, а на свій розсуд розпорядився вказаною земельною ділянкою, звівши на ній капітальні нерухомі об'єкти.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду ФОП ОСОБА_5 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2015р., прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийняти з порушенням вимог чинного законодавства. Господарський суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, невірно застосував норми як матеріального так і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню - не підлягає, виходячи з такого.

Господарським судом встановлено таке:

Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області проведено перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_5 земельного законодавства при використанні земельної ділянки загальною площею 1га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка була надана для будівництва та розміщення складських приміщень на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ФОП ОСОБА_5 15.03.2006 року, який зареєстровано 03.05.2006 року за № 9, та додаткової угоди від 12.02.2012 року, зареєстрованої 23.04.2012 року за № 01022.

Згідно п. 7 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та розміщення складських приміщень. Згідно акту приймання-передачі об'єкту оренди від 15.03.2006 року ФОП ОСОБА_5 прийняв вказану земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складського комплексу сільськогосподарського інвентаря.

Перевіркою Державної інспекції сільського господарства в Одеській області встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку під автостоянку, мийку, шиномонтаж, розміщення вежі мобільного зв'язку, що підтверджується актами перевірки від 03.04.2013 року № 000003, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року № 000615 від 04.04.2013 року № 000545, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки.

В ході перевірки державним інспектором сільського господарства в Одеській області було видано припис від 03.04.2013 року № 000907 з вимогами усунути виявлені порушення земельного законодавства в 30-денний термін. Вказані порушення усунуті не були, про що свідчить акт перевірки від 21.05.2013 року № 000236, протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року № 000695, постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2013 року № 000606, припис від 21.05.2013 року № 001060.

В Акті перевірки Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 09.12.2014р. зазначено, що на земельній ділянці заг.пл. 1га по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_5 виконує вимоги щодо використання земель за цільовим призначенням, дотримується меж земельної ділянки, закріпленої в натурі межовими значками, відсутні самовільно зайняті землі.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.04.2014року, на вказаній земельній ділянці розташовані наступні об'єкти нерухомості, що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності: будівля охорони; будівля СТО; будівлі магазинів; шиномотаж; автомийка. Також на вказаній земельній ділянці розташована автостоянка та станція мобільного зв'язку.

Крижанівською сільською радою рішення щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки на засіданнях сесій не приймались, додаткова угода щодо зміни цільового призначення даної земельної ділянки не укладались.

Таким чином, на теперішній час ФОП ОСОБА_5 використовує земельну ділянку, надану йому для будівництва та розміщення складських приміщень на підставі договору оренди земельної ділянки, всупереч умов договору та вимогам земельного законодавства, порушуючи встановлений власником вид використання.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами прокурора, визнав доведеним використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням: відповідач відмовився від використання земельної ділянки за цільовим призначенням як це зазначено договором, а на свій розсуд розпорядився вказаною земельною ділянкою, звівши на ній капітальні нерухомі об'єкти.

З обгрунтованісттю висновків суду погодитися - можна.

Частиною 1 ст. 2 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання виконуються належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до р. ІХ договору оренди (п. 14.1) орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, в тому числі місцевих правил забудови населених пунктів, дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарно - захисних зон, зон особливого режиму використання земель та території, які особливо охороняються, своєчасного внесення орендної плати.

За умовами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом частини 1 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» Орендодавець має право, зокрема, вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» орендар має право господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

У п.2.20 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду спорах у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених ст. 24, 25 ЗУ «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 1 ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 143 ЗК України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно п. 2.21 Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду спорах у спорах, що виникають із земельних відносин» , у разі встановлення порушень, передбачених ст. 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі ст. 32 ЗУ «Про оренду землі».

Статтею 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-IV визначено, що невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково - обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Відповідно до Положення про державну інспекцію сільського господарства в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики продовольства України від 23.12.2011 №770, зареєстрованого в Мінюсті України 12.01.2012р. за №34/20347, (п.4) Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) в тому числі за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Згідно п.6.1 Положення, держінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Факт порушення земельного законодавства, зокрема, щодо нецільового використання земельної ділянки, повинен підтверджуватися актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, складеним Державної інспекцією сільського господарства або її територіальним органом у встановленому порядку та відповідної форми.

Звертаючись у травні 2014р. з даним позовом прокурор в обґрунтування позовних вимог послався на Акти перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 03.04.2013р. №000003, протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2013р. №000615, постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2013р. №000545, які відповідачем не були оскаржені, сума штрафу сплачена в добровільному порядку.

Виданий ФОП ОСОБА_5 припис від 03.04.2013 року № 000907 з вимогами усунути виявлені порушення земельного законодавства в 30-денний термін усунені не були, що підтверджується Актом перевірки від 21.05.2013 року № 000236, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року № 000695, постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2013 року № 000606, приписом від 21.05.2013 року № 001060, які також не оскаржувалися відповідачем, штраф сплачено в добровільному порядку, що свідчить, як зазначає прокурор, про фактичну згоду відповідача з виявленим правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із наданих відповідачем документів, відповідно до рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 12.12.2011р. №527, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нерухоме майно - склад А, вимощення, 1, огорожа, 1-2 по АДРЕСА_1, видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.01.2012р. САЕ №513880. В грудні 2013р. Інспекцією ДАБК ОСОБА_5 видана Декларація про початок виконання будівельних робіт - будівництво торговельно - виставочного центру на земельній ділянці на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р. кадастровий номер :01:002:0604, загальною площею 1 га.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 11.04.2014р. за ОСОБА_5 на вказаній земельній ділянці зареєстровані об'єкти нерухомого майна: цех - А, будівля охорони - Б, будівля СТО - В, будівля магазину - Г, будівля магазину - Д, будівля магазину - Е, шино монтаж - З, загальна площа - 720,2 кв.м.

Відповідно до Акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 09.12.2014р. Державної інспекції сільського господарства в Одеській області відповідачем виконуються вимоги щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (п.4, п.17.2, п.22, п.24).

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 17.12.2014р. №04.2-10/11/5259 проведеною перевіркою (09.12.2014р.) законності використання спірної земельної ділянки порушень вимог земельного законодавства не встановлено.

Крижанівська сільська рада, як власник спірної земельної ділянки та орендодавець також вважає, що виявлені в 2013р. порушення вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_5 станом на кінець 2014р. були усунуті, що підтверджується контролюючим органом, а тому не наполягає на припиненні права користування земельною ділянкою пл.. 1 га в АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні на праві оренди у СПД ОСОБА_5

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до рішення Крижанівської сільської ради №829 від 28.12.2005р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки СПД ОСОБА_5 для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складського комплексу сільськогосподарського інвентаря, надано СПД ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 1 га пасовищ із земель запасу сільськогосподарського призначення в оренду терміном на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складського комплексу.

Згідно п.3 договору оренди землі цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та розміщення складських приміщень. За Актом від 30.12.2005р. встановлення в натурі меж земельної ділянки - земельна ділянка 1 га: пасовища - 1га для подальшого використання за призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складського комплексу сільськогосподарського інвентаря.

За Актом приймання-передачі об'єкта оренди від 15.03.2006р. в оренду передана земельна ділянка для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складського комплексу сільськогосподарського інвентаря.

Пунктом 14.1 договору за орендодавцем визнано право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

З пункту 20 договору вбачається, що він може бути достроково розірваний у разі невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, а також з підстав, визначених законом.

Під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства в 2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області встановлено, що СПД ОСОБА_5 орендована земельна ділянка використовується під автостоянку, мийку, шиномонтаж, розміщення вежі мобільного зв'язку.

Крім того, як свідчать матеріали справи, СПД ОСОБА_5 на орендованій земельній ділянці збудовані об'єкти нерухомості (на площі 702,2кв.мю), на які визнано право власності: цех, будівля охорони, будівля СТО, 3 будівлі магазину, шиномонтаж, автомийка, що суперечить як рішенню Крижанівської сільської ради №829 від 28.12.2005, так і договору оренди землі від 15.03.2006р.

Оскільки відповідачем допущено порушення умов використання переданої йому земельної ділянки за договором оренди землі від 15.03.2006р., що нормами ЗУ «Про оренду землі» віднесено до істотних умов договору оренди землі, таке порушення є підставою для розірвання договору, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також слід зазначити таке. Як вбачається із рішення Крижанівської сільської ради №829 від 28.12.2005р. в оренду передана земельна ділянка із земель запасу сільськогосподарського призначення.

Згідно ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення є землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури або призначені для цих цілей.

Однією із вимог ЗК України щодо використання земель є вимога цільового використання земельної ділянки.

Призначення сільськогосподарських земель - використання цих земель виключно в сфері сільськогосподарського виробництва.

Зміна цільового призначення орендованої земельної ділянки у встановленому законом порядку з відповідною зміною договору оренди землі від 15.03.2006р. не доведена відповідачем.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку, що викладені обставини справи в їх сукупності підтверджують порушення орендарем договірних зобов'язань щодо дотримання ним цільового призначення земельної ділянки, прокурором доведено використання зазначеної земельної ділянки для інших, ніж передбачено договором, цілей.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин та тлумачення чинного законодавства на свою користь.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. у справі № 916/2030/2014 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.03.2015р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський