УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/28247/14

За позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "FENOM"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-1 - Анджей Ілкевіч

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.

Представники6 без виклику представників сторін та третіх осіб.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Маскарт" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" (відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28247/14 та призначено розгляд справи на 02.02.2015 р. об 11:10 год.

20.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.

20.01.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., через інше судове засідання.

20.01.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про виклик посадової особи, директора ПП "FENOM" Алексадрова С.М., для дачі пояснень по справі. В якості додатків до клопотання позивач надав суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП "FENOM", ПП "FORSAN", позивача та відповідача-1; витяг з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 68731 станом на 05.01.2015 р. та копію листа № 108/03 від 20.03.2004 р.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р. представник відповідача-2 з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 20.01.2015 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.12.2014 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., подав клопотання про долучення копій матеріалів заявки № 5 стосовно свідоцтва України № 68731 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 68731 станом на 30.01.2015 р.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи, отриманого через відділ діловодства суду 20.01.2015 р.

В якості причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні 02.02.2015 р. вказано слухання справи № 5/5005/7473/2012 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" про захист прав на знак для товарів та послуг.

Втім суд зазначає, що стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. За таких обставин, позивач мав можливість здійснити своє представництво в суді, зокрема, в судовому засіданні 02.02.2015 р., безпосередньо на рівні керівництва або за участю іншого представника.

Крім того, належні докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, позивачем не вказані і, відповідно, до наведеного клопотання не додані.

За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 22.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/28247/14 та встановлено, що відповідач-1 вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищезазначене та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. об 11:20 год.

13.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватного підприємства "Феном".

13.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів у Державного підприємства "Український інститут промислової власності", а саме копії висновку кваліфікаційної експертизи за заявкою № 5, що була подана 28.04.2004 р. Приватним підприємством "Феном" на знак для товарів та послуг "MASCART".

13.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про забезпечення судом рівних умов сторонами для здійснення ними свого захисту, відповідно до якого просив суд зобов'язати позивача надати оригінал платіжного документу та залучити його до матеріалів справи. В якості додатків до клопотання відповідач-1 надав суду копії документів про сплату судового збору у справі № 910/28247/14 та № 910/944/15-г.

13.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про необхідність призначення у справі судової експертизи після одержання необхідних доказів у справі, відповідно до якого відповідач-1 звернувся до суду з проханням призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з доказами на підтвердження викладеного у зазначених пояненнях.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Зазначеним клопотанням позивач надав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта, та запропонував перелік установ, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у справі № 910/28247/14.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "FENOM" надійшло клопотання про вступ у справу в якасті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

В судовове засідання, призначене на 16.02.2015 р., представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., представник відповідача-1 подав клопотання про заміну відповідача-1 - ТОВ "ХАДО-Холдінг" на належного відповідача - правоволодільця знаку для товарів і послуг "MASCART" фізичної особи Анджея Ілкевіча. В якості додатку відповідач-1 надав суду копію договору від 01.10.2014 р. про передачу виключник майнових прав на торгівельну марку для всіх товарів 01 та 04 і послуг 35 класів МКТП, для яких вона зареєстрована.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., представник відповідача-1 подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Феном".

Клопотання відповідача-1 залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2015 р. підтримав клопотання про виклик посадової особи Приватного підприємства "FENOM" - Александрова С.М. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, подане 20.01.2015 р. через відділ діловодства суду. Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання позивача та відхилив останнє як безпідставне.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 13.02.2015 р. через відділ діловодства суду, залучення до участі у справі співвідповідача - Приватного підприємства "Феном". Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав та зазначив, що підстава позовних вимог позивача стосується дій, що були здійснені ПП "Феном", шляхом подання останнім заявки № 200404545 на спірний знак для товарів і послуг від 28.04.2004 р., та подальших дій відповідача-2. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відхилення клопотання відповідача-1.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 13.02.2015 р. через відділ діловодства суду, про витребування доказів у Державного підприємства "Український інститут промислової власності", а саме копії висновку кваліфікаційної експертизи за заявкою № 5, що була подана 28.04.2004 р. Приватним підприємством "Феном" на знак для товарів та послуг "MASCART". Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії матеріалів заявки № 5 стосовно свідоцтва України № 68731 та виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 68731 станом на 30.01.2015 р., надані відповідачем-2. А тому у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 13.02.2015 р. через відділ діловодства суду, про забезпечення судом рівних умов сторонами для здійснення ними свого захисту, відповідно до якого просив суд зобов'язати позивача надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та залучити його до матеріалів справи. Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав та звернув увагу суду на те, що позивачем поданоодні і ті ж копії документів про сплату судового збору, як додатки до позовних заяв у справах Господарського суду міста Києва № 910/28247/14 та № 910/944/15-г (суддя Марченко О.В.). Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем додано до позовної заяви у справі № 910/28247/14 оригінал платіжного доручення № N152D34399 від 17.12.2014 р. про сплату судового збору, а тому клопотання відповідча-1 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. клопотання позивача та відповідача-1 про призначення судової експертизи, подані 16.02.2015 р. та 13.02.2015 р. відповідно, залучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 16.02.2015 р. в судовому засіданні, про заміну відповідача-1 - ТОВ "ХАДО-Холдінг" на належного відповідача - правоволодільця знаку для товарів і послуг "MASCART" фізичної особи Анджея Ілкевіча. Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав, представники позивача та відповідача-2 заперечували проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача-1 - ТОВ "ХАДО-Холдінг" на належного відповідача - правоволодільця знаку для товарів і послуг "MASCART" фізичної особи Анджея Ілкевіча.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання Приватного підприємства "FENOM" ро вступ у справу в якасті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, поданого 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду, та клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного піприємства "Феном", поданого 16.02.2015 р. в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного піприємства "Феном" підтримав, та зазначив, що останнє є праванаступником прав на спірний об'єкт права інтелектуальної власності, а отже, рішення у даній справі може вплинути на права на обов'язки ПП "Феном".

Представники позивача та відповідача-2 проти задоволення зазначених клопотань не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного піприємства "Феном". Суд також прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи Анджея Ілкевіча, якому передані всі права на торгівельну марку "MASCART" за договором від 01.11.2014 р.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, необхідність залучення до участі у справі третіх осіб та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 02.03.2015 р. о 15:00 год., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "FENOM" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Анджея Ілкевіча.

18.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач-1 надав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта, та запропонував установу, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у справі № 910/28247/14.

25.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виклик посадової особи Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" - директора Міщенка Г.Я., для дачі пояснень про обставини, які підтверджують або спростовують факт використання комерційного (фірмового) найменування "МАСКАРТ" та використання цього позначення під час продажу продукції позивача.

27.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 повідомив, що, на його думку, заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності вимоги є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи та обумовлені зловживанням позивачем правом на звернення до суду. Зазначеним відзивом відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли пояснення щодо безпідставності вимог позивача, відповідно до яких третя особа-1 просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та бездоказовість.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

В судовове засідання, призначене на 02.03.2015 р., представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 02.03.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином

В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., судом здійснювалася перевірка виконання сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. Судом встановлено, що позивач вимоги зазначеної ухвали не виконав та не направив третім особам позовну заяву з додатками.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.03.2015 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 02.03.2015 р. підтримав клопотання про виклик посадової особи Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" - директора Міщенка Г.Я., для дачі пояснень про обставини, які підтверджують або спростовують факт використання комерційного (фірмового) найменування "МАСКАРТ" та використання цього позначення під час продажу продукції позивача, подане 25.02.2015 р. через відділ діловодства суду. Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача-1 та відхилив останнє як безпідставне.

В судовому засіданні 02.03.2015 р. клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, подане 25.02.2015 р., та пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, подані 02.03.2015 р., залучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 02.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 27.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 02.03.2015 р. в судовому засіданні.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/28247/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/28247/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/28247/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В. справу № 910/28247/14 за позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" та Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "FENOM", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Анджей Ілкевіч про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.2015 р. об 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача:

- направити позовну заяву з доданими до неї документами третім особам, докази чого надати суду. При цьому суд звертає увагу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Зобов'язати третю особу-2:

- направити на адресу суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та третім особам.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.