ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.15 Справа № 904/5725/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКУШ", м.Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Павлова М.В., довіреність б/н від 17.11.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКУШ".

В позовній заяві Позивач зазначає, що про існування договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (що є предметом розгляду в даній справі) останньому стало відомо під час розгляду справи за позовом ТОВ "Дніпропетровська фабрика" з іноземними інвестиціями" до ТОВ "Компанія "АРКУШ" про стягнення заборгованості, яка розглядається Господарським судом м. Києва. Під час слухання справи ТОВ "Компанія "АРКУШ" повідомило, що на його адресу надійшов лист від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В", в якому вказано, що заборгованість на суму 276 419, 42 грн. ТОВ "Компанія "АРКУШ" має перерахувати на поточний рахунок ТОВ "ВЕЛДІНГ-В", в зв'язку з тим, що 19.05.2014 між ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" і ТОВ "ВЕЛДІНГ-В" укладено договір №19/05-14 відступлення права вимоги. В той же час, Позивач зазначає, що не укладав вищевказаного договору з ТОВ "ВЕЛДІНГ-В", та просить суд, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, визнати недійсним договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В".

В судових засіданнях 18.08.2014 та 09.09.2014 розгляд справи було відкладено відповідно на 09.09.2014 та 18.09.2014, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 по справі №904/5725/14, зокрема, на підставі ст. ст. 30, 33 Господарського процесуального кодексу України, викликано в судове засідання (призначене на 09.09.2014) Соценка Олександра Васильвича, та зобов'язано останнього надати письмові пояснення щодо підписання договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В".

Соценко Олександр Васильович в судове засідання, призначене на 09.09.2014, не з'явився, 18.09.2014 представник Позивача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи нотарільно оформлену заяву Соценка Олександра Васильовича, в якій він повідомляє, що не підписував договір №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 по справі №904/5725/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКУШ", про визнання недійсним договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, призначено судову почеркознавчо - технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставлені наступні питання: 1) чи виконаний підпис на договорі №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36) від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" особисто Соценко О.В. чи іншою особою; 2) чи виконаний відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" у договорі №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36) саме печаткою останнього; 3) чи є ознаки монтажу в технічному зображенні договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36); оплату за проведення експертизи покладено на Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями".

30.01.2015 до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, супровідним листом вих. №3378/3379-14 від 30.01.2015, надійшла справа №904/5725/14 разом з висновком №3378/3379/3380-14 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №904/5725/14 від 17.01.2015.

Враховуючи той факт, що 30.01.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/5725/14 разом з висновком №3378/3379/3380-14 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №904/5725/14 від 17.01.2015, яка проведена Дніпропетровським науково - дослідним інституту судових експертиз, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від03.02.2015 провадження у справі №904/5725/14 поновлено, призначено судове засідання на 19.02.2015.

В судовому засіданні 19.02.2015 розгляд справи було відкладено на 02.03.2015, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судові засідання, призначені на 18.09.2014, 18.11.2014, 19.02.2015 та 02.03.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, 18.08.2014 надав суду відзив на позовну заяву про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, в якому зазначив, що під час укладання договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 Відповідачем було ретельно перевірено повноваження та особу директора Позивача Соценко О.В. Для підтвердження своїх повноважень Соценко О.В. надав для ознайомлення Статут Позивача, Протокол загальних зборів Позивача, на яких було прийнято рішення про обрання Соценко О.В. директором товариства, наказ про призначення Соценко О.В. директором Позивача, а також паспорт громадянина України Соценко О.В. для підтвердження його особи. Оспорбваний Позивачем Договір Соценко О.В. підписав особисто у присутності директора Відповідача Лук'янова Л.В. Враховуючи вищевикладене, Відповідач зазначає, що осопорюваний Позивачем Договір є дійсним, оскільки його, з боку Позивача, було підписано повноважною особою без втручання третіх осіб та підроблення підписів, в зв'язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.

Третя особа в судові засідання, призначені на 18.08.2014, 09.09.2014, 18.09.2014, 18.11.2014, 19.02.2015 та 02.03.2015, не з'явиласть. 14.08.2014 Третя особа здала до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника Третьої особи. 16.02.2015 від Третьої особи поштою надійшли до канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКУШ" зазначає, що в компетенцію останнього не входить підтвердження справжності підписів на договорі №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, оскільки отримані поштою документи були викладені на відповідних бланках та завірені мокрими печатками підприємств.

В судовому засіданні 02.03.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями (надалі - Позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКУШ" (надалі - Третя особа, Боржник) уклали дилерську угоду №247. В зв'язку з наявністю заборгованості ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості (справа №910/8413/14). В процесі судового розгляду справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКУШ" надано до матеріалів справи лист від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В" (надалі - Відповідач), в якому вказано про те, що заборгованість на суму 276 419, 42 грн. ТОВ "Компанія "АРКУШ" має перерахувати на поточний рахунок ТОВ "ВЕЛДІНГ-В", в зв'язку з тим, що 19.05.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В" укладено договір №19/05-14 відступлення права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Первісний кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями) відступає, а Новий кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В") приймає право вимоги на отримання грошових коштів за відвантажений Товар Первісним кредитором товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРКУШ" (Боржнику) згідно умов, укладеної дилерської угоди№247 від 18.04.2013.

В той же час, Позивач в позовній заяві зазначає, що не укладав вищевказаного договору з ТОВ "ВЕЛДІНГ-В", а підпис, зазначений в договорі №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 як директора Позивача (Соценка О.В.) здійснений не Соценко О.В., про що останній зазначає в пояснювальній записці. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, визнати недійсним договір №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 180 Господарського кодексу України та 628 Цивільного кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом поряду та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені за законом, чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін (ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу Ураїни).

В силу статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною у відповідності зі ст.512 Цивільного кодексу України, зокрема у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива, якщо це встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги передбачені ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

18.09.2014 представник Позивача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи нотарільно оформлену заяву Соценка Олександра Васильовича, в якій останній повідомляє, що не підписував договір №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В".

З метою перевірки обґрунтованості вимог Позивача та посилань на те, що договір №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 не укладався між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В" та містить в собі ознаки підроблення, а саме підпису його керівника Соценка О.В., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 по справі №904/5725/14 призначено судову почеркознавчо - технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставлені наступні питання: 1) чи виконаний підпис на договорі №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36) від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" особисто Соценко О.В. чи іншою особою; 2) чи виконаний відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" у договорі №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36) саме печаткою останнього; 3) чи є ознаки монтажу в технічному зображенні договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36).

30.01.2015 до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, супровідним листом вих. №3378/3379-14 від 30.01.2015, надійшла справа №904/5725/14 разом з висновком №3378/3379/3380-14 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №904/5725/14 від 17.01.2015, в якому зазначено наступне.

По питанню №1 експерти зазначають, що підпис від імені Соценка Олександра Васильовича в графі «Первісний кредит» договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36), виконаний не Соценко Олександром Васильовичем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Соценка О.В.

По питанню №2 експертами встановлено, що відтиск круглої печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями", що розташований в оригіналі договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 нанесений кліше круглої печатки "ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

По питанню №3 експерти зазначили, що монтаж за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (сканування відтисків круглої печатки та підписів з інших документів та нанесення їх зображень за допомогою принтерів; копіювання відтисків круглих печаток та підписів за допомогою копіювальних апаратів) при виготовленні договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36), не застосовувався.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу обшуку) 19.05.2014 (в день коли складено договір №19/05-14 відступлення права вимоги) в період з 10:00 до 17:10, слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Вишнивецьким Р.О., на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2014, здійснено обшук на підприємстві за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська буд 2, під час проведення обшуку у відділі постачання виявлено та вилучено 4 печатки підприємства, зокрема, ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" і.к. 34917212.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги ті обставини, що 18.09.2014 Соценко Олександром Васильовичем подано до суду нотарільно оформлену заяву, в якій він повідомляє, що не підписував договір №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В", що зокрема підтверджується висновком №3378/3379/3380-14 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №904/5725/14 від 17.01.2015, яким встановлено, що на імені Соценка Олександра Васильовича в графі «Первісний кредит» договору №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014 (а.с. 36), виконаний не Соценко Олександром Васильовичем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Соценка О.В., а печатку ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" і.к. 34917212 виявлено і вилучено у Позивача19.05.2014 (в день коли складено договір №19/05-14 відступлення права вимоги), що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом обшуку 19.05.2014 складеним слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Вишнивецьким Р.О., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно акту №3378/3379/3380-14 здачі-приймання висновку комісійної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів №3378/3379/3380-14 по господарській справі №904/5725/14 від 17.01.2015, Позивачем сплачено за проведення експертизи 7 104,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати (які складають з суми судового збору у розмірі 1218, 00 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 7 104,00 грн.) підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір №19/05-14 відступлення права вимоги від 19.05.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Каспійська, будинок 2, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В" (49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Маршала Малиновського, будинок 6, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛДІНГ-В" (49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Маршала Малиновського, будинок 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Каспійська, будинок 2, ) 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) судового збору, 7 104,00 грн. (сім тисяч сто чотири гривні 00 копійок) витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.03.2015.

Суддя А.Є. Соловйова