УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/20631/14

за позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!»
до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М»
простягнення заборгованості та штрафних санкцій

Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Любченко М.О.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

15.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав повідомлення про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року, а представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати:

- письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази (зокрема, на положення і пункти Договору) з урахуванням пояснень представника відповідача в судовому засіданні;

- докази на підтвердження існування заявки на бронювання туристичного продукту Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілігрім-М".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року відкладено розгляд справи на 30.10.2014 року, у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки туроператор не підтвердив розміщені замовлення, а тому договір на туристичне обслуговування з зазначеними туристами укладений не був. Крім того зазначив, що Відповідач не розміщував замовлення на придбання турпродукту в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH, оскільки туристи обрали відпочинок в іншому готелі - MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH, а тому вважає, що у системі online - бронювання замовлення турагента було зміненне туроператором.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заявки туриста Кошан О. від 25.10.2013 року, яке судом задоволено.

30.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2014 року, в яких просить Суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача подав клопотання, в якому просить Суд залучити до матеріалів справи розрахункові документи, що підтверджують витрати Позивача на правову допомогу адвоката та віднести зазначені витрати в розмірі 4 000 грн до судових витрат з подальшим їх розподілом між сторонами спору у встановленому порядку.

Також, представник відповідача подав клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Позивача надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчуну Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок та викликати Левчуна Аркадія Аркадійовича для дачі пояснень в судовому засіданні для з'ясування таких обставин:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку частково задовольнити клопотання - зобов'язати:

1) Позивача надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчуну Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок;

2) Левчуна Аркадія Аркадійовича - працівника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" (04073, м .Київ. вул. Куреніська, 2Б, оф. 507) надати письмові пояснення з посланням на належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2014 року відкладено розгляд справи на 13.11.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

13.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-Квантор" надійшов лист, в якому зазначено, що через відсутність працівників, які б мали значний досвід та знання Товариство не може виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2014 року.

13.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем не надано суду доказів, що турагент дійсно направив туроператору замовлення того змісту, що вказано у позовній заяві, що туроператор отримав замовлення та своєчасно направив турагентові підтвердження отриманого замовлення.

13.11.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.11.2014 року.

27.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження замовлення туристичного продукту на Каушана Олега Борисовича.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року відкладено розгляд справи на 10.12.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

10.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що спірна заявка №134842 станом на 09.12.2014 року перебуває в статусі «Бронювання», а заявка №134843 значиться як «Відмінена 12.09.2014 о 14:20».

10.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засідання представник позивача подав додаткові докази по справі.

Представники сторін в судовому засіданні надали додаткові пояснення по суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні Левчука Аркадія Аркадійовича, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення Левчуна Аркадія Аркадійовича мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику його в судове засідання.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Левчуна Аркадія Аркадійовича - працівника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" (04073, м .Київ. вул. Куреніська, 2Б, оф. 507) надати письмові пояснення з посланням на належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

2) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням додаткових письмових пояснень Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М";

- надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю «САМО-КВАНТОР» Левчуну Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

10.12.2014 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року справу №910/20631/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року прийнято до свого провадження справу №910/20631/14 колегією суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Босого В.П. та призначено розгляд справи на 22.01.2015 року.

22.01.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін та Левчун А.А. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчун А.А. в судовому засіданні надав відповіді на питання визначені в ухвалі від 10.12.2014 року, зазначив, що замовлення №134842 та №134843 вносились ПП "Пілігрім-М", зміни вносились щодо дати народження, а підтверджувались Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" 25.10.2013 року і анульовані не були та на підтвердження своїх пояснень подав витяги із замовлень.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав вимоги та доводи позовної заяви та подав електронне листування між представниками сторін, яке долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати листування, яке велось між сторонами електронною поштою щодо замовлень №134842 та №134843 та забезпечити доступ до електронного ресурсу для огляду листування в наступному судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року відкладено розгляд справи на 12.02.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника відповідача про продовження строків розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Суд зазначає, що при виготовленні ухвал Господарського суду м. Києва по справі №910/20631/14 від 30.09.2014 року, 15.10.2014 року, 30.10.2014 року, 13.11.2014 року, 27.11.2014 року, 10.12.2014 року, 22.01.2015 року була допущена технічна описка щодо організаційно-правової форми Відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в Ухвалах Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року, 15.10.2014 року, 30.10.2014 року, 13.11.2014 року, 27.11.2014 року, 10.12.2014 року, 22.01.2015 року по справі № 910/20631/14: вважати найменування Відповідача Приватне підприємство «Туристична фірма «Пілігрім - М».

2.В іншій частині Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року, 15.10.2014 року, 30.10.2014 року, 13.11.2014 року, 27.11.2014 року, 10.12.2014 року, 22.01.2015 року по справі № 910/20631/14 залишити без змін.

3. Дану ухвалу направити учасникам спору.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.П. Босий

Суддя М.О. Любченко