РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 р. Справа №910/28180/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Метал Експерт "

До Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Банк Розвитку "

Про розірвання кредитного договору №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р. та 116553,67 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Левченко В.В. - предст.

Від відповідача Бойко А.В. - предст.; Дяденко Н.В. - предст.

Рішення прийняте 05.02.2015 р., оскільки у судовому засіданні 22.01.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Метал Експерт " звернувся до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р., що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Метал Експерт " та публічним акціонерним товариством " Всеукраїнський Банк Розвитку " та стягнення з останнього 116553,67 грн., з яких: 4290,00 грн. витрати пов'язані з укладенням договору та 112263,67 грн. понесені збитки у вигляді упущеної вигоди.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. між позивачем ( позивальником ) та відповідачем ( банком ) був укладений кредитний договір №MKLVU1.227769.002.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався надати позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти ( кредит ) в розмірі 400 000,00 грн., терміном користування до 26.12.2014 р., з процентною ставкою за користування - 20% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що подав відповідачу письмову заяву № 10 від 07.03.2014 р. про перерахування частини кредитних коштів на свій рахунок.

Нарахування зазначених коштів повинно бути здійснено протягом 5 ( п'яти ) днів, тобто до 12.02.2014 р.

Натомість, відповідач листом № 12/152 від 20.03.2014 р. повідомив про неможливість надання кредиту.

Як стверджує позивач, у зв'язку з ненаданням відповідачем кредиту за договором №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю " Метал Експерт " недоотримав значну частину прибутку, отримання якого пов'язане з отриманням вказаного кредиту.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 06.03.2014 р. листом № 5 від 06.03.2014 р. ТОВ " Полтавмонолітбуд " звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю " Метал Експерт " з пропозицією придбання та відгрузки арматури, а саме: арматура 8А500с - 8,4 т., арматура 10А500с - 12,8 т., арматура 12А500С- 18,2 т., арматура 18А500С-6,8 т., арматура 20А500С-4,6 т. Станом на звернення закупівельна вартість арматури складала 306740,00 грн., а вартість продажу арматури склала б 343508,48 грн.

У зв'язку з неотриманням кредитних коштів від відповідача товариство з обмеженою відповідальністю " Метал Експерт " не мав можливості виконати замовлення ТОВ " Полтавмонолітбуд " , внаслідок чого не отримав дохід в розмірі 36804,48 грн.

Крім того, ТОВ " Метал Експерт " поніс збитки, внаслідок подорожчання матеріалів, а саме: до 12.03.2014 р. необхідно було оплатити рахунки на придбання матеріалів, вартість яких станом на 06.03.2014 р. складала 306704,00 грн., але у зв'язку з неотриманням кредиту останній не мав можливості вчасно їх оплатити, внаслідок чого ціни на матеріали зросли на 21,3%, а тому оплата була здійснена лише частково.

Сума різниці вартості матеріалів між неоплаченими до 12.03.2014 р. та оплаченими після вказаної дати складає 53848,00 грн.

Станом на 01.04.2014 р. ціна збільшилась на 12192,00 грн.

Таким чином, загальна сума збитків, на думку позивача склала 66040,00 грн.

Також позивач зазначає, що до нього звернулось підприємство ТОВ " Метало конструкт " із замовленням № 1 від 28.02.2014 р. поставити для виробництва дріт в кількості 12,0 тонн.

На момент замовлення вартість такої кількості дроту коштувала 64749,44 грн. у зв'язку з відсутністю на підприємстві коштів вчасно сплатити рахунок не мали можливості

11.03.2014 р. позивач придбав матеріали за новою ціною 74204,63 грн., різниця становить 9455,19 грн.

У зв'язку з підвищенням ціни та невчасною поставкою товару замовники відмовились платити за товар.

Крім того, позивач поніс витрати в розмірі 4290,00 грн., що пов'язані з укладенням кредитного договору №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р., які складаються з:

- комісії за встановлення ліміту кредитування, згідно кредитного договору №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р. - 4000,00 грн.;

- оплати послуг банку, згідно кредитного договору - 240,00 грн.;

- комісії за відкриття рахунку, згідно договору - 50,00 грн.

09.04.2014 р. з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 15, в якій просив розірвати кредитний договір №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р. та компенсувати понесені витрати, що пов'язані з його укладенням.

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р. такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав: Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ст. 612 ЦК України ).

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат в розмірі 4290,00 грн., що пов'язані з укладенням кредитного договору №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р.

В частині стягнення з відповідача понесених збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 112263,67 грн. суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє, оскільки позивач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів причинний зв'язок між невиконанням відповідачем умов кредитного договору та отриманими збитками у вигляді втраченої вигоди.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Метал Експерт " ( 36007, м. Полтава, вул. Баленка, 12, кв. 70, код 36396761 ) та публічним акціонерним товариством " Всеукраїнський Банк Розвитку " ( 01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 25, код 36470620 )

Стягнути з публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Банк Розвитку " ( 01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 25, код 36470620 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Метал Експерт " ( 36007, м. Полтава, вул. Баленка, 12, кв. 70, код 36396761 ) 4290 ( чотири тисяч двісті дев'яносто ) грн. 00 коп. витрати, що пов'язані з укладенням кредитного договору №MKLVU1.227769.002 від 12.02.2014 р. та 1303 ( одну тисячу триста три ) грн. 80 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 24.02.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук