КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №212/2б-2006/14/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014р.

у справі № 212/2б-2006/14/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Світанок"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014р. у справі № 212/2б-2006/14/3 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про усунення Шаргала Р.В. від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора ВАТ "Племзавод "Світанок" та клопотання Шаргала Р.В. про припинення повноважень останнього у даній справі задоволено, усунено від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Племзавод "Світанок" - Шаргала Р.В. призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Давидюка Терентія Петровича (свідоцтво від 24.05.2013 р. № 898; ідентифікаційний номер ; 19200, Черкаська обл., м. Жашків, пров. Чапаєва, 51), зобов'язано Шаргала Р.В. передати ліквідатору банкрута усі наявні у нього документи, печатки, штампи та інші матеріальні цінності ВАТ "Племзавод "Світанок", зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Давидюка Терентія Петровича належним чином виконувати свої обов'язки, зобов'язано ліквідатора банкрута провести інвентаризацію майна ВАТ "Племзавод "Світанок" та дані за її результатами подати до суду та інше.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити РВ ФДМУ по Київській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014р. по справі № 212/2б-2066/14/3; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014р. у справі № 212/2б-2006/14/3; задовольнити клопотання РВ ФДМУ по Київській області щодо накладення арешту та оголошення розшуку автотранспортного засобу: автомобіля ГАЗ 2410 1988 року випуску, державний номер 9175 КХВ, а також 20 одиниць сільгосптехніки, що належить ВАТ "Племзавод "Світанок".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. у справі № 212/2б-2006/14/3 апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014р. у справі № 212/2б-2006/14/3 з доданими до неї документами було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 17.12.2014р. по справі № 212/2б-2006/14/3; звільнити РВ ФДМУ по Київській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014р. по справі № 212/2б-2006/14/3; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014р. у справі № 212/2б-2006/14/3; задовольнити клопотання РВ ФДМУ по Київській області щодо накладення арешту та оголошення розшуку автотранспортного засобу: автомобіля ГАЗ 2410 1988 року випуску, державний номер 9175 КХВ, а також 20 одиниць сільгосптехніки, що належить ВАТ "Племзавод "Світанок".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області, колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Щодо не сплати судового збору апелянт в апеляційній скарзі вказав на те, що згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області не звільнено від сплати судового збору при зверненні до господарського суду із позовами, подачі апеляційних та касаційних скарг.

Разом з цим, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

В якості доказу неспроможності сплатити судового збору надано лист Головного управління державної казначейської служби України у Київській області № 04-04/48-1085 від 18.02.2015р., в якому зазначено про стан залишків відкритих асигнувань на рахунках Регіонального відділення Фонду, що станом на 15.02.2015р. залишок відкритих асигнувань відсутній, отже, фінансування регіонального відділення є недостатнім та просять суд звільнити РВ ФДМУ по Київській області від сплати судового збору.

В частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений вичерпний перелік громадян, державних та громадських органів, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування, які звільнені від сплати судового збору.

До переліку, вказаної статті, Фонд державного майна України чи його Регіональні відділення як державний орган, що може користуватись пільгами щодо сплати судового збору при подані позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг не входить.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, крім того, відсутність залишків відкритих асигнувань у апелянта на рахунку 6365 «Відкриті асигнування загального фонду державного бюджету» по КПКВ 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не означає, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області взагалі не профінансовано по цих видатках.

Судова колегія дійшла висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та факту відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках, а також належних доказів неможливості сплати у зв'язку з цим судового збору,

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких умов, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014р. у справі № 212/2б-2006/14/3 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 212/2б-2006/14/3 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець