РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/549/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 7947,32 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Некряч А.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 23 серпня 2014 р. на 35-му кілометрі автодороги Н-01 Київ-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Хонда", д.н. АА 3050 НР, під керуванням його власника Божка Ю.С. та "Хюндай", д.н. АА 8728 ІЕ, що належить Корінчук Е.Г. під керуванням Корінчук В.П.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Хонда", д.н. АА 3050 НР, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10447,32 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хонда" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131272/4002/0000080 від 15 квітня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 8947,32 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7947,32 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2014 р. на 35-му кілометрі автодороги Н-01 Київ-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Хонда", д.н. АА 3050 НР, під керуванням його власника Божка Ю.С. та "Хюндай", д.н. АА 8728 ІЕ, що належить Корінчук Е.Г. під керуванням Корінчук В.П.

Це підтверджується довідкою відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Обухівського району, міст Обухів та Українка підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області від 23 серпня 2014 р. та постановою Обухівського районного суду Київської області від 3 вересня 2014 р. у справі № 372/4224/14-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Хонда", д.н. АА 3050 НР, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 10447,32 грн., розмір якої визначено на підставі калькуляції та рахунку № 206605/300920141 від 30 вересня 2014 р., складених Приватним акціонерним товариством "Дніпро мотор інвест".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 018896 від 31 жовтня 2014 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хонда" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131272/4002/0000080 від 15 квітня 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 8947,32 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 3 вересня 2014 р. у справі № 372/4224/14-п винною у вчиненні ДТП визнано Корінчук В.П., яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Корінчук В.П. як володільця автомобіля "Хюндай", д.н. АА 8728 ІЕ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1565536 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Божку Ю.С. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Корінчук В.П. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 131272/4002/0000080 від 15 квітня 2014 р. перейшло право вимоги, яке гр. Божко Ю.С. мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 7947,32 грн. шкоди (8947,32 грн. шкоди - 1000 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код 20033533) 7947,32 грн. шкоди, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар