КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №927/1537/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року

у справі № 927/1537/14 (суддя Ж.Б. Блохіна)

за Позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області

про стягнення 4 785,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення 4 785,72 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року у справі № 927/1537/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" 2 837,10 грн. основного боргу, 514,62 грн. пені, 270,53 грн. 3% річних, 1163,47 грн. інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. судового збору. Відстрочено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року по справі №927/1537/14 до 25.12.2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 року у справі №927/1537/14 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, згідно ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п. 2.1, 2.2. порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів від 16.10.2014р., затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р., здійснено розгляд справи № 927/1537/14 у складі: головуючий суддя: Коршун Н.М., судді Дикунська С.Я., Ропій Л.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії Публічному акціонерному товариству "Укртелеком".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Окрім того, судова колегія зважає на те , що відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З наданої апеляційної скарги вбачається, що її заявником не надано доказів сплати судового збору.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, судова колегія зважає на те, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що апелянтом не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, ст. 95 ч. 1, п.2 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Ріпкинській районній державній адміністрації Чернігівської області апеляційну скаргу без розгляду.

2. Справу № 927/1537/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

Л.М. Ропій