УХВАЛА

04.03.2015Справа № 910/10689/14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС"
простягнення коштів в розмірі 95 120 гривень 00 копійок

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" про стягнення коштів в розмірі 95 120 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/10689/14, судове засідання призначено на 25.06.2014 р.

20.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору та подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та підтримав подане клопотання про зупинення провадження.

Суд, вислухавши представника відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, відклав розгляд клопотання до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати належні докази на підтвердження поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" за Договором №1705/1 від 17.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року відкладено розгляд справи на 17.07.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі.

17.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

17.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної із нею справою №912/1668/13, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області між тими ж сторонами, про розірвання Договору поставки №1705/14 від 17.05.2013 року та стягнення боргу за цим Договором, оскільки вважає, що встановлені обставини в рамках провадження по справі №912/1668/13 можуть вплинути на оцінку та подання доказів по справі №910/10689/14.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги і доводи позовної заяви, заперечив проти задоволення клопотання Відповідача та зазначив, що подав заяву про перегляд судових рішень по справі №912/1668/13 до Верховного Суду України.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовної заяви та підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" Сачівкіна Олександра Олександровича, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" Сачівкіна Олександра Олександровича мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику його в судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

- Позивача, виходячи з усних пояснень в судовому засіданні, надати докази на підтвердження прийняття чи відмови від прийняття Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень по справі №912/1668/13 та надати письмові пояснення з урахуванням позиції Відповідача;

- Відповідача надати докази на підтвердження призначення Господарським судом Кіровоградської області до розгляду в судовому засіданні справи №912/1668/13 (ухвалу) та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.06.2014 року - надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року відкладено розгляд справи на 30.07.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по року, справі, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду від 25.06.2014 року в повному обсязі, з викликом для дачі пояснень директора ТОВ "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" Сачівкіна О.О.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи та письмові пояснення в яких зазначено, що заявлені Позивачем вимоги до Відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам актів законодавства України та правовідносинам, що склалися між сторонами, а тому не можуть бути задоволені судом.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке судом задоволено.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка знаходиться в провадженні іншого суду.

30.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

30.07.2014 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

30.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та просив Суд задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2014 року прийнято до провадження справу № 912/1668/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про припинення дії Договору поставки обладнання від 17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу за Договором, судове засідання призначено на 31.07.2014 року.

Предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарській справі № 912/1668/13 дає Суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначеної справи Господарським судом Кіровоградської області, предметом якої є припинення дії Договору поставки обладнання від 17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу за Договором, залежить ухвалення рішення в справі № 910/10689/14, предметом позовних вимог в якій є стягнення грошових коштів в розмірі 95 120,00 грн. за непоставлене обладнання за Договором поставки обладнання №1705/1 від 17.05.2013 року.

Викладене вище свідчить про пов'язаність господарської справи № 912/1668/13 зі справою № 910/10689/14, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №912/1668/13, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/10689/14, у зв'язку з чим клопотання Відповідача підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року зупинено провадження у справі № 910/10689/14 до вирішення господарської справи №912/1668/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про припинення дії Договору поставки обладнання від 17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу за Договором.

06.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло письмове повідомлення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20801/14.

27.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про поновлення провадження, в якому зазначено, що 09.10.2014 року Господарським судом Кіровоградської області було прийнято рішення по справі №912/1668/13, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року. Таким чином, Позивач просить Суд поновити провадження у справі №910/10689/14.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року поновлено провадження по справі №910/10689/14, судове засідання призначено на 11.02.2015 року.

11.02.2015 року в судове засідання з'явились представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року відкладено розгляд справи на 25.02.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, клопотанням представника відповідача про продовження строків розгляду спору.

23.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи» подало касаційну скаргу на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №912/1668/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про стягнення коштів.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Розгляд справи призначити на 11.03.15 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин