ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2015 Справа № 920/93/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/93/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів - Артбуд»,

м. Глухів, Сумська область,

до відповідача: Відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області,

м. Глухів, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глухівського відділення Державного казначейства України, м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 891 358 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: керівник Якименко Т.О. (виписка з ЄДР ААВ 758731);

Від відповідача: предст. Осьмаков О.А. (дов. № 01-16/220 від 25.02.2015 року);

Від 3-ї особи: не з'явився:

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 891 358 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладених між сторонами договорів підряду № 2 від 29.12.2014 року, № 3 від 29.12.2014 року, № 6 від 29.12.2014 року, № 7 від 29.12.2014 року та № 8 від 29.12.2014 року, а також 17 827 грн. 16 коп. судового збору.

02.02.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 1170 від 02.02.2015 року), в якому відповідач пояснює, що позивач відповідно до укладених договорів виконав роботи в повному обсязі та в терміни визначені договорами. Відповідач на виконання умов договорів зареєстрував у Глухівському відділенні Державного казначейства України платіжні доручення №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 29.12.2014 року, виконавши таким чином умови договорів підряду та вчинивши всі необхідні дії щодо виконання умов договорів. Відповідач стверджує, що неотримання позивачем коштів за виконані роботи виникло внаслідок дій Глухівського відділення Державного казначейства України.

Позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.03.2015 року представник відповідача зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Глухівського відділення державного казначейства України в судове засідання не прибув, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції по справі не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

29 грудня 2014 року між сторонами було укладено договори підряду № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 за умовами яких позивач зобов'язується за завданням відповідача на власний ризик у відповідності до умов договору виконати роботи з капітального ремонту об'єктів, підпорядкованих відповідачеві, а останній в свою чергу прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачеві, визначені проектно - кошторисною документацією.

Договірна ціна робіт узгоджена позивачем та відповідачем за кожним договором підряду і становить в загальній сумі 891 358 грн. 00 коп..

Крім того, сторони визначили календарний план виконання робіт по кожному об'єкту. Роботи по кожному об'єкту позивач зобов'язувався виконати в грудні 2014 року.

Матеріалами справи, зокрема, підписаним сторонами та скріпленими печатками актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 1/5, 1/9, 1/13, 1/17 від 29.12.2014 року підтверджується факт виконання позивачем робіт.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата вартості робіт здійснюється відповідачем в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача після підписання акту виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладених між сторонами договорів не оплатив вартість виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 891 358 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами, сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.01.2015 року становить 891 358 грн. 00 коп. (а. с. 132).

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем робіт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

В судовому засіданні 2 березня 2015 року представник відповідача визнав заборгованість перед позивачем в сумі 891 358 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 891 358 грн. 00 коп. заборгованості.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 17 827 грн. 16 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області (41400, Сумська область, Глухівський район, м. Глухів, вул. Спаська, буд. 21, код 02141012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів - Артбуд» (41400, Сумська область, Глухівський район, м. Глухів, вул. Ціолковського, 11-а, код 38117028) 891 358 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи та 17 827 грн. 16 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.03.2015 року.

Суддя С.В. Заєць