ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. Справа № 9/156-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, без виклику представників сторін та органу ДВС, скаргу №б/н від 04.03.2015 року фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ДВС Вінницького МУЮ по справі №9/156-10

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094;просп.Юності, м.Вінниця, 43А, 21030)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21037);

до: фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037)

про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення по справі №9/156-10, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком " ПриватБанк" за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 року в розмірі 205755,11 доларів США, що еквівалентно 1 624 066,20 грн., звернуто стягнення на цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. Ватутіна, 15, належне Фірмі "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на праві приватної власності на нерухоме майно, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 1310088,00 грн.

23.09.2013 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

04.03.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга №б/н від 04.03.2015 року фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій скаржники просять визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського ДВС Вінницького МУЮ по справі №9/156-10 з призначення та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: цілої частки магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м.

Розглянувши матеріали даної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наголошено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржники вказують, що їм стало відомо лише 17.02.2015 року про те, що державний виконавець призначив треті електронні торги, а тому, вважають, що ними не пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС.

Таким чином скаржники мали у встановлені законом десятиденний строк (ч.1 ст.1212 ГПК України) звернутися з відповідною скаргою до господарського суду Вінницької області, в той час як скаргу подано лише 04.03.2015 року, тобто зі пропуском строку на її подання.

При цьому, в матеріалах скарги відсутня заява (за змістом скарги відсутнє клопотання) скаржників про поновлення пропущеного процесуального строку, не вказано і не обґрунтовано поважність причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржникам реалізувати своє право на подання скарги протягом встановленого законом процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду скарги фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ДВС Вінницького МУЮ по справі №9/156-10.

Разом з тим, суд звертає увагу, що залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 1212 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга № б/н від 04.03.2015 подана спільно фірмою "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, разом з тим, не зазначено яким чином дії державного виконавця порушують права чи інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.п. 4 п.7 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" вимагає від сторони в скарзі у виконавчому провадженні навести зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № б/н від 04.03.2015 року фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Скаргу № б/н від 04.03.2015 року з доданими до неї документами повернути скаржнику (боржнику) фірмі "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Копію скарги № б/н від 04.03.2015 року долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (просп.Юності, м.Вінниця, 43А, 21030) ;

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1, 21037);

4 - відповідачу 2 (вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037)

5- Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)