ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

- Кабінету Міністрів України м. Київ

- Фонду державного майна України м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 659135грн. 43коп. шкоди

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не з'явився

Кабінету Міністрів України Луков А.В. - за довіреністю №1-2015/1.3-1-1/22-2015 від 06.01.2015р.

Фонду державного майна України м. Київ не з'явився

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/822/13 за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України м. Київ, Кабінету Міністрів України м. Київ, Фонду державного майна України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський про стягнення майнової шкоди в сумі 659135грн. 43коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. незаконно займав належне позивачу нежитлове приміщення загальною площею 433,6 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 36/10, що належить до державної форми власності, у зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача завдану ним шкоду у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди), які дорівнюють розміру несплачених орендних платежів, які позивач реально отримав би за договором оренди нежитлового приміщення, якби право користування об'єктом оренди не було порушене відповідачем. Тобто, розмір шкоди дорівнює розміру несплачених орендних платежів. Зазначає, що розмір орендної плати за користування майном визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами і доповненнями.

В судовому засіданні 21.01.2015р. представник позивача подав клопотання про призначення у справі №924/822/13 економічної експертизи стосовно визначення розміру орендної плати, належної до сплати у період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. за користування нежитловим приміщенням загальною площею 433,6кв.м., що розташоване в м. Києві по бул. Лесі Українки, 36/10 на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку. В обґрунтування поданого клопотання наголошує на тому, що у штаті Державного підприємства „Еко" відсутні працівники, які мають спеціальні знання та вміння з приводу розрахунку заборгованості щодо розміру орендної плати внаслідок незаконного зайняття не житлового приміщення. Проведення експертизи позивач просив суд доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5) та покласти на позивача витрати за проведення економічної експертизи.

У клопотанні від 02.02.2015р. №51 (вх.№05-22/1654/15 від 17.02.2015р.) позивач просив суд доручити проведення економічної експертизи атестованому судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу (свідоцтво №1463 від 10.09.2010р.).

В судове засідання 25.02.2015р. представник позивача не з'явився. На адресу суду направив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Також у клопотанні зазначив, що підтримує заяву про призначення експертизи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання 25.02.2015р. не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України м. Київ у письмових поясненнях №2432-03/11 від 20.01.2015р. (вх.№05-22/504/15 від 20.01.2015р.) зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти призначення у справі експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив, що підтримує подане позивачем клопотання про призначення експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України м. Київ письмової позиції з приводу поданого позову не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення експертизи судом враховується, що предметом спору у справі є стягнення шкоди у вигляді неотриманих доходів за оренду майна державної власності. Розрахунок розміру орендної плати за державне майно відбувається відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 із змінами і доповненнями. Згідно п.8 Методики №786, при обрахунку розміру річної орендної плати згідно формули необхідним є встановлення вартості орендованого майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, яка повинна враховувати його місцезнаходження, забезпеченість інженерними мережами і результати, якої є чинними протягом 6 місяців від дати оцінки, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки. До матеріалів справи позивачем не долучено звітів про незалежну оцінку майна за період заявлений до стягнення, а також не зазначено про їх існування.

На підставі наведеного, враховуючи необхідність спеціальних знань для визначення розміру належної до сплати орендної плати при обрахунку якої встановленню підлягає вартість орендованого майна шляхом проведення незалежної оцінки, зважаючи на періоди розрахунку заявленої до стягнення шкоди, керуючись ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає атестованому судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу, свідоцтво №1463 від 10.09.2010р. (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа).

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.22, ст.41, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №924/822/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу свідоцтво №1463 від 10.09.2010р. (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа).

2. Винести на вирішення судової економічної експертизи питання: Який розмір орендної плати, належної до сплати згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (із змінами і доповненнями) у період з 01.06.2010р. по 30.05.2013р. за користування майном державної власності - нежитловим приміщенням загальною площею 433,6кв.м., що розташоване в м. Києві по бул. Лесі Українки, 36/10 на першому поверсі 13-ти поверхового житлового будинку?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Державне підприємство "Еко" (м. Київ, бульвар Л.Українки, 36-б, ). Зобов'язати Державне підприємство "Еко" м. Київ оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, надати в судове засідання.

7. Попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Провадження у справі №924/822/13 зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку судової економічної експертизи.

9. Матеріали справи № 924/822/13 надіслати судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу свідоцтво №1463 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа) для проведення експертизи.

10. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників сторін та направити сторонам копію висновку судової економічної експертизи.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 6 примірників. 1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ,бул. Л. Українки, 36-Б),

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56);

4 - третій особі - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

5 - третій особі Фонду Державного майна України (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9).

6 - третій особі - Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

7 - судовому експерту Віхляєву О. К. (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, Київська незалежна судово-експертна установа).

Усім рекомендованим з повідомленням.