УХВАЛА

10.03.2015№ 910/744/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/744/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой», м. Харків,

до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про стягнення 101 896,11 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Ульяненко І.Г. (довіреність від 26.01.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма «Спецтехстрой» (далі - ТОВ «Спецтехстрой») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.»): 66 766,67 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 23.07.2012 №11/07 (далі - Договір); 14 15,63 грн. втрат від інфляції; 3 012,43 грн. 3% річних; 17 701,38 грн. пені; а всього 101 896,11 грн.

Позов мотивовано тим, що строк оплати за Договором сплив 14.06.2013, проте відповідач розраховувався з позивачем за виконані роботи частинами, остання оплата відбулася 02.10.2013, станом на день подання позову заборгованість складає 66 766, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.02.2015; представників сторін зобов'язано з'явитися в судове засідання, на позивача покладено обов'язок подати суду оригінали документів, додані до позовної заяви, а також обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Фірма «Т.М.М.» 16.02.2015 подала суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив на позов, в якому зазначила таке: пунктом 2.3 Договору сторони обумовили порядок фінансування робіт - до 15.10.2012 включно відповідач перераховує позивачу передплату у розмірі вартості матеріальних ресурсів, що становить 837 835,20 грн. (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору), а розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в; відповідач завчасно виконав своє зобов'язання з перерахування передплати та 02.10.2012 сплатив на користь позивача 837 835,20 грн., що позивачем визнається в позовній заяві; оскільки кінцевим терміном оплати робіт за договором є 14.06.2013, а фактично остаточний розрахунок був проведений 11.09.2013, відповідач 02.10.2013 сплатив на користь позивача 6 003,94 грн. пені та 1 295,11 грн. 3% річних за порушення грошових зобов'язань за період з 15.06.2013 по 11.09.2013 в загальній сумі 7 299,05 грн.; відповідно до пункту 3.1 Договору датою початку робіт є 01.11.2012, а їх завершення - через 60 календарних днів з моменту початку робіт, тобто кінцевим терміном виконання робіт було 30.12.2012; в той же час позивач прострочив встановлений договором 60-денний строк виконання робіт та виконав їх частково впродовж 92 календарних днів (до 31.01.2013) на суму 356 431,20 грн. та завершив впродовж 212 днів (до 31.05.2013) на суму 837 124,80 грн., а всього на загальну суму 1 193 556 грн.; отже, грошові зобов'язання Фірми «Т.М.М.» за Договором з урахуванням штрафних санкцій виконані в повному обсязі, а позовні вимоги є безпідставними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 розгляд справи відкладено до 10.03.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподанням позивачем витребуваних доказів, при цьому вказаною ухвалою суду явка представників сторін визнана обов'язковою.

У судовому засіданні 10.03.2015 представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду; представник позивача у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи неподання ТОВ «Спецтехстрой» доказів, витребуваних ухвалами суду, систематичне нез'явлення представника позивача у судові засідання без повідомлення поважних причин, господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на наведене сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми «Спецтехстрой» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 101 896,11 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко