ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2015 р. Справа № 917/2292/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу 4-го відповідача - ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область (вх. № 1363П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р.

у справі № 917/2292/14

за позовом 1.ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область

2.ОСОБА_3, м. Миргород, Полтавська область

до 1-го відповідача Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія», м. Миргород, Полтавська область

до 2-го відповідача ОСОБА_5, м. Миргород, Полтавська область

до 3-го відповідача ОСОБА_6, м. Миргород, Полтавська область

до 4-го відповідача ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород, Полтавська область

2. ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська область

3. ОСОБА_8, с. Єрки, Миргородський район

4. ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська область

про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами КП МП «Мрія», оформленого протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП «Мрія», які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі №917/2292/14 (головуючий суддя Тимощенко О.М., судді Сірош Д.М., Киричук О.А.) замінено відповідача Колективне підприємство «Мале підприємство «Мрія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ»; позовні вимоги до Колективного підприємства підприємство «Мале підприємство «Мрія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» задоволено частково; визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП «Мрія», оформлене протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1218 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП «Мрія», які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення відмовлено в задоволенні вимог.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі № 917/2292/14 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення від 30.05.2014р. оформленого протоколом №32 щодо виключення з числа засновників; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до МП «Мрія», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення від 30.05.2014р., оформленого протоколом №32 та скасування змін до ЄДР в установчих документах МП «Мрія» в повному обсязі; залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2014р. в частині відмови позовних вимог до МП «Мрія», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про скасування змін до ЄДР в установчих документах МП «Мрія», які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У прохальній частині апеляційної скарги, а саме «додатки», апелянт вказує на наявність: квитанції про сплату судового збору, квитанції про направлення сторонам 9 екз., описи про направлення 9 екз., копію рішення від 05.02.2015р. 9 екц. 5 стор.; копію апеляційної скарги 9 екз. на 2 стор.

Актом господарського суду Полтавської області від 20.02.2015р., складеного начальником загального відділу Назаренко С.М., заступником начальника загального відділу Тихоступ Л.Е. та старшим інспектором Руденко К.О. про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ОСОБА_1 не виявилось документів п.2, 3, 5 додатків.

Таким чином, в матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колективному підприємству «Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

А отже, зазначена обставина є підставою для повернення даної апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі №917/2292/14 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 2 аркушах, з додатками на 13 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.