КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 925/3/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

позивача: не з'явилися;

відповідачів: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014

у справі № 925/3/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг",

товарної біржи "Черкаська центральна товарна біржа"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі №925/3/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", товарної біржи "Черкаська центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Учасники провадження у справі в засідання суду апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", товарної біржи "Черкаська центральна товарна біржа" про визнання недійсною укладеної товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" біржової угоди від 27.11.2010 № 18983 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА2269АС, двигун № AGU278083, кузов № TMBDL41U16B060884.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 27.11.2010 позивачем (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (покупець) укладено біржову угоду № 18983 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якої у позивача придбано транспортні засоби, в тому числі автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА2269АС, двигун № AGU278083, кузов № TMBDL41U16B060884.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 14 Цивільного кодексу України зазначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України угода визнається недійсною у разі коли вона суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Стаття 203 даного Кодексу передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 185 Господарського кодексу України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж.

Так, згідно частини 6 статті 15 Закону України "Про товарну біржу" не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Уживаними товарами у розумінні цього Закону вважаються товари, що були у користуванні не менше року, транспортні засоби, які не підпадають під визначення нового транспортного засобу згідно із законом, а також будь-який капітальний актив, що був прийнятий в експлуатацію до його продажу.

За спірною угодою позивачем був відчужений транспортний засіб, який має ознаки уживаного товару в розумінні Закону України "Про товарну біржу", а тому відчуження такого товару шляхом укладення біржової угоди прямо заборонено положеннями ст. 15 цього Закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання спірної угоди недійсною відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, як такої, що суперечити нормам цивільного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними доводи суду попередньої інстанції про неповажність причин пропуску позивачем встановленого статтею 257 названого кодексу строку позовної давності з огляду на таке.

Як встановлено, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство позивача і ухвалою від 09.02.2013 відсторонено від посади керівника боржника (позивача) з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Юдицького О.В., який і звернувся від імені позивача (боржника) до суду з даним позовом з метою повернення незаконно відчуженого майна до складу майнових активів боржника.

З моменту призначення керівником боржника розпорядника майна Юдицького О.В., ним було вжито численних заходів з метою розшуку та відновлення первинної документації щодо діяльності боржника, яка умисно не була передана останньому попереднім керівництвом.

Зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення позивача до суду з метою захисту порушеного права, та свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, тому відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

Таку ж позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі № 925/2/14, від 18.02.2015у справі № 925/1/14.

За таких обставин, оскаржене рішення суду від 22.12.2014 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову та визнання спірного договору недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України у зв'язку з порушенням при його укладенні вимог частини 6 статті 15 Закону України "Про товарну біржу".

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2014 у справі № 925/3/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсною укладену товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" біржову угоду від 27.11.2010 № 18983 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА2269АС, двигун № AGU278083, кузов № TMBDL41U16B060884.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнути з товарної біржи "Черкаська центральна товарна біржа" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 304,50 грн. (триста чотири грн. 50 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко