ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. Справа № 902/1754/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" б/н від 25.02.2015р. про забезпечення позову

У справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна,1Б)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (21037, м.Вінниця, пров.Червоний, 28, оф.121)

про стягнення 667 205,95 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (21037, м.Вінниця, пров.Червоний, 28 А, оф.121)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна,1Б)

про визнання недійсним пункту договору

Суд :

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами: Іскоростенський Д.А. - за дорученням

відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами: Климчук М.С. - керівник, Вишнівський М.В. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" 774 169,07 грн., з яких: 499 564,80 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р., 37 139,93 грн. - 36% річних, 25 136,64 грн. інфляційних, 68 256,00 грн. штрафу, 32 093,60 грн. пені, 111 978,10 грн. курсової різниці.

Ухвалою від 17.12.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

14.01.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 4 від 13.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО", в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним пункт 9.5. договору поставки № НОП22/05/2014-1 від 22.05.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА".

Ухвалою від 15.01.2015 р. зустрічний позов прийнято до розгляду, об'єднано разом з первісним позовом в одне провадження та призначено для спільного розгляду з первісним на 20.01.15 р.

В судовому засіданні 20.01.2015р. оголошено перерву до 05.02.2014 р.

В судовому засіданні 05.02.2015 р. оголошено перерву до 13.02.2015 р.

В судовому засіданні 13.02.2015р. представником позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримано подану через канцелярію суду заяву б/н від 12.02.2015р. (вх.№ 06-52/1318/15) про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" 489 564,80 грн. боргу, 54 806,46 грн. - 36% річних, 48 308,44 грн. інфляційних, 48 956,48 грн. штрафу, 45 115,15 грн. пені.

Дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.02.2015р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2015р.

В судове засідання 26.02.2015р. з"явились представники обох сторін.

Представником позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримано подану через канцелярію суду заяву б/н від 25.02.2015р. (вх.№ 06-52/1793/15) про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 667 205,95, з яких: 468 569,60 грн. боргу, 58 122,43 грн. - 36% річних, 46 040,96 грн. інфляційних, 46 856,96 грн. штрафу, 47 616,00 грн. пені.

Дана заява прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представником позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами також підтримано подану через канцелярію суду заяву про забезпечення позову б/н від 25.02.2015р. шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать ТОВ "АГРИКОЛА" в межах ціни позову.

Представник ТОВ "АГРИКОЛА" проти даної заявки заперечив.

Заслухавши представників сторін, розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 16.12.2011 року визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, заява позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами про забезпечення позову не мотивована, не обґрунтована та не підтверджена документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд наголошує на тому, що Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти.

Разом з тим, позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовами просить накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ТОВ "АГРИКОЛА" в межах ціни позову.

Судові витрати з розгляду даної заяви відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами б/н від 25.02.2015р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать ТОВ "АГРИКОЛА" в межах ціни позову .

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна,1Б)

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (21037, м.Вінниця, пров.Червоний, 28, оф.121)