ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 Справа № 920/233/15

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей - Ко», м. Суми

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Садівської сільської ради, с. Сад, Сумський район, Сумська область,

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від прокурора: Циганенко Б.М.;

Від позивача: Каранда Т.Г. (довіреність № 471 від 19.02.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Хахуля І.В. (довіреність б/н від 02.03.2015 року);

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5 га, нормативна грошова оцінка якої становить 319156 грн. 99 коп., укладений 12.05.2009 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Сумському районному відділі ДП «Центр ДКЗ» 09.07.2009 за № 09; зобов'язати відповідача повернути по акту приймання - передачі земельну ділянку загальною площею 0,5 га, нормативна грошова оцінка якої становить 319156 грн. 99 коп., до земель комунальної власності Садівської сільської ради; стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Прокурор в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про припинення провадження у справі, у якій зазначає, що на даний час не існує підстав для подання позову у зв'язку із відсутністю предмету спору. Свою позицію аргументує тим, що позивач при зверненні до суду з позовом не надав доказів на підтвердження відмови з боку відповідача від розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, зазначає, що у серпні 2014 року ТОВ «Хотей Ко» звертався із листом - пропозицією до Сумської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін, а 25.11.2014 року - до Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області з проханням надати документи для розірвання вказаного договору оренди, що підтверджується додатки до поданої заяви.

Судом встановлено, що відповідач у своїх поясненнях зазначає, що з пропозиціями про розірвання договору оренди земельної ділянки він неодноразово звертався до Сумської районної державної адміністрації та Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, в той час як предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться на території Садівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Представник третьої особи підтримав позицію прокурора та позивача по справі, заперечень не має.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Зобов'язати прокурора надати пояснення по справі з огляду на позицію відповідача.

3. Зобов'язати прокурора і позивача подати докази відповідного реагування на пропозиції розірвання договору оренди земельної ділянки.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева