УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/2210/15-г

За позовом Товариства з обмеежною відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКЕ-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОРСТЕР"

до Фізичної особи-підприємця Медведчука Володимира Станіславовича

про відшкодування збитків 14 002,30 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеежною відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКЕ-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОРСТЕР" до Фізичної особи-підприємця Медведчука Володимира Станіславовича про відшкодування збитків 14 002,30 грн. на підставі Договору про виконання робіт та надання послуг №1 від 18.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/2210/15-г, розгляд справи призначений на 25.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015, в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 16.03.2015.

10.03.2015 до господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Медведчука Володимира Станіславовича на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.02.2015 про порушення провадження у справі №910/2210/15-г.

Однією із основних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів України" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що такі ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися, не дивлячись на кількість та частоту їх подання.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі, то за таких обставин відсутні підстави для прийняття даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Медведчуку Володимиру Станіславовичу у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.02.2015 у справі №910/2210/15-г.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Фізичній особі-підприємцю Медведчуку Володимиру Станіславовичу.

3.Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова