КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа№ 910/29766/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Бондарчук І.П. - посв. №026128 від 13.05.2014 року;

від відповідача1: Самелюк К.О. - представник за дов. №225-КР-20 від 12.01.2015 року;

від відповідача2: Ткаченко Ф.О. - представник за дов. б/н від 15.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2015 року

у справі № 910/29766/14 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль"

про скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання відсутності права користування земельними ділянками та відновлення становища, що існувало до порушення.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" (далі - відповідач 2) про:

- скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" земельних ділянок для будівництва та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин з вулицею Будівельників) у Дніпровському районі міста Києва";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,7491 га (кадастровий номер :66:106:0067) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.08.2009 року № 63-6-00537 у книзі записів державної реєстрації;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0239 га (кадастровий номер :66:106:0074) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.08.2009 року № 63-6-00541 у книзі записів державної реєстрації;

- визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" (вул. Жилянська, 41, м. Київ, 01033, код 34422789) права користування земельною ділянкою площею 0,7491 га (кадастровий номер :66:106:0067) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва вартістю 5001743,74 грн.;

- визнання відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" (вул. Жилянська, 41, м. Київ, 01033, код 34422789) права користування земельною ділянкою площею 0,0239 га (кадастровий номер :66:106:0074) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва вартістю 159580,40 грн.;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" (вул. Жилянська, 41, м. Київ, 01033, код 34422789) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради (вул. Хрещатик, 32, місто Київ, 01044) земельної ділянки площею 0,7491 га (кадастровий номер :66:106:0067) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва вартістю 5001743,74 грн.;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" (вул.. Жилянська, 41, м. Київ, 01033, код 34422789) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради (вул.. Хрещатик, 32, місто Київ, 01044) земельної ділянки площею 0,0239 га (кадастровий номер :66:106:0074) на проспекті Броварському у Дніпровському районі міста Києва вартістю 159580,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року провадження у справі припинено на підставі положень пункту 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року у справі №910/29766/14 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що предмет позовів та підстави позовів у даній господарській справі №910/29766/14 та у іншій господарській справі №910/4294/13 є різним, крім цього сторони, предмет та підстави у даній господарській справі №910/29766/14 та у справі адміністративної юрисдикції 2а-11130/11/2670 також є різними.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 19.02.2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду з позовною заявою від 25.12.2014 року № 05/3-9564-14, в якій як на підставу позову послався на невідповідність рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748 вимогам ст.ст. 51,57, 123 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України. При цьому позивач зазначив, що незаконність вказаного рішення Київської міської ради встановлена постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 2а-11130/11/2670, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012 року.

Позивач у позові зазначає про необхідність скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748, оскільки вказане рішення судовим рішенням визнане протиправним, але не скасоване.

Відповідачі в свою чергу звернулися до суду першої інстанції з клопотаннями про припинення провадження, оскільки постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2011 року у справі № 2а-11130/11/2670 було визнано протиправним рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748, при цьому вказаною постановою заступнику прокурора міста Києва відмовлено у задоволенні вимоги про скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748. Таким чином, вимога про скасування вказаного рішення Київської міської ради адміністративним судом розглянута по суті.

Крім того, відповідач 1 зазначав, що відповідно до постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2012 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року у справі № 2а-587/12/2670, визнано протиправним та скасовано пункти 1 та 2 рішення Київської міської ради від 27.11.2011 року № 796/6183 "Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва від 12.04.2010 року № 07/4-149вих-10 на рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748. Пунктами 1 та 2 рішення Київської міської ради від 27.11.2011 року № 796/6183 було задоволено вказаний протест прокурора та скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" земельних ділянок для будівництва та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин з вулицею Будівельників) у Дніпровському районі міста Києва".

При цьому, відповідач 1 щодо вимог позивача про визнання недійсними договорів оренди зазначив, що вказані вимоги були предметом спору у справі № 910/4294/13, що розглядалася господарським судом міста Києва та за результатами розгляду якої судом прийняте рішення від 21.10.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва про визнання недійсними договорів оренди № 63-6-00537 та № 63-6-00541 від 27.08.2009 року.

Відповідач 2 в свою чергу зазначав, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року у справі № 910/4294/13 повністю відмовлено не тільки у задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та Товарисва з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" про визнання недійсними договорів оренди № 63-6-00537 та № 63-6-00541 від 27.08.2009 року, а й у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросвіль" повернути на користь Київської міської ради відповідні земельні ділянки та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" права користування вказаними земельними ділянками.

Засобом захисту прав особи у позовному провадженні є позов. Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно п. 4.5 вказаної Постанови Пленуму, припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою позову у справі № 910/4294/13 є протиправність рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748 (порушення вимог земельного законодавства), незаконність якого була встановлена постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2011 року у справі № 2а-11130/11/2670, яка залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2012 року.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції підстави та предмет позову у справі № 910/29766/14 в частині вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 27.08.2009 року № 63-6-00537 та від 27.08.2009 року № 63-6-00541, визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" права користування вказаними земельними ділянками та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" повернути в розпорядження Київської міської ради земельні ділянки площею 0,7491 га (кадастровий номер :66:106:0067) та площею 0,0239 га (кадастровий номер :66:106:0074) повністю збігаються з предметом та підставами позову у справі № 910/4294/13, у якій господарським судом міста Києва 28.10.2014 року прийняте рішення, що на даний час набрало законної сили.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 27.08.2009 року № 63-6-00537 та від 27.08.2009 року № 63-6-00541, визнання відсутності у ТОВ "Гроссвіль" права користування вказаними земельними ділянками та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" повернути в розпорядження Київської міської ради земельні ділянки площею 0,7491 га (кадастровий номер :66:106:0067) та площею 0,0239 га (кадастровий номер :66:106:0074).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року №748/748 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2011 року у справі № 2а-11130/11/2670 визнано протиправним рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748, при цьому вказаною постановою заступнику прокурора міста Києва відмовлено у задоволенні вимоги про скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748, оскільки фактично рішення вже було скасовано самою Київською міською Радою рішенням від 27.11.2011 року № 796/6183 (пунктами 1 та 2 рішення Київської міської ради від 27.11.2011 року № 796/6183 було задоволено відповідний протест прокурора та скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748).

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, вимоги про скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 748/748 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроссвіль" земельних ділянок для будівництва та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на проспекті Броварському (перетин з вулицею Будівельників) у Дніпровському районі міста Києва" - розглянуті в межах провадження в адміністративній справі № 2а-587/12/2670 та вирішені по суті.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що сторони, предмет та підстави у даній господарській справі та у справі адміністративної юрисдикції 2а-11130/11/2670 є різними.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що наявність у даній господарській справі окремої позовної вимоги до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради №748/748 не є різницею між предметами спору та його підставами у господарських справах №910/29766/14 та №910/4294/13, оскільки дана вимога стосується спору про рішення Київської міської ради який був вирішений в порядку адміністративного судочинства, а в спорі про договори оренди та про земельні ділянки у даній справі предмет спору та підстави позову є тотожними іншої господарської справи №910/4294/13.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 80, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року у справі №910/29766/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року у справі №910/29766/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/29766/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун