КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/10262/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Костянецький М.В. - представник за довіреністю б/н від 15.01.2015р., Карандашов Я.О. - представник за довіреністю б/н від 15.01.2015р.,

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014р.

у справі № 910/10262/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

до Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал груп"

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору

2) Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/10262/14 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що рішення засідання Наглядової ради ПАТ «Київпроект» від 15.05.2014р. були прийняті при наявності правомочного кворуму членів Наглядової ради товариства, необхідного для прийняття рішень Наглядовою радою товариства, тобто, як зазначає суд, Умови щодо правомочності засідання Наглядової ради дотримано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що під час проведення позачергового засідання Наглядової ради відповідача 15.05.2014р. було грубо порушено процедуру його скликання, адже навіть якщо вважати повідомлення (вимогу) ТОВ «КУА «Інтер Кепітиал Груп» належним чином поданою і направленою Горлові Наглядової ради, то не було реалізовано інші обов'язкові етапи підготовки до засідання, а саме: Головою Наглядової ради не було визначено дату, час, місце проведення та порядок денний засідань Наглядової ради та не було направлено жодного повідомлення членам Наглядової ради про проведення та порядок денний засідання 15.05.2014р.

Скаржник зазначає й про те, що під час проведення засідання Наглядової ради було допущено порушення, які згідно п.18 постанови Пленуму Верхового суду від 24 жовтня 2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» є безумовними підставами визнання недійсними рішення Наглядової ради від 15.05.2014р. Прийняті Наглядовою радою відповідача рішення 15.05.2014р. не були включені до порядку денного засідання. На засіданні Наглядової ради 15.05.2014р., як зазначає скаржник, рішення приймались за відсутності кворуму.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. розгляд справи призначено на 17.02.2015р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та третіх осіб, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2015р.

03.03.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилися представники третіх осіб.

Враховуючи те, що представник третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Рокада" в суді першої інстанції відмовилось від позовних вимог, явка представників сторін судом не визнана обов'язковою, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

24.04.2012р. загальними зборами акціонерів ПАТ "Київпроект", акціонером якого є позивач, обрано членів Наглядової ради: Майнуленко М.І., Марченко В.М., ЗАТ "АСК "Рокада" ТОВ "КУА "Інтер Кепітал Груп", ТОВ "Сталькон М".

24.04.2012р. відбулись Загальні збори акціонерів ПАТ "Київпроект" на яких було обрано членів Наглядової ради: Майнуленко М.І., Марченко В.М., ЗАТ "АСК "Рокада", ТОВ "КУА "Інтер Кепітал Груп", ТОВ "Сталькон М".

15.05.2014р. відбулося засідання Наглядової ради ПАТ "Київпроект", на якому були присутні Майнуленко М.І., Марченко В.М., ЗАТ "АСК "Рокада", в особі представника Устименко Б.М. та ТОВ "КУА "Інтер Кепітал Груп", в особі представника Попова О.Є. - 4 із 5 членів Наглядової ради ПАТ "Київпроект" та прийнято відповідні рішення, які оформлені протоколом від 15.05.2014року, а саме:

1.Відкликати повноваження ТОВ "Сталькон М" в особі директора Даяна Гранта Тіграновича як голови Наглядової ради товариства. Обрати головою Наглядової ради ТОВ "Київпроект" Майнуленка М.І з 16.05.2014р.

2.Припинити повноваження голови правління Товариства Пермякова А.Б. та припинити укладений з ним трудовий договір (контракт).

3.Поновити Підгайного Я.М. на посаді голови правління ПАТ "Київпроект" з 06.09.2013р. Доручити Підгайному Я.М. подати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи ПАТ "Київпроект" документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ПАТ "Київпроект", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника ПАТ "Київпроект".

Згідно з п. 5.1. Статуту ПАТ "Київпроект", який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Київпроект" №19 від 02.11.2010 року статутний капітал Товариства поділений на 6107456 шт. простих іменних акцій номінальною вартістю 2,0 грн. кожна, які розподіляються між акціонерами товариства. Акції існують у безготівковій формі. Товариство не випускає привілейованих акцій.

Відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 10.07.2013р. кількість цінних паперів (шт.), ТОВ "Сталькон М" у емітента - ПАТ "Київпроект" - 1 шт., номінал - 2 грн. частка у статутному капіталі % -0,0000, кількість голосів/цінних паперів -1.

Приписами п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та відкликання повноважень голови і членів виконавчого органу та прийняття рішення про відсторонення голови виконавчого органу від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Аналогічне визначено підпунктом 8.10 п. 8.3.2. Статуту ПАТ "Київпроект".

Відповідно до п. 8.3.8. Статуту ПАТ "Київпроект" засідання наглядової ради скликаються за ініціативою Голови Наглядової ради або на вимогу члена Наглядової ради.

Засідання Наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал (абз 3 п. 8.3.8 Статуту).

Згідно з п. 2.10 положення про Наглядову раду про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради та ініціатор скликання позачергового засідання повідомляється рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення засідання.

Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний. До повідомлення додаються матеріали, які пов'язані з розглядом питань порядку денного засідання.

В матеріалах справи наявне повідомлення про скликання засідання Наглядової ради ПАТ "Київпроект", яке підписано членом Наглядової ради - ТОВ "КУА "Інтер Кепітал Груп" в особі представника Б.М. Устименко. У вказаному повідомленні визначено порядок денний засідання та зазначено, що засідання наглядової ради призначене на 15.05.2014р. У правому нижньому куті повідомлення зазначено, що останнє отримано 30.04.2014р. юрист - корп. Секретар Нагляд. Ради ПАТ "Київпроект".

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що , що відповідно до п. 2.11 Положення про Наглядову раду, для скликання засідання подається саме вимога, а не повідомлення, не можуть бути покладені в основу рішення , оскільки, у повідомленні міститься уся необхідна інформація, яка також визначена, необхідною у вимозі (прізвище, ім'я по батькові особи, що її виносить, підстава для скликання позачергового засідання Наглядової ради, формулювання питань, які пропонується винести до порядку денного), а сама назва «повідомлення» не змінює суті викладеної інформації.

Відповідно до п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Відповідно до п.п 5.5 Статуту визначено, що корпоративний секретар товариства забезпечує голову та членів Наглядової ради необхідною інформацією та документацією (п. 5.6.2) здійснює облік кореспонденції, яка адресована Наглядовій раді та організовує підготовку відповідних відповідей (5.6.3).

Пунктом 4 ст. 56 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада за пропозицією голови наглядової ради у встановленому порядку має право обрати корпоративного секретаря. Корпоративний секретар є особою, яка відповідає за взаємодію акціонерного товариства з акціонерами та/або інвесторами.

Відповідно до п. 2.10 положення про Наглядову раду члена Наглядової ради - ТОВ "Сталькон М" не повідомлено рекомендованим листом або шляхом вручення особисто.

Проте, зазначена обставина обґрунтовано не визнана місцевим господарським судом як безумовна підстава для визнання недійсними прийнятих Наглядової ради рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 18 цієї ж постанови Верховним Судом України роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У абз. 3 п. 21 зазначеної Постанови також роз'яснено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів (ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до п. 1 ст. 54 Закону України "Про акціонерні товариства" голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Наглядова рада має право в будь-який час переобрати голову наглядової ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Відповідно до Статуту (п. 8.3.8.) засідання Наглядової ради є правомочним, якщо ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. На засіданні Наглядової ради кожний член Наглядової ради має один голос (п 8.3.9 Статуту).

З огляду на вище встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення засідання Наглядової ради ПАТ "Київпроект" від 15.05.2014р. прийняті при наявності правомочного кворуму членів Наглядової ради товариства, необхідного для прийняття рішень Наглядовою радою товариства.

Щодо інших питань порядку денного (припинення повноважень Голови Правління та поновлення на цій посаді звільненого Підгайного Я.М.), то слід зазначити про те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014р. у справі №753/18760/13-п на посаді голови правлення позивача було поновлено незаконно звільненого в вересні 2013 року Підгайного Я.М., а ухвалою Апеляційного суду міста Києва прийнято відмову ПАТ "Київпроект" від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2014р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу є однією з підстав для розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності.

Відповідно до пп. 8 п. 8.3.2 Статуту та п. 2.3.8 положення про Наглядову раду відповідача саме Наглядова рада має виключну компетенцію відкликати та обирати голову правління.

Отже, засідання та прийняття рішення з цих питань є оформленням виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, яке є обов'язковим для виконання.

З урахуванням того, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Місцевим господарським судом, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України обґрунтовано припинено провадження щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у зв'язку з відмовою від позову. Зазначена заява третьої особи про відмову від позову підписана розпорядником майна, керівником ЗИТ "АСК "Рокада", який має право, відмовлятись від позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькон М" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014р. у справі №910/10262/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10262/14.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець