РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/1870/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до фізичної особи-підприємця Бабак Сергія Олексійовича

про стягнення 21.064,04 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Якимець Л.Р. - за довіреністю від 11.11.2014 № 7550;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бабак Сергія Олексійовича про стягнення з останнього заборгованості в сумі 21.064,04 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між ними договором від 22.07.2014 № 114 про надання овердрафту, відповідач грошові кошти надані останньому позивачем в якості кредиту, в термін, встановлений договором, позивачеві не повернув. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача суми кредиту в розмірі 21.064,04 грн, з яких: 18.973,63 грн - неповернута сума позики, 1.947,97 грн - прострочені відсотки, 9,49 грн - прострочена сума комісії за адміністрування позики, 132,82 грн - нараховані відсотки та пені в сумі 0,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1870/15-г.

Ухвала про порушення провадження у справі, надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Відповідач своїх повноважних представників у судове засідання не направив, від відповідача до суду обґрунтовані пояснення з даного приводу не надходили.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК", як позикодавцем, (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем Бабак Сергієм Олексійовичем, як позичальником, (далі - відповідач) укладено договір від 22.07.2014 № 114 про надання овердрафту (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору позивач надає відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов'язується повернути надані грошові кошти і сплатити проценти та комісії за їх користування в порядку та на умовах, передбачених Договором (п. 1 Договору).

Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 20.000,00 грн (п. 2.1 Договору).

Остаточною датою повернення овердрафту - 21.07.2015 (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору процентна ставка встановлюється в розмірі 28,0 % річних.

Обов'язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт становить не менше 20.000,00 грн (п. 2.5.1 Договору).

Як передбачено п. 2.2.1 Договору, у разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.1 Договору процентна ставка за користування грошовими коштами встановлюється з розрахунку на 2,0 % (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було недотримано цієї умови. В подальшому при виконанні відповідачем зазначеної вимоги, процентна ставка за користування грошовими коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову.

У пункті 3.2 Договору встановлено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 Договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту наданні овердрафту до терміну, вказаному у п. 2.4 Договору або до дати звернення позивача до суду з вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за Договором платежів.

Відповідач сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу овердрафт в повному обсязі в порядку та терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього.

У відповідності до п. 2.6 Договору, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором встановлена в розмірі 0,03 % за кожен день прострочення від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за весь час прострочки.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, позивачем, на підставі Договору, були надані відповідачу в користування грошові кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача від 10.12.2014, які наявні в матеріалах справи у вигляді копій.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за Договором повністю.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його зобов'язання за Договором, відповідач в термін, встановлений п. 2.4 Договору, суму кредиту позивачеві не повернув, суму відсотків та комісію за користування кредитом не сплатив, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором в сумі 21.064,04 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми кредиту в розмірі 18.973,63 грн, сторонами спору суду не надано.

Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок сум, що заявлені до стягнення, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по неповернутій сумі кредиту у розмірі 18.973,63 грн; 1.947,97 грн - прострочених відсотків, 9,49 грн - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 132,82 грн - нарахованих відсотків, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи спір в частині застосування до відповідача господарської санкції, шляхом стягнення з останнього пені, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 0,13 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бабак Сергія Олексійовича (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 22, кв. 26 ідентифікаційний номер , з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код 09807862, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість з неповернутої суми кредиту в сумі 18.973 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн 63 коп.; прострочені відсотки в сумі 1.947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн 97 коп; прострочену комісію за адміністрування позики в сумі 9 (дев'ять) грн 49 коп; нараховані відсотки в сумі 132 (сто тридцять дві) грн. 82 коп; пеню в сумі 0 (нуль) грн 13 коп; 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 лютого 2015 року.

Суддя С.В. Балац