ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. Справа № 914/238/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішкомпані", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Світ риби", м. Пустомити Львівської області

про стягнення 21 713, 27 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Галайський О.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішкомпані" до Приватного підприємства "Світ риби" про стягнення 21 713, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав зазначених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання, яке відбулося 23.02.2015 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 02.02.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фішкомпані" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства "Світ риби" (надалі - відповідач) про стягнення 21 713, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 04.09.2014 р. між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 16 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар в узгодженій кількості, номенклатурі та асортименті, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його в порядку і строки, встановлені сторонами цього договору.

Факт поставки позивачем товару на загальну суму 45 965, 16 грн. підтверджується видатковими накладними від 02.12.2014 р. № РН-0000019, від 11.12.2014 р. № РН-17/17, від 10.12.2014 р. № РН-0000064, від 15.12.2014 р. № РН-17/27.

Згідно п. 4.2 договору? оплата ціни (вартості) товарів (м'ясопродуктів та риби) здійснюється відповідачем в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару, а оплата за охолоджену продукцію здійснюється по факту в день поставки.

Відповідач за отриманий товар оплату здійснив частково в розмірі 25 132, 56 грн. внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 20 832, 60 грн.

13.01.2015 р. сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, в якому відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 20 832, 60 грн.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 20 832, 60 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 65, 07 грн., та на підставі п.п. 7.2, 8.3 договору пеню в розмірі 607, 28 грн. та штраф в розмірі 208, 32 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, 04.09.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 16. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар в узгодженій кількості, номенклатурі та асортименті, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його в порядку і строки, встановлені сторонами цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 та 2.4 договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями на підставі погодженої сторонами заявки відповідача. Заявка повинна бути подана позивачу не пізніше, ніж за 1 робочий день до дати відвантаження. При узгодженні чергової заявки відповідача сторони додатково погоджують строк і порядок поставки (чи буде здійснюватися доставка даної партії товару силами та за рахунок позивача або відповідача). Факт передачі товару у власність відповідача оформляється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання товару та скріплюється печатками двох сторін. Підписання відповідачем видаткової накладної свідчить про фактичне отримання ним товару зазначеного в накладній. Сторони погодилися, що особи, які підписали накладні (товарно-транспортну або товарну) з прикладанням печатки (або штампу), являються уповноваженими особами на підписання даних документів, та їхні підписи свідчать про прийняття-передачу товару.

Факт поставки товару позивачем на загальну суму 45 965, 16 грн. та отримання його відповідачем підтверджується видатковими накладними від 02.12.2014 р. № РН-0000019, від 11.12.2014 р. № РН-17/17, від 10.12.2014 р. № РН-0000064, від 15.12.2014 р. № РН-17/27.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.2 договору оплата ціни (вартості) товарів (м'ясопродуктів та риби) здійснюється відповідачем в національній України шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару, а оплата за охолоджену продукцію здійснюється по факту в день поставки.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений позивачем товар належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 20 832, 60 грн.

Оскільки представник відповідача в судові засідання не з'явився, доказів погашення заборгованості за поставлений йому товар не представив, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 20 832, 60 грн. підлягають до задоволення.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних в розмірі 65, 07 грн. та пені в розмірі 607, 28 грн., суд зазначає наступне.

Для їх розрахунку позивачем взято період з 16.12.2014 р. по 22.01.2015 р., проте ним не враховано вимоги п. 4.2 договору, в якому зазначається, що оплата вартості товару здійснюється відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару, тому для розрахунку 3% річних та пені при сумі заборгованості в розмірі 20 832, 60 грн. позивачу необхідно було застосовувати період з 26.12.2014 р. Зважаючи на те, що позивачем невірно визначений період прострочення заборгованості, що призвело до невірного визначення сум 3% річних та пені, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних в розмірі 47, 94 грн. та пеня в розмірі 447, 47 грн.

В частині нарахування штрафу в розмірі 208, 32 грн. суд вважає, що він розрахований вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Світ риби» (81100, м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішкомпані» (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 95, ) суму у розмірі 23 345, 06 грн. з них:

- 20 832, 60 грн. - основної заборгованості;

- 47, 94 грн. - 3 % річних;

- 447, 47 грн. - пені;

- 208, 32 грн. - штрафу;

- 1 808, 73 грн. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 27.02.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.