ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.02.15р. Справа № 904/10244/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 162 041,60 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Діхтяренко О.М., довіреність № б/н від 30.12.2014 року, представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про стягнення заборгованості у розмірі 30 162 041,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник) укладений Договір поставки № 57 від 11.02.2013р., відповідно до якого постальником в обумовлені договором строки поставлено покупцю (відповідачу) товар, за який відповідач зобов'язався розрахуватися в установлені договором строки.

В забезпечення виконання покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" (Поручитель) був укладений Договір поруки від 22.05.2013р., відповідно до якого поручитель зобов'язався перед постачальником солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", у повному обсязі зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник),з усіма додатковими специфікаціями, угодами та додатковими договорами до нього, а саме: повернення суми оплати поставлених за Договором поставки товарів, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках,передбачених Договором поставки.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений товар не розрахувався.

ПАТ СКТБ "Комплекс" звернулось до ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" з претензією від 12.12.2014р. про виконання зобов'язання за договом поруки, а самез вимогою до поручителя щодо повернення заборгованості у розмірі 32 975 287,56 грн., а саме суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 31 740 316,67 грн. та 3% річних - 1 234 970,89 грн.

Зазначена вимога була виконана позивачем відповідно до п.3.3.2. Договору поруки від 22.05.2013р., в повному обсязі, на доказ чого надано копію повідомення від 16.12.2014р., копії векселів.

Відповідно до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, позивач вважає, що на підставі закону та договору до позивача по справі перейшли усі права та обов'язки кредитора за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р., позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32 975 287,56 грн., а саме: суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 31 740 316,67 грн. та 3% річних - 1 234 970,89 грн.

Крім того, у зв'язку із зарахуванням зустрічних вимог ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та ТОВ "ТРАНСМАШ" у розмірі 2 813 245,96 грн., яке відбулось на підставі заяви про зарахування зустрічних вимог від 17.12.2014р., залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 30 162 041,60 грн., який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

05.02.2015р. відповідачем подано письмове клопотання про призначення судової експертизи та зупинення розгляду справи. Згідно вказаного клопотання відповідач просить призначити у справі № 904/10244/14 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити ДП „Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (39621, м. Кременчук, вул. Приходька, 33, ).

Відповідач позов не визнає, вважає, що оплатив заборгованість повністю відповідно до отриманого рахунка.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 05.02.2015р. о 15:00 год. було оголошено перерву до 17.02.2015р. о 14:00 год.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом в судовому засіданні, що відбулось 05.02.2015р., в якому представник був присутній.

17.02.2015р. від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача з причини його знаходження на лікарняном та письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, вважає, що відповідач намагається навмисно затягувати розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки він не обмежував відповідача колом представників щодо явки в засідання для належного представництва інтересів "ТРАНСМАШ". До того ж, з причин хвороби представника відкладалось судове засідання, призначене на 15.01.2015р. Ані перший, ані другий раз доказів хвороби представника відповідача суду не надано.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи, розгляд даної справи можливий по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник) укладений Договір поставки № 57 від 11.02.2013р.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2. договору найменування, асортимент, кількість і ціна товару встановлюється відповідними специфікаціями на узгодженні партії товару, які є невід'ємними частинами даного договору.

Поставка товару здійснюється у відповідності до підписаних Специфікацій на такі партії, протягом строку дії відповідних Специфікацій і з урахуванням встановлених ними умов і строків поставки, і інших умов, передбачених відповідними Специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору (п.4.1. договору).

Право власності на товар, а також всі ризики, переходять до покупця з моменту підписання товарно - транспортної накладної або акта приймання-передачі товару (п.7.1. договору).

Згідно Специфікації № 1, ПАТ СКТБ "Комплекс" зобов'язалось здійснити поставку ТОВ "ТРАНСМАШ" 180 (сто вісімдесят) комплектів модернізації візків вантажних вагонів, загальною вартістю 7 136 782,56 грн. з ПДВ.

Згідно Специфікації № 2, ПАТ СКТБ "Комплекс" зобов'язалось здійснити поставку ТОВ "ТРАНСМАШ" 720 шт. (сімсот двадцять) „рам бокових" та 360 шт. (триста шістдесят) „над ресорних балок", загальною вартістю 43 847 170,56 грн. з ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено, що договірні зобов'язання ПАТ СКТБ "Комплекс" (Постачальник) виконі в повному обсязі. Товар на загальну суму 900 880,20 грн. був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача в видаткових накладних (а.с.138-161, 167-214) та довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей (а.с.162-166).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначний відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.1. договору срок та порядок оплати партії товару встановлюється відповідною Специфікацією на таку партію товару. Після підписання Специфікації на відповідну партію товару, ціна товару, встановлена такою Специфікацією, не може бути зміненою. Датою оплати вважається дата списання грошових коштівв з рахунку покупця.

Відповідно до Специфікації № 1 від 12.02.2013р. покупець здійснює оплату поставленого товару в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 49,1%, що складає 3 504 160,24 (три мільйона п'ятсот чотири тисячі сто шістдесят) грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання специфікації;

- доплата в розмірі 50,9%, що складає 3 632 622,32 (три мільйона шістсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 32 коп., з урахуванням ПДВ - в строк до 31 березня 2013 року.

Відповідно до Специфікації № 2 від 12.02.2013р. покупець здійснює оплату поставленого товару в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 49,1%, що складає 21 528 960,74 ( двадцять одни мільйон двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ - протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання специфікації;

- доплата в розмірі 50,9%, що складає 22 318 209,82 (двадцять два мільйона триста вісімнадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 82 коп., з урахуванням ПДВ - в строк до 31 березня 2013 року.

У встановленні договором строки відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, за придбаний за договором товар не розрахувався.

В забезпечення виконання покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" (Поручитель) був укладений Договір поруки від 22.05.2013р., відповідно до якого поручитель зобов'язався перед постачальником солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", у повному обсязі зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством СКТБ "Комплекс" (Постачальник),з усіма додатковими специфікаціями, угодами та додатковими договорами до нього, а саме: повернення суми оплати поставлених за Договором поставки товарів, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках,передбачених Договором поставки (п.1.1. договору поруки).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням ТОВ "ТРАНСМАШ" зобов'язань за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. в частині сплати заборгованості за придбаний товар, СКТБ "Комплекс" звернулось з претензією від 12.12.2014р. (а.с.20-22) до поручителя ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" про повернення заборгованості у загальному розмірі 32 975 287,56 грн., який складається з сум: 31 740 316,67 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 1 234 970,89 грн. - 3% річних. Отримання претензії поручителем підтверджено відповідною відміткою у претензії.

Суму боргу підтверджено матеріалами справи, в тому числі підписаним уповноваженми представниками ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та СКТБ "Комплекс" актом звірки взаєморозрахунків станом за період: 22.05.2013р. - 11.02.2015р. (а.с.215).

Відповідно до п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення постачальника про невиконання покупцем забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом оплати постачальнику несплаченої суми за поставлені товари в розмірі 25 950 741 (двадцять п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят тисяч сімсот сорок одна) гривня 12 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3% (трьох) відсотків річних, неустойки (пені, штрафу), визначеної договором поруки.

Відповідно до п. 3.2.2. договору поруки поручитель має право проводити розрахунки з постачальником із застосуванням векселів, в порядку визначеному законодавством України.

Зазначена вимога була виконана позивачем в повному обсязі, на доказ чого до матеріалів справи надано копії повідомлення № 17/12-01 від 17.12.20012р. (а.с.40-41, 46-47) з доказами її направлення на адреси відповідача (а.с.45,48), копії простих векселів, на підставі яких відбулося погашення заборгованості (а.с.98, 104-105).

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України. після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, на підставі закону та договору до позивача по справі перейшли усі права та обов'язки кредитора за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р., позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32 975 287,56 грн., а саме: суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 31 740 316,67 грн. та 3% річних - 1 234 970,89 грн.

Крім того, у зв'язку із зарахуванням зустрічних вимог ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та ТОВ "ТРАНСМАШ" у розмірі 2 813 245,96 грн., яке відбулось на підставі заяви про зарахування зустрічних вимог від 17.12.2014р. (а.с.46-47), залишок заборгованості відповідача перед позивачем склав 30 162 041,60 грн., який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Зарахування зустрічних вимог ТОВ "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" та ТОВ "ТРАНСМАШ" відбулося на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" (Покупець) Договору поставки № КП-10/10-2012 від 20.10.2012р. (а.с.52-57), відповідно до якого у позивача утворилась перед відповідачем заборгованість за поставлені вагони у загальному розмірі 2 813 245,96 грн., а саме: заборгованість за поставлені вагони у розмірі 2 753 335,00 грн. та заявлена ТОВ "ТРАНСМАШ" заборгованість за зберігання вагонів у розмірі 59 910,96 грн.

За приписами ст.555 Цивільного кодексу України, якщо поручитель не повідомити боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в судовому засіданні, що відбулось 05.02.2015р., посилався на отримання від постачальника ПАТ СКТБ "Комплекс" за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р. товару (складових, що стали причиною сходження вагону з рейок) неналежної якості, на підтвердження чого надав копії матеріалів висновків службового розслідування про причини сходження вагону виробництва ТОВ "Трансмаш" з рейок, що відбулось 02.03.2014р.

Такі доводи суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Матеріали розслідування причин транспортної пригоди не містять доказів виклику для участі в цьому розслідуванні представника постачальника, тоді як представники виробника викликались та приймали участь у технічних нарадах щодо причин події.

До того ж, позивач виконав зобов'язання відповідача перед ПАТ СКТБ "Комплекс" (Постачальник), що виникли з поставки товару за період з 18.02.2013р. по 15.05.2013р., що підтверджено копіями накладних (а.с. 138-161, 167-214) за договором від 11.02.2013р. в той час як вагон, що зійшов з рейок виготовлено відповідачем в 2012р., про що зазначено в матеріалах розслідування наданих самим відповідачем (а.с.122, 125-126), тобто до укладання договору поставки.

Відтак, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між транспортною подією та якістю товару, отриманого за Договором поставки № 57 від 11.02.2013р., зобов'язання відповідача за яким виконав позивач.

З тих саме підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи, фахівцями ДП „Український науково-дослідний інститут вагонобудування

Інших заперечень проти вимоги поручителя відповідачем не наведено, доказів повної або часткової оплати отриманого товару не надано, напроти позивач поданими доказами довів правомірність своїх вимог, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в період з моменту його отримання до дати слухання справи.

Приймаючи до уваги подані докази, враховуючи обставини справи, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, заперечення відповідача не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15А-3, кв.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" (03150, м. Київ, вул. Горького, 33-в, оф. 1001, ) 30 162 041,60 грн. - заборгованості, 73 080,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

23.02.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік