ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/777/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Дубки", м. Харків
до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., м. Харків
про захист права власності
за участю представників сторін:

Представник позивача - Гладка О.В., довіреність б/н від 14.03.2014 року;

Представник відповідача - Мица Ю.В., керівник;

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Дубки", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КІМ", м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати дійсним попередній договір, укладений 02 вересня 2014 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК ДУБКИ» та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК КІМ», відповідно до умов якого сторони зобов'язалися укласти в майбутньому договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м.Харкові.

2. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК КІМ» укласти з Обслуговуючим кооперативом «ЖБК ДУБКИ» договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

3. Визнати незаконною і скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни від 02.12.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесю Сергіївну посвідчити договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові, що має бути укладеним між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК ДУБКИ» та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК КІМ».

5. Покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.02.2015р. об 11:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С.

У призначеному судовому засіданні 23.02.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні 23.02.2015р., просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа у судове засідання 23.02.2015р. не з"явилась. Через канцелярію суду третьою особою надані письмові пояснення (вх. № 7008), в яких приватний нотаріус ХМНО Прядко О.С. проти позову заперечувала та просила розглядати справу за її відсутності, в зв"язку з великою завантаженістю роботи. Надані пояснення судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні 23.02.2015р. представники позивача та відповідача пояснили, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи, 02 вересня 2014 року між позивачем і відповідачем було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у строк до 07 грудня 2014 p. укласти договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

Пунктом 6 вказаного попереднього договору сторони передбачили звернутися в строк до 10 вересня 2014 року до приватного нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору,

Згідно з Актом погодження дати і місця нотаріального посвідчення попереднього договору від 03 вересня 2014 року, сторони домовились прибути для нотаріального посвідчення вищевказаного попереднього договору 10.09.2014 року о 14 год. 00 хв. до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за адресою м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, офіс 206.

Відповідач домовленість сторін згідно Акту погодження дати і місця нотаріального посвідчення попереднього договору від 02 вересня 2014 року не виконав. Будь-яких поважних причин невиконання відповідачем взятого на себе обов'язку судом не встановлено.

Відповідно до підписаного сторонами попереднього договору міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» () на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові та Акту погодження дати і місця нотаріального посвідчення попереднього договору, неприбуття будь-якої із сторін у визначений термін за відповідною адресою визнається ухиленням від нотаріального посвідчення договору.

В подальшому, 02 грудня 2014 року сторони звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., з метою нотаріального посвідчення договору міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. у нотаріальному посвідчені вищезазначеного договору міни паю відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких умов відповідач надіслав 04.12.2014 року в адресу позивача листа, в якому повідомляє про відмову в подальшому укладати відповідний договір міни.

Відмову у вчиненні нотаріальної дії та відповідну постанову позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст. 716 ЦК України, до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що попередній договір від 02 вересня 2014 року, укладений між позивачем та відповідачем - є дійсним і відображає волевиявлення сторін на встановлення зобов'язання укласти договір міни.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1 попереднього договору від 02 вересня 2014 року сторони зобов'язались укласти договір міни паю загальною вартістю 200 000 грн. в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на зазначене, відповідач зобов'язаний укласти договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2014 року на виконання попереднього договору від 02 вересня 2014 року сторони звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. для нотаріального посвідчення вищезазначеного договору міни.

02.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У зв'язку з чим 04.12.2014 року відповідач на адресу позивача направив лист про відмову в подальшому укладати відповідний договір міни.

Згідно з вимогами ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У зв'язку з чим, одностороння відмова від укладення відповідного договору ФОП Мігуновим В.І. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постанова приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що право власності на будівлі Обслуговуючого кооперативу «ЖБК КІМ» за адресою: м.Харків, вул. Завода Комсомолець 1 не підтверджується правовстановлюючим документом, що видається після реконструкції будівлі у житловий будинок,а саме: свідоцтво про право власності, а також витяг про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно після реконструкції.

Відповідно до ст. 55 та ст. 124 Конституції України кожна особа має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Виходячи зі змісту ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків: застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мотиви оскаржуваної постанови нотаріуса оцінюються судом критично та відхиляються як такі, що не відповідають вимогам закону з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься договір підряду від 03.06.2014 року, відповідно до якого Обслуговуючий кооператив «ЖБК КІМ» (Замовник) доручає, а ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» (Підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього договору виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва. Об'єктом будівництва за цим Договором є реконструкція нежитлових будівель вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові в об'єкт будівництва - квартирні багатоповерхові житлові будинки вул. Завода Комсомолець, 1 у м.Харкові ориєнтовною площею 15000 кв.м.

Таким чином, право власності відповідача на спірні житлові багатоповерховий будинок по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові виникло на підставі ст. 876 ЦК України, згідно з вимогами якої власником об'єкту будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Договір підряду від 03.06.2014 р. не містить застережень щодо іншого з питання про право власності на об'єкт будівництва, ніж передбачено ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний, зокрема, здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до вимог цього закону і принесеної присяги, дотримуватись правил професійної етики. Сприяти громадянам, підприємствам, установам та організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів.

Отже, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. відповідно до ст. 5 Закону України «Про нотаріат», зобов'язана вчинити нотаріальну дію, яка відповідає чинному законодавству і відмова у вчиненні такої нотаріальної дії була неправомірною.

Судом не встановлено невідповідності чинному законодавству України або міжнародним договорам спірної нотаріальної дії, про вчинення якої просили сторони, а саме: нотаріального посвідчення договору міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

За вищезазначених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України; Законом України "Про нотаріат"; ст. ст. 20, 182, 188, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 14, 205, 220, 635, 657, 716 Цивільного кодексу України; ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 44, 49, 65, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним попередній договір, укладений 02 вересня 2014 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК КІМ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ), відповідно до умов якого сторони зобов'язалися укласти в майбутньому договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

Зобов'язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК КІМ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) укласти з Обслуговуючим кооперативом «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

Визнати незаконною і скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни від 02.12.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесю Сергіївну посвідчити договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) на квартирні багатоповерхові нежитлові будинки по вул. Завода Комсомолець, 1 у м. Харкові, що має бути укладеним між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК КІМ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК КІМ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/777/15