ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15 Справа № 904/1/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Меліор Банк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 992 015,32грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кривда Л. В., довіреність № 08-34-6 від 11.02.2015, представник

Від відповідача: Польянов Є. О., довіреність від 26.01.2015, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Меліор Банк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29 серпня 2014 року у розмірі 13 992 015,32 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом у сумі 13 558 711,54 грн.;

- заборгованість за процентами у сумі 423 477,56 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 9 826,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29 серпня 2014 року в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що строк виконання зобов'язань настає 29.06.15, тобто вимога про стягнення суми 13 992 015,32 грн. заявлена безпідставно. Також, відповідач стверджує, що не отримав вимоги № 08-32-789 від 13 листопада 2014 року, а справа не містить доказів її направлення на його адресу. Крім того, одностороння відмова від зобов'язань, зміна зобов'язання та право достроково вимагати повернення кредиту не передбачені умовами оспорюваного кредитного договору.

17 лютого 2015 року до господарського суду надійшло клопотання від відповідача про призначення судової економічної експертизи, мотивоване невідповідністю наданого позивачем розрахунку заборгованості обставинам справи. На розгляд судового експерта було запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет" перед публічним акціонерним товариством "Меліор Банк" умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14, платежам, що підтверджують видачу та погашення кредиту, процентів за вказаним договором?

2. Яка загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет" перед публічним акціонерним товариством "Меліор Банк" по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 станом на 05.01.2015 та станом на16.02.2015, з визначенням суми заборгованості окремо по кредиту, процентам за користування кредитом?

3. Яка загальна сума простроченої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет" перед публічним акціонерним товариством "Меліор Банк" по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 станом на 05.01.2015 та станом на 16.02.2015, з визначенням суми заборгованості окремо по кредиту, процентам за користування кредитом, штрафними санкціями?

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що факт суперечливості наявних у справі доказів - відсутній, оскільки відповідачем не спростовано факт наявної заборгованості, не надано пояснень з приводу належного та/або часткового виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, не надано власного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, враховуючи надані позивачем пояснення щодо механізму нарахування процентів та штрафних санкцій, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

03 березня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання від відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання вмотивоване необхідністю встановлення реальності факту підписання від імені відповідача уповноваженою особою договору та відповідних документів при оформленні кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем.

На розгляд судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у оригіналі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 Новоточиновим І. В. чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи в оригіналах документів на оформлення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 Новоточиновим І. В. чи іншою особою?

Також у клопотанні відповідач просить витребувати для проведення експертизи у позивача оригінал договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 та оригінали інших документів, що підписувались від імені відповідача при оформленні кредитних правовідносин. Відповідач зобов'язується провести попередню оплату вартості експертизи із подальшим розподілом судових витрат, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти призначення почеркознавчої експертизи заперечує з тих підстав, що оригіналів договору та документів, які були необхідні для оформлення кредиту у товариства, наразі, немає у зв'язку з їх вилученням. Проте, у разі призначення судом почеркознавчої експертизи вважає за доцільне поставити на розгляд судового експерта питання, запропоновані відповідачем.

Враховуючи обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, зокрема оцінки фінансово-бухгалтерської документації товариства, а саме щодо визначення належності підпису на оригіналі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 та оригіналах документів на оформлення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 Новоточинову І. В. чи іншій особі, з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на приписи чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту (експертам) наступні питання

1. Чи виконаний підпис у оригіналі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 Новоточиновим І. В. чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи у оригіналах документів на оформлення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 Новоточиновим І. В. чи іншою особою?

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи (п. 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/1/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у оригіналі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 Новоточиновим І. В. чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи у оригіналах документів на оформлення кредиту за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0/ЮКЛ/39/14 від 29.08.2014 Новоточиновим І. В. чи іншою особою?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Маркет" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі 904/1/15 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва