ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.Справа № 923/1624/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства „Приватне сільськогосподарське підприємство „Новогригорівське"

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2014 р.

по справі № 923/1624/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства „Приватне сільськогосподарське підприємство „Новогригорівське"

про стягнення 526 500,00 грн.,

Встановив:

В жовтні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного підприємства „Приватне сільськогосподарське підприємство „Новогригорівське" (Далі - ПП „ПСП „Новогригорівське") про стягнення 526 500,00 грн., а саме про повернення позик, що надавались за видатковими касовими ордерами: від 30.05.2013р., 03.06.2013р., 20.09.2013р., № 315, 316 від 31.03.2014р., 23.04.2014р., 28.04.2014р. (а.с. 2 - 4, 10 - 14, 20 - 29).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що в період з 30 травня 2013 року по 28 квітня 2014 року нею (позичальником) неодноразово надавалися фінансові позики ПП „ПСП „Новогригорівське" (позичальнику) для здійснення господарської діяльності. Грошові кошти (позика) були надані позичальнику 7 платежами на загальну суму 526 500,00 грн.

11 та 15 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_1 були пред'явлені вимоги до ПП „ПСП „Новогригорівське" про зобов'язання повернути позику в сумах 216 500,00 грн та 310 000,00 грн. відповідно (загальна сума 526 500,00 грн.) (а.с. 8 - 9, 18 - 19).

Посилаючись на приписи ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 20 ГК України, вказуючи на те, що на час пред'явлення позову ПП „ПСП „Новогригорівське" не повернуло позику, ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з останнього зазначену суму позики.

01.12.2014 р. до господарського суду Херсонської області від ПП „ПСП „Новогригорівське" надійшли заперечення на позов, в яких відповідач зазначив, що з текстів видаткових касових ордерів чітко видно, що грошові кошти видавались частково фізичній особі ОСОБА_2, а частково ПСП "Новогригорівське" з іншим призначенням платежу, ніж зазначена у позові позика. Крмі того, до ПП "ПСП "Новогригорівське" спірні кошти не надходили, не оприбутковувались ні по касі, ні по розрахунковому рахунку (а.с. 61).

ПП "ПСП "Новогригорівське" має сумніви щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у зазначеному обсязі для видачі йому позики.

Також, 01.12.2014 р. ПП „ПСП „Новогригорівське" надало клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 64 - 65).

Клопотання обґрунтоване припущенням відповідача про те, що касові ордери підписували декілька осіб від імені особи-позивача, що видавала гроші, чиї підписи відмінні від підпису ОСОБА_1

Крім того, 01.12.2014 р. ПП „ПСП „Новогригорівське" надало клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Клопотання обґрунтоване твердженням, що з перелічених у клопотанні видаткових касових ордерів немає можливості точно встановити: хто саме, на якій підставі видавав грошові кошти, хто саме та на підставі яких документів отримував грошові кошти, кому ці грошові кошти мали бути надані (а.с. 67).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.2014 року (суддя - Чернявський В.В.) позовні вимоги були задоволені частково. Суд стягнув з ПП „ПСП „Новогригорівське" на користь ФОП ОСОБА_1 467 500,00 грн. боргу та 9 530,00 грн. судового збору (а.с. 73 - 75).

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 11, 509, 1046, 1047 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, вказав на те, що з огляду на зміст шести перших за наведеним переліком документів, копії яких знаходяться на а.с. 10 - 13, 20 - 23, вказане в них призначення передачі коштів, а саме ПП "ПСП "Новогригорівське" за шістьма правочинами в якості позики отримало від ФОП ОСОБА_1 загалом 476 500грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Такими документами у спорі є названі шість перших за наведеного переліку видаткових касових ордерів: без номерів від 30.05.2013р., 03.06.2013р., 20.09.2013р., та № 315 від 31.03.2014р., № 316 від 31.03.2014р., № 401 від 24.04.2014р., квитанція до прибуткового касового ордера. Зазначені в них "заем", "займ", "возвратная финансовая помощь" по суті є позикою.

Щодо стягнення 50 000,00 грн. за видатковим касовим ордером № 418 від 28.04.2014р., місцевий господарський суд зазначив,що достатніх підстав для їх стягнення нема, з огляду на те, що зміст цього видаткового касового ордера (а.с.14, 29), відсутні підстави вважати, що за ним отримано позику саме ПП "ПСП "Новогригорівське". Отримувачем коштів від ФОП ОСОБА_1 за цим документом зазначено ОСОБА_2, підставою операції з передачі грошей вказано „займ (на закупку селитры)". За текстом видаткового касового ордера нема даних про передачу грошей саме для ПП "ПСП "Новогригорівське", про отримання їх саме представником ПП "ПСП "Новогригорівське". Інших документів, які б доводили твердження про надання за видатковим касовим ордером № 418 від 28.04.2014р. позики саме ПП "ПСП "Новогригорівське", позивач не надав.

Щодо клопотання ПП "ПСП "Новогригорівське" про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції вказав, що якщо вирішення справи об'єктивно можливе без застосування експертизи, така експертиза не призначається, а отже, оскільки справу об'єктивно можливо розглянути без запропонованої відповідачем почеркознавчої експертизи, суд відхилив дане клопотання.

Про клопотання ПП "ПСП "Новогригорівське" щодо призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що для вирішення цієї справи спеціальні знання з бухгалтерського обліку та аналізу фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання не потрібні, а тому суд відхилив дане клопотання.

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, 25.12.2014 р. ПП "ПСП "Новогригорівське" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Скаржник вказує на те, що відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики має бути укладений у письмовій формі, однак, такого договору ФОП ОСОБА_1 надано не було, а було зроблено лише посилання на бухгалтерські документи - видаткові касові ордери, які виписані самою позивачкою. Крім того, позивачем не надано жодного документу, складеного уповноваженим представником ПП "ПСП "Новогригорівське" про отримання грошових коштів чи майна від ФОП ОСОБА_1

Відтак, факт видачі грошових коштів саме ПП "ПСП "Новогригорівське" не було доведено, а отже у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення грошових коштів за виписаними власноруч фінансовими документами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, віднесено договори та інші правочини.

Як слідує зі ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що іншими документами у спорі, відповідно ч. 2 ст. 1047 ГПК України, є шість перших за наведеного переліку видаткових касових ордерів: без номерів від 30.05.2013р., 03.06.2013р., 20.09.2013р., та № 315 від 31.03.2014р., № 316 від 31.03.2014р., № 401 від 24.04.2014р., квитанція до прибуткового касового ордера. Зазначені в них "заем", "займ", "возвратная финансовая помощь" по суті є позикою.

За даними отриманого місецевим господарським судом витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.11.2014р. з 22.02.2012р. ОСОБА_2 є керівником ПП "ПСП "Новогригорівське".

Скорочена назва Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" у статуті підприємства зазначена як ПП "ПСП "Новогригорівське", а у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ПСП "Новогригорівське".

Місцевий господарський суд вірно вказав, що з огляду на зміст перелічених шести перших за наведеним переліком документів, копії яких на а.с.10-13, 20-23, вказане в них призначення передачі коштів, саме ПП "ПСП "Новогригорівське" за шістьма правочинами в якості позики отримало від ФОП ОСОБА_1 загалом 476 500грн.

За ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника, оскільки вони спростовуються вищевказаними нормами законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Приватне сільськогосподарське підприємство „Новогригорівське" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2014 р. у справі № 923/1624/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 27.02.2015 р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош