ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.Справа № 922/3319/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м. Краматорськ
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крусеш", м. Харків

за участю :

Ліквідатора - арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року відкладено розгляд заяв з вимогами до банкрута на 04 лютого 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду; зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий відзив на скаргу ДПІ у м. Краматорськ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 18 лютого 2015 року.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що ним вимоги ТОВ "Детективно - охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг" відхилені в повному обсязі, у зв'язку із неналежним виконанням послуг з охорони майна боржника, порушенням договору № 20 про надання послуг з охорони об'єкту від 20 лютого 2014 року, недоведеністю форс - мажорних обставин та ненастанням обов'язку боржника з оплати за виконані роботи за договором.

Представник заявника у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали заяви кредитора, суд вважає за можливе розглянути справу в частині грошових вимог ТОВ "Детективно - охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг" до боржника за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крусеш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Нікольського О.М., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року задоволено скаргу ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора Нікольського О.М.; усунено арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Крусеш"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року звіти арбітражного керуючого Нікольського О.М. про розгляд поточних кредиторських вимог залишено без розгляду; зобов'язано ліквідатора Войтановича О.Й. розглянути заяви ПАТ "Банк Національний Кредит", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ з ІІ "Трансінвестсервіс" та ДПІ у м. Краматорськ ГУ Міндоходів у Донецькій області з поточними вимогами до банкрута та письмово повідомити про результати розгляду заявників та суд.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшли докази розгляду вимог кредиторів до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду із вимогами до боржника в сумі 75 928, 32 грн. звернулось ТОВ "Детективно - охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг", в своїй заяві кредитор просить суд припинити зобов'язання за договором № 20 про надання послуг з охорони об'єкту від 20 лютого 2014 року шляхом його розірвання; стягнути з боржника грошові кошти за послуги охорони за березень - червень 2014 року в сумі 75 928, 32 грн. та зобов'язати ліквідатора задовольнити вимоги заявника за рахунок грошових коштів отриманих від реалізації майна банкрута позачергово.

Згідно повідомлення про розгляд вимог кредитора, ліквідатором вимоги ТОВ "Детективно - охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг" відхилені в повному обсязі, у зв'язку із неналежним виконанням послуг з охорони майна боржника, порушенням договору, недоведеністю форс - мажорних обставин та ненастанням обов'язку боржника з оплати за виконані роботи за договором.

Через канцелярію суду від ТОВ "Детективно - охоронне агентство "Система безпеки "Вікінг" надійшли уточнення (вх№ 37117) до заяви з вимогами до боржника, згідно яких заявник просить суд зобов'язати ліквідатора скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання щодо припинення зобов'язань за договором №20 від 20 лютого 2014 року, щодо затвердження витрат та порядок їх оплати в ліквідаційній процедурі, пов'язаних із утриманням та збереженням майна боржника.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 20.02.2014р. між ТОВ Детективно-охоронне агентство «Система безпеки "Вікінг" та ТОВ "Крусеш", в особі попереднього ліквідатора - арбітражного керуючого Нікольського О.М., укладено Договір №20 про надання послуг з охорони об'єкту (надалі - Договір) відповідно до умов якого вартість послуг складає 18 982,08 грн. за один календарний місяць.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність» під охороною майна розуміється діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Згідно частин 1, 5 статті 16 Закону України «Про охоронну діяльність» під час здійснення охоронної діяльності персонал охорони має право застосовувати до осіб, які посягають на об'єкт охорони, заходи фізичного впливу та спеціальні засоби в особливих випадках. Вид спеціального засобу, час початку та інтенсивність його застосування визначаються з урахуванням ситуації, що склалася, характеру правопорушення та особи правопорушника.

Відповідно до розділу 3 Договору Виконавець зобов'язаний забезпечити схоронність всіх товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів Замовника, прийнятих під охорону; не допускати проникнення третіх осіб на охоронюваний об'єкт; при виявленні порушення цілісності приміщення, кімнати зберігання товарно-матеріальних цінностей терміново повідомити Замовника та прийняти міри по забезпеченню схоронності товарно-матеріальних цінностей.

У відповідності до пункту 2.2. Договору за результатами місяця за надані послуги складається акт виконаних робіт.

Акт приймання - передачі наданих послуг є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин.

Заявником на підтвердження своїх вимог за Договором № 20 від 20.02.2014р. надано акт здачі-прийняття робіт № В-00000023 від 31.03. 2014р.

Акти здачі-прийняття робіт за Договором № 20 від 20.02.2014р. за квітень, травень, червень 2014р. не містить підпису особи, що здійснювала приймання послуг від імені ТОВ «КРУСЕШ», та не містить печатки/штампу Замовника.

У відповідності до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписами частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд погоджується із доводами ліквідатора, що наявність заборгованості ТОВ "Крусеш" перед Заявником у розмірі 56 946. 24 грн. (заборгованість за квітень, травень, червень 2014р.) не доведена.

Однак, згідно акту здачі-прийняття робіт № В-00000023 від 31.03.2014р. сторони погодили вартість робіт за послуги з охорони об'єкту за період з 01.03.2014р. по 31.03.14р. за договором №20 від 20.02.2014р. в сумі 18 982,08 грн. Вказаний Акт, складено та підписано повноважними особами у встановленому порядку, а також скріплено печатками сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ Детективно-охоронне агентство «Система безпеки "Вікінг" в сумі 18 982,08грн. є обґрунтованими, та у вказаній частині суд вирішив заяву кредитора задовольнити, в решті вимог заявнику відмовити.

Щодо прохання ТОВ Детективно-охоронне агентство «Система безпеки "Вікінг", в поданих до суду уточненнях про зобов'язання ліквідатора скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання про припинення зобов'язань за договором №20 від 20 лютого 2014 року, про затвердження витрат та порядок їх оплати, що виникли в ліквідаційній процедурі, пов'язаних із утриманням та збереженням майна боржника, суд дійшов висновку зобов'язати ліквідатора на черговому засіданні комітету кредиторів прийняти рішення щодо вказаних питань.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ Детективно-охоронне агентство «Система безпеки "Вікінг" з вимогами до боржника задовольнити частково в сумі 18 982,08грн.

2. В решті вимог заявнику відмовити.

3. Зобов'язати ліквідатора на черговому засіданні комітету кредиторів прийняти рішення щодо припинення зобов'язань за договором №20 від 20 лютого 2014 року, щодо затвердження витрат та порядок їх оплати, що виникли в ліквідаційній процедурі, пов'язаних із утриманням та збереженням майна боржника.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Дзюба О.А.