ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Справа № 18/113

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" № 10994 від 15.12.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, поданої у справі № 18/113

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідачів:

І - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ

ІІ - Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ

ІІІ - Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м.Світловодськ

про зобов'язання укласти додаток до договору №292 від 10.09.2002 та стягнення 28535,60 грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - Петров А.О., довіреність № 117-юр від 26.01.15, начальник юридичного відділу;

від відповідача І (боржника) - участі не брали;

від відповідача ІІ (боржника) - Нечваль Я.В., довіреність № 2 від 03.12.14;

від відповідача ІІІ (боржника) - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.11 позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (надалі - СП ТОВ "Світловодськпобут") задоволено частково. З управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради стягнуто 28 535 грн. 60 коп. заборгованості за теплову енергію, 285грн. 36 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог та у позові до Світловодської міської ради і до виконавчого комітету Світловодської міської ради відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2011 у справі № 18/113 скасовано частково; з Світловодської міської ради на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" стягнуто 28 535 грн. 60 коп. заборгованості, 285 грн. 36 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову та у позові до інших відповідачів відмовлено.

06.05.2011 на виконання вказаної постанови видано відповідний наказ.

17.12.2014 на адресу суду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга СП ТОВ "Світловодськпобут" № 10994 від 15.12.2014, в якій скаржник просить:

- поновити строк оскарження постанови старшого державного виконавця від 05.11.2014 та постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 28.11.2014;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 05.11.2014 ВП № 45253978 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 28.11.2014 про відмову у задоволенні скарги СП ТОВ "Світловодськпобут";

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області прийняти до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113.

Ухвалою від 19.12.2014 господарським судом відновлено строк на подання зазначеної скарги та призначено подану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

09.02.2015 на адресу суду надійшла заява СП ТОВ "Світловодськпобут" № 142 від 09.02.2015 про зміну прохальної частини скарги, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113 неправомірними;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області прийняти до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113;

- відновити, пропущений через розгляд скарги, строк на подання наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113 до виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на десять днів з дня набрання чинності ухвали господарського суду Кіровоградської області по даній справі.

24.02.2015 скаржником подано заяву про відмову від скарги в частині вимог про скасування постанови старшого державного виконавця відділу від 05.11.2014 і постанови начальника відділу від 28.11.2014 та про припинення провадження у справі за скаргою у вказаній частині.

Відповідачем ІІ - Світловодською міською радою та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) скаргу СП ТОВ "Світловодськпобут" заперечено повністю, про що надано до матеріалів справи письмові заперечення.

Відповідач І - Управління жилово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду клопотання, в яких, посилаючись на те, що виконання судового рішення у даній справі не торкається інтересів Управління, просить розглянути скарг згідно діючого законодавства без участі представника Управління.

Відповідач ІІІ - виконавчий комітет Світловодської міської ради жодних пояснень з приводу поданої скарги до суду не надав, представника для участі в судових засіданнях по розгляду скарги не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про їх проведення, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, долученими до матеріалів справи.

В судовому засіданні по розгляду скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" на дії органу ДВС, що відбулося 30.01.2015, представником скаржника подану скаргу в її первісній редакції підтримано повністю, представником Світловодської міської ради та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області заперечено проти задоволення скарги згідно наданих до справи письмових заперечень.

В судовому засіданні 16.02.2015 представниками скаржника та відповідача ІІ оголошено додаткові пояснення згідно поданої скарги та скаржником підтримано зміну прохальної частини скарги, про що подано відповідну заяву.

В судовому засіданні 25.02.2015 представник СП ТОВ "Світловодськпобут" підтримав вимоги по скарзі в редакції зави від 09.02.2015 та повідомив про відмову від частини вимог скарги і просить припинити провадження у справі за скаргою в частині скасування постанов старшого державного виконавця і начальника відділу.

Представник Світловодської міської ради в судовому засіданні 25.02.2015 просить відмовити у задоволенні скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" та заперечив подані скаржником зміни.

Інші учасники в судове засідання 25.02.2015 не з'явились, однак належним чином повідомленні про його проведення.

В судовому засіданні 25.02.2015 оголошувалась перерва до 17:00 год. 25.02.2015.

Господарський суд враховує, що згідно пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та пункту 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Згідно пункту 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у відмова позивача від позову і прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи права СП ТОВ "Світловодськпобут" та відповідність поданих заяв наведеним вище нормам, господарський суд вважає можливим прийняти заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" від 19.02.2015 про відмову від скарги в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 05.11.2014 ВП № 45253978 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 28.11.2014 про відмову у задоволенні скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" та припинити провадження у справі щодо розгляду скарги у вказаній частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судом перевірено наявність у представника СП ТОВ "Світловодськпобут", яким підписано заяву, повноважень на відмову, що передбачено довіреністю від 15.01.2015 № 117-юр, та враховано, що подана відмова не порушує чиї-небудь права і охоронюваних законом інтереси. До прийняття відмови господарським судом роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій, що передбачені частиною другою ст.80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про те, що скаржнику відомі вказані наслідки повідомлено останнім також у заяві про відмову.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд розглядає скаргу СП ТОВ "Світловодськпобут" відповідно до викладених у заяві № 142 від 09.02.2015 змінених вимог.

Враховуючи положення частини другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд розглядає скаргу за відсутності представників відповідачів І і ІІІ та органу ДВС, дії якого оскаржуються.

Скарга СП ТОВ "Світловодськпобут" мотивована тим, що старшим державним виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113 з підстав закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки такий строк стягувачем при повторному пред'явленні наказу до виконання не пропущено. Скаржник послався на правила обчислення процесуальних строків та зазначив, що оскільки перебіг процесуального строку починається з наступного дня, то виходячи з дати повернення наказу згідно постанови державного виконавця 22.10.2013, річний строк для пред'явлення наказу до виконання закінчується 23.10.2014, а тому пред'явлення СП ТОВ "Світловодськпобут" наказу на виконання 23.10.2014 здійснено в межах встановлених строків. Крім того, скаржник вважає, що перебіг строку має розпочинатися з дати отримання останнім постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Світловодська міська рада, заперечуючи проти задоволення скарги СП СТОВ "Світловосдькпобут", вважає, що датою повернення виконавчого документа є 22.10.2013, тобто дата винесення постанови про повернення виконавчого документа, і останнім днем строку для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання є 22.10.2014.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області у письмових запереченнях також вважає, що наказ у даній справі мав бути пред'явлений стягувачем у строк до 22.10.2014, а отже пред'явлення його до виконання 23.10.2014 є порушенням строку, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню такого виконавчого документа.

Оцінивши наведені вище доводи та подані до суду докази, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з частиною першою ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів господарських судів.

Як вбачається з наданих до суду пояснень, доказів та копій матеріалів виконавчого провадження, 22.10.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу - СП ТОВ "Світловодськпобут" наказ у справі № 18/113 від 06.05.2011 про стягнення з Світловодської міської ради 28 535,60 грн. заборгованості, а також 285,36 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно вказаної постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.10.2014. Дана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження, у т.ч. стягувачу - СП ТОВ "Світловодськпобут" 22.10.2013 та отримана останнім 25.10.2013, про що свідчить відмітка з вхідним номером на супровідному листі на витяг з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції СП ТОВ "Світловодькпобут".

23.10.2014 СП ТОВ "Світловодськпобут" здав до органу поштового зв'язку заяву до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про пред'явлення наказу у справі № 18/113 від 06.05.2011 до виконання. Зазначена дата підтверджується витягом з Журналу вихідної кореспонденції і фіскальним чеком КД УДППЗ "Укрпошта" від 23.10.2014 (том ІІ а.с. 122, 161) та не заперечується відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 30.10.2014 відкрито виконавче провадження № 45253978 за вказаною вище заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про примусове виконання наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011.

Між тим, 05.11.2014 начальником названого відділу скасовано зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 з підстав невірного застосування ст. Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. ст. 22, 26 Закону, щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

05.11.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої на підставі ст. ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26, ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання - наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2013.

Мотивуючи винесену постанову, державний виконавець вказав, що виконавчий документ з огляду на його повернення 22.10.2013 мав бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.10.2014, тоді як фактично направлений на виконання 23.10.2014.

Постанова від 05.11.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) оскаржена СП ТОВ "Світловодськпобут" до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 28.11.2014 відмовлено у задоволенні скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.11.2014. Вказана постанова мотивована тим, що стягувачем в даному випадку при повторному пред'явленні наказу до виконання пропущено строк пред'явлення такого виконавчого документа на виконання. Постанова надіслана СП ТОВ "Світловодькпобут" 02.12.2014.

Господарський суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема для судових рішень - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22).

Згідно з частиною 2 ст. 22 наведеного Закону зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документа стягувачу за наведених у вказаній нормі підстав. Згідно з частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, у разі повернення наказу господарського суду стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю його виконання через, зокрема, відсутність майна у боржника, стягувач має право повторно пред'явити такий наказ до виконання протягом року з дня його повернення.

Як підтверджено матеріалами справи, наказ господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011 повернуто СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 22.10.2013, а отже кінцевий строк для повторного пред'явлення такого наказу до виконання - 22.10.2014. При цьому врахований початок перебігу строку - з дня наступного після винесення постанови про повернення, а саме з 23.10.2013. Однак, початок перебігу строку не є датою закінчення строку, що визначений роками.

Вказаний строк пред'явлення наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011 до виконання встановлений і в постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 22.10.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, останнім днем строку для повторного пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011 є 22.10.2014, а отже пред'явлення його стягувачем до виконання 23.10.2014 є порушенням зазначеного строку.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

На підставі викладеного, у зв'язку з пропуском СП ТОВ "Світловодськпобут" строку пред'явлення наказу господарського суду у справі № 18/113 від 06.05.2011 до виконання, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області з винесення 05.11.2014 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є такими, що відповідають наведеним вище вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд також відхиляє доводи СП ТОВ "Світловодськпобут" стосовно того, що строк для повторного пред'явлення наказу до виконання має обчислюватися з дня отримання скаржником постанови про повернення виконавчого провадження, оскільки за приписами Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється шляхом винесення постанови про повернення, а отже дата винесення такої постанови є датою повернення відповідного виконавчого документа.

На підставі викладеного, у зв'язку з пропуском СП ТОВ "Світловодськпобут" строку пред'явлення наказу до виконання при його повторному пред'явлені до виконання 23.10.2014, господарський суд визнає доводи СП ТОВ "Світловодськпобут", що викладені у скарзі, неправомірними та відмовляє у задоволені скарги стосовно визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113 неправомірними та стосовно вимоги зобов'язати названий відділ прийняти до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113.

В заяві від 09.02.2015 СП ТОВ "Світловодськпобут", змінюючи прохальну частину скарги, просить відновити, пропущений через розгляд скарги, строк на подання наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2011 по справі № 18/113 до виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на десять днів з дня набрання чинності ухвали господарського суду Кіровоградської області по даній справі.

Виходячи з приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", поновлення пропущеного строку має здійснюватися за окремо поданою заявою в порядку наведених норм. Поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в межах розгляду скарги на дії органу ДВС згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" № 10994 від 15.12.2014 (в редакції заяви № 142 від 09.02.2015) .

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від скарги № 10994 від 15.12.2014 в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 05.11.2014 ВП № 45253978 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 28.11.2014 про відмову у задоволенні скарги СП ТОВ "Світловодськпобут".

Провадження у справі № 18/113 щодо розгляду скарги спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" № 10994 від 15.12.2014 в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 05.11.2014 ВП № 45253978 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 28.11.2014 про відмову у задоволенні скарги СП ТОВ "Світловодськпобут" припинити.

В задоволенні скарги спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" № 10994 від 15.12.2014 (в редакції заяви № 142 від 09.02.2015) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська