overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2015 Справа № 920/394/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с.Глибоке Бориспільського району Київської області

до Фізичної особи - підприємця Бикова Миколи Івановича, м.Ромни

про визнання договору купівля - продажу недійсним,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення, щодо того, чи виконані умови оспорюваного договору (чи передано товар, чи сплачено кошти, тощо).

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2015 р.Справа № 921/249/15-г/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Охотницька Н.В., розглянувши позовну заяву б/н від 01.03.2015 р. (вх. №264 від 05.03.2015 р.) ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до відповідача приватного акціонерного товариства "Моноліт", м. Тернопіль, вул. Замкова, 14, про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 03.09.2005 р. недійсними, повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у випадку неподання яких суддя, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву з додатками без розгляду.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, неподання яких в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної забортної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (з 01.01.2015 року - 1 218, 00 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні з позовами немайнового характеру до господарського суду має бути сплачений судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 4, Закону України "Про судовий збір", п.п. 4,6 ст. 63, ст. 86, ст. 87 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 01.03.2015 р. (вх. №264 від 05.03.2015 р.) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та додані до неї матеріали, всього на 3 (трьох) арк. та конверт, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/255/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області

до Грицівського вищого професійного училища №38, смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 4 493,43 грн. шкоди у формі надміру виплаченої суми пенсії,

Представники сторін:

позивача: Молявчик О.В. - за довіреністю №12 287/06 від 26.12.2014р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі за позовом управління пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області до Грицівського вищого професійного училища №38, смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 4 493,43 грн. шкоди у формі надміру виплаченої суми пенсії. Розгляд справи призначено на 10.03.2015 р.

В судове засідання 10.03.2015 р. з'явилась повноважний представник позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "01" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - Грицівське ВПУ № 38 (30455, Хмельницька область, Шепетівський район, смт Гриців, вул. Ломоносова, 10) рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 922/563/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
до Малого приватного багатогалузевого підприємство "Світа", м. Алчевськ
про стягнення 207 805,32грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гладкіх Т.А., дов. № 1771/13-Н від 26.12.2013р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 180 000,00грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 20 416,44грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 799,45грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 1 289,43грн., штраф за неподання бухгалтерського балансу та звіту про фінансову діяльність в розмірі 300,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за генеральною угодою про надання кредитних ресурсів № 010/52-00/128/Г від 20.07.2007р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення даної інформації на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" березня 2015 р. об 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2015 р. Справа №910/23303/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Завод «Арсенал» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі № 910/23303/14 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Державного підприємства Завод «Арсенал»

про стягнення 1 653 268, 25 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод «Арсенал» прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.04.2015 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа № 927/141/15

За заявою голови ліквідаційної комісії Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин- Інвест", , вул. Шевченка,114, корп.4 кв.119 м. Ніжин, Чернігівська обл.,16600

про порушення справи про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.02.2015р. порушено провадження у цій справі. Оголошення про порушення цієї справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України 10.02.2015р., номер публікації 14454.

Постановою від 17 лютого 2015р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено Ушача Ю.В., встановлено строк для подання заяв з вимогами до боржника, який ліквідується - протягом місяця після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідпроцедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.02.15р.№ 14760.

У межах встановленого строку заяви про грошові вимоги подали:

- ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053,м. Київ,вул. Артема, 52-а оф. 147) на суму 5552354,13грн..

- Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у ЧЕрнігівській області (16600,вул. Поштова,2 м. Ніжин) на суму 5112грн..

При зверненні до суду ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не сплачено судового збору у сумі 1218грн.. Зважаючи на зазначене заявникові має бути запропоновано надати суду доказ сплати судового збору до дати судового засідання по розгляду реєстру кредиторів - до 31 березня 2015р..

Керуючись ст. ст. 37, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви про грошові вимоги прийняти та запропонувати ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до 31.03.15р. надати суду доказ сплати судового збору.

2. Ліквідатору банкрута розглянути заяви та повідомити заявників і суд про визнання вимог чи їх заперечення, а також надати до 31.03.15р. реєстр кредиторів.

3.Судове засідання по розгляду заяв кредиторів і реєстру кредиторів призначити на 31 березня 2015р. на 10 год. у приміщенні господарського суду, зал. №34.

4.Копії цієї ухвали надіслати: ліквідатору боржника Ушачу Ю.В. і заявникам.

Суддя Iвченко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.15 Справа № 5015/1079/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року по справі №5015/1079/11 про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року по справі №5015/1079/11 про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 94 ГПК України.

Головуючий суддя Гриців В.М. задовольнив клопотання скаржника відновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року по справі №5015/1079/11.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову господарського суду Львівської області від 29 січня 2015 року по справі №5015/1079/11 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01 квітня 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі із повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2015 р. Справа №910/25384/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

апеляційну скаргу

на рішення

господарського суду міста Києва

від 27.01.2015 року

у справі № 910/25384/14 (суддя: Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Управління Державної служби охорони при

ГУМВС України в місті Києві

про стягнення заборгованості за договором

про надання овердрафту у розмірі 57 466,70 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 07.04.2015 року о 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.15 Справа № 907/795/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно" від 17.11.2014 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2014р.

у справі № 907/795/14

за позовом: прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до відповідача: Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно", м. Виноградів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача фізичної особи ОСОБА_2, с. Сасово Виноградівського району

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м Виноградів

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного підприємства "Агрофірма "Про-Світ", м. Київ

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного підприємства „Аліонова", м. Київ

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути її в землі запасу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. рішення господарського суду Закарпатської області від 30.10.2014р. у справі № 907/795/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Однак, при виготовленні постанови, допущено описку, а саме: в пункті 1 резолютивної частини замість слів «у справі № 907/795/14» вказано «у справі № 907/7951/14».

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за свою ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описки чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч. ч. 1,2 ст. 89 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 26.02.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в в постанові суду від 26.02.2015р у справі № 907/795/14, а саме: в пункті 1 резолютивної частини замість слів «у справі № 907/7951/14» слід читати «у справі № 907/795/14».

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Якімець Г.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2015 р. Справа №910/26940/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши Житлово-будівельного кооперативу

апеляційну скаргу "Буревісник - 6"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 27.01.2015 року

у справі № 910/26940/14 (Суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу

"Буревісник - 6"

про стягнення 42 514,05 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Житлово-будівельному кооперативу "Буревісник - 6" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник - 6" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 17.03.2015 року о 10 год. 50 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна