ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № Б-39/67-06

вх. № 6799/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника заявника - Іноземцева Ю.М., довіреність від 02.01.14р.

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакрон", м. Х-в

до Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ "Харківгазбуд-1" м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 року затверджено мирову угоду від 17.03.2008р.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинено провадження у справі; зобов'язано ліквідатора (арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича) виконувати обов'язки керівника боржника до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

До канцелярії суду від кредитора - УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова надійшла заява (вх№ 40910) про поновлення справи про банкрутство та визнання недійсною мирову угоду, у зв'язку з невиконанням її умов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року призначено заяву УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова до розгляду на 18 грудня 2013 року; зобов'язано заявника надати суду правове та документальне обґрунтування поданої заяви; зобов'язано боржника надати суду письмовий відзив на заяву УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова.

В подальшому ухвалами суду розгляд заяви пенсійного фонду відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування необхідних доказів, неявками у засідання суду представника боржника та за клопотаннями учасників процесу.

Ухвалою господарського суду від 21 січня 2015 року відкладено розгляд заяви ПФУ за клопотанням представника ДК "Газ України", з метою підготовки письмового відзиву на вказану заяву на 03 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просив суд поновити справу про банкрутство та визнати мирову угоду недійсною, у зв'язку з її невиконанням.

Представник боржника у засідання суду знов не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши присутнього у засіданні суду учасника процесу, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із доказів наданих арбітражним керуючим Артюх Ю.В., після затвердження у даній справі мирової угоди, на зборах учасників боржника прийнято рішення обрати директором КП БМУ "Харківгазбуд-1" ОСОБА_3 (протокол від 24.03.2008р.) Згідно наказу №01 від 24.03.2008 року ОСОБА_3, прийняв на себе обов'язки керівника боржника. Актом приймання передачі від 24.03.2008 року директору ОСОБА_3 передані від арбітражного керуючого Артюх Ю.В. печатка та штамп підприємства.

В своїй заяві про поновлення справи про банкрутство та визнання мирової угоди недійсною УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова зазначає, що умови мирової угоди боржником не виконуються. Також, судом встановлено, що представник боржника у засідання суду не з'являється, процесуальні документи що надсилаються на адресу боржника повертаються до суду з відміткою "повернено за спливом строку зберігання".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підприємство - КП БМУ "Харківгазбуд-1" зареєстровано в реєстрі за адресою: вул. Ахтирська, буд. 15, м. Харків, 61030, засновником та директором боржника є громадянин ОСОБА_3

Представником УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова представлені суду докази того, що після підписання мирової угоди у даній справі, а також призначення керівником боржника ОСОБА_3 погашення вимог кредитора взагалі не відбувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „БМУ Харківгазбуд-1".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2006р. в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів.

На загальних зборах кредиторів від 25.09.2006р. обрано комітет кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.10.2006р. боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Артюх Ю.В.

На засіданні комітету кредиторів 17.03.2008р. (протокол №3) одноголосно вирішено укласти мирову угоду.

Затверджена ухвалою суду від 24 березня 2008 року мирова угода передбачала відстрочку для боржника по сплаті вимог кредиторів другої, третьої, четвертої та шостої черг до 31.12.2011р.

Згідно наявного в матеріалах справи графіку погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „БМУ Харківгазбуд-1" на користь кредиторів, серед яких вимоги УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова до боржника в загальній сумі 161 568,92 грн. мали бути погашені в строк до 31 грудня 2011 року.

Згідно доказів наданих кредитором, станом на 25 червня 2014 року ТОВ „БМУ Харківгазбуд-1" вказана сума в розмірі 161 568,92 грн. не сплачена, що підтверджується витягом з картки особового рахунку підприємства.

Представник боржника у засідання суду жодного разу не з'явився, доказів погашення вимог кредиторів за умова мирової угоди суду не представив.

Встановивши вказані обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода належить до судових процедур, що застосовуються до боржника у справі про банкрутство.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 1, 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також припинення зобов'язання (прощення (списання) кредиторами боргів боржника), яка оформляється угодою сторін.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 1, 4, 35 Закону про банкрутство, мирова угода одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону про банкрутство єдиною підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Отже, Законом про банкрутство передбачено, що невиконання (непогашення) боржником не менш ніж третини всіх грошових вимог кредиторів тягне за собою розірвання мирової угоди, оскільки таке невиконання умов мирової угоди носить публічний характер.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р., у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 16 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 5 136 588,72 грн.

Вимоги заявника - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова до боржника становлять суму 161 568,92 грн., тобто суму значно меншу ніж третина всіх грошових вимог кредиторів.

Господарський суд зазначає, що п.п. 5-6 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що мирову угоду може бути розірвано як за заявою кредиторів, так і за заявою боржника. Умови розірвання мирової угоди чітко регламентовані, щоб його учасники не могли у будь - якому випадку невиконання зобов'язань ставити питання про його припинення. До такої підстави відноситься невиконання боржником мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

У такому разі право на подання заяви мають конкурсні кредитори, які володіють не менш ніж третиною грошових вимог. Вони можуть об'єднатися і подати одну заяву або кілька.

Розглядаючи заяви кредиторів, суд може прийняти одне з таких рішень:

- розірвати мирову угоду;

- відмовити в розірванні мирової угоди;

- розірвати мирову угоду щодо окремого кредитора.

В даному випадку, оскільки вимоги УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова до боржника в загальній сумі 161 568,92 грн., становлять суму меншу ніж третина всіх грошових вимог кредиторів, та суду не надані докази невиконання умов мирової угоди відносно інших кредиторів у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПФУ про визнання недійсною мирову угоду, у зв'язку з невиконанням її умов та поновлення справи про банкрутство.

А також, суд зазначає, що ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 12.10.2012 № 9 зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та ст. 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі №Б-39/67-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ "Харківгазбуд-1".

2. Дану ухвалу направити УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.