РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/27985/14

За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

1) Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Мигович Євгенії Олександрівни

про виселення та повернення майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача 1 Деревицька Н.В. - по дов.;

Від позивача 2 Мойсик М.В. - по дов.;

Від відповідача Невмержицька І.М. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та 2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом, яким просив зобов'язати Відповідача виселитись та повернути нежитлове приміщення загальною площею 14,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: вул. Урицького, 40 Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва ввід 12.09.2008р. (надалі - Договір) та відсутність дозволу на продовження об'єкту оренди, що в свою чергу, за твердженнями прокурора є підставою для звільнення об'єкта оренди та передачі останнього по акту прийому-передачі Орендодавцю.

Позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

05.02.2015р. до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» від Прокурора Солом'янського району м. Києва надійшла заява №(10-59)-934-вих-15 від 02.02.2015р. про зміну предмету позову (шляхом доповнення), відповідно до якої прокурор просив постановити рішення, яким виселити Фізичну особу-підприємця Мигович Євгенію Олександрівну з орендованого приміщення переданого у користування на підставі Договору, загальною площею 14,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40 (частина під'їзду) та зобов'язати Відповідача передати Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у відповідності до п.7.5 Договору за актом приймання-передавання орендоване приміщення.

Відповідач до вказаної вище заяви просив суд віднестись критично, оскільки від Орендодавця та від Орендаря не надходило пропозицій про припинення договірних відносин, або ж розірвання Договору. А відтак, оскільки Договір, є чинним, підстав дострокового одностороннього розірвання Договору, визначених у п.9.3 правочину немає, а відтак у задоволенні позовних вимог Прокурору Солом'янського району м. Києва, на думку Відповідача, слід відмовити.

У п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як встановлено судом, вказана заява була подана 05.02.2015р., тобто до того, коли суд розпочав слухати справу по суті, а відтак, господарський суд приймає заяву №(10-59)-934-вих-15 від 02.02.2015р., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що Фізична особа-підприємець Мигович Євгенія Олександрівна є законним Орендарем комунальної власності з права та обов'язками визначеними главою 58 Цивільного кодексу України, в тому числі й забезпечення захисту права на майно, одержане ним за Договором, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Усі необхідні дії зі сторони Орендаря щодо пролонгації Договору виконані, затримка у підписанні додаткової угоди зумовлена Позивачем 2 в частині затримки підписання додаткової угоди про продовження строку дії Договору.

На призначене судове засідання 24.02.2015р. Прокурор Солом'янського району м. Києва не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, виходячи з наступного.

Як визначено у п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що представник прокуратури був присутнім на попередньому судовому засіданні 17.02.2015р., що підтверджується, зокрема, наявним в матеріалах справи протоколом судового від 17.02.2015р. та розпискою, суд приходить до висновку про належне повідомлення вказаного учасника судового процесу про дату та час проведення наступного, а саме 24.02.2015р.

За клопотанням позивача, спір вирішено у строк передбачений п.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємець Мигович Є.О. (Орендар) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №2492 від 29.12.2007р. №1554 від 12.09.2008р. передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення для розміщення, надання фото послуг, реалізація супутніх товарів за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. №40.

Відповідно до п.2.1 Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 14,3 кв.м, у тому числі І пов. - 14,3 кв.м (частина під'їзду) згідно викопіювання з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1),

Згідно з п.3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендарю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в м. Києві радою від 20.12.2006р. №101, або за результатами конкурсу на право оренди об'єкт комунальної власності.

У п.4.1 вказаного вище правочину передбачено, що Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а Орендар прийняти по акту прийому-передачі об'єкт оренди.

Строк дії Договору встановлено з 12.09.2008р. до 12.08.2011р. (п.9.1 Договору).

Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмово угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладення нового договору.

У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати Орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі (п.9.2 Договору).

В зв'язку з тим, що протягом одного місяця з дати фактичного закінчення строку Договору ні Орендодавець, ні Орендар не звертались один до одного в порядку, встановленому чинним законодавством України, з офіційними письмовими заявками щодо припинення договору та у зв'язку з тим, що станом на 14.07.2011р. Орендар фактично користується майном, яке переданому йому в орендне користування, 02.09.2011р. між Позивачем 2 та Відповідачем укладено додаткову угоду №713/3, відповідно до п.1 якої сторони підтвердили, що ними дотриманні умови. визначені в п.1.1, 1.2 та 1.3 рішення Київської міської ради від 14.07.2011р. №402/5789, виконання яких дозволяє відповідально до вказаного рішення продовжити до 31.03.2012р. дію договору оренди територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у м. Києві, терміни яких закінчились.

Так, у п.3 вказаної додаткової угоди сторони домовились внести зміни до п.9.1 Договору та виклали його в редакції: «Цей договір діє до 31 березня 2012 року включно».

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст.765 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 12.09.2008р. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації передало, а Фізична особа-підприємець Мигович Є.О. прийняла об'єкт оренди загальною площею 14,3 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40.

У п.3.9 Договору визначено, що орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Орендна плата нараховується до: дати підписання сторонами акту прийому передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві; дати складання акту державним виконавцем про виселення, на підставі рішення суду.

Пунктом 7.5 вказаного правочину передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому об'єкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренда без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містять ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Однією із істотних умов договору оренди, згідно з приписами ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, є строк, на який укладається договір оренди.

В той же час, ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Як вже зазначалось у п.9.2 Договору передбачено, що правочин припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладення нового договору.

У п.12.3 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради №34/6250 від 22.09.2011р. визначено, що зміна істотних умов договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря з обов'язковим попереднім погодженням таких змін Головним управлінням.

Таким чином, внесення змін до Договору, зокрема, його пролонгація здійснюється за обов'язковим попереднім погодженням з Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності.

Листом №1349/57 від 23.04.2012р. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (Орендодавець) повідомило Відповідача про те, що для продовження Договору необхідно звернутись у відповідності до встановленого порядку до відділу з питань майна комунальної власності Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та відділу нежитлового фонду КП «Дирекція».

Цим же листом Відповідача було повідомлено, що у випадку відсутності погодження на використання зазначеного приміщення, останній зобов'язаний звільнити його, передавши по акту прийому-передачі представникам КП «Дирекція» та оплатити орендну плату та інші орендні платежі, які передбачені Договором по день фактичної здачі приміщення.

Господарський суд зазначає, що Орендодавець згоди на пролонгацію Договору, яка має бути погоджена з відповідними органами, не надавав.

Водночас, листом №042/11/14-11963 від 14.09.2012р. Головне управління комунальної власності м. Києва повідомило, що питання про продовження терміну дії Договору оренди нежитлового приміщення, яке є співвласністю мешканців житлового будинку №40 на вул. Урицького (підвали у яких розміщено інженерні комунікації, частини під'їзду) відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди. Відповідні пропозиції стосовно продовження термінів дії Договору оренди нежитлових приміщень у буд. №40 на вул. Урицького не буде внесено на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань власності.

В матеріалах справи наявний також лист №12546/01 від 01.10.2012р. Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, яким Позивач 1, на підставі листа №042/11/14-11963 від 14.09.2012р. просив Відповідача звільнити в установленому порядку приміщення.

В подальшому, листами №108-1644/01 від 18.02.2014р., №108/М-392-536 від 04.04.2014р. Солом'янська районна в м. Києві рада повідомляла Фізичну особу-підприємця Мигович Є.О. про необхідність в установленому порядку звільнити нежитлове приміщення. Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було доручено вжити заходів щодо приймання-передачі приміщення, загальною площею 14,3 кв.м за адресою: вул. Урицького, буд. №40.

Наразі, листом №108-108/ОП/М-392/1-1381 від 31.07.2014р. Солом'янська районна в м. Києві рада повідомила Відповідача про те, що підстави для продовження терміну дії Договору оренди приміщення в будинку №40 на вул. Урицького, площею 14,30 кв.м відсутні.

Заперечення Відповідача з приводу, того що, Договір є чинним, суд не приймає та виходить з наступного.

Як зазначалось вище, у разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати Орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі (п.9.2 Договору).

Відтак, враховуючи, що Орендар не отримав дозволу на продовження Договору оренди, приймаючи до уваги умови п.п.7.5, 9.2 Договору, Договір оренди є таким, що припинив свою дію 31.03.2012р.

Приписами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України на наймача покладено обов'язок у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як встановлено судом, Відповідач, в порушення вимог Закону та Договору, орендоване ним нежитлове приміщення площею 14,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40 не звільнив. Даний факт відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи той факт, що Відповідач після припинення Договору не повернув Позивачу 2 орендоване приміщення, за висновками суду наявні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Мигович Євгенії Олександрівни з орендованого приміщення переданого у користування на підставі Договору загальною площею 14,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40 (частина під'їзду) та зобов'язання вказаного підприємця передати Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у відповідності до п.7.5 Договору за актом приймання-передавання орендоване приміщення за Договором.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Фізичну особу-підприємця Мигович Євгенію Олександрівну та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу-підприємець Мигович Євгенію Олександрівну (03035, м. Київ, Солом'янський район, вул. Урицького, буд. 35-А, кв.19, ідентифікаційний номер особи-платника податків ) з орендованого приміщення переданого у користування на підставі договору, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Мигович Євгенією Олександрівною №713/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 12.09.2008р. загальною площею 14,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40 (частина під'їзду).

Зобов'язати Фізичну особу-підприємець Мигович Євгенію Олександрівну (03035, м. Київ, Солом'янський район, вул. Урицького, буд. 35-А, кв.19, ідентифікаційний номер особи-платника податків ) передати Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ідентифікаційний код 35756919) у відповідності до п.7.5 договору за актом приймання-передавачі орендоване приміщення за договором №713/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 12.09.2008р. загальною площею 14,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40 (частина під'їзду).

Стягнути з Фізичної особи-підприємець Мигович Євгенії Олександрівні (03035, м. Київ, Солом'янський район, вул. Урицького, буд. 35-А, кв.19, ідентифікаційний номер особи-платника податків ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.03.2015р.

Суддя І.І.Борисенко