overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/1124/15

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "СХІД-15", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Колесніченко В.І., посвідчення №030895 від 22.12.2014 року;

Від позивача: Цвіркін С.О., довіреність №4 від 30.12.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "СХІД-15" про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання 10.03.2015 року не з'явився.

Від відповідача 10.03.2015 року надійшов відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Представник позивача 10.03.2015 року надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.03.15 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Іформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 34/5005/5844/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я", м. Макіївка Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", м.Марганець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі 17.06.14 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14 р. припинено процедуру розпорядження майном по справі № 34/5005/5844/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія". Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. Введено процедуру санації у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" на 6 місяців, до 17.12.14 р. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" Чернишенко Олександра Петровича (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 09.04.13р.).

16.09.14 р. керуючий санацією надав на затвердження до господарського суду план санації ТОВ "Мегапромекологія".

17.09.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд плану санації у судовому засіданні на 14.10.14 р.

14.10.14 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд плану санації боржника на 28.10.14 р.

28.10.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд плану санації боржника на 06.11.14 р.

16.09.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшов план санації ТОВ "Мегапромекологія" та протокол №1-с засідання комітету кредиторів ТОВ "Мегапромекологія" від 16.09.14р.

06.11.14 р. ухвалою господарського суду відхилено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" м.Марганець, Дніпропетровська область. Призначено розгляд справи на 16.12.14 р. Зобов'язано комітет кредиторів та керуючого санацією надати до суду до 16.12.14р. план санації.

16.12.14 р. ухвалою господарського суду продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до 16.06.15 р. Зобов'язано керуючого санацією надати на затвердження до господарського суду затверджений комітетом кредиторів план санації боржника до 10.03.15 р.

10.03.15 р. керуючий санацією Чернишенко О.П. подав до господарського суду план санації ТОВ "Мегапромекологія" від 12.02.15 р.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд плану санації у судовому засіданні на 31.03.15 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд плану санації у судовому засіданні на 31.03.15 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку керуючого санацією, комітету кредиторів, ТОВ "Ландшафт", ТОВ "Мегапром", ТОВ "ТЕКС-К", ТОВ "Мегапромекологія" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 904/1495/15

За позовом Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ" "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м.Кузнецовськ Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова группа "МИЛИХ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 083,76 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кухарьов А. А., довіреність б/н від 27.03.2015р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Милих" про стягнення 5 083,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. За результатами проведеного аукціону між Держрезервом та переможцем аукціону - ТОВ "Торгова група "Михих" укладено договір купівлі-продажу № юр-2в/68моб-2014 від 19.09.2014р. На виконання умов договору Держрезервом видано розпорядження, згідно з яким ТОВ "Торгова група" Милих" зобов'язано протягом одного місяця отримати матеріальні цінності відповідно до переліку вказаного в розпорядженні. Позивач, стверджує, що відповідач недоотримав матеріальні цінності з його складів та нараховує плату за їх зберігання понад строк встановлений договором.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 11.03.2015р.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

10.03.2015р. відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

10.03.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2015р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.15р. Справа № 904/1900/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД", смт Магдалинівка

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ в особі Магдалинівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", смт Магдалинівка

про стягнення 68843,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем до позовної заяви не подано доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Відповідача, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек пошти свідчить про направлення позовних матеріалів на адресу господарського суду.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № Б3/188-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального житлового підприємства №4, м. Кривий Ріг

до боржника комунального житлового підприємства №4, 50055, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 15 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального житлового підприємства №4, 50055, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 15 () перебуває на стадії ліквідації.

15.01.15 р. ухвалою господарського суду затверджено оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Вернигорі В.П. в період з травня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 33518,59 грн. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вернигори В.П. продовжено до 13.03.15 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 13.03.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

05.03.15 р. ліквідатор Вернигора В.П. подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці та клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури понесених ліквідатором КЖП№4 та відшкодованих за авансовими звітами в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року включно в сумі 2664,02 грн., з яких:

- 1000,00грн. - оплата послуг арбітражного керуючого нарахована за період з 01.07.2014р. по 13.07.2014р. та виплачена в період з грудня 2014р. по лютий 2015р.;

- 1664,02 грн. - відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з грудня 2014р. по лютий 2015р.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказані клопотання до розгляду у судовому засіданні на 26.03.15 р., продовживши термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вернигори В.П. до 26.03.15 р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 26.03.15 р. на 12:50.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг на 26.03.15 р. на 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 904/93/15

За позовом Відділу освіти та науки Нікопольської міської Ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Буд", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 13 395,15 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Малишко Д. О., довіреність № 310 від 11.03.2015р.;

від відповідача: Кислов М. В., довіреність з 01.11.2014р. по 31.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Буд" про стягнення 13 395,15 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

09.02.2015р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015р., з 02.03.2015р. на 11.03.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

11.03.2015р. позивач подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача, в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 27.03.2015р. включно.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.15 Справа № 904/1232/15

За позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 036,13 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.В., довіреність № 9 від 05 січня 2015 року, юрисконсульт юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Трубіцин Д.М., посвідчення № 028865 від 17 вересня 2014 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути із публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд" заборгованість у розмірі 65 036,13 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 63 032,15 грн.;

- пеня у розмірі 1 525,43 грн.;

- 3% річних у розмірі 163,90 грн.;

- інфляційні втрати 314,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору № 967 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2010 року, в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 березня 2015 року на 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- акт приймання-передачі послуг за грудень 2014 року (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- докази на підтвердження кількості та вартості спожитої теплової енергії у грудні 2014 року.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.15 Справа № 904/1881/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія "Дафі", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 585 319,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.15 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- підстави та докази набуття права власності на цінні папери, які є об'єктом купівлі - продажу за договором № БВ-270812/1 від 27 серпня 2012 року;

- докази отримання часткового виконання за договором (банківські виписки тощо).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- докази погашення боргу (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

- правовстановлюючі документи;

- договір на брокерське обслуговування (комісії) № Б-220112/3 від 22 січня 2012 року (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 904/119/15

За позовом Дочірнього підприємства "ПЛАСТМАС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ", м.Прилуки Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 661 743,98 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лукашова Л. М., довіреність № 1-юр від 01.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "ЕНЕРГОПРОМ" про стягнення 661 743,98 грн., з яких: 617 684,76 грн. - основний борг, 37 380,69 грн. - пеня, 6 678,53 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01-1/62 від21.09.2012р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 14.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

09.02.2015р. розгляд справи відкладено на 16.02.2015р., з 16.02.2015р. на 23.02.2015р., з 23.02.2015р. на 11.03.2015р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

11.03.2014р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 25.03.2015р. включно.

2.Розгляд справи відкласти на 23.03.2015р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя І.В. Мілєва