ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 922/511/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області, смт. Краснокутськ Харківської області, в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, м. Київ, в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, м. Харків,
до фермерського господарства "Святославівна", с. Михайлівка Краснокутського району Харківської області,
про стягнення 99000,00 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О. (посв.),

позивача - Євчун О.А. (дов.),

відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств до відповідача, ФГ "Святославівна", про стягнення заборгованості за Договором № 29/2009 від 06.10.2009р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству в сумі 99000,00 грн.

У судовому засіданні прокурор та позивач вказують, що на час розгляду справи відповідачем частково оплачена заборгованість, а саме в сумі 1400,00 грн., у зв"язку з чим залишок заборгованості складає 97600,00грн., яку і просять стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Прокурором в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все невизначене, рухоме та нерухоме майно, яке належить засновнику та голові фермерського господарства "Святославівна" Іванюкович Н.С., а також на грошові кошти фермерського господарства "Святославівна" в межах суми позову.

Прокурором надані додаткові письмові пояснення в яких просить задовольнити його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримують клопотання про вжиття заходів забезпечення, вказують на те, що заборгованість відповідача виникла з 06.10.2014р., відповідач має необмежену можливість розпоряджатись своїм майном та грошовими коштами, що може свідчити про те, що майно може бути відчужене на час виконання рішення суду, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім посилань на те, що відповідачем своєчасно не сплачена заборгованість, ні прокурором, ні позивачем не наведено інших доводів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

Суд зазначає, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову.

Прокурором не надано доказів відсутності у відповідача грошових коштів, а накладення арешту на все невизначене, рухоме та нерухоме майно, яке належить голові та засновнику фермерського господарства "Святославівна" Іванюкович Н.С. не є співрозмірним та адекватним заходом забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог.

Прокурор не наводить доводів та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами конкурсу від 28.09.2009р. фермерське господарство "Святославівна" визнане переможцем конкурсу для отримання фінансової підтримки на поворотній основі за рахунок державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1102 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008р. №113). Рішенням конкурсної комісії фінансова підтримка (допомога) виділена для поновлення обігових коштів у сумі 100000,00 грн. (довідка №29 від 01.10.23009р. про надання фінансової підтримки (допомоги) на конкурсних засадах на поворотній основі).

06.10.2009р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі директора Харківського відділення Укрдержфонду та фермерським господарством "Святославівна" укладено договір № 29/2009 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

Відповідно до п. 1. Договору фонд зобов'язався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству "Святославівна" в сумі 100000,00 грн., а фермерське господарство зобов'язалось використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 3.4.2., п. 4.1., п. 4.2. Договору фермерське господарство "Святославівна" зобов'язане повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі Укрдержфонду (Харківському відділенню) до 06.10.2014р.

На виконання умов Договору Харківським відділенням Укрдержфонду платіжним дорученням № 273 від 12.10.2009 р. перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн.

Згідно довідки позивача відповідачем перераховано на користь позивача 30.09.2014р. - 1000,00 грн., 17.10.2014р. - 500,00 грн., 19.11.2014р. - 300,00 грн., 26.12.2014р. - 300,00 грн., 30.01.2015р. - 300,00 грн.

Таким чином, на теперішній час відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 97600,00 грн., строк сплати якої наступив.

Суд зазначає, що відповідачем оплачена заборгованість у сумі 1400,00 грн., яка заявлена в позові, а отже в цій частині предмет спору відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 11 Закону України "Про фермерське господарство" кошти Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надаються новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, визначених в установленому порядку Кабінетом Міністрів України, на безповоротній основі та на конкурсних засадах на поворотній основі, а іншим фермерським господарствам підтримка надається тільки на поворотній основі, а також - спрямовуються на забезпечення гарантій, поруки при кредитуванні банками фермерських господарств. Іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок Державного бюджету України і місцевих бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, на поворотній основі строком до п'яти років на такі цілі: придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, на виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, будівництво та реконструкцію виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових, закладення багаторічних насаджень, розвиток кредитної та обслуговуючої кооперації, зрошення та меліорацію земель.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, прокурором обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 97600,00 грн.

Таким чином позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1952,00 грн. підлягає стягнення з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 66, 67, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Святославівна" (62040, Харківська область, Краснокутський район, с. Михайлівка, ) на користь Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств (місце реєстрації : 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, поштова адреса : 62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Радіонівська, 6, р/р 0322 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 97600,00 грн.

Стягнути з фермерського господарства "Святославівна" (62040, Харківська область, Краснокутський район, с. Михайлівка, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у сумі 1952,00 грн.

В частині стягнення 1400,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Краснокутського району Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя В.О. Яризько