ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Справа № 911/5567/14

за позовом фізичної особи - підприємця Шатного Сергія Миколайовича, м. Чернігів,

до відповідача дочірнього підприємства «Кюне і Нагель», смт. Гостомель,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

товариство з обмеженою відповідальністю «Бутрос Трейд», м. Київ,

про стягнення 23 500,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився; від третьої особи 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - фізична особа-підприємець Шатний Сергій Миколайович, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 17.12.2014р. до відповідача - дочірнього підприємства «Кюне і Нагель», смт. Гостомель, в якій просить суд стягнути з відповідача 23 500,00 грн. заборгованості за послуги з перевезення вантажу згідно Заявки-договору від 24.10.2013р. №20-7667-310-012.

Позов обґрунтований тим, що у відповідності до умов Заявки-договору від 24.10.2013р. №20-7667-310-012 позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу - взуття у коробках (вага: до 20 тон, об'єм: від 115 м3), що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними від 31.10.2013р. А№013174 та А№013196, а також актом надання послуг від 05.11.2013р. №223 на суму вартості перевезення 23 500,00 грн., який не підписано відповідачем. Для оплати наданих послуг позивачем виставлено рахунок-фактуру від 05.11.2013р. №223 на суму 23 500,00 грн., проте відповідач кошти за послуги з перевезення не сплатив, стверджуючи, що оскільки в процесі перевезення було втрачено вантаж вартістю 70447,33 грн., а за умовами заявки-договору ДП «Кюне і Нагель» має право утримання збитків з суми фрахту, у зв'язку із чим між сторонами виник спір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/5567/14 та призначено справу до розгляду на 27.01.2015р.

В судове засідання 27.01.2015р. представники позивача та відповідача не з'явились витребувані судом документи не подали, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином про, що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2015р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015р.

До господарського суду 09.02.2015р. від позивача надійшло клопотання від 06.02.2015р., в якому позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та товариство з обмеженою відповідальністю «Бутрос Трейд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відклав розгляд справи на 02.03.2015р. та зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

До господарського суду 26.02.2015р. від представника відповідача надійшла заява від 25.02.2015р. №КН-31/15 ZFJ про визнання позову відповідачем, в якій відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. До заяви відповідачем подана засвідчена банком копія платіжного доручення від 06.02.2015р. № 1428, яким відповідач сплатив існуючу заборгованість в сумі 23 500,00 грн.

В судове засідання 02.03.2015р. представники сторін повторно не з'явились, витребувані судом документи не подали, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

Судом встановлено, що відповідачем - дочірнім підприємством «Кюне і Нагель» в лютому 2015р. (06.02.2015р.) сплачено суму основної заборгованості за послуги з перевезення вантажу згідно Заявки-договору від 24.10.2013р. №20-7667-310-012 згідно рахунку-фактури від 05.11.2013р. №223 в розмірі 23 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.02.2015р. №1428, тобто сума заборгованості за послуги з перевезення вантажу згідно Заявки-договору від 24.10.2013р. №20-7667-310-012, яка є предметом розгляду у даній справі, відповідачем погашена.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, провадження у справі №911/5567/14 підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що погашення заборгованості відповідач здійснив лише у лютому 2015р. (06.02.2015р.), тобто після звернення позивача - фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича з позовом до суду (25.12.2014р.) та порушення провадження у справі (29.12.2015р.).

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її законних вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Беручи до уваги викладене вище та керуючись частиною другою ст. 49, пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/5567/14 за позовом фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича до дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» припинити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Садова, буд 26-А, ідентифікаційний код 24596990)

на користь фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 9-А, кв. 75, ідентифікаційний номер )

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу та третім особам.

Ухвала господарського суду Київської області від 02.03.2015р. у справі № 911/5567/14 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 02.03.2015р. у справі № 911/5567/14 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за вказаною ухвалою є фізична особа-підприємець Шатний Сергій Миколайович (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 9-А, кв. 75, ідентифікаційний код )

Боржником за вказано ухвалою є дочірнє підприємство «Кюне і Нагель» (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Садова, буд 26-А, ідентифікаційний код 24596990)

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2015р. у справі №911/5567/14 до виконання до 03.03.2016р.

Суддя О.В. Конюх