ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 березня 2015 р. Справа № 903/138/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", Волинська обл., м. Ковель

2. Української Універсальної Біржі, м. Полтава

про припинення дії договору-доручення № 28/11-ДН від 28.11.2014 року

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Суть спору: позивач - ПАТ "Омега банк" звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідачів ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А., Української універсальної біржі про припинення дії договору-доручення № 28/11-ДН від 28.11.2014 року, укладеного між ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А. та Українською універсальною біржею. Проте, до позовної заяви долучений договір-доручення № 28/11-ДН від 28.11.2013 року.

Позовна заява обгрунтована тим, що договір-доручення № 28/11-ДН від 28.11.2013 року, укладений між ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А. та Українською універсальною біржею вважається припиненим у зв'язку з зміною особи керівника ТОВ "Фотріс" та на підставі ст. 599 ЦК України.

Крім того, у заяві про забезпечення позову від 11.02.2015 року позивач просить заборонити ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна: комплекс будівель та споруд: будівля супермаркету будівельних матеріалів літ. А-2, площею 6271,5 кв.м., котельня літ. Б, площею 41,6 кв.м., нерухоме майно: КТП 630/36/0,4 - 2 шт. по 6000 вольт, зовнішні мережі водопостачання та каналізації, газопостачання, електропостачання, теплопостачання, огорожа, замощення, будівля-комерційно-торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 7029,0 кв.м., нерухоме майно: ливнева каналізація ЛЕП 6 кв. мінікотельня, зовнішнє освітлення, підїздні дороги; заборонити Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу нерухомого майна: комплекс будівель та споруд: будівля супермаркету будівельних матеріалів літ. А-2, площею 6271,5 кв.м., котельня літ. Б, площею 41,6 кв.м., нерухоме майно: КТП 630/36/0,4 - 2 шт. по 6000 вольт, зовнішні мережі водопостачання та каналізації, газопостачання, електропостачання, теплопостачання, огорожа, замощення, будівля-комерційно-торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 7029,0 кв.м., нерухоме майно: ливнева каналізація ЛЕП 6 кв. мінікотельня, зовнішнє освітлення, підїздні дороги.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників у судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Українська універсальна біржа у відзиві на позовну заяву № В-57/1 від 26.02.2015 року у задоволенні позову ПАТ "Омега Банк" просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Волинської області від 09.10.2013 року ТОВ "Фотріс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Величко Н.А.

28.11.2013 року між ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А. та Українською універсальною біржею укладено договір-доручення № 28/11-ДН на проведення аукціону.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року визначено організатора аукціону - Українську універсальну біржу учасником провадження у справі №5004/759/12 про банкрутство ТОВ "Фотріс".

Ухвалою суду від 04.12.2014 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Фотріс" - арбітражного керуючого Величко Наталії Анатоліївни, ліквідатором боржника призначено Талана Ігора Ростиславовича.

Відповідно до ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі:

1) відмови довірителя або повіреного від договору;

2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім;

3) смерті довірителя або повіреного.

07.05.2014 року між ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А. та Українською універсальною біржею укладено додаткову угоду № 1 до договору-доручення № 28/11-ДН від 28.11.2013 року, згідно якої сторони дійшли згоди розірвати договір-доручення № 28/11-ДН на проведення аукціону від 28.11.2013 року. З моменту набрання чинності цією додатковою угодою, тобто з моменту її підписання та скріплення печатками сторін (п.3 додаткової угоди), зобов'язання що виникли з угоди припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за угодою (а.с. 88).

08.05.2014 року між ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А. та Українською універсальною біржею укладено договір № Б-08/05/14-ДН на проведення аукціону (а.с. 89-92).

Подальші стосунки між сторонами щодо організації продажу майна боржника здійснювались на підставі саме договору № Б-08/05/14-ДН від 08.05.2014 року.

У позовній заяві ПАТ "Омега Банк", посилаючись на ст. 599 ЦК України, зазначає, що договір-доручення № 28/11-ДН від 28.10.2013 року, укладений між ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А. та Українською універсальною біржею вважається припиненим, оскільки повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

Проте, предмет спірного договору не обмежується проведенням одного аукціону з продажу майна боржника.

Твердження позивача, що однією з підстав припинення договору є зміна особи керівника юридичною особи ТОВ "Фотріс" Величко Н.А. на Талана І.Р. також не приймаються судом до уваги, оскільки замовником спірного договору є юридична особа ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А., а не Величко Н.А. особисто. Крім того, припинення повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора Величко Н.А. не тягне за собою припинення дії договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ "Омега Банк" не підлягають задоволенню.

У заяві про забезпечення позову від 11.02.2015 року позивач просить заборонити ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна: комплекс будівель та споруд: будівля супермаркету будівельних матеріалів літ. А-2, площею 6271,5 кв.м., котельня літ. Б, площею 41,6 кв.м., нерухоме майно: КТП 630/36/0,4 - 2 шт. по 6000 вольт, зовнішні мережі водопостачання та каналізації, газопостачання, електропостачання, теплопостачання, огорожа, замощення, будівля-комерційно-торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 7029,0 кв.м., нерухоме майно: ливнева каналізація ЛЕП 6 кв. мінікотельня, зовнішнє освітлення, підїздні дороги; заборонити Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу нерухомого майна: комплекс будівель та споруд: будівля супермаркету будівельних матеріалів літ. А-2, площею 6271,5 кв.м., котельня літ. Б, площею 41,6 кв.м., нерухоме майно: КТП 630/36/0,4 - 2 шт. по 6000 вольт, зовнішні мережі водопостачання та каналізації, газопостачання, електропостачання, теплопостачання, огорожа, замощення, будівля-комерційно-торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 7029,0 кв.м., нерухоме майно: ливнева каналізація ЛЕП 6 кв. мінікотельня, зовнішнє освітлення, підїздні дороги.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Реалізація спірного майна проводиться в межах справи про банкрутство ТОВ "Фотріс". ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має пріоритетне значення у даній справі. Вжиття заходів забезпечення вплине на хід ліквідаційної процедури і не сприятиме прискоренню задоволення вимог кредиторів.

Позивач не обгрунтував, яким чином реалізація майна порушить його інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "Омега банк" про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , 1008 ЦК України -

в и р і ш и в:

1. У позові приватного акціонерного банку "Омега банк" до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А., Української універсальної біржі про припинення дії договору-доручення № 28/11-ДН від 28.11.2013 року, укладеного між ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора Величко Н.А. та Українською універсальною біржею відмовити.

2. Заяву приватного акціонерного банку "Омега банк" від 11.02.2015 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя А. М. Кравчук