ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Справа № 904/7293/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ширбокової Л.П.,

секретар судового засідання Герун Т.О.,

представники сторін:

від металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш": Зибало Н.О., представник, довіреність №03-01/8 від 12.01.2015 року;

відповідач ОСОБА_2, фізична особа-підприємець;

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: ОСОБА_3, представник, довіреність №255 від 02.10.2014 року; ОСОБА_4, представник, довіреність №3990 від 18.11.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/7293/14

за позовом металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 89 941 грн. 06 коп.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 42 800 грн.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2.) на свою корись 78 100 грн. залишку суми передоплати, 10 082 грн. 21 коп. інфляційних витрат, 1 758 грн. 85 коп. 3% річних та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В процесі розгляду місцевим господарським судом справи від ФОП ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, яким вона просила стягнути з металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на свою користь 42 800 грн. боргу, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/7293/14 (суддя Золотарьова Я.С.) первісний позов задоволено частково; з ФОП ОСОБА_2 на користь металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" стягнуто 78 100 грн. основного боргу та 1 586 грн. 47 коп. судового збору, в решті первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між металургійним підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (замовником) та ФОП ОСОБА_2 (виконавцем) укладений договір на впровадження комп'ютерних систем №013/09/01 від 12.09.2013 року (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити роботи з впровадження на комп'ютерах замовника програмного продукту - "1С: Підприємство 8", що належить замовнику на праві власності, в обсязі та вартістю відповідно до переліку робіт, що є невід'ємним додатком № 1 до договору , в строки, що визначаються планом-графіком робіт з розробки та впровадження автоматизованої системи обліку (додаток №3 до договору).

Загальна вартість робіт за даним договором вказана в переліку робіт (додаток № 1 до договору) та становить 110 000 грн.

Згідно п. 2.1 договору виконавець проводить роботи з впровадженню на території і комп'ютерах замовника програмного продукту "1С: Підприємство 8 для України", його налаштування відповідно до підготовлених виконавцем і підписаними обома сторонами переліком робіт, плану-графіку і замовленнями на виконання робіт за методикою, викладеною в додатку №4 до договору.

Додатком № 3 "План-графік робіт до договору" сторонами узгоджено строк виконання робіт: з 01.10.2013 року по 28.02.2014 року.

Відповідно до п. 5.4 договору облік робіт виконавця ведеться щомісячно. Для цього строки закінчення етапів проводяться до закінчення календарних місяців. Оплата робіт здійснюється попередньо в наступному порядку:

- виконавець відповідно до плану-графіку виписує рахунок на оплату робіт наступного етапу (п. 5.4.1 договору);

- протягом 3 робочих днів з дати виставлення рахунку замовник здійснює оплату виставленого рахунку (п. 5.4.2 договору );

- по завершенні етапу, у разі якщо трудовитрати виконавця, зафіксовані в документах обліку робочого часу, перевищать попередньо оплачений час, виконавець має право виставити додаткові рахунки, які замовник зобов'язаний оплатити в порядку, передбаченому п. 5.4.2 договору (п. 5.4.3 договору);

- по завершенні робіт за договором, у разі якщо трудовитрати виконавця будуть меншими, ніж сума авансового платежу, виконавець протягом 3 робочих днів з моменту складання акту здачі-приймання робіт повинен здійснити повернення зайво отриманих сум (п. 5.4.4 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору облік робочого часу і виконаних робіт ведеться сторонами шляхом складання документів обліку робочого часу - Листів обліку робочого часу.

Документи обліку робочого часу складаються і підписуються уповноваженими представниками сторін і містять такі відомості: дату складення; прізвище спеціаліста виконавця, який виконав роботу; перелік виконаних робіт (проведення налаштувань) і вказівки на необхідність їх продовження, або на їх завершення і приймання налаштувань замовником; кількість витраченого робочого часу (п. 4.2 договору).

Зазначені документи робочого часу, з одного боку, є документами, що підтверджують приймання виконаних робіт (проведених налаштувань), а з іншого - визначають обсяг, який підлягає оплаті. На їх підставі в кінці кожного етапу робіт виписується акт виконаних робіт із зазначенням сумарного часу роботи виконавця (п. 4.3 договору).

Згідно п. 6.3 договору по завершенню роботи по кожному з етапів, сторони підписують акт здачі-приймання етапу робіт, в якому на підставі демонстрації роботи системи, а також документів обліку робочого часу, відображають обсяг виконаних робіт та їх оцінку: задовільно/незадовільно.

Виконавець приступає до виконання робіт за договором відповідно до плану-графіку не пізніше 5 днів після отримання оплати програмного продукту та послуг згідно з розділом V договору (п. 2.5 договору).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

ФОП ОСОБА_2 було виставлено металургійному підприємству «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірньому підприємству публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" рахунок-фактуру №СВ-0000117 від 23.09.2013 на суму 35 300 грн. та рахунок-фактуру №СВ-0000123 від 01.12.2013 року на суму 68 700 грн., які були оплачені останнім, що підтверджується платіжними дорученнями №3638 від 25.09.2013 року та №4477 від 10.12.2013 року(а.с.23, 24).

ФОП ОСОБА_2 частково, в сумі 25 900 грн., виконано роботи 1 етапу по договору, що підтверджується актом прийняття робіт №СВ-0000245 від 12.11.2013 року (а.с.25).

Актів прийняття робіт за договором, підписаних сторонами на решту суму перерахованої передоплати, сторонами не подано, тому вимога первісного позову щодо стягнення з відповідача 78 100 грн. підлягає задоволенню.

Листи обліку робочого часу, що містяться в матеріалах справи, не можна вважати достатнім доказом виконання робіт, оскільки сторонами в договорі узгоджено, що по завершенню роботи по кожному з етапів, вони підписують акт здачі-приймання етапу робіт, в якому на підставі демонстрації роботи системи, а також документів обліку робочого часу, відображають обсяг виконаних робіт та їх оцінку: задовільно/незадовільно, про що зазначено вище.

Акти здачі-прийняття робіт № СВ-0000252 від 01.12.2013 року на суму 9 400 грн., № СВ-0000253 від 01.12.2013 року на суму 33 020 грн., № СВ-0000001 від 08.01.2014 року на суму 35 680 грн., №СВ-0000188 від 01.03.2014 року на суму 3 700 грн., № СВ-0000002 від 08.01.2014 року на суму 2 300 грн., № СВ-0000189 від 01.03.2014 року на суму 20 300 грн., № СВ-0000190 від 01.08.2014 року на суму 16 500 грн. (а.с.60-66), додані до зустрічного позову з боку замовника не підписані. Окрім того, їх було надіслано на адресу металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" вже в процесі розгляду справи місцевим господарським судом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 758 грн. 85 коп. та інфляційних втрат у розмірі 10 082 грн. 21 коп. задоволенню не підлягають, оскільки зобов'язання виконавця за договором не є грошовим та застосування в даному випадку вищезазначеної норми є помилковим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскаржуване рішення ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/7293/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 26.02.2015 року)