ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2015 р.Справа № 6-15/179-09-6390

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:
Від прокуратури: Гончаренко А.О.(посвідчення №013423 від 03.12.2012р.);

Від МОУ: Добров Ю.І. (довіреність №220/1037/д від 09.12.2014р.);

Від 3ої особи 9 Спортивний клуб: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від 3ої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коїн": не з`явився;

Від 3ої особи КМУ: не з`явився.

розглянувши заяву першого заступника прокурора Південного регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №6-15/179-09-6390 за позовом Міністерства оборони України до приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивавча - 9 Спортивний клуб, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коїн", про визнання права власності та за зустрічним позовом приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" до відповідача до Міністерства оборони України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - 9 Спортивний клуб, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коїн" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ЗАЯВИ: 12.09.2013 року до господарського суду Одеської області надійшла від Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері заява за вх. № 2-313/13 про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі № 6-15/179-09-6390 від 12.08.2010 р. за нововиявленими обставинами.

В порядку ст. 2-1 ГПК України заява передана на розгляд судді господарського суду Одеської області Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2013р. прийнято заяву Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері (вх. №ГСОО 2-313/13 від 12.09.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010 р. по справі №6-15/179-09-6390 за нововиявленими обставинами з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.09.2013 р. представником Прокуратури Південного регіону України з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері подано до господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження по справі (вх.ГСОО №27806/13), відповідно до змісту якого прокуратура просить зупинити провадження по справі №6-15/179-09-6390.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2013р. зупинено провадження по розгляду заяви Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №6-15/179-09-6390.

18.12.2014р. до канцелярії господарського суду Одеської області від прокурора військової прокуратури Південного регіону України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №6-15/179-09-6390. В підтвердження вказаного клопотання прокурором додано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. по справі №916/2122/13 та постанову Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. по справі №906/2122/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015р. провадження у справі №6-15/179-09-6390 поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

06.02.2014р. від військового прокурора Південного регіону України надійшла заява про доповнення заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. у справі № 6-15/179-09-6390 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого, прокурор просить суд переглянути рішення господарського суду Одеської області від 12 серпня 2010 року у справі № 6-15/179-09-6390 за нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення. Задовольнити позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на об`єкти нерухомості - нежитлові будівлі військового містечка №216, розташовані за адресою: 65012, м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (2-а), а саме: бойлерну обсягом 2 204 м3 , комплекс біля басейну 5497 м3 , басейн № 1 1 050 м2, басейн № 2 - 425 м2, бігову доріжку 2 758 м3 казарму 2 882 м3, спортивний зал № 1 6 580 м3, спортивний зал № 2 та адміністративну будівлі -5 370 м3.

06.02.2015р. від військового прокурора Південного регіону України надійшло клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 16.02.2015р. залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач в судові засідання призначені на 30.01.2015р. та 16.02.2015р. не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 14.01.2015р. та від 30.01.2015р. були направлені за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.02.2015р. Проте, поштові відправлення ухвали суду від 14.01.2015р. та 30.01.2015р. були повернені до суду (поштове повідомлення вх.№3339/15 від 27.01.2015р. та поштове повідомлення вх.№5339/15 від 10.02.2015р.) із зазначенням того, що адресат вибув.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача зазначеною в позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.02.2015р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
У березні 2006 року директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України Мельник Б.Л., діючи від імені Міністерства оборони України, уклав з ТОВ "Грін Коін" договір № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 р. "Про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об`єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № НОМЕР_1 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін"

Відповідно до п. 2.6 Договору №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 року спірне нерухоме майно складало пайовий внесок Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 10.1 Договору №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 року за взаємною згодою сторін, на будь-якому етапі виконання договору ТОВ ГРІН КОІН мало право здійснити викуп дострокову компенсацію вартості пайової участі (паю) Міністерства оборони України, що полягало в укладанні цивільно-правової угоди, за яким буде здійснено перехід права власності на майно, що складає розмір пайової участі Міністерства оборони України.

Керуючись п. 10.1 Договору №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 року між Міністерством оборони України та ТОВ ГРІН КОІН було укладено договір

№11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 року про компенсацію пайової участі Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 року. і додаткову угоду № 1 від 25.03.2006 р. до договору № 11/008/03-062/ОЦс.

Відповідно до умов Договору №11/007/03-061/ОЦс від 23.03.2006 року

ТОВ ГРІН КОІН зобов`язувалось компенсувати вартість пайової участі Міністерства оборони України.

З листа №248/43/45, що міститься в матеріалах справи вбачається, що 11.10.2007 року ТОВ ГРІН КОІН на рахунок Міністерства оборони України в Державному казначействі було перераховано 6 521 666, 67 грн. (призначення платежу викуп паю Міністерства оборони України за договорами №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 р. та №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р.)

В подальшому зазначені кошти були використані на будівництво житла для військовослужбовців згідно з розподілом від 18.12.2007 року, наданим Департаментом будівництва, якого визначено відповідальним виконавцем бюджетної програми 2101190 Будівництво (придбання) службового житла для військовослужбовців Збройних Сил України.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Міністерство оборони України ухилялось від нотаріального посвідчення Договору №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 року, у зв`язку з чим, у серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРІН КОІН звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання дійсним договору № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р. „Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.2006 р. № 11/007/03-061/ОЦс про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об`єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № НОМЕР_1 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладеного між Міністерством оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) - „Укроборонбуд та товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІН КОІН. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку щодо нотаріального посвідчення укладеного з позивачем договору № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р., чим, на думку позивача, порушуються права позивача та вимоги діючого законодавства.

28.08.2007 р. ТОВ „ГРІН КОІН звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про доповнення позовних вимог по справі № 17/183-07-7032, згідно якої, позивач просив суд також визнати за ним право власності на майно, яке розташоване на території військового містечка № 216, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 та становить розмір пайової участі (паю) Міністерства оборони України, а саме: бойлерну 311,9 кв.м.; комплекс біля басейну 1380,9 кв.м., що складається з басейна 1 1050 кв.м. та басейна 2 425 кв.м.; бігову доріжку 623,3 кв.м.; казарму 417,7 кв.м.; спортивний зал № 1 1135,4 кв.м.; спортивний зал № 2 та адміністративне 651,3 кв.м.

Рішенням у справі №17/183-07-7032 від 31.08.2007 р. позов ТОВ "Грін Коін" до Міністерства оборони України задоволено, договір №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. „Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.2006р. №11/007/03-061/ОЦс про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об`єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № НОМЕР_1 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський,2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Міністерством оборони України в особі директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд /04053, м. Київ, вул. Артема, 59, / та товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІН КОІН /м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 49/51, оф. 15/ - визнано дійсним, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІН КОІН /м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51, оф. 15, код ЄДРОПУ 33723305/ право власності на майно, яке розташоване на території військового містечка №216, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, а саме: бойлерна 311,9 кв.м.; комплекс біля басейну 1380,9 кв.м., який складається з: басейн 1 1050 кв.м. та басейн 2 425 кв.м.; бігова доріжка 623,3 кв.м.; казарма 417,7 кв.м.; спортивний зал №1 1135,4 кв.м.; спортивний зал №2 та адміністративне 651,3 кв.м. та привласнено нерухомому майну, яке розташоване на території військового містечка №216, а саме: бойлерна 311,9 кв.м.; комплекс біля басейну 1380,9 кв.м., який складається з: басейн 1 1050 кв.м. та басейн 2 425 кв.м.; бігова доріжка 623,3 кв.м.; казарма 417,7 кв.м.; спортивний зал №1 1135,4 кв.м.; спортивний зал №2 та адміністративне 651,3 кв.м., поштову адресу: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а.

Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 20.09.2007 року на підставі Рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 року по справі №15-17/183-07-7032 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ ГРІН КОІН за реєстраційним номером 203538, номер запису: 5931 в книзі 67неж-128.

03 жовтня 2007 року ТОВ ГРІН КОІН та ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест уклали договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

З витягу Одеського бюро технічної інвентаризації №16173852 від 04.10.2007 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно на підставі укладеного договору було зареєстровано за ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест.

У грудні 2007 року заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду з поданням про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 р. по справі №17/183-07-7032 за нововиявленими обставинами, в якому просив суд скасувати зазначене рішення суду та постановити нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що на момент винесення судом рішення не було відомо те, що юридична доля майна, щодо якого судом визнано право власності, була визначена обов`язковими до виконання актами органу місцевого самоврядування м. Одеси та Президента України, згідно яких майно мало перейти в комунальну власність територіальної громади м. Одеси, в зв`язку з чим укладений договір не підлягав виконанню сторонами, а мав бути розірваним.

В січні 2008 р. перший заступник військового прокурора Південного регіону України також звернувся до господарського суду з поданням про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 р. за нововиявленими обставинами, в якому просив скасувати зазначене рішення, посилаючись те, що на момент прийняття рішення зобов`язання ТОВ „ГРІН КОІН за договором № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 року фактично не були виконані. Крім того, прокурор зазначив, що відповідно до п. 11 вказаного договору він вступає в силу з моменту перерахування коштів у сумі, не меншій паю Міністерства оборони України, тобто на момент розгляду справи та прийняття судом рішення мала місце відкладальна обставина, передбачена ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим сторони не набули прав та обов`язків, передбачених договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2008р. прийнято подання першого заступника військового прокурора Південного регіону України до провадження та призначено до спільного розгляду в засіданні суду з поданням заступника прокурора м. Одеси.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008 р. по справі №15-17/183-07-7032 (суддя В.С. Петров) подання прокурорів задоволені, скасовано рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 р., в задоволенні позову ТОВ „ГРІН КОІН визнати право власності на майно відмовлено, з тих підстав, що умови договору № 11/008/03-062/ОЦс суперечать законодавству України; спірне майно знаходиться в державній власності, але підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади м. Одеси; умови договору, з якими пов`язаний момент набрання чинності договору та акту прийому-передачі майна, не виконані; договір є нікчемним в силу його укладенення неуповноваженою особою та без згоди Міністерства оборони України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ „ГРІН КОІН подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати і відмовити заступнику прокурора м. Одеси та першому заступнику військової прокуратури Південного регіону України у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на не врахування судом ст. ст. 56, 64, 77, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України; вказує, що процедура щодо спільної діяльності позивача та відповідача та процедура щодо компенсації пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 р. виконана у відповідності до чинного законодавства з обов`язковим повідомленням Міністра оборони України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р. по справі №15-17/183-07-7032 (судді: Бандура Л.І., Бойко Л.І., Поліщук Л.В.) рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2008р. (суддя Петров В.С.) - залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ "ГРІН КОІН" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання заступника прокурора м. Одеси та подання першого заступника військового прокурора Південного регіону України, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу ТОВ "ГРІН КОІН" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р. у справі № 15-17/183-07-7032 залишено без змін.

Як з`ясовано рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008 р. у справі № 15-17/183-07-7032, що набрало законної чинності, умови договору №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р., з якими пов`язаний момент набрання чинності договору та акта прийому-передачі майна, не були виконані. Так, перераховані позивачем кошти у сумі 7 826 000,00грн. як викуп ТОВ „Грін Коін пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 15.03.2006 р. № 11/007/03-061/ОЦс були повернуті ЦСБУ на рахунок ТОВ „Грін Коін в АБ „Південний як помилково перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 30.08.2007 р. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що договір № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р. не набрав чинності. До того ж судом у вказаному рішенні встановлені обставини, які свідчать про недійсність вказаного договору.

05.02.2008р. Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Коін та Приватного підприємства Інвестиційна компанія Юг-Інвест за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України, про визнання недійним, укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 03.10.2007р.

Зважаючи, що на момент винесення рішень Господарського суду Одеської області по справам №15-17/183-07-7032 та №15/34-08-725 спірне нерухоме майно було відчужено ТОВ ГРІН КОІН на користь ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест і зареєстровано за останнім, 27.03.2008р. Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в я кості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Термінал-Реєстрта Приватного підприємства Інвестиційна компанія Юг-Інвестпро визнання недійним договору купівлі-продажу від 03.10.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. по справі №6/22-08-441 позови Одеської міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2007р. нежитлових будівель загальною площею 5995,5кв.м.,що знаходяться у м.Одесі,провулок Сільськогосподарський, 1-а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Коін та Приватним підприємством Інвестиційна компанія Юг-Інвест та зобов`язано приватне підприємство Інвестиційна компанія Юг-Інвест повернути Міністерству оборони України нежитлові будівлі, загальною площею 5995,5кв.м. (бойлерну 311,9кв.м., комплекс біля басейну 1380,9кв.м., басейн 1 1050кв.м., басейн 2 425кв.м., бігову доріжку 623,3кв.м., казарму 417,7кв.м., спортивний зал №1 1135,4кв.м., спортивний зал №2 та адміністративне 651,3кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду, ТОВ ГРІН КОІН звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої, просило рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. по справі № № 6/22-08-441 скасувати, у задоволенні позовів відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 6/22-08-441 від 15.09.2009р. апеляційну скаргу ТОВ Грін Коін задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008р. скасовано в частині задоволення позову Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про повернення Міністерству оборони України об`єктів нерухомості та інших споруд військового містечка №216 (м.Одеса) і зобов`язання ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест повернути Міністерству оборони України нежитлові будівлі загальною площею 5995,5кв.м. (бойлерну 311,9кв.м., комплекс біля басейну 1380,9кв.м., басейн 1 1050кв.м., басейн 2 425кв.м., бігову доріжку 623,3кв.м., казарму 417,7кв.м., спортивний зал №1 1135,4кв.м., спортивний зал №2 та адміністративне 651,3кв.м.), що знаходяться за адресою: м.Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (пункт 3 резолютивної частини рішення), в задоволенні позову Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення від 05.06.2008р. залишено без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов Одеської міської ради задовольнити.

Позовні вимоги Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2007р. нежитлових будівель загальною площею 5995,5кв.м., що знаходяться у м.Одесі, пров. Сільськогосподарський, 2, укладений між ТОВ ГРІН КОІН та ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест.

В іншій частині позовних вимог Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовити.

Стягнути з ТОВ Грін Коін на користь Одеської міської ради 102грн.витрат по сплаті держмита та 118грн. на послуги з ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ТОВ Грін Коін до Державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу..

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2008 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року, приватне підприємство Інвестиційна компанія Юг-Інвест звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарських судів першої та апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради та Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України відмовити в повному обсязі.

Постановою вищого господарського суду України по справі № 6/22-08-441 від 24.11.2009р. касаційну скаргу ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р. по справі № 6/22-08-441 та рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2008 р. скасовано, а в задоволенні позовних вимог Одеської міської ради та військового прокурора Південного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України відмовлено.

Також військовим прокурором Південного регіону України 22.02.2008р. було направлено до господарського суду Одеської області позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ "Грін Коін" та Центрального спеціалізованого будівельного управління про визнання договорів № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р., №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та додаткової угоди № 1 від 25.03.2006р. до договору №11/008/03-062/ОЦс недійсними.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі № 15/34-08-725 від 06.06.2008р. інвестиційний договір № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006р., договір №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006р. та додаткову угоду №1 до цього договору визнано недійсними.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ТОВ "Грін Коін" звернулось із апеляційною скаргою в якій просило вищезазначене рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити першому заступнику прокурора Південного регіону України в задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15/34-08-725 від 07.04.2009 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2008р. по справі №15/34-08-725 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2009р., ТОВ "Грін Коін" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі № 15/34-08-725 від 07.04.2009р. та рішення господарського суду Одеської області по справі № 15/34-08-725 від 06.06.2008р. як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою вищого господарського суду України по справі № 15/34-08-725 від 27.07.2009р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2009р. у справі № 15/34-08-725 залишено без змін.

Таким чином, рішеннями Господарського суду Одеської області по справах

№15-17/183-07-7032 та №15/34-08-725 було встановлено, що ТОВ ГРІН КОІН не набуло права розпоряджатися спірним нерухомим майном з огляду на недійсність Договорів №11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 р. та №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р.

Враховуючи вищезазначені обставини, 23.12.2009р. Перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 9 Спортивний клуб Армії, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Коїн, про визнання права власності на об`єкти нерухомості військового містечка № 216 за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (2а), розташовані на земельній ділянці 5995,5 кв.м.

В ході розгляду даної справи представник прокуратури звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 139-144 т. 1), згідно якої Перший заступник військового прокурора Південного регіону України просить суд визнати за Міністерством оборони України право власності на об`єкти нерухомості: нежитлові будівлі військового містечка № 216, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну обсягом 2204 куб.м, комплекс біля басейну - 5497 куб.м, басейни № 1 площею 1050 кв.м та № 2 площею 425 кв.м, бігову доріжку - 2758 куб.м, казарму - 2882 куб.м, спортивний зал № 1 - 6580 куб.м, спортивний зал № 2 і адміністративне приміщення 5370 куб.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5995,5 кв.м.

Рішенням господарського суду одеської області від 03.03.2010р. (суддя Петров В.С.) позовну заяву Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 9 Спортивний клуб Міністерства оборони України, до Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Коїн, про визнання права власності на майно задоволено, визнано за Міністерством оборони України право власності на об`єкти нерухомості: нежитлові будівлі військового містечка №216, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну обсягом 2204 куб.м, комплекс біля басейну - 5497 куб.м, басейни № 1 площею 1050 кв.м та № 2 площею 425 кв.м, бігову доріжку - 2758 куб.м, казарму - 2882 куб.м, спортивний зал № 1 - 6580 куб.м, спортивний зал № 2 і адміністративне приміщення 5370 куб.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5995,5 кв.м., стягнуто з Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26; ; р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, , р/р 0008 МФО 828011 КБК 22090200) витрати по держмиту в сумі 25500/двадцять п`ять тисяч п`ятсот/грн. 00 коп. та стягнуто з Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26; ; р/р НОМЕР_2 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, , р/р 0008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокуратурі відмовити.

Касаційну скаргу приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" задоволено частково. Рішення від 03.03.10 господарського суду Одеської області у справі

№ 15/179-09-6390 господарського суду Одеської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.06.2010р. супровідним листом до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №15/179-09-6390

14.07.2010р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" до Міністерства оборони України, 3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Грін Коїн", 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - 9 Спортивний клуб Армії про визнання права власності на об`єкти нерухомості військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2а):бойлерну, комплексу біля басейну, басейни № 1, 2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали № 1, 2 та адміністративне приміщення, загальною площею 5 995,5кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2010р. зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду одеської області від 12.08.2012р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, визнано за Приватним підприємством Інвестиційна компанія Юг-Інвест право власності на об`єкти нерухомості військового містечка №216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а): бойлерну, комплексу біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення, загальною площею 5995,5 кв. м. та стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест (65091, м.Одеса, вул..Південна, 26, код 35359451) 25 500 гривень витрат по сплаті держмита та 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з висновками суду, Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення в якому, просив рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. у справі № 6-15/179-09-6390 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким визнати право власності за Міністерством оборони України на об`єкти нерухомості нежитлові будівлі військового містечка № 216 в м. Одесі, пров. Сільськогосподарський, 2а, розташовані на земельній ділянці загальною площею 5 995,5 кв.м.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. у справі № 6-15/179-09-6390 - залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, 14.10.2010р. Прокуратура звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просила попередні судові акти скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010 р. по справі № 6-15/179-09-6390 касаційну скаргу військової прокуратури Південного регіону України №3935/6 від 14.10.2010р. залишено без задоволення.

10.02.2011р. до господарського суду Одеської області надійшли заяви від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Юг-Інвест вх.№4386/2011 від 10.02.2011р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін (вх.№ 4388/2011 від 10.02.2011р.) про скасування забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України вжите ухвалою від 23.02.2010р. по цій справі.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. від 11.02.2011р. заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2010 року по справі № 15/179-09-6390, у вигляді: накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м.Одеса, пров.Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну 2204куб.м., бігову доріжку 2758 кв.м. , казарму 2882кв.м., спортивний зал № 1 6580кв.м., спортивний зал №2 і адміністративне приміщення 5370кв.м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 5995,5кв.м. скасовано.

31.03.2011 року до господарського суду Одеської області надійшла заява Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України за вх. №1694/2011 про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі №6-15/179-09-6390 від 12.08.2010р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. від 01.04.2011р. прийнято заяву Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України, про перегляд рішення господарського суду від 12.08.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. від 21.04.2011р. у задоволенні заяви Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення та про відмову у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест до Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомості військового містечка № 216 а саме: бойлерну, комплексу біля басейну, басейни №1,2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1,2 та адміністративне приміщення за адресою м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а - відмовлено у повному обсязі, рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 - залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, військовий прокурор Південного регіону України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просив скасувати ухвалу господарського суду від 28.04.2011р. повністю і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. повністю, в задоволенні зустрічного позову ПП Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011р. апеляційну скаргу військового прокурора Південного регіону України задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2011р. по справі № 6-15/179-09-6390 про відмову в задоволенні заяви першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення і відмову в задоволенні зустрічного ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" - скасовано, заяву першого заступника військового прокурора Південного регіону України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. у справі № 6-15/179-09-6390 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. у справі № 6-15/179-09-6390 скасовано, позовні вимоги першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити, визнано право власності держави Україна в особі Міністерства оборони України на об`єкти нерухомості військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (2а): бойлерну, комплекс біля басейну, басейни № 1 і 2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №1 і №2 та адміністративну будівлю, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5 995, 5 кв. м. та у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджувала про порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ст. 330 ЦК України, ст. ст. 35, 112 ГПК України, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року у справі № 6-15/179-09-6390 Господарського суду Одеської області скасовано та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2011 року у справі № 6-15/179-09-6390 залишено в силі.

08.08.2013р. Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест та Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Коін, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України та 9 Спортивного клубу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2а, укладеного 03.10.2007р. між ТОВ „Грін Коін та ПП „ІК „Юг - Інвест від 03.10.2007р.

Вказані обставини зумовили звернення Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі № 6-15/179-09-6390 від 12.08.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2013р. по справі №916/2122/13 в позові Першому заступнику прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. по справі №916/2122/13 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2013р.- залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2014р. по справі №916/2122/13 касаційну скаргу Першого заступника Прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на та Постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 11.12.13 та Рішення господарського суду Одеської області від 27.09.13 у справі № 916/2122/13 задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2013р. Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. у справі №916/2122/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду одеської області від 23.06.2014р. по справі №916/2122/13 у задоволенні позову Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 23 червня 2014 року у справі №916/2122/13 скасовано, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України задовольнити:

Визнати недійсним з моменту укладення договір від 03.10.2007р. купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський 2-а, укладений між ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест та ТОВ Грін Коін.

Стягнути з Приватного підприємства Інвестиційна компанія Юг-Інвест (84311, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. №2а, ) до державного бюджету України 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Коін (65045, м. Одеса, вул. Преображенська 49/51, кв. 15, ) до державного бюджету України 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору.
3.Стягнути з Приватного підприємства Інвестиційна компанія Юг-Інвест (65012, м. Одеса, пров. Сільськогосподарський 2-а, ) до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ отримувача: 37607526; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО 828011; № рахунку: 2002; код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206; код ЄДРПОУ суду 26016990) 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Коін (65045, м. Одеса, вул. Преображенська 49/51, кв. 15, ) до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ отримувача: 37607526; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО 828011; № рахунку: 2002; код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206; код ЄДРПОУ суду 26016990) 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції, заступник військового прокурора Південного регіону України, ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" та ТОВ "Грін Коін" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального і процесуального права. При цьому у касаційній скарзі ТОВ "Грін Коін" заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції; у касаційній скарзі ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та припинення провадження в справі; а в касаційній скарзі заступника військового прокурора Південного регіону України заявлено вимоги про зміну мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. по справі №916/2122/13 касаційні скарги Заступника військового прокурора Південного регіону України, Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі №916/2122/13 залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про скасування рішення, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що правовідносини у справі склались на підставі укладеного 15.03.2006 р. між Державою Україна через орган уповноважений управляти майном - Міністерство оборони України, від імені якого діяв директор філії ЦСБУ (госпрозрахункового) Міністерства оборони „Укроборонбуд Мельник В.Л. на підставі довіреності Міністерства оборони України, виданої Міністром оборони України Гриценком А.С. від 09.03.2006 р. № 610 (ВСР №232423) та (або) довіреності Міністерства оборони України, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 14.02.2006 р. по реєстру № 162з (бланк ВСО №831447), та ТОВ „Грін Коін інвестиційного договору № 11/007/03-061/ОЦс про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об`єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № НОМЕР_1 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Додатковою угодою № 1 від 25.03.2006 року до договору від 15.03.2006 р. № 11/008/03-061/ОЦс, укладеною між Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд та ТОВ „Грін Коін, було передбачено викуп ТОВ „Грін Коїн пайової участі Міноборони в договорі від 15.03.2006 р. № 11/008/03-061/ОЦс шляхом перерахування вартості нерухомого майна та інших споруд військового містечка № 216 у розмірі 7826000,00 грн. на рахунок філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Укроборонбуд.

Однак, як з`ясовано рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008 р. у справі № 15-17/183-07-7032 (а.с. 36-41т. 1), що набрало законної чинності, умови договору №11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р., з якими пов`язаний момент набрання чинності договору та акта прийому-передачі майна, не були виконані. Так, перераховані позивачем кошти у сумі 7826000,00 грн. як викуп ТОВ „Грін Коін пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 15.03.2006 р. № 11/007/03-061/Оцс були повернуті ЦСБУ на рахунок ТОВ „Грін Коін в АБ „Південний як помилково перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 30.08.2007 р. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що договір № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р. не набрав чинності. До того ж судом у вказаному рішенні встановлені обставини, які свідчать про недійсність вказаного договору.

Крім того, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2010р. по кримінальній справі №1-1081/2010 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України за перевищення службових повноважень, в тому числі при укладанні договорів від 15.03.2006 р. № 11/007/03-061/ОЦс та від 23.03.2006 р. №11/008/03-062/ОЦс.

Між тим, як встановлено судом, 03.10.2007 р. між ТОВ „Грін Коін та ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест був укладений договір купівлі-продажу (а.с. 52 т. 1), згідно якого ТОВ „Грін Коін продало, а ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест купило нежитлові будівлі загальною площею 5995,5 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2-а, що входять до складу військового містечка № 216. Як вказує прокурор та з`ясовано судом, у вказаному договорі адресу спірних приміщень було змінено на „провул. Сільськогосподарський, 2-а, хоча спірні об`єкти значаться за адресою „провул. Сільськогосподарський, 2.

Так, згідно вказаного договору ТОВ „Грін Коін відчужив придбане ним за договорами № 11/007/03-061/ОЦс від 15.03.2006 року та № 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 року і додаткової угоди № 1 від 25.03.2006 року до цього договору, що визнані судом недійсними, нерухоме майно військового містечка № 216, що знаходилось за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 та складалось з: бойлерної 311,9 кв.м.; комплексу біля басейну 1380,9 кв.м, який складається з басейна 1 1050 кв.м. та басейна 2 425 кв.м.; бігової доріжки 623,3 кв.м; казарми 417,7 кв.м.; спортивного залу № 1 1135,4 кв.м.; спортивного залу № 2 та адміністративного 651,3 кв.м. Крім того, виходячи зі змісту рішення суду від 06.06.2008 р. у справі № 15/34-08-725, ТОВ „Грін Коін не могло набути право власності.

Судом встановлено, що 12.08.2010р. господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 6-15/179-09-6390, яким відмовлено в задоволенні позову першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України про визнання права державної власності на об`єкти нерухомого майна військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (2-а), задоволено зустрічний позов приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» та визнано за останнім право власності на об`єкти нерухомого майна військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а): бойлерну, комплекс біля басейну, басейни №№ 1, 2, бігову доріжку, казарму, спортивні зали №№ 1, 2, адміністративне приміщення, а всього загальною площею 5995,5 м .

Вищезазначений договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський 2-а, від 03.10.2007р., укладений між ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест та ТОВ Грін Коін, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. по справі №916/2122/13 визнано недійсним з моменту укладення. Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. по справі №916/2122/13 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі №916/2122/13 залишено без змін.

Таким чином, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський 2-а, від 03.10.2007р., укладеного між ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест та ТОВ Грін Коін, у зв`язку із тим що, господарський суд Одеської області, у справі № 6-15/179-09-6390 при прийнятті рішення, яким відмовляв у задоволенні позовних вимог прокурору, посилався на чинність вказаного договору і як його наслідок послідуючою реєстрацією права власності за ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест є підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, так як набуття права власності на спірне нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 ТОВ «Грін Коін» та ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» відбулося з порушенням вимог закону та інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України на підставі недійсних правочинів, що встановлено судовим рішенням у справі № 916/2122/13, про що на час розгляду справи № 6-15/179-09-6390 прокурору відомо не було.

Тобто в основу рішення суду від 12.08.2010 у справі № 6-15/179-09-6390 покладено дані, які не відповідали фактичним обставинам. Водночас фактичні обставини переходу права власності на нерухоме майно військового містечка № 216 від держави до ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» свідчать про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2007р. та відсутність підстав для визнання права власності на спірне майно за ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест», тобто мали істотне значення для справи, не були відомі та не оцінювалися судом під час розгляду справи і прийняття рішення від 12.08.2010р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судового рішенння господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов`язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

Оскільки, при прийняті рішення від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 суд послався на ті обставини, що 03.10.2007р. ТОВ «Грін Коін» та ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» уклали договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, на підставі якого, вказане майно було зареєстровано за ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест», вказане рішення підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим, як встановлено судом, спірне майно є військовим майном.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті. Рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України. Порядок відчуження військового майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, повноваження щодо визначення порядку прийняття рішення про відчуження військового майна визначаються згідно з окремим нормативно-правовим актом, прийняття якого делеговано Кабінету Міністрів України.

На виконання статті 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 1919 від 28.12.2000 р., якою затверджено Положення про порядок відчуження та реалізації військовою майна Збройних Сил. Відповідно до п. 1 Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил цим Положенням встановлюється порядок відчуження та реалізації військового майна, закріпленого за військовими частинами Збройних Сил.

Відповідно до п. 3 вказаного Положення повноваження суб`єктам підприємницької діяльності на реалізацію військового майна, яке є придатним для подальшого використання, але не може бути застосоване у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна надає Кабінет Міністрів України у встановленому порядку.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи № 15/34-08-725, Міністерством оборони України не вносилося до Кабінету Міністрів України подання щодо відчуження об`єктів нерухомості та інших споруд військового містечка № 216 (м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2). Виходячи з цього, спірне майно, хоча і було відчужено відповідачу, але не втратило статусу військового.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною воно набуває статусу військового майна.

Статтею 4 вищевказаного Закону зазначено, що військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна у органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України.

Згідно інвентаризаційної відомості на обліку КЕВ м. Одеси (а.с. 20-21 т. 1) знаходиться нерухоме майно військового містечка № 216, а саме: бойлерна обсягом (будівельний об`єм) 2204 куб.м комплекс біля басейну - 5497 куб.м, басейни №1 і № 2, бігова доріжка - 2758 куб.м, казарма - 2882 куб.м., спортивний зал № 1 - 6580 куб.м, спортивний зал № 2, який використовується як адміністративне приміщення - 5370 куб.м. Вказане підтверджується також індивідуальними картками обліку будівель (а.с. 22-30 т. 1), витягом з технічного паспорту на будівлі в м. Одеси пров. Сільськогосподарський, 2 та наказом начальника Одеського гарнізону від 31.10.2008 р. за № 36 (а.с. 33-35 т. 1) про закріплення за 9 Спортивним клубом казармено-житлового фонду, інженерних мереж та споруд, військового містечка № 216 на земельній ділянці загальною площею 3,5 га.

Згідно ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про Збройні Сили України" земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків.

За приписами ч. 2 ст. 141 ГК України управління об`єктами, які належать державі, покладено на Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, на центральні та місцеві органи виконавчої влади.

Статтею 1 Закону України „Про управління об`єктами державної власності від 21.09.2006 року № 185-V визначено, що управління об`єктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ст. 4 цього Закону суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об`єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами держави; Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Так, з огляду на положення ст.ст. 3, 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності Міністерство оборони України є суб`єктом управління майном, що закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України.

Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, яке відповідно до покладених на нього завдань здійснює згідно законодавства України, в тому числі і функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Статтею 326 Цивільного кодексу України визначено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

До того ж в силу ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГК України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб`єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

Як вже зазначалось, оскільки спірне майно є військовим, що в свою чергу свідчить про належність до державної власності, відповідно таке майно належить до сфери управління Міністерства оборони України. При цьому з метою реалізації покладених законом завдань щодо збереження та ефективного використання державного майна, суб`єктом спірних правовідносин, предметом яких є право власності на нерухоме майно, та суб`єктом звернення до суду за захистом майнових прав держави може бути виключно орган управління майном Міністерство оброни України.

Разом з тим згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, що посвідчує його право власності.

Зі змісту та суті зазначеної статті позов з цієї підстави може заявлятись до будь-якої особи, яка словами або діями (в певних випадках бездіяльністю) заявила претензії на річ, яка перебуває у власності іншої особи, або не визнає це право у будь-який спосіб. При цьому позивач, пред`являючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, у т.ч. його висловлень, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права.

Отже, позивачем у спорах про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних правовідносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої права у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Тобто, метою подання такого позову згідно ст. 392 ЦК України є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою.

Так, оскільки право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем згідно з приписами Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, що підтверджується витягом КП „Одеське МБТІ та РОН про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16173852 від 04.10.2007 р. (а.с. 53 т. 1), господарський суд вважає, що Міністерство оборони України як орган, уповноважений державою здійснювати функції управління державним майном, позбавлений можливості здійснювати реалізацію своїх прав власника щодо володіння, користування та розпорядження цим майном. При цьому слід зазначити, що спірне майно знаходиться по теперішній час у володінні Міністерства оборони України на території військового містечка № 216, що підтверджується довідками 9 Спортивного клубу МОУ № 16 від 25.01.2010 р. (а.с. 6 т. 3), № 18 від 25.01.2010 р. (а.с. 7 т. 3), № 33 від 05.02.2010 р. (а.с. 8 т. 3). З огляду на зазначене, позивачем згідно прохальної частини позову та уточнень до нього заявлені вимоги про визнання права власності на спірні об`єкти, яке оспорюється відповідачем, а вимоги про витребування спірного майна з володіння відповідача позивачем не були заявлені, оскільки структурний підрозділ МОУ - 9 Спортивний клуб користується цим майном і таке майно, хоча і було відчужено за договорами, які визнані судом недійсними, але з володіння позивача не вибувало і ним не передавалось.

Крім того, право державної власності позивача підтверджено попередніми рішеннями господарського суду Одеської області від 10.01.2008 р. у справі № 15-17/183-07-7032 та від 06.06.2008 р. у справі № 15/34-08-725. При цьому відповідач не оспорює той факт, що держава в особі МОУ була власником спірного майна до моменту його відчуження, але втратила так право в результаті відчуження майна на підставі визнаного судом недійсним правочину.

Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Нікого не може бути протиправно позбавлено цього права або обмежено в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Наведене узгоджується з положеннями ст. 41 Конституції України, яка є Основним Законом України.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Щодо зустрічного позову Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Коін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 9 Спортивний клуб Міністерства оборони України про визнання права власності суд зазначає наступне.

В обгрунтування зустрічного позову ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест зазначає, що воно є власником спірного нерухомого майна, а Міністерство оборони України звернувшись з позовом до суду не визнає та оспорює це право, що згідно ст. 392 Цивільного кодексу України є підставою для пред`явлення позову про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Судом встановлено, що комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 20.09.2007 року на підставі Рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 року по справі №15-17/183-07-7032 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ ГРІН КОІН за реєстраційним номером 203538, номер запису: 5931 в книзі 67неж-128.

03 жовтня 2007 року ТОВ ГРІН КОІН та ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест уклали договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

З витягу Одеського бюро технічної інвентаризації №16173852 від 04.10.2007 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно на підставі укладеного договору було зареєстровано за ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008 р. по справі №15-17/183-07-7032 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 р., в задоволенні позову ТОВ „ГРІН КОІН про визнання права власності на майно відмовлено, з тих підстав, що умови договору № 11/008/03-062/ОЦс суперечать законодавству України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. по справі №916/2122/13 визнано недійсним з моменту укладення договір від 03.10.2007р. купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський 2-а, укладений між ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест та ТОВ Грін Коін.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що договір, який став підставою для реєстрації права власності на нежитлові будівлі загальною площею 5995,5 кв.м., що знаходяться у м. Одесі, пров. Сільськогосподарський 2-а, за ПП Інвестиційна компанія Юг-Інвест був визнаний недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест у зв`язку із його недоведеністю та необґрунтованістю.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги істотність нововиявлених обставин для справи, а також те, що вони не були і не могли бути відомі прокурору та суду на час розгляду справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності із нововиявленими обставинами, господарський суд Одеської області вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2010р. по справі № 6-15/179-09-6390 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову повністю та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов`язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2010р. по кримінальній справі №1-1081/2010 встановлено, що в результаті вчинення кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України при укладанні договорів від 15.03.2006 р. № 11/007/03-061/ОЦс та від 23.03.2006 р. №11/008/03-062/ОЦс, шляхом відчуження об`єктів нерухомості - нежитлових будівель військового містечка №216, розташованих за адресою: 65012, м.Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (2-а), а саме: бойлерної обсягом 2 204 м3, комплексу біля басейну 5 497 м3 , басейну № 1 1 050 м2, басейну № 2 - 425 м2, бігової доріжки 2 758 м3, казарми 2 882 м3, спортивного залу № 1 6 580 м3, спортивного залу № 2 та адміністративної будівлі -5 370 м3 спричинено тяжкі наслідки у вигляді виведення із власності держави нерухомого майна вартістю 9 993 607 грн.

За приписами ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Вдповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на відповідача (за первісним позовом) у розмірі - 36 540,00 грн.

Керуючись, ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про перегляд рішення суду від 12 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі №6-15/179-09-6390 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області по справі №6-15/179-09-6390 від 12.08.2010 р. - скасувати.

3.Позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на об`єкти нерухомості - нежитлові будівлі військового містечка №216, розташовані за адресою: 65012, м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (2-а), а саме: бойлерну обсягом 2 204 м3 , комплекс біля басейну 5497 м3 , басейн № 1 1 050 м2, басейн № 2 - 425 м2, бігову доріжку 2 758 м3 казарму 2 882 м3, спортивний зал № 1 6 580 м3, спортивний зал № 2 та адміністративну будівлі -5 370 м3 - задовольнити.

4. Визнати за Міністерством оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ) право власності на об`єкти нерухомості: нежитлові будівлі військового містечка № 216, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну обсягом 2204 куб.м, комплекс біля басейну - 5497 куб.м, басейни № 1 площею 1050 кв.м та № 2 площею 425 кв.м, бігову доріжку - 2758 куб.м, казарму - 2882 куб.м, спортивний зал № 1 - 6580 куб.м, спортивний зал № 2 і адміністративне приміщення 5370 куб.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5995,5 кв.м.

5. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Коін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 9 Спортивний клуб Міністерства оборони України про визнання права власності - відмовити.

6. Стягнути з приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» (65012, м.Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-А; ) на користь Державного бюджету України (р/р 3008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові витрати в розмірі 36 540 /тридцять шість тисяч п`ятсот сорок/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст складено та підписано 23.02.2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев