ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15р. Справа № 904/1711/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лянкевич К.В, довіреність №27/11-01 від 27.11.2014 року;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 у справі №904/8204/14 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі обтяження майна боржника, в тому числі іпотечного, яке є предметом спору у цій справі.

Позивачем обрано таку форму і спосіб захисту порушеного права, як визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, і задоволення його вимог у такий спосіб не може бути здійснено в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цей закон не передбачає такого способу задоволення вимог кредиторів.

Отже, захист порушених прав іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, може бути здійснено виключно в позовному провадженні.

Ухвалою суду від 02.03.2015 у цій справі призначено проведення судово-економічної експертизи. Проведення експертизи триває достатньо тривалий час, протягом якого предмет іпотеки може бути відчужений поза волею позивача за межами цього позовного провадження, що може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом спору, суд вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки:

- нежиле приміщення, площею 93,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 30 та належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу № 336/Н від 31.05.1996, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., реєстровий номер №1316.

- нежиле приміщення, площею 260,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 30 та належить відповідачу, що підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно № 4238294 від 23.07.04.

- нежиле приміщення, площею 1307, 50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19-А належить відповідачу на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно № 30158364 від 01.06.11.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту не предмет іпотеки:

- нежиле приміщення, площею 93,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 30 та належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ЗАКРИТОГО ТИПУ «Укрметалоторг» (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка,30, код 23942934) на підставі договору купівлі - продажу № 336/Н від 31.05.1996, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., реєстровий номер №1316.

- нежиле приміщення, площею 260,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 30 та належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ЗАКРИТОГО ТИПУ «Укрметалоторг» (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка,30, код 23942934), що підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно № 4238294 від 23.07.04.

- нежиле приміщення, площею 1307, 50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19-А належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ЗАКРИТОГО ТИПУ «Укрметалоторг» (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка,30, код 23942934) на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно № 30158364 від 01.06.11.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 02.03.15 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя О.В.Ліпинський

Суддя С.В. Мартинюк