номер провадження справи 9/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 908/330/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, оф. 400; пошт.адр.: 02140, м. Київ, вул. Мишуги, 2, оф. 416)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення суми 2520843,09 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мальчев В.Є. ( дов. 7361 від 04.12.14р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

19.01.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" до ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення суми 2520843,09 грн.

Разом з позовною заявою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти в розмірі 2471414,79 грн., які знаходяться на всіх поточних рахунках ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод".

Ухвалою господарського суду від 19.01.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/330/15-г, судове засідання призначено на 10.02.2015р. У судовому засіданні 10.02.2015р. представник позивача в усній формі заявив клопотання та просив не розглядати в судовому засіданні 10.02.2015р. заяву про забезпечення позову подану до суду 19.01.2015р. У судовому засіданні 10.02.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.03.2015р.

У судове засідання 03.03.2015р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2015р. проти клопотання про забезпечення позову заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні 03.03.2015р. клопотання позивача про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на тривале існування великої суми боргу та неможливість прогнозувати строки її погашення, а також на те, що відповідач має наміри розпочати процедуру банкрутства, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя О.С. Боєва