ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.Справа № 923/1062/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Самарченко К.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р.

по справі № 923/1062/14

за заявою Публічного акціонерного товариства „Балаклавське рудоуправління ім. Горького" м. Севастополь

до боржника Публічного акціонерного товариства „Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ;

2) Приватне підприємство „Котломонтажналадка-Інвест" м. Херсон;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод океан" м. Миколаїв;

4) ОСОБА_6 м. Херсон;

5) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні ;

6) Державна податкова інспекція у м. Херсон Головного упраілння Міндоходів у Херсонській області;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївське підприємство „ЕРА" м. Миколаїв;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Гамма" м. Кривий Ріг;

9) Приватне підприємство „АЛЬФА-СК" м. Херсон;

10) Приватне акціонерне товариство „4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" м. Херсон;

11)Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство „Газокотолоспецмонтажналадка" м. Херсон;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю „ОЛК АЛЬФА" м. Київ;

13) Приватне акціонерне товариство Балаклавське рудоуправління ім. Горького м. Севастополь;

14) Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон;

15) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" м. Київ;

16) Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни.

за участю:

1) Військового прокурора Херсонського гарнізону м. Херсон в інтересах держави - Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Херсонській області;

2) Арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Дикого Ігоря Анатольович м. Кривий Ріг.

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства „Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон - Тодавчич С.М., за довір.;

від Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" м. Київ: Курінний С.Ю. - за довір.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛК АЛЬФА" м. Київ: Сядро О.В. - за довір.;

від Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" м. Київ: Волошин О.В. - за довір.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Ухвалою від 26.01.2015 р. прийняті до провадження та призначені до розгляду апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги розглянуті в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 04.08.2014 р. Господарський суд Херсонської області за заявою Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" м. Севастополь порушив справу № 923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на офіційному сайті Вищого господарського суду України відбулось 05.08.2014 р.

В межах строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до місцевого господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника, серед інших конкурсних кредиторів, звернулись:

1) ОСОБА_1 м. Херсон з грошовими вимогами в сумі 768 891,52 грн.);

2) Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни, з грошовими вимогами в сумі 2 336 911,17 Євро, що за курсом НБУ станом на 27.08.2014 р. становило 42 135 487,56 грн., та 20 300,56 грн.;

3) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ з грошовими вимогами в сумі 862 567 717,88 грн.

Ухвалою від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14 Господарський суд Херсонської області за результатами розгляду заяв конкурсних кредиторів затвердив реєстр вимог кредиторів.

Зі змісту резолютивної частини наведеної ухвали вбачається, що місцевим господарським судом визнані і внесені до реєстру окремо, як вимоги забезпечені заставою, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банку Форум" м. Київ в сумі 840 000 грн. та грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 834 904 365,86 грн.

До шостої черги реєстру включені вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 30 068 593,16 грн. - пеня за затримку сплати кредиту та процентів.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 377 701,23 грн. та Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" м. Київ в сумі 42 135 487,56 грн. та 20 300,68 грн. місцевим господарським судом не визнані.

Третім пунктом резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14 відхилені грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Херсон, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ та Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м. Київ з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14 не погодились, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

Доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон полягають у тому, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 р. по справі № 2114/1-316/11 встановлено, що 01.11.2007 р. директор Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Спортивний клуб "ХСЗ" Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон ОСОБА_5 неналежним чином виконавши свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного відношення до них, уклав договір оренди приміщення елінгу боржника з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

16.04.2009 р. в 00 год. 15 хв. внаслідок халатних дій ОСОБА_5 виникла пожежа, якою спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам і інтересам фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки в результаті пожежі складського приміщення, яке ним орендувалось, знищені належні йому товарно - матеріальні цінності на суму 764 891,52 грн.

За даним фактом слідчим відділом Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу, в якій фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано потерпілим, якому заподіяно збитків на суму 764 891,52 грн., та цивільним позивачем.

Під час судового слідства ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, визнав повністю та заявив клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2011 році" від 08.07.2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона за результатами розгляду цього клопотання звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію в 2011 році", провадження у кримінальній справі № 2114/1-316/11 закрив, наслідком чого стало залишення без розгляду цивільного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 6, ст. ст. 6-1, 248, 321, 401-403 КПК України, ст. 44 КК України, Закону України "Про амністію в 2011 році" звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію в 2011 році" та закриття у зв'язку цим кримінальної справи відбувається з нереабілітуючих підстав, внаслідок чого особа вважається такою, що притягувалась до кримінальної відповідальності, шляхом винесення судом у кримінальній справі постанови іменем України, яка прирівнюється до вироку у кримінальній справі та відповідає йому за змістом формою та статусом.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 наполягає на тому, що факт спричинення йому збитків в сумі 764 891,52 грн. працівником Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон під час виконання ним трудових (службових) обов'язків є встановленим, у розумінні ст. 35 ГПК України, і доказуванню не підлягає, а тому в силу приписів ст. ст. 11, 22, 1166, ч. 1 ст. 1172 ЦК України саме Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон має відшкодувати шкоду, спричинену його працівником.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 наполягає на тому, що місцевий господарський суд не розглянув його клопотання про витребування кримінальної справи № 2114/1-316/11 з Комсомольського районного суду м. Херсона, а також жодного разу не повідомив його про дату та час розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ базуються на тому, що з загальної суми кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон, яка складає 862 567 717,88 грн., лише заборгованість в сумі 500 969 216,83 грн. забезпечена заставою (іпотекою).

Залишок грошових вимог банку в сумі 361 598 501,05 грн., підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, як вимоги конкурсного кредитора.

Банк наполягає на тому, що, визнавши його грошові вимоги до боржника в сумі 862 190 016,65 грн. і включивши їх до реєстру вимог кредиторів як вимоги, у повному обсязі забезпечені заставою, місцевий господарський суд не звернув уваги на наявний в матеріалах справи звіт про оцінку нерухомого майна від 25.08.2014 р., що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ, який свідчить про те, що фактична вартість заставленого майна є значно меншою.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ заперечує проти визнання місцевим господарським судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа" м. Київ в сумі 886 803 267,28 грн. та включення їх до 4-ї черги.

Підставою виникнення цих грошових вимог стали договори купівлі - продажу цінних паперів від 28.05.2014 р. № 21-1-14/БВ та від 28.05.2014 р. № 22-1-14/БВ. Загальна вартість придбаних боржником цінних паперів за цими договорами складає 1 064 009 192 грн.

Банк наполягає на тому, що вказані договори мали бути визнані місцевим господарським судом недійсними відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на час їх укладення підприємство - боржник перебувало в умовах фінансової нестабільності, розбалансованої діяльності та нездатності виконувати свої зобов'язання перед вже існуючими кредиторами. Ціна цих договорів значно перевищує вартість активів боржника, яка згідно з балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 31.12.2013 р. складала 830 220 000 грн.

Кредитор наполягає на тому, що вказані правочини є фіктивними, тобто такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м. Київ не погодилось з висновком місцевого господарського суду про неможливість визнання грошових вимог в сумі 42 135 487,56 грн. та 20 300,68 грн. у зв'язку з припиненням зобов'язання в порядку ст. 610 ЦК України шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, і наполягає на тому, що не отримував від боржника листа (заяви) від 11.03.2014 р. № 758/01-293 про зарахування боргу.

Крім того, банк вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. по справі № 923/1116/14, яка саме і містить висновок про погашення боржником заборгованості перед банком в сумі 42 135 487,56 грн. та 20 300,68 грн. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.

10.02.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, в якому державний податковий орган просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14 в частині відхилення кредиторських вимог ДПІ у м. Херсоні та визнати в цій частині кредиторські вимоги ДПІ у м. Херсоні до боржника Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон в сумі 704 128,03 грн. в наступні формі:

- до 3- ї черги включити 419 606,25 грн.;

- до 6- ї черги включити 284 521,78 грн.

Розглянувши наведений відзив, суд апеляційної інстанції звертає увагу органу державної податкової інспекції, на той факт, що вимоги з якими державна податкова інспекція звернулась до Одеського апеляційного господарського суду, повинні бути викладені в апеляційній скарзі на процесуальний документ суду, яким порушено її права, з дотриманням вимог встановлених ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області вимоги до суду апеляційної інстанції викладені у неналежному документі, останні не підлягають розгляду по суті.

25.02.2015 р. від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з призначенням Вищим господарським судом України на 03.03.2015 р. розгляд справи № 923/1116/14, яка пов'язана з даною справою.

Заявлене клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

По - перше, оскаржувана банком постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. по справі № 923/1116/14 в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили і є чинною на даний час.

По - друге, у розумінні ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Так, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. прийняті до провадження та призначені до розгляду на 10.02.2015 р. апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Херсон, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі №923/1062/14.

Крім того, ухвалою від 10.02.2015 р. суд апеляційної інстанції, задовольнивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" м. Київ, відклав розгляд зазначених апеляційних скарг на 25.02.2015 р. та продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 11.02.2015 р. по 26.02.2015 р.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави та можливість задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок виявлення кредиторів визначено ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 наведеної норми конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2014 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон в сумі 768 891,52 грн. (т. 1, арк. справи 135-148).

Вказані грошові вимоги складаються з матеріальних збитків у розмірі 764 891,52 грн. та моральної шкоди в сумі 4 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог фізична особа - підприємець посилався на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 р. по справі № 2114/1-316/11, якою встановлено, що 01.11.2007 р. директор Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Спортивний клуб "ХСЗ" Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон ОСОБА_5 неналежним чином виконавши свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного відношення до них, уклав договір оренди приміщення елінгу боржника з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

16.04.2009 р. в 00 год. 15 хв. внаслідок халатних дій ОСОБА_5 в приміщенні орендованого елінгу виникла пожежа, якою спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам і інтересам фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки в результаті пожежі складського приміщення знищені належні йому товарно - матеріальні цінності на суму 723 460,20 грн.

Крім вказаної суми, до втрат, понесених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Комсомольський районний суд м. Херсона відніс витрати в сумі 41 431,32 грн., пов'язані з проведенням ремонтних робіт орендованого приміщення.

Загальна сума понесених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 збитків, відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 р. по справі № 2114/1-316/11, складає 764 891,52 грн.

Ухвалою від 29.08.2014 р. по справі № 923/1062/14 (т. 2, арк. справи 63-64) Господарський суд Херсонської області запропонував фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог в частині сплати судового збору та надати документи, які підтверджують заявлені вимоги, в строк до 10.09.2014 р.

08.09.2014 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків (т. 5, арк. 35), в якій з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" обґрунтував, що звільнений від сплати судового збору як позивач, який звертається за відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява містить у своєму змісті клопотання фізичної особи - підприємця про витребування матеріалів кримінальної справи № 2114/1-316/11 з Комсомольського районного суду м. Херсона.

10.09.2014 р. від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. Документів на підтвердження грошових вимог в сумі 768 891,52 грн. фізична особа - підприємець місцевому господарському суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на приписи наведених норм, а також на ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок доведення тих чи інших обставин покладено на учасників судового процесу. В даному випадку саме фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 необхідно було надати докази на підтвердження правових підстав виникнення у нього права грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 стверджує, що факт спричинення йому моральної на матеріальної шкоди на загальну суму 768 891,52 грн. встановлено постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 р. по справі № 2114/1-316/11, яка має преюдиційний характер.

Суд апеляційної інстанції з цими доводами погодитись не може, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на приписи наведеної норми преюдиційним в межах цієї справи є встановлений постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 р. по справі № 2114/1-316/11 факт неналежного виконання службових обов'язків директором Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Спортивний клуб ХСЗ" ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон ОСОБА_5, яке призвело до виникнення пожежі.

Всі інші обставини, які з'ясовуються в межах кримінальної справи, в тому числі і визначення розміру спричинених внаслідок кримінального правопорушення/злочину матеріальних або моральних збитків, не мають преюдиційного характеру і підлягають доведенню на загальних підставах.

Одним з доводів апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є те, що місцевий господарський суд не розглянув його клопотання та не витребував з Комсомольського районного суду м. Херсона кримінальну справу № 2114/1-316/11.

З цього приводу необхідно зазначити, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2014 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 дійсно звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про витребування з Комсомольського районного суду м. Херсона кримінальної справи № 2114/1-316/11. Необхідність вчинення цієї дії фізична особа - підприємець обґрунтовував тим, що в кримінальній справі знаходяться документи, які є належними та допустимими доказами в межах справи про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведене клопотання у будь - якому разі не підлягало задоволенню, оскільки не містить опису обставин, що перешкоджають самостійному зверненню ОСОБА_1 до Комсомольського районного суду м. Херсона в порядку ст. 317 КПК України з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та зняття необхідних копій.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, оскільки ухвалою від 29.08.2014 р. по справі № 923/1062/14 (т. 2, арк. справи 63-64) Господарський суд Херсонської області з урахуванням приписів ст. 33 ГПК України та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реалізував положення цієї норми, запропонувавши фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надати документи, які підтверджують його грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що реалізуючи положення ст. 65 ГПК України, господарський суд не може здійснювати збір доказів у справі, підміняючи собою у цьому питанні сторін судового процесу.

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про не повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою від 15.10.2014 р. Господарський суд Херсонської області відклав розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 18.11.2014 р.

Вказана ухвала направлена місцевим господарським судом фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про грошові вимоги: 73000, АДРЕСА_1.

Аналогічна адреса зазначена ОСОБА_1 в заявах про виправлення недоліків, які надійшли на адресу суду 08.09.2014 р. (т. 5, арк. 35) та 10.09.2014 р. (т. 6, арк. 85).

Відповідно до відміток на поштовому конверті (т. 9, арк. справи 10-13), в якому вказана ухвала направлялась на адресу фізичної особи - підприємця, поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв'язку Господарському суду Херсонської області у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою від 18.11.2014 р. господарський суд відклав розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 17.12.2014 р.

Наявний в матеріалах справи конверт (т. 9, арк. справи 112-114), в якому вказана ухвала направлялась на адресу ОСОБА_1, містить відмітку працівника підприємства поштового зв'язку про причину повернення - закінчення терміну зберігання.

З метою з'ясування місця реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції зроблено електронний запит до ЄДР. Відповідно до отриманого спеціального витягу, місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зазначений будинок з номером АДРЕСА_1.

Враховуючи ту обставину, що вся поштова кореспонденція направлялась місцевим господарським судом за адресою, вказаною безпосередньо фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неповідомлення його про місце та час розгляду справи, оскільки неправильно визначені поштові реквізити свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та створення штучних умов для подальшого скасування судового рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14 підлягає зміні шляхом зменшення визнаної та затвердженої судом суми грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон на загальну суму 862 567 717,88 грн.

Частину заявленої суми, яка складає 500 969 216,83 грн., банк просив включити до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора, які забезпечені заставою, а залишок - 361 598 501,05 грн. - відповідно до черговості, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як вимоги конкурсного кредитора.

Правовою підставою для виникнення у Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон заборгованості в сумі 758 311 903,13 грн. став укладений з Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" м. Київ кредитний договір від 31.05.2007 р. № 04.1/23/07-КЛТ та додаткові угоди до нього, які підписувались між сторонами правочину протягом 2007 - 2012 р.р. (т. 5, арк. 112-187).

Правовою підставою для виникнення у Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон заборгованості в сумі 104 255 814,75 грн. став договір поруки від 31.12.2008 р. № 13/51/П01/07-КЛТ (т. 5 арк. 224-226), за умовами якого боржник виступив майновим поручителем перед Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" м. Київ за своєчасне та повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Селект" м. Дніпропетровськ зобов'язань за кредитним договором від 29.12.2007 р. № 04.1/51/07-КЛТ.

Загальна сума заборгованості складає: 758 311 903,13 грн. + 104 255 814,75 грн. = 862 567 717,88 грн.

Відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Банк 3/4" м. Київ договору про відступлення права вимоги від 28.02.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Банк 3/4" м. Київ отримало право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон за кредитним договором від 311.05.2007 р. № 04.1/23/07/КЛТ з усіма змінами та доповненнями до нього, а також за договором застави від 25.11.2009 р. № 13/23/З05/07-КЛТ та іпотечним договором від 31.05.2007 р. № 13/23/І01/07-КЛТ з усіма змінами та доповненнями.

Відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк 3/4" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" м. Київ договору про відступлення права вимоги від 28.02.2013 р. (т. 5, арк. справи 267-281) право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон за переліченими вище договорами отримало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали від 22.12.2014 р., місцевий господарський суд, проаналізувавши заперечення розпорядника майна (лист від 30.10.2014 р. № 30-10/14-13 (т. 7, арк. 96), погодився з ними і визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 862 190 016,65 грн. (862 567 717,88 грн. (заявлена кредитором сума) - 377 701,23 грн. (сума, проти якої заперечують боржник та розпорядник майна). При цьому в резолютивній частині ухвали від 22.12.2014 р. місцевий господарський суд включив до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 834 904 365,86 грн. та до шостої черги вимоги банку в сумі 30 068 593,16 грн. (штрафи, пені).

Враховуючи ту обставину, що сума кредиторських вимог банку, зазначена місцевим господарським судом в резолютивній частині ухвали від 22.12.2014 р., є на 2 405 241,14 грн. більшою, ніж попередньо заявлені банком грошові вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена ухвала в цій частині підлягає зміні.

Так, до шостої черги реєстру (пені, штрафи) підлягають включенню грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 30 162 891,93 грн. (30 540 593,16 грн. (заявлені банком) - 377 701,23 грн. (вимоги, щодо яких є заперечення боржника та розпорядника майна). Внесенню до реєстру окремо як вимоги, забезпечені заставою, підлягають грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 832 027 124,72 грн. - заборгованість за кредитом та процентами.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ про те, що частина заявлених ним кредиторських вимог в сумі 361 598 501,05 грн., яка на думку банку, є сумою перевищення фактичної вартості майна, що перебуває в заставі (іпотеці) банку, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів як конкурсні вимоги, оскільки всі наявні в матеріалах справи договори застави (іпотеки) майна визначають вартість предмету іпотеки в доларах США. При цьому визначення вартості заставного майна в гривневому еквіваленті на дату укладення цих договорів має лише довідковий характер.

Доказів внесення змін в установленому законодавством порядку до іпотечних договорів в цій частині Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ суду не надав.

За цих обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обґрунтовуючи необхідність окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі 361 598 501,05 грн., кредитор фактично в односторонньому порядку змінює умови іпотечних договорів.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ заперечує проти визнання місцевим господарським судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа" м. Київ в сумі 886 803 267,28 грн. та включення їх до 4-ї черги.

Підставою виникнення цих грошових вимог стали договори купівлі - продажу цінних паперів від 28.05.2014 р. № 21-1-14/БВ та від 28.05.2014 р. № 22-1-14/БВ. Загальна вартість придбаних боржником цінних паперів за цими договорами складає 1 064 009 192 грн.

Банк наполягає на тому, що вказані договори мали бути визнані місцевим господарським судом недійсними відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на час їх укладення підприємство - боржник перебувало в умовах фінансової нестабільності, розбалансованої діяльності та нездатності виконувати свої зобов'язання перед вже існуючими кредиторами. Ціна цих договорів значно перевищує вартість активів боржника, яка згідно з балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 31.12.2013 р. складала 830 220 000 грн.

Кредитор наполягає на тому, що вказані правочини є фіктивними, тобто такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З огляду на приписи наведеної норми правовою підставою для оцінки місцевим господарським судом правочинів або майнових дій боржника, визначених цією нормою, є заява арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Розгляд господарським судом заяв про визнання угод недійсними має здійснюватися з дотриманням загальних засад господарського судочинства, передбачених ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ (т. 7, арк. 136-147) звернулось до Господарського суду Херсонської області з письмовими запереченнями щодо грошових вимог, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа" м. Київ. Наприкінці цього документу міститься вимога банку про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів від 28.05.2014 р. № 21-1-14/БВ та № 22-1-14/БВ.

22.12.2014 р. Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" м. Київ до матеріалів справи подані додаткові письмові пояснення до заперечення щодо грошових вимог, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛК Альфа" м. Київ (т. 9, арк. 79-82).

Враховуючи ту обставину, що перелічені вище документи у розумінні ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є заявою, оформленою з дотриманням вимог ГПК України, які до таких заяв ставляться, у місцевого господарського суду не було правових підстав для розгляду їх по суті заявлених вимог. За цих же обставин відсутні такі підстави і у суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н. А., звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою (т. 4, арк. 5-108) про визнання грошових вимог в сумі 2 336 911,17 Євро (що станом на 27.08.2014 р. становить 42 135 487,56 грн. по курсу НБУ) та 20 300,68 грн.

Відповідно до вимог банку заборгованість в сумі 2 316 261,99 Євро (що за курсом НБУ станом на 27.08.2014 р. складало 41 763 174,19 грн.) та 20 000 грн. підлягала включенню до реєстру вимог кредиторів окрема, як вимога, забезпечена заставою.

Залишок заборгованості в сумі 150 грн. (комісія за виконання банком операцій по рахунку клієнта) та 20 649,18 Євро (що за курсом НБУ станом на 27.08.2014 р. складає 372 313,37 грн.) та 150,68 грн. - заборгованість по сплаті пені за простроченими відсотками, кредитом та комісією, банк просив включити до 4-ї та 6-ї черги реєстру вимог кредиторів, відповідно.

В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м. Київ посилалось на укладений з Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон кредитний договір від 17.12.2012 р. № 1-0041/12/38-KL, за умовами якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, боржнику було відкрито кредитну лінію з встановленим на дату порушення провадження у справі про банкрутство лімітом в сумі 2 203 544,57 Євро, з кінцевим терміном погашення заборгованості - 10.01.2016 р., з платою за користування кредитом у розмірі 11,5 %, яку з 22.07.2014 р. збільшено до 12,5 %.

Відповідно до представленого розрахунку заборгованість складається з наступних сум:

- 2 203 544,57 Євро - заборгованість за кредитними коштами;

- 112 717,42 Євро - заборгованість за процентами;

- 150 грн. - заборгованість по сплаті комісії за виконання банком операції по рахунку клієнта;

- 20 649,18 Євро - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів;

- 150,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії;

- 20 000 грн. - заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" м. Київ у визнанні грошових вимог в сумі 2 336 911,17 Євро (що станом на 27.08.2014 р. становить 42 135 487,56 грн. по курсу НБУ) та 20 300,68 грн., місцевий господарський суд послався на те, що станом на 11.03.2014 р. у банку утворилась заборгованість перед боржником на загальну суму 39 205 748,71 грн.

Підставою для виникнення цієї заборгованості стали:

- генеральний договір банківського вкладного (депозитного) рахунку від 30.12.2013 р. № 25 - заборгованість складає 1 248 600,29 Євро;

- договір банківського рахунку від 07.12.2012 р. № 1-53800/243803 - заборгованість складає 954 890,55 Євро та 10 929 763,20 грн. (з урахуванням відступленого права вимоги (цесії) від 11.03.2014 р., укладеного між боржником та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобуток").

На підставі ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України боржник листом від 11.03.2014 р. № 758/01-293 заявив про припинення зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 28 414 101,73 грн. внаслідок зарахування боргу в сумі 28 414 101,73 грн., який виник на підставі Генерального договору від 30.12.2013 р. № 25 та договору банківського рахунку від 07.12.2012 р. № 1-53800/243803.

З огляду на лист Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон від 11.03.2014 р. № 758/01-293 про зарахування зустрічних однорідних вимог, місцевим господарським судом відхилено і вимоги банку про визнання грошових вимог, а саме пені, в сумі 150,68 грн. та 20 649,18 Євро (що за курсом НБУ станом на 27.08.2014 р., складає 372 313,37 грн.). Ухвала місцевого господарського суду з цього приводу містить висновок про те, що відсутність факту не сплати боржником грошового зобов'язання по кредиту та процентам в загальному розмірі 28 414 101,73 грн. позбавляє банк права на нарахування пені.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м. Київ з висновком місцевого господарського суду про припинення зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон за кредитним договором від 17.12.2012 р. № 1-0041/12/38-KL на підставі листа про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.03.2014 р. № 758/01-293 не погоджується і заперечує сам факт отримання цього листа.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. по справі № 923/1116/14 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2014 р., яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2 203 544,57 Євро, 84 469,20 Євро простроченої заборгованості по процентам, 19 005,57 Євро поточної заборгованості по процентам, 2 922,87 Євро пені за прострочення сплати процентів, 20 000 грн. заборгованості по сплаті комісії.

Під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що на підставі Генерального договору банківського вкладного (депозитного) рахунку від 30.12.2013 р. № 25 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон були укладені договори банківського вкладу (депозиту) "строковий" від 30.12.2013 р. № 25/1 та від 08.01.2014 р. № 25/2, за умовами п. 1 яких Суднобудівний завод розміщує на депозитному рахунку тимчасово вільні грошові кошти.

Пунктом 7 Договору банківського вкладу передбачено, що у разі дострокового повернення вкладу або його частини за ініціативою Суднобудівного заводу, останній письмово повідомляє про свої наміри за 7 робочих днів до дати отримання вкладу або його частини, зазначених у листі. При достроковому розірванні договору або поверненні частини вкладу нараховані проценти перераховуються за штрафною процентною ставкою 0,01 % річних.

Станом на 11.03.2014 р. заборгованість Банку перед Суднобудівним заводом становить 1 248 600,29 Євро, що є еквівалентом 16 022 487,17 грн. згідно курсу НБУ на вказану дату.

26 лютого 2014 р. завод, на підставі п. 7 вказаних договорів, листами № 758/01-243 та № 758/01-247 повідомив банк про дострокове розірвання цих договорів та просив повернути весь вклад із нарахованим процентами протягом семи робочих днів з моменту отримання даного повідомлення.

Крім цього, згідно договору банківського рахунку від 07.12.2013 р. № 1-53800/243803 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" м. Київ відкрило заводу поточний рахунок для здійснення розрахунково - касових операцій та зберігання коштів на ньому.

11.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Херсонський судноремонтний завод" м. Херсон повідомило банк про припинення зобов'язань по кредитному договору у розмірі 28 414 101,73 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: згідно з Генеральним договором банківського вкладеного (депозитного) рахунку від 30.12.2013 р. № 25 у розмірі 16 022 487,17 грн. та згідно з Договором банківського рахунку від 07.12.2012 р. № 1-53800/243803 у розмірі 21 183 261,54 грн.

З огляду на викладені обставини судом апеляційної інстанції було зроблено висновок про те, що факт наявності заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2012 р. № 1-0041/12/38KL у розмірі 2 212 695,40 Євро, що є еквівалентом 28 394 101,73 грн. за курсом НБУ, та 20 000 грн. належним чином не доведений, а відсутність цієї заборгованості документально підтверджена. Нарахування подальших платежів за кредитним договором після 11.03.2014 р. є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи ту обставину, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. по справі № 923/1116/14 встановлено факт відсутності у Публічного акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод" м. Херсон заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012 р. № 1-0041/12/38KL, місцевим господарським судом правомірно відхилені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ, які ґрунтувались на цьому договорі:

- 2 203 544,57 Євро - заборгованість за кредитними коштами;

- 112 717,42 Євро - заборгованість за процентами;

- 20 649,18 Євро - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів;

- 20 000 грн. - заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з відхиленням судом першої інстанції грошових вимог банку в сумі 150 грн., оскільки ця сума представляє собою заборгованість по сплаті комісії за виконання банком операції по рахунку клієнта. Обов'язок боржника сплачувати комісію передбачений відповідним договором, а проведення заліку зустрічних однорідних вимог на цю суму жодним чином не поширювалось.

За відсутністю обґрунтованого розрахунку грошових вимог банку в сумі 150,68 грн., які представляють собою пеню за несвоєчасну сплату комісії, відсутністю пояснень, на яку суму комісії (20 000 грн. або 150 грн.) нараховувався цей платіж, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх відхилення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскарженої ухвали, Господарським судом Херсонської області до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги, забезпечені заставою, включені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ в сумі 840 000 грн.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.02.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон укладено договір застави № 1-0038/14/26-25. За умовами цього договору боржник виступив майновим поручителем перед банком щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" м. Миколаїв зобов'язань за кредитним договором від 26.02.2014 р. № 2-0006/14-KL.

Відповідно до п. 1.2 договору застави від 26.02.2014 р. № 1-0038/14/26-25 предметом застави є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 840 000 грн., розміщених на рахунку Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон в Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" м. Київ.

Вартість предмета застави становить 840 000 грн. та відповідає ринковій (справедливій) вартості вкладу.

Як вбачається зі змісту заяви кредитора про збільшення грошових вимог (т. 5, арк. справи 37-46), заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" м. Миколаїв за кредитним договором від 26.02.2014 р. № 2-0006/14-KL складає 455 951,70 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається зі змісту ухвали, місцевим господарським судом до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги, забезпечені заставою, включені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ в сумі 840 000 грн. При цьому, місцевим господарським судом не звернуто уваги на ту обставину, що грошові вимоги банку за кредитним договором від 26.02.2014 р. № 2-0006/14-KL складали лише 455 951,70 грн., в т. ч. пеня в сумі 15 590,06 грн., яка відповідно до ст. 25 Закону підлягає включенню до шостої черги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14 в частині відхилення грошових вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в частині вимог банку задовольнити частково.

Змінити п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14:

- до шостої черги реєстру (пені, штрафи) включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 30 162 891,93 грн.;

- внести до реєстру окремо як вимоги, забезпечені заставою, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ в сумі 832 027 124,72 грн.

В частині інших вимог апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ в частині вимог банку задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014 р. по справі № 923/1062/14 змінити:

- включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ в сумі 150 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів;

- включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ в сумі 15 590,06 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів (штрафи, пені);

- внести до реєстру окремо як вимоги, забезпечені заставою, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ в сумі 440 361,64 грн.

В частині інших вимог апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2015 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В. Т. Пироговський

І.Г. Філінюк