ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 920/2088/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Танчик О.М., за довіреністю від 29 грудня 2014 року № 18-49/1412;

третьої особи - Смірнова С.В., за довіреністю від 19 листопада 2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (вх.№ 823С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19 грудня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридиан", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанія Торберг Бетайлігунген АГ, Швейцарія, Цюріх

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Фондова компанія "Меридиан", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" в особі його компетентних органів управління скликати річні загальні збори акціонерів із запропонованим позивачем порядком денним, викладеним у листі-вимозі від 12.11.2014 р. (вих. №376).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2014 р. у справі №920/2088/14 (суддя Моїсеєнко В.М.) порушено провадження у справі та заяву ТОВ "Фондова компанія "Меридиан" №390 від 19.11.2014 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено вжити заходів до забезпечення позову шляхом зобов'язання заборони наглядовій раді ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", обрану рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" від 24.12.2010 р. (протокол №23), у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) бездіяльність та ухилення від виконання своїх функцій, визначених статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства", як органу управління акціонерного товариства.

Компанія Торберг Бетайлігунген АГ з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала зачіпає його інтереси, оскільки Компанія Торберг Бетайлігунген АГ володіє простою акцією ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" та є його акціонером. Просить ухвалу господарського суду в частині задоволення клопотання ТОВ "Фондова компанія "Меридиан" про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Фондова компанія "Меридиан" у вжитті заходів забезпечення позову.

Крім того, зазначає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просив позивач, спрямовані на обхід установленої Статутом Товариства процедури прийняття Наглядовою радою рішень за відсутності кворуму її засідань.

19.02.2015 р. третя особа надала до суду копію роздруківки оголошення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (вх. №2788), яка колегією суддів долучена до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався.

27 лютого 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 3294).

Позивач вважає посилання заявника апеляційної скарги на те, що місцевим господарським судом застосовані заходи до забезпечення позову, які не передбачені процесуальним законом, необґрунтованими, оскільки за статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватись забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Так як бездіяльність є також дією, то на думку позивача, господарський суд правомірно заборонив бездіяльність органу управління відповідача. Крім того, просить розглядати зазначену апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 02.03.2015 р., у зв'язку із відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду справи № 920/2088/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

03.03.2015 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу третьої особи - без задоволення, оскільки скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 17.03.2015 р. не пов'язано з вимогами позивача по справі №920/2088/14 про зобов'язання відповідача скликати чергові загальні збори акціонерів ПАТ«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (вх. 3475).

03.03.2015 р. третя особа подала суду додаткові документи, зокрема, рішення єдиного учасника Компанії Торберг Бетайлігунген АГ щодо проінформованості та схвалення дій по справі № 920/2088/14 (вх. 3481).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як убачається із оскаржуваної ухвали, заяву ТОВ "Фондова компанія "Меридиан" №390 від 19.11.2014 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Вжиті заходи до забезпечення позову шляхом зобов'язання заборони Наглядовій раді ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", обрану рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" від 24.12.2010 р. (протокол №23), у складі більшості від кількісного складу (п'яти осіб) бездіяльність та ухилення від виконання своїх функцій, визначених статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства", як органу управління акціонерного товариства.

Місцевий господарський суд, при винесенні ухвали про забезпечення позову, дійшов висновку, що вимоги позивача, викладені в п.1 резолютивної частини заяви про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовані та пов'язані з предметом спору, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майна або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що передбачений статтею 67 ГПК України перелік заходів забезпечення позову є вичерпним

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов'язані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

В пункті 47 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного суду України вказано, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочними, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватись більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Згідно частини 4 статті 13 Закону України «Про акціонерні товариства» Статут акціонерного товариства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству.

Загальні збори акціонерного товариства мають право самостійно визначати у Статуті кількість членів наглядової ради для визнання її засідань правомочними, а тому положення частини 8 статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» застосовуються у тому випадку, коли Статутом не визначена більша від половини складу кількість членів Наглядової ради, яка необхідна для визнання її засідань правомочними.

Відповідно до п. 10.10. абз. 1 Статуту та п. 6.11. Положення «Про Наглядову раду» Товариства ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе», засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів Наглядової ради, крім випадків, передбачених Статутом.

При цьому, пунктом 10.10. абз. 2 Статуту та п. 3.5. Положення «Про Наглядову раду» Товариства визначено, що якщо кількість членів Наглядової ради стає менше семи, члени Наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів з метою обрання нового складу Наглядової ради, а Товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі Збори. Члени Наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких загальних зборів.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, у відповідача сформовано Наглядову раду у кількості 9 членів, повноваження чотирьох з яких припинились 14.03.2013 р., у зв'язку із поданням ними відповідних заяв.

Після припинення повноважень окремими членами Наглядової ради Товариства, Наглядова рада ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» залишилась у складі п'яти осіб.

Крім того, положення Статуту та Положення «Про Наглядову раду» Товариства відповідача оскаржувались у господарських судах та були визнані Верховним Судом України правомірними та такими, що в повному обсязі відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

Рішення Верховного Суду України, у відповідності до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими.

Таким чином, висновки оскаржуваної ухвали про забезпечення позову не узгоджуються з висновками Верховного Суду України про необхідність дотримання положень Статуту акціонерного товариства при визначенні кворуму засідань Наглядової ради.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просив позивач, спрямовані на обхід установленої Статутом Товариства процедури прийняття Наглядовою радою рішень за відсутності кворуму її засідань.

Крім того, в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом позову у цій справі є спонукання Відповідача до скликання Загальних зборів Товариства з порядком денним, викладеним у відповідному листі-вимозі Позивача.

Повноваження Наглядової ради щодо скликання загальних зборів для переобрання її нового складу прямо передбачені Статутом та Положенням «Про Наглядову раду» Товариства, у зв'язку з чим невжиття таких заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Компанії Торберг Бетайлігунген АГ про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 19.12.2014 року в частині вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/2088/14 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії Торберг Бетайлігунген АГ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19 грудня 2014 року у справі № 920/2088/14 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

В задоволенні заяви ТОВ "Фондова компанія "Меридиан" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 06.03.2015 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.