КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 925/1693/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Якушенко В.А. (за довіреністю № 3501/09-03 від 11.06.2014р.) ;

від відповідача : не з'явився ;

від управління ДВС: не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014р.

у справі № 925/1693/13 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ

до Комунального підприємства "ВодГео"

про стягнення 5 010 418,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.12.2014р. у справі №925/1693/13 скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 23.09.2014 року № 5615/09-03 на бездіяльність органу ДВС задоволено частково: визнано бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, щодо не накладення арешту на кошти на всіх банківських рахунках КП "Вод Гео" та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області накладено арешт на кошти на всіх відкритих рахунках КП "Вод Гео" у банківських установах, в решті вимог у скарзі на бездіяльність відділу ДВС - відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що у відповідача по справі є банківські рахунки, на які не накладено арешт та не вжито заходи до його накладання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2014р. у справі № 925/1693/13 в частині задоволених вимог скаржника і прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Черкасиобленерго". В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що державним виконавцем було вжито відповідні заходи та фактично накладено арешт на всі банківські рахунки КП « Вод ГЕО», крім рахунку № 6023 та рахунку № 9057, оскільки згідно повідомлення АТ «Райффайзенбанк «Аваль» від 12.11.2014 року арешт на кошти не накладено, оскільки в банківській установі обліковується інша юридична особа з іншою формою власності з назвою «ВодГЕо». Вважає, що дії державного виконавця у виконавчому проваджені відповідають Закону, а арешт на кошти «ВодГЕо» не був накладений не з вини державного виконавця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та призначено справу № 925/1693/13 до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався.

02.03.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника ДВС головного управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання, в якому останній просить приєднати до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 42232274, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 року у справі № 925/1693/13 в частині задоволених вимог скаржника і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Також, скаржник просить розглянути справу без участі представника скаржника.

У судовому засіданні, 03.03.2015 року колегія суддів заслухавши думку представників позивача та відповідача, ухвалила, клопотання скаржника задовольнити, розглядати справу у відсутності уповноваженого представника скаржника, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, для розгляду справи у відсутності представника скаржника.

У судовому засіданні, 03.03.2015 року представник позивача зазначив, що проведені дії ДВСУ були не достатніми для виконання судового рішення, оскільки державний виконавець не отримав відомості про те, що банки прийняли постанову про арешт до виконання.

Представник відповідача зазначив те, що на даний час вони дійшли до мирової угоди і питання, щодо виконання судового рішення ними врегульовано.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції визнано бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, щодо не накладення арешту на кошти на всіх банківських рахунках КП "Вод Гео" та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (УДВС) в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - ВПВР); накладено арешт на кошти на всіх відкритих рахунках КП "Вод Гео" у банківських установах.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що станом на 11.12.2014 року державним виконавцем було вжито відповідні заходи і фактично накладено арешт на всі банківські рахунки КП "Вод Гео" крім рахунку № 6023, що підтверджено довідкою АТ "Райффайзенбанк Аваль" від 12.11.2014 року № 81-6-5- 00/4245-БТ та рахунку № 9057 у ПАТ "Радикал Банк". Відомості про останній рахунок державний виконавець отримав 02.12.2014 року за своїм запитом від Державної податкової служби.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. від 26.11.2014 року (а.с.16 том 2) накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку р/р 9057 в ПАТ «Радикал Банк» та належить боржнику КП «ВодГео».

Відповідно до ст. 1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також вживати заходи до забезпечення реального виконання судового рішення, то накладення арешту на кошти боржника у банківських установах повинно бути вчинено державним виконавцем безумовно.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено спеціальним законом (Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999, із змінами та доповненнями (Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (далі по тексту - Інструкція).

Згідно ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем (зокрема) шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Вказані дії державного виконавця врегульовані ст.ст. 55, 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено пунктами 4.1.9 та 4.1.10 Інструкції, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

При цьому, арешт накладається на кошти юридичної особи - боржника визначену виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, боржником і стороною справи є комунальне підприємство «ВодГео».

З матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито відповідні заходи і накладено арешт на банківські рахунки КП "Вод Гео".

Так відповідно до постанови державного виконавця від 09.07.2014 року (т.2 а.с. 132) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Янжук С.С. накладено арешт в тому числі на кошти, що містяться на рахунку № 6023 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві. Проте, згідно повідомлення АТ "Райффайзенбанк Аваль" від 12.11.2014 року № 81-6-5-00/4245-БТ арешт на кошти КП «ВодГео» не накладено, оскільки у банківській установі обліковується інша юридична особа з іншою формою власності з назвою «ВодГео».

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Нормами п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. №22 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України: Національний банк; Постанова, Положення від 28.07.2008 № 216, встановлено що Банк здійснює арешт коштів на рахунку клієнта, операції за яким були зупинені відповідно до статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», на підставі постанови державного виконавця, яка надійшла до банку після повідомлення банком державного виконавця про відкриття клієнтом цього рахунку. Банк здійснює дії щодо арешту коштів відповідно до пункту 10.6 цієї глави.

Банк не вправі списати кошти однією юридичної особи на виконання боргових зобов'язань іншої.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні є такими, що відповідають Закону, а арешт не був накладений на кошти ВодГео не з вини державного виконавця. Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що в діях державного виконавця є бездіяльність і визнано дії державного виконавця незаконними.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 23.09.2014 року № 5615/09-03 на бездіяльність органу ДВС зобов'язав управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області накласти арешт на кошти на всіх відкритих рахунках КП «Вод Гео» у банківських установах, при цьому не вказавши на які саме виявлені рахунки у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця не накладено арешту.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. проводились дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» направлені на виконання наказу № 925/1693/13 від 11.02.2014 року , виданого господарським судом Черкаської області.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 11.12.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на ухвала господарського суду Черкаської області від 11.12.2014р.у справі № 925/1693/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 року у справі № 925/1693/13 скасувати.

В задоволенні скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Матеріали справи №925/1693/13 повернути господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко