overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. № 918/212/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

до Клеванської селищної ради

про стягнення 31 325 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015р. до господарського суду Рівненської області надійшли матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" до Клеванської селищної ради про стягнення 31 325 грн. 80 коп.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" до позовної заяви, в якості доказу направлення відповідачу Клеванській селищній раді копії позовної заяви та доданих до неї документів, додано фіскальний чек №1844 від 06.03.2015р. та опис вкладення до цінного листа з відміткою відділення зв'язку від 06.03.2015р..

Разом з тим, сама позовна заява підписана 10.03.2015р., а відтак фіскальний чек №1844 та опис вкладення до цінного листа від 06.03.2015р., не можуть свідчити про направлення відповідачу поданої в суд позовної заяви.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" не надало належних доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів Клеванській селищній раді, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" від 10.03.2015р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/307/15

За позовом приватного підприємства "Флора-Престиж", м. Львів

до приватного підприємства "Фарт", м. Хмельницький

про стягнення 26867,5 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 2623,28 грн. пені, 293,83 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Дацків Д.Д. - директор;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Фарт" на користь приватного підприємства "Флора-Престиж" 26867,5 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 2623,28 грн. пені, 293,83 грн. 3% річних.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "30" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 20 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" березня 2015 р. Справа № 926/366/15

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

відповідач Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Чернівецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення пені та штрафу на суму 4151,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі закрите акціонерне товариство "Трансмост" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача як балансоутримувача 27-кв. житлового будинку по вул. Південно-Кільцевій,5-Л у м. Чернівці.

3. Справу і клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору призначити до розгляду в засіданні на 10:00 год. "26" березня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й пов., кабінет № 6.

4. Зобов'язати:

позивача надати: копію першої сторінки договору від 06.09.2011 р. про виконання робіт із землеустрою (на доданій до позовної заяви копії не читається номер договору) та копії актів здачі-приймання виконаних робіт до цього договору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 920/299/15

за позовом Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство», смт. Попільня, Житомирська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми

про стягнення 12 111 грн. 85 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12 111 грн. 85 коп. заборгованості по договору купівлі - продажу необробленої деревини №176/2013-ПОП від 02.12.2013р., а саме: 9 490 грн. 35 коп. основного боргу, 251 грн. 95 коп. - 3% річних та 2 369 грн. 55 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в дане судове засідання також не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважних представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2015р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду докази виставлення відповідачу рахунків-фактури за товар відповідно до п. 7.1 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 176/2013-ПОП від 02.12.2013р. (оригінал та належним чином засвідчені копії рахунків-фактури подати суду).

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2015 Справа № 920/400/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-газ бюро», м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 13 474 539 грн. 53 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2015 Справа № 920/402/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали (вх. № 634)

за позовом: Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко-Продукт», м. Суми

про стягнення 14 131 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011, визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01 січня календарного року. В свою чергу, розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік. Згідно даного Закону розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року визначено у розмірі 1 218 грн.

Так, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн. 00 коп.), а згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1218 грн. 00 коп.).

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 165 від 08.04.2015 про сплату 1720 грн. 50 коп. судового збору.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №1875 від 05.03.2015 на 5-ти аркушах, з доданими до неї матеріалами на 14-ти аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 165 від 08.04.2014 на 1-му арк., опис вкладення у цінний лист на 1-му арк.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/231/15

За позовом управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн", м. Хмельницький

про стягнення 205506,08 грн. заборгованості по орендній платі, 8843,96 грн. пені; дострокове розірвання договору оренди від 09.07.2014р., виселення з приміщення та передачу його балансоутримувачу

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача 1: Богачова Л.М. - за довіреністю;

позивача 2: Лаврентюк Л.Є. - за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн" заборгованість по орендній платі за оренду нежитлової будівлі по вул. Хотовицького, буд. 2А в сумі 205506,08 грн., 8843,96 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; достроково розірвати договір оренди від 09.07.2014р. та виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн" з нежитлової будівлі по вул. Хотовицького, буд. 2А загальною площею 1602,2 кв. м. та передати приміщення згідно акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "24" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 34, кв. 15 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/100/15

За позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто", м. Хмельницький;

2. товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про повернення майна

Суддя М.В. Смаровоз

Представники:

прокуратури: Олійник І.О.;

позивача: не з'явився;

відповідача1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення про повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Солеорто" Хмельницькій обласній раді комплексу будівель та споруд праці та відпочинку "Збруч", який знаходиться в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю подання доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:10 год. "24" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, буд. 2); 3, 4 - відповідачам (29000, м. Хмельницький, вул. Глібова, буд. 30; Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Сагайдачного, буд. 15/1 (надіслати рекомендованими листами з повідомленням про вручення)).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2015 р. Справа №927/9/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 (суддя І.Г.Мурашко)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 255544,98 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по справі № 927/9/15.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.03.2014 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/76/15

За позовом Управління пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області, м. Волочиськ Хмельницької області

до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС, м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 1447,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Молявчик О.В. - за довіреністю від. 30.12.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС на користь Управління пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області 1447,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору у справі продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "30" березня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, буд. 4 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/313/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грин Продактс", м. Хмельницький

про стягнення 15984,47 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю від 15.11.2010р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грин Продактс" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"15984,47 грн. заборгованості.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:10 год. "30" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77/5 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа № 925/248/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Вакуленко О.П. - адвокат, Пятін Є.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Панченко Ніни Іванівни до приватного підприємства "Інком тайм" про стягнення 16 451,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання від 06.03.2015 року № 56 про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням директора. Позивач подав уточнену заяву про зміну розміру позовних вимог від 04.03.2015 року (рек. лист № 9021 від 04.03.15р), з якою відповідач завчасно не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. 16 березня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: --------.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 04.03.2015 року. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та попередити відповідача, що коло осіб, які можуть бути представниками сторони у господарському процесі чинним ГПК України не обмежено, а тому відповідачу слід забезпечити явку свого представника в засідання.

Суддя Н.М. Спаських