ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.15р. Справа № 904/768/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-1", 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 29-А, к. 14

до

відповідача-1 Company "Lindon Invest LP", Edinburgh, United Kingdom; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Лабораторна, б. 18

відповідача-2 та Company "Cromford Trading LP", Rosyth, United Kingdom; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б. 20

про розірвання договору № L-B/05-11 від 05.11.2014 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Company "Lindon Invest LP" та Company "Cromford Trading LP" про розірвання договору № L-B/05-11 від 05.11.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем-1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 05.11.2014 року між ТОВ "Бізнес-1" та Company "Lindon Invest LP" укладено договір № L-B/05-11 за умовами якого відповідач-1 зобов'язався в порядку та на умовах цього договору поставити товар (хімічну сировину), а покупець прийняти й оплатити його. На виконання умов договору № L-B/05-11 від 05.11.2014 року позивачем перераховано відповідачу-1 кошти в сумі 317273,76 доларів США. Між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 24.11.2014 року укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, відповідно до п. 2 якої сторони домовились про розірвання договору № L-B/05-11 від 05.11.2014 року в зв'язку з неможливістю здійснення поставки товару відповідно до номенклатури товару, зазначеної у специфікації № 1 від 05.11.2014 року, та погоджено, що грошові кошти, які раніше перераховані за договором в сумі 317273,76 доларів США будуть повертатися з рахунку Company "Cromford Trading LP". Позивач вважає, що між пунктами 2 та 3 додаткової угоди наявні суперечності, які свідчать про недосягнення сторонами додаткової угоди згоди на розірвання договору в зв'язку з чим ТОВ "Бізнес-1" й звернулось до суду.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.03.2015 року не з'явився.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.03.2015 року не з'явився.

Позивачем 12.02.2015 року подано до суду заяву від 11.02.2015 року про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 904/768/15.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Позивач в позовній заяві зазначає про ознайомлення з відповідними процесуальними наслідками відмови позивача від позову згідно з вимогами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/768/15.

Суддя С.П. Панна