ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 р. Справа № 914/742/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок, м. Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Липники, Пустомитівський р-н, Львівська обл.;
про:розірвання угоди про надання в користування торгових місць №ОЧК-НОМЕР_1 від 01.11.2011р., зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням (кіоском), зобов'язання звільнити приміщення кіоску та стягнення боргу, витрат по відшкодуванню електроенергії, пені, інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про розірвання угоди про надання в користування торгових місць №ОЧК-НОМЕР_1 від 01.11.2011р., зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням (кіоском), зобов'язання звільнити приміщення кіоску та стягнення боргу, витрат по відшкодуванню електроенергії, пені, інфляційних втрат.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача боргу, відшкодування втрат по сплаті електроенергії, пені, інфляційних втрат, а також вимоги немайнового характеру, а саме:

- зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні ТОВ «Привокзальний» ринок перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням - кіоском НОМЕР_1, площею 4,3 м.кв. в будівлі під літ. Е1-1, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- розірвати угоду про надання в користування торгових місць №ОЧК-НОМЕР_1 від 01.11.2011р., яка була укладена між позивачем та відповідачем;

- зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення - кіоск НОМЕР_1, площею 4,3 м.кв. в будівлі під літ. Е1-1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та передати майно власнику ТОВ «Привокзальний» ринок.

Відтак суд зазначає, що позивачем одночасно заявлено вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 2.10., 2.11. Постанови №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Приписами пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, позивач в силу приписів Закону України «Про судовий збір» та Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зобов'язаний був сплатити судовий збір по вимогах, які носять немайновий характер 3654,00 грн., в той час з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено лише 1218,00 грн., згідно платіжного доручення №138 від 03.03.2015р.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок (79018, м. Львів, вул. А. Горської, 2; ) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 32 аркушах, в тому числі поштовий конверт.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.