ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 12/5009/1801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта - Югаєв М.В. - за довіреністю від 20.02.2015р. № 13-18/13-13,

від ліквідатора - Задорожний О.В. - за довіреністю від 24.12.2014р. № 01/182,

від кредитора ВАТ "Запоріжжяобленерго" - Ходаковський С.О. - за довіреністю від 31.12.2014р. № 8

(особу та повноваження представників встановив секретар судового засідання господарського суду Запорізької області Тіщенко Т.В.);

від ініціюючого кредитора - Олійник О.С. - за довіреністю від 19.01.2015р. №45/1 (особу та повноваження представника встановив секретар судового засідання господарського суду м. Києва Мазур В.О.);

від інших кредиторів - не з'явились,

від регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області - не з'явився,

від прокуратури Запорізької області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р.

у справі № 12/5009/1801/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Український графіт", м.Запоріжжя,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит", м.Запоріжжя,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. (суддя Дьоміна А.В.) відкладено судове засідання на 30.03.2014. о 10-15. Зобов'язано ліквідатора завершити процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" згідно вимогам діючого законодавства; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 15.12.2014.

Зокрема, посилаючись на відсутність погодження ліквідаційної маси боржника належною особою - заступником Голови Фонду державного майна України, а також неможливість з цієї підстави реалізувати майно банкрута та погасити наявну кредиторську заборгованість, місцевий господарський суд з метою необхідності витребування нових доказів у справі вирішив відкласти розгляд справи.

Головне управління юстиції у Запорізькій області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" в частині зобов'язання ліквідатора завершити процедуру ліквідації ВАТ "Вуглецевий композит" згідно вимогам діючого законодавства; надання суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 15.12.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким зобов'язати ліквідатора ВАТ "Вуглецевий композит" Іщенка Д.В. скликати комітет кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит"; погодити з комітетом кредиторів боржника кандидатуру юридичної особи, якій повинні бути передані активи боржника, що залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банкрута, та яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів; зобов'язати ліквідатора надати суду рішення комітету кредиторів боржника і клопотання з пропозицією щодо кандидатури юридичної особи, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів, які залишилися непроданими на час закінчення процедури ліквідації банкрута для затвердження її господарським судом; зобов'язати ліквідатора надати разом з клопотанням: перелік непроданих активів боржника; інформацію про кожний актив (його вартість (залишкову, ринкову та ліквідаційну, якщо така визначалася), ціну продажу та порядок продажу, згідно з яким він продавався і не був проданий); висновки по оцінку кожного активу, здійснену відповідно до законодавства України під час ліквідаційної процедури.

Апелянт, посилаючись на ч. 1 ст. 37, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що оскільки строк ліквідаційної процедури стосовно ВАТ "Вуглецевий композит" закінчився, таким чином місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно не застосовано приписи ч. 10 ст. 41 та ч. 6 ст. 45 вказаного Закону, що призводить до безпідставного затягування ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

26.02.2015 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора ВАТ "Вуглецевий композит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Запорізької області (вх. №3198) .

26.02.2015 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Український графіт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді міста Києва (вх. №3201).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. задоволено клопотання ліквідатора ВАТ "Вуглецевий композит" та представника ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Український графіт" про їх участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №12/5009/1801/11 в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит" просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 12/5009/1801/11. У випадку розгляду апеляційної скарги Головного управління юстиції у Запорізькій області - залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 12/5009/1801/11 -без змін (вх.№ 2173 від 27.02.2015р.).

Зокрема, на думку боржника, оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області про відкладення судового засідання в силу ч. 1 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство "Вуглецевий композит", посилаючись на встановлення Вищим господарським судом України факту неправомірної бездіяльності Фонду державного майна України щодо обов'язку погодження переліку ліквідаційної маси банкрута, зазначає про неможливість реалізації відповідного майна та завершення ліквідаційної процедури в установлений Законом строк.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Український графіт" просить апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 12/5009/1801/11 - залишити без змін (вх.№ 3404 від 02.03.2015р.).

На думку ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність об'єктивних та незалежних від ліквідатора причин, у зв'язку з якими ліквідаційна процедура стосовно ВАТ "Вуглецевий композит" не закінчена у встановлені Законом строки, а також відсутність визначених в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процесуальних наслідків порушення строку ліквідаційної процедури.

Крім того, посилаючись на положення ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також відсутність погодження Фондом державного майна України переліку ліквідаційної маси банкрута, Публічне акціонерне товариство "Український графіт" зазначає про неможливість застосування вказаної норми Закону стосовно ліквідаційної процедури ВАТ «Вуглецевий композит», оскільки жодні активи банкрута в процедурі ліквідації на реалізацію не передались.

Публічним акціонерним товариством "Український графіт" подано клопотання про проведення судового засідання у справі № 12/5009/1801/11 у режимі відеоконференції (вх.№ 3405 від 02.03.2015р.).

Листом від 02.03.2015р. № 16/807 ПАТ "Український графіт" зазначило про повідомлення головою комітету кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит" всіх кредиторів у справі № 12/5009/1801/11, а також орган управління майном боржника (РВ ФДМУ по Запорізькій обалсті) про проведення судового засідання 05.03.2015р. в режимі відеоконференції (вх.№ 3508 від 03.03.2015р.).

04.03.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області подано заяву, в якій апелянт на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015р. № 115/5 просить замінити апелянта у справі - з Головного управління юстиції у Запорізькій області на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (вх.№ 3600).

Враховуючи, що зміна апелянта не пов'язана з зміною організаційно-правової форми юридичної особи, а стосується лише внесення змін до назви територіального органу Міністерства юстиції України, про що, зокрема, надано пояснення представника апелянта у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання про заміну апелянта у даній справі.

Крім того, апелянтом на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. у справі №12/5009/1801/11 надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р., що підтверджується платіжним дорученням від 26.02.2015р. № 918.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

В судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 12/5009/1801/11 скасувати в частині зобов'язання ліквідатора завершити процедуру ліквідації ВАТ "Вуглецевий композит" згідно вимогам діючого законодавства; надання суду звіту ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 15.12.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Представник ліквідатора, ініціюючого кредитора заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі №12/5009/1801/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання господарського суду апеляційної інстанції представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи, відмітка на штампі, який міститься на зворотному боці останнього аркушу ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. та від 27.02.2015р. у справі №12/5509/1801/11, а також лист ініціюючого кредитора від 02.03.2015р. №16/807, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників судового процесу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права, а також розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" порушено провадження у справі №12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит".

19.08.2011р. в газеті "Голос України" №154 надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит", 02.09.2011р. в газеті "Голос України" № 162 надруковано доповнення до вищезазначеної публікації.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. ВАТ "Вуглецевий композит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іщенко Д.В. (т. 20, а.с. 152-154).

06.03.2013р. в газеті "Голос України" № 44 здійснено публікацію оголошення про визнання "Вуглецевий композит" банкрутом.

З матеріалі справи вбачається, що погодження Фондом державного майн України ліквідаційної маси боржника до теперішнього часу у встановленому Законом порядку не здійснено, ліквідаційну масу боржника не реалізовано.

Не погодження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій з ухвалою господарського суду від 15.12.2014р., якою, відкладено судове засідання на 30.03.2014. о 10-15, а також зобов'язано ліквідатора завершити процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" та надати суду відповідні документи, стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. у справі № 12/5009/1801/11 ВАТ "Вуглецевий композит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI.

За приписами статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" до числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації. Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

При цьому, сама лише відсутність у Законі та Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в

Законі на їх оскарження.

Під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Згідно з ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів.

Згідно з ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти держаним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізовано.

Частино 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" встановлено, що мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" на бездіяльність регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області і Фонду державного майна України задоволено частково. Визнано дії, що призвели до затягування Фондом державного майна України і регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області процедури погодження ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" неправомірними. В решті скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі 12/5009/1801/11. Скаргу ВАТ "Вуглецевий композит" в особі ліквідатора Іщенка Д.В. №01/30 від 03.03.2014 року на бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України щодо затягування процедури погодження ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" задоволено. Визнано неправомірними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з непогодження належною посадовою особою (заступником Голови Фонду державного майна України) та затягування процедури погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" всупереч вимогам Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України №895 від 06.06.2007 року. Зобов'язано Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" у встановленому законодавством порядку.".

Колегія суддів, розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р., дійшла висновку, що вказаним процесуальним документом не лише забезпечено рух судового процесу, а також, враховуючи висновки господарського суду апеляційної інстанції та з метою завершення ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора завершити процедуру ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" згідно вимогам діючого законодавства, надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 15.12.2014.

При цьому, апелянтом в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для застосування місцевим господарським судом ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що в судовому засіданні, за результатами проведення якого винесено оскаржувану ухвалу, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області не заявлялось клопотань про зобов'язання ліквідатора ВАТ "Вуглецевий композит" Іщенка Д.В. скликати комітет кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит"; погодження з комітетом кредиторів боржника кандидатуру юридичної особи, якій повинні бути передані активи боржника, що залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банкрута, та яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів; зобов'язання ліквідатора надати суду рішення комітету кредиторів боржника і клопотання з пропозицією щодо кандидатури юридичної особи, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів, які залишилися непроданими на час закінчення процедури ліквідації банкрута для затвердження її господарським судом; зобов'язання ліквідатора надати разом з клопотанням: перелік непроданих активів боржника; інформацію про кожний актив (його вартість (залишкову, ринкову та ліквідаційну, якщо така визначалася), ціну продажу та порядок продажу, згідно з яким він продавався і не був проданий); висновки по оцінку кожного активу, здійснену відповідно до законодавства України під час ліквідаційної процедури. Вказаний факт не спростовується апелянтом.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо задоволення вимог та клопотань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які зазначені в апеляційній скарзі, що свідчить про відсутність порушення його прав.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вказана ухвала жодним чином не перешкоджає можливості апелянта заявити відповідні клопотання до місцевого господарського суду, зокрема, щодо передачі активів банкрута в управління визначеної господарським судом юридичної особи з наведенням доказів щодо підтвердження доцільності проведення вказаних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 12/5009/1801/11 не визначено майнові праві та обов'язки апелянта, не порушено законні права та інтереси учасників провадження у справі про банкрутство, через що в задоволенні апеляційної скарги Головного управління юстиції у Запорізькій області слід відмовити, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року у справі №12/5009/1801/11 залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року у справі №12/5009/1801/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.03.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль