Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. Справа № 927/139/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

вул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

В особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

вул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав",

пр. Миру 53а, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 504110,12 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: Савенко Г.В. довіреність № 10/27-01 від 22.01.2015 начальник відділу по роботі з проблемними активами

Від відповідача: Агеєнко А.М. директор, наказ № 2-л від 01.02.2012

Від відповідача: Марченко А.В. довіреність № 18 від 24.02.2015 представник

Від 3-ї особи: ОСОБА_2 особисто

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2008 р., посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу 16.05.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 4682, а саме: нежитлове приміщення - магазин № 1, загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" на праві власності, в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0001/08/27-ZNv від 16.05.2008 р. та з визначенням способу реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між АКБ «Форум» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 (третьою особою) 16.05.2008 укладено кредитний договір № 0001/08/27- ZNv, відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 75000,00 грн., строком до 15.05.2018, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору). Для забезпечення виконання боржником вказаного кредитного договору 16.05.2008 між АКБ «Форум» (іпотекодержатель) та ТОВ «Торговий дім «Мстислав» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 16.05.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 4682. Відповідно до умов договору іпотеки, ТОВ «Торговий дім «Мстислав» виступає майновим поручителем ОСОБА_2 та передає в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення - магазин № 1 загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 11.04.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1296, зареєстрованого 11.04.2006р. в Державному реєстрі правочинів за №1247705 згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2272411. Позивач стверджує, що станом на 26.12.2014 заборгованість за кредитним договором становить 504110,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 54049,61 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 413985,34 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 10321,72 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у сумі 4387,77 грн., пеня у сумі 16365,68 грн. та штраф у сумі 5000,00 грн. та, посилаючись на п. 3.2.2 кредитного договору зазначає, що позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договором, який є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не надав.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подані письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких третя особа, зокрема, зазначає, що в Деснянському районному суді відкрито провадження за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 0001/08/27- ZNv від 16.05.2008 (справа № 750/275/15-ц, провадження № 2/750/727/15). Сума позову 504110,12 грн. Крім того, третя особа зазначає, що між ним та позивачем дійсно укладено спірний кредитний договір на суму 75000,00 дол. США. Проте після закриття відділення банку в місті Чернігові в серпня 2014 року та прийняття Національним банком України Постанови № 591 від 22.09.2014, якою було обмежено купівлю іноземної валюти одній особі в один операційний день, у сумі, що не перевищує в еквіваленті 3000 грн., третя особа неодноразово намагалася здійснити платіж у гривневому еквіваленті, проте банком платежі в гривневому еквіваленті в рахунок погашення кредиту не приймалися. Зважаючи на зазначене третя особа вважає, що позивач намагається провести подвійне стягнення за кредитним договором № договором № 0001/08/27- ZNv від 16.05.2008, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та передчасними, а тому просить відмовити в їх задоволенні.

Позивачем заявлено клопотання про призначення оціночної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки: нежиле приміщення - магазин № 1, загальною площею 117,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Представники відповідача та третя особа проти задоволення клопотання позивача про проведення експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р., якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно призначити судову експертизу для надання роз'яснень, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань та вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про проведення судової експертизи для визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням вище викладеного, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14000).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Визначити вартість предмета іпотеки: нежилого приміщення магазину №1, загальною площею 117,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ринковими цінами на момент проведення експертизи.

4. Справу господарського суду Чернігівської області № 927/139/15 направити в розпорядження судового експерта.

5. Зобов'язати сторін надати експерту необхідні документи, для проведення експертизи.

6. Сторонам забезпечити безперешкодний доступ до вищезазначеного спірного об'єкту оцінки для проведення експертизи.

7. Експертизу провести з забезпеченням повідомлення сторін про час проведення експертизи.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" здійснити оплату вартості експертизи, про що надати докази.

9. Попередити експерта, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Зобов'язати сторони та третю особу повідомити суд про результат розгляду справи № 750/275/15-ц, яка розглядається Деснянським районним судом.

11. Провадження у справі 927/139/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Скорик Н.О.