КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/19938/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового

засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивач Косачов Ю.Б. дов. від 05.01.2014р. б/н

відповідач Трощинський В.М. дов. від 05.12.2014р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бізнес інформація Технологія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2014р.

у справі № 910/19938/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будсервіс"

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бізнес інформація Технологія"

про стягнення боргу у розмірі 50 000,00 грн. за

Договором субпідряду №5 від 02.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будсервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Бізнес Інформація Технологія" (надалі - відповідач) суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором субпідряду №5 від 02.11.2012 в повному обсязі не виконав, а саме не оплатив повну вартість виконаних позивачем будівельних робіт у строки визначені названим Договором субпідряду, що відповідно і слугувало підставою для звернення до господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 №910/19938/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "Бізнес Інформація Технологія" на користь позивача ТОВ "Будсервіс" суму основної заборгованості у розмірі 50 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Бізнес Інформація Технологія" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 №910/19938/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу, поданому 20.02.2015 через канцелярію КАГС, просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 №910/19938/14 без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 19.12.2014 № 910/19938/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 25.02.2015, враховуючи перебування судді Куксова В.В. у черговій відпустці, для розгляду даної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою КАГС від 25.02.2015 № 910/19938/14 прийнято апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Бізнес інформація Технологія" до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Бізнес Інформація Технологія" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року між позивачем ТОВ "Будсервіс" (субпідрядник за Договором) та відповідачем ТОВ "Бізнес Інформація Технологія" (генпідрядник за Договором) було укладено Договір субпідряду №5 (надалі - Договір), за пунктом 1.1. якого, субпідрядник у відповідності з умовами Договору, замовленням відповідача, проектної документації зобов'язується своїми силами, своїм обладнанням та своїми інструментами виконати будівельні роботи по бурінню футляру Д-250 мм 130 пог.м. на об'єкті: "Бізнес центр з офісно-готельним та торгово-виставковим центром в с. Гора", іменований надалі Об'єкт, та здати його результат відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його. Склад робіт по видам та фіксованій ціні, які позивач зобов'язується виконати, вказані в договірній ціні, яка є невід'ємним доповненням №1 до даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість будівельних робіт встановлюється відповідно фактично виконаним роботам з врахуванням вартості робіт вказаних в Додатку №1 до даного Договору.

Строки виконання робіт погоджуються сторонами по кожному виду робіт окремо. (п. 5.1. Договору).

За Договором субпідряду визначено, що відповідач оплачує позивачу вартість виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Оплата вартості виконаних робіт здійснюється щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт в поточному місяці або акта приймання-передачі виконаних робіт. (п.п. 6.1., 6.2 Договору).

Відповідно до п. 8.1. названого Договору приймання робіт відповідачем здійснюється щомісячно по факту виконаних робіт з підписанням акта приймання-передачі виконаних робіт, наданих субпідрядником.

У випадку відсутності зауважень зі сторони відповідача до якості та об'єму виконаних робіт, Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути підписаний відповідачем протягом 3 робочих днів з моменту його передачі позивачем. (п. 8.2. Договору).

Згідно із п. 15.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2013 року.

Додатковою угодою №1 від 02.11.2012 до Договору субпідряду на виконання робіт від 26.09.2012 сторони домовились пункти 1.1. та 1.2. викласти в наступній редакції: Склад роботи: провести безтраншейну прокладку трубопроводів діаметром 250 (футляр) в кількості 130 м/п. Вартість робіт становить 130 пог.м * 1 000,00 грн. = 130 000,00 грн. Розрахунок за виконані роботи у розмірі 100% від вартості робіт, що становить 130 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 666,67 грн. відповідач здійснює протягом 10 банківських днів з моменту підписання та скріплення печатками сторін Акту приймання-передачі виконаних робіт та Акту здачі-приймання виконавчої документації, та зняття зауважень наданих компетентними організаціями (організаціями, що відповідно до чинного законодавства надають та знімають зауваження щодо виконавчої документації).

03.10.2012 сторонами узгоджена та двосторонньо підписана Договірна ціна вартості робіт, їх найменування та обґрунтування, яка складає 130 000,00 грн. (а/с 46)

Як встановлено судом першої інстанції та, що не заперечувалось сторонами у судових засіданнях на стадії апеляційного перегляду даної справи, на виконання умов названого Договору субпідряду позивачем було виконано роботи на загальну суму 130 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2012. (а/с 48-49)

У останньому судовому засіданні від 25.02.2015 колегією суддів оглянуто оригінал названого Акту, який був наданий представником позивача. Під час його дослідження було встановлено, що Акт містить дату, підпис та відтиск печаток обох підприємств. Відтак, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт без будь-яких претензій та зауважень підтверджується безпосередньо наявністю підпису представника ТОВ "Бізнес Інформація Технологія" та відбитком печатки підприємства відповідача на зазначеному Акті.

Серед іншого, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2012 відповідно до Договору № 5 від 26.09.2012, яка також підписана обома сторонами, встановлено, що позивачем виконано будівельні роботи на суму в розмірі 130 000,00 грн. (а/с 47)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем виконано роботи за названим Договором субпідряду належним чином, прийнято відповідачем без жодних претензій та зауважень, що підтверджує двостронньо підписаний та скріплений печатками обох сторін названий Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2012.

Відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги у розмірі 80 000,00 грн. З наявної в матеріалах справи банківської Виписки по рахунку позивача за період з 10.12.2012 по 25.12.2012 слідує, що відповідачем було проведено частковий розрахунок з позивачем на загальну суму в розмірі 80 000,00 грн. згідно платіжного документа №538, за яким призначення платежу є: "оплата за будівельні роботи згідно Договору № 5 від 26.09.2012". (а/с 53)

У даному випадку, часткова сплата за Договором субпідряду у розмірі 80 000,00 грн. розцінюється колегією суддів як схвалення даного Договору та вчинення дій, що свідчать про прийняття його до виконання безпосередньо шляхом здійснення цієї часткової оплати.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначено позивачем та жодним чином не спростовано відповідачем, останнім не було проведено повний розрахунок за виконані позивачем роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2012 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2012, залишок якого складає 50 000,00 грн.

За висновком суду першої інстанції, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, пунктів 6.2. Договору субпідряду та 1.1. Додаткової угоди №1 від 02.11.2012 до Договору субпідряду (оплата за виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт), встановлено, що прострочення грошового зобов'язання відповідача по оплаті вартості виконаних позивачем робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2012 рахується з 15.12.2012.

Відповідачем на виконання умов Договору субпідряду у встановлені строки не було повністю оплачено вартість виконаних позивачем робіт, отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 50 000,00 грн., оскільки строк виконання грошового зобов'язання відповідача згідно умов Договору на момент винесення оскарженого судового рішення настав.

За розрахунком: 130 000,00 грн. (загальна вартість виконаних будівельних робіт) - 80 000,00 грн. (частково сплачена сума за виконанні роботи) = 50 000,00 грн. (залишок боргу до сплати).

За оцінкою колегії суддів, враховуючи факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань, передбачених Договором субпідряду № 5 від 26.09.2012 року, що підтверджується доказами по даній справі і частковою оплатою послуг відповідачем, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 50 000,00 грн. боргу.

У апеляційній скарзі відповідач звертає увагу колегії суддів на суперечливі дати підписання Договору субпідряду № 5, а саме Договір субпідряду № 5 датований від 02.11.2012, Додаткова угода №1 до Договору субпідряду на виконання робіт від 26.09.2012 підписана теж 02.11.2012, наявні у матеріалах справи Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2012, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2012, банківська Виписка по рахунку позивача за період з 10.12.2012 по 25.12.2012 мають посилання на Договір субпідряду № 5 від 26.09.2012.

На запитання колегії суддів, звернуте до позивача, пояснити, чому за виправленою датою на Договорі субпідряду №5, названий Договір датований від 02.11.2012, а за Додатковою угодою №1 до Договору субпідряду на виконання робіт - від 26.09.2012 ? Представник позивача, відповідаючи, наголосив, що це технічна помилка, а тому твердження скаржника, що позивачем надано до суду «зовсім інший Договір субпідряду» є безпідставними.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у даному випадку, суперечливість дати Договору субпідряду № 5 не є підставою для скасування судового рішення у даній справі, про що просить скаржник. Наявний борг відповідача перед позивачем підтверджено доказами прямого характеру, а саме двосторонньо підписаними Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2012 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2012, які є, у свою чергу, розрахунковими документами.

Посилання відповідача на те, що вказаний Договір субпідряду підписаний з перевищенням повноважень особою, яка не мала права підпису, тобто генеральним директором Дорошенком М.Г., а сам Договір відповідно є недійсним, також не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки згідно з частиною 1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

На підтвердження свого доводу апеляційного оскарження щодо неналежного підписанта Договору субпідряду №5 відповідачем було надано колегії суддів для огляду оригінал Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З названої Виписки вбачається, що Дорошенко М.Г. є керівником підприємства з 08.03.2013, проте на підтвердження того хто був директором ТОВ "Будсервіс" саме на момент укладання спірного Договору, тобто на 26.09.2012, скаржник жодних документів не надав.

Разом з тим, необхідно зазначити, що жодна із сторін з часу укладення названого Договору субпідряду не зверталася до суду про визнання його недійсним.

Таким чином, вищенаведене у повній мірі підтверджує, що Договір субпідряду № 5 від 26.09.2012 був схвалений відповідачем, прийнятий до виконання, що підтверджено частковою оплатою у розмірі 80 000,00 грн., а отже є підставою для належного виконання обов'язків передбачених умовами даного Договору.

Аналогічна правова позиція щодо схвалення договору у зв'язку з його частковою оплатою викладена у Постанові Вищого Господарського суду від 17.03.2014 № 917/1038/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "Бізнес Інформація Технологія" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Бізнес інформація Технологія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 № 910/19938/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 № 910/19938/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015№910/19938/14 бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/19938/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв