РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/27160/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гудзера Т.С.;

від відповідача: Клюсова Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач або Комітет) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2014 р. № 96/03-р/к у справі № 71-03/06.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

19.12.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ», які полягають у поданні інформації на вимогу голови відділення від 17.03.2014 р. № 26-02/753 у неповному обсязі є порушенням п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У судовому засіданні 22.12.2014 р. судом оголошувалась перерва до 02.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 23.02.2015 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.02.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 96/03-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальність «Ремонтник AM», які полягають у поданні інформації у неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 17.03.2014 № 26-02/753, у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, вказане у пункті 1 рішення Комітету, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальність «Ремонтник AM» у розмірі 8 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення є необ'єктивним, незаконним та таким, що порушує права позивача, оскільки останній не зміг подати у повному обсязі інформацію у встановлені головою відділення строки, тобто до 15.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальність «Ремонтник AM» Троценка С.М. на лікарняному, на підтвердження чого надавав відповідачу відповідні довідки.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету N 32-р. від 23.02.2001р.

Відповідно до п.п. 4-5 п. 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Як вбачається, з матеріалів справи, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, розглядалась справа № 11-02/02.14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник AM» законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

У зв'язку з розглядом вищевказаної справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтник AM» було направлено вимогу про надання інформації № 26-02/753 від 17.03.2014 р., із зазначенням переліку інформації, яку необхідно було надати протягом 25 календарних днів з дня отримання вимоги.

Так, вимога складалась з 35 пунктів. На частину пунктів (1,2, 3. 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 30, 31, 34) Товариству необхідно було надати інформацію, яка стосується діяльності останнього, зокрема, інформацію про рахунки в банках, номери телефонів, які використовуються Товариством, транспортні засоби, копії бухгалтерських та податкових звітів, копії статутних документів, інформацію про працівників, фактичні та юридичні адреси (з наданням копій відповідних договорів), копії протоколів загальних зборів учасників Товариства тощо. Інша частина пунктів вимоги стосувалась безпосередньої участі позивача у процедурі закупівлі. На деякі пункти вимоги позивачу було запропоновано надати інформацію в електронному вигляді.

Згідно пункту 1 вимоги, позивачу необхідно було надати: установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ (статистика), ліцензії, тощо) TOB «Ремонтник AM», які були чинні у 2013 році (зі змінами) та є чинними на момент надання інформації. (Інформація може бути надана в електронному вигляді (формати для фотокопій: png; jpeg; gif; tiff)".

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2014 р. до Комітету надійшов лист позивача від 09.04.2014 № 409-1 (вх. від 14.04.2014 № 09-8/999) з клопотанням про подовження строку надання інформації на вимогу на 25 календарних днів, тобто до 08.05.2014.

Відповідач листом від 15.04.2014 № 26-03/1222 повідомив позивача про продовження строку надання інформації до 08.05.2014.

Так, 07.05.2014 р. до Комітету надійшов лист позивача (від 08.05.2014 № 508-1, вх. від 07.05.2014 № 09-8/1261) з повторним клопотанням про подовження строку надання інформації на вимогу та позивач надав частково інформацію на пункт 1 вимоги, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та копію статуту.

Листом від 13.05.2014 № 26-03/1559 відповідач вдруге подовжив строк подання інформації на вимогу до 30.05.2014.

Позивач втретє звернувся до Комітету з клопотанням про продовження строку, необхідного для подання запитуваної інформації від 30.05.2014 № 530-1, в якому просив відповідача подовжити термін інформації до 15 червня 2014 р., який отриманий відповідачем 02.06.2014 р., що підтверджується відтиском печатки за вх. № № 09-8/1542.

Відповідач листом від 03.06.2014 № 26-03/1821 втретє подовжив строк надання інформації на вимогу до 15 червня 2014 року. Крім того, відповідачем було повідомлено позивача, що оскільки строк надання інформації на вимогу було подовжено тричі (на 63 календарні дні) та враховуючи строк, який був встановлений у вимозі (25 календарних днів) у позивача було достатньо часу (88 календарних днів) для підготовки та надання інформації, що запитувалась у вимозі. Також, позивача було попереджено, що у разі надходження до відповідача звернення щодо подовження строку надання інформації на вимогу, таке звернення розглядатися не буде, а неподання інформації до 15.06.2014 року буде підставою для відкриття провадження у справі про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник AM» законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, 16.06.2014 р. до Комітету вчетверте надійшов лист позивача від 14.06.2014 № 614-1 про подовження строку надання інформації на вимогу. Підставою для подовження строку, є те, що 02.06.2014 р. директора Товариства було госпіталізовано в Міську клінічну лікарню № 2, де він перебував на стаціонарному лікуванні, а з 06.06.2014 директора переведено до реанімації Міської клінічної лікарні № 3, де він перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Окрім цього, у листі позивач зазначив, що у зв'язку з неможливістю виконання директором своїх функціональних обов'язків з підготовки документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник AM» просить подовжити строк надання інформації на вимогу до 15.07.2014 р.

Отже, враховуючи наведене вище, позивач на виконання пункту 1 вимоги подав лише копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та копію статуту, при цьому, не подало довідки ЄДРПОУ.

Таким чином, позивач подав інформацію на пункт 1 вимоги частково та не подав інформацію на пункти 2-35 вимоги.

При цьому питання, зазначені у вимозі, не потребували здійснення позивачем збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб. Обсяг, порядок і строки надання інформації були визначені чітко.

У зв'язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії Комітету від 20.06.2014 № 101/03-рп/к розпочато розгляд справи № 71-03/06.14. за ознаками вчинення Tовариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник AM» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Під час розгляду справи Комітетом встановлено наступне:

За інформацією Київської міської клінічної лікарні № 3 наданої листом від 21.07.2014 № 1328 (вх. Відділення від 23.07.2014 09-08/2094) Троценко Сергій Миколайович перебував на лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 3 з 06.06.2014 по 20.06.2014, а з 02.06.2014 по 06.06.2014 у Київській міській лікарні № 2.

Разом з тим, такі обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з дня отримання вимоги (20.02.2014 р.) та до моменту перебування директора Товариств у лікарні (02.06.2014 р.) у позивача було 73 календарних днів для надання інформації та копій документів на вимогу.

Враховуючи зазначене, Товариство мало достатньо часу для надання відповіді на вимогу.

Подання інформації на вимогу голови Відділення в неповному обсязі ускладнює виконання завдань, покладених на територіальне відділення Законом України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема ускладнює проведення повного та об'єктивного розслідування у справі № 11-02/02.14, одним із відповідачів у якій є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник AM».

Листом від 26.08.2014 № 26-03/2959 на адресу TOB «Ремонтник AM» направлено копію Подання з попередніми висновками від 26.08.2014 № 405-В (далі - Подання).

Листом від 08.09.2014 № 735 (вх. Відділення від 10.09.2014 № 09-8/2621) позивач надав свої заперечення щодо змісту Подання, в яких просив не накладати штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з тим, що з 02.06.2014 по 20.06.2014 директор TOB «Ремонтник AM» перебував у лікарні, а тому і не зміг надати витребувані відомості до 15.06.2014 року.

Зазначене зауваження не прийнято відповідачем до уваги, оскільки з дня отримання вимоги (20.03.2014) та до моменту перебування директора Товариства у лікарню (02.06.2014) у позивача було 73 календарних дні для надання інформації та копій документів на вимогу.

Крім того, листом від 03.06.2014 № 26-03/1821 Товариство було попереджено, що у разі надходження до Відділення звернення щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, таке звернення розглядатися не буде, а неподання інформації до 15.06.2014 року буде підставою для відкриття провадження у справі про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, згідно з п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних доказів направлення запитуваної Комітетом інформації.

Крім того, судом не приймаються твердження, позивача, що останній не міг подати у повному обсязі інформацію у встановлені головою відділення строки у зв'язку із перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальність «Ремонтник AM» Троценка С.М. на лікарняному, оскільки всі листи, якими позивач звертався до відповідача щодо продовження строку надання інформації були підписані директором, та питання, зазначені у вимозі, не потребували здійснення позивачем збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб. Обсяг, порядок і строки надання інформації були чітко визначені.

Отже, оскаржуваним рішенням Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2014 р. № 96/03-р/к встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник АМ» не надало інформації у повному обсязі на вимогу у встановлений строк.

Так, згідно з ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

- контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;

- контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;

- розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;

- звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;

- дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;

- бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;

- бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;

- узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;

- затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;

- розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- систематично інформує населення України про свою діяльність;

- здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Згідно п. 13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Як встановлено судом вище, доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію у встановлені строки та в необхідних обсягах, як вимагалось Комітетом у вимозі № 26-02/753 від 17.03.2014 р., матеріали справи не містять, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного у позові суду не представлено.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2014 р. №96/03-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято відповідно до норм чинного законодавства України, а вимога позивача є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.02.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.