ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 916/2242/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року
у справі№ 916/2242/13 господарського суду Одеської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"
пробанкрутство
за участю представників сторін: Арбітражний керуючий Афонін Д.О.; від Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - Денисенко Л.М., дов. № 282 від 12.06.2014 року; від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - Дяковський О.С., дов. № 33-15/18052 від 20.05.2014 року, Карпов О.Я., дов. № 4194 від 13.11.2014 року; від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - Нестеренко Є.О., дов. б/н від 04.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2014 року у справі № 916/2242/13 (суддя - Лепеха Г.А.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" Афоніна Д.О. - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 (головуючий суддя -Пироговський В.Т., суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2014 року у справі № 916/2242/13 скасовано, скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора Афоніна Д.О. задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" Афоніна Д.О. Матеріали справи повернуто до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13, арбітражний керуючий Афонін Д.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 та залишити в силі додаткову ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2014 року у справі № 916/2242/13.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року), ст. ст. 33, 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПАТ "УкрСиббанк" подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Афоніна Д.О., в якому просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2013 року порушено провадження у справі № 916/2242/13 про банкрутство ТОВ "Наталка-Трейд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ТОВ "Наталка-Трейд" призначено арбітражного керуючого Афоніна Д.О.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.03.2014 року у справі № 916/2242/13 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Наталка-Трейд" призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Афоніна Д.О., якого зобов'язано виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року залишено без змін постанову господарського суду Одеської області від 11.03.2014 року у справі № 916/2242/13.

14.08.2014 року (вх. № 3-1231/14) до канцелярії господарського суду Одеської області від ПАТ "Укрсиббанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, в якій скаржник просив припинити повноваження арбітражного керуючого Афоніна Д.О. як ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд". В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Укрсиббанк" посилався на неналежне виконання арбітражним керуючим Афоніним Д.О. своїх обов'язків як на стадії розпорядженням майном, так і в межах ліквідаційної процедури.

19.08.2014 року господарським судом Одеської області винесена ухвала, якою розгляд справи № 916/2242/13 відкладено на 02.09.2014 року, зобов'язано ліквідатора Афоніна Д.О. надати у судове засідання письмові пояснення про хід ліквідаційної процедури, явку визнано обов'язковою.

В подальшому, господарським судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України винесено додаткову ухвалу від 09.09.2014 року у справі № 916/2242/13, якою в задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" Афоніна Д.О. - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи додаткову ухвалу в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність її скасування, оскільки вона винесена з порушенням ст. ст. 86, 88 ГПК України. При цьому, суд апеляційної інстанції в постанові від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 задовольнив скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора Афоніна Д.О. та припинив повноваження ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" Афоніна Д.О.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом Одеської області винесена ухвала від 19.08.2014 року у справі № 916/2242/13, з якої вбачається, що:

"14.08.2014 року до канцелярії господарського суду Одеської області від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (вх.№3-1231/14), в якій вони просять припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" Афоніна Д.О.

Вислухавши доводи представника кредитора ПАТ "УкрСиббанк", та представників комітету кредиторів, які не вбачають ніяких підстав щодо припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" арбітражного керуючого Афоніна Д.О., суд доходить до висновку, що дана скарга надумана, необ'єктивна та не підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню."

В подальшому, господарським судом винесена додаткова ухвала від 09.09.2014 року з посиланням на ухвалу від 19.08.2014 року, приписи п. 1 ст. 88 ГПК України та в задоволенні скарги ПАТ "Укрсиббанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотання щодо припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" Афоніна Д.О. відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Отже, виносячи ухвалу, господарський суд в мотивувальній частині, у т.ч. вказує мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, мотиви, які вказані в додатковій ухвалі фактично повторюють текст ухвали від 19.08.2014 року, яка не містить дослідження і аналізу доказів та аргументів, зазначених в скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд". При цьому, будь-які посилання на чинне законодавство, що спростовувало б доводи скарги відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції про необхідність скасування додаткової ухвали від 09.09.2014 року у справі № 916/2242/13, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 86, 88 ГПК України.

В цій частині оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Щодо задоволення судом апеляційної інстанції скарги ПАТ "Укрсиббанк" на дії арбітражного керуючого Афоніна Д.О. та припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в цій частині оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

14.08.2014 року (вх. № 3-1231/14) до канцелярії господарського суду Одеської області від ПАТ "Укрсиббанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, в якій скаржник просив припинити повноваження арбітражного керуючого Афоніна Д.О. як ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, вказана скарга не була належним чином розглянута судом першої інстанції.

Водночас, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції в постанові від 20.11.2014 року, задовольняючи скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії арбітражного керуючого Афоніна Д.О. та припиняючи його повноваження як ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд", в порушення ст. 43 ГПК України також належним чином не здійснив розгляд вказаної скарги.

Зокрема, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, як на підставу для задоволення скарги на дії арбітражного керуючого Афоніна Д.О. послався на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13, відповідно до якої апеляційні скарги ПАТ "Укрсиббанк", ПАТ "Марфін банк" та "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 14.10.2014 року у даній справі скасовано, відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Наталка-Трейд" проведену відповідно до даної ухвали. Справу передано до місцевого господарського суду для розгляду. На думку суду апеляційної інстанції, вказана постанова мотивована саме неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повний текст названої постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13, в тому числі мотиви та підстави, з яких судом апеляційної інстанції було прийнято відповідне рішення, було виготовлено 21.11.2014 року.

Таким чином, посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 є неправомірним.

Будь-яких інших підстав чи обґрунтувань щодо задоволення вказаної скарги ПАТ "Укрсиббанк" на дії арбітражного керуючого Афоніна Д.О. оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить. Як і не містить доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим Афоніним Д.О. своїх повноважень як ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд".

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскаржені судові акти таким вимогам не відповідають. Як суд першої інстанції, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки порушення норм процесуального права були допущені як судом першої так і судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції, який здійснює провадження у справі для розгляду скарги ПАТ "Укрсиббанк" по суті.

При новому розгляді справи у відповідній частині господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи, що ТОВ "Наталка-Трейд" перебуває в процедурі ліквідації, повноваження арбітражного керуючого Афоніна Д.О. як ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" не вважаються припиненими до моменту винесення господарським судом ухвали за наслідками розгляду скарги ПАТ "Укрсиббанк".

При цьому, суду першої інстанції слід врахувати, що правова оцінка діям арбітражного керуючого Афоніна Д.О. як розпорядника майна була надана, зокрема, в постанові господарського суду Одеської області від 11.03.2014 року у справі № 916/2242/13 про визнання боржника ТОВ "Наталка-Трейд" банкрутом. Вказана постанова залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року у справі № 916/2242/13.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню в частині задоволення скарги ПАТ "Укрсиббанк" на дії арбітражного керуючого Афоніна Д.О. та припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд" з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції у відповідній частині.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 скасувати в частині задоволення скарги ПАТ "Укрсиббанк" на дії арбітражного керуючого Афоніна Д.О. та припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "Наталка-Трейд".

В цій частині справу № 916/2242/13 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

В частині скасування додаткової ухвали господарського суду Одеської області від 09.09.2014 року у справі № 916/2242/13 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 916/2242/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.