УХВАЛА

06.03.2015Справа № 910/3295/15-г
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
простягнення 10461 грн. 00 коп.
Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Кудрявський С.М. - представник за довіреністю № ГО-14/246 від 19.12.14.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення 10461 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3295/15-г та справу призначено до розгляду на 06.03.2015.

05.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у судове засідання 06.03.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 06.03.2015 з'явився представник відповідача, подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою суми боргу, на підтвердження чого подав платіжне доручення № 40947 від 19.02.2015.

Як встановлено судом, відповідно до довідки № 9409736 про дорожньо-транспортну пригоду (вих. від 21.07.2014 № 8/5-411ДТП), виданої Управлінням державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області, та постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.07.2014 (провадження № 3/742/868/14, єдиний унікальний № 742/3204/14) встановлено, що 07.07.2014 в м. Прилуки Гмиря І.П., водій автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номер СВ7622АТ, порушивши Правила дорожнього руху України, зупинив та залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, державний номер СВ1100АХ, під керуванням Малика В.І., що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Вищевказаною постановою Гмирю Івана Петровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно з договором добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 6748718 від 08.11.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (страховик) та Маликом Василем Івановичем (страхувальник), період страхування за яким встановлено з 10.11.2013 по 09.11.2014, застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням автомобілем Toyota Highlander, державний номер СВ1100АХ.

Відповідно до рахунку на оплату № СФ-0000298 від 31.07.2014, виставленого ФОП Атрощенко П.І., та акту виконаних робіт, списання матеріалів, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ОУ-0000230 від 02.08.2014, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Highlander, державний номер СВ1100АХ, складає 10461 грн 00 коп з ПДВ.

Згідно зі страховим актом, складеним позивачем № від 05.08.2014 за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), розмір страхового відшкодування складає 10461 грн. 00 коп.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» сплачено страхове відшкодування на рахунок ФОП Атрощенко П.І. у розмірі 10461 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0036527 від 07.08.2014.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

12.08.2014 позивачем було направлено відповідачу заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації № 03-17/11539 та документи в підтвердження розміру страхового відшкодування.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номер СВ7622АТ була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3283180 від 21.08.2013 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшизи - нуль.

Як встановлено судом, після порушення провадження у справі (16.02.2015), відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10461 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 40947 від 19.02.2015.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив своєчасно заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача та сплатив страхове відшкодування 19.02.2015, тобто після порушення провадження у справі (16.02.2015), судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Крім того, щодо клопотання відповідача про повернення позивачу суми судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі, суд звертає увагу на приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Так, відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/3295/15-г.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош