УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/29758/14

За первісним позовом: Приватного підприємства "Украинский продукт" (вул. Зубкова, 2, м. Донецьк, 83005; поштова адреса: вул. Колекторна, 3, м. Київ, 02121)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕКОМ УКРАЇНА" (просп. Маяковського, 68, оф. 233, м. Київ, 02232; адреса для листування : вул. Шолуденко, 1Б, офіс 10 , м. Київ, 01135)

про стягнення 76 234,55 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕКОМ УКРАЇНА"

(просп. Маяковського, 68, оф. 233, м. Київ, 02232; адреса для листування : вул. Шолуденко, 1Б, офіс 10 , м. Київ, 01135)

до: Приватного підприємства "Украинский продукт" (вул. Зубкова, 2, м. Донецьк, 83005; поштова адреса: вул. Колекторна, 3, м. Київ, 02121)

про стягнення 174352,38 грн. збитків (упущеної вигоди)

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Олійник Г.О. - представник, дов. б/н від 02.03.15 р.

Від відповідача: Рабомізо Д.В. - адвокат, посвідчення № 2002 від 01.03.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємсто "Украинский продукт"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕКОМ УКРАЇНА" про стягнення 76 234,55 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 150113-01 від 15.01.2013 про надання послуг з мерчандайзингу в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 74 633, 52 грн., за наявності якої позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 1 306, 59 грн. та 3 % річних в розмірі 294,44 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі № 910/229758/14 та призначено до розгляду на 11.02.2015.

Ухвалою суду від 11.02.15 р. розгляд справи відкладався на 03.03.15 р..

До початку судового засідання 03.03.15 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява б/н від 03.03.15 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» до Приватного підприємства "Украинский продукт" (позивач за первісним позовом) про стягнення 174352,38 грн. збитків (упущеної вигоди).

В обґрунтування позовних вимог заявленого зустрічного позову позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) посилається на порушення відповідачем п.п. 9.1-9.2 Договору про надання послуг з мерчандайзингу товару № 150113-01 від 15.01.2013 року та статті 188 Господарського кодексу в частині одностороннього розірвання договору, внаслідок чого ТОВ «Меком Україна» зазнало збитків (упущена вигода) в розмірі 248 985,90 грн..

Ухвалою суду від 03.03.15 р. зустрічна заява прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/29758/14.

У судове засідання 03.03.15 р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 03.03.15 р. представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 03.03.15 р. про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у даній справі не заперечував.

Документи, витребувані ухвалою суду від 11.02.15 р., сторонами надано не в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, зважаючи на подання відповідаче за первісним позовом зустрічного позову та клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору у даній справі, а також відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 18.03.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3 .

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.03.15 р.):

- письмові пояснення щодо наявності або відстутності повідомлення про припинення дії спірного договору відповідно до п. 9.2. договору № 150113-01 від 15.01.2013 про надання послуг з мерчандайзингу.

4. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.03.15):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон