ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Справа № 914/210/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажелектросервіс", с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м.Городок Львівської області,

про: стягнення 10188,06 грн.

За участю представників:

Від позивача: Олешко Т.О. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажелектросервіс", звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнення 10 188,06 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору №136, він виконав роботи по прокладанню кабельної лінії на об'єкті замовника за адресою: Львівська область, м.Городок, вул. Львівська,274а, які відповідач прийняв згідно акту виконаних робіт від 30.08.2013р. Відповідно до додатку №1 до договору сторони погодили, що вартість робіт становить 10 188,06 грн., які відповідач зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача.

Однак відповідач незважаючи на претензію позивача, розрахунок за виконані роботи не провів, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 10 188,06 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 26.01.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 03.02.2015року.

В судове засідання 03.02.2015р. з'явився представник позивача, подав витребувані ухвалою суду від 26.01.2015р. документи.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Розгляд справи було відкладено на 24.02.2015р.

В судове засідання 24.02.2015р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач подав письмові пояснення в яких повідомив, що у зв'язку з відрядженням юрисконсульта підприємства, він не зможе забезпечити явку уповноваженого представника на час розгляду даної справи.

Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажелектросервіс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (замовник) було укладено договір №136 за умовами якого замовник доручив а виконавець зобов'язався виконати роботи по прокладанню кабельної лінії на об'єкті замовника за адресою: Львівська область, м.Городок, вул. Львівська,274а. Виконання робіт повинно здійснюватись згідно погодженого сторонами кошторису, який є додатком до договору.

Згідно із положеннями п. 5.1 договору виконані згідно договору роботи виконавець здає замовнику за двостороннім приймально-здавальним актом.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість робіт становить 10 188,06 грн. та погоджується протоколом договірної ціни.

Відповідний протокол про договірну ціну був підписаний сторонами в якості додатку №1 до договору.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по прокладанню кабельної лінії на об'єкті замовника за адресою: Львівська область, м.Городок, вул. Львівська,274а, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. (а.с.16-19).

Суд звертає увагу на те, що дані документи підписані обома сторонами, жодних зауважень чи претензій зі сторони замовника до виконаних позивачем робіт немає.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 100% від суми договірної ціни.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу претензію від 22.10.2014р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 10 188,06 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 28.10.2014р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Таким чином відповідач повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт не пізніше 04.11.2014р., тобто у семиденний строк від дня отримання вимоги

Однак станом на дату подання позову до суду, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання та не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 10 188,06 грн.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 10 188,06 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в повному обсязі в сумі 1827,00 грн.

Керуючись 526, 530, 612 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (81500, Львівська область, м.Городок, вул. Львівська 274а, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажелектосервіс» (81111, Львівська область, Пустомитівський район, с.Конопниця, вул. Сковороди,10, ) 10 188,06 грн. -боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.