overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2015 Справа № 907/253/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Довге Іршавського району

Про стягнення 103706,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 березня 2015 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про реєстрацію як суб"єкта підприємництва.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2015 р. Справа № 911/4844/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області
до 1. Білоцерківської районної державної адміністрації; 2. Фермерського господарства «Томилівське»
про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки
за участю представників:

позивача - Черемних М.М., довіреність № 42 від 19.09.2014 року;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - Гайченя О.Д., довіреність б/н від 05.01.2015 року

прокуратура - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.03.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1 та прокуратури суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 911/4844/14 на п'ятнадцять днів

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.03.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобов'язати прокуратуру надати:

- завірені копії матеріалів перевірки, яка проводилась Державною інспекцією сільського господарства в Київській області за зверненням гр. Ткача І. М. та які у подальшому стали підставою для звернення до Прокуратури Київської області

4. Витребувати у Державній інспекції сільського господарства в Київській області (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 8) матеріали перевірки, яка проводилась за зверненням гр. Ткача І.М. та які у подальшому стали підставою для звернення до Прокуратури Київської області.

5. Уповноважити на отримання витребуваних судом доказів представника Фермерського господарства «Томилівське» (п. 4).

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2014 року у справі № 911/4844/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року Справа № 915/352/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Космос» (54013, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 12)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Варторіум» (65063, м. Одеса, Приморський район, вул. Маршала, 56)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Микторг» (54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 11)

про: визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Космос» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варторіум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Микторг» про визнання недійсним договору.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 10.03.2015 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2015р. Справа № 917/461/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", вул.Лучанська, 1Б, с.Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37022

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, вул. Клари Цеткін, 8, кім.6, м. Дніпропетровськ, 49044

2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, вул.Артема, 73, м. Київ, 04053

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015р. о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам та третім особам письмово повідомити суд про причини неявки.

5. Зобов'язати:

Позивача - надати відомості про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні), відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Відповідача - надати відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати; документи на обґрунтування звернення стягнення за виконавчим написом.

Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу надати письмові пояснення по суті справи;

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України письмові пояснення по суті спору.

6. Попередити учасників процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовано санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 918/142/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ"

до відповідача Рівненська міська рада

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" до відповідача Рівненської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним рішення задоволено.

06 березня 2015 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні у справі 918/142/15.

В описовій частині вищевказаного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано назву позивача, прописано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагірія ", де правильно є "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія"

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в додатковому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні від 03 березня 2015 року, по справі №918/142/15, а саме в тексті описової частини назву позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сагірія " замінити на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія "

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 12/133-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/133-09, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010року ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченка Д.В.

До господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №4289/11-11 від 26.02.2015 року до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" про визнання поточних грошових вимог в сумі 12 369,20 грн. що виникли за час ліквідаційної процедури по відшкодуванню пільгових пенсій за списком 2 за лютий 2015 року.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви кредитора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви від кредитора УПФУ в м. Сумах про визнання поточних грошових вимог до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" в судове засідання на 02.04.2015 р. о 10:30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду відзив на заяву кредитора УПФУ в м. Сумах.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

11.03.2015 Справа № 920/396/15

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

до Відділення №1828 ПАТ КБ "Надра" Сумське РУ, м.Конотоп

про стягнення 74433,74 грн.,

встановив:

До суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Відділення №1828 ПАТ КБ "Надра" Сумське РУ про стягнення 74433,74 грн.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку, оскільки не додано до позовної заяви опису вкладення щодо кореспонденції відправленої відповідачу по поштовій квитанції №0024 від 06.03.2015 року.

З прикладених до позовної заяви поштової квитанції №0024 від 06.03.2015 року неможливо встановити які саме документи надіслані позивачем відповідачеві.

Абзацом 7 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Керуючись ч.1 статті 56, п.6 ч.1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду, в тому числі квитанцію про сплату судового збору №1 від 06.03.2015р. на 1 арк., всього 23 арк.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя (підпис) В.В.Рунова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.15 Справа № 907/1154/14

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Гнатюк Г.М.

Гриців В.М.

Розглядається апеляційна скарга ДП „Закарпатський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", за № 06/62 від 29.01.2015 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 року

у справі № 907/1154/14

за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ДП „Закарпатський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 21974 грн. 99 коп. завищення вартості виконаних будівельних робіт.

за участю представників:

від відповідача: Карпенко Р.В., Стадник В.В. - представники;

від позивача та третьої особи - не з'явилися;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.15 розгляд справи відкладено на 05.03.15.

Однак, при виготовленні даної ухвали допущено описку, а саме у вступній частині ухвали замість присутніх у судовому засіданні представників апелянта Карпенка Р.В. та Стадника В.В. помилково зазначено «Чернушка Й.І. та Нікулін О.М.»

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.15

2. У вступній частині замість присутніх представників «Чернушка Й.І. та Нікулін О.М.» слід читати «Карпенко Р.В. та Стадник В.В», не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

судді Гнатюк Г.М.

Гриців В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.15 Справа № 921/1278/14-г/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015 року.

у справі № 921/1278/14-г/1

за позовом: прокурора м. Тернополя

до 1: Тернопільської міської ради

до 2: ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

З участю представників :

від прокуратури - не з'явився.

від апелянта - Сухарська А.В. - представник (довіреність №266/9-у від 14.02.2013р.

від відповідача 1 - Гірняк В.М. - представник (довіреність №1240/01 від 16.03.2011р.)

від відповідача 2 - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 10.03.2015р. прибули лише представники апелянтів.

Від Тернопільської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією справи №К800/51954/14.

Апеляційний суд відхилив дане клопотання, оскільки майбутнє рішення касаційної інстанції в адміністративному провадженні по відношенню до даної справи може бути виключно нововиявленою обставиною.

Апеляційним судом також встановлено, що апелянт - Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради є стороною договору, який оскаржується прокурором м. Тернополя, отже предмет даного судового розгляду стосується прав та інтересів даної юридичної особи.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне визнати Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради третьою особою без самостійних вимог, відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради відкласти на 30.03.2015р. о 10 год. 00 хв.

2. Визнати Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради третьою особою без самостійних вимог.

3. Зобов'язати всіх учасників провадження надати пояснення з приводу апеляційних скарг.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/704/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне

До: Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

Про: зобов'язання укласти договір

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

05.03.15р. ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

В заяві наведене прохання винести ухвалу про повернення грошових коштів по сплаті судового збору згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, що були сплачені 21.01.15р. платіжним дорученням № 1437 у розмірі 1 218,00 грн. за подання позовної заяви.

ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів звернулось до господарського суду із позовом до ПАТ "ДніпроАЗОТ" про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою господарського суду від 05.02.15р. у даній справі повернуто позовну заяву з додатками до неї на підставі п. 3,4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 1437 від 21.01.15р.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, подана ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А; ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №1437 від 21.01.2015р.

Додаток: - платіжне дорученя №1437 від 21.01.15р.

Суддя Васильєв О.Ю.