ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 березня 2015 р. Справа № 918/3/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія професіоналів з якості "Системи"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"

про стягнення в сумі 13 053 грн. 08 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія професіоналів з якості "Системи" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" про стягнення заборгованості в розмірі 10 500 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 327 грн. 08 коп. та інфляційних втрат в розмірі 2 226 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 12.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, розгляд справи призначено на 22.01.2015р..

21.01.2015р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Судом дане клопотання задоволено.

В свою чергу, 22.01.2015р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав витребувані ухвалою суду від 12.01.2015р. документи.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. розгляд справи відкладено на 12.02.2015р..

Ухвалою суду від 12.02.2015р. розгляд справи відкладено на 03.03.2015р..

В судове засідання 03.03.2015р. представник позивача не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить суд здійснити розгляд справи без його участі. Дане клопотання судом прийнято та задоволено.

Представник відповідача в судові засідання 22.01.2015р., 12.02.2015р. та 03.03.2015р. не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд вбачає, що відповідно до статті 75 ГПК України наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представників сторін.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія професіоналів з якості "Системи" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" (замовник) укладено Договір №725 про надання інформаційно-консультаційних послуг (надалі - Договір; а.с. 7-10).

У відповідності до п. 1.1. Договору, виконавець надає замовнику інформаційно-консультаційні послуги з удосконалення інтегрованої системи менеджменту (ICM), її приведення у відповідність до вимог міжнародних стандартів ISO 9001:2008, ISO 22000:2005 та підготовки до сертифікації.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору сторони погодили, що за виконану роботу згідно цього договору замовник перераховує виконавцеві 40 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Оплата виконується поетапно з авансовою оплатою у розмірі 50% від вартості кожного етапу.

Згідно з п. 3.3. Договору, замовник перераховує суму авансової оплати за перший етап не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку етапу; суми авансових оплат за інші етапи не пізніше ніж через 10 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт за попередній етап.

Остаточний розрахунок за кожний виконаний етап замовник здійснює не пізніше, ніж через 10 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт (п.3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальний обсяг робіт розбивається на 2 етапи. Зміст, терміни та обсяг робіт кожного з етапів визначаються календарним планом.

У відповідності до п. 4.8 Договору, після завершення кожного етапу виконавець складає та надає замовнику акт здачі-приймання робіт.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 40 000 грн. 00 коп., що підтверджується Актом №1 від 06.06.2013р. здачі-приймання наданих послуг згідно договору №725 від 01.04.2013р. на суму 20 000 грн. 00 коп. та Актом №2 від 14.08.2013р. здачі-приймання наданих послуг згідно договору №725 від 01.04.2013р. на суму 20 000 грн. 00 коп.(а.с. 22-23).

Договір та Акти здачі-приймання наданих послуг підписано уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору розрахувався з позивачем за надані послуги частково - всього сплачено 29 500 грн. 00 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с. 13-19), в зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з претензією №15/01 від 15.01.2014р. (а.с. 20, докази направлення відповідачу а.с. 21), в якій просив сплатити заборгованість в сумі 10 500 грн. 00 коп.. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Крім того, виходячи із суми боргу 10 500 грн. 00 коп., на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позивач за період з 16.12.2013р. по 29.12.2014р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 327 грн. 08 коп. та інфляційні втрати за період з січня по листопад 2014 року в розмірі 2 226 грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 3).

Враховуючи, що відповідач наявну заборгованість не погасив, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія професіоналів з якості "Системи" звернулось до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України, що кореспондується із статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не подав.

На підставі вищевикладеного в сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія професіоналів з якості "Системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" про стягнення заборгованості у розмірі 10 500 грн. 00 коп. є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 327 грн. 08 коп. 3% річних за період з 16.12.2013р. по 29.12.2014р. та 2 226 грн. 00 коп. інфляційних втрати за період з січня по листопад 2014 року є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 500 грн. 00 коп. заборгованості, 327 грн. 08 коп. 3% річних, 2 226 грн. 00 коп. інфляційних втрат стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Ярослава Гашека, 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія професіоналів з якості "Системи" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6-Б, ) - 10 500 грн. 00 коп. заборгованості, 327 грн. 08 коп. 3% річних, 2 226 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "10" березня 2015р.

/

Суддя Горплюк А.М.