overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 911/2261/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів : Бакуліної С.В., (доповідач) Глос О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОбслуговуючого кооперативу "Моє Житло"
на постановувід 03.12.2014 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 911/2261/14
господарського суду Київської області
за позовомЗаступника прокурора Київської області
до1. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІА-ЦЕНТР"; 3. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДРІМ ХАУС"
проскасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути ділянку
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Моє Житло" від 02.03.2015 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Обслуговуючому кооперативу "Моє Житло" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі № 911/2261/14.

Прийняти до матеріалів справи касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Моє Житло" від 02.03.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі № 911/2261/14 відкладену та призначену на 24.03.2015 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 9/12/5022-224/2012(12/5/5022-91/2012)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Шпака Олександра Вікторовича
на рішення господарського суду м.Києва від 12.03.2014 р.
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р.
у справі № 9/12/5022-224/2012(12/5/5022-91/2012) господарського суду міста Києва
за позовомфізичної особи - підприємця Шпака Олександра Вікторовича
до1. Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, 2. Головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області, 3. Держаної казначейської служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.
за участюпрокуратури Тернопільської області
про відшкодування майнової шкоди у розмірі 612 840 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Шпака Олександра Вікторовича повернуто без розгляду на підставі пунктів 3,6 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Повторно подана фізичною особою - підприємцем Шпаком Олександром Вікторовичем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Шпака Олександра Вікторовича повернути скаржнику.

2. Оригінал ухвали направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий: Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Справа № 902/161/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004)

до:Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 39936,35 грн.

позивача : Шуплякова С.Б. - згідно довіреності;

відповідача : Семко В.А. - згідно довіреності;

В С Т А Н О В И В :

Товариств з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про стягнення 39936,35 грн. завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11.02.2015 р. порушено провадження у справі № 902/161/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 р..

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 902/161/15.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про поставлення додаткового питання на вирішення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

З огляду на те, що у суду виникли питання, для надання відповіді на які потрібні спеціальні знання, в справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи та про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 05.03.2015 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане провадження у справі № 902/161/15 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/161/15 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004)

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 910/17021/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.15р.

у справі № 910/17021/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ

до ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 53129, 55 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника скарги про зупинення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.14р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.15р. у справі № 910/17021/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24 березня 2015 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.10.14р у справі № 910/17021/14 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К. С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 910/11675/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Дроботової Т.Б.
суддівГоголь Т.Г.(доповідач), Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційних скарг1. Київської міської ради 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.01.15
у справі№ 910/11675/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД"
до1. Київської міської ради 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
пропоновлення договору оренди землі
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до спільного провадження, а клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Водночас, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлене клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.09.14 до закінчення його перегляду в порядку касації, однак, вмотивованих підстав для задоволення клопотання заявником не наведено.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити.

2.Прийняти касаційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.15 у справі № 910/11675/14 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 квітня 2015 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Відмовити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.09.14.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя Т. Дроботова
судді: Т. Гоголь
В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 922/4505/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиСєвєродонецької міської ради Луганської області
на постановувід 29.01.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/4505/14
господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доСєвєродонецької міської ради Луганської області
провизнання недійсною додаткової угоди
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 11.02.2015 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі №922/4505/14 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 922/4505/14 на 24 березня 2015 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 902/236/15

Господарський суд Вінницької області в складі судді, Тісецького С.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 325)

до: приватного підприємства "Гурівецьке" (, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86, Козятинський район, Вінницька область)

про стягнення 142 221,56 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю до приватного підприємства "Гурівецьке" про стягнення 142 221,56 грн. заборгованості.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказаний вище позов розподілено судді, Тісецькому С.С., та присвоєно номер справи 902/236/15.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року порушено провадження по справі №902/236/15; та зупинити провадження по даній справі до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 року по справі № 902/637/14 та повернення матеріалів справи №902/637/14 до господарського суду Вінницької області.

02.03.2015 року справа № 902/637/14 повернулася до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі № 902/236/15 слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 4-1, 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 902/236/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" березня 2015 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати надати суду:

Позивачу: оригінали документів копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші наявні документи в обгрунтування заявлених вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 325)

3 - відповідачу (22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86, Козятинський район, Вінницька область)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 902/598/14

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. без виклику представників сторін, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (юр. адреса: вул. 1-го Травня, 2, м. Вінниця, 21100; пошт. адреса: вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400, )

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул.Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21036)

про стягнення 194 283,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 902/598/14. Справу № 902/598/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

06 березня 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного розподілу справи № 902/598/14, справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/598/14 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 26 березня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. За наявності у сторін та третьої особи додаткових доказів та пояснень надати такі суду до 24.03.2015 року.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Вінницяобленерго" (вул. 1-го Травня, 2, м. Вінниця, 21100),

3 - СО "Калинівські електричні мережі" (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400),

4 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000),

5 - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул.Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця, 21036)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/3006/14

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35 316,48 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Овчинніков Б.С., довіреність № 29 від 01.01.2015 року, представник;

від відповідача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/226 від 25.12.2014 року, провідний юрисконсульт юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь плату за користування вагонами у сум 33 316,48 грн. та збір за зберігання вантажу у сумі 1 890,00 грн., загалом на суму 35 316,48 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"10" березня 2015 р. № 903/1267/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у справі №903/1267/14.
Рішення набрало законної сили "25" лютого 2015р.

Стягувач: Firma Produkcyjno-Handlowa "Maja" Dorota Tarkowska (81-017 Gdynia, ul. Janowska 6, NIP )

Боржник: Приватне підприємство "Пелікан ДС" (45004, Волинська область, м. Ковель, вул. Фабрична, 2, )

Стягнути з приватного підприємства "Пелікан ДС" (45004, Волинська область, м. Ковель, вул. Фабрична, 2, ) на користь Firma Produkcyjno-Handlowa "Maja" Dorota Tarkowska (81-017 Gdynia, ul. Janowska 6, NIP ) 119960,80 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят злотих вісімдесят грошей) польських злотих та 10988,41 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень сорок одну копійку) грн. сплаченого позивачем судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.02.16 р.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/8432/13

За позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність № ББУ/ПУ 83/14 від 01.01.2014 року, представник; Мележик О.О., ББУ/ПУ88ВП/14 від 02.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь заборгованість у сумі 138 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 року у справі № 904/8432/13 призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/3577/14

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами у сумі 2 482,44 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Овчинніков Б.С., довіреність № 29 від 01.01.2015 року, представник;

від відповідача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/226 від 25.12.2014 року, провідний юрисконсульт юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь плату за користування вагонами у сумі 2482,44 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.М. Крижний