ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 917/931/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1319) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №917/931/13 за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 року у справі №917/931/13

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2013 року у справі №917/931/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія", м. Кременчук,

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук,

про стягнення 52600 грн. та виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 року (суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2013р. у справі №917/931/13 відмовлено. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2013р. по справі №917/931/13 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 року у справі №917/931/13 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2013 року у справі №917/931/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2013 року у справі №917/931/13 скасовано. Прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено повністю.

29.01.2015р. надійшла заява відповідача про роз'яснення резолютивної частини постанови від 18.12.2014р. у справі №917/931/13 для отримання СПДФО ОСОБА_1 наказу, як виконавчого документу для пред'явлення до виконання (вх. № 1319).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. прийнято заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №917/931/13 до розгляду, розгляд заяви призначено на 05.03.2015р..

У судове засідання представники сторін не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги.

Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення відповідач зазначає, що звертаючись з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами він просив скасувати рішення по справі №917/931/13 та стягнути з позивача судовий збір в сумі 4874,75 грн., проте постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №917/931/13 не містить вказівок на видачу наказу, що може бути, на думку заявника, усунено шляхом роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у зверненні відповідача не зазначено, в чому полягає незрозумілість прийнятої судом постанови та які саме її положення підлягають роз'ясненню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. запропоновано заявнику не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду уточнення заяви з визначенням, які саме положення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №917/931/13, на його погляд, підлягають роз'ясненню.

Проте, заявник у судове засідання не з'явився, уточнення до заяви не надав.

Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на викладене, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №917/931/13.

Поряд з цим судова колегія зазначає, що зі змісту заяви про роз'яснення можна припустити, що мова йде про поворот виконання рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що статтею 122 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Тому, якщо з боржника на підставі скасованого рішення було проведено стягнення, він має право звернутися до місцевого господарського суду в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України з заявою про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, з доданням відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1319) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №917/931/13.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.