Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2015 р. Справа № 906/90/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С., довіреність №1.20/6-178 від 31.01.2015р.,

від відповідача: Данильчук В.Л., довіреність №1 від 05.01.2015р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 68000,00 грн.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Житомир) про стягнення 68000,00грн. пені за прострочення штрафу за рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким за вчинення порушень передбачених пунктами 3-5 даного рішення на КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.02.2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, для надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду та у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні з 19.02.2015р. до 26.02.2015р., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні, зобов'язавши сторони надати господарському суду необхідні для розгляду справи докази.

Під час слухань справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача при розгляді справи проти позовних вимог заперечила. 26.02.2015р. подала до справи відзив на позовну заяву (а.с.48-52), в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2014 р. за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатом розгляду справи №4.7.2-71/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийнято рішення від 20.09.2013р. №1.16/-73р (а.с.7-13), яким, зокрема:

- визнано дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо встановлення для окремих споживачів протягом ІІ-ІV кварталів 2010 року, 2011 року та січня 2012 року економічно необґрунтованих вартості послуг (робіт) з виготовлення та видачі витягів про реєстрацію права власності (свідоцтво про право власності) та витягів з реєстру прав власності на нежитлові приміщення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін (тарифів) реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 3 рішення);

- визнано дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, які полягають у стягненні в ІІ-ІV кварталах 2010 року, 2011-2012 роках та поточному періоді 2013 року зайвих коштів з замовників за виконані роботи (надані послуги) з оформлення та реєстрації документів на право власності на нерухоме майно та технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 4 рішення);

- визнано дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо прострочення в ІІ-ІV кварталах 2010 року та 2011-2012 роках термінів виконання робіт (надання послуг) з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, оцінки об'єктів нерухомого майна та реєстрації прав власності, які передбачені Збірником норм часу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 5 рішення).

За вчинення порушень, вказаних у пунктах 3,4,5 названого рішення, на Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради накладено штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальному розмірі 68000,00 грн.

За зверненням Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 21.11.2013р. №1437 (а.с.14), 03.12.2013р. адміністративною колегією ЖОТВ АМК України у справі №4.7.2.-71/2012 прийнято рішення №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу" (а.с.47), за яким вирішено розстрочити Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради сплату штрафу, встановленого рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2013р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у розмірі 68000,00 грн., строком на 6 місяців до 30.05.2014 р., а саме: в грудні 2013 року - 11334 грн., в січні 2014 року - 11333 грн., в лютому 2014 року - 11333 грн., в березні 2014 року - 11333 грн., в квітні 2014 року - 11333 грн., у травні 2014 року - 11333 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради сплатило:

- в грудні 2013 року - 11334,00 грн., відповідно до платіжного доручення №10 від 24.12.2013р. (а.с.15),

- в січні 2014 року - 11333,00 грн., відповідно до платіжного доручення №440 від 24.01.2014 р. (а.с.16),

- в лютому 2014 року - 11333,00 грн., відповідно до платіжного доручення №478 від 17.02.2014 р. (а.с.17),

- в березні 2014 року - 11333,00 грн., відповідно до платіжного доручення №513 від 11.03.2014 р. (а.с.18),

- в квітні 2014 року - 11334,00 грн., відповідно до платіжного доручення №574 від 29.04.2014 р. (а.с.19).

У справі також наявне платіжне доручення №2 від 15.05.2014р. (а.с.20), в якому зазначено, зокрема, платником КП "Житомирське ОМБТІ" ЖОР, банк платника ЖФ ПАТ "Західінкомбанк" та реквізити для перерахування 11333,00 грн. з призначенням платежу "Сплата штрафних санкцій згідно рішення від 20.09.2013р. Код бюджет класиф 21081100 без ПДВ". В наявній у справі копії даного платіжного доручення відсутня відмітка банку про проведення банком вказаного платежу.

З пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що платіж за вищевказаним платіжним дорученням відповідача банком проведений отримувачу не був.

Відповідно до змісту відзиву на позов та усних пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи в судовому засіданні, підприємством було з'ясовано, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2014р. №316 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2014р. прийнято рішення №38 про запровадження з 29.05.2014р. по 28.08.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" - Яремчишина І.Б.. Відповідач стверджує, що протягом дії тимчасової адміністрації підприємство неодноразово зверталось до провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Яремчишина І.Б. з приводу здійснення банком фінансових операцій та проведення платіжного доручення від 15.05.2014р. №2, проте, на свої звернення підприємство відповіді не отримувало. Слід зазначити, що доказів подібних звернень відповідачем до справи не подано.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б. на запит Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2014р. №1.20/6-2450 (а.с.28), банк повідомив про те, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради із зазначеним в запиті платіжним дорученням (від 15.05.2014р. №2) до Житомирської філії банку не зверталося. Додатково, у відповіді на запит банком поінформовано, що станом на 15.05.2014р. у зазначеного клієнта залишки грошових коштів на поточних рахунках відсутні (а.с.29).

Слід зазначити, що у спростування наведеної банком у відповіді на запит інформації, відповідач, в т.ч. у відзиві на позов, посилався, зокрема, на те, що в період з 27.03.2014 р. по 06.06.2014р. господарським судом Житомирської області розглядалась справа №906/353/14 за позовом в.о. прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" до ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії банку про стягнення власних коштів, що знаходяться на рахунку банку.

Разом з тим, суд зауважує, що правовідносини між банком, клієнтом якого є чи був відповідач, та КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не стосуються спору у даній справі; обставиною, що має значення для розгляду справи за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є підтверджений матеріалами справи факт ненадходження до отримувача в строк до 30.05.2014р. останнього платежу по розстроченим виплатам штрафу в сумі 11333,00 грн.

Водночас, відповідач вказує, що отримавши неофіційну інформацію про те, що платіжне доручення підприємства від 15.05.2014р. так і не було проведено, з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства та перерахування коштів до державного бюджету України, відповідач перерахував кошти в сумі 11333,00грн. відповідно до платіжного доручення №809 від 05.09.2014р.

Таким чином, станом на день позовної заяви відповідач повністю оплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, допустивши, при цьому, прострочення у перерахуванні останнього платежу по сплаті штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії ЖОТВ АМК України №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу", в сумі 11333,00 грн. у період з 01.06.2014р. по 04.09.2014р.

Слід зазначити, що у позовній заяві, посилаючись, зокрема, на ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн. (а.с.3-4). Сума пені нарахована позивачем за прострочення сплати штрафу від повної суми штрафу, накладеного рішенням органу АМК, з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист від економічної конкуренції".

Оцінивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства...

За нормою частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

Стаття 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає поняття зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, яким відповідно до ч.1 цієї статті є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Згідно ч.3 ст.13 названого Закону, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, таким порушенням є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п.2).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що відповідачем не оскаржувалось у встановленому порядку прийняте адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатом розгляду справи №4.7.2-71/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" рішення від 20.09.2013р. №1.16/-73р, а також, накладено за вчинення допущених порушень законодавства про захист економічної конкуренції на КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради штраф у загальному розмірі 68000,00 грн. Відповідно до матеріалів справи, як вказане рішення, так і рішення адміністративної колегії ЖОТВ АМК України, прийняте у справі №4.7.2.-71/2012 від 03.12.2013р. за №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу", є чинними.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" аналогічно зазначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Зі змісту ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, в нормі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Слід зазначити, що сума пені 68000,00грн., заявлена позивачем, визначена у розмірі 1,5% від суми штрафу, накладеного рішенням ЖОТВ АМК (68000,00 грн.), за кожний день прострочення за період з 01.06.2014р. по 04.09.2014р. (96 днів), а також, з врахуванням обмеження обчисленого розміру пені розміром штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, суд наголошує, що, у даному випадку, в зазначений позивачем період (з 01.06.2014р. по 04.09.2014р.) прострочення сплати штрафу, відповідачем фактично прострочено лише частину від суми штрафу, а саме, останній платіж по сплаті штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії ЖОТВ АМК України №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу" в сумі 11333,00 грн.

При цьому, підстави для обчислення суми пені у розмірі 1,5% від усієї суми штрафу, накладеного рішенням ЖОТВ АМК, на переконання суду, відсутні.

Так, суд приймає до уваги, що за нормою Закону, якою керувався позивач при нарахуванні пені (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), прив'язка до розміру штрафу, саме накладеного відповідним рішенням органу АМК, міститься лише в другому реченні наведеного вище абзацу першого частини 5 статті 56 Закону щодо обмеження розміру пені. Зміст же першого речення подібного посилання не містить, а тому, зафіксоване в ньому положення "за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу", враховуючи, що пеня нараховується саме за прострочення сплати штрафу, розуміється як таке, що передбачає стягнення пені, виходячи з простроченої до сплати суми штрафу.

Зазначене, вочевидь, виключає й можливість стягнення пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої на суму штрафу, що була сплачена у встановлений відповідним рішенням органу АМК строк, а отже, не є простроченою відповідно до правового визначення.

Такий висновок суду ґрунтується, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм; спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому, справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Справедливість - одна з основних засад права, властивість права, яка є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, яка виражається, зокрема, у рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичною відповідальності вчиненому правопорушенню.

Отже, виходячи з приписів ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з вищеназваних принципів права, беручи до уваги об'єктивно встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої за період прострочення сплати штрафу в частині останнього платежу по сплаті штрафу в сумі 11333,00 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії ЖОТВ АМК України №1.16./101-р "Про розстрочення сплати штрафу", з 01.06.2014р. по 04.09.2014р. (96 днів). Здійснивши відповідний розрахунок за вказаними вихідними даними, суд встановив, що стягненню з відповідача підлягає 16319,52 грн. пені.

Таким чином, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: задоволення позову в частині стягнення з відповідача 16319,52 грн. пені та відмови в решті позову.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно до розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.15/1, ідентифікаційний код 03343893) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ за місцем реєстрації Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, код платежу - 21081100 (символ звітності 106):

- 16319,52 грн. пені.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.15/1, ідентифікаційний код 03343893) до Державного бюджету України:

- 438,46 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.03.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам