ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. Справа № 909/815/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМОН"

Шеваги Мирослава Васильовича

вул.Миколайчука, 18/25, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМОН"

вул.Василя Стуса, 23, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсною нової редакції статуту товариства.

за участю представників сторін:

від позивача: Палько А.В. - адвокат (посвідчення №628 від 10.11.09, договір про надання правової допомоги №031/14 від 22.05.14);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернувся учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМОН" Шевага Мирослав Васильович із позовом (вих.№10585/14 від 29.07.14) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМОН" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсною нової редакції статуту товариства.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.14 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.09.14.

Ухвалою суду від 05.09.14 відкладено розгляд справи на 29.09.14, витребувано в Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину та напряму перетину державного кордону України громадянином України Кірічеком Іваном Володимировичем, дата народження 24.09.1956 , в період з 01.01.05 року по 01.01.06 року, зобов"язано відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції надати суду для огляду реєстраційну справу ТзОВ "Сімон" (і.к.20544357). Крім того, зобов'язано відповідача подати суду: оригінали статуту ТзОВ "СІМОН" в редакції від 31.01.1994 року та статуту в редакції від 05.12.2005 року; рішення загальних зборів учасників товариства від 01.12.05; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог; всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу.

В судовому засіданні 29.09.14 судом оглянуто реєстраційну справу ТзОВ "Сімон" та у зв"язку з відсутністю належно засвідчених копій наступних документів в матеріалах справи, судом звірено з оригіналом заяву Кірічека І.В. від 26.03.05, протокол №3 загальних зборів учасників ТзОВ "Сімон" від 01.12.05 та статут ТзОВ "Сімон" від 05.12.05, оригінали яких знаходять в реєстраційній справі ТзОВ "Сімон". Строк вирішення спору продовжено на 15 днів, відкладено розгляд справи на 07.10.14, витребувано від архівного відділу Івано-Франківської міської ради статут ТзОВ "Сімон" в редакції від 31.01.94, зареєстрований розпорядженням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №66-р від 05.03.94, та Установчий договір ТзОВ "Сімон". Одночасно, повторно зобов"язано з"явитись представника відповідача та подати документи, що були перелічені вище.

В судовому засіданні 06.10.14 представник позивача з"явився, до судового засідання подав клопотання (вх. №12928/14 від 03.10.14) про призначення судової експертизи. Представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду від 29.09.14 архівний відділ Івано-Франківської міської ради подав клопотання (вх.№15336/14 від 06.10.14) про долучення документів до матеріалів справи: копії статуту ТзОВ "Сімон"; копії установчого договору ТзОВ "Сімон".

Слід зазначити, що на запит суду Державною прикордонною службою України надано відповідь (вх.№14505/14 від 22.09.14), з якої вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянином України Кірічеком Іваном Володимировичем (24.09.1956р.) у період з 01.01.05 по 01.01.06. не виявлено.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача надав пояснення, з яких вбачається, що 05.03.94 виконавчим комітетом Івано-Фанківської міської ради зареєстроване ТзОВ "Сімон", засновниками якого стали: Кохан С.М. (33,3% у статутному капіталі); Кірічек І.В. (33,3% у статутному капіталі); Шевага М.В. (33,3% у статутному капіталі). На підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 01.12.05, оформлених протоколом №3 вирішено виключити зі складу учасників ТзОВ Шевагу М.В. на підставі ст.61 ЗУ "Про господарські товариства"; виключити зі складу учасників товариства Кірічека І.В.; змінити місцезнаходження товариства та внести відповідні зміни до статуту товариства. Так, Кірічека І.В. було виключено із складу товариства на підставі його заяви про вихід зі складу учасників товариства. Із протоколу загальних зборів №3 від 01.12.05 вбачається, що Кірічек І.В. був присутній на загальних зборах учасників. Однак, як зауважено представником позивача та досліджено судом, підпис Кірічека І.В. на заяві про вихід з товариства, що посвідчена нотаріально, та на протоколі загальних зборів різниться. Представник позивача стверджує, що ні позивач, ні інший учасник товариства - Кірічек І.В., не були присутні на загальних зборах 01.12.05.

З огляду на те, що позивач володів відомостями про відсутність Кірічека І.В. на загальних зборах учасників товариства, хоча підпис останнього міститься у протоколі №3 від 01.12.05, суд вважав, що слід дослідити зазначений підпис Кірічека І.В. Так, ухвалою суду від 06.10.14 (з урахуванням виправлення описки згідно ухвали від 17.02.15) призначено по справі №909/815/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області (вул.Мазепи, 185, м.Івано-Франківськ, 76000), для чого направлена справа № 909/815/14 та реєстраційна справа ТзОВ "Сімон". На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

"Чи виконано підпис від імені Кірічека Івана Володимировича на заяві про вихід зі складу учасників товариства від 26.03.2005 року та на протоколі №3 загальних зборів учасників товариства від 01.12.2005 року однією і тією самою особою?"

"Чи здійснено підпис від імені Кірічека Івана Володимировича на протоколі №3 загальних зборів учасників ТзОВ "Сімон" від 01.12.2005 року іншою особою з наслідуванням (імітацією) підпису Кірічека Івана Володимировича?"

Одночасно, зобов"язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції надати суду для проведення судової почеркознавчої експертизи реєстраційну справу ТзОВ "Сімон", зобов'язано судового експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам згідно з ч.1 статті 42 ГПК України після проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

13.02.15 до господарського суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області. Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд ухвалою від 17.02.15 поновив провадження у справі № 909/815/14 з 03.03.2015р., призначив розгляд справи в судовому засіданні на 03.03.15.

В судове засідання 03.03.15 представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав в обсязі заявлених у позовній заяві.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про поновлення строків позовної давності, однак суд її не розглядає, оскільки відповідачем не подано заяву про застосування строку позовної давності, яку він має право подати до прийняття рішення у справі (ст.267 ЦК України).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував. Слід зазначити, що ухвали суду від 05.09.14, 29.09.14, 06.10.14 було вручено представнику відповідача особисто, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 10.09.14, 04.10.14 та 10.10.14 (а.с.54, 80, 81). Слід зазначити, що судом неодноразово розгляд справи було відкладено, в тому числі і з причин неявки представника відповідача.

Так, відповідно до пунктів 3.9 та 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 05.03.1994 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради народних депутатів зареєстровано ТзОВ "Сімон". Відповідно до п.1.3 статуту від 31.01.94 (а.с.70-73) засновниками товариства є громадяни України: Кохан Степан Михайлович; Кірічек Іван Володимирович; Шевага Мирослав Васильович. Пунктом 5.1 статуту передбачено, що статутний фонд товариства складає 37,5 млн. карбованців, в тому числі долі у статутному капіталі становлять: Кохан С.М. - 12, 5 млн.крб. - 33,3 %; Кірічек І.В. - 12, 5 млн.крб. - 33,3 %; Шевага М.В. - 12, 5 млн.крб. - 33,3 %. Відповідно до п.3.1 статуту учасники товариства мають право: приймати участь у діяльності товариства і управлінні його справами, обирати і бути обраним в органи управління і контролю товариства; передавати свої повноваження іншому учасникові або його представникові. Як вбачається із розділу 4 статуту до компетенцій (одноголосного рішення) зборів учасників товариства виноситься вирішення в тому числі і питання щодо виключення учасника товариства ( п-п."в" п.4.1). Збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. В усіх інших випадках збори учасників товариства скликаються відповідно до ЗУ "Про господарські товариства" (п.п.4.2, 4.3 статуту).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, 01.12.05 на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Сімон", оформлених протоколом №3 загальних зборів учасників товариства вирішено: виключити зі складу учасників товариста Шевагу М.В. у відповідності до вимог ст.61 ЗУ "Про господарські товариства" та повернути вартість частки у майні товариства пропорційно його частці в статутному фонді, в порядку передбаченому законодавством; виключити зі складу учасників товариства Кірічека І.В.; змінити місцензнаходження товариства на нове, що знаходиться за адресою вул.В.Стуса, 23, м.Івано-Франківськ; внести відповідні зміни до статуту ТзОВ "Сімон", а також викласти та затвердити його в новій редакції.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.12.05 державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соболевським А.Р. проведено державну реєстрацію вищезазначених змін до установчих документів, під номером 1001264.

Підставою для виключення Кірічека І.В. зі складу товариства була його заява про вихід зі складу учасників товариства. Із протоколу загальних зборів №3 від 01.12.05 вбачається, що Кірічек І.В. був присутній на загальних зборах учасників. Однак, як зауважено представником позивача та досліджено судом, підпис Кірічека І.В. на заяві про вихід з товариства, що посвідчена нотаріально, та на протоколі загальних зборів різниться.

Підставою для виключення Шеваги М.В. зі складу учасників товариства стало те, що позивач тривалий час не приймає участі у роботі товариства та не відвідує збори учасників товариства, чим перешкоджає досягненню цілей товариства. Представник позивача стверджує, що ні позивач, ні інший учасник товариства - Кірічек І.В., не були присутні на загальних зборах. Одночасно, представник позивача стверджує, що позивач не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів товариства 01.12.05. Відповідач не надав доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства.

Оскільки представник позивача стверджував, що Кірічек І.В. не був присутній на загальних зборах товариства, що оформлені протоколом №3 від 01.12.05, оскільки в цей час перебував за кордоном, судом було здійснено запит до Державної прикордонної служби України. Як зазначалось вище, на запит суду Державною прикордонною службою України надано відповідь (вх.№14505/14 від 22.09.14), з якої вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянином України Кірічеком Іваном Володимировичем (24.09.1956р.) у період з 01.01.05 по 01.01.06. не виявлено.

В той же час, представником позивача зауважено, що підпис Кірічека І.В. на заяві про вихід з товариства, що посвідчена нотаріально, та на протоколі загальних зборів різниться. Судом досліджено даний факт та встановлено, що візуально підпис Кірічека І.В. на заяві про вихід з товариства, що посвідчена нотаріально, та на протоколі загальних зборів дійсно різниться. Слід зазначити, що у суду відсутня можливість встановити місцезнаходження Кірічека Івана Володимировича на момент розгляду справи у господарському суді та викликати його до суду для дачі пояснень, а також для відібрання у нього вільних та експериментальних зразків підписів.

Однак, для встановлення таких фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідним було роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань. Таким чином, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, витребувано реєстраційну справу ТзОВ "Сімон", справа № 909/815/14 направлена Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області, якому було доручено її проведення. На вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання: "Чи виконано підпис від імені Кірічека Івана Володимировича на заяві про вихід зі складу учасників товариства від 26.03.2005 року та на протоколі №3 загальних зборів учасників товариства від 01.12.2005 року однією і тією самою особою?"; "Чи здійснено підпис від імені Кірічека Івана Володимировича на протоколі №3 загальних зборів учасників ТзОВ "Сімон" від 01.12.2005 року іншою особою з наслідуванням (імітацією) підпису Кірічека Івана Володимировича?".

Так, 13.02.15 до господарського суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області. Судом долучено вказаний висновок до матеріалів справи (а.с.50-55), поновлено провадження у справі, в судовому засіданні досліджено висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи Тутецької Н.В. та встановлено наступне. Згідно висновку судового експерта підпис від імені гр. Кірічека Івана Володимировича у графі "підпис" у заяві про вихід зі складу учасників товариства від 26.03.2005 року, зареєстрована у реєстрі за №750 приватним нотаріусом Савчуком Р.О. та підпис від імені гр.Кірічека Івана Володимировича у графі: "Голова зборів Кірічек Іван Володимирович" у протоколі №3 загальних зборів учасників товариства від 01.12.05 виконано різними особами. Питання: "Чи здійснено підпис від імені Кірічека Івана Володимировича на протоколі №3 загальних зборів учасників ТзОВ "Сімон" від 01.12.2005 року іншою особою з наслідуванням (імітацією) підпису Кірічека Івана Володимировича?" не вирішувалось по причині відсутності вільних та експериментальних зразків підписів гр.Кірічека Івана Володимировича.

Відповідно до ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним

поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Дані положення закріплено і у п.п.4.2, 4.3 статуту товариства: збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. В усіх інших випадках збори учасників товариства скликаються відповідно до ЗУ "Про господарські товариства".

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач - Шевага М.В. не був повідомлений про проведення загальних зборів товариства 01.12.2005 року із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Відповідачем не спростосовано даного факту, будь-яких доказів про повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів до суду не подано. Вказане свідчить про те, що неповідомлення учасника товариства Шеваги М.В. про скликання й проведення загальних зборів товариства, на яких його виключили з учасників товариства, є порушенням прав учасника товариства, передбачених ст. 10 Закону «Про господарські товариства».

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд України, зокрема у постанові

від 02.09.14 у справі 3-39гс/14 про визнання недійсними рішень, статутів товариства та договорів. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого одним із гарантованих прав учасника господарського товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у його вищому органі - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішення загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону «Про господарські товариства».

Відповідно до ч.2 ст.59 ЗУ "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, учасник (засновник) товариства Шевага М.В., який володіє часткою у статутному капіталі 33,3 % , не був присутній на загальних зборах товариства, у зв"язку із тим, що не був повідомлений про їх скликання. Факт присутності на загальних зборах іншого учасника товариства Кірічека І. В., який також володіє часткою у статутному капіталі 33,3%, не підтверджується в процесі судового розгляду. У результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, судовим еспертом встановлено, що підпис від імені гр. Кірічека Івана Володимировича у графі "підпис" у заяві про вихід зі складу учасників товариства від 26.03.2005 року, зареєстрована у реєстрі за №750 приватним нотаріусом Савчуком Р.О. (а.с.23) та підпис від імені гр.Кірічека Івана Володимировича у графі: "Голова зборів Кірічек Іван Володимирович" у протоколі №3 загальних зборів учасників товариства від 01.12.05 (а.с.12) виконано різними особами.

З огляду на те, що підпис Кірічека Івана Володимировича у заяві про вихід зі складу учасників товариства від 26.03.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Савчуком Р.О. (а.с.23), суд вважає достовірним та доведеним фактом те, що вказана заява підписана саме Кірічеком І.В. Натомість, згідно висновків судового експерта підпис, що міститься від імені Кірічека І.В. у протоколі №3 загальних зборів учасників товариства від 01.12.05 (а.с.12) здійснено іншою особою.

Відтак, слід зробити висновок, що на загальних зборах учасників ТзОВ "Сімон", оформлених протоколом №3 від 01.12.2005 року, був присутній тільки один учасник товариства - Кохан Степан Михайлович, із часткою у статутному капіталі 33,3 %.

З огляду на положення ч.1 ст.60 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори учасників ТзОВ "Сімон" від 01.12.05 не можна вважати повноважними, оскільки на них був присутній лише один учасник - Кохан Степан Михайлович, із часткою у статутному капіталі 33,3 %, в той час коли загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Так, судом встановлено, при прийнятті рішення 01.12.2005 загальними зборами товариства про виключення зі складу ТзОВ "Сімон" Шеваги М.В., Кірічека І.В., зміни місцезнаходження товариства та внесення змін до статуту, був відсутній кворум для проведення загальних зборів та прийняття вищевказаних рішень.

Як вбачається із положень п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 ЗУ "Про господарські товариства").

Враховуючи вимоги ч.2 ст.59 та ч.1 ст.60 ЗУ "Про господарські товариства", суд дійшов висновку, що рішення, які були прийняті загальними зборами учасників ТзОВ "Сімон", оформлені протоколом №3 від 01.12.05 є неправомірними, такими, що прийняті всупереч законодавству та порушують корпоративні права позивача (право на учпсть в товаристві), а тому їх слід визнати недійсними.

Крім того, як вказується у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у - голосів

акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства).

Із вказаного випливає, що оскільки судом вже встановлено відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТзОВ "Сімон" 01.12.2005, на яких зокрема було прийнято нову редакцію статуту товариства, а у зв"язку із його прийняттям порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, слід визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ "Сімон".

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

З огляду на викладене, в зв'язку із визнанням недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників №3 від 01.12.2005. та нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон", суд дійшов висновку скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "Сімон", що була проведена 05.12.05 державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соболевським Андрієм Романовичем, номер запису 1001264.

Статтею 49 ГПК України передбачено порядок розподілу господарських витрат між сторонами. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією договору про надання правової допомоги, що укладений 22.05.14 між позивачем та адвокатами Зоренко О.В. та Палько А.В. (а.с.45-48), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №431, виданого Зоренко О.В., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №628, виданого Палько А.В. та копією квитанції до прибуткового касового оредра №010/14 від 22.05.14, що підтверджує оплату послуг позивачем в сумі 12000,00 грн. (а.с.49-51). Оригінали вказаних документів оглянуто судом в судовому засіданні. Адвокати Зоренко О.В. та Палько А.В. брали участь у всіх судових засіданнях, представляючи інтереси позивача.

Крім того, позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 2250,24 грн., що підтверджується рахунком №148-П від 24.11.14 та квитанцією №ПН650 від 20.01.15.

З огляду на викладене, судовий збір, витрати за проведення судової експертизи та послуги адвоката слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.256, ч.ч. 2, 3 статті 267 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.59 та ч.1 ст.60, ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства", ч.3 ст.22, ст.49, ст.75, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" (вул.Василя Стуса, 23, м.Івано-Франківськ, 76000; і.к. 20544357), яке оформлено протоколом загальних зборів учасників №3 від 01.12.2005.

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" (вул.Василя Стуса, 23, м.Івано-Франківськ, 76000; і.к. 20544357), затверджену загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" у формі протоколу №3 від 01.12.2005 та зареєстровану державним реєстратором 05.12.2005 № запису 1001264.

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" (вул.Василя Стуса, 23, м.Івано-Франківськ, 76000; і.к. 20544357), що була здійснена на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" (вул.Василя Стуса, 23, м.Івано-Франківськ, 76000; і.к. 20544357), яке оформлено протоколом загальних зборів учасників №3 від 01.12.2005, проведену державним реєстратором 05.12.2005 № запису 1001264.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімон" (вул.Василя Стуса, 23, м.Івано-Франківськ, 76000; і.к. 20544357) на користь Шеваги Шеваги Мирослава Васильовича (вул.Миколайчука, 18/25, м.Івано-Франківськ, 76000;.і.п.н. ) 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору, 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу та 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.03.15

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 05.03.15