РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/584/15-г

За позовомДочірнього підприємства чеської фірми «Копос Колін» А.Т. Фірма «Копос Електро УА»
до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"
простягнення страхового відшкодування 70 230,13 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Бойкініч Р.С. - представник за довіреністю від 09.12.14;
від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 25.02.2015, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства чеської фірми «Копос Колін» А.Т. Фірма «Копос Електро УА» до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 70 230,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем як страхувальником та відповідачем як страховиком було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів та супутніх ризиків № 35-09/00000146/1.1.2.00 від 08.01.2014р. Внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль позивача було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту склала 70230,13 грн., що були виплачені позивачем на рахунок СТО. 01.07.2014 відповідачем було складено страховий акт, проте всупереч нормам пп.35.4 ст. 35 Закону України «Про страхування» відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача 70230,13 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2015 порушено провадження у справі № 910/584/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.02.2015.

10.02.15 через канцелярію суду позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

В судове засідання 11.02.15 представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.02.15.

В судове засідання 25.02.15 з'явився представник позивача, який надав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника повторно не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача - 01042 м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

08 січня 2014 року між Дочірнім підприємством чеської фірми «Копос Колін» А.Т. Фірма «Копос Електро УА» (далі - позивач, страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - відповідач, страховик) було укладено договір № 35-09/00000146/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків (далі - договір), відповідно до п.6 якого було застраховано автомобіль марки "Skoda Octavia», державний номер АА 7182 КН, вигодонабувачем за договором виступає страхувальник.

Відповідно до п. 14, 16 договору страхова сума складає 160 000,00 грн., страхова премія - 9162,00 грн.

Пунктом 7 договору сторони узгодили, що до страхових ризиків за даним договором належать ДТП, протиправні дії треті осіб, стихійні явища, пожежа, незаконне заволодіння. Франшиза за страховим ризиком ДТП складає 0,5 %.

Відповідно до п.13 договору для проведення відновлювального ремонту використовується сервісна (гарантійна) СТО,

Строк дії договору з 12.01.14 до 11.01.15 (п. 20 договору).

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.08.14 у справі 758/5922/14-п 18.05.2014р. на вулиці Набережно-Рибальській в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів «Skoda Octavia», державний номер АА 7182 КН,, що належить позивачу та автомобіля «ВАЗ-21099», державний номер АА 7953 ВК, який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «ЗАЗ-1102», державний номер 638-09 ТС, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм а/м «Skoda Octavia», державний номер АА 7182 КН Драбек Алеш вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.14 у справі 758/5922/14-п. На місці ДТП працівниками ДАІ було складено довідку про пошкодження автомобіля «Skoda Octavia», державний номер АА 7182 КН, копія якої міститься в матеріалах справи.

19.05.14 страхувальник звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, крім того, позивачем було надано відповідачу документи, необхідні для розгляду події, що підтверджується копією додатку до повідомлення про страховий випадок.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний номер АА 7182 КН, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до рахунків-фактури ТОВ «Автоцентр Київ» № від 28.05.14 на суму 67765,89 грн. та № від 05.05.14 на суму 2464,24 грн. становить 70230,13 грн. Вказані рахунки були оплачені позивачем 05.06.14, що підтверджується банківською випискою № 026 з рахунку позивача

12.06.14 ТОВ «Автоцентр Київ» надав позивачу акт виконаних робіт № ТО14-15201, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту склада 70230,13 грн.

16.06.14 позивач подав відповідачу заяву вих.. № 166 про порядок сплати страхового відшкодування, що була отримана відповідачем того ж дня, про що свідчить відмітка вх.. № 3854/в від 16.06.14 в нижньому правому кутку заяви.

За страховим випадком - ДТП що сталась 18.05.2014р. за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», державний номер АА 7182 КН, відповідачем було складено страховий акт № 000019260 від 01.07.14 та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 70230,13 грн. Проте докази виплати страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідні положення встановлені також у ст. 979 Цивільного кодексу України та у ст. 16 Закону України „Про страхування".

Відповідно до п.п. 35.4 договору № 35-09/00000146/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків страховик виплачує страхове відшкодування протягом 15 робочих днів з дня складання страхового акту, таким чином кінцевою датою виплати страхового відшкодування є 22.07.14.

24.07.14 позивач подав скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України на бездіяльність відповідача. Листом від 22.08.14 № 6777/13-11 Комісія повідомила, що в ході перевірки страхової справи позивача було встановлено ознаки порушення страховиком вимог законодавства у сфері фінансових послуг щодо невиконання обов'язку страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до відповідача, який застрахував його майно - автомобіль «Skoda Octavia», державний номер АА 7182 КН

Згідно п. 1 ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування.

Випадки, коли страховик має право відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування (страхової виплати), передбачені в розділі 36 договору № 35-09/00000146/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, відповідач в свою чергу не довів настання жодної з цих обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Дочірнього підприємства чеської фірми «Копос Колін» А.Т. Фірма «Копос Електро УА» до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 70 230,13 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042 м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Дочірнього підприємства чеської фірми «Копос Колін» А.Т. Фірма «Копос Електро УА» (02660 м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 25283594) страхове відшкодування в сумі 70 230 (сімдесят тисяч двісті тридцять) грн. 13 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.02.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин