ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2015 р.Справа № 916/4316/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ КАРГО ТРАНС";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН"

про стягнення 14589,6 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Лічман Л.В.

Погребна К.Ф.

За участю представників:

Від позивача: Климов К.М. довіреність від 26.09.2014р.

Від відповідача: Радєв М.Г. довіреність від 12.01.2015р.

У судовому засіданні 25.02.2015р. брали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ КАРГО ТРАНС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" про стягнення 14589,6 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4316/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. призначено справу №916/4316/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Лічман Л.В., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року прийнято справу №916/4316/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Лічман Л.В., Погребна К.Ф.

06.02.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

09.02.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 26.02.2015р.

25.02.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.02.2014 р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

22.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю"РЕЙЛ КАРГО ТРАНС" (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (Клієнт) був укладений договір №9218752 про організацію перевезень вантажів з спеціалізованому рухомому складі. Сторонами був узгоджений порядок замовлення клієнтом послуг з перевезень вантажів, вартість цих послуг та порядок їх оплати.

Відповідно до п. 3.1 договору від 22.10.2012р. клієнт для організації перевезень вантажів і пов'язаних з цим послуг та для відшкодування витрат Експедитора здійснює авансові платежі. Авансові платежі мають бути здійснені до початку кожного місяця здійснення перевезень. Авансові платежі здійснюються на вартість перевезень, інших послуг та витрат Експедитора, що плануються впродовж кожного місяця надання послуг. За згодою Експедитора можлива оплата послуг (їхньої частини) з організації перевезень вантажів за фактом їх виконання впродовж 3-х календарних днів з моменту надання рахунку Експедитором. Розрахунки здійснюються грошовими коштами.

ТОВ"РЕЙЛ КАРГО ТРАНС" надало послуги за заявками наданими ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" на загальну суму 623 285,19грн., що підтверджується рахунком №488 від 30.11.2012р. на суму 77 760грн. - актом виконання робіт (надання послуг) № 468 від 30.11.2012р.; рахунком №9 за листопад 2012р. на суму 289 125,79грн. - актом виконання робіт (надання послуг) №9 за листопад 2012р.; рахунком №541 від 31.12.2012р. на суму 107 520грн. - актом виконання робіт (надання послуг) №541 від 31.12.2012р.; рахунком №9 за грудень 2012р. на суму 130 552,96грн. - актом виконання робіт (надання послуг) №9 за грудень 2012р.; актом виконаних робіт (надання послуг) №9218752 -0113 за січень 2013р. на суму 873,56грн.; рахунком №17 від 31.01.2013р. на суму 19 200грн. - актом виконання робіт (надання послуг) № 11 від 31.01.2013р.

Позивач зазначає, що відповідач частково оплатив надані йому послуги у сумі 608 695,59грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 589,60грн. по акту виконаних робіт (надання послуг) №468 від 30.11.2012р. - 10 560грн., по акту виконаних робіт (надання послуг) №9 за грудень 2012р. - 4029,60грн. Відносно заперечень відповідача по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 468 від 30.11.12р., позивач в листопаді 2012року надавав відповідачу послуги з організації перевезень вантажів в візованому рухомому складі. Відповідно п. 2.4.8 Договору не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним (а саме 12.12.12р.), позивач надав відповідачу акт виконаних робіт № 468 від 30.11.2012р. рахунок № 488 від 30.11.12р., податкові накладні за надані послуги та звіти експедитора про виконання доручень Клієнта. Вартість послуг склала 77 760,00 грн. Відповідач з свого боку сплатив лише 67 200,00 грн.

Позивач направив Відповідачу претензію від 21.02.2013р. № 215 та лист від 02.10.2013р. № 871 з вимогою погасити вказану заборгованість.

Листом від 07.02.2013р. № 1/0702 та відповіддю на претензію від 08.04.2013р. № 110/0804 Відповідач заперечив проти нарахованої суми в зв'язку з тим, що позивач порушив графік подачі вагонів та як наслідок нарахував зайві вагоно/доби.

Згідно п. 3.2. Договору №9218752 від 22.10.2012 року плата за використання спеціалізованого залізничного рухомого складу нараховується Клієнту за кожну добу перебування вагону в користуванні у Клієнта, а саме: початок користування - з моменту прибуття вагону на станцію навантаження, яка зазначена в листі (заяві) Клієнта. При цьому неповна доба вважається за повну; припинення користування - з моменту повернення вагону з користування (прибуття на станцію призначення, яка зазначена в інструкції Експедитора). При цьому неповна доба вважається за повну; Дата прибуття вагону на станцію навантаження та на станцію призначення, яка зазначена в інструкції Експедитора визначається згідно з залізничною накладною (календарний штемпель станції по прибуттю вагону на станцію) або згідно даних, внесених станцією прибуття вагону у автоматизовану Укрзалізниці.

По акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 9 за грудень 2012р., відносно незгоди відповідача з нарахованою позивачем сумою залізничного тарифу в розмірі 4029,60грн. позивач зазначає, що відповідач листом від 08.01.2013р. № 007/0801 просив позивача відкоригувати акт № 9218752- 1212 від 30.12.2012р. на суму 4 029,60грн. за організацію перевезення 2-х непригодних під навантаження вагонів. Позивач на підставі даних звернень Клієнта в свою чергу листами від 23.01.2013р. № 98 та від 14.05.2013р. № 516 звертався до ДП „УТЛЦ" та ДП „Стрийський ВРЗ" (компанії, які були задіяні на договірних умовах позивачем для виконання заявки відповідача) про незгоду з нарахованим залізничним тарифом та проханням скоригувати нарахований залізничний тариф на 4 029,60грн. Листами від 12.04.2012р. № 1549, від 18.04.2013р. № УТЛЦ-10/1285 та від 28.05.2013р. № УТЛЦ- ЛП „УТЛЦ" та ДП „Стрийський ВРЗ" надали відповіді про відмову скоригувати дану суму, так як вагони прибули на ст. Стрий справними (робочим парком); вагони були передислоковані відповідачем на станцію Стрий Львівська залізниця, а не на Одеса-Застава 1 Одеська залізниця, як це було зазначено в інструкції на передислокацію, яку надав власник вагонів (ДП „Стрийський ВРЗ").

Таким чином, в зв'язку з тим, що вагони були фактично в справному стані та самовільно відповідачем відправлені не на станцію зазначену в інструкції власника вагонів, вважаємо, що позивач правомірно нарахував відповідачу свої витрати (залізничний тариф) в сумі 4 029,60грн. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився від підписання акту -прийняття робіт (надання послуг) № 9 за грудень 2012р., № 468 від 30.11.2012р. та зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг за грудень згідно рахунку № 9 за грудень 2012р., рахунку № 488 від 30.11.12р. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ КАРГО ТРАНС" зернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" про стягнення 14589,6 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

22.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю"РЕЙЛ КАРГО ТРАНС" (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" (Клієнт) був укладений договір №9218752 про організацію перевезень вантажів з спеціалізованому рухомому складі. Експедитор згідно даного Договору, що за дорученням Клієнта, на підставі заявок Клієнта за його рахунок та за винагороду (плату) організує перевезення вантажів в спеціалізованому залізничному рухомому складі й пов'язані з цим послуги шляхом укладання договорів з підприємствами власниками (балансоутримувачами) спеціалізованого залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а Клієнт сплачує й приймає надані Експедитором послуги на умовах даного договору.

Позивачем був складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 468 від 30.11.20012р. та додаток до нього про надання 405 вагонодіб на суму 77760 грн.Акт не був підписаний збоку відповідача. До акту входить надання наступних послуг: на станцію Заветна Одеської залізниціу кількості 32 вагонодіб на суму 6144 грн.; на станцію Мандрикіно Донецької залізниці у кількості 38 вагонодіб на суму 7296 грн.; на станцію Іллічівськ Одеської залізниці у кількості 333 вагонодіб на суму 63936 грн.

31.01.2013р. відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11 та додатку до нього було проведено коригування за користування вагоном № 59578930 на суму 384 грн.

Надання вагонів на станцію Заветна та Мандрикіно, а також коригування суми на 384 грн. сторонами не оспорюється.

Предметом спору є надання послуг за заявкою від 31.10.2014р. про надання 20 вагонів на станцію Іллічівськ Одеської залізниці, за результатом якої позивачем всього було нараховано 333 вагонодіб на суму 63936 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору від 22.10.2012р. Експедитор зобов'язаний приймати до розгляду та виконання заявки Клієнта на організацію перевезень вантажів та понадпланові (позапланові) перевезення, виходячи з поточних можливостей Державного підприємства „Український транспортно-логістичний центр", підприємств-власників (балансоутримувачів) з спеціалізованого залізничного рухомого складу, залізниць в здійсненні перевезень вантажів; Організовувати відповідно до наданих Клієнтом Заявок перевезення вантажів Клієнта залізничним транспортом та надавати інші послуги, що пов'язані з перевезенням вантажів, шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами-власниками (балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами.

Відповідно до вимог п. 2.2.2 Договору від 22.10.2012р. на адресу позивача була направлена заявка від 31.10.2014р. про надання 20 вагонів на станцію Іллічівськ Одеської залізниці у листопаді. До заявки був доданий графік подачі порожніх вагонів, який встановлює дату та кількість вагонів які мають бути подані.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України згідно якої сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач зазначає, що позивач прийняв до виконання заявку від 31.10.2014р. про надання 20 вагонів на станцію Іллічівськ Одеської залізниці у листопаді разом з графіком подачі порожніх вагонів. Будь-які повідомлення щодо неможливості виконання заявки, претензії або заперечення збоку Позивача щодо поданої заявки не надходили. В процесі виконання заявки, Позивачем був грубо порушений порядок та строки подачі вагонів, встановлений заявкою та графіком. Відповідачу подавались вагони у дати які не були ним зазначені у заявці та у більшій кількості або взагалі не подавались на певну дату. Відповідачем були прийняті всі вагони подані на станцію Іллічівськ Одеської залізниці у листопаді які відповідали графіку заявки від 31.10.2014р. Вагони які не відповідали графіку відповідачем не приймались, оскільки не замовлялись. Безпідставно нараховані 55 вагонодіб на суму 10560 грн. відповідачем не визнаються, оскільки послуга не замовлялась та вагони не приймались і не використовувались. Надлишкові 55 вагонодіб на суму 10560 грн. нараховані 31.11.2012р., що не передбачено Договором.

За результатами прийняття вагонів, які відповідали графіку відповідачем було отримано 278 вагонодіб на суму 53376 грн. Кошти у розмірі 53376 грн. були перераховані на рахунок позивача у повному обсязі.

Позивач в додаткових поясненнях зазначає про подачу вагонів 12.11.2012 року та 15.11.2012 року, подані вагони не стосуються станції Іллічівськ Одеської залізниці.

Відповідно до п. 3.1 Договору від 22.10.2012р. Клієнт для організації перевезень вантажів і пов'язаних з цим послуг та для відшкодування витрат Експедитора здійснює авансові платежі. Авансові платежі мають бути здійснені до початку кожного місяця здійснення перевезень. Авансові платежі здійснюються на вартість перевезень, інших послуг та витрат Експедитора, що плануються впродовж кожного місяця надання послуг.

Щодо вимог Позивача про стягнення 4029,60 грн. за актом виконання робіт (надання послуг) №9 від 30.11.20012р. Позивач просить стягнути 4029,60 грн. залізничного тарифу за перевезення двох вагонів (№№ 59585422, 59800706) непридатних під навантаження.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору від 22.10.2012р. Клієнт зобов'язаний приймати вагони, які подані за заявкою Клієнта. Відмова від прийняття вагонів допускається лише у випадках, якщо виключається можливість використання вагонів під перевезення вантажу внаслідок їх технічної або комерційної непридатності. Непридатність вагонів в комерційному та/або технічному відношенні повинна підтверджуватись актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 та актом ГУ-23, оформленими згідно вимог Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів.

18.11.2012р. на станцію Іллічівськ Одеської залізниці прибули вагони №№ 59585422, 59561498, 59800706 при огляді яких було виявлено відсутність проушин для запірно- пломбувальних пристроїв, що виключає можливість використання вагонів під перевезення вантажів, що підтверджується актом від 18.11.2012р. форми ГУ-23, який складений експедитором Відповідача, представником ТОВ АДМ „Україна" та представником станції Іллічівськ. Таким чином непридатність вагонів (№№ 59585422, 59561498,59800706) для перевезення вантажів підтверджується належним доказом.

Відповідно до копій листів між Позивачем, ДП „Стрийський вагоноремонтний завод", ДП „Український транспортно-логістичний центр" підтверджують, що вагони (№№ 59585422, 59561498,59800706) прибули на станцію Іллічівськ Одеської залізниці з відсутніми проушинами для запірно-пломбувальних пристроїв, що виключає можливість використання вагонів під перевезення вантажів.

Відповідно до п. 2.4.4 договору від 22.10.2012р. до обов'язків Експедитора відноситься надання Клієнту інструкції щодо заповнення залізничних перевізних документів на прямування залізничного рухомого складу.

У період з 19.11.2012 по 21.12.2012р. Відповідачем надсилались листи на адресу Позивача з вимогою надати інструкцію щодо спрямування несправних вагонів (№№59585422, 59561498, 59800706).

За одним з несправних вагонів, а саме № 59561498 Позивач надав відповідну інструкцію № 1544 від 19.12.2012р. щодо направлення вагону. Отже, Позивач був повідомлений про несправність всіх трьох вагонів, оскільки в листах зазначалось про несправність всіх трьох вагонів.

Також з листів доданих до позовної заяви вбачається, що 30.12.2011р. між ТОВ „РЕЙЛ КАРГО ТРАНС" (Замовник), ДП „Український транспортно-логістичний центр" (Основний виконавець) та ДП „Стрийський вагоноремонтний завод" (Співвиконавець) був укладений трьохсторонній договір про надання послуг з організації перевезень вантажів № 1003/245-2011 (надалі - Трьохсторонній Договір).

29.11.2012р. на виконання зазначеного Трьохстороннього Договору власник вагонів ДП „Стрийський вагоноремонтний завод" (Співвиконавець) надало інструкцію Позивачу щодо направлення несправних вагонів у вагонне депо Одеса-Застава 1.

Оскільки власником вагонів є ДП „Стрийський вагоноремонтний завод" 21.12.2012р. Відповідач направив вагони на адресу власника за адресою приписки вагонів на станцію Стрий Львівської залізниці.

В листі від № 98 від 23.01.2013р. позивач посилається на п. 2.4.8 Трьох стороннього Договору згідно якого вагони на вагоноремонтні підприємства Співвиконавця повинні направлятись за рахунок Співвиконавця, тобто за рахунок ДП „Стрийський вагоноремонтний завод". Таким чином, Позивач надає до позовної заяви докази того, що залізничний тариф за перевезення двох вагонів (№№ 59585422, 59800706) непридатних під навантаження має сплатити не Відповідач, а ДП „Стрийський вагоноремонтний завод".

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність експедиторзобов'язанийнадавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, колегія суддів вважає, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ КАРГО ТРАНС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" про стягнення 14589,6 грн. слід відмовити, оскільки колегії суддів не доведено провину відповідача

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02 березня 2015 р.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Л.В. Лічман

Суддя К.Ф. Погребна