ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 925/189/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389

про стягнення 28 981 184,22 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Шумахер А.Е. - за довіреністю;

від відповідача: Малашевський К.Л. - за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області та просить стягнути з відповідача 28 981 184,22 грн. заборгованості та санкцій за виконані на підставі договорів роботи з поточного ремонту доріг державного та місцевого значення. Представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Надав детальний розрахунок стягуваних сум.

Представник відповідача вимоги заперечив та надав письмовий відзив на позов. Просив відмовити в позові повністю. Представник відповідача письмово підтвердив виконання робіт позивачем на суму 9836249 грн. за договором на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення №21/13 від 28.08.2013р., та на суму 15907876 грн. за договором на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 25.11.2013р.

Представник позивача письмовою заявою від 26.02.2015р. відмовився від стягнення штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних. Заяву прийнято судом відповідно до положень ст. 22 ГПК України.

Інших доказів та документів не надано.

Судом встановлено такі відносини між сторонами:

28.08.2013р. між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» було укладено договір №21/13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення:

Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Київ на ділянці км 132+150 - км 150+060;

Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук на ділянці км 28+900 - км 36+540;

Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на ділянці км 114+700 - км 115+300.

Строк виконання робіт протягом серпня-листопада 2013р.

Ціна договору визначена в 25 960 000 грн.

Додатковою угодою №1 від 02.12.2013р. строк дії договору продовжено до 31.12.2013р., строк фінансування та надання послуг перенесено на 1-3 декади грудня 2013р.

Додатковою угодою №2 від 20.12.2013р. зменшено ціну договору до 25 291 616 грн. та внесено зміни до графіку виконання робіт. Решта умов договору - без змін.

Додатковою угодою №3 сторони узгодили нову ціну договору - 25291616 грн. з ПДВ.

Позивачем виконано робіт та передано їх замовнику на суму 13938549 грн. Замовником оплачено лише 4 102 300 грн.

Акти виконаних робіт на суму 9 836 249 грн. (форми КБ-2, КБ-3) неодноразово надавалися замовнику для підписання та оплати. Акти не підписані та не повернуті виконавцю. Претензій до виконавця робіт замовником не заявлено.

25.11.2013р. між сторонами укладено договір виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення - протягом листопада-грудня 2013р.

Виконані роботи та надані послуги передані замовнику. Акти виконаних робіт на суму 15 907 876 грн. направлені відповідачу та не оплачені. Акти не підписані та не повернуті виконавцю. Претензій до виконавця робіт замовником не заявлено.

Порушення прав позивача на належну оплату виконаних та прийнятих без зауважень робіт та послуг стали причиною звернення позивача (виконавця) до суду для примусового стягнення боргу з відповідача. Вказані суми боргу є предметом даного спору.

Інших доказів не подано. Сторони не наполягають на витребуванні додаткових доказів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач і відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг України, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДР.

Місце проведення господарської діяльності співпадає з місцем їх реєстрації та знаходження - ст. 93 ЦК України

Між сторонами виникли відносини надання послуг з ремонту дорожнього покриття за плату, що врегульовано вимогами Господарського кодексу України (ст.ст. 173-174), Цивільним кодексом України (гл. 63 ЦК), іншими підзаконними нормативними актами.

За своїм змістом представлені договір на виконання послуг №21/13 від 28.08.2013р. (а.с. 11-20) з додатковими угодами №1 від 02.12.2013р. (а.с. 21-22), №2 від 20.12.2013р. (а.с. 23-24), №3 2013р. (а.с. 25-26), №4 від 11.01.2014р. (а.с. 27-28), договір на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг від 25.11.2013р. (а.с. 33-40), з додатковою угодою №1 від 30.12.2013р. (а.с. 28-30), №2 від 28.01.2014р. (а.с. 31-32), є договорами послуги і відповідають вимогам ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу (послугу).

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вирішує спір в межах уточнених вимог позивача про стягнення основної суми боргу за двома договорами.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів надання послуг. Договори є дійсними. Договори не запереченні сторонами, не визнані судом недійними в установленому порядку. Суд виходить з положень презумпції правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Суд враховує прийняття замовником робіт по ремонту доріг та актів виконаних робіт без зауважень. Не підписання замовником актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 не є підставою не проведення оплати за виконані роботи, оскільки претензій в установленому порядку та в установлений строк до виконавця не заявлено. Зобов'язання по оплаті виконаних робіт має виконуватись.

Відповідач не спростував належними доказами доводи Позивача та не подав доказів оплати виконання цих робіт. Відповідач письмово підтвердив виконання робіт позивачем та надання послуг на вказану суму.

Суд вважає доведеним право позивача на стягнення 25 744 125 грн. боргу за виконані з належною якістю роботи та надані послуги.

Позивач належними доказами в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України довів свої вимоги. Позивачем використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права при зверненні до суду із цим позовом.

Проведення оплати відповідачем виконаних та прийнятих робіт має враховуватись виконавчою службою при проведенні виконавчих дій як погашення боргу, оскільки відповідачем в судове засідання цих доказів не подано і перешкод у наданні цих доказів останнім не наведено.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 73080 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ», м. Одеса, вул. Генуезька. 1-А, , номер рахунку в банку невідомий

25 744 125 грн. боргу, 73080 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 02.03.2015р.

Суддя Г.М. Скиба