КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 910/2472/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Жовтун Н.В.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача-1: Дешко В.К. (представник за довіреністю), Осадчий О.М. (представник за довіреністю)

від третьої особи-1 на стороні відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-2 на стороні відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-3 на стороні відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-4 на стороні відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-5 на стороні відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 20.01.2015 р.

у справі №910/2472/13 ( головуючий суддя Морозов С.М., судді Літвінова М.Є., Стасюк С.В.)

за позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави

до 1) Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Українське товариство сліпих в особі Центрального правління

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Духневич Володимир Іванович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Духневич Людмила Василівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Духневич Артем Володимирович

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Духневич (Загоруйко) Катерина Григорівна

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Монарх Андрій Олександрович

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Монарх Юрій Олександрович

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Монарх Володимир Олександрович

про визнання правочину та додатків до нього недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. провадження у справі №910/2472/13 за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави до Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Українське товариство сліпих в особі Центрального правління, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Володимир Іванович, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Людмила Василівна, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич Артем Володимирович, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Духневич (Загоруйко) Катерина Григорівна, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Андрій Олександрович, третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Юрій Олександрович, третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Монарх Володимир Олександрович про визнання правочину та додатків до нього недійсними, припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. у справі №910/2472/13 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. у справі №910/2472/13 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2015 року.

В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідачів, треті особи не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників відповідачів, третіх осіб.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. у справі №910/2472/13 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. При цьому скаржник зазначив про те, що судом не враховано той факт, що суб'єктний склад сторін у справі №910/1803/13 та у даній справі є різним. Крім того, представник прокуратури вказує на те, що підстави позову у справі №910/1803/13 та у даній справі є різними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники третьої особи на стороні відповідача-1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. у справі №910/2472/13 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників прокуратури, третьої особи на стороні відповідача-1, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Шевченківського району міста Києва звернувся з позовом до суду в інтересах держави до Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих, Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" про:

- визнання недійсним з моменту укладення договір простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" ();

- визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору №1 від 01.03.2010р., укладеного між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" до Договору простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" ();

- визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору №2 від 11.03.10р., укладеного між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" до Договору простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" ().

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. провадження у справі №910/2472/13 припинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що відповідно до відомостей діловодства спеціалізованого суду 16.10.2014р. Господарським судом міста Києва у складі: головуючий суддя Котков О.В., судді Пригунова А.Б., Спичак О.М. винесено рішення у справі №910/1803/13 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до 1) Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих (УТОС) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Українське товариство сліпих, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1.Фізична особа Духневич Володимир Іванович, 2.Фізична особа Духневич Людмила Василівна, 3.Фізична особа Духневич Артем Володимирович, 4.Фізична особа Загоруйко Катерина Григорівна, 5.Фізична особа Монарх Андрій Олександрович, 6.Фізична особа Монарх Володимир Олександрович, 7.Фізична особа Монарх Юрій Олександрович, 8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання договору недійсним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. №910/1803/13 залишено без змін. При цьому, судом встановлено тотожність сторін, предмету і підстав позовів у справах №910/1803/13 та №910/2472/13.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.09.2009 р. №01-08/530 встановлено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 62 і пункту 2 частини першої статті 80 ГПК не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав. При цьому за змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. (п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18).

Колегією суддів встановлено, що у справі №910/1803/13 прокуратурою Шевченківського району міста Києва позивачем у справі визначено Козинську селищну раду Обухівського району Київської області, тоді як у справі №910/2472/13 прокуратура Шевченківського району міста Києва звернулась як самостійний позивач в порядку ч.2 ст.29 ГПК України.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що підстави позову у справі №910/1803/13 та у справі №910/2472/13 є різними, так, за твердженням прокуратури, у справі №910/1803/13 підставами позову є порушення відповідачами умов п.7.3, п.7.4 спірного договору, тоді як підставами позову у справі №910/2472/13 є порушення відповідачами п.6.2, п.6.3 спірного договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку щодо тотожності суб'єктного складу сторін, предмету та підстав позову у справі №910/1803/13 та у справі №910/2472/13, що стало підставою припинення провадження у справі №910/2472/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. у справі №910/2472/13 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. у справі №910/2472/13 - скасуванню, з направленням справи №910/2472/13 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. у справі №910/2472/13 скасувати.

Матеріали справи №910/2472/13 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко