Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа № 906/100/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

- від позивача-1: не з'явився

- від позивача:2: Грищенко О.М. - довіреність б/н від 06.01.2015;

- від відповідача: не з'явився

- від прокурора: Муляренко Т.О. - посвідчення №025924 від 29.04.2014;

За позовом: Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1) Коростенської міської ради (м. Коростень Житомирська область)

2) Комунального підприємства "Теплозабезпечення" (м. Коростень Житомирська область)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Коростень Житомирська область)

про стягнення 15819,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Комунального підприємства "Теплозабезпечення" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 15819,55грн., з яких: 9275,54грн. - основна заборгованість, 5544,57грн. - пеня, 321,84грн. - інфляційні нарахування, 677,59грн. - 3% - річних.

23.02.2015 на адресу суду від Коростенського міжрайонного прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Коростенської міської ради 14780,04грн., з яких: 8275,54грн. - основна заборгованість, 5544,57грн. - пеня, 651,40грн. - 3% річних, 308,53грн. - інфляційні нарахування.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, господарський суд приймає її до розгляду.

На день розгляду справи представник позивача-1 та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили. Вимог ухвал суду від 27.01.2015 та від 09.02.2015 не виконали.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, на підтвердження чого надав квитанцію №59/63 від 23.02.2015 на суму 2530,00грн. та платіжні доручення №1 від 18.02.2015 на суму 4600,00грн., №1 від 18.02.2015 на суму 7650,00 грн. Разом з тим просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача-2 щодо припинення провадження у справи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 сплатила заборгованість в сумі 14780,04грн. після подачі позову до суду. Позов направлено до суду 21.01.2015.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду і борг сплачено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в доход Держаного бюджету 1827,00грн. судового збору.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу-1 (рек. з пов.)

3 - позивачу-2

4 - відповідачу (рек. з пов.)

5 - прокурору