ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 921/479/14-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Орищин

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, б/н від 20.10.14

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.2014

у справі № 921/479/14-г/1

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 56 695,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.14 у справі № 921/479/14-г/1 (суддя Чопко Ю.О.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 - 49 300 грн. 30 коп. заборгованості за поставлений товар, 7 395 штрафу та 1827 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.14 у справі № 921/479/14-г/1, відповідач - ФОП ОСОБА_2- оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного: при дослідженні поданих позивачем письмових доказів судом не встановлено, що підписи отримувача вантажу (відповідача) у товарно - транспортних накладних абсолютно відрізняються один від одного. Окрім цього, слід зазначити, що скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що товарно-матеріальні цінності згідно накладних №56 від 13.03.13 на суму 26 083, 00 грн. та №138 від 18.08.13 на суму 23 217,00 грн. відповідачем ніколи не отримувались і, відповідно, накладні не підписувались, що підтверджується актом зведення взаєморозрахунків клієнта ПП ОСОБА_2 за період з 01.05.13 по 11.03.14, що надісланий позивачем ФОП ОСОБА_2 по справі у березні 2014 року. У цьому акті відсутні відомості про відвантаження позивачем ФОП ОСОБА_2 товарно - матеріальних цінностей згідно ТТН №56 від 13.03.13 на суму 26 083,00 грн. та згідно ТТН №138 від 18.08.13 на суму 23 217,30 грн., що засвідчено оригінальними підписами та печаткою позивача. На підставі вище зазначеного скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.14 у справі № 921/479/14-г/1 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

31.10.14 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, б/н від 20.10.14 розподілено до розгляду судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, б/н від 20.10.14 введено суддів - О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.14 поновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.14, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.11.14.

Позивач у справі - Приватний підприємець ОСОБА_3 - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.14 у справі № 921/479/14-г/1 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити у повному обсязі. Крім цього, позивач зазначає про те, що жодної апеляційної скарги від відповідача на його адресу не надходило, що спростовується доказом надіслання апеляційної скарги позивачу, а саме фіскальним чеком №55 та описом вкладення на ім`я ОСОБА_3

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельник Г.І. та з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, б/н від 20.10.14 введено замість судді Мельник Г.І.- суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.14 суд зобов'язував сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору купівлі-продажу №000005 від 23.07.12 та надати суду оригінали товарно - транспортних накладних №56 від 13.03.13 та №138 від 18.08.13 для огляду у судовому засіданні. Цією ж ухвалою розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.01.15.

У зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гриців В.М. та з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, б/н від 20.10.14 введено замість судді Гриців В.М. - суддю Мельник Г.І.

Розгляд апеляційної скарги відкладався вдруге на 23.02.15 з підстав викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.15.

У зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Мельник Г.І. та з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, б/н від 20.10.14 введено замість судді Мельник Г.І.- суддю Орищин Г.В.

23.02.15 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло пояснення ФОП ОСОБА_3, № 41 від 18.02.15, в якому він зазначає, що на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.14, ним відправлено витребувані судом документи, а саме оригінали товарно - транспортних накладних №56 від 13.03.13 та №138 від 18.08.13, та звертає увагу, що оригінали цих ТТН були безпосередньо оглянуті і досліджені судом першої інстанції.

З огляду на що, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що твердження ФОП ОСОБА_3 про те, що ним відправлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду оригінали товарно - транспортних накладних №56 від 13.03.13 та №138 від 18.08.13, спростовуються листом Слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області в якому йдеться, про те, що 14.01.15 відправник ОСОБА_3 звернувся у 2 відділення поштового зв'язку у місті Чернівці по вул. Поштова,6 і подав на відправку цінного листа до Львівського апеляційного господарського суду, якому було присвоєно №095, а відправнику видано чек. Після цього, того ж дня, через годину після вказаної операції до відділення пошти повернувся відправник ОСОБА_3 та забрав цінного листа № 095, якого відправляв до Львівського апеляційного господарського суду та назад до поштового відділення цього цінного листа вже не повернув, як і не повернув першу квитанцію про його відправку.

Крім цього, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що твердження ФОП ОСОБА_3 в поясненні №41 від 18.02.15, що суд першої інстанції оглянув і дослідив оригінали ТТН, нічим не підтверджені, оскільки в процесуальних документах суду першої інстанції не міститься жодної інформації про те, що оригінали товарно - транспортних накладних №56 від 13.03.13 та №138 від 18.08.13 витребовувались для огляду і тим більше, про те, що суд оглядав їх в судовому засіданні, жодної згадки про це не міститься також і в рішенні господарського суду Тернопільської області від 09.07.14.

В судовому засіданні 23.02.15 представник скаржника підтримав доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі. Відповідач, явки уповноваженого представника не забезпечив, в поясненні №41 від 18.02.15 просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, та відзив на неї позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника скаржника в судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.14 у справі № 921/479/14-г/1 слід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Тернопільської області, 23.07.12 між Приватним підприємцем ОСОБА_3 - діяв на підставі Свідоцтва НОМЕР_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - діяла на підставі Свідоцтва серії НОМЕР_4, укладено договір купівлі-продажу №000005.

Відповідно до п.1.1 договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві товар та/або Продукцію, що становить предметом даного договору, а саме олію соняшникову ТМ "Промінь" та/або ТМ "Olson" рафіновану дезодоровану та/або олію соняшникову ТМ "Промінь" та/або ТМ "Olson" нерафіновану виморожену, фасовану в ПЕТ - пляшки різної ємності в асортименті, а також розлив рафінованої дезодорованої олії, партіями згідно досягнутих сторонами домовленостей, а Покупець зобов'язується оплачувати відповідну партію товару та/або Продукції та приймати його на умовах даного договору.

Згідно п.1.2 загальна вартість договору становить суму вартості всіх партій Товару та/або Продукції, обумовлених у видаткових накладних.

Відповідно до п.3.2 договору перехід права власності на Товар та/або Продукцію відбувається в момент фактичної передачі Товару та/або Продукції Покупцю на складі Продавця та підписання сторонами відповідних накладних.

Згідно п. 4.1. ціна товару/продукції погоджується сторонами та зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 8.1. договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.12 включно. Але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами.

Вірним, на думку Львівського апеляційного господарського суду є застосування судом першої інстанції до даної категорії спорів положень ст.ст. 638, 639 ЦК України відповідно до яких, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Погоджується Львівський апеляційний господарський суд із застосування ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено колегією суддів Львівського апеляійного господарського суду, задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суд першої інстанції не надав належної оцінки товарно-транспортним накладним №56 від 13.03.13 на суму 26 083 грн. та №138 від 18.08.13 на суму 23 217,30 грн., на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи при зверненні з позовною заявою позивачем додано лише неналежним чином засвідчені копії товарно - транспортних накладних, вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.14 позивачем виконані не були, оригінали товарно-транспортних накладних для огляд суду не надані, у зв'язку із чим Львівський апеляційний господарський суд не мав можливості оцінити належність і допустимість доказів по справі.

Згідно п.1 постанови пленуму ВГС "Про судове рішення" від 23.03.12 №6 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються (п.2 постанови).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. (п.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі")

Згідно з ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст.32 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст.104 ГПК підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; місцевий суд визнав доведеними ті обставини, які позивачем фактично не доведені, та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Відтак, рішення господарського суду Тернопільської області належить скасувати повністю, а в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.14 у справі № 921/479/14-г/1 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

3. Судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на позивача.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 913, 50 грн. (дев'ятсот триданцять гривень п'ятдесят копійок) в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Тернопільської області видати наказ.

5. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено: 26.02.15.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Орищин