ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 909/1345/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Кіт М.В.

Розглянувши апеляційну скаргу за вих. № 77 від 05.02.15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», с. Вовчинець, Івано-Франківська область

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.15

у справі № 909/1345/14

за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області

до відповідача-1 Вовчинецької сільської ради, с. Вовчинець, Івано-Франківська область

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Родон», м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Гаражний кооператив «Соколи» , м. Івано-Франківськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», с. Вовчинець, Івано-Франківська область

про скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.08 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій,225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ «Родон»; скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.08, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій,225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ «Родон»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ «Родон»; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 090030118, виданий АТВТ «Родон» 04.06.08

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор - Макогон Ю.І.

від відповідача-1 - Сохан В.Є. - представник (довіреність б/н від 29.12.14);

від відповідача-2 - Сохан В.Є. - представник (довіреність № 1075 від 24.12.14);

від третьої особи-1 - Меляков І.А. - представник (довіреність № 36/01-04 від 14.02.15), Жирун Р.М. - представник (довіреність № 15/04-01 від 10.01.15);

від третьої особи-2 - Чорна М.З. - представник (довіреність № 4 від 12.01.15 )

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/1345/14 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л. судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.15 справі № 909/1345/14 (суддя Рочняк О.В.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальності «Х-Адванс», (вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець, Івано-Франківська область, 76006), продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Задоволено заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області № 05/2-62 вих-15 від 28.01.15 (вх. № 993/15 від 28.01.15) про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Х-Адванс» (ідент. код 37944390) вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 90030118.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, третя особа - ТОВ «Х-Адванс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.15 у справі № 909/1345/14 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Х-Адванс» (ідент. код 37944390) вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Вовчинецька, 225, с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 90030118 і прийняти нове рішення про залишення клопотання позивача без задоволення.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 28.01.15 норм матеріального та процесуального права, про що свідчить на наступне:

- суд розглянув заявлене прокурором клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову без участі представників щойно залученої третьої особи - ТОВ «Х-Адванс» та відповідача-2, не врахував, що третя особа не є стороною оскаржуваних рішень, правочинів чи правовстановлюючих документів, а тому не мало жодних правовідносин з відповідачами щодо спірної земельної ділянки;

- суд першої інстанції не врахував, що судове рішення у даній справі може спричинити, а може й не спричинити до виникнення у майбутньому права територіальної громади с. Вовчинець на витребування належної їй раніше земельної ділянки у особи, яка являтиметься фактичним власником за станом на момент виникнення у територіальної громади такого права;

- висновок суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади села поза її волею, спростовується наявністю рішення Вовчинецької сільської ради про продаж земельної ділянки, яке прийняте уповноваженим на те органом, в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством;

- спірна земельна ділянка щодо якої заявлено клопотання про забезпечення позову фізично не може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, а її чинний власник, до якого вже заявлявся раніше позов про визнання недійсним його правовстановлюючих документів, попри невжиття судом заходів до забезпечення позову під час розгляду справи № 909/837/13, не здійснював щодо неї будь-яких дій щодо відчуження чи обтяження, а лише використовує її для здійснення своєї господарської діяльності відповідно до її цільового призначення.

Прокурор та третя особа-1 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зважаючи на законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду.

У судовому засіданні проводилася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники учасників судового процесу навели у судовому засіданні свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 25.02.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.15 у справі № 909/1345/14, з огляду на наступне:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Вовчинецької сільської ради та Акціонерного товариства відкритого типу «Родон» про скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.08 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій, 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ «Родон»; скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.08, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій,225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ «Родон»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.08 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ «Родон»; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 090030118, виданий АТВТ «Родон» 04.06.08.

28 січня 2015 року прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються земельної ділянки за адресою: вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 090030118.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про те, що спірна ділянка неодноразово відчужувалась, а у випадку задоволення судом вказаного позову можливим стане звернення до суду з позовом про повернення земельної ділянки у набувача - ТОВ «Х-Адванс», як такої, що вибула з володіння власника поза його волею та повернення її у власність територіальної громади с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради. Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями) обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, про те, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.04.12 на підставі рішення Вовчинецької сільської ради від 16.04.08 та розподільчого балансу від 17.05.11 між АТВТ «Родон» та ТОВ «Ікс-Адванс», видано ТОВ «Ікс-Адванс» державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,2207 га (серія ЯК № 992015 площею 6,2207 га) в с. Вовчинець по вул. Вовчинецька, 225.

На підставі розподільчого балансу від 19.10.11 між ТОВ «Ікс-Адванс» та ТОВ «Х-Адванс» спірна земельна ділянка передана у власність ТОВ «Х-Адванс», яким отримано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 6,2207 га серії ЯМ № 657804 від 25.10.12.

За умовами договору оренди земельної ділянки № 1 від 12.08.14, укладеного між ТОВ «Х-АДВАНС» та ФО-підприємцем Прокіпчуком В.І., спірна земельна ділянка площею 6,2207 га, кадастровий номер 090030118, передана в оренду на п'ять років для обслуговування гаражної стоянки автомобілів.

Задовольняючи клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом заборони саме ТОВ «Х-Адванс» вчиняти дії, що стосуються земельної ділянки за адресою: вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 090030118, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Х-Адванс» відповідно до державного акту № 657804 від 25.10.12 на час розгляду справи в суді першої інстанції є власником земельної ділянки щодо якої заявлена позовна вимога в частині визнання недійсним державного акту на право власності, виданий АТВТ «Родон» 04.06.08, що підтверджується тим самим кадастровим номером, який зазначений в цьому оспорюваному державному акті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було взято судом першої інстанції до уваги при винесені оскаржуваної ухвали, неодноразово щодо земельної ділянка стосовно якої вжито заходи до забезпечення позову та яка перебуває у власності третьої особи у справі (ТОВ «Х-Адванс»), формально здійснювалася зміна власників та користувачів ділянки, що в свою чергу вказує на можливість здійснення відповідними уповноваженими особами в подальшому дій по її відчуженню. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розподільчого балансу від 17.05.11 та від 19.10.11, договором оренди від 23.04.12, укладеним між ТОВ «Ікс-Адванс» та ТОВ «Х-Адванс» стосовно земельної ділянки по вул. Вовчинецькій 225 площею 8,17 га, договором оренди від 12.08.14, укладеним між ТОВ «Х-Адванс» та ФО-підприємцем Прокіпчуком В.І. стосовно земельної ділянки по вул. Вовчинецькій 225 площею 6,2207 га.

Окрім того, представниками відповідачів у судовому засіданні не заперечувалася та не спростовувалася та обставина, що земельна ділянка, яка перебуває у власності ТОВ «Х-Адванс», що посвідчено державним актом № 657804 від 25.10.12, та ТОВ «АТВТ «Родон» за умовами оспорюваного договору купівлі-продажу від 07.03.08, фактично за своїм місцем розташування та площею накладаються одна на одну в натурі. Доказів протилежного суду не подано. Таким чином, виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення заявленого прокурором позову можу утруднити виконання цього рішення.

Також судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального законодавства та рекомендації постанови (п. 9) Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» і конкретизовано, якою є конкретна дія, що її заборонено вчиняти, а саме - відчужувати земельну ділянку.

А відтак, висновок суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Х-Адванс» вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки за адресою: вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 090030118, зроблений судом з врахуванням всіх обставин справ, оскільки невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення господарського суду у даній справі та може спричинити настання негативних наслідків для заявника.

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що нормами ГПК України передбачена процесуальна можливість суду вжити за заявою прокурора заходи до забезпечення позову шляхом заборони іншим особам (до яких відноситься і скаржник) вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а обставини розгляду справи № 909/837/13, про що вказує скаржник, не можуть бути підставою неможливості вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Стосовно доводів скаржника про розгляд клопотання прокурора без участі представника ТОВ «Х-Адванс», то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що нормами розділу Х ГПК України не встановлено обов'язку застосовувати заходи до забезпечення позову до певної особи лише за її участю.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції не встановлено обґрунтованості тверджень скаржника, що в оскаржуваній ухвалі при вирішенні питання про застосування заходів до забезпечення позову, суд встановлював факт вибуття спірної земельної ділянки із володіння територіальної громади поза її волею.

Щодо доводів скаржника про неможливість зміни фізичних властивостей земельної ділянки (зникнення, зменшення, погіршення за якістю), то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що теперішній власник може відчужити і частину цієї земельної ділянки, що призведе до зменшення її розмірів.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», с. Вовчинець, Івано-Франківська область залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.15 у справі № 909/1345/14 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.02.15

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.