КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 927/1206/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Данькова К.О. довіреність № 27 від 12.01.15р.;

від ВДВС Чернігівського МУЮ: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року

за заявою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради

про поновлення строку оскарження дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

у справі № 927/1206/13 (Cуддя Михайлюк С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність фірма "ТехНова" в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль"

до Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради

про стягнення 1342677,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради звернулось із заявою про поновлення строку оскарження дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у справі №927/1206/13 за позовом ТОВ фірма "ТехНова" в особі комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" до КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення 1 342 677,45 грн. (т. ІV, а.с.163-166).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року по справі № 927/1206/13 у задоволенні заяви КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про поновлення строку оскарження дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - відмовлено (т. IV, а.с. 161-162).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, КП "Новозаводське" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 29.01.2015р. у справі № 927/1206/13 та передати справу для розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовлено у поновленні строку на оскарження дій органів державної виконавчої служби, оскільки пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні скарги, обумовлених неоднозначністю викладених у процесуальній нормі вимог не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин, а тому такий строк підлягає відновленню.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу КП "Новозаводське" по справі №927/1206/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року, апеляційну скаргу КП "Новозаводське" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 03 березня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 03.03.2015 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №927/1206/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року представник КП "Новозаводське" надав суду свої пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року по справі № 927/1206/13 та передати справу до місцевого господарського суду.

В судове засідання 03 березня 2015 року представники ТОВ фірма "ТехНова" та ВДВС Чернігівського МУЮ не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З урахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, та враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ фірма "ТехНова" та ВДВС Чернігівського МУЮ.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

КП "Новозаводське" неодноразово подавалися до Господарського суду Чернігівської області скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 11.12.2014 р. ВП № 45846599.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року, від 12 січня 2015 року скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції були повернуті без розгляду на підставі п. 6, ч. 1, ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 січня 2015 року скаргу на дії органу державної виконавчої служби повернуто скаржнику без розгляду. В даній ухвалі Господарський суд Чернігівської області зазначив наступне: «Скаржник не навів обставин поважності причин пропуску строку. Допущення скаржником двічі аналогічних недоліків при подачі скарг не є поважною причиною пропуску строку.».

26 січня 2015 року КП «Новозаводське» повторно звернулося до Господарського суду Чернігівської області із скаргою (№109 від 23.01.2015р.) на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відповідно до змісту якої просило суд:

- відновити пропущений строк на оскарження дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції;

- визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 11.12.2014 р. ВП № 45846599;

- визнати недійсною постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014р. ВП № 45846599. (т. ІV, а.с. 163-166).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області відмовлено скаржникові у відновленні пропущеного строку на оскарження дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014р. ВП № 45846599.

Господарський суд Чернігівської області в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне: «Суд вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог. Оскільки можливість правильного та вчасного подання скарги на дії органу ДВС залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Чернігівської області про відмову у відновленні пропущеного строку на оскарження дій Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В скарзі КП «Новозаводське» №109 від 23 січня 2015 року зазначено, що: «комунальне підприємство 25.12.2014р. в межах 10-денного строку звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби».

Оскаржувана постанова ВП №45846599 винесена 11 грудня 2014 року.

Строк для подання скарги на дії Державної виконавчої служби щодо винесення постанови ВП №45846599 сплинув 22 грудня 2014 року.

З первісною скаргою на дії Державної виконавчої служби до суду скаржник звернувся 25 грудня 2014 року, тобто з порушенням процесуального строку, визначеного ст. 121-2 ГПК України.

Як зазначалося вище, ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року, від 12 січня 2015 скаргу було повернуто, внаслідок порушення скаржником процесуальних вимог щодо направлення копії скарг учасникам провадження у справі.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює порушення їх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів того, що первісна скарга на дії Державної виконавчої служби була подана в межах строку, визначеного ст. 121-2 ГПК України та неодноразове порушення процесуальних вимог при поданні скарг, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що скаржником не додано належних та допустимих доказів того, що ним пропущено строк на подання скарги з поважних причин, а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у відновленні строку на подання скарги на дії Державної виконавчої служби.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує на те, пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні скарги, обумовлених неоднозначністю викладених у процесуальній нормі вимог не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин, а тому такий строк підлягає відновленню.

Вказаний висновок скаржника спростовується наступним.

Господарським процесуальним законодавством не пов'язано право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тому доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись згідно норм статті 43 цього ж Кодексу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, невизначеність для скаржника процесуальних норм не є підставою для визнання поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії Державної виконавчої служби, оскільки неодноразове порушення процесуальних норм скаржником залежало виключно від волі скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року по справі №927/1206/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року по справі №927/1206/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року по справі №927/1206/13 залишити без змін.

3. Справу №927/1206/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко