ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.2015 Справа № 907/1171/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ІІІ-я особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді

До відповідача 1 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Ужагромікс", м. Ужгород

Про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від ІІІ-ї особи на боці позивача - Юрик Р.І., предст. за дов. від 28.11.2015 року №01-33/135., Чумак Л.Л., предст. за дов. від 10.02.2015 року №01-34/222;

від відповідача 1 - не з"явився;

від відповідача 2 - Січка В.В., предст. за дов. від 15.12.14;

від прокуратури - Ярош Р.І., ст. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Ужагромікс", яким просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, відповідно до якого затверджено переможця конкурсних торгів по всіх лотах закупівель в частині акцептування ТОВ "Ужагромікс" та договору про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014. Вважає, що відповідач 2 порушив визначені законодавством вимоги для учасника торгів, не подав достатніх даних про наявність фінансової спроможності надати послуги щодо благоустрою території, оскільки, статутний капітал підприємства складає 230грн., його баланс станом на 31.12.2013 склав 20,2 тис. грн., при цьому на балансі відсутні будь-які власні основні засоби та оборотні активи; відповідно до довідки про стан позичкової заборгованості ПАТ "А-Банк" надано підприємству ліміт по кредиту у формі овердрафту на суму 10000грн.; чистий дохід підприємства за 2013 рік від реалізації продукції за звітний період склав 46,4 тис. грн.

Позивач в судове засідання не з"явився. Письмовою заявою від 02.02.15 №03-17/27 повідомив про відмову від позову. Пояснив, що зобов"язання по оскарженому прокурором договору виконані в повному обсязі, а тому права та охоронювані законом інтереси Ужгородської міської ради вказаний договір не порушує.

Присутній в судовому засіданні прокурор з посиланням на ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу по суті.

Відповідач 1 в письмових поясненнях та доповненнях до них просить суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг конкурсний комітет департаменту міського господарства керується Законом України "Про здійснення державних закупівель", Положенням про комітет з конкурсних торгів, роз"ясненнями уповноваженого органу у сфері державних закупівель Мінекономрозвитку України тощо. Наголосив, що відповідно до п. 3 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Так, в документації конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо благоустрою території (озеленення та утримання зелених насаджень) для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, визначених ст. 16 Закону, замовником вимагались наступні документи:

- довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічну базу за підписом уповноваженої посадової особи;

- довідка в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за підписом уповноваженої посадової особи;

- копії договорів (два або більше) , які виконувались Учасником та довідка (надана в довільній формі) про їх виконання;

Форма №1 "Баланс" за останній звітній період;

- Форма № 2 "Звіт про фінансові результати" за останній звітній період;

- Звіт про рух грошових коштів за останній звітний період;

- довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами (оригінал або нотаріально завірена копія).

ТОВ "Ужагромікс" документи для участі в конкурсних торгах надані в повному обсязі та відповідають вимогам документації конкурсних торгів, тому вважає, що ним - департаментом міського господарства - в межах, в спосіб і в порядку, визначеному Конституцією та законами України, реалізовано належно свої функції щодо благоустрою міста. Крім того, зауважив, що строк дії оскаржуваного договору закінчився 31.12.2014 року, таким чином, вимога про визнання його недійсним на майбутнє є безпідставною.

Відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю „Ужагромікс", проти позову усно та письмово заперечив, вважає його безпідставним. Усно та письмово пояснив та підтвердив документально, що всі необхідні документи, передбачені Законом України та кваліфікаційними критеріями до Учасників конкурсу (Додаток №2) "Про здійснення державних закупівель" , були ним надані для участі в конкурсі, будь-яких порушень, як з боку товариства, так і з боку організаторів, не було. Також наголосив, що договір про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014 року, добросовісно виконаний з боку товариства в повному об"ємі, що визнається позивачем та підтверджується матеріалами справи, отже, не підлягає доказуванню, роботи по ньому виконані, про що складено та належним чином оформлено акти прийому-передачі робіт на ціну, визначену договором.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа - Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді у поясненнях повідомила, що відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов"язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 року за №419/20732(із змінами та доповненнями), після звірки реєстру бюджетних зобов"язань та підтвердних документів на предмет відповідності даних, включених до реєстру, а також перевірки наданих підтвердних документів вимогам Порядку, бюджетні зобов"язання по договору від 05.05.2014 №14-09/100203 на суму 1389184,47 грн. Управлінням казначейства зареєстровано 21.05.2014 року, 29.07.2014 зменшено до 1319184,47 грн. Оплата фінансових зобов"язань Казначейством здійснювалась відповідно до вимог Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.09.2012р. за №1569/21881, на підставі платіжних доручень, наданих Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради. Протягом 2014 року було проведено оплату таких доручень всього на суму 794646,91 грн., а за період з 06.01.2015 по 06.02.2015року - ще на суму 321387,63 грн. Таким чином, станом на 06.02.2015 року по спірному договору зареєстрована кредиторська заборгованість Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на суму 203149,93 грн. Повідомив також, що 30.12.2014 року до оспорюваного договору сторонами укладено угоду про продовження терміну дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на наступний бюджетний період, а також угоду про збільшення обсягу закупівлі послуг щодо благоустрою території від 22.01.2015 року на суму 263836,89 грн., що не перевищує 20 % вартості договору №14-09/100203 від 05.05.2014.

В останнє судове засідання прокурор, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про збільшення позовних вимог. Як стало йому відомо з пояснень управління Державної казначейської служби України у місті Ужгороді, між сторонами у спорі укладено додаткові угоди від 30.12.2014 та 22.01.2015р. до договору, визнання якого недійсним є предметом даного спору. Оскільки прокурор вважає договір від 05.05.2014р. №14-09/100203 незаконним з підстав, наведених у позовній заяві, тому просить збільшити позовні вимоги і визнати недійсними додаткові угоди до договору про закупівлі послуг за державні кошти від 05.05.14 №14-09/100203, укладені 30.12.2014 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "Ужагромікс" про продовження терміну дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на наступний бюджетний період та від 22.01.15 між цими ж сторонами - про збільшення обсягу закупівлі послуг з благоустрою території на суму 263836,89 грн.

В судовому засіданні оголошено перерву з 10.02.2015 до 11.02.2015р. до 16:00год. у зв"язку з виходом суду в нарадчу кімнату

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів №02-14 від 06.03.2014 року затверджено документацію конкурсних торгів на відкриті торги для закупівлі послуг щодо благоустрою території (озеленення та утримання зелених насаджень) по коду 81.30.1, розподілених на 7 Лотів.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 14.04.2014 переможцем торгів за лотом №1 обрано TOB "Ужагромікс" (з найбільш економічно вигідною пропозицією).

Згодом, 05.05.2014 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "Ужагромікс" уклало Договір про закупівлю послуг за державні кошти№14-09/100203 з ціною в 1389184,47 грн. Угодою про зміни до договору №14-09/100203 від 28.07.2014р. сторони погодили зменшити договірну ціну на 70000 грн., тобто ціна договору складає 1319184,47 грн.

Прокуратурою в ході перевірки зроблено висновок про невідповідність поданих учасником торгів - відповідачем 2 документів, кваліфікаційним критеріям до учасників даних торгів, встановленим вимогами Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Зокрема, вказує на те, що баланс підприємства станом на 31.12.2013 склав 20,2тис. грн.; статутний капітал даного підприємства складає всього 230 грн.; будь-які власні основні засоби та оборотні активи на балансі відсутні; відповідно до звіту про фінансові результати за 2013 рік чистий дохід товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період склав тільки 46,6 тис.грн.

За таких обставин прокурор вважає, що пропозиція TOB "Ужагромікс" не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів, Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 14.04.2014, в частині акцептування пропозиції ТОВ "Ужагромікс", а також і сам договір про закупівлю послуг за державні кошти №14-09/100203 від 05.05.2014 підлягають визнанню недійсними, в зв"язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Визначений прокурором позивач - Ужгородська міська рада, письмовою заявою від 02.02.2015 року №03-17/27 відмовився від позову. Вказана заява прийнята та задоволена судом з огляду на положення ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні прокурор з посиланням на ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в зв"язку з чим справу розглянуто по суті.

В останнє судове засідання прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог і просить визнати недійсними додаткові угоди до договору про закупівлі послуг за державні кошти від 05.05.14 №14-09/100203, укладені 30.12.2014 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "Ужагромікс" про продовження терміну дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на наступний бюджетний період та від 22.01.15 між цими ж сторонами - про збільшення обсягу закупівлі послуг з благоустрою території на суму 263836,89 грн.

Вивчивши та дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з наступним обгрунтуванням.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель"(в редакції, чинній на момент проведення конкурсних торгів) замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Документацією конкурсних торгів по предмету закупівлі - послуги щодо благоустрою території (озеленення та утримання зелених насаджень), зокрема Додатком №2, встановлено кваліфікаційні критерії до учасника торгів та інші документи, які має подати Учасник .

Так, визначено, що учаснику необхідно подати, зокрема, довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічну базу за підписом уповноваженої особи; докази про наявність фінансової спроможності - Форма №1 "Баланс" за останній звітний період, Форма №2 "Звіт про фінансові результати" за останній звітний період, звіт про рух грошових коштів за останній звітний період, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

Зазначені документи подані учасником торгів - товариством з обмеженою відповідальністю "Ужагромікс", в повному обсязі.

Вимога про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не конкретизована вимогою про наявність такого обладнання саме на праві власності у підприємства, тому подана учасником-відповідачем 2 по справі, довідка від 04.04.2014 №7 про наявність у нього обладнання відповідає вимогам конкурсної документації. До того ж, на вимогу суду товариством подано договір №1 оренди транспортних засобів від 01.04.2014 та Договір №2 оренди обладнання від 01.04.2014, укладені з КПЗГ "Агромікс".

Наявність на кінець 2013 року дебіторської заборгованості TOB "Ужагромікс" у сумі 20,2 тис. грн., не свідчить про наявність заборгованості за кредитами. Крім того, як вбачається з довідки обслуговуючого відповідача банку, станом на 01.04.2014 року заборгованість TOB "Ужагромікс" за відсотками та комісіями відсутня, що цілком відповідає вимогам Закону та Документації конкурсних торгів. Наявність же ліміту по кредиту у формі овердрафту, який складає 10000 грн., не є підставою для відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником, відповідно до положень Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Стосовно обсягу доходу підприємства за попередній звітний період, то жодних обмежень з приводу кількісних показників його, вимоги Закону і, як наслідок, конкурсна документація торгів, не містить.

Судом взято до уваги також і висновок Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладений у листі від 17.10.2014 року №03.1-19/1670, яким повідомляє, що за результатами аналізу документації конкурсних торгів та інших матеріалів, які стосуються здійснення Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради процедури закупівлі послуг щодо благоустрою території (озеленення та утримання зелених насаджень) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 згаданого Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи спростовано твердження прокурора про невідповідність учасника TOB "Ужагромікс" вимогам кваліфікаційних критеріїв , а тому немає підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 04.04.2014 в частині акцептування пропозиції по Лоту №1 TOB "Ужагромікс".

Статтею 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 цього ж Кодексу зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

Так як матеріалами справи спростовані підстави для визнання недійсними рішення конкурсних торгів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів(цінових пропозицій) від 04.04.2014 в частині акцептування пропозиції по Лоту №1 TOB "Ужагромікс", з зазначеного слідує, що відсутні підстави і для визнання недійсним договору, укладеного 05.05.2014 за № 14-09/100203 між Департамент міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ "Ужагромікс".

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, в позові прокурора належить відмовити повністю.

Подана прокурором в останнє судове засідання заява про збільшення позовних вимог судом до розгляду не прийнята з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 3.10, 3.11 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Керуючись ст. ст. 16, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.03.15

Суддя Л.С. Журавчак