ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/3167/14

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства та відновлення права шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_9 - ордер серії ОД № 113802 від 08.08.2014 року; витяг з договору про надання правової допомоги адвокатом № 0109 від 07.09.2013 року;

ОСОБА_10 - довіреність № 570/4-450 від 29.09.2014р.

від відповідача: Халдай І.В. - довіреність від 12.02.2015 року;

від третіх осіб (ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8): не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: 08.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", яким було виключено ОСОБА_1 із складу засновників; відновити права ОСОБА_1 у якості засновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", а також стягнути з ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. було порушено провадження у справі №916/3167/14 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014р.

Одночасно із позовом 08.08.2014р. представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.26-27), в якій останній просив суд заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції вносити відомості про зміну складу засновників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", відомості про зміну директора ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ"; здійснювати реєстрацію зміни статутного капіталу ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" та заборонити прийняття будь-яких рішень засновниками ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ".

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, враховуючи необхідність ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", в порядку ст. 65 ГПК України, ухвалою суду від 26.08.2014 року судом було зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати до суду відповідну реєстраційну справу.

08.09.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2014р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із супровідним листом (вх. ГСОО 23209/14) (т.1 а.с.47) було надіслано до суду оригінал реєстраційної справи ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ".

08.09.2014р. представником ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" до канцелярії суду було подано заяву про припинення провадження у справі, з огляду на те, що спір не підлягає розгляду у господарському суді (т.1 а.с.48-50).

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання 10.09.2014р. представників відповідачів 2-7, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також з урахуванням необхідності ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", розгляду справи було відкладено до 01.10.2014р.

23.09.2014р. позивачем до суду подано уточнену позовну заяву (т.1 а.с.69-77), підписану адвокатом ОСОБА_9, в якій позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", оформлене протоколом №1/1 від 06.03.2013р.; відновити права ОСОБА_1 в якості засновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013р., а також стягнути з ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" витрати по сплаті судового збору.

25.09.14р. представником відповідача було подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду (т.1 а.с.99-100), яка судом була залишена без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

26.09.2014р. до канцелярії суду від ОСОБА_8 надійшла заява про визнання позову (т.1 а.с.102).

26.09.2014р. до канцелярії суду надійшла ще одна уточнена позовна заява (т.1 а.с.155-164), підписана ОСОБА_1, згідно якої позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", оформлене протоколом №1/1 від 06.03.2013р.; відновити права ОСОБА_1 в якості засновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013р., а також стягнути з ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" витрати по сплаті судового збору.

При цьому, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні декілька уточнених редакції позовної заяви (т.1 а.с.69-77, 155-164), які фактично не відрізняються за винятком окремих стилістичних розбіжностей, суд вважає за необхідне розглядати уточнену позовну заяву, яка підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1.

В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач зазначає, що 06.03.2013р. співзасновники ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" ОСОБА_1 та ОСОБА_8 під тиском відкритої кримінальної справи були змушені підписати заяву про вихід зі складу засновників товариства, підписи в якій були завірені приватним нотаріусом ОСОБА_12

В подальшому, 06.03.2013р. рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом №1/1, враховуючи надані ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заяви про вихід за складу засновників товариства, останніх було виключено зі складу учасників товариства, а їх частки у статутному капіталі передано товариству безоплатно.

Разом з тим, на думку позивача, вказаний протокол сфальсифіковано в частині присутності на зборах ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, виключення зі складу співзасновників ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та передачі їх частки товариству безкоштовно, а також підроблено підписи останніх на протоколах зборів №1/1 та №2/1 від 06.03.2013р.

Обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги, позивач наголошує на порушенні чинного законодавства при прийнятті рішення на загальних зборах, які нібито були проведені 06.03.2013р., та оформленого сфальсифікованим протоколом.

Так, позивач звертає увагу суду на те, що, всупереч ст.58 Закону України "Про господарські товариства" та п.9.13 статуту ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 04.03.2013р., в протоколі №1/1 від 06.03.2013р. не обраний голова загальних зборів учасників товариства.

Крім того, за думкою позивача, на загальних зборах були вирішені питання, які виходять за межі компетенції загальних зборів: розподіл часток у статутному капіталі (прийняття їх безоплатно) , визначення осіб, відповідальних за здійснення реєстрації статуту товариства в новій редакції.

Також позивач наголошує на тому, що, в порушення ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори були проведені без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які володіють у сукупності 46,8 % статутного капіталу, а отже, загальні збори учасників товариства вважаються неповноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 % голосів.

Позивач також вказує на те, що, в порушення вимог ст. 61 Закону України, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не були повідомлені про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний.

Крім того, рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №1/1, до складу учасників товариства включено ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Однак, на думку позивача, вказаними особами не були дотримані вимоги ст. 88 Господарського кодексу України щодо обов'язку внесення учасниками вкладів, оскільки жодного вкладу ними внесено не було, та в протоколі про це не зазначено.

Оскільки, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_8 участі у загальних зборах не приймали, про їх проведення повідомлені не були, не голосували, не підписували протоколи №1/1 та №2/1 від 06.03.2013р., позивач в уточненій позовній заяві також просив суд призначити криміналістичну експертизу підписів ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у протоколі №1/1.

У судовому засіданні 01.10.2014р. представник відповідача ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" просив суд не розглядати клопотання про припинення провадження у справі, з огляду на недоцільність такого розгляду.

Крім того, у вказаному судовому засіданні, суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, відмовив у її задоволенні, з огляду на її необґрунтованість відповідно до вимог статей 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р., приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлені, суд припинив провадження у справі стосовно вказаних відповідачів.

При цьому, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. вищевказаних осіб залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, а також клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 01.10.2014р. строк розгляду справи було продовжено до 23.10.2014р. та призначено розгляд справи на 13.10.2014р.

06.10.2014р. представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову (т.2 а.с.40), в якій останній просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачам на внесення змін до статуту товариства в частині зміну розміру статутного капіталу.

13.10.2014р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача (вх. ГСОО №2-4460/14) про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.41-42), в якому позивач просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.05.2013р. №1/1 на останній сторінці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.05.2013р. №1/1 на останній сторінці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи за наведеними питаннями позивач просить покласти на ОСОБА_1

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він та ОСОБА_8 не були присутні на загальних зборах учасників товариства та не підписували протокол від 06.05.2013р. №1/1, а наявні на даному документі підписи підроблені.

Крім того, 13.10.2014р. до канцелярії суду господарського суду Одеської області також надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_8 (вх. ГСОО №2-4459/14) про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.43-44), в якому третя особа просить суд на вирішення експертизи поставити питання, ідентичні тим, що заявлені у клопотанні позивача:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.05.2013р. №1/1 на останній сторінці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.05.2013р. №1/1 на останній сторінці тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи за наведеними питаннями третя особа просить покласти на ОСОБА_8

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_8 зазначає, що він та ОСОБА_1 не були присутні на загальних зборах учасників товариства та не підписували протокол від 06.05.2013р. №1/1, а наявні на даному документі підписи підроблені.

У судовому засіданні 13.10.2014р. представником позивача подано до суду заяву про проведення експертизи (т.2 а.с.64-65), в якій останній просить суд на розгляд експертизи поставити наступні питання:

- яким методом (шляхом) здійснений запис підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_8 під відповідним їх ім'ям на протоколі №1/1 загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. та протоколі №2/1 про підтвердження дійсності протоколу №1/1 від 06.03.2013р.

- чи належать підписи, виконані на протоколі №1/1 загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. та протоколі №2/1 про підтвердження дійсності протоколу №1/1 від 06.03.2013р., відповідним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, або виконані іншими особами.

Експертне дослідження представник позивача просить доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України „у зв'язку із недовірою проведення такої експертизи в Одесі та відсутності повноважень на таку експертизу у існуючого комунального підприємства в м. Одесі".

При цьому, у вказаній заяві представник позивача наголошує на тому, що окрім протоколу №1/1 від 06.03.2013р., позивачем не підписувався і протокол №2/1 про підтвердження дійсності протоколу №1/1 від 06.03.2013р.

У судовому засіданні 13.10.2014р. суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, відмовив у її задоволенні з огляду на необґрунтованість.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, ухвалою суду від 13.10.2014р. клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено частково та, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, у справі №916/3167/14 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. №1/1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" від 06.03.2013р. №2/1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Виходячи з вимог ч.3 ст.41 ГПК України та п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено судом Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на зазначене, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо призначення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом також відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині проведення експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_8, оскільки він не є позивачем у даній справі. При цьому, заявлення вимог фізичною особою в інтересах будь-яких інших осіб чинним законодавством не передбачено.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/3167/14 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

20.11.2014 року справу №916/3167/14 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

29.01.2015р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №6048/02, складений 23.01.2015 року, разом із матеріалами справи № 916/3167/14.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 02.02.2015р. провадження у справі №916/3167/14 поновлено з 13.02.2015р. та призначено розгляд справи на 13.02.2015р.

13.02.2015р. представником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання про виклик судового експерта ОНДІСЕ для можливості реалізації прав позивача щодо можливості заявлення відводу з підстав, що викладалися ним при заявленні клопотання про призначення експертизи (відсутність у м.Одеса компетентної установи), та надання пояснень стосовно виконаного експертом висновку.

Суд, у судовому засіданні 13.02.2015р., з'ясувавши підстави виклику судового експерта, у задоволенні клопотання представника позивача відмовив, з огляду на наступне.

Судовий експерт - це особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються її спеціальних знань.

Виклик судового експерта передбачений ст. 31 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, можливе заявлення відводу експерту після надання висновку не належить до обставин, що є підставою для виклику експерта відповідно до вимог вказаної статті.

Крім того, 13.02.2015р. представником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання (т.3 а.с.93-95), в якому останній просив суд витребувати у ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" інформацію про загальну кількість протоколів загальних зборів товариства, яким виключили зі складу засновників ОСОБА_1; інформацію про обрання голови загальних зборів станом на 06.03.2013р., з наданням відповідного протоколу; книгу реєстрації протоколів загальних зборів; письмове повідомлення та результати повідомлення учасників товариства із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів та порядком денним - виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, а також визнати обов'язковою участь директора ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" для надання витребуваних доказів та пояснень по справі.

У судовому засіданні 13.02.2015р. іншим представником ОСОБА_1 було подано клопотання (т.3 а.с.99-100), в якому останній просив суд зобов'язати відповідача надати суду договір поступки між ОСОБА_1 та ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ"; письмові пояснення по факту проведення зборів, яким чином та в які строки було повідомлено засновників про дату та час проведення зборів; письмові пояснення в частині хто, коли, кому та за яких обставин передав оригінал заяви про вихід №643 в ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ"; письмові пояснення стосовно того, по яких причинах було порушено процедуру виходу засновника та процедуру скликання зборів; письмові пояснення щодо обставин, за якими було складено два оригінали протоколів №1/1 та №2/1 від 06.03.2013р.

Вказані клопотання у судовому засіданні 13.02.2015р. судом було задоволено частково та зобов'язано представника відповідача надати пояснення щодо кількості протоколів загальних зборів від 06.03.2013р., пояснення щодо процедури обрання голови загальних зборів; докази щодо повідомлення учасників товариства про місце та час загальних зборів, які відбулися 06.03.2013 року; книгу протоколів загальних зборів ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ"; договір поступки, укладений з позивачем (у випадку наявності) або пояснення (у випадку відсутності).

В частині клопотання про виклик у судове засідання директора ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" судом було відмовлено з огляду на присутність у судовому засіданні представника відповідача, діючого на підставі довіреності.

Представником позивача 13.02.2015р. до канцелярії суду було подано ще одне клопотання (т.3 а.с.96-98), в якому останній просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та витребувати у останньої реєстр вчинених нотаріальних дій за березень 2013р., де зазначені реєстрові нотаріальні дії №643-654, 663-664, а також визнати участь приватного нотаріуса у судовому засіданні обов'язковою.

Приймаючи до уваги необхідність додаткового вивчення вказаного клопотання, судом у судовому засіданні 13.02.2015р. розгляд клопотання було відкладено до наступного судового засідання.

Крім того, у тому ж судовому засіданні представником позивача було надано письмові пояснення (т.3 а.с.109-114), в яких останній зазначив, що при порівнянні підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на протоколах №1/1 та №2/1 від 06.03.2013р., які містяться у матеріалах реєстраційної справи та матеріалах судової справи, можна навіть без застосування спеціальних засобів побачити, що підписи зазначених осіб на чотирьох документах не є ідентичними та значно відрізняються на кожному з документів.

При цьому, представник позивача у своїх письмових поясненнях наголошує на тому, що висновок експерта викликає сумнів щодо його правильності, є неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки в матеріалах даної господарської справи наявні докази, які всупереч висновку підтверджують неможливість підписання спірних протоколів як позивачем, так і іншими, зазначеними у них, особами (ОСОБА_8 та ОСОБА_6), а також підтверджують той факт, що 06.03.2013р. загальні збори учасників товариства взагалі в дійсності не відбулися. До таких доказів представником позивача віднесено заяву ОСОБА_8 про визнання позову в повному обсязі, а також заяву про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, які підтверджують факт та свідчать про те, що останнім спірні протоколи не підписувались; копія квитка №670 3297 725789 авіарейсу Transaero UN304 Пафос-Москва на ім'я ОСОБА_7, який підтверджує факт відсутності останнього на території України 06.03.2013р., а отже і на загальних зборах, які нібито відбулися у цей день; копію розшифровки аудіозапису розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_4, яка підтверджує, що загальні збори 06.03.2013р. в дійсності не відбулись, а ОСОБА_8 свою заяву про вихід нікому із засновників чи будь-яким іншим способом не передавав.

Також, на думку представник позивача, дослідженню експертом при проведенні експертизи підлягали документи, що містяться в реєстраційній справі, а не ті документи, що надані ОСОБА_11

Крім того, представник позивача у своїх письмових поясненнях наголосив на тому, що у відповідності до положень ст.43 ГПК України висновок судового експерта за наслідком судової почеркознавчої експертизи у справі не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили та повинен оцінюватися судом при всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Представник позивача також акцентував увагу суду на тому, що зі змісту протоколу №1/1 від 06.03.2013р. вбачається підміна понять "виключення" та "вихід" учасника з ТОВ, зазначивши при цьому, що виключення учасника на основі рішення можливе лише за систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Крім того, представник позивача наголосив на тому, що ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_8 не було здійснено попередження учасників товариства за 3 місяці про свій намір вийти з товариства та про бажання відступити свою частку, як то передбачено діючим законодавством.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових, ухвалою суду від 13.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2015р.

У судовому засіданні 23.02.2015р. представник позивача підтримав заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував з огляду на його необґрунтованість та зазначив, що його подання з урахуванням закінчення процесуальних строків, направлене на затягування розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом ст.27 ГПК України підставою залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є достатньо обґрунтоване припущення про те, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Разом з тим, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса ОСОБА_12

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2015р. надав суду письмові пояснення (т.3 а.с.128-131), в яких наполягав на залишенні позовних вимог без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що позивачем належним чином не доведено порушення його корпоративних прав рішенням загальних зборів товариства від 06.03.2013р.

Так, представник відповідача наголошує на тому, що у відповідності до положень ст.10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 148 Цивільного кодексу України вихід учасника з товариства здійснюється шляхом подання заяви про вихід, тобто шляхом вчинення одностороннього правочину.

Враховуючи висновки, викладені у постанові пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до яких

моментом виходу учасника з товариства є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку, а також нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 06.03.2013р. про вихід з товариства, відповідач зазначає, що моментом виходу позивача з товариства є дата подачі ним заяви, а саме 06.03.2013р.

Отже, на думку відповідача, оскільки моментом виходу ОСОБА_1 з товариства є дата подачі відповідної заяви, тобто 06.03.2013р., саме з цього часу його корпоративні права є припиненими, а тому рішення про його виключення з складу учасників товариства на підставі поданої ним заяви не порушує його корпоративних прав.

При цьому, представник відповідач зазначає, що відповідне рішення було прийнято з метою реалізації права ОСОБА_1 на вихід з товариства та реалізації зустрічного права товариства на внесення відповідних змін до установчих документів.

Крім того, у своїх письмових поясненнях представник відповідача наголосив на тому, що висновок експерта спростовує твердження позивача стосовно того, що він не був присутній та не приймав особистої участі на загальних зборах товариства 06.03.2013р., а отже не підписував спірні протоколи.

Приймаючи до уваги подання представником відповідача письмових пояснень, представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з вказаними поясненнями.

Вказане клопотання судом було відхилено з огляду на відсутність процесуального строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Після відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, представником позивача було надано суду заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3167/14 (т.3 а.с.132-133).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що жодне з його клопотань не було задоволено у повному обсязі або задоволено з таким змістом, що не відповідає принципам правосуддя та рівності сторін, що викликає сумніви у неупередженості суду.

Зазначені обставини, за думкою заявника, є підставою для відводу судді згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Після прийняття рішення у нарадчій кімнаті, суд, враховуючи, що заява представника позивача про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3167/14 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Щавинської Ю.М., відмовив у її задоволенні, про що було винесено відповідну ухвалу (т.3 а.с.142-144).

Після оголошення ухвали в порядку ст. 20 ГПК України представником позивача було заявлено усне клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Вказане клопотання було відхилено судом з огляду на те, що строк розгляду справи за клопотанням представника позивача вже було продовжено на 15 днів.

При розгляді справи по суті представник позивача у судовому засіданні 23.02.2015р. уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а також наголосив, що позивач, окрім нотаріально посвідченої заяви про вихід, ніяких інших документів не підписував.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.02.2015р. проти позову заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях, наполягав на підписанні позивачем протоколів.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судові засідання не з'явились, хоча про місце та час судових засідань повідомлялися належним чином, шляхом надсилання на їх адреси відповідних ухвал суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал (т.1 а.с.31-34, 35-37, 39, 58, 59, 61-64, т.2 а.с.1-2, 9-12, 82-92, 94-96, 118-122, 125, т.3 а.с.46-52, 69-72, 75-82, 123-127, 145-156). При цьому, окрім ОСОБА_8, який позов визнав у повному обсязі, інші треті особи будь-якої правової позиції по суті спору не надали.

Враховуючи належне повідомлення усіх учасників процесу, з огляду на те, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне та можливе здійснити розгляд справи без участі третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_8, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на захист його корпоративного права, як співзасновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", оформленого протоколом №1/1 від 06.03.2013р., та відновлення права ОСОБА_1 в якості засновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013р.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

При цьому, право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазначає наступне:

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до п.п.1.2., 5.2 статуту ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", в редакції від 04.03.2013р. учасниками товариства є ОСОБА_2, частка якого у статутному капіталі товариства складає 15 000 грн. або 6,4 %; ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі товариства складає 36 743,10 грн. або 15,6 %; ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі товариства складає 36 743,10 грн. або 15,6 %; ОСОБА_5, частка якої у статутному капіталі товариства складає 36 743,10 грн. або 15,6 %; ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі товариства складає 55 114,65 грн. або 23,4 %; ОСОБА_8, частка якого у статутному капіталі товариства складає 55 114,65 грн. або 23,4 %.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно до ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

З аналізу ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вбачається, що повідомлення про вихід учасника товариства - фізичної особи має бути оформлено у вигляді заяви про вихід із товариства. При цьому, чинним законодавством не встановлено форму такої заяви, а лише зазначено що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, має бути поданий, зокрема, примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, 06.03.2013р. ОСОБА_1 було підписано заву про вихід зі складу засновників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ". Справжність підпису на вказаній заяві посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12

Вихід засновника (учасника) з товариства є безумовним суб'єктивним правом учасника. При цьому, товариство є суб'єктом лише пасивного обов'язку не перешкоджати реалізації цього права.

Реалізація права на вільний вихід з товариства шляхом подачі відповідної заяви учасником є одностороннім правочином, від якого учасник може відмовитися за наявності нових умов, в тому числі шляхом подачі відповідної заяви про відкликання заяви про вихід.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів відкликання заяви ОСОБА_1 про вихід із товариства, суд приймає останню в якості доказу, підтверджуючого волевиявлення позивача, направленого на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства.

При цьому, у відповідності до висновків Верховного Суду України, викладених у п.28 постанови пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подання ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Таким чином, аналізуючи норми ст.148 Цивільного кодексу України та беручи до уваги судову практику, суд доходить висновку, що для виходу учасника з товариства не вимагається згода інших учасників або прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників, а днем виходу є день подачі ним заяви про вихід з товариства в установленому порядку.

Вихід учасника з товариства породжує певні правові наслідки, зокрема, припинення корпоративних правовідносин між учасником і товариством. З моменту виходу учасник втрачає право брати участь в управлінні товариством (право голосу на зборах) і право отримувати частину прибутку від діяльності товариства.

Оскільки вихід з товариства призводить до фактичних змін складу учасників, виконавчий орган повинен скликати збори учасників для затвердження змін до установчих документів. Збори не вирішують питання про вихід учасника, і його явка на збори не є обов'язковою. Збори лише враховують цей факт і на виконання вимог закону зобов'язані затвердити зміни до установчих документів та подання їх на державну реєстрацію.

Як свідчать матеріали справи, 06.03.2013р. в день виходу ОСОБА_1 з товариства відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", що були оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" №1/1 від 06.03.2013р. (т.3 а.с.39-42).

Із зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах 06.03.2013р. були присутні ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі товариства складає 55 114,65 грн. або 23,4 %; ОСОБА_8, частка якого у статутному капіталі товариства складає 55 114,65 грн. або 23,4 %; ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі товариства складає 36 743,10 грн. або 15,6 %; ОСОБА_4, частка якого у статутному капіталі товариства складає 36 743,10 грн. або 15,6 %; ОСОБА_5, частка якої у статутному капіталі товариства складає 36 743,10 грн. або 15,6 %; ОСОБА_2, частка якого у статутному капіталі товариства складає 15 000 грн. або 6,4 %, що складає 100% статутного капіталу товариства. Запрошені особи: ОСОБА_6; ОСОБА_7.

У відповідності до вказаного протоколу загальні збори учасників одноголосно було визнано правомочними та визначено порядок денний.

Заперечуючи факт участі у вказаних загальних зборах від 06.03.2013р. та зазначаючи при цьому, зокрема, про неповідомлення ОСОБА_1 про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

У п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У відповідності до п.9.14 статуту (в редакції станом на момент проведення загальних зборів) про проведення загальних збрів учасники повідомляються головою письмово не менш, як за 30 днів до скликання зборів. В повідомленні повинно бути вказано час та місце проведення зборів, порядок денний.

Отже, попередження учасника товариства про проведення загальних зборів шляхом письмового повідомлення, фактично, має розцінюватись у правовому взаємозв'язку із забезпеченням права учасника брати участь у загальних зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_1 спірного протоколу загальних зборів від 06.03.2013р., оформленого за результатом проведення загальних зборів учасників товариства, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

У відповідності до висновку №6048/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3167/14, складеного 23.01.2015р. провідним судовим експертом ОСОБА_14, підписи від імені ОСОБА_1 у протоколах №1/1 та №2/1 від 06.03.2013р. виконані самим ОСОБА_1 (т.3 а.с.58-63).

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Разом з тим, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

У відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, який має вищу технічну та вищу юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, експертну кваліфікацію за фахом 1.1 "Дослідження почерку та підписів" (доповнення до свідоцтва №271 видане ЕКК ОНДІСЕ 28.03.2014р., термін дії до 28.03.2019р.) і стаж роботи з 2007р., містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд приймає висновок №6048/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3167/14 у якості належного та допустимого доказу у справі.

При цьому, твердження представника позивача, наведені у письмових поясненнях, стосовно невідповідності підписів на протоколах №1/1 та №2/1 від 06.03.2013р., які містяться у матеріалах реєстраційної справи та матеріалах судової справи, судом до уваги не приймаються, оскільки такі твердження є власною позицією позивача, представник якого не має відповідної кваліфікації, спеціальної підготовки за експертною спеціальністю та статусу судового експерта.

За таких обставин, приймаючи до уваги участь ОСОБА_1 у загальних зборах товариства та підписання ним протоколу №1/1 від 06.03.2013р., що підтверджується висновком експертизи, а також той факт, що позивачем у встановленому законодавством порядку у цей день було подано нотаріально посвідчену заяву про вихід із товариства, суд вважає, що відсутність доказів письмового повідомлення ОСОБА_1 жодним чином не створює підстав для визнання рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 06.03.2013р., недійсним з підстав порушення відповідних прав позивача.

Крім того, у відповідності до п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.

Відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Як вбачається з протоколу №1/1 від 06.03.2013р. на загальних зборах ТОВ відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" були присутні учасники, які у сукупності володіють 100% голосів.

Більш того, як вже зазначалось судом вище, у відповідності до спірного протоколу загальні збори учасників одноголосно було визнано правомочними та затверджено порядок денний.

Так, у відповідності до протоколу №1/1 від 06.03.2013р. (т.3 а.с.39-42) до порядку денного було включено наступні питання: вихід зі складу учасників товариства; включення до складу учасників товариства; розподіл часток у статутному капіталі товариства; затвердження статуту товариства у новій редакції; визначення осіб, відповідальних за здійснення реєстрації статуту товариства у новій редакції. Таким чином, учасниками було однозначно висловлено згоду на такий порядок денний, що цілком відповідає вимогам ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"

При цьому, саме з означених питань і були прийняті рішення, зафіксовані у протоколі №1/1 від 06.03.2013р., за які всі учасники загальних зборів проголосували одноголосно.

Посилання позивача на те, що на загальних зборах не було обрано голову та секретаря, як на підставу для задоволення позовних вимог, не може також бути прийнято в якості підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №1/1 від 06.03.2013р., з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги, що протокол №1/1 від 06.03.2013р. підписаний не головою та секретарем, а всіма учасниками товариства, у тому числі і позивачем, та посвідчений нотаріально, обрання або необрання голови та секретаря зборів не має визначального значення та жодним чином не порушує прав позивача.

Крім того, аналізуючи за наявними у матеріалах реєстраційної справи протоколами практику проведення загальних зборів товариства, суд доходить висновку що у більшості випадків учасниками товариства не обирались голова та секретар загальних зборів, а протоколи підписувалися всіма учасниками товариства.

Не приймаються до уваги судом також посилання позивача на порушення компетенції загальних зборів, оскільки зазначене спростовується тим, що загальні збори є вищим органом товариства, до компетенції якого відноситься вирішення усіх питань діяльності товариства незалежно від зазначення про це у статуті.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", оформленого протоколом №1/1 від 06.03.2013р. слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що вимога позивача про відновлення права ОСОБА_1 в якості засновника ТОВ "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ" шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 07.03.2013р. є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №1/1 від 06.03.2013р., у задоволенні якої судом відмовлено, у задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 02 березня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська