РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2015 р. Справа №906/1620/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житомирської товарної агропромислової біржі, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області від "29" січня 2015 р.

у справі № 906/1620/14

за позовом Житомирської товарної агропромислової біржі, м. Житомир

до 1) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир)

2) Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" (с.Зеремля, Баранівський район, Житомирська область)

3) Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" (с.Хмелище, Бердичівський район, Житомирська область)

4) Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" (смт.Нові Білокоровичі, Олевський район, Житомирська область)

5) Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" (смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

6) Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" (с. Руденька, Ємільчинський район, Житомирська область)

7) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (с.Левків, Житомирський район, Житомирська область)

8) Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень, Житомирська область)

9) Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (с. Мамрин, Коростишівський район, Житомирська область)

10) Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (смт. Лугини, Лугинський район, Житомирська область)

11) Державного підприємства "Малинське лісове господарство" (м.Малин, Житомирська область)

12) Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (смт. Народичі, Народицький район, Житомирська область)

13) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

14) Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська область)

15) Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" (м.Овруч, Житомирська область)

16) Державного підприємства "Олевське лісове господарство" (м. Олевськ, Житомирська область)

17) Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" (смт. Попільня, Житомирська область)

18) Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м.Радомишль, Житомирська область)

19) Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (с. Словечне, Овруцький район, Житомирська область

20) Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарної біржі "Товарна біржа "Житомирські торги" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.01.2015р. у справі №906/1620/14 відмовлено у задовленні позову Житомирської товарної агропромислової біржі про зобо'язання вчинити певні дії відповідачами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким позов Житомирської товарної агропромислової біржі задоволити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1620/14 у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання останньої відповідачам та третій особі у даній справі. Наявний опис вкладення у цінний лист свідчить про надіслання скаржником вказаного листа до Рівненського апеляційного господарського суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки копія платіжного доручення №11 від 13.02.2015р. на суму 609,00 грн. не є таким доказом,

Згідно з п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відтак, скаржником не дотримано вимоги встановлені ч.3 ст.94 ГПК України, що, відповідно, є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Житомирської товарної агропромислової біржі слід повернути без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотаннями про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.п..2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської товарної агропромислової біржі на рішення господарського суду Житомирської області від 29.01.2015 року у справі №906/1620/14 повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу №906/1620/14 надіслати до господарського суду Житомирської області

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.