РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа №906/1234/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ускова О.І. (договір про надання правової допомоги №01/02/13-01 від 01.02.2013)

відповідача - Бондар Р.В. (довіреність від 07.12.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/1234/14 від 25.11.14р.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про стягнення 102418,50 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" до ТДВ "Житомиррибгосп" про стягнення 102 418,50 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 102 418,50 грн. - вартості компенсації простих іменних акцій СВАТ "Житомиррибгосп" і 2048,37 грн. - судового збору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Представником відповідача, в порядку ст. 80 ГПК України було подано клопотання про припинення провадження по справі, яке було розглянуто в судовому засіданні, однак в рішенні місцевого господарського суду не зазначено про результати його розгляду, так само як в рішенні не зазначено підстав, прийняття уточнень позивача до позовної заяви, якими, в порушення ч.4 ст. 22 ГПК України, було змінено предмет позову з порушенням процесуального строку, відведеного позивачу на такі дії.

Скаржник вважає таким, що не ґрунтується на нормах права висновок суду про те, що не включення позивача до складу учасників відповідача є підставою для задоволення позову, оскільки позивачем не було вчинено, передбачених чинним законодавством дій, які складають зміст засновницького волевиявлення щодо створення ТДВ "Житомиррибгосп" і могли б бути підставою для надання йому частки у статутному капіталі даного товариства, а чинним законодавством не передбачено, що у разі, якщо акціонер не голосував за перетворення акціонерного товариства на господарське товариство з іншою організаційно-правовою формою та не виявив бажання обміняти власні акції на частку у статутному капіталі новоствореного товариства, він має можливість звернутися з письмовою заявою до товариства про викуп у нього належних йому акцій.

Також, зазначає, враховуючи положення ч.1 ст.68, п.4 перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства", згідно яких, застосовуються вимоги обов'язкового викупу акцій акціонерів, зареєстрованих для участі у загальних зборах та голосували проти прийняття загальними зборами рішення про перетворення, позивач, представник якого 25 жовтня 2011 року для участі у позачергових загальних зборах акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" не реєструвався і участі не приймав, то і позивач не має права вимагати здійснення обов'язкового викупу належних йому акцій СВАТ "Житомиррибгосп".

Вказує на те, що вищий орган новоствореного товариства з додатковою відповідальністю - загальні збори учасників, згідно приписів ст. 108 ЦК України, мають право вирішувати будь-які питання діяльності товариства з додатковою відповідальністю, в тому числі і відміняти рішення загальних зборів учасників, прийняті раніше, що і трапилося 08 листопада 2012 року, коли рішенням загальних зборів учасників ТДВ "Житомиррибгосп" було відмінене рішення позачергових загальних зборів акціонерів реорганізованого товариства - СВАТ "Житомиррибгосп", від 25 жовтня 2011 року, яке не було визнано недійсним у встановленому законодавством порядку.

Крім іншого, заявник посилається на те, що на нього не покладено обов'язку щодо виплати Позивачу компенсації вартості акцій, таким чином вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що стягнення компенсації вартості акцій відповідає передбаченому ст. 16 ЦК України способу захисту, а саме примусове виконання обов'язку в натурі є необґрунтованим та безпідставним.

Так, апелянт, доводячи, що позивач, не зважаючи на повідомлення про скликання та порядок денний установчих зборів ТДВ "Житомиррибгосп", участі у них не взяв, то йому надається право на набуття частки у статутному капіталі шляхом вступу як учасника до товариства з додатковою відповідальністю та він, до цього часу не вчиняє дій щодо вступу, шляхом обміну майнових прав на частку, в той час як обмін письмових зобов'язань на частки у статутному капіталі ТДВ "Житомиррибгосп" триває.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, вказує на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з акту управління господарською діяльністю. Таким актом управління господарською діяльністю є, зокрема, рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, тому протокол №10-1 позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року є підставою для виникнення у акціонерного товариства зобов'язання по виплаті компенсації тим акціонерам, які не виявлять бажання отримати частки в статутному капіталі правонаступника.

Відтак, зобов'язання СВАТ "Житомиррибгосп" по виплаті компенсації вартості акцій, яке виникло на підставі даного протоколу є обов'язковим для дотримання та виконання, оскільки таке зобов'язання перейшло до ТДВ "Житомиррибгосп" як до правонаступника.

Вважає, що з моменту підписання відповідачем передавального акту, до останнього перейшли всі майнові права та зобов'язання СВАТ "Житомиррибгосп", у тому числі і щодо компенсації акціонерам, які не виявили бажання отримати частку в статутному капіталі новоствореного товариства, і в силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач не має право в односторонньому порядку відмовлятись від своїх зобов'язань.

В той же час, зазначає, що чинне законодавство України не містить норми, яка передбачала б перехід права та обов'язків органів управління товариства, що реорганізується до органів управління новоствореного суб'єкта господарювання, а новостворений суб'єкт господарювання є самостійною юридичною особою, з іншими учасниками та з іншими органами управління, які жодним чином не можуть втручатися в управління реорганізованого товариства та у них відсутні повноваження щодо зміни та/або скасування будь-яких рішень, які були прийняті органами управління акціонерного товариства, яке було реорганізовано.

В свою чергу, апелянт вказує на те, що він, керуючись порядком та умовами обміну акцій, який був затверджений загальними зборами акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп", скористався своїм правом щодо отримання компенсації вартості акцій, і відповідно у строк з 26 жовтня 2011 року по 26 грудня 2011 року не звертався до СВАТ "Жито миррибгосп" із заявою про обмін належних йому акцій на письмове зобов'язання про видачу відповідної кількості часток товариства.

Також, з метою реалізації свого права на отримання компенсації вартості акцій, ним на адресу відповідача було направлено заяву про отримання компенсації вартості акцій № 82 від 13 липня 2013 року.

25 грудня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21 січня 2015 року.

21 січня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04 лютого 2015 року.

04 лютого 2015 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 18 лютого 2015 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

26 грудня 2003 року, акціонерне товариство закритого типу "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС", правонаступником якого є ПАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС", стало власником 409674 штук простих іменних акцій СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію. (а.с.11 т.1)

25 жовтня 2011 року, рішенням позачергових загальних зборах акціонерів СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Протокол №101), статутний фонд якого складав 2 110 501,00 грн., було припинено діяльність СВАТ "Житомиррибгосп" шляхом перетворення його у ТДВ Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", якому перейшли усі майнові права, грошові кошти, зобов'язання та інші права і обов'язки попередника. (т.1 а.с.116-125)

При розгляді п.6 порядку денного (Про затвердження порядку та умов обміну акцій на частки) загальними зборами акціонерів одноголосно було прийнято рішення, зокрема, що акціонерам які не подали заяв для обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника товариства або подали такі заяви після закінчення періоду обміну, товариство зобов'язується компенсувати вартість належних їм акцій на рівні номінальної вартості акцій товариства і термін отримання компенсації не обмежується.

31 жовтня 2011 року, відповідно до прийнятих рішень на зазначених загальних зборах акціонерів, ПАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" заявою №112 про обов'язковий викуп акцій запропонувало СВАТ "Житомиррибгосп" викупити домовленістю сторін 409674 штук акцій товариства, але не нижчою за номінальну їх вартість. (т.1 а.с.15)

28 листопада 2011 року, СВАТ "Житомиррибгосп" листом №37 повідомив позивача про відмову у здійсненні обов'язкового викупу акцій, оскільки останній не був зареєстрований та не приймав участі у голосуванні на позачергових загальних зборах акціонерів від 25 жовтня 2011 року. (т.1 а.с.16)

20 січня 2012 року, передавальним актом СВАТ "Житомиррибгосп" майно товариства, разом з зобов'язаннями стосовно кредиторів та боржників, в тому числі і статутний капітал у розмірі 2 110 501,00 грн., було передано до ТДВ "Житомиррибгосп". (т.2 а.с.21-25)

23 січня 2012 року, установчими зборами ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" був прийнятий Статут даного товариства, зареєстрованого державним реєстратором Ружинської районної держадміністрації Житомирської області, в п.1.1. якого також зазначено, що дане товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків СВАТ "Житомиррибгосп" та статутний капітал якого складає 2110501,00 грн. (п.7.1. Статуту) і з якого вбачається, що ПАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" не включений до скалу учасників ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство". (т1 а.с.69-79)

08 листопада 2012 року, загальними зборами учасників ТДВ "Житомиррибгосп" було прийнято рішення відмінити рішення позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року з питання порядку денного: "Про затвердження порядку та умов обміну акцій на частки" в частині, що "Акціонерам, які не подали заяв для обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника товариства або подали такі заяви після закінчення періоду обміну, товариство зобов'язується компенсувати вартість належних їх акцій товариства на рівні номінальної вартості акцій товариства. Термін виконання компенсації не обмежується".

13 липня 2013 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про отримання компенсації вартості належних йому акцій виходячи з їх номінальної вартості. (т.1 а.с.17)

23 серпня 2013 року, відповідач листом №217 повідомив позивача, що для отримання компенсації необхідно звернутися з відповідною заявою, подавши також заяву про відмову від частки у статутному капіталі ТДВ "Житомиррибгосп". (т.1 а.с.18)

07 квітня 2014 року, позивач надіслав відповідачу заяву №41 про відмову від частки у статутному капіталі правонаступника СВАТ "Житомиррибгосп" - ТДВ "Житомиррибгосп" та знову заяву №40 про отримання компенсації вартості належних акцій виходячи з їх номінальної вартості. (т.1 а.с.19-20, 146)

19 травня 2014 року, відповідач листом №126 повідомив позивача, що питання щодо здійснення компенсації буде розглянуто на найближчих загальних зборах учасників товариства. (т.1 а.с. 21)

16 вересня 2014 року, ПАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ТДВ "Житомиррибгосп" про стягнення заборгованості у розмірі 102 418,50 грн. суми компенсації вартості акцій. (т.1 а.с.2-7)

03 листопада 2014 року, позивач в своїй заяві уточнив, що просить стягнути кошти в розмірі 102418,50 грн., як суму компенсації вартості простих іменних акцій СВАТ "Житомиррибгосп".(т.1 а.с. 148)

25 листопада 2014 року, рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ПАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС" до ТДВ "Житомиррибгосп" про стягнення 102418,50 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 102418,50 грн. - вартості компенсації простих іменних акцій СВАТ "Житомиррибгосп" і 2048,37 грн. - судового збору. (т.2 а.с.54-56)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Позивач ПАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь-МДС", як правонаступник АТ ЗТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС", є власником 409674 простих іменних акцій СВАТ "Житомиррибгосп" номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію, що становило 4,85% статутного капіталу акціонерного товариства. (а.с.11 т.1)

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерним визнається товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства (ч.1 ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства").

З матеріалів справи вбачається, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року (Протокол №101) було припинено діяльність даного товариства шляхом реорганізації та перетворення у ТДВ "Житомиррибгосп". (т.1 а.с.116-125)

Частиною 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам, зокрема, у разі перетворення.

Відповідно до ст. 108 ЦК України, ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства" перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми в ході якої до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Також, цим же рішенням позачергових загальних зборів акціонерів вирішено, що акціонерам, які не подали заяв для обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника СВАТ "Житомиррибгосп" або подали такі заяви після закінчення періоду обміну, товариство зобов'язується компенсувати вартість належних їм акцій товариства на рівні номінальної вартості акцій без обмеження терміну отримання цієї компенсації.

Як вбачається із Статуту СВАТ "Житомиррибгосп", передавального акту СВАТ "Житомиррибгосп" станом на 20 січня 2012 року та Статуту ТДВ "Житомиррибгосп", статутний капітал акціонерного товариства становив 2110501,00 грн. і в такому ж розмірі був переданий до ТДВ "Житомиррибгосп". Крім того, передавальний акт містить також інформацію про кошти для виплати компенсації акціонерам СВАТ "Житомиррибгосп", які не виявили бажання стати учасниками ТДВ "Житомиррибгосп", зарезервовані на балансі підприємства і відображені у рядку 590 балансу "Поточні зобов'язання за розрахунками з учасниками" (а.с.21-25 т.2).

Згідно п.1.1. та п.7.1. Статуту ТДВ "Житомиррибгосп" вбачається, що до цього правонаступника перейшли усі права та обов'язки його попередника СВАТ "Житомиррибгосп" і статутний капітал товариства складає 2110501,00 грн., а також, згідно п.2.1 Статуту, ПАТ "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" не включений до скалу учасників товариства. (т1 а.с.72-79)

На підставі прийнятих загальними зборами акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року, позивач неодноразово направляв ТДВ "Житомиррибгосп" заяви про своє бажання на отримання компенсації вартості належних йому акцій СВАТ "Житомиррибгосп" на рівні їх номінальної вартості, проте, відповідачем дані заяви залишені без задоволення.

За приписами ч.1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про перетворення товариства з публічного на приватне.

Проте, згідно п.1.7 "Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №221 від 30 грудня 1998 року, акціонерне товариство, яке бере участь у реорганізації (зокрема товариство, що прийняло рішення про перетворення), зобов'язане здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, в разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулися до товариства з письмовою заявою про викуп.

Таким чином, Законом України "Про господарські товариства" прямо не передбачено інституту обов'язкового викупу акцій, але не існує заборони на проведення такого викупу.

Відповідно ст.ст. 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства, які вправі вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, у тому числі і про викуп товариством розміщених ним акцій.

Як уже зазначалось, при розгляді п.6 порядку денного (Про затвердження порядку та умов обміну акцій на частки) позачерговими загальними зборами акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року одноголосно було прийнято рішення про те, що, товариство зобов'язувалось, зокрема, акціонерам які не подали заяв для обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника товариства або подали такі заяви після закінчення періоду обміну, товариство зобов'язалося компенсувати вартість належних їм акцій на рівні номінальної вартості акцій товариства без обмеження терміну отримання компенсації. (т.1 а.с.116-125)

Дане рішення загальними зборами акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" було прийнято ними в межах компетенції визначеної Законом України "Про акціонерні товариства", не оскаржувалось акціонерами та прийнято відповідачем, як правонаступником, до своїх прав та обов'язків, відповідно до Статуту ТДВ "Житомиррибгосп" та передавального акту СВАТ "Житомиррибгосп" станом на 20 січня 2012 року, а тому, на підставі ст. 526 ЦК України, підлягає виконанню відповідачем.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що за вказаних обставин справи і вимог закону, враховуючи рішення позачергових зборів акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року, відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу вартість належних йому 409674 простих іменних акцій СВАТ "Житомиррибгосп" за номінальною вартістю по 0,25 грн. за акцію, що становить 102418,50 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було вчинено, передбачених чинним законодавством дій, для надання йому частки у статутному капіталі новоутвореного товариства та не виявлено бажання обміняти власні акції на частку у статутному капіталі цього товариства, загальні збори учасників ТДВ "Житомиррибгосп" від 08 листопада 2012 року, яке не було визнано недійсним у встановленому законодавством порядку, вправі були відміняти рішення позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року, також на те, що на нього не покладено обов'язку щодо виплати позивачу компенсації вартості акцій, і таким чином позивач не має права вимагати здійснення обов'язкового викупу належних йому акцій СВАТ "Житомиррибгосп" і тому спосіб захисту не відповідає передбаченому ст. 16 ЦК України способу захисту, колегією суддів оцінюється критично, оскільки листом №41 від 07 квітня 2014 року позивач повідомив відповідача про свою відмову від частки у статутному капіталі правонаступника СВАТ "Житомиррибгосп" - ТДВ "Житомиррибгосп".

За Статутом ТДВ "Житомиррибгосп" до відповідача перейшли усі права і обов'язки СВАТ "Житомиррибгосп", в тому числі, обов'язки, прийняті рішенням загальними зборами акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" щодо зобов'язань товариства компенсувати вартість належних акціонерам акцій товариства на рівні номінальної вартості акцій без обмеження терміну отримання цієї компенсації.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням загальних зборів учасників ТДВ "Житомиррибгосп" від 08 листопада 2012 року було відмінено рішення позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року з шостого питання порядку денного: "Про затвердження порядку та умов обміну акцій на частки" в частині, що "Акціонерам, які не подали заяв для обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі правонаступника товариства або подали такі заяви після закінчення періоду обміну, товариство зобов'язується компенсувати вартість належних їх акцій товариства на рівні номінальної вартості акцій товариства. Термін виконання компенсації не обмежується", тобто в односторонньому порядку було зменшено обсяг взятих на себе , на підставі правонаступництва, зобов'язань.

Оскільки, за приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, загальні збори учасників ТДВ "Житомиррибгосп" не вправі були приймати рішення про відміну зазначеного рішення позачергових загальних зборів акціонерів СВАТ "Житомиррибгосп" від 25 жовтня 2011 року в частині виплати компенсації акціонерам вартості належних їм акцій, і господарським судом першої інстанції вірно не було взяті дані доводи відповідача до уваги та дійшов правомірного висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем, відповідає передбаченому ст. 16 ЦК України способу захисту.

Щодо доводів відповідача про те, що в рішенні місцевого господарського суду не зазначено про результати розгляду клопотання відповідача про припинення провадження у справі та безпідставно з порушенням процесуального строку судом було прийнято уточнення позивача до позовної заяви, якими, в порушення ч.4 ст. 22 ГПК України, фактично було змінено предмет позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті вправі також змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно роз'яснень у п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу

Предметом позовних вимог у даній справі було стягнення з відповідача компенсації вартості акцій у розмірі 102418,50 грн. (т.1 а.с.2-8), даний предмет позову залишився і після поданої заяви про уточнення до позовної заяви (т.1 а.с.148-153).

Колегія суддів також відмічає, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (т.1 а.с.82) розглядалось у судовому засіданні 20 жовтня 2014 року і в ухвалі місцевого господарського суду від 20 жовтня 2014 року було прийнято процесуальне рішення з цього приводу, а саме, відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю і безпідставністю. (т.1 а.с. 132-133) Невідображення даних обставин у рішенні господарського суду першої інстанції не вплинуло на правильність прийнятих судом висновків, не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому не є підставою, відповідно до ст.104 ГПК України, для скасування даного рішення.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.14 р. у справі №906/1234/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1234/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.