ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.Справа № 922/4098/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерснаб" м. Белгород
про стягнення коштів 23527201,06 руб.РФ
за участю представників сторін:

від позивача: Судавцов Г.М. - дов. від 05.02.15.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснаб" м. Белгород про стягнення заборгованості за договором (контрактом) купівлі-продажу №33/14 від 25.02.2014 року в сумі 23527201,06 руб.РФ (еквівалент 8231226,56 грн).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині здійснення розрахунків за поставлену продукцію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому надав заяву про часткове припинення провадження у справі в сумі 3923365,50 руб. РФ, у зв'язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми основного боргу.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснаб", у відзиві на позов підтвердив факт отримання ним товару за контрактом №33/14 на загальну суму 23527201,06 руб.РФ. Відповідачем здійснена часткова оплата товару в сумі 3923365,50руб.РФ, з огляду на що заборгованість складає 19603835,56 руб.РФ. Посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, відповідач просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдінг" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерснаб" (покупець) 25.02.2014 року укладений контракт №33/14 (купівля-продаж) (далі-контракт).

За умовами п.1.1. контракту продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію (товар), назва, ціна та кількість якого зазначається в специфікаціях та додаткових угодах, що є невід'ємною частиною цього контракту.

Розділом 3 контракту сторони встановили ціни та умови платежу.

Ціни на товар за цим контрактом встановлюються на момент підписання і є договірними. Ціни на товар фіксуються в рублях РФ (п.3.1. контрпкту).

Згідно з п. 3.2. контракту платежі за ним будуть здійснюватись в рублях РФ банківським переводом, шляхом перерахування грошових коштів протягом 80-ти календарних днів на валютний рахунок продавця з моменту митного оформлення товару в м. Белгороді, але не пізніше 85-ти календарних днів з моменту оформлення ВМД на експорт.

Також платежі за цим контрактом можуть здійснюватись на умовах передплати в рублях РФ шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок продавця банківським переводом з наступною поставкою товару продавцем на територію РФ протягом 80-ти днів з моменту платежу. Якщо в зазначений строк товар не буде поставлений, то переведені кошти мають бути повернуті покупцю протягом 80 днів з моменту платежу (списання грошових коштів з рахунку покупця) (п.3.3.контракту).

У відповідності до п. 3.4.контракту моментом оплати є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, підтвердженням чого є виписка банку про зарахування грошових коштів.

За п. 3.5. покупець вважається таким, що виконав своєчасно свої зобов'язання з оплати товару з моменту списання грошових коштів з розрахункового рахунку платника (покупця), підтвердженням чого є виписка банку про списання грошових коштів з рахунку платника.

Відповідно до п. 4.1. контракту строк поставки товару - протягом 30 днів з момента підписання відповідної специфікації (додаткової угоди).

Згідно з п. 5.3 контракту моментом поставки вважається:

- при відправленні залізничним транспортом - дата відмітки прикордонної митниці в залізничній накладній;

- при відправленні автомобільним транспортом - дата оформлення вантажа в митному відношенні в місті Белгороді.

За додатковою угодою №23 від 11.06.2014 року продавець поставив покупцю товар за специфікацією на суму 8262586,20руб.РФ.

У п.2 додаткової угоди встановлено, що поставка товару буде здійснюватись залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в пункті), українсько-російський кордон, станція переходу - Козача Лопань, Україна, відповідно ІНКОТЕРМС-2010.

За додатковою угодою №24 від 19.06.2014 року продавець поставив покупцю товар за специфікацією на суму 8248051,20руб.РФ.

У п.2 додаткової угоди встановлено, що поставка товару буде здійснюватись залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в пункті), українсько-російський кордон, станція переходу - Козача Лопань, Україна, відповідно ІНКОТЕРМС-2010.

За додатковою угодою №25 від 25.06.2014 року продавець поставив покупцю товар за специфікацією на суму 2678378,24руб.РФ.

У п.2 додаткової угоди встановлено, що поставка товару буде здійснюватись автомобільним транспортом на умовах СPТ (перевезення оплачене до) м. Белгород, відповідно ІНКОТЕРМС-2010.

За додатковою угодою №26 від 26.06.2014 року продавець поставив покупцю товар за специфікацією на суму 4338185,42руб.РФ.

У п.2 додаткової угоди встановлено, що поставка товару буде здійснюватись автомобільним транспортом на умовах СPТ (перевезення оплачене до) м. Белгород, відповідно ІНКОТЕРМС-2010.

Продавцем була здійснена поставка товару на загальну суму 23527201,06руб. РФ, що підтверджується самим покупцем та наданими до матеріалів справи доказами.

Покупець товар за контрактом №33/14 від 25.02.2014 року отримав, що ним не заперечується та підтверджується наданими сторонами до матеріалів справи копіями вантажних митних декларацій, залізничними накладними, товарно-транспортними накладними тощо. Тобто, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт здійснення митного оформлення товару, як це передбачено контрактом.

На момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду відповідачем оплата поставленого йому товару здійснена не була, з огляду на що за ним утворилась заборгованість в сумі 23527201,06руб. РФ.

В процесі розгляду справи відповідачем частково сплачена заборгованість за контрактом в сумі 3923365,50руб.РФ, що не заперечується позивачем та підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Крім того, з огляду на часткове погашення відповідачем заборгованості, позивач звернувся до господарського суду із заявою про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 3923365,50руб РФ.

Таким чином, враховуючи, що часткова оплата за договором здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 3923365,50грн., як це встановлено п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо стягнення решти заборгованості в сумі 19603835,56руб.РФ, то господарський суд, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 цього ж кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги здійснення позивачем поставки товару та отримання цього товару відповідачем суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19603835,56 руб.РФ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, відповідачем не заперечується та не спростовується.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснаб" (Російська Федерація, 308027, м. Белгород, вул. Щорса, 8, ОКПО 62657495, ИНН /КПП 312301001, р/с в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк", м. Белгород, к/с , БИК 041403701, ОКВЭД 51.54, 51.70, 51.65.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (Україна, 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького,4,, Банк-корреспондент: ОАО "Альфа-Банк", м. Москва, Російська Федерація, БИК 044525593, ИНН , к/с в ОПЕРУ МГТУ ЦБ РФ; Банк отримувача: рахунок № ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, Україна SWIFT: ALFAUAUK Отримувач: на користь ТОВ "УПЕК Трейдинг", п/р 9102 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346) заборгованість за контрактом купівлі-продажу №33/14 від 25.02.2014р. в сумі 19603835,56 руб.РФ та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080,00грн.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3923365,50руб.РФ припинити.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя М.В. Калантай