ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 908/4161/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Міняйло Ю.Г. - сільський голова; Кравченко Л.І., за довіреністю від 02.03.2015р.; Карабак В.А., за довіреністю від 02.03.2015р.;

відповідача - Демченко Р.В., за довіреністю від 05.01.2015р. №19/0003.

третьої особи - Нестеренко О.А. - голова Об'єднання обслуговуючих кооперативів та садивничих товариств "Факел"; Сілецький Ю.І., за довіреністю від 17.11.2014р.; Литвиненко Ю.А., за довіреністю від 20.02.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го позивача - Люцернянської сільської ради (вх. № 442 З/1-18)

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2014р.

у справі № 908/4161/14

за позовом 1.Громадської організації "Вільний", Запорізька область

2.Люцернянської сільської ради, Запорізька область

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання обслуговуючих кооперативів та садивничих товариств "Факел", м. Запоріжжя

про зобов'язання виконати умови договору підряду №1 БН від 23.09.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2014р. у справі № 908/4161/14 (суддя Кагітіна Л.П.) в задоволенні позовних вимог Громадської організації "Вільний" та Люцернянської сільської ради до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" відмовлено повністю.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не виконано умови договору по виконанню врізки та пуску газу в газопровід високого та середнього тиску не з його вини, а у зв'язку з тим, що власник газопроводу не надав згоди на підключення до новозбудованої газової мережі.

Люцернянська сільська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 908/4161/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не дослідив наявних у справі доказів. Також, зазначає, що в договорі підряду не має пункту про те, що замовники зобов'язані отримати згоду від власника газопроводу, а також те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено отримання згоди від власника газопроводу на підключення до його мережі газопроводу.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року за № 1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 28-Р від 02 вересня 2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2015р. о 10:30 год.

04.02.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. (вх.№1718). В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що їм не виконано свого зобов'язання за договором підряду щодо врізки та пуску газу не з власної вини, а з вини позивачів, які не надали йому необхідну для виконання цих дій документацію. Крім того, також, зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачам неодноразово пропонувалось узгодити питання дозволу на підключення до газопроводу, який належить ООКСТ «Факел», тобто з його власником, проте позивачі відмовились узгоджувати зазначене питання.

26.02.2015р. від третьої особи - Об'єднання обслуговуючих кооперативів та садивничих товариств "Факел", надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3213), в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані на теперішній час позивачами не надано технічної документації та технічних умов згідно яких можна було встановити як позначиться на інтересах членів об'єднання підключення інших споживачів до мережі газопостачання. Крім того, вказує на те, що листом від 20.02.2015р. ООКСТ «Факел» повторно запропоновано Громадській організації «Вільний» надати необхідну для розгляду технічну документацію, у тому числі гідравлічні розрахунки по факту тиску газу в газовій мережі, проте до теперішнього часу зазначена документація надана не була.

Представники 2-го позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2014р. у справі № 908/4161/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав електронне повідомлення №2, в якому просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника. Крім того, зазначає, що апеляційну скаргу підтримує. ( від 03.03.2015р. за вх.№3462).

Враховуючи належне повідомлення 1-го позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника 1-го позивача, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників 2-го позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

23.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (підрядник) та Громадською організацією «Вільний» (замовник -1) та Люцернянською сільською радою (замовник - 2) укладено договір підряду №1БН, відповідно до п.1.1 якого, замовники доручають, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами з власних матеріалів та матеріалів замовника наступні роботи: будівництво газопроводу для газопостачання сіл Вільноуланівське, Вільногрушівське, Вільнянського району, Запорізької області; пусконалагоджувальні роботи; врізка та пуск газу в газопровід високого та середнього тиску.

Пунктом 1.2 зазначеного договору встановлено, що підрядник зобов'язується здати замовниками виконані роботи у встановлений договором строк, а замовники зобов'язуються створити для виконання робіт належні умови, надати відповідні дільниці, прийняти належним чином виконані роботи і оплатити ці роботи у відповідності з умовами цього договору.

Вартість робіт по договору на момент його укладання становить без ПДВ 234747,14 грн., ПДВ 20%: 46949,43 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ за даним договором становить 281696,57 грн. та визначається згідно приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору (п.2.1 договору).

Пунктом 2.9 договору передбачено, що пуск газу буде здійснений тільки при умові повної сплати замовниками виконаних робіт по даному договору.

Як встановлено в п.3.2 договору, термін закінчення робіт: в найкоротший термін, але не пізніше 31.12.2013р.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що по результатах виконаних робіт підрядник складає акт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 і надає все замовникам для підписання.

Пунктом 4.3.1 передбачено, що замовник зобов'язаний на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного договору надати підряднику проект, дозвільні документи та іншу технічну документацію, необхідну для виконання робіт.

Замовники зобов'язані своєчасно здійснювати оплату робіт підрядника (п.4.3.2 договору).

Замовники зобов'язані в узгоджений з підрядником час надати йому вільний доступ до об'єкту для виконання робіт. (п.4.3.3 договору).

Місцевим господарським судом встановлено, що підрядником виконано, а замовниками прийнято без зауважень виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. (Форма КБ-3) на суму 152 713,58 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, листом від 18.12.2013р., направленим сільським головою Люцернянською сільської ради начальнику Вільнянського УГГ, в якому останній з посиланням на прийняття до комунальної власності Люцернянської сільської ради новозбудованого газопроводу Громадської організації «Вільний» для газопостачання населених пунктів Вільногрушівське, Вільноуланівське просив провести підключення газу та пусконалагоджувальні роботи по вказаному об'єкту.

Листом від 20.12.2013р. №124011 відповідач повідомив 2-го позивача, що для виконання підключення газопроводу необхідно надати дозвіл від ООКСТ «Факел» та сплатити кошти за виконані роботи за договором підряду.

Листом від 29.08.2014р. №02-01-16/451 Люцернянська сільська рада повідомила Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про перерахування коштів згідно договору підряду та звернулась з проханням провести врізку та пуск газу в газопровід високого та середнього тиску.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивачів до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій останні просили зобов'язати ПАТ «Запоріжгаз» в особі Вільнянського управління газопостачання та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» виконати врізку та пуск газу в газопровід високого та середнього тиску згідно до умов договору підряду №1БН від 23.09.2013р.

09.12.2014р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати врізку та пуск газу в газопровід високого та середнього тиску згідно умов договору підряду від 23.09.2013р. №1БН.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод.

Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було зазначено вище, між сторонами був укладений договір підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником умови договору підряду виконано належним чином без зауважень, що підтверджується наведеними вище актами приймання виконаних робіт за грудень 2013р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Крім того, як вбачається з виписки по рахункам від 28.08.2014р., яка міститься в матеріалах справи, Люцернянською сільською радою було перераховано на рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» 152713,58 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що спір між сторонами по виконанню будівництва газопроводу для газопостачання сіл Вільноуланівське, Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області є виконаним, що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Проте, позивачі вказують на те, що відповідачем порушено зобов'язання по пусконалагоджувальним роботам врізки та пуску газу в газопровід.

Приписами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, відповідно до п.4.3.1 договору підряду від 23.09.2013р. №1БН, замовник зобов'язаний на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного договору надати підряднику проект, дозвільні документи та іншу технічну документацію, необхідну для виконання робіт.

Відповідно до проекту, новозбудований газопровід повинен бути приєднаний до газопроводу високого тиску, який належить Об'єднанню обслуговуючих кооперативів та садивничих товариств "Факел", м. Запоріжжя.

Як встановлено місцевим господарським судом, 19.07.2012р. між ПАТ «Запоріжгаз» та ООКСТ «Факел» укладено договір №34 про передачу на баланс газових мереж, споруд на них та газового обладнання (балансоутримування).

Пунктом 2.2 даного договору визначено, що власником газових мереж, що передаються на баланс балансоутримувача залишається Об'єднання обслуговуючих кооперативів та садивничих товариств "Факел".

Крім того, пунктом 3.6 зазначеного договору встановлено, що балансоутримувач зобов'язаний проводити підключення нових споживачів до системи газопостачання з письмового дозволу власника.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії листів від 20.11.2012р. №4, від 26.11.2012р. №5, від 18.12.2012р. №7, від 29.04.2013р.№11, від 01.10.2013р. №15, якими, зокрема, підтверджується той факт, що власник газових мереж згоди на приєднання новозбудованої газової мережі не надавав.

Також, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що лист від 18.06.2009р., в якому Споживче товариство «Факел» повідомляє Люцернянську міську раду про згоду проведення врізки по закінченню усіх будівельних робіт не є доказом наявності згоди на врізку власника газопроводу, оскільки листом від 18.10.2013р. №17 власник газопроводу повідомив відповідача про те, що у Громадської організації «Вільний» відсутній дозвіл на врізку газу та зазначив, що лист від 18.06.2009р. є неправомочним, оскільки зазначений лист надавався Споживчим товариство «Факел», про що 1-го позивача було повідомлено ще в 2012 році.

Крім того, листом ООКСТ «Факел» від 07.10.2014р. №25 повідомило ПАТ «Запоріжгаз» про те, що ООКСТ «Факел» не дозволяє позивачам врізку до газопроводу та зазначає, що ООКСТ «Факел» не надавав згоди на врізку Люцернянської сільської ради до газопроводу, який належить ООКСТ «Факел».

Отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що матеріали справи містять докази того, що при зверненні 1-го позивача до власника газопроводу на врізку до газової мережі, йому було відмовлено.

Також, в п.4.2.2 договору підряду від 23.09.2013р.№1БН сторони погодили, що підрядник має право вимагати від замовників документи, які необхідні для виконання робіт за цим договором.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта та зазначає, що зобов'язання відповідача в частині врізки та пуску газу в газопровід їм не виконано не з його вини, оскільки договором визначено обов'язок замовника надати підряднику дозвільні документи та іншу технічну документацію для належного виконання зобов'язання.

Листом від 20.06.2013р. №12 голова ООКСТ «Факел» повідомив ПАТ «Запоріжгаз», що не надавав Люцернянській сільській раді дозволу на врізку у газопровід, який належить ООКСТ «Факел».

Крім того, відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно ч.1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджується, що на звернення 1-го позивача до ООКСТ «Факел» за дозволом на врізку до газової мережі йому було відмовлено, з посиланням на необхідність надання відповідних документів для узгодження (робочій проект, технічні умови, гідравлічний розрахунок).

А отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що отримання дозволу від власника газової системи на підключення новозбудованої газової мережі є необхідною передумовою для подальшого виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а саме пусконалагоджувальних робіт, врізки та пуску газу в газопровід високого та середнього тиску.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом, звернення до суду з зазначеним позовом є передчасним.

Під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2014р. у справі №908/4161/14 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Люцернянської сільської ради, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2014р. у справі №908/4161/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 05.03.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.