КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа №04/14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ванстрой-ТК"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014

по справі № 14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014) заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Сван-1" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 задоволено.

18.12.2014 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення на конверті) ПП "Ванстрой-ТК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 19.08.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 було відкладено вирішення питання про прийняття (не прийняття) заяви ПП "Ванстрой-ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 по справі № 14-10/5026/2337/2011 до моменту повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

11.03.2015 матеріали справи було повернуто з Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали справи, заяву ПП "Ванстрой-ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 по справі № 14-10/5026/2337/2011 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказана заява не приймається до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПП "Ванстрой-ТК" (посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України) зазначає, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (тобто нововиявленими обставинами) є постанова Вищого господарського суду України від 02.10.2014 по справі № 13/34-12/304, в якій ВГСУ застосував практику розгляду справ Європейським судом з прав людини щодо втручання в правоволодіння заявника на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ПП "Ванстрой-ТК" також було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви, яке обґрунтоване тим, що заявник дізнався про вищезазначену постанову ВГСУ від 02.10.2014 лише 01.12.2014 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з цим, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України зазначає, що у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В свою чергу, пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 роз'яснено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, визначається Законом України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон).

Згідно ст. 3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частина 1 ст. 4 Закону встановлює, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру (ч. 2 ст. 5 Закону).

Згідно інформації з Реєстру, а також відповідно даних системи документообігу суду КП ДСС, постанова Вищого господарського суду України від 02.10.2014 по справі № 13/34-12/304 була опублікована в Реєстрі 07.10.2014 (підтверджується витягом з Реєстру).

Враховуючи викладене, вказана постанова була офіційно опублікована та без обмежень доступна та відкрита для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України з 07.10.2014.

Таким чином місячний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (єдиною підставою для якої заявником була визначена постанова Вищого господарського суду України від 02.10.2014 по справі № 13/34-12/304) закінчився 07.11.2014. Тоді як заявник звернувся з відповідною заявою лише 18.12.2014.

Доводи заявника про те, що він дізнався про вказану постанову лише 01.12.2014 не приймаються судом апеляційної інстанції через необґрунтованість (в розумінні ст. 53 ГПК України), оскільки, як було вищезазначено, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, зокрема, слід вважати день, коли вони повинні були стати відомими заявникові. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник не був обмежений правом вільно та у будь який час ознайомитися з зазначеною постановою з 07.10.2014 у Реєстрі.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а заява ПП "Ванстрой-ТК" не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, п. 1 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 по справі № 14-10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами відхилити.

2. Заяву Приватного підприємства "Ванстрой-ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 по справі № 14-10/5026/2337/2011 з доданими документами повернути без розгляду.

3. Повернути Приватному підприємству "Ванстрой-ТК" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений за квитанцією № 130147457.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Г.В. Корсакова