ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2015 р.Справа № 922/1219/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (відповідач 2) про солідарне стягнення коштів у розмірі 4706056,10 грн.та судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву б/н від 18.02.2015 року і додані до неї документи без розгляду за наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви б/н від 18.02.2015 року не додано належних доказів направлення відповідачеві 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом із описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Поданий до позовної заяви б/н від 18.02.2015 року опис вкладення у цінний лист від 26.02.2015 року не може вважатися належним доказом відправки відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки позивач - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" зазначив адресу відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - пр. Кірова, 40, м. Дніпропетровськ, 49101.

Судом здійснено запит на отримання спеціального витягу щодо відомостей про місцезнаходження відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду заяви.

У наданому на запит суду витягу № 20204998 від 02.03.2015 року із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осою-підприємців станом на 02.03.2015 року місцезнаходженням відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - 52005. Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76.

Суд не приймає у якості доказу доданий до позовної заяви б/н від 18.02.2015 року опис вкладення у цінний лист від 26.02.2015, оскільки позивачем зазначено невірну адресу відповідача 2 та відповідно не направлено позовну заяву на належну адресу.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів відправки відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів то повернення позовної заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 75 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 308607 від 11.02.2015 року).

Суддя О.О. Ємельянова