КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 24/235

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гірчак Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Ігнатенко О.В., представник за довіреністю №2 від 12.01.2015р.;

від відповідача: Селіванова О.Г., представник за довіреністю №03 від 05.01.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. (підписано - 03.11.2014р.)

у справі №24/235 (суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

про стягнення 3 675 629, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" (надалі - відповідач) про стягнення 4 142 283,39 грн., з яких: основний борг - 3 284 197,67 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 680 813, 58 грн., 3% річних - 177 272, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Генерального договору, предметом якого є спорудження та введення в експлуатацію об'єктів будівництва, укладеного між позивачем та відповідачем 01.08.2007р. та додаткових угод до нього, не перерахував на рахунок позивача грошові кошти з оперативного резерву в сумі 3 284 197, 67 грн, які підлягали поверненню відповідно до положень укладених угод після введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №24/235.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи у відзиві на позовну заяву на те, що сторонами не був погоджений порядок повернення коштів оперативного резерву. Крім того, відповідач зазначав, що акти прийому - передачі об'єктів інвестування, наявність яких є однією з підстав для перерахування коштів оперативного резерву оформлені не були.

У процесі розгляду спору , від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ПАТ "Аркада" на користь ТОВ "Моноліт Плюс" заборгованість по виплаті оперативного резерву по Генеральному Договору від 01.08.2007р. та Угоди №1-Ф від 07.08.2007р. на об'єкт будівництва до Генерального договору від 01.08.2007 р. в розмірі 3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення - 196 548, 94 грн.; три проценти річних від простроченої оплати - 97 339, 82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 27.10.2014р. у справі №24/235 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" суму оперативного резерву у розмірі 3 381 740 (три мільйони триста вісімдесят одна тисяча сімсот сорок) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 97 339 (дев'яносто сім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 82 коп., інфляційні збитки у розмірі 196 548 (сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 94 коп., державне мито у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Задовольняючи вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що строк виконання грошового зобов'язання Банком зі сплати коштів Забудовнику, визначений цими сторонами моментом прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію та передання актів прийому -передачі квартир .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі №24/235 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував, що рішення господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з невірним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

На думку скаржника, місцевим господарським судом не взяті до уваги при вирішенні спору умови укладеного 01.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" ,як Забудовником, та Акціонерним комерційним банком "Аркада" ,як Управителем, Генерального договору, за якими споруджений позивачем об'єкт мав бути належної якості, та норми ст. 16,17 та 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" .

Апелянт вказував, що у зв'язку із зверненнями довірителів до нього зі скаргами на низьку якість виконаних Забудовником робіт , Управитель листом № 1314/7 від 24.03.2009 р. звернувся до Забудовника з вимогами усунути порушення технічної, споживчої та експлуатаційної якості об'єктів будівництва. Забудовника також було попереджено, що у разі ігнорування викладених у листі вимог, будуть застосовані заходи фінансового впливу в частині невиконання зобов'язань по перерахуванню коштів оперативного резерву.

Крім того, скаржник зазначав, що за умовами ст. 17 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, є коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. На думку апелянта, порядок є організаційним документом, який визначає чітку послідовність дій певного процесу, а тому кошти оперативного резерву повинні повертатись згідно з таким узгодженим сторонами Порядком. Відсутність між сторонами узгодженого Порядку усуває підставу для повернення коштів оперативного резерву.

Звертав увагу суду апелянт і на не оформлення позивачем актів прийняття-передачі об'єктів інвестування як однієї з підстав перерахування коштів оперативного резерву.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2014р. у справі №24/235 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. у справі №24/235 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 14.01.2015р.

14.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

14.01.2015р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 18.02.2015р.

18.02.2015р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 25.02.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2014р. у справі №24/235 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

У судове засідання 25.02.2015р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 25.02.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі №24/235 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" (надалі - забудовник) та Акціонерним комерційним банком "Аркада" (Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада") (надалі - Банк) був укладений Генеральний договір (далі - Генеральний договір), за умовами якого Забудовник зобов'язувався організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об'єкти будівництва в експлуатацію та оформити право власності довірителів на закріплені за ними об'єкти інвестування, а Банк - своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору (п. 1.1 Генерального договору).

Відповідно до п. 1.2. Генерального договору, на його виконання Банк створює Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ "Моноліт Плюс" виду А.

Невід'ємними частинами цього Генерального договору є додатки до нього : Додаток 1 "Порядок взаємодії Банку та Забудовника щодо підготовки та передачі документації за Угодою на об'єкт будівництва"; Додаток 2 "Регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ"; Додаток 3 "Порядок роботи Забудовника щодо передачі квартир у власність Довірителям ФФБ".

Відповідно до умов п. 1.5. Генерального договору, сторони затверджують типові форми угод та договорів, які мають укладатися сторонами за кожним об'єктом будівництва: типова форма "Угода на об'єкт будівництва", типова форма "Договір доручення на виконання функцій замовника"; типова форма "Іпотечний договір", типова форма "Договір про уступку майнових прав на об'єкт будівництва".

Відповідно до змісту укладеної 07.08.2007 р. Угоди № 1-Ф на об'єкт будівництва Банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою м. Київ, Дарницький район, ж/м Позняки, мікрорайон 4-А, житловий будинок № 1 (секції 1, 2) з вбудованими нежитловими приміщеннями (об'єкт).

Відповідно до протоколу № 5 до цієї Угоди , загальна кількість квартир у житловому будинку за адресою м. Київ, Дарницький район, ж/м Позняки, мікрорайон 4-А, житловий будинок № 1 (секції 1, 2) складає 170 шт.

За змістом п. 4.1 Генерального договору залучення коштів довірителя до ФФБ (Фонду фінансування будівництва) та фінансування спорудження об'єкта будівництва Банк починає здійснювати після відкриття фінансування об'єкта будівництва у порядку, визначеному "Регламентом фінансування за рахунок коштів ФББ" (Додаток 2).

Додатком №2 до Генерального договору сторонами було погоджено Регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ (надалі - Регламент), яким встановлено порядок відкриття Банком фінансування об'єктів будівництва за програмою забудовника, спрямування коштів ФФБ на фінансування будівництва, порядок здійснення контролю цільового використання коштів ФФБ, умови призупинення та умови повного припинення фінансування будівництва.

Пунктом 3.1 Регламенту передбачено, що оперативний резерв Банк формує на рахунку ФФБ за рахунок коштів, залучених від довірителів за відповідним об'єктом будівництва.

Відповідно до п. 3.3 Регламенту розмір оперативного резерву Банк визначає самостійно, відповідно до затвердженого "Порядку формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А".

Місцевий господарський суд , задовольняючи позов , вважав, що строк виконання Банком зобов'язання перерахувати Забудовнику кошти оперативного резерву встановлений сторонами і визначений ними редакцією пункту 3.4. Регламенту , за змістом якого "після введення об'єкта будівництва в експлуатацію Банк два рази на місяць, по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника".

Встановивши що Державною приймальною комісією 24.12.2008 р. було видано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А (ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, Житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві вказаний Акт зареєстрований 31.12.2008 р., а Розпорядженням Дарницької РДА в м. Києві Акт затверджений 30.12.2008р., місцевий господарський суд дійшов до висновку, що датою введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Олени Пчілки, 2-А слід вважати 30.12.2008 р.

Дослідивши виконання Позивачем п. 3.4. Регламенту в частині направлення Забудовником Банку копій актів прийому-передачі квартири інвестору (170 квартир), суд першої інстанції прийшов до висновку , що оскільки останній з надісланих актів прийому-передачі об'єкта інвестування був направлений разом із листом № 120 від 31.08.2010 р., то за умовами п. 3.4. Регламенту відповідач повинен сплачувати кошти оперативного резерву принаймні два рази на місяць по мірі надходження актів прийому-передачі об'єкта інвестування, а тому останнім днем сплати залишку оперативного резерву слід вважати 30.09.2010 р.

Отже, пославшись на частину 1 ст. 530 ЦК України при вирішенні спору і при встановленні строку виконання зобов'язань Банку по поверненню коштів оперативного резерву, господарський суд виходив з того, що момент початку виконання зобов'язань Банком пов'язаний із настанням двох подій, які неминуче мають настати, перша: - з введенням в експлуатацію об'єкту будівництва та друга: з надходженням актів прийому-передачі об'єкта інвестування між інвестором та Забудовником.

Утім, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони не відповідають змісту застосованої ним норми Цивільного кодексу України та норм цього Кодексу про строки та терміни.

Відповідно до статей 251-253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до абзацу першому ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Зобов'язання , строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події.

Визначаючи строк виконання зобов'язання вказівкою на подію, яка неминуче має настати, суб'єкти цивільних правовідносин передбачають, що неминучість настання певної події залежить від волі та дій сторін, чи однієї з них, а отже чітко визначають момент виникнення зобов'язання. В іншому випадку настання події лише передбачається і її виникнення має вірогідний, непевний характер, а отже, строк виконання не може бути точно встановлений сторонами.

Прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта не залежить від волі і дій сторін і має вірогідний характер, адже підлягає вирішенню іншими державними органами, а тому строк виконання зобов'язання, пов'язаний з моментом прийняттям в експлуатацію об'єкта будівництва , не може вважатися чітко встановленим сторонами.

Так само не залежить від волі сторін, а тому не є чітко встановленим Банком та Забудовником, момент прийняття квартир інвесторами, акти з яким повинен підписувати Забудовник та передавати Банку.

За таких обставин справи при вирішенні спору суд першої інстанції мав дійти до висновку, що строк (термін) виконання Банком зобов'язання по поверненню коштів оперативного резерву сторонами не встановлений, обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За правилами частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Зважаючи на те, що з вимогою в порядку вказаної норми Закону до відповідача позивач не звертався, задоволення судом його вимог про стягнення з відповідача коштів оперативного резерву разом з трьома від річних та інфляційними у заявленому позивачем розмірі судова колегія вважає передчасним.

До того ж суд першої інстанції не звернув належної уваги на відсутність між сторонами узгодженого порядку перерахування оперативного резерву, необхідність якого передбачена статтею 17 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

За таких обставин справи у відповідності до статті 104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового акту про відмову у задоволенні позову повністю, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" - задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у справі за розгляд справи у суді першої та другої інстанцій.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі №24/235 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р. у справі №24/235 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 3 675 629, 06 грн. відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" (04074, м. Київ, вул. Лугова 13, ідентифікаційний код 32303563) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська 3, ідентифікаційний код 19361386) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 коп. за подання апеляційної скарги.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи №24/235 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.В. Чорна