номер провадження справи 4/6/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 Справа № 908/299/14

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок», м. Бердянськ Запорізької області про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок», (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, буд. 21)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із нежитлового приміщення

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (заявника) - не з'явився;

17.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок», м. Бердянськ Запорізької області (відповідача у справі) в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. заяву про роз'яснення рішення суду у справі № 908/299/14 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.02.2015 р.

В судовому засіданні 26.02.2015 р. заяву про роз'яснення рішення суду розглянуто без участі представників сторін і прийнято ухвалу.

За ініціативою суду розгляд заяви здійснювався без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач (заявник) і позивач в судове засідання 26.02.2015 р. не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача (заявника) надійшла телеграма № 0903 за підписом директора ТОВ «ІнтерДок» Южакової Т.П. про відкладення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, призначене на 26.02.2015 р., на інший час у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Розглянувши заявлене клопотання, судом клопотання відповідача (заявника) про відкладення розгляду справи відхилено. При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені відповідачем (заявником) обставини не є обов'язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Згідно приписів чинного законодавства юридична особа не є обмеженою у кількості представників, які можуть представляти її інтереси за довіреністю. Про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 908/299/14 ТОВ «ІнтерДок» було повідомлено належним чином ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. у справі № 908/299/14. Отже, керівник ТОВ «ІнтерДок», як повноважений представник відповідача у справі, або інша особа, яка може представляти інтереси відповідача за довіреністю, не були позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 26.02.2015 р.

Крім того, 26.02.2015 р. на електронну пошту господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 908/299/14, призначене на 26.02.2015 р., на інший час у зв'язку із тим, що Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області не отримувало від ТОВ «ІнтерДок» відповідну заяву про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14, а тому не мало можливості підготувати письмові нормативно і документально обґрунтовані пояснення по суті цієї заяви.

Розглянувши заявлене клопотання, судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи також відхилено. При вирішенні клопотання суд виходив з того, що статтею 89 ГПК України не передбачено обов'язку надсилати копію заяви про роз'яснення рішення суду іншій стороні. За таких обставин, позивач не був позбавлений права, передбаченого ст. 22 ГПК України, завчасно ознайомитися з матеріалами справи № 908/299/14 і заяви про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14та підготувати відповідні письмові пояснення по суті заяви.

Крім того, суд виходить з тих обставин, що відповідно до ст. 89 ГПК України розгляд заяви про роз'яснення рішення суду обмежено десятиденним терміном.

Згідно приписів ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд визнав за можливе вирішити по суті заяву про роз'яснення рішення суду від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 в судовому засіданні 26.02.2015 р. за відсутністю позивача та відповідача (заявника).

Розглянувши заяву ТОВ «ІнтерДок» про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14, дослідивши матеріали зазначеної справи судом встановлено наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок», м. Бердянськ Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «ІнтерДок» з нежитлового приміщення площею 20,50 кв.м. (приміщення № 122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого поверху будівлі), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 позовні вимоги задоволено повністю, суд вирішив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок» з нежитлового приміщення площею 20,50 кв.м. (приміщення № 122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого поверху будівлі), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок» на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області 1218,00 грн. судового збору.

19.03.2014 р. на виконання рішення суду від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 господарським судом Запорізької області видано накази № 908/299/14 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок» з нежитлового приміщення площею 20,50 кв.м. (приміщення № 122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого поверху будівлі), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок» на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «ІнтерДок» на рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 р. касаційну скаргу ТОВ «ІнтерДок» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 908/299/14 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у справі № 908/299/14 залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 у встановленому порядку набуло законної сили.

ТОВ «ІнтерДок» (відповідач по даній справі) звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про роз'яснення рішення суду від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 яким чином виконати зазначене рішення суду в частині повернення майна, а саме: якій юридичній особі та яким документом повинно бути оформлено повернення та чи будуть повернені сплачені кошти ТОВ «ІнтерДок».

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд відмовляє в роз'ясненні судового рішення, з наступних підстав.

Статтею 89 ГПК України унормовано, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом по даній справі постановлено рішення від 03.03.2014 р., яким вирішено усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок» з нежитлового приміщення площею 20,50 кв.м. (приміщення № 122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого поверху будівлі), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області.

Звернувшись з заявою про роз'яснення рішення суду від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 заявник (відповідач у справі) зазначає, що Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області не є власником або балансоутримувачем спірного майна, тому є незрозумілим, якій юридичній особі та яким саме документом має бути повернуто майно згідно рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14.

Проте, в мотивувальній частині рішення суду від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 встановлено, що нежитлове вбудоване приміщення площею 20,50 кв. м. (приміщення № 122, 123, 124 згідно з технічним паспортом), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16 на першому поверсі, було надано в оренду ТОВ «ІнтерДок» на підставі договору оренди комунального майна № 890 від 23.04.2004 р., укладеного Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області та ТОВ «ІнтерДок».

Приміщення, що було предметом договору оренди комунального майна № 890 від 23.04.2004 р., належить Територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16.

Відповідно до Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області, затвердженого рішенням двадцять першої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 17.05.2007 р. № 19, яке досліджувалося судом в ході вирішення спору у справі № 908/299/14, основним завданням Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області є здійснення повноважень орендодавця комунального майна відповідно до рішень міської ради.

Також в мотивувальній частині рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14 встановлено, що закінчення дії договору оренди комунального майна № 890 від 23.04.2004 р. відбулося 30.11.2013 р.

Умовами пунктів 2.3 та 5.9 договору оренди комунального майна № 890 від 23.04.2004 р. було передбачено, що у разі припинення договору відповідач (орендар) зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути позивачу (орендодавцю) або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стану не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. Майно вважається поверненим після підписання акта здачі-приймання.

Оскільки приміщення, що було предметом договору оренди комунального майна № 890 від 23.04.2004 р., у визначені договором строк та спосіб орендарем орендодавцю повернуто не було, це стало підставою для звернення Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області до господарського суду Запорізької області з позовом у справі № 908/299/14.

Отже, в рішенні господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. по справі № 908/299/14 судом однозначно та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини постановленого рішення в частині питання про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок» з нежитлового приміщення площею 20,50 кв.м. (приміщення № 122, 123, 124 згідно з планом БТІ першого поверху будівлі), що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, 16, на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області.

Стосовно питання чи будуть повернені сплачені кошти ТОВ «ІнтерДок», то питання щодо повернення ТОВ «ІнтерДок» платежів, які ним сплачувалися після закінчення терміну дії договору оренди комунального майна № 890 від 23.04.2004 р. не було предметом розгляду у справі № 908/299/14, обставини щодо порядку нарахування, внесення та зарахування цих платежів не входили до предмету доказування у справі № 908/299/14, не досліджувалися судом під час вирішення спору, а, отже, виходять за межі судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, в задоволені заяви про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. по справі № 908/299/14 відмовляється.

Керуючись ст., ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІнтерДок», м. Бердянськ Запорізької області у роз'ясненні рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/299/14.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко