ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/343/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Сутра", м.Харків,
про стягнення 9398,70 грн.
за участю представників:

позивача - Шафоростової О.М. (довіреність № 04 від 12.01.2015р.);

Зучека Є.Н. (довіреність № 09 від 12.02.2015р.);

відповідача - не з'явився;

прокурора - Зливка К.О. (посвідчення № 013773 від 06.12.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Сутра", м.Харків, заборгованості з орендної плати в розмірі 8439,95 грн. за Договором оренди № 4450-Н від 21.01.2010р., пені та штрафу в розмірі 958,75 грн. Судові витрати заступник прокурора просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/343/15 та розгляд справи призначено на 03.02.2015р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2015р. об 11:00 год.

04.02.2015р. прокурор на виконання ухвали суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 29.01.2015р.

Наданий прокурором документ було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2015р., прокурор та представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Доказів отримання відповідачем копій ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надісланих на адресу ТОВ "Сутра": 61183, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 93, кв. 67 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд встановив наступне.

21.01.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем) та Товариством з додатковою відповідальністю "Сутра" (відповідачем) було укладено Договір оренди № 4450-Н, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення - кімнату № 2 на третьому поверсі чотирьохповерхового учбового корпусу № 1 (інв. № 01010001), загальною площею 102,1 кв.м, розміщене за адресою: м.Харків, пр.Московський, 19, що перебуває на балансі Харківського професійного ліцею будівництва і комунального господарства (балансоутримувач), вартість якого була визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 06.10.2009р. та становила 330324,00 грн.

Факт передачі орендованого майна від позивача до відповідача підтверджується актом приймання-передачі від 21.01.2010р.

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди, даний Договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21.01.2010р. до 21.12.2012р

Додатковою угодою № 1 від 04.03.2013р. до Договору оренди № 4450-Н від 21.01.2010р., сторонами було внесено зміни до п. 10.1. Договору та викладено його у наступній редакції: "Цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, тобто з 21.12.2012р. до 21.11.2015р."

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - грудень 2009 року - 2833,30 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2010 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.3. Договору).

Згідно п. 3.6. Договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте, як свідчать матеріали справи, обов'язки, передбачені п. 3.6. Договору, орендар належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості орендної плати, станом на 12.01.2014р. заборгованість відповідача по Договору № 4450-Н від 21.01.2010р. за період серпень-грудень 2014 року становить 8439,95 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є однією з істотних умов договору оренди.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 3.7. Договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8. Договору визначено: у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці. Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 367,95 грн. пені та 590,80 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 9398,70 грн., у тому числі: 8439,95 грн. основного боргу, 367,95 грн. пені та 590,80 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Київського району м.Харкова обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Сутра" (61183, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 93, кв. 67; ) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; р/р 0007 в ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; отримувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова; ) - заборгованість по орендній платі в розмірі 8439,95 грн., пеню та штраф у розмірі 958,75 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Сутра" (61183, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 93, кв. 67; ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна, 18, м.Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.02.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар