РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/543/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 5778,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Некряч А.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 6 травня 2014 р. на 37-му кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Лексус", д.н. АА 0051 ІМ, що належить Дочірньому підприємству "Старавто" Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." під керуванням Ветоха С.Г., та "ВАЗ 21011", д.н. Е 4248 КХ, що належить Коротун Г.О. під керуванням Міненка А.М.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Лексус", д.н. АА 0051 ІМ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 40118,46 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Лексус" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 321001/4002/0000001 від 30 грудня 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 38168,46 грн.

Частина понесених ним витрат у розмірі 19983,66 грн. була відшкодована відповідачем як страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи.

Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач з підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5778,95 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому позов визнав у розмірі 4154,33 грн., проти решти позову заперечував, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 травня 2014 р. на 37-му кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Лексус", д.н. АА 0051 ІМ, що належить Дочірньому підприємству "Старавто" Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." під керуванням Ветоха С.Г., та "ВАЗ 21011", д.н. Е 4248 КХ, що належить Коротун Г.О. під керуванням Міненка А.М.

Це підтверджується довідкою відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Васильків та Васильківського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області від 6 травня 2014 р. та постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 р. у справі № 362/2069/14-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Лексус", д.н. АА 0051 ІМ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 40118,46 грн., розмір якої визначено на підставі рахунків №№ ЕЛюС-0017840 від 15 травня 2014 р. та ЕЛюС-0019330 від 3 липня 2014 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Відгеліт".

Позивач як страховик згідно платіжних доручень №№ 019129 від 29 травня 2014 р. та 005889 від 24 липня 2014 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Лексус" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 321001/4002/0000001 від 30 грудня 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 38168,46 грн. (за вирахуванням франшизи).

Згідно наданих позивачем звітів про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №№ 12С/05/14 від 15 травня 2014 р. та 12С/05/14доп. від 11 липня 2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Лексус" становить 26762,61 грн.

Як слідує вбачається зі звіту № 2556 ДОД від 30 жовтня 2014 р. з оцінки транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Лексус", д.н. АА 0051 ІМ, з урахуванням зносу становить 25137,99 грн. При цьому під час оцінки було враховано, що пошкоджений автомобіль експлуатувався в інтенсивному режимі.

З урахуванням зібраних у справі доказів експлуатації застрахованого позивачем автомобіля в інтенсивному режимі, суд приймає останній звіт як належний доказ оціненої шкоди внаслідок спірної ДТП, який відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Враховуючи наведене, звіти про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №№ 12С/05/14 від 15 травня 2014 р. та 12С/05/14доп. від 11 липня 2014 р. суд оцінює критично. Доводи позивача щодо більшого розміру шкоди суперечать вимогам ст. 29 Закону , тому є безпідставними.

Виплата позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов'язку відповідача як страховика за договором обов'язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 р. у справі № 362/2069/14-п винним у вчиненні ДТП визнано Міненка А.М., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Міненка А.М. як володільця автомобіля "ВАЗ 21011", д.н. Е 4248 КХ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9717073 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Дочірньому підприємству "Старавто" Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Міненко А.М. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 321001/4002/0000001 від 30 грудня 2013 р. перейшло право вимоги, яке Дочірнє підприємство "Старавто" Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи відшкодував позивачу частину заподіяної шкоди в розмірі 19983,66 грн., що підтверджується поясненнями позивача, копією платіжного доручення № 6055 від 2 вересня 2014 р.

Доказів сплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування у повному обсязі суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач частково виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 4154,33 грн. шкоди (25137,99 грн. шкоди - 1000 грн. франшизи - 19983,66 грн. сплаченого відповідачем страхового відшкодування).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код 20033533) 4154,33 грн. шкоди, 1313,38 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар