РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 903/1142/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: - Крючков В.О. (договір № б/н від 16.06.14р.)

- Науман- Носовський А.Г. (засновник)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.14 р. у справі № 903/1142/14

за позовом Фірми "Науманн Машини та Палети"(м. Луцьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" (с.Доротище, Ковельський р-н, Волинська обл.)

про зобов'язання в проведенні аудиту

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Науманн Машини та Палети" (надалі - позивач) звернулась в господарський суд Волинської області з позовною заявою (а.с. 2-4) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Брума" (надалі -відповідач) про зобов'язання надати всю фінансово- бухгалтерську документацію за весь період діяльності ТзОВ "Брума" для проведення повної аудиторської перевірки протягом 3 днів з моменту набрання законної сили рішення суду.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.14 р. (а.с. 89-91) позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Брума", в особі його виконавчого органу, директора, в трьохденний термін розглянути вимоги учасника товариства, фірми "Науман Машини та Палети" про проведення аудиторської перевірки та в п'ятнадцятиденний денний термін провести аудиторську перевірку фінансово- господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума".

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що враховуючи те, що позивач є власником 50% від загального статутного капіталу відповідача, враховуючи подання позивачем доказів, які підтверджують направлення останнім на адресу ТзОВ "Брума" листа від 27.05.14р. щодо проведення аудиторської перевірки, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача про проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності товариства за весь період його існування та задоволив позов.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 99-100) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 11.12.14 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах справи електронні листи не є належними доказами того, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про проведення перевірки. Оскільки в матеріалах справи відсутня вимога від позивача до відповідача про проведення аудиту, то підстав для звернення до суду не існувало, твердження про те, що відповідач відмовив у проведенні аудиту є передчасним.

Скаржник стверджує, що ні законодавством, ні статутом відповідача не передбачено право учасника товариства вимагати проведення аудиту.

Ухвалою від 29.12.14 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Демянчук Ю.Г. (а.с. 98).

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 02.02.15 р. (а.с. 108) внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник в судовому засіданні, заперечив вимоги апеляційної скарги, оскільки вважають, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи в 2012 р. Фірма "Науманн Машини та Палети" виступила співучасником товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА", внісши в статутний капітал Товариства 148 800,00 ЄВРО, що склало 50% від загального статутного капіталу.

Іншим учасником Товариства є громадянка України Мар'юсік Олена Євгенівна, якою внесено в статутний капітал ТОВ "БРУМА" 148 800,00 ЄВРО, що складало відповідно 50% в статутному капіталі Товариства.

Відповідно до п. 1.2 Статуту відповідача, засновниками і учасниками товариства є: Фірма "Науман Машінен і Палеттен"- зареєстрована за адресою: Німеччина, місто D-74081 Хеільброн, Макс- Планк- Штрассе, 18/7, свідоцтво про реєстрацію №266034939 видане 23.01.2012р., ідентифікаційний номер- 266034939 та Мар'юсік Олена Євгенівна- громадянка України (паспорт АС 357549, виданий 02.03.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер- ), місце проживання якої: 45000, Україна, Волинська область, м. Ковель, вул. Княгині Ольги,2.

Пунктом 5.1 Статуту передбачено, що учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному статутом, одержувати інформацію про діяльність Товариства. На вимогу учасника Товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність Товариства, протоколи загальних зборів учасників Товариства тощо.

Відповідно до п. 6.8 Статуту, для здійснення контролю за фінансовою діяльністю Товариства згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених законом, може призначатися аудиторська перевірка.

На вимогу будь-кого з учасників Товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного з майновими інтересами з Товариством чи його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.14р. позивач звернувся до Мар'юсік Олени Євгенівні з електронним листом про проведення аудиту (а.с. 21).

Листом Мар'юсік Олена Євгенівна повідомила, що не заперечує проведення аудиторської перевірки фінансової звітності (а.с. 22).

Як вбачається з пояснень позивача, 26 червня 2014 року уповноважені представники фірми "Науманн Машини та Палети" прибули на погоджену дату для проведення аудиту, однак їм було відмовлено в наданні документації. Після вказаної події власник фірми "Науманн Машини та Палети" Науманн-Носовський Андрій прибув особисто для проведення аудиту, однак йому було відмовлено в проведенні аудиту та повідомлено, що уся документація передана адвокату Шевчуку Віктору Васильовичу.

03.07.14 р. позивач звернувся до директора відповідача з листом (а.с. 86) про проведення Зборів товариства після здійснення аудиторської перевірки та вимогою не перешкоджати в проведенні вказаної перевірки, що підтверджується "скрін-шотом" від 04.07.14 р. (а.с. 85).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014р. між позивачем та ТзОВ "Оптимум-Волинь" укладено договір, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого ТзОВ "Оптимум-Волинь" (виконавець) за письмовим завданням Замовника (позивач у справі) надає інформаційно-консультаційні послуги, в порядку та на умовах, визначених договором. Для здійснення зобовязань за даним договором виконавець здійснбє залучення приватної аудиторської фірми "Серко". П. 2.1.4 договору передбачено організація проведення аудиторської перевірки фінансової звітності ТзОВ "Брума", в якій замовник є співзасновнтком.

08.07.14 р. позивач знову звернувся до Мар`юсік О.Є. з листом, в якому повідомив, що керівництвом відповідача було здійснено відмову в проведенні аудиту. Також у цьому листі позивач вказував на порушення у діяльності ТОВ "БРУМА".

Крім того, 08.07.14 р. позивач звернувся до адвоката відповідача з вимогою надати всю необхідну документацію для проведення аудиту (а.с. 76).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат відповідача - Шевчук В.В. повідомив про позачергові загальні збори, які відбудуться 18.08.14 р. Першим питанням порядку денного зборів було надання усієї документації фірми «Брума» для безперешкодного проведення аудиторської та юридичної оцінки діяльності підприємства.

Аналогічного змісту повідомлення надійшло від директора відповідача (а.с. 64). При цьому загальні збори призначені на 18.08.14р. не відбулися.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що перш ніж звернутися до суду позивач мав намір реалізувати своє право учасника товариства на проведення аудиторської перевірки, у чому йому було відмовлено.

Ненадання відповідачем документів для проведення аудиторської перевірки, стало підставою для звернення позивача в господарський суд з вимогою зобов'язати ТОВ "Брума" надати всю фінансово- бухгалтерську документацію за весь період діяльності ТзОВ "Брума" для проведення повної аудиторської перевірки протягом 3 днів з моменту набрання законної сили рішення суду, посилаючись на п. 5 ч. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України.

Під час розгляду справи в першій інстанції (що відображено в рішенні) та апеляційного провадження (що відображено в протоколі судового засідання від 17.02.14р.) позивачем пояснено, що підставою для звернення з позовом є неможливість проведення аудиторської перевірки фінансової діяльності підприємства, залишення без задоволення заяви позивача від 27.05.14р.

Розглядаючи позовні вимоги в редакції позивача, суд бере до уваги, що право на звернення до суду , як складова права на судовий захист, гарантується статтею 55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду ( абз. 2 п.6.2 Рішення Конституційного Суду від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

Також, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність застосування до спірних правовідносин вимог п. 5 ч. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, якими позивач обгрунтовує своє право на звернення з позовом, виходячи з наступного.

П.5 ч. 1 ст. 116 ЦК України та ст. 88 ГК України передбачено право учасника товариства одержувати інформацію про діяльність товариства в установленому порядку, зокрема на вимогу учасника товариство зобов"язане надати для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи загальних зборів тощо.

В той час право вимоги учасника товариства провести аудиторську перевірку звітності товариства визначене ч. 3,4 ст. 146 ЦК України.

Водночас, відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції, з'ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень посилалась не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, здійснив оцінку доказів та застосував у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом (ч. 1 ст. 146 ЦК України).

Частинами 3, 4 ст. 146 ЦК України передбачено, що для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка.

Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом.

На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до п. 6.8. статуту ТзОВ "Брума", для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених законом, може призначатися аудиторська перевірка. На вимогу будь- кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного з майновими інтересами з товариством чи його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка.

Відповідно до п. 2.25 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009р. №04-06/83, у вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно з статтею 146 ЦК України господарським судам належить враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Права брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто з моменту, коли вона стала учасником товариства.

Порядок пред'явлення учасниками (акціонерами) вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статутом товариства.

Строки розгляду господарським товариством вимог його учасників (акціонерів) про проведення аудиторської перевірки визначаються статутом товариства. Якщо у статуті відповідні положення відсутні, господарським судам слід виходити з розумних строків, необхідних для розгляду та виконання таких вимог.

Враховуючи те, що позивач є власником 50% від загального статутного капіталу відповідача, а відтак він має право здійснювати контроль за фінансовою діяльністю товариства та за діяльністю виконавчого органу, що є складовою права на управління товариством.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови у наданні аудитору документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що позивач не звертався до відповідача з вимогою надання документів, для проведення аудиторської перевірки, та з вимогою щодо проведення такої перевірки, оскільки в матеріалах справи містяться листи-відповіді на дані звернення (а.с. 22, 24).

Заперечення відповідача щодо відсутності рішення загальних зборів про проведення аудиту суд вважає безпідставним, оскільки прийняття рішення про проведення аудиторської перевірки не є питанням виключної компетенції загальних зборів товариства, а відтак неможливість проведення таких зборів не є підставою для відмови позивачу у вимозі щодо проведення аудиту. Порядок прийнятття рішення щодо проведення відповідної перевірки та порядок її проведення визначено установчим документом (статутом) товариства.

Крім того, при розгляді даної справи суд вважає за доцільне звернути увагу на настуне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" проведення аудиту є обов'язковим у випадках, перевірки фінансового стану підприємств з іноземними інвестиціями та інших фінансових посередників.

У відповідності до ст. 116 ГК України, Закону України "Про режим іноземного інвестування", підприємство з іноземними інвестиціями - підприємство (організація) будь-якої організаційно-правової форми, створене відповідно до законодавства України, іноземна інвестиція в статутному капіталі якого, за його наявності, становить не менше 10 відсотків.

Із Статуту товариства вбачається, що ТОВ "Брума" є підприємством з іноземними інвестиціями, одним із засновником якого є Фірма "Науманн Машини і Палети", яка зареєстрована у Німеччині і частка якої в капіталі відповідача складає 50%.

А відтак, чинним законодавством України передбачена обов'язковість проведення аудиторської перевірки відповідача.

Статтею 9 ЗУ "Про аудиторську діяльність" передбачено, що фінансова звітність суб'єкта господарювання, яка відповідно до закону підлягає обов'язковій аудиторській перевірці, повинна бути перевірена аудитором і оприлюднена відповідно до вимог законів України.

Під час розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів, що товариством за час його існування проводилася аудиторська перевірка фінансового стану.

Враховуючи вказане, колегія суддів оцінює критично твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі про передчасність звернення в господарський суд з даним позовом, оскільки позивач вжив всіх передбачених Статутом заходів для проведення аудиторської перевірки з метою здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства.

Враховуючи той факт, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, звернення до ТзОВ "Брума" з вимогою про надання документації для проведення аудиторської перевірки з метою здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства, та з вимогою про проведення аудиту однак вказане клопотання не було задоволено відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

В той же час, місцевий господарський суд, приймаючи рішення, постановив задовольнити позов та зобов'язати відповідача, в особі його виконавчого органу, директора, в трьохденний термін розглянути вимоги учасника товариства, фірми "Науман Машини та Палети" про проведення аудиторської перевірки та в п'ятнадцятиденний денний термін провести аудиторську перевірку фінансово- господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума".

Оскільки Статутом товариства не передбачені строки розгляду товариством вимог про проведення аудиторської перевірки, господарському суду слід виходити з розумних строків, необхідних для розгляду та виконання таких вимог.

А відтак, вказані в оскаржуваному рішенні строки є розумними строками, необхідними для розгляду та виконання позовних вимог, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення інших строків розгляду вимоги позивача, ніж зазначені у позовній заяві, що не може трактуватися як вихід суду за межі позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.14 р. у справі № 903/1142/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 11.12.14 р. у справі № 903/1142/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/15/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.