ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/565/15
За позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі позивача-2 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (в/ч Т0310), м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірингова компанія "Альтіс", с. Башмачка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 22 017 грн. 19 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від прокурора - представник не з'явився

від позивача-1 - представник не з'явився

від позивача -2 - Сергеєва Г.О., представник, дов. №3 від 05.01.2015р.

від відповідача - Гаврин Д.В., представник, дов. б/н від 07.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства інфраструктури України в особі позивача-2 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (в/ч Т0310) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірингова компанія "Альтіс" про стягнення 22 017 грн. 19 коп.

Позовні вимоги заступника військового прокурора обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №23 від 01.08.2013р. на виконання робіт, щодо оплати за надані позивачем -2 послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р., порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 17.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р., в зв'язку з необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 04.03.2015р.

04.03.2015р. прокурор та представник позивача -1 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р.

В судовому засіданні представник позивача-2 зазначив, що заборгованість у розмірі 22017 грн. 90 коп. погашена відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим надав клопотання, яким просив суд долучити до справи належними чином завірену копію банківської виписки про оплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 22017,90 грн., яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Представники позивача-2 та відповідача в судовому засіданні просили суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що подані позивачем-2 документи свідчать, що заборгованість відповідача перед позивачем-2 відсутня.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Відповідно до 5.1 Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5.6. Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором на виконання робіт, суму заборгованості відповідач оплатив після подання прокурором позовної заяви та порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/565/15 за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства інфраструктури України в особі позивача-2 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (в/ч Т0310) до товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірингова компанія "Альтіс" про стягнення 22 017 грн. 19 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірингова компанія "Альтіс" (52462, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Башмачка, вул. Кірова, 113, ) в доход Державного бюджету України (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір в розмірі 1827 грн.00 коп.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна