ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 р. Справа№ 914/149/15

за позовом: ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомбінат-Тернопіль", м.Львів

про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства та визнання недійними рішень загальних зборів та статутів товариства

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомбінат-Тернопіль", м.Львів про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку у статутному капіталі ЗАТ „Агрокомбінат-Тернопіль"; визнання недійними рішень загальних зборів учасників ЗАТ „Агрокомбінат-Тернопіль", а саме: від 15.03.2006р., оформленого протоколом №15; від 04.03.2007р., оформленого протоколом №9; від 28.08.2011р., оформленого протоколом №15; від 20.01.2012р., оформленого протоколом №1; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ „Агрокомбінат-Тернопіль" від 12.04.2012р., від 23.07.2012р., оформленого протоколом №3; від 14.10.2013р., оформленого протоколом №6; визнання недійсним Статуту ЗАТ „Агрокомбінат-Тернопіль", затвердженого загальними зборами акціонерів від 14.03.2006р. (протокол №15) та зареєстрованого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 16.03.2006р. номер запису 1001953; визнання недійсним Статуту ТзОВ „Агрокомбінат-Тернопіль" від 12.04.2012р.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015р. Ухвалою суду від 03.02.2015р. розгляд справи відкладено на 11.02.2015р. у зв'язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 11.02.2015р. розгляд справи відкладено на 23.02.2015р. у зв'язку з неявкою сторін.

У позовній заяві позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ „Агрокомбінат-Тернопіль" шляхом заборони його відчуження, а саме: на нежитлове приміщення магазину „Промтовари" за адресою: м.Тернопіль, вул.Б.Хмельницького, 11; нежитлове приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул.Сагайдачного Гетьмана, 3; будівлі за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 14; приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул.М.Карпенка,1.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.