УХВАЛА

05.03.2015Справа №5/56-70/234-2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"
доПриватного підприємства "Під ключ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаКомунального підприємства "Житомирбудзамовник"
про стягнення 30 697 450,12 грн.
за зустрічним позовомПриватного підприємства "Під ключ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"
простягнення 16 652 094,61 грн.
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Марченко О.В.

Бондарчук В.В.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Під ключ" про стягнення 35 789 161,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" на виконання умов договору підряду на капітальне будівництво №77/1 від 10.10.2007 р. виконало підрядні роботи, а Приватне підприємство "Під ключ" належним чином грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконало, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 16 586 500,67 грн. Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 10 842 983,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 914 661,31 грн. та 3% річних у розмірі 1 445 015,61 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

02.11.2010 р. Приватним підприємством "Під ключ" подано зустрічну позовну заяву про стягнення завищеної вартості робіт у сумі 16 652 094,61 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" в актах приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду на капітальне будівництво №77/1 від 10.10.2007 р. вартість виконаних робіт значно перевищує визначену Приватним підприємством "Під ключ" на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) вартості, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України вказує на обов'язок відповідача за зустрічним позовом повернути суму встановленої різниці вартості робіт у розмірі 16 652 094,61 грн.

Заявою №537 від 15.11.2010 р. позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь суму основного боргу - 16 586 500,67 грн., пеню - 5 021 816,89 грн., інфляційні втрати - 7 577 773,23 грн. та 3 % річних - 1 511 359,33 грн.

Господарським судом м. Києва ухвалами від 30.11.2010р. та від 08.02.2011р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза по справі №5/56, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, матеріали справи №5/56 супровідними листами неодноразово повертались без виконання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з великим обсягом досліджень, які необхідно провести, а також у зв'язку з відсутністю відповідних методик та обладнання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. у справі №5/56, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р., первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Під ключ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" суму основного боргу у розмірі 16 586 500,67 грн., пеню у розмірі 1 000 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 577 773,23 грн., 3% річних у розмірі 1 511 359, 33 грн., державне мито у розмірі 22159,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 205,08 грн. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Під ключ" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. скасовано, а справу №5/56 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 08.05.2012 р. по справі №5/56, в порушення імперативних приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України про обов'язковість виконання судових рішень, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було двічі проігноровано виконання ухвал місцевого господарського суду про призначення експертиз.

Вищий Господарський суд України вказав, що повернення матеріалів справи №5/56 без виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було здійснено з підстав, не передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), а повідомлення про неможливість подання висновку складено з порушенням п. 4.21. Інструкції, що не було враховано господарськими судами попередніх інстанцій та не надано належної правової оцінки такому факту.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-1/415 від 15.05.2012 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/56, за результатом якого справу №5/56 передано на повторний розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. справу №5/56 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П., присвоєно справі №5/56-70/234-2012 та призначено до розгляду на 14.06.2012 р.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. було оголошено перерву на 15.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2012 р.

В судових засіданнях 05.07.2012 р. та 16.07.2012 р. оголошувалась перерва на 16.07.2012 р. та 30.07.2012 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 30.07.2012 р. було оголошено перерву на 01.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2012 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2012 р. провадження по справі №5/56-70/234-2012 зупинено.

07.11.2012 р. на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом із листом №10183-12 від 31.10.2012 р. в якому зазначено, що поставленні на вирішення експертизи питання потребують дослідження та перевірки великого обсягу проектно-кошторисної і виконавчої документації, а також фактично виконаних робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, договірна ціна будівництва якого, відповідно до договору підряду, складає 188 030 509,00 грн., а вартість робіт, що подані до прийняття - 102 314 241,00 грн. При цьому, будівництво об'єкта здійснювалось у період 2007-2010 років, тобто 2-5 років тому, відповідно встановити на сьогоднішній день за результатами обстеження фактичного виконавця робіт та розмежувати виконання робіт по датам, в тому числі по кожному акту приймання виконаних підрядних робіт, про що зазначено у питаннях ухвал суду, не вбачається за можливе.

Одночасно з цим, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернув увагу, що будівництво даного об'єкта потребувало виконання значної кількості будівельних робіт, які відносяться до підготовчих та прихованих, і факт виконання яких та їх обсяги перевірити на сьогоднішній день не можливо, або для їх перевірки необхідно руйнування робіт, що виконані в послідуючому, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду міста Києва від 01.08.2012 р. залишена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. поновлено провадження по справі №5/56-70/234-2012, призначено колегіальний розгляд справи та передано матеріали справи керівництву для вирішення питання щодо визначення складу суду для подальшого розгляду справи, у зв'язку зі складністю даної справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи №5/56-70/234-2012 - Капцова Т.П. (головуюча), Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. справу №5/56-70/234-2012 прийнято до свого провадження у новому складі суду, суддя: Капцова Т.П. (головуюча), судді: Куркотова Є.Б., Ониськів О.М. та призначено розгляд справи на 06.12.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. для розгляду справи №5/56-70/234-2012 визначено новий склад суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Капцова Т.П., судді Ониськів О.М., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. справу №5/56-70/234-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Ониськів О.М., Марченко О.В.

У судовому засіданні 06.12.2012 р. оголошено перерву до 07.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. повторно призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.12 р. зупинено провадження по справі №5/56-70/234-2012.

25.01.2013 р. на адресу господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бакаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. поновлено провадження по справі №5/56-70/234-2012 та призначено розгляд справи на 18.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. клопотання про витребування доказів (вх. 0637/13022 від 17.03.13р.) представника Приватного підприємства "Під ключ" задоволено, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" належно оформлену підрядником (ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд") виконавчу документацію, акти на приховані роботи, акти обстеження, обмірів, випробувань, сертифікати та паспорти якості на матеріали та конструкції, оформлення журналів робіт тощо на об'ємі робіт та відкладено розгляд справи на 25.03.2013 р.

Судове засідання, призначене на 25.03.2013 р. не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталася 22-23 березня 2013 р. у Київській області та м. Києві" від 25.03.2013 р. №152-р робочий день 25.03.2013 р. оголошено вихідним днем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. призначено розгляд справи на 08.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 18.04.2013 р.

18.04.2013 р. суддя Ониськів О.М. звернулась до в.о. голови господарського суду міста Києва з заявою про виведення її зі складу колегії суддів та визначення складу суду для колегіального розгляду справи №5/56-70/234-2012.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №5/56-70/234-2012: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко В.О., Курдельчук І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. справу №5/56-70/234-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П.- головуючий суддя, судді: Курдельчук І.Д., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. відкладено розгляд справи на 27.05.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В. судді: Привалов А.І., Марченко О.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. та судді Курдельчук І.Д. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. справу №5/56-70/234-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. - головуючий суддя, судді: Привалов А.І., Марченко В.О. та призначено розгляд справи на 08.07.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Курдельчук І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу №5/56-70/234-2012 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд справи на 08.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. зупинено провадження по справі №5/56-70/234-2012 до розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" до Приватного підприємства "Під ключ" у справі №01/5026/1089/2011 та затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Під ключ".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/654 від 01.08.2014 р. зв'язку із тривалим лікарняним судді Капцової Т.П. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/56-70/234-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" до Приватного підприємства "Під ключ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про стягнення 30 697 450,12 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Під ключ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" про стягнення 16 652 094,61 грн., за результатом проведення якого справу №5/56-70/234-2012 передано судді Підченку Ю.О.

24.10.2014 р. представником позивача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано повідомлення в тексті якого вказано про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів та усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по справі №5/56-70/234-2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у зв'язку із припиненням повноважень судді Курдельчука І.Д. справу №5/56-70/234-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. колегією суддів прийнято справу №5/56-70/234-2012 до свого провадження, поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 17.12.2014 р.

12.12.2014 р. представником позивача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі.

15.12.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та письмові пояснення по суті спору.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване необхідністю встановлення дійсної вартості та об'єму виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт та необхідністю встановлення факту завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 17.12.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримує та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 17.12.2014 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, клопотання про призначення експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №5/56-70/234-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі №5/56-70/234-2012 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

30.01.2015 р. та 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішкова Л.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи у справі №5/56-70/234-2012.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Грішкова Л.М. та зобов'язання сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. №2/3/15-43.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні вих. №2/3/15-43.

Крім того, 30.01.2015 р. та 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання заступника директора інституту Голікова Т.Д. про необхідність погодження строку виконання експертизи у строк понад три місяці та оплати експертизи у справі №5/56-70/234-2012 (копія рахунку №398 від 27.01.2015 р. додається).

Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №5/56-70/234-2012, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5/56-70/234-2012.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати Приватне підприємство "Під ключ" оплатити експертизу відповідно до рахунку №398 від 27.01.2015 р.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документів, зазначених у клопотанні вих. №2/3/15-43, а саме:

- проектно-кошторисну документацію у повному обсязі, погоджену та затверджену відповідно до вимог державних будівельних норм, з підписами затвердження замовником;

- розрахунок договірної ціни з локальним кошторисом до договору підряду №77/1 від 10.10.2007 р.;

- детальний розрахунок вартості, проведений ПП "Під ключ", підсумкові дані якого містяться в матеріалах справи т. 3 а.с. 76-77 (розрахунок надати на паперовому носії та електронному носії у форматі imd);

- виконавчу документацію за результатом проведення будівельних робіт:

а) журнал авторського нагляду;

б) загальний журнал робіт;

в) акти на додаткові роботи (якщо такі були), які виникли в період виконання робіт, дефектні акти за період з грудня 2007 року по березень 2010 року;

г) акти огляду прихованих робіт;

д) звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29);

е) видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів та використання будівельних механізмів.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наступне:

- чи здано об'єкт будівництва в експлуатацію;

- чи експлуатується житловий комплекс в даний час;

- чи виконувались власниками (мешканцями) робити з ремонту, перепланування та переобладнання приміщень комплексу після закінчення будівництва об'єкту.

6. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №5/56-70/234-2012, судової експертизи у строк понад три місяці.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді О.В. Марченко

В.В. Бондарчук