ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2015 Справа № 917/2683/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Сільгосптехніка", вул. Ковпака, 39, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд СМ", вул. Ковпака, 39, м. Полтава, 36007

про зобов'язання відновити електропостачання

Суддя Гетя Н.Г.

Представники 24.02.2015 р. та 05.03.2015 р.:

від позивача: Безрук С.І., Даценко М.П.

від відповідача: Сластьоненко П.В., Наливко В.М.

У судовому засіданні 24.02.2015 р. оголошувалася перерва згідно ст.77 ГПК України для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення по справі про що сторони були повідомлені під розписку (а.с. - 69).

За клопотанням позивача з 24.02.2015 р. здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: відновити електропостачання позивача на умовах Договору №4 про спільне використання технологічних мереж від 01.01.2014 р.

Розгляд справи по суті розпочався 24.02.2015 р.

До початку розгляду справи по суті, від позивача 17.02.2015 р. надійшло клопотання про виклад позовної заяви в новій редакції, згідно якої позивач просить зобов'язати відповідача відновити становище яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: відновити електропостачання позивача на умовах Договору №4 про спільне використання технологічних мереж від 01.01.2014 р. шляхом забезпечення передачі електроенергії в межах величин, дозволених користувачу для використання протягом 20 днів з моменту набрання чинності рішенням господарського суду у цій справі.

Оскільки чинний ГПК України не передбачає право позивача на "виклад позовної заяви у новій редакції", суд з урахуванням конкретних обставин справи та вимог позовної заяви розцінює дане уточнення як зміну предмету позову, та розглядає позовні вимоги у новій редакції, що узгоджується з викладеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України " №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, 17.02.2015 р. від відповідача надійшла заява про виклик для дачі пояснень з питань припинення електропостачання електроустановок відповідача з боку відповідача 12.12.2014 р. зазначених у клопотанні осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, встановив, що факти, які позивач просить встановити за допомогою пояснень осіб, які перелічені в клопотанні вже встановлені в Актах від 24.12.2014 р. (про відсутність ознак пошкодження кабелю та справний стан електрощитової, показники лічильника 7994,6, а.с - 46), 31.12.2014 р. та від 04.01.2015 р. (зафіксовано відсутність подачі електроенергії, а.с. - 47, 48) та не заперечуються відповідачем. За даних обставин суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик осіб для дачі пояснень та відмовляє в його задоволенні.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

05.03.2015 р. представник позивача заявив клопотання про проведення судової експертизи та надав питання, які позивач пропонує поставити експерту.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При розгляді справи дійсно виникли питання, що потребують спеціальних знань, а саме питання щодо технічних причин та механізму припинення електропостачання відповідача 12.12.2014 р., у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи по справі.

Судом опрацьовано та скоректовано перелік наданих сторонами питань з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами).

Судом розглянуто пропозиція позивача стосовно установи, якій слід доручити проведення експертизи, а саме позивач пропонує доручити експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суд погоджується з пропозицією позивача та вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у процесі, чи за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. З огляду на викладене вище, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківськму науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

2.На роз'яснення експерта поставити наступні питання:

"1. Чи дозволяє технічний стан ТП 176 здійснювати передачу електрчної енергії до верхніх губок вимикача ввідно-розподільчої шафи в будівлі ТОВ "Фірма-Сільгосптехніка" за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 39а?

2. Чи знаходиться електролічильник НІК -2301АК-13*220/380 №0563006 у справному стані?

3. Чи знаходиться автовимикач, розміщений ТП 176 у комірці з електролічильником НІК - 2301АК -13*220/380 №0563006 у справному стані?

4. Чи знаходиться в аварійному стані кабельна мережа між ТП - 176РУ - 04 КВ та позивачем ТОВ "Фірма-Сільгосптехніка", що знаходиться на його балансі?"

3 . В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно ст.42 ГПК України.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

7. Надіслати судовому експерту матеріали справи № 917/2683/14.

8. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали та копію матеріалів справи № 917/2683/14 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя Н.Г. Гетя