номер провадження справи 7/5/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 Справа № 908/34/15-г

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області , в інтересах держави в особі - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ в особі: Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма Сервісторгбуд", м. Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Кузнєцов І.С., дов. б/н від 23.01.2015р.

Від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення № 001906 від 30.08.2012р.

Заявлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 1 823 735 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 08.01.2015р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 09.02.2015р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.02.2015р., 04.03.2015р.

В судовому засіданні 04.03.2015р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 908/34/15-г до вирішення пов'язаної з даною справою, яка порушена господарським судом Дніпропетровської області 26.02.15р. за номером 904/1429/15 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Сервісторгбуд", м. Запоріжжя

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська № 430 від 24.01.2014 року недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №908/34/15-г таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

- вирішення справи про внесення змін до договору в будь-якій його частині мають безпосереднє значення для законного та об'єктивного розгляду даної господарської справи.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р., №18 надає роз'яснення, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вином вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р., №18 Статтею 79 ГПК ( 1798-12 ) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (1798-12). (Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 (v0003600-13 ) від 16.01.2013).

Враховуючи той факт, що встановлені факти рішенням суду по справі №904/1429/15 мають істотне значення для вирішення спору по суті у справі №908/34/15г, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи № 904/1429/15.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 908/34/15 до вирішення пов'язаної з даною справою, яка порушена господарським судом Дніпропетровської області № 904/1429/15 про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська № 430 від 24.01.2014 року недійсним.

Сторонам надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду справи №904/1429/15.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет