ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 917/151/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М.;

позивач - Полєжаєва І.В.;

3-тя особа на стороні позивача - Крат А.В.;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - Комінарець О.О.;

3-ті особи на стороні відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №150П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року по справі №917/151/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с. Артемівка, Полтавської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", с. Яреськи, Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, смт. Шишаки, Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанкм. Київ;

- Полтавське головне регіональне управління Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", м. Полтава;

- Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі,

смт. Чутово Полтавської області;

- Фінансове управління Чутівської РДА, смт. Чутово Полтавської області;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, смт. Рафалівка Рівненська область,

- Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській області, м. Полтава

за участю Прокуратури міста Полтави, м. Полтава

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 05 грудня 2014 року по справі (суддя Паламарчук В.В.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити.

У судове засідання перший відповідач та треті особи на стороні відповідача не з'явились.

Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому виклала свою позицію по справі поклалась на розсуд суду при вирішенні суду і просила справ у розглядати за її відсутності.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило скасувати рішення господарського суду і прийняти нове, яким визнати недійсним спірний договір.

У судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Прокуратура міста Полтави також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила скасувати рішення господарського суду першої інстанції і прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в процедурі санації ВАТ "Павлівське" 06.12.2007 року було продано ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" безпосередньо договором купівлі-продажу за ціною 5 198 000,00 грн. цілісний майновий комплекс ВАТ "Павлівське" (Полтавська область, Чутівський район, смт.Артемівка вулиця Артема, будинок, 69; вулиця Артема, будинок, 32; вулиця Гагаріна, будинок, 3).

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений 06.12.2007 року приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_4 (прізвище до одруження ОСОБА_4, підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого знаходиться в матеріалах справи) на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 25.04.2011 року набула право замість ТОВ "Торговий дім ГРЛ" (первісного кредитора) вимагати від ВАТ "Павлівське" належного виконання обов'язку сплати боргу в розмірі 681429,24 грн. у справі №10/53-8/53 про визнання банкрутом ВАТ "Павлівське".

Як стверджує позивач, спірний договір купівлі-продажу порушує права ФО-П ОСОБА_4 - кредитора ВАТ "Павлівське" за грошовими зобов'язаннями у сумі 681429,24 грн., оскільки цілісний майновий комплекс ВАТ "Павлівське" було оцінено не як цілісний майновий комплекс, а як індивідуально визначене майно, продане за ціною меншою від реальної ціни і суми, яку можна було виручити від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу. Отриманої ціни було недостатньо для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі, що позбавило позивача можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок коштів від реалізації майна боржника.

Продаж належного ВАТ «Павлівське» цілісного майнового комплексу інвестору ТОВ АПО «Цукровик Полтавщини» прямим договором передбачено змінами до плану санації, які затверджено ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2007р. по справі №10/53-8/53.

Однак, колегія суддів вважає, що це суперечить п.6 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, оскільки продаж майна боржника недержавної власності як цілісного і майнового комплексу провадиться на відкритих торгах, якщо інше не передбачено планом санації, в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Порядок, передбачений законодавством, а саме п.9 ст.19 Закону, дозволяє за згодою комітету кредиторів продавати цілісний майновий комплекс прямим договором заявнику без проведення повторних торгів, якщо надійшла лише одна заявка на участь у відкритих торгах.

Докази виставлення цілісного комплексу на торги, відсутні, що позбавило можливості потенційних покупців запропонувати більшу ціну від вказаної в спірному договорі купівлі-продажу, та в повному обсязі чи в більшому розмірі погасити вимоги кредиторів ВАТ «Павлівське».

Крім того, в матеріалах справи №10/53-8/53 є заява ТОВ «Метсплав», в якій товариство висловило бажання придбати комплекс за ціною, яка сформується в результаті торгів.

Втім, ВАТ «Павлівським», всупереч наявності інших покупців, в порушення п.9 ст.19 Закону комплекс було продано не на торгах, де початкова ціна могла збільшитись, а прямим договором за 5198000,00 грн.

Що, в свою чергу, є порушенням п.9 ст.19 Закону та ст. 68 Конституції України, яка зобов'язує кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших.

Крім того, на комітеті кредиторів ВАТ «Павлівське», який відбувся 10.09.2007 року, кредитори ВАТ «Полтаваобленерго», Карлівська МДПЇ, УПФ в Чутівському р-ні, ФУ Чутівської райдержадміністрації, які мали загальну кількість голосів - 1333 голоса, проголосували за те, щоб майновий комплекс продавати - на відкритих торгах.

Проти продажу комплексу на відкритих торгах і залишення прямого продажу його саме ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» проголосував лише один кредитор - ВАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз», який раніше мав в комітеті кредиторів 1708 голосів, але який не повідомив комітет кредиторів, що станом на 20.03.2007 року (дата укладення договору №12/46/07 про відступлення права вимоги) його вимоги на суму 1281261,80 грн. були погашені.

Тому, отримавши від ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» 1281261,80 грн. за уступку вимог з ВАТ «Павлівське», ВАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз», маючи лише 427 голосів замість 1708, незаконно проголосувало на засіданні комітету кредиторів в інтересах ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини».

До того ж, інтереси ВАТ з газопостачання та газифікації «Полтавагаз» 10.09.2007 року представляв Чечелев Ю.В., який одночасно був представником і ТОВ АПО «Цукровик Полтавщини», що є порушенням п.3 ст.238 ЦК України.

Суд при визнанні правомірним прямого продажу замість аукціону помилково посилається на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року, якою були затверджені зміни до плану санації, та на постанову Вищого господарського суду України від 04.06.2008 року, якою дану ухвалу залишено без змін, оскільки ні суду першої, ні суду касаційної інстанції не було відомо про той факт, що кредитор, який голосував за прямий договір купівлі-продажу не мав більшість голосів у комітеті кредиторів, оскільки копія договору №12/46/07 про відступлення права вимоги від 20.03.07р. та інформація про заміну кредитора була надана в матеріали справи про банкрутство ВАТ «Павлівське» лише в 2013 році.

Слід зауважити, що в спірному договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відсутня така істотна умова договору купівлі-продажу як предмет договору, що є порушенням ст. 656 Цивільного кодексу України, оскільки в тексті спірного договору не зазначено, що саме входить до переліку ЦМК (не зазначена повна назва окремо визначеного об'єкта, його місцезнаходження, рік вводу в експлуатацію або випуску для обладнання; площа - для будівель). Обов'язковою умовою для продажу об'єктів нерухомого майна є зазначення їх площі.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що сторони належним чином передбачили таку істотну умову договору як його предмет, на думку колегії суддів, є неправомірним.

У спірному договорі купівлі-продажу така істотна умова договору купівлі-продажу, як ціна договору також є незаконною, що є порушенням ст. 655, 691 Цивільного кодексу України, оскільки звіт про оцінку майна, на підставі якого була визначена ціна договору, складений з порушеннями норм діючого законодавства.

ВАТ «Павлівське» в момент вчинення договору порушено п.2 ст.19 Закону, п. 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, п.6 Національного стандарту №3 «Оцінка а майнових комплексів», затвердженого постановою КМУ від 29.11.06р. №1655, оскільки ВАТ «Павлівське» майно боржника не було оцінено як ЦМК і продано не як ЦМК (як вимагалось планом санації і ухвалою суду), а як окремо визначене майно, що призвело до зменшення вартості майна при проведенні оцінки і відповідно при продажі майна.

Відповідно до п.2 ст.19 Закону при продажі майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення індивідуалізують боржника, його продукцію (роботи, послуги), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

З переліку всіх промислових будівель, розташованих за адресою: Полтавська обл., Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Гагаріна, 3, які виділено в одиницю згідно Витягу реєстру прав власності на нерухоме майно №15936308 від 14.09.2007 року, і які є складовими ЦМК, вісім будівель та споруд не увійшли до переліку бурякоприймального пункту (вул. Гагаріна, 3) Додатку 1 договору купівлі-продажу ЦМК:

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 29,8 кв.

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 10,8 кв.

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею2 кв.м.;

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями;

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 31 кв.м.;

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 20 кв.м.;

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 15,4 кв.м

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 0,7 кв.м.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, продано як ЦМК є неправомірним.

Змінами до плану санації, затвердженими ухвалою господарського суду Полтавської обл; від 16.10.2007р. по справі № 10/53-8/53, арбітражний керуючий ВАТ «Павлівське» Борових І.А. і повинен був провести до 31.01.2008 року експертну оцінку майна ВАТ «Павлівське» як ЦМК з метою його відчуження на підставі проведеної фактичної інвентаризації активів боржника на здійснення оцінки.

Але, всупереч ухвали суду від 16.10.2007 року інвентаризація майна боржника проведена не була.

Згідно з п. 3 Національного стандарту №1 об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність.

Цілісним майновим комплексом є підприємства, їх структурні підрозділи, що можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до п. 6 Національного стандарту №3 з метою проведення оцінки цілісного майнового комплексу необхідно здійснити:

Аналіз організаційно-правової форми підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, ознайомлення та аналіз ринку продукції цілісного майнового комплексу в обсязі, достатньому для формування уявлення про обсяг та сегментацію такого ринку, поточної частки ринку продукції цілісного майнового комплексу, перспектив діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, на відповідному ринку для оцінки коректності припущень, зроблених під час підготовки прогнозу діяльності оцінюваного цілісного майнового комплексу;

ознайомлення та аналіз ринку сировини і основних матеріалів, що використовуються у діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, у разі коли припущення щодо перспектив розвитку ринку сировини і основних матеріалів є складовою прогнозу діяльності такого майнового комплексу;

аналіз правових засад провадження господарської діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, зокрема ліцензування, квотування, застосування механізмів ціноутворення на ринку відповідної продукції (товарів, робіт, послуг), наявність державної підтримки або обмежень, антимонопольні та екологічні вимоги, систему оподаткування;

аналіз його фінансово-господарської діяльності, майнового та фінансового стану на дату оцінки та за період, що передує цій даті;

підготовку обґрунтованих прогнозу діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, за основними показниками виробництва та реалізації продукції, фінансового і майнового стану та прогнозу потреби такого підприємства в інвестиціях з визначенням джерел фінансування.

Отримані висновки за результатами проведених аналізів покладаються в основу припущень, що використовуються під час складання витягу з висновку оцінювача про вартість об'єкта незалежної оцінки.

Наведені вимоги не здійснились, оцінка майна ВАТ «Павлівське» як ЦМК відсутня.

Наявний Висновок (витяг із звіту) оцінювача про вартість об'єкту незалежної оцінки тільки підтверджує наявність підстав недійсності спірного договору.

Висновок (витяг із звіту) оцінювача про вартість об'єкту незалежної оцінки не відповідає вимогам п. 57, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.03р. №1440, п.32 Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою КМУ від 29.11.06р. №1655, оскільки даний Висновок не містить всіх необхідних відомостей, передбачених діючим законодавством.

Пунктом 32 Національного стандарту №3 передбачено, що складення звіту про оцінку цілісного майнового комплексу здійснюється у повній формі з урахуванням вимог, установлених Національним стандартом №1.

Одночасно, пунктом 57 Національного стандарту №1 встановлено, що не дозволяється складення у стислій формі звіту про оцінку майна у разі проведення незалежної оцінки цілісних майнових комплексів.

При цьому, пунктом 60 Національного стандарту №1 передбачено, що Висновок про вартість майна, крім іншого, повинен містити відомості про назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику.

У випадку продажу ЦМК обов'язкова наявність звіту у повній формі. Звіт про оцінку ЦМК у повній формі відсутній як у сторін спірного договору купівлі-продажу, так і нотаріуса, що є грубим порушенням п.32 Національного стандарту №3 та п.57 Національного стандарту №1.

Крім того, Висновок (витяг із звіту) не відповідає вимогам п.60 Національного стандарту №1, оскільки не містить короткої характеристики об'єкту, що робить неможливою ідентифікацію об'єкта). У Висновку навіть не зазначено повної адреси об'єкта. Невідомо звідки нотаріус вирішила, що Висновок (витяг із звіту) оцінювача про вартість об'єкту незалежної оцінки вартістю 5198000,00 грн. стосується саме об'єктів по вулиці Артема, будинок, 69; вулиці Артема, будинок, 32; вулиці Гагаріна, будинок, 3.

Однак, судом першої інстанції під час прийняття рішення було неповно досліджені обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, є підставними, ґрунтовними, у той час, як рішення суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року по справі №917/151/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське», укладений 06.12.2007 року між ВАТ «Павлівське» (ідентифікаційний код 13953115) та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (ідентифікаційний код 30811110, правонаступником якого є ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"), посвідчений 06.12.2007 року приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2170.

Повний текст постанови підписаний 10.03.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.