ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 908/5584/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Левицької А.В. (дов. № 1690-К-О від 27.05.2014р.)

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ (вх. № 857 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.15р. у справі № 908/5584/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Релігійної громади /парафія/ Петра і Павла Екзархії української греко-католицької церкви міста Димитров Донецької області

про стягнення 71 173,65 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Релігійної громади/парафія/ Петра і Павла Екзархії української греко-католицької церкви міста Димитров Донецької області про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 13.03.2013р. № б/н в розмірі 71173,65 грн., з якої: 43891,11 грн. сума боргу за кредитом, 18199,93 грн. - сума боргу по процентам за користування кредитом, 6444,79 грн. - сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2637,82 грн. сума боргу по комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Господарським судом Запорізької області по справі № 908/5584/14 (суддя Корсун В.Л.) винесено ухвалу від 14.01.2015р. на підставі ст.ст. 41, 86, 79 ГПК України, якою у даній справі призначено судову економічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідає наявний у матеріалах господарської справи розрахунок заборгованості Релігійної громади/парафія/ Петра і Павла Екзархії української греко-католицької церкви міста Димитров Донецької області станом на 24.10.14 на загальну суму 71173,65 грн. (з якої: 43 891,11 грн. сума боргу за кредитом, 18 199,93 грн. - сума боргу по процентам за користування кредитом, 6444,79 грн. - сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2637,82 грн. сума боргу по комісії за користування кредитом) перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" умовам укладеного між вказаними сторонами договору банківського обслуговування б/н від 13.03.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, а також нормам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування процентів та комісії за користування кредитом, а також пені?; 2) у випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не вірно, то вказати в якій саме частині (по кредиту (окремо), по пені (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо) та по комісії за користування кредитом (окремо)? Судом також зауважено на приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покладено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ). Зобов'язано позивача сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/5584/14 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області (пункт 7 ухвали). Зобов'язано сторони у справі № 908/5584/14 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі. Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361) матеріали господарської справи № 908/5584/14 та екземпляр ухвали. Зобов'язано судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/5584/14 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.). Ухвалу направлено сторонам у справі.

Позивач з даною ухвалою господарського суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає дану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. З цих обставин позивач просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. по справі № № 908/5584/14 скасувати та поновити провадження у даній справі і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. апеляційну скаргу позивача на вищевказану ухвалу прийнято до провадження, а справу № 908/5584/14 призначено до розгляду на 24.02.2015р. о 14:30 год. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.).

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду В.І. Потапенка від 24.02.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І.В.

Відповідач письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі позивача не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі телефонограма за вих. № 09-71/265 від 09.02.2015р. Про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а нез'явлення представника відповідача в судове засідання 24.02.2015р. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 цього ж Кодексу можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Зі змісту цієї норми вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд ухвалою від 14.01.2015р. призначив у даній справі проведення судової економічної експертизи, з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, зокрема для перевірки заявлених позивачем до стягнення нарахувань заборгованості (відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань та комісії за користування кредитом), у зв'язку з чим зазначеною ухвалою на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/5584/14 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Згідно з частиною 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У пункті 19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки без з'ясування питань, які мають значення для справи суд не зможе надати оцінку фактичним обставинам та матеріалам справи.

При цьому, ухвала місцевого господарського суду від 14.01.2015р. містить достатні правові обґрунтування для призначення судової експертизи у справі, а тому з врахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм місцевий господарський суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, а доводи заявника апеляційної скарги про відсутність у місцевого господарського суду правових підстав для зупинення провадження у справі є помилковими.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 14.01.2015р. врахував приписи Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зокрема пункт 23, відповідно до якого витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд правомірно поклав на позивача витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті та зобов'язав останнього сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

Колегія суддів також враховує, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.2015р. у справі № 908/5584/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.15р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.