overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа №5028/ 9/10б /2012

За заявою Боржника: Комунального підприємства "Райсількомунгосп" Чернігівської районної ради Чернігівської області , вул. Чернігівська, 5, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський р-н,15552

Предмет спору: про банкрутство

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

В межах даної справи надійшло клопотання про заміну Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області як учасника справи про банкрутство на Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Провадження у справі порушено ухвалою від 31.05.12р. у порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. ).

Постановою господарського суду від 10.10.2013р. відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кравчук Н.Є.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. Чернігівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області визнано учасником цієї справи про банкрутство.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014р. "Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів КМУ" утворено територіальні органи Державної фіскальної служби, відповідно Чернігівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області реорганізовано шляхом приєднання до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Враховуючи реорганізацію територіальних органів, суд доходить висновку про необхідність здійснити заміну учасника даної справи - Чернігівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області на Чернігівську ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Керуючись ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області задовольнити та замінити Чернігівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області на Чернігівську ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

2. Дану ухвалу надіслати ліквідатору Кравчук Н.Є. ( АДРЕСА_1, 14000) та Чернігівській ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Чернігівській області ( м. Чернігів, вул.Воровського,6).

Суддя С.М. Івченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2015 р. Справа № 918/1966/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства-фірми "Алком" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.15 року у справі №918/1966/14

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Приватного підприємства-фірми "Алком"

про стягнення коштів в сумі 94246грн. 18коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" квітня 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу та Прокуратурі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.15 Справа № 914/3495/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

отримавши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 05.03.15р. №2302-вих-677

на рішення господарського суду Львівської області від 05.09.2014р.

у справі № 914/3495/14

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 547 657,48 грн. неустойки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до свого провадження.

2. Відстрочити сплату судового збору до початку розгляду апеляційної скарги.

3. Призначити справу №914/3495/14 до розгляду в судовому засіданні 09.04.2015р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Відповідачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Третій особі - подати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Кузь В.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2015 р. Справа № 9/873

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №734/15 відповідача Державного торгівельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.02.15

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургпостач" (м. Житомир) на дії органу Державної виконавчої служби

у справі № 9/873

стягувач Прокурор Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирський міський центр зайнятості

боржник Державне торгівельно-виробниче підприємство "Укрметалургторгпостач"

про про стягнення 4808,37грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.02.2015 р. було відмовлено у прийняті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургпостач" на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 9/873 за позовом прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирського міського центру зайнятості до відповідача Державного торгівельно-виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" про стягнення 4808,37 грн.

10 березня 2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургпостач".

Апелянтом не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, що подається до господарського суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" місячний розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1218 гривень.

Отже, скаржник при зверненні до апеляційного господарського суду має подати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86 п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалургпостач".

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.15р. Справа № 904/1732/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-упаковка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.15 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.15р. Справа № 904/1754/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інгулець-27", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.15 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - посилаючись на законодавство, письмові пояснення щодо нуврегульованих пунктів договору №533 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.10.2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, та посилаючись на законодавство, письмові пояснення щодо нуврегульованих пунктів договору №533 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.10.2014р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 904/4360/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування ухвали про забезпечення господарського позову

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", с. Калюжинці, Чернігівська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 342 657,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

05.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" надіслало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування заходів забезпечення позову без розгляду з наступних підстав.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову підписано від імені представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" В.О. Скворцовою, але довіреність на підтвердження своїх повноважень представник не надає, натомість, в матеріалах справи міститься довіреність на ім'я Скворцової В.О., але строк чинності цієї довіреності сплив 31.12.2014.

Таким чином, заяву про скасування заходів забезпечення позову підписала особа, яка не мала права її підписувати.

Керуючись п. 1, ч.1 ст. 63, ст.68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/779/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації Партії регіонів, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 4 816, 18 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Запороженко О.І., дов. № 1804 від 18.03.14 року, юрисконсульт;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 4 816, 18 грн., що складають суму заборгованості за Договором про постачання теплової енергії № 020812 від 05.09.13 р.

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року на адресу відповідача була направлена ухвала про порушення провадження у справі № 904/779/15, проте, 05.03.15 р. на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з поміткою "за закінченням терміну зберігання", в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26.03.15 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/684/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смазпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 109 556, 90 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Конік К.Є., дов. № б/н від 05.01.2015 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 87 527, 02 грн., що складають суму заборгованості за договором овердрафту № 015/ZB5QYV/10/001 від 01.11.2012 р., 22 029, 88 грн. - процентів.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем також в судовому засіданні заявлене усне клопотанням про відкладення розгляду справи.

Зазначені вище клопотання господарський суд вважає можливим задовольнити, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24.03.2015 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 38/5005/15509/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арбат", м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 1Б () про визнання грошових вимог на суму 660 897,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арбат" перебуває на стадії ліквідації.

11.03.2015р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 660 897,68 грн.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до розгляду та зобов'язати ліквідатора ліквідатора Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво НОМЕР_1 від 04.07.13р., 49089, АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення надати суду.

ПАТ "Укрсоцбанк" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя І.В.Владимиренко