ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Справа № 923/99/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м.Херсон

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП", м.Київ

про визнання договору недійсним та поновлення договору

за участю представників сторін:

від позивача: Гілін Є.О., адвокат за свідоцтвом № 540 від 25.04.2012р.; Павлюченко В.В., представник за дорученням № 10/10-2014/02 від 10.10.2014р.;

від відповідача - 1: Ювченко Т.І., представник за дорученням № 07/0004-15 від 26.12.2014р.;

від відповідача-2: Теплова Я.С., представник за дорученням від 12.01.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач-1) та ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП" (відповідач-2), в якій просить визнати недійсною додаткову угоду про розірвання договору №5243 від 19.02.2014 р., укладену 19 вересня 2014 р. між відповідачем-1 та позивачем, від імені якого діяв Клєц С.С., визнати недійсним договір, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про постачання електричної енергії, а також поновити договір №5243 від 19.02.2014 р. про постачання електричної енергії між відповідачем-1 та позивачем.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав, в судовому засіданні 24.02.2014 р. надав клопотання (а.с.124) про витребування витягу з ЄДР про реєстрацію кримінального провадження №0005525, яке знаходиться в Суворовському РВ ХИУ УМВС України в Херсонській області за заявою директора ТОВ «МПК-Альянс» Семенько щодо факту підробки додаткової угоди, укладеної між ПАТ «Херсонобленерго» та ТОВ «МПК-Альянс» 19.09.2014 р. про розірвання договору; витребування у ТОВ «МПК-Альянс» доказів повідомлення належним чином Клєц С.С. про його звільнення та припинення його повноважень як посадової особи товариства та докази про витребування у останнього печатки товариства та статутних документів, документів, що підтверджують взаємовідносини між ВАТ «Херсонобленерго» та ТОВ «МПК-Альянс»; заяву до ПАТ «Херсонобленерго» від імені «МПК-Альянс» про причини переукладення та пере підписання діючого договору на постачання електричної енергії в серпні місяці 2014 року, яка містить підстави звернення до ПАТ «Херсонобленерго»; заяву до ПАТ «Херсонобленерго» від імені «МПК-Альянс» про повернення коштів, внесених на рахунок енергокомпанії як передплата за електроенергію; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Також представником відповідача-2 подано клопотання (а.с.125) про перенесення слухання по справі та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та зробити фотокопії у зв'язку із заміною представника відповідача-2. В ході судового засідання представником відповідача-2 було заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка колишньої посадової особи позивача Клєца С.С.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"(позивач) та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (відповідач-1) 19 лютого 2014 року було укладено Договір про постачання електричної енергії №5243 (далі - договір).

За умовами Договору відповідач-1 зобов'язався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю 30.00 кВт, а позивач, в свою чергу, оплачувати відповідачу-1 вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно умов договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.08.2014 року у зв'язку із зміною директора ТОВ «МПК-Альянс» договір було переоформлено без зміни його умов з Клєц С.С. на Семенько Н.М. (а.с.14).

Згідно з п.2.2.2. договору відповідач-1 зобов'язався постачати позивачу електроенергію як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 з урахуванням умов розділу 6 цього договору (Додаток №1 до договору); згідно з категорією струмоприймачів ТОВ «МПК-Альянс» відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених в Додатку №6 до договору та Акту розмежування балансової належності електромереж та електричної енергії, визначених державними стандартами, вказаних в Додатку №6а до даного договору «Узгоджений рівень надійності електропостачання та показників якості електричної енергії на межі балансової належності».

Відповідно до Додатку №6 до договору об'єкт споживача - 5-й поверх нежилого приміщення адміністративного корпусу літера «А» м.Херсон, вул..Червонофлотська, 17.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.09.2014 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про тимчасове припинення постачання електроенергії за договором. З цією метою позивач 24.09.2014 р. оплатив рахунок №88682 на суму 112,03 грн., наданий відповідачем-1 в якості оплати за відключення юридичного (побутового) споживача від електромережі.

22.09.2014 року та 26.09.2014 року позивач звертався до відповідача-1 з листами, в яких попереджував, що ТОВ «Норберт груп» вчиняються дії з підробки документів та незаконного переукладання договору про постачання електричної енергії №5243 від 19.02.2014 р. У відповідь позивач одержав лист відповідача-1 (а.с.23), в якому йому повідомили, що ТОВ «МПК-Альянс» не є власником об'єкту нежитлового приміщення адміністративного корпусу літера «А» за адресою: м.Херсон, вул..Червонофлотська, 17, а договір є розірваним та надіслали додаткову угоду про розірвання Договору №5243 від 19.02.2014 р. в 2- х екземплярах.

Матеріали справи свідчать, що Додаткова угода про розірвання Договору №5243 від 19.02.2014 р. (а.с.24) підписана директором ТОВ «МПК-Альянс» Клєц С.С. 19.09.2014 року. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2014 року керівником ТОВ «МПК-Альянс» є Семенько Наталя Миколаївна. Підтвердженням цього є також Протокол загальних зборів від 10 липня 2014 року (а.с.61) , за змістом якого зборами прийнято рішення про призначення з 10 липня 2014 р. Семенько Н.М. директором товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс".

Безпосередньо недійсність правочинів встановлена, серед інших норм, положеннями статей 215 та 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 215 визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, статтею 203 передбачено фактичні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатнх дітей.

В даному випадку позивач наполягає, що Додаткова угода від 19.09.2014 р. про розірвання Договору №5243 від 19.02.2014 р., підписана Клєц С.С., не відповідає положенням ЦК України, а особа, яка вчинила правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Безпосередньо поняття та характеристики цивільної дієздатності юридичної особи наведені в статті 92 ЦК України, за якою юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інетерсах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Поряд з цим, статтею 241 того ж кодексу передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Такий висновок також кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, висловленою в пункті 42 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року. Судом також зазначено, що це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій пактиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 року.

В даному випадку не має місце перевищення повноважень, а навпаки, враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, Клєц С.С. діяв взагалі без належних на то повноважень від імені товариства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Клєц С.С. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому не мав права укладати 19.09.2014 р. Додаткову угоду про розірвання Договору №5243 від 19.02.2014 р. від імені товариства, у зв'язку з чим Додаткова угода від 19.09.2014 р. про розірвання Договору №5243 від 19.02.2014 р. є недійсною на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП» (відповідач-2) та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (відповідач-1) було укладено договір про постачання електричної енергії №5530, відповідно до умов якого постачальник, відповідач-1 зобов'язався продавати електричну енергію споживачу, відповідачу-2 для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30.00 кВт на об'єкт: 5-й поверх нежилого приміщення адміністративного корпусу літера «А» м.Херсон, вул..Червонофлотська, 17.

Позивач просить визнати недійсним вищевказаний договір, посилаючись на норми ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 -вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до п.6.18. Правил користування електричною енергією з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд вважає, що позивачем доведено порушення його права, яке підлягає захисту. Таким чином суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору, укладеного 19.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП» про постачання електричної енергії та про поновлення договору №5243 від 19.02.2014 р. про постачання електричної енергії, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс».

Суд не погоджується з думкою відповідача-1, викладеною у відзиві, оскільки предметом даного спору не є визнання права власності, а за наявними матеріалами справи та усними поясненнями відповідача-2 вбачається спір кількох юридичних осіб про право власності щодо об'єкту, який знаходиться на п'ятому поверсі нежитлового приміщення адміністративного корпусу літера «А» по вул.. Червонофлотській, 17 в м.Херсоні, вищевикладене підтверджується і клопотанням відповідача-1, заявленим 09.02.2015 року про залучення до участі у справі ТОВ «ВІП-КОМПАНІ Лтд».

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 09.02.2014 року (а.с.31) та 23.02.2014 року (а.с.85) представник відповідача-2 знайомився з матеріалами справи та жодного разу не був відсутнім в судових засіданнях; зміна представника сторони не є підставою відкладення розгляду справи.

Суд також вважає за недоцільне задовольняти клопотання відповідача-2 (а.с.124) про витребування витягу з ЄДР про реєстрацію кримінального провадження №0005525, яке знаходиться в Суворовському РВ ХИУ УМВС України в Херсонській області за заявою директора ТОВ «МПК-Альянс» Семенько щодо факту підробки додаткової угоди, укладеної між ПАТ «Херсонобленерго» та ТОВ «МПК-Альянс» 19.09.2014 р. про розірвання договору; витребування у ТОВ «МПК-Альянс» доказів повідомлення належним чином Клєц С.С. про його звільнення та припинення його повноважень як посадової особи товариства та докази про витребування у останнього печатки товариства та статутних документів, документів, що підтверджують взаємовідносини між ВАТ «Херсонобленерго» та ТОВ «МПК-Альянс»; заяву до ПАТ «Херсонобленерго» від імені «МПК-Альянс» про причини переукладення та пере підписання діючого договору на постачання електричної енергії в серпні місяці 2014 року, яка містить підстави звернення до ПАТ «Херсонобленерго»; заяву до ПАТ «Херсонобленерго» від імені «МПК-Альянс» про повернення коштів, внесених на рахунок енергокомпанії як передплата за електроенергію; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, оскільки відповідні докази доцільно витребувати та досліджувати в разі вирішення спору щодо права власності на об'єкт, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..Червонофлотська, 17, 5-й поверх, літ.»А», або в разі розгляду спору щодо законності звільнення фізичної особи Клєц С.С.

Щодо заявленого усного клопотання відповідача-2 про виклик та допит судом в якості свідка колишньої посадової особи Клєц С.С. суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне. В господарському процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст.30 ГПК України). Господарський суд вправі викликати таких осіб як у процесі підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України), так і під час її розгляду (ст.77 ГПК України)

Ці особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. Суд звертає увагу відповідача-2, що Клєц С.С. не входить переліку вищевказаних осіб. Також суд вважає за потрібне звернути увагу, що хоча пояснення посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів відповідно до ст.32 ГПК України є одним із засобів доказування, ці особи не є свідками. Та взагалі в господарському процесуальному законодавстві немає інституту свідків.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України покладається на відповідачів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі зазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсною Додаткову угоду про розірвання договору №5243 від 19.02.2014 р., укладену 19 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», від імені якого діяв Клєц С.С.

3.Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії №5530 від 19.09.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП».

4.Поновити договір №5243 від 19.02.2014 р. про постачання електричної енергії між Публічним акціонерним товариством «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс».

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» 73000, м.Херсон, вул..Червонофлотська, 17, ) судовий збір в сумі 609,00 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП» (03113, м.Київ, вул.І.Шевцова, 5-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» 73000, м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17, ) судовий збір в сумі 609,00 грн.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя В.В.Литвинова