КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа№ 927/986/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Цецик І.М. ( за довіреністю №09/01/14 від 09.01.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від скаржника : Столяр О.П. ( довіреність №1-8/04 від 15.01.15р.)

розглянувши апеляційну скаргу Національної Академії Аграрних Наук України

на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.08.2014р.

у справі № 927/986/14 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України

про стягнення 1354800 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 677400,00 грн. основного боргу та штраф у розмірі 100% від вартості недопоставленої продукції у сумі 677400,00 грн., за неналежне виконання умов форвардного контракту №ФК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року та додаткової угоди до нього №1 від 01.09.2011 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.08.2014р. у справі №927/986/14 позов задоволено частково: стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" 677400,00 грн. основного боргу та 67740,00 грн. штрафу, в решті позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи, належним чином доведено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за контрактом не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати є обґрунтованими та належним чином доведеними, а тому підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення 100% штрафу, суд задовольнив вимоги в цій частині частково, зменшивши суму штрафу до 90%, оскільки розмір штрафу є надмірно великим у порівнянні з основним боргом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національна Академія Аграрних Наук України звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 20.08.2014р. у справі №927/986/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду справи НААН України, чим було порушено права та законні інтереси скаржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Національної Академії Аграрних Наук України та призначено справу № 927/986/14 до розгляду.

25.01.2015року через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи декілька разів відкладався.

24.02.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника, надійшли письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання, не з'явився, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомленні належним чином. (а.с.130-132).

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, порадившись на місці ухвалила розглядати справу у відсутності уповноваженого представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 02.03.2015 року представник позивача вказав , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник скаржника просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.01.2011 року між ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" (покупець) та ДП "Дослідне господарство "Деснянське" НААН України (продавець), було укладено форвардний контракт № ВК 14/01-11-01.(а.с.9)

Відповідно до п. 1.1., 1.5. статуту (нова редакція) державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, затвердженого президентом Національної академії аграрних наук України, академіком НААН Петриченко В.Ф. 05.03.2014 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28.03.2014 року № запису 4000483, діюче найменування господарства (відповідача) - Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", визначене наказом Національної академії аграрних наук України від 18.12.2013 року №192 "Про перепідпорядкування Державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське". Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" є правонаступником в частині майна, землі, майнових та немайнових прав і зобов'язань Державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське" Національної академії аграрних наук України".

Державна реєстрація Державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське". Державне підприємство "Дослідне господарство "Деснянське" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №371678 та витягом з ЄДРПОУ станом на 05.06.2014 року Головного управління статистики у Чернігівській області, копії яких додано до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідач є правонаступником державного підприємства "Дослідне господарство "Деснянське" НААН України по форвардному контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року.

Зі змісту форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року вбачається, що за юридичною природою вказаний контракт є договором поставки.

За умовами зазначеного контракту продавець зобов'язується передати покупцю у власність базовий актив, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим контрактом.(п. 1.1. форвардного контракту).

Відповідно до п. 2.1. форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року, (в редакції додаткової угоди №1 від 01.09.2011 року до форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року), базовим активом (товар) за контрактом є: пшениця фуражна (яра) 5-6 класу (товар-1) власного урожаю 2011 року, або набута продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ-П-3768:2010 у кількості 201,00 тонна в заліковій вазі елеватора; овес продовольчий (ярий) (товар-2) власного урожаю, або набутий продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4963.2008, у кількості 595,00 тон в заліковій вазі елеватора. Також сторонами п.2.1.1 договору визначені технічні умови пшениці та овесу , які підлягали поставці.

Пунктом 12.1. форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року передбачено, що цей контракт набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим контрактом.

Як передбачено пунктами 4.1. - 4.6. форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року (в редакції додаткової угоди №1 від 01.09.2011 року до форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року (а.с.14), ціна однієї тони товару-1 в заліковій вазі елеватору на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1. контракту, встановлюється сторонами у сумі 958,34 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 191,66 грн., загальна вартість 1150,00 грн. Ціна однієї тони товару-2 в заліковій вазі елеватору на базисі поставки EXW (франко-елеватор), відповідно до умов п. 3.1. контракту, встановлюється сторонами у сумі 625,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 125,00 грн., загальна вартість 750,00 грн.

Вартість контракту, відповідно до п. 4.7. складає 564500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 112900,00 грн., загальна вартість 677400,00 грн. є кінцевою і зміні не підлягає.

Згідно пунктів 5.1.-5.3 форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року, оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком, узгодженим сторонами: - перший транш в розмірі 60% вартості товару у строк до 01.04.2011 року; - другий транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 31.05.2011 року; - третій транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 30.06.2011 року. Зобов'язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними з моменту списання останнього траншу з розрахункового рахунку покупця. Продавець у день надходження кожного траншу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року, позивачем було перераховано на рахунок відповідача 793954,16 грн., згідно платіжних доручень: №1702 від 04.02.2011 року на суму 82801,87 грн.; №1721 від 07.02.2011 року на суму 82801,87 грн.; №1764 від 09.02.2011 року на суму 28058,54 грн.; №1821 від 18.02.2011 року на суму 56031,16 грн.; №1811 від 18.02.2011 року на суму 15186,97 грн.; №2122 від 17.03.2011 року на суму 33752,29 грн.; №2147 від 18.03.2011 року на суму 266171,46 грн.; №586488 від 25.11.2011 року на суму 229150,00 грн., копії яких додано до матеріалів справи (а.с.15-22). В призначенні платежу зазначено: передоплата за с/г продукцію згідно форвардного контакту № ФК 14/01-11-01 від 14.01.2011р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено повернення коштів в розмірі 116554,16 грн., а саме: 07.02.2011 року - 82801,87 грн. та 21.03.2011 року - 33752,29 грн., що підтверджується банківськими виписками, щодо руху коштів по рахунку позивача (а.с.22-23). В призначенні платежу вказано: повернення помилково перерахованих коштів по платіжному дорученню № 1702 від 04.02.2011р. згідно листа № 07/02-1 від 07.02.2011р.

Таким чином, на рахунок відповідача на виконання умов форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року було перераховано позивачем 677400,00 грн. (793954,16 грн. (загальна сума передоплати) - 116554,16 грн. (сума повернутих відповідачем коштів).

За умовами пунктів 3.1.- 3.3. форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року передбачено, що поставка товару за цим контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2000 EXW (франко-елеватор) сертифікований елеватор "Млібор" м. Чернігів.

Кінцевий строк поставки товару за цим контрактом встановлюється сторонами 15.08.2011 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1. контракту.

Пунктом 9.9. форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року сторони передбачили, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав покупцеві товар у встановлений цим контрактом строк, і прострочення поставки складає більше 3 робочих днів, покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся з позовними вимогами до господарського суду, в зв'язку з тим, що 10.06.2014 року позивачем була направлена відповідачу вимога №05/06/14-03 від 05.06.2014 року на суму 677400,00 грн. з проханням повернути перераховану суму попередньої оплати протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги, що підтверджується фіскальним чеком від 10.06.2014 року та описом вкладення в цінний лист №688. (а.с.30,31). Отримання відповідачем даної вимоги підтверджується інформацією Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень, з Інтернет сторінки http://ukrposhta.com згідно якої відправлення вручене адресату особисто 13.06.2014 року. Проте, вимогу відповідач залишив без задоволення, суму попередньої оплати в розмірі 677400,00 грн. позивачу не повернув.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач взяті на себе зобов'язання по форвардному контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року не виконав і товар в установлений строк не поставив, тому позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають частковому задоволенню, з урахуванням зменшення розміру штрафу до 90%.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з ст. ст. 692, 693 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач умови форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року , а саме п. 5.1. виконав, попередню оплату в розмірі 100% вартості товару за графіком, узгодженим сторонами: - перший транш в розмірі 60% вартості товару у строк до 01.04.2011 року; - другий транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 31.05.2011 року; - третій транш в розмірі 20% вартості товару у строк до 30.06.2011 року сплатив. Проте відповідач, в порушення умов договору, товар обумовленої кількості та якості не поставив.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що товар, поставлений відповідачем позивачу згідно накладних № 25 від 27.01.2012р. на суму 36033,75 грн. та № 50/1 від 05.03.2012р. на суму 26490 грн. зарахований сторонами в рахунок виконання зобов'язань відповідача по укладеному між сторонами форвардному контракту № ФК 29/04-11-01 від 29.04.2011р., що підтверджується наданими позивачем бухгалтерськими довідками №1 та № 2 від 01.10.13р., актом звірки розрахунків станом на 01.10.2013р., який підписаний сторонами, та форвардним контрактом № ФК 29/04-11-01 від 29.04.2011р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 677 400,00 грн. суми попередньої оплати по форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 677400,00 грн. за невиконання відповідачем (продавцем) умов форвардного контракту, щодо поставки товару колегія суддів зазначає на наступне.

Оскільки відповідач порушив умови укладеного форвардного контракту № фк 14/01-11-01 від 14 січня 2011 року, то відповідно до п. 9.2 зазначеного контракту та вимог ст. 549, 614 ЦК України та ч.6 ст. 231 ГК України повинен сплатити штрафні санкції покупцю.

Умовами п. 9.2. форвардного контракту № ВК 14/01-11-01 від 14.01.2011 року передбачено, що за невиконання продавцем умов контракту, щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 100 % вартості недопоставленого товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 233 ГК України, розмір штрафу підлягає зменшенню на 90 %., оскільки відповідач є державним підприємством і стягнення суми штрафу в повному розмірі може привести до його банкрутства, а тому стягненню підлягає штраф у розмірі 67740,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України взяті на себе зобов'язання, щодо поставки оплаченого товару не виконав, а тому позовні вимоги позивача правомірно були визнанні обґрунтованими та задоволенні в частині стягнення 677400,00 грн. боргу та 67740,00 грн. штрафу. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.08.2014 року у справі № 927/986/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної Академії Аграрних Наук України на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.08.2014 року у справі № 927/986/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 20.08.2014 року у справі № 927/986/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/986/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко