УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/21084/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Фізичної особи-підприємця Хитрук Вікторії Валеріївни

про захист авторського права на самостійні частини аудіовізуального твору, стягнення компенсації у розмірі 48 720, 00 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Суддя: Марченко О.В.

Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Григоренко А.О.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Хитрук Вікторії Валеріївни (далі-відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 48 720,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення поважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 18.12.2014 р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/21084/14 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Марченко О.В. та Гумега О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. справу № 910/21084/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Марченко О.В. та Гумега О.В., розгляд справи призначено на 16.02.2015 р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. колегія суддів продовжила строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відклала та призначила судове засідання на 02.03.2015 р., за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі № 910/21084/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/21084/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21084/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- «Чи є зображення, які розміщені на парасольках з малюнками, використанням у будь-який спосіб фрагментів кадрів із серій, а саме:

- «Кто не спрятался, я не виноват» (04 хв. 52 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- "Первая встреча" (02 хв. 32 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- "Ловись рыбка" (06 хв. 35 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»;

- "Весна пришла" (05 хв. 37 сек.) аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь»?».

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу для листування Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 45, оф. 100) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/21084/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/21084/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Марченко О.В.

Гумега О.В.