ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Справа № 914/123/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", с.Дуліби Стрийський район, Львівська область

до відповідача Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про стягнення заборгованості в розмірі 376000,71 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: Павлик Р.В. - представник (довіреність б/н від 17.11.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", с. Дуліби Стрийський район, Львівська область до відповідача Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець про стягнення заборгованості в розмірі 376000,71 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.02.2015р.

30.01.2015р. в канцелярію суду від відповідача поступили клопотання №17 від 28.01.2015р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. розгляд справи відкладено на 17.02.2015р.

Позивач забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 17.02.2015р., проте вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2015р. подав відзив №29 від 16.02.2015р., відповідно до якого просив суд в задоволенні вимог позивача відмовити, а також подав заяву про відсутність справи у провадженні господарського суду або іншого органу, зі спору між сторонами по даній справі і про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні 17.02.2015р. судом оголошено перерву до 24.02.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2015р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також подав заяву б/н від 23.02.2015р. (вх. №7746/15 від 24.02.2015р.) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 24.02.2015р. представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

06.07.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № 02/07 на капітальний ремонт вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач виконав на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по капітальному ремонту вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області, здає в обумовлені строки об'єкт відповідачу, а відповідач приймає об'єкт і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених із спецфонду місцевого бюджету.

Згідно із п. 2.1 вказаного договору, договірна ціна робіт, що здаються позивачем складає 683 539,88 грн. в тому числі ПДВ.

У пункті 2.2 договору сторони узгодили, що договірна ціна робіт є динамічною.

Згідно із умовами п. 4.7 договору № 02/07 на капітальний ремонт вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області від 06.07.2012р., відповідач здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник відповідача на протязі трьох днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів. На вимогу відповідача позивач надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції вироби та інші документи, які підтверджують витрати. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-ти денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах держказначейства, при наявності бюджетних коштів.

Відповідно до умов п.4.14 договору, кінцеві розрахунки здійснюються відповідачем після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 15-ти днів після підписання акта приймання Об'єкта в експлуатацію та протягом 5-ти днів з моменту реєстрації остаточного рахунку та реєстру на оплату в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів.

Протягом серпня 2012 - жовтня 2013 року позивач виконав роботи на загальну суму 994 242,95 грн., що підтверджується копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт, а також актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за серпень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, червень 2013 року, долученими до матеріалів справи.

Проте, як стверджує позивач, відповідач оплатив виконані роботи частково в розмірі 667 343,29 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 326 899,66 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач 15.05.2014р. направив відповідачу претензію про оплату заборгованості. У відповідь 21.05.2014р. відповідач скерував лист, у якому зазначив на відсутність бюджетного фінансування у зв'язку з чим заборгованість не може бути погашеною. Зокрема, зазначив, що згідно з приписами п.п. 1 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» та роз'яснення Міністерства Фінансів України від 17.04.2014р. №2105160-17-8/8850 органам казначейства доручено здійснювати погашення кредиторської заборгованості за капітальними видатками розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, які здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, виключно після підтвердження обсягів кредиторської заборгованості органами Держфінінспекції. 23.05.2014р. у відповідача було здійснено перевірку органом Держфінінспекції, якою було підтверджено обсяг кредиторської заборгованості по капітальному ремонту об'єкту в розмірі 326 899,66 грн. про, що було складено акт № 20-38 від 23.05.2014р.

В ході судового розгляду, відповідач заперечив проти позовних вимог, з мотивів погодження сторонами моменту настання у відповідача обов'язку сплатити позивачу кошти за виконані роботи, а також відсутністю фінансування відповідних бюджетних призначень. Відтак, Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради вважає, що з його сторони не порушено умови договору щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 326 899,66 грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував 42 170,05 грн. інфляційних втрат та 6 931,00 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 02/07 на капітальний ремонт вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області від 06.07.2012р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в актах не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи вказані акти, та скріплюючи їх печаткою погодився з об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем. Крім того, відповідачем не заперечено та не спростовано факту часткової оплати виконаних позивачем робіт, не спростовано факт виконання вказаних робіт позивачем.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача про відсутність надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Безпідставним є посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», оскільки роботи по договору мали бути оплачені в 2012-2013р.р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.).

Отже, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 02/07 на капітальний ремонт вул. Данилишиних в м. Трускавець Львівської області від 06.07.2012р. А заперечень щодо належного, якісного, своєчасного виконання робіт відповідач суду не надав.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, суд встановив, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 42 170,05 грн. інфляційних втрат та 6 931,00 грн. 3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 96, 509, 525, 625, 627, 875, 882 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, ідентифікаційний код 22410879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 133 А, ідентифікаційний код 13829993) 326 899,66 грн. основного боргу, 42 170,05 грн. інфляційних втрат та 6 931,00 грн. 3% річних та 7520,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.02.2015р.

Суддя Ділай У.І.