УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2015Справа № 910/5087/15-г

Суддя Ломака В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ РАТИБОР»

до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про розірвання Договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ РАТИБОР» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання Договору та стягнення грошових коштів.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ РАТИБОР» позовна заява про розірвання договору та стягнення грошових коштів не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як зазначено в п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі від визначеного законодавством, з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено вимоги про розірвання укладеного з відповідачем Договору № 34685 від 16.04.2014 р. на розрахунково-касове обслуговування та стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 141 692, 64 грн., що зберігається на банківському рахунку № 2801.

Із зазначеного вбачається, що позивачем заявлено:

- немайнову вимогу про розірвання Договору № 34685 від 16.04.2014 р., по якій має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 1 218, 00 грн.

- майнову вимогу про стягнення з стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 141 692, 64 грн., що зберігається на банківському рахунку № 2801, по якій має бути сплачено судовий збір у розмірі 2 % від ціни позову, але не менше 1, 5 розміру м.з.п. та не більше 60 розмірів м.з.п., що у даному випадку складає 2 833, 85 грн.

Вказане також підтверджується п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», відповідно до якого, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ РАТИБОР» додано до позовної заяви платіжне доручення № 28 від 26.02.2015 р. на суму 2 833, 85 грн. тобто лише за позовною вимогою майнового характеру. Доказів сплати судового збору за позовною вимогою немайнового характеру позивачем суду не надано.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.С. Ломака