КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 18/5026/2402/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

прокурор:Греськів І.І., посвідчення.;

позивача:Стойко А.Ю., за довіреністю;

відповідача:Татаринов О.С., за довіреністю;

розглянувши заяву Приватного підприємства "Вересень+"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 18/5026/2402/2011 за нововиявленими обставинами

за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Вересень+"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року у справі №18/5026/2402/2011 задоволено позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до Відповідача про зобов'язання останнього демонтувати рекламні щити. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити. В своїх доводах Відповідач посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.13р. апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011 задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011 скасовано та прийнято нове рішення суду, яким в позові відмовлено; стягнуто з Позивача в дохід Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді Черкаської області; стягнуто з Позивача на користь Відповідача 470,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду обґрунтована тим, що 25.04.13р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-5049/11/2316, якою скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.12р., прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Відповідача задоволено, визнано неправомірною відмову Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради Відповідачу у переоформленні дозволів від 11.02.11р.; зобов'язано Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради переоформити дозволи згідно заяви Відповідачеві від 11.02.11р.

21.01.14р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі №18/5026/2402/2011 за новоявленими обставинами.

Заява позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за новоявленими обставинами обґрунтована прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 17.12.13р., якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.13р. скасовано, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.12р. залишено в силі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі №18/5026/2402/2011 задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.13р. у справі №18/5026/2402/2011 скасовано.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вересень+" на рішення господарського суду Черкаської області у справі №18/5026/2402/2011 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2011р. у справі №18/5026/2402/2011 залишено без змін.

20.08.14р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. у справі №18/5026/2402/2011 за новоявленими обставинами.

Заява відповідача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за новоявленими обставинами обґрунтована прийняттям Вищим адміністративним судом України постанови від 14.08.14р., якою зобов'язав відповідача продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014, прийнято заяву до провадження, а розгляд справи призначено на 27.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 № 18/5026/2402/2011 у справі № 18/5026/2402/2011 в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченка Е.О.

27.10.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2014.

10.11.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2014.

01.12.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2014.

08.12.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2014.

15.12.2014 представником позивача відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 18/5026/2402/2011.

15.12.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2015.

02.02.2015 представником позивача відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 18/5026/2402/2011.

02.02.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2015.

11.02.2015 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.02.2015 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 № 18/5026/2402/2011 у справі № 18/5026/2402/2011 в зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 18/5026/2402/2011 відкладено на 23.02.2015.

23.02.2015 представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву і просив суд її задовольнити.

23.02.2015 прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви і просив суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №18/5026/2402/2011 залишити без змін.

23.02.2015 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви і просив суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №18/5026/2402/2011 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи заяви є такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому є підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

14.07.2011 року департаментом муніципальної інспекції виконавчого комітету Черкаської міської ради було направлено відповідачу припис з вимогою демонтажу рекламних засобів у 15 денний термін з дня отримання припису, розміщених за адресами: на розі вул. Кірова та Ільїна, в напрямку до центру міста; на розі вул. Котовського та вул. Одеської; на розі вул. Сумгаїтської та вул. 30- річчя Перемоги; на розі вул. Смілянської та вул. 30- річчя Перемоги (8 м. справа); на розі вул. Смілянської та вул. 30- річчя Перемоги (8 м. по центру); на розі вул. Смілянської та вул. 30- річчя Перемоги (8 м. зліва); по вул. Сумгаїтській, біля перехрестя з вул. Одеською; по вул. Смілянській, 121 біля магазину "Промінь"; по вул. Смілянській на перехресті з вул. Леніна (під мостом); по вул. Смілянській на перехресті з вул. Крупської (під мостом); по вул. Добровольського, біля магазину "АТБ"; по вул. Гагаріна на перехресті з вул. Героїв Сталінграду; по вул. Гагаріна, 210 м. від вул. Б. Хмельницького; по вул. Одеській, біля перехрестя з вул. Сумгаїтською; по вул. Смілянській, біля зупинки "Готель "Нива"; по проспекту Хіміків, біля перехрестя з вул. Р. Люксембург; по вул. Котовського, 60 м від перехрестя з вул. Гоголя; по вул. Енгельса, біля перехрестя з вул. Ільїна; по Золотоніському шосе за АЗС; по вул. Лісова Просіка, біля з'їзду на Золотоніське шосе; по вул. Чигиринській, в районі АЗС "Лукойл"; на перехресті вул. Воровського та бул. Шевченка, (призматрон); на перехресті бул. Шевченка та вул. Смілянської, в сторону Будинку торгівлі, (призматрон); на перехресті вул. Лазарєва та бул. Шевченка, в сторону центру міста (світловий щит); по вул. Гагаріна, 31 (2-х сторонній щит); по вул. Хрещатик біля, буд. 195 (1-но сторонній щит); по бул. Шевченка, 207, біля Будинку торгівлі, (скролл 3 х 4); на перехресті вул. Героїв Сталінграду та бул. Шевченка, (призматрон); по бул. Шевченка, 249 (біля БК "Дружба народів")(призматрон); по вул. Сумгаїтській, 17, навпроти супермаркету "Фуршет" (2-х сторонній щит); по вул. Смілянській, навпроти центрального стадіону (1-но сторонній щит); по вул. Сумгаїтській, 10 (біля супермаркету "Фуршет") (2-х сторонній щит); по вул. Гагаріна, навпроти спуску з пл. Б. Хмельницького (2-х сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Вербовецького (2-х сторонній щит); на перехресті вул. Гоголя та вул. Б. Вишневецького (1-но сторонній щит); на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської (1-но сторонній щит); на перехресті вул. Героїв Сталінграду (р-н Бізнес центру) (1-но сторонній щит); по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. Крупської (2-х сторонній щит); по вул. Одеській, біля супермаркету "Абсолют" (2-х сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Леніна (призматрон); на перехресті вул. О. Дашкевича та бул. Шевченка, в напрямку Будинку торгівлі; по бул. Шевченка, 256, верхній (1-но сторонній щит); по бул. Шевченка, 256, нижній (1-но сторонній щит); по бул. Шевченка (площа 700 річчя) (1-но сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького (в напрямку центру міста) (1-но сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького (зі сторони центра міста) (1-но сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (верхній) (над магазином "Елегант") (1-но сторонній щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (нижній) (над магазином "Елегант") (1-но сторонній щит); по вул. Смілянській, 150 (навпроти аеропорту) 2; по вул. Леніна, біля магазину "Бутік"; на перехресті вул. Б. Хмельницького та бул. Шевченка (в напрямку до центру міста на алеї); на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Волкова; на перехресті вул. Котовського та бул. Шевченка; на перехресті вул. Б. Вишневецького та бул. Шевченка; на перехресті вул. Котовського та вул. Ільїна; по вул. Дахнівській, навпроти магазину "Лісовий"; на перехресті вул. Ільїна та вул. Б. Хмельницького; по вул. Смілянській,122; на перехресті бул. Шевченка та вул. Котовського; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна, в напрямку від центру міста; на перехресті вул. Енгельса та вул. Бидгощської (біля зупинки "Ринок"); на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя, біля будинку по вул. Смілянській, 40; на перехресті вул. Гоголя та вул. Леніна; на перехресті вул. Благовісної та вул. Енгельса; на перехресті вул. Смілянської та вул. Леніна; на перехресті бул. Шевченка та вул. І. Франка, до центру міста ліворуч; по вул. Лісова Просіка, перед поворотом на Золотоніське шосе; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяної, в напрямку до центру міста, на алеї праворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького, в напрямку до центру міста, на алеї ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова, в напрямку до центру міста, на алеї ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської, ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської, праворуч; на перехресті вул. Ільїна та вул. Котовського, біля аптеки; по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. Крупської; на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя; на перехресті вул. Котовського та пров. Тобілевича; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького, в напрямку до центру міста; на перехресті вул. Смілянської та вул. Ільїна, в напрямку до центру міста, праворуч; по вул. Сумгаїтській, навпроти ВПХУ №20; по вул. Чигиринській, 200 м. до залізничної дороги; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяної, в напрямку від центру міста; по вул. Сумгаїтській, 17 навпроти магазину "Фуршет"; на перехресті бул. Шевченка та вул. І.Франка, в напрямку до центру міста, ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Красіна, в напрямку до центру міста; на перехресті бул. Шевченка та вул. Красіна, в напрямку від центру міста; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна, в напрямку до центру міста; на перехресті вул. Дахнівської та вул. Ворошилова; на перехресті вул. Енгельса та вул. Бидгощської (біля райвиконкому); по вул. Гагаріна, 33; на перехресті вул. О. Дашкевича та вул. Благовісної; на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя; на перехресті вул. Смілянської та вул. 30- річчя Перемоги; на виїзді з міста по Золотоніському шосе (біля мосту ліворуч); по вул. Гагаріна,35; по вул. Гагаріна,21; по вул. Гагаріна, 79; на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Калініна; по вул. Гагаріна (перед АЗС "Укрнафта"); по вул. Смілянській, 150 (навпроти аеропорту) 1; по бул. Шевченка, біля буд. №490; на перехресті вул. Пастерівської та бул. Шевченка (в напрямку від центру міста); на перехресті вул. Р. Люксембург та бул. Шевченка; на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (2м зліва); на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (праворуч в напрямку до центру міста); на виїзді з міста по Золотоніському шосе (біля мосту праворуч); на перехресті вул. Енгельса та проспекту Хіміків; на перехресті вул. П. Комуни та бул. Шевченка; по вул. Героїв Сталінграду та бул. Шевченка; на перехресті вул. Піонерської та бул. Шевченка (біля фонтану).

Вищевказаний припис відповідач отримав 15.07.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Приватного підприємства «Вересень +» про зобов'язання останнього демонтувати рекламні щити, які знаходяться за значеними вище адресами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що щитові установки, які знаходиться за адресами вказаними у позові розміщені з порушенням передбаченого законом порядку про розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 року у справі №18/5026/2402/2011 задоволено позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до Відповідача про зобов'язання останнього демонтувати рекламні щити. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити. В своїх доводах Відповідач посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.13р. апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011 задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.11р. у справі №18/5026/2402/2011 скасовано та прийнято нове рішення суду, яким в позові відмовлено; стягнуто з Позивача в дохід Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді Черкаської області; стягнуто з Позивача на користь Відповідача 470,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду обґрунтована тим, що 25.04.13р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-5049/11/2316, якою скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.12р., прийнято нову постанову, якою позовні вимоги відповідача задоволено, визнано неправомірною відмову Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради Відповідачу у переоформленні дозволів від 11.02.11р.; зобов'язано Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради переоформити дозволи згідно заяви Відповідачеві від 11.02.11р.

21.01.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі №18/5026/2402/2011 за новоявленими обставинами.

Заява позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за новоявленими обставинами обґрунтована прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 17.12.13р., якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.13р. скасовано, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.12р. залишено в силі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року у справі № 18/5026/2402/2011 задоволено заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року у справі № 18/5026/2402/2011 та скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року і залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області від 13 грудня 2011 року у справі № 18/5026/2402/2011.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року у справі № 18/5026/2402/2011 відповідач вказує на те, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами було те, що 1 квітня 2014 року заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 712/11893/13-а (Справа про продовження терміну дії дозволів), в якій просив скасувати вказані вище рішення у справі № 712/11893/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити первісний позов заявника про визнання відмови у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами неправомірною та зобов'язання продовжити термін дії дозволів.

Так, 14.08.2014 року Вищий адміністративний суд України задовольнив касаційну скаргу заявника у справі № 712/11893/13-а та ухвалив позов Приватного підприємства "Вересень+" до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнано відмову Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 року у продовжені терміну дії дозволів згідно заяви приватного підприємства "Вересень+" від 24.07.2013 року неправомірною.

Зобов'язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви приватного підприємства "Вересень+" від 24.07.2013 року.

При прийнятті зазначеного вище рішення Вищий адміністративний суд України виходив з наступного.

05 січня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК-Медіа груп" укладено договір купівлі-продажу рекламних щитів, розміщених у м. Черкаси.

Власником вказаних рекламних щитів позивач фактично став після підписання акту прийому-передачі 12 січня 2011 року.

11 лютого 2011 року позивач звернувся до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про переоформлення дозволів, проте відповідач відмовив у переоформлені вказаних дозволів, у зв'яжу з чим приватне підприємство "Вересень +" звернулось за захистом своїх прав до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року по справі № 2а-5049/11/2316 визнано неправомірною відмову Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради у переоформленні дозволів позивачу та зобов'язано відповідача переоформити дозволи згідно заяви приватного підприємства "Вересень+" від 11 лютого 2011 року.

На виконання вказаної постанови, 17 травня 2013 року Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було переоформлено дію дозволів, відповідно до заяви позивача від 11 лютого 2011 року.

Після цього, 24 липня 2013 року приватне підприємство "Вересень +" звернулося до відповідача з заявою про продовження терміну дії вказаних дозволів.

Листом від 20 серпня 2013 року № 9719-01-14 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що і стало підставою для звернення Приватного підприємства "Вересень+" з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, в якому просило: визнати неправомірною відмову відповідача у продовженні терміну дії дозволів та зобов'язати відповідача продовжити термін дії дозволів згідно заяви позивача.

Проте, Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, Вищий адміністративний суд України задовольняючи касаційну скаргу Приватного підприємства "Вересень+" дійшов висновку, що на момент звернення позивача 23 липня 2013 року до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів у приватного підприємства "Вересень+" в наявності були належним чином оформленні дозволи.

Відповідно до пункту 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року за № 2067, дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.

Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що по справі не встановлено обставин щодо проведення відповідачем процедури скасування дозволів, які були видані на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, то належним способом захисту порушених прав позивача є покладення на відповідача обов'язку по продовженню терміну дії дозволів згідно поданої заяви позивача.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України зобов'язав Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви Приватного підприємства "Вересень+" від 24.07.2013 року у кількості 109 рекламних щитів.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, рішення Вищого адміністративного суду України про зобов'язання Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів та, відповідно, незаконності відмови у їх переоформленні, поряд з повноцінним погодженням розміщення реклами з компетентними службами і власниками місця розташування є істотною для справи обставиною.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року у справі № 18/5026/2402/2011 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так-як скасування рішень Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду віл 19 березня 2014 року у справі № 712/11893/13-а вказує на відсутність підстав для ухвалення існуючої Постанови від 25 березня 2014 року у справі № 18/5026/2402/2011, та спростовує факти, які були покладені в основу прийняття такого судового рішення, а тому підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року у справі № 18/5026/2402/2011 залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Вересень+" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року у справі 18/5026/2402/2011 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року у справі 18/5026/2402/2011 скасувати.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року у справі № 18/5026/2402/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко