КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ Б8/134-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

від апелянта ("Русава-К") - не з`явився

арбітражний керуючий - Патерилов В.В. посвідчення арбітражного керуючого №606 від 02.04.2013р.

розглядаючиу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К"

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.09.2014р.

у справі №Б8/134-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою приватного підприємства "Реалія Плюс"

до приватного сільськогосподарського підприємства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014р. у справі №Б8/134-12 у задоволенні заяви ТОВ «Русава-К» про визнання конкурсним кредитором було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русава-К" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 01.09.2014р. у справі №Б8/134-12, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Русава-К» про визнання конкурсним кредитором та визнати вимоги ТОВ «Русава-К» до ПСП "Росава" на суму 14 727 858,25 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

24.02.2015р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Давиденка С.І. ПП «Реалія Плюс» (заявник у справі) та Літвінова Р.О. - представника апелянта надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, Літвінов Р.О. - представник апелянта, у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив, що він не має можливості взяти участь в засіданні, призначеному на 24.02.2015

Арбітражний керуючий - Патерилов В.В. заперечував щодо заявлених клопотань.

Судова колегія, розглянувши вказані клопотання вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2015 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" було відкладено оскільки від ТОВ "Русава-К" (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю представника товариства взяти участь в судовому засіданні.

Таким чином, від апелянта вже вдруге було подано клопотання про відкладення у звязку з неможливостю взяти участь в засіданні повноважного представника.

У вiдповiдностi до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язаннi добросовiсно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав i охоронюваних законом iнтересiв другої сторони, вживати заходiв до всебiчного, повного та об'єктивного дослiдження всiх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вiдкладає в межах строкiв, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спiр не може бути вирiшено в даному засiданнi.

Вiдкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не вiдсутнiсть у судовому засiданнi представникiв сторiн, а неможливiсть вирiшення спору у вiдповiдному судовому засiданнi.

Враховуючи викладене, а також своєчасне повiдомлення сторін про проведення судового засiдання, що пiдтверджується повiдомленням про вручення поштового вiдправлення, суд апеляцiйної iнстанцiї вважає, що у всіх була можливiсть належним чином пiдготуватися до судового засiдання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його iнтереси у судовому засiданнi.

Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегiя вважає, що у вiдповiдностi зi ст. 75 ГПК України апеляцiйна скарга пiдлягає розгляду за наявними в нiй матерiалами та за відсутності представника апелянта.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги ПП "РЕАЛІЯ ПЛЮС"; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 18 березня 2013 року; призначено на 24 червня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

19 березня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" надійшла заява б/№, б/дати (вх. № 4817 від 19 березня 2013 року) про визнання конкурсним кредитором з доданими документами.

Суд першої інстації в оспорюваній ухвалі встановив, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" не підтверджені належними та допустимим доказами, в зв'язку з тим, що ТОВ "Русава-К" не доведено за допомогою належних та допустимих доказів фактичного виконання договорів, укладених між ним та Боржником, на яких ґрунтуються його вимоги до Боржника, судом було правомірно відхилено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" в сумі 14 727 858,25 грн.

При розгляді апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційну господарського суду від 27.01.2015 по справі розгляд скарги було відкладено та запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по суті спору з посиланням на первинні документи, якими фіксовані факти здійснення господарських операцій боржника (касові ордери, інше), подати акти перевірок податкових органів по результатам господарської діяльності в оспорюваний період.

Однак, апелянт вказані умови даної ухвали Київського апеляційного господарського суду не виконав, витребувані докази не надав.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що, якщо сторона не подала витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав суду необхідні для цього документи.

Таким чином, враховуючи не надання скаржником первинних документів, якими фіксовані факти здійснення господарських операцій боржника (касові ордери, інше), суд не мав можливості об'єктивно оцінити заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", оскільки судом першої інстанції було надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що дає підстави залишити її без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 01.09.2014р. у справі №Б8/134-12 залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко