УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/28986/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА-ТРЕЙД" (вул. Колекторна, 3, м. Київ, 02660)

про стягнення 381 056,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

представники сторін:

від позивача: Вітошко В.О. (дов. № 908/41 від 22.12.2014);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКА-ТРЕЙД" про стягнення 381 056,00 грн заборгованості за договором оренди № 293/8 від 20.12.2008, частину якої в розмірі 335 313,00 грн стягнути на розрахунковий рахунок № 4980 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, код 03149949, а іншу частину боргу - за рахунок майна відповідача на загальну суму 45 743,00 грн, а саме: крісло офісне - 4 шт.; столи офісні - 2 шт.; стільці металеві з роздільними пластмасовими сидіннями і спинками - 15 шт.; столи 6-ти місні - 7 шт.; столи 4-х місні - 1 шт.; крісла офісні - 29 шт.; крісла м'які - 4 шт.; дивани м'які - 3 шт.; а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7 621,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору оренди № 293/8 від 20.12.2008 в частині сплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 381 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28986/14 та призначено до розгляду на 28.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.15 р. розгляд справи відкладено на 24.02.15р.

Через канцелярію суду до початку судового засідання 24.02.15р. позивачем подано письмові пояснення №7/41 від 24.02.15р., у яких позивач зазаначає про відсутність будь-яких інших правовідносин, укладення договорів, додаткових угод або актів, крім тих, що зазначені у позовній заяві. Окрім того, позивач зазаначає, що відповідач по сьогоднішній день отримує послугу згідно Договору оренди №293/8 від 20.12.2008 року, оскільки від відповідача не надходило жодних пропозицій щодо припинення договірних відносин та не повернено об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 24.02.2015 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду даної справи від 28.01.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 003, в якому зазначено, що 12.02.2015 поштове відправлення направленно до відділення поштового зв'язку.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання не надходило.

Крім того, в судовому засіданні 24.02.15 р. представник позивача подав клопотання б/н від 24.02.15 р. про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови № 18 роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Документи, витребувані ухвалами суду від 29.12.2014 та від 28.01.2015, позивачем надано разом із письмовими поясненнями №7/41 від 24.02.15р..

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання відповідачем всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про модливіст задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.03.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон