ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 922/31/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Хелп - Агро" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 164313,59грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Панченко Р.А. - дов. від 08.07.14.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Хелп - Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх", про стягнення заборгованості за договором поставки №2003п1 від 20.03.2014 року в сумі 164313,59 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати поставленої продукції.

Представник позивача повністю підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. На виконання вимог ухвали надав витребувані судом документи.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх", наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судові засідання не надав, причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається із змісту позовної заяви адресою відповідача зазначено: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 59. За цією адресою господарським судом Харківської області були направлені ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, які повернуті на адресу суду з відміткою підприємства поштового зв'язку про непроживання за вказаною адресою та нерозшуком адресата.

Судом перевірено адресу відповідача, а саме: згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи, місцезнаходження відповідача є: 61177, Харківська область, місто Харків, Ленінський район, вул. Залютинська, 59.

Тобто, адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві, відповідає відомостям, зазначеним у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарським судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до приписів стаття 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Хелп-Агро" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (покупець) 20.03.2014 року укладено договір поставки 2003п1 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю насіння, у кількості та по ціні, які обумовлені у цьому договорі, а покупець зобов'язався сплатити належну грошову суму та прийняти вказані товари, в термін та на умовах, визначених у цьому договорі.

За п. 1.2. договору продавець зобов'язався передати покупцю такі товари: насіння соняшнику Ясон у кількості 6525кг по ціні 25грн. за 1кг на суму 163125грн. Загальна вартість товару складає 163125,00грн. в т.ч. ПДВ 20% складає 27187,50грн. (п.1.2.1. договору).

Згідно з п. 1.3. договору датою виконання зобов'язання є дата підписання накладної (товарної, видаткової,інш.).

Порядок та умови розрахунків сторони передбачили в розділі 2 договору, де зазначено, що виконання грошових зобов'язань здійснюється шляхом платежу у безготівковій формі платіжними дорученнями на поточний рахунок постачальника (п.2.1. договору).

Покупець зобов'язаний оплатити товари відповідно до їх повної вартості, вказаної в товаророзпорядчих документах: накладній (товарній, видатковій та інш.) (п.2.2. договору).

Оплата товару здійснюється в такому порядку: сплатити 32625,00 грн. до 23.03.2014 року.

Сплатити 40781,25грн. до 20.08.2014 року.

Сплатити 89718,75грн. до 20.09.2014 року. (п. 2.3. договору).

Наданими до матеріалів справи документами підтверджується факт виконання продавцем своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару, а саме: за видатковою накладною №223 від 20.03.2014 року передано товар (насіння соняшнику Ясон) в кількості 2375кг на суму 59375,00грн.; за видатковою накладною №229 від 21.03.2014 року передано товар (насіння соняшнику Ясон) в кількості 2375кг на суму 59375,00грн.; за видатковою накладною №279 від 31.03.2014 року передано товар (насіння соняшнику Ясон) в кількості 1775кг на суму 44375,00грн.

Покупцем свої зобов'язання за договором щодо оплати товару належним чином виконані не були. Платіжним дорученням №64 від 31.03.2014 року покупець перерахував продавцю суму в розмірі 11500,00грн., з огляду на що за ним утворилась заборгованість в сумі 151625,00грн., яка відповідачем не сплачена. Вказане, зокрема, підтверджується наявним в матеріалах справи актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним сторонами.

Доказів, в підтвердження оплати товару матеріали справи не містять.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги здійснення позивачем поставки товару, як це передбачено умовами договору поставки, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 151625,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт порушення зобов'язання щодо оплати отриманого товару належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 610 ЦУ України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами статті 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується термін прострочення здійснення оплати товару відповідачем. За вказаний період прострочення позивачем були нараховані суми 3% річних та інфляційних витрат, розмір яких складає 1619,97грн. та 11068,62 грн. відповідно.

Судом вказані розрахунки перевірені та вважаються арифметично правильними, оскільки такі нарахування відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Хелп-Агро" (61072, вул. Тобольська, 42-А, оф. 406, ) заборгованість в сумі 164313,59грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3286,27грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 06.03.2015 р.

Суддя М.В. Калантай