ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 р. Справа №917/57/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лекорна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777"

про стягнення 12 038грн. 40коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Переяславець А.О.

Розглядається позов про стягнення з відповідача 12038грн. 40коп. боргу за договором поставки №0612/01 від 06.12.2013р.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що дані позовні вимоги є необґрунтованими, хибними, неприпустимими та такими, що суперечать чинному законодавству України так як відповідач ніяких боргів перед позивачем не має (а.с. 41).

В судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 12038грн. 40коп. основного боргу за договором поставки №0612/01 від 06.12.2013р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Лекорна» (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Саната 777» (відповідачем) був укладений договір поставки №0612/01 від 06.12.2013р., згідно якого відповідач отримав від позивача товар на суму 12038грн. 40коп. Відповідач обов'язок по оплаті товару не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 12038грн. 40коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії договору поставки №0612/01 від 06.12.2013р. (далі договір) (а.с.7-9) позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) товар, у кількості, відповідної якості та по узгодженим цінам, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.3. договору відповідач (покупець) здійснює повну (100%) оплату за відвантажений товар не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки.

Поставка товару відповідачу на суму 12038грн. 40коп. підтверджується наданими позивачем копіями видаткових накладних №2370 від 28.10.2014р. та №2444 від 06.11.2014р. (а.с.10,15), підписаних та скріплених печатками обох сторін, та визнана відповідачем в запереченнях на позов (а.с.41-42).

Відповідач за отриманий товар у встановлений договором строк не розрахувався, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 12038грн. 40коп.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, заперечуючи позов, посилається на повну оплату товару. На підтвердження оплати відповідач надав платіжне доручення № 63 від 19.01.2015р. та платіжне доручення № 29 від 16.01.2015р. (а.с.43-44). Згідно відміток банку на вказаних платіжних дорученнях вони одержані банком 19.01.2015р. і проведені банком 19.01.2015р., отже платіж здійснений 19.01.2015р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 16.01.2015р., що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с.23).

Таким чином, на день подання позову борг існував, отже позов про стягнення з відповідача 12038грн. 40коп. основного боргу заявлено правомірно, в зв'язку з чим посилання відповідача на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, хибними, неприпустимими та такими, що суперечать чинному законодавству України суперечить матеріалам справи, а тому не може бути враховане.

23.02.2015р. від позивача надійшла заява, в якій позивач посилаючись на сплату відповідачем всієї суми боргу в розмірі 12038грн. 40коп. просить припинити провадження в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777» суми боргу в розмірі 12038грн. 40коп. (а.с.37-38).

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 16.01.2015р., що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с.23), 19.01.2015р. позовна заява надійшла до господарського суду Полтавської області (а.с.2), ухвала про порушення провадження у справі винесена судом 20.01.2015р. (а.с.1), а сума боргу, згідно наданої позивачем виписки банку (а.с.38) та наданих відповідачем платіжних доручень (а.с. 43-44), сплачена відповідачем 19.01.2015р., таким чином на момент порушення провадження у справі предмет спору був відсутній.

З врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На час звернення позивача до суду з позовом (16.01.2015р.) існував борг, який сплачено відповідачем 19.01.2015р., таким чином позовну заяву позивачем до господарського суду подано правомірно, спір виник в результаті порушення відповідачем умов договору

З врахуванням наведеного судовий збір покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777» (ідентифікаційний код 37504392; 37500, Полтавська область, м. Лубни, вулиця Петра Лубенського, будинок 13, п/р в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» (ідентифікаційний код 36987468, 61007, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 18, п/р , ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків, МФО 351629) 1827грн. 00коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 27.02.2015р.