ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Справа № 912/3191/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання:

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №589 від 29.09.11, представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015 року у справі № 912/3191/14

за позовом: колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства;

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про розірвання договору, зобов'язання звільнити торгівельну площу та передати (повернути) її.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2014року (судді Болгар Н.В., Коваленко Н.М., Шевчук О.Б.) у справі № 912/3191/14 в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, позивач не довів факту наявності у нього майна, яке є предметом спірного Договору, передачі його у тимчасове користування відповідач, а отже не довів істотного порушення орендарем договору, завдання ним шкоди, внаслідок якої орендодавець позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто підстави для розірвання Договору та зобов'язання відповідача звільнити торгівельну площу та повернути її.

До того ж, місцевий господарський суд не має правових підстав для визнання Договору недійсним на час вирішення спору у справі № 912/3191/14, зважаючи на постанову апеляційної інстанції від 09.12.14 у справі № 912/2609/14, яка набрала законної сили та якою визнанню недійсним Договір № 42 від 17.01.14, укладений між Позивачем та Відповідачем, як такий, що складений з порушенням діючого законодавства.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з рішенням господарського суду, колективне підприємство "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивач має всі ознаки суб'єкта підприємництва, який здійснює діяльність ринків на території України, в тому числі й ті, що перелічені в Постанові Кабінету Міністрів України від 2().07.2009 року №868, а тому посилання па невідповідність позивача вимогам вказаною акту є помилковим твердженням. Наявність у позивача всіх необхідних складових підтверджується матеріалами справи: копією виписки з єдиного державного реєстру, копією свідоцтва на право власності на комплекс будівель (належних Бобринецькому РСТ, з записом про державну реєстрацію речових прав), актами на право постійного користування земельною ділянкою (наданих відповідачем), договором оренди, описом щодо взяття на баланс орендованих основних засобів, планом-схемою розташування торгівельних площ (місць), затвердженою місцевими органами виконавчої влади та органом місцевої о самоврядування.

На підставі договору оренди основних засобів від 14.11.2012 року позивач отримав в користування від Бобринецького районного споживчого товариства майно, яке взято на баланс, що підтверджується інвентаризаційним описом №1 станом на .31.12.2013 року, а саме в користуванні позивача перебуває майно асфальтна площа, на якій в свою чергу й розміщено торгівельне місце, яке було передане в оренду відповідачу. Відтак, позивач передав відповідачу в оренду торгівельну площу, яка перебувала у розпорядженні позивача та відповідно позивач мав право на передачу такого майна в оренду, а відповідач мав обов'язок сплачувати орендну плату, за взятими на нього зобов'язаннями відповідно до умов договору оренди від 17.01.2014 року. Факт передачі майна позивачем відповідачу підтверджується самим відповідачем, у своїх відзивах та поясненнях.в яких він визнає, що на АДРЕСА_1 знаходиться його торгівельний ларьок і ним дійсно отримано в оренду торгівельну площу під таким ларьком за договором від 17.01.2014 року та орендується таке торгівельне місце вже багато років, але на даний час не погоджується з деякими умовами надання йому в оренду торгівельної площі, а тому факт передачі відповідачу, орендованого майна ним визнається, та підтверджується виконанням ним умов договору від 17.01.2014 року на протязі кількох місяців 2014 року.

Щодо підстав для розірвання договору оренди та повернення майна відповідачем позивачу зазначає, що відповідач визнає факт, що ним не сплачується орендна плата на підставі договору від 17.01.2014 року з квітня по грудень 2014 року, що саме по собі мало б бути підставою для суду першої інстанції для розірвання договору. Крім цього відповідач здав в суборенду торгівельну площу фізичній особі-підприсмцю ОСОБА_3, що підтверджується перевіркою контролюючого органу в листі №3010/10/1700 від 27.11.2014 року, а тому за наявності прямої заборону (за умовами договору) передання в суборенду орендованої торгівельної площі відповідач порушив умови договору, що вказує на додаткову підставу його розірвання.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

У судовому засіданні 25.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

17.01.2014 між Колективним підприємством "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено Договір оренди торгівельної площі №42 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування торгівельну площу 21 кв.м., що розташована на території Колективного підприємства "Ринок", за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення нестаціонарної споруди для торгівлі продовольчою групою товарів. Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дати початку дії Договору відповідно пункту 13 (пунктами 1, 2 Договору).

Пунктом 3 Договору передбачено, що орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 400 грн.

Пунктом 13 Договору сторони узгодили строк дії договору: з 17.01.2014 до 31.12.2014.

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками позивача та відповідача.

Пунктом 3.4 3.4. Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва 30.06.2009 N 638/109, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2009 р. за N 600/16616, дане визначене торговельного місця на ринку як торговельної площі встановлених розмірів для здійснення продажу товарів та/або надання послуг згідно з планом території ринку окремим суб'єктом господарювання чи фізичною особою.

Листом від 28.10.14р. Бобринецька міська рада повідомила ОСОБА_2, що на засіданнях виконкому не розглядалося та не затверджувалося рішення про присвоєння адреси: АДРЕСА_1.

За доводами позивача, у Договорі помилково зазначено розташування торгівельної площі по АДРЕСА_1, тоді як фактично вона розташована за адресою: АДРЕСА_1. Така адреса присвоєна комплексу будівель належних Бобринецькому районному споживчому товариству згідно з рішенням виконавчого комітету Бобринецької міської ради № 69 від 28.02.06 "Про присвоєння адреси".

КП "Ринок" 29.10.14 надало договір оренди основних засобів від 14.11.12, укладений ним як орендарем із Бобринецьким районним споживчим товариством - орендодавцем та 24.12.14 - акт прийому-передачі основних засобів від 14.11.12 на підтвердження права користування з 14.11.12 по 31.12.14 основними засобами, належними Бобринецькому районному споживчому товариству: м'ясо-молочним павільйоном, критими столами та асфальтною площею.

5. Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови.

Предметом розгляду у даній справі є розірвання договору оренди торгівельної площі №42 від 17.01.2014 між Колективним підприємством "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 та зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити торгівельну площу розміром - 21мкв., що розташована на території Колективного підприємства «Ринок», за адресою: АДРЕСА_1 і передати (повернути) її КП «Ринок.

Підставою для розірвання договору позивач вважає не сплату орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд, правовою підставою визначає норми ч.2 ст.651 ЦК України

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.14р. у справі № 912/2609/14 за позовом КП «Ринок» Бобринецького районного споживчого товариства до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди майна №42 від 17.01.2014р. встановлено наступні обставини:

17.01.14 між сторонами у справі був укладений договір № 42 оренди торгової площі, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати, а відповідач (орендар) - прийняти у строкове платне користування 21 кв.м. торгівельної площі, що розташована під АДРЕСА_1 під розміщення нестаціонарної споруди для торгівлі продовольчою групою товарів та сплачувати орендну плату на умовах, визначених договором.

Пунктом 3 договору сторонами встановлено, що орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 400 грн..

Орендна плата вноситься до 10 числа кожного місяця. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря та фактичного використання ним об'єкта оренди (п. 4 договору).

Згідно п. 13 договору строк дії договору встановлено з 17.01.14р. до 31.12.14р.

Пунктом 2.1 Типового договору оренди торговельного місця на ринку, затвердженого Постановою Правління Укоопспілки від 03.02.06 № 34, передбачено, що вступ наймача у користування об'єктом найму настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі, який є обов'язковим додатком до цього Договору.

Апеляційним судом встановлено, що об'єкт оренди по акту приймання-передачі не передавався, що є порушенням п. 2.1 Типового договору оренди торговельного місця на ринку.

Встановлено, що прокуратурою Бобринецького району за результатами опрацювання інформації, яка надійшла від громадських організацій "Бобринецька народна громада" та "Громадський контроль", щодо законності діяльності Колективного підприємства "Ринок" та використання земельної ділянки проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосування законів Бобринецькою міською радою.

Під час перевірки встановлено, що Колективне підприємство "Ринок" отримав державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КР № 0010093 від 31.12.01р. відповідно до рішення Бобринецької міської ради народних депутатів від 27.12.01р. № 644, в протоколах сесій Бобринецької міської ради за 2001 рік рішення № 644 від 27.12.01р., що зазначено в якості підстави видачі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР № 0010093 від 31.12.01р., відсутнє. Рішення у 2001 році закінчуються номером 603 від 27.12.01р.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року було встановлено, що державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-КР №001093 від 27.12.2001 року виданий Колективному підприємству "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства підроблений секретарем виконавчого комітету Бобринецької міської ради Кіровоградської області Рябовол Л.М.

За зазначених обставин апеляційний суд встановив недійсність Договору № 42 від 17.01.14, укладений між Позивачем та Відповідачем, як такий, що складений з порушенням діючого законодавства .

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на встановлені у справі .№ 912/2609/14 між тими ж сторонами обставини, не доведення позивачем факту наявності у нього майна, яке є предметом Договору, передачі його у тимчасове користування відповідачу та обов'язку останнього щомісячно сплачувати 400 грн., наявність підстав для розірвання договору відповідно ч.2ст.651 Цивільного кодексу України та зобов'язання відповідача звільнити торгівельну площу та повернути її позивачу, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015 року у справі №912/3191/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 02.03.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд