overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/2282/13

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Металобаза", м. Одеса

про банкрутство

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз" - Висоцький С.О. (довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий Селезньов О.В. (постанова).

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду Одеської області від 27.11.2014р. визнано приватне акціонерне товариство "Металобаза", (м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4. Код ) банкрутом; відкрито відносно приватного акціонерного товариства "Металобаза", (м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4. Код ) ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича (свідоцтво № 258 від 18.07.2013 р.).

Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Металобаза" надано до суду проміжний звіт та клопотання про відкладення розгляду справ, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для завершення усіх ліквідаційних заходів передбачених Законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд задовольняє клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справ, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для завершення усіх ліквідаційних заходів передбачених Законом та відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.03.2015р.о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546, тел. 307-980.

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

Явка представників сторін та учасників процесу обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" лютого 2015 р. Справа № 918/164/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мальвіна"

про стягнення заборгованості в сумі 41 653 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "30" березня 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 5).

4. Сторонам подати суду до "25" березня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2015 р.№ 916/853/15-г

Суддя Демешин О. А., розглянувши позовну заяву вх. № 897/15 від 27.02.2015 року, за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16000 грн.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16000 грн.

Згідно п. 5, ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов

Відповідно до п. 2, 3, ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, всупереч наведених вимог, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п. 3, 4, 6, ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява всього на 3 арк.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2015 Справа № 920/333/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 536)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж», м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 591 771 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.2015 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 916/2530/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про захист авторських прав та стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 грудня 2014р. провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням у справі № 916/2530/14 судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності.

У зв'язку з неможливістю проведення судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності, слід поновити провадження у справі № 916/2530/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 916/2530/14 з "17" березня 2015р.

2. Призначити розгляд справи на "17" березня 2015р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, 5-й поверх, 16 зал (каб. № 505), тел.. (0482) 307-960.

3.У судове засідання надати:

а) позивачу:

б) відповідачу:

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2015 Справа № 920/334/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сумського району в інтересах держави в собі позивача - Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

до відповідача: Низівського споживчого товариства, смт. Низи Сумського району Сумської області

про зміну умов договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"02" березня 2015 р. Справа № 923/315/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора м. Херсона, вул. Тираспільська, 5-а, м. Херсон,

до: Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про визнання незаконним та скасування пункту рішення,

Вважаючи, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" березня 2015 р. на 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від відповідача та третьої особи відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції; належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.

Зобов'язати відповідача та третю особу копію відзиву надіслати всім учасникам процесу.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2015 р.Справа № 924/296/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", смт.Варва Чернігівської області

до фермерського господарства "Болеслав-Агро", с.Богданівці Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення 134 986,31 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год."02" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію видаткової накладної № ФАГ 00002000 від 25.11.2014 р. для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов; при незгоді з розрахунком заборгованості надати контррозрахунок.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ТОВ "Фідленс Агро" (17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 82, кв.5), 3 - відповідачу - ФГ "Болеслав-Агро" (32211, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Богданівці) сторонам - рек. листом з повід. про вруч.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2015 р. Справа №910/615/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Перша купецька гільдія», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ініціатива-Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал»

на постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/615/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Перша купецька гільдія», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ініціатива-Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» до провадження.

2.Розгляд справи № 910/615/14 призначити на 31.03.2015 р. о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2015 р. Справа №910/27253/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/27253/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"до фізичної особи-підприємець Волкової Ганни Сергіївни

про захист авторського права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі №910/27253/14 позов задоволено частково;

зобов'язано стягнути з фізичної особи-підприємця Волкової Ганни Сергіївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 121,80 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 456,75 грн.;

у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 25.03.2015 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. Справа №910/20058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Корсакової Г.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артбудінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

у справі № 910/20058/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про стягнення 449 722, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 341 786, 32 грн. основного боргу, 22 276, 98 грн. - пені, 30 676, 66 грн. - 10 % річних від простроченої суми боргу. У решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 7 894, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

17.02.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні, відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на приписи пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Артбудінвест» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 2; ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/20058/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.В. Корсакова

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 Справа № 920/176/15

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», м. Київ;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15954», м. Суми;

про стягнення: 511 252 грн. 67 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно - транспортні засобі: марки RENAULT, моделі - Magnum АЕ440.19Т, тип сідловий тягач - Е, держ. номер ВМ5009АР, 2004 року випуску, номер кузова VF611GТА000135165; марки RENAULT, моделі- Magnum АЕ440.19Т, тип сідловий тягач-Е, держ. номер ВМ5008АР, 2004 року випуску, номер кузова VF611GТА000136790; марки RENAULT, моделі- Magnum АЕ440.19Т, тип сідловий тягач-Е, держ. номер ВМ5007АР, 2004 року випуску, номер кузова VF611GТА000135634; марки RENAULT, моделі- Magnum АЕ440.19Т, тип сідловий тягач-Е, держ. номер ВМ5266АТ, 2003 року випуску, номер кузова VF611GТА000124621, які належать Приватному акціонерному товариству "Сумське автотранспортне підприємство 15954" за договором застави від 31.05.2011 р. заставною вартістю 836 947 грн. 38 коп. для погашення заборгованості перед Підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА" за договором № КІ201001731/11/595 від 31.05.2011 року у розмірі 450 760 грн. 47 коп. основного боргу та пені 18 644 грн. 83 коп.; штраф в розмірі 41 847 грн. 37 коп. за порушення п. 5.3. договору застави. А також просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання №04/80 від 27.02.2015 р. про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з повною сплатою заборгованості в розмірі 230 000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 18 644 грн. 83 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку від 27.02.2015 р. Крім того, позивачем повідомлено про повну сплату відповідачем судових витрат по справі.

Враховуючи те, що заборгованість була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі та відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/176/15 - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО