КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 901/534/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Соколовської О.В. договір №02/10-01 від 02.10.2014 р.

від відповідача-1 не з`явились

від відповідача-2 Тужикова М.А. дов.№220/863/д від 17.11.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу господарського суду Київської області

від 11.12.2014 р. (суддя Саванчук С.О.)

у справі №901/534/14

за позовом Фізичної особи-підприємця

Страшко Сергія Олександровича

до 1) Військової частини НОМЕР_1

2) Міністерства оборони України

про стягнення 176 569,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014 р. у справі №901/534/14 залучено до участі у справі іншого відповідача Міністерство оборони України, направлено справу №901/534/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Страшко Сергія Олександровича до Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про стягнення 176 569,25 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач-2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та справу передати до господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті. На думку апелянта, місцевим судом безпідставно залучено до участі у справі іншого відповідача Міністерство оборони України та справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва. За твердженнями апелянта, на підставі Законів України «Про Збройні Сили України» та «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» саме відповідач-1 Військова частина НОМЕР_1 повинен відповідати за своїми зобов`язаннями. Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем-1не є господарськими, відтак не регулюються Законом України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» й підстав для залучення Міністерства оборони України в якості відповідача немає тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В. та призначено розгляд справи на 24.02.2015 року.

З огляду на перебування головуючого судді Тищенко А.І. 24.02.2015 р. у відпустці, на підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №901/534/14, за наслідками якого визначено колегію суду у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р., в зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р., з огляду на нез`явлення в судове засідання представників відповідачів, відсутність доказів їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.03.2015 року.

В судове засідання 10.03.2015 р. з`явилися представники позивача та відповідача-2 (апелянта). Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представника відповідача-1 не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав, справу передати до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, оскаржену ухвалу суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2014 р. порушено провадження у справі №901/534/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Страшко Сергія Олександровича до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 176 569,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договорами про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 14.10.2013 р., №47 від 14.10.2013 р., №50 від 21.10.2013 р. та №51 від 22.10.2013 року.

14.10.2014 р. до господарського суду Київської області надійшла заява позивача з копією позовної заяви та іншими документами в додатку, якою позивач просив суд прийняти справу №901/534/14 до свого провадження в порядку Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та залучити до участі у справі іншого відповідача Міністерство оборони України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. справу №901/534/14 прийнято до провадження, витребувано від Міністерства оборони України відомості про адресу Військової частини НОМЕР_1 , на яку можливе надсилання процесуальних документів у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 р. Міністерство оборони України залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зобов`язано його надати відомості про те, чи припинено діяльність Військової частини НОМЕР_1 та у разі припинення надати дані щодо її правонаступників у правовідносинах з позивачем за договорами про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 14.10.2013 р., №47 від 14.10.2013 р., №50 від 21.10.2013 р. та №51 від 22.10.2013 р,

11.12.2014 р. Міністерством оборони України надано довідку про те, що Військовій частині НОМЕР_1 анульоване умовне найменування та надано нове умовне найменування Військова частина НОМЕР_2 та ідентифікаційний код 26614248.

11.12.2014 р. господарським судом Київської області залучено до участі у справі №901/534/14 іншого відповідача Міністерство оборони України, справу на підставі ч. 5 ст. 16 ГПК України надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва. Залучаючи до участі у справі відповідачем-2 Міністерство оборони України місцевий суд посилався на ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», якою передбачено, що військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами,які надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України. В свою чергу надсилаючи справу за підсудністю до господарського суду міста Києва місцевий суд керувався приписами ч. 5 ст. 16 ГПК України, якими встановлено виключну підсудність справ, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади.

Так, на підставі ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (п. 20.8) передбачено, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (ст. 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (ст. 60 ГПК); у таких випадках правило ч. 3 ст. 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Таким чином, господарським судом Київської області дотримано вимог процесуального закону щодо підсудності справ й правомірно направлено справу №901/534/14 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Натомість доводи апелянта зводяться до неправомірного залучення Міністерства оборони України як іншого відповідача у справі, проте ці доводи є безпідставними, адже господарським процесуальним законодавством не передбачено оскарження окремо від рішення місцевого господарського суду ухвал про залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача. Аналогічне визначено й п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 11.12.2014 р. у справі №901/534/14 без змін.

Матеріали справи №901/534/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій