overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 927/1731/14

За заявою голови ліквідаційної комісії Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю«МТД-КОМПАНІ»,м.Чернігів,вул.Князя Чорного,4,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.11.2014р. за заявою голови ліквідкомісії боржника на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оголошення про це оприлюднено на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України 24.11.2014р., номер публікації 11550.

Постановою від 25 листопада 2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру. Повідомлення про це оприлюднено на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України 25.11.2014р. ( № 11713).

Ухвалою від 26.02.15р. визнано грошові вимоги ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у сумі 30 973,79 грн..

По завершенні заходів з ліквідації банкрута ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, згідно яких активів банкрута не виявлено, у зв"язку з чим залишились не задоволеними вимоги кредиторів: ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у сумі 30973,79 грн. та ФОП Пономар Л.С. у сумі 41200грн..

З огляду на вказане, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття звіту та ліквідаційного балансу, призначення судового засідання для їх розгляду та заслуховування ліквідатора і кредиторів.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40, 41, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута прийняти.

2. Судове засідання по їх розгляду і заслуховуванню ліквідатора і кредиторів призначити на 17березня 2015р. на 09год. 45хв. у приміщенні господарського суду, зал №34.

3. Кредиторам у разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора та ліквідбалансу у частині не виявлення чи не реалізації ліквідмаси банкрута подати їх у письмовому вигляді.

4. Дану ухвалу направити голові ліквідкомісії боржника Рідзелю А.П. та Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради,24-б), Фізичній особі-підприємцю Пономар Людмилі Сергіївні ( 02097, м. Київ, вул. Бальзака, 57 кв. 66).

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2015 р. Справа№ 914/649/15

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662», м. Львів

про: стягнення 25 751,75 грн. вартості частини майна товариства станом на 17.07.2012 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд призначити на: 17.03.15 о 10:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- паспорт громадянина України та копії;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- рішення зборів учасників Товариства (протоколи) про вихід позивача зі складу ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» та/або виплату належної йому вартості частини майна товариства;

- пояснення причин зволікання з виплатою грошової суми частки у статутному капіталі ТзОВ «Львівського автотранспортного підприємства 24662» за наслідками виходу учасника (позивача) зі складу товариства;

- фінансовий звіт за результатами діяльності товариства 2012 року;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя Кидисюк Р.А
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2015 Справа № 904/8324/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі №904/8324/14

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с. Стасі Диканського району Полтавської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства "Новомосковське лісове господарство", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки від 18.08.2006р. та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі №904/8324/14 до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 25.03.2015 року на 11:00 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу, відповідачу та третім особам 1,2 надати відзиви на апеляційну скаргу;

- прокурору та сторонам забезпечити явку у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 916/5073/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзинг"

про стягнення 303709,09 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзинг"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

про стягнення 365887,36 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Богомолов О.О. (довіреність від 09.01.2015р.);

Від відповідача: Жовтяк В.В. - директор, Степанова О.Ю. (довіреність № 1 від 13.01.2015р.);

Суть спору: 17.12.2014р Публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзинг", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 303709,09 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

14.01.2015р. за вх. № 148/15 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзинг" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про стягнення 365887,36 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2015р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзинг" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, в судовому засіданні 04.03.2015р. суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/5073/14 до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу №916/5073/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року Справа № 915/289/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

/02139, м.Київ, вул.Братиславська, 11/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я»

/57460, Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка/

про: стягнення 66585,57грн.

Суддя Л.І. Васильєва

Встановив:

02.03.2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» про стягнення за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу №818 від 18.04.2014р. суму основної заборгованості в розмірі 50037,69грн., а також штраф в розмірі 5003,77грн., пеню в розмірі 5654,59грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 5265,27грн. та суму трьох процентів річних в розмірі 624,25грн.

Відповідно до п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява вх.№3444/15 від 02.03.2015р. підписана Орловим О.В.

Разом з тим, додані до позову документи не містять довіреності на представництво Орловим О.В. інтересів позивача в суді та підписання від імені позивача позовної заяви. Додана до позовної заяви копія довіреності №882 від 30.12.2013р. свідчить про те, що у Орлова Олександра Валерійовича не має повноважень на підписання від імені позивача позовної заяви. Крім того, строк даної довіреності сплив 31.12.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Разом з тим, додані до позовної заяви документи надані в копіях та не завірені належним чином, про що відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області було складено відповідний акт від 02.03.2015р.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву і додані до неї документи за вх.3444/15 від 02.03.2015р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» без розгляду разом з актом Відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2015р.

2. Судовий збір в сумі 1827,00грн., перерахований по платіжному дорученню №13445 від 06.02.2015р., підлягає поверненню з державного бюджету.

Суддя Л.І. Васильєва
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 927/1676/14

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника: Приватного підприємства "ФРЕШЕР", , 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 15

про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 04.11.14р. за заявою голови ліквідкомісії боржника на підставі ст.95Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оголошення про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.11.14р., № 10864.

Постановою господарського суду від 11.11.14р. боржника визнано банкрутом. Повідомлення про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.11.14р., номер публікації 11158.

Ухвалою від 26.02.15р. визнано грошові вимоги ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві у сумі 3090,00 грн..

По завершенні заходів з ліквідації банкрута ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, згідно яких активів банкрута не виявлено, у зв"язку з чим залишились не задоволеними вимоги кредиторів: ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві у сумі 3090,00 грн. та Приватного підприємства "Торгівельна компанія " ТІКСА" у сумі 367920,36грн..

З огляду на вказане, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття звіту та ліквідаційного балансу, призначення судового засідання для їх розгляду та заслуховування ліквідатора і кредиторів.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 40, 41, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута прийняти.

2.Судове засідання по їх розгляду і заслуховуванню ліквідатора і кредиторів призначити на 17березня 2015р. на 10год. 15хв. у приміщенні господарського суду, зал №34.

3. Кредиторам у разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора та ліквідбалансу у частині не виявлення чи не реалізації ліквідмаси банкрута подати їх у письмовому вигляді.

4. Дану ухвалу направити голові ліквідкомісії боржника Рідзелю А.П. та Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3), Приватному підприємству "Торгівельна компанія " ТІКСА" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська , 12-б ).

Суддя С.М.Івченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" березня 2015 р.Справа № 916/4949/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф.,

Лисенко В.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р.

по справі № 916/4949/14

за позовом Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Облпаливо"

до Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК"

про визнання поруки припиненою,

Встановив:

09.12.2014 р. ПрАТ„Виробниче об'єднання „Облпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ПАТ „МАРФІН БАНК" про визнання поруки припиненою.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р.(Суддя - Літвінов С.В.) позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „МАРФІН БАНК" 03 березня 2015 року звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу ПАТ „МАРФІН БАНК" та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду на невірний № рахунку, а саме на № 3008, хоча потрібно було сплатити на № 2002.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки подана ПАТ „МАРФІН БАНК" апеляційна скарга не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству „МАРФІН БАНК" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р. по справі № 916/4949/14.

Справу № 916/4949/14 направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" березня 2015 р.Справа № 915/2042/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року

у справі №915/2042/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка

про стягнення заборгованості в сумі 66510 грн., -

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити ПСП ім. Т.Г. Шевченка строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2015 р. по справі №915/2042/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.04.2015 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел. /0482/ 301 - 419.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Лисенко В.А.

Ліпчанська Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 927/741/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 06.02.2014 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року
у справі №927/741/13 господарського суду Чернігівської області
за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"
про стягнення середнього заробітку, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України 04.02.2015 року постанову Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року у справі № 927/741/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року у справі № 927/741/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17.03.2015 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 5011-50/11240-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиКомпанії "Ріверсайд ОЮ"
на ухвалугосподарського суду м. Києва від 17.12.2014 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року
у справі№5011-50/11240-2012 господарського суду м. Києва
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань"
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Компанії "Ріверсайд ОЮ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі №5011-50/11240-2012 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 17.03.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.