КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 910/5089/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Невзоров О.Б., посв. № 028909 від 17.09.2014р.

від позивача: Чимерис Т.П., дов. б/н від 20.03.2013р.

від відповідача: Усков О.С., дов. б/н від 28.12.2014р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну першого заступника прокурора Київського області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 11.12.2014 р.

у справі № 910/5089/13 (головуючий суддя Кошик А.Ю.)

за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням

законів у природоохоронній сфері в Київській області

в інтересах держави в особі Козинської селищної

ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Трипільське підприємство „Пролетарська правда"

про стягнення 2 580 306, 17 грн., розірвання договору

оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути

земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» про стягнення 2580306,17 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року позовні вимоги Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» про стягнення 2580306,17 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року скасовано в частині задоволення вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеного між Козинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» повернути земельну ділянку загальною площею 207,2872 га, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» в доход Державного бюджету 2294,00 грн. судового збору, справу №910/5089/13 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2014р. у справі № 910/5089/13 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, прокуратура Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2014р. у справі № 910/5089/13 та направити справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. у справі № 910/5089/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу прокуратура Київської області прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 09.02.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. у справі № 910/5089/13 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 24.02.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. у справі № 910/5089/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2014р. у справі № 910/5089/13 скасувати та справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.12.2014 року позивачем - Козинською селищною радою було подано клопотання № 1030 від 03.12.2014 року про відмову від позову, в якому позивач зазначив про зміну обставин які спричинили звернення до суду. Зокрема, рішенням сесії Козинської селищної ради № 1 від 26.11.2014 року «Про скасування рішення Козинської селищної ради, підтвердження дії договору оренди земельної ділянки, відмови від позову» було вирішено визнати за недоцільне розірвання орендних відносин з відповідачем та підтвердити дію спірного договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2014р. у справі № 910/5089/13 провадження у справі припинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд зазначив, що у судове засідання, яке відбулось 11.12.2014р., прокурор нез'явився, позовні вимоги не підтримав і не наполягав на вирішенні спору по суті.

Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком місцевого господарського суду та вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до незаконності прийнятого судом процесуального акту, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки прокурор не заявляв про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що в силу ст.104 ГПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали про припинення провадження у справі.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 11.12.2014 р. скасуванню, з направленням справи № 910/5089/13 на розгляд Господарського суду Київської області по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 54, 57, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Київської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Київської області від 11.12.2014 р. скасуванню, з направленням справи № 910/5089/13 скасувати.

3. Справу № 910/5089/13 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.Г. Майданевич

Л.П. Зубець