ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 лютого 2015 р. Справа № 902/1754/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1 Б)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (21037, м.Вінниця, пров.Червоний, 28, оф. 121)

про стягнення 667205,95 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (21037, м. Вінниця, пров. Червоний, 28 А, оф. 121)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1 Б) про визнання недійсним пункту договору

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О. В.

Представники:

позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами: Іскоростенський Д.А. - за дорученням

відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами: Климчук М.С. - керівник, Вишнівський М.В. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" 774 169,07 грн., з яких: 499 564,80 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р., 37 139,93 грн. - 36% річних, 25 136,64 грн. інфляційних, 68 256,00 грн. штрафу, 32 093,60 грн. пені, 111 978,10 грн. курсової різниці.

Ухвалою від 17.12.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20.01.2015 р.

14.01.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 4 від 13.01.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО", в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним пункт 9.5. договору поставки № НОП22/05/2014-1 від 22.05.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА".

Зустрічний позов мотивовано наступним.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Відповідача за первісним позовом зокрема 36% річних у розмірі 37139,93 грн. на підставі п.9.5 Договору.

Пункт 9.5. Договору є таким, що не відповідає чинному законодавству України та підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ч.3. ст.549 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Зі змісту ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, встановлений у п.9.5 Договору визначений у розмірі 36 % річних, що значно перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України.

Таким чином, пункт 9.5 Договору суперечить та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 207 ГК України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Ухвалою від 15.01.2015р. зустрічний позов прийнято до розгляду, об'єднано з первісним позовом в одне провадження та призначено для спільного розгляду 20.01.15р.

19.01.2015р. до суду від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами надійшов відзив на первісний позов, в якому останній первісні позовні вимоги не визнає, з таких підстав:

- заборгованість ТОВ "АГРИКОЛА" перед ТОВ "НОПОСОН-АГРО" становить 489564,8 грн., а не 499564,8 грн.;

- стягнення курсової різниці в сумі 111978,1 грн. суперечить положенням ст.ст. 189, ч. 2 ст. 198 ГК України, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 р. № 1998;

- при розрахунку штрафних санкцій (пені, інфляційних, штрафу 10%) позивачем не враховано сплату боргу платіжними дорученнями № 295 від 17.10.2014 р., № 1015 від 22.10.2014 р., № 1063 від 21.11.2014 р.;

- п. 9.5 Договору, на підставі якого позивач просить стягнути 36% річних не відповідає законодавству.

В судове засідання 20.01.2015 р. з'явились представники сторін, які заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості сторонам мирним шляхом врегулювати спір.

В зв'язку з цим, в судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2014 р.

04.02.2015р. до суду від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву б/н та дати (вх.№ 06-52/1045/15), де він заперечує проти стягнення з ТОВ "АГРИКОЛА" курсової різниці, оскільки вважає, що це суперечить п. 15 ст. 1 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п. 3 ст. 623 ЦК України; крім того у додатках до договору не визначено ціни продукції у гривнях, що позбавляє можливості застосування передбаченої у п. 7.9 договору формули для визначення суми курсової різниці.

В судове засідання 05.02.2015 р. з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 05.02.2015 р. представником позивача за первісним/ відповідача за зустрічним позовами подано заяву б/н від 05.02.2015 р. (вх.№ 06-52/1095/15) про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" 489 564,80 грн. боргу, 51 426,45 грн. - 36% річних, 32 328,36 грн. інфляційних, 48 956,48 грн. штрафу, 42 486,24 грн. пені, 150 835,13 грн. курсової різниці.

Ухвалою від 05.02.2015 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 05.02.2015 р. (вх.№ 06-52/1095/15) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" без розгляду.

В судовому засіданні 05.02.2015 р. розпочато розгляд справи по суті, в якому за клопотанням представників сторін оголошено перерву до 13.02.2015 р..

13.02.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ "АГРИКОЛА", де він зазначає, що, виходячи з матеріалів справи, позивач має право просити суд про стягнення: 468569,6 грн. боргу, 26555,56 грн. пені, 16365,05 грн. інфляційних, 47856,96 грн. штрафу 10%. Однак розмір гтрафу, на думку відповідача, є надмірно великим, тому суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій.

В судовому засіданні 13.02.2015 р. представником позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримано подану через канцелярію суду заяву б/н від 12.02.2015р. (вх.№ 06-52/1318/15) про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" 489 564,80 грн. боргу, 54 806,46 грн. - 36% річних, 48 308,44 грн. інфляційних, 48 956,48 грн. штрафу, 45 115,15 грн. пені.

Дана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 13.02.2015р. оголошено перерву до 26.02.2015р. для перевірки розрахунку ціни позову з урахуванням поданих додаткових документів.

25.02.2015р. до суду від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами надійшло клопотання б/н від 25.02.2015р. про зменшення розміру неустойки, що підлягає стягненню з відповідача до 5000,00 грн., відповідно до ст. 83 ГПК України.

Дана заява мотивована тим, що відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовами знаходиться у важкому фінансовому становищі, сплачує кредит та загальний розмір неустойки, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 94071,63 грн., розмір якої є надмірно великий в порівнянні зі збитками, яких можливо зазнав позивач. Також заявник посилається на те, що позивачем за первісним позовом пред"явлено до стягнення борг з урахуванням інфляції та 36% річних, що цілком покриває збитки внаслідок знецінення національної валюти.

В судове засідання 26.02.2015р. з"явились представники обох сторін.

Представником позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримано подану через канцелярію суду заяву б/н від 25.02.2015р. (вх.№ 06-52/1793/15) про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 667 205,95, з яких: 468 569,60 грн. боргу, 58 122,43 грн. - 36% річних, 46 040,96 грн. інфляційних, 46 856,96 грн. штрафу, 47 616,00 грн. пені.

Дана заява прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представники відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами підтримали зустрічні позовні вимоги та частково визнали первісний позов.

Також представники відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами підтримали подане раніше до суду клопотання б/н від 25.02.2015р. про зменшення розміру неустойки.

Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами проти задоволення даного клопотання заперечив, посилаючись на відсутність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Враховуючи подану позивачем за первісним/відповідача за зустрічним позовами заяву про зменшення позовних вимог, що прийнята судом, ціна первісного позову становить 667 205,95, з яких: 468 569,60 грн. боргу, 58 122,43 грн. - (як заявлено позивачем за первісним позовом - 36% річних на підставі п.9.5 Договору у сукупності із статтею 625 ЦК України), 46 040,96 грн. інфляційних, 46 856,96 грн. штрафу, 47 616,00 грн. пені.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (Покупець) укладено договір поставки № НОП 22/05/2014-1, відповідно до якого, Постачальник зобов'язується поставляти засоби захисту рослин, визначені у п. 2.1 цього Договору (надалі іменується "Продукція"), а Покупець прийняти та оплатити в повному обсязі Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Під Додатками до цього договору маються на увазі додаткові угоди, специфікації, додатки, узгоджені Постачальником, замовлення Покупця, рахунки та видаткові накладні, які видаються Постачальником. Всі Додатки до даного Договору становлять невід'ємну частину Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, ціна на Продукцію встановлюється в національній валюті України - гривнях (з урахуванням податку на додану вартість) і вказується в додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Вартість тари, упакування та маркування Продукції включені у її вартість.

Розрахунки за кожну поставлену партію Продукції здійснюється Покупцем у безготівковому порядку в українській національній валюті - гривнях - шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника. Усі витрати, пов'язані з переказом коштів, несе Покупець (п. 7.4. Договору).

Датою оплати продукції вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Продукції, на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 7.5. Договору).

Оплата за партію Продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого Постачальником до виконання замовлення Покупця, здійснюється наступним чином: 1) 100% попередня оплата, 2) або на умовах відстрочення кінцевого платежу. Конкретні умови оплати визначаються в Додатках до даного Договору (п. 7.7. Договору).

Згідно з п. 9.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно умов Договору протягом 10 (десяти) календарних днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії Продукції.

У випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно з умовами даного Договору протягом більше, ніж 10 (десять) календарних днів, Покупець також сплачує на користь Постачальника пеню, яка обчислюється з 11 (одинадцятого) дня прострочення оплати відповідної партії Продукції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати (п. 9.4. Договору).

У випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно з умовами даного Договору протягом більше, ніж 20 (двадцять) календарних днів, Покупець також сплачує на користь Постачальника пеню, яка обчислюється з 21 (двадцять першого) дня прострочення оплати відповідної партії Продукції у розмірі 36 % річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати (п. 9.5. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2014 року, що стосується невиконаних на дану дату зобов'язань фінансового, документального характеру, строком дії даного Договору вважатиметься дата повного виконання сторонами даних зобов'язань (п. 12.1. Договору).

У додатках до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. сторони визначили умови поставки товару, його асортимент, кількість вартість та строк оплати.

Так, відповідно до додатку № 1 від 26.05.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 228 312,00 грн. 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити протягом семи днів із дня підписання цього додатку.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 1 від 26.05.2014р., на підставі видаткової накладної № 57 від 26.05.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на суму 228 510,00 грн.

Відповідно до додатку № 2 від 09.06.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 86473,92 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити протягом десяти днів із дня підписання цього додатку.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 2 від 09.06.2014р., на підставі видаткової накладної № 72 від 10.06.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на суму 86 473,92 грн.

Відповідно до додатку № 3 від 13.06.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 45 360,00 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити за один день до дати поставки товару.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 3 від 13.06.2014р., на підставі видаткової накладної № 76 від 13.06.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на суму 45 360,00 грн.

Відповідно до додатку № 4 від 23.06.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 6048,00 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити до 04.07.2014р.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 4 від 23.06.2014р., на підставі видаткової накладної № 88 від 23.06.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на суму 6 048,00 грн.

Відповідно до додатку № 5 від 25.06.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 45 360,00 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити до 27.06.2014р.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 5 від 25.06.2014р., на підставі видаткової накладної № 91 від 25.06.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на суму 45 360,00 грн.

Відповідно до додатку № 6 від 08.07.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 5 292,00 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити за день до дати поставки.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 6 від 08.07.2014р., на підставі видаткової накладної № 102 від 08.07.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на суму 5 292,00 грн.

Відповідно до додатку № 06/1 від 30.07.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 128 586,00 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити до 08.08.2014р.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 06/1 від 30.07.2014р., на підставі видаткової накладної № 125 від 05.08.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на суму 128 586,00 грн.

Відповідно до додатку № 07 від 07.08.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 507 000,00 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити до 15.09.2014р.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 07 від 07.08.2014р., на підставі видаткової накладної № 129 від 08.08.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на суму 507 000,00 грн.

Відповідно до додатку № 09 від 04.09.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 175 560,00 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити до 01.11.2014р.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 09 від 04.09.2014р., на підставі видаткової накладної № 148 від 04.09.2014р. на суму 43 890,00 грн. та видаткової накладної № 147 від 04.09.2014р. на суму 131 670,00 грн. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на загальну суму 175 560,00 грн.

Відповідно до додатку № 10 від 18.09.2014р. до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. вартість товару становить 129 240,00 грн., 100% вартості замовленого товару покупець зобов"язаний оплатити до 18.09.2014р.

На виконання умов договору, відповідно до додатку № 10 від 18.09.2014р., на підставі видаткової накладної № 163 від 18.09.2014р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом, через представника, що діяв на підставі довіреності, отримав товар на загальну суму 129 240,00 грн.

На виконання умов договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р., позивачем за первісним позовом передано, а відповідачем за первісним позовом отримано товар на загальну суму 1 357 429,92 грн.

За отриманий товар, відповідач за первісним позовом розрахувався частково, сплативши позивачу за первісним позовом 888 860,32 грн., в зв"язку з чим відповідач за первісним позовом заборгував позивачу за первісним позовом 468 569,60 грн., а саме за товар отриманий згідно додатків № 07 від 07.08.2014р. та № 09 від 04.09.2014р.

Так, на день подання позову та розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 468 569,60 грн.

Наведене стверджується вище переліченими матеріалами справи, платіжними дорученням на оплату товару відповідачем за первісним позовом, поясненнями сторін, зокрема і відзивом відповідача на первісний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуить не доказуватися перед судом, якщу у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовами не надав доказів погашення заборгованості, що підтверджена матеріалами справи та не заперечується відповідачем за первісним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами 468 569,60 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовами, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами 46 040,96 грн. інфляційних, 46 856,96 грн. штрафу, 47 616,00 грн. пені.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строки оплати товару обумовлені сторонами у додатках до договору поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р.

Оскільки відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовами не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 9.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно умов Договору протягом 10 (десяти) календарних днів Покупець сплачує на користь Постачальника штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії Продукції.

У випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно з умовами даного Договору протягом більше, ніж 10 (десять) календарних днів, Покупець також сплачує на користь Постачальника пеню, яка обчислюється з 11 (одинадцятого) дня прострочення оплати відповідної партії Продукції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати (п. 9.4. Договору).

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення 46 040,96 грн. інфляційних, 46 856,96 грн. штрафу, 47 616,00 грн. пені, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам Договору.

Також позивачем за первісним/відповідачем за зустрічним позовами пред'явлено до стягнення з відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами 58 122,43 грн. на підставі п. 9.5 Договору.

У пункті 9.5. Договору зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати Продукції згідно з умовами даного Договору протягом більше, ніж 20 (двадцять) календарних днів, Покупець також сплачує на користь Постачальника пеню, яка обчислюється з 21 (двадцять першого) дня прострочення оплати відповідної партії Продукції у розмірі 36 % річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Відповідач за первісним позовом проти цих вимог заперечив та подав зустрічний позов про визнання недійсним пункту 9.5. договору поставки № НОП22/05/2014-1 від 22.05.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що розмір передбаченої у п. 5 Договору пені (36% річних) значно перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, отже не відповідає законодавству, зокрема, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а тому зазначений пункт Договору підлягає визнанню недійсним відповідно до положень ст. 207 ГК України"

В судовому засіданні 26.02.2015 р. представник позивача за зустрічним позовом також посилався на те, що подвійна відповідальність за одне і те ж порушення законодавством заборонена.

Разом з тим, ці доводи судом в обгрунтування зустрічного позову судом не приймаються, оскільки зміна підстав позову після початку розгляду справи судом не приймається.

Відповідач за зустрічним позовом письмового відзиву на цей позов не надав, його представник в судовому засіданні посилався на те, що пунктом 9.5 Договору передбачено стягнення річних, а не пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що зустрічний позов з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 України).

Виходячи зі змісту пункту 9.5 Договору та положень ч. 3 ст. 549 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказаним пунктом Договору сторони передбачили саме стягнення пені у розмірі 36% річних за кожний день прострочення оплати.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Однак цим чи будь-яким іншим Законом не обмежується право сторін передбачати у Договорі будь-який розмір пені, нарахування та/або стягнення якої в будь-якому випадку буде здійснюватись у відповідності до законодавства.

У п. 3 інформаційного листа ВГС України № 01-06/224/2012 від 27.02.2012 року "Про доповнення до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" зазначається, що договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Отже, зустрічний позов з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як зазначено вище, даним пунктом Договору передбачено саме стягнення пені, а не річних.

Тому позовні вимоги ТОВ "НОПОСОН-АГРО" про стягнення 36% річних на підставі цього пункту договору, що заявлені у первісному позові, задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду грунтується також на постанові Верховного суду України від 24.12.2013 р. (номер в ЄДР судових рішень 36475611), прийнятій з підстав, передбачених ст. 111-16 ГГПК України, і яка є обов"язковою для суду згідно з положеннями ст. 111-28 ГПК України.

При цьому, судом беруться до уваги заявлені позивачем за первісним позовом підстави стягнення вказаної суми: пункт 9.5 Договору у сукупності із ст. 625 ЦК України. Зміни у підстави цих позовних вимог позивачем не вносились. Отже, оскільки пунктом 9.5 Договору передбачено стягнення пені, і підставою стягнення заявлено саме обставини, визначені цим пунктом, застосування ст. 625 ЦК України до цих вимог позивача є безпідставним.

Одночасно, у договорі поставки № НОП 22/05/2014-1 від 22.05.2014р. сторони також передбачили нарахування пені за порушення строків оплати товару протягом більше, ніж 10 календарних днів (пункт 9.4. Договору).

Як зазначено вище, ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами б/н від 25.02.2015р. про зменшення розміру неустойки, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У клопотанні відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовами посилається на те, що: ним виконано зобов"язання по спірним правовідносинам на 65 відсотків; отриманий ним препарат на даний час не реалізований і може бути реалізованим не раніше 3-ї декади вересня 2013 р.; він знаходиться у важкому фінансовому становищі, сплачує кредит; загальний розмір неустойки, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 94071,63 грн., розмір якої є надмірно великий в порівнянні зі збитками, яких можливо зазнав позивач. Також заявник посилається на те, що позивачем за первісним позовом пред"явлено до стягнення борг з урахуванням інфляції та 36% річних, що цілком покриває збитки внаслідок знецінення національної валюти.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд при прийнятті рішення вправі у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

На цьому, зокрема, наголошено у п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Наведені відповідачем за первісним позовом обставини не є винятковими в розумінні положень п. 3 ст. 83 ГПК України. Доводи щодо нереалізації отриманого від позивача препарату не підтверджені документально. Доводи щодо важкого фінансового стану спростовуються наданими відповідачем за первісним позовом документами.

Так, виходячи із наданого відповідачем за первісним позовом звіту про фінансові результати за 2014 рік, ним у 2014 році отримано чистий прибцток у розмірі 878,1 тис. грн.

У той же час, наданий позивачем за первісним позовом звіт про фінансові результати товариства свідчить, що ТОВ "НОПОСОН-АГРО" за 2014 рік отримано збитки у розмірі 4952,1 тис.грн.

Виходячи з наведеного, зокрема з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафу і пені.

При цьому суд також приймає до уваги, що заявлені до стягнення суми штрафу і пені не є надмірно великими порівняно із збитками позивача за первісним позовом, що позивачем зменшено розмір позовних вимог, зокрема, на суму індексації, а позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 36 % річних задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України, а саме віднесенню на відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічними позовами - ТОВ "АГРИКОЛА" з розгляду первісного позову - пропорційно задоволеним вимогам, з розгляду зустрічного позову - у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 (ч. 1 п. 1) Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Зменшені позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (21037, м. Вінниця, пров. Червоний, 28 А, оф. 121, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1Б, ) 468569,60 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят дев"ять грн. 60 коп.) боргу, 46040,96 грн. (сорок шість тисяч сорок грн. 96 коп.) інфляційних, 46856,96 грн. (сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн. 96 коп.) штрафу, 47616,00 гри. (сорок сім тисяч шістсот шістнадцять грн. 00 коп.) пені та 12181,67 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят одну грн. 67 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відмовити у задоволенні зменшених позовних вимог по первісному позову в частині стягнення 58122,43 грн. пені у розмірі 36 відсотків річних

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна,1Б, ) з Державного бюджету України судовий збір пропорційно сумі зменшених позовних вимог, про що постановити відповідну ухвалу.

6. Відмовити у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (21037, м.Вінниця, пров.Червоний, 28 А, оф. 121, ) у повному обсязі.

Повне рішення складено 03 березня 2015 р.

Суддя Кожухар М.С.

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "НОПОСОН-АГРО" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Леніна,1Б) - - згідно заяви представника б/н від 26.02.2015р.

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРИКОЛА" (21037, м.Вінниця, пров.Червоний, 28, оф.121) - згідно клопотання представника б/н від 26.02.2015р.