УХВАЛА

05.03.2015Справа № 4/274
За позовом Акціонерного Банку "Кліринговий Дім"

До 1.Відкритого акціонерного товариства "Завод дитячого харчування

"Салюс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр новітніх

технологій "Екологічне відродження України"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний комплекс"

про стягнення 4 923 067,50 дол. США (37 907 619, 75 грн).

За зустрічним позовом Товариство з обмеженною відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»

треті особи Відкритого акціонерного товариства "Завод дитячого харчування «Салюс»

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр новітніх

технологій "Екологічне відродження України"

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача не з'явився;

від відповідача 3 Поповський Д.І. за доруч.

від відповідача 1.2 не з'явився

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Завод дитячого харчування "Салюс" 1 228 701,14 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр новітніх технологій "Екологічне відродження України" 1600 000 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний комплекс" 1 600 000 грн.

Позов по справі обґрунтований тим, що між Акціонерним Банком "Кліринговий Дім" та Відповідачем-3 було укладено договір поруки №37/2007-03П від 10.09.2007р., відповідно до якого Відповідач-3 зобовязався відповідати перед Позивачем за зобов'язання ТОВ "Салюс" за кредитним договором №37/2007-03П від 10.09.2007р у обсязі на суму 1 600 00 дол. США, а також всіх можливих комісій та штрафних санкцій за невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Оскільки, ТОВ "Салюс" не виконало умови кредитного договору, то Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача 2 та 3 (поручителів) про стягнення заборгованості та пені за Кредитним договором.

Через загальний відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний комплекс" подана зустрічна позовна заява про визнання поруки припиненою.

Розглянувши зустріну позовну заяву суд відзначає, що зустрічний позов відповідає ст. 60 ГПК України, тому приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представники відповідачів 1,2 та позивача не з'явились, були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання. Проте позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача Аханова А.Е. не може прибути на судове засідання за станом здоров'я.

Клопотання позивача задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.15 о 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І.Борисенко