ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 916/379/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання неукладеними договору поруки та додаткової угоди

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Богданова А.П., довіреність №02-36/3193 від 04.11.2014року;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркар-Транс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в якій просить визнати неукладеним договір поруки №03-24/811 від 10.01.2008 року, оформлений між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Аркар-Транс" від імені якого діяв ОСОБА_3, та визнати неукладеною додаткову угоду №1 до договору поруки №03-24/811 від 10.01.2008 року, оформлену 13.02.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Аркар-Транс" від імені якого діяв ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов контракту від 25.07.2007р. у ОСОБА_3, як директора ТОВ "Аркар-Транс", були обмежені повноваження щодо укладення будь-яких угод та договорів від імені ТОВ "Аркар-Транс" без згоди засновників (учасників) товариства на суму більш як 1 000 000 (один мільйон) гривень. З огляду на що, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній формі, позивач вважає спірні правочини неукладеними.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. було порушено провадження у справі №916/379/15-г із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 04.03.2015 року. Одночасно, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (65038, АДРЕСА_1) .

Представник позивача у судове засідання, призначене на 04.03.2015 року, не з'явився. Натомість, 03.03.2015 року надіслав суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у зв'язку з необхідністю провести ідентифікацію підпису ОСОБА_3 у договорі поруки від 10.01.2008р. №03-24/811 та додатковій угоді №1 від 13.02.2008р. до договору поруки від 10.01.2008р. №03-24/811, та зупинення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання 04.03.2015 року з'явився, надав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аркар-Транс" відмовити в повному обсязі. Крім того, представник відповідача надав суду спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням ПАТ "Укрсоцбанк" є: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, буд. 29, а будь-які відокремлені підрозділи у юридичної особи відсутні. З огляду на викладене, представник відповідача заявив усне клопотання про направлення справи №916/379/15-г за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

При цьому, якщо зобов'язаною за договором є кожна із сторін, справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Аналогічну позицію викладено у п. 1.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Як свідчать матеріали позовної заяви, 10.01.2008р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про здійснення кредитування №665/071, відповідно до якого АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 490 000,00 євро. В забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р. між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Аркар-Транс" було оформлено договір поруки №03/24/811 від 10.01.2008р., відповідно до якого ТОВ "Аркар-Транс" виступав поручителем ОСОБА_1 та зобов'язувався перед ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і випадках, передбачених генеральним договором про здійснення кредитування та додатковими угодами до нього. Крім того, 13.02.2008р. було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №03-24/811 від 10.01.2008р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ ТОВ "Аркар-Транс", відповідно до якої підпункт 2.1.1 п. 1.2 договору був викладений в наступній редакції: "повернення кредиту в межах загального ліміту 760 000,00 євро, у строк та на умовах, визначених основним зобов'язанням, з кінцевим терміном погашення заборгованості 09.01.2018р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених основним зобов'язанням".

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що зобов'язання за договором поруки та додатковою угодою до нього, визнання яких неукладеними є предметом спору у даній справі, є двосторонніми, спір підлягає розгляду за загальним правилом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

При цьому, відповідно до ст. 58 Господарського кодексу України, відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру (а.с.156-158), місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у якого на час розгляду справи не існує відокремлених підрозділів, є: м. Київ, вул. Ковпака, 29, Голосіївський район.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись вищенаведеними нормами чинного законодавства, доходить висновку щодо необхідності направлення справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи №916/379/15-г направляються за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі та призначення експертизи судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №916/379/15-г надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Щавинська