номер провадження справи 1/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 908/6325/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Фрунзе, 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" (220125, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Городецька, 38 А, прим. 19)

про стягнення 10345,43 доларів США

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Касьяненко М.І., довіреність б/н від 26.01.2015;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 10345,43 доларів США (з яких: 9 625 доларів США - сума основного боргу, 720,43 долари США - пеня) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" на підставі зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р.

Позов заявлено на підставі ст. 16, 526, 712 ЦК України та обґрунтовано не виконанням позивачем умов контракту щодо оплати отриманого товару.

30.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.01.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2015 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що позовної заяви відповідач не отримав, тому не має уяви щодо вимог позивача та має претензії до поставленого товару та обумовлює порядок вирішення спорів на території Республіки Білорусь, а також наголошує на тому, що п. 10.2 Договору визначений порядок розгляду спорів у економічному суді міста Мінська із застосуванням права Республіки Білорусь. Відповідачем наданий оригінал зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року та інші документи витребувані ухвалою суду. У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2015 р. не з'явився.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача надав суду оригінал зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року на 4 аркушах, специфікацію № 1 на 1 арк., рахунок-фактуру № 1 від 05.08.2014 року на 2 аркушах та оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної № 0695888 на 1 аркуші. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Судом було перевірено оригінали двох примірників контракту, з яких вбачається, що контракти сторін містять різні умови розділу десятого контракту, щодо врегулювання спорів у судовому порядку та застосовуємоє право.

Представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору між сторонами у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, його клопотання про розгляд справи за його відсутністю та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом вирішено відкласти розгляд справи на 17.02.2015 р. о 16 год.00 хвил.

12.02.2015 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, на виконання ухвали суду від 27.01.2015 р., в якому останній вказує на те, що не отримував копії позовної заяви із доданими документами, що, на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду. Посилається на те, що згідно умов контракту всі спори підлягають вирішенню в економічному суді м. Мінськ, а отже у господарського суду Запорізької області відсутня компетенція щодо розгляду цього спору. Просить повідомити відповідача про результати розгляду питання щодо компетенції суду.

В судовому засіданні 17.02.2015 р., враховуючи, що оригінали контрактів, наданих сторонами відрізняються, представник позивача заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи матеріалів документа, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУ УМВС України в Запорізькій області. Позивач не заперечував проти оплати витрат за проведення судової експертизи.

Також, представник позивача заявив клопотання про витребування у ЗАТ «Абсолютбанк» належним чином засвідчену копію контракту № 290514 від 29.05.2014 р.

На даний час суд не визнав необхідним витребувати копію зазначеного контракту у ЗАТ «Абсолютбанк».

По закінченні судового засідання 17.02.2015 р. суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи матеріалів документів, на підставі наступного:

Так, предметом даного судового позову є стягнення 10345,43 доларів США, з яких: 9 625 доларів США - сума основного боргу, 720,43 долари США - пеня з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" на підставі зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р.

Однак, в процесі розгляду цього спору, при огляді судом двох примірників оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р. було виявлено розбіжності у розділі 10 контракту «Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право».

Так, примірник оригіналу контракту позивача містить наступну редакцію розділу 10 контракту:

« 10. Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право

10.1. Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту чи у зв'язку з ним, будуть за можливістю вирішуватись шляхом переговорів між партнерами.

10.2. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа підлягає розгляду в системі Арбітражних судів за місцем знаходження позивача.

10.3 Рішення арбітражу буде вважатись остаточним та обов'язковим для обох сторін.».

В свою чергу, примірник оригіналу контракту відповідача містить наступну редакцію розділу 10 контракту:

« 10. Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право

10.1. Даний договір та всі спори, що витікають з нього чи у зв'язку з ним, регулюються правом Республіки Білорусь.

10.2. Всі спори, вимоги, розбіжності та протиріччя, які витікають з даного договору чи, які виникають у зв'язку з ним, включаючи, але не обмежуючись спорами щодо його укладення, дійсності, порушення, припинення, підлягають вирішенню в економічному суді м. Мінська.

10.3 Будь-які спори і розбіжності з приводу даного договору, які виникають між сторонами, вирішуються шляхом переговорів з обов'язковим досудовим (претензійним) порядком врегулювання спорів. ».

В даному випадку, зазначений розділ контракту, що є різним в редакціях контракту сторін у справі, визначає суд і право, яким регулюються спори, що виникають між сторонами цього контракту, в т.ч. і даний спір.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для з'ясування питання щодо того, в якій саме редакції сторонами укладався десятий розділ контракту, і чи не був замінений будь-якою із сторін аркуш контракту після його укладення та підписання, для чого потрібні спеціальні знання, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача в частині призначення експертизи та призначити у справі судову технічну експертизу документів, надавши для дослідження експерту наступні оригінали документів:

1. Оригінал зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданий позивачем у справі (Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М»), з наступною редакцією розділу 10 контракту:

« 10. Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право

10.1. Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту чи у зв'язку з ним, будуть за можливістю вирішуватись шляхом переговорів між партнерами.

10.2. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа підлягає розгляду в системі Арбітражних судів за місцем знаходження позивача.

10.3 Рішення арбітражу буде вважатись остаточним та обов'язковим для обох сторін.».

2. Оригінал зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданий відповідачем у справі (Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест"), з наступною редакцією розділу 10 контракту:

« 10. Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право

10.1. Даний договір та всі спори, що витікають з нього чи у зв'язку з ним, регулюються правом Республіки Білорусь.

10.2. Всі спори, вимоги, розбіжності та протиріччя, які витікають з даного договору чи, які виникають у зв'язку з ним, включаючи, але не обмежуючись спорами щодо його укладення, дійсності, порушення, припинення, підлягають вирішенню в економічному суді м. Мінська.

10.3 Будь-які спори і розбіжності з приводу даного договору, які виникають між сторонами, вирішуються шляхом переговорів з обов'язковим досудовим (претензійним) порядком врегулювання спорів. ».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи замінювались у зовнішньоекономічному контракті поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М», аркуші? Якщо замінювались, то які саме?

2. Чи замінювались у зовнішньоекономічному контракті поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест", аркуші? Якщо замінювались, то які саме?

3. На одному чи різних друкарських пристроях виконані тексти примірників оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданих сторонами?

4. На одному чи різних друкарських пристроях виконаний текст оригіналу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М»? Якщо на різних, то який саме аркуш (аркуші) контракту?

5. На одному чи різних друкарських пристроях виконаний текст оригіналу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" ? Якщо на різних, то який саме аркуш (аркуші) контракту?

6. Чи не належать аркуші паперу, на яких надрукований примірник оригіналу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М», до різних партій випуску?

7. Чи не належать аркуші паперу, на яких надрукований примірник оригіналу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест", до різних партій випуску?

8. Чи не виготовлені аркуші наданих сторонами оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р. в різний час?

Проведення судової технічної експертизи документів суд вважає за необхідне доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Для проведення експертного дослідження судом експерту надаються два примірники оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., один наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М» - увигляді застеплерованого документу на 4 аркушах та другий - наданий відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" - у вигляді прошитого нитками документу на 4 аркушах.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/6325/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової технічної експертизи документів.

У порядку ст., ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на позивача.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/6325/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи замінювались у зовнішньоекономічному контракті поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М», аркуші? Якщо замінювались, то які саме?

2. Чи замінювались у зовнішньоекономічному контракті поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест", аркуші? Якщо замінювались, то які саме?

3. На одному чи різних друкарських пристроях виконані тексти примірників оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданих сторонами?

4. На одному чи різних друкарських пристроях виконаний текст оригіналу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М»? Якщо на різних, то який саме аркуш (аркуші) контракту?

5. На одному чи різних друкарських пристроях виконаний текст оригіналу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" ? Якщо на різних, то який саме аркуш (аркуші) контракту?

6. Чи не належать аркуші паперу, на яких надрукований примірник оригіналу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М», до різних партій випуску?

7. Чи не належать аркуші паперу, на яких надрукований примірник оригіналу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест", до різних партій випуску?

8. Чи не виготовлені аркуші наданих сторонами оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р. в різний час?

2. Провадження у справі № 908/6325/14 зупинити до отримання результатів судової технічної експертизи документів.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Фрунзе, 6, ) .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Імпульс.М» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

4. Зобов'язати сторони забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, два примірники оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., разом із копією цієї ухвали направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі.

Експертний висновок разом з двома примірниками оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р. направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Немченку О.І.., у відповіді посилатися на номер справи №908/6325/14.

Суддя О.І. Немченко