УХВАЛА

23.02.2015№ 910/28726/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28726/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», м. Дніпропетровськ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Коблево», с. Ленінка Березанського району Миколаївської області,

товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, та

спільне підприємство «Айсберг» ЛТД, м. Берегово Закарпатської області,

про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг,

за участю представників:

позивача - Огризи В.І. (довіреність від 01.01.2015 №10-05-555);

відповідача-1 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564);

відповідача-2 - Антоніва Р.В. (довіреність від 22.01.2015 №б/н);

третьої особи-1 - Далекої Т.В. (довіреність від 05.01.2015 №4);

третьої особи-2 - не з'явився;

третьої особи-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі - ТОВ «Сандора») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» (далі - ПрАТ «Алеф-Виналь») про:

- припинення дії свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка» (словесний) внаслідок визнання позначення «Тамянка» загальновживаним;

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка» та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про припинення дії свідоцтва України №109692.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до часті у справі публічне акціонерне товариство «Коблево» (далі - ПАТ «Коблево»), товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі - ТОВ «Котнар-М») та спільне підприємство «Айсберг» ЛТД (далі - СП «Айсберг») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 26.01.2015 суд поставив представникам сторін питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Представники Служби та ПрАТ «Алеф-Виналь» заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарських суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Сандора» є власником знака для товарів і послуг «СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ ТАМЯНКА» за свідоцтвом України №75194, зареєстрованим для всіх товарів 33 класу (крім пива) та послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); дата подання заявки № m 2007 01727 - 07.02.2007; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 4 від 10.04.2007;

- 28.05.2014 позивач отримав листа від ПрАТ «Алеф-Виналь», в якому відповідач наполягав на наявності в нього виключних прав на використання будь-якого знака для товарів та послуг, що включає позначення «Тамянка», на підставі того, що 27.07.2009 Службою йому видано свідоцтво України №109692 на знак для товарів та послуг «Тамянка», дата пріоритету якого є більш ранньою, ніж дата пріоритету знака позивача;

- відповідач є володільцем свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг «Тамянка», зареєстрований для товарів 33 класу МКТП «вино «Тамянка» (заявка від 05.05.2006 № m 2006 06610; інформацію про видачу свідоцтва опубліковано 27.07.2009 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 14);

- станом на 15.12.2014 зареєстровано 48 знаків для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка», 46 з яких є чинними на даний час, при цьому 44 із загальної кількості цих знаків зареєстровано Службою у класах 33 та 35 МКТП після 05.05.2006;

- станом на 2014 рік на ринку України наявно декілька сортів вин з тотожними властивостями, в назвах яких присутнє позначення «Тамянка», в тому числі «ТАМЯНКА СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ» (виробник - ТОВ «Сандора»), «Тамянка Золота Амфора» (виробник - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»), «Тамянка Чизай» (виробник - СП «Айсберг») та інші;

- позначення «Тамянка» втратило розрізняльну здатність як знак для товарів та послуг, таку розрізняльну здатність містять інші елементи торгівельних марок або власних назв, які надають можливість ідентифікувати вино та його виробника; таким чином, це позначення є загальновживаним як позначення товарів певного виду, а саме вина виноградного білого столового напівсолодкого ординарного, що підтверджується і численною інформацією з відкритих джерел, в тому числі мережі Інтернет.

Враховуючи приписи статтей 43, 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим зобов'язав ТОВ «Сандора», Службу, ПрАТ «Алеф-Виналь» та третіх осіб подати суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

ТОВ «Сандора» 06.02.2015 подало суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «чи складається знак «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 лише з позначень, загальновживаних як позначення товарів певного виду, а саме, товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», з позначень, що є описовими при використанні щодо товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», з позначень, що звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання?»; «чи перетворилося позначення «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692 на загальновживане як позначення товарів певного виду, а саме, товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», після дати подання заявки - 05.05.2006?». Проведення судової експертизи запропонувала доручити атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу, Петренку Сергію Анатолійовичу або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

ПАТ «Коблево» 09.02.2015 подало суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «чи складається знак «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 лише з позначень, загальновживаних як позначення товарів певного виду, а саме, товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33", зокрема, товару «вино», з позначень, що є описовими при використанні щодо товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», з позначень, що звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання?»; «чи перетворилося позначення «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692 на загальновживане як позначення товарів певного виду, а саме, товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», після дати подання заявки - 05.05.2006?». Проведення судової експертизи запропонувала доручити атестованим за спеціальністю 13.6 судовим експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Служба 09.02.2015 подала суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «чи став знак «ТАМЯНКА» за свідоцтвом України №109692 загальновживаним позначенням для товарів 33 класу МКТП після дати подання заявки 05.05.2006 року?». Проведення судової експертизи запропонувала доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу або Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

Позивач 06.02.2015 подав суду заяву, в якій зазначив, що в тексті позовної заяви допущено описку в номері свідоцтва України на знак для товарів та послуг «Тамянка», а саме замість №109692 зазначено №109962.

ТОВ «Сандора» 09.02.2015 подала суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило суд заборонити:

- Службі та ПрАТ «Алеф-Виналь» вчиняти будь-які дії стосовно позначення «Тамянка»;

- Службі та ПрАТ «Алеф-Виналь» вчиняти будь-які дії стосовно знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692;

- Службі виносити рішення за заявою ПрАТ «Алеф-Виналь» про визнання знака для товарів та послуг «Тамянка» добре відомим в Україні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у задоволенні заяви позивача відмовлено; за ініціативою суду вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ПрАТ «Алеф-Виналь» передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692;

- заборони ПрАТ «Алеф-Виналь» відмовлятися від знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 повністю чи частково.

- заборони Службі вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника знака для товарів і послуг "Тамянка" за свідоцтвом України №109692.

ПрАТ «Алеф-Виналь» 06.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: позивачем не надано доказів, що підтверджували б загальновживаність позначення «Тамянка»; посилання ТОВ «Сандора» на те, що позначення «Тамянка» використовувалось як одне з чисельних синонімів сорту винограду, взагалі не підтверджує факту загальновживаності останнього, а також можливість ототожнення позначення «Тамянка» з певним товаром, зокрема, з переліком товарів, що містяться в класі 33 МКТП; враховуючи факт наявності ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 у справі №К/9991/7648/12 за позовом закритого акціонерного товариства «Алеф-Виналь» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, що набрала законної сили, якою визнано рішення Служби неправомірними та зобов'язано здійснити реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою від 05.05.2006 №m200606610, закріплено відсутність в позначенні «Тамянка» усіх факторів, на підставі яких чинним законодавством може бути припинено дію свідоцтва або останнє може бути визнано недійсним.

Разом з тим, ПрАТ «Алеф-Виналь» 06.02.2015 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що: між позивачем та ПрАТ «Алеф-Виналь» не має жодного господарського спору чи іншого спору про право, предметом якого є знак для товарів і послуг «Тамянка», як і жодних господарських відносин щодо зазначеної торговельної марки, дана справа не може розглядатися господарським судом; у справі наявний публічно-правовий спір, що підтверджується пред'явленими до Служби позовними вимогами як до суб'єкта владних повноважень; такий спір повинен вирішуватися в межах адміністративної юрисдикції, а не господарської; враховуючи, що предметом зазначеного публічно-правового спору є торговельна марка, власником якої є ПрАТ «Алеф-Виналь» як особа приватного права, ПрАТ «Алеф-Виналь» має бути залучене в межах адміністративної справи як третя особа.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у задоволенні клопотання ПрАТ «Алеф-Виналь» відмовлено.

ТОВ «Сандора» 06.02.2015 подало суду клопотання про витребування у ПАТ «Коблево», ТОВ «Котнар-М» та СП «Айсберг» документально підтверджених даних щодо: термінів початку виробництва і реалізації продукції (вина) із знаками для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка»; свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка» та ліцензій на виробництво таких вин; обсягів виробництва/реалізації такої продукції; наявності та обсягів реклами, нагород, рейтингів тощо щодо такої продукції; представлення на ринку/частці ринку цієї продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у задоволення заяви ТОВ «Сандора» відмовлено; запропоновано ПрАТ «Алеф-Виналь», ПАТ «Коблево», ТОВ «Котнар-М» та СП «Айсберг» ЛТД подати суду:

письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

інформацію щодо: термінів початку виробництва і реалізації продукції (вина) із знаками для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка»; свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка» та ліцензій на виробництво таких вин; обсягів виробництва/реалізації продукції з позначенням «Тамянка»; наявності та обсягів реклами, нагород, рейтингів тощо, щодо продукції з позначенням «Тамянка»; представлення на ринку/частці ринку продукції з позначенням «Тамянка».

ПАТ «Коблево» 09.02.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що: після дати подання заявки ПрАТ «Алеф-Виналь» - 05.05.2006 на реєстрацію словесного знака для товарів і послуг «Тамянка» вказане позначення стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, а саме - вина ординарного столового напівсолодкого білого; після зазначеної дати значна кількість підприємств виноробної промисловості почала маркувати вино, яке виготовлене з білих сортів винограду, позначенням «Тамянка»; внаслідок масового застосування позначення «Тамянка» різними виробниками у свідомості споживачів воно асоціюється саме з видом столового напівсолодкого білого вина, а не з конкретним виробником; вина з позначенням «Тамянка», які реалізуються в Україні, мають відмінності за різними показниками: типом і формою тари, її кольором і об'ємом, стилем оформлення етикетки, смаковими якостями самого вина та ін., а споживач здійснює вибір продукту саме на підставі зазначених критеріїв, асоціюючи позначення «Тамянка» на продукції саме як вид вина, а не власне торгову марку конкретного виробника.

Служба 09.02.2015 подала суду відзив на позов, в якому зазначила таке: за результатом кваліфікаційної експертизи за заявкою № m200606610 на знак «Тамянка» було встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони для всіх товарів 33 класу МКТП, а саме заявлене словесне позначення для 33 класу «вина» є загальновживаним як позначення товару певного виду, для всіх інших товарів щодо класу воно є оманливим; 11.12.2007 Службою прийнято рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою №m 200606610; ПрАТ «Алеф-Виналь», не погоджуючись з зазначеним рішенням Служби, звернулося з адміністративним позовом до Служби у Дніпропетровський окружний адміністративний суд; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 зобов'язано Службу прийняти рішення про реєстрацію знака «Тамянка» за заявкою від 05.05.2006 №m200606610 відносно товару: вино «Тамянка», видати свідоцтво України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; згодом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 встановлено інший перелік товарів 33 класу МКТП.

ПрАТ «Алеф-Виналь» 23.02.2015 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило таке: відповідно до звіту про соціологічне опитування «Визначення рівня відомості торговельної марки «Тамянка» 2013 року, проведеного дослідницькою компанією «Ю.С.С.», та аналітичної довідки за результатами соціологічного опитування «Сприйняття населенням назви «Тамянка» від 07.02.2015, проведеного центром «Соціальний моніторинг», переважна кількість споживачів використовують позначення «Тамянка» виключно для позначення продукції, виробленої товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (далі - ТОВ «Атлантіс»), яке використовує торговельну марку «Тамянка» за ліцензійним договором з ПрАТ «Алеф-Виналь»; слово «Тамянка» не міститься в ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» як позначення виду вина, також не міститься в Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні на 2015 рік, затвердженому Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України, як позначення сорту винограду, та не використовується як назва товару фахівцями галузі виноробства та працівниками торгівлі; жоден виробник, крім ТОВ «Атлантіс», не використовує позначення «Тамянка» самостійно, без додавання інших слів й елементів; ПрАТ «Алеф-Виналь» не вважає законним будь-яке використання іншими виробниками слова «Тамянка», в тому числі з додаванням інших слів й елементів і оскаржує свідоцтва на такі знаки для товарів і послуг, які в судовому порядку визнаються недійсними.

ТОВ «Сандора» 23.02.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що: твердження ПрАТ «Алеф-Виналь» про те, що для визначення поняття загальновживаним обов'язковим є сукупність чотирьох критеріїв, є хибним та необґрунтованим, так як згідно з підпунктом 4.3.1.5 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 №72) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.09.1997 за № 416/2220 (далі - Правила), на який посилається ПрАТ «Алеф-Виналь», до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями, тобто 2 критерії з 4-х, наведених ПрАТ «Алеф-Виналь»; позивач звернувся з даним позовом з вимогами щодо припинення дії свідоцтва ПрАТ «Алеф-Виналь» на підставі пункту 3 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (далі - Закон) внаслідок перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки, тобто посилання ПрАТ «Алеф-Виналь» на недоведеність факту загальновживаності позначення на момент подання заявки не можуть бути взяті судом до уваги.

ПрАТ «Алеф-Виналь» 23.02.2015 подало суду заяву про застосування строків позовної давності, в якому зазначено, що: позивач в своїй позовній заяві робить висновок, що позначення «Тамянка» не має розрізняльної здатності, яка була втрачена ним з 2006 року (з дати подання відповідної заявки ПрАТ «Алеф-Виналь»); вимога позивача ґрунтується на юридичному факті, який настав близько 9 років тому; поважних причин щодо пропущення строку звернення до суду позивач не надав; ПрАТ «Алеф-Виналь» просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні даного позову. Представник ПрАТ «Алеф-Виналь» у судовому засіданні 23.02.2015 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Разом з тим, ПрАТ «Алеф-Виналь» подало суду перелік питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «Чи перетворилася торговельна марка «Тамянка» за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №109692 на загальновживане позначення з моменту отримання ПрАТ «Алеф-Виналь» Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №109692?».

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2015 підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 23.02.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; зазначив про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Представник Служби підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 09.02.2015 у письмовому вигляді, проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Представник ПрАТ «Алеф-Виналь» підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 23.02.2015 у письмову вигляді, проти призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності заперечив.

Представник ПАТ «Коблево» надав пояснення у справі, не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 18 Закону дія свідоцтва припиняється за рішенням суду у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки.

У підпункті 4.3.1.5 пункту 4.3 Правил зазначено, що до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями.

Згідно з частинами другою і третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України); витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2872614 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити таке питання:

- чи став знак для товарів і послуг «ТАМЯНКА» за свідоцтвом України №109692 загальновживаним позначенням для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків після дати подання приватним акціонерним товариством «Алеф-Виналь» заявки на його реєстрацію, а саме після 05.05.2006?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/28726/14 надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; адреса для листування: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 7; ідентифікаційний код 22430008) здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/28726/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко