УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2015Справа № 910/4212/15-г
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва

до Фізичної особи - підприємця Шупик Дмитра Федоровича

про стягнення 25349,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підставою позову є ухилення відповідача від належного виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті за оренду приміщення та відшкодування витрат на комунальні послуги і відшкодування плати за землю по двом окремим договорам: по договору оренди від 28.03.2014 №412/1818 та по договору про відшкодування витрат на комунальні послуги та відшкодування плати за землю № 1818 від 11.02.2014, по яким позивач є балансоутримувачем (кредитором), а відповідач орендарем (боржником).

Суд зазначає, що позовні вимоги про встановлення дійсних обсягів заборгованостей та нарахованих на них санкцій потребуватимуть з'ясування: обставин наявності або відсутності виконання обов'язків по кожному з договорів окремо, а саме, періодів користування приміщенням, розмірів нарахованих орендних платежів, обсягів та періодів користування комунальними послугами, розмірів та періодів нарахування відшкодування за землю, наявності зауважень до обсягів та якості наданих послуг по обом договорам, чи мали місце часткові проплати та/або відстрочки платежу в тому числі в зв'язку з простроченням кредитора, які строки виконання зобов'язань за кожним з договорів та чи були зобов'язання виконані в строк, чи мало місце прострочення по кожній з заявлених заборгованостей, а також встановлення періодів нарахування та ставок, за якими позивач нараховує санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кожним з договорів.

При розгляді заявленого Позивачем позову вищеописані обставини потрібно буде з'ясовувати по двом договорам: по договору оренди від 28.03.2014 №412/1818 та по договору про відшкодування витрат на комунальні послуги та відшкодування плати за землю № 1818 від 11.02.2014, при чому по кожному з договорів окремо, враховуючи необхідність дослідження правовідносин сторін за кожним з договорів.

Необхідність встановлення всіх вищенаведених обставин одночасно по двом договорам, що різняться за своїми умовами та в межах одного позову, тобто сумісний розгляд цих позовних вимог суттєво утруднить вирішення даного судового спору.

Суд зазначає, що для належного розгляду заявлених позивачем вимог необхідно заявити два окремі позови по кожному з двох договорів окремо.

Якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така позовна заява підлягає поверненню господарським судом без розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК України.

Додатково суд зазначає, що вищеописані недоліки, допущені позивачем при оформленні позовної заяви вже були встановлені судом в ухвалі від 06.02.2015 № 910/2228/15-г, проте на даний час при повторному поданні позову не усунуті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків