ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 березня 2015 р.

Справа № 902/18/15

за позовом:Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент" (с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька обл., 22250)

до:Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" ( вул. Б.Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001)

за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огородник Жанна Анатоліївна

про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 р. та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники

позивача : Мартинюк А.В., Кепський В.С.

відповідача : Козій І.П.

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Селянсько (Фермерське) господарство "Конкурент" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 р. та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/18/15 з призначенням судового засідання на 05.02.2015 року.

30.01.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ( № 03/225) в якому останній проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.03.3015 року, з об'єктивних причин та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огородник Жанну Анатоліївну.

25.02.2015 року від третьої особи надійшло пояснення по справі ( 8/01-16), в якому остання проти позову заперечує.

В судове засідання 03.03.2015 року з'явились представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення копія якого міститься в матеріалах справи, проте, надав пояснення від 23.02.2015р. №8/01-16.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви та пояснень підставою позовних вимог є посилання позивача на наступні обставини:

15 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» в особі Брокера-покупця Кириченка А.М. та Селянським (Фермерським) господарством «Конкурент» в особі Брокера-продавця Швидченка С. О. укладено Біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 р. № 16 Ф.

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах договору постачальник передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 клас, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 1.2. договору термін поставки визначено до 01 жовтня 2014р.

Відповідно до п.2.2. договору однією із істотних умов цього договору є укладення сторонами нотаріально посвідченого договору застави зерна майбутнього врожаю або зерна, що перебуває у власності постачальника ( усі витрати, що пов'язані із укладенням та нотаріальним посвідченням договору застави несе постачальник)

Відповідно до п.2.6. договору остаточний розрахунок з постачальником проводиться за умови виконання постачальником цього договору в повному обсязі та здійснюється покупцем за наявності належним чином оформлених документів:

складських документів на товар, виписаних покупцю;

акта (ів) передавання-приймання на весь обсяг товару за цим договором;

додаткового договору до цього договору із зазначенням розмірі остаточного розрахунку (Ор) за цим договором та визначення ціни одиниці товару розраховується відповідно до підпункту 3.4. договору).

Відповідно до п.3.1. договору сума попередньої оплати (Пп) за цим договором складає 50 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 868000,00 грн., у тому числі ПДВ 144666,67 грн.

Відповідно до п.4.1. договору покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на його адресу документів визначених підпунктом 2.5. цього договору перераховує на поточний рахунок постачальника попередню оплату (Пп) у сум визначеній підпунктом 3.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.2. сума остаточного розрахунку (Ор) визначається відповідно до підпункту 3.4. цього договору і перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом п'яти робочих днів з дня поставки всього обсягу товару на умовах визначених цим договором та наявності документів, визначених підпунктом 2.6. цього договору.

15 січня 2014 року приватним нотаріусом Огороднік Ж.А, - Київського міського нотаріального округу посвідчено договір застави зареєстрованого в реєстрі за № 25 між ПАТ «Аграрний фонд» в особі голови правління Кірюка О. Г. СФГ «Конкурент» в особі голови Гоменюка В. І.

Відповідно до п.1.1. договору застави в силу цього договору заставодавець з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед заставодержателем за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року 316 Ф від 15 січня 2014 року (надалі-основний договір), передає в заставу заставодержателю зерно, яке буде у власності заставодавця на момент виконання зобов'язання за основним договором, а також зерно, яке буде вирощено (зібрано) заставодавцем на площі посіву 379,3627 га, на полі за № 3, розташованих на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та на полях за №№ 17,30 розташованих на території Чапаєвської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Під «зерном» в цьому договорі розуміються плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Відповідно до п.1.2. даного договору сторони оцінюють предмет застави у 1736000,00 грн.

Відповідно до п.2.2.1. даного договору застави зобов'язання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, повинне бути виконане в строк до 01 жовтня 2014 року.

01 квітня 2014 р. укладено додатковий договір № 1- до Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 16Ф від 15 січня 2014 р., де відповідно до п.1 суму попередньої оплати змінено з 50% на 70% що становить 1 215 200,00 (один мільйон двісті п'ятнадцять тисяч двісті) грн.

Як видно з матеріалів справи на момент укладення договору інтервенційна ціна товару становить 868000,00 грн. у тому числі ПДВ 144666,67 грн. Після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття страхування посіві після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати ,яка дорівнює 20 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 347200,00 грн. у тому числі ПДВ 57866,67 грн.

Відповідач виконуючи свої зобов'язання по договору перерахував позивачу суму попередньої оплати в розмірі 70 відсотків вартості всього обсягу товару, а саме 1215200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09 квітня 2014 року.

При цьому, як видно з матеріалів справи позивачем були порушені умови договору, а саме товар в строк до 01 жовтня 2014 не поставив.

Позивач в позові та в судовому засіданні зазначає, що внаслідок обставин які знаходились поза контролем позивача і не пов'язані з діями СФГ «Конкурент», чого неможливо було очікувати та взяти до уваги на момент укладення договору, і даним обставинам підприємство ніяк не могло запобігти, внаслідок ураження врожаю пшениці 2014 року фузаріозом, що призвело до унеможливлення виконання зобов'язання за договором про що 11 вересня 2014 р. підприємство направило Голові правління ПАТ «Аграрний фонд» письмову пропозицію за вихідним № 186 про внесення змін до договору, а саме:

варіант 1: в пункті 1.1 замінити пшеницю м'яку 3-го класу на кукурудзу; в пункті 1.2. термін поставки змінити до 1 грудня 2014 р.,

або варіант 2: змінити пункт 1.1.: замінити пшеницю м'яку 3-го класу на «мука вищого та першого ґатунку». Пункт 1.1.1. замінити кількість: 1 .(одна) тисяча тонн на «в кількості відповідній до суми заборгованості в залежності від ціни товару на момент поставки товару». Пункт 1.2. терміни поставки: «до 20 грудня 2014 року»,

або варіант 3: повернути надані кошти в сумі 1215200,00 грн з нарахуванням відсотків за користування коштами в розмірі 24% річних без нарахування штрафних санкцій.

На вищезазначений лист ПАТ «Аграрний фонд» не надав відповіді про прийняття будь-якого з вище зазначених варіантів.

Повідомленням від 22 вересня 2014 р. № 2017 ПАТ «Аграрний фонд» просить здійснити поставку С(Ф)Г «Конкурент» пшениці 3-го класу врожаю р. в кількості 1 000,000 тонн до 01 жовтня 2014 р.

30 вересня 2014 р. за вих.. №197 С(Ф)Г «Конкурент» направило повідомлення ПАТ «Аграрний фонд» з проханням знову внести зміни до Договору такого змісту: .

варіант 1:

в пункті 1.1 замінити пшеницю м'яку 3-го класу на кукурудзу; в пункті 1.2. термін поставки змінити до 1 грудня 2014 р.,

або варіант 2: 1

повернути надані кошти в сумі 1215200грн з нарахуванням відсотків за користування коштами в розмірі 24% річних без нарахування штрафних санкцій. .

або варіант 3:

перенести термін виконання зобов'язань по поставці пшениці 3-го класу з урожаю 2015 року; в пункті 1.2. термін поставки змінити: до 01 жовтня року включно.

Відповідач у відзиві ( №03/225 від 30.01.2015 року) та в поясненнях в судовому засіданні зазначає, що отримання зерна врожаю 2014 року в жовтні 2015 року порушить співвідношення майнових інтересів СФГ «Конкурент» та ПАТ «Аграрний фонд» і позбавить останнього того, на що він розраховував при укладенні біржового договору.

Ризик зміни обставин щодо якості несе постачальник (позивач), оскільки відповідно до пункту 7.3 біржового договору за порушення умов щодо якості товару з постачальник стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару.

Таким чином, умисне невиконання позивачем передбачених договором строків поставки товару є підставою для застосування до нього санкцій, передбачених розділом 7 договору, а не підставою для внесення змін до договору, внаслідок яких він звільняється від такої відповідальності

Невиконання умов зазначеного біржового договору позивач обґрунтовує ураженням зерна грибами роду фузаріум.

Однак, жодних належних доказів такого ураження позивачем не надано. доданий до позовної заяви акт складений без представників ПАТ «Аграрний фонд» та відповідних незалежних експертів.

Додані до матеріалів справи результати дослідження насіннєвого зразка від 24.10.2014 не можуть засвідчувати ураження зерна, оскільки предметом дослідження є насіння.

При цьому, 05 квітня 2014 року складено акт обстеження посівів сільськогосподарських культур до договору страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № МН/АГ-14№0004КВ від 15 січня 2014 року представниками Страховика (Гери Олександра Миколайовича) та Страхувальника (голови СФГ «Конкурент» Гоменюка Василя Івановича) яким встановлено, що зокрема, недоліків посіву та грунтообробітку не виявлено, загальний стан посівів задовільний, наявність хвороб та шкідників не виявлено.

При цьому, відповідно до форми № 29-сг про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2014 року (додається) СФГ «Конкурент» одержано врожаю озимих зернових культур в кількості 2362,500 тон.

Також зазначає, що до ПАТ «Агарний фонд» надійшла вимога старшого слідчого Управлінням УМВС України у Вінницькій області від 27.11.2014 № 5/4591, в якій зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 24.11.2014, в ході якого встановлено, що службові особи СФГ «Конкурент» здійснили реалізацію пшениці, що перебувала у заставі, при цьому жодної тони зерна ПАТ «Агарний фонд» не поставили, авансовий платіж не повернули.

Таким чином, СФГ «Конкурент» не виконав своїх зобов'язань та не повернув суму попередньої оплати 1 215 200 грн.

Водночас, 2 жовтня 2014 р. за № 2271 ПАТ «Аграрний фонд» надіслало повідомлення С(Ф)Г «Конкурент» про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Відповідно до якого розпочато процедуру звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 15 січня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №25.

13 жовтня 2014 р. ПАТ «Аграрний фонд» відправив С(Ф)Г «Конкурент» повідомлення за № 2531 з вимогами повернути суму попередньої оплати товару, сплатити проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати та штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

Як наслідок неналежного виконання зобов'язань позивачем (С(Ф)Г «Конкурент») передбачених договором, 6 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1641. Відповідно до якого пропонується звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на зерно, яке є у власності:С(Ф)Г «Конкурент» на суму заборгованості в розмірі попередньої оплати у сумі 1215200,00 грн., штрафних санкцій (проценти, штраф) у розмірі 815 577, 55 грн., що разом становлять суму в розмірі 2030777, 55 грн. У разі відсутності зерна у власності С(Ф)Г «Конкурент» пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Аграрний фонд», шляхом стягнення грошових коштів з рахунків С(Ф)Г «Конкурент» та перерахувати суму заборгованості та штрафні санкції в сумі 2030777,55 грн.

20.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського РУЮ за наслідком розгляду заяви про примусове виконання Виконавчого напису №1641 виданий 06.11.2014 року, видано Постанову про відкриття виконавчого провадження вих. № 02-26/3913/3, відповідно до якої було накладено арешт на усе майно та рахунки С(Ф)Г «Конкурент». Також, відповідно до вищезазначеної постанови 27.11.2014 року видано Постанови про арешт коштів боржника вих. 02-26/4045/3 за якими накладається арешт на кошти, що містяться на рахунках: АТ «БМ Банк» код фінансової установи 380913, р/р 159, 159, код валюти рахунку 980 у межах суми 2030777,55 грн.; Вінницька Ф. ПАТ КБ Приватбанк м. Вінниця код фінансової установи 302689 ,р/р 7455. 3856, 100, 1439 валюти рахунку 980 у межах суми 2030777,55 грн.; ПАТ КБ «Євробанк» код фінансової установи 380355 р/р 0001, 7701 валюти - рахунку 980 у межах суми 2030777,55 грн.

Позивач в позові та в поясненнях в судовому засіданні зазначає, що накладення арешту на кошти позивача унеможливлює подальшу господарську діяльність С(Ф)Г «Конкурент» через порушення прийнятою постановою про арешт коштів Відділу , виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції - права позивача на розпорядження власними грошовими коштами для виконання зобов'язань перед державою щодо сплати податків та зборів, перед працівниками щодо виплати заробітної плати, перед контрагентами щодо виконання зобов'язань за договорами. Арешт коштів позивача призведе до виникнення заборгованості перед вказаними особами та може призвести до припинення діяльності С(Ф)Г «Конкурент». Нотаріус не взяв до уваги наявність спірної ситуації виконання Біржового договору поставки зерна урожаю 2014 року № 16Ф. Оскільки, протягом періоду з 11 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року між С(Ф)Г «Конкурент» і ПАТ «Аграрний фонд» відбувалися переговори з питання внесення змін до Біржового договору поставки зерна урожаю 2014 року № 16Ф.

Керуючись статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 02 жовтня 2014 року ПАТ «Аграрний фонд» направив СФГ «Конкурент» повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, в якому, поряд з вимогою виконати зобов'язання, повідомив позивача, що у разі не виконання договору до СФГ «Конкурент» буде застосовано такий спосіб звернення стягнення як виконавчий напис нотаріуса. Зазначена вимога була залишена позивачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису.

25 лютого 2015 від приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. надійшло пояснення (8/01-16) по справі в якому остання зазначає, що 06.11.2014 р. за р. № 1641, Огороднік Жанною Анатоліївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за заявою ПАТ «Аграрний фонд» на вчинення виконавчого напису, був вчинений виконавчий напис на договорі застави, укладеному між публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» та селянсько (фермерським) господарством «Конкурент» та посвідченим Огороднік Ж.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.01.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 25.

Загальна вартість предмета застави становила 1736000 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Зазначений договір застави забезпечував виконання Заставодавцем (Позивачем) своїх зобов'язань за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №16 Ф від 15.01.2014 року (надалі - біржовий договір).

Відповідальність сторін встановлена в п. 7 біржового договору, який передбачає відповідальність у вигляді сплати штрафів, пені.

Керуючись чинним законодавством України, 06.11.2014 року відповідач звернувся до Огороднік Жанни Анатоліївни, нотаріуса Київського міського нотаріального округу, із заявою про вчинення виконавчого напису. Даний виконавчий напис повністю відповідає вимогам законодавства України щодо вчинення виконавчих написів і відповідно підлягає виконанню в порядку. визначеному законодавством України.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 651 цивільного кодексу України : Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 цивільного кодексу України Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин: У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд зазначає, що підстави для зміни біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15 січня 2014 року в частині строку поставки, в розумінні частини другої статті 652 Цивільного кодексу України відсутні.

Водночас, на момент укладення даного договору ПАТ «Аграрний фонд» та СФГ «Конкурент» виходили з того, що така зміна обставин не настане, на що вказує відсутність положень, що регулюють наслідки таких обставин.

Позивач в позові посилається на те, що саме внаслідок ураження врожаю пшениці 2014 року фузаріозом призвело до унеможливлення виконання зобов'язання за біржовим договором.

Однак, суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів такого ураження, доданий до позовної заяви акт обстеження від 15.09.2014р. складений без представників ПАТ «Аграрний фонд» та відповідних незалежних експертів.

Додані до матеріалів справи результати дослідження насіннєвого зразка від 24.10.2014 не можуть засвідчувати ураження зерна, оскільки, предметом дослідження є насіння.

При цьому, 05 квітня 2014 року складено акт обстеження посівів сільськогосподарських культур до договору страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № МН/АГ-14№0004КВ від 15 січня 2014 року представниками Страховика (Гери Олександра Миколайовича) та Страхувальника (голови СФГ «Конкурент» Гоменюка Василя Івановича) яким встановлено, що зокрема, недоліків посіву та грунтообробітку не виявлено, загальний стан посівів задовільний, наявність хвороб та шкідників не виявлено.

При цьому, відповідно до форми № 29-сг про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2014 року (додається) СФГ «Конкурент» одержано врожаю озимих зернових культур в кількості 2362,500 тон.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що СФГ «Конкурент» не виконав своїх зобов'язань згідно біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15 січня 2014 року та не повернув суму попередньої оплати 1 215 200,00 грн.

Враховуючи викладене позов в частині внесення змін до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року № 16 Ф від 15.01.2014 року задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

п.1.Глави 16. Вчинення виконавчих написів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі- Порядок), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

В узагальненнях судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року зазначається, «що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам» (п.10).

Пункт 2.1. Порядку передбачається, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код за СДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в гом/ числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Згідно Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до п. 3.3. застави передбачено право Заставо держателя самостійно обрати спосіб звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, нотаріус при вчиненні виконавчого напису, крім загальних норм, які містяться в Законі України "Про заставу", керується спеціальними нормами, що містяться в законі України "Про нотаріат", законі України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р.№ 1172.

В узагальненнях судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року зазначається, «що нотаріус при вчиненії; виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядк' на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку» (п.10). До таких документів згідно Переліку відноситься оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Нотаріусом, було дотримано умов вчинення виконавчих написів, а саме: подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень Відповідач направив Позивачу повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, яке Позивач отримав 09.10.2014 р. Зміст зазначеного повідомлення відповідає вимогам ст.27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", реєстрація відомостей про звернення стягнення була здійснена 02.10.2014 р.

Враховуючи викладене вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 06 березня 2015 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.

1 - до справи