ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. Справа № 914/4250/14

Колегія суддів в складі

головуючого судді Запотічняк О.Д.

суддів Березяк Н.Є.

Козак І.Б.

при секретарі Драгус М.О.

розглянула справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів.

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Каблучок", м.Львів.

Про: стягнення 20 174,04 грн.

За участю представників:

Від позивача: Луцик С.В. - представник;

Від відповідача: ОСОБА_3

Від третьої особи: Гаврилюк І.В. - директор;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про: стягнення 20 174,04 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго» при огляді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме здійснення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електро- проводки до електричної мережі позивача. Відповідні порушення було зафіксовано в Акті на підставі якого відповідачу було проведено нарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно Методики на суму 20174,04 грн.

Рахунок на оплату вартості недорахованої електричної енергії було скеровано відповідачу, однак станом на дату подання позову до суду він не оплачений.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 03.12.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.12.2014року.

В судове засідання 11.12.2014р. сторони явки уповноважених представників не забезпечили. Позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У зв'язку з неявкою представників сторін, суд відклав розгляд справи на 23.12.2014р.

В судове засідання 23.12.2014р. з'явився представник позивача, відповідач повторно явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Позивач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції інформаційну довідку з даними про власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Суд відклав розгляд справи на 20.01.2015 року та витребував від Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції інформаційну довідку з даними про власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 20.01.2015р. з'явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Оскільки на адресу суду не надійшла відповідь від Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, а витребувана інформація є необхідною для повного дослідження всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відклав розгляд справи на 28.01.2015р.

22.01.2015р. на адресу суду надійшов лист-відповідь Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в якому було відмовлено у наданні інформації з підстав наведених у листі.

В судове засідання 28.01.2015р. з'явився представник позивача, подав клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку передбаченому ст. 69 ГПК України.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою від 28.01.2015р., суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 03.02.2015р. та відклав розгляд справи на 03.02.2015р.

В судовому засіданні 03.02.2015р. розгляд справи відкладався до 10.02.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 10.02.2015р. оголошувалась перерва до 11.02.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 11.02.2015р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі в яких додатково обґрунтував та підтримав позовні вимоги.

Для надання відповідачу можливості виконати вимоги суду та надати докази, які підтверджують його право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в судовому засіданні 11.02.2015р. було оголошено перерву до 17.02.2015р.

12.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи, які підтверджують його право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та факт передачі приміщення в оренду.

В судове засідання 17.02.2015р. з'явилися представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити, через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що договір про постачання електричної енергії в приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 з ПАТ "Львівобленерго" не укладався, а споживання електричної енергії без договору не допускається.

Представник відповідача зазначив, що самовільного підключення до електроустановок позивача ФОП ОСОБА_3 не здійснював. Орендар приміщення, яке належить відповідачу, СПД ОСОБА_7 оплачувала спожиту згідно лічильника електроенергію ТзОВ Фірма "Каблучок", як власнику сусіднього приміщення, де знаходиться відповідний лічильник електроенергії.

Враховуючи, що позивач стверджує, що відповідач здійснив самовільне підключення до електроустановок позивача, а відповідач даний факт заперечує та стверджує, що орендар приміщення оплачував спожиту згідно лічильника електроенергію ТзОВ Фірма "Каблучок", з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд залучив до участі у справі ТзОВ Фірма "Каблучок" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 04.03.2015р.

Окрім того ухвалою суду від 17.02.2015р. суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Львівської області було визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Запотічняк О.Д., суддя Березяк Н.Є. та суддя Козак І.Б.

В судове засідання 04.03.2015р. з'явилися представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити. Представник відповідача позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи пояснив, що за умовами договору купівлі -продажу частки в статутному капіталі від 09.02.2012р., ТзОВ Фірма «Каблучок» відчужило ОСОБА_3 частку у розмірі 63% статутного капіталу. На підставі даного договору ОСОБА_3 набула права власності на частину нежитлових приміщень площею 66,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і які раніше належали ТзОВ Фірма «Каблучок».

ТзОВ Фірма «Каблучок» є споживачем електричної енергії за умовами договору від 27.03.2007р. №61003 укладеного з ВАТ «Львівобленерго».

Після відчуження частини приміщень ОСОБА_3, остання здійснює споживання електричної енергії через прилад обліку який стоїть в приміщенні ТзОВ Фірма «Каблучок» та був встановлений для обліку електричної енергії у всіх приміщеннях підприємства, в тому числі і тих, які були відчужені відповідачу. Для визначення кількості спожитої ОСОБА_3 електричної енергії, після приладу обліку електричної енергії ТзОВ Фірма «Каблучок», який встановлений та зареєстрований у передбаченому законом порядку, товариством та ОСОБА_3 було встановлено додатковий лічильник на підставі якого ОСОБА_3 сплачувала ТзОВ Фірма «Каблучок» кошти за фактично спожиту нею електричну енергію.

ТзОВ Фірма «Каблучок» в свою чергу оплачувало кошти за електроенергію спожиту як товариством так і ОСОБА_3.

ОСОБА_3 не здійснювала споживання електричної енергії позаобліково.

Оскільки позивач стверджує, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі позивача, а відповідач та третя особа стверджують, що відповідач споживав електричну енергію через прилад обліку ТзОВ Фірма «Каблучок» та не здійснював позаоблікового споживання електричної енергії, суд поставив на обговорення питання щодо призначення по справі експертизи для дослідження звідки саме відповідач отримує електричну енергію та чи вона обліковується і запропонував сторонам оплатити вартість експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи, відмовився оплачувати вартість її проведення, просив суд розглядати справу за наявними в справі матеріалами. Відповідач також відмовився оплачувати вартість експертизи мотивуючи це тим, що позивач подав позов та повинен його обґрунтувати.

Враховуючи наведене суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.07.2013р. №6147145, ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень площею 66,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди приміщення від 21.11.2013р., дані приміщення були передані в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 строком до 21.10.2016р.

28.02.2014р. представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго» було проведено огляд магазину одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі постачальника.

За результатами огляду представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго» було складено акт від 28.02.2014р. №026868 в якому зафіксовано порушення.

Листом від 04.03.2014р. №30-00639 позивач скерував відповідачу Акт про порушення від 28.02.2014р. №026868 та повідомив останнього, що акт буде розглядатись на комісії 14.03.2014р. о 10-00 год. за адресою м.Львів, вул. Шевченка,1.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14.03.2014р. №94, за результатами розгляду Акту №026868 від 28.02.2014р., комісія прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за 12 місяців по 28.02.2014р. на суму 20 174,04 грн.

Копія протоколу №94 від 14.03.2014р., розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок до сплати були направлені відповідачу 22.03.2014р.

Однак суд прийшов до висновку, що прийняття комісією такого рішення про нарахування відповідачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за 12 місяців по 28.02.2014р. на суму 20 174,04 грн. є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідач набув право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, тільки 12.07.2013р., а позивачем здійснено донарахування за період з 01.03.2013р. по 28.02.2014р, тобто за період, коли відповідач не мав жодного відношення до вищевказаного приміщення.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електро - передавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією може визначити обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків виключно на підставі акту про порушення.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.96р. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електро -передавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електро -передавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зі змісту наведених норми законодавства вбачається, що перевірка проводиться уповноваженим представником постачальника в присутності представника споживача, тобто представник споживача повинен належним чином представляти споживача.

В описовій частині акту зазначено, що його було складено за участю споживача СПД ОСОБА_9. В той же час на останній сторінці акту у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено, що п.Микола Вітвіцький від підпису відмовився. Таким чином відсутні належні докази того, що перевірка проводилась в присутності споживача чи уповноваженого представника споживача. Ні до акту ні до матеріалів справи не долучено докази того, що п.Микола Вітвіцький, який відмовився підписувати акт, є належним представником власника або орендаря приміщення,

З наведеного вбачається, що перевірка, за результатами якої складений акт від 28.02.2014р. №026868, проводилась з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, а саме за відсутності споживача та представника споживача.

Окрім того, в акті відсутнє посилання на нормативні акти, які порушив відповідач. Зокрема в акті зафіксовано порушення відповідачем п.1.3, п.5.1, п.7.6, п. 10.2, однак не зазначено в якому саме нормативному акті вони викладені, що в свою чергу не дає можливості перевірити, які саме порушення допустив відповідач.

Отже даний акт не може вважатись належним доказом здійснення відповідачем самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі постачальника а відтак і допущення порушень норм законодавства.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що він споживав електричну енергію через прилад обліку ТзОВ Фірма «Каблучок» та не здійснював позаоблікового споживання електричної енергії.

Представник ТзОВ Фірма «Каблучок» підтвердив, що відповідач споживав електричну енергію через прилад обліку ТзОВ Фірма «Каблучок» та зазначаив, що для визначення кількості спожитої ОСОБА_3 електричної енергії, після приладу обліку електричної енергії ТзОВ Фірма «Каблучок», було встановлено додатковий лічильник на підставі якого ОСОБА_3 сплачувала ТзОВ Фірма «Каблучок» кошти за фактично спожиту нею електричну енергію, а ТзОВ Фірма «Каблучок» в свою чергу оплачувало кошти за електроенергію спожиту як товариством так і ОСОБА_3 енергопостачальній організації.

Покликання позивача на те, що ТзОВ «Фірма «Каблучок» здійснила правопорушення не заслуговує на увагу суду, оскільки дане правопорушення не має жодного відношення до складеного акту.

Оскільки позивач стверджує, що відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі позивача, а відповідач та третя особа стверджують, що відповідач споживав електричну енергію через прилад обліку ТзОВ Фірма «Каблучок» та не здійснював позаоблікового споживання електричної енергії, суд поставив на обговорення в судовому засіданні питання щодо призначення по справі експертизи для встановлення звідки саме відповідач отримує електричну енергію та чи вона обліковується і запропонував сторонам оплатити вартість експертизи. Однак представники сторін відмовились оплатити вартість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задовлення не підлягають.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,78,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каблучок" про: стягнення 20 174,04 грн. - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Козак І.Б.