КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №910/21472/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р.

у справі №910/21472/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Сумської міської ради

до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»

про внесення змін до договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. матеріали справи №910/21472/14 направлено за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2014р., Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянт подав до Київського апеляційного господарського суду клопотання про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була винесена Господарським судом м.Києва 10.12.2014р.

Проте, всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вперше була подана апелянтом до Господарського суду м.Києва лише 16.01.2015р., тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України.

При цьому, апелянт в клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду йому не було надіслано. Про оскаржувану ухвалу суду останньому стало відомо лише 12.01.2015р. з отриманої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З пункту 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Як свідчить протокол судового засідання та оскаржувана ухвала суду від 10.12.2014р. в судовому засіданні був присутній як представник позивача так і представник відповідача. Тобто, судом першої інстанції не порушено положення ст.87 ГПК України.

Водночас ці сторони (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Проте, як свідчать матеріали справи апелянт не скористався своїм правом передбаченим ч.2 ст.22 ГПК України, зокрема, щодо ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду, а також подачу клопотання про видачу йому належно засвідченої копій ухвали суду.

Виходячи з положень ст. 53 та ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м.Києва від 10.12.2014 року у справі №910/21472/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/21472/14.

2.Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/21472/14 та додані до неї матеріали.

3.Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» (02140, м.Київ, вул. Гришка, 7; код 2374453) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №3136 від 24.02.2015р.

4.Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов