РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/23/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтех»

про стягнення 43419,00 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача - Колбасов Ю.О. (дов. від 10.12.2014);

від відповідача - не з'явився;

встановив :

05.01.2015 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортрент», звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою від 29.11.2014 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтех» про стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 43419,00 грн. за укладеним сторонами договором оренди обладнання № ОК0183 від 27.08.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати оренди майна відповідно до укладеного сторонами у справідоговору оренди обладнання № ОК0183 від 27.08.2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.01.2015 порушено провадження у справі №910/23/15-г та призначено до розгляду на 02.02.2015.

У призначене судове засідання 02.02.2015 прибув представник позивача, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Розгляд справи відкладено на 23.02.2015.

В судове засідання 23.02.2015 прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2015 вдруге не прибув, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відзив та витребувані судом документи не надав.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

27.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (далі - позивач, орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтех» (далі - відповідач, орендар), укладено договір оренди обладнання № ОК0183 (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця; орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики, відновна вартість, ціна та строк оренди по кожній одиниці обладнання зазначаються в протоколі погодження істотних умов оренди, який сторони зобов'язуються підписувати в кожному випадку передання в оренду обладнання.

У протоколі погодження істотних умов договору оренди №РУ-003976 від 28.08.2012, який є невід'ємною частиною договору сторони погодили перелік, ідентифікацію, кількість, комплектність та назву обладнання, яке буде передаватися відповідачу в оренду, а саме телескопічний навантажувач Manitou MT 1740 у кількості 1 шт. за ціною оренди у розмірі 1653,00 грн з ПДВ за добу та захват для тюків до Manitou у кількості 1 шт. за ціною оренди у розмірі 198,00 грн. за добу; строк оренди обладнання сторонами не визначено.

Відповідно п. 3.4 договору факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі; передача обладнання в орендне користування орендаря за актом прийому-передачі здійснюється протягом строку, зазначеного в протоколі.

Згідно п. п. 4.1, 4.2 договору порядок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколах до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі та строк оренди кожної одиниці обладнання визначається в протоколі.

При цьому, згідно п. 6.2 орендна плата нараховується в розмірі, встановленому орендодавцем за добу, тиждень або календарний місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до цього договору.

Також, п. 6.4 договору встановлено, що якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк згідно п. 4.3 даного договору, оплата орендної плати здійснюється згідно умов вказаних у відповідному протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним.

Орендна плата та інші передбачені договором платежі вносяться орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно умов договору та протоколу до нього (п. 6.6 договору).

Згідно п.6.9 договору орендна плата вважається сплаченою орендарем з дня зарахування її на рахунок орендодавця. У всіх інших випадках орендна плата вважається несплаченою.

Умовами п.6.11 договору визначено, що послуги з надання в оренду кожної одиниці обладнання оформлюються після закінчення строку оренди актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), який сторони зобов'язані підписати за результатами календарного місяця, в якому була оренда обладнання. Орендодавець до 5-го (п'ятого) числа місяця, наступного за яким були надані послуги оренди, направляє орендарю шляхом поштового відправлення з описом вкладення (рекомендованим чи цінним листом) та/або особисто кур'єром під підпис про отримання оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках на адресу фактичного знаходження, вказану орендарем в реквізитах, зазначених в п. 17 цього договору.

В свою чергу, орендар, відповідно до п. 6.12 договору, зобов'язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 20-го числа місяця, наступного за яким було надано послуги, шляхом поштового відправлення з описом вкладення (рекомендованим чи цінним листом). У випадку неповернення (не своєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання, такий акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі.

На виконання умов договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду зазначене у протоколі будівельне обладнання, про що сторонами підписано акт прийому-передачі №РУ-3318 від 29.08.2012.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, орендарем було повернуто майно орендодавцю передане за вищевказаним актом, що підтверджується актом повернення №РУ-04946 від 07.11.2012, який складений позивачем, втім зі сторони відповідача не підписаний, проте відповідно до вимог п. 5.11 такий акт є підтвердженням засвідчення факту повернення обладнання одноособово.

В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 127 719,00 грн., що підписані та скріплені печатками обох сторін: № РУ-004864 від 31.08.2012 на суму 3 702,00 грн.; № РУ-005897 від 30.09.2012 на суму 55 530,00 грн.; № РУ-006932 від 31.10.2012 на суму 57 381,00 грн.; № РУ-007339 від 07.11.2012 на суму 11 106,00 грн.; а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджують послуги доставки обладнання, які також підписані та скріплені печатками обох сторін: № 4764 від 29.08.2012 на суму 2 850,00 грн. та № 7350 від 07.11.2012 на суму 2 850,00 грн.

При цьому, відповідно до п. 6.7 договору, орендна плата не включає в себе доставку та вказані послуги можуть бути надані орендарю за окрему плату на підставі відповідного договору, або окремо виставленого рахунку орендодавця.

Отже, відповідачу за договором було надано послуги оренди обладнання на загальну суму 127 719,00 грн. та послуги доставки обладнання на суму 5 700 грн.

Подані позивачем банківські виписки свідчать, що відповідачем було сплачено позивачу за послуги оренди обладнання в загальному розмірі 90 000,00 грн., наступним чином: 29.08.2012 в розмірі 5 000,00 грн.; 28.09.2012 в розмірі 15 000,00 грн., 05.12.2012 в розмірі 5 000,00 грн., 22.04.2013 в розмірі 10 000,00 грн., 17.05.2013 в розмірі 10 000,00 грн., 21.06.2013 в розмірі 10 000,00 грн., 23.07.2013 в розмірі 10 000,00 грн. та 09.01.2014 в розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, розмір заборгованості по внесенню орендної плати відповідачем складає 37 719,00 грн. та заборгованості за доставку обладнання - 5 700 грн.

Вказану суму заборгованості позивачем заявлено до стягнення з відповідача у справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з несплатою відповідачем вартості наданих послуг оренди обладнання та послуг доставки вказаного обладнання відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору від 27.08.2012.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, позивачем у справі належним чином виконані взяті на себе зобов'язання з передачі відповідачеві в оренду обумовленого договором обладнання, що підтверджено наявним у матеріалах справи актом приймання - передачі та відповідачем не спростовано.

Факт наявності заборгованості у відповідача за договором в сумі 43 419,00 грн. (суми боргу по сплаті орендної плати у розмірі 37 719,00 грн. та суми за послуги доставки у розмірі 5 700,00 грн.) позивачем належним чином доведений, відповідачем не спростований, тому вимога про стягнення вказаного боргу підлягає задоволенню.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував, обставин звільнення від обов'язку оплати боргу не довів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтех» (03115, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 51, кв. 16, код 36620546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (08140, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Богатирська, 2-А, код 32664239) заборгованість у розмірі 43 419 (сорок три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн 00 коп. та 1827 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.02.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 02.03.2015.

Суддя В.О. Демидов