ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/5264/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ"

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 122668,17грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: Осокіна Н.В., довіреність №1 від 12.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" в якій просить суд зобов'язати сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" вчинити певні дії:

- передати товар у вигляді пшениці 3-го класу - 637,408 тон на суму 637 408,09 грн.;

- стягнути 122 668,17 грн. заборгованості за затвердженою господарським судом Одеської області мировою угодою у справі №916/3823/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.12.2014р. позовну заяву (вх.№5430/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно №916/5264/14 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. у справі №916/3823/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 107 764,71 грн., затверджено мирову угоду по справі №916/3823/14, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" на наступних умовах:

1. З метою дотримання врегулювання спору Відповідач зобов'язується передати товар у вигляді 637, 408 тон (шістсот тридцять сім тон чотириста вісім кг.) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 122 668,17 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 17 коп.), які складаються з :

- 92 764 грн. (дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят чотири грн.) - пені;

- 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.) - штрафу;

- 14 903,46 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот три грн. 46 коп.) - судового збору.

Пшениця 3-го класу в заліковій вазі 637,408 тон (шістсот тридцять сім тон чотириста вісім кг.) за показниками якості:

- вологість - 13%;

- сміттєва домішка до 20%;

у строк до 01.12.2014 року.

2. З виконанням Відповідачем пункту 1 даної мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

3. Дана мирова угода між Позивачем та Відповідачем є виконавчим листом в порядку ст.19 Закону України „Про виконавче провадження". У випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за даною мировою угодою Позивач має право звернутись про примусове виконання цього виконавчого документу, що передбачено ст. 32 Закону України „Про примусове провадження".

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

5. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №916/3823/14, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

У зв'язку з невиконанням сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" умов мирової угоди в строк до 01 грудня 2014р. позивач звернувся з ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. до відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Скуділо О.О. від 03.12.2014р. у виконавчому провадженні №45702402 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.11.2014р. у справі №916/3823/14, оскільки в ухвалі суду не вказано заходи примусового виконання, передбачені ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням наведеного, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Абзац 8 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлює, що якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2018р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ухиляється від виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014р., та приймаючи до уваги те, що зазначена ухвала господарського суду Одеської області не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", та не має статусу виконавчого документа, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач правомірно та у встановленому законом способом звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ", у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги останнього підлягають судом задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 201,52 гр.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська область, Красноокнянський район, с.Новосамарка, код ЄДРЮОФОП 30820612, р/р 7837 ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023) передати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (66362, Одеська область, Котовський район, с. Чубівка, код ЄДРЮОФОП 00955414, р/р 7 у АБ „Південний" м. Одеси, МФО 358209) товар у вигляді пшениці 3-го класу - 637,408 тон на суму 637 408,09 грн.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська область, Красноокнянський район, с.Новосамарка, код ЄДРОЮФОП 30820612, р/р 7837 ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУБІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (66362, Одеська область, Котовський район, с. Чубівка, код ЄДРЮОФОП 00955414, р/р 7 у АБ „Південний" м. Одеси, МФО 358209) 122 668 (сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 17 коп. заборгованості за затвердженою господарським судом Одеської області мировою угодою у справі №916/3823/14, та витрати на оплату судового збору в сумі 15 201 (п'ятнадцять тисяч двісті одна) грн. 52 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 03 березня 2015 р.

Суддя О.В. Цісельський