РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 березня 2015 року Справа № 924/1624/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - гол.спец.-юр.Моргун Н.В. (пост.дов.№11954/08 від 30.12.2014 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хруща П.С.- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.15 р. у справі № 924/1624/14 (суддя Виноградова В.В. )

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі

до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

про стягнення 5365,65 грн. шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. у справі № 924/1624/14 задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 5365,65 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. у справі № 924/1624/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник стверджує, що повернення надмірно сплаченої суми пенсії, відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", має здійснюватися пенсіонером у добровільному порядку, і тільки у випадку недосягнення згоди, позивач має право звертатись до суду з позовом до страхувальника про стягнення збитків спричинених наданням недостовірних відомостей.

Скаржник вважає, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не підтверджено розмір виплаченої та отриманої пенсії у розмірі 109120,87 грн. та не доведено факт заподіяння відповідачем шкоди у розмірі 5365,65 грн. Разом з тим, стверджує, що згідно із ст.. 1166 Цивільного кодексу України наявність протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку та вини є обов'язковими для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Скаржник, з посиланням на п. 4.2. постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі призначаються, змінюються і виплачуються пенсії, отже, саме на позивача покладається обов'язок щодо перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії.

Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволені заяви відповідача про застосування строку позовної давності у даній справі, чим порушив ст.ст.256, 261 Цивільного кодексу України.

У заперечені на апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач звертає увагу, що видання відповідачем довідки № 511 від 09.12.2009 р. про заробітну плату гр. Хруща П.С. з наявними в ній завищеними показниками для нарахування пенсії стало причиною нарахування та виплати пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого, які фактично є бюджетними втратами в розумінні ст.. 22 ЦК України. Доводить, що в результаті розходжень, які були допущені в довідці виникла переплата пенсії в розмірі 5363,65 грн.

Представник позивача пояснила, що в матеріалах справи є оригінал довідки про фактично виплачені суми пенсій гр.. Хруща П.С. за період 12.11.2009 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 109120,87 грн.

В заперечення доводів відповідача про обов'язок пенсійних органів проведення перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсій представник позивача зазначає, що відповідно до п.1 ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку передбаченому законом. Отже, проведення перевірок є правом, а не обов'язком управління Пенсійного фонду України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хрущ Петро Степанович у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" не забезпечено явку свого представника у судове засідання, подано Рівненському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні /а.с.154/. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється колегією суддів з врахуванням такого. Викладені у клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, тому юридична особа не позбавлена можливості забезпечити свої інтереси шляхом участі в судовому засіданні іншого представника відповідно до норм ст.28 ГПК України.

Зважаючи на те, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи і сторонам надавалась можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи і міркуваня стосовно обставин спору, суд не визнав явку представників в судове засідання обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

09 грудня 2009 року Волочиською філією відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (товариство перереєстроване в публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства") на ім'я Хруща Петра Степановича видано довідку № 511 з помісячним розшифруванням про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 року по грудень 1999 року. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, скріплена печаткою філії /а.с. 13/.

З метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій 10.12.2013 р. управлінням ПФУ у Волочиському районі була проведена зустрічна перевірка документів відповідача про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Хруща П.С. При перевірці використовувались довідка № 511 від 09.12.2009 р. та відомості нарахування заробітної плати за 1994-1999 р.р.

Відповідно до Акту управління ПФУ у Волочиському районі № 1772 від 10.12.2013 р. в ході перевірки довідки про заробітну плату виявлено розбіжності у відомостях нарахування заробітної плати за листопад та грудень 1994 року, лютий, березень, травень-вересень, листопад, грудень 1995 року, січень, лютий 1998 року. Акт перевірки підписаний начальником та головним бухгалтером Волочиської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" без зауважень та заперечень /а.с.14/.

За результатами перевірки Волочиською філією ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" видано нову довідку № 1019 від 12.12.2013 р. про заробітну плату для обчислення пенсії Хрущу П.С. за листопад 1994 року - жовтень 1999 року із визначенням суми заробітку, який нараховується Хрущу П.С. при обчисленні пенсії з помісячним розшифруванням. Зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1994-1999 р.р. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером Волочиської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", скріплена печаткою /а.с. 15/.

Враховуючи такі обставини, було проведено перерахунок пенсії Хрущу П.С. за період з листопада 2009 року по березень 2014 року та протоколом індивідуального перерахунку від 24.03.2014 р. встановлено факт переплати пенсії за даний період у розмірі 5365,65 грн. /а.с.18/.

21.07.2014 р. управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулось до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просило забезпечити проведення досудового розслідування щодо законності довідок, виданих Волочиською філією ПАТ "Хмельницькгаз" за період роботи з 01.11.1994 р. по 31.10.1999 р. та прийняти відповідне рішення /а.с.19/.

Листом № 6135 від 28.07.2014 р. Волочиський РВ УМВС України в Хмельницькій області повідомив управління ПФУ у Волочиському районі про розгляд матеріалів перевірки по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату Хрущу П.С. та прийняття рішення про припинення перевірки з цього приводу за результатами висновку від 25.07.2014р., рекомендувавши при цьому звернутись до суду в порядку цивільного законодавства /а.с.20/.

У висновку ст.о/у СДСБЕЗ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу розгляду матеріалів по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Хруща П.С. для перерахунку розміру пенсії зазначено, що опитуванням колишнього економіста Волочиської філії ПАТ "Хмельницькгаз" Костецької Л.І., яка формувала довідку про заробітну плату гр.Хруща П.С., з'ясовано, що розбіжності виникли у зв'язку із неуважністю при оформленні та тим, що помилково було поміняно суми заробітної плати місяцями /а.с.21/.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу Волочиської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" було направлено лист № 6870/08 від 07.07.2014 р. з проханням повернути 5365,65 грн. суми переплати, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату Хрущу П.С. /а.с.16/.

Крім того, листом від 07.04.2014 р. за вих. № 3895/04 позивач звернувся до Хруща П.С. з проханням повернути зайво виплачені кошти пенсії у добровільному порядку в сумі 5365,65 грн./а.с. 77/.

Відповідач вимоги щодо повернення 5365,65 грн. суми переплати не задоволив, матеріальної шкоди не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду відповідачем надано копію заяви Хруща П.С. від 10.11.2014 р. про утримання по 50 грн. переплати пенсії до повного її погашення /а.с.36/. За результатама розгляду даної заяви рішенням управління ПФУ у Волочиському районі від 11.12.2014 р. відмовлено у задоволені заяви Хруща П.С. про часткове/розстрочене відшкодування переплати пенсії по 50 грн. щомісячно з посиланням на ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" /а.с.76/.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, враховуючи слідуюче.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року, - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п.2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як встановлено судом та підтверджено наявними доказами, довідка № 511 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 року по грудень 1999 року, яка видана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розмірів заробітної плати Хруща П.С. внаслідок чого управління ПФУ у Волочиському районі протягом періоду з листопада 2009 року по березень 2014 року було здійснено переплату пенсійних коштів у сумі 5365,65 грн., які фактично є бюджетними втратами.

Факт переплати пенсійних коштів гр.Хрущу П.С. підтверджено розрахунком управління ПФУ у Волочиському районі /а.с.9,39-43/ та протоколом індивідуального перерахунку /а.с.18/.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів виплаченої та отриманої пенсії у заявленому розмірі є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи, зокрема, - наявною в матеріалах справи довідкою про фактично виплачені суми пенсій за період 12.11.2009 р. по 31.03.2014 р./а.с.84/ та інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про порядок виплати пенсій гр.Хрущу П.С. через підприємство поштового зв'язку по 31.01.2010 р. і шляхом перерахування на його особистий рахунок, відкритий в ПАТ «Приватбанку» з 01.02.2010 р./а.с.83/. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що повідомлення банку, у якому проводяться виплати пенсій, про неотриманні суми пенсій гр.Хрущем П.С. до органів Пенсійного фонду України не надходили, і гр.Хрущ П.С. у судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції не заперечував факт отримання пенсій у розмірі 109120,87 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступає позивач (протиправна винна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки за підписом керівника та головного бухгалтера; шкода внаслідок дій відповідача - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 5365,65 грн. на основі недостовірних документів).

Разом з тим, з пенсіонера сума надмірно виплаченої йому пенсії не може бути стягнута, оскільки відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не довів суду відсутність своєї вини у заподіянні шкоди на суму 5365,65 грн. В той же час, доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в розмірі 5365,65 грн. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, представником відповідача не заперечується факт видачі Волочиською філією ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" зазначеної довідки про заробітню плату , яка містила недостовірні дані, що також підтверджується актом перевірки № 1772 від 10.12.2013 р. та висновком ст. о/у СДСБЕЗ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 25.07.2014 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову про відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсії в сумі 5365,65 грн.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо неправомірності відмови місцевим судом у задоволені заяви відповідача про застосування строку позовної давності у даній справі, також не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом першої інстанції, довідка № 511, що містила недостовірні дані про заробітну плату для обчислення пенсії Хруща П.С., була видана відповідачем 09.12.2009 р. Однак, порушення вимог пенсійного законодавства, які містила вказана довідка, були виявлені лише у грудні 2013 року під час проведеної управлінням ПФУ у Волочиському районі перевірки в межах повноважень цього органу. Норми чинного законодавства не визначають негайного терміну такої перевірки управлінням ПФУ, наприклад - 09.12.2009 р. Відтак, управлінням ПФУ у Волочиському районіпри зверненні до суду у жовтні 2014 року не пропущена позовна давність.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. у справі № 924/1624/14 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та не спростовують обгрунтованих висновків господарського суду Хмельницької області, і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду за ст.104 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із відмовою в її задоволенні покладається на скаржника згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. у справі № 924/1624/14 залишити без змін.

Справу № 924/1624/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.