УХВАЛА

26.02.2015Справа № 5011-34/1895-2012
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО»

на дії державного виконавця Лещенка М.М. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №5011-34/1895-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до 1) Фізичної особи-підприємця Педченко Катерини Дмитрівни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СЕРГО»

про стягнення 10734180,50 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Педченко Катерини Дмитрівни

до 1) Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СЕРГО»

про визнання договорів недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №5011-34/1895-2012 позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця Педченко Катерини Дмитрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СЕРГО» про стягнення 10734180,50 грн. задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Педченко Катерини Дмитрівни до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СЕРГО» відмовлено.

01.08.2012 на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» надійшла скарга на дії державного виконавця Лещенка М.М. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №5011-34/1895-2012, у якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця про передачу майнового комплексу № 119, по вулиці Дімітрова в м. Бровари Київської області на реалізацію за стартовою ціною, визначеною відповідно висновку про вартість майна від 22.10.2014 та зобов'язати державного виконавця провести рецензування цього висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальнику відділу державної виконавчої служби подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати: 1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга; 2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); 4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; 5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Як вбачається з поданої скарги, доказів надсилання її Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (позивачу), Фізичній особі-підприємцю Педченко Катерині Дмитрівні (відповідачу-1) та ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві копії скарги (в т.ч. з додатками) не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відтак, враховуючи п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд застосовує п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України в сукупності з положеннями ст. 121-2 ГПК України та повертає скаржнику подану ним скаргу у зв'язку з ненаданням доказів направлення її копій позивачу, відповідачу-1 та ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати належно оформлену скаргу у порядку, встановленому розділом VIII ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СЕРГО» матеріали скарги (з додатками) на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві при виконанні наказу від 01.08.2012 господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/1895-2012 скаржнику без розгляду.

Суддя Р.Б. Сташків