ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/3006/14

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35 316,48 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Овчинніков Б.С., довіреність № 29 від 01.01.2015 року, представник;

від відповідача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/226 від 25.12.2014 року, провідний юрисконсульт юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь плату за користування вагонами у сумі 33316,48 грн. та збір за зберігання вантажу у сумі 1 890,00 грн., загалом на суму 35 316,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані затриманням вагонів (які мають статус вантажу), що були прийняті до перевезення позивачем, на шляху прямування, через зайнятість колій на станції призначення Кривий Ріг з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним забиранням вантажу одержувачем на свою під'їздну колію, внаслідок чого нарахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу, які відповідач оплачувати відмовляється.

Відповідач проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що затримка вагонів відбулася з вини позивача, а також додає, що нарахована позивачем сума боргу за користування вагонами є завищеною та не відповідає методикам нарахування даної плати відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014 року у справі №904/3006/14 призначена судова експертиза проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою суду від наведеної дати провадження у справі зупинено.

12.01.2015 року матеріали справи № 904/3006/14 були повернуті до господарського суду Дніпропетровської області. Листом № 25 від 05.01.2015 року, експерт повідомив, що експертне провадження у справі № 904/3006/14 закрите без виконання експертизи, у зв'язку з тим, що станом на 05.01.2015 року оплата вартості висновку судово-економічної експертизи згідно рахунку № 1043 від 07.10.2014 року не здійснена.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 26.02.2015 року о 12:30 год.

Розгляд справи був відкладений з 26.02.2015 року по 04.03.2015 року.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що не мав змоги оплатити судову експертизу у сумі 37 000,00 грн. у зв'язку із скрутним фінансовим становищем Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

У той же час сторони зазначили про необхідність проведення судової експертизи та погодили зменшити кількість питань, які останні вважать за необхідне поставити на розгляд судового експерта, для оптимізації вартості судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зменшити кількість питань, визначених ухвалою господарського суду від 03.09.2014 року та поставити на розгляд експерту наступні питання:

"1. Яка причина того, що вагони за наказами № 608 від 03.11.2013 року, № 622 від 06.11.2013 року та № 621 від 06.11.2013 року не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням ДП "Придніпровська залізниця" вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на станції Кривий Ріг, який передбачений графіками обробки поїзда зазначених в Єдиному технологічному процесі роботи під'їзної колії Відповідача і станції примикання Кривий Ріг Придніпровської залізниці?

2. Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (маневрова робота, накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?

3. Чи мало ДП "Придніпровська залізниця" технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно? Якщо не мало такої можливості, то який час затримки є обґрунтованим?

4. Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих спірних вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23 - на станції підходу та на станції призначення. Чи правомірно об'єднувати час затримки вагонів за актом загальної форми ГУ-23, складеного на станції підходу та час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг за іншими актами загальної форми ГУ -23?"

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Оскільки експертиза призначається для перевірки заперечень відповідача проти позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Яка причина того, що вагони за наказами № 608 від 03.11.2013 року, № 622 від 06.11.2013 року та № 621 від 06.11.2013 року не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням ДП "Придніпровська залізниця" вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на станції Кривий Ріг, який передбачений графіками обробки поїзда зазначених в Єдиному технологічному процесі роботи під'їзної колії Відповідача і станції примикання Кривий Ріг Придніпровської залізниці?

2. Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу І ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (маневрова робота, накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?

3. Чи мало ДП "Придніпровська залізниця" технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно? Якщо не мало такої можливості, то який час затримки є обґрунтованим?

4. Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих спірних вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23 - на станції підходу та на станції призначення. Чи правомірно об'єднувати час затримки вагонів за актом загальної форми ГУ-23, складеного на станції підходу та час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг за іншими актами загальної форми ГУ -23?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний