ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 березня 2015 р. Справа № 903/183/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Лариса Микитівна (представник за дов. № 81-3-03 від 16.02.2015 р.);

від відповідача: - н/з

в судовому засідання прийняв участь прокурор прокуратури Тарасюк Тетяна Василівна.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Турик Миколи Максимовича про стягнення 2 224,86 грн.

В судовому засіданні 05.03.2015 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нововолинська звернувся до господарського суду Волинської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Турик Миколи Максимовича про стягнення 10 901,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між комунальним підприємством "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Турик Миколою Максимовичем 01.10.2011 р. укладено договір № 214 на відпуск теплової енергії.

Згідно п. 1.1. вказаного договору позивач зобов'язується відпускати відповідачу теплову енергію на опалення приміщень та для підігріву води, а споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування цими послугами на умовах договору.

Крім цього, 01.04.2011 р. між комунальним підприємством "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Турик Миколою Максимовичем укладено договір про надання послу обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання № 199-214 і згідно якого позивач забезпечує надані відповідачу послуги з обслуговування внутрішньо будинкових теплових мереж у приміщенні за адресою: м. Нововолинськ, б-р. Шевченка, 17, а відповідач зобов'язаний здійснювати своєчасну оплату наданих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором.( п. 1.1 договору).

Пунктом 5 зазначеного договору передбачено, що розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць, термін внесення платежів - не пізніш 25 числа за поточний місяць щомісячно на протязі опалювального періоду. Аналогічні положення закріплені у п. п. 4, 5 договору про надання послуг обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання № 199-214 від 01.04.2011 р.

Позивач взяті на себе за вказаним договором виконав в повному обсязі, однак, відповідач свої зобов'язання, не виконав, що призвело до заборгованості перед комунальним підприємством.

Беручи до уваги викладене, прокурор м. Нововолинська просив стягнути з фізичної особи-підприємця Турик Миколи Максимовича на користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради 10 901,41 грн. в тому числі: 8 676,55 грн. заборгованості, 40,69 грн. пені, 470,79 грн. 3% річних та 1 713,38 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.02.2015 р. порушено провадження у справі та призначено останню до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про припинення провадження у справі в частині основного боргу на суму 8 676,55 грн. Аналогічна заява надійшла і від прокуратури міста Нововолинська. Суд клопотання і заяву розцінив як зменшення розміру позовних вимог. А тому має місце нова ціна позову: 2 224,86 грн. з них 1 713,38 грн. інфляційні втрати, 470,79 грн. 3% річних та 40,69 грн. пеня.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримала, через канцелярію суду прокурор подав додаткові пояснення на обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Представник позивача та представник прокуратури не заперечили про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.03.2015 р. за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.10.2011 р. між комунальним підприємством "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Турик Миколою Максимовичем укладено договір № 214 на відпуск теплової енергії (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору на відпуск теплової енергії № 214 від 01.10.2011 р.

Згідно п. 1.1. вказаного договору позивач зобов'язується відпускати відповідачу теплову енергію на опалення приміщень та для підігріву води, а споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування цими послугами на умовах договору.

Крім цього, судом встановлено, що 01.04.2011 р. між комунальним підприємством "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Турик Миколою Максимовичем укладено договір про надання послу обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання № 199-214 (а.с. 8-11).

Згідно даного договору позивач забезпечує надані відповідачу послуги з обслуговування внутрішньо будинкових теплових мереж у приміщенні за адресою: м. Нововолинськ, б-р. Шевченка, 17, а відповідач зобов'язаний здійснювати своєчасну оплату наданих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором.(п. 1.1 договору).

Пунктами 6, 7 ст. 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Згідно ЗУ "Про теплопостачання" теплопостачальна організація має право укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами. В свою чергу, ч. 6 ст. 19 даного Закону та п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язано споживача послуг щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 5 договору № 214 на відпуск теплової енергії передбачено, що розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць, термін внесення платежів - не пізніш 25 числа за поточний місяць щомісячно на протязі опалювального період. Аналогічні положення закріплені у п. п. 4, 5 договору про надання послуг обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання № 199-214 від 01.04.2011 р.

04.03.2015 р. від прокуратури міста Нововолинська надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 8 680,00 грн. (а.с. 35). Відповідно до даної заяви відповідач сплатив основну заборгованість в розмірі 8 680,00 грн., що підтверджується квитанцією № 46/52 від 24.02.2015 р. (а.с. 36).

05.03.2015 р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8 676, 55 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, клопотання позивача та заяву прокуратури суд розцінив як зменшення розміру позовних вимог на суму основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до даної норми позивач просив стягнути з відповідача 1 713,38 грн. інфляційних втрат, 470,79 грн. 3% річних та 40,69 грн. пені. Розмір та періоди нарахування штрафних санкцій судом перевірено, а тому нараховані штрафні санкції підлягають до стягнення з відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та приписів ст. 49 ГПК України в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст. 49 ГПК України, та приписи ст.ст. 3, 6 ЗУ "Про судовий збір" щодо обов'язковості справляння та сплати судового збору, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, результати вирішення спору та відсутність правових підстав для звільнення відповідача від його сплати, з відповідача належить стягнути 1 827,00 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за результатами розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 174, 276 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Турик Миколи Максимовича (вул. Маяковського, 11/20 м. Нововолинськ, Волинська область 45400, І.Н. ) на користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради (вул. Св. Володимира, 3 м. Нововолинськ, Волинська область 45400, код 00185382) 2 224,86 грн. (дві тисячі двісті двадцять чотири гривні і вісімдесят шість копійок), (з них 1 713,38 грн. інфляційні втрати, 470,79 грн. 3% річних та 40,69 грн. пені).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Турик Миколи Максимовича (вул. Маяковського, 11/20 м. Нововолинськ, Волинська область 45400, І.Н. ) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово - комунального об'єднання Нововолинської міської ради до фізичної особи-підприємця Турик Миколи Максимовича про стягнення 2 224,86 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

10.03.2015

Суддя І. О. Гарбар