ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/1209/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків
про стягнення 444580,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 8891,62 грн.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові будівлі літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 4, ) в межах суми позовних вимог, а саме 444580, 94 грн., оскільки у позивача існують підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити вказані нежитлові будівлі на користь третіх осіб, з метою ухилення від виконання судового рішення, а тому на думку позивача є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання прокурора.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "СПАРТАК - XXI" є стягнення грошових коштів у розмірі 444580, 94 грн. Вказана заборгованість є наслідком ухилення відповідача від проведення розрахунків із ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства.

Статтею 148 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом (ч.З ст. 148 ЦК України).

Згідно ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Аналогічні положення, що регулюють порядок виходу учасника Товариства також визначені у статуті ТОВ "СПАРТАК - XXI" (в редакції від 27.02.2013 р.).

Зокрема, в п. 9.1. статуту зазначено, що учасник товариства має право на вільний вихід з товариства. Учасникові, який виходить з товариства, виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, а також належна йому частина чистого прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту його виходу. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, у якому Учасник вийшов з товариства та в термін до 12 місяців з дня виходу.

Позивач вказує, що реалізуючи своє право на вихід із товариства, ОСОБА_1 написав відповідну заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 (зареєстрована в реєстрі за № 55). В цій заяві також зазначалась вимога про виплату вартості частини майна ТОВ "СПАРТАК - XXI", пропорційну частці в статутному капіталі товариства.

Про прийняте ОСОБА_1 рішення Загальні збори Товариства були повідомлені 23.01.2014 р., що вбачається зі змісту протоколу від 28.02.2014 р.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 28.02.2014 р., майном товариства, яке перебуває у власності визначено нежитловий будинок та земельну ділянку, загальна вартість яких становить 2375120,10 грн.

Враховуючи, що частка Позивача у статутному капіталі Товариства складає 14,50 %, а тому, виходячи із вартості зазначених активів сума виплати мала б становити 344392, 41 грн.

Відповідно до Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (станом на 31.12.2013 р.) балансова вартість основних засобів ТОВ "СПАРТАК - XXI" (відображено за кодом 030) складає 2482300 грн., а тому частка ОСОБА_1, виходячи із балансової вартості усіх активів товариства має становити 359933,50 грн. (а не 344392,41 грн.).

Крім того, загальними зборами товариства також умисно залишено поза увагою, що при виході учасника зі складу Товариства також підлягає виплата частина чистого прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту його виходу (як це передбачено п. 9.1. Статуту).

Згідно даних звіту про фінансові результати за 2013 рік (рядок 150) ТОВ "СПАРТАК - XXI" отримало чистий прибуток в сумі 48300 грн., а тому ОСОБА_1 також підлягає виплаті частина цього прибутку, що пропорційна його частці, а саме 7003, 50 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В силу наведених норм, виплата ОСОБА_1 його частки у статутному капіталі Товариства мала бути завершена не пізніше 23.01.2015 р.

Однак, як вбачається із рішення загальних зборів ТОВ "СПАРТАК - XXI" (п. 5 протоколу від 28.02.2014 р.), на якому розглядалось питання виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, відповідач зазначив про неможливість виплатити кошти через наявність збитків. Надати обґрунтування суми цих збитків відповідач відмовився, що підтверджується листом № 45 від 04.11.2014 р.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр" встановлено, що єдиним видом діяльності ТОВ "СПАРТАК - XXI" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

Єдиним об'єктом нерухомості, що належить відповідачу є нежитлові будівлі розташовані за адресою: вул. Полтавський шлях, № 4, в м. Харкові, по що свідчить свідоцтво про вправо власності від 10.05.2005 р., які передані в користування УРА ТОВ - ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦ" (), тому передавши в користування належні йому приміщення, відповідач має постійний дохід.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди та інтересам позивача, позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки відповідачем вчиняються дії по відчудженню об"єкта нерухомості, що підтверджується повідомленням, опублікованим у газеті "Прем"єр дайджест" №40 за 23.02.15 р.

Також позовні вимогим про стягнення грошових коштів узгоджуються із вимогою про накладення арешту на майно, за рахунок якого у подальшому можна задовольнити свої вимоги, заходи забезпечення позову є адекватними та такими, що не порушує право відповідача не призведе до припинення господарської діяльності відповідача, але відчудження даних приміщень третім особам може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові будівлі літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 4, ) в межах суми позовних вимог, а саме 444580, 94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлові будівлі літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 4, ) в межах суми позовних вимог, а саме 444580, 94 грн. (чотириста сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят гривень, 94 копійок).

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 02.03.2015 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 03.03.2016 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28 жовтня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 4, ).

Суддя Ю.В. Светлічний