ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15 Справа № 904/1711/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лянкевич К.В, довіреність №27/11-01 від 27.11.2014 року;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду від 01.03.13 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.03.13.

Ухвалою господарського суду від 29.12.14 призначено колегіальний розгляд цієї справи у складі трьох суддів. Розпорядженням голови господарського суду №911 від 29.12.2014, для розгляду даної справи, призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді: Ліпинський О.В., Мартинюк С.В. Ухвалою господарського суду від 29.12.2014, колегією суддів справу №904/1711/13-г прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.15.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті в колегіальному складі, позивачем, 29.12.2014, подано заяву про зміну предмету позову. Згідно цієї заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем.

Судове засідання призначене на 19.01.15 не відбулось, оскільки у головуючого судді Первушина Ю.Ю. закінчився термін повноважень судді.

Розпорядженням керівника апарату суду № 32 від 27.01.15, на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із визначенням іншого головуючого, справу №904/1711/13-г передано судді-доповідачу Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 30.01.15 справу прийнято до провадження колегією та призначено її до розгляду на 18.02.15.

Ухвалою суду від 18.02.15 розгляд справи відкладений до 02.03.15.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав факс про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову. Повідомив суд, про те, що щодо відповідача порушено справу про визнання банкрутом, а тому, задоволення вимог іпотекодержателя повинно здійснюватись в межах справи про банкрутство. В задоволенні заяви про зміну предмету позову просить відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав факс про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов'язаної справи №90/8204/14 про визнання банкрутом ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову. Повідомив суд, про те, що щодо відповідача порушено справу про визнання банкрутом, а тому, задоволення вимог іпотекодержателя повинно здійснюватись в межах справи про банкрутство. В задоволенні заяви про зміну предмету позову просить відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Проаналізувавши правову природу спірних правовідносин, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи клопотання позивача, колегія суддів вважає його таким що не підлягає задоволенню з наступного.

Законом України "Про іпотеку" встановлено декілька форм та способів захисту прав іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Зокрема (але не виключно), законом передбачено такі способи захисту прав іпотекодержателя: а) реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; б) визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Зазначені форми та способи захисту прав іпотекодержателя є альтернативними і виключають один одного. Право обрання форми та способу захисту порушеного права належить іпотекодержателю і не може бути обмежено судом.

У разі обрання іпотекодержателем такої форми та способу захисту порушеного права, як реалізація предмета іпотеки шляхом продажу, задоволення його вимог, забезпечених заставою (іпотекою) (у разі порушення справи про банкрутство боржника), має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ).

Однак, у разі обрання іпотекодержателем такої форми і способу захисту порушеного права, як визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, задоволення його вимог не може бути здійснено в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цей закон не передбачає такого способу задоволення вимог кредиторів.

Тому, в даному випадку відсутня конкуренція чи колізія норм права, і не можна вважати, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вимог іпотекодержателя про визнання права власності на предмет іпотеки, є спеціальними щодо норм Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 4 ГПК, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, захист порушених прав іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, може бути здійснено виключно в позовному провадженні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі судової експертизи.

Відповідно до п.4.4.3 постанови пленуму ВГСУ №1 від 24.11.14 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

На вирішення судової експертизи господарський суд просить поставити наступні питання:

1. Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та АТЗТ "Укрметалоторг" на нежиле приміщення, площею 93,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 30 станом на момент проведення експертизи?

2. Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та АТЗТ "Укрметалоторг" на нежиле приміщення, площею 260,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 30 станом на момент проведення експертизи?

3.Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та АТЗТ "Укрметалоторг" на нежиле приміщення, площею 1307, 50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19-А станом на момент проведення експертизи?

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - ВІДМОВИТИ.

Призначити у справі № 904/1711/13-г судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якої направити матеріали цієї справи. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та АТЗТ "Укрметалоторг" на нежиле приміщення, площею 93,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 30 станом на момент проведення експертизи ?.

2. Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та АТЗТ "Укрметалоторг" на нежиле приміщення, площею 260,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 30 станом на момент проведення експертизи?

3. Яка дійсна, (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та АТЗТ "Укрметалоторг" на нежиле приміщення, площею 1307, 50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 19-А станом на момент проведення експертизи?

Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП Банк», докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя О.В.Ліпинський

Суддя С.В.Мартинюк