overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2015 р. Справа №910/27323/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2015 (повне рішення складено 11.02.2015)

у справі №910/27323/14 (головуючий суддя Отрош І.М., судді Паламар П.І., Сташків Р.Б.)

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

про визнання частини договору недійсною,

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2015 у справі №910/27323/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/27323/14 призначити на 30.03.2015 о 10:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Учасникам судового процесу роз'яснити, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"25" лютого 2015 р.Справа № 916/772/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицький Я.Ф., Головей В.М.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.02.2015 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: Макіян Г.М., за довіреністю - представник ТОВ «ГРАНУМ», представник ТОВ «Совагро» не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2014 року

по справі № 916/772/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро»

про стягнення 29071,84 грн.

Встановив:

Ухвалою від 26.12.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ» на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2014 року по справі № 916/772/14 з призначенням розгляду справи на 04.02.2015 року.

04.02.2015 року в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.02.2015 року.

25.02.2015 року в судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ГРАНУМ» заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості справи, строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Крім цього, враховуючи неявку в судове засідання представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «ГРАНУМ» про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 916/772/14.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «ГРАНУМ» по справі № 916/772/14 строком на п'ятнадцять днів - до 13.03.2015 року.

3.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.03.2015 року о 10:45 год.

4.Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

5.Сторони повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 5/17/56-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

заявника - не з'явився

арбітражний керуючий - Шишкін С.В.

ПАТ " Комерційний банк "Даніель"" - Леус М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 5/17/56-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2014 року відхилено клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року по справі №5/17/56-Б за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року по справі №5/17/56-Б за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 26.12.2014, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді Огородніка К.М., суддів Бригинець Л.М., Демидюк О.О. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 призначено на 24.02.2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року задоволено заяву суддів Бригинець Л.М. та Демидюк О.О. про самовідвід у справі № 5/17/56-Б.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року, враховуючи задоволення заяви про самовідвід суддів Бригинець Л.М. та Демидюк О.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Огороднік К.М., судді - Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2014 року до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на "12" березня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

3. Довести до відома скаржника, учасників провадження по справі, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.15р. Справа № 904/1370/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями, (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 11 137 604,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру без дати підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданому позивачем поштового опису на адресу відповідача було направлено позовну заяву № 23 від 20.02.15р., але наданий позивачем позов не містить ні вихідного номеру ні дати реєстрації (підписання), а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.15р. Справа № 904/9824/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", м. Дніпропетровськ

до відповідачача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє Дніпропетровський район Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Сорт", м. Березань Київської області

про стягнення 393 239 грн. 33 коп.

Головуючий колегії Рудь І.А.

Судді Рудовська І.А.

Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Приватного підприємства "Сорт" заборгованість в розмірі 293 239 грн. 33 коп., з яких: 245 982 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 41 243 грн. 18 коп. - штраф, 1 694 грн. 93 коп. - 3% річних, 4 318 грн. 69 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов Договору фінансового лізингу №10АН-14 від 06.03.14р.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та Приватного підприємства "Сорт" суму поруки в розмірі 100 000 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору поруки № б/н від 06.03.14р.

Розпорядженням голови суду № 80 від 25.02.15р. розгляд справи призначено колегіально в складі трьох суддів: головуючий суддя - Рудь І.А., суддів Рудовська І.А. та Кеся Н.Б.

Керуючись ст. 4-6, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.15р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. До судового засідання сторонам подати:

Позивачу:

- довідку щодо курсу долара США станом на вересень 2014р.

Відповідачу-1:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку повноважних представників сторін та учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя І.А. Рудь І.А. Рудовська Н.Б. Кеся
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
25.02.15р. Справа № 904/1012/14
12.01.15р. в суд от ООО "СИРИУС ЭКСТРУЖЕН" поступила апелляционная жалоба на постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.12.14р.
15.01.2015р. материалы дела направлены в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд.
24.02.2015р. в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский" поступило заявление с денежными требованиями к банкроту на сумму 789 321,83 грн.
Но в настоящее время дело в хозяйственный суд Днепропетровской области не возвращалась.
Исходя из вышеизложеного, суд решил, отложить решение вопроса о принятии заявления Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский" с денежными требованиями к должнику к рассмотрению, до возобновления производства по делу № 904/1012/14 о банкротстве ПАО "ВЕСТА- ДНЕПР".
В соответствии со статьей 4 Соглашения о сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 20.12.1991 года хозяйственные, арбитражные суды государств-членов Содружества обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включая выполнение различных процессуальных действий по просьбе суда, в производстве которого находится дело; для оказания правовой помощи суды государств-членов Содружества общаются друг с другом напрямую.
Руководствуясь ст. ст. 23, 24, 40 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", ст.86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Отложить решение вопроса о принятии заявления Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский" с денежными требованиями к должнику к рассмотрению, до возобновления производства по делу № 904/1012/14 о банкротстве ПАО "ВЕСТА-ДНЕПР".
Копию направить: ликвидатору, ООО "Торговый дом "Курский".
Информацию о дате и времени рассмотрения дела можно получить по адресу суда: http: //dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
Судья И.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/9824/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", м. Дніпропетровськ

до відповідачача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє Дніпропетровський район Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Сорт", м. Березань Київської області

про стягнення 393 239 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Талоконов К.В., дов. № б/н від 15.01.15р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Приватного підприємства "Сорт" заборгованість в розмірі 293 239 грн. 33 коп., з яких: 245 982 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 41 243 грн. 18 коп. - штраф, 1 694 грн. 93 коп. - 3% річних, 4 318 грн. 69 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов Договору фінансового лізингу №10АН-14 від 06.03.14р.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та Приватного підприємства "Сорт" суму поруки в розмірі 100 000 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору поруки № б/н від 06.03.14р.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Відповідач-2 позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов зазначив, що своєчасно вносив лізингові платежі за період з 12.03.14р. по 02.09.14р., в т.ч. авансовий платіж, комісію, частину вартості предмета лізингу та штрафні санкції, проте, через тяжкий фінансовий стан підприємства та зміну курсу іноземної валюти (доларів США) в сторону збільшення, у відповідача-2 була відсутня можливість щодо сплати чергових платежів за договором. У зв'язку із чим позивач направив на адресу відповідача-2 повідомлення від 27.10.14р. № 2710/14-13юр про розірвання договору в односторонньому порядку з вимогами про сплату заборгованості та повернення майна, на підставі якого, відповідно до акту приймання-передачі від 07.11.14р., відповідач-2 повернув позивачу предмет лізингу. Із посиланням на судову практику вказує на відсутність у позивача правових підстав для заявлення вимог щодо стягнення з відповідача-2 сум, що компенсує частину вартості предмету лізингу, оскільки спірний договір розірвано і відповідача-2 повернув предмет лізингу.

20.02.15р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Представником позивача у судовому засідання подано уточнення до позовної заяви та заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/9824/14 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.15р. Справа № 904/1412/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГРАНУЛЬОВАНИХ КОРМІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 1219394грн.65коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку повноважних представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова