ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 904/6042/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.
суддів:Грека Б.М. Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на рішенняЛук'яненко Олександра Миколайовича від 29 жовтня 2014 року господарського суду Дніпропетровської області

та постановувід 12 січня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№904/6042/14
господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"

доАмур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі філії 04

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЛук'яненко Олександр Миколайович
провизнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акта проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна та витребування документів,
за участю представників від:
позивача
відповідача
третьої особи

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, проведених ПП "НИВА-В.Ш."; визнання недійсним протоколу №0413388-1 від 28.04.2014 року з проведення аукціону з реалізації рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 16 одиниць, належних позивачеві, акту від 30.04.2014 року про проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу зазначеного рухомого майна, як таких, що проведені з порушеннями чинного законодавства, а також про витребування у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції заявки державного виконавця по проведенню реалізації спірного рухомого майна, акту його передачі на аукціон, витребування у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії доказів складання інформаційних карток на вказане рухоме майно і виставлення їх у місці проведення аукціону, інформаційних повідомлень про аукціон.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року (суддя Дубінін І.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року, позов задоволено в повному обсязі, з посиланням на заниженість ціни продажу та на те, що на продаж передане майно не за належним актом опису й арешту майна та відсутня можливість встановлення зі змісту акта опису й арешту майна, які саме 16 одиниць промислового обладнання були продані на аукціоні та придбані Лук'яненко О.М.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лук'яненко О.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, при примусовому виконанні рішень суду, прийнятих у 2008-2013 роках про стягнення з ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МЮУ було проведено опис та арешт 19 одиниць майна боржника, про що складено акт №В9 від 18.09.2013 року. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним. Арештоване майно було передано на відповідальне зберігання позивачу.

25.12.2013 року між Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (Відділ) та Приватним підприємством "НИВА-В.Ш." в особі філії 04 ПП "Нива-В.Ш." (спеціалізована організація) було укладено договір №0413364 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до п.п. 1.2, 1.3 якого Відділ доручив спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна позивача. На аукціон, згідно договору, передається рухоме майно, яке арештоване на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2008 року - 23.08.2013 року, за актом опису й арешту майна від 19.09.2013 року №В9, найменування майна: промислове обладнання (металооброблювальні станки і допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, яке є власністю боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", загальною вартістю 1069747,42 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при укладанні зазначеного договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (п.1.3 договору) сторони визначили, що на продаж передається майно за актом опису й арешту майна від 19.09.2013 року №В9, а саме промислове обладнання (металооброблювальні верстати і допоміжне обладнання) у кількості 16 одиниць, згідно акта опису та арешту майна №В-9 від 19.09.2013 року.

Згідно протоколу №0413388-1 від 28.04.2014 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить позивачу, переможцем аукціону став Лук'яненко О.М.

Ціна продажу майна склала 47 800 грн., початкова вартість лота становила 47 773 грн.

На підставі вказаного протоколу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було складено та затверджено акт від 30.04.2014 року про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна, згідно якого переможець аукціону за придбане майно перерахував на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 87400,25 грн. та на рахунок Дніпропетровської філії 04 ПП "НИВА-В.Ш." 15304, 24 грн. як гарантійний внесок в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди. Копію вказаного акту було вручено ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" Начесі О.П. та переможцю аукціону Лук'яненко О.М.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, реалізація арештованого майна відбулася з порушеннями вимог законодавства, а саме був порушений порядок оцінки аукціонного майна, а також суди вважали, що актом В9 від 18.09.2013 року державним виконавцем описано та арештовано 19 предметів, тоді як в протоколі №0413388-1 від 28.04.2014 року та акті про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 30.04.2014 року йдеться про 16 одиниць майна боржника і саме посилання в укладеному між сторонами у справі договорі №0413388 лише на зазначений акт опису і арешту майна та протокол аукціону, в яких зазначені конкретний перелік рухомого майна не визначає того, що ж було Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції передано на аукціон та придбано переможцем аукціону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками, з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачені Законом "Про виконавче провадження" № 606-XIV та інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.99 № 74/5 (далі - Інструкція).

Законом № 606-XIV встановлені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження »дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Стаття 66 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює черговість реалізації майна боржника. Так, у першу чергу реалізується майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); а у другу чергу реалізуються об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Аналіз положень Закону № 606-ХІУ й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів та прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна як аукціон (його продаж на прилюдних торгах) і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення аукціонів та прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення аукціонів, прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням (для нерухомого майна), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5 та Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження порядку реалізації арештованого майна" від 15.07.99 №42/5 (для рухомого майна).

Зокрема, аукціон є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.3 Порядку реалізації арештованого майна).

Порядком передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах та аукціонах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Аукціон (публічні торги) за своєю природою відноситься до договорів купівлі-продажу, і в силу вимог ч. 4 ст.656 ЦК України, до такого виду договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Зважаючи на це, відчуження майна з прилюдних торгів може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 15.07.99 №42/5.

Господарськими судами у справі, що розглядається, таких порушень не встановлено.

Що стосується порушень вимог статті 58 Закону № 606-XIV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення аукціону (прилюдних торгів), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом та не можуть бути підставою для визнання недійсними торгів.

Враховуючи, що судами попередніх судових інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не встановлено наявність суттєвих порушень, такі судові акти у справі не можуть бути визнані законними та обґрунтованими та підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лук'яненко Олександра Миколайовича задовольнити частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда