ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.15р. Справа № 904/4586/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 146,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Селезньов О.А., директор, наказ №1-К від 14.01.14р.

Від Відповідача: представник Бабець Т.М., довіреність б/н від 01.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок К" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 112146,04 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором №03/05-13 від 30.05.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №1 від 30.05.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №2 від 18.06.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №3 від 08.07.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №4 від 15.07.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №4 від 15.07.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №5 від 22.07.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №6 від 29.07.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №7 від 07.08.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №8 від 12.08.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №9 від 20.08.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №10 від 27.08.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №11 від 02.09.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №12 від 20.09.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Специфікації №13 від 15.11.2013р. до Договору № 03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Акту звірки взаєморозрахунків від 11.04.2014р. до Договору №03/05-13 від 30.05.2013р.;

копію Договору № 04/02 про відступлення права вимоги від 04.02.2014р.;

повідомлення про відступлення права вимоги;

копію Акту звірки взаєморозрахунків від 11.04.2014р. до Договору №04/02 про відступлення права вимоги від 04.02.2014р.;

копію листа від 01.11.2013р. №404;

копію Вимоги від 06.12.2011р. №461;

копії видаткових накладних №РН-0000065 від 27.06.2013р.; №РН-0000072 від 15.07.2013р.; №РН-0000079 від 22.07.2013р.; №РН-0000090 від 31.07.2013р.; №РН-0000098 від 14.08.2013р.; №РН-0000103 від 21.08.2013р.; №РН-0000106 від 30.08.2013р.; №РН-0000111 від 06.09.2013р.; №РН-0000118 від 17.09.2013р.; №РН-0000124 від 24.09.2013р.; № РН-0000128 від 25.09.2013р.; №РН-0000173 від 22.11.2013р. (разом з копіями рахунку-фактури та податкової накладної);

копії банківських виписок за період з 04.07.2013р. по 26.12.2013р.;

копію банківської виписки від 12.05.2014р.;

копію Витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 14.02.2014р. за №006;

копію Наказу про призначення на посаду директора №1-К від 14.01.2014р., разом з копією Протоколу №1 загальних зборів Учасників;

копія Статуту ТОВ "ДМ-ІМПЕКС";

копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2014р. за № 1 061063;

платіжне доручення №147 від 29.05.2014р. про докази сплати судового збору;

копію опису документів надісланих відповідачеві ТОВ "ПРОЛІСОК К" разом з копією позовної заяви, та копія чеку про сплату за поштове відправлення від 20.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. провадження по справі №904/4586/14 було зупинено до вирішення справи №904/5444/14 господарським судом Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

У зв'язку з тим, що по справі №904/5444/14 господарським судом Дніпропетровської області 06.10.2014року прийнято рішення, яке після апеляційного оскарження набрало законної сили 03.12.2014року, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. поновлено провадження по справі №904/4586/14.

Під час судового засідання представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Відповідач не визнає договір № 04/02 про відступлення права вимоги від 04.02.2014р., у зв'язку чим 11.02.2015 подав клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 по справі № 904/5444/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

До клопотання Відповідач подав:

копію касаційної скарги;

копію клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження;

копію довіреності.

В судовому засіданні 03.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "АРМ-МЕТАЛ ГРУП" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок К" (далі-Покупець) був укладений договір №03/05-13 від 30.05.2013 року (далі - Договір) (а.с. 12-14), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця портландцемент (далі-Товар), а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного Договору (п. 1.1Договору).

Кількість та номенклатура Товару, що поставляється зазначається Покупцем в комерційній заявці та подальшим узгодженням сторін (п. 2.1 Договору).

Ціна Товару, що поставляється за даним Договором, визначається Сторонами та зазначається в Специфікації на кожну партію Товару (п. 3.1 Договору).

Поставка Товару здійснюється на умовах, вказаних в Специфікаціях на кожну конкретну партію. Поставка здійснюється на умовах доставки Товару на станцію Покупця (ст.Дніпропетровськ-вантажний Придніпровської залізниці) (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Умови та строки поставки зазначаються сторонами в додатковій угоді та/або Специфікації (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що жодної із сторін не може передати свої права та обов'язки, які витікають з даного Договору або пов'язані з ним, третіми особами без письмової на те згоди другої сторони.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2013р. (п. 11.1 Договору).

Так, протягом 2013 року Постачальник здійснив поставку товару (портландцемент) на загальну суму 1676714,54 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.04.2014р., який підписано з боку ПП "АРМ-МЕТАЛ ГРУП" та Відповідача (а.с. 28), видатковими накладними №РН-0000065 від 27.06.2013р.; №РН-0000072 від 15.07.2013р.; №РН-0000079 від 22.07.2013р.; №РН-0000090 від 31.07.2013р.; №РН-0000098 від 14.08.2013р.; №РН-0000103 від 21.08.2013р.; №РН-0000106 від 30.08.2013р.; №РН-0000111 від 06.09.2013р.; №РН-0000118 від 17.09.2013р.; №РН-0000124 від 24.09.2013р.; № РН-0000128 від 25.09.2013р.; №РН-0000173 від 22.11.2013р., податковими накладними та виставленими на оплату рахунками-фактурами, копії яких документів наявні в матеріалах справи (а.с. 35-70). У видаткових накладних є посилання на договір №03/05-13 від 30.05.2013 року та накладні мають підписи з боку ПП "АРМ-МЕТАЛ ГРУП" та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково у сумі 1564568,50 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 71-92), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 112146,04 грн. основного боргу.

За цими обставинами правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Також, 04.02.2014р. між Приватним підприємством "АРМ-МЕТАЛ ГРУП" (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС" (далі-Новий кредитор) укладений Договір відступлення права вимоги №04/02 (далі-Договір відступлення права вимоги) (а.с. 29,30).

В порядку та на умовах, визначених цим договором Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності до взаємовідносин, що виникли між Первісним кредитором і ТОВ "Пролісок К" (далі-Боржник) (ч.1 Договору відступлення права вимоги).

За цим договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов'язків:

сплати грошових коштів у розмірі 117146,04 грн. згідно з договором №03/05-13 від 30.05.2013р. між ПП "АРМ-МЕТАЛ ГРУП" та ТОВ "Пролісок К" (ч.2 Договору відступлення права вимоги).

Частиною 3 Договору відступлення права вимоги встановлено, що Боржник зобов'язується забезпечити реалізацію прав Нового кредитора згідно Угоди, що Новий кредитор набув згідно Договору.

За матеріалами справи має місце оспорювання Відповідачем в іншій справі (№904/5444/14) укладений між Приватним підприємством "АРМ-МЕТАЛ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС" договір відступлення права вимоги №04/02 від 04.02.2014р. з тих підстав, що в порушення п.8.2 договору поставки №03/05-13 від 30.05.2013 року без згоди Відповідача відступлено право вимоги за вказаним договором поставки.

Рішеннями першої та апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №04/02 від 04.02.2014р. по справі №904/5444/14. Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій з'ясовано, що боржник та новий кредитор погодили передачу права вимоги боргу новому кредитору, письмово оформивши акт звірки взаєморозрахунків від 11.04.2014 року на суму 117146,04 грн. Як вбачається із вказаного акту він складений на підставі договору про відступлення права вимоги боргу № 04/02 від 04.02.2014 року. Більш того, погодившись на заміну кредитора, боржник 12.04.2014 року перерахував на його рахунок частину боргу у сумі 5000 грн. Вказаний переказ грошових коштів був можливий лише за погодженням керівника підприємства.

В силу частини другої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). (ч.1 ст.512 ЦК України).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

Враховуючи те, що судом в іншій справі встановлені факти, які свідчать про правомірність відступлення права вимоги, суд визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС" належним Позивачем по справі №904/4586/14.

Клопотання Відповідача про відкладеннґя слухання справи у зв'язку з тим, що він подав касаційну скаргу по справі №904/5444/14, суд відхилює, оскільки судове рішення, яким встановлені преюдиційні факти, набрало законної сили, матеріали справи є достатніми для вирішення спору, а тому суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 112146,04 грн.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок К" (49033, м.ЛДніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, буд. 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 23, офіс 4, ) 112146,04 грн. основного боргу та 2242,92 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено -06.03.15р.