РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. Справа №910/27007/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БМ ТРАНС "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Імператор - Автотранс "

Про стягнення 7147,75 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Імператор - Автотранс "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " БМ ТРАНС "

Про стягнення 5192,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Рукавіцина Я.Ю. - предст.

від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) Судденко Г.Г. - предст.

Рішення прийняте 26.02.2015 р., оскільки в судових засіданнях 25.12.2014 р. та 05.02.2015 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач ( за первісним позовом ) - Товариство з обмеженою відповідальністю " БМ ТРАНС " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( за первісним позовом ) - Товариства з обмеженою відповідальністю " Імператор - Автотранс " 7147,75 грн. заборгованості за договором перевезення вантажу № 78 від 02.07.2014 р., з яких: 5192,00 грн. основний борг, 796,00 грн. збільшення суми боргу у зв'язку зі зміною курсу дол. США, 277,20 грн. пеня, 685,70 грн. штраф за прострочення оплати на строк більше 20 ( двадцяти ) календарних днів, 32,28 грн. - 3% річних, 164,57 грн. збитки від інфляції.

Представник відповідача ( за первісним позовом ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

25.12.2014 р. через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю " Імператор - Автотранс " подана зустрічна позовна про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " БМ ТРАНС " 5192,00 грн. штрафних санкцій за порушення строків поставки вантажу за договором перевезення № 78 від 02.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2014 р. зазначена зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ( за зустрічним позовом ) проти зустрічної позовної заяви заперечує та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

09.02.2015 р. через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю " Імператор - Автотранс " подана заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 7403,51 грн. з яких: 316,78 грн. пеня, 519,20 грн. штраф за прострочення оплати на строк більше 20 календарних днів, 36,27 грн. - 3% річних та 223,26 грн. збитки від інфляції, 5192,00 грн. штрафні санкції за порушення строків поставки вантажу за договором перевезення № 78 від 02.07.2014 р. та 1116,00 грн. збільшення курсу долара США.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " БМ ТРАНС " ( позивачем за первісним позовом, перевізником ) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Імператор - Автотранс " ( відповідачем за первісним позовом, експедитором ) був укладений договір перевезення вантажу № 78.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач замовляє, а позивач надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях, а також у міських та міжміських сполученнях по території України.

Ціни на послуги узгоджуються сторонами в " Замовленнях на перевезення " і вказуються у рахунках - фактурах перевізника. ( п. 3.1 договору ).

Розрахунки за послуги перевезення здійснюються у безготівковій формі, у національній валюті України, шляхом переведення коштів з поточного банківського рахунку експедитора на поточний банківський рахунок перевізника, протягом 5 - ти ( п'яти ) банківських днів після отримання рахунка - фактури перевізника, товарно - транспортної накладної ( CMR ) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт та податкової накладної.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що свої зобов'язання за договором перевезення вантажу № 78 від 02.07.2012 р. виконав належним чином та в повному обсязі, вантаж був доставлений вантажоодержувачу, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною CMR № 240116809 від 01.09.2014 р. з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу. ( ТОВ " Німецьке індустріальне представництво " )

Згідно рахунку - фактури № 645 від 16.09.2014 р. загальна вартість послуг перевезення за вказаним договором становить 13757,00 грн.

Натомість, відповідач за надані послуги перевезення вантажу розрахувався лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 5192,00 грн.

Пунктом 5.5 договору № 78 від 02.07.2012 р. передбачено, що у випадку затримки оплати, вказаної у пунктах 3.1. та. 4.1 даного договору, експедитор виплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати. В разі прострочення оплати на строк більше 20 календарних днів, експедитор, додатково, не враховуючи суми пені, сплачує перевізнику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг з перевезення вантажу останньому нараховані пеня в розмірі 277,20 грн., штраф за прострочення оплати на строк більше 20 ( двадцяти ) календарних днів в розмірі 685,70 грн., 3% річних в розмірі 32,28 грн. та збитки від інфляції в розмірі 164,57 грн.

Крім того, позивач посилаючись на п. 8.11 договору № 78 від 02.07.2014 р. нарахував відповідачу збільшення суми основної заборгованості у зв'язку зі зміною курсу долара США на 796,00 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною ( відправником ) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що замовником ТОВ " Німецьке індустріальне представництво " вантаж був отриманий з порушенням строків доставки вантажу терміном на 7 ( сім ) діб.

Крім того, вантаж доставлено вантажоотримувачу з копіями інвойсу, внаслідок чого при розмитненні вантажу замовник поніс додаткові витрати.

Разом з тим, суд вважає зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно умов договору перевезення вантажу № 78 від 02.07.2012 р. відповідач за зустрічним позовом зобов'язався здійснити перевезення вантажу на замовлення позивача за зустрічним позовом та виконав свої зобов'язання в повному обсязі, вантаж був доставлений вантажоодержувачу - ТОВ " Німецьке індустріальне представництво ", що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною CMR № 240116809 від 01.09.2014 р.

Відповідно до ст. 919 Цивільного кодексу України, перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Пунктом 2.2.8. договору перевезення вантажу № 78 від 02.07.2012 р. передбачено, що у випадку простою автомобіля на кордоні з причини, що не залежить від перевізника та експедитора ( черга, закриття кордонів ), термін доставки вантажу автоматично збільшується на час простою.

Що стосується ненадання оригіналу інвойсу, то в зазначеному договорі не передбачена відповідальність перевізника за доставку вантажу з копіями інвойсу.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів того, що замовник поніс додаткові витрати в розмірі еквівалентному 50 дол. США в грн. по курсу НБУ, що становить 649,00 грн.

Посилаючись на п. 5.5 договору № 78 від 02.07.2012 р. ( у заяві про збільшення розміру позовних вимог ) позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф за прострочення оплати на строк більше 20 календарних днів.

Натомість, зазначений пункт договору передбачає нарахування пені та вказаного штрафу на суму заборгованості у випадку затримки оплати експедитором перевізнику за надані останнім послуги перевезення вантажу.

Що стосується 3% річних та збитків від інфляції, які позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом, то останній не мав перед позивачем грошових зобов'язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Імператор - Автотранс " ( 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, офіс 208; 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, офіс 609, код 36857323 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " БМ ТРАНС " ( 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код 35129486 ) 5192 ( п'ять тисяч сто дев'яносто дві ) грн. 00 коп. основного боргу, 796 ( сімсот дев'яносто шість ) грн. 00 коп. збільшення суми боргу у зв'язку зі зміною курсу дол.. США, 277 ( двісті сімдесят сім ) грн. 20 коп. пеня, 685 ( шістсот вісімдесят п'ять ) грн. 70 коп., штраф за прострочення оплати на строк більше 20 ( двадцяти ) календарних днів, 32 ( тридцять дві ) грн. 28 коп. - 3% річних, 164 ( сто шістдесят чотири ) грн. 57 коп. збитки від інфляції, 1827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 11.03.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук