ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.Справа № 922/5932/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за первісним позовом Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ
до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про зобов'язання вчинити певні дії Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ зобов'язання збільшити кошторис та продовжити строки будівельних робіт
за участю представників сторін:

позивача - Герасименко М.В. за довіреністю № 01-020/3670 від 26.12.2014 р.,

відповідача - Береза Г.В. за довіреністю від 15.01.2015 р.,

3-тя особа (ПАТ"Банк "Грант") - Чумакова Т.К. за довіреністю №70 від 14.07.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Університет банківської справи Національного банку України, м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов`язків за Договором № 3584 від 22.05.2014р. (із додатковим договором №3585 від 22.05.2014р.) в частині порушення погоджених строків виконання робіт, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 11, 16, 202, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 626, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, 318 Господарського кодексу України просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ), за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 55, в порядку та на умовах договору № 3585 від 22.05.2014 року та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.01.2015 року о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року було прийнято зустрічну позовну заяву ПП "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків (вх.№ 5131) до Університет банківської справи Національного банку України, м. Київ про зобов'язання збільшити кошторис та продовжити строки будівельних робіт для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року було залучено до участі у справі ПАТ "Банк "Грант" (вул. Данилевського, 19 м. Харків, 61001, код 14070197), в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 10.02.2015 року було оголошено перерву до 05.03.2015 року о 10:00 год.

До господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява (вх. № 6875) про прискорення питання про забезпечення позову, яка обґрунтована проведенням слідчих дій (обшуку), відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 05.02.2015 року у справі №640/1946/15-к у кримінальному провадженні № 0001068 від 20.11.2014 року за адресою : 61072, м.Харків, вул. 23 Серпня 58А (місцезнаходження ПП "БК "Ікон" та юридична адреса ТОВ "Ікон-Трейд"), з урахуванням чого просить су прискорити розгляд заяви позивача в порядку ст. 66, 67 ГПК України, щодо заборони відчужувати ПП "Будівельна компанія "Ікон" здійснювати дії щодо відчуження внеску статутного капіталу ТОВ "Ікон -трейд" у розмірі 3586750,00 грн.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Розглянувши вказану заяву (вх. № 6875) про прискорення питання про забезпечення позову та заяву позивача (вх. № 5102) в порядку ст. 66, 67 ГПК України щодо заборони відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) здійснювати дії щодо відчуження внеску до статутного капіталу ТОВ "Ікон-трейд" у розмірі 3586750,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Так, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачений статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, відповідно до п. 3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного та враховуючи приписи Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16, господарський суд, приходить до обґрунтованого висновку, про відсутність підстав, для задоволення заяви (вх. № 6875) про прискорення питання про забезпечення позову та заяви позивача (вх. № 5102) в порядку ст. 66, 67 ГПК України щодо заборони відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) здійснювати дії щодо відчуження внеску до статутного капіталу ТОВ "Ікон-трейд" у розмірі 3586750,00 грн., а тому відмовляє в її задоволенні.

Окрім того, до господарського суду Харківської області 05.03.2015 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 8585) про призначення у справі комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу кошторису будівельних робіт, на вирішення якої поставити перелічені у клопотанні питання.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав надане клопотання, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В цьому разі обставини справи свідчать, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не надано документальних доказів, які б спростовували чи ставили б під сумнів факти, котрі підтверджені наданими позивачем доказами, і таким чином тягли б за особою необхідність перевірки останніх за допомогою висновків експертів у спеціальних галузях знань.

Крім того, обставини справи свідчать про те, що факти, які заявник пропонує встановити за допомогою експертиз можуть бути встановлені й у інший спосіб - за допомогою письмових доказів. Такі обставини свідчать про те, що призначення у справі даних судових експертиз не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення даних експертиз.

За таких обставин, клопотання про призначення у справі судових експертиз залишається судом без задоволення.

Крім того, 05.03.2015 року до господарського суду Харківської області від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 8586), відповідно до якого останній, з посиланням на ч.1 та ч. 5 ст. 81 ГПК України, просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх. № 8586) та вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вказаного клопотання та залишає зустрічний позов ПП "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків (вх.№ 5131) до Університет банківської справи Національного банку України, м. Київ про зобов'язання збільшити кошторис та продовжити строки будівельних робіт без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та залишення зустрічного позову без розгляду, господарським судом Харківської області розглядається позовна вимога Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ (позивача) до відповідача - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків, відповідно до якого останній просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ), за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 55, в порядку та на умовах договору № 3585 від 22.05.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити у повному обсязі та зобов'язати відповідача виконати обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ), за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 55, в порядку та на умовах договору № 3585 від 22.05.2014 року. Разом з тим, надав до суду заперечення на відзив на позовну заяву (вх. № 8577 від 05.03.2015 року) та відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 8402 від 04.03.2015 року).

Представник 3-ої особи у судовому засіданні пояснень по суті справи не надала, вимоги ухвали суду не виконала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

22.05.2014 року між Університетом банківської справи Національного банку України (Позивачем, замовником) та Приватним підприємством «Будівельна компанія «ІКОН» (Відповідачем, підрядником) укладено договір № 3584. (Договір)

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник у межах договірної ціні виконує на свій ризик власними силами і засобами у строки, обумовлені в цьому договорі, такі роботи: Будівництво спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Націоналного банку України (м. Київ), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, з обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі якої складені локальні кошториси, які є невід'ємною частиною цього договору (додатки №№ 1-Ю), з дотриманням діючих будівельних норм і правил.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна вартість робіт за договором становить 10 177 250,40 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 1 696 208,40 грн., у тому числі:

вартість будівельних робіт - 9 816 308,40 грн. (дев'ять мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч триста вісім грн. 40 коп.), у т.ч. ПДВ - 1 636 051,40 грн. (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч п'ятдесят одна грн. 40 коп.) відповідно до договірної ціни (додаток №1);

вартість устаткування (обладнання) - 360 942,00 грн. (триста шістдесят тисяч дев'ятсот сорок дві грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 60 157,00 грн. (шістдесят тисяч сто п'ятдесят сім грн. 00 коп.) відповідно до специфікації устаткування (обладнання) (додаток №10).

Договірна ціна (додаток №1, що є невід'ємної частиною цього договору) включає загальновиробничі та адміністративні витрати Підрядника, розраховані за усередненими показниками згідно ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013.

Так. пунктом 3.2. Договору, сторонами погоджено, що договірна ціна встановлюється твердою і незмінною на весь обсяг час виконання робіт і не уточнюється, за винятком таких випадків і лише згодою Сторін та в межах загальної вартості за договором:

а) Замовник має право зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування видатків;

б) Замовник змінює в процесі виконання робіт проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників та/або в процесі виконання робіт в проектній документації виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії розгляду пропозиції конкурсних торгів та складай договірної ціни, а Підрядник не є виконавцем проектної документації;

в) зміни рекомендованого рівня заробітної плати в будівництві Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунально господарства України за період з дати укладення договору на час уточнень договірної ціни;

г) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт.

У разі прострочення Підрядником термінів виконання робіт, зазначених календарному графіку виконання робіт, договірна ціна коригуванню і уточненню не підлягає.

Відповідно до п.2.1. - 2.2. Договору, строк виконання робіт в повному обсязі - 245 календарних днів з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконання загального обсягу робіт за договором здійснюється відповідно до календарного графіка (додаток №11), що є невід'ємною частиною цього договору.

Так, відповідно до укладеного Додатку до додаткового договору № 3584 від 22.05.2014 року, календарного графіку на весь період виконання робіт, будівельні роботи повинні бути виконані за період з травень 2014 року по грудень 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останнім протягом серпня - листопада 2014 року було виконано робіт згідно актів КБ-2 на суму 2 293 797,60 грн., про що свідчить довідка, складена за типовою формою КБ-3 за вересень 2014 року від 15.09.2014 р., акт, складений за типовою формою КБ-2в № 1 за вересень 2014 року від 15.09.2014 р., довідка КБ-3 складена за типовою формою за жовтень 2014 року від 30.10.2014 р., акт, складений за типовою формою КБ-2в № 2 за жовтень 2014 року від 30.10.2014р., довідка складена за типовою формою КБ-3 за жовтень 2014 року від 30.10.2014 р., акт складений за типовою формою КБ-2в № 3 за жовтень 2014 року від 30.10.2014 р., довідка складена за типовою формою КБ-3 за жовтень 2014 року від 31.10.2014 р., акт складений за типовою формою КБ-2в № 4 за жовтень 2014 року від 31.10.2014 р., довідка складена за типовою формою КБ-3 за листопад 2014 року від 12.11.2014 р., акт складений за типовою формою КБ-2в № 5 за листопад 2014 року 12.11.2014 р. (том 1, арк.с. 104-137)

В той же час, як слідує з матеріалів справи, позивач належно виконує зобов'язання за договором №3584 від 22 травня 2014 року та не допускає пропуску строків оплати за договором належним чином оформлених та підтверджених форм КБ-2в та КБ- 3 та копії меморіальних ордерів: № від 06.06.2014 р., № від 15.09.2014 р., № від 30.10.2014 р., № від 30.10.2014 р., № від 31.10.2014 р., № від 12.11.2014р. (том 1, арк.с. 98-103)

Так, позивачем на адресу відповідача були направлені листи від 10.09.2014 № 10-311/1361, 29.10.2014 № 01-017/1643 щодо зриву графіка виконання робіт та претензії від 12.11.2014 № 01-017/1735 та від 05.12.2014 № 01-020/1877, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, під час проведення виробничих нарад, які на вимогу позивача проводяться з метою забезпечення контролю за відповідністю якості, обсягів і вартості виконуваних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам відповідно до пункту 5.4 договору № 3584 від 22 травня 2014 року відповідач неодноразово підтверджував наміри виконати зобов'язання належним чином, проте, порушував календарний графік виконання робіт.

Як встановлено судом, листами від 21.11.2014 № 359/11/14 та від 10.12.2014 № 360/12/14 відповідач повідомив позивача про необхідність зміни ціни договору № 3584 від 22 травня 2014 року у бік збільшення у зв'язку із значними інфляційними процесами в Україні.

Разом з тим, позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 28.11.2014 р. № 01-017/1838 та лист від 19.12.2014 № 01-017/1961, відповідно до яких відповідачу повідомлено, що ціна договору є твердою та у зв'язку з порушення строків виконання робіт, договірна ціна коригуванню не підлягає, а також вказаними листами позивач вимагав від відповідача негайного відновлення роботи на будівельному майданчику. (том 1, арк.с. 85)

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам суд, зазначає наступне.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до положень ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Частиною 5 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі, отримуючи відмову замовника щодо збільшення кошторису, не вимагав від позивача розірвання договору.

Частиною. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, умовами договору підряду № 3584 від 22.05.2014 року сторонами були погоджені строки виконання робіт, а саме, вказані роботи повинні здійснюватись у відповідності до погодженого графіку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Так, відповідачем було виконано будівельні роботи, які обумовлені договором підряду № 3584 від 22.05.2014 року на суму 2 293 797,60 грн., в той час, як вказаним договором загальна вартість робіт склала 10 177 250,40 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 1 696 208,40 грн., з урахуванням чого відповідачем не виконано роботи на загальну суму 7 883 452,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов договору, роботи з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Націоналного банку України (м. Київ), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55 в повному обсязі не виконані, з урахуванням чого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 844, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ПП "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків (вх.№ 5131) до Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ про зобов'язання збільшити кошторис та продовження строків будівельних робіт залишити без розгляду.

Позов Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків, про зобов'язання відповідача виконати обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ), за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 55, в порядку та на умовах договору № 3585 від 22.05.2014 року задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, ) виконати обов'язок із будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ), за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 55, в порядку та на умовах укладеного між Приватним підприємством "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків (61012, м. Харків, вул. Енгельса,33, ) та Харківським інститутом банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, Код ) договору № 3585 від 22.05.2014 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, ) на користь Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, Код ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/5932/14