УХВАЛА

25.02.2015Справа № 910/4418/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд»

до Приватного підприємства «РОДОНІТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «РОДОНІТ» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби про:

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактної продукції: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» 000 «СУА/І-ПМ», Россия; країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, маркована торговельною маркою СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД», що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці ДФС та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а;

- заборону використання та зобов'язання відповідача припинити використовувати знак для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК», зареєстрований відповідно до свідоцтва № 193916 від 25.11.2014 року, а також будь-яких позначень, що схожі із ним до ступеня змішуваності, у господарській діяльності всіма можливими способами, серед яких також: застосування його в діловій документації, у друкованих виданнях, інформаційних та рекламних вивісках, мережі Інтернет, при виконанні робіт та наданні послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надавав дозволів відповідачу на використання торговельної марки «СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК» та зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, судом залучено до участі у справі Київську міську митницю Державної фіскальної служби, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Як вбачається з позовних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» одночасно подало заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на продукцію: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУА/1-ПМ-Краснотурьинск» ООО «СУА/1-ПМ», Россия; країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, яка маркована торговельною маркою СУА/І-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД» (код 34150792, вул. Леніна, 51 А, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька обл., 70433), що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці ДФС (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а;

вжити заходи до забезпечення позову заборони Київській міській митниці ДФС (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) до вирішення по суті спору у даній справі здійснювати митне оформлення товару, який був заявлений до митного оформлення та митного контролю за митною декларацією N° 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що здійснення Київською міською митницею Державної фіскальної служби митного оформлення товару матиме наслідком імпорт (ввезення) його на територію України, що значно утруднить та може призвести до унеможливлення виконання рішення суду і даній справі.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України, передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначалося вище, позивач звернувся з вимогами про:

1) вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактної продукції: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» 000 «СУА/І-ПМ», Россия; країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, маркована торговельною маркою СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД», що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці ДФС та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а;

2) заборону використання та зобов'язання відповідача припинити використовувати знак для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК», зареєстрований відповідно до свідоцтва № 193916 від 25.11.2014 року, а також будь-яких позначень, що схожі із ним до ступеня змішуваності, у господарській діяльності всіма можливими способами, серед яких також: застосування його в діловій документації, у друкованих виданнях, інформаційних та рекламних вивісках, мережі Інтернет, при виконанні робіт та наданні послуг.

У даному випадку, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відбудеться подальше розмитнення вказаної позивачем продукції та її реалізація і як наслідок, у випадку задоволення позову про вилучення у відповідача контрафактного товару, виконання рішення буде значно утруднено або взагалі неможливе.

У зв'язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/4418/15-г по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) Заборонити Київській міській митниці Державної фіскальної служби (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) здійснювати митне оформлення товару, який був заявлений до митного оформлення та митного контролю за митною декларацією N 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року.

2) Накласти арешт на продукцію: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУА/1-ПМ-Краснотурьинск» ООО «СУА/1-ПМ», Россия, країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, яка маркована торговельною маркою СУА/І-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником, якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД» (код 34150792, вул. Леніна, 51 А, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька обл., 70433), що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці Державної фіскальної служби (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а до набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» (70433, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Новоолександрівка, вул. Леніна, буд. 51-А, ідентифікаційний код - 34150792).

Боржник: Приватне підприємство «РОДОНІТ» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код - 21667731).

Боржник: Київська міська митниця Державної фіскальної служби (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, буд. 8-а, ідентифікаційний код - 39422888)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 25.02.2015 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 25.02.2016 р.

Суддя Бондарчук В.В.