ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Справа № 904/10131/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Вовчук М.В., представник, довіреність №4139/14 від 19.09.2014 р.,

від боржника: Носова В.І., представник, довіреність №53/юр-3/71 від 12.11.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська область, Києво-Святошинський район

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) припинено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що господарським судом не встановлено ознак неплатоспроможності боржника, вимоги кредитора повністю забезпечені заставою, справа знаходиться на стадії розпорядження майном, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з цією ухвалою, публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про припинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи про банкрутство.

Скаржник зазначає, що станом на дату звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство забезпеченими були не всі грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Радикал Банк".

Ухвала господарського суду від 06.01.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" набрала законної сили, у встановленому порядку боржником не оскаржена.

На думку скаржника, у даній справі існують усі визначені Законом про банкрутство ознаки неплатоспроможності боржника, зокрема, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 р. про стягнення з боржника заборгованості, судовий наказ та постанова державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу боржником не надано.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка розпорядника майна боржника в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариства "РАДИКАЛ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. у справі № 904/59/14 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором №КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012 р. у розмірі 1 393 273,93 доларів США та 555 895,81 грн. заборгованості по пені та штрафах.

На виконання цього рішення господарським судом видано наказ від 28.05.2014 р.

17.06.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43698755 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/59/14 від 28.05.2014 р.

У своїй заяві ініціюючий кредитор зазначив, що сума безспірних вимог кредиторів боржника становить 766 170,38 доларів США та 6 090,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 р. заяву публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"; визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" в загальній сумі 487 695,06 доларів США, що еквівалентно 7 729 966,701 грн. за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним Банком України станом на 22.12.2014 р.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.05.2015 р.; розпорядником майна призначено Ткаченко Дениса Володимировича; призначено попереднє засідання суду.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулось до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі того, що грошові вимоги кредитора повністю забезпечені заставним майном боржника згідно договорів застави рухомого майна (обладнання) №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.2012 р., № ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.2012 р., № ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.2012 р.

За приписами ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Таким чином, основним критерієм встановлення ознак неплатоспроможності боржника є наявність кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Під час прийняття судом першої інстанції ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором не було надано договорів застави рухомого майна боржника №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.2012 р., № ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.2012 р., № ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.2012 р., відповідно до яких вимоги публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" забезпечені заставним майном боржника на суму 97 983 483,04 грн., а тому згадана ухвала винесена у відповідності до вимог діючого законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення господарського суду від 25.03.2014 р. у справі № 904/59/14 боржник сплатив публічному акціонерному товариству "РАДИКАЛ БАНК" 11 761 154,33 грн., отже, станом на 06.01.2015 р. заборгованість складала 7 729 966,70 грн.

Відповідно до наданих боржником договорів застави №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.2012 р. на суму 28 765 533,97 грн., №ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.2012 р. на суму 12 281 970,17 грн., №ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.2012 р. на суму 56 935 978,90 грн. заявлені вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою.

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38895593, № 38895629, № 38895556 у відповідності до договорів застави №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.2012 р., №ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.2012 р., №ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.2012 р. було накладено обтяження у вигляді заборони відчужувати: рухоме майно (обладнання) на загальну суму 28 765 533,97 грн., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31, приміщення трубоволочильного цеху - 02; рухоме майно (обладнання) на загальну суму 12 281 970,17 грн., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31, приміщення трубоелектрозварювального цеху; рухоме майно (готова продукція), загальною вартістю 56 935 978,90 грн., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31.

У п. 2.2.1. згаданих договорів застави, зазначено, що заставодержатель зобов'язаний після повного виконання обов'язків позичальника за основним зобов'язанням та зобов'язань заставодавця за цим договором внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження предмету застави у строки та порядку, встановленому чинним законодавством України.

Таким чином, на заставодержателя покладений обов'язок щодо зняття обтяжень, накладених на майно боржника.

Проте, публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" не надано доказів, що вказані обтяження були зняті на дату засідання 29.01.15 р. та на момент розгляду справи у судовому засіданні 06.01.15 р.

Згідно листа за підписом генерального директора боржника Малигіна С.В., станом на 12.01.2015 р. на балансі підприємства знаходиться заставне майно, яке передане публічному акціонерному товариству "РАДИКАЛ БАНК" в заставу у відповідності до договорів №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.2012 р., №ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.2012 р., №ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.2012 р.

Пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд припиняє порушене провадження у справі, якщо ним не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Пункт 11 ч.1 ст.83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить ніяких застережень щодо обов'язковості застосування цієї норми закону лише за наслідком проведення підготовчого засідання.

При цьому, зазначена норма може бути застосована лише до визнання боржника банкрутом (ч.2 ст.83 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи, що вимоги публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до боржника повністю забезпечені майном останнього, ознаки неплатоспроможності публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" відсутні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання боржника та припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на лист від 25.11.2014 р. №4571/14-СІ, який був направлений ним на адресу боржника та свідчить про часткову відмову від забезпечення, враховуючи таке.

Листом від 25.11.14 р. № 4571/14-СІ-1 публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" повідомило публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" про часткову відмову від забезпечення за кредитним договором та залишення незабезпеченою заставою кредиторську заборгованість у розмірі 31 659,20 доларів США.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Аналогічне положення містить ст. 593 ЦК України.

Статтею 188 ГК України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Скаржником не надано доказів припинення застави, а також внесення змін до договорів застави №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.2012 р., №ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.2012 р., №ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.2012 р. у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. у справі №904/10131/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 26.02.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко