КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 910/15089/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Харченко О.В., представник за довіреністю №91 від 17.07.2014р.;

від відповідача: Леоненко Г.М., представник за довіреністю б/н від 01.01.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. (підписано - 17.11.2014р.)

у справі №910/15089/14 (головуючий суддя: Пукшин Л.Г. судді: Головатюк Л.Д., Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія"

до Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ"

про стягнення 18 575 638,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі - відповідач) про стягнення оплати за надані послуги та виконані роботи у розмірі 18 575 638,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що ним на виконання укладеного з відповідачем 01.11.2010р. договору № 10/10-1 про надання сервісних послуг про проведення робіт по будівництву параметричної свердловини № 17 Семеренківского ГКР в інтервалі глибин 230-5750 метрів були надані відповідачу послуги на загальну суму 18 575 638,79 грн., що підтверджується направленими у вересні 2013 року відповідачу Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.11.2010р., № 1 від 28.02.2011р. та № 2 від 31.05.2012р. Відсутність здійснення оплати за надані послуги зі сторони відповідача стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» прийнято до розгляду.

Приватне акціонерне товариство «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» позовні вимоги не визнало, виклавши свої доводи у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/15089/14 (колегія суддів: головуючий суддя: Пукшин Л.Г., Головатюк Л.Д., Грєхова О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» 18 575 638 грн. 79 коп. основного боргу за договором № 10/10-1 від 01.11.2010 р. та 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відносини, які виникли між сторонами по справі внаслідок укладення та виконання договору є підрядними; виконання позивачем робіт на суму у заявленому розмірі підтверджені актами виконаних робіт; відповідач не підписавши два з трьох актів не висунув при цьому заперечень із зазначенням про допущені виконавцем істотні недоліки при виконанні робіт чи відступи від умов договору, а тому у відповідності до правових позицій Вищого господарського суду України щодо вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду, відповідач зобов'язаний у строки та порядку, передбаченому договором підряду, сплатити вартість виконаних позивачем підрядних робіт з моменту надання йому позивачем рахунків на оплату.

Не погоджуючись із висновками та мотивами прийнятого господарським судом рішення, Приватне акціонерне товариство «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі як незаконне та прийняти нове про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» до Приватного акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» повністю.

У доводах апеляційного оскарження скаржник зазначав, що судом першої інстанції прийнято рішення при неправильному застосуванні норм матеріального права та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/15089/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2014р. у справі №910/15089/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 14.01.2015р.

12.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшло клопотання про витребування додаткових документів.

12.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

14.01.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №910/15089/14 у зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. строк розгляду спору у справі №910/15089/14 продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.02.2015р.

16.02.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок.

18.02.2015р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 23.02.2015р.

У судове засідання 23.02.2015р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 23.02.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/15089/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

23.02.2015р. у судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт - без змін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.11.2010р. позивач та відповідач уклали договір № 10/10-1 про надання сервісних послуг по підбору, постачанню та ефективному відпрацюванню доліт та гвинтових вибійних двигунів при проведенні робіт по будівництву параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища в інтервалі глибини 230-5750 м.

Предметом договору, згідно з пунктом 1.1. Договору, є зобов'язання Підрядника надати сервісні послуги по підбору, постачанню та ефективному відпрацюванню бурових доліт та гвинтових вибійних двигунів при проведенні робіт по будівництву параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища в інтервалі глибини 230-5750 м, а Замовника - прийняти і оплатити надані сервісні послуги згідно додатків до даного договору.

Відповідно до пункту 2.3. Договору сервісні послуги включають доставку до базової точки обладнання та інструменту Підрядника, відпрацювання власно поставлених бурових доліт, гвинтових вибійних двигунів, відрядження спеціалістів до базової точки та інженерне супроводження процесу буріння.

Перелік робіт, що виконує підрядник в рамках даного договору, а також зони відповідальності під час організації робіт, обумовлені Додатком 2 до цього Договору.

Пунктом 2.6. Договору сторони передбачили авансування сервісних послуг згідно поданих Підрядником заявок на фінансування за умови узгодження обсягів необхідного фінансування Замовником.

Згідно з пунктом 3.3 Договору Замовник зобов'язаний письмово повідомити Підрядника за 20 діб про дату початку надання сервісних послуг та надати інформацію, вказану в пункті 3.6. Договору та іншу інформацію, яку Підрядник може вимагати для якісного надання інженерних та сервісних послуг. Пунктом 5.1. Договору передбачено зобов'язання Підрядника отримати заявку Замовника про дату початку надання сервісних послуг, в 5-денний термін підтвердити свою готовність по наданню сервісних послуг.

Розглядаючи спір, місцевий господарський суд визначив правовідносини, які виникли між сторонами, як підрядні.

З таким висновком погодитися неможна.

У відповідності до предмету договору позивач зобов'язувався надати сервісні послуги по підбору, постачанню та ефективному відпрацюванню бурових доліт та гвинтових вибійних двигунів при проведенні робіт по будівництву параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища в інтервалі глибини 230-5750 м, включаючи доставку до базової точки обладнання та інструменту, відпрацювання власно поставлених бурових доліт, гвинтових вибійних двигунів, а також здійснюючи інженерне супроводження процесу буріння, яке включає: підбір породоруйнівного інструменту на основі аналізу фактичних геолого-технічних даних буріння по площі; визначення оптимальних режимів буріння з узгодженням технічних показників; оперативний контроль процесу буріння і аналіз результатів буріння буровим інструментом поставки позивача ( пункт 3.2. Договору); визначення інтервалів роботи породоруйнівного інструменту, показників роботи (проходка на долото, час буріння, механічна швидкість); способу буріння, параметрів режимів буріння, гідравлічного розрахунку, узгодження із замовником компоновки низу бурільної колони, складення графіків буріння свердловин (п. 3.4. Договору).

У відповідності до умов про відповідальність Підрядника (5.8. Договору) Підрядник не гарантує точність, правильність і повноту наданих ним рекомендацій, а також того , що довіра Замовника, або третьої сторони до таких рекомендацій призведе до бажаних результатів. При цьому Замовник приймає на себе всю відповідальність за використання вказаних інтерпретацій і рекомендацій, а також за всі рішення, які на них ґрунтуються, і звільняє Підрядника і його співробітників у зв'язку з будь-якими вимогами, що виникають у зв'язку з цим від відповідальності.

За змістом статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

За договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника , а замовника зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч 1 ст. 837 ЦК України )

Місцевий господарський суд належної уваги на предмет укладеного між сторонами Договору та на відмінність між договором підряду та договором про надання послуг не звернув, не врахував, що за Договором про надання послуг комерційну цінність має діяльність виконавця і той її результат , який невіддільний від неї і становить з нею єдине ціле.

Передбачені договором послуги по підбору, постачанню та ефективному відпрацюванню бурових доліт та послуги інженерного супроводження є саме тією діяльністю позивача, як виконавця, наслідком якої є корисний ефект для замовника і ризик виконання якої несе останній.

Зі змісту статей 901 - 904 ЦК України випливає, що оплаті підлягають тільки фактично надані виконавцем послуги; послуга невіддільна від особи виконавця, якщо інше не передбачено договором, і споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Таким чином тягар доведення факту надання послуги покладається саме на виконавця і не може підтверджуватися у відносинах між суб'єктами підприємницької діяльності показами свідків.

Докази, на які посилається виконавець, повинні дозволити суду встановити, які конкретно послуги надавалися виконавцем, або яка діяльність чи дії ним здійснювалися.

Самі по собі акти наданих послуг без посилання на конкретні дії виконавця за наявності заперечень іншої сторони щодо фактичного надання послуг виконавцем і при відсутності інших доказів на доведення здійснення виконавцем фактичних дій не можуть мати силу беззаперечного доказу надання виконавцем послуги, що споживається.

На доведення факту надання ним послуг, передбачених Договором, позивачем надані до суду Акти №1 від 30.11.2010р., № 1 від 28.02.2011р. та №2 від 31.05.2012р. та рахунки-фактури ( а.с. 28-33, т. 1 ) .

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд свої висновки про належне виконання позивачем зобов'язань за Договором №10/10-1 від 01.11.2010р. засновував саме на цих документах.

Не погоджуючись із такими висновками господарського суду , відповідач у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі зазначав, що ним до матеріалів справи було надано договір № 9 від 21.10.2010р. на організацію робіт по будівництву свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища, укладеного відповідачем із третьою особою - ТОВ «Дніпробуд стайл», та копію договору № 10/10 від 01.11.2010р. на надання сервісних послуг по підбору і відпрацюванню бурових доліт та гвинтових вибійних двигунів при проведенні робіт по будівництву параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища в інтервалі глибини 230-5750 м, укладеного між відповідачем та ТОВ «Дніпробуд стайл».

За твердженням відповідача, відповідно до пункту 1.1. договору № 9 від 21.10.2010р. саме ТОВ «Дніпробуд стайл» (Оператор) зобов'язувалося і виконувало дії, визначені відповідачем і пов'язані з організацією робіт по будівництву свердловини № 17 Семиренківського ГКР родовища у відповідності з Проектом з метою пошуку покладів вуглеводнів із залученням спеціалізованих субпідрядників, з використанням своїх матеріалів та матеріалів, наданих відповідачем (Замовником). При цьому відповідач, як Замовник, зобов'язувався прийняти і оплатити виконану роботу, а також забезпечити можливість виконання Оператором функцій, передбачених умовами цього договору.

Відповідач вказував, що за Договором № 10/10 від 01.11.2010р. позивач виступив субпідрядником, а ТОВ «Дніпробуд стайл» генпідрядником і згідно з пунктом 1.1. вказаного договору позивач зобов'язувався надати сервісні послуги по підбору, постачанню та ефективному відпрацюванню бурових доліт та гвинтових вибійних двигунів при проведенні робіт по будівництву параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища в інтервалі глибини 230-5750 м, а Генпідрядник - прийняти і оплатити вказані сервісні послуги.

Таким чином, відповідач стверджував, що 01.11.2010р. позивачем було укладено два договори на надання одних та тих же самих послуг: перший - укладений з відповідачем - договір №10/10-1 від 01.11.2010р., за яким позивач був визначений як підрядник, і другий - договір №10/10 від 01.11.2010р. - з ТОВ «Дніпробуд стайл», де позивач був визначений як субпідрядник.

В силу приписів ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і доводами сторін та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Між тим, судова колегія вважає, що наявні у матеріалах справи докази не дозволяють встановити фактичного особистого надання позивачем послуг , які споживалися у процесі надання і які мали відношення до змісту зобов'язань виконавця за Договором № 10/10 від 01.11.2010р.

З Актів проходження буріння в інтервалах 230- 5750 №1 від 30.11.2010р., № 1 від 28.02.2011р. та №2 від 31.05.2012р. та рахунків-фактур (а.с. 28-33, т. 1) неможливо встановити обсягу та характеру діяльності позивача.

У вказаних документах зазначені лише дані буріння в інтервалах: 230-800, 800-3060 м., 230-3600, 3600 -5517 , відповідно, кількість метрів проходки: 570 м., 2260 м., 540 м. та 1917 м., відповідно, та вартість сервісних послуг за 1 метр проходки без ПДВ:994,258 грн., 994,258 грн., 994,258 грн. та 6 327,099 грн. відповідно, і загальну вартість буріння.

Поряд з цим дані щодо проходки буріння суперечать іншим наявним у справі документам.

Так, зокрема, згідно даних Бурового (вахтового журналу) (а.с. 2-103, т. 4) станом на 11.12.2010р. глибина буріння досягла 1893 метри.

За даними Аналізу умов режимів буріння показників роботи доліт та ГВД в інтервалі 0-3600 станом 01.11.2010 р. пробурено 515 м., а станом на 30.11.2010р. - 1796 м .( а.с 105-11 , т. 1 )

Між тим, у Актів № 1 від 30.11.2010р станом на дату складення цього Акту вказана глибина буріння - 800 м.

Також згідно Аналізу умов режимів буріння , показників роботи доліт та ГВД в інтервалі 0-3600, зазначено, що буріння розпочато 08.04.2010р., тоді як Договір з відповідачем за №10/10 позивачем було укладено 01.11.2010р.

До матеріалів справи позивачем надано адвокатський запит від 14.05.2013 р. № 376 директору ТОВ «Спецмехсервіс» ( а.с 83, т. 1 ) , у якому адвокат Харченко О.В. просив ,серед іншого , надати відповідь на питання ,чи виконувалися вказаним Товариством в період з 2010-2012 роках роботи з будівництва параметричної свердловини № 17 Семиренківскього газоконденсатного родовища та повідомити дату початку та кінець будівництва (буріння) свердловини № 17 Семиренківскього ГКР.

У відповідь на адвокатських запит директор ТОВ «Спецмехсервіс» ( лист № 310/1 від 21.05.2013р. - а.с. 84-86,т. 1 ) повідомив , що «Буріння параметричної свердловини № 17 СемиренківскьогоГКР здійснювалося ТОВ «Спецмехсервіс». Буріння розпочато 07.04.2010р. Припинено буріння свердловини на глибині 5520 метрів при проектній глибині 8000 метрів 28.05.2012року. На сьогоднішній день товариство не проводить роботи з буріння свердловини.»

Приватне акціонерне товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» не підтверджувало тієї обставини, що у період з 07.04.2010р. по 28.05.2012року буріння свердловини № 17 Семиренківскього ГКР Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» здійснювалося на замовлення відповідача і під його контролем .

Наявність договірних відносин з ТОВ «Спецмехсервіс» не підтверджував також позивач.

За результатами перегляду справи судова колегія прийшла до висновку, що позивачем не доведено обставин ,з яких ним подано позов до відповідача і які становлять предмет доказування ,адже зазначені в Актах №1 від 30.11.2010р., № 1 від 28.02.2011р. та №2 від 31.05.2012р. роботи з буріння свердловини № 17 Семиренківскього ГКР в інтервалах 230- 5750 позивачем не виконувалися .

Що стосується передбачених Договором № 10/10 від 01.11.2010р. сервісних та інженерних послуг при проведенні робіт по будівництву параметричної свердловини № 17 Семиренківського газоконденсатного родовища в інтервалі глибини 230-5750 м у період дії Договору, то їх фактичне надання відповідачу і споживання ним документально не підтверджене.

Надані відповідачем разом з апеляційною скаргою додаткові докази у зв'язку з відсутністю пояснення неможливості їх надання суду першої інстанції, в силу ст. 101 ГПК України, не підлягають оцінці судом апеляційної інстанції.

За таких обставин справи у відповідності до статті 104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового акту про відмову у задоволенні позову повністю за недоведеністю вимог, а апеляційна скарга відповідача по справі - задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у справі за розгляд справи у суді першої та другої інстанцій.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/15089/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014р. у справі №910/15089/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" до Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення 18 575 638,79 грн. відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазекологія" (36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, буд. 18, кімната 23, ідентифікаційний код 33964958) на користь Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1, кімната 42, ідентифікаційний код 32377038) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 коп. за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/15089/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна