ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р.Справа № 916/983/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Мирошниченко М. А., суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.
(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)
при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.
за участю представників:
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Чалий М.Г.
Міністерства оборони України Доброва Ю.І. (на підставі довіреності),
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району - Доброва Ю.І. (на підставі довіреності),
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області - не з`явився,
Військової частини НОМЕР_1 - не з`явився,
Кабінету Міністрів України Касьянова О.В. (на підставі довіреності),
Південного оперативного командування - не з`явився,
Головного управління Держземагентства в Одеській області - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - не з`явився,
Одеської обласної державної адміністрації - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" по справі № 916/983/13
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати" відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до Міністерства оборони України про визнання права користування земельною ділянкою.
Свою позицію, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 і ст.60 ГПК України, суд мотивував тим, що вказана позовна заява не зустрічною у розумінні ст.60 ГПК України, оскільки заявлена не відповідачем за первісним позовом до позивача, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до позивача.
Крім того, суд завернув увагу заявника, на те, що при поданні позову до суду слід додавати до нього докази надсилання його копії та доданих документів сторонам та докази сплати судового збору.
Не погоджуючись з цією ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати" з звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, а матеріалами по його зустрічній заяві передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Свою позицію скаржник, з посиланням на п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 63, ч. 1ст. 54, ч. 2 ст. 28 і ст. 65 ГПК України, мотивував тим, що у місцевого суду не було правових підстав передбачених ст.63 ГПК України про повернення цієї зустрічної позовної заяви без розгляду і що суд мав право зобов`язати його надати оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, а у разі виникнення у суду сумнівів щодо наданих доказів та їх недостатності мав право витребувати додаткові докази.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2014 р. вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.02.2013 р. о 10.00, про що скаржник і всі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України були повідомлені належним чином.
Оскільки учасники процесу не заявили клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.
В судове засідання з`явились представники Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району і Кабінету Міністрів України.
Решта учасників процесу в т.ч. скаржник в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд скарги належним чином.
Враховуючи вказані обставини, думку учасників процесу, що з`явились в судове засідання та встановлений ст. 102 ГПК України скорочений строк розгляду скарг на ухвали місцевого суду, колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю не з`явившихся учасників процесу.
Представники Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району і Кабінету Міністрів України в усних поясненнях наданих суду просили, суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу місцевого суду без змін.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2013р. порушено провадження у справі № 916/983/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати про визнання недійсним та скасування Розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №80/А 2007 від 26.03.2007р. «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Карпати» на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради».
Матеріали справи свідчать , що в процесі розгляду цього спору судом було залучено до участи у розгляді справи інших учасником процесу і на час звернення скаржника до суду першої інстанції зі зустрічною позовною заявою був наступний склад учасників процесу з таким процесуально - правовим статусом:
- процесуальний позивач: Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням у законів у воєнній сфері;
- позивачі: Міністерство оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району;
- відповідач: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області;
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: 1) Військова частина НОМЕР_1 , 2) Кабінет Міністрів України, 3) Південне оперативне командування і 4) Головне управління Держземагентства в Одеській області;
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати, 2) Одеська обласна державна адміністрація.
З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати», яке у цій справі має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, звернулась до суду зі зустрічним позовом (вх.484/15) до Міністерства оборони України, тобто позивача за первісним позовом, про визнання права користування земельною ділянкою.
Однак, як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2015 р. ТОВ "Карпати" було відмовлено в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви і саме ця ухвала є предметом оскарження по цьому апеляційному провадженні.
Право на звернення до господарського суду зі зустрічним позовом передбачено статтями 22 і 60 ГПК України, однак згідно приписів вказаних процесуально-правових норм таким правом законодавець імперативно наділив лише відповідача (відповідачів) за первісним позовом, а не будь-яких інших учасників процесу.
З огляду на викладене та враховуючи, що зустрічний позов було подано не відповідачем за первісним позовом, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати», яке у цій справі має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано відмовив в прийнятті цієї позовної заяви, правильно роз`яснивши при цьому заявнику його право на звернення до суду з заявою про вступ в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Посилання скаржника у скарзі на невірне застосування місцевим судом в оскарженій ухвали положень ст. 63 ГПК України не може прийматись до уваги, оскільки місцевий суд не посилався на цю статтю ГПК України, а обґрунтовано послався на приписи ст.62 ГПК України.
Колегія суддів також вважає, що місцевий суд обґрунтовано звернув увагу заявника, на те, що при поданні позову до господарського суду слід додавати до позову докази надсилання його копії та доданих документів сторонам та докази сплати судового збору
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду від 04.02.2015 р. винесена у відповідності до вимог ГПК України, а відтак правові підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування цієї ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22,60, 62, 99, 101-106, ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду ,
ПОСТАНОВИВА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" по справі № 916/983/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" на вказану ухвалу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено і підписано 26.02.2015р.

Суддя - доповідач Мирошниченко М.А.

Судді: Воронюк О.Л.
Лашин В.В.