ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокуСправа № 912/301/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у засіданні справу № 912/301/15-г

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "Кириченка Романа Васильовича"

про стягнення 20 689,59 грн,

представники сторін:

від прокуратури - старший прокурор відділу Прокуратури Кіровоградської області Бурко Л.В., посвідчення № 016782 від 16.05.2013;

від позивача - директор Яцканич М.І., довіреність від 29.10.2014, реєстровий № 237;

від відповідача - Кириченко В.О., довіреність б/н від 25.02.2015.

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з фермерського господарства "Кириченка Романа Васильовича" 20 689,59 грн заборгованості по фінансовій допомозі, з них: 20000,00 грн основного боргу, 109,59 грн пені, 580 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 1 від 09.09.2010.

Заявою № 2-435 вих-15 прокурор збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з фермерського господарства "Кириченко Р.В." 20000,00 грн основного боргу, 1340,82 грн пені та 1495,19 грн інфляційних втрат, що разом складає 22 836,01 грн.

В судовому засіданні 26.02.2015 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення їх розміру.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд приймає заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог та розглядає справу з урахуванням нової ціни позову, якою є 22836,01 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, про що зазначив письмово у своїй заяві від 26.02.2015.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно поданої позивачем довідки з ЄДРПОУ правильним найменуванням відповідача є фермерське господарство "Кириченко Р.В." Даний факт також підтверджується Спеціальним витягом з ЄДРПОУ станом на 29.01.2015 № 19995762.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 10 Закону України "Про фермерське господарство" Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Згідно статті 11 Закону України "Про фермерське господарство" та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102, Український державний фонд підтримки фермерських господарств на поворотній основі надає фермерським господарствам фінансову підтримку.

З матеріалів справи вбачається, що між Кіровоградським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерським господарством "Кириченко Р.В." укладено договір № 1 від 09.09.2010 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (далі - Договір).

За умовами укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачеві фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у розмірі 90000,00 грн. (розділ 1 договору), а відповідач прийняв зобов'язання використати підтримку (допомогу) за цільовим призначенням і повернути її у визначений договором строк.

Відповідно до розділу 2 договору фінансова підтримка (допомога) надається для виробництва, переробки с/г продукції.

Згідно з пунктом 3.4.2. фермерське господарство "Кириченко Р.В." зобов'язалось повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) за наступним графіком: до 01.10.2011 року в сумі 10 000,00 грн; до 01.10.2012 року в сумі 20 000,00 грн; до 01.10.2013 року в сумі 20 000,00 грн; до 01.10.2014 року в сумі 20 000,00 грн; до 01.10.2015 року в сумі 20 000,00 грн.

Умови договору узгоджені між сторонами шляхом їх підписання та скріплення печатками.

При вирішенні спору, господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір №1 від 09.09.2010 за своєю правовою природою є договором позики, правовідносини за якими регулюються главою 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1046 глави 71 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на банківський рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 12 від 15.09.2010 суму фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 90000,00 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором щодо повернення сум фінансової підтримки в строки, визначені п. 3.4.2. договору, виконав не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Кіровоградського району вже звертався до господарського суду з позовом про стягнення фермерського господарства "Кириченко Р.В." заборгованості за договором № 1 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 09.09.2010, строк сплати якої наступив до 01.10.2011, 01.10.2012 та 01.10.2013.

Так, рішенням господарського суду від 17.06.2014 у справі № 912/1702/14 з відповідача була стягнута заборгованість по фінансовій підтримці за вищезгаданим договором в загальній сумі 50 197,24 грн, яка виникла у зв'язку з несплатою суми основного боргу - 49 600,00 грн в термін до 01.10.2011, 01.10.2012 та 01.10.2013.

Крім того, відповідачем на часткове виконання умов Договору перераховано на рахунок позивача 400,00 грн в рахунок сплати заборгованості, строк сплати якої наступив до 01.10.2011 відповідно до копій виписок ГУДКС у Кіровоградській області від 31.05.2013, 01.07.2013, 25.07.2013, 01.10.2013 які подано до матеріалів справи позивачем.

Відповідно графіку сплати платежів, обумовленого сторонами в п. 3.4.2 Договору, відповідач повинен був повернути позивачу 20 000,00 грн отриманої фінансової підтримки (допомоги), строк сплати якої наступив до 01.10.2014. Доказів на підтвердження повернення суми фінансової підтримки (допомоги) в розмірі 20 000,00 грн в строк до 01.10.2014. відповідачем суду не подано.

17.09.2014 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 53-011/40 про сплату боргу в сумі 20 000,00 грн, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відсутність оплати за Договором зі сторони відповідача стало підставою для звернення прокурора до господарського суду з позовом у даній справі.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням вказаних обставин, а також тої обставини, що відповідачем у справі позовні вимоги не заперечено, факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області про стягнення з фермерського господарства "Кириченко Р.В." 20 000,00 грн заборгованості є обґрунтованими підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, пунктом 5.2 Договору № 1 від 09.09.2010 за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Згідно розрахунку прокурора та позивача сума пені становить 2 011,23 грн за період з 01.10.2014 по 12.11.2014 в сумі 589,04грн та з 13.11.2014 по 31.12.2014 в сумі 751,78 грн.

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання згідно частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 1340,82 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заявлених інфляційних втрат за період з жовтня 2014 по грудень 2014 згідно розрахунку прокурора та позивача становить 1495,19 грн і підлягає стягненню на підставі вказаної вище норми.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Кіровоградського району є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства "Кириченко Р.В." (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка, вул. Польова, 62, ідентифікаційний код 36951920) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, кім. 58А, 59, ідентифікаційний код 20029342), від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, ідентифікаційний код 22217705, р/р 1007 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) 22 836,01 грн заборгованості по фінансовій підтримці, з якої: 20 000 грн основного боргу, 1 340,82 грн пені та 1 495,19 грн втрат від інфляції.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з фермерського господарства "Кириченко Р.В." (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка, вул. Польова, 62, ідентифікаційний код 36951920) на користь Державного бюджету України (р/р 3002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1 827,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 03.03.2015.

Суддя Т. В. Макаренко