номер провадження справи 12/9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 Справа № 908/4015/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екатерінівський м'ясокомбінат" про надання розстрочки виконання рішення суду від 16.07.14р.,

у справі № 908/4015/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», с. Оленівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екатерінівський м'ясокомбінат», смт. Малокатерінівка

про стягнення 21717, 16 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - Красних К.М., довіреність від 09.01.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екатерінівський м'ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.14р. на 12 місяців з наступним графіком погашення заборгованості:

· до 01.03.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.04.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.05.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.06.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.07.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.08.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.09.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.10.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.11.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.12.2015 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.01.2016 року - 1809, 76 грн.;

· до 01.02.2016 року - 1809, 80 грн.;

Стягувач у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву, вислухавши доводи боржника, з'ясувавши підстави звернення із заявою боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.14р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкатеринівський м'ясокомбінат" задовольнити частково, зокрема стгнуто з останнього основний борг в сумі 17782, 25 грн., пеню в сумі 1361, 91 грн., три проценти річних в сумі 857, 30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1715, 70 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.14р. у справі 908/4015/13 залишено без змін рішення суду першої іннстанції.

Заява Боржника обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, боржник зазначає, що діяльність його підприємства пов'язана з сезонним характером виробництва, тому у зимовий період підприємство не працює та, як результат не отримує прибутку. Разом з тим зазначає, що виконання рішення суду ускладнює наявність кредитного договору № 0 укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», предметом якого є грошові кошти в сумі 436255 швейцарських франків, що станом на лютий 2015 року становить 11837953, 93 грн. Оскільки на даний час підприємство не веде господарської діяльності, перебуває у скрутному фінансовому становищі, є стороною кредитного договору по якому щомісячно сплачує кредит, відбулася зміна керівництва, а тому одноразове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до банкрутства підприємства та ризику утворення заборгованості перед бюджетом з податків та зборів, заробітної плати.

Вказані у заяві обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому клопоче про задоволення його заяви щодо надання йому розстрочки виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд вважає заяву боржника не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви Боржником надані довідка про середню заробітну плату, кредитний договір № від 14.09.06р., договір іпотеки № 0/З від 14.09.06р.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.Так, законодавець встановлює, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою приписів статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 «Баланс»; 3 «Звіт про фінансові результати»; 10 «Дебіторська заборгованість»; 11 «Зобов'язання»; 5 «Звіт про власний капітал».

На підтвердження виняткових обставин Боржник надав суду Баланс на 31.12.13р. та звіт про фінансові результати за 2013 рік. Так, наданих документів вбачається, що станом на 31.12.13р. баланс підприємства становить 2813500 грн., а дохід 2013 рік становить 24400 грн. Втім, вказані документи не підтверджують неможливість виконання рішення суду від 16.07.14 року, оскільки подані станом на 31.12.13р. Документів, які можуть підтвердити фінансове становище підприємства на станом на 2014 рік суду не надано.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екатерінівський м'ясокомбінат» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.14р. по справі № 908/4015/13 на 12 місяців згідно графіку погашення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екатерінівський м'ясокомбінат» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.14р. по справі № 908/4015/13 - відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов