ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. cправа № 914/4556/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КНП», м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест», Львівська обл. с. Дуліби

про стягнення 693 493,10 грн. заборгованості та розірвання договору

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест», Львівська обл. с. Дуліби

до товариства з обмеженою відповідальністю «КНП», м. Львів

про стягнення коштів в сумі 623 348,68 грн. та розірвання договору

суддя Юркевич М.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом : Олійник Р.Б. - представник

та

від позивача за зустрічним позовом: Олійник Р.Б. - представник

від відповідача за зустрічним позовом : не з'явився

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» про стягнення 693 493,10 грн. заборгованості та розірвання договору №15 від 09.01.2013р. на виконання ремонтних робіт та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» про стягнення 623 348,68 грн. переплати та розірвання договору №15 від 09.01.2013р. на виконання ремонтних робіт.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2014р. (суддя Фартушок Т.Б.) було порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.02.2014р.

10.02.2014р. ухвалою суду (суддя Фартушок Т.Б.) було зупинено провадження у даній справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.12.2014р. на адресу господарського суду Львівської області з Львівського НДІ судових експертиз, у зв'язку із закінченням проведення судової експертизи, повернулись матеріали справи №914/4556/13 разом з експертним висновком.

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Фартушка Т.Б., було здійснено автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого головуючим у справі призначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.02.2015 р.

В призначене судове засідання позивач за первісним позовом явки свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2014р.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги.

03.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 24.02.2015р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні 24.02.2015р. представник позивача за зустрічним позовом надав суду додаткові пояснення до матеріалів справи, в якому роз'яснив суть зустрічних позовних вимог з урахуванням висновку судової експертизи від 10.12.2014р. №1557.

Позивач за первісним позовом повторно в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконував, про причини неявки суду не повідомляв.

Виходячи з того, що позивач за первісним позовом ухиляється від виконання вимог ухвал суду, не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, а в силу приписів ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

09.01.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КНП» (позивачем за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» (відповідачем за первісним позовом) було укладено договір на виконання ремонтних робіт №15, за умовами якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання генерального підряду робіт по об'єкту «Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27б» та зобов'язався повністю завершити усі ремонтні роботи і здати об'єкт протягом 185 робочих днів після отримання авансового платежу згідно п.3.2.1 договору.

15.01.2013р. між сторонами по справі було укладено договір про внесення змін до договору від 09.01.2013р. №15, яким п.3.2.1. викладено в новій редакції, згідно якої наступні платежі по договору здійснюються протягом п'яти банківських днів після підписання актів здачі виконаних робіт.

10.04.2013р. сторони уклали додаток №10/03-10 до договору на виконання електромонтажних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані ремонтні роботи по договору, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:

№1 від 29.03.2013р. на суму 704 354,81 грн.;

№2 від 27.06.2013р. на суму 1 924 033,34 грн.;

№3 від 02.09.2013р. на суму 1 022 000,26 грн.;

№4 від 02.09.2013р. на суму 689 549,08 грн.

Всього за вказаними актами позивач виконав робіт на суму 4 339 937,49 грн. З яких відповідач за первісним позовом оплатив позивачу - 3 650 389,00 грн.

Із тверджень позивача за первісним позовом, які викладені в позовній заяві, відповідачем залишилося неоплаченими роботи на суму 689 639,11 грн., з яких 689 549,08 грн. (по акту №4 від 02.09.2013р.) та 90,03 грн. (по акту №3 від 02.09.2013р.). Вказану суму заборгованості з урахуванням 3% річних товариство з обмеженою відповідальністю «КНП» просить стягнути з відповідача за первісним позовом в судовому порядку, а також розірвати договір №15 від 09.01.2013р. з підстав неналежного виконання зобов'язань в частині оплати за виконані роботи.

28.01.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» було подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» про стягнення з останнього 623 348,68 грн. зайво сплачених коштів та розірвання укладеного між сторонами договору №15 від 09.01.2013р.

В обгрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом покликається на неналежне виконання своїх договірних зобов'язань позивачем (підрядником), зокрема, відповідач стверджує, що ремонтні роботи були виконані неякісно, з порушенням будівельних норм, а також містять в собі приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Більше того, з метою встановлення факту та обсягів виконаних робіт за договором №15 від 09.01.2013р. позивачем за зустрічним позовом було запрошено представників ТОВ «КНП» (копія листа №45 від 03.12.2013р. з доказами надіслання додається - Т.2, а.с.31), однак у зв'язку з неявкою останніх, огляд було проведено комісією утвореною ТОВ «Грін МП Інвест».

Згідно акту від 10.12.2013р., даною комісією встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27б» відрізняються від обсягів вказаних в актах виконаних підрядних робіт (Т.2, а.с. 67-93) та рекомендовано для визначення завищення вартості виконаних робіт замовити підготовку експертного будівельно-технічного дослідження.

Так, відповідно до експертного висновку №111/12-13 від 24.12.2013р. (зробленого на замовлення ТОВ «Грін МП Інвест») було встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27б» відрізняються від обсягів вказаних в актах виконаних підрядних робіт (Т.2, а.с. 67-93). Завищення вартості робіт передбачених в актах становить - 1 312 987,20 грн.

Позивач за первісним позовом проти зустрічного позову заперечив. Крім того зазначив, що характер недоліків виконаних будівельних робіт, які були виявлені комісією при огляді та експертом у своєму висновку не є прихованим та могли бути виявлені замовником при прийнятті робіт і підписанні актів приймання. В той же час первісний позивач заперечив проти висновку експертизи №111/12-13 від 24.12.2013р., який був складений ФОП Колчар В.Д., оскільки, як вважає останній, доказом у судовій справі може бути лише висновок судового експерта, а не приватного експертного дослідження.

В подальшому, з огляду на вищенаведені обставини, а також те, що між сторонами існує спір щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором, встановлення яких потребувало спеціальних знань, господарський суд Львівської області ухвалою від 10.02.2014р. зупинив провадження у даній справі та призначив судово-будівельну експертизу проведення якої доручив Львівському НДІ судових експертиз. На вирішення судовому експерту судом було поставлено наступні питання:

1. Чи виконані фактично ремонтні роботи та чи використані фактично будівельні матеріали ТзОВ "КНП" по договору від 09.01.2013р. №15 на виконання ремонтних робіт на об'єкті "Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27 б", на загальну суму 4 339 937,49 грн. в обсязі, що вказані в:

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.03.2013р. за березень 2013р. на суму 704 354,81 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 від 27.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1 924 033,34 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 від 02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1 022 000,26 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 689 549,08 грн.?

Якщо ні, то які конкретно ремонтні роботи і будівельні матеріали та на яку суму, згідно їх кошторисної вартості, не виконані та не використані?;

2. Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт та використаних будівельних матеріалів по договору від 09.01.2013р. №15 на виконання ремонтних робіт на об'єкті "Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27 б", що вказані в:

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.03.2013р. за березень 2013р. на суму 704 354,81 грн.;

- довідці форми КБ-3 від 29.03.2013р. за березень 2013р. на суму 704 354,81 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 від 27.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1 924 033,34 грн.;

- довідці форми КБ-3 від 27.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1 924 033,34 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 від 02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1 022 000,26 грн.;

- довідці форми КБ-3 від 02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1 022 000,26 грн.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 689 549,08 грн.;

- довідці від 02.09.2013р. про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. форми КБ-3 на суму 689 549,08 грн.?;

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби вул. Заводська, 27 б" обсягам та вартості вказаним в актах виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в: №1 за березень 2013 року - на суму 704 354,81 грн.; №2 за червень 2013 року - на суму 1 924 033,34 грн.; №3 за вересень 2013 року - на суму 1 022 000,26 грн.; №4 за вересень 2013 року на суму 689 549,08 грн., та відповідних довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3? Яка сума завищення вартості робіт, якщо така має місце?;

4. Чи відповідають вимогам державних будівельних норм (ДБН) та погодженим сторонами узгодженням на додаткові роботи (технічним завданням та кошторисній документації) ремонтні роботи, що виконанні ТзОВ "КНП" по договору від 09.01.2013р. №15 на виконання ремонтних робіт на об'єкті "Реконструкції виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27 б", які зазначені в:

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.03.2013р. за березень 2013р.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 від 27.06.2013р. за червень 2013р.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 від 02.09.2013р. за вересень 2013р.;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 від 02.09.2013р. за вересень 2013р.?;

5. Чи виконані ТзОВ "КНП" ремонтні роботи по договору від 09.01.2013р. №15 на виконання ремонтних робіт на об'єкті "Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27 б", з дефектам (недоліками), зафіксованими в акті комісії ТзОВ "Грін МП Інвест" від 10.12.2013р. та у висновку №111/12-1 від 24.12.2013р. експертного будівельно-технічного дослідження, складеному судовим експертом ФОП Колчарем В.Д.?;

6. Чи носять дефекти (недоліки), що зафіксовані в акті комісії ТзОВ "Грін МП Інвест" від 10.12.2013р. та у висновку №111/12-1 від 24.12.2013р. експертного будівельно-технічного дослідження, складеному судовим експертом ФОП Колчарем В.Д., характер явних недоліків, тобто чи могли такі дефекти бути виявленні замовником (ТзОВ "Грін МП Інвест") на момент прийняття ним виконаних робіт шляхом підписання з ТзОВ "КНП" актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №1 від 29.03.2013р. за березень 2013р., №2 від 27.06.2013р. за червень 2013р., №3 від 02.09.2013р. за вересень 2013р., №4 від 02.09.2013р. за вересень 2013р.? Чи носять виявленні дефекти характер прихованих недоліків?;

7. Чи є можливим використання за цільовим призначенням (експлуатація) виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27 б" після проведення ТзОВ "КНП" ремонтно-будівельних робіт по договору від 09.01.2013р. №15 на виконання ремонтних робіт?

На виконання ухвали суду, Львівським НДІ судових експертиз було надано суду експертний висновок №1557 від 10.12.2014р., в якому надаючи відповідь на вищенаведені питання суду експертом визначено, що «Ремонтні роботи по договору від 09.01.2013р. №15, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (Т.2, а.с. 67-93) виконані в неповному обсязі. Має місце виконання окремих видів робіт в обсягах, що є меншими за вказані в актах приймання, а окремі - в більших.

Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту, згідно вказаної експертизи, може становити 3 026 950,29 грн. Відтак, висновком експерта встановлено, що позивачем за первісним позовом здійснено завищення вартості виконаних робіт відповідно до договору №15 від 09.01.2013р. на суму 1 312 987,20 грн.

Крім того, зазначеним висновком також підтверджено, що «дефекти (недоліки), що зафіксовані в акті комісії ТОВ "Грін МП Інвест" від 10.12.2013р. та у висновку №111/12-13 від 24.12.2013р. експертного будівельно-технічного дослідження, складеному судовим експертом ФОП Колчар В.Д., носять характер прихованих недоліків, і на момент прийняття замовником виконаних робіт шляхом підписання актів приймання могли бути не виявлені (п.6 висновку).

Розглянувши доводи первісного позову та зустрічних позовних вимог, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КНП» є такими, що не підлягають до задоволення. Водночас, суд вважає, що зустрічні вимоги ТОВ "Грін МП Інвест" є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

При цьому, суд виходить з наступних мотивів:

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Між сторонами у справі виникли договірні відносини на підставі договору №15 від 09.01.2013р.

В п.3.2.1. договору сторони передбачили, що платежі по договору здійснюються протягом п'яти банківських днів після підписання актів здачі виконаних робіт.

Господарським судом встановлено, що сторонами, на виконання умов договору, було підписано акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт на загальну суму 4 339 937,49 грн. Відповідач за первісним позовом оплатив всього по актах робіт на суму 3 650 389,00 грн. Вказаний факт підтверджує і позивач за первісним позовом у письмових поясненнях до позовних вимог. Фактично, замовник неоплатив по актах виконаних робіт - 689 639,11 грн.

В той же час, в ході розгляду даної справи, господарському суду від представника відповідача за первісним позовом представлявся експертний висновок будівельно - технічної експертизи, а також судом безпосередньо призначалася судова експертиза у даній справі, за результатами якої було встановлено наступні факти:

· Ремонтні роботи по договору від 09.01.2013р. №15, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (Т.2, а.с. 67-93) виконані в неповному обсязі. Має місце виконання окремих видів робіт в обсягах, що є меншими за вказані в актах приймання.

· Будівельні матеріали ТОВ «КНП» по договору, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.03.2013р. за березень 2013р., №2 від 27.06.2013р. за червень 2013р.; №3 від 02.09.2013р. за вересень 2013р.; №4 від 02.09.2013р. за вересень 2013р. виконані не в повному обсязі (Т.3 а.с.16-18).

· Завищення вартості робіт, по об'єкту "Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27 б" може становити 1 313 987,20 грн.

· Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту згідно актів приймання будівельних робіт може становити 3 026 950,29 грн.

· Ремонтні роботи, що виконані ТОВ «КНП» по договору №15 не відповідають вимогам пп.7.5.1,7.5.3,7.5.4 ДБН В.2.1-10-2009.

· Дефекти (недоліки), що зафіксовані в акті комісії ТОВ "Грін МП Інвест" від 10.12.2013р. та у висновку №111/12-13 від 24.12.2013р. експертного будівельно-технічного дослідження, складеному судовим експертом ФОП Колчар В.Д., носять характер прихованих недоліків, і на момент прийняття замовником виконаних робіт шляхом підписання актів приймання могли бути не виявлені (п.6 висновку).

З огляду на вищенаведене, ТОВ "Грін МП Інвест" було надано суду письмові пояснення, у зв'язку з виявленими судовим експертом обставинами, в яких останній підтримав зустрічний позов повністю та просив стягнути з ТОВ «КНП» 623 348,68 грн. зайво сплачених коштів за роботи по договору та розірвати вказаний договір.

Представник позивача за первісним позовом не надав суду жодних пояснень чи заперечень стосовно фактів, які були встановлені у призначеній ухвалою суду експертизі, хоча такий обов'язок господарський суд покладав на сторону ухвалою від 03.02.2015р.

Господарський суд, за результатами дослідження вказаного висновку №1557 від 10.12.2014р., а також висновку №111/12-13 від 21.12.2013р. (складеному судовим експертом Колчар В.Д.), беручи до уваги докази, які надані представником відповідача за первісним позовом, дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Грін МП Інвест" є підставними, обґрунтованими, а тому підлягаю до задоволення з огляду на наступне.

В силу приписів ч.3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як встановлено судом, замовник листом №54 від 22.01.2014р. повідомив виконавця про виявлені відступи від умов договору, а також результати проведеної судовим експертом Колчар В.Д. експертизи.

Господарський суд погоджується з тим, що дефекти (недоліки), що зафіксовані в акті комісії ТОВ "Грін МП Інвест" від 10.12.2013р. та у висновку №111/12-13 від 24.12.2013р. експертного будівельно-технічного дослідження, складеному судовим експертом ФОП Колчар В.Д., носять характер прихованих недоліків, і на момент прийняття замовником виконаних робіт шляхом підписання актів приймання могли бути не виявлені (п.6 висновку). Як перший так і другий висновок експертизи сторонами не оскаржувався, є чинним, а відтак, суд вважає їх належними та допустимими доказами по розглядуваній справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що експертизою встановлено, що дійсна вартість будівельних робіт за договором підряду становить 3 026 950,29 грн. В той же час, вартість робіт відповідно до підписаних актів становить 4 339 937,49 грн. З огляду на це, господарський суд встановив, що завищення вартості робіт за договором, а також розмір такого завищення (згідно експертного висновку №1557) становить 1 312 987,20 грн.

Даний факт, який встановлений експертними висновками відповідачем за зустрічним позовом не оскаржувався.

Відтак, враховуючи, що відповідач за первісним позовом вже оплатив по договору підряду 3 650 389,00 грн.(при дійсній вартості об'єкту - 3 026 950,29 грн.), останній обґрунтовано та підставно має право на повернення зайво сплачених коштів, які згідно розрахунку за зустрічними позовними вимогами становить - 623 438,71 грн.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім того, право замовника вимагати стягнення з виконавця надлишково сплачених коштів за виконані роботи у випадку встановлення невідповідності фактично виконаних робіт роботам вказаним у актах виконаних робіт, підтверджується також позицією ВГСУ (постанова від 17.09.2013р. у справі №58/316).

В той же час, з огляду на обґрунтованість зустрічної позовної вимоги про повернення зайво сплачених за договором підряду коштів, вимога первісного позивача про стягнення з ТОВ "Грін МП Інвест" 689 639,11 грн. неоплачених по вказаному договору - задоволенню не підлягає.

Більше того, господарський суд вважає, що вимога первісного позивача про розірвання укладеного між сторонами договору підряду №15 від 09.01.2013р. з підстави неналежного виконання з боку замовника своїх зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт є необґрунтованою та не підтверджується наявними матеріалами справи.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що замовник не тільки оплатив вказані будівельні роботи, а й здійснив їх переплату на суму - 623 438,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із зустрічної позовної заяви, крім вимоги про стягнення коштів, ТОВ "Грін МП Інвест" просить суд розірвати укладений між сторонами договір №15 від 09.01.2013р. покликаючись при цьому на неповне виконання підрядних робіт вказаних у актах приймання-передачі з боку ТОВ «КНП» та прострочення їх виконання.

Розглянувши вказану вимогу, господарський суд дійшов висновку її задоволити з наступних мотивів:

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання генерального підряду робіт по об'єкту та зобов'язався повністю завершити усі ремонтні роботи і здати об'єкт протягом 185 робочих днів після отримання авансового платежу згідно п.3.2.1 договору.

Як встановлено судом, авансовий платіж в сумі 683 389,00 грн. був перерахований замовником на рахунок виконавця 10.02.2013р. згідно платіжного доручення №43 (Т.2 а.с. 11). Відповідно виконавець зобов'язаний був повністю завершити усі ремонтні роботи в повному обсязі і здати об'єкт протягом 185 робочих днів з вказаної дати, тобто до 06.11.2013р.

Однак, всупереч умовам договору, даний об'єкт так і не був завершений та зданий замовнику.

Крім того, з висновку судової експертизи, яку було проведено Львівським НДІ вбачається, що ремонтні роботи, що виконані ТОВ «КНП» по договору №15 від 09.01.2013р., які зазначені в актах приймання будівельних робіт не відповідають вимогам пп.7.5.1,7.5.3,7.5.4 державних будівельних норм В.2.1-10-2009.(п.4 висновку, а.с.23, Т.3).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено право замовника достроково розірвати договір при не взмозі виконавця якісно та вчасно виконати свої зобов'язання.

За вимогами ч.2. ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на те, що підрядником допущені істотні порушення договору, не дотримано термінів виконання робіт, що унеможливлює використовувати об'єкт за цільовим призначенням без усунення вказаних вище недоліків, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про дострокове розірвання з ТОВ «КНП» договору №15 на виконання ремонтних робіт підлягає до задоволення.

В той же час, суд вважає заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо безпідставності зустрічних позовних вимог необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи, а також висновком судової експертизи, яка у встановленому законом порядку оскаржена не була і є чинною на момент прийняття рішення по даній справі.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,82,82-1,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» задоволити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27б, ) 623 348,68 грн., 13 684,97 грн. витрат по сплаті судового збору та 7 400,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27б, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «КНП» (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 10, ) договір на виконання ремонтних робіт №15 від 09.01.2013р.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.03.2015р.

Суддя Юркевич М. В.