ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Справа № 21/169-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю прокурора: Матісова О.В., посвідчення №001453 від 27.08.12 року.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., представник, довіреність №10/3-2 від 06.01.15;

від відповідача: Донська О.М. представник, довіреність б/н від 04.01.15;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Шанс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008 року у справі № 21/169-07

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Шанс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 131 453 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008 року (суддя Алмазова І.В) з приватного підприємства "Шанс" стягнуто 131453 грн. 80 коп. неустойки та розірвано договір купівлі-продажу від 23.05.2007 року № 1457/н нежитлового приміщення № 75 поз. 1-9 загальною площею 103,2 кв.м. у прибудові літ А' -1 до житлового будинку літ А-9 у цокольному поверсі, ґанок літ А у спільному користуванні за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд 18 корп.3, укладений між комітетом комунальної власності міської ради та приватним підприємством "Шанс". Стягнуто з приватного підприємства "Шанс" до державного бюджету України 1399 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство "Шанс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та приватним підприємством „Шанс'' був укладений договір купівлі-продажу №1457/Н, за пунктом 1.1. якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцю (відповідачу) у прибудові літ.А'-1 до житлового будинку літ А-9 у цокольному поверсі нежитлове приміщення №75 поз.1-9, загальною площею 103,2 кв.м., ганок літ. "а" у спільному користуванні за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська на підставі свідоцтва про право власності від 20.04.2007 року, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 24.04.2007 року №18597794, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов договору та пройти реєстрацію права власності на об'єкт приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості (п. 1.2 договору).

Згідно з висновком про вартість об'єкта приватизації, який затверджений наказом комітету комунальної власності міської ради від 22.05.2007 року №26-П, ціна продажу об'єкта приватизації становить 657269 грн. (п.1.3 договору).

Покупець зобов'язаний внести 657269 грн., в т.ч. ПДВ - 109545 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від цієї суми (п.2.1 договору). Згідно п.3 договору передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту сплати його повної вартості.

За пунктом 7.2. договору у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20% від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому продавець порушує питання про розірвання цього договору.

Відповідно пункту 12.2. даного договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий до власності територіальної громади м. Дніпропетровська

Даний договір посвідчено Якубою О.А. - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23.05.2007 року і зареєстровано у реєстрі за №2698.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року проведено заміну управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради на його правонаступника - департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Прокурор м. Дніпропетровська, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року є департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради), просив господарський суд розірвати договір купівлі-продажу від 23.05.2007 року № 1457/Н нежитлового приміщення № 75 поз. 1-9, загальною площею 103,2 кв. м., у прибудові літ. А'-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі, ганок літ. "а" у спільному користуванні за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3, укладений між комітетом комунальної власності міської ради та приватним підприємством «Шанс», а також стягнути з приватного підприємства «Шанс» на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради неустойку за договором купівлі-продажу від 23.05.2007 року №1457/Н в сумі 131453 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року №1457/Н щодо сплати вартості об'єкта нерухомості.

Відповідно пункту 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

В силу статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 2-403/11 за позовом Клименко Н.В. до Дніпропетровської міської ради, комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Шанс», треті особи на стороні відповідачів - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішень міської ради від 06.12.2006 року № 17/8 «Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою: ж/м Тополя-1, буд. 18/, корп. 3» та від 25.04.2007 року № 20/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2006 № 17/8 «Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою: ж/м Тополя-1, буд.18, корп.3» та договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року № 1457/Н.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008 року у даній справі про стягнення з відповідача на користь управління комунальної власності 131453 грн. 80 коп. неустойки, розірвання договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року № 1457/Н, вмотивоване порушенням з боку приватного підприємства «Шанс» умов договору щодо сплати у встановлений строк вартості придбаного за договором майна, і, як наслідок, завдання цим шкоди позивачу, оскільки він позбавився значною мірою того, на що розраховував при укладанні договору. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу від 23.05.2007 року №1457/Н є укладеним.

У той же час, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у рішенні від 08.04.2013 року по цивільній справі № 2-403/11, що набрало законної сили, «встановивши відсутність відомостей про державну реєстрацію спірного договору, а також відсутність належним чином досягнутої згоди з визначених істотними в Законі України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» умов договору про розмір викупу та про зобов'язання, що обтяжують право власності і їх строк, дійшов переконання згідно з ст.ст. 210, 638 ч. 1, 640 ч. 3 Цивільного кодексу України в тому, що приватне підприємство «Шанс» у належній формі так і не уклало договір № 1457/Н з комітетом комунальної власності міської ради, незважаючи на нотаріальне посвідчення його підписання, а правочин купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення загальною площею 103,2 м2 на цокольному поверсі прибудови під літ. «А1-1» до третього корпусу житлового будинку під літ. «А-9» на житловому масиві «Тополя-1», 18, з ганком під літ. «а» у спільному користуванні вчинений ними не був» (т.2, а.с. 69-71).

Отже, вищезгаданим рішенням суду у цивільній справі встановлено, що договір купівлі-продажу від 23.05.2007 року № 1457/Н між комітетом комунальної власності міської ради та приватним підприємством «Шанс» не є укладеним, а тому, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, цей факт є обов'язковим для господарського суду при вирішенні даної справи.

За таких обставин договір купівлі-продажу від 23.05.2007 року № 1457/Н, укладений між комітетом комунальної власності міськради і приватним підприємством «Шанс», є неукладеним, а відтак не тягне виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків і, відповідно, не може бути розірваним, а правові наслідки, встановлені таким договором, не можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного у задоволенні позову слід відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду (п.4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На момент звернення прокурора м. Дніпропетровська з позовною заявою до суду першої інстанції сплата державного мита здійснювалась в порядку та розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв, що подаються до господарських судів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах, зокрема із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, визначаються для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень (постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви до господарського суду)).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Шанс", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008 року у справі № 21/169-07 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в доход державного бюджету України 1399 грн. 54 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства "Шанс", м. Дніпропетровськ 699 грн. 77 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів по справі доручити господарському суду Дніпропетровської області.

У відповідності із ст. 122 Господарського процесуального кодексу України припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2008 року, які видані на виконання рішення господарського суду від 25.09.2008 року у даній справі.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 26.02.15р.