ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Справа № 904/8853/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Комишан А.В.- представник, довіреність № 1 від 20.01.2014р., Жук С.В.- директор, наказ №1-к від 03.07.2012р.;

від відповідача: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/8853/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖУКТРАНСАВТО", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/8853/14 (суддя Петренко І.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Жуктрансавто" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Трансмаш" на користь позивача стягнуто 24140грн. основного боргу, 1467грн.22коп. пені, 700грн.64коп. втрат від інфляції та 183грн.40коп. трьох процентів річних, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем умов договору транспортного експедирування №4/240114/36 від 24.01.2014р. в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, пов"язаних з перевезенням вантажу;

-не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Трансмаш" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про неможливість відповідача забезпечити в судове засідання під час ухвалення рішення явку повноважного представника у зв"язку з перебуванням єдиного представника товариства на лікарняному, про те, що суд, не зважаючи на відсутність цього представника на засіданнях, не отримавши пояснень та заперечень, прийняв рішення по суті справи, про те, що предмет спору безпосередньо стосується майнових прав та інтересів відповідача, у зв"язку з чим, участь представника останнього при розгляді справи була обов"язковою, про те, що позивач, який посилався на порушення відповідачем умов договору як на підставу позову не надав будь-яких банківських документів з поточного розміру існуючого боргу, однак суд, не отримавши зазначених відомостей прийняв рішення на його користь, а також про те, що всупереч ст.ст.4-3, 22, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи не було створено необхідних умов для встановлення її фактичних обставин та не здійснено заходів з метою повного та всебічного розгляду справи, що в силу ст.104 даного Кодексу є підставою для скасування рішення;

- 03.03.2015р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.01.2014р. ТОВ "Трансмаш"(замовником) та ТОВ"Жуктрансавто"(перевізником) укладено договір №4/240114/36, на підставі якого перевізник зобов"язався виконати або організувати виконання послуг, пов"язаних з перевезенням вантажу (доставляти (перевозити)) автомобільним транспортом ввірений йому замовником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на його одержання особі, а замовник - забезпечити приймання і відпуск вантажів та оплатити за перевезення вантажу погоджену плату.

Згідно з п.1.2 договору умови перевезення вантажу визначаються в заявках, які містять, у тому числі, маршрут перевезення, масу вантажу, дату і місце розвантаження, найменування отримувача вантажу, умови та форму оплати.

Відповідно до п.5.2 договору оплата вартості перевезення здійснюється замовником шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок перевізника протягом 5 банківських днів з моменту одержання замовником оригіналів товаро-транспортної накладної, рахунку, податкової накладної та акту приймання-передачі виконаних робіт (за умови його підписання без зауважень), оформлених згідно з вимогами законодавства.

В п.5.5 договору сторонами узгоджено, що документальним підтвердженням факту належного виконання робіт є підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений їх печатками акт приймання-передачі виконаних робіт.

П 6.7 договору встановлена відповідальність замовника за прострочку оплати наданої та прийнятої за цим договором послуги у вигляді сплати перевізнику пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочки за кожен день такого прострочення.

Виходячи з умов договору, протягом липня 2014р., позивач надав відповідачу послуги, пов"язані з перевезенням вантажів на загальну суму 24140грн., що підтверджується представ-леними в матеріали справи копіями актів надання послуг (а.с.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Оригінали актів оглянуті колегією суддів в судовому засіданні 03.03.2015р., зазначені акти підписані представниками сторін та завірені печатками підприємств.

Відповідач порушив умови договору. В установлені строки оплату вартості отриманих послуг не здійснив. Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 24140грн.

У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 1467грн.39коп..

Розрахунок пені виконано позивачем з урахуванням строків оплати вартості послуг, встановлених п.5.2 договору за кожним актом надання послуг по 04.11.2014р..

За відповідні періоди позивачем нараховані три проценти річних в сумі 184грн.01коп. та за вересень 2014р. втрати від інфляції в сумі 700грн.64коп..

Докази оплати вказаної вище суми заборгованості в матеріалах справи відсутні та відповідачем в процесі розгляду справи не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язан-ня, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.929 Кодексу за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Догово-ром транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з переве-

зенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедиру-вання визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору транспортного експедирування №4/240114/36 від 24.01.2014р. в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг, пов"язаних з перевезенням вантажу та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спросто-вували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 24140грн. заборгованості, 1467грн.22коп. пені, 700грн.64коп. втрат від інфляції та 183грн.40коп. трьох процентів річних.

Одночасно колегія суддів погоджується з перерахунком господарським судом пред"явлених до стягнення позивачем сум пені та трьох процентів річних з огляду на неправильне визначення останнім відповідних періодів нарахування за актами №399 від 24.07.2014р., №404 від 26.07.2014р. та №421 від 31.07.2014р..

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р. про призначення розгля-ду справи на 01.12.2014р. отримана ТОВ"Трансмаш" 25.11.2014р., що підтверджується рекомендова-ним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

01.12.2014р. представник ТОВ"Трансмаш" в засідання господарського суду не з"явився, про причини неявки товариство суд не повідомило. Докази направлення до господарського суду будь-яких клопотань, у тому числі, і про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням таких причин в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не надані.

При цьому відкладення розгляду справи з причин неявки в засідання представників сторін, передбачене ст.77 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов"язком господарського суду.

Також, обставини щодо неможливості розгляду справи без участі представника ТОВ"Трансмаш" в установленому порядку ним не доведені.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. у справі №904/8853/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 11.03.2015р.