ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. Справа № 902/1818/14

за заявою : Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь"

до: Приватного підприємства "Еліта-Індустріал "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору підряду від 22.10.2013 № 22/10/13/2, договору субпідряду від 01.11.2013 № 01/13СП та повернення коштів в сумі 500000 гривень.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

від прокуратури Вінницької області: Гущіна Н.В.

від Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради : Джула В.І. за розпорядженням від 27.11.2014р., Буликова Н.А. за дорученням від 18.02.2015 р.

від ПП "Будівельна компанія "Промінь" Якимчук В.І. за дорученням від 18.11.2014 р., Матковська М.І. за дорученням від 03.12.2014 р., Шишкіна О.М. за дорученням від 03.12.2014 р., Петюренко А.М.- директор

від ПП "Еліта Індустріал" : Матковська М.І. за дорученням від 03.12.2014 р., Шишкіна О.М. за дорученням від 03.12.2014 р.

від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області : Рудич Л.О. за дорученням від 05.01.2015р.

від Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області : Бубела Н.А. за дорученням від 05.01.2015 р..

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", Приватного підприємства "Еліта-Індустріал" про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору підряду від 22.10.2013 № 22/10/13/2, договору субпідряду від 01.11.2013 № 01/13СП та повернення коштів в сумі 500000 гривень.

06.02.2015р. заступник прокурора Вінницької області подав заяву № 07/2-163вих-15 від 04.02.2015р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Приватному підприємству "Будівельна компанія "Промінь".

Дана заява мотивована тим, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зазначає, що вказане припущення свідчить підтверджена доказами, які містяться в матеріалах справи наявність фактичних обставин, що підтверджують умисне невиконання договірних зобов'язань ПП "Будівельна компанія "Промінь".

Вказує, що прокуратурою Вінницької області встановлено, що ПП "Будівельна компанія "Промінь" подало неправдиву інформацію щодо наявності кваліфікованих працівників.

Також стверджує, що ПП "Будівельна компанія "Промінь" у складі конкурсної пропозиції подало баланс (Форма № 1-м) та звіт про фінансові результати (Форма № 2-м) за перше півріччя 2013 року, а не за 2012 рік. Звіт про рух грошових коштів ним взагалі не був поданий.

Крім того, ПП "Будівельна компанія "Промінь" у складі конкурсної пропозиції подало інформацію про відсутність простроченої заборгованості за кредитами та відсотками лише по одному рахунку, відкритому у ПАТ "Банк Форум" м. Київ.

Однак, згідно з інформацією Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 28.11.2014 № 101/10-23 на момент подання конкурсної пропозиції та проведення процедури відкритих торгів у ПП "Будівельна компанія "Промінь" були відкриті й інші розрахункові рахунки.

Зокрема, в АТ "Укрсиббанк" р/р № 9600 (відкритий 22.12.2008 та закритий 16.08.2013) та в ПАТ "Кредобанк" р/р № 141 (відкритий 02.12.2009 та дійсний на даний час).

Проте, з вказаних банківських установ інформація про відсутність простроченої заборгованості за кредитами та відсотками ПП "Будівельна компанія "Промінь" не надавалась.

Враховуючи те, що у інформації (у складі конкурсних пропозицій) про транспортні засоби та механізми зазначено, що вони є орендованими у субпідрядника - ПП "Еліта-Індустріал", є підстави вважати, що ПП "Будівельна компанія "Промінь" не мало наміру самостійно виконувати зобов'язання за договором підряду.

Стверджує, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, наявні на рахунках підприємства обумовлена крім іншого фактом невиконання зобов'язання та (що випливає з договору підряду та субпідряду, наявних у матеріалах справи) бажання відповідача № 1 покращити фінансове становище підприємства шляхом використання бюджетних коштів без виконання зобов'язання. Указане підтверджується тим, що 1І11 «Будівельна компанія «Промінь» за результатами отримання бюджетних коштів у сумі 500 тис. грн. здійснено погашення заборгованості по податках у листопаді 2013 року та у подальшому забезпечено сплату єдиного соціального внеску та податків у 2014 році.

Зазначає, що бажання використати бюджетні кошти без виконання зобов'язання у ПП. «Будівельна компанія «Промінь» підтверджується наявністю кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 18.03.2014 року стосовно директора ПП «Будівельна компанія «Промінь» Петюренка А.М., виконувача обов'язків начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради Євтодія Ю.М. та інженера технічного нагляду Качановецького І.П. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідач 2 у запереченні на заяву про забезпечення позову від 17.02.2015р. зазначає, що заступник прокурора Вінницької області, вимагаючи забезпечення позову, повинен був у заяві про забезпечення позову довести й обґрунтувати обставини, які свідчили б про те, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення і що виконання рішення суду у зв'язку з цим буде утруднене й неможливе.

Під час застосування заходів забезпечення позову доведенню підлягає не право особи вільно розпоряджатися грошовим коштами або майном, а саме її намір розпорядитися грошовими коштами або майном на час пред'явлення позову в таких розмірах, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду. Також зазначає, що не може бути підставою для забезпечення позову факт ухилення ПП «Будівельна компанія Промінь» від виконання зобов'язань за спірним договором.

Зазначає, що припущення заступника прокурора Вінницької області про те, що грошові кошти наявні на рахунках ПП «Будівельна компанія «Промінь» можуть зникнути, зменшитись за кількістю, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть вважатись обґрунтованими.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвалою від 09.02.2015р. заяву № 07/2-163вих-15 від 04.02.2015р. про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015р. та витребувано у прокурора докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову з яких вбачається, що майно (грошові суми, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; докази вчинення відповідачем дій спрямованих на реалізацію майна чи підготовки до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

18.02.2015 р. прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в тому рахунку заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.02.2015р. розгляд справи відкладено на 04.03.2015р. в зв'язку із ненадання сторонами витребуваних судом доказів необхідних для розгляду справи по суті.

Витребуваних ухвалами суду доказів прокурор у судове засідання 04.03.2015р. не надав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову за наявними матеріалами, суд зазначає наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки прокурор не надав витребувані судом докази, суд вважає, що прокурор не довів необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не подав доказів того, що невжиття вказаних заходів унеможливить виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику прокурора Вінницької області у заяві № 07/2-163вих-15 від 04.02.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.7 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Вінницької області

(вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1 Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради

(вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

4 - відповідачу 2 ПП " Будівельна компанія " Промінь "

(вул. Чернігівська, 1А, м. Вінниця, 21017)

5 - відповідачу 3 ПП " Еліта-Індустріал "

(вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, 21000)

6- третій особі Державна фінансова інспекція у Вінницькій області

( 21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7 )

7- третій особі Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області

( 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова,29 )