ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2015 Справа № 904/3334/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П

Розглянувши матеріали справи №904/3334/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекcпорт"

про стягнення 91 209,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення неустойки та збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р. (головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді: Соловйова А.В., Золотарьова Я.С.) - первісний позов задовольнено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" м. Дніпропетровськ суму 79 156,00 грн. та витрати по оплаті за проведення судової експертизи в розмірі 1346,12 грн. В решті позовних вимог-відмовлено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції від 03.12.14р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первинного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна" та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.14р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14 р. у справі №904/3334/14 повернуто без розгляду на підставі п.п.2,3,4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" подало касаційну скаргу.

На запит, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.01.15р. надійшла справа №904/3334/14, разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" та клопотанням про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14 р. у справі №904/3334/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.15р. встановлено, що зазначена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" відповідає вимогам ст.ст. 92,93, 94 ГПК України, недоліки, виявлені при первісній подачі апеляційної скарги - усунуті. Колегією суддів визнано поважною причину пропуску строку при повторному поданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14 р. у справі №904/3334/14. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" - задоволено, строк подачі апеляційної скарги відновлено, апеляційну скаргу прийнято до провадження. Але в зазначеній ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.15р. помилково не зазначено про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14 р. у справі №904/3334/14.

Відповідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 53, ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.15р. у справі №904/3334/14, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції.

Відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14 р. у справі №904/3334/14.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14 р. у справі №904/3334/14 до розгляду.

Зупинити провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14 р. у справі №904/3334/14. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.14р. та повернення справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова