КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа№ 910/664/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Данильчук М.Я. - керівник;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третіх осіб: 1. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

3. Федорченко А.М. - представник, дов. № 3651 від 08.12.2014;

4. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

5. не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шквари Тетяни Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014

у справі № 910/664/13 (головуюча суддя - Картавцева Ю.В., судді: Босий В.П., Лиськов М.О.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Святошинської районної у м.Києві ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада,

Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація,

Шквара Тетяна Анатоліївна,

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва",

Шевченко Анатолій Олександрович

про визнання незаконним та скасування чинності рішення

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/664/13 відкладено на 02.03.2015.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 910/664/13 розглядалась господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014 у справі № 910/664/13(05-6-16/11) постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/664/13 (05-6-16/11) та рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/664/13 позовні вимоги задоволені повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Святошинської районної у місті Києві ради У скликання тридцятої сесії від 28 жовтня 2010р. № 469 "Про визнання приміщень житловими"; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1 147,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів існування у нього охоронюваного законом інтересу, а отже, і наявність прав та підстав для звернення до суду з даним позовом; станом на час нового розгляду даної справи, так само, як і на час подання позову до суду, судове рішення стосовно двох приміщень (№№165, 166), на підставі якого прийняте оспорюване рішення № 469 відносно трьох приміщень (№№ 163, 165, 166), є таким, що скасоване, а отже, правова підстава, яка передувала прийняттю спірного рішення відповідача, відсутня, а відповідно, відсутня і правова підстава для існування такого рішення; з огляду на приписи ст.19 Конституції України, ст.8 Житлового кодексу Української РСР, того, що чинним законодавством України не передбачено механізму переведення нежитлового приміщення у житлове, а також не зазначено відповідних повноважень рад в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні", на який є посилання в преамбулі оскаржуваного рішення як на закон, на підставі якого таке рішення приймається, суд дійшов висновку, що відповідач, при прийнятті оспорюваного рішення № 469, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, тим самим порушуючи норми Конституції та законів України.

В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шквара Тетяна Анатоліївна просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/664/13 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, спір розглянутий у справі, яка непідвідомча господарському суду; господарським судом порушено ст.ст 3, 12 ГПК України, ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Скаржник стверджує про відсутність у позивача права на звернення до господарського суду із заявленими позовними вимогами, тому що правовстановлюючих документів на приміщення №№ 163, 164, 166, в житловому будинку № 34 по вул. Ушакова в м. Києві, позивач не надав.

Як зазначає скаржник, в задоволенні позовів позивача про визнання права власності на приміщення №№ 163, 166 рішеннями господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі № 910/24147/13 та від 07.04.2014 у справі № 910/24358/13 відмовлено; від позову про визнання права власності на приміщення № 165 позивач відмовився, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі № 910/23971/13 провадження у справі припинено. Зазначені рішення та ухвала набрали законної сили.

Також скаржник посилається на висновки ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 у цивільній справі № 6-51786св12.

Скаржник стверджує про те, що місцевим судом не взято до уваги, що будинок № 34 по вул. Ушакова в м. Києві належить територіальній громаді міста Києва; 26.02.1996 між фірмою "Спіка" Жовтневої держадміністрації та ЖЕК-1109 Державного комунального підприємства Житлового господарства Ленінградського району м. Києва було підписано акт здачі-приймання на баланс ЖЕК-1109 Ленінградського району м. Києва 159-ти квартирного житлового будинку по вул. Ушакова, 34, загальною площею 12 666 кв.м і цим актом було завершено процес передачі зазначеного будинку у власність територіальної громади Ленінградського району м. Києва; 27.12.2001 рішенням Київської міської ради № 208/1642 згаданий будинок передано у власність територіальної громади Святошинського району м. Києва, а на даний час цей будинок належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та на праві повного господарського відання без права розпорядження знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва".

На думку скаржника, судом порушено норми ст.ст.4-3, ч.1 ст.33, ч.1 ст.43 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на докази, які містяться у матеріалах справи та спростовують вимоги позивача; судом не витребувано інших доказів, які могли підтвердити або спростувати вимоги позивача, зокрема, правовстановлюючі документи. Разом із тим, скаржником повідомлено про відсутність таких документів.

04.02.2015 скаржником надано письмове пояснення до апеляційної скарги, у якому скаржник, зокрема, посилається на те, що не було доведено порушення прав позивача відповідачем; не надано належних доказів позовних вимог; позов не ґрунтується на нормах договору або Закону та позов подано не за підвідомчістю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що право власності на спірні приміщення виникли у позивача внаслідок новостворення ним нерухомого майна (ст.5 Закону України "Про інвестиційну діяльність"); позивач, як замовник-забудовник, а відповідно, власник будинку, будь-яких дій стосовно передачі житлового будинку до комунальної власності територіальної громади міста Києва та Святошинського району відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891 "Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій", не здійснювало; що перебування Шквари Тетяни Анатоліївни та Шевченка Анатолія Олександровича у вищевказаних нежитлових приміщеннях №№ 165, 166, самостійно переобладнаних під житлові, є незаконним, що підтверджується листом Головного управління в місті Києві ДМС України № 1-13/вх.7404 від 24.09.2014.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, третьої особи-3, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмового пояснення до скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою, у якій просив визнати незаконним рішення Святошинської районної у місті Києві ради У скликання ХХХ-ї сесії № 469 від 28.10.2010 "Про визнання приміщень житловими" та скасувати його чинність.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Святошинської районної у місті Києві ради У скликання ХХХ сесії від 28.10.2010 № 469 "Про визнання приміщень житловими" відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розглянувши звернення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 та ухвали Апеляційного суду м. Києва, Святошинська районна у м. Києві рада вирішила визнати приміщення №№ 163, 165, 166, які розташовані на 11 поверсі житлового будинку № 34 по вул. М.Ушакова, житловими; приписано Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації прийняти в експлуатацію закінчені переплануванням житлові приміщення №№ 163, 165, 166 в будинку № 34 по вул. М.Ушакова, контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань розвитку території, землекористування, архітектури та містобудування (далі - рішення районної ради № 469).

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 у справі № 2-116 2010р. визнано приміщення, зазначені на поповерховому плані № 165 та № 166, які розташовані на 11 поверсі будинку № 34 по вул. М.Ушакова в м. Києві житловими, зобов'язано Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію документально перевести приміщення, зазначені на поповерховому плані № 165 та № 166, які розташовані на 11 поверсі будинку № 34 по вул. М.Ушакова в м. Києві із нежитлових у житлові.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.07.2010 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20.07.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено таких повноважень районних рад у місті, як переведення нежитлових приміщень у житлові.

Таким чином, рішення районної ради № 469 прийняте з перевищенням повноважень, наданих законом.

У подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2013 у справі № 2/759/325/13 ун. № 2608/8334/12 позов Шквари Тетяни Анатоліївни, Шквари Олександра Миколайовича, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх Шквари Дмитра Олександровича, Шквари Дар'ї Олександрівни та Шевченка Анатолія Олександровича до Святошинської районної у м. Києві ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", третя особа: служба у справах дітей Святошинського району у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобов'язання вчинити дії та визнання права користування жилим приміщенням, залишено без розгляду.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 у справі № 2а-506-1/10 2а-526/11 позов Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Святошинської районної в м. Києві ради про визнання рішення V скликання ХХІІ-ї сесії № 373 від 29.09.2009 незаконним та його скасування - задоволено; визнано недійсним та скасовано з моменту прийняття рішення Святошинської районної у місті Києві ради У скликання двадцять другої сесії № 373 від 29.09.2009р. "Про зарахування до комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва житлового будинку № 34 по вул. Миколи Ушакова в м. Києві".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 залишено без змін.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2014 у справі № 759/5612/14-а пр. № 8-а/759/7/14 заяву КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" задоволено, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 за № 2а-526/11 скасовано за нововиявленими обставинами, Закритому акціонерному товариству "Спіка" в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" задоволено, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2014 скасовано, у задоволенні заяви про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 у справі № 2а-526/11 за нововиявленими обставинами Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" відмовлено.

Таким чином, враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи.

Питання щодо підвідомчості спору у справі № 910/664/13 розглядалось господарськими судами.

В постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2013 у справі № 05-6-16/11 встановлено, що предметом спору в даній справі є право власності на об'єкт нерухомого майна, зокрема, відновлення порушеного права зі сторони інших осіб, тобто між сторонами існує спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, а тому такий спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, крім того, в результаті прийняття оспорюваного рішення Райради виникли нові речі (квартири), що зумовлює настання правових наслідків майнового характеру, що, в свою чергу, виключає розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені висновки ґрунтуються на положеннях ст.ст. 3, .20 ГК України, ст.ст.16, 393 ЦК України, ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.1, 4-1, 12 ГПК України.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - 159-ти квартирного житлового будинку МЖК "Жовтневий" по вул. Обухівська, 93 (поштова адреса: вул. Ушакова, 34), затвердженого директором фірми "Спіка", зареєстрованого Управлінням держархбудконтролю Головкиївархітектури Київської державної адміністрації 17.03.1993 за № 3, замовником об'єкта була фірма "Спіка". Також у матеріалах справи наявні копії документів, підтверджуючих здійснення оплати фірмою "Спіка" будівельних робіт та матеріалів на зазначеному об'єкті (зокрема, а.с.100 - 140, 3т.). Питання щодо прав позивача на приміщення у будинку № 34 по вул. М.Ушакова, у тому числі приміщення №№ 163, 165, 166, які розташовані на 11 поверсі, було предметом спорів у судах, як на момент прийняття рішення районної ради № 469, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення господарського суду, про що свідчить, у тому числі, вищезгадана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014.

За викладених обставин рішення районної ради № 469 є таким, що оспорює права та інтереси позивача.

Доводи скаржника, щодо права власності позивача, не відповідають матеріалам справи та змісту судових рішень, на які посилається скаржник.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі № 910/24358/13, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 за позовом закритого акціонерного товариства "Спіка" до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва", встановлено, що з доданих позивачем до матеріалів справи доказів вбачається здійснення ним фінансування будівництва житлового будинку № 34 по вул. Ушакова в м. Києві; що з боку відповідача не відбувалось порушення прав позивача; право власності позивача на спірне майно відповідачем не оспорюється; право відповідачем по справі - Київською міською радою, ніяким чином не обмежувалось та не порушувалось.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 у справі № 910/664/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Шквари Тетяни Анатоліївни без задоволення.

2. Справу № 910/664/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 12.03.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха