ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 912/1151/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),
за участю представників від:
позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
відповідачаКовальов А.І., представник,
прокуратуриТомчук М.О., прокурор відділу ГП України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Екологія"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014
за заявоюПриватного підприємства "Екологія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013
у справі№ 912/1151/13 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомПрокурора міста Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області
доПриватного підприємства "Екологія"
простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Олександрії Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення з Приватного підприємства "Екологія" шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу засміченням земельної ділянки, у розмірі 99447,39 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 (суддя Шевчук О.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (головуючий суддя Герасименко І.М., судді Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.), позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Екологія" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевий бюджетів Кіровоградської обласної ради та Лікарівської сільської ради Олександрійського району шкоду, завдану засміченням земельної ділянки, у розмірі 99447,39 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Екологія" в доход державного бюджету 1988,95 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані приписами ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.96, 157, 211 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 35, 56 Закону України "Про охорону земель", ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.32, 33, 42, 43 Закону України "Про відходи", Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 №171, з огляду на встановлення факту здійснення відповідачем засмічення земельних ділянок.

Вищий господарський суд України постановою від 17.02.2014 (колегія суддів: Кот О.В., Попікова О.В., Саранюк В.І.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 912/1151/13 залишено без змін.

Приватне підприємство "Екологія" у червні 2014 року звернулося з заявою про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у справі №912/1151/13 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014 (суддя Колодій С.Б.) заяву Приватного підприємства "Екологія" про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у справі №912/1151/13 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у справі №912/1151/13 скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (судді: Прокопенко А.Є. - головуючий, Дмитренко Г.К., Широбокова Л.П.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у справі №912/1151/13 скасовано; у задоволенні заяви Приватного підприємства "Екологія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у справі №912/1151/13 відмовлено; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у справі №912/1151/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою, Приватне підприємство "Екологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014. Скаргу мотивовано доводами про порушення судом норм матеріального права, зокрема, незастосування положень законодавства, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин: ст.ст.21, 92, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.68, 70 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.42 Закону України "Про відходи", п.п.1.2, 1.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу МОНПС України від 04.04.2007 №149).

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

На території Лікарівської сільської ради на землях запасу колишнього піщаного кар'єру загальною площею 3,0 га розміщено Олександрійське міське сміттєзвалище (об'єкт "Звалище твердих побутових і нетоксичних промислових відходів в м. Олександрії Кіровоградської області").

Рішенням Олександрійської районної ради від 21.03.2007 №125 було погоджено надання в постійне користування Олександрійському комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради земельної ділянки площею 3,0 га за рахунок земель запасу колишнього піщаного кар'єру на території Лікарівської сільської ради для організації, обслуговування міського звалища твердих побутових і нетоксичних промислових відходів.

12.05.2008 між комітетом містобудування, житлово-комунального господарства (замовник) та ПП "Екологія" (виконавець) укладено договір на утримання звалища твердих побутових відходів м. Олександрія (територія Лікарівської сільської ради), предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з утримання та обслуговування звалища твердих побутових відходів м. Олександрія, що знаходиться на території Лікарівської сільської ради (12 км північно-східної сторони від міста, вздовж автодороги Олександрія-Кременчук) з метою технологічної перевірки та забезпечення належного утримання звалища твердих побутових відходів, приймання, сортування та захоронення твердих побутових і нетоксичних відходів.

Відповідно до пп.7.1. п.7 договору від 12.05.2008 ПП "Екологія", як виконавець, зобов'язалося забезпечити якісне та належне утримання, приймання, сортування та захоронення твердих побутових та нетоксичних промислових відходів і прилеглої території відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов цього договору.

06.03.2013 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області проведено перевірку з дотримання ПП "Екологія" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої встановлено факт засмічення земельних ділянок площею 11217,0 кв.м та 5821,0 кв.м твердими побутовими та комунальними змішаними відходами.

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2013 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а також протокол від 06.03.2013 № 003521 про адміністративне правопорушення та постанова від 06.03.2013 № 003521 про накладення адміністративного стягнення на посадову особу відповідача (заступника директора Бабіченка О.І.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 52, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі матеріалів проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області згідно положень Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 №149), здійснено розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням земель, який складає 99447,39 грн.

Задовольняючи позов про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу засміченням земельної ділянки, у розмірі 99447,39 грн, місцевий господарський суд, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, входив з того, що на підставі наявних в матеріалах справи доказах встановлено факт здійснення відповідачем в порушення вимог чинного законодавства засмічення земельних ділянок, які є прилеглою територією до полігону твердих побутових відходів, який обслуговується відповідачем, внаслідок чого державі було заподіяно шкоду в зазначеному розмірі.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013 у справі №912/1151/13, ПП "Екологія" як на нововиявлену обставину вказала прийняття Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постанови від 05.06.2014, якою адміністративний позов Бабіченка О.І. до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області Єгорова Ю.А. задоволено частково; визнано неправомірними дії відповідача щодо притягнення Бабіченка О.І. до адміністративної відповідальності за ст.52, ст.82 КУпАП; постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 відносно Бабіченка О.І. скасовано.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно з п.3.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 №149), факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

При цьому акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання (п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464).

Як вбачається з матеріалів справи, в основу висновку судів про обґрунтованість та доведеність позовних вимог у заявленому розмірі покладено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 06.03.2013, яким зафіксовано факт засмічення земельних ділянок твердими побутовими та комунальними змішаними відходами та завдання внаслідок цього шкоди земельним ресурсам у спірній сумі.

Здійснюючи апеляційне провадження за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за новивиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції встановив, що дії Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з проведення обстеження земельних ділянок, за наслідками яких був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 06.03.2013, не були визнані в установленому порядку протиправними; підставою для скасування вищезазначеної постанови Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області стали процесуальні помилки при складанні адміністративного протоколу та постанови.

Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 по справі №398/3315/13-а, якою визнано неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Єгорова Ю.А. щодо притягнення Бабіченка О.І. до адміністративної відповідальності за ст.ст.52,82 КУпАП та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 06.03.2013 відносно Бабіченка О.І., не спростовує встановлений в процесі проведення перевірки, за наслідками якої складений акт від 06.03.2013, факт засмічення відповідачем земельних ділянок площею 11217 кв.м та 5821 кв.м. твердими побутовими та комунальними змішаними відходами в розумінні пунктів 3.3., 5.1. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не впливають на встановлений позивачем факт засмічення земельних ділянок та нанесення шкоди навколишньому середовищу юридичною особою - Приватним підприємством "Екологія".

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач, та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, колегія приходить до висновку, що апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на викладене колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Екологія" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі № 912/1151/13 залишити без змін.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда