ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Справа № 914/4524/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів,

про: відшкодування шкоди в сумі 25000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося з позовом до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина" про: відшкодування шкоди в сумі 25000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 10 січня 2014 року на дорозі М-19 Доминове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗ», державний № 08444ВМ під керуванням Мисик Василя Івановича та транспортного засобу «ФОРД», державний № АС9723ВС під керуванням Крупіна Миколи Володимировича, в результаті якої було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «ФОРД». Згідно довідки ДАІ та постанови Радехівського районного суду Львівської області від 13.02.2014р. дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм Мисиком В.І. вимог ПДР України. Враховуючи, що транспортний засіб «МАЗ», державний № 08444ВМ був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/1955301, 24.03.2014р. ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 25000,00 грн.

Оскільки згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 13.02.2014р., дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок неналежного технічного стану автомобіля, позивач вважає, що в нього виникло право з вимоги в порядку регресу до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.12.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.01.2015року.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання 15.01.2015р. Позивач причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 24.12.2014р. не виконав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода не є наслідком невідповідності технічному стану забезпеченого транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху. Зокрема відповідач звертає увагу на те, що згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 13.02.2014р., винний у Дорожньо-транспортній пригоді водій Мисик В.І. керував забезпеченим транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. 08444 ВМ, який належить ВАТ «Ковельмолоко» та причепом «KRONE» д.н.з. АС5382ХХ. Однак з даної постанови не вбачається від чого саме відкрутилося колесо, від забезпеченого автомобіля чи від причепа, який не є забезпечений. Згідно довідки ВДАІ Луцького РВ від 17.01.2014р. №128, при оформленні ДТП не виявлено технічних несправностей забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «МАЗ» д.н.з. 08444 ВМ.

Також відповідач звертає увагу на те, що водій Мисик Василь Іванович на час скоєння ДТП не був працівником ПрАТ «Галичина», а відтак звернення позивача з позовом в порядку ст. 1172 ЦК України є безпідставним.

Відповідач також подав через канцелярію суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мисика Василя Івановича.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи не вирішувалось.

Розгляд справи було відкладено на 27.01.2015р.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання 27.01.2015р. не забезпечив, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача у зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

В судове засідання з'явився представник відповідача, надав пояснення в яких проти позову заперечив у повному обсязі, зокрема, зазначив, що застрахований автомобіль був справний, а ТДП сталася, оскільки відкрутилося заднє колесо від причепа, приєднаного до автомобіля. Вказаний причеп не був застрахований. Окрім цього, відповідач долучив до матеріалів справи документи, які свідчать, що на момент вчинення ДТП водій Мисик В.І. не був працівником ПрАТ "Галичина".

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мисика Василя Івановича суд відмовив, оскільки відповідач не довів яким чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов'язки водія Мисика В.І.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, оскільки відповідач стверджує, що на момент вчинення ДТП Мисик В.І. не був працівником підприємства відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 03.02.2015р. та зобов'язав відповідача надати докази, які підтверджують на підставі чого водій Мисик В.І. керував транспортним засобом та представити суду персоніфікацію у Пенсійний фонд по працівниках ПрАТ "Галичина" за 2013 -2014 роки .

В судовому засіданні 03.02.2015р. розгляд справи відкладався до 10.02.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін та ненадання відповідачем витребуваних судом документів.

Сторони явки уповноважених представників в судове засідання 10.02.2015р. не забезпечили, відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в судовому процесі для надання можливості позивачу надати витребувані судом документи.

Зокрема, у поданому клопотанні про відкладення відповідач повідомив суд, що водій Мисик Василь Іванович не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а має статус фізичної особи-підприємця та надає товариству послуги згідно договору від 02.01.2014р. №5/14/10. До матеріалів справи позивач долучив Витяг з ЄДР ЮО та ФОП на Мисика В.І., зареєстрованого як фізична особа-підприємець. Однак, відповідач не надав вищевказаного договору про надання послуг чи будь-яких інших доказів, які б документально підтверджували на підставі чого водій Мисик В.І. керував транспортним засобом відповідача.

Суд відклав розгляд справи на 24.02.2015р. та зобов'язав відповідача надати суду договір про надання послуг від 02.01.2014р. №5/14/10, укладений між ПрАТ "СК "Галичина" та ФОП Мисик В.І.; докази, які підтверджують на підставі чого водій Мисик В.І. керував транспортним засобом; персоніфікацію подану у Пенсійний фонд по працівниках ПрАТ "Галичина" за 2013 -2014 роки .

В судове засідання 24.02.2015р. представники сторін не з'явилися. Відповідач подав через канцелярію суду клопотання в якому зазначив, що водій Мисик Василь Іванович не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а має статус фізичної особи-підприємця та надає товариству послуги згідно договору від 02.01.2014р. №5/14/10, копію якого долучив до справи. Також відповідач повідомив, що документ про передачу Мисику В.І. автомобіля МАЗ д.н.з. 08444 ВМ не зберігся.

Враховуючи, що 2-х місячний строк розгляду справи закінчився, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і клопотань про продовження строку розгляду справи не подавали, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

23 січня 2013 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Галичина» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/1955301, предметом якого є страхування транспортного засобу «МАЗ-543205», державний № 08444 ВМ.

Згідно довідки ВДАІ Луцького РВ від 17.01.2014р. №128, 10.01. 2014 року о 19 год. 50 хв. на дорозі М-19 Доминове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗ 54329», державний № 08444ВМ, який належить ВАТ «Ковельмолоко», під керуванням Мисик Василя Івановича та транспортного засобу «ФОРД» державний № АС9723ВС, який належить Шворак Григорію Степановичу, під керуванням Крупіна Миколи Володимировича, в результаті якої було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «ФОРД». Дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм Мисиком В.І. вимог ПДР України.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 13.02.2014р., винним у скоєнні даного ДТП визнано водія автомобіля «МАЗ 54329», державний № 08444ВМ - Мисика Василя Івановича.

Відповідно до звіту від 14.01.2014р. №2014/2228 про оцінку транспортного засобу «Форд» державний № АС9723ВС, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 14.01.2014р. склала 35080,77 грн.

23.01.2014р. Шворак Г.С. звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про відшкодування матеріального збитку отриманого у зв'язку з ДТП та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

18.03 2014 року було складено страховий акт № 00134365/101 згідно якого прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 25 000,00 грн.

На підставі страхового акту позивачем було виплачено власнику автомобіля марки «Форд» державний № АС9723ВС страхове відшкодування в сумі 25000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 24.03.2014р. №010129 (а.с.31).

Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Оскільки згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 13.02.2014р., дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок неналежного технічного стану забезпеченого автомобіля, у позивача відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виникло право вимоги в порядку регресу до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що дана дорожньо-транспортна пригода не є наслідком невідповідності технічному стану забезпеченого транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху. Зокрема відповідач звертає увагу на те, що з постанови Радехівського районного суду Львівської області від 13.02.2014р., не вбачається від чого саме відкрутилося колесо, від забезпеченого автомобіля чи від причепа, який не є забезпечений. Згідно довідки ВДАІ Луцького РВ від 17.01.2014р. №128, при оформленні ДТП не виявлено технічних несправностей забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «МАЗ» д.н.з. 08444 ВМ.

Однак такі твердження не беруться судом до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з даної постанови суд встановив, що 10 січня 2014 року біля 19 години 50 хвилин Мисик В.І., на автодорозі Домаково-Ковель-Чернівці-Теребпечче 166 км +383 м, в м. Луцьк Волинської області, керуючи автомобілем «МАЗ», номерний знак 08444 ВМ, з причіпом «KRONE» номерний знак АС5382ХХ, під час руху не слідкував за технічним станом автомобіля, в результаті чого відкрутилось заднє колесо та скоїло ДТП з автомобілем «FORD» номерний знак АС 9723 ВС, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Отже суд встановив, що водій не слідкував за технічним станом саме автомобіля а не причепа, в результаті чого у автомобіля відкрутилось заднє колесо та скоїло ДТП з автомобілем «FORD».

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів оскарження дій ПрАТ «СК «Уніка» щодо виплати страхового відшкодування в сумі 25 000,00 грн. з тих мотивів, що спірна дорожньо-транспортна пригода не була страховим випадком в розумінні Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/1955301

Позивач обґрунтовуючи своє право звернення до відповідача з регресним позовом посилається також на ст. 1172 ЦК України, яка передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивачем долучено до справи витяг з наказу №15/03/10 від 15.03.2010р. згідно якого Мисик Василь Іванович з 15.03.2010 року був прийнятий на посаду водія у відповідача.

Однак відповідач стверджує, що на момент вчинення ДТП 10.01.2014р., водій автомобіля «МАЗ 54329», державний № 08444ВМ - Мисик Василь Іванович, який був визнаний судом винний у скоєнні ДТП, в трудових відносинах з ПрАТ «Галичина» не перебував.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано суду копію наказу №01/08-в-000141482 від 01.08.2013р. згідно якого трудовий договір з Мисиком В.І. за його заявою припинений з 01.08.2013р. та договір про надання послуг від 02.01.2014р. №5/14/10 укладений між ПрАТ «Галичина», як замовником та ФОП Мисиком Василем Івановичем, як виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

З наданого відповідачем договору вбачається, що виконавець взяв на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з перевезення та експедирування вантажу на транспортному засобі замовника, тобто на момент вчинення ДТП 10.01.2014р., водій автомобіля «МАЗ 54329», державний № 08444ВМ - Мисик Василь Іванович діяв саме за завданням відповідача, а відтак в силу положень ч.2 ст. 1172 ЦК України саме відповідач повинен відшкодувати позивачу суму виплаченого останнім страхового відшкодування.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази по справі, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1172 ЦК України ст. ст.28, 33,34 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького,120, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, вул.. Саксаганського,70-а, ) 25000,00 грн. шкоди та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 26.02.2015 року.

Суддя Запотічняк О.Д.