УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/28105/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингове агентство

«СПО ЕНД СПО ІНТЕРНЕШНЛ»

Про стягнення 22 724,80 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Горбан А.В. - по дов. № 1282-О від 15.04.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингове агентство «СПО ЕНД СПО ІНТЕРНЕШНЛ» 22 724,80 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 06.10.2011, з яких сума заборгованості за кредитом становить 12 000,00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 6 288,00 грн., 2 924,80 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 1 512,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28105/14 та призначено справу до розгляду на 15.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.12.2014, розгляд справи № 910/28105/14 було відкладено до 03.02.2015.

Позивачем в судовому засіданні 03.02.2015 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/28105/14 на 15 днів.

Відповідно до поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача є: 02660, м. Київ, пр. Визволителів, буд. 5, офіс 7, а отже, місцезнаходження відповідача є іншим ніж адреса, що зазначена в позовній заяві, та за якою вона і була надіслана позивачем відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/28105/14 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 17.02.2015. Даною ухвалою зобов'язано позивача надіслати відповідачу в строк до 06.02.2015 копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (02660, м. Київ, пр. Визволителів, буд. 5, офіс 7), докази надіслання подати в засідання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28105/14 від 17.02.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали від 03.02.2015, розгляд справи був відкладений на 03.03.2015.

Позивачем в судовому засіданні 03.03.2015 на виконання вимог суду в якості надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою, що зазначена в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців подано лише фіскальний чек № 6103 від 20.02.2015.

Відповідач в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 16.12.2014 та ухвал від 15.01.2014, від 03.02.2015, від 17.02.2015 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 16.12.2014 та від 15.01.2015 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а сам: 02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 11, кв. 112; ухвали від 03.02.2015, від 17.02.2015 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме : 02660, м. Київ, пр. Визволителів, буд. 5, офіс 7.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/28105/14 від 03.02.2015 та від 17.02.2015 позивача було зобов'язано надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (02660, м. Київ, пр. Визволителів, буд. 5, офіс 7), докази надіслання подати в засідання суду.

Проте, вимоги суду щодо надання зазначених доказів позивачем виконано не було. Поважних причин невиконання вимог ухвал суду представником позивача не наведено.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Позивачем на виконання вимог суду в якості надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою, що зазначена в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців подано лише поштову квитанцію № 6103 від 20.02.2015, який не підтверджує зміст поштового відправлення.

Надана позивачем поштова квитанція № 6103 від 20.02.2015 без опису вкладення у цінний лист не може бути сприйнята судом в якості належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної причини невиконання вимог ухвал суду.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 03.02.2015 та від 17.02.2015, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі закінчився.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі вже продовжувався.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання позивачем доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова