ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Справа № Б911/96/08/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б911/96/08/13-г

за спільною заявою:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ УКРРІЧФЛОТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 00017733, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51 (Кредитор 1),

ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДНИХ ШЛЯХІВ "УКРВОДШЛЯХ", ідентифікаційний код юридичної особи: 03150102, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 12 (Кредитор 2),

ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 02779234, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 26 (Кредитор 3),

ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК", ідентифікаційний код юридичної особи: 01125206, місцезнаходження: 68355, Одеська обл., Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2 (Кредитор 4),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор 5 - Вишгородський районний центр зайнятості, ідентифікаційний код юридичної особи: 22204996, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6А;

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Коптєва А.Є., яка діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743, виданого Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року та ухвал господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року від 15 квітня 2013 року у справі № Б911/96/08/13-г;

арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович, який діє на підставі свідоцтва, виданого Міністерством юстиції України 02.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 606;

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Кредитора 1: Мальована Я.П., яка діє на підставі довіреності від 17.12.2014 року 01-02/199;

від Боржника / розпорядника майна Боржника, від Кредиторів 2-5: не з'явився;

арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович особисто, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б911/96/08/13-г за спільною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ УКРРІЧФЛОТ" (Кредитор 1), ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДНИХ ШЛЯХІВ "УКРВОДШЛЯХ" (Кредитор 2), ПРИВАТНО-ОРЕНДНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ" (Кредитор 3), ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК" (Кредитор 4) про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року, якою розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18 січня 2013 року; зобов'язано учасників провадження надати низку документальних доказів у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"); вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року визнано безспірними грошові вимоги до Боржника Кредиторів 1-4; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Коптєву А.Є. розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року; призначено на 17 червня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; відсторонено керівника ТОВ "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника ТОВ "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" від посади керівника ТОВ "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ"; покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєву А.Є.; призначено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 19 серпня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 липня 2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; продовжено строк повноважень розпорядника майна Боржника, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство на три місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 19 серпня 2013 року; визнано вимоги Кредитора 5 у вигляді заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 15,40 грн.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19 серпня 2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на чотири місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 25 листопада 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 листопада 2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 24 лютого 2014 року;

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 лютого 2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 26 травня 2014 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 травня 2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 28 липня 2014 року; продовжено строк, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство на шість місяців від раніше продовженого.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 липня 2014 року відкладено попереднє засідання у справі на 03 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 23 лютого 2015 року; продовжено строк, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство на шість місяців від раніше продовженого.

09.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень від 06.02.2015 року № 02-06/34, у якому розпорядник майна Боржника просить суд достроково припинити її повноваження у справі № Б911/96/08/13-г; вважати відкликаними всі довіреності, що були видані виконуючим обов'язки керівника Коптєвою А.Є. до 06 лютого 2015 року від імені Боржника.

11.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 11.02.2015 року б/н з долученими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 року клопотання розпорядника майна ТОВ "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень від 06.02.2015 року № 02-06/34 прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 23.02.2015 року; заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі від 11.02.2015 року б/н прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 23.02.2015 року.

В судове засідання з'явились уповноважений представник Кредитора 1, арбітражний керуючий Патерилов В.В., які надали свої пояснення у справі. Арбітражний керуючий Патерилов В.В. підтримав раніш подану ним заяву у справі про участь у справі та просить суд призначити його розпорядником майна Боржника. Розпорядник майна Боржника Коптєва А.Є., інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 08 січня 2013 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, в ред., що набрала чинності 04 листопада 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справі перебуває в судовій процедурі розпорядження майном боржника, де на поточну дату призначено попереднє засідання у справі, а також розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень № 02-06/34 від 06.02.2015 р., заява про участь у справі арбітражного керуючого Патерилова В.В. від 11.02.2015 р.

Розглядаючи клопотання про дострокове припинення повноважень № 02-06/34 від 06.02.2015 року арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні № 02-06/34 від 06.02.2015 року Коптєва А.Є. у якості арбітражного керуючого просить суд достроково припинити повноваження розпорядника майна у справі №Б911/96/08/13-г, вважати відкликаними всі довіреності, що були видані виконуючим обов'язки керівника Коптєвою А.Є. до 06.02.2015 р. від імені Боржника. Клопотання вмотивоване посиланням на ст. 22 ГПК України та посиланням на відсутність оплати грошової винагороди (оплати послуг) розпорядника майна, а також відсутністю відшкодування витрат розпорядника майна, понесених в процедурі розпорядження майном. Жодних документів до клопотання не долучено.

Розглядаючи вказане клопотання, детально дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 12, 14, 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, Законом про банкрутство визначено спеціальний порядок розгляду та вирішення питання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражних керуючих, які виконували відповідні повноваження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що розпорядником майна у справі жодного разу звіт про оплату послуг, звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі суду не подавались як і клопотання про затвердження судом таких звітів; відповідно такі звіти судом не розглядались, в зв'язку з чим правові підстави для відшкодування витрат розпорядника майна, проведення оплати послуг, відсутні; докази того, що розпорядник майна звертався до ініціюючих кредиторів з проханням про оплату послуг та відшкодування витрат у матеріалах справи відсутні; виходячи з чого, клопотання № 02-06/34 від 06.02.2015 року Коптєвої А.Є. є необґрунтованим та безпідставним.

В свою чергу дослідивши фактично виконаний обсяг обов'язків розпорядника майна у справі арбітражним керуючим Коптєвою А.Є., судом встановлено наступне.

Як зазначено, ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року введено процедуру розпорядження майном боржника та арбітражного керуючого Коптєву А.Є. призначено розпорядником майна Боржника, тобто 2 роки та 4 дня тому.

Провадження у справі перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника та останнє судове засідання у справі відкладено на поточну дату на підставі клопотання розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. в зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника вживались заходи по стягненню дебіторської заборгованості Боржника, зокрема нею було направлено 53 претензії дебіторам Боржника на загальну суму 4 420 348,30 грн. та станом на 04.11.2014 р. розпорядником майна Боржника продовжували вживатись заходи щодо погашення дебіторської заборгованості, зокрема готувались документи для подання в суд з метою стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 року зобов'язано розпорядника майна Боржника до 25 березня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами суду у справі неодноразово (від 22.07.2013р. (п. 5 резолютивної частини), від 19.08.2013 р. (п. 4), від 25.11.2013 р. (п. 4)) було повторно зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі №Б911/96/08/13-г в невиконаній частині.

Досліджуючи фактично виконаний обсяг обов'язків розпорядника майна у справі арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Дослідивши подані суду на затвердження два реєстри вимог кредиторів Боржника судом встановлено, що реєстри подані розпорядником майна не відповідають рішенням, прийнятим судом у справі щодо прав вимоги кредиторів до Боржника. Зокрема, ухвалою суду у справі від 18.01.2013 року (п. 9 резолютивної частини) покладено на Боржника 5 735,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 10786 від 28 грудня 2012 року Заявником 1 / Кредитором 1 - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ УКРРІЧФЛОТ", проте дана заборгованість не врахована розпорядником майна при складанні реєстру вимог кредиторів, що порушує право кредитора. Ухвалою суду від 22.07.2013 року (п. 3 резолютивної частини) стягнуто з Боржника в доход Державного бюджету 1 147,00 грн. судового збору, щодо якого судом визначено, що дані вимоги є вимогами першої черги задоволення вимог кредиторів, проте дане зобов'язання не враховано розпорядником майна при складанні реєстру вимог кредиторів. Таким чином, обов'язок по веденню реєстру вимог кредиторів розпорядником майна Коптєвою А.Є. виконувався не належним чином, де частина заборгованості боржника не врахована розпорядником майна при складанні реєстру вимог кредиторів двічі та пояснень щодо причин цього суду не надано.

На розпорядника майна Законом та ухвалою суду покладено обов'язки: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду.

Дослідивши стан виконання розпорядником майна Коптєвою А.Є. за час виконання обов'язків розпорядника майна у справі зазначених обов'язків, враховуючи те, що ухвалою суду від 15.04.2013 року на розпорядника майна Коптєву А.Є. покладено виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", судом встановлено таке.

Судом встановлено, що 24.02.2014 р. розпорядником майна подано Аналіз фінансово-господарського стану Боржника, дослідивши зміст якого судом встановлено наступне.

Методика здійснення аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з метою визначення однозначних підходів під час аналізу регламентована Методичними рекомендаціями, затвердженими Наказом Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" №14 від 19.01.2006 р., згідно якого при проведенні аналіз дослідженню підлягають фінансові показники за три попередні роки.

В графі «керівник підприємства» вказано «ПАТ «Судноплавна компанія Укррічфлот», що не відповідає обставам справи; виходячи з поданого звіту вбачається, що розпоряднику майна Коптєвій А.Є. - в.о. керівника Боржника було передано фінансово-бухгалтерську документацію Боржника; згідно звіту розпорядника майна № 02-06/92 від 24.02.2014 року, фінансовий аналіз проведено станом на 01.01.2013 року. Судом встановлено, що у звіті наявний розділ «Показники аналізу для виявлення ознак фіктивного банкрутства», який лише частково заповнений. Також у звіті наявний розділ «Показники для виявлення ознак з доведення до банкрутства», який лише частково заповнений (три показники з шести передбачених методичними рекомендаціями) (у звіті розпорядник майна вказує на невиявлення ознак «навмисного банкрутства», проте судом покладався обов'язок щодо дослідження наявності чи відсутності ознак «доведення до банкрутства»; зважаючи на врахування лише частини показників при проведенні дослідження наявності ознак доведення до банкрутства, висновок з цього питання розпорядника майна є неповним та первинної документації, яка використовувалась розпорядником для проведення аналізу, суду не надана для підтвердження достовірності результатів аналізу); наявний розділ «Показники для виявлення ознак дій з приховування банкрутства», який частково заповнений та не містить низки показників (та пояснень з цього приводу),; висновок не містить конкретного визначення початку та кінця періоду, який аналізувався, передбачаючи лише загальну вказівку у окремих розділах висновку на «станом на початок періоду, що аналізується та кінець …» та судом встановлено, що поданий суду звіт не містить обґрунтованих висновків розпорядника майна щодо наявності або відсутності доведення до банкрутства та вимоги суду в даній частині та вимоги Закону про банкрутство розпорядником майна Коптєвою А.Є. не виконані в належний спосіб. Щодо аналізу ознак фіктивного банкрутства - у звіті наявне лише зазначення про невиявлення розпорядником ознак фіктивного банкрутства, проте достовірність такого висновку не доведена суду оскільки у наданому фінансовому аналізі взагалі відсутні жодні показники «станом на дату визнання неплатоспроможним» (тобто показники графи 4 взагалі відсутні та не враховані при проведенні аналізу) наявна лише вказівка на показники «станом на початок періоду який аналізується» без вказівки на конкретну дату), виходячи з чого висновок про відсутність ознак фіктивного банкрутства є необґрунтованим, недоведеним, жодні первинні документи на вимогу суду (ухвала від 18.01.2013 року) не надано суду; аналіз інвестиційної діяльності розпорядником майна не проводився і висновки з цього приводу відсутні; аналіз становища на товарних ринках відсутній та висновки з цього приводу суду не надано; пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надавались; жодні докази з'ясування позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника розпорядником майна суду не надано, як і результатів такого з'ясування; документи, що підтверджують фінансове становище боржника розпорядником майна на вимогу суду не надано, що позбавляє можливості суд перевірити фінансові показники, використані розпорядником майна у поданому звіті, а отже достовірність поданої частини відомостей. Таким чином, поданий звіт заповнений частково, не містить конкретних обґрунтованих висновків з поставлених судом питань та не надано доказів, які підтверджують достовірність використаних показників діяльності Боржника. На підставі наведеного суд приходить до висновку про неналежне виконання розпорядником майна низки перерахованих обов'язків розпорядника майна.

Судом також взято до уваги те, що розпорядником майна лише 14.02.2014 року вперше подано звіт про свою діяльність - один раз за весь строк виконання повноважень та складаючи клопотання про припинення діяльності, розпорядником майна не надано суду звіту більш ніж за 2 роки діяльності у справі.

Дослідивши матеріали справи судом також встановлено, що розпорядником майна на якого 15.04.2013 року покладено виконання обов'язків керівника Боржника жодних доказів подання звітності до відповідних державних органів суду не надано.

В свою чергу, як зазначено, останнє судове засідання у справі відкладено на підставі клопотання розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. в зв'язку з тим, що розпорядником майна Боржника вживались заходи по стягненню дебіторської заборгованості Боржника, зокрема нею було направлено 53 претензії дебіторам Боржника на загальну суму 4 420 348,30 грн. та станом на 04.11.2014 р. розпорядником майна Боржника продовжувались вживатись заходи щодо погашення дебіторської заборгованості, зокрема готувались документи для подання в суд з метою стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку.

В клопотанні від 25.07.2014 року розпорядник майна посилалась на направлення нею 53 претензій з метою стягнення дебіторської заборгованості Боржника. Також на підтвердження вжиття розпорядником майна заходів по стягненню дебіторської заборгованості 03.11.2014 року розпорядником майна було долучено копії заяв, складених від імені тимчасово виконуючого обов'язки керівника Боржника Коптєвою А.Є. про стягнення заборгованості № 53 від 27.10.2014 року до ТОВ «Буд-ресурс», №54 від 27.10.2014 року до ТОВ «Партнерінвестбуд», № 55 від 27.10.2014 року до ПАТ «Київський річковий порт», №56 від 27.10.2014 року до ПП «Бориспільрайагропромбуд», № 57 від 27.10.2014 року до Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, які як вказувала розпорядник майна подані до господарського суду м. Києва та господарського суду Київської області. Після неодноразового відкладення судового засідання, станом на поточну дату з 25.07.2014 року, розпорядником майна не долучено жодних доказів на підтвердження фактичного стягнення дебіторської заборгованості, про результати направлення розпорядником майна претензій також суд не повідомлено.

В свою чергу судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень усі наведені заяви, подані Коптєвою А.Є. до суду були повернуті без розгляду, що підтверджено витягами з зазначеного реєстру, зокрема, ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/4617/14 від 29.10.2014 року (суддя Чорногуз А.Ф.), ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/4618/14 від 29.10.2014 (суддя Савнчук С.О.), ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 910/23461/14 від 30.10.2014 р. (суддя Сівакова В.В.), ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 910/23470/14 від 31.10.2014 р. (суддя Головатюк Л.Д.), ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 910/23459/14 від 30.10.2014 р. (суддя Ярмак О.М.), з підстав недолучення позивачем доказів сплати судового збору та з відмовою у задоволенні клопотань про звільнення про сплату судового збору з причин надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому розмірі, як-то довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки позивача, про відсутність грошових коштів, необхідних для сплати судового збору. Доказів оскарження жодної з ухвал про повернення позовної заяви розпорядником майна також суду не надано та взагалі про повернення заяв суд не повідомлено (з жовтня 2014 року); доказів подання до суду інших заяв чи повторного подання згаданих заяв, що були повернуті судом, не надано. Таким чином, розпорядник майна подаючи неодноразово клопотання про відкладення судових засідань вмотивованих вжиттям заходів з повернення дебіторської заборгованості, не надано жодних належних доказів, які свідчили б про повернення заборгованості або неможливість її повернення. Наведене дає підстави для висновку про зловживання розпорядником майна боржника правами та навмисним істотним затягуванням провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, детально дослідивши матеріали справи, фактичний обсяг виконаних обов'язків арбітражним керуючим Котпєвою А.Є. у якості розпорядника майна Боржника за весь час виконання обов'язків у даній справі, беручи до уваги своєчасність, результативність вжитих заходів, а також те, що на розпорядника майна було покладено виконання обов'язків керівника Боржника, суд приходить до висновку про неналежність виконання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Коптєвою А.Є. обов'язків розпорядника майна згідно з Законом про банкрутство, в тому числі обов'язку, передбаченого ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство та абз. 3 ч. 9 ст. 13 зазначеного Закону (щодо складання реєстру вимог кредиторів), обов'язків, передбачених абз. абз. 6-7 ч. 9 ст. 13, абз. 4 ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство (щодо належного проведення аналізу фінансової, господарської діяльності, не проведення аналізу інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; відсутність належного та обґрунтованого висновку щодо наявності чи відсутності доведення до банкрутства Боржника, необґрунтованість та недоведеність висновку про відсутність ознак фіктивного банкрутства більш ніж за два роки виконання повноважень; істотне затягування розгляду справи, систематичне невиконання вимог суду в зв'язку з чим, керуючись ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство суд дійшов висновку про наявність та достатність підстав для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та як наслідок - усунення останньої від виконання обов'язків керівника Боржника.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника Коптєвої А.Є. № 02-06/34 від 06.02.2015 р. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна суд приходить до висновку про відхилення цього клопотання з причин встановлення судом наявності обставин (неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство та вимог ухвал суду), які є підставою для усунення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі в порядку ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, а також з підстав необґрунтованості та безпідставності клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство, Державний орган з питань банкрутства: готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону про банкрутство - "Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою дотримання принципу об'єктивності під час розгляду справи, керуючись ст. 65 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність доручення державному органу з питань банкрутства проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. за період виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17) щодо наявності чи відсутності незаконних дій у процедурі банкрутства у справі з боку останнього, належності виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна у справі, наявності чи відсутності ознак заінтересованості стосовно боржника чи його кредиторів, наявності або відсутності конфлікту інтересів, зважаючи на встановлене судом неналежне виконання частини обов'язків розпорядника майна, визначених Законом про банкрутство понад два роки, що стосуються подачі суду належного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках; встановлення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, невиконання розпорядником майна вимог ухвал суду (від 22.07.2013р. (п. 5 резолютивної частини), від 19.08.2013 р. (п. 4), від 25.11.2013 р. (п. 4)), неналежного ведення реєстру вимог кредиторів боржника; ненадання суду копій фінансово-господарської документації боржника, затягування провадження у справі та інших недоліків, виявлених судом у діяльності арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. при виконанні повноважень розпорядника майна боржника у цій справі.

В зв'язку з усуненням арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника підлягає вирішенню питання призначення розпорядника майна Боржника у справі.

Судом встановлено, що через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Патерилова В.В. від 11.02.2015 року (вх. № 3197/15 від 11.02.2015 р.), в якій він просить суд призначити його розпорядником майна Боржника.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Патерилов В.В. підтримав подану ним заяву про участь у справі та про призначення його розпорядником майна боржника, повідомив суд про свою відповідність встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого та просить суд призначити його розпорядником майна Боржника. Присутній у судовому засіданні представник Кредитора 1, заперечень щодо призначення арбітражного керуючого Патерилова В.В. розпорядником майна Боржника, не висловив.

Розглядаючи питання призначення розпорядника майна боржника у справі та заяву, що надійшла з цього приводу у справі, детально дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 4-2 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України суд приходить висновку, що заява арбітражного керуючого Патерилова В.В. підлягає розгляду судом.

Відповідно доч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судом встановлено, що від жодного з кредиторів Боржника клопотань про призначення кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна боржника до суду не надходило. Комітет кредиторів у справі не сформовано.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналіз наведених положень дає підстав для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури арбітражного керуючого у справі приймає суд. Аналогічну позицію займає Вищий господарський суд України (постанова у справі №Б8/180-10 від 18.06.13 року), зокрема, в постанові від 18.06.13 р. Вищий господарський суд України дійшов наступного висновку: "Таким чином, право призначити арбітражного керуючого (керуючого санацією) належить суду, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого".

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву з долученими документами арбітражного керуючого Патерилова В.В. судом встановлено наступне.

У своїй заяві арбітражний керуючий Патерилов В.В. про участь у справі про банкрутство повідомляє суд наступне: про те, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих № 606 від 02.04.2013 року та просить суд призначити його розпорядником майна Боржника; доводить до відома суду те, що він не належить до жодної категорії осіб, щодо яких ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено заборону для призначення арбітражним керуючим, а також: судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство; не є особою, яка має конфлікт інтересів, відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство; повідомляє суд про те, що на даний час виконує повноваження арбітражного керуючого на підприємствах, викладених у переліку у заяві (перелік справ із 35 справ із зазначенням найменування боржника та номеру справи та судової процедури банкрутства). Поряд з цим, арбітражний керуючий Патерилов В.В. вказує, що як арбітражний керуючий має всі можливості виконувати обов'язки розпорядника майна по справі про банкрутство №Б911/96/08/13-г, має офісне приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), помічників, власний автомобіль для службових поїздок по Україні. Повідомляє, що діяльність арбітражного керуючого Патерилова В.В. на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам застрахована за договором страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 22.09.2014 року №15-001957-49. До заяви про участь у справі про банкрутство від 11.02.2015 року б/№ арбітражним керуючим Патериловим В.В. долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606, виданого Міністерством юстиції України 02 квітня 2013 року, виписки з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягу з останнього, договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22 вересня 2014 року №15-001957-49; свідоцтва про підвищення кваліфікації, паспорту громадянина України, диплому про отримання вищої фахової освіти, свідоцтва № 0573 від 30.03.2004 року, довідки Міністерства внутрішніх справ про відсутність судимості № 339401, довідки №161-29072013/14997 про те, що до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться, у розшуку не перебуває; копію посвідчення водія, полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, до заяви долучено Резюме арбітражного керуючого Патерилова В.В., в якому він додатково повідомляє про себе відомості: про навчання, включаючи проходження семінару з питань банкрутства; відомості про отримання ліцензій на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого: від 02.04.2001 року (№ 552), від 19.10.2011 року, від 02.04.2004 року, від 04.04.2007 року, від 04.04.2012 року та 02.04.2013 року отримано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; викладено відомості про здійснення діяльності арбітражного керуючого, зокрема викладено перелік справ із зазначенням найменувань боржників та судової процедури, на якій арбітражний керуючий виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією (перелік із 17 підприємств); перелік справ із зазначенням найменування боржника та судової процедури, на який арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора та де проведено ліквідаційні процедури (перелік із 83 справ); перелік справ із зазначенням найменування боржника та судової процедури, на який арбітражний керуючий виконує повноваження арбітражного керуючого (35 справ) (разом 135 справ). Також арбітражний керуючий у резюме підкреслює, що своєчасно та в повному обсязі надає звіти розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора та інші документи і відомості про підприємства банкрути - господарським судам, комітетам кредиторів, відділам з питань банкрутства; повідомляє інші відомості. До заяви долучено також копії: процесуальних документів господарських судів на підтвердження призначення/участі арбітражного керуючого у конкретних справах про банкрутство.

Детально дослідивши заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. та долучені до неї документи, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що арбітражний керуючий Патерилов В.В. відповідає встановленим вимогам до арбітражного керуючого та може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство. Конкуренція кандидатур арбітражних керуючих у справі відсутня, від жодних інших арбітражних керуючих заяв про участь у справі не надходило, як і заяв від кредиторів про призначення кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна Боржника, як вже було перевірено та встановлено судом.

Судом взято до уваги відомості про результати діяльності арбітражного керуючого Патерилова В.В. у справах про банкрутство, наявний досвід роботи, підтверджені документально. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Патерилова В.В. відповідає вимогам до арбітражного керуючого та про доцільність призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., а також про задоволення заяви про участь у справі останнього від 11.02.2015 року.

В зв'язку з прийнятим рішенням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., виходячи зі змісту ухвали суду у справі від 15.04.2013 року про покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна у справі в зв'язку з відстороненням керівника Боржника від посади керівника Боржника, - виконання обов'язків керівника Боржника покладаються на розпорядника майна боржника Патерилова В.В.

На поточну дату призначено попереднє засідання у справі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Як було встановлено судом, у поданому на затвердження реєстрі вимог кредиторів допущено невідповідність відомостей щодо визнаних судом вимог окремих кредиторів, які потребують усунення; частина кредиторів Боржника в судове засідання не з'явилась та у даному судовому засіданні призначено нового розпорядника майна Боржника, в зв'язку з викладеними всіма обставинами, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання у справі на іншу дату.

В свою чергу судом встановлено, що строки проведення попередньо засідання у справі спливають.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Виходячи з необхідності відкладення попереднього засідання у справі з наведених причин, в тому числі в зв'язку з необхідністю доопрацювання реєстру вимог кредиторів, призначенням у справі нового розпорядника майна боржника суд дійшов висновку про необхідність продовження строків, передбачених абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 53, 65, 77, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № Б911/96/08/13-г на три місяці від раніше продовжених.

2. У задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про дострокове припинення повноважень від 06.12.2015 року №02-06/34 (вх. №2868/15 від 09.02.2015 року), відмовити.

3. Усунути арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17, та припинити його повноваження розпорядника майна боржника у справі №Б911/96/08/13-г, а також припинити виконання нею обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231.

4. Заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі від 11.02.2015 року (вх. № 3197/15 від 11.02.2015 року), задовольнити.

Призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 17) арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (ідентифікаційний номер: , адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 89, к. 6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606, видане Міністерством юстиції України 02.04.13 року.

Покласти виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33447231) на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" - арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Зобов'язати арбітражного керуючого Коптєву А.Є. протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", - арбітражному керуючому Патерилову В.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою розпорядження майна у справі, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника.

Розпоряднику майна Боржника прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.

5. Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743, видане Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року; місце проживання фізичної особи -підприємця: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8) за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" щодо наявності чи відсутності незаконних дій у процедурі банкрутства у справі з боку останнього, належності та повноти виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі, наявності чи відсутності ознак наявності конфлікту інтересів чи заінтересованості стосовно кредиторів боржника, боржника за період діяльності арбітражного керуючого з 18 січня 2013 року по 23 лютого 2015 року.

По завершенню проведення перевірки Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України висновок, складений за результатами перевірки надіслати господарському суду Київської області.

6. Відкласти попереднє засідання у справі на 18 травня 2015 року на 17 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

7. Розпоряднику майна виконати обов'язки покладені на розпорядника майна боржника Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалами у даній справі, в тому числі ухвалою суду від 18.01.2013 року, в невиконаній частині. Розпоряднику майна боржника до призначеного судового засідання врахувати встановлені судом недоліки щодо вимог окремих кредиторів, встановлені у даному судовому засіданні та до 04.05.2015 року подати до суду остаточний реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; надавати щомісячно господарському суду звіт про свою діяльність, надати відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що його підтверджує.

8. Ухвалу надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Коптєвій А.Є. Примірник ухвали разом з копією ухвали про порушення провадження у даній справі надіслати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

Суддя П.Ф. Скутельник