РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 Справа №910/26857/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвара"
до Міністерства Оборони України
про стягнення 95 836, 38 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача: Винник Т. М. (дов. № 38 від 29.01.2015)
від відповідача: Булаєва М. І. (дов. № 220/838/д від 14.11.214)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства Оборони України (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 286/5/14/2 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 03.04.2014 та договору № 286/5/14/8 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2014 у розмірі 95 836,38 грн., а також покладання судових витрат на відповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/26857/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015.
20.01.2015 у судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 03.02.2015.
29.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у розмірі 335621, 28 грн. в порядку ст. 22 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 в порядку ст. 25 ГПК України залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Корвара" (далі за текстом позивач) як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНЕС" на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/15 СК від 30.01.2015 за клопотанням представника позивача, а також в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 910/26857/14 на 15 днів та оголошено перерву на 12.02.2015, розгляд поданого клопотання про збільшення позовних вимог відкладено до наступного судового засідання.
У судове засідання 12.02.2015 представники сторін з`явились та надали усні пояснення по суті заявлених вимог. Представник позивача в судовому засіданні клопотав про прийняття до розгляду поданої ним заяви про збільшення позовних вимог.
Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 335 621, 28 грн., суд відмовив позивачу в її прийнятті, на нижчевикладених підставах.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Звертаючи до суду з позовом позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 286/5/14/2 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 03.04.2014 та № 286/5/14/8 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2014 за послуги, які надавалися позивачем в червні - вересні 2014, і надання яких підтверджується актами підписаними сторонами в вересні 2014. Збільшуючи ж позовні вимоги позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги, які надавалися позивачем в серпні - листопаді 2014, і надання яких підтверджується актами підписаними сторонами в жовтні -листопаді 2014.
Враховуючи зазначене, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог розцінена судом як заява про зміну предмету позову, оскільки позивачем змінено вимогу, з якою позивач звернувся з початку.
Як вбачається із положень статті 22 ГПК України право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. Враховуючи те, що суд 20.01.2015 перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в відповідному протоколі судового засідання, подана позивачем заява до розгляду судом не приймається та повертається судом без розгляду. Позивач, при цьому, не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду у загальному порядку щодо стягнення заборгованості по договорам за період заборгованості серпень-листопад 2014 року.
Таким чином, дана заява не приймається судом до розгляду, а подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням позовних вимог, викладених в позовній заяві.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договорами про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/5/14/2 від 03.04.2014 та № 286/5/14/8 від 02.07.2014 відповідно, в частині оплати надання послуг.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки на його думку, після переходу позивача на спрощену систему оподаткування (5%) у нього відсутні підстави для оплати наданих послуг без відповідного перерахунку ціни, а отже заявлена до стягнення сума є необґрунтованою.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:
03.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС, як виконавцем за умовами договору, та відповідачем, як замовником за умовами договору, був укладений договір № 286/5/14/2 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (далі за текстом - договір - 1), відповідно до якого виконавець зобов`язується у 2014 надати послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) (далі послуги) білизни обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (далі майно) (для військових частин (установ), дислокованих у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях), а замовник прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень договору. Платіжні зобов`язання замовника виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування) на 2014рік.
Відповідно до п. 1.2. договору - 1 найменування послуг, їх кількість, ціна та строки виконання договору визначаються викладеною в договорі специфікацією, відповідно до якої: найменування послуг послуги з прання, строки виконання до 31.12.2014, одиниця виміру кг, кількість 116 393, ціна за одиницю в грн. з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортних витрат (без ПДВ) 6, 25, ціна послуг в грн. з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортних витрат (без ПДВ) 727 456, 25, крім того ПДВ 145 491, 25.
Ціна послуг з IIДВ складає: 872 947 (вісімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 50 коп. (п. 3.1. договору - 1).
Згідно п. 3.2. договору 1 ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Пунктом 4.1. договору 1, сторонами було передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання щомісячно, протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого мастичною печаткою виконавцю (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).
До рахунку фактури додаються: акт приймального контролю якості та кількості наданих послуг, в якому повинні бути оригінали підписів представника замовника та виконавця, засвідчені мастичними печатками, який є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю та кількістю. Без вищезазначених документів або відсутності в них встановленої інформації, оплата за надані послуги не проводиться (п. 4.2. договору 1).
Відповідно до п. 6.1.1. договору 1 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформлених документів, передбачених договором.
Пунктом 6.2.4. договору 1 передбачено право замовника повернути рахунок виконавцю без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2. розділу 4 договору (відсутність печатки, підписів тощо).
Відповідно до п. 10. договору - 1, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року (включно), а в частинні проведення розрахунків до повного їх завершення.
В пункті 11.5. договору 1 сторони погодили, що зміни і доповнення до договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які додаються до тексту договору як невід`ємні його частини.
Крім того, 02.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС, як виконавцем за умовами договору та відповідачем, як замовником за умовами договору був укладений договір № 286/5/14/8 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (далі за текстом договір - 2), відповідно до якого виконавець зобов`язується у 2014 надати послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (Лот 3. послуги прання) (далі послуги) білизни обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (далі майно) (для військових частин (установ), дислокованих у Кіровоградській, Дніпропетровській та Запорізькій областях), а замовник прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно з положеннями договору.
Відповідно до п. 1.2. договору - 2 найменування послуг, їх кількість, ціна та строки виконання договору визначаються викладеною в договорі специфікацією, відповідно до якої: найменування послуг послуги з прання, строки виконання до 31.12.2014 (включно), одиниця виміру кг, кількість 130 500, ціна за одиницю в грн. з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортних витрат (без ПДВ) 8, 55, ціна послуг в грн. з урахуванням упаковки, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження та транспортних витрат (без ПДВ) 1 115 775, 00, крім того ПДВ 223 155, 00.
Ціна послуг з ПДВ складає: 1 338 930 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп. (п. 3.1. договору 2).
Умови пунктів 3.2., 4.1., 4.2, 6.1.1., 6.2.4., 10.1., 11.5. договору - 2 є ідентичними відповідним умовам договору - 1.
За твердженням позивача, на виконання умов договору 1 Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС надано відповідачу послуги прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) в період з 04 квітня 2014 року по 30 вересня 2014 року включно на загальну суму у розмірі 476 857, 50 грн., з яких замовником оплачено послуг на суму 400 905, 00 грн. За розрахунком позивача не оплачено відповідачем послуг наданих за договором 1 на суму 75 952, 50 грн.
На підтвердження заборгованості у відповідача перед позивачем за договором 1 позивачем надано в матеріали справи оригінали рахунків та актів приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписаних відповідачем (в особі відповідної військової частини) на загальну суму 75 952, 50 грн. за червень 2014 - вересень 2014.
На виконання умов договору 2 Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС, за твердженням позивача, фактично надано відповідачу послуги прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) в період з 02 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року на загальну суму у розмірі 19 883, 88 грн., оплату за які ні позивач ні Товариство з обмеженою відповідальністю СТІНЕС не отримали.
На підтвердження заборгованості у відповідача перед позивачем за договором 2 позивачем надано в матеріали справи оригінали рахунків та актів приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписаних відповідачем (в особі відповідної військової частини) на загальну суму 19 883, 88 грн. за серпень 2014 - вересень 2014.
Матеріали справи містять докази направлення Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС відповідачу оригіналів рахунків та актів приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписаних відповідачем (в особі відповідної військової частини) наявних в матеріалах справи.
Кількість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС відповідачу послуг та факт їх надання останнім в ході розгляду справи не заперечувалися.
01.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю СТІНЕС в порядку ст. 298 Податкового кодексу України перейшло на спрощену систему оподаткування, за ставкою єдиного податку 5 % доходу (4 група), яка передбачає включення ПДВ до складу єдиного податку.
Про перехід на спрощену систему оподаткування Товариство з обмеженою відповідальністю СТІНЕС повідомило відповідача Листами за № 89 від 03.07.2014 та № 102 від 03.07.2014.
Рахунки за надані послуги за договором - 1, 2 відповідач повернув Товариству з обмеженою відповідальністю СТІНЕС без виконання, оскільки в рахунках та актах приймального контролю якості вказана ціна з урахуванням ПДВ, а Товариство з обмеженою відповідальністю СТІНЕС перейшло на спрощену систему оподаткування. На підставі зазначеного, відповідач просив Товариство з обмеженою відповідальністю СТІНЕС в найкоротший термін усунути недоліки в рахунках та актах приймального контролю якості та надати їх відповідачу для опрацювання та здійснення оплати.
На момент винесення рішення по справі відомостей щодо внесення змін сторонами до договорів 1, 2 сторонами в матеріали справи надано не було.
Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю СТІНЕС зверталося до Головного управління Міндоходів в Одеській області з Листом №35 від 14.08.2014, яким просило надати відповідь чи має право замовник відмовлятися від оплати отриманих послуг, якщо в рахунках на оплату ціна вказаних послуг не виділяє ПДВ.
У відповідь на лист № 35 від 14.08.2014, 18.08.2014 Головне управління Міндоходів в Одеській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СТІНЕС направило лист-повідомлення Вих. №1748/10/15-32-15-02-17, яким повідомляло, що перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності однією із сторін договору не є підставою для односторонньої зміни договорів 1, 2.
Станом на момент винесення рішення по справі відповідачем заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС та позивачем за надані Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС, правонаступником якого є позивач, послуги за договорами - 1, 2 в загальному розмірі 95 836, 38 грн. не оплачена, доказів іншого матеріали справи не містять.
Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням, на думку позивача, грошового зобов`язання відповідача щодо оплати наданих послуг за договорами - 1, 2, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у відповідача перед ним у сумі 95 836,38 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Договори про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/5/14/2 від 03.04.2014 та № 286/5/14/8 від 02.07.2014 є договорами про надання послуг (придбання послуг за державний кошт), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на момент укладання договору) визначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як зазначалося вище, спір у справі виник з підстав фактичної відмови відповідача від оплати наданих за договорами 1, 2 послуг, ціна яких за договорами 1, 2 була визначена сторонами з ПДВ, за ціною визначеною в договорах, з огляду на перехід Товариства з обмеженою відповідальністю СТІНЕС на спрощену систему оподаткування.
Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
За приписами ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Частиною 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;
5) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;
6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
7) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.
Із наведених положень чинного законодавства вбачається, що ціна договору може бути змінена після його підписання і до моменту виконання договору, а от після виконання договору ціна не може бути змінена. Суд зазначає, що положення статті 632 ЦК України носять імперативний характер.
Зазначена позиція суду підтверджується і викладеним в п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29 травня 2013 року N 11, де зазначено, що сторони не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається).
Таким чином, враховуючи зазначене вимога відповідача щодо усунення недоліків в рахунках та актах приймального контролю якості в частині визначення ціни наданих послуг, після надання послуг відповідачу, суперечить приписам ст. 632 ЦК України. Суд також зазначає, що факт надання послуг за вказаною ціною підтверджується актами приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, оригінали яких наявні в матеріалах справи.
Крім того, договорами відповідачу надано право повернути рахунок виконавцю без здійснення оплати тільки у разі такого неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.2. договорів, як відсутність печатки, підписів, тощо (п. п. 6.2.4. договорів). Дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС рахунки та акти судом встановлено, що вони оформлені належним чином, мають необхідні реквізити та містять печатки сторін та необхідні підписи.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пунктів 4.1. договорів - 1, 2 передбачено, що розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання щомісячно, протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого мастичною печаткою виконавцю (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).
Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договорів - 1, 2 в квітні - вересні 2014 надано відповідачу послуг на загальну суму 496 741, 38 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Судом також встановлено із тверджень позивача, що на момент винесення рішення по справі відповідачем надані послуги оплачені частково на суму 400 905, 00 грн., отже основна заборгованість відповідача перед позивачем правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю СТІНЕС за договорами 1, 2 складає 95 836, 38 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю СТІНЕС умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності наданих послуг умовам договорів не заявлялось та доказів іншого суду не надано.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості за надані послуги у розмірі 95 836,38 грн. відповідачем суду не надано.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем, як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю СТІНЕС за договорами - 1, 2 в сумі 95 836, 38 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг, у відповідності до п. п. 4.1. договорів 1, 2 є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 95 836, 38 грн. основної заборгованості за договорами -1 , 2 підлягають задоволенню, як доведені та обґрунтовані.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що первісний кредитор - ТОВ "Стінес" відступив своє право вимоги за вище вказаними договорами ТОВ "Корвара", з огляду на що в судовому процесі було здійснено заміну первісного позивача - ТОВ "Стінес" та його правонаступника ТОВ "Корвара" в порядку статті 25 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Корвара підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з огляду на задоволення позовних вимог.
Разом з тим, суд зазначає, що в зв`язку з не прийняттям до розгляду заяви про збільшення позовних вимог (яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову, подана після переходу до розгляду справи по суті), підлягає поверненню ТОВ "Стінес" судовий збір у розмірі 4795,70 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №113 від 27.01.2015 року, на підставі пункту 4 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022; в порядку визначеному законом України Про виконавче провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корвара (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40; ідентифікаційний код 39551439) 95 836 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 38 коп. основного боргу та 1 916 (одну тисячу дев`ятсот шістнадцять) грн. 74 коп. судових витрат.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стінес" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 2-д; ідентифікаційний код 38154667) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № 113 від 27.01.201 судовий збір у розмірі 4795 (чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 70 коп. (Оригінал платіжного доручення № 113 від 27.01.2015 міститься в матеріалах справи № 910/26857/14).
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.02.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко