КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/21044/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Лавріна О.В. - дов. №10/00-21 від 21.01.2015 р.

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 Рашківської В.В. - дов.№01/14 від 26.06.2014 р.

від відповідача-3 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 04.02.2015 р. (головуючий суддя Літвінова М.Є.,

судді: Борисенко І.І., Босий В.П.)

про зупинення провадження

у справі №910/21044/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

(далі - ПАТ «Банк Форум»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Українська панчішна компанія»

(далі - ТОВ «Українська панчішна компанія»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім Українсько-Італійське спільне

підприємство «Екотекстиль»

(далі - ТОВ «ТД УІСП «Екотекстиль»)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Альтіма Профіт» (далі - ТОВ «Альтіма Профіт»)

про стягнення 15 572 267,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. зупинено провадження у справі №910/21044/14 до вирішення справи господарського суду Львівської області №914/3733/14 за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ТОВ «Українська панчішна компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ТОВ «Українська панчішна компанія» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. про визнання недійсними договорів (зокрема - договору про відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії №1-0025/11/24-KL від 01.12.2011 р.) та набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ПАТ «Банк Форум» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва. На думку апелянта, місцевим судом безпідставно зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, оскільки питання дійсності/недійсності договору про відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії №1-0025/11/24-KL від 01.12.2011 р. (далі - Договір) необхідно розглядати в межах розгляду позовних вимог у даній справі. За твердженнями апелянта, під час розгляду даної справи відповідачі не заперечували дійсності Договору, хоча могли скористатися правом оскарження його дійсності/недійсності й клопотати про відмову в задоволенні позову. Крім цього, суд першої інстанції самостійно повинен був встановити обставини щодо дійсності/недійсності Договору тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 10.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М. Ропій Л.М.

В судове засідання з'явилися представники позивача (апелянта) та відповідача-2. Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази вручення відповідачу-1 та відповідачу-3 ухвали про порушення апеляційного провадження у справі, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню спору та з огляду на положення ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності згаданих представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, оскаржену ухвалу суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, 01.12.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» (кредитором) та ТОВ «Українська панчішна компанія» (позичальником) укладено Договір, за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит), а позичальник зобов'язався вчасно повертати заборгованість за кредитом та сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в порядку, розмірі та строки (терміни), визначені Договором.

02.10.2014 р. ПАТ «Банк Форум» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Українська панчішна компанія», ТОВ «ТД УІСП «Екотекстиль» та ТОВ «Альтіма Профіт» про стягнення 15 572 267,61 грн. заборгованості за Договором. Предметом спору у даній справі є вимога ПАТ «Банк Форум» як кредитора про стягнення з ТОВ «Українська панчішна компанія» як позичальника та ТОВ «ТД УІСП «Екотекстиль» і ТОВ «Альтіма Профіт» як солідарних поручителів згаданої суми заборгованості за Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. порушено провадження у справі №910/21044/14.

20.01.2015 р. ТОВ «ТД УІСП «Екотекстиль» та ТОВ «Українська панчішна компанія» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/3733/14. Подані клопотання мотивовано тим, що господарським судом Львівської області ухвалою від 07.11.2014 р. прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Українська панчішна компанія» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. про визнання недійсними договорів, зокрема й Договору, на підставі якого заявлено про стягнення заборгованості у даній справі.

Дослідивши подані документи, розглянувши згадані клопотання, місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань, відтак ухвалою від 04.02.2015 р. зупинив провадження у справі 910/21044/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №914/3733/14 на підставі на ст. 79 ГПК України, п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вважаючи, що результат вирішення позову про недійсність Договору у справі №914/3733/14 може вплинути на оцінку доказів у даній справі тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено (п. 3.16), що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В свою чергу постановою пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено (п. 2.17), що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2014 р. у справі №914/3733/14 прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Українська панчішна компанія» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. про визнання недійсними договорів, зокрема й Договору, на підставі якого заявлено про стягнення заборгованості у даній справі.

З огляду на наведене, до вирішення питання дійсності/недійсності Договору в межах справи №914/3733/14, неможливо встановити правомірність нарахування заявленої до стягнення суми заборгованості й процентів у даній справі, відтак розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №914/3733/14.

Доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції самостійно повинен був встановити обставини щодо дійсності/недійсності Договору не заслуговують на увагу, адже за приписами п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України приймаючи рішення, господарський суд, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, суд має право, а не обов'язок визнати недійсним договір, однак у випадку розгляду іншим судом вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, суд позбавляється такого права, оскільки з одного питання не може бути прийнято два рішення. Суд має право застосувати п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України лише в тому випадку, коли питання про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, не розглядалося та не розглядається іншим судом, отже положення ч. 1 ст. 79 ГПК України місцевим судом застосовано правильно й правомірно зупинено провадження у справі №910/21044/14.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. про зупинення провадження у справі №910/21044/14 - без змін.

Матеріали справи №910/21044/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій