ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/5994/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Фактор", м.Харків,
про стягнення 35066,78 грн.
за участю представників:

позивача - Замніус М.В. (довіреність № 08-11/4685/2-14 від 24.12.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Фактор", м.Харків, збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 35066,78 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5994/14 та розгляд справи призначено на 20.01.2015р. об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2015р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2015р. розгляд справи № 922/5994/14 було відкладено на 23.02.2015р. об 11:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які були надіслані на адресу відповідача: 61193, м.Харків, вул.Ужвій Наталії, 62, кв. 289 (згідно витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернуті до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На виконання ч. 1. ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.11.2011р. було прийнято рішення за № 804, яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова (далі - Порядок), який містить механізм залучення ло пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Харківською міською радою у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про інформацію", на офіційному сайті Харківської міської ради - www.city.kharkov.ua, на офіційному сайті комунального підприємства "Харківській міській інформаційний центр" - www.citynet.kharkov.ua та у газеті "Харьковские известия".

В подальшому, до Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова були внесені зміни, згідно рішення від 22.05.2013р. № 319.

Відповідно до п. 1.6 Порядку, під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реабілітацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва, а під об'єктами будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.

Згідно п. 1.5 Порядку, пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова.

Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 25.03.2014р. за № ХК 63, було прийнято в експлуатацію влаштування навісу зупинки громадського транспорту з вбудованими павільйонами торгівлі та обслуговування зі зносом існуючих павільйонів літ. "А-1", "Б-1", "В-1" за адресою вул.Героїв праці (ріг вул. Академіка Павлова) в м.Харкові, замовником будівництва якого за даною декларацією є Приватне підприємство "Приватна виробнича фірма "Фактор".

Частиною 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено об'єкти, замовники будівництва яких не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Позивач зазначає, що перелічені у вищевказаній частині об'єкти будівництва не мають відношення до об'єкта будівництва, прийнятого в експлуатацію на підставі декларації від 25.03.2014р. за № ХК 63, у зв'язку з чим замовник будівництва (відповідач) має в повній мірі виконувати обов'язки пайової участі.

Проте, визначений Законом та Порядком обов'язок ПП "ПВФ "Фактор" не виконано, договір про пайову участь до прийняття вищевказаного садибного (індивідуального) житлового будинку в експлуатацію з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради не укладено.

Листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 14.04.2014р. № 282/0/124-14 та від 22.05.2014р. № 392/0/124-14 відповідача було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору то пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Відповіді на вказані листи до управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від ПП "ПВФ "Фактор" не надійшло.

Департаментом економіки та комунального майна було проведено розрахунок, згідно якого кошторисна вартість влаштування навісу зупинки громадського транспорту з вбудованими павільйонами торгівлі та обслуговування зі зносом існуючих павільйонів літ. "А-1", "Б-1", "В-1" за адресою: вул.Героїв праці (ріг вул. Академіка Павлова) в м.Харкові, які були прийняті в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.03.2014р. за № ХК 63, становить 318788,90 грн.

Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 10 % від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 35066,78 грн.

Позивач вважає, що неукладання замовником відповідного договору пайової участі до прийняття об'єкту містобудування до експлуатації та несплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили заподіяння Харківській міській раді збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 35066,78 грн.

Посилаючись на приписи ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м.Харкова 35066,78 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Ретельно дослідивши докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, з урахуванням приписів Цивільного кодексу України, збитки - це правовий наслідок порушення цивільного зобов'язання та спосіб захисту цивільного права.

Частина 1 статті 1 Цивільного кодексу України визначає, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

При цьому, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804.

Проте, спірні правовідносини не є цивільними, оскільки засновані не на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а на владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, що виключає застосування до цих правовідносин норм Цивільного кодексу України та можливість притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків за невиконання цивільного зобов'язання.

Суд також вважає безпідставним посилання позивача на ст. 224 Господарського кодексу України, згідно ч. 1 якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, за приписами норм Господарського кодексу України збитками у вигляді упущеної вигоди, є не одержані стороною доходи.

Але міська рада не є суб'єктом господарювання, який може одержувати прибуток, а тому в даного суб'єкта правовідносин немає правових підстав для звернення з позовом до суду, предметом якого є стягнення упущеної вигоди (не одержаного доходу).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", за невиконання норм якого позивач просить стягнути з відповідача збитки, такий вид відповідальності як сплата упущеної вигоди (не одержаного доходу) також не передбачений.

З урахуванням викладеного, суд дійшов про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар