overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 6/227-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи №6/227-09

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ( ід код 22977089)

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Центроліт" (40000, м.Суми, вул. Брянська,1, ід. код 00217875)

про визнання його банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 11.07.2014 року у даній справі було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" на ухвалу господарського суду від 27.02.2014 року по справі № 6/227-09. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" ( 61002, м.Харків. вул. Мироносицька, 60) із державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн. перерахований по платіжному дорученню №285 від 25 червня 2014 р.

Проте, в січні 2015 року до господарського суду надійшло клопотання № 34 від 20.01.2015 року ТОВ «Науково-технічний центр "Енергетичні технології» про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 11.07.2014 року у даній справі, на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої передбачено, що у виконавчому документі має бути зазначено код стягувача.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідивши подані документи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку виправлення помилки допущеної у вищезазначеній ухвалі господарського суду.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити помилку допущену в п. 2 резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 11.07.2014р. у даній справі, доповнивши його, та викласти в такій редакції:

« 2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" ( 61002, м.Харків. вул. Мироносицька, 60, ) із державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн. перерахований по платіжному дорученню № 285 від 25 червня 2014 р.».

2. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 922/693/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", смт. Новоамвросіївське , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 141 719,90грн.
за участю представників сторін:

позивача - Агарков О.С., дов. б/н від 01.01.2015р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" (перший відповідач) 110 600,00грн. основного боргу, 14 065,54грн. пені, 1 591,36грн. 3% річних, 12 463,00грн. збитків від інфляції за неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором перевезення № 14002 від 01.01.2014р.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (другий відповідач) 3 000,00грн. заборгованості за договором поруки № 01/01/2014 від 01.01.2014р., понесені витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на першого та другого відповідача порівну.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. о 10:00

Запропонувати першому та другому відповідачу надати суду відзив, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2015 Справа № 920/322/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про скасування технічних умов

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"27" лютого 2015 р. Справа № 923/303/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Чаплинка Херсонської області

про стягнення 37071грн. 32коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" березня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати учасників процесу до 16.03.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 20тис.грн., починаючи з 21.03.2012р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", "Тарифів банку", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.Справа № 922/201/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" м. Ізмаїл
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "Транссервіс", м.Луганськ
про стягнення 47 979,81грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 36 691,24грн., збитки від інфляції в розмірі 6 327,92грн., 3% річних в розмірі 879,92грн., 1 512,35грн. пені, 2 568,38грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором зберігання вантажу № 103/1 від 28.12.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наданий позивачем розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем не зазначено періоду, за який він здійснює нарахування 3% річних та збитків від інфляції, а лише вказано кількість прострочених днів, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правомірність нарахування 3% річних та збитків від інфляції.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2015 р. об 11:20

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з зазначенням періоду нарахування 3% річних та збитків від інфляції

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2015 р.Справа № 924/292/15

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Деражня

про стягнення 43952,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:15 "30" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1- до справи

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу (32200, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2015 р.Справа № 924/288/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 23054,51 грн., з яких 11841,58 грн. заборгованості за кредитом, 6462,87 грн. процентів за користування кредитом, 3364,65 грн. пені, 1385,41 грн. комісії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "11" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (станом на час звернення до суду із позовом), докази про надання кредиту відповідачу, докази про погашення кредиту, докази про заборгованість відповідача (на час слухання справи в суді), "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції, чинній на момент надання кредиту, письмові пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) ----- вім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2015 р.Справа № 924/290/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 16392,58 грн., з яких 8953,82 грн. заборгованості за кредитом, 4353,90 грн. процентів за користування кредитом, 2198,06 грн. пені, 886,80 грн. комісії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:10 "11" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (станом на час звернення до суду із позовом), докази про надання кредиту відповідачу, докази про погашення кредиту, докази про заборгованість відповідача (на час слухання справи в суді), "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції, чинній на момент надання кредиту, письмові пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) ----- вім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 925/1221/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: Сапаєв Б.С. - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 8 506 793,68 грн. (в рамках поданих клопотань про скасування забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін та третьої особи на виклик суду для розгляду клопотань про скасування забезпечення позову не з'явилися, Суду не надано необхідних пояснень по суті поданих клопотань, а тому їх розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотань про скасування забезпечення позову відкласти на 14:30 год. "06" березня 2015 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Запропонувати сторонам по справі надати суду пояснення про суть досягнутого між сторонами примирення в питанні виконання судового рішення.

Викликати в засідання повноважних представників сторін. Явка третьої особи - за бажанням.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 926/20/15

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Нірвана ЛТД» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад «Чернівецький політехнічний коледж» м. Чернівці

про повернення орендованого майна та стягнення 34121,28 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Чорней С.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 05.05.2014 р.)

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - Альошинев А.М. - заступник директора

В судовому засіданні приймали участь: прокурор Романюк В.І.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Нірвана ЛТД» м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад «Чернівецький політехнічний коледж» м. Чернівці, про повернення орендованого майна (нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2, загальною площею 129,70 кв.м., вартістю 524422,00 грн.) та стягнення 34121,28 грн., у тому числі: 6364,14 грн. заборгованості по орендній платі, 269,74 грн. пені, 36,07 грн. 3 % річних та 27541,33 грн. неустойки, що виникли у результаті неповернення орендованого майна згідно умов договору оренди № 429 від 15.08.2013 р.

У судовому засіданні 21.01.2015 р. відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що згідно акту приймання-передачі від 01.09.2015 р. він повернув третій особі майно.

Третя особа підтвердила повернення майна.

Ухвалою від 11.02.2015 р. розгляд відкладено на 25.02.2015 р.

25.02.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2015 р. на 12 годин 30 хвилин.

2. Відповідачеві надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

4. Участь сторін, прокурора та третьої особи у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 925/560/14

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора Білика О.А. (м. Черкаси)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" (м. Полтава)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "Шрамківський цукровий завод" (м. Черкаси)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Білера Олег Вікторович (м. Черкаси)

та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович (смт. Драбів, Черкаська область)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року і рішення господарського суду Черкаської області від 03 червня 2014 року та справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 925/560/14 визначено для розгляду судді Пащенко А.Д.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 925/560/14 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "17" березня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319, тел. канцелярії суду: 31-21-48.

Зобов'язати позивача надати письмове пояснення щодо питань, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2015, та відповідні докази.

Суддя А.Д.Пащенко