УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2015Справа № 910/4661/15-г

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу " Украгротехсервіс"

до Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" та Фізичної особи-підприємця Клименко Миколи Володимировича

про визнання договору недійсним та вилучення від набувача безпідставно набутого ним майна в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 ГПК України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До позовної заяви Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (вх. 4661/15 від 27.02.2015) не додано описів вкладення в поштові конверти, які б свідчили про направлення відповідачам, Приватному підприємству "Агропромисловий комплекс "Артем" та Фізичній особі-підприємцю Клименко Миколі Володимировичу, копій вказаного позову з додатками, натомість позивач надав оригінали касових чеків пошти від 13.11.2014 №№ 7906, 7905, 7907, з яких вбачається лише надання поштових послуг позивачу з направлення, в тому числі відповідачам, певних листів невідомого змісту, та за відсутності описів вкладення не можливо встановити, які саме документи були надіслані.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачам, Приватному підприємству "Агропромисловий комплекс "Артем" та Фізичній особі-підприємцю Клименко Миколі Володимировичу, копій позовної заяви і доданих до неї документів в порядку статті 56 ГПК України.

При цьому, у суду відсутні підстави додатково витребовувати у Позивача описи вкладення до вказаних листів, оскільки відомостей про наявність описів вкладення у листи перелік додатків до позову не містить, та у позові про їх наявність також не згадується.

Додатково суд зазначає, що відсутність описів вкладення у цінні листи в додатках до даного позову також була встановлена раніше ухвалою суду від 26.11.2014 № 910/26239/14, винесеною в порядку ст. 63 ГПК України, однак даний недолік позову при повторному зверненні до суду виправлений не був.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків