РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/28614/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до Приватного підприємства "Авен-ЄЗЕР"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 023,43 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сіняк Д.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 3023, 43 грн. суми страхового відшкодування на підставі ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в зв'язку з ДТП, яка сталась 30.10.2012 р. в м.Києві.

02.02.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення до позовної заяви. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання своїх договірних зобов'язань за полісом ОСЦПВ № АА/7218437, позивач здійснив за свого страхувальника, яким є відповідач, відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої внаслідок ДТП особи. Позивач вважає, що виплативши страхове відшкодування він зазнав збитків та набув відповідно до ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" права регресної вимоги до свого страхувальника, який не повідомив у визначені строки про настання страхового випадку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що власником транспортного засобу СА № 162741 автобус "Богдан" 2006 року випуску, реєстраційний № АВ 8446 АЕ є Дудник Олег Миколайович, відповідач був користувачем вказаного ТЗ на час укладення договору, 01.09.2012 р. вказаний ТЗ було повернуто власнику Дуднику О.М., винна особа Юлдашев Д.А. не перебував у трудових відносинах з відповідачем, тому просить замінити неналежного відповідача у справі ПП "АВЕН-ЄЗЕР" на Дудника Олега Миколайовича та припинити провадження у справі.

Клопотання судом відхилене, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд може допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Крім того, відповідачем не надано належних доказів на спростування обставин, викладених в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 09.12.2012р. про те, що винна в ДТП особа Юлдашев Д.А. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Авен-Єзер», доказів повернення транспортного засобу з користування відповідача власнику суду не надано.

У судовому засіданні 24.02.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, під розписку у судовому засіданні 17.02.2015р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

встановив :

30.07.2012р. між позивачем (страховик за договором) та відповідачем - ПП «Авен-Єзер» (страхувальник) був укладений договір (поліс) № АА/7218437 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип - 1), за умовами якого застраховано автомобіль "Богдан", державний реєстраційний номер АВ 8446 АЕ на строк з 31.07.2012р. по 30.07.2013р.

30.10.12 року на перехресті бульвара Перова та вулиці Стальського у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер АВ 8446 АЕ, яким керував Юлдашев Д.А. та автомобіля «Альфа Ромео», державний реєстраційний номер АА 0187 КХ, яким керував Бєляєв С.Г.

Згідно довідки ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, автомобіль "Альфа Ромео", державний реєстраційний номер АА 0187 КХ в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2012 р. у справі № 3/2604/25470/2012, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Юлдашева Д.А.

Вказаною постановою Юлдашева Д.А. визнано винним в скоєнні правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок даної пригоди потерпіла особа, Бєляєв С.Г, зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль "Альфа Ромео", державний реєстраційний номер АА 0187 КХ), та звернувся до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, страхове відшкодування у розмірі 3203,43 грн. було виплачено на підставі заяви потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 459 від 17.01.2013р., відомістю № 723 від 17.01.2013р., наказом № 43418/1 від 28.12.2012р., страховим актом № 43418/1 від 28.12.2012р.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 3023, 43 грн. суми страхового відшкодування на підставі ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в зв'язку з ДТП, яка сталась 30.10.2012 р. в м.Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33.1.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час спірних праовідносин), учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. ґ ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Позивач вказує, що таким чином, строк повідомлення страховика про настання страхового випадку по ДТП 30.10.2012р. сплинув 02.11.2012р.

Як зазначає позивач, всупереч положенням Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та укладеного договору страхування, ані відповідач, ані його працівник - винна в ДТП особа - Юлдашев Д.А. не повідомили страхувальника про настання страхового випадку - ДТП 30.10.2012р. за полісом № АА/7218437.

Про настання страхового випадку позивач дізнався після отримання від потерпілої особи - Бєляєва С.Г. заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ від 31.10.2012р.

Таким чином, сплативши потерпілій внаслідок ДТП 30.10.2012р. особі - Беляєву С.Г. страхове відшкодування у розмірі 3 023,43 грн. за шкоду, завдану працівником відповідача шляхом пошкодженням автомобіля "Альфа Ромео", державний реєстраційний номер АА 0187 КХ, позивач має право подати регресний позов до страхувальника, яким є відповідач або водій, оскільки останні не повідомили письмово страховика у визначені строки про настання страхового випадку за полісом № АА/7218437.

Доказів сплати відповідачем суми 3023,43 грн. відшкодування суду не надано.

Заперечення відповідача, викладені у відзив на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України належними засобами доказування не підтверджено факт своєчасного повідомлення страховика про настання страхової події та не спростовано доводи про те, що Юлдашев Д.А. станом на 30.10.20.12р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Аван-Єзер».

Надані відповідачем лист № 125 від 31.08.2012р., адресований власнику автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер АВ 8446 АЕ, в якому повідомляється про припинення з 01.09.2012р. користування вказаним автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАП № 011569 та вимогою забрати транспортний засіб з території підприємства, а також довідка від 02.02.2014р. за підписом директора ТОВ «Аван-Єзер» Пономаренка С.В., видана на підтвердження того, що Юлдашев Д.Л. в трудових відносинах з даним підприємством не перебував, за трудовим договором ніколи не працював, не приймаються судом в якості належних доказів по справі, оскільки доказів надсилання вказаного листа на адресу Дудника О.М. суду не надано, відомості довідки спростовуються постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2012 р. у справі № 3/2604/25470/2012.

Крім того, страхувальником автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер АВ 8446 АЕ за полісом № АА/7218437 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип - 1), є саме відповідача.

Тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 011569 на автомобіль "Богдан", державний реєстраційний номер АВ 8446 АЕ виданий також ПП «Авен-Єзер» на строк до 31.12.2014р.

Пояснень щодо підстави тимчасового користування відповідачем вказаним транспортним засобом, власником якого є Дудник О.М. та доказів повернення вказаного автомобіля власнику за актом приймання-передачі у відповідності до норм чинного законодавства України, станом на час ДТП, відповідачем суду не надано.

При цьому суд відзначає, що після виплати відшкодування, відповідач не позбавлений права звернутись до винної в ДТП особи з регресною вимогою по ДТП 30.10.2012р. в порядку ст.1166 ЦК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Авен-ЄЗЕР" (02094, м.Київ, вул.Віскозна, 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 3, ) 3023 (три тисячі двадцять три) грн. 43 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак