ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 18/1283/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№952П/1-28) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27 січня 2015 року у справі №18/1283/12

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава,

орган дії якого оскаржуються Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава,

про стягнення 27770,92 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року розглянуті скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на дії державного виконавця та постанову про повернення стягувачу виконавчих документів - наказів суду про примусове виконання рішення та додаткового рішення по справі №18/1283/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21 січня 2015 року у справі № 18/1283/12 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволенні скарг.

Позивач з ухвалою Господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 січня 2015 року у справі № 18/1283/12 скасувати та прийняти нову ухвалу. Визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанов від 26.06.2014 року про повернення наказів № 18/1283/12 від 06.08.2012 року без виконання та скасувати постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 26.06.2014 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, винесені у виконавчих провадженнях № 39206196 та № 39205624.

23 лютого 2015 року автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного авторозподілу апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Пелипенко Н.М.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 23 лютого 2015 року у зв'язку з відпусткою суддів Черленяка М.І., Ільїна О.В. та Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

23 лютого 2015 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава надійшло клопотання (вх.№2963), в якому останній просить здійснити розгляд скарги за його відсутністю.

24 лютого 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на адресу суду було надіслано клопотання (вх.№3013) стосовно розгляду справи без їх участі.

24 лютого 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на адресу суду були надісланы заперечення на апеляційну скаргу (вх.№3014, №3020), в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

24 лютого 2015 року Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на адресу суду було надіслано заперечення на апеляційну скаргу (вх.№3020), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання, яке відбулось 24 лютого 2015 року представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини справи.

Відповідно до Положення про квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава є бюджетною неприбутковою організацією.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.07.2012 року у справі №18/1283/12 було стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу (вул. Сінна, 36, м. Полтава, Полтавська область,36039, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008, р/р №260007148 АК "Полтава-банк", МФО 331489, ) 26 130,18 грн. основного боргу, 794,72 грн. пені, 446,09 грн. - 3% річних, 399,93 грн. інфляційних нарахувань.

Додатковим рішенням Господарського суду від 25.07.2012 року у даній справі було стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу (вул. Сінна, 36, м. Полтава, Полтавська область,36039, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008, р/р №260007148 АК "Полтава-банк", МФО 331489, ) - 1 609,50 грн. судового збору.

06.08.2012 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.07.2012 року та від 25.07.2012 року було видано накази.

Відповідні накази були пред'явлені позивачем до виконання Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції для примусового виконання.

Боржником добровільно частково погашена сума основного боргу за наказом №18/1283/12, у зв'язку з чим стягувачем пред'явлено до виконання залишок заборгованості в сумі 1640,74 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 26.06.2014 року ВП №39205624 було повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ від 06.08.2012 року у справі №18/1283/12.

Постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 26.06.2014 року ВП №39206196 було повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ від 06.08.2012 року у справі №18/1283/12.

Зазначені постанови державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вмотивував пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме неможливістю виконання судового рішення, спираючись безпосередньо на лист Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області від 27.05.2014 року.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", не погодившись з постановами державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 26.06.2012 року, звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця.

На думку стягувача, державний виконавець не здійснив належного обґрунтування підстав повернення виконавчого документу, у зв'язку з чим безпідставно повернув виконавчий документ без виконання.

За таких обставин Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" просить суд:

1)визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни, які полягають у винесенні постанови від 26.06.2014 року (ВП №39205624) про повернення виконавчого документа стягувачеві ;

2)скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни від 26.06.2014 року (ВП №39205624) про повернення виконавчого документа стягувачеві;

3)зобов'язати державного виконавця вжити заходи, передбачені пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845;

4)визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни, які полягають у винесенні постанови від 26.06.2014 року (ВП №39206196) про повернення виконавчого документа стягувачеві;

5)скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни від 26.06.2014 року (ВП №39206196) про повернення виконавчого документа стягувачеві;

6)зобов'язати державного виконавця вжити заходи, передбачені пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845;

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21 січня 2015 року у справі № 18/1283/12 було відмовлено в задоволенні скарг з огляду на безпідставність їх доводів та правомірності дій державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни стосовно повернення виконавчого документу.

Не погодившись з даним висновком суду першої інстанції, скаржник в доводах апеляційної скарзі наголошує на неправомірності застосування державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції пункту 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що дана позиція скаржника не узгоджується з нормами чинного законодавства, та не спростовує висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення виконавчих документів стягувачеві слугував припис пункту 9 частини 1 статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження". За його змістом, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачений ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положення зазначеної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На необхідності дотримання такого порядку зазначено й Верховним Судом України, який в пункті 15 постанови Пленуму від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" наголосив, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Одночасно судом апеляційної інстанції зазначається, що у відповідності до положення частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, таке виконання судового рішення регулюється в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, а безпосередньо постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Колегія суддів приймає до уваги лист Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області від 16.05.2014 року №09.1-16/1/4404 стосовно повернення виконавчих документів державному виконавцю Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В зазначеному листі Головним управлінням державної Казначейської служби України у Полтавській області зазначено, що накладення арешту на рахунки боржника, а також здійснення безспірного списання коштів на підставі платіжних вимог не встановлено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845.

Так у відповідності до пункту 6 абзацу 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

-заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

-оригінал виконавчого документа;

-судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

-оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Тобто, листом від 16.05.2014 року №09.1-16/1/4404 Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області зазначило про неможливість як накладення арешту на рахунки боржника так і стягнення коштів на підставі платіжних вимог, одночасно підкреслюючи, що саме на стягувача покладено обов'язок подання документів з метою стягнення коштів з боржника. Тим самим Головним управлінням державної казначейської служби України у Полтавській області було зазначено про унеможливлення виконання судового рішення в порядку, реалізованим державним виконавцем та наголошено про необхідність дотримання стягувачем іншої процедури стягнення коштів з боржника.

А так, державний виконавець ураховувавши приписи листа Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, дійшов правомірного висновку про неможливість в порядку ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" здійснити належне виконання рішення, та про повернення у зв'язку з цим стягувачу виконавчих документів.

В той же час, судом апеляційної інстанції зазначається про неправомірність посилання Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в доводах скарги на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", з огляду на наступне.

Так відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України.

Однак положенням ч. 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", визначено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

За таких обставин, враховуючи той факт, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством (відповідно до довідки Головного управління статистики у Полтавській області), дія Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюється на правовідносини між сторонами в даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визаначеному законом поряду встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (ст.32 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Полтавської області від 27 січня 2015 року у справі №18/1283/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27 січня 2015 року у справі №18/1283/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.