ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.15р.Справа № 904/1615/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (м.Нікополь, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Нікопольської міської ради (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення від 18.05.2012 № 72-19/VI, зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,0056 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради та зобов'язання відновити попередній стан земельної ділянки, що існував до надання зазначеної земельної ділянки в користування

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати недійсним рішення Нікопольської міської ради (далі-відповідач-1) від 18.05.2012 № 72-19/VI "Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на встановлення особистого строкового сервітуту під стаціонарною тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності";

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач-2) повернути земельну ділянку загальною площею 0,0056 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради;

- зобов'язати відповідача-2 відновити попередній стан земельної ділянки, що існував до надання зазначеної земельної ділянки в користування шляхом демонтажу стаціонарної тимчасової споруди торгівельного призначення, розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,0056 га за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Позивач у позовній заяві № 77-624 вих15 від 24.02.2015 зазначив найменування відповідача-2: Фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 Згідно наданого позивачем до матеріалів позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №20130615 станом на 18.07.2013 року повне прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - ОСОБА_2.

Згідно з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягаю поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, позовна заява № 77-624 вих15 від 24.02.2015 з доданими до неї документами, також надіслана - ФОП ОСОБА_1, в той час як, відповідачем-2 є фізична особа -підприємець ОСОБА_2.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позовної заяви № 77-624 вих15 від 24.02.2015 додані поштові описи вкладення від 25.02.2015, в якому в графі "найменування предметів" вказано: "Копія позовної заяви від 24.02.2015 року 77-624 вих 15, з додактами на 13 арк.". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу відповідачів та третьої особи позовної заяви з додатками зазначені поштові описи, оскільки з його змісту неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідачів та третьої особи і перевірений працівником поштового відділення під час прийняття. Крім того, кількість додатків направлених відповідачам та третій особі (13 аркушів), не співпадає з кількістю додатків доданих до позовної заяви (17 аркушів).

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

На підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 54, 56, 57, пунктами 2, 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровської області) до Нікопольської міської ради (м. Нікополь, Дніпропетровської області) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, Дніпропетровської області) про визнання недійсним рішення від 18.05.2012 № 72-19/VI, зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,0056 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради та зобов'язання відновити попередній стан земельної ділянки, що існував до надання зазначеної земельної ділянки в користування і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № 77-624 вих15 від 24.02.2015 з доданими документами на 23 аркушах, поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя Ю.В. Фещенко