Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
Від "26" лютого 2015 р.Справа № 906/595/14
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Маріщенко Л.О.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "Чудсервіс" про прийняття додаткового рішення та матеріали справи № 906/595/14 за позовом Приватного підприємства "Чудсервіс" (м. Київ)
до Вільшанської сільської ради (с.Вільшанка Чуднівського району Житомирської області)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райагропромтехніка" (с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області)
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2014, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 в позові було відмовлено (т.2, а.с.32-34; а.с.82-88).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 у справі №906/595/14 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 та рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі № 906/595/14. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського Житомирської області від 27.01.2015 позов задоволено: зобов'язано Вільшанську сільську раду вчинити дію - підписати Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання Приватному підприємству "Чудсервіс" на території - вул.Західна, 1, с.Вільшанка, Вільшанської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області; стягнути з Вільшанської сільської ради на користь Приватному підприємству "Чудсервіс" 1218 грн судового збору.

24.02.2015 Приватне підприємство "Чудсервіс" звернулося до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 906/595/14, згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 609,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, 852,60 грн. судового збору за подачу касаційної скарги та 3000,00 грн судових витрат на правову допомогу.

Згідно норм ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються :при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Судом при винесенні рішення від 27.01.2015 у справі №906/595/14 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат які були сплачені позивачем за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн згідно платіжного доручення № 24 від 10.07.2014 та касаційної скарги у розмірі 852,60 грн згідно платіжного доручення № 28 від 27.08.2014 (т.2 а.с. 47, 100).

Враховуючи вищевикладене, підлягають відшкодуванню сплачені позивачем 609,00 грн витрат за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 та 852,60 грн витрат за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також, під час першого розгляду справи по суті позивачем ставилась вимога про стягнення з позивача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу (т. 1 а.с.183-185). В підтвердження витрат позивачем було подано копію договору про надання юридичних послуг від 01.04.2014, копію рахунку № 16 на суму 3200,00 грн, копію платіжного доручення № 20 від 02.06.2014 на суму 3000,00 грн, виписку з рахунку за 02.06.2014, копію виписки з ЄДРПЮО та ФОП, копію довідки про включення ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" до ЄДРПОУ та копію свідоцтва платника єдиного податку (т.1 а.с. 186-193).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно ч.7 ст.28 ГПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст. 12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" та Приватним підприємством "Чудсервіс" (позивачем) укладено угоду про надання юридичних послуг. Згідно довідки про включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" одним із видів діяльності підприємства є адвокатська діяльність (т.1 а.с.192).

На підтвердження факту оплати юридичних послуг позивачем суду подано рахунок № 16 від 21.05.2014р., платіжне доручення № 20 від 02.06.2014 та банківську виписку за 02.06.2014 про перерахування коштів в сумі 3000,00 грн на рахунок ТОВ "ЮК "Костюкевич і Тарнавський".

Однак, в матеріалах справи відсутні свідоцтво адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Також, відсутні акти приймання-передачі виконаних адвокатських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Вільшанської сільської ради (13224, Житомирська область, Чуднівський район, с.Вільшанка, вул.Короченська, 1, код 04344995) на користь Приватного підприємства "Чудсервіс" (03164, м.Київ, вул.Булаховського, 5-г, код 35545924):

- 609,00 грн витрат за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014;

- 852,60 грн витрат за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014.

2. В задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

СуддяМаріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.),

4 - третій особі (рек. з повід.).