КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 910/6869/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Полумисний В.В., довіреність б/н від 23.12.2014 року;

відповідача: Кругликов А.В., довіреність №75 від 11.07.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз»

на рішення господарського суду м. Києва від 01.07.2014

у справі №910/6869/14 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз»

про стягнення 44 382,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 44382,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" 44 382, 20 грн. основного боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року повністю і припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. у справі № 910/6869/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків апеляційного господарського суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення справи, а рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 910/6869/14 скасовано, справу № 910/6869/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/78/15 від 27.01.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/6869/14, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Андрієнка В.В. (головуючий), Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 24.02.2015 року.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

06 жовтня 2009 року між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір № 01-10/2009, за яким відповідач зобов'язувався виготовити, відвантажити та змонтувати транспортери шнекові та інше промислове обладнання, а позивач зобов'язувався сплатити та прийняти його.

Згідно укладеного між сторонами договору № 01-10/2009 від 06.10.2009р. позивачем на користь відповідача було проведено оплату на суму 90 218 грн., прийнято товару на суму 26 814 грн., а повернення коштів в розмірі 44 382, 20 грн., що складає залишок неприйнятого виконання за договором (63 404 грн.) за виключенням 10% вартості товару вказаного в п. 2.1 договору (190 218 грн.) обумовлено умовами договору, а саме: п. 5.4 договору.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням суду у справі №5011-9/15645-2012 встановлено, що 06.02.2013 року ТОВ «Орієнтир-Буделемент» направило ТОВ «Укртехнофудз» лист № 26 з заявою про відмову від договору № 01-10/2009 року на підставі п. 5.4 договору.

Згідно п. 5.4 договору, при односторонньому розірванні договірних відносин за ініціативою замовника, оплачені на цей період грошові кошти повертаються виконавцем після реалізації даного обладнання, за виключенням 10% від суми вказаної в п. 2.1.

Належних доказів настання зазначених обставин, а саме: реалізації обладнання виготовленого за договором № 01-10/2009 від 06.10.2009 р., матеріали справи не містять, в цій частині доводи позивача спростовуються наданими відповідачем доказами (копія балансу станом на 31.03.2014р. з розшифровкою сальдо по рахунку 281 "товари на складі; місця зберігання", акт огляду обладнання від 10.06.2014 р.

Так само позивачем не доведено належними засобами доказування відсутність взагалі вказаного обладнання, як предмету продажу.

Згідно ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки договором передбачено повернення коштів після реалізації, то колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не виникло зобов'язання щодо повернення спірної суми.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. № 910/6869/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності 28-А, ідент. код 36108100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" (03143, м. Київ, вул. Заболотного 15, ідент. код 35380525) 913, 50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) судових витрат за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/6869/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран