ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/1549/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Жигалкін І.П.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву директора Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" про видачу дублікату наказу від 26.08.2014р. (вх. № 7900 від 02.03.2015р.) у справі

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерство промислової політики України, м. Київ; 2. ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків, 3-я особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків; 2. Фізична особа-підприємець Бальсявічюс Ольга Яківна, м. Харків
до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профіспілок "Укрпрофоздоровниця" м. Київ
про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07.08.2014р. по справі № 922/1549/13 позовні вимоги задоволені частково. Зобов"язано Дочірнє підприємство "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном - спальний корпус (літ "А-5") на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення, загальною площею 3850,1 кв.м, розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - 1218,00 грн. судового збору.

На виконання даного рішення, господарським судом 26.08.2014р. видані відповідні накази, які були надіслані на адресу стягувачів.

02.03.2015 р. за вх. № 7900 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява директора Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" про видачу дублікату наказу від 26.08.2014р.

Дослідивши подану заяву про видачу дублікату наказу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає, що до заяви заявником не було надано доказів, які б підтверджували необхідність видачі дублікату наказу та взагалі не вказано про його втрату.

Так, ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас ч. 3 ст. 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення його до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Таким чином, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Враховуючи те, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу не було надано належних доказів факту втрати наказу суду по справі 922/1549/13, як того вимагає законодавець у ст. 120 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" про видачу дублікату наказу по справі № 922/1549/13 (вх. 7900) - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне І.П. Жигалкін

справа № 922/1549/13