ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 922/237/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, смт. Андріївка;
до Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром", м. Донецьк;
про стягнення 50.084,84 грн.
за участю представників:

позивача - Бабаков Є.О., посвідчення № 1 від 05.11.2010 р.; Єна Л.А., довіреність від 02.03.2015 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області 30.12.2014 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром" про стягнення суми часткової оплати за договором № 46 про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. в розмірі 40.000,00 грн., суми штрафних санкцій в розмірі 0,5 % від загальної вартості товару, передбачених п. 7.2 Договору № 46 про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. в розмірі 1.591,80 грн.; суми інфляційних витрат на неповернуті кошти часткової оплати, передбачені п.7.2. Договору № 46 про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. в розмірі 8.493,04 грн.

В обгрунтування позову вказує на невиконання відповідачем зобов"язань за договором про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. № 46, в частині поставки товару, частково оплаченого позивачем, що в свою чергу стало підставою для нарахування відповідачу штрафу, у відповідності до п.7.2. договору, та інфляційних втрат, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 610, 612, 625, 629, 655, 663, 693, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Представники позивача у судовому засіданні 03.03.2015 р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять суд позов задовольнити, з підстав вказаних у позовній заяві. Також представники позивача звернулися до суду із заявою від 03.03.2015 р. (вх. № 8261) про долучення до матеріалів справи наданих доказів, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали від 12.02.2015 р. не надав.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Між Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області (замовник) та Дочірнім підприємством «Харпром» Акціонерного товариства «Харпром» (учасник) укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. № 46 (Договір, а.с. 76-78), відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов'язується у 2013 році поставити, а замовник прийняти і оплатити на умовах цього договору товар: Автомобілі спеціалізованої призначеності (29.10.5) (автомобіль вакуумний КО-503А-4(АЦВ-3,8) на базі ГАЗ 3309 або еквівалент).

Пунктом 10.1 договору сторонами погоджений строк дії договору - набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р.

Пунктом 3.1. договору визначена ціна цього договору, яка становить 318.360,00 грн., в тому числі ПДВ 53.060 грн.

Згідно п. 4.2 вказаного Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом оплати загальної вартості товару протягом п'яти банківських днів з моменту отримання товару на підставі видатково-прибуткової накладної.

За платіжним дорученням № 395 від 25.07.2013р., на користь ДП «Харпром» АТ «Харпром» в рахунок часткової оплати на виконання Договору № 46 про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013р., Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області було сплачено 40000,00 грн. (а.с. 25).

Розділом 5 договору передбачено, що строк поставки товару - 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання даного договору. Місце поставки товару - Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка пл. 30 років ВЛКСМ, буд. 6. Приймання товару по кількості та якості проводиться за обов'язковою присутністю уповноважених представників Сторін, про що складається Акт приймання-передачі товару.

Як стверджує позивач у позовній заяві, враховуючи дату підписання сторонами угоди даного Договору - 09.04.2013р., та зміст п. 5.1. договору, відповідачем не виконані зобов"язання за даним договором щодо поставки товару: ані в строк до 09.05.2013р., ні станом на 31.12.2013р. товар - Автомобіль спеціалізованої призначеності (29.10.5) (автомобіль вакуумний КО-503А-4(АЦВ-3,8) на базі ГАЗ 3309 або еквівалент) замовнику поставлений не був.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також є підставою для нарахування відповідачу штрафу, у відповідності до п.7.2. договору, та інфляційних втрат, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі наведених норм чинного законодавства України та умов укладеного сторонами договору, а також з урахуванням приписів ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання законними та обґрунтованими позовних вимог позивача є, у тому числі, доведення ним факту того, що автомобіль вакуумний КО-503А-4(АЦВ-3,8) на базі ГАЗ 3309 не був поставлений позивачу.

Проте цей тягар доведення позивачем не витриманий.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що в даному разі самим позивачем допущені порушення спірних господарських (розрахункових) зобов'язань, а саме отримано товар і не сплачено його повну вартість.

Так з матеріалів справи вбачається, що автомобіль вакуумний КО-503А-4(АЦВ-3,8) на базі ГАЗ 3309 був переданий позивачу. Це підтверджується видатковою накладною від 07.05.2013р. №804 (т.І а.с. 84). Ця накладна з боку позивача підписна особисто головою Андріївської селищної ради Бабаковим Є.О., що він підтвердив безпосередньо у судовому засіданні 03.03.2015р. Крім того, факт отримання автомобіля підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів в бюджетних установах (надана разом із заявою від 03.03.2015 р. вх. № 8261), що співпадає з предметом договору від 09.04.2013 р. № 46 (специфікація до договору, а.с. 80) та фактичними обставинами даної справи.

Крім того, цей факт підтверджується договором зберігання від 07.05.2013р., укладеним між Дочірнім підприємством «Харпром» Акціонерного товариства «Харпром» (зберігач) та Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області (поклажодавець) (а.с. 81-82), відповідно до умов якого, збегігач зобов'язався прийняти від поклажодавця і без плати зберігати майно останнього, а саме - автомобіль вакуумний КО-503А-4(АЦВ-3,8) на базі ГАЗ 3309, а також повернути поклажодавцеві відповідне майно в схоронності в обумовлений Договором строк, та актом приймання-передачі до договору зберігання від 07.05.2013 р., підписаним представниками сторін та скріпленим печатками сторін (наданий разом із заявою від 03.03.2015 р. вх. № 8261).

В контексті наведеного, враховуючи докази, що містяться в матеріалах справи, фактичні господарські відносини, що склалися між сторонами, убачається, що відповідач виконав свої зобов"язання за договором про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013р. № 46, і тому задоволення позову про стягнення суми часткової оплати за договором № 46 про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. в розмірі 40.000,00 грн., з підстав вказаних у позовній заяві, є неможливим.

Листування сторін з приводу розірвання договору (т.І а.с. 87, 88) також не створює обов"язку по поверненню позивачеві сплачених ним до розірвання договору коштів, адже в силу приписів ч.4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи і тому не підлягають задоволенню, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Натомість з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач не позбавлений права звернутися до відповідача із вимогами про повернення автомобіля, переданого за договором зберігання від 07.05.2013р. Проте, наразі таких вимог не заявлено, а отже вони не можуть бути предметом розгляду у даній справі.

За таких підстав, враховуючи необґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми часткової оплати за договором № 46 про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. в розмірі 40.000,00 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 0,5 % від загальної вартості товару, передбачених п. 7.2 Договору № 46 про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. в розмірі 1.591,80 грн.; суми інфляційних витрат на неповернуті кошти часткової оплати, передбачені п.7.2. Договору № 46 про закупівлю товару за державні кошти від 09.04.2013 р. в розмірі 8.493,04 грн., - є також необгрунтованими, не підтвердженими наявними матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 20, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 627, 628, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.03.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/237/15/