ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. Справа № 5024/1334/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці

до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс", м. Гола Пристань Херсонської області

про визнання нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 171 від 06.04.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

позовом третьої особи КВКП "Побутсервіс", м. Гола Пристань Херсонської області

до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

про визнання недійсним рішення № 33 від 28.07.2004 р.

за участю представників сторін:

від позивача - Ніколащенко С.О., ю/к, дов. у справі,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 171 від 06.04.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.09.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2012 р. допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Ухвалою господарського суду від 26.10.2012 р. прийнято до провадження позовну заяву Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2013 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015 р. справу прийнято до провадження, призначено судове засідання та зобов'язано позивача, відповідача та третю особу виконати дії, зазначені в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи і неподанням сторонами витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладено, зобов'язано сторони та третю особу виконати дії, зазначені в попередній ухвалі суду.

Позивачем подано до суду копії судових рішень у справі № 821/1311/13-а, копії реєстраційної справи щодо відведення земельної ділянки в оренду. Представником позивача повідомлено про відсутність на цей час предмету спору, оскільки станом на час розгляду справи в суді договір оренди земельної ділянки продовжено на десять років. Вважає, що за вказаних обставин провадження у справі за позовом позивача підлягає припиненню. Також, зазначено на відсутність підстав для задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами, оскільки власником нерухомого майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці є позивач, а відповідно до судових рішень в адміністративній справі, третя особа не є користувачем земельної ділянки.

Відповідачем подано до суду відзив на позов та витребувані матеріали, позовні вимоги не визнаються з посиланням на продовження строку дії договору та відсутності у зв'язку з цим предмету спору, просить розглянути справу у відсутність представника відповідача, про що подано відповідне клопотання та припинити провадження у справі.

Третьою особою витребувані матеріали до суду не надано, представник в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Позивачем - Одеською залізницею та відповідачем Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 13.04.2006 р. укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,4324 га під розміщення існуючої бази відпочинку "Вагонник" строком на 5 років, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.04.2006 р. за № 4АА 72100002.

Рішенням Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 171 від 06.04.2012 р. позивачу відмовлено у продовженні на десять років договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4324 га під розміщення існуючої бази відпочинку "Вагонник" від 13.04.2006 р. з мотивів, що зазначена ділянка є частиною земельної ділянки на яку визнано право користування за КВКП "Побутсервіс".

В подальшому, як вбачається з поданих до суду сторонами матеріалів, рішенням Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 276 від 27.08.2013 р. поновлено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4324 га під розміщення існуючої бази відпочинку "Вагонник" від 13.04.2006 р. з позивачем Одеською залізницею строком на десять років (п. 1.2 рішення). Відповідно до вказаного рішення, сторонами 26.11.2013 р. укладено договір оренди земельної ділянки, право оренди земельної ділянки позивача 09.12.2013 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, вказані обставини свідчать про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки та відсутність у зв'язку з цим предмету спору, що в свою чергу відповідно до ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу доведено до суду.

Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" про визнання недійсним рішення № 33 від 28.07.2004 р., задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, оспорюване рішення прийнято виконавчим комітетом сільської ради, стосується оформлення права власності позивача на нерухоме майно, на підставі якого позивачу видано свідоцтво про право власності. Таким чином, вказане рішення не стосується предмету спору, - продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. Позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, третьою особою заявлені до відповідача Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а не виконавчого комітету, який не є учасником провадження у справі і відповідне клопотання третьою особою не подано, а тому відповідні вимоги заявлені до відповідача безпідставно.

Відповідно до п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи може розглянути справу в межах заявлених позовних вимог і відмовити в позові, оскільки відповідач не є належним.

Окрім того, суд враховує, що третьою особою і не доведено факту порушення своїх прав, оскільки позовні вимоги заявлені з підстав того, що третя особа є землекористувачем спірної земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно позивача, тоді як рішення відповідача про припинення права постійного користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки від 20.12.2002 р. № 47, виходячи з судових рішень у адміністративній справі № 821/1311/13-а, не скасоване та є чинним.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 15,16 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі за позовом Одеської залізниці до Круглоозерської сільської ради про визнання нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 171 від 06.04.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії припинити.

2. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

3. Стягнути з Круглоозерської сільської ради, Херсонська область, Голопристанський район, с. Круглоозерка, вул. Леніна, 41, ідентифікаційний код 04400720 на користь Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ідентифікаційний код 01071315 - 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 04.03.2015 р.

Суддя В.Г. Ситюк