КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/29570/14-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 28.01.2015

про повернення зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк",

про зобов'язання вчинити дії

у справі №910/29570/14-г (Головуючий суддя: Домнічева І.О.

судді: Трофименко Т.Ю., Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк",

до 1. Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813",

2. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

про стягнення 34 298 545,15 грн,

за участю представників:

від позивача: Поправка Д.Ю. - представник (довіреність № 01-28/108 від 14.01.2015);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Шпортило Я.І. - представник (довіреність № 01-22/6-104 від 17.01.2015);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" (надалі - ПАТ «Фінбанк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» (надалі - ПАТ «Будівельне управління № 813») та Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - ДП «МА «Бориспіль») про стягнення 34 298 545,15 грн заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 210/12/13 та укладеними до нього додатковими угодами, звернувши стягнення на предмет застави - майнові права на грошові кошти в сумі 34 298 545,15 грн.

21.01.2015 ДП «МА «Бориспіль» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Фінбанк» про зобов'язання ПАТ «Фінбанк» вчинити дії на виконання договору про відкриття акредитива від 31.10.2013 № 54/10/13-КА.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/29570/14-г зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ДП «МА «Бориспіль» без розгляду на підставі статті 60, пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/29570/14-г та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до Господарського суду м. Києва для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/29570/14-г.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено та невірно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Позивач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2015 без змін.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю, просив скаргу задовольнити у повному обсязі, а ухвалу скасувати та направити зустрічну позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2015 без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач 1 свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача 1, за наявними у справі матеріалами.

10.03.2015 в судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 31.12.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №910/29570/14-г за позовом ПАТ «Фінбанк» до ПАТ «Будівельне управління № 813» та ДП «МА «Бориспіль» про стягнення 34 298 545,15 грн заборгованості за кредитним договором № 210/12/13 від 30.12.2013 та укладеними до нього додатковими угодами шляхом звернення стягнення на предмет застави - майнові права на грошові кошти в сумі 34 298 545,15 грн. Розгляд справи призначено на 15.01.2015.

21.01.2015 ДП «МА «Бориспіль» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про зобов'язання ПАТ «Фінбанк» вчинити дії на виконання договору про відкриття акредитива № 54/10/13-КА від 31.10.2013, а саме, списати грошові кошти у сумі 79 945 143,87 грн з рахунку ДП «МА «Бориспіль» № 2946, що відкритий у ПАТ «Фінбанк» на виконання вищевказаного договору про відкриття акредитива, і виконати платіж на рахунок ДП «МА «Бориспіль» № 2946, відкритий в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, .

Повертаючи зустрічну позову заяву, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у поданому зустрічному позові не наведено обставин, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду находить такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими, погоджується з ними, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів, зокрема, може виявлятися в тому випадку, коли обидва позови взаємно пов'язані та їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, встановлено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом первісного позову є вимога про стягнення з ПАТ «Будівельне управління № 813» на користь ПАТ «Фінбанк» суми заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 210/12/13 від 30.12.2013 та договору застави майнових прав № 30/12/13 від 30.12.2013, за яким позивачеві передано в заставу майнові права на грошові кошти в сумі 60 000 000,00 грн, що виникли відповідно до договору № 52-31-59 від 29.12.2012, укладеного між ПАТ «Будівельне управління № 813» та ДП «МА «Бориспіль» та на підставі якого між ПАТ «Фінбанк» та ДП «МА «Бориспіль» укладено договір № 54/10/13-КА від 31.10.2013 про відкриття акредитива.

Разом з тим, вимоги за зустрічною позовною заявою обгрунтовані неналежним виконанням ПАТ «Фінбанк» умов договору № 54/10/13-КА від 31.10.2013 щодо списання грошових коштів у сумі 79 945 143,87 грн з рахунку ДП «МА «Бориспіль» № 2946, який був відкритий у ПАТ «Фінбанк» на виконання договору № 54/10/13-КА про відкриття акредитива від 31.10.2013 та виконати платіж на інший рахунок ДП «МА «Бориспіль» № 2946, відкритий у ПАТ «Фінбанк».

За таких обставин колегія суддів зазначає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним, оскільки зустрічна позовна вимога стосується інших правовідносин, задоволення вказаної позовної вимоги не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, сумісний розгляд зазначених позовних вимог ускладнить розгляд та вирішення спору, а тому вимоги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» повинні розглядатися в окремому судовому провадженні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений відповідачем позов не є зустрічним і підстави для прийняття його до спільного розгляду з первісним відсутні.

При цьому, варто зазначити, що оспорюваною ДП «МА «Бориспіль» ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви від 28.01.2015 права останнього на захист не порушені, оскільки ДП «МА «Бориспіль» не позбавлено можливості звернутися із самостійною позовною заявою в іншому провадженні за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Крім того, колегія суддів враховує, що 25.02.2015 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 911/29570/14-г і дана обставина уповноваженими представниками сторін не заперечується.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що вимоги та заперечення сторін доводяться обставинами, які підтверджуються поданими сторонами доказами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 33-34, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №910/29570/14-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 28.01.2015 року у справі №910/29570/14-г залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/29570/14-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий