ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 904/4809/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Пободєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Цецик І.М. - представник, довіреність №17/10/14 від 17.10.2014р.;

від відповідача: Держирука В.Г.- представник, довіреність № б/н від 30.05.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром " на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014р. у справі № 904/4809/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", м.Київ

до державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014р. у справі №904/4809/14 (суддя Мартинюк С.В.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Торговий Дім "Украгропром" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з державного підприємства (далі-ДП)"Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" заборгованості в сумі 1396821грн.92коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту передачі повноважним представникам відповідача товару за договором купівлі-продажу №ПН-15/08/12-04 від 15.08.2014р., не надано докумен-тального підтвердження наявності у нього складу в с.Затишне, як передбачено п.4.3 цього договору і товарно-транспортних накладних на перевезення товару відповідачу, а також з того, що акти звірки взаєморозрахунків від 28.02.2013р. та 01.10.2012р. не є доказами проведення спірних господарських операцій, оскільки не належать до первинних документів бухгалтерської звітності;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Торговий Дім "Украгропром" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про безпідставне прийняття господарським судом як доказу відсутності у податковій звітності відповідача даних стосовно спірного товару поданих ним довідок, підписаних новим керівником підприємства, який не працював у період поставки товару, про те, що господарський суд не з"ясував обставин підписання видаткових накладних, адже на них містяться підписи працівників підприємства відповідача та відтиск печатки останнього та не отримав пояснень від колишнього директора підприємства з приводу одержання ним товару, про те, що зі змісту наданих позивачем накладних вбачається прийняття товару представником відповідача, що засвідчено підписами на накладних, завіреними його печаткою, про те, що господарським судом не надано належної оцінки наявному на кожній з видаткових накладних відтиску печатки підприємства відповідача, при цьому в матеріалах справи не містяться документи, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача, про те, що відсутність на видаткових накладних таких реквізитів як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" при наявності особистого підпису особи, яка здійснила приймання поставленого товару, завіреного печаткою підприємства відповідача не спростовує сам факт поставки та одержання представником відповідача товару, про те, що господарському суду слід було врахувати обставини по відображенню в бухгалтерському обліку позивача і відповідача всіх господарських операцій за договором купівлі-продажу, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, а також про те, що в порушення вимог ст.4-4 Господарського процесуального кодексу України фіксація судового процесу господарським судом безпідставно не здійснювалася;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи рахунку-фактури, атестату на елітне насіння, податкових накладних, які згідно з п.5.2 договору позивач мав передати разом з товаром, на те, що надані позивачем в процесі розгляду справи господарським судом атестати на насіння підтверджують якість відповідного насіння, а не факт поставки, на те, що не надані позивачем і докази перевезення спірного товару, на те, що представлені позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам чинного законодавства, з цих накладних неможливо встановити ким саме вони були підписані, в накладних відсутні дані, які б дали змогу ідентифікувати особу, яка їх підписала, на те, що оскільки видаткові накладні були надані до суду позивачем, то саме він повинен встановлювати факт наявності на них відтиску печатки підприємства відповідача, на те, що копії довіреностей, які долучені позивачем до матеріалів справи не відповідають вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р., на те, що акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач, не містить істотних умов, які б дозволили визначити зміст та природу прав і обов"язків позивача, функція акту звірки розрахунків носить інформаційний характер, а також на безпідставність доводів позивача про те, що технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, оскільки сторонами відповідні клопотання не заявлялися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012р. ТОВ"Торговий дім "Украгропром" (продавцем) та ДП"Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України"(покупцем) укладено договір №ПН-15/08/12-04, на підставі якого продавець зобов"язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність та сплатити вартість очищеного насіння зернових культур врожаю 2012р., найменування, асортимент, кількість та ціна якого, базові умови поставки наведені у специфікації до договору, яка є його невід"ємною частиною.

Згідно з п.1.2 договору продавець в момент підписання договору надає покупцеві засвідчену печаткою копію паспорту на право виробництва та реалізації насіння і насіннєвого матеріалу, виданого Міністерством аграрної політики України та гарантує, що він на законних підставах виробив насіння відповідного сорту, яке є предметом цього договору.

Відповідно до п.2.5 договору якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 2240-93 та підтверджуватися атестатом на елітне насіння та/або свідоцтвом на сертифіковане насіння.

П.3.1 договору передбачено, що ціни на товар встановлюються у специфікаціях, які є невід"ємними частинами договору.

В п.п.4.1, 4.3 договору сторонами узгоджено, що продавець здійснює поставку товару на умовах, вказаних у додатках (специфікаціях). Датою поставки вважається дата прийняття товару по кількості на складі продавця та оформлення видаткових накладних на товар.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу, але не пізніше 01.11.2012р., продавець разом з товаром надає покупцю оригінали рахунку-фактури, атестат на елітне насіння, свідоцтво на сертифіковане насіння - для репродукційного насіння, видаткову та податкові накладні.

Згідно з п.10.1 договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.

П.11.5 договору передбачено, що уповноважена особа покупця повинна мати при собі належним чином оформлене доручення на виконання від імені покупця дій за цим договором.

Виходячи з умов договору, протягом вересня 2012р. позивач поставив відповідачу товар на суму 605989грн.92коп., що підтверджується представленими в матеріали справи копіями видаткових накладних №1678 від 10.09.2012р., №1296 від 20.09.2012р., №1570 від 28.09.2012р..

01.03.2013р. сторонами підписана специфікація №5 до договору.

У вказаній специфікації як товар, що підлягає поставці визначений ячмінь "Галактик" супер еліта в кількості 17т вартістю 100912грн., базові умови поставки - франко-склад постачальника, який розташовано у с.Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, строки поставки до 31.03.2013р., строки оплати до 01.11.2013р..

На підставі накладних №662 від 01.03.2013р. №661 від 01.03.2013р. №849 від 09.04.2013р., №848 від 09.04.2013р. та №850 від 09.04.2013р. позивач поставив відповідачу товар на суму 790832грн.

Загальна вартість поставленого позивачем товару складає 1396821грн.92коп.

Перелічені накладні містять посилання на договір №ПН-15/08/12-04 від 15.08.2012р.

В установлені договором та специфікацією строки вартість товару, поставленого згідно з видатковими накладними №1678 від 10.09.2012р., №1296 від 20.09.2012р., №1570 від 28.09.2012р., №№662, 661 від 01.03.2013р. відповідач не оплатив.

06.12.2013р. позивач звернувся до позивача з вимогою №05/12/13-02 від 05.12.2013р. про добровільну оплату заборгованості в сумі 1396821грн.92коп., визначену з урахуванням вартості товару поставленого, у тому числі, і за накладними №№849, 848, 850 від 09.04.2013р. протягом 7 календарних днів з дня отримання даної вимоги.

Направлення позивачем вимоги на адресу відповідача підтверджується копією фіскального чеку від 06.12.2013р. з зазначенням номера цінного листа 167 та описом вкладення до цього листа, завіреним штампом відділення поштового зв"язку.

Поштове відправлення за вказаним номером вручено адресату 10.12.2013р. згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"Торговий дім"Украгропром" до господарського суду про стягнення з ДП"Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" заборгованості в сумі 1396821грн.92коп..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд послався на положення ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині визначення обов"язкових реквізитів, які повинні мати первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, а також на п.п.2, 5-7 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, згідно з якими, у тому числі, товари відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів.

Одночасно господарським судом зазначено, що належними та допустимими доказами позивач не довів факту по передачі повноважним представниками відповідача товару за переліченими вище видатковими накладними, оскільки з представлених в матеріалах справи копій цих накладних незрозуміло хто отримав товар за накладною №1296 від 20.09.2012р., відсутні докази наявності повноважень Пчєлінкової Т.С. та Шурпи Н.О. на отримання товарно-матеріальних цінностей за накладними №1678 від 10.09.2012р. та №1570 від 28.09.2012р., особи, які вказані у накладних №№662, 661 від 01.03.2013р., №№849, 848, 850 від 09.04.2013р. як уповноважені представники відповідача не брали участі в проведенні відповідної господарської операції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права з огляду на наступне.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Отже, зважаючи на предмет регулювання Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", його вимоги не поширюються на спірні правовідносини.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 21.10.2014р. у справі №908/717/13-г та постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. у справі №904/4479/14.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Відповідно до ст.629 Кодексу передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.692 Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Надані позивачем на підтвердження факту передачі відповідачу товару видаткові накладні містять назву самого документа, назви підприємств постачальника та покупця, посилання на договір купівлі-продажу №ПН-15/08/12-04 від 15.08.2012р., найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість, підписи осіб, які отримали товар згідно з цими накладними скріплені печаткою підприємства відповідача, що дає змогу ідентифікувати сторони зазначених зобов"язань.

Оригінали накладних оглянуті колегією суддів в засіданні 26.02.2015р..

Відповідно до абз.3 п.13 Інструкції про порядок реєстрації видних, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (чинної на момент поставки товару) при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

У даному випадку, зразок печатки підприємства відповідача міститься на договорі купівлі-продажу №ПН-15/08/12-09 від 15.08.2012р., якою завірено підпис особи, що уклала цей договір від імені підприємства.

В порядку, встановленому ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази втрати печатки, незаконного її використання будь-якими іншими особами відповідачем не надані.

У цьому зв"язку вказані вище накладні є належними доказами передачі товару відповідачу.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: поставки позивачем відповідачу згідно з договором купівлі-продажу товару на загальну суму 1396821грн.92коп., що підтверджується видатковими накладними, представленими в матеріалах справи, порушення відповідачем зобов"язань за цим договором в частині оплати вказаної вартості товару та ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Стосовно посилань відповідача на те, що згідно з п.5.2 договору позивач мав передати податкові накладні, атестати на елітне насіння та рахунки-фактури слід зазначити, що докази звернення до позивача з вимогою про таку передачу відповідачем не надані, у зв"язку з чим, зобов"язання, встановлені цим пунктом слід вважати виконаними позивачем.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014р. у справі №904/4809/14 скасувати;

- позов задовольнити;

- стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" 1396821грн.96коп. боргу та 27936грн.44коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ;

- стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" 13968грн.22коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 03.03.2015р.