ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 908/3569/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дунаєнко О.О., дов. №5 від 05.01.2015 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 108 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.14 р. у справі № 908/3569/14

за позовом Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя,

до Фізичної особи-підприємця Сікала Олександра Сергійовича, м. Запоріжжя,

про стягнення 26234,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач - Комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сікала Олександра Сергійовича, відповідача, про стягнення 26234,09 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 року у справі №908/3569/14 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 1 726,08 грн., судовий збір в сумі 120,03 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні решти позову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 15.08.2013 року представниками КП «Водоканал» за участі відповідача - Сікало О.С. проведено технічне обстеження водопроводу, про що складено акт від 18.05.2010 р. і саме 15.08.2013 було зафіксовано факт порушення цілісності опломбування приладу обліку.

Також вказує на те, що 09.08.2013 року на адресу ФОП Сікало КП «Водоканал» не направляло додаткової угоди з супровідним листом, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції КП «Водоканал». До того ж, в самому супровідному листі, який надав представник відповідача, не вказано вихідного номеру КП «Водоканал», у зв'язку з чим він не може вважатися належним доказом, який би свідчив про дату її направлення саме 09.08.2013 року.

А тому, за твердженням позивача, відповідач не довів належними доказами факту направлення йому позивачем супровідного листа позивача від 09.08.2013р. з Додатком №1 (п. 1.3 угоди), в якому представником КП "Водоканал" Омельченко І.В. зазначалося про справність та цілісність облікового засобу станом на 09.08.2013р.

Окрім цього зазначає, що на мережах відповідача було встановлено лічильник холодної та гарячої води одноструменеві крильчасті JS виробництва фірми МЕТRON, Польща 2001 року випуску, що підтверджується фотокарткою, наданою позивачем апеляційному господарському суду, та актом технічного обстеження водопроводу від 06.02.2015 року. А тому, строк міжповірочного інтервалу лічильника, який встановлений на мережах відповідача, становив 3 роки, а не 4 роки, як зазначив місцевий господарський суд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.02.2015 року на 11:00 год. та запропоновано відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 25.02.2015 року на 12:30 год.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 1519 від 02.02.2015 року) проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що пунктом 5 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005 року N141/212/91 було рекомендовано Держспоживстандарту України та підприємствам-виробникам до кінця 2007 року провести випробування всіх типів лічильників води крильчастих номінальних діаметрів DN10 - DN20 прискореним методом для підтвердження можливості подальшого збільшення міжповірочного інтервалу лічильників.

Крім того, звертає увагу на те, що згідно з листом від 13.11.2014 р. №08/5866 ДП «Запоріжжястандартметрологія» міжповірочний інтервал лічильника JS виробництва фірми МЕТRON становить чотири роки.

Також зазначає, що лист Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №24-8/334 від 25.12.2007 р., згідно яким міжповірочні інтервали для засобів обліку, які були випущені до 2005 року, встановлюються строком три роки, не є частиною законодавства, у зв»язку з чим місцевий господарський суд правомірно не взяв його до уваги.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2015 року не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана відповідачеві копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між Комунальним підприємством "Водоканал" та Фізичною особою-підприємцем Сікалом Олександром Сергійовичем було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9028 від 01.10.2008р. з додатковими угодами (далі - договір),

Відповідно до розділу 2 договору він укладається з 01.01.2006р. по 31.12.2014р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

Згідно п. 1.1 цього договору позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою майданчику: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144.

Відповідно до п. 3.2.1 абонент обов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

15.08.2013 року представниками позивача - інженерами-інспекторами Іванюсь Я.І, Омельченко І.В. за участі представника відповідача Сікало О.С. проведено технічне обстеження водопроводу, про що складено акт технічного обстеження водопроводу від 15.08.2013 р. (а. с.15-16).

Даним актом встановлено, що відповідач отримує питну воду від мережі позивача через загальний ввід житлового будинку по двом вводам: холодного та гарячого водоспоживання. На вводі гарячого водоспоживання виконаний видимий розрив. На вводі холодного водоспоживання змонтований водомірний вузол з встановленим засобом обліку МЕТRON JS 1,5 № 3787456, державна повірка І квартал 2010р., показання на момент обстеження 00432 м3.

Також в акті зазначено, що порушена цілісність раніше накладеного опломбування В17.

Крім того, в акті технічного обстеження водопроводу від 15.08.2013р. вказано про необхідність здійснення державної повірки згідно з п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08 р. В акті також зазначено, що розрахунок витрат питної води буде визначений згідно з пунктами 5,18, 3.3, 3.4 Правил користування.

У вказаному акті від 15.08.2013р. також міститься припис до відповідача: здійснити державну повірку засобу обліку протягом п'яти днів, про виконання припису про встановлення держповіреного засобу обліку повідомити позивача в письмовому вигляді.

Факт первинного опломбування 18.05.2010р. підтверджується актом від 18.05.2010р. (а. с. 14).

Пунктом 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п.3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно з актом технічного обстеження водопроводу від 20.08.2013р. приміщення банку за адресою: пр. Леніна, 144, що належить відповідачу, забезпечується питною водою через водопровідний ввід Ду 15 мм.

В акті вказано, що у зв'язку з порушенням відповідачем при пломбування водоміра до труби водоспоживання є безобліковим. Порушення цілісності припломбування засобу обліку, без письмового дозволу позивача є порушенням п. 3.2.2 договору та п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно з п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або відповідачем за дозволом виробника. У разі самовільних дій відповідач сплачує витрату води згідно з п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначення витрат питної води у разі безоблікового водокористування здійснюється розрахунковим шляхом, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 3.4 вказаних Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

В акті технічного обстеження водопроводу від 20.08.13р. позивач навів розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Так, розрахунок в акті технічного обстеження водопроводу від 20.08.13р. здійснено позивачем за пропускною спроможністю труб вводу позивача при швидкості руху рідини 2 м/с та дією протягом 24 години за добу: Водопровідний ввід - Ду 15 мм, термін безоблікового водокористування встановлений наступним чином: з наступного дня після виписки акту від 08.07.2013р. по день виявлення вказаного порушення - 15.08.13р., тобто 38 днів. Кількість розрахованої води за 38 діб становить 1159,7904 мЗ (з 09.07.13р. по 15.08.13р.).

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 20.08.2013р. складений акт-рахунок № 9028/2 від 20.08.2013р., в якому позивачем визначено вартість води та стічних вод, кількість яких визначена розрахунковим шляхом.

Позивач навів розрахунок суми, що підлягає сплаті: кількість води: 1159,79 мЗ х 5 грн. 14 коп. (тариф за воду) = 5961 грн. 32 коп.; 1124,996 мЗ х 3 49 грн. (тариф на стічні води) = 3926 грн. 24 коп. Всього - 9887 грн.56 коп., ПДВ: 1977 грн. 51 коп., до сплати - 11865 грн. 07 коп. Таким чином, загальна сума акта-рахунку складає 11865 грн. 07 коп.

Згідно з актом-рахунком № 9028/2 від 30.08.2013р. за період з 09.07.2013р. по 15.08.2013р. позивачем здійснено донарахування відповідачу за приймання стічних вод в сумі 145 грн. 72 коп. на підставі п. 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно з п. 3.14 Правил у разі відсутності у відповідача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Крім того, відповідачу виписаний акт технічного обстеження водопроводу від 30.09.2013 р., в якому позивачем встановлено, що відповідач станом на дату обстеження не виконав припис від 15.08.2013р. про здійснення державної повірки засобу обліку води. (а. с. 18).

Акти технічного обстеження водопроводу від 15.08.2013р., від 20.08.2013р., від 30.09.2013р. не підписані відповідачем, тому в них зроблено запис, що представник абоненту від підпису відмовився.

Ці акти та акти - рахунки направлені відповідачу поштовим відправленням із супровідним листом вих. № 10393 від 28.08.2013р., що підтверджується фіскальним чеком від 29.08.2013р. з описом вкладення у цінний лист, а також супровідними листами № 10763 від 28.08.2013р. та 15304 від 07.10.2013р., що підтверджується фіскальними чеками від 05.09.2013р. та від 10.10.2013р. з описами вкладення у цінні листи.

Частиною 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічна діяльність" саме відповідач зобов'язаний своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Позивач у позовній заяві зазначив, що згідно з п. 3.2.5 договору при виявленні в процесі повторної перевірки невиконаних зауважень за попереднім актом розрахунок витрат питної води та обсяг стоків визначається розрахунковим шляхом відповідно п. п. 9.6 та 21.5 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомгоспа України від 01.07.1994р. № 65.

Проте, даний нормативно-правовий акт втратив чинність у зв'язку з прийняттям Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерстві з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р.

Відповідно до п. 9.3 договору у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим договором, прийняття рішень щодо змін порядку розрахунків між суб'єктами господарювання, нове законодавство і новий порядок поширюється на умови договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін.

Так, порядок розрахунків, передбачений пп. 9.6 та 21.5 Правил № 65, є аналогічним п. п. 3.3 та 3.14 Правил № 190: за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 21.5 Правил № 65 та п. 3.14 Правил № 190 кількість стічних вод дорівнює кількості витраченої води.

Розрахунковий період встановлюється з наступного дня після складання акту, в якому зафіксовані порушення: з 16.08.2013 р. по 29.09.2013 р., тобто розрахунок зроблений за 45 діб. Розрахунок по діаметру труби вводу 15 мм складає за 45 діб 1373, 436 мЗ.

Розрахунок обсягу води за добу: 2, 0 х 3, 14 х 0, 0075 х 0, 0075 х 86400 = 30,5208 мЗ, за 45 діб: 30,5208 мЗ х 45 діб= 1373, 436 мЗ.

Ні підставі акту технічного обстеження від 30.09.2013 р. складений акт-рахунок № 9028/2 від 30.09.13 р., в якому визначена вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом:

1373 436 мЗ х 5, 14 грн. (тариф за воду)= 7059, 46 грн.,

1373, 436 мЗ х 3 49 грн. (тариф на стічні води) = 4793, 29 грн.,

Всього-11582, 75 грн.,

ПДВ: 2370, 55 грн.,

До сплати -14 223, З0 грн.

Акт технічного обстеження водопроводу від 30.09.13 р., акт-рахунок № 9028/2 від 30.09.13 р. не підписані абонентом, тому в них зроблено запис, що представник абоненту від підпису відмовився. Ці акти направлені абоненту поштовим відправленням супровідним листом від 07.10.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком від 10.10.1 р. з описом вкладення у цінний лист. Оформлені таким чином акти є обов'язковими для виконання у вказані в них терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод згідно п. 5.1 договору № 9028 від 01.10.2008 р.

Позивач у позові зазначає, що в порушення п.3.2.1, р. 5 договору відповідач оплату не здійснив. Заборгованість відповідача у зв'язку з несплатою акту-рахунку № 9028/2 від 30.09.2013р. складає 14223 грн. 30 коп. При цьому, загальна заборгованість відповідача складає : 11 865 грн. 07 коп. + 14 223 коп. 30 коп. + 145 грн. 72 коп. = 26 234 грн. 09 коп.

Місцевий господарський суд, частково відмовляючи в позові, виходив з того, що станом на 09.08.2013р. пломба лічильника не була пошкоджена, що підтверджується супровідним листом позивача від 09.08.2013р. та Додатком №1 (п. 1.3) на 1 аркуші до спірного договору. В додатку №1 (п. 1.3) представник КП "Водоканал" Омельченко І.В. вказав: "обліковий прилад встановлений, який фіксує в повному обсязі витрати води".

А тому, за висновком господарського суду першої інстанції, станом на 09.08.2013р. обліковий прилад був встановлений і фіксував в повному обсязі витрати води".

За таких підстав, як зазначив господарський суд першої інстанції, строк безоблікового водокористування слід враховувати починаючи з 10.08.2013р. по 15.08.2013р. (по день виявлення порушення), який становить 5 днів і розмір заборгованості з 5 днів такого використання складає 1 580, 36 грн., а не 11 865,07 грн., як того вимагає позивач.

Також господарський суд вказував на те, що в Переліку засобів вимірювальної техніки, у яких збільшено міжповірочні інтервали за результатами прискорених випробувань на довговічність вказано, що з 21.12.2005р. міжповірочний інтервал складає 4 роки на лічильники холодної та гарячої води одно струменеві крильчасті JS виробництва фірми METRON Sp z.о. о., Польща.

При цьому, в зазначеному переліку не вказано, що міжповірочний інтервал для засобів вимірювальної техніки залежить від дати випуску такої техніки. Як вбачається з Переліку засобів вимірювальної техніки, у яких збільшено міжповірочні інтервали за результатами прискорених випробувань на довговічність дата випуску вимірювальної техніки взагалі не вказується.

До того ж, як зазначив місцевий господарський суд, позивач не довів суду рік випуску лічильника холодної та гарячої води, який встановлений у відповідача, з наданої позивачем фотокартки вказаного лічильника рік випуску не видно.

За таких підстав, як зазначив місцевий господарський суд, позивач необґрунтовано нарахував відповідачу 14 223,30 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося вище, 15 серпня 2013 року представниками КП «Водоканал»- інженерами-інспекторами Іванюсь Я.І., Омельченко І.В. за участі відповідача - Сікала О.С. проведено технічне обстеження водопроводу, про що складено акт технічного обстеження водопроводу15.08.2013 р.

На момент обстеження в присутності представника банку та Сікало О.С. було виявлено порушення цілісності раніше накладеного опломбування В17.

Первинне опломбування було здійснено 18.05.2010 р., що підтверджується актом від 18.05.2010 р.

Отже, саме 15.08.2013 було зафіксовано факт порушення цілісності опломбування приладу обліку.

Відповідно до п 3.14 Правил користування системами централізованого водопостачання и водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України) у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, яка надходить з мереж централізованого водопостачанні та з інших джерел.

У зв'язку із цією обставиною, управлінням з юридичних і загальних питань КП "Водоканал" було запропоновано відповідачеві укласти додаткову угоду щодо зміни договору в частині об'єму скидуємих стічних вод до міської каналізації, про що свідчить вручений Фізичній особі-підприємцю Сікало С.О. лист №1552-1 від 08.10.2013 року (а.с. 100).

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції КП «Водоканал», 09.08.2013 року на адресу ФОП Сікало КП «Водоканал» не направляло додаткової угоди з супровідним листом .

До того ж, в самому супровідному листі , який надав представник відповідача, не вказано вихідного номеру КП «Водоканал», а міститься дата, проставлена від руки, у зв'язку з чим він не може вважатися належним доказом, який би свідчив про про дату його направлення саме 09.08.2013 року.

Окрім цього, зазначений супровідний лист підписано не керівником КП "Водоканал", а іншою ніж заступник начальника управління з юридичних і загальних питань КП "Водоканал" особою -О.В. Доднік, а додаток №1 до цього листа підписано інженером І.В. Омельченко, тоді як в матеріалах справи відсутні докази наявності в них повноважень підписувати від імені КП "Водоканал" листи, які стосуються укладання КП "Водоканал" з абонентами додаткових угод (з додатками до додаткових угод).

До того ж, зі змісту супровідного листа та додатку №1 до нього вбачається , що в них відсутні дані про здійснення перевірки лічильника, встановленого на об"єкті відповідача, як не зазначено і про те, що він фіксує в повному обсязі витрати води.

В додатку №1 до супровідного листа міститься вказівка : "Для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами в термін до (далі додано прочерк від руки) у відповідності з "Правилами користування.. " обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад (далі додано від руки слово "встановлений"), який фіксує в повному обсязі витрати води".

При цьому, відповідач посилається на наявність в додатку №1 до супровідного листа словосполучення "обліковий прилад встановлений, який фіксує в повному обсязі витрати води", не в контексті вищезазначеної вказівки, а відокремлено від неї, спотворюючи зміст наявних у додатку даних. До того ж, у вказаному словосполученні слово "встановлений" додано від руки в графі, де мають додаватися характеристики облікового приладу.

Крім того, в зазначеному вище супровідному листі не вказано номеру та дати проекту додаткової угоди, яка до нього додається, і в матеріалах справи такий проект відсутній.

Вказані обставини свідчать про те що надані відповідачем супровідний лист з додатком №1 до нього носять сумнівний характер та не можуть вважатися належними та допустимими доказами у даній справі.

А тому, відповідач не довів належними та допустимими доказами факту направлення йому позивачем супровідного листа позивача від 09.08.2013 р. з додатком №1 (п. 1.3 угоди), в якому представником КП "Водоканал" Омельченко І.В. зазначалося б про справність та цілісність облікового засобу станом на 09.08.2013р.

Крім того, відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005 року № 141/212/91 з метою врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, наказано установити міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, З роки.

Листом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 24-8/334 від 25.12.2007 року було визначено, що міжповірочні інтервали, встановлені за результатами прискорених випробувань на довговічність, поширюються на всі зразки засобів вимірювальної техніки, що випущені з виробництва після державних контрольних випробувань, які передували рішенню Науково-технічної комісії з метрології Держспоживстандарту України (далі НТКМ) щодо збільшення міжповірожних інтервалів цих засобів вимірювальної техніки, але не раніше 2005 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року було запропоновано позивачу надати апеляційному господарському суду докази на підтвердження року випуску лічильника холодної та гарячої води.

Позивачем на виконання вказаної ухвали було надано апеляційному господарському суду фотокартку та акт технічного обстеження водопроводу від 06.02.2015т року, складений позивачем за участю відповідача, які свідчать про те, що на мережах відповідача було встановлено лічильник холодної та гарячої води одноструменеві крильчасті JS виробництва фірми МЕТRON, Польща 2001 року випуску.

А тому, оскільки рік випуску лічильника є 2001 рік, то з урахуванням листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 24-8/334 від 25.12.2007 року, строк міжповірочного інтервалу у лічильника, який встановлений на мережах відповідача, становив 3 роки, а не 4 роки, як помилково вказував місцевий господарський суд.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні посилався на те, що з наданих йому фотокарток не можливо було встановити рік випуску лічильника.

При цьому, господарський суд першої інстанції неодноразово витребовував у відповідача технічний паспорт заводу виробника лічильника, який відповідач суду не надав, посилаючись на його втрату.

Однак, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості встановити рік випуску лічильника за допомогою інших засобів (запропонувати позивачу скласти за участю відповідача акт технічного обстеження лічильника із застосуванням фотозйомки тощо), чого ним здійснено не було, що призвело до неповного з"ясування обставин, які мають значення для справи та потягло за собою прийняття неправильного рішення.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду в частині часткової відмови у позові підлягає скасуванню із прийняттям у вказаній частині нового рішення, яким позов слід задовольнити.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про те, що позивачем правомірно згідно з актом-рахунком № 9028/2 від 30.08.2013р. здійснено донарахування за приймання стічних вод в сумі 145 грн. 72 коп. на підставі п. 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Так, згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже відповідач зобов'язаний був оплатити заборгованість в сумі 1 726 грн. 08 коп. у семиденний строк від дня пред'явлення актів - рахунків.

Однак, відповідач заборгованість в сумі 1 726,08 грн. не оплатив., у зв'язку з чим місцевий господарський суд цілком правомірно стягнув з нього вказану суму.

А тому, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 1726,08 грн. слід залишити без змін яке законне та обґрунтоване.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що посилання відповідача як на підставу відмови у позові на договір суборенди №1 від 02.07.2007р., укладений ним з ПАТ „Унікредитбанк", є безпідставними, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9028 від 01.10.2008р. укладений позивачем з ФОП Сікало О.С., а ПАТ „Унікредитбанк" не є стороною цього договору.

Таким чином, саме відповідач несе відповідальність за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9028 від 01.10.2008р.

До того ж, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, в п. 3.2.6 спірного договору передбачено, що ФОП Сікало О.С. в семиденний термін письмово сповіщає водоканал про такі зміни: найменування об'єкту та передачі його іншої організації. Вищевказані документи абонент повинен засвідчити печаткою. Відповідач також зобов"язаний надавати відомості про зміни кількості мешканців, наявності орендарів. Знов надані документи зі змінами, засвідчені печаткою, будуть прийматися до уваги з дня надання до водоканалу.

Проте, відповідач не надав доказів того, що він письмово, в семиденний термін, сповістив позивача про передачу приміщення в оренду ПАТ Унікредитбанк".

Окрім цього, додатковою угодою від 11.12.2008р. дійсно в п. 3.2.9 спірного договору були внесені зміни, і відповідальною особою абонента був вказаний Омельченко В.В., однак у вказаному пункті додаткової угоди не зазначено про те, що Омельченко В.В. є співробітником банку і відповідач не надав доказів повідомлення позивача про вказану обставину.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.14 р. у справі № 908/3569/14 скасувати в частині відмови у позові.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з з Фізичної особи - підприємця Сікала Олександра Сергійовича (вул. Кронштадська, буд. 3-а, м. Запоріжжя, 69001; адреса за договором: пр. Леніна, буд. 144, /офіс/, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний номер № ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002; ) основний борг в сумі 26234,09 грн., 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.03.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.