ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Справа № 916/4069/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 18 від 13.01.2015 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 04.03.2015 р.:
від позивача: Турченко О.В., за довіреністю;

від відповідача: Хомич Р.В., за довіреністю;

від третьої особи: Карпов М.Л., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго
на рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2014 року

по справі № 916/4069/14

за позовом: Білгород Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород Дністровської об`єднаної державної фінансової інспекції
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго
про стягнення 42984,00 грн.

У судовому засіданні 04.03.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Білгород Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району (далі також позивач, КЕЧ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго (далі також відповідач, ПАТ Одесаобленерго, Компанія), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровської об`єднаної державної фінансової інспекції, про стягнення 42984,00 грн. збитків за договором підряду № 87 від 19.12.2011 р.

У правове обґрунтування позову КЕЧ послалась на ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. ст. 328, 509, 526, 1213 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.12.2014 р. у справі № 916/4069/14 (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району збитки у розмірі 42984 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та підтвердженістю матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що трансформатор, придбаний та встановлений Компанією з метою надання послуг позивачеві в рамках укладених між сторонами договору про реалізацію технічних умов та договору підряду, є нічим іншим, як матеріалами підрядника, вартість яких була відшкодована замовником.

У додаткових поясненнях КЕЧ просить залишити вказане рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судових засіданнях 11.02.2015 р. та 04.03.2015 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача та третьої особи просили залишити оскаржуване рішення без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що Білгород Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась до Відкритим акціонерним товариством Одесаобленерго, правонаступником якого є відповідач, із заявою про збільшення потужності військовій частині А-2613 у військовому містечку 17 (м. Болград вул. Г. Трайкова, 22) до 85 кВт., оскільки на момент звернення із вказаною заявою електричні мережі, за допомогою яких здійснювалося електропостачання, не мали технічної можливості забезпечити постачання зазначеній військовій частині електроенергії збільшеної потужності.

Виходячи з відсутності технічної можливості задовольнити вищезазначену заяву КЕЧ, відповідачем розроблено та видано позивачу Технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок № 264-11 від 07 липня 2011 р. (далі - ТУ).

Зі змісту п. 7.3 ТУ вбачається, що для створення технічної можливості приєднання своїх електроустановок Замовника (Білгород-Дністровська КЕЧ) до електричних мереж необхідно запроектувати та виконати заміну трансформатору в ТП-35 на трансформатор потужністю 250 кВА, а згідно примітки до вказаного пункту ТУ (пункт 14 ТУ), заходи щодо забезпечення технічної можливості приєднання електроустановок Замовника (позивача) до електричних мереж даних технічних умов виконуються Власником (відповідачем) за рахунок Замовника за умови укладення Власником і Замовником Договору про реалізацію технічних умов і відповідно до нього.

З метою реалізації ТУ між КЕЧ (Замовник) та ВАТ Одесаобленерго (Власник) укладено договір про реалізацію технічних умов від 07.07.2011 р. № 264-11 (далі також - Договір про реалізацію), відповідно до п. 1.1. якого Власник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки Замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності (надалі - приєднання) та підключити ці електроустановки до своїх електричних мереж, а Замовник зобов`язується оплатити Власнику зазначені роботи.

Пунктом 2.1.1. Договору про реалізацію визначено, що з метою створення технічної можливості приєднання Власник зобов`язаний запроектувати та виконати заміну трансформатору в ТП-35 на трансформатор потужністю 250 кВА.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2.5. Договору про реалізацію передбачено обов`язок Замовника оплатити вартість виконаних Власником заходів з приєднання до електричних мереж у місці приєднання.

Відповідно до п. 3.1. Договору про реалізацію, створення технічної можливості передачі електричної енергії згідно п. 2.1.1. цього Договору реалізується поетапно, шляхом розроблення та погодження проектно-кошторисної документації та здійснення будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у тому числі з придбання матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт, передбачених п. 2.1.1. цього Договору.

З метою виконання Договору про реалізацію 19.12.2011 р. між КЕЧ (Замовник) та ВАТ ЕК Одесаобленерго (Підрядник) укладено договір підряду № 87 (далі - Договір підряду), за умовами якого Підрядник зобов`язується здійснити монтаж трансформатору в ТП-35 м. Болград, а Замовник - прийняти та оплатити вказані роботи. Сторонами погоджено, що вартість робіт складає 47521,26 грн.

Отже, сторонами в рамках розроблених ТУ та укладених на їх виконання Договорів про реалізацію та підряду погоджено, що з метою забезпечення технічної можливості постачання електроенергії підвищеної потужності необхідно замінити в ТП-35 трансформатор, що належить ВАТ Одесаобленерго, на трансформатор потужністю 250 кВА. Зазначені роботи здійснюються ВАТ Одесаобленерго за рахунок Білгород-Дністровської КЕЧ, та їх результатом є створення технічної можливості здійснення приєднання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали умови зазначених договорів: ВАТ Одесаобленерго здійснило роботи по заміні трансформатору в ТП-35 на трансформатор потужністю 250 кВА, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2011 рік, а КЕЧ оплатила зазначені роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 466 від 22.12.2011 р.

Актом від 12.09.2013 р. № 840-61/08 Про результати ревізії фінансово-господарської пильності Білгород-Дністровської КЕЧ району за 2011-2013 роки, проведеної з 11.06.2013 р. по 05.09.2013 р. на підставі Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області, встановлено, що відповідно до обставин укладення договору підряду від 19.12.2011 року № 87 та акту виконаних робіт за № 1 2011 року Білгород-Дністровською КЕЧ району за рахунок КПКВ 2101020 Утримання особового складу Збройних Сил України, КЕКВ 1134 Оплата послуг (крім комунальних) згідно платіжного доручення від 22.12.2011 року № 466 до суми послуг включена вартість трансформатора, який є власністю ВАТ Одесаобленерго.

Висновком на заперечення до акту від 12.09.2013 р. № 840-61/08 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Білгород-Дністровської КЕЧ району за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2013 р. (далі - висновок ДФІ) встановлено, що згідно п. 20 Порядку складання, розгляду затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, до кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи.

Згідно розділу ІІ Поточні видатки Інструкції щодо застосування економічної класифікації бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 15.11.2008 р. № 495 (далі - Інструкція), КЕКВ 1134 Оплата послуг (крім комунальних), по якому Білгород-Дністровською КЕЧ району здійснено видатки по Договору підряду від 19.12.2011 р. № 87 та акту виконаних робіт № 1 за 2011 р. та сплачена ВАТ Одесаобленерго вартість реконструкції трансформаторної підстанції - 35 в м. Болград (заміна основного засобу - трансформатора силового масляного більшої потужності - 250 кВа 10/04 кВ) та його монтаж в сумі 47512,26 грн. не передбачає оплати заміни основних засобів, які до того ж є власністю сторонньої організації (постачальника електроенергії).

Згідно частини к) п. 1.3.4. Інструкції належать видатки на оплату для забезпечення потреб установи (організації) до сплати послуг з побудови, створення, впровадження... систем гарантованого електроживлення або електропостачання, ... у тому числі належить оплата пасивного обладнання - монтажних шаф, монтажних коробів, кабелеводів з`єднувачів розеток, кріплень, комутаційних панелей, якщо зазначене обладнання є невід`ємною частиною послуг.

Звертаючись із вищезазначеним позовом, КЕЧ зазначила, що ані Договором підряду, ані Договором про реалізацію технічних умов положення щодо відшкодування Відповідачем витрат, понесених Позивачем на реконструкцію трансформаторної підстанції, не передбачено, а здійснені КЕЧ витрати відразу віднесено на фактичні видатки, без відображення заборгованості по розрахункам з ВАТ Одесаобленерго.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про електроенергетику (у редакції, що діяла на момент звернення КЕЧ із заявою про збільшення потужності) у разі якщо для створення можливості електропостачання необхідно здійснити будівництво (реконструкцію) мереж (об`єктів), які повинні бути невід`ємною частиною вже існуючих мереж (об`єктів), будівництво може провадитися згідно і технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, за рахунок або силами замовників (власників) та користувачів зазначених об`єктів з подальшою передачею їх на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 статті 24 названого Закону енергопостачальними, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість. У разі надання обґрунтованої відмови енергопостачальних зобов`язаний повідомити про де органу ліцензування (ліцензіару). Якщо для створення можливості електропостачання необхідно будівництво (реконструкція) мереж (об`єктів), які повинні бути невід`ємною частиною вже існуючих, будівництво може провадитися згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, за рахунок або силами замовників (власників) та користувачів зазначених об`єктів з подальшою їх передачею на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво (реконструкцію) у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини позивача з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів, укладених сторонами за взаємною згодою.

Правовідносини між замовниками та власниками електричних мереж з питань приєднання електроустановок до електричних мереж мають бути врегульовані відповідними господарськими договорами із визначенням в них істотних умов згідно з вимогами Господарського кодексу України із дотриманням таких положень Закону України Про архітектурну діяльність; Закону України Про електроенергетику; Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями); Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 року № 2328; Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 тощо.

У вищеназваному законі міститься вимога, що енергопередавальна компанія не повинна відмовляти замовнику у видачі технічних умов і в приєднанні до існуючих мереж (якщо технічна можливість приєднання вже існує). Закон надає право, якщо технічної можливості приєднання у енергопередавальної компанії немає, - відмовити замовнику у приєднанні і відмовити у видачі технічних умов. Поряд з тим, Закон не забороняє за взаємною згодою сторін врегулювати питання приєднання на взаємовигідних умовах обох сторін з урахуванням вимог ч. 3 ст. 18, ч. 6 ст. 24 Закону України Про електроенергетику. Будь-які угоди між ВАТ Одесаобленерго та споживачами (замовниками ТУ) відбуваються за відсутності будь-якого примусу, за умов, що обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично і володіють достатньою інформацією про товари та ціни, які склалися на ринку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд послався на те, що, оскільки монтований Компанією та оплачений КЕЧ згідно гаданого вище платіжного доручення трансформатор силовий масляний потужністю 250 кВА 10/04 кВ залишився у власності ПАТ ЕК Одесаобленерго, то проведена оплата в сумі 42984 грн. за своєю правовою природою є збитками, а тому ця сума підлягає стягненню на користь КЕЧ.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

На час укладення та реалізації вказаних вище договорів Кабінетом Міністрів України не було розроблено нормативно-правового акту, який би регулював процедурні та організаційно-майнові питання створення додаткових технічних можливостей приєднання до електромереж, у зв`язку з чим вказані відносини підлягають вирішенню в розрізі господарсько-договірних відносин.

Згідно Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затверджене Указом Президента України від 14.03.1995 р. № 213/95 (діяло до 23.11.2011 р.) та Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, що затверджене Указом Президента України від 23.11.2011 р. № 1059/2011, основним завданням НКРЕ є державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій в електроенергетиці.

У пункті 6.1. Звіту про діяльність Національної комісії регулювання електроенергетики України у 2011 році, що затверджений Наказом НКРЕ № 10 від 30.03.2012 р., зазначено, що, оскільки більшість питань щодо приєднання електроустановок до електричних мереж не врегульовані підзаконними нормативно-правовими актами, фахівці НКРЕ спільно з фахівцями Міністерства енергетики та вугільної промисловості України працюють в напрямку їх врегулювання.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України Про електроенергетику фінансування капітального будівництва, реконструкції та обслуговування об`єктів, призначених для спільних потреб підприємств електроенергетики та підприємств інших галузей, провадиться за рахунок замовників (власників) та користувачів цих об`єктів.

Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість.

Структура роздрібних тарифів на електричну енергію містить витрати на реконструкцію та модернізацію існуючих електричних мереж.

Передбачити в тарифах витрати на нове будівництво мереж для підключення нових замовників неможливо, оскільки це призведе до зростання тарифів для всіх споживачів та буде суперечити принципу забезпечення рівних прав для всіх споживачів (існуючі споживачі змушені будуть платити за приєднання нових споживачів).

Ураховуючи вищенаведене, нове будівництво, реконструкція чи технічне переоснащення електричних мереж, пов`язані з приєднанням електроустановок замовників, здійснюються за рахунок або силами замовників відповідно до технічних умов приєднання.

Враховуючи існуючі прогалини у нормативному регулюванні питань реалізації технічних умов, протягом 2009-2011 років НКРЕ оприлюднювались інформаційні листи від 31.10.2008 р. № 6700/11/17-08; від 05.10.2009 р. № 6529/11/17-09; від 02.12.2009 р. № 7963/11/17-09; від 21.10.2009 р. № 6954/18/17-09; від 11.05.2010 р. № 2726/11/17-10; від 04.11.2011 р. № 8373/11/17-11 з рекомендаціями суб`єктам природних монополій та замовникам врегульовувати відносини з приводу видачі та реалізації технічних умов шляхом укладення договорів про приєднання.

Таким чином, сторонами в рамках розроблених ТУ та укладених на їх виконання Договорів про реалізацію та підряду, погоджено, що з метою створення технічної можливості постачання електроенергії підвищеної потужності необхідно замінити в ТП-35 трансформатор, що належить ВАТ Одесаобленерго, на трансформатор потужністю 250 кВА. Зазначені роботи здійснюються ВАТ Одесаобленерго за рахунок КЕЧ та їх результатом є створення технічної можливості здійснення приєднання. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, умови зазначених договорів сторонами виконано.

Здійснення видатків в ході надання зазначених послуг відповідає положенням частини к) п. 1.3.4. Інструкції щодо застосування економічної класифікації бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України № 495 від 25.11.2008 р., яка була чинною на час укладення та виконання зазначених договорів та якою до поточних видатків віднесено оплата послуг з побудови, створення і впровадження локальних мереж, систем відеоспостереження, охоронної сигналізації та перепускних систем, пожежогасіння, систем гарантованого енергоживлення або електропостачання, систем кондиціювання робочих або технологічних приміщень, систем технічного захисту інформації (уключаючи видатки на їх атестацію), у тому числі оплата пасивного обладнання - монтажних шаф, монтажних коробів, кабелеводів, кабелів, з`єднувачів, розеток, кріплень, комутаційних панелей тощо, якщо зазначене обладнання є невід`ємною частиною послуг.

З огляду на зазначені вище положення Договору про реалізацію та відповідно до положень цивільного законодавства України, Договір про реалізацію технічних умов є формою безоплатного договору про надання послуг, за умовами якого замовник послуг здійснює лише відшкодування виконавцю фактично понесених витрат, необхідних для його виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно положень ст. 904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, трансформатор придбаний та встановлений Компанією з метою надання послуг Позивачеві в рамках Договору про реалізацію та Договору підряду, є нічим іншим, як матеріалами підрядника, вартість яких була відшкодована Замовником.

При цьому, судова колегія зауважує, що ані умовами Договору про реалізацію технічних умов, ані Договором підряду не передбачався обов`язок ПАТ Одесаобленерго відшкодувати КЕЧ вартість матеріалів, які були оплачені останньою. Натомість, сторонами було погоджено розмір витрат та порядок їх оплати Замовником.

Відтак, погоджені сторонами умови зазначених договорів про реалізацію технічних умов та підряду виконано Компанією та КЕЧ в повному обсязі та належним чином.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 ст. 225 ГК України розкриває зміст кожного конкретного виду збитків, який підлягає відшкодуванню. Зокрема, законодавець визначив, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується, що учасник господарських відносин Компанія порушила своє господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, що є підставою для відшкодування завданих цим збитків суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено, яким вважає себе КЕЧ.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що вказана сума грошових коштів, сплачена Замовником на користь Компанії, - це збитки Білгород-Дністровської КЕЧ в силу положень ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, є безпідставним та необґрунтованим, так як ці кошти були сплачені Замовником відповідно до умов укладених сторонами договорів, вимог законодавства України, чинного на момент виконання вказаних договорів та звичаїв ділового обороту, що склалися у правовідносинах такого роду.

Крім того, судова колегія звертає увагу на помилкове посилання господарського суду першої інстанції на положення постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 р. № 32 Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж та від 21.11.2013 р. № 1467 Про затвердження Порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж, оскільки спірні грошові кошти були сплачені на підставі Договору про реалізацію технічних умов та Договору підряду, укладених відповідно 07.07.2011 р. та 19.12.2011 р., - тобто до набрання чинності вказаних постанов. З огляду на те, що положення зазначених постанов не мають зворотної дії у часі згідно приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, посилання на них при вирішенні даної справи є неправомірним.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову КЕЧ.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2014 р. по справі № 916/4069/14 скасувати.

У позові Білгород Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району відмовити.

Стягнути з Білгород Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго 913,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Доручити господарському суду Одеської області видати наказ з реквізитами сторін.

Повний текст складено та підписано 10.03.2015 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: В.М. Головей