ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/4180/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сидоренка М.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Жеков В.І.

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - не з'явився

від товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс Ойл" - не з'явився

від арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни - Сніткіна І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області від 22.01.2015 р.

у справі № 916/4180/14

за заявою кредитора Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс Ойл"

арбітражний керуючий: Сніткіна Ірина Анатоліївна

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Одеської області від 22.01.2015 р. (суддя Зеленов Г.М.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес Ойл" (далі також - Товариство, ТОВ „Прогрес Ойл", Боржник, Банкрут) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство); припинено процедуру розпорядження майном Боржника та припинено повноваження розпорядника майна боржника; призначено ліквідатором Товариства - арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну (далі також - Ліквідатор), яку зобов'язано виконувати повноваження, передбачені ст. 41 вищеназваного Закону, а також надати суду персональний склад членів ліквідаційної комісії для затвердження, відповідно до пп. 3, 4 ст. 38 Закон про банкрутство здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; посадових осіб Банкрута зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; Ліквідатора зобов'язано не рідше ніж один раз на місяць надавати до суду та комітету кредиторів письмову інформацію щодо проведення ліквідаційної процедури, відомості про фінансове становища та майно Боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна Боржника та після завершення всіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду Одеської області письмовий звіт та ліквідаційний баланс на затвердження; зобов'язано Ліквідатора на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань Банкрута визнано таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості Банкрута; скасовано арешт, накладений на майно Боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; виконання зобов'язань Боржника, визнаного банкрутом, визначено здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинено повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинено повноваження власника (власників) майна Банкрута; затверджено звіт розпорядника майна ТОВ „Прогрес Ойл" арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Боржника за період з 30.10.2014 р. по 12.01.2015 р. на загальну суму 5893 грн. 55 коп., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майна ТОВ „Прогрес Ойл" на загальну суму 259 грн. 76 коп. за рахунок ініціюючого кредитора - Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі також - ДПІ, Інспекція, Скаржник) звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить змінити п. 18 вказаної постанови щодо джерел фінансування витрат названого вище арбітражного керуючого, в інших частинах постанову першої інстанції залишити без змін. При цьому, ДПІ послалась на те, що даний пункт постанови суперечить вимогам чинного законодавства України і, як наслідок, судом були неправильно застосовані норми матеріального права щодо джерел фінансування витрат арбітражного керуючого, оскільки підставою для нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому є виконання функцій ліквідатора у справі, а джерелом - наявні у боржника кошти, одержані у результаті господарської діяльності боржника, або кошти, одержані від продажу майна /майнових прав/ боржника.

Арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її (скаргу) залишити без задоволення.

У судовому засіданні 02.03.2015 р. арбітражний керуючий Сніткіна І.А. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Скаржник надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання. Представник ТОВ "Прогресс Ойл" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення Арбітражного керуючого, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення п. п. 1, 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" вищеназваного Закону та дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прогресс Ойл" ухвалою місцевого господарського суду 30.10.2014 р., у даному провадженні судовою колегією застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, яка діяла станом після 19.01.2013 р.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

15.10.2014 р. Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Прогрес Ойл" за загальною процедурою банкрутства, відповідно до вимог ст. 11 Закону про банкрутство, оскільки Товариство не спроможне сплатити безспірну заборгованість у сумі 1512399,43 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку її стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2014 р. заяву ДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Прогрес Ойл" прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду.

30.10.2014 р. ухвалою вищеназваного суду порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Прогрес Ойл", визнано Інспекцію кредитором до ТОВ „Прогрес Ойл" на суму безспірних вимог 1512399,43 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства та призначено розпорядником майна останнього - арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

30.10.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення про порушення провадження у справі № 916/4180/14 про банкрутство ТОВ „Прогрес Ойл" за № 10670.

28.11.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3-1863/14) ДПІ про додаткові кредиторські вимоги до Боржника на суму 584264,68 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.12.2014 р. затверджено поданий розпорядником майна ТОВ „Прогрес Ойл" реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2096664,11 грн.

22.01.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ „Прогрес Ойл" - арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про визнання Товариства банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення її ліквідатором Банкрута, до якого (клопотання) додано відповідні протокол зборів кредиторів Боржника від 12.01.2015 р. № 1 та протокол засідання комітету кредиторів ТОВ „Прогрес Ойл" від 12.01.2015 р. № 1 (№ 3-92/15).

Заперечення від Боржника та представника кредитора щодо визнання ТОВ „Прогрес Ойл" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури до господарського суду не надходило.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст. 37 названого Закону під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. У випадках, передбаченнях цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

У звіті про фінансово-майновий та господарський стан ТОВ „Прогрес Ойл" та про діяльність розпорядника майна (№ 3-93/15 від 22.01.2015 р.). Арбітражний керуючий повідомила про те, що за інформацією отриманою від реєструючих установ за Боржником не зареєстровано земельні ділянки, сільськогосподарська техніка, повітряні судна, транспортні засоби тощо. У Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація відносно Товариства відсутня.

Інвентаризація активів ТОВ „Прогрес Ойл" не проводилася у зв'язку з відсутністю даних бухгалтерського обліку Боржника, відомостей щодо місцезнаходження його майна та керівників органів. Аналіз фінансово - майнового стану Товариства відповідно до даних фінансової звітності, в тому числі за даними його балансів, не здійснювався у зв'язку з тим, що розпоряднику майна ТОВ „Прогрес Ойл" не було передано бухгалтерську та іншу документацію Боржника, в тому числі фінансову та податкову звітність.

Враховуючи рішення комітету кредиторів про визнання Боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, а також те, що останній неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредитора інакше як через застосування ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав ТОВ „Прогрес Ойл" банкрутом та відкрив відносно нього ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого - Сніткіну І.А. (свідоцтво від 21.03.2013 р. № 521).

22.01.2015 р. до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання (№ 3-91/15) про затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ „Прогрес Ойл" за період з 30.10.2014 р. по 12.01.2015 р., відповідно до якого арбітражному керуючому нараховано, але не виплачено основну грошову винагороду в сумі 5893,55 грн., а також не відшкодовано витрати в загальній сумі 259,76 грн.

У пункті 6 вищезгаданої ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.10.2014 р. судом встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Сніткіній І.А. за кожен місяць виконання повноважень арбітражного керуючого з 30.10.2014 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора - Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до дня першого засідання комітету кредиторів. Вказана ухвала суду чинна.

Відповідно до п. 7 ст. 115 згаданого Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

12.01.2015 р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ „Прогрес Ойл" розпорядник майна Боржника доповіла комітету кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 30.10.2014 р. по 12.01.2015 р., відповідно до якого арбітражному керуючому нараховано, але не виплачено основну грошову винагороду та не відшкодовано витрати у вищевказаних сумах.

Кредитор вважає передчасним вирішення питання щодо оплати послуг Арбітражного керуючого, оскільки воно може бити вирішено при наявності активів Боржника (протокол засідання комітету кредиторів Товариства від 12.01.2015 р. № 2).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт розпорядника майна ТОВ „Прогрес Ойл" - арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Боржника за період з 30.10.2014 р. по 12.01.2015 р. на загальну суму 5893,55 грн., здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майна Товариства на загальну суму 259,76 грн., господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про обґрунтованість та законність вимог розпорядника майна, підтвердження матеріалами справи витрат, здійснених розпорядником майна, а тому підставно затвердив цей звіт.

Щодо доводів ДПІ про те, що оскаржений пункт зазначеної вище постанови місцевого господарського суду суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки, згідно пунктів 5, 6 ст. 115 Закону про банкрутство, на її (ДПІ) думку, джерелами сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є лише наявні у боржника кошти, одержані у результаті господарської діяльності боржника, або кошти, одержані від продажу майна /майнових прав/ боржника, судова колегія зазначає наступне.

Пунктами 1, 4, 5, 6 вказаної вище статті названого Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду; право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника; сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині; сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна; витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом; сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається із вищезгаданого звіту розпорядника майна, відомості щодо наявності у Боржника майна - відсутні. Також матеріали справи свідчать про обґрунтованість та підтвердження належними доказами витрат Арбітражного керуючого при виконанні ним своїх обов'язків у справі про банкрутство Боржника.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю майна і коштів у Товариства, оплату послуг та відшкодування витрат Арбітражного керуючого вірно покладено місцевим господарським судом за рахунок коштів Скаржника у наведених вище розмірах, оскільки вищенаведеним положенням Закону про банкрутство чітко визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

За таких обставин, доводи ДПІ, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема, спеціального для цих правовідносин Закону про банкрутство, а тому не приймаються колегією суддів до уваги як безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови -відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду Одеської області від 22.01.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова підписана 03.03.2015 р.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.І. Жеков