ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.2015 Справа № 920/98/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве", с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіріченко Віктора Олександровича, м. Суми,

про звернення стягнення на заставне майно,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Горячих Я.О. (довіреність № 13 від 03.12.2014року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Кіріченко В.О., Хижняк В.О. (довіреність № 602 від 08.05.2013рку);

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКLNF3.39571.001, укладеним 29.05.2012 року між позивачем та Кіріченко Віктором Олександровичем в розмірі 2100246,96 грн. звернути стягнення на предмет застави: комбайн КЗС-1218 "Полісся GS 12", червоного кольору, 2008 року, заводський номер 0822, номер двигуна 80349362, реєстраційний номер 06111СА, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 515255, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації 06.06.2008 року, та є предметом договору застави майна № ZXA019500.39583.001, посвідченого приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу Доничем Г.М. за реєстровим № 280, шляхом продажу вказаного комбайну ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного комбайну з обліку в органах ДАІ України, територіальних органах Державної інспекції сільського господарства, інших органах, а також наданням ПАТ "ВБР" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи подав письмове пояснення в обґрунтування позиції по справі (вх. № 2334 від 25.02.2015року), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2012 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір № MKLNF3.39571.001, відповідно до умов якого позивач надає третій особі у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 700 000 грн. терміном користування кредитом до 28.05.2016року (процентна ставка за користування кредитом становить 22 % річних), а відповідач, в свою чергу, зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі, у строки, передбачені договором.

Позивачем зобов'язання за кредитним договором виконані у повному обсязі, сума кредиту в розмірі 700 000 грн. 00 коп. перерахована на рахунок третьої особи - позичальника, що підтверджується заявою на видачу готівки № 59700 від 30.05.2012року та меморіальним ордером № 51220 від 29.05.2012року.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати кредит, комісію та відсотки щомісяця, з 1-го по 20-е число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Згідно з п. 6.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1.3 кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з п. 6.5. кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку у судові органи, позичальник виплачує банку штраф у розмірі 1000,00 грн. + 5,0% від суми позову.

Відповідно до п.п. 3.1.9, 3.1.11 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, комісії та відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що листом №1.06/2266 від 17.12.2012 року позивач направив Кіріченку В.О. вимогу про повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків, однак позичальник свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконав.

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 року у справі №592/3309/13-ц з Кіріченко Віктора Олександровича, Кіріченко Наталії Миколаївни, ТОВ "Беєве" в солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" стягнуто заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395 грн. 87 коп., яка виникла станом на 13.02.2013року. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року в частині стягнення з ТОВ "Беєве" в солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн. та судового збору в сумі 1147,00 грн. скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині з посиланням на те, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Позивач вказує, що Кіріченко В.О. систематично не виконує свої зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, у визначені кредитним договором терміни і сумах, у зв'язку з чим станом на 08 січня 2015 року, не погашена заборгованість останнього за кредитним договором становить 2 100 246 грн. 96 коп., в тому числі 264 460 грн. 00 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 435 539 грн. 11 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6 350 грн. 48 коп. поточна заборгованість за процентами, 470 414 грн. 64 коп. прострочена заборгованість за процентами, 883 130 грн. 55 коп. пеня, 40352 грн. 18 коп. штраф.

В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи, що випливають з кредитного договору № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012року, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна № ZХА019500.39583.001, відповідно до умов якого відповідачем у заставу позивачу передано комбайн КЗС -1218 «Полісся GS 12», червоного кольору, 2008 року випуску, заводський номер 0822, номер двигуна 80349362, реєстраційний номер 06111СА, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №515255, виданого ІДТН Сумської ОДА, 06.06.2008 року. Вказане майно передається в заставу разом з усіма його при належностями.

На строк дії договору предмет застави залишається у володінні та користуванні відповідача. На момент укладення договору предмет застави знаходиться у технічно справному стані, придатний до експлуатації (п.п. 7, 8 договору застави).

Згідно з п. 15.8.3. договору застави, позивач має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів.

Пунктом 2 договору застави передбачено, що заставою забезпечується, в тому числі виконання зобов'язань щодо повернення кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в кредитному договорі, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, сплаті пені за порушення строків сплати процентів та/або комісії за користування кредитом в розмірі та в порядку визначеному кредитним договором за кожний день прострочки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що зобов'язання по поверненню кредитних коштів та відсотків за їх користування згідно укладеного між позивачем та третьою особою кредитного договору, позичальником своєчасно та у повному обсязі не виконані, внаслідок чого станом на 08 січня 2015 року заборгованість Кіріченка В.О. за кредитним договором становить 2 100 246 грн. 96 коп., в тому числі 264 460 грн. 00 коп. поточної заборгованості по тілу кредиту, 435 539 грн. 11 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 6 350 грн. 48 коп. поточної заборгованості за процентами, 470 414 грн. 64 коп. простроченої заборгованості за процентами, 883 130 грн. 55 коп. пені відповідно до п. 6.3. кредитного договору, 40352 грн. 18 коп. штрафу відповідно до п. 6.5. кредитного договору, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 року у справі №592/3309/13-ц та розрахунком заборгованості станом на 08.01.2015року.

Третьою особою не подано належних та допустимих доказів належного виконання умов кредитного договору № MKLNF3.39571.001 щодо погашення отриманих кредитних коштів, доказів виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 року у справі №592/3309/13 щодо сплати на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованості присудженої до стягнення, чи обґрунтованих заперечень на підтвердження своєї позиції по справі №920/98/15.

Стосовно посилань третьої особи на застосування подвійної відповідальності у вигляді штрафу та пені за одне й те саме правопорушення слід зазначити, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 09.04.2012 року у справі № 20/246-08 про стягнення суми пені та штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі або в частині, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за договором застави рухомого майна складає суму кредиту, відсотків, комісії за користування кредитними коштами протягом дії кредитного договору, а також суму штрафу та пені, суму витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет застави, суму збитків завданих порушення позичальником зобов'язань по кредитному договору або заставодавцем умов договору застави, суму витрат на утримання та збереження предмету застави (п. 3 договору застави).

Як вказано вище, за умовами договору застави рухомого майна, позивач має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачений такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як його продаж обтяжувачем шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах.

Згідно з п. п. 21, 22 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та договору застави, в тому числі шляхом продажу предмета застави з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення позивачем договору купівлі-продажу від імені відповідача або на публічних торгах.

Враховуючи вказані вище обставини, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного виконання умов кредитного договору № MKLNF3.39571.001 щодо погашення отриманих кредитних коштів позичальником, відповідач будь-яких заперечень проти позову не подав, разом з цим право позивача щодо звернення стягнення на предмет застави передбачено нормами чинного законодавства та умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору застави рухомого майна № ZХА019500.39583.001 від 29.05.2012року, обраний позивачем спосіб реалізації заставленого майна відповідає умовам укладеного між сторонами договору застави та положенням Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд вважає правомірними, обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 100 246 грн. 96 коп. на предмет застави: комбайн КЗС -1218 «Полісся GS 12», червоного кольору, 2008 року випуску, заводський номер 0822, номер двигуна 80349362, реєстраційний номер 06111СА, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №515255, виданого ІДТН Сумської ОДА 06.06.2008 року та є предметом договору застави майна, шляхом продажу предмета застави позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмета застави з обліку в органах ДАІ України, територіальних органах Державної інспекції сільського господарства, інших органах, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в доход державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 42 004 грн. 94 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Кіріченко Віктора Олександровича (м. Суми, вул. Металургів, буд. 30, кв. 16, ІПН ) за кредитним договором № MKLNF3.39571.001, укладеним 29 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та Кіріченко Віктором Олександровичем в розмірі 2 100 246 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет застави: комбайн КЗС -1218 «Полісся GS 12», червоного кольору, 2008 року випуску, заводський номер 0822, номер двигуна 80349362, реєстраційний номер 06111СА, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Беєве" (Сумська область, Липоводолинський район, с.Беєве, ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №515255, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації 06.06.2008 року, та є предметом договору застави майна № ZХА019500.39583.001, посвідченого приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу Доничем Г.М. за реєстровим №280, шляхом продажу комбайну (КЗС - 1218 «Полісся GS 12», червоного кольору, 2008 року випуску, заводський номер 0822, номер двигуна 80349362, реєстраційний номер 06111СА) Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25, ) з укладанням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" (Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям комбайну КЗС -1218 «Полісся GS 12» з обліку в органах ДАІ України, територіальних органах Державної інспекції сільського господарства, інших органах, а також наданням Публічному акціонерному товариству "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25, ) всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" (Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 42 004 грн. 94 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2015 року.

Суддя Ю.О. Зражевський