ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа № 911/366/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства автомобільних доріг України, м.Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Київ

3. Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю КВЦ «Мегаполіс-Рось», м.Біла Церква

про стягнення 31957,62 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - Федіченко О.П.

Відповідача - не з'явився

Прокуратури - Біньковська А.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшов позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», м.Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю КВЦ «Мегаполіс-Рось» про стягнення 31957,62 грн.

Провадження у справі №911/366/15 порушено ухвалою від 03.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

14.02.2015 року Прокуратурою Кіровоградської області надано уточнення позовних вимог, в яких прокуратура зазначає, що заявлена в позові сума збитків фактично є заборгованістю за Договором підряду № 63В-14.

В судовому засіданні 17.02.2015 року прокуратури та представник позивача3 позовні вимоги підтримали. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 17.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача та дослідивши надані докази, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» (позивач3, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОВ КВЦ «Мегаполіс-Рось» (відповідач, замовник) 13.08.2014 року було укладено Договір підряду № 63 В-14, згідно з яким замовник доручив, а підрядник зобов'язався, відповідно до проектної документації та умов договору, виконати роботи з улаштування асфальтобетонного покриття на складах № 6 на території елеватора с. Капітанівка.

Підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом десяти днів з дня виконання замовником зобов'язань та завершити виконання робіт до 22.08.2014 року з правом дострокового їх виконання і здачі (п. 2 Договору). Загальну вартість робіт визначено договірною ціною, яка становить 154431 грн. (п. 3 Договору).

Розрахунки за виконані роботи за даним договором здійснюються шляхом надання замовником підряднику протягом 10 днів з дня підписання договору авансу для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів у розмірі 128 000 грн.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3) і подає їх для підписання замовнику з 25 по 28 число місяця, в якому виконано роботи.

Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 днів з дня підписання документів замовником (п. 11 Договору).

Зазначений договір набрав чинності з моменту його укладення 13.08.2014 року і діяв до 31.12.2014 року. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 16 договору).

Згідно з актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за серпень 2014 року, які підписані уповноваженими особами сторін 27.08.2014 року, підрядником роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття в складах № 6 на території елеватора с. Капітанівка, відповідно до умов Договору № 63 В-14, виконано в повному обсязі на суму 154431 грн.

Таким чином, відповідно до умов п. 11.2 Договору підряду обов'язок щодо оплати вартості виконаних робіт за вказаним договором у відповідача настав і мав бути виконаний до 16.09.2014 року.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання з оплати робіт не виконав, сплатив частково 125000 грн., залишок несплаченої суми за вказаним Договором становить 29431 грн., що відповідачем в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. ч. 1.2 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності га стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт по Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок боргу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з простроченням відповідачем оплати робіт, позивач просить на підставі, ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача суму боргу з врахування індексу інфляції всього в сумі 31638,32 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 319,30 грн. за період з 17.09.2014 року по січень 2015 року.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 29431 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних та інфляційні проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату, в розмірі, передбаченому чинним законодавством за період прострочення, таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, позов подано прокуратурою, яка звільнена від сплати судового збору, у зв'язку з задоволенням позовних вимог сплата судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КЦВ «Мегаполіс-Рось» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 106 офіс 314, код 13708396) на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (25015, м. Кіровоград вул. Полтавська, 38, код 32039992) 31638,32 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 319,30 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КЦВ «Мегаполіс-Рось» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 106 офіс 314, код 13708396) в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю.Кошик