ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.15р. Справа № 904/176/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВА КОМПАНІЯ МАГНІТ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м.Київ; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 801 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Матіяш С. К. довіреність № 05/15 від 30.01.2015р.

від відповідача-1: Дидюк П. В. довіреність № б/н від 21.03.2011р.

від відповідача-1 Іванов М. Л. довіреність б/н від 17.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 70 800 000,00 грн. та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір безоплатної позики № 14/12/14 від 17.12.2014р., за яким відповідач-2 зобов'язався надати ТОВ "Оптова компанія Магніт" позику у розмірі 70 800 000,00 грн. не пізніше 24.12.2014р. Після укладення договору, згідно його умов, відповідач-2 ТОВ „Комфі трейд" звернувся до ПАТ „Дельта банк" з платіжним дорученням № 7581 від 24.12.2014р. про перерахування грошових коштів з банківського рахунку на рахунок позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт". Відповідач-2 на адресу позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт" надіслав лист, в якому повідомив, що ПАТ „Дельта банк" не виконує умови договору банківського рахунку №01/25623-6675 від 16.12.2010р. та не провів розрахунки. Позивач вважає, що набув право власності на грошові кошти в сумі 70 800 000, 00 грн., отже, у ТОВ „Оптова компанія Магніт" виникло право вимоги до відповідача-1 ПАТ „Дельта банк" про стягнення на свою користь безпідставно набутого майна, стягувана сума складає 70 800 000,00 грн. За умовами п.6.1. договору безоплатної позики при порушені позикодавцем строку надання позики він зобов'язаний сплатити позичальнику штраф у розмірі 1000 грн., який позивач і просить стягнути з відповідача-2.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині позову до АТ "Дельта Банк" у зв'язку з підсудністю цього спору третейському суду відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи в частині позову ТОВ "Оптова компанія Магніт" до ПАТ "Дельта Банк" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Мілєвої І. В. відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. розгляд справи відкладено на 16.02.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 12.02.2015р. відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалами суду від 13.02.2015р. повернуто апеляційні скарги ПАТ "Дельта банк" на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. про відмову у передачі справи в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк, ТОВ "Комфі трейд" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та про відкладення розгляду справи та зобов`язання ПАТ "Дельта банк" надати довідку щодо наявності грошових коштів в розмірі 70 800 000,00 грн. на рахунку № 5623, відкритому ТОВ "Комфі Трейд", станом на 24.12.2014р.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. у задоволенні клопотання відповідача-1 про про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. розгляд справи відкладено на 23.02.2015р., у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази.

23.02.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Оптова компанія "Магніт" та ТОВ "Комфі Трейд" про визнання недійсним договору безоплатної позики (поворотної фінансової допомоги) № 17/12/4 від 17.12.2014р. та платіжного доручення № 7581 від 24.12.2014р. таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача та відповідача-2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом позову договір, який суперечить законодавству.

Тобто при розгляді справи №904/176/15 господарський суд не позбавлений можливості на підставі поданих сторонами доказів перевірити наявність або відсутність правових підстав для визнання договору недійсним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача-1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Оптова компанія "Магніт" та ТОВ "Комфі Трейд" про визнання недійсним договору безоплатної позики (поворотної фінансової допомоги) № 17/12/4 від 17.12.2014р. та платіжного доручення № 7581 від 24.12.2014р. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва