overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.01.2015 р. Справа № 910/26624/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Бурнафтогазсервіс "

До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк " Куреного Олександра Вікторовича.

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Васильків Р.М. - предст.

Від відповідача Шпак Т.Г. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Бурнафтогазсервіс " звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк " Куреного Олександра Вікторовича включити в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ " Брокбізнесбанк " вимогу позивача до ПАТ " Брокбізнесбанк " в розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26624/14 та призначений розгляд зазначеної справи на 25.12.2014 р.

25.12.2014 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.01.2015 р.

В обґрунтування своїх заявлених вимог позивач посилається на те, що відсутнє повідомлення про включення останнього в реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ " Брокбізнесбанк ", чим порушено його право.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1.ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1, ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації та інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуюче те, що позивачем фактично поданий позов до фізичної особи - Куреного Олександра Вікторовича, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук
УХВАЛА

05.02.2015 р. Справа № 910/27178/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс - Агроцентр "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " СП - АГРОЕКС "

Про стягнення 4726717,30 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Воєвода В.О. - предст.; Гальченко Р.О. - предст.

Від відповідача Протасов С.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Сервіс - Агроцентр " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " СП - АГРОЕКС " заборгованості за договором поставки № 3/1-110313/н від 11.03.2013 р. 4726717,30 грн., з яких: 2500791,90 грн. основний борг, 522562,73 грн. пеня, 1100896,55 грн. - 3% річних, 125039,60 грн. - 5% штрафу та 477426,52 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 р. порушено провадження у справі №910/27178/14 та призначений розгляд справи на 25.12.2014 р.

25.12.2014 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.02.2014 р.

05.02.2015 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27178/14 до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/1856/15-г ( суддя Плотницька Н.Б. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СП - АГРОЕКС " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс - Агроцентр " про визнання недійсним договору поставки № 3/1-110313/н від 11.03.2013 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. ( ч. 4 ст. 79 ГПК України ).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/27178/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс - Агроцентр " до Товариства з обмеженою відповідальністю " СП - АГРОЕКС " про стягнення " заборгованості за договором поставки № 3/1-110313/н від 11.03.2013 р. до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 910/1856/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СП - АГРОЕКС " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс - Агроцентр " про визнання недійсним договору поставки № 3/1-110313/н від 11.03.2013 р.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/27178/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс - Агроцентр " до Товариства з обмеженою відповідальністю " СП - АГРОЕКС " про стягнення " заборгованості за договором поставки № 3/1-110313/н від 11.03.2013 р. до вирішення справи № 910/1856/1-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СП - АГРОЕКС " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс - Агроцентр " про визнання недійсним договору поставки № 3/1-110313/н від 11.03.2013 р.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду господарським судом Києва справи № 910/1856/15-г

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

29.01.2015 р. Справа № 910/24224/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Скайбуд М "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Український лізинговий фонд "

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна.

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Скайбуд М " звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни від 16.09.2014 р., реєстраційний номер 1619 про вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю " Скайбуд М " ( лізингоодержувача ) та повернення товариству з обмеженою відповідальністю " Український лізинговий фонд " ( лізингодавцю ) об'єкту нерухомого майна, що є предметом договору фінансового лізингу № 840/02/13-В від 19.02.2013 р. таким, що не підлягає виконанню, а також про його скасування.

Разом з поданою до суду позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/24224/14 та призначений розгляд справи на 11.12.2014 р.

Крім того, 07.11.2014 р. винесена ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову.

З метою забезпечення позову було зупинене стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни від 16.09.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1619.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2014 р. розгляд справи був відкладений до 15.01.2015 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 р. розгляд справи також був відкладений до 29.01.2015 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника від третьої особи.

21.01.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

28.01.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, що застосовані ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2014 р. № 910/24224/14

Суддя В.І. Пінчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" березня 2015 р. Справа № 922/5709/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», м. Київ (вх. №1439 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015 по справі №922/5709/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», м. Київ

до 1. Корпорація «Співдружність Комп», с. Комунар Харківської області

2. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015 по справі №922/5709/14 (суддя Аріт К.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015 по справі №922/5709/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки, укладений між АІКБ «УкрСиббанк» (нове найменування ПАТ «УкрСиббанк») та Корпорацією «АИС» (нове найменування Корпорація «Співдружність Комп»), посвідчений 31.05.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцнвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі №1-1614. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», м. Київ прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 15» квітня 2015 р. об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати 1-му та 2-му відповідачам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І.В.
УХВАЛА

05.02.2015 р. Справа № 910/27545/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Пропріо - Рітейл "

До Міжнародного благодійного фонду " Духовна спадщина "

Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Маленко О.М. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Пропріо - Рітейл " звернувся до суду з позовною заявою про виселення відповідача - Міжнародний благодійний фонд " Духовна спадщина " з нежитлового приміщення загальною площею 288,3 кв. м., яке знаходиться на третьому поверсі будинку № 48 літера " А " по вул. Хрещатик у м. Києві.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач безпідставно займає нежиле приміщення загальною площею 288,3 кв. м., що розташоване на третьому поверсі в будинку 48, літера " А " по вул. Хрещатик у м. Києві.

Посилаючись на ст. 391 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позивач просить суд виселити відповідача з спірного приміщення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, у лютому 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Пропріо - Рітейл " звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Міжнародного благодійного фонду " Духовна спадщина ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю " Гвіденс " та просив виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 288,3 кв. м., яке знаходиться на третьому поверсі будинку № 48 літ. " А " по вул. Хрещатик у м. Києві; передати зазначене нежитлове приміщення товариству з обмеженою відповідальністю " Пропріо-Рітейл " та стягнути з Міжнародного благодійного фонду " Духовна спадщина " 89154,00 грн. упущеної вигоди та судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2012 р. у справі № 13/55, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Вказані рішення були залишені в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 р.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду справи існує рішення між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Справа № 911/207/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка

до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Бізнес Груп В", м. Донецьк

про стягнення 129 447, 48 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальнісю "Бізнес Груп В" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 38 400,00 грн. вартості заставної тари.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2015 у справі №911/207/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 09.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено на 02.03.2015.

До початку розгляду справи по суті відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою №88вих/14-КАМ від 26.02.2015 (вх. № суду 4403/15 від 27.02.2015р.) до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Бізнес Груп В" про стягнення 129 447, 48 грн. штрафних санкцій за договором поставки №13-608/КАМ-Ю від 01.04.2013р.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд встановив, що вони пов'язані між собою, зустрічний позов відповідає загальним вимогам подання позовів, а отже господарський суд приймає його для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/207/15.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" для спільного розгляду з первісним позовом у справі 911/207/15.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальнісю "Бізнес Груп В" надати документально обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Щоткін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2015 р. Справа № 908/5921/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1548 З/1-6) на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 у справі № 908/5921/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест", м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 197 068,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі № 908/5921/14 ( суддя Н.А.Колодій) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 197068 (сто дев'яносто сім тисяч шістдесят вісім) грн. 58 коп. основного боргу та 3941 (три тисячі дев'ятсот сорок одна) грн. 36 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року скасувати, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" квітня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати представнику позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.
УХВАЛА

06.03.2015Справа № 910/28572/14

За заявою Публічного акціонерного товаритсва "Сумихімпром";

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 436,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 70058 від 16.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року № 910/28572/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про скасування рішення третейського суду повернуто без розгляду, на підставі пункту 6 частини 4 статті 122-2 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (інд. 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) судовий збір у сумі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. ,00 коп., перерахований платіжним дорученням № 70058 від 16.12.2014 року.

2. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 70058 від 16.12.2014 року направити до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2015Справа № 910/5007/15-г

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"

до Інституту історії Національної академії наук України

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Антоновою Г.І. за довіреністю б/н від 31.12.2014 р. Вказана довіреність видана за підписом генеральним директора ТОВ "Сушия" Романчук Р.С., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Романчук як керівника ТОВ "Сушия", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко