ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року Справа № 925/1221/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Бредуляк І.І. - за довіреністю;

від відповідача: Черкасов Д.О. - за довіреністю;

від третьої особи: Сапаєв Б.С. - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 8 506 793,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28.08.2014 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року, збільшені позовні вимоги були задоволені частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 37 424 101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн. заборгованості по процентах, 143 792,72 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. як 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних та 90 000,00 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010 року та 73 080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою від 12.02.2015 року Вищим господарським судом України прийнято відмову від касаційної скарги відповідача ПАТ "Уманьавтодор" на рішення суду першої та апеляційної інстанції у даній справі, справу повернуто до господарського суду черкаської області 23 лютого 2015 року.

20 лютого 2015 року судом зареєстровано два клопотання від позивача та від відповідача у справі про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 28.08.2014 року у виді накладення арешту в межах ціни позову у розмірі 54 900 478,33 грн. на грошові суми відповідача, які знаходяться на всіх банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" у банківських установах.

Клопотання сторін призначені до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача своє клопотання про скасування забезпечення позову підтримав та просить його задовольнити, оскільки борг за рішенням суду вже частково сплачено на користь позивача, а сплата решти боргу унеможливлена арештами на рахунках підприємства.

Представник позивача своє клопотання про скасування забезпечення позову не підтримав та просить його залишити без розгляду через його помилкове подання до суду.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 серпня 2014 року за клопотанням позивача було вжито заходи забезпечення позову та в межах ціни позову у розмірі 54 900 478,33 грн. накладено арешт на грошові суми відповідача, які знаходяться на всіх банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (ідентифікаційний код 14196857, Черкаська область, м. Тальне, вул. Кар'єрна, 1), зокрема, у таких банківських установах:

- ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ (, МФО 319092, м. Київ, вул. Хорива, 11А)

р/р № 005,

р/р № 001,

р/р № 001,

р/р №002,

р/р № 003,

р/р №004,

р/р № 005,

р/р №001,

р/р № ,

р/р № 3,

р/р №7,

р/р №6,

р/р № 2,

р/р №1,

р/р № ,

р/р №,

р/р №,

р/р №;

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві ( МФО 380805, м. Київ вул. Лєскова, 9):

р/р № 7823,

р/р №7623,

р/р №4,

р/р №9,

р/р № 7823,

р/р №2023,

р/р №6323,

р/р № 7523,

р/р №3,

р/р № 6,

р/р №4;

- Черкаська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Черкаси ( МФО 354411, м. Черкаси вул. Гоголя, 224):

р/р №2610433;

- ПАТ "Укрінбанк" ( МФО 300142, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А):

р/р №4001;

- філія - черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" (, МФО 354507, м. Черкаси бульв. Шевченка, 320);

-р/р №1820;

- АБ "Експрес-Банк", ( МФО 322959, м. Київ

Повітрофлотський проспект, 25):

р/р №5;

р/р № 501;

р/р № 50;

- Черкаське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси (, МФО 354347, м. Черкаси вул. Байди Вишневецького,40, 49094,

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30):

р/р №4001;

- Уманська філія АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 354228)

р/р 2610433;.

У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, заходи забезпечення спрямовуються на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

У відповідності до роз'яснення п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що за доводами відповідача на погашення боргу за судовим рішенням у справі про стягнення близько 55 мільйонів грн. із судовими витратами відповідачем було сплачено лише 500 000,00 грн. і сторони не підтвердили у судовому засіданні наявність примирення та досягнення спільної згоди у питанні необхідності зняття арешту з коштів на рахунках боржника, то підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у суду немає.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони у справі мають право подавати суду різноманітні клопотання та заяви для реалізації своїх процесуальних прав, що кореспондується із правом такі заяви і клопотання відкликати.

Клопотання позивача про залишення його клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду суд розцінює як відмову від поданого клопотання, а тому клопотання позивача від 19.02.2015 року про скасування забезпечення позову слід залишити без розгляду, а у задоволенні клопотання відповідача про скасування арешту майна від 20.02.2015 року - відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 68 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 1118/25 від 19.02.2015 року про скасування забезпечення позову - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про скасування арешту майна від 20.02.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських