ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 916/3294/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "РГМ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.01.2015
у справі№ 916/3294/14 Господарського суду Одеської області
за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
доТовариства з додатковою відповідальністю "РГМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Департамент комунальної власності Одеської міської ради
простягнення збитків у розмірі 6762613,35 грн.
за участю представників:
прокурораБоднарчук В.М., посв. №023013
позивачаЧернова Г.А., дов. від 19.02.2015
відповідачаЧубаров Г.А., дов від 13.02.2015
третьої особине з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" збитків в сумі 6762613,35 грн., заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2014 (головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Д'яченко Т.Г., Оборотова О.Ю.) залишено без розгляду позов заступника прокурора Київського району м. Одеси на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 19.08.2014, 07.10.2014 та 21.11.2014, а саме: не надано оригіналів документів, доданих до позовної заяви, доказів, необхідних для вирішення спору, та письмових пояснень; позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, про дату, місце та час якого був повідомлений належним чином.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 (судді: Будішевська Л.О. - головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2014 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області.

Постанова апеляційної інстанції вмотивована тим, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не обгрунтував неможливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами як підставу для застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України; заступником прокурора та позивачем були надані до матеріалів справи належним чином завірені копії витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, оригінали цих матеріалів є загальнодоступними; разом з цим відповідно до статті 22 цього Кодексу надання письмових пояснень є правом, а не обов'язком сторони; суд не врахував, що представник позивача був присутній у всіх попередніх засіданнях та надавав письмові пояснення щодо позовних вимог, в судовому засіданні 10.12.2014 приймав участь прокурор, який представляв інтереси Одеської міської ради.

Не погоджуючись з висновками Одеського апеляційного господарського суду, Товариство з додатковою відповідальністю "РГМ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2014.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про прийняття постанови з порушенням норм процесуального права, а саме, статей 30, 38, 65 Господарського процесуального кодексу України; скаржник вказує, що неподання прокурором та позивачем витребуваних судом документів, письмових пояснень, а також неявка представника позивача до судового засідання місцевого господарського суду є законною підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 81 цього Кодексу; окрім цього відповідач зазначає, що отримав ухвалу апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду 15.01.2015, а, відтак, не був належно повідомлений про час і місце засідання суду, що унеможливило його явку до судового засідання та надання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач та прокурор відзиви на касаційну скаргу не подали, усно в судовому засіданні заперечили її доводи, вказавши на законність та обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду. Третя особа не скористалася правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

За пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду в такому разі є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформлено та обґрунтовано.

За статтею 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, що має містити, зокрема, зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду за відповідних підстав господарському суду належить з'ясувати та належно відобразити в ухвалі про залишення позову без розгляду, які саме документи було витребувано від позивача, чи є поважна причина їх неподання, та яким чином відсутність цих документів впливає на можливість вирішити спір по суті; так само належить відобразити в ухвалі, яким саме чином відсутність представника позивача перешкоджає суду прийняти рішення по суті позовних вимог, відмовити чи задовольнити позов.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду; відповідно до положень статей 104 та 105 Господарського процесуального кодексу України підставами скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; у постанові, прийнятій за наслідками розгляду апеляційної скарги, у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду має бути зазначено доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилася з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Господарського суду Одеської області Ю.А. Шаратов зобов'язав надати:

- ухвалою від 19.08.2014 прокурору та позивачу в строк до 19.09.2014 оригінали документів, доданих до позовної заяви,

- ухвалою від 07.10.2014 позивачу в строк до 14.10.2014 належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи: рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 №302 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011 №564 "Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам "; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011 №564 "Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам "; рішення Одеської міської ради № 4074-V від 15.08.2013 №302

- ухвалою від 21.11.2014 позивачу в строк до 10.12.2014 оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні); рішення Одеської міської ради від 21.03.1998 2011 №1532-ІV, яким ВАТ "Одеський міськмолзавод №1" передано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 6,8623 га. (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи), а також письмові пояснення щодо наявності права постійного користування у ВАТ "Одеський міськмолзавод №1", правонаступником якого є ТДВ "РГМ", земельною ділянкою загальною площею 6,8623 га.

Представник позивача був присутній у судових засіданнях 19.09.2014, 07.10.2014, 14.10.2014, 24.10.2014, 30.10.2014, 21.11.2014 та надавав письмові пояснення щодо позовних вимог.

10.12.2014 в судовому засіданні брав участь прокурор, який представляв інтереси Одеської міської ради.

Разом з цим, Господарський суд Одеської області, зазначаючи в ухвалі від 21.11.2014 про невиконання позивачем ухвали від 19.08.2014 щодо надання суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні), не обгрунтував необхідність подачі саме оригіналів цих документів та не посилався на відсутність в матеріалах справи належним чином завірених їх копій.

Суд апеляційної інстанції з'ясував, що заступником прокурора та позивачем були надані до матеріалів справи копії вказаних вище рішень виконавчого комітету Одеської міської ради та самої Одеської міської ради, зазначені рішення Одеської міської ради та її виконавчого комітету розміщені на офіційному веб-сайті Одеської міської ради та є загальнодоступними. Окрім цього апеляційний господарський суд вказав, що посилання на неявку представника позивача в судове засідання 10.12.2014 безпідставне, оскільки дана справа слухалася судом неодноразово, представник позивача був присутній у всіх попередніх засіданнях та надавав письмові пояснення щодо позовних вимог, в судовому засіданні 10.12.2014 приймав участь прокурор, який представляв інтереси Одеської міської ради; разом з цим надання письмових пояснень є правом, а не обов'язком сторони відповідно до вимог статті 22 цього Кодексу. Відтак, апеляційний господарський суд вказав, що в ухвалі місцевого господарського суду не зазначено причин неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, з врахуванням обгрунтування позовних вимог, наведених в позовній заяві та письмових поясненнях до позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що ухвала про залишення позову без розгляду не містить належного та необхідного обґрунтування необхідних для цього підстав, оскільки в ній не зазначено причин неможливості розгляду справи з врахуванням обгрунтування позовних вимог, наведеного в позові та наданих письмових поясненнях; висновки щодо неможливості розгляду справи по суті через неподання позивачем оригіналів документів доданих до позовної заяви, доказів необхідних для вирішення спору та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, не є вірними.

Розглянувши доводи касаційної скарги щодо допущених господарським судом апеляційної інстанції процесуальних порушень, судова колегія зазначає таке.

За частиною 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої зі сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Стверджуючи про наявність підстав для безумовного скасування судових рішень, позивач зазначає, що отримав ухвалу апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду 15.01.2015, вказане унеможливило його явку до судового засідання та надання відзиву на апеляційну скаргу. Слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Доводи відповідача щодо наявності безумовних підстав для скасування судового рішення не може бути прийнято до уваги, оскільки ним не спростовано, що суд апеляційної інстанції на виконання вимог частини 1 статті 64, статті 87, частини 2 статті 102 цього Кодексу направив сторонам копії ухвали від 26.12.2014 про прийняття апеляційної скарги до провадження із зазначенням часу та місця судового засідання, призначеного на 12.01.2015, з відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали 30.12.2014, тобто в межах встановлених строків поштового обігу по місту Одеса.

Відтак, скаржником не доведено, що несвоєчасне одержання ним ухвали суду пов'язано з порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 12.01.2014 та направлення справи Господарському суду Одеської області відповідає матеріалам справи та є законним.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами та дійшов законних та обґрунтованих висновків про незаконність ухвали Господарського суду Одеської області від 12.01.2014.

Прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає статтям 84 та 105 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, з огляду на що підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі № 916/3294/14 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач