ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 9/34

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про включення до реєстру вимог кредиторів банкрута з сумою вимог 753 779 грн. 45 коп., в межах вартості предмета іпотеки

у справі № 9/34

за заявою боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про банкрутство

в засіданні приймали участь:

від ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - Шевчук Г.Є. - представник;

від боржника: ОСОБА_4- представник;

ліквідатор: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.08.2010 р. порушено провадження у справі № 9/34 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - боржник) у порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 р., далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.04.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2013 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в задоволенні заяви про внесення до реєстру вимог кредиторів, як заставних, грошових вимог на суму 753 779,45 грн. Ухвала мотивована тим, що вимоги кредитора до боржника не відносяться до категорії грошових, оскільки боржник не має грошових зобов'язань перед кредитором по поверненню кредитних коштів, а в якості майнового поручителя несе відповідальність перед кредитором тільки переданим в іпотеку майном.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. вказану ухвалу скасовано. Прийняти нове рішення, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про окреме включення до реєстру вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з сумою вимог 753 779 грн. 45 коп. в межах вартості предмета іпотеки та зобов'язано ліквідатора внести окремо до реєстру вимог кредиторів у справі № 9/34 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" в межах вартості предмета іпотеки на суму 753 779 грн. 45 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2014 р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 р. з передачею справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що справа була переглянута судом апеляційної інстанції в незаконному складі суду.

При новому розгляді справи постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2013 р. скасовано з прийняттям нового рішення про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі 753 779, 45 грн. як таких, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню в першу чергу. Зобов'язано ліквідатора внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора у визнаній сумі.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2014 р. року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2013 р. у справі № 9/34 скасовано. Справу №9/34 у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу розгляд справи в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" передано на новий розгляд судді Трускавецькому В.П.

Справа 9/34 розглядається в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 753 779 грн. 45 коп., в межах вартості предмета іпотеки відповідно до вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2014 року по справі № 9/34.

Згідно з ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення судів апеляційної та першої інстанції відзначив зокрема, що:

- суд апеляційної інстанції не звернув увагу на ту обставину, що до заяви кредитора не додано жодних первинних документів, які підтверджують наявність зобов'язання боржника та які первісний кредитор - ПАТ "Кредобанк" був зобов'язаний передати кредитору на виконання вимог ст. 517 ЦК України (кредитний договір, договір іпотеки тощо). Більше того, судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувались обставини заміни сторони (первісного кредитора) ПАТ "Кредобанк" її правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у порядку ст. 25 ГПК України у межах позовного провадження у справі № 2-2448/11;

- суд апеляційної інстанції правильно визначив статус вимог кредитора - іпотекодержателя до боржника - майнового поручителя, як грошових, керуючись положеннями ст.ст. 541, 543, 554 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про іпотеку" та врахувавши висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 03.06.2014 у справі № 25/5005/6641/2012, яка згідно зі ст. 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України;

- у свою чергу суд першої інстанції в ухвалі від 28.08.2013 у порушення норм чинного законодавства та всупереч правової позиції Верховного Суду України помилково визнав не грошовими вимоги заставодержателя - кредитора до майнового поручителя - боржника;

- при новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, дослідити наявність первинних документів, які підтверджують грошові вимоги кредитора та повно і всебічно дослідивши всі обставини справи, розглянути справу у відповідній частині з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 року прийнято до розгляду справу в частині грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Розгляд справи призначено на "25" листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 року подано через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року та копії договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 5389.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2014 року розгляд справи в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відкладено на 09.12.2014 р.

01 грудня 2014 року представником боржника - ФОП ОСОБА_2 подано через канцелярію суду письмові пояснення боржника по господарській справі № 9/34. В поданих письмових поясненнях представник боржника, враховуючи постанову Вищого господарського суду України по даній справі від 22.10.2014 року пояснив свою правову позицію наступним чином. По-перше, як зазначається у вищезгаданій Постанові ВС України, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та інші рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Враховуючи наведене, на даний час існує рішення юрисдикційного органу (Рівненського міського суду) від 10.08.2011 року, щодо відмови ПАТ "Кредобанк" у погашенні боргу перед банком ОСОБА_7 за рахунок майна майнового поручителя ОСОБА_2, внаслідок чого вимога правонаступника ПАТ "Кредобанк" - ТОВ ФК "Приватні інвестиції", від 09.04.2013 року про включення його в реєстр кредиторів і погашення боргу ОСОБА_7 за рахунок майна ОСОБА_2 безпідставна і ці обставини, у відповідності до ч. 3 ст.35 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. По-друге, ТОВ ФК "Приватні інвестиції" подаючи заяву про включення в реєстр кредиторів, та в ході неодноразового розгляду цієї заяви судами, не надав суду в оригіналі жодного первинного документу, який підтвердив би його право вимоги до ОСОБА_2, а обмежився лише власними довідками та копіями які неодноразово коректовані (без завіряння сторонами договорів та актів) у яких цифри та текст частково замальовані, внаслідок чого боржник сумнівається у достовірності та об'єктивності наданих ТОВ ФК "Приватні інвестиції" копій документів. По-третє, при поданні 09.04.2013 року заяви про включення до реєстру кредиторів ТОВ ФК "Приватні інвестиції" порушено процесуальні норми, а саме: Товариство у своїй заяві просить господарський суд Рівненської області фактично скасувати в частині, ухвалу цього ж суду дворічної давності (від 13.04.2011 р.), що не передбачено ГПК України, внаслідок чого відносно заяви Товариства необхідно припинити провадження на підставі ст. 80 ГПК. Господарський суд Рівненської області, за участі представника Товариства 09.01.2013 року виніс ухвалу про звільнення майна ОСОБА_2 від заборон та арештів, яка не задовольнила Товариство, однак замість апеляційного оскарження Товариство подало нову заяву про включення його до реєстру кредиторів, що не передбачено процесуальними нормами. По-четверте, відповідно до ч.7 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі №25/5005/6641/2012 (N9 в єдиному реєстрі судових рішень 39186257), у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Враховуючи, що кредит позичальником ОСОБА_7 отримано для ремонту житла, тобто для цілей не пов'язаних із підприємницькою діяльністю майнового поручителя ОСОБА_2, то відповідно предмет іпотеки, щодо якого претендує Товариство, не може бути включений до ліквідаційної маси боржника ОСОБА_2 у справі №9/34, і у зв'язку з цим вимоги товариства не можуть бути включені до реєстру кредиторів по даній справі. Більше того, суб'єкт підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою в Демидівському районі, а в квартирі яка є предметом іпотеки зареєстрована дружина та неповнолітня дочка підприємця, які не мають відношення до його підприємницької діяльності, внаслідок чого спірне майно повинно бути виключено із ліквідної маси.

09 грудня 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2014 року подано через канцелярію суду додаткові пояснення. В додаткових поясненнях ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зазначило, що 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") (далі - Банк) та ОСОБА_7 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №132-08 (далі - Кредитний договір). З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань Позичальника перед Банком, 26.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №132-08/1 (далі Договір іпотеки). Позичальник ОСОБА_7, допустив порушення зобов'язань за кредитним договором. 21.01.2011 року Банком до Рівненського міського суду було подано позов до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в загальній сумі 753 779,45 грн. та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2011 року по справі №2-2448/11 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за Кредитним Договором в сумі 753 779,45 грн., в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 було відмовлено з формальних підстав. Причиною відмови стало те, що вимога, надіслана в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" на адресу іпотекодавця (ОСОБА_2.) датована 26.01.2011 року, а сама позовна заява була подана Банком 25.01.2011 року, тобто вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки була передчасною. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.04.2012 року, дане рішення суду першої інстанції залишено без змін. 29 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", у відповідності до ст. 1077 ЦК України було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (далі - Договору факторингу). За умовами договору факторингу, ТОВ "Фінансова і компанія "Приватні Інвестиції" (фактор) придбало у ПАТ "Кредобанк" (клієнт) право грошової вимоги до ОСОБА_7 згідно кредитного договору №132-08 від 26.03.2008 року. З метою переходу права вимоги за іпотечними договорами, які виступають забезпеченням належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 16.12.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №5389. Таким чином, в силу положень ст. ст. 512, 1078 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відбулася заміна кредитора з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в кредитних правовідносинах, що виникли між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_7, а також іпотекодержателя у відносинах, що забезпечували належне виконання кредитних зобов'язань позичальника, між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2013 року по справі № 569/1864/13-ц здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 2-2448/11 та замінено ПАТ "Кредобанк" правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у грошовій вимозі до третьої особи - боржника ОСОБА_7 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів - до майнового поручителя ОСОБА_2 Однак, при винесенні такої ухвали Рівненський міський суд Рівненської області вийшов за межі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", оскільки прохальна частина заяви не містила вимоги про здійснення правонаступництва щодо ОСОБА_2 Саме на дану обставину правомірно звернув увагу апеляційний суд Рівненської області та 02.07.2013 року, скасував ухвалу суду першої інстанції в частині здійснення процесуального правонаступництва щодо ОСОБА_2 Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладаючи з Банком Договір факторингу з дотриманням вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", фактично отримало право вимоги зобов'язань за Кредитним договором від ОСОБА_7, забезпечене майновою порукою ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.12.2014 року розгляд справи в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відкладено на 12.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2015 року розгляд справи в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відкладено на 03.02.2015 року.

02 лютого 2015 року через відділ діловодства господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшло клопотання про проведення розгляду справи 9/34 у закритому засіданні. Додатками до поданого клопотання додано: копію кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 року; копію додаткового договору від 26.02.2010 року до кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 року; копію додатку № 2 Додаткового договору до кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 року; копію договору іпотеки № 132-08/1 від 26.03.2008 року.

У клопотанні представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просить призначити розгляд справи 9/34 у закритому засіданні, обґрунтовуючи це тим, що документи (договір факторингу від 29.11.2011 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк"; додаток №1 до договору факторингу від 29.11.2011 ("База даних")) містить в собі інформацію з обмеженим доступом: банківську та комерційну таємницю.

Проте з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні подається до початку розгляду справи по суті, а станом на день подання такого клопотання (02.02.2015р.) розгляд заяви про визнання кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" розпочато по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.12.2014 року, суд ухвалою від 03.02.2015 року відмовив в задоволенні клопотання про проведення розгляду справи 9/34 у закритому засіданні.

Також, в судовому засіданні 03.02.2015 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 09.12.2014 року подано для огляду оригінали наступних документів: договір факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк"; додаток №1 до договору факторингу від 29.11.2011 ("База даних") (на 174 аркушах); акт приймання-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011 року (додаток №2); кредитний договір №132-08 від 23.03.2008 року; додатковий договір від 26.02.2010 року до кредитного договору №132-08 від 26.03.2008 року; додаток №2 Додаткового договору до кредитного договору №132-08 від 26.03.2008 року; договір іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008 року, які оглянуті у судовому засіданні.

Крім того, 03.02.2015 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" через канцелярію суду подано додаткові пояснення. Відповідно до змісту поданих пояснень ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просить суд включити ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2 у справі № 9/34, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника з огляду на те, що оглянуті в судовому засіданні 03.02.2015 року оригінали документів, в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах даної справи, в тому числі, але не виключно, й Довідкою виданою ПАТ "Кредобанк" 12.08.2013 року за № 27-18872/13 про повну сплату вартості Портфелю Заборгованості за Договором факторингу від 29.11.2011 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк" (долучена до матеріалів справи через канцелярію суду клопотанням від 12.08.2013 року), є достатніми доказами набуття чинності Договором факторингу від 29.11.2011 року, умовами якого врегульовано правовідносини Сторін Договору щодо передачі права вимоги за зобов'язаннями третіх осіб (фізичних, юридичних, фізичних осіб-підприємців) на користь ПАТ "Кредобанк" новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", і який є підставою переходу права вимоги за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2 від ПАТ "Кредобанк" до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.02.2015 року розгляд справи в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відкладено на 24.02.2015 року.

У судове засідання 24.02.2015 року ліквідатор боржника не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення поштових відправлень (рекомендованої кореспонденції - листа, яким надіслано копію ухвали господарського суду), яке є в матеріалах справи.

В судовому засіданні 24.02.2015 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" підтримав заяву про внесення до реєстру вимог кредиторів, як заставних, грошових вимог на суму 753 779,45 грн. в повному обсязі.

Представник божника ФОП ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про внесення до реєстру вимог кредиторів, як заставних, грошових вимог на суму 753 779,45 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та представника божника ФОП ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" подано до суду заяву від 09.04.2013 року про внесення до реєстру вимог кредиторів, згідно якої просить суд включити заставного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" з сумою вимог 753 779 грн. 45 коп. в межах вартості предмета іпотеки до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.08.2010 року за заявою підприємця ОСОБА_2 порушено провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою відповідно до положень ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування заяви про порушення справи про банкрутство долучено: кредитний договір №132-08 від 26.03.2008р. (додаткова угода до нього), укладений між ВАТ "Кредобанк" (провонаступником якого є ПАТ "Кредобанк") та ОСОБА_7; договір іпотеки № 132-08/1 від 26.03.2008р., укладений між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 (на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 132-08 від 26.03.2008р.) з якого вбачається, що ПАТ "Кредобанк" є іпотекодержателем, а підприємець ОСОБА_2 (боржник), є іпотекодавцем.

До заяви також долучено: Витяги про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№№ 27676026; 27676132; 27677918; 27677452; 27676059; 27676130, які свідчать, що об'єктом обтяження є все рухоме та все нерухоме майно боржника, станом на 02.07.2010р.).

При цьому слід зазначити, що ПАТ " Кредобанк", як заставний кредитор, із заявою про окреме включення його вимог до реєстру кредиторів не звертався.

Інформація про те, що ПАТ "Кредобанк" є заставним кредитором міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.64-67, т.2, а.с.108).

Тобто, на день розгляду реєстру вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 13.04.2011р. існувала підтверджуюча інформація про заставного кредитора ПАТ "Кредобанк".

Згідно ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону, що діяла на час порушення провадження у справі про банкрутство, далі - Закон про банкрутство) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Проте, при затвердженні реєстру вимог кредиторів судом (ухвала від 13.04.2011р.) окремо не були включені відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Кредобанк", як це передбачено ч.6 ст.14 Закону про банкрутство.

Слід зазначити, що рішенням Рівненського міського суду від 10.08.2011р. у справі № 2-2448 присуджено до стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Кредобанк" 753779,45 грн. (в цій частині рішення Рівненського міського суду від 10.08.2011р. залишено без змін рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2011р. та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 25.04.2012р.) (т.3, а.с.64-68).

Постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 01.10.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення.

Згідно повідомлення відділу ДВС Рівненського МУЮ від 08.04.2013р. №16-13814 виконавчий лист 2-2448 про стягнення з позичальника ОСОБА_7 на користь Тов. "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", солідарно заборгованості на суму 753779,45 грн. боржником не виконано, суму боргу не сплачено (т.3, а.с.38-39).

29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", у відповідності до вимог ст.1077 ЦК України, був укладений договір факторингу №1 за умовами якого ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" придбало у ПАТ "Кредобанк" (клієнт) право грошової вимоги до ОСОБА_7 згідно кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 р. разом із правом вимоги за усіма договорами, що виступають забезпеченням належного виконання умов кредитного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи Витягом з Додатку №1 до договору факторингу від 29.11.2011р. та актом прийому-передачі портфеля заборгованості від 14.12.2011 року, довідкою ПАТ "Кредобанк" від 12.08.2013 року (т.3, а.с.73-77).

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" грунтуються на договорі іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008р., відповідно до якого боржник (ОСОБА_2.) виступив майновим поручителем перед ВАТ "Кредобанк" (у якого в подальшому ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" придбало право грошової вимоги до ОСОБА_7 згідно кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 р. разом із правом вимоги за усіма договорами, що виступають забезпеченням належного виконання умов цього кредитного договору) за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008р. між ВАТ "Кредобанк" (правонаступник ПАТ "Кредобанк" та "позичальником" ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 132-08 (т.4, а.с.а.с. 143-148), в забезпечення виконання зобов'язань за яким між Банком та ОСОБА_2 (банкрут у справі № 9/34) укладено договір іпотеки № 132-08/1 від 26.03.08 року (т.4, а.с.а.с. 149-153). Предметом іпотеки є нерухоме майно (п.1.3. Договору іпотеки).

29 грудня 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" укладено договір факторингу (т.4, а.с.а.с. 80-94).

Також, між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" 16.12.2011 року укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (т.4, а.с.а.с. 76-78), який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 5389.

Згідно умов договору факторингу (фінансування на відступлення права грошової вимоги), ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" придбало у ПАТ "Кредобанк" (Клієнт) право грошової вимоги за кредитним договором № 132-08 від 26.03.2008 року.

Також, як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи відповідно до п.3.1., п.3.2 договору факторингу від 29.11.2011 року, ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" було підписано додаток № 1 "База даних" до договору факторингу від 29.11.2011 року, копію витягу якого долучено до матеріалів справи (т.3, а.с.а.с. 73-74), а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні, а також підписано 14.12.2011 року Акт прийому-передачі портфеля заборгованості, копію якого долучено до матеріалів справи (т. 3 а.с. 75), оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

Виходячи з положень ст. ст.512, 1078 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) у даному випадку відбулась заміна кредитора ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" в кредитних зобов'язаннях ПАТ "Кредобанк" та позичальником ОСОБА_7 Заміна кредитора на ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", доведена матеріалами справи (рішення Рівненського міського суду від 10.08.2011 року).

Відповідно до умов договору про відступлення прав за договорами іпотеки , у зв'язку з укладенням між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року, згідно з яким ПАТ "Кредобанк" відступив ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" всі права за договорами, перелік яких наведений в Додатку № 1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" одержує право замість ПАТ "Кредобанк" в разі невиконання або неналежного виконання боржниками своїх зобов'язань за договорами, перелік яких наведений в Додатку № 1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги № б/н від 29.11.2011 року перед ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку відповідно до Договорів іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців у порядку, визначеному Договорами іпотеки та Законом України "Про іпотеку".

Таким чином, проаво переходу вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" в сумі 753 779 грн. 45 коп. до боржника ґрунтуються на договорі факторингу від 29.11.2011 року. В підтвердження переходу до ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" права вимоги за кредитним договором № 132-08 та договором іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008р. долучено Акт прийому - передачі портфеля заборгованості від 14.12.2011р. (т. 3 ас. 75), витяг з Додатку №1 до договору факторингу №1 від 29.11.2011 року (т.3, ас.ас. 73-74), довідку ПАТ "Кредобанк" (первісного кредитора) від 12.08.2013 року за № 27-18872/13 про повну сплату вартості Портфелю Заборгованості за Договором факторингу від 29.11.2011 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк" (т.3, ас.77), рішення Рівненського міського суду від 10.08.2011 року у справі № 2-2448 (т.3, ас.ас. 229-231), ухвалу Рівненського міського суду від 11.02.2013 року у справі № 569/1864/13-ц (т. 3 ас. 40).

Вищезазначені договори, а саме: кредитний договір №132-08 від 23.03.2008 року з додатками; договір іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008 року; договір факторингу від 29.11.2011 року; договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року є чинними, не припинені чи визнані недійсними у встановленому законом порядку. Доказів, які б підтверджували протилежне суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство; особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз.22 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов'язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов'язанні, а не заміна сторони в договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Досліджені в судовому засіданні 03.02.2015 року оригінали документів, в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах даної справи, в тому числі, але не виключно, й Довідкою, виданою ПАТ "Кредобанк" 12.08.2013 року за № 27-18872/13 про повну сплату вартості Портфелю Заборгованості за Договором факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк"(т.3, ас.77), є достатніми доказами набуття чинності Договором факторингу від 29.11.2011 року, умовами якого врегульовано правовідносини Сторін Договору щодо передачі права вимоги за зобов'язаннями третіх осіб (фізичних, юридичних, фізичних осіб-підприємців) на користь ПАТ "Кредобанк" новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", і, який є підставою переходу права вимоги за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2 від ПАТ "Кредобанк" до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Також слід відзначити, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2013 року по справі № 569/1864/13-ц здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 2-2448/11 та замінено ПАТ "Кредобанк" правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у грошовій вимозі до третьої особи - боржника ОСОБА_7 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів - до майнового поручителя ОСОБА_2 Однак, при винесенні такої ухвали Рівненський міський суд Рівненської області вийшов за межі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", оскільки прохальна частина заяви не містила вимоги про здійснення правонаступництва щодо ОСОБА_2 Саме на дану обставину правомірно звернув увагу апеляційний суд Рівненської області та 02.07.2013 року (т.3 а.с.а.с.232-233), скасував ухвалу суду першої інстанції в частині здійснення процесуального правонаступництва щодо ОСОБА_2 Слід відзначити, що вимога про перехід права вимоги до ОСОБА_2 не ставилась, так як рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2011 року по справі №2- 8/11 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_2 було відмовлено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2

Відповідно до пункту 51 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику з питань банкрутства" законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні в справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їхніх прав вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необгрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов в'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" грунтуються на договорі іпотеки №132-08/1 від 26.03.2008р., відповідно до якого боржник (ОСОБА_2.) виступив майновим поручителем перед ВАТ "Кредобанк" (у якого в подальшому ТзОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" придбало право грошової вимоги до ОСОБА_7 згідно кредитного договору № 132-08 від 26.03.2008 р. разом із правом вимоги за усіма договорами, що виступають забезпеченням належного виконання умов цього кредитного договору) за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладаючи з Банком Договір факторингу з дотриманням вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", фактично отримало право вимоги зобов'язань за Кредитним договором від ОСОБА_7, забезпечене майновою порукою ОСОБА_2

Вищевказане свідчить, що ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", набуло права вимоги з 29.11.2011 року, тому у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 є заставним кредитором.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із аналізу зазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Право кредитора на звернення з грошовими вимогами, а відповідно, - і грошовий обов'язок майнового поручителя - боржника перед ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", передбачені також умовами договору факторингу (фінансування на відступлення права грошової вимоги), укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції"., на підставі якого ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" і заявило свої кредиторські вимоги у цій справі.

Таким чином, іпотекодержатель може задоволити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) (ст.590 ЦК України), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому порядку. Незаявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого такий кредитор (заставодержатель) втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Аналогічні висновки про тотожний характер зобов'язань основного боржника та майнового поручителя перед позичальником - іпотекодержателем зроблені у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 10/1946 та від 03.06.2014 року у справі №25/5005/6641/2012, які згідно зі ст.111-28 ГПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Щодо посилань представника боржника на те зокрема, що у боржника відповідно до ст. 517 ЦК України не виник обов'язок щодо боргу за рахунок заставного майна, оскільки на неодноразове звернення боржника до нового кредитора (ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції"), новий кредитор не надав боржнику документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.8 ст. 517 ЦК України), то слід відзначити наступне.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов'язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов'язанні, а не заміна сторони в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про відступлення права вимоги від 26.10.2012 року (т.4, а.с. 175) було надіслано боржнику 31.10.2012 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення поштового зв'язку (т.4, а.с.а.с. 178-179).

Отже, у цьому випадку значення для правильного вирішення спору у цій справі мають обставини, що підтверджують факт існування і переходу до нового кредитора ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" права вимоги щодо обов'язку боржника ФОП ОСОБА_2 погашення боргу за рахунок заставного майна. А тому, посилання представника боржника на факт невиконання новим кредитором вимог ст. 517 ЦК України щодо передачі документів, які засвідчують право, що передається не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки не спростовують самого факту наявності права вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" щодо погашення боргу (задоволення) своїх вимог за рахунок заставного майна боржника (ФОП ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-XIV) вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

З аналізу вищезазначених норм Закону в сукупності вбачається, що заставодержатель (заявник) щодо вимог щодо стягнення на майно, яке перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином підприємницької діяльності має право звернутись до господарського суду у межах справи про банкрутство про визнання його вимог до банкрута, які трансформуються у грошові після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, і, які задовольняються в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина - підприємця банкрутом.

Отже, вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" мають бути включені до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника у межах вартості предмета іпотеки на суму 753 779 грн. 45 коп.

Відповідно до частини 7 статті 47 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, тому положення частини 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-XIV) про черговість задоволення вимог кредиторів не стосується вимог кредиторів, які забезпечені іпотекою.

Зокрема, у справі, що розглядається, вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" забезпечені договором іпотеки. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-XIV) передбачено, що забезпечені заставою боржника кредиторські вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів в першу чергу - окремо і задовольняються в першу чергу за рахунок заставного майна.

Таким чином, якщо боржник не виконав основного зобов'язання, грошові вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", забезпечені заставою майна боржника відповідно до частини 6 статті 14 та підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-XIV) включаються до реєстру вимог кредиторів окремо і задовольняються у першу чергу із зазначенням відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Аналогічні висновки про черговість задоволення вимог кредитора, вимоги якого забезпеченого заставою боржника - фізичної особи-підприємця, зроблені у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі №25/5005/6641/2012.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про включення до реєстру вимог кредиторів вимог на суму 753 779 грн. 45 коп. в межах вартості предмета іпотеки підлягає задоволенню судом з включенням до реєстру вимог кредиторів окремо у першу чергу із зазначенням відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 31, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про включення до реєстру вимог кредиторів вимог на суму 753 779 грн. 45 коп. в межах вартості предмета іпотеки.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" до боржника на суму 753 779 грн. 45 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, які підлягають задоволенню у першу чергу.

3. Зобов'язати ліквідатора внести окремо до реєстру вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (01042, м. Київ, вул. Артема, буд. 52-А, оф. 147, ІК 37356981) на суму 753 779 грн. 45 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника - ФОП ОСОБА_2, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

- відомості про майно боржника, що є предметом застави: трьохкімнатна квартира, загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0353 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Трускавецький В.П.