ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 43/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року,
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року,
у справі№ 43/122,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область),
доДержавного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (м. Київ),
провизнання банкрутом, -
за участю представників:
від ТзОВ "Компанія "ІТЕМ": Завадинський І.В. - представник (довіреність від 05.01.2015 року);
від ДК "Укроборонпром": Архіпова Н.О. - представник (довіреність від 12.01.2015 року);
від арбітражного керуючого Гусака Ю.М.: особисто;
від арбітражного керуючого Поліщука А.П.: особисто;
від прокуратури: Пантюхов О.В. - прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (посвідчення № НОМЕР_1 від 28.10.2012 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" (далі за текстом - ТзОВ "Компанія "ІТЕМ") порушено провадження у справі № 43/122 про визнання банкрутом Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (далі за текстом - ДП "Київський автомобільний ремонтний завод").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 (суддя - Пасько М.В.) Клопотання Голови комітету кредиторів про затвердження Реєстру вимог кредиторів, розгляд Звіту ліквідатора та зобов'язання його сформувати нові представницькі органи відхилено; Клопотання Голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П. та призначення новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого Литвина В.В. задоволено в частині припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П., в частині призначення новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого Литвина В.В. відмовлено; скаргу Голови комітету кредиторів на дії ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П. задоволено; Клопотання Державного концерну "Укроборонпром" (далі за текстом - ДК "Укроборонпром") про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. задоволено; достроково припинено повноваження ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; призначено ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" Гусака Ю.М.; зобов'язано арбітражного керуючого Поліщука А.П. передати ліквідатору боржника Гусаку Ю.М. всю документацію, що стосується ліквідаційної процедури ДП "Київський автомобільний ремонтний завод"; Заяву арбітражного керуючого про участь у справі № 43/122 Дорошенка Я.В. в якості ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" залишено без задоволення; Заяву арбітражного керуючого про участь у справі № 43/122 Агафонова О.Ю., в якості ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" залишено без задоволення; Заяву арбітражного керуючого про участь у справі № 43/122 Шаргала Р.В., в якості ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" залишено без задоволення; Заяву арбітражного керуючого про участь у справі № 43/122 Богомазова П.С, в якості ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" залишено без задоволення; Заяву арбітражного керуючого про участь у справі № 43/122 Литвина В.В. в якості ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" залишено без задоволення, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 43/122 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Поліщука А.П. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Поліщук А.П. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 скасувати в частині: задоволення Клопотання Комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; задоволення скарги Голови комітету кредиторів на дії ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; задоволення Клопотання ДК "Укроборонпром" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.; дострокового припинення повноваження ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; призначення ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" Гусака Ю.М.; зобов'язання Гусака Ю.М. надати суду уточнений Реєстр вимог кредиторів з обґрунтованими поясненнями на затвердження; постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 43/122; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог зазначених: в Клопотанні Комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П., в скарзі Комітету кредиторів дії ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П., в Клопотанні ДК "Укроборонпром" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у справі № 43/122 відмовити; решту ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 42, 43, 32, 33, 43 ГПК України, ст. ст. 25, 26, 96, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Поліщука А.П. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників судового провадження.

18.02.2015 року від ДК "Укроборонпром" надійшло Заперечення, у якому ДК "Укроборонпром" проти поданої арбітражним керуючим Поліщуком А.П. касаційної скарги заперечує, просить залишити прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

19.02.2015 року від Військової прокуратури Центрального регіону України та від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшли Відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Поліщука А.П., згідно з якими, оскаржувані судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, прокуратура та арбітражний керуючий вважають такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального процесуального права, просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні касаційної інстанції арбітражний керуючий Поліщук А.П. подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Представники ТзОВ "Компанія "ІТЕМ", прокуратури та ДК "Укроборонпром", арбітражний керуючий Гусак Ю.М. проти поданої арбітражним керуючим Поліщуком А.П. касаційної скарги заперечили, вважають прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просили залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" (далі за текстом - ТзОВ "Компанія "ІТЕМ") порушено провадження у справі № 43/122 про визнання банкрутом Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (далі за текстом - ДП "Київський автомобільний ремонтний завод").

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року визнано кредиторами ДП "Київський автомобільний ремонтний завод": ТзОВ "Компанія "ІТЕМ"; ТзОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр"; ТзОВ "Укршляхтехнології"; Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва; ТзОВ "Тандем Сервіс"; ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"; Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва; Державне агентство резерву України; затверджено Реєстр вимог кредиторів; інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року у справі № 43/122 відкрито процедуру санації боржника ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", призначено керуючим санацією керівника ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року у справі № 43/122 затверджено План санації ДП "Кивський автомобільний ремонтний завод" та призначено наступне (підсумкове в процедурі санації) судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року у справі № 43/122 призначено розпорядником майна ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Поліщука А.П., інше.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року у справі № 43/122 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Поліщука А.П.; припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Кривов'язенка О.І., визнано ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поліщука А.П.

14.05.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшло Клопотання Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "Ітем" про припинення повноважень ліквідатора Поліщука А.П. та призначення новим ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Литвина В.В.

В період з 03.04.2014 року по 11.08.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшли заяви про участь у справі ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" від арбітражних керуючих Богомазова П.С., Литвина В.В., Гусака Ю.М., Шаргала Р.В., Дорошенка Я.В., Агафонова О.Ю.

26.09.2014 року від Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" надійшла Скарга на дії арбітражного керуючого Поліщука А.П.

В оскаржуваних в касаційному порядку ухвалі та постанові місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення поданих Головою комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" Клопотання та Скарги.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, арбітражний керуючий Поліщук А.П. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 скасувати в частині: задоволення Клопотання Комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; задоволення скарги Голови комітету кредиторів на дії ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; задоволення Клопотання ДК "Укроборонпром" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.; дострокового припинення повноваження ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; призначення ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" Гусака Ю.М.; зобов'язання Гусака Ю.М. надати суду уточнений Реєстр вимог кредиторів з обґрунтованими поясненнями на затвердження; постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 43/122; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вимог зазначених: в Клопотанні Комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П., в скарзі Комітету кредиторів дії ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П., в Клопотанні ДК "Укроборонпром" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у справі № 43/122 відмовити; решту ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 залишити без змін.

Задовольняючи подану арбітражним керуючим Поліщуком А.П. касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 41 ГПК України).

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Щодо поданого ТзОВ "Компанія "Ітем" Клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла наступних висновків.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду Клопотання, поданого Головою комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ", встановлено наступне.

14.04.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшло Клопотання (за вих. № 1404/1-14) Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П. та призначення новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого Литвина В.В.

08.05.2014 року до Господарського суду міста Києва від Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" надійшла Заява про внесення змін та доповнень до Клопотання № 1404/1-14, поданого до місцевого господарського суду 14.04.2014 року.

26.09.2014 року Голова комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" звернулось до господарського суду першої інстанції з Клопотанням про залучення доказів.

В обґрунтування поданого Клопотання (за вих. № 1404/1-14) (з урахуванням поданих Заяви та Клопотання) Голова комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" вказало, що арбітражний керуючий Поліщук А.П., в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язки, покладені на нього цим Законом, належним чином не виконує. Зокрема, невжиття арбітражним керуючим заходів збереження майна ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" призвело до втрати 19 автотранспортних засобів банкрута на загальну суму 657 798 грн. 87 коп.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що, на виконання Наказу ліквідатора № 3/16 від 18.02.2014 року, була сформована робоча інвентаризаційна комісія, якою, в період з 25.02.2014 року по 01.04.2014 року, було проведено комплексну інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, інших активів та матеріальних цінностей ДП "Київський автомобільний ремонтний завод".

Під час вказаної інвентаризації комісією, Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 25.02.2014 року, було виявлено нестачу матеріальних цінностей по гаражу (19 одиниць автотранспортних засобів (згідно переліку, наведеного у Акті від 25.02.2014 року контрольної перевірки інвентаризації цінностей, що знаходяться в підрозділі Гараж) та обладнання на загальну суму 656 798 грн. 87 коп.), що встановлено Протоколом від 07.04.2014 року засідання робочої інвентаризаційної комісії ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" про результати проведення комплексної інвентаризації майна банкрута, підписаним членами комісії, в тому числі - Головою ліквідаційної комісії-ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" Поліщуком А.П.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що 19 одиниць автотранспортних засобів, нестачу яких було виявлено комісією, виїхали з території ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" в період з лютого по березень 2014 року, тобто - в період виконання арбітражним керуючим Поліщуком А.П. повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника; арбітражним керуючим Поліщуком А.П. не вчинено відповідних, належних та достатніх дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження матеріальних цінностей.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для задоволення поданого Головою комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" Клопотання (з урахуванням поданих Заяви та Клопотання) про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій арбітражний керуючий Поліщук А.П. звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 скасувати, зокрема, в частині задоволення Клопотання Голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П. та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні цього Клопотання відмовити.

Відмовляючи у задоволенні поданої арбітражним керуючим касаційної скарги в цій частині, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності зі ст. ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, серед іншого, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про наявність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для задоволення поданого Головою комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" Клопотання про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.

За таких підстав, прийняті місцевим та апеляційний господарськими судами ухвала та постанова в частині результатів розгляду Клопотання Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "Ітем" мають бути залишені без змін.

Щодо результатів розгляду місцевим та апеляційним господарськими судами Скарги, що надійшла від Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "Ітем" (які оскаржуються арбітражним керуючим Поліщуком А.П. у поданій касаційній скарзі), колегія суддів касаційної інстанції дійшла наступних висновків.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено надходження 26.09.2014 року на адресу місцевого господарського суду від Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" Скарги на дії арбітражного керуючого Поліщука А.П. (далі за текстом - Скарга).

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що наявна у матеріалах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 Скарга, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 26.09.2014 року була адресована Міністерству юстиції України, Військовому прокурору Київського гарнізону Вітко В.А. та Прокурору Солом'янського району м. Києва Гордієнко О.М., а на адресу Господарського суду міста Києва, була направлена копія цієї Скарги (про що свідчить відповідний запис в адресному рядку).

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що прохальна частина Скарги адресована виключно Військовому прокурору Київського гарнізону Вітко В.А., Прокурору Солом'янського району м. Києва Гордієнко О.М. та Міністерству юстиції України.

Зокрема, у прохальній частині Скарги до Військового прокурора Київського гарнізону Вітко В.А. та прокурора Солом'янського району м. Києва, ТзОВ "Компанія "Ітем" просить вжити заходів прокурорського реагування та, в контексті зазначених у цій Скарзі фактичних обставин, перевірити наявність в діях (бездіяльності) ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П. складову злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України; відсторонити арбітражного керуючого Поліщука А.П. від посади ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод".

У прохальній частині Скарги до Міністерства юстиції України, ТзОВ "Компанія "Ітем" просить провести позапланову перевірку діяльності ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; зупинити діяльність ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.; позбавити арбітражного керуючого Поліщука А.П. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відтак, зміст прохальної частини Скарги свідчить про відсутність звернення ТзОВ "Компанія "Ітем" до Господарському суду міста Києва з тією чи іншою вимогою.

За цих підстав, враховуючи, що Скаргу (в копії) було направлено до Господарського суду міста Києва для відома, а не для розгляду, у місцевого господарського суду не було підстав для її розгляду. Скарга (в копії) мала бути долучена до матеріалів справи, згідно з відповідною резолюцією судді. Однак, всупереч вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року), резолюція на документі відсутня.

При цьому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України колегія суддів касаційної інстанції відзначає про неможливість розгляду господарським судом Скарги та задоволення ним (судом) вимог, які не були йому адресовані.

Водночас, необхідно відзначити, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини ухвали місцевого господарського суду (залишеної без змін постановою господарського суду апеляційної інстанції) не містить висновків щодо того, які саме вимоги поданої ТзОВ "Компанія "Ітем" Скарги та за яких підстав задовольняються господарським судом.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвала та постанова в цій частині (в частині результатів розгляду Скарги) мають бути скасовані, а провадження за Скаргою Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "Ітем" - припинено.

За таких підстав, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 43/122 мають бути скасовані в частині результатів розгляду Скарги ТзОВ "Компанія "Ітем", з припиненням провадження у справі в цій частині; в частині розгляду Клопотання Голови комітету кредиторів ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" про припинення повноважень ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П. - постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року у цій справі мають бути залишені без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року у справі № 43/122 скасувати в частині результатів розгляду Скарги ТзОВ "Компанія "Ітем" на дії ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким провадження за Скаргою ТзОВ "Компанія "Ітем" припинити, у зв'язку з чим викласти абз. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 43/122 в наступній редакції:

"Провадження за скаргою Голови комітету кредиторів на дії ліквідатора ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П. - припинити.".

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року у справі № 43/122 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук