ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 906/764/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р.
у справі господарського суду№906/764/14 Житомирської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся"
доЖитомирської міської ради
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Держземагенство у Житомирській області
про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третіх осіб - визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не з'явився не з'явився 1) не з'явився 2) не з'явився
3) не з'явився 4) не з'явився 5) не з'явився 6) не з'явився 7) не з'явився 8) не з'явився 9) не з'явився 10) не з'явився 11) не з'явився 12) не з'явився 13) не з'явився 14) не з'явився 15) не з'явився 16) не з'явився 17) не з'явився 18) не з'явився 19) не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007р. за реєстраційним №10 у запропонованій позивачем редакції.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2007р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007р. за №10, що укладений між сторонами у новій запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014р. (суддя Гансецький В.П.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2007р., який укладений між ТОВ "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою, в редакції позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Житомирська міська рада звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду, як особи, яких не було залучено до участі у справі, а прийняте рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси апелянтів, з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Держземагенство у Житомирській області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. (судді Гудак А.В., Петухов М.Г., Розізнана І.В.) (з урахуванням ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. про виправлення описки) зупинено провадження у даній справі до надходження до Рівненського апеляційного господарського суду висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від16.10.2014р. про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні 18.02.2015р. представників відповідача та третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 25.02.2015р.

В судове засідання 25.02.2015р. представники сторін не з'явилися.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права при винесенні ухвалі та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі п.5 ст.65 ГПК України апеляційним судом було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи та запропоновано учасникам судового процесу подати питання, які мають бути роз'яснені експертом, в зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 16.10.2014р.

Згідно із приписами ст.41 ГПК України, ч.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 (далі - Постанова) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Відповідно до абз.3 п.2 Постанови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 пункту 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що докази, які наявні у справі, є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку суд може здійснити з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, ухвалою суду від 16.10.2014р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 3 Постанови передбачено, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, тому враховуючи призначення судової будівельно-технічної експертизи апеляційний суд дійшов до висновку про зупинення провадження у даній справі.

Посилання представника третіх осіб в касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р., яким визнано недійсною додаткову угоду від 24.04.2013р. до договору оренди спірної земельної ділянки, і яке, на думку заявника касаційної скарги, має преюдиційне значення в силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не приймаються до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р. у справі №296/7035/13-ц визнано недійсною додаткову угоду від 24.04.2013р., укладену добровільно ТОВ "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою, якою сторони погодили поновити договір оренди земельної ділянки від 20.11.2007р. на два роки з правом пролонгації.

Після вказаного рішення апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р. ТОВ "Архбудінвест-Полісся" 04.06.2014р. звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про те, щоб вважати укладеною додаткову угоду до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007р. у запропонованій позивачем редакції. Позов було задоволено, визнано вважати укладеною додаткової угоди до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки на умовах поновлення договору, починаючи з 02.10.2012р. та на 5-річний строк.

Таким чином, умови додаткової угоди від 24.04.2013р. визнаною недійсною рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р. у справі №296/7035/13-ц та додаткової угоди, укладеної за рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014р. у справі №906/764/14 є різними.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. у справі №906/764/14 господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова