КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа№ 910/17846/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Гладченко Д.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р.

у справі № 910/17846/14 (суддя - Головатюк Л. Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент»

про стягнення 74 939 648,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 215/07/00-КL від 30.08.2007 р., зокрема, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 120 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ становить 1 395 748,68 грн, поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 080 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ становить 70 717 933,12 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 206 708,34 дол США, що згідно курсу НБУ становить 2 404 274,11 грн, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у сумі 27 555,56 дол США, що згідно курсу НБУ становить 320 505,30 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами у сумі 8 699,64 дол США, що згідно курсу НБУ становить 101 187,59 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17846/14 від 13.11.2014 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в позовних вимогах у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що він, як відповідач у справі, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, рішення було винесено місцевим судом без його участі, а тому він був позбавлений права подавати суду докази щодо обставин справи, права бути присутнім під час судового розгляду, права заявляти клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/17846/14, а розгляд справи призначено на 29.01.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 р. розгляд справи було відкладено до 19.02.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

19.02.2014 р. через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових доказів, а саме: акт звірки взаємних розрахунків за кредитним договором та іпотечний договір № 1-0068/12/00-ІР від 05.02.2012 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 ГПК України у клопотанні про витребування господарським судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не було зазначено обставин, які можуть підтвердити вказані ним докази, а також не зазначено, як неподання даних документів може вплинути на розгляд справи по суті.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення клопотання про витребування додаткових доказів, та враховуючи строки розгляду скарги, колегія відмовляє також у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В засідання суду, призначене на 19.02.2015 р., представник відповідача вдруге не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, що підтверджується також і поданим ним до початку судового засідання клопотанням про відкладення розгляду справи.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.08.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент» (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 215/07/00-KL (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів) доларів США.

Згідно з п. 1.2 та п. 1.3 позичальник зобов'язується повернути кредитні кошти не пізніше 29 серпня 2012 року зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору, відповідно до умов яких сторони змінювали строки повернення кредитних коштів та відсоткову ставку.

Так, згідно з додатковим договором від 05.03.2012 р. до кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 563 000,00 (сім мільйонів п'ятсот шістдесят три тисячі) доларів США 00 центів у формі невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та капіталізації процентів, нарахованих за період з 26.01.2009 р. по 25.02.2010 р. та комісії за управління кредитом, нарахованої за період з 26.02.2010 р. по 14.07.2010 р. Кредитні кошти надаються строком по 31.12.2012 р. зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами в доларах США, та 12% річних за користування кредитними коштами в гривні.

Відповідно до умов додаткового договору від 28.12.2012 р. до кредитного договору банк відкриває позичальнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати Банку заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь Банка проценти та комісії. Максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 6 610 000,00 (шість мільйонів шістсот десять тисяч) доларів США 00 центів. За користування кредитними коштами в гривні позичальник сплачує 12% річних. За користування кредитними коштами в доларах США позичальник сплачує 10% річних.

Як передбачено п. 1.4 вищевказаного додаткового договору, кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 26.12.2013 р. У разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п. п. 1.5.1.1.- 1.5.1.3 цього договору кінцевий термін погашення заборгованості встановлюється 26.12.2014 р. У разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п. п. 1.5.2.1.-1.5.2.3 цього договору кінцевий термін погашення заборгованості встановлюється 26.12.2015 р.

Позивач свої зобов'язання з кредитним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, передбачені умовами кредитного договору та додатків до нього, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 238986 від 31.08.2007 р. та меморіальним валютним ордером № 1030178 від 30.07.2010 р.

У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, 10.04.2014 р. позивач направив на адресу ТОВ «Аркет Ріал Істейт Менеджмент» листа № 956/31 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором.

10.04.2014 р. листом № 956/3.1 та 12.06.2014 р. листом № 964/3.1 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором.

Однак відповіді на вказані листи відповідач не надав, зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконав.

Таким чином, згідно розрахунку позивача, станом на 11.06.2014 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 215/07/00-KL від 30.08.2007 р. складає:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 120 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ становить 1 395 748,68 грн;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 080 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ становить 70 717933.12 грн;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 206 708,34 дол США , що згідно курсу НБУ становить 2 404 274,11 грн;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у сумі 27 555,56 дол США, що згідно курсу НБУ становить 320 505,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 238986 від 31.08.2007 р. та меморіальним валютним ордером № 1030178 від 30.07.2010 р.

Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, оскільки у матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості по кредиту та процентам.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 215/07/00-KL від 30.08.2007 р. в сумі 6 434 263,90 дол США, що згідно курсу НБУ становить 74 838 461,21 грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 120 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ становить 1 395 748,68 грн; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 080 000,00 дол США, що згідно курсу НБУ становить 70 717 933,12 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 206 708,34 дол США, що згідно курсу НБУ становить 2 404 274,11 грн; поточну суму заборгованості за нарахованими процентами у сумі 27 555,56 дол США, що згідно курсу НБУ становить 320 505,30 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за простроченим кредитом і процентами у сумі 8 699,64 дол США, що еквівалентно 101 187,59 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як передбачено п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Отже, розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Таку ж правову позицію підтримує і Верховний Суд України (постанова ВСУ від 24.10.2011р. у справі № 25/187).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 8 699,64 дол США, що еквівалентно 101 187,59 грн, є обґрунтованими, розмір їх перевірений судом, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного кредитного договору.

Доводи скаржника про те, що він, як відповідач у справі, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, рішення було винесено місцевим судом без його участі, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Встановлено, що місцевим судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Копія ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 01.09.2014 р. повернулась до місцевого суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а копії ухвал Господарського суду м. Києва про відкладення розгляду справи були отримані представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже судом першої інстанції було належним чином повідомлено представника відповідача про час та місце розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркет Ріал Істейт Менеджмент» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р. у справі № 910/17846/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17846/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран