ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 908/3513/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3964 З/1-32) на рішення господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", м. Запоріжжя

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сдобніков Сергій Владиславович, м.Сімферополь

про стягнення 41808,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО" затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 41808,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року (суддя Яремко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 38434,00 грн. та судовий збір у розмірі 1679 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує на те, що по полісу 24 липня 2014 року на підставі п. 2.8.6.6 Договору та Розпорядження до Страхового Акту № 83849 АТ «ПРОСТО-страхування» зарахувало розмір страхового відшкодування в частині З 374,00 гривні у рахунок сплати страхової премії по Договору. Таким чином виплата по Договору здійснена 24 липня 2014 року шляхом взаємозаліку несплаченої частини страхової премії у розмірі 3 374,00 грн. безготівковим шляхом.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що здійснення взаємозаліку частини страхового відшкодування в розмірі 3374,00 грн. в рахунок сплати недоплаченої частини страхової премії здійснено безпідставно, оскільки Вигодонабувачем - особою яка має право на отримання та розпорядження страховим відшкодуванням за Договором стра хування, встановлений власник зазначеного автомобілю Дєдов А.О.

3-тя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, канцелярією суду 23.01.2015 року складено Акт № 13-44/53 про неможливість відправлення ухвали суду на територію АР Крим та м. Севастополь.

Позивач у судове засідання не з'явився, 06.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами (а.с.207).

Відповідач також не з'явився у судове засідання, у клопотанні, яке 17.02.2015 року надійшло до канцелярії суду, спросить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника (а.с. 290).

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2013 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" (Страховик) та Кожевникова Ірина Анатоліївна (Страхувальник) уклали Договір страхування № ПК 000588 майнових інтересів власника автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер ВТ 3758 АМ (а.с.9).

З Договору вбачається, що вигодонабувачем у Договору визначено власника автомобіля - Дєдова Анатолія Олександровича.

Загальна страхова премія за договором становить 6748,00 грн.

З Договору вбачається, що період страхування складає з 14.03.2013 року по 13.03.2014 року, страхові платежі вносяться рівними частинами по 1687,00 грн. кожна: 1 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.03.2013 р., 2 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.06.2013 р., 3 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.09.2013 р., 4 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.12.2013 р.

Строк дії Договору страхування № ПК 000588 встановлено з 14.03.2013 року по 13.03.2014 року.

З Довідки № 9223850 про допрожньо-транспортну пригоду вбачається, що 30 червня 2013 року на автодорозі Симферополь - Феодосія - Тополівка відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер АК 8932 СН, яким керував Сдобніков Сергій Владиславович, та застрахований автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер ВТ 3758 АМ, яким керувала Морозова Ірина Анатоліївна (а.с.15).

З Постанови Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим у справі № 104/1501/13-п від 16.07.2013 року також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Сдобніковим Сергієм Владиславовичем, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У Полісі № АС/0950838 зазначено, що цивільно-правова відповідальність Сдобнікова Сергія Владиславовича на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ТДВ "СК "Кредо" і ліміт відповідальності за шкоду (на одного потерпілого) становить 50000,00 гривень, при цьому франшиза складає 0,00 гривень (а.с.105).

Зі Звіту № 205 про оцінку автомобіля Suzuki Grand Vitara держномер ВТ 3758 АМ вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер ВТ 3758 АМ, становить 47637,97 грн. (а.с. 19-29).

Відповідно до Рахунку-фактури № б/н від 17.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер ВТ 3758 АМ становить 42508,00 грн. (а.с.49).

Зі Страхового акту № 83849 від 19 липня 2013 року вбачається, що Ліміт відповідальності на день настання страхового випадку - 14000,00 грн., розмір виплати становить 41808,00 грн., в тому числі сума взаємозаліку несплаченої частини страхової премії 3374,00 грн. (а.с.52).

У Розпорядженні до страхового акту № 83849 від 24.07.2013 року зазначено, що сума в розмірі 3374,00 грн. зарахована у сплату недооплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із Херсонською філією АТ "ПРОСТО-страхування" (а.с.53).

З платіжного доручення № 21735 від 26 липня 2013 року вбачається, що ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило за ремонт автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер ВТ 3758 АМ страхове відшкодування в розмірі 38434,00 грн. (а.с.54)

У позовній заяві ПрАТ "ПРОСТО-страхування" вказує на те, що його фактичні витрати, пов'язані із зазначеним страховим випадком, складають 41808,00 грн., які підлягають стягненню з ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО".

Позивач зазначає, що сума його фактичних витрат становить 41808 грн. і складається з суми 38434 грн., виплаченої на ремонт пошкодженого автомобіля, та 3374 грн., зарахованої недооплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із Херсонської філією АТ "ПРОСТО-страхування".

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У ч. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З платіжного доручення № 21735 від 26.07.2013 року вбачається, що позивач виплатив ПП Бутенко К.М., який надав послуги з ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, грошові кошти у розмірі 38434 грн. (а.с.54).

Приймаючи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що до позивача перейшло право вимоги вказаної суми, у зв'язку з чим господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з ТДВ "СК "КРЕДО" виплачених на ремонт пошкодженого автомобіля грошових коштів у розмірі 38434 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 3374 грн. зарахованої недооплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із Херсонської філією АТ "ПРОСТО-страхування".

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог є одним із способів припинення зобов'язання, яке може бути здійснено за заявою однієї зі сторін, зокрема, у разі настання строку виконання однорідних безспірних вимог.

З умов Договору № ПК 000588 від 13.03.2013 року вбачається, що страхові платежі вносяться чотирма частинами по 1687 грн. кожна: 1 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.03.2013 р., 2 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.06.2013 р., 3 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.09.2013 р., 4 частина в сумі 1687 грн. - в строк до 13.12.2013 р.

Таким чином станом на дату складання Страхового акту № 83849 від 19.07.2013 року страхувальником внесено дві з чотирьох обумовлених Договором № ПК 000588 платежів по 1637 грн., оскільки строк виконання зобов'язань щодо внесення третьої та четвертої частин страхової премії не настав.

З п. 2.8.6.6 Договору вбачається, що страхове відшкодування виплачується з вирахуванням за рішенням страховика, несплачених частин страхової премії, якщо цим Договором передбачена сплата страхової премії частинами. Страховик має право зменшувати страхове відшкодування на розмір всіх несплачених частин страхової премії (а.с.123).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання позивача на пункт 2.8.6.6 Договору, як на підставу здійснення зарахування суми страхового відшкодування в розмірі 3374 грн. у сплату недооплаченої страхової премії, є безпідставним, оскільки, фактично зазначеним пунктом закріплено припинення зобов'язань зарахуванням, що передбачено ст. 601 ЦК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що ст. 601 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу позовних вимог не передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення майбутньої заборгованості.

Враховуючи чітко визначені сторонами Договору № ПК 000588 від 13.03.2013 р. строки сплати частин страхових премій, у позивача відсутні підстави на момент складання Страхового акту № 83849 від 19.07.2013 року здійснити зарахування страхового відшкодування у розмірі 3374 грн. у сплату недооплаченої страхової премії шляхом взаємозаліку із Херсонською філією АТ "ПРОСТО-страхування".

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення взаємозаліку частини страхового відшкодування в розмірі 3374,00 грн. в рахунок сплати недооплаченої частини страхової премії позивачем здійснено безпідставно, оскільки Вигодонабувачем - особою яка має право на отримання та розпорядження страховим відшкодуванням за Договором стра хування, встановлений власник зазначеного автомобілю Дєдов А.О., а Кожевникова І.А. не є отримувачем страхового відшкодування за Договором

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

За таких обставин, відносини між Позивачем та Кожевниковою І.А. щодо зарахування 3374,00 грн. в рахунок страхової премії за Договором страхування є власними правовідносина ми і не стосуються фактичної виплати страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні право ві підстави вимагати від ТДВ СК «Кредо» оплати грошових коштів на суму 3 374,00 грн., у зв'язку з чим господарський суд в цій частині обґрунтовано відмовив в позові.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, матеріали справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає статтям 43, 85 ГПК України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. За таких обставин, рішення господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року у справі № 908/3513/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 27.02.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.

"22" лютого 2015 р.