ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Справа № 916/4210/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Загвоздіна Л.С. (за довіреністю), Славутський В.С. (за довіреністю),

від відповідача - Власенко О.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014

по справі № 916/4210/14

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»

про стягнення 21 280,20 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 10.03.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі - Порт, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» (далі - Інститут, відповідач) про стягнення 21 280,20 грн., з яких: 12 027,94 грн. - пеня та 9 252,26 грн. - штраф, а також суми судового збору.

Позов обґрунтований тим, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором № СД/ВКБ-693/11-457 від 20.12.2013, а саме обов'язку щодо вчасного виконання робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач в силу ст. 33 ГПК України, не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Порт звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні 10.03.2015 представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали та просили рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2015 проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 20.12.2013 між Портом (Замовник) та Інститутом (Підрядник) укладено договір (підряд на виконання робіт) № СД/ВКБ-693/11-457, за умовами якого, підрядник зобов'язується за власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору за завданням замовника роботи з коригування робочого проекту «Перенесення інженерних мереж ДП «МТП Южний» із зони будівництва спеціалізованого перевантажувального комплексу навалювальних вантажів у порту «Южний» (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.3. договору крім іншого передбачено, що замовник зобов'язаний до початку виконання робіт надати підряднику підписаний договір, повну суму авансу, Завдання на розробку проектної документації та вихідні дані, що необхідні для виконання робіт, а також зобов'язаний забезпечувати підрядника інформацією, необхідною для виконання робіт.

Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу від замовника згідно з умовами Договору. Строк виконання робіт за цим Договором складає 2 (два) місяці від дати отримання підрядником авансу (п. п. 3.1., 6.1.).

З матеріалів справи вбачається, що перенесення інженерних мереж Порту за Договором мало відбуватись через територію, що належить на праві постійного користування ДП «Одеська залізниця» в районі станції «Берегова» (п.9.2.1 Завдання на розробку проектної документації та витяг з брошури «Корректировка рабочего проекта «Перенос инженерных сетей ГП «МТП «Южный»»... арх. №90483).

Господарським судом вірно встановлено, що до початку виконання робіт (04.02.2014 дата сплати авансу) позивач в порушення п. 2.3. договору не надав відповідні Технічні умови Одеської залізниці, що підтверджується листом відповідача від 20.01.14 №ГИП2-17-1/67.

04.02.2013 позивачем був сплачений авансовий платіж в сумі 52 870,06 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №192121.

Однак, технічні умови Одеської залізниці № НГ-1/417 від 22.05.2014, які були надані залізницею Порту на Лист останнього від 30.01.2014 №489/12/17/14 надійшли на адресу відповідача від позивача лише 27.05.2014.

Технічним умовами залізниця визначила прив'язку місця перетину залізничних колій, спосіб перетину (прокол), вимоги до проколу земляного полотна залізниці та захисного футляру мережі зв'язку, інші вимоги до проектних рішень, по організації та проведенню будівельних робіт. В пункті 15 Технічних умов вказано, що вони видані для позивача.

04.07.2014 відповідач за Актом здачі-приймання передав, а позивач прийняв роботи за Договором в повному обсязі та підтвердив, що їх обсяг робіт задовольняє умовам Договору, тобто роботи були виконані відповідачем впродовж 38-ми днів з дня отримання необхідних вихідних даних (а. с. 106-107). Отже, позивач визнав виконання відповідачем договору у повному обсязі.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (ч. 2 ст. 887, ч. 1 ст. 888, ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 3 ст. 220 ГК України, ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Порту про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 21 280,20 грн., які полягають у несвоєчасному виконанні останнім робіт передбачених договором № СД/ВКБ-693/11-457 від 20.12.2013, з огляду на необґрунтованість, недоведеність та неправомірність таких вимог.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що Порт своєчасно передав відповідачу всі вихідні дані, необхідні для виконання робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази твердження позивача, які саме вихідні дані та коли вони були надані відповідачу.

Крім цього, Порт вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо затримки надання позивачем технічних умов ДП «Одеська залізниця», оскільки вказані технічні умови не передбачені договором № СД/ВКБ-693/11-457 від 20.12.2013 для виконання робіт.

Однак, судова колегія не погоджується з даною позицією позивача, адже перенесення інженерних мереж Порту за Договором мало відбуватись через територію, що належить на праві постійного користування ДП «Одеська залізниця» в районі станції «Берегова», у зв'язку з цим, відповідачу для виконання робіт за договором підряду від 20.12.2013 були необхідні технічні умови ДП «Одеська залізниця».

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позовної заяви Порту.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.03.2015 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.