ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" березня 2015 р. Справа № 924/15/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали
за позовом Міністерства оборони України м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця
до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" м. Славута
про стягнення 3203грн. 12коп.
Представники учасників процесу: не з`явились
У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ухвалою суду від 06.01.2015р. порушено провадження по справі №924/15/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 27.01.2015р.
Ухвалою суду від 27.01.2015р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015р.
Ухвалою суду від 10.02.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та відкладено розгляд справи на 23.02.2015р.
Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд справи відкладено на 03.03.2015р., явку представників сторін в судове засідання 03.03.2015р. визначено на розсуд учасників процесу.
Представники сторін в судове засідання 03.03.2015р. не з`явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця явку уповноваженого представника в судове 03.03.2015р. засідання не забезпечила.
Ухвала суду від 23.02.2015р. про відкладення розгляду справи на 03.03.2015р. направлена на адресу третьої особи внесену до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на наведене суд вважає, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи наявне клопотання третьої особи від 23.02.2015р. про проведення розгляду справи за відсутності її представника.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників учасників судового процесу, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору
Міністерство оборони України м. Київ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" м. Славута 3203грн. 12коп., з яких 2198грн. 67коп. вартості завищених виконаних робіт, 439грн. 60коп. штрафу, 477грн. 39коп. інфляційних втрат та 87грн. 46коп. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на акт контрольного обміру №8 від 16.08.2013р. з відповідними відомостями перевірки вартості виконаних робіт, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011-2012р.р., аудиторський звіт №234/40/20, якими встановлено завищення обсягів виконаних робіт на об`єкті генпідрядником (відповідачем) на загальну суму 2198грн. 67коп.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2015р. позовні вимоги підтримав. У письмових поясненнях по справі зазначив, що до акту інженерної мережі №228/1 за вересень 2012 року включено в розділ 9: клею КС-3 в кількості 204.385 кг. по ціні 12.60 грн. за 1 кг. без ПДВ. Однак відповідач за даними бухгалтерського обліку своєї форми М-29 в грудні місяці 2012 року на об`єкт будівництва списав 58.97 кг. клею КС-3 15 кг. Тому у зазначеному Акті 228/1 приймання виконаних будівельних робіт включено будівельні матеріали, які не обліковувалися по бухгалтерському обліку на суму 2198,67 грн. з ПДВ. Платіжним дорученням №102/43 від 19.02.2012 на суму 260000грн. оплачено й спірну суму за невикористаний клей в розмірі 2198грн. 67коп.

Також 02.03.2015р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (копія графіку виконання робіт, копія наказу, довідка №60/ДУ-15 від 24.02.2015р.).

Відповідач у відзивах на позов від 27.01.2015р. та від 10.02.2015р. проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що на виконання укладеного між сторонами договору ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" виконано роботи щодо укладення лінолеуму, для чого використовувався клей у кількості 204.385 кг використану частину якого помилково не було обліковано по бухгалтерських обліках товариства. Роботи виконано виконавцем, прийнято замовником, про що свідчить Акт готовності об`єкта до експлуатації. Будь яких претензій щодо якості укладення лінолеуму й використання клею від замовника, мешканців будинку, підприємств та організацій, які обслуговують будинок на адресу відповідача не надходили. Повідомив, що у позивача наявна заборгованість перед ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" у розмірі 43688грн. 09коп., з яких: 26934грн. 57коп. та 16753грн. 52коп. за договорами від 17.03.2011р., укладеними між сторонами, на підтвердження чого надав копії договорів. Наявність боргу по вказаних договорах зафіксована в довідці Красилівської об`єднаної державної фінансової інспекції від 25.06.2013 року № 2-35/64. На думку відповідача ці договори є додатковими угодами до договору № 227/ДБ-233 від 11.12.2007 року на який посилається позивач у позовній заяві. Без виконання цих робіт не міг був зданий в експлуатацію і будинок по вулиці Попова - М.Красовського в м. Старокостянтинові, який відповідно до договору № 227/ДБ-233 від 11.12.2007р. будувало ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" як Генпідрядник, і на який посилається позивач при зверненні до суду з позовом. Звертає увагу суду на те, що зазначені у акті контрольного обміру №8 обставини не відповідають дійсності, оскільки представника ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" на проведення обміру запрошено не було і, на думку відповідача, вище вказаний обмір взагалі не проводився. Також наголошує на тому, що не встановлено яким чином та скільки часу проводилася перевірка у жилому будинку. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця у письмові позиції від 23.02.2015ро. повідомила, що позовні вимоги Міністерства оборони України підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:
11.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" (Генпідрядник) та Міністерством оборони України в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) укладено договір №227/ДБ-233Буд.

Згідно з п. 1.1 договору метою Договору підряду в капітальному будівництві є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва житлового будинку на 178 квартир (4,5-а черги будівництва ) за адресою: м. Старокостянтинів, Хмельницької області на розі вул. Попова і М. Красовського (шифр об`єкту 304/1-4,5) (Об`єкт).

Стан Об`єкта, який за Договором Генпідрядник зобов`язується передати Замовнику, повинен відповідати затвердженій проектній документації на будівництво Об`єкта та вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об`єктів житлового призначення. Тобто житло, розташоване на Об`єкті, повинно бути готове для проживання в ньому та виконано "під ключ" (п. 1.5 договору).

Пунктом 1.6 договору встановлено, що якщо при здійсненні будівництва, введенні Об`єкта в експлуатацію чи передачі його Замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) цього Об`єкта і житла (квартир) в ньому, Сторони зобов`язані скласти акт з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків їх усунення Якщо Генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, Замовник має право скласти цей акт за участю незалежних компетентних експертів. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) будуть обов`язковими до виконання Генпідрядником, а також будуть підставами для накладення на Генпідрядника відповідних штрафних санкцій, виплати Генпідрядником Замовнику визначеної Договором неустойки та відшкодування завданих Замовнику внаслідок порушення Договору збитків.

Згідно п. 3.1 договору (з врахуванням додаткової угоди №9/233) договірна ціна робіт з будівництва Об`єкта в тому числі - з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат Замовника (оформлення земельної ділянки з розбивчими роботами, видачу технічних вимог, розбивка основних осів будинку, перенос їх у натуру й закріплення на місцевості, оплата проектних робіт, експертиза проектної документації, авторського нагляду, експертних заключень органів санітарного та пожежного нагляду, екологічної експертизи, заключень органів Держнадзорохоронпраці по проектній документації, утримання служби Замовника та інше) складає суму: 4 черга - 107 квартирний житловий будинок 26 867 000, 00 (двадцять шість мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ -4 477,83 тис. грн.; 5 черга - 71 квартирний житловий будинок 16 405 000, 00 (шістнадцять мільйонів чотириста п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ -2734,17 тис. грн. Вказана договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на основі затвердженої проектної документації згідно нормативних документів.

Відповідно до п. 3.2 договору уточнення твердої договірної ціни може здійснюватися, зокрема, у разі внесення змін до проектної документації, що викликають зміну обсягів робіт та вартісних показників.

Розділом 4 договору встановлено права та обов`язки сторін. Генпідрядник, зокрема, зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та умов Договору завдані Замовнику збитки, своєчасно на вимогу замовника подавати останньому для перевірки виконані обсяги робіт на об`єкті, будівельні матеріали, вироби, конструкції, обладнання і устаткування, які використовуються при виконанні робіт на об`єкті, сам об`єкт та всю необхідну документацію.

Розділом 13 сторони передбачили порядок приймання-передачі закінчених робіт. Приймання-передача закінчених робіт з будівництва Об`єкта проводиться відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Передача закінчених робіт Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Генпідрядника, повинні бути усунуті Генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Генпідрядником. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття Об`єкта або вимагати відповідного зниження Договірної ціни чи компенсації збитків.

Згідно з п.п. 14.1, 14.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах твердої Договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з графіком фінансування будівництва Об`єкту. Розрахунки за виконані роботи в 2007 році проводяться на підставі "Актів прийняття виконаних підрядних робіт" за формою КБ-2б та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3. З 2008 року за погодженням сторін розрахунки за виконані роботи будуть проводитись на підставі актів виконаних робіт за спрощеною формою, виходячи з питомої ваги виконаних обсягів робіт по етапах, конструктивних елементах у їх загальному обсязі, прийнятому в твердій договірній ціни (без розрахунку одиничної вартості), для чого Генпідрядник в місячний термін узгоджує із Замовником відкоригований розрахунок договірної ціни виходячи з питомої ваги виконання обсягів робіт по етапах, конструктивних елементах з врахуванням виконаних обсягів робіт у 2007 році. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику.

Кінцеві розрахунки за виконані Генпідрядником за Договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених Договором робіт, затвердження Акту Державної комісії з прийняття Об`єкта в експлуатацію та передачі Об`єкта Замовнику у визначеному Договором порядку (п.14.3 договору).

Згідно п.14.4 договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Замовник має право відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на будівництво Об`єкта, Договірної ціни та чинного законодавства.

Сторони пунктом 17.2 договору погодили можливість внесення змін у договір, які оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору.

29.07.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" (Генпідрядник) та Міністерством оборони України в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) укладено додаткову угоду №9/233, якою сторони погодили внесення змін до договору №227/ДБ-233Буд. від 11.12.2007р., щодо договірної ціни, строки виконання робіт, фінансування робіт та відповідальності замовника.

Додатковою угодою сторони виклали п.3.1 договору в редакції: „Договірна ціна робіт з будівництва Об`єкта в тому числі - з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат Замовника (оформлення земельної ділянки з розбивчими роботами, видачу технічних вимог, розбивка основних осів будинку, перенос їх у натуру й закріплення на місцевості, оплата проектних робіт, експертиза проектної документації, авторського нагляду, експертних заключень органів санітарного та пожежного нагляду, екологічної експертизи, заключень органів Держнадзорохоронпраці по проектній документації, утримання служби Замовника та інше) складає суму - 4 черга - 107 квартирний житловий будинок 26 867 000, 00 (двадцять шість мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ -4 477,83 тис. грн.; 5 черга - 71 квартирний житловий будинок 16 405 000, 00 (шістнадцять мільйонів чотириста п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ -2 734,17 тис. грн. Вказана договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на основі затвердженої проектної документації згідно нормативних документів".

Договір №227/ДБ-233Буд. від 11.12.2007р. та додаткова угода №9/233 від 29.07.2010р. підписані та скріплені відтисками печаток сторін.

Згідно акту інженерної перевірки №228/1 від 18.09.2012р. за вересень 2012р. Генпідрядник передав, а Замовник прийняв роботи вартістю 31120грн. 96коп., в т.ч. вартість матеріалів, виробів та конструкцій в розмірі 17415грн.

Акт передачі-приймання виконаних робіт підписано без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно підсумкової відомості ресурсів до акту загалом витрачено Клею КС-3 15кг. 204,385кг. загальною вартістю 2575грн. 96коп. (без ПДВ).

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, затвердженого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 12.09.2012р. №ХМ1 на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи (п.15).

29.08.2013р. Державною фінансовою інспекцією України проведено перевірку, за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011 - 2012 роки та завершений звітний місяць 2013 року, а з питань капітального ремонту військової будівлі у військовому містечку № 3 військової частини А 2502 у м.Староконстянтинові Хмельницької області з 01.06.2006р. За результатами ревізії встановлено, що згідно підсумкової відомості ресурсів до Акту інженерної перевірки №228/1 приймання виконаних будівельних робіт без дати на суму 31120,96 грн. включено Клей КС-3 15кг. в кількості 204,385 кг. по ціні 12,60 грн. за 1 кг. без ПДВ. Відповідно до даних бухгалтерського обліку ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" (форма М-29, оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 "Будівельні матеріали") в грудні місяць 2012 року на Об`єкт будівництва списано 58,97 кг. Клею КС-3 15кг. Враховуючи вищевказане до Акту інженерної перевірки №228/1 приймання виконаних будівельних робіт включено будівельні матеріали, які не обліковувались по бухгалтерському обліку на суму 2198,67 грн. з ПДВ. ((204,385-58,97)х12,60x1,2). У акті перевірки також зазначено, що внаслідок невиконання посадовими особами Подільського управління капітального будівництва, а саме начальників Чорноокого М.С. та ОСОБА_1 , інжененеру відділу інженерно-технічного нагляду Пихтіна Є.В. обов`язків Генпідрядником завищено вартість виконаних робіт на суму 2198грн. 67коп., чим завдано збитки державному бюджету в особі Міністерства оборони України на вказану суму.

16.08.2013р. представниками Подільського УКБ МО України начальником виробничо-технічного відділу Лукіянчук С.М., інженером технічного нагляду І категорії Нікітішиним Б.Д, складено та підписано акт №8 контрольного обміру виконаних робіт по капітальному будівництву об`єкту 71-но квартирного житлового будинку за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Попова-Красовського за час грудень 2012р. - січень 2013р. В результаті контрольного обміру встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 2198,67грн., в тому числі по роботах, оплачених до поточного року, на суму 2198,67 грн. У акті міститься відмітка про те, що акт складено в присутності представника підрядної організації директора ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" Скомаровського В.В., однак він від підпису відмовився.

Представником замовника (позивача) складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт без дати, номеру та підпису генпідрядника (відповідача), а також акт приймання виконаних робіт без дати, номеру та підпису генпідрядника (відповідача), в яких відображено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 2198,67грн.

Відповідач листами №227/7/3294 від 22.10.2014р. та №227/7/3741 від 20.11.2014р. та претензією №338/ПрДП-12 від 01.12.2014р. пред`являв відповідачу вимоги погасити заборгованість в розмірі 2198грн. 67коп., що виникла в результаті контрольного обміру (Акт № 8 від 16.08.2013р.) 71-квартирного житлового будинку по вул. Попова-Красовського в м. Староконстянтинові.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Статтями 626, 627, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Частиною 4 статті 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктами 98, 99 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" №668 від 01.08.2005 року, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, які складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Підпунктом н) пункту 4.2 договору визначено, що Замовник зобов`язаний підтверджувати в установленому порядку обсяги виконаних робіт шляхом перевірки, підписання і акцептування актів прийнятті виконаних підрядником робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми КБ3).

У п.14.1, 14.2 договору сторони погодили, що з 2008 року за погодженням сторін розрахунки за виконані роботи будуть проводитись на підставі актів виконаних робіт за спрощеною формою, виходячи з питомої ваги виконаних обсягів робіт по етапах, конструктивних елементах у їх загальному обсязі, прийнятому в твердій договірній ціни (без розрахунку одиничної вартості), для чого Генпідрядник в місячний термін узгоджує із Замовником відкоригований розрахунок договірної ціни виходячи з питомої ваги виконання обсягів робіт по етапах, конструктивних елементах з врахуванням виконаних обсягів робіт у 2007 році. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику.

Судом встановлено, що акт інженерної перевірки №228/1 від 18.09.2012р. за вересень 2012р., за яким Генпідрядник передав, а Замовник прийняв роботи вартістю 31120грн. 96коп., в т.ч. вартість матеріалів, виробів та конструкцій в розмірі 17415грн. підписано з боку Замовника без будь-яких зауважень та заперечень. Згідно підсумкової відомості ресурсів до акту загалом витрачено Клею КС-3 15кг. 204,385кг. загальною вартістю 2575грн. 96коп. (без ПДВ).

Частинами 1 - 3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При відшкодуванні збитків застосовуються загальні умови відшкодування шкоди визначені статтею 1166 ЦК України, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для стягнення збитків необхідно встановити наявність цивільного правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв`язок між ними; г) вини заподіювача шкоди.

Зазначені підстави є загальними, їх існування необхідне в усіх випадках, якщо інше не передбачено законом.

В підтвердження завданих збитків позивач посилається на акт №08-21/16 від 29.08.2013р. Державної фінансової інспекції України щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2011 - 2012 роки та завершений звітний місяць 2013 року, а з питань капітального ремонту військової будівлі у військовому містечку № 3 військової частини А 2502 у м. Староконстянтинові Хмельницької області з 01.06.2006р.; довідку Красилівської об`єднаної державної фінансової інспекції зустрічної звірки правильності визначення ПрАТ „Об`єднання „Прогрес вартості виконаних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків у м. Старокостянтинові Хмельницької області від 25.06.2013р. №2-35/64; акт контрольного обміру №8 від 16.08.2013р.
У такому випадку, посилання на акт №08-21/16 від 29.08.2013р. Державної фінансової інспекції України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та довідку Красилівської об`єднаної державної фінансової інспекції зустрічної звірки правильності визначення ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" вартості виконаних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків у м. Старокостянтинові Хмельницької області від 25.06.2013р. №2-35/64, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, тим більше, що всі умови договору обома сторонами вже виконані, у тому числі й визначені у договорі ціни.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 10 лютого 2015 року по справі № 906/1193/14.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 , визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об`єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до п. 6.2. роз`яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Отже, судом звертається увага на те, що акт №08-21/16 від 29.08.2013р. Державної фінансової інспекції України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та довідка Красилівської об`єднаної державної фінансової інспекції зустрічної звірки правильності визначення ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" вартості виконаних робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків у м. Старокостянтинові Хмельницької області від 25.06.2013р. №2-35/64 повинні бути оцінені згідно з правилами ст. 43 ГПК України.

При цьому, згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов`язковими для виконання службовими особами об`єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

(Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 20 лютого 2013р. по справі № 5006/18/13/2012).

Виявлені інспекцією порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору з відповідними змінами доповненнями та не можуть їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

При цьому звертається увага позивача на зміст п.п. 14.4, 14.5 договору підряду, згідно якого Замовник мав право відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на будівництво Об`єкта, Договірної ціни та чинного законодавства

На підставі наведеного, суд вважає, що посилання позивача на зазначені вище акт та довідку, як на докази вини відповідача є безпідставним, оскільки цей акт не є цивільно-правовим правочином в розумінні відповідних положень ГК України та ЦК України, а вважається актом локальної дії, які поширюються виключно на позивача при здійсненні останнім господарської діяльності.

Крім цього, у самому Акті вказано, що порушення - завищення вартості виконаних робіт на суму 2198грн. 67коп. було допущені внаслідок невиконання посадовими особами Подільського управління капітального будівництва, тобто з вини Замовника.

При цьому судом оцінюється критично та не приймається до уваги долучений позивачем до матеріалів справи акт контрольного обміру №8 від 16.08.2013р., оскільки у останньому не визначено виду робіт, вартість яких завищена на суму 2198грн. 67коп.

В матеріалах справи наявні пояснення керівника підрядника Скомаровського В.В., в яких зазначено, що останній не був присутнім при проведенні контрольного обміру та не знав, що такий обмір взагалі мав місце.

На підставі наведеного суд вважає, що акт контрольного обміру складено замовником одноособово.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.09.2012р. об`єкт введено в експлуатації і на час проведення обміру в приміщеннях квартир проживали люди.

До матеріалів справи позивачем не долучено експертного висновку щодо недоліків виконаних робіт, а саме невикористання при укладанні лінолеуму клею КС-3 15кг в кількості 0,204385т вартістю 2575,96грн.

При цьому призначення експертизи не видається можливим, оскільки з часу введення об`єкту в експлуатацію та станом на час розгляду справи пройшло більше 2 років, квартири заселені та дещо змінені внаслідок проведення ремонтних робіт їх власниками.

В матеріалах справи відсутні інші докази та про їх існування сторонами не зазначено, в підтвердження наявності недоліків у виконаних підрядником та прийнятих по акту інженерної перевірки №228/1 за вересень 2012р. замовником роботах, зокрема невикористання клею зазначеного у підсумковій відомості.

Також матеріали справи не містять доказів коригування сторонами договору суми, що підлягає сплаті, як це передбачено п.14.4 договору.

За приписами ст. 4-3 ГПК України , судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Проте, матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні збитків позивачу.

Надані позивачем докази в обгрунтування позовних вимог суд вважає неналежними та такими, що не дають суду підстав вважати доведеною вину відповідача у спричиненні позивачу збитків в сумі 2198грн. 67коп.

Враховуючи необґрунтованість позовних вимог в частині основної заборгованості в розмірі 2198грн. 67коп., суд вважає необгрунтованими і похідні від цих вимог, вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

З урахуванням наведенного у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи відмову у позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Міністерства оборони України м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" м. Славута про стягнення 3203грн. 12коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.03.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6);
3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66);
4 - Подільському управлінню капітального будівництва (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68).
Всім простим.