КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/25222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шипка В.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко А.О. - довіреність б/н від 23.12.2014р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року

у справі № 910/25222/13 (суддя Ярмак О.М.)

з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд»

третя особа Фізична - особа підприємець ОСОБА_3

про стягнення 91 760,00 грн. компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Маша и Медведь» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року у справі № 910/25222/13, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Маша и Медведь» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року та прийняти постанову, якою змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок представника позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року колегією суддів у складі: головуючий-суддя Остапенко О.М., судді: Шипко В.В., Верховець А.А. апеляційну скаргу ТОВ «Маша и Медведь» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2015 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року скасувати та прийняти постанову, якою змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок представника позивача.

В судове засідання 03.03.2015 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

03.03.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Маша и Медведь» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» (61103, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, будинок 47, ідентифікаційний код 38278653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (Російська Федерація, 129085, м. Москва, вул. Годовікова, будинок будинок 9, будова 3, ІПН/КПП /771701001, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100) 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

18.08.2014 року на виконання вказаного рішення був виданий наказ, дійсний для пред'явлення до виконання до 05.08.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року залишено без змін.

15.01.2015 року ТОВ «Маша и Медведь» звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року у даній справі, в якій позивач просить змінити спосіб та порядок рішення Господарського суду міста Києва 15.05.2014 року у справі № 910/25222/13 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книголенд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцензійне агентство УДК», ІПН: 38605818, р/р: 0001 в ПАТ КБ «Євробанк», МФО банку: 380355, належну грошову компенсацію та судові витрати, присуджені за рішенням Господарського суду міста Києва 15.05.2014 року у справі № 910/25222/13.

Вказана заява мотивована наявністю ускладнення виконання рішення державним виконавцем під час виконавчого провадження, які полягають у тому, що позивач є резидентом іншої країни, на території України відсутні банківські рахунки, а тому державний виконавець немає можливості перерахувати кошти належні позивачу на рахунок, відкритий в іншій країні.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Маша и Медведь» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року у справі № 910/25222/13 відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На підтвердження своїх вимог, викладених в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року у даній справі, позивачем додано копію договору оплатного надання послуг № 03-09/2014-МиМ від 15.09.2014 року, укладеного між ТОВ «Маша и Медведь» та ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК», відповідно до п. 1.1.5 якого ТОВ «Ліцензійне агентство «УДК» має право одержувати належні ТОВ «Маша и Медведь» кошти на свій рахунок.

Згідно п. 11.1 даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами, тобто 15.09.2014 року, та укладений строком на один рік.

Дослідивши зазначений договір, судом встановлено, що звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач, всупереч вимог законодавства, фактично просить змінити суть рішення, а саме стягнути кошти на рахунок іншої особи, яка не є учасником спору.

Крім того, згідно листа Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 27.10.14 року № 05-35/13805, доданого позивачем до заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року виконане і кошти, стягнуті з відповідача, знаходяться на депозитному рахунку ВДВС.

До того ж, даним листом Дзержинське ВДВС ХМУЮ просить позивача повідомити банківські реквізити, які безпосередньо належать стягувачу - ТОВ «Маша и Медведь», для перерахування коштів, оскільки у заяві по відкриття, в супереч ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено реквізити представника стягувача, який не є стягувачем відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження неможливості або ускладнення виконання рішення державним виконавцем шляхом перерахування належних позивачу коштів на рахунок, відкритий в іншій країні, а доводи скаржника зводяться фактично до зміни суті рішення, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі № 910/25222/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі № 910/25222/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/25222/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03.03.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шипко

А.А. Верховець