ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/3512/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №47 від 14.01.2015р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ПП «Ніка-2» - Гамар В.В. - за довіреністю;

від Білгород-Дністровської РДА Одеської області - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Ніка-2» про відвід складу суду по справі №916/3512/13 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року

по справі №916/3512/13

за позовом Приватного підприємства «Ніка-2»

до

- Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. (головуючий суддя Погребна К.Ф., судді Щавинська Ю.М., Малярчук І.А.) задоволено позовні вимоги ПП «Ніка-2» - визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_1 Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області серії САА №825996 від 21.12.2007р., що посвідчує право власності на нерухоме майно: будинок відпочинку, І; щитова, Б; склад, Ж; бар, А, комплексу будівель та споруд НОМЕР_1, база відпочинку "Лідія", що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд НОМЕР_1, база відпочинку "Лідія"; стягнуто з Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області та ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «НІКА-2» по 573,50грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду від 08.12.2014р., ФОП ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.15р.; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10.02.2015р. сплатити судовий збір у розмірі 35,50грн. та надати суду відповідні докази оплати та зарахування судового збору в доход Державного бюджету України.

06.02.2015р. ФОП ОСОБА_1 подала суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, в додатки до якого надала квитанцію №D4-1577 від 06.02.2015р. про сплату судового збору у сумі 35,50грн.

26.02.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява директора ПП «Ніка-2» про відвід складу суду у зв'язку із тим, що при зверненні з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір у повному обсязі (недоплачено 35,50грн.), та у відповідності до норм ст.97 ГПК України суд апеляційної інстанції повинен був повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 Проте суд відкрив апеляційне провадження по справі, та всупереч вимогам ст.97 ГПК України не повернув апеляційну скаргу скаржнику.

В судовому засіданні 26.02.2015р. представник скаржника підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Представник ФОП ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечує у зв'язку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

В даній справі судом апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги до провадження враховано, що недоплата судового збору не є значною сумою та виходячи з загальних засад доступності правосуддя, забезпечення права на справедливий суд цей недолік апеляційної скарги може бути усунутий без застосування судом положення п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

При цьому процесуальні дії суду при прийнятті апеляційної скарги до провадження спрямовані на оперативний розгляд справи в суді апеляційної інстанції, зацікавленість в чому є охоронюваним процесуальним законом інтересом обох сторін спору, у тому числі ПП «Ніка-2».

Посилання ПП «Ніка-2» на порушення колегією суддів вимог ст.129 Конституції України, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в контексті наголошених ним обставин колегія суддів вважає безпідставними, оскільки безсторонність суду у зв'язку із ними не зазнала будь-якого впливу.

Тим більше, не порушується принцип рівності сторін, встановлений ст.4-2 ГПК України, зворотнє ПП «Ніка-2» не обґрунтовано, оскільки не зазначено, яким чином та в якому обсязі відбулось звуження його процесуальних прав у зв'язку із прийняттям апеляційної скарги до провадження з недоплаченим скаржником у незначному розмірі судовим збором.

Враховуючи наведене, обставини, що викликають сумніви у неупередженості суддів, визначені ст.20 ГПК України, колегія суддів вважає відсутніми, тому відмовляє у задоволенні заяви ПП «Ніка-2» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В., по справі №916/3512/13.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Відмовити у задоволенні заяви ПП «Ніка-2» (вхідний №82/15 від 26.02.2015р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В. від розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 по справі №916/3512/13.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.