ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.15р. Справа № 904/10272/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державна виконавча служба України, м. Київ

про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Семикіна Л.В., дов. №21 від 26.05.2014 року;

від відповідача: Наконечний П.В., дов. №б/н від 29.01.2015 року;

від третьої особи-1: П'ятигорець Ю.О., дов. №19 від 22.09.2014 року;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" (далі-Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", в якому просить суд:

1. Визнати припиненим з 20.11.2013 року Договір поруки №1-15-11-13-Д, укладений 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест".

2. Визнати припиненим з 20.11.2013 року Договір іпотеки, укладений 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрований у реєстрі за №6230.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов пункту 1.6. Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року (а.с. 11-12), виконання якого тягне за собою початок обов'язку Позивача виконувати умови Договору поруки №1-15-11-13-Д від 15.11.2013 року (а.с. 13-15) в частині поруки за зобов'язаннями Третьої особи перед Відповідачем щодо сплати боргу за Угодою.

Разом з позовною заявою Позивачем до господарського суду 24.12.2014 року було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого Позивач просив суд заборонити Відповідачу, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо відчуження або набутті у власність, забороні вчиняти будь-які нотаріальні дії або виконавчі написи, дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 15.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року клопотання Позивача про забезпечення позову задоволено повністю.

14.01.2015 року Третя особа подала до господарського суду пояснення по справі, в якому з позов Позивача визнала обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

06.02.2015 року Відповідач подав до господарського суду відзив на позов, з урахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свій відзив Відповідач вказує на те, що він 19.11.2013 року з відповідним листом звернувся до Третьої особи-2 (ДВС) з проханням повернути наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року (тобто в межах строку передбаченого п. 1.6 Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року (2 робочих дні з дати підписання Угоди)), але на вказану дату Державною виконавчою службою України (далі ДВС), щодо відклику виконавчого документа не зроблено дій щодо фактичної реалізації відклику, так як боржником не було виконане зобов'язвання щодо сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Третій особі-1 в особі ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" було відомо про ці обставини та про неможливість Державною виконавчою службою України вчинити дії стосовно повернення виконавчого документу.

Відповідач вказує на те, що вказаним п. 1.6 Угоди, сторонами правочину визначено саме зобов'язання Відповідача стосовно саме відкликання виконавчого документа, а не зобов'язання щодо забезпечення припинення виконавчого провадження. Зважаючи на те, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Державної виконавчої служби України було накладено арешт на грошові кошти Відповідач 10.12.2013 року звернувся до державного виконавця ДВС про надання згоди списання коштів в рахунок погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 24.12.2013 року державним виконавцем ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року, якою також знято арешт з коштів боржника накладеною постановою від 14.10.2013 року, чому також посприяв Відповідач.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2015 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державну виконавчу службу України.

24.02.2015 року Позивач направив на адресу суду заперечення на відзив Відповідача відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

24.02.2015 року Третя особа-2 (ДВС) направила на адресу суду лист з копією виконавчого провадження №38380950, щодо примусового виконання рішення суду по справі №904/936/13-г від 07.05.2013 року, в якому надала пояснення стосовно проведення виконавчих дій.

02.03.2015 року Третя особа-1 подала до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження №38380950 щодо примусового виконання рішення суду по справі №904/936/13-г від 07.05.2013 року.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, вказують на необґрунтованість вказаних вимог, вважають виконаним з їх боку умови п. 1.6. Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, просять суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа-1 у судовому засіданні підтримала свої доводи викладені в поясненнях направлених до суду, вважає, що позов Позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа-2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки, суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Третьої особи-2, оскільки остання повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

За заявою Позивача від 24.02.2015 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року строк вирішення спору було продовжено до 13.03.2015 року.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників Позивача, Відповідача та Третьої особи-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" (далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (далі-Боржник) була підписана Угода про порядок погашення боргових зобов'язань (далі-Угода) (а.с. 11-12).

Відповідно до пункту 1.1 Угоди, Боржник зобов'язується в строк до 31.05.2014 року погасити перед Кредитором в повному обсязі наявний борг за Договором поставки нафтопродуктів №511-012 від 12.10.2012 року, а також грошові кошти, стягнені на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року у справі №904/936/13-г.

Згідно з пунктом 1.2 Угоди, загальна сума боргу станом на 15.11.2013 року складає 15 925 085,33 грн. та підтверджується сторонами в повному обсязі.

Пунктом 1.3 Угоди сторони погодили, що Боржник зобов'язується здійснити погашення боргових зобов'язань з дотриманням наступного графіку, або достроково:

1. 01.12.2013-31.12.2013 рр. - 2 654 181,16 грн.

2. 01.01.2014-31.01.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

3. 01.02.2014-28.02.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

4. 01.03.2014-31.03.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

5. 01.04.2014-30.04.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

6. 01.05.2014-31.05.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

В якості гарантії виконання зобов'язань Боржником за Угодою сторони визначили укладення Договору поруки. Сторони погодили, що Поручителем за борговими зобов'язаннями Боржника виступить ТОВ "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (п. 1.4 Угоди).

Поручитель в якості додаткового забезпечення належного виконання зобов'язань Боржником надасть в іпотеку Кредитору нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди загальною площею 1 307,901 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17 (п.1.5 Угоди).

Відповідно до пункту 1.6 Угоди, протягом 2-х робочих днів з дати підписання Угоди Кредитор зобов'язується відізвати з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчий документ - наказ №904/936/13-г виданий господарським судом Дніпропетровської області 07.05.2013 року про стягнення з ТОВ "Енерго-Інвест" на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" 20 125 085,33 грн. До повного виконання Боржником зобов'язань за Угодою, але не пізніше ніж до 15.04.2014 року, Кредитор зобов'язується не подавати даний виконавчий документ до виконавчої служби.

Згідно з пунктом 3.3 Угоди, у випадку невиконання Кредитором п. 1.6 Угоди, сторони свідчать про недійсність майнової поруки з боку ТОВ Інвестиційна група "Трансстройінвест".

Розділом 4 Угоди передбачено, що вона вступає в силу з моменту її підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Того ж дня, 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (далі-Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" (далі-Кредитор) був укладений Договір поруки №1-15-11-13-Д (далі-Договір поруки) (а.с. 13-15).

Відповідно до умов 1.1 Договору поруки, Поручитель поручається своїм майном, опис якого наведено в п. 1.2 Договору поруки, перед Кредитором за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (далі-Боржник), що виникли з Договору №511-2012 поставки нафтопродуктів від 12.10.2012 року та Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань №01-15/11/2013 від 15.11.2013 року (далі-Основні договори), які були укладені між Кредитором та Боржником.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки, у випадку порушення Боржником обов'язку за Основними договорами, Поручитель відповідає перед Кредитором виключно наступним майном - нежитлові будівлі та споруди у складі: адміністративна будівля літ. А-2, А1-2, Ап-1, Аш-2, АИУ-1, ґанок літ. А, приямки літ. а1, а2, загальною площею 1307,9 кв.м., гараж літ. Е, гараж літ. И, будівля охорони літ. Г, прохідна літ. д, споруди №1-12, И, яке належить на праві власності Поручителю та знаходиться на земельній ділянці площею 1515 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ вул. Обручева, 17.

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено, що строк погашення зобов'язання за Основними договорами, погоджений сторонами, становить: до 31.05.2014 року.

Сума зобов'язання за Основними договорами становить 15 925 085,33 грн. (п. 2.3 Договору поруки).

Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки, у разі несплати Боржником суми зобов'язання у розмірі 15 925 085,33 грн. до 31.05.2014 року, Поручитель зобов'язаний на вимогу Кредитора самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, а у випадку невиконання - Кредитор звертає стягнення на майно Поручителя, визначене п. 1.2 Договору поруки.

Пунктом 3.5 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно залишку суми заборгованості за Основними договорами у розмірі 15 925 085,33 грн.

За пунктом 4.3 Договору поруки, Поручитель несе відповідальність виключно майном, опис якого наведено в п. 1.2 Договору поруки. Поручитель не відповідає перед Кредитором за невиконання Боржником своїх зобов'язань іншим своїм майном, крім наведеного в п. 1.2 Договору поруки, в тому числі грошовими коштами.

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки (п. 6.1 Договору поруки).

Згідно з пунктом 6.2 Договору поруки передбачені випадки припинення поруки за договором, зокрема, порука припиняється у разі невиконання Кредитором пункту 1.6 Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань №01-15/11/2013 від 15.11.2013 року, укладеної 15.11.2013 року між Кредитором та Боржником (п. 6.2.6 Договору поруки).

Пунктами 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (п.п. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Також, 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" (далі-Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (далі-Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки (далі-Договір іпотеки), посвідчений 15.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрований в реєстрі за №6236 (а.с. 23-32).

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки, іпотекою за ним забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з умов Договору поставки нафтопродуктів №511-2012 від 12.10.2012 року та Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (далі-Боржник) та Іпотекодержателем (далі-Основні договори) та Договору поруки №1-15-11-13-Д від 15.11.2013 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. Відповідно до вказаного Договору поруки Іпотекодавець взяв на себе обов'язки майнового поручителя щодо забезпечення виконання Боржником перед Іпотекодержателем зобов'язань, а саме: погашення в повному обсязі існуючого боргу, який станом на 15.11.2013 року становить 15 925 085,33 грн. та виник за Договором поставки нафтопродуктів №511-2012 від 12.10.2012 року, а також на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року у справі №904/936/13-г (далі-Основне зобов'язання).

Згідно пункту 1.3 Договору іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань перед Іпотекодавцем, викладених в Основному зобов'язанні, передає в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, загальною площею 1 307,9 кв.м., зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна:935312101, Право власності не яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13194, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Бондар І.М. - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 16.01.2013 року за індексним номером: 44886 (далі-Предмет іпотеки).

Пунктом 1.4 Договору іпотеки передбачено, що Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці за кадастровим номеро:03:263:0085, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що перебуває у користуванні Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого Козіною А.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 19.09.2011 року за реєстровим №1739.

Заставна вартість Предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 16 926 500,00 грн. Відповідно до висновку про вартість майна, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки власності "ПАРЕТО", ринкова вартість Предмету іпотеки станом на 23.10.2013 року становить 16 926 500,00 грн. (п. 1.5 Договору іпотеки).

Відповідно до пункту 7.1 Договору іпотеки, він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за Основними договорами та Договором поруки.

Пунктом 7.2 Договору іпотеки передбачені випадки припинення іпотеки та, відповідно, Договору іпотеки, зокрема, в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (п. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно пункту 1 статті 576 Цивільного кодексу України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно статті 577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Не виконання Відповідачем умов пункту 1.6 Угоди від 15.11.2013 року про порядок погашення боргових зобов'язань (а.с. 11-12), вимусило Позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладені положення укладеної між сторонами Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, Договору поруки №1-15-11-13-Д від 15.11.2013 року, Договору іпотеки від 15.11.2013 року, вбачається, що однією з умов настання строку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" своїх зобов'язань за Договором поруки та Договором іпотеки є виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" умов пункту 1.6. Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року в частині відкликання з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України протягом 2-х робочих днів з моменту її підписання, наказу №904/936/13-г від 07.05.2013 року.

Як вказувалось вище, Відповідач у своєму відзиві на позов вказує на те, що вказаним п. 1.6 Угоди, сторонами правочину визначено саме зобов'язання Відповідача стосовно саме відкликання виконавчого документа, а не зобов'язання щодо забезпечення припинення виконавчого провадження. Зважаючи на те, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Державної виконавчої служби України було накладено арешт на грошові кошти, Відповідач 10.12.2013 року звернувся до державного виконавця ДВС про надання згоди списання коштів в рахунок погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 24.12.2013 року державним виконавцем ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року, якою також знято арешт з коштів боржника накладеною постановою від 14.10.2013 року, чому також посприяв Відповідач.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №38380950, яке направлено на адресу суду Третьою особою-1 та 2 (ДВС) вбачається, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі державний виконавець ДВС) перебував на виконанні наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" 18 256 529 грн. 09 коп. - основного боргу, 1 207 752 грн. 29 коп. - пені, 241 550 грн. 46 коп. - 3% річних, 30 022 грн. 03 коп. - інфляційних витрат та 389 231 грн. 46 коп. - додаткових витрат.

На підставі вказаного вище виконавчого документа, державним виконавцем ДВС 12.06.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 133).

При проведенні виконавчих дій, серед іншого, державним виконавцем ДВС було також винесено постанови про стягнення виконавчого збору від 14.10.2013 року на суму 1 622 508 грн. 53 коп. (а.с. 172) та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.11.2013 року на суму 194 грн. 10 коп. (а.с. 183).

14.10.2013 року державним виконавцем ДВС була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 17 847 593 грн. 86 коп., якою накладено арешт на 86 рахунків Боржника в банківських установах, яка у подальшому була направлена за їх адресами для виконання (а.с.174-176) (а.с. 175-182).

18.11.2013 року за №01-18/11/13 Відповідач в особі ТОВ "Торговий дім "СОКАР Україна" на адресу ДВС України направив лист "Про повернення виконавчого документу", відповідно до якого вказує про наявність залишку боргу у сумі 15 925 085 грн. 33 коп., та просить на підставі ст.. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернути наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року. Вказаний лист отриманий ДВС України 19.11.2013 року за вх. №13-0-34-5688, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному листі (а.с. 186-187).

18.11.2013 року за №01-18/11/13 Відповідач на адресу ДВС України направив лист "Про відкликання виконавчого документу" відповідно до якого також вказує, про наявність залишку боргу у сумі 15 925 085 грн. 33 коп., про укладення Угоди про порядок виконання боргових зобов'язань, якою також узгоджено графік погашення суми боргу, про наявність договору поруки та іпотеки, просить вважати відкликаним наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року.

10.12.2013 року за №01-10/12-13-ДР, Відповідач направив до ДВС України лист "Про закінчення виконавчого провадження" відповідно до якого втрете вказує, про наявність залишку боргу у сумі 15 925 085 грн. 33 коп., про укладення Угоди про порядок виконання боргових зобов'язань, якою також узгоджено графік погашення суми боргу, про наявність договору поруки та іпотеки, просить вважати відкликаним наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року та закінчити виконавче провадження (а.с. 218).

24.12.2013 року державним виконавцем ДВС на підставі заяви директора Стягувача (ТОВ "Торговий дім "СОКАР Україна") від 18.11.2013 року за №01-18/11/13 у відповідності до п.8 ч.1. ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.225). Вказаною постановою також знято арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 14.10.2013 року.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року державним виконавцем ДВС 25.12.2013 року направлена на адресу банківських установ, сторонам виконавчого провадження та до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.226-231).

Аналізуючи п. 1.6. Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року та саму Угоду в цілому, суд приходить до висновку, що заперечення Відповідача стосовно зобов'язання останнього саме у відкликанні виконавчого документа, як факту належного вказаного пункту 1.6. Угоди, а не зобов'язання щодо забезпечення припинення виконавчого провадження, не заслуговують на увагу суду та є помилковим з огляду на наступне.

Відкликання виконавчого провадження з органів ДВС, як факт звернення до останніх з відповідним листом, не породжує будь-яких наслідків стосовно завершення виконавчого провадження в цілому. Завершальною стадією виконавчого провадження, є винесення державним виконавцем процесуального документа яким є постанова про закінчення виконавчого провадження чи постанова про повернення виконавчого документа (у даному випадку Стягувачу).

Пунктом 1.3 Угоди сторони погодили, що Боржник (Третя особа-1 у справі) зобов'язується здійснити погашення боргових зобов'язань з дотриманням наступного графіку, або достроково:

1. 01.12.2013-31.12.2013 рр. - 2 654 181,16 грн.

2. 01.01.2014-31.01.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

3. 01.02.2014-28.02.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

4. 01.03.2014-31.03.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

5. 01.04.2014-30.04.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

6. 01.05.2014-31.05.2014 рр. - 2 654 180,83 грн.

Тобто, визначальною умовою при вирішенні питання стосовно належного виконання цих умов, саме за п. 1.3. Угоди, є наявність грошових коштів на рахунках Боржника та можливість проведення операцій останнім по своїм рахункам, щодо перерахування (згідно графіку) вказаних коштів на адресу Кредитора (Відповідача у справі).

Як вказувалось вище, в рамках проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року у виконавчому провадженні ВП №38380950, 14.10.2013 року державним виконавцем ДВС була винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 17 847 593 грн. 86 коп., якою накладено арешт на 86 рахунків Боржника в банківських установах, яка у подальшому була направлена за їх адресами для виконання (а.с. 174-176) (а.с. 175-182).

Вказана постанова про арешт коштів боржника від 14.10.2013 року, була винесена за місяць раніше ніж підписана Угода про порядок виконання боргових зобов'язань від 15.11.2013 року.

Наявність арештованих рахунків Боржника (Третьої особи-1 у справі) фактично виключало здійснення останнім дій встановлених пунктом 1.3 Угоди, щодо належного та своєчасного виконання графіку погашення боргових зобов'язань Третьої особи-1 перед Відповідачем.

Частинами 1-3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, визначальною умовою стосовно зняття арешту з арештованих рахунків для виконання умов передбачених п.1.3 Угоди, є винесення державним виконавцем ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження, яка винесена останнім лише 24.12.2013 року, що на 24 дні пізніше початку виконання графіку за першим етапом з оплати коштів.

Стосовно пояснень Відповідача щодо обставин згоди списання коштів в рахунок погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оплату цих коштів Боржником та інше, обізнаність Третьої особи-1 про ці обставини та про неможливість Державної виконавчої служби України вчинити дії стосовно повернення виконавчого документу, суд зауважує на тому, що вказане зобов'язання відносно виконання п.1.6 Угоди покладалося саме на Відповідача.

Сторони при підписанні вказаної Угоди, пунктом 1.6. визначили термін за яким Кредитор (Відповідач) зобов'язується протягом 2-х робочих днів з дати підписання Угоди відізвати з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчий документ.

Отже, вказані умови задовольняли вимоги всіх сторін за Угодою, та сторони при підписанні Угоди, повинні були розуміти наслідки не виконання цих умов (у вказаний термін) для кожного окремо.

Статтю 47 Закону України "Про виконавче провадження" (Повернення виконавчого документа стягувачу) визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо (серед іншого): є письмова заява стягувача.

Своїми листами від 18.11.2013 року за №01-18/11/13 "Про повернення виконавчого документу" та "Про відкликання виконавчого документу", а також листом "Про закінчення виконавчого провадження" від 10.12.2013 року за №01-10/12-13-ДР, Відповідач вказував про наявність залишку боргу у сумі 15 925 085 грн. 33 коп., однак наявність вказаної заборгованості і відкликання виконавчого документа з органів ДВС в подальшому повинно бути реалізовано державним виконавцем ДВС шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу, що відповідно до приписів норм частин 1-3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не тягне за собою скасування арешту з розрахункових рахунків Боржника (Третьої особи-1 у справі).

Як вказувалось вище, державним виконавцем ДВС, 24.12.2013 року на підставі заяви директора Стягувача (ТОВ "Торговий дім "СОКАР Україна") від 18.11.2013 року за №01-18/11/13 у відповідності до п.8 ч.1. ст..49, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.225). Вказаною постановою також знято арешт з коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 14.10.13р.

Вказані норми закону (п.8 ч.1. ст..49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження») державним виконавцем застосовуються при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, але виключно при фактичному виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою 2 та 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року, сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась, доказів з цього приводу сторонами суду не надано. Крім того, у судовому засіданні сторони підтвердили відсутність факту оскарження вказаної постанови.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року разом з оригіналом виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року), листом ДВС від 25.12.23013 року за № 13-0-34-4357/5-538/1 направлена на адресу господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 231).

Отже наявність вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року винесеної на підставі п.8 ч.1. ст..49, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження", вказує про повне фактичне виконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП №38380950 по наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/936/13-г від 07.05.2013 року.

Зняття арешту з розрахункових рахунків Боржника постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року вказує на те, що Відповідачем порушено умови пункту 1.6. Угоди про порядок погашення боргових зобов'язань від 15.11.2013 року, де граничним строком з здійснення цих дій (з урахуванням умов п. 1.6 Угоди ) повинна була бути дата 19.11.2013 року включно, що відповідно вказує про настання наслідків у вигляді припинення укладених між Позивачем та Відповідачем Договору поруки №1-15-11-13-Д від 15.11.2013 року, Договору іпотеки від 15.11.2013 року.

Частиною 2 ст. 593 ЦК України та ч.6 п.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», окрім інших підстав, зазначено, що право застави (іпотека) припиняється в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 212 Цивільного кодексу України, Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Наведеним у статті 203 Цивільного кодексу України переліком не передбачено право сторін встановлювати недійсність правочинів в їх змісті.

Таким чином, правові наслідки невиконання Відповідачем умов п. 1.6. Угоди, тягне за собою виникнення скасувальної обставини, яка безпосередньо впливає на дію Договору поруки та Договору іпотеки та призводить до припинення вказаних договорів.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим з 20.11.2013 року Договір поруки №1-15-11-13-Д, укладений 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 6К, ).

Визнати припиненим з 20.11.2013 року Договір іпотеки, укладений 15.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" (04080, м. Київ, вул.Юрківська, 28, оф. 3, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6К, ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрований у реєстрі за №6230.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6К, ) 2 436 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ.

Повне рішення складено 05.03.15

Суддя О.І. Красота