ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 917/1156/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

від позивача - Д'яченко О.В. (за довіреністю від 20.02.2015р. №02Х-552/10-юр);

від відповідача - не прибув;

від ВДВС - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (вх. №956 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.15 у справі № 917/1156/14

за позовом Приватного АТ "Манометр-Харків", Харківська обл., м. Мерефа

до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" , м. Кременчук

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.01.2015р. у справі № 917/1156/14 (суддя Бунякіна Г.І.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії органів ДВС України з вимогою визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ Полтавській області Приймак О.В., викладене в постанові про відкриття виконавчого провадження № 4466817 та скасування повністю даної постанови, яка відкрита за наказом від 04.08.2014р., виданим на виконання рішення ГСПО від 17.07.2014р. у справі № 917/1156/14.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не погодився з винесеною господарським судом першої інстанції ухвалою від 22.01.2015р. у справі № 917/1156/14 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії ВДВС.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. у справі № 917/1156/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.02.2015р.

В судове засідання 23.02.2015р. заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 23.02.2015р. ДВС України уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задаволенні і залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, попередження сторін та інших учасників провадження у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки їх представників справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутністю представників заявника апеляційної скарги та ДВС України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.07.2014р. у справі № 917/1156/14 позов ПрАТ "Манометр-Харків" задоволено. Стгянуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 25911,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 04.08.2014р. видано наказ.

11.09.2014р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській обл. Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44696817.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанціїї правомірно відмовив у задоволенні скаги на дії органів даржавного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна (ч. 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим,головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Сама процедура об'єднання виконавчих проваджень визначена п. 3.8.1-3.8.8 вищевказаної інструкції, в яких, зокрема, вказується, що державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника (п. 3.8.4).

Постановою від 13.05.2014 року з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області було передано виконавче провадження 42714001 (про стягнення 2 970 761,76 грн.), оскільки загальна сума по всіх виконавчих документах перевищує три мільйони гривень.

Постановою від 15.07.2014 року об'єднано у зведене виконавче провадження ЗВП 44045717 виконавчі провадження ВП 43942183 та ВП 439442505, тобто станом на 11.09.2014 року (на дату винесення спірної постанови) у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було в наявності вказане зведене виконавче провадження (номер присвоюється автоматично комп'ютерною базою ЄДРВП).

Отже, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Оленою В'ячеславівною при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 44696817 не було порушено жодної норми законодавства України.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.2015 року по справі №917/1156/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.15р. у справі № 917/1156/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.03.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.