ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 905/5359/13-908/4643/14

(908/4803/14)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Донбас профінвест - 2012" - Гольцова Г.В. (дов. від 04.07.2014р.)

ТОВ "АВІС ФІНАНС" - Рищенко Д.О. (дов. від 05.01.2015р.)

ТОВ "Восход" - Стасюк І.В. (дов. від 14.11.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест - 2012" (вх. №760 З/2) на рішення господарського суд Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14

за заявою позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012", м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Груп", м. Київ,

про визнання недійсним договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року

у справі №905/5359/13-908/4643/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суд Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 (905/5359/13-908/4643/14) (суддя В.І. Черкаський) позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас Профінвест-2012". Визнано недійсним зобов'язання ТОВ "Восход" за договором поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас Профінвест-2012". Стягнуто з ТОВ "Восход" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1218,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Донбас профінвест-2012" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1218,00 грн. судового збору.

ТОВ "Донбас Профінвест-2012" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суд Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 (провадження №21/63/14 в справі №905/5359/13-908/4643/14) та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним договору поруки № 897-БВ/П/12 від 21.12.2012 року - відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на порушення судом першої інстанції ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 203, 215, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 02.02.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.03.2015р.

03.02.2015р. та 26.02.2015р. від апелянта надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких скаржник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 (провадження №21/63/14 в справі №905/5359/13-908/4643/14) та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року відмовити повністю (вх.№ №1610, 3202).

26.02.2015р. від ТОВ ТОВ "Авіс Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 - без змін (вх.№3205).

02.03.2015р. від апелянта надійшла заява про відвід суддів: Крестьянінова О.О., Білоусової Я.О., Шевель О.В. (вх.№3342).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Донбас Профінвест-2012" про відвід суддів.

У судовому засіданні представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 (провадження №21/63/14 в справі №905/5359/13-908/4643/14) та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року відмовити повністю.

Представник ТОВ "Авіс Фінанс" проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суд Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 - без змін.

Представник ТОВ "Восход" вважав, що позов та прийняте судом першої інстанції рішення є обґрунтованими, підстав для їх скасування не має.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Донроялтіплюс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Восход" на підставі ст.ст. 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Восход", визнано грошові вимоги ТОВ "Донроялтіплюс" в розмірі 387600,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна Жмайло О.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. за результатами попереднього засідання, з урахуванням ухвали від 04.11.2013р., затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано та включено, зокрема вимоги ТОВ "Донбас профінвест-2012" на суму заборгованості 900000000, 00 грн. (грошові зобов'язання 4 черги); окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як заставного кредитора в розмірі 590372950,81 грн., та 3 430 525,61 грн. пені до 6 черги реєстру вимог кредиторів, а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. у справі № 905/5359/13 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. у справі № 905/5359/13 змінено в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", викладено її резолютивну частину в наступній редакції: «Визнати кредиторські вимоги, в тому числі, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": на суму заборгованості 571292466,35грн., які забезпеченні заставою майна боржника як позичальника; на суму заборгованості 19080484,46грн., які забезпечені заставою майна боржника як майнового поручителя; на суму пені 2669505,65грн., нарахованої боржнику як позичальнику за кредитними договорами. Відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ у визнанні кредиторських вимог в загальному розмірі 896872,02грн., а саме: 135852,06грн. сума пені, помилково нарахована боржнику як позичальнику за кредитними договорами; 761019,96грн. сума пені, нарахована та безпідставно заявлена боржнику як майновому поручителю. Затвердити реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог, в тому числі: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ щодо пені у розмірі 2669505,65грн. (грошові зобов'язання 6 черги). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ як забезпеченого кредитора в загальному розмірі 590372950,81 грн., а саме: на суму заборгованості 571292466,35 грн., які забезпеченні заставою майна боржника як позичальника; на суму заборгованості 19080484,46 грн., які забезпечені заставою майна боржника як майнового поручителя; крім того, відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. В частині кредиторських вимог ТОВ "Донбас профінвест-2012" ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. у справі № 905/5359/13 залишити без змін.»

Постановою Вищого господарського суду України 01.04.2014р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне відділення Промінвестбанку в Донецькій області" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. у справі №905/5359/13 залишено без змін.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. ТОВ "Восход" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.12.2014р., призначено ліквідатором Жмайло О.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. постанову господарського суду Донецької області від 26.12.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2014р. заяву ТОВ "Авіс Фінанс" про заміну кредитора задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - ТОВ "Авіс Фінанс" на підставі договорів відступлення права вимоги № 39/246 від 03.04.2014, № 39/247 від 03.04.2014 та № 39/248 від 03.04.2014 за грошовими зобов'язаннями кредитора у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТОВ "Восход", в наступному розмірі: 571292466,35 грн. - сума заборгованості, яка забезпечена заставою майна боржника як позичальника; 19080484,46 грн. - сума заборгованості, яка забезпечена заставою майна боржника як майнового поручителя; 2669505,65 грн. - сума пені нарахованої боржнику, як позивальнику за кредитними договорами. Зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

11.11.2014р. ТОВ "Авіс Фінанс" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас Профінвест-2012", визнати недійсним зобов'язання ТОВ "Восход" за договором поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас Профінвест-2012".

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, задовольнив їх у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21.12.2012 між ТОВ "Восход" (відповідач - 1) та ТОВ "Донбас Профінвест-2012" (відповідач - 2) був укладений договір поруки № 896-БВ/П/12 (далі - договір).

За умовами спірного договору відповідач - 1 виступив поручителем за зобов'язаннями третьої особи (ТОВ "Трейд Маркет Груп") за договором купівлі-продажу цінних паперів № 896-БВ/12 від 21.12.2012, згідно якого відповідач - 2 передав у власність третьої особи акції ПАТ "ЗНВКІФ "Сертеза" на суму 385700000,00 грн., а ТОВ "Трейд Маркет Груп" зобов'язалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.2012 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача 2.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором (за виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів в тому ж розмірі, що і боржник (ТОВ "Трейд Маркет Груп"), включаючи сплату загальної вартості цінних паперів, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, передбачених договором купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно п.4 договору у випадку невиконання боржником (покупцем цінних паперів) зобов'язань за договором купівлі-продажу ЦП, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 5 договору передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (їх) зобов'язання (-ь).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів (п. 11 договору).

Зазначений договір поруки підписано з боку поручителя директором ТОВ "Восход" - Рудською Г.В. та скріплено печаткою підприємства.

Звертаючись з позовною заявою ТОВ "Авіс Фінанс" посилається на те, що відповідачами на час укладення договору №896-БВ/П/12 від 21.12.2012р. не було отримано згоду банку, чим порушено права кредитора та умови кредитних договорів (кредитного договору №20-1327/2-1 від 22.12.2009 року, кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 року); укладений договір поруки не відповідав ані сферам діяльності підприємств, ані економічній меті господарської діяльності ТОВ "Восход", а також не мав на меті настання реальних наслідків поруки, а був укладений для створення штучної заборгованості ТОВ "Восход" перед ТОВ "Донбас Профінвест-2012", а тому, на думку ТОВ "Авіс Фінанс" наявні підстави для визнання недійсним договору поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, в порядку ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (правонаступником якого є ТОВ "Авіс Фінанс") та ТОВ "Восход" укладено кредитний договір № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 року та кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007.

Згідно п.4.2.4. кредитного договору № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 року, п.3.2.4. кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 року ТОВ "Восход" зобов'язався до повного повернення кредиту та/або сплати плати за кредит та/або спати процентів, та/або сплати неустойки, зокрема, не виступати поручителем без попередньої письмової згоди на це банку.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.8. кредитного договору № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 року договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору. Аналогічні умови встановлені п.п. 6.1., 6.5 кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 року.

Зазначені кредитні договори підписано з боку позичальника директором ТОВ "Восход" - Рудською Г.В. та скріплено печаткою підприємства.

В статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України закріплені положення про те, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов цього договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що включенням певних зобов'язань в кредитні договори, а саме: не виступати поручителем без попередньої письмової згоди на це банку, директор ТОВ «Восход» фактично обмежив цивільну дієздатність (правочиноздатність) самої юридичної особи. Проте, не зважаючи на зазначені обмеження, ТОВ "Восход" виступило поручителем по іншому зобов'язанню.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року зазначено, що крім учасників правочину (сторін за договором) позивачем у справі про визнання договору недійсним може бути будь-яке підприємство, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, беручи до уваги, що станом на день укладення оспорюваного договору поруки ТОВ "Восход" не здійснив повне повернення кредиту за кредитними угодами №20-1327/2-1 від 22.12.2009 року та № №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р. про відкриття мультивалютної кредитної лінії, а кредитними договорами було встановлено обмеження щодо можливості виступати поручителем без попередньої письмової згоди на це банку до повного повернення кредиту та/або сплати плати за кредит та/або спати процентів, та/або сплати неустойки, та враховуючи, що відповідна згода банком не була надана, колегія суддів вважає, що спірний договір поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку ТОВ "Восход".

Також, відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до Єдиного державного реєстру включаються відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Зокрема, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; види діяльності; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та інші відомості, передбачені Законом.

Згідно ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно даних Єдиного державного реєстру за ТОВ "Восход" зареєстровано наступні види діяльності:

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;

Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний);

Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель;

Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Восход" за договором поруки прийняв на себе зобов'язання сплатити вартість цінних паперів, придбаних покупцем за договором купівлі-продажу, у розмірі 385700000,00 грн., що не пов'язано із його зареєстрованими видами діяльності.

Згідно даних Єдиного державного реєстру за "Донбас профінвест-2012" зареєстровані наступні види діяльності:

Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);

Код КВЕД 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах;

Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно даних Єдиного державного реєстру за ТОВ "Трейд маркет груп", зареєстровані наступні види діяльності:

Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);

Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;

Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв.

Враховуючи дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів дійшла висновку, що сторони правочинів, як договору поруки, так і договору купівлі-продажу цінних паперів, здійснювали операції на ринку цінних паперів (купівлі-продажу, забезпечення зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів), які не співвідносяться із зареєстрованими видами діяльності юридичних осіб.

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. господарська діяльність).

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Проте, уклавши договір поруки, яким ТОВ "Восход" прийняло зобов'язання у розмірі 385700000,00 грн. при наявній заборгованості, зокрема перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 571292466,35 грн. за кредитними договорами, відповідач 1 в противагу меті здійснення підприємницької діяльності не тільки не отримав прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набув зобов'язання сплатити заборгованість за третю особу.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Восход", розпорядник майна Жмайло О.І звернувся до ФДГУ Агентство з питань банкрутства в Донецькій області, якою було проаналізовано та досліджено на підставі документів фінансової звітності фінансово-господарська діяльність боржника за період з 2011-2012 роки, 9 місяців 2013р. та зроблений висновок від 06.12.13р. щодо фінансового стану ТОВ "Восход". За змістом цього висновку вбачається, що кредиторська заборгованість станом на 31.12.2010р. дорівнювала 537777 тис. грн. та складалася з довгострокових зобов'язань на суму 208 тис. грн. та поточних зобов'язань у розмірі 79569 тис. грн. Протягом періоду, що аналізувався кредиторська заборгованість збільшилась на 133813 тис. грн., поточні зобов'язання збільшились на 133855 тис. грн., в той же час встановлено, що протягом з 31.12.2010р. по 31.12.2012р. та 9 місяців 2013р. у ТОВ "Восход" розмір позикового капіталу боржника більший за розмір його загальних активів за балансовою вартістю, боржник не мав можливості погасити свою заборгованість у повному обсязі за рахунок активів підприємства.

Таким чином, з огляду на власний фінансовий стан, ТОВ "Восход" станом на час укладення спірного договору поруки вже знаходився в тяжкому фінансовому становищі та не мав можливості виконувати ні поточні фінансові зобов'язання перед кредиторами, а тим паче здійснити погашення заборгованості покупця цінних паперів у зазначеному розмірі та завідомо знав про це.

Крім того, умовами договору купівлі - продажу цінних паперів, зобов'язання за якими забезпечені порукою, передбачають перехід до покупця права власності на цінні папери не залежно від здійснення ним повного розрахунку за договором. Тобто покупець набуває цінні папери, не здійснюючи оплати за них, а поручитель набуває зобов'язання сплати вартість цінних паперів не отримуючи майнової вигоди при цьому. Незважаючи на те, що згідно ст. ст.558 Цивільного кодексу України, порука може бути оплатною, ТОВ "Восход", знаходячись у тяжкому фінансовому стані, безоплатно прийняв на себе зобов'язання за третю особу.

Таким чином, укладання завідомо невигідних правочинів щодо безоплатного прийняття на себе зобов'язань зі сплати грошових сум за третю особу, в той час коли поручитель вже не мав можливості виконувати власні грошові зобов'язання, свідчить про відсутність наміру настання правових наслідків, обумовлених договором поруки, що є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі №5020-618/2012 від 21.05.2013р. та у справі №5020-1156/2012 від 16.04.2013р.

Крім того, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Враховуючи, що спірний договір поруки було укладено протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, а ТОВ "Авіс Фінанс" є конкурсним кредитором в частині зобов'язань по сплаті пені (6 черга задоволення), позивач був наділений правом звернутися з заявою про визнання договору недійсним з тих підстав, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

В судовому засіданні представник боржника підтвердив той факт, що по-перше: попереднє керівництво ТОВ "Восход" прийняло на себе зобов'язання за договором поруки без відповідних майнових дій іншої сторони, а по-друге, вже на час укладання спірного договору у нього не було достатньо коштів для погашення заборгованості, та не було вільного від застави майна, за рахунок якого можна було б погасити заборгованість.

Внаслідок зазначеного, колегія суддів вважає, що прийняття зобов'язань з поруки на суму 385700000,00 грн. не було спрямовано на отримання прибутку, а, навпаки, було свідомо направлено на збільшення загального розміру грошових зобов'язань.

Так, наслідком укладення оскаржуваного договору поруки та звернення ТОВ "Донбас профінвест-2012" з грошовими вимогами саме до ТОВ "Восход" у справі про банкрутство, а не до зобов'язаної за правочином договору купівлі-продажу особи, є отримання відповідачем 2 як кредитором з грошовими вимогами до відповідача 1 гарантованої присутності у комітеті кредиторів та вирішальної більшості голосів на засіданнях комітету кредиторів, який відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділений повноваженнями вирішення ключових питань у процедурі банкрутства боржника, як-то звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом: звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом (ч.8 ст.26 Закону).

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Отже, збільшення загального розміру зобов'язань ТОВ "Восход" перед кредиторами на суму 900000000,00 грн., в тому числі на суму 385700000,00 грн. за оскаржуваним договором поруки, за рахунок грошових вимог ТОВ "Донбас профінвест-2012" унеможливлює погашення вимог інших кредиторів в повному обсязі за рахунок боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки спірний договір поруки було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку ТОВ "Восход"; укладений договір поруки не відповідав ані сферам діяльності підприємств, ані економічній меті господарської діяльності ТОВ "Восход", а також не мав на меті настання реальних наслідків поруки, а був укладений для створення штучної заборгованості ТОВ "Восход" перед ТОВ "Донбас Профінвест-2012", наявні підстави для визнання недійсним договору поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, на підставі ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань апелянта на факт визнання судом кредиторських вимог на суму 900000000,00 грн., які виникли на підставі, зокрема, оспорюваного договору, як на преюдицію щодо відсутності ознак недійсності договору поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року та на відсутність підстав для внесення змін до реєстру вимог кредиторів, колегія суддів зазначає, що питання правомірності укладення оспорюваного договору поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.2012 року не було предметом розгляду судом при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Донбас Профінвест-2012". При визнанні таких вимог суд виходив з презумпції правомірності правочину, встановленого ст.204 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, у зв'язку з чим рішення господарського суд Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест - 2012" залишити без задоволення.

Рішення господарського суд Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/4803/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.03.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.