У Х В А Л А

18.02.2015 Справа № 910/15007/14
За заявою Колективного підприємства «Київський птахокомбінат»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

Про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від заявника- Рачинський В.А.

від боржника- Каменський Д.Г., Литовченко Ю.П.

від розпорядника майна-Фоміна О.О.

від ПАТ "Укргазбанк"- Замніус А.Ю.

від ПАТ "Укргазбанк"-Єрмолова О.Г.

розпорядник майна- Тищенко Н.І.

арбітражний керуючий Лахненко Є.М.,

присутні- ОСОБА_11, ОСОБА_5

ОСОБА_6

від ОСОБА_6- ОСОБА_7

Обставини справи:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", оскільки останній має заборгованість у розмірі 432 000,00 грн. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2014 р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 01.08.2014 р. та зобов'язано арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 28.07.2014 р. включно, надати до суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів господарської справи № 910/19222/13 заяви КП "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" відмовлено; порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", визнано грошові вимоги Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" до боржника у загальному розмірі 438090,00 грн., введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", у задоволенні заяв арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та Ковези А.І. відмовлено; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П., визначено дату проведення попереднього судового засідання на 29.09.2014 р. тощо.

01.08.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство.

06.08.2014 р. від арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшла заява від 06.08.2014 № 01-18/13 про дострокове припинення повноважень.

06.08.2014 р. від арбітражного керуючого Ковези А.І. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

14.08.2014 р. матеріали справи № 910/15007/14 направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. у справі № 910/15007/14.

29.08.2014 р. від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" надійшла заява про визнання кредитором на суму 358 884 872,62 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. у справі № 910/15007/14 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р. апеляційну скаргу Лахненка Є.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про згоду на участь у даній справі та призначення її розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" - без змін.

08.09.2014 р. від Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

16.09.2014 р. від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. - без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" від 06.08.2014 р. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 р. залишено без змін, припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про згоду на участь у справі та призначення її розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", в решті - апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. залишено без змін.

28.11.2014 р. матеріали справи № 910/15007/14 повернулися з Київського апеляційного господарського суду до місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. призначено попереднє судове засідання на 19.12.2014 р.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Н.П. виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2014; прийнято заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання кредитором на суму 358 884 872,62 грн. тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. відкладено попереднє судове засідання на 26.12.2014 р.

19.12.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_10 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 9 159 862,86 грн., яку ухвалою від 19.12.2014 р. прийнято судом.

26.12.2014 р. від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 26.12.2014 р. судом відкладено розгляд справи на 28.01.2015 р.

26.12.2014 р. від ОСОБА_6 надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

28.01.2015 р. від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_6 до розгляду справи про банкрутство як заставного кредитора.

Згідно з ухвалою суду від 28.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2015 р.

02.02.2015 від арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшло клопотання про залишення без розгляду її заяви про дострокове припинення повноважень у справі № 910/15007/14.

02.02.2015 від боржника надійшли письмові пояснення по справі.

02.02.2015 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

надійшла скарга на бездіяльність розпорядника майна у справі № 910/15007/14.

02.02.2015 від Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" надійшов відзив на подане ОСОБА_6 від 25.12.20114 р. та від 28.01.2015 р. клопотання.

02.02.2015 від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення до клопотання про залучення до участі у справі.

02.02.2015 р. в судове засідання з'явилися уповноважені представники заявника та боржника, розпорядник майна та її представник, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_6, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, арбітражний керуючий Лахненко Є.М., ОСОБА_11, ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у справі № 910/15007/14 в якості учасника провадження у справі задоволено; допущено ОСОБА_6 до участі у справі № 910/15007/14 в якості учасника провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/15007/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/15007/14.

Судом досліджено клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко Н.П. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", що виникло через подання нею відповідної заяви.

У зв'язку із зверненням розпорядника майна, арбітражними керуючими Ковезою А.І. та Лахненком Є.М. було подано до суду заяви про участь у справі про банкрутство з приєднаними до них документами на підтвердження своєї відповідності та кваліфікації.

Відповідно до наданих суду пояснень та з'ясованих в засіданні позицій, заявник у справі клопотав про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ковези А.І., в той час, як представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" наполягав на призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М., заперечуючи при цьому проти кандидатур арбітражного керуючого Ковези А.І. та Рачинського В.А.

Арбітражний керуючий Тищенко Н.П. 30.01.2015 р. подала до суду клопотання, в якому просить залишити її заяву про дострокове припинення повноважень від 06.08.2014 р. № 01-18/13 без розгляду, оскільки сімейні обставини, які перешкоджали виконанню повноважень у справі № 910/15007/14, станом на даний час відсутні.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 02.02.2014 залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Тищенко Н.П. № від 06.08.2014 р. № 01-18/13 про дострокове припинення повноважень у справі № 910/15007/14; залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Ковези А.І. та Лахненка Є.М. про участь у справі та відкладено попереднє засідання суду на 18.02.15.

18.02.2015 до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшли наступні документи:

-клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника;

- пояснення щодо результатів розгляду грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»;

- пояснення щодо результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_10;

-заперечення проти скарги ПАТ «Укргзбанк» на бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Н.П.;

- клопотання про доручення до матеріалів справи Інвентаризаційного опису від 31.12.2014 року;

- клопотання про доручення до матеріалів справи звіту щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника.

18.02.2015 до Господарського суду м. Києва від боржника надійшли наступні документи:

- відзив стосовно заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання грошових вимог;

- клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів;

-відзив на заяву ОСОБА_10

У судовому засіданні, що відбулось 18.02.2015, судом розглянуто скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі- Банк) на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Як встановлено судом, Банк, подаючи скаргу на дії розпорядника майна, посилається на те, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він є Кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі», а тому може користуватись наданими йому Законом та Гоподарським процесуальним кодексом України процесуальними правами.

Суд погоджується з твердженнями ПАТ КБ «Укргазбанк» стосовно того, що останній є стороною у справі про банкрутство ТОВ «МЦТ» та може користуватись всіма правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, але Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко встановлено перелік суб'єктів, які мають право заявляти клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, до складу якого особа в статусі Кредитора не входить.

Крім того, слід також зазначити, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає подання скарг на дії розпорядника майна на стадії розпорядження майном боржника.

На стадії розпорядження майном боржника клопотання щодо припинення повноважень, зокрема, розпорядника майна, має право виключно комтет кредиторів (ч. 8 ст. 26 Закону).

Виходячи з вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни.

Але, у судовому засіданні, судом досліджено роботу арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» та встановлено наступне.

Як уже було встановлено судом, ухвалою Господарького суду м. Києва від 01.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна у справі визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого Тищенко Н.П., заява якої про участь у справі надійшла до суду 30.07.2014 року. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна у строк до 22.09.2014 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

06.08.2014 від розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійша заява про дострокове припинення її повноважень у справі.

18.12.2014 розпорядник майна подає суду пояснення з проханням розглянути її заяву про дострокове припинення повноважень у справі та зазначає, що немає можливості виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2014 з причин не надання Боржником відомостей щодо заявлених грошових вимог, а також у відмові Боржником у наданні доступу до фінансово-господарської та бухгалтерської документації.

28.12.2014 розпорядником майна подається повторне пояснення з проханням розглянути її заяву про дострокове припинення повноважень у справі з ідентичним вмотивуванням, як у поясненнях від 18.12.2014 року.

30.01.2014 року арбітражний керуючий Тищенко Н.П. подає клопотання до суду про залишення заяви розпорядника майна ТОВ «МЦТ» про дострокове припинення повноважень від 06.08.2014 року, яке ухвалою від 02.02.2014 задоволено.

У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів;повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Так, як встановлено судом, за період з 01.08.2014 по 18.02.2015 р.р. матеріали справи не містять жодного доказу виконання арбітражним керучим Тищенко Н.П. покладених на неї Законом обов'язків.

Зокрема, розпорядник майна Тищенко Н.П. не надала суду доказів розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку як і реєстру вимог кредиторів, а також повідомлень кредиторів про результати розгляду їхніх вимог. Також, суду не надано аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, чим не виконала і вимоги ухвали суду від 01.08.2014року.

Як вбачається з поданих суду пояснень від 18.12.2014 та від 28.01.2015 причиною невиконання вимог ухвали суду від 01.08.2014 та вимог Закону, є не надання Боржником відомостей щодо заявлених грошових вимог, а також у відмова останнього у наданні доступу до фінансово-господарської та бухгалтерської документації.

Як на підставу неподання суду доказів розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку як і реєстру вимог кредиторів, а також повідомлень кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, розпорядник майна посилається на те, що у відповідності до п. 5 ст. 23 Закону розгляд заяв кредиторів розпорядникм майна здійснюється з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів Боржника.

Суд зазначає, що п.5 ст. 23 Закону не містить вказівок щодо того, що розпорядник майна повинен розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, формувати реєстр вимог кредиторів тощо, виключно за результатами розгляду Боржником таких заяв. Натомість, вказана норма Закону чітко встановлює обов'язок розпорядника майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановлено частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнати їх або відхилити з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомити заявників.

Тобто, з аналізу даної норми Закону, розпоярдник майна повинен при розгляді заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника враховувати позицію боржника щодо заявлених вимог (якщо така позиція є), але при цьому виконувати обов'язки, прямо покладені на нього ч.3 ст. 22 Закону.

Як встановлено судом, розпорядником майна лишень 18.02.2015 року надано суду докази виконання вимог Закону, зокрема, пояснення щодо заявлених вимоги, реєстр вимог кредиторів та повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх заяв.

Що стосується неможливості проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

Як зазначає розпорядник майна, підставою ненадання останнім вказаного аналізу та доказів проведення інвентаризації майна боржника є відмова боржника у наданні доступу до фінансово-господарської та бухгалтерської документації.

Але, суд зазначає, що п. 12 -13 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено процесуальні наслідки, у разі створення керівником боржника перешкод діям розпорядника майна чи допущення інших порушень законодавства за клопотанням комітету кредиторів або інших учсників справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна, як учасник справи про банкрутство, не звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням та не повідомив суд про створення керівником боржника перешкод його діям.

Слід також зазначити, що розпорядник майна частково міг самостійно вжити заходів щодо виявлення майна фінансової та господарської документації, а також активів боржника, шляхом направлення запитів до відповідних установ та організацій, чого зроблено також не було.

Крім того, ухвалою суду від 01.08.2014 року розпорядника майна було зобов'язано надати суду у строк до 22.09.2014 року витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника.

Суд зазначає, що отримання відомостей з відповідних реєстрів ніяким чином не пов'язане з участю у них боржника.

Вищенаведе наводить суд на думку про неналежне виконання розпорядником майна Товариства з обмеженоб відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» арбітражним керуючим Тищенко Наталією Петрівною обов'язків, покладених на неї Законом.

При цьому, суд зазначає, що наявність клопотання про дострокове припинення повноважень у справі не звільняє арбітражного керуючого від виконання обов'язків, встановлених законодавством до моменту припинення таких повноважень.

Як уже було встановлено судом, у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

- невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- подання до суду неправдивих відомостей;

- відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

- припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

-наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про усунення арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни від виконання нею обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» за власною ініціативою, оскільки судом встановлено неналежного виконання арбітражним керуючим Тищенко Н.П. обов'язків розпорядника майна у справі №910/15007/14.

Більш того, слід також зауважити, що подання заяв про дотрокове припинення своїх повноважень (06.08.2014, 18.12.2014, 28.01.2015), а 30.01.2015 подання клопотання про залишення таких заяв без розгляду наводить суд на думку про зловживання арбітражним керуючим Тищенко Н.П. правами арбітражного керуючого, або заінтересованість особи стосовно боржника.

Зважаючи на обов'язкову наявність на стадії розпорядження майном у процедурі банкрутства такого учасника провадження у справі як розпорядник майна з огляду на його значимість у питаннях забезпечення майнових інтересів кредиторів та пошуку шляхів відновлення платоспроможності боржника, суд вважає за належне розглянути питання щодо призначення нового розпорядника майна.

При розгляді питання призначення розпорядника майна у справі, судом з'ясовано, що до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.01.2013) та арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 30.01.2013.

Згідно поданої суду заяви арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, судом встановлено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів. має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.01.2013.). Також, останнім долучено до заяви договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №3136530 від 15.02.2014р. Згідно п. 2.9 вказананого Договору цей Договір набуває чинності з 00 години дня, наступного за днем, надходження страхового платежу або першої його частини в розмірі, що зазначений в п. 2.8.3 цього Договору, на рахунок Страховика та діє протягом одного року, з урахуванням умов, що зазначені в п. 2.8.3 цього Договору. Як встановлено судом, до поданої заяви арбітражним керуючим Ковезою А.І. не подано доказів здійснення страхового платежу, передбаченого п. 2.8.3 цього Договору, а відтак, суд позбавлений можливості встановити, з якого моменту Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №3136530 від 15.02.2014р. набув чинності, строк його дії та чи діє він взагалі. Отже, станом на день розгляду справи, суду не надано доказів чинності Договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №3136530 від 15.02.2014р. чи укладення арбітражним керуючим нового договору страхування, що суперечить вимогам ст.110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, судом встановлено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво НОМЕР_2 від 30.01.2013). Крім того, арбітражний керуючий Лахненко Є.М, зазначив, що договором добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого (що є членом Всеукраїнської громадської організації «Асоціація антикризового менеджменту») перед третіми особами №99-39/0000001 від 05.01.2015р. застрахована діяльність арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам. Також, арбітражний керуючий у своїй заяві зазначив, що має досвід роботи арбітражним керуючим, та, станом на сьогоднішній день, виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 26-х справах про банкрутство. На даний час арбітражний керуючий Лахненко Є.М. здійснює повноваження арбітражного керуючого в 8-ми справах. Крім того, арбітражним керуючим Лахненком Є.М. додатково суду повідомлено про те, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та успішно здав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції та отримав відповідне свідоцтво. Наразі, 10.11.2014 відповідно до пункту 10.6 розділу 10 глави ІІ Регламенту Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражних керуючих (при Міністерстві юстиції України), затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 №1, було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Лахненку Є.М. V (п'ятого) рівня кваліфікації.

Отже, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані заяви арбітражний керуючих на засадах конкурентності, беручи до уваги те, що господарський суд та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, суд вважає за доцільне призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_2 від 30.01.2013) та його діяльність застрахована у відповдіності до норм ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- арбітражний керуючий особисто з'явився у судове зсідання та доповів суду про свою діяльність;

- арбітражний керуючий, поміж інших заявлених кандидатур, отримав найвищий V (п'ятий) рівень кваліфікації, що без сумніву надає йому перевагу перед іншими кандидатами, оскільки даний рівень кваліфікації присвоюється після детального вивчення Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражних керуючих (при Міністерстві юстиції України) діяльності та показників роботи арбітражного керуючого.

- арбітражний керуючий на виконання вимог Закону підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та успішно здав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції та отримав відповідне свідоцтво.

Інших кандидатур арбітражних керуючих на участь у справі на адресу господарського суду м. Києва не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни.

2. Усунути арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну від виконання нею повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

3. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 30.01.2013).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, у тому числі розпоряднику майна, арбітражному креючому Тищенко Н.П. та арбітражному керуючому Ковезі А.І.

Суддя А.М. Івченко