КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. справа№ 5011-4/13665-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: прокуратури - Лиховод О.С.

позивача - Семенюк Н.М.

відповідача-1 - Овчаренко І.С.

відповідача-2 - не з'явились

третьої особи-1 - Камишева К.В.

третьої особи-2 - Камишева К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Бредал Холдінгс Лімітед» (Bredal Holdings Limited)

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2014 р.

у справі № 5011-4/13665-2012 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Компанії «Бредал Холдінгс Лімітед» (Bredal Holdings Limited)

2. Компанії «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед»(J.P.Multifuel Limited)

треті особи 1. Громадська організація «Асоціація артгалерей України»

2. Благодійний фонд «Асоціація діячів сучасного мистецтва України»

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до Компанії «Бредал Холдінгс Лімітед» (Bredal Holdings Limited) про витребування об'єктів нерухомого майна - приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. «А» та «Б», що складаються з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м. та приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 123,8 кв.м., вартістю 2 708 916,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2012 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Громадську організацію «Асоціація артгалерей України» та Благодійний фонд «Асоціація діячів сучасного мистецтва України».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 р. було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Компанію «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед»(J.P.Multifuel Limited).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2014 р. у справі № 5011-4/13665-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2014 р., Компанія «Бредал Холдінгс Лімітед» (Bredal Holdings Limited) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на відсутність правових підстав для витребування об'єктів нерухомого майна - приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. «А» та «Б», що складаються з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м. та приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 123,8 кв.м. від Компанії «Бредал Холдінгс Лімітед» (Bredal Holdings Limited). Крім того, скаржник посилається на те, що заступником прокурора було пропущено позовну давність для звернення до суду з відповідним позовом.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, призначено автоматичний розподіл справи № 5011-4/13665-2012, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5011-4/13665-2012, а розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, призначено автоматичний розподіл справи № 5011-4/13665-2012, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

В засідання суду, призначене на 19.02.2015 р., представник відповідача-2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення за кордон.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, третіх осіб та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.12.2008 р. між Комунальним підприємством «Оренда» (далі - орендодавець) та Благодійним фондом «Асоціація діячів сучасного мистецтва України» (далі - орендар) було укладено договір № 34/08 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 16.12.2008 р. № 1892 передає, а орендар приймає в оренду приміщення 1-го поверху (будівлю, споруду), по вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. Б, площею 123,8 кв.м. для розміщення культурно-мистецького об'єкту.

Згідно з п. 6.2 вказаного договору термін його дії встановлений з 16.12.2008 р. по 15.12.2011 р.

02.03.2010 р. між Комунальним підприємством «Оренда» (далі- орендодавець) та Громадською організацією «Асоціація артгалерей України» (далі - орендар) було укладено договір № 33-1/10 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 02.03.2010 р. № 175 передає, а орендар приймає в оренду приміщення 1-го поверху (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. А, площею 121,4 кв.м. для проведення культурно-мистецької діяльності (художня галерея).

Термін дії договору встановлений з 02.03.2010 р. по 01.03.2013 р. ( п. 6.2 договору).

В подальшому, на підставі протоколу № 166 постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 24.12.2013 р. та розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва № 19 від 21.01.2014 р. Громадській організації «Асоціація артгалерей України» було передано в оренду приміщення по вул. Андріївський узвіз, 22-а (перший поверх, загальною площею 121,4 кв.м.).

03.02.2014 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та Громадською організацією «Асоціація артгалерей України» було укладено договір № 33-1/13 на строк до 02.02.2017 р.

На підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 148 від 13.05.2013 р. та розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва № 336 від 06.06.2013 р. Благодійному фонду «Асоціація діячів сучасного мистецтва України» було надано в оренду приміщення по вул. Андріївський узвіз, 22-а літ. Б (перший поверх, загальною площею 123,80 кв.м).

В свою чергу, 06.06.2014 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та Благодійним фондом «Асоціація діячів сучасного мистецтва України» було укладено договір оренди № 34/13 на строк до 05.06.2016 р.

Таким чином, Громадська організація «Асоціація артгалерей України» і Благодійний фонд «Асоціація діячів сучасного мистецтва України» на даний час є орендарями спірних приміщень та продовжують сплачувати орендну плату згідно виставлених рахунків.

07.02.2006 р. Подільською районною у м. Києві радою прийнято рішення № 448 про продаж приміщення за адресою Андріївський узвіз, 22-а літ. А конкурентним способом. Аукціон з продажу даного приміщення не проводився.

На виконання вказаного рішення Подільської районної у м. Києві ради від 07.02.2006 р. № 448 здійснювалася підготовка нежитлових приміщень за адресою Андріївський узвіз, 22-а, літ. А та 22-а літ Б до приватизації.

Під час підготовки до приватизації орендованого приміщення було встановлено, що зазначені приміщення вибули із законного володіння Подільської районної в місті Києві державної адміністрації без її відома, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р. у справі № 5023/2295/11 (40/498-07).

За результатами перевірки, проведеною прокуратурою м. Києва, щодо законності вибуття з комунальної власності міста Києва спірних об'єктів нерухомого майна було встановлено, що первинна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, будинок,22-а, літера «А» та «Б», що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв.м. та приміщення (будівлі, споруди) загальною площею 123,8 кв.м., проведена Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р., з врахуванням ухвали від 24.12.2007 р. про виправлення описки у справі № 40/498-07.

22.04.2009 р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 29/288-08 було затверджено мирову угоду Компанії «Рамблетон Холдинге Лімітед» з ТОВ «Українська Національна компанія з управління активами» від 20.03.2009 р., відповідно до умов якої право власності на спірний об'єкт перейшло до Компанії «Рамблетон Холдинге Лімітед».

В свою чергу, від Компанії «Рамблетон Холдинге Лімітед» право власності на частину спірного об'єкту на першому поверсі (в літ. Б), площею 53,7 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2009 р., перейшло до ОСОБА_9.

Право власності на іншу частину об'єкту, площею 121,4 кв.м. та 70,1 кв.м., а всього 191,5 кв.м., від Компанії «Рамблетон Холдинге Лімітед», на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2009 р., перейшло до Компанії «Бредал Холдінгс Лімітед».

В подальшому, від ОСОБА_9 право власності на частину об'єкта, площею 53,7 кв.м., перейшло до Компанії «Бредал Холдінгс Лімітед» на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2010 р.

Таким чином, на час звернення заступника прокурора до Господарського суду м. Києва, Компанія «Бредал Холдінгс Лімітед» була власником об'єкту нерухомого майна, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, будинок, 22-а, літера «А» та «Б», загальною площею 245,2 кв. м.

В подальшому, за актом передачі майна стягувачу від 24.07.2013р. спірне майно було передано Компанії «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед» в рахунок погашення боргу, в рамках здійснення ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 07.04.2011 р.

Відповідно до інформації, наданої реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві від 14.10.2013 р., спірні приміщення 26.07.2013 р. було зареєстровано на праві власності за Компанією «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед».

Встановлено, що, незважаючи на неодноразову зміну власників спірного об'єкту, ці приміщення фактично використовуються Громадською організацією «Асоціація артгалерей України» та Благодійним фондом «Асоціація діячів сучасного мистецтва України» відповідно до укладених договорів оренди. За цей час орендарями було проведено ремонт, орендна плата здійснювалась згідно виставлених Комунальним підприємством рахунків вчасно протягом всього періоду оренди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська національна компанія по управлінню активами» безпідставно володіло спірним нерухомим майном, оскільки це майно вибуло з комунальної власності на підставі незаконного рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р. у справі № 40/498-07, яке в подальшому було скасовано.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р., з врахуванням ухвали від 24.12.2007 р. про описки у справі № 40/498-07, залишеними без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі № 5023/2295/11, позов ТОВ «Українська Національна Компанія з Управління Активами» задоволено частково, визнано укладеним договір купівлі - продажу шляхом викупу об'єктів нерухомого майна - приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. «А» загальною площею 121,4 кв.м. та приміщення (будівлі, споруди), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. «Б» загальною площею 123,8 кв.м. (далі - об'єкт); визнано право власності ТОВ «Українська Національна Компанія з управління активами» на об'єкт; визнано об'єкт нежитловим; зобов'язано ТОВ «Українська Національна Компанія з управління активами» вчинити дії щодо переведення вказаних приміщень у категорію нежитлових; зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ТОВ «Українська Національна Компанія з управління активами» на об'єкт.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2012 р. у справі № 5023/2295/11 ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р., рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. скасовано; в частині зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ТОВ «Українська Національна Компанія з Управління Активами» провадження у справі припинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р. у справі № 29/288-08 було затверджено мирову угоду Компанії «Рамблетон Холдинге Лімітед» з ТОВ «Українська Національна компанія з управління активами» від 20.03.2009 р., відповідно до умов якої право власності на спірний об'єкт перейшло до Компанії «Рамблетон Холдинге Лімітед».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. у справі № 29/288-08, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 р. у справі №29/288-08, було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2009 р.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 р. № 284/5096, саме Київська міська рада здійснює управління комунальними майном територіальної громади м. Києва.

Згідно з додатком № 7 до рішення Київради від 02.12.2010 р. № 284/5096 в Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розташовані в Подільському районі м. Києва, значиться будинок за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, будинок, 22-а, літ. «А» та літ. «Б».

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як передбачено п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Встановлено, що Компанія «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед» є особою, яка не знала і не могла знати про те, що особа, в якої було придбано об'єкт, не має права ії відчужувати, і є добросовісним набувачем.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що спірний об'єкт незаконно вибув із власності Київської міської ради за відсутності її волевиявлення, судові рішення, на підставі яких він вибув, скасовані Вищим господарським судом України, а тому такий об'єкт підлягає витребуванню від Компанії «Джей.Пі.Мультіфуел Лімітед» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь Київської міської ради, як власника комунального майна.

Стосовно вимоги скаржника про застосування позовної давності до вимог Заступника прокурора міста Києва, колегія зазначає наступне.

Як передбачено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановлено, що про порушення права територіальної громади м. Києва на спірний об'єкт прокуратурі стало відомо у березні 2011 року, в період проведення перевірки за дорученням Генеральної прокуратури України.

Крім того, правові підстави для пред'явлення вимоги про витребування вищезазначеного майна виникли лише 18.06.2012 р., тобто після винесення Вищим господарським судом України постанови у справі № 5023/2295/11.

Таким чином, саме з червня 2012 року починається перебіг позовної давності для звернення до суду та закінчується в червні 2015 року.

При цьому, заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва щодо витребування майна від Компанії «Бредал Холдингс Лімітед» у вересні 2012 року, тобто у межах строку позовної давності.

Що стосується доводів скаржника з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 388 ЦК України, колегія вважає їх також безпідставними, оскільки спірне майно не продавалося в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а передавалося в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Компанії «Бредал Холдінгс Лімітед» (Bredal Holdings Limited) задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Бредал Холдінгс Лімітед» (Bredal Holdings Limited) залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2014 р. у справі № 5011-4/13665-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-4/13665-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам, третім особам та прокуратурі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран