ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 5021/322/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

кредиторів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх.№1124С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2015р. у справі № 5021/322/12

за заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція "Альфа", м. Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуров і К", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р. у справі №5021/322/12 припинено процедуру розпорядження майном ВАТ "Сумський рафінадний завод", припинено повноваження розпорядника майна ВАТ "Сумський рафінадний завод" арбітражного керуючого Курбанова Н.В., визнано юридичну особу ВАТ "Сумський рафінадний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст. 22, 24-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обгрунтований звіт про виконану роботу.

03.11.2014р. кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1 437, 22грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2014р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2015р. у справі №5021/322/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" №22585/11-11 від 30.10.2014р. про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1 437, 22грн. за жовтень 2014р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 05.02.2015р., Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора про визнання поточних кредиторських вимог за жовтень 2014 року в сумі 1 437, 22грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що включення поточних вимог в реєстр кредиторів відбувається в процедурі ліквідації банкрута; Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачає припинення нарахування заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в період, коли відкрита ліквідаційна процедура, до внесення запису до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи - боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №5021/322/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 02.03.2015р.

27.02.2015р. від кредитора банкрута - фізичної особи ОСОБА_4 надійшла заява (вх.№3243) про розгляд справи без участі його представника, вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

27.02.2015р. кредитором ТОВ "Євроресурси" подано заяву (вх.№3245) про розгляд справи без участі його представника, вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

27.02.2015р. від апелянта надійшла заява (вх.№3246) про розгляд апеляційної скарги без участі представника УПФУ в м. Сумах.

27.02.2015р. кредитором ТОВ "Охоронно-детективна агенція "Альфа" подано заяву (вх.№3250) про розгляд справи без участі його представника, вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 02.03.2015р. представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники судового процесу у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.2014 року до господарського суду Сумської області від кредитора УПФУ в м. Сумах надійшла заява про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1 437, 22грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2014р.

Судова колегія зазначає, що статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.) закріплено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Аналізуючи зазначені норми законодавства про банкрутство у їх сукупності, виходячи із основоположних засад правового регулювання особливого порядку відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що поточними вимогами кредитора визнаються неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурі банкрутства боржника після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Окрім цього, після звільнення працівників підприємства - банкрута фонд оплати праці не формується і не сплачуються витрати на виплату і доставку пенсій. Таким чином, витрати щодо виплати оплати праці та допомоги працівникам боржника можуть здійснюватись лише до моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається із матеріалів справи, УПФУ в м. Сумах просить визнати поточні кредиторські вимоги на суму 1 437, 22грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2014р., тобто по заборгованості, що виникла після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р.

У статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено склад витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, яка також не передбачає сплату фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заявника не є поточними зобов'язаннями, виходячи зі змісту цього Закону.

У справах про банкрутство норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним Законом, мають перевагу серед інших нормативно-правових актів.

Отже, заявлені апелянтом майнові вимоги по поточній заборгованості боржника не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає нових зобов'язань.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 18.03.2014р. у справі №6/108-09 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш".

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2015р. у справі №5021/322/12 - без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.02.2015р. у справі №5021/322/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.03.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.