ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.15р. Справа № 904/7143/13

За позовом Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 8 Міністерства охорони здоров'я України"

до Приватного підприємства "Вісмет"

про стягнення 108 389,75 грн. збитків

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Позивача - Тронза Ю.В., довіреність №2 від 09.01.15р.

Відповідача - Черненко Т.Б, довіреність №б/н від 13.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 108 389,75 грн. збитків, завданих у результаті безпідставного вилучення з об'єкту підряду майна - цегли та плит перекриття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов укладеного Договору Відповідач привласнив майно Позивача, розпорядившись ним на свій розсуд, у зв'язку з чим, його знаходження невідоме, чим завдав Позивачеві майнової шкоди (збитків) у розмірі 108 389,75 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач за своєю ініціативою визнав ці матеріали непридатними для подальшого використання, від Відповідача він їх не прийняв, договору про відповідальне зберігання з Відповідачем не уклав, у зв'язку з чим, Відповідач був вимушений їх утилізувати.

Господарським судом Дніпропетровської області, у зв'язку зі складністю обставин спору, вирішено розглядати справу № 904/7143/13 колегіально (ухвала від 24.06.14р.). Розпорядженням голови господарського суду №517 від 24.06.14р. для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Юзіков С.Г., судді - Первушин Ю.Ю., Кеся Н.Б. Розпорядженням голови суду № 634 від 18.08.14р., у зв'язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці, визначено новий склад колегії для розгляду справи № 904/7143/13 у складі трьох суддів: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді - Первушин Ю.Ю., Кармазіна Л.П.

З урахуванням клопотання Відповідача, підтриманого Позивачем, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.14р., для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/7143/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направлено матеріали господарської справи №904/7143/13.

Справа повернулась до господарського суду з висновком будівельно-технічної експертизи № 3112-14 від 19.12.14р.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Первушина Ю.Ю., розпорядженням голови суду № 29 від 22.01.15р., визначено новий склад колегії з розгляду справи № 904/7143/13 у складі трьох суддів: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді - Бєлік В.Г., Кармазіна Л.П.

Представником Відповідача надано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з вирішенням питань, наданих додатково, проведення якої доручити іншому судовому експерту.

Позивач заперечував, мотивуючи тим, що не має необхідності у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання відхилено судом.

У судовому засіданні, що відбулось 17.02.15р. оголошувалась перерва до 25.02.15р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.13р. сторонами укладено Договір підряду на демонтування будинку № 19-1/12 від 01.13.12р. (далі Договір), за яким Замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього Договору виконання підрядних робіт з демонтажу будівлі пологового будинку (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору матеріали, одержані від Підрядника після демонтування, Замовник буде використовувати із урахуванням норм витрат матеріалів, визначених законодавчими нормами.

Так, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що в липні 2012р. транспортними засобами Відповідача, з об'єкту підряду вивезено у невідомому напрямку 17 110 шт. білої цегли та 160 плит перекриття на суму 108 389,75 грн. (станом на 17.07.13р.), що підтверджується актом оцінки Правобережної товарної біржі від 23.07.12р., актом обстеження об'єкту підряду від 03.12.12р., актом документальної ревізії від 14.12.12р. На підтвердження свої вимог Позивач надав: доповідну заступника начальника ДЗ "СМСЧ № 8 МОЗ України" Іванової І.В., матеріали інвентаризації об'єкту підряду, матеріали документальної ревізії та проектом договору з проектом актів приймання передачі матеріалів, складених та підписаних Відповідачем. Про порушення умов Договору керівник Відповідача повідомлений листом № 8-1-13/449 від 27.07.12р., однак заходів щодо повернення майна не вжив. Позивач не встановив місце знаходження вивезених Відповідачем будівельних матеріалів.

Крім того, за даними Позивача, в порушення умов Договору Відповідач привласнив майно Позивача, розпорядившись ним на свій розсуд, у зв'язку з чим, Позивачу місце знаходження майна невідоме, чим, на думку Позивача, йому завдано майнову шкоду (збитки) у розмірі 108 389,75 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача у судовому порядку.

На підтвердження своїх заперечень, Відповідач до матеріалів справи надав договір № 74.07.12 від 02.07.12р. про надання послуг з приймання й утилізації будівельних відходів. За умовами цього договору Відповідач доручив Виконавцю (ТОВ "Будівельні відходи") прийняти й утилізувати будівельні відходи. Сторонами погоджено передбачувана кількість будівельних відходів - 300т.

Згідно з актом № 01 приймання-передачі наданих послуг за договором № 74.07.12 за період з 02.07.12р. до 31.07.12р. ТОВ "Будівельні відходи" прийнято від Відповідача у даній справі й утилізовано 117,4 т будівельних відходів (каменю, залізобетонних виробів, цегли фракції до 400 мм з об'єкту по вул. Аношкіна, 67 у м. Дніпродзержинську.

23.08.12р. Відповідач направив Позивачеві листа, у якому, повідомив про утилізацію будівельних відходів, що утворилися від демонтажу будівлі Позивача. Причину утилізації обґрунтував відсутністю місця для складування відходів.

Однак, з наданих Відповідачем документів не вбачається, що утилізації піддані відходи, які утворились після демонтажу будівлі, обумовленої у Договорі, що утилізовано усі відходи (матеріали), які утворилися у результаті демонтажу зазначеної будівлі.

Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 166 ЦК України).

Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.13р. та 08.09.14р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/7143/13 призначались судові експертизи.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/7143/13 за № 3112-14, складеним 19.12.14р., встановлено наступне:

За першим питанням:

Відповідно умов договору підряду на демонтування будинку № 19-1/12 від 01.03.2012 спосіб виконання робіт по демонтажу будівлі не передбачений.

Відповідно кошторисної документації складеної до договору № 19-1/12 від 01.03.2012 (а.с.11) у локальному кошторисі застосовано ресурсні елементи кошторисні норми: РЗ-2-1 "Розбирання кам'яної кладки простих стін із цегли" та Р4-2-1 "Розбирання монолітних перекриттів".

До складу робіт кошторисної норми Р3-2-1 "Розбирання кам'яної кладки простих стін із цегли" входять наступні роботи: устрій тимчасового настилу з пробиванням гнізд та укладанням балок (1,2). Перестановка і розбирання настилу (1, 2). Вибирання придатної цегли з очищенням та укладанням в штабель (1, 2, 5). Дана норма РЗ-2-1 у своєму складі містить застосування наступних ресурсів: компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання та молотки відбійні пневматичні при роботі від пересувних компресорних станцій.

До складу робіт кошторисної норми Р4-2-1 "Розбирання монолітних перекриттів" входять наступні роботи: Розбирання перекриттів відбійними молотками. Різка арматури. Дана норма Р4-2-1 у своєму складі містить застосування наступних ресурсів: компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання.

В підсумковій відомості ресурсів (складеній до договору підрядником) дані про застосування машин та механізмів, передбачених кошторисними нормами РЗ-2-1 та Р4-2-1 ДБН відсутні (а.с.14).

Отже, відповідно даних зазначених у кошторисній документації складеної підрядником, слід вважати, що роботи з демонтування пологового будинку виконувалися без застосування компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання та молотків відбійних пневматичних при роботі від пересувних компресорних станцій. Тобто, згідно кошторисної документації складеної підрядником, роботи з демонтажу виконувалися без застосування машин та механізмів.

Але при досліджені підрядник зазначав, що фактично роботи з розробки цегляних стін виконувалися вручну із застосуванням кувалди, а демонтаж плит перекриття із застосуванням крану, про що був складений договір № 74.07.12 від 02.07.2012, укладений замовником ПП "Вісмет" з виконавцем - ТОВ "Будівельні відходи" та акту №01 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2012 в період з 02.07.2012 по 31.07.2012 виконавцем здійснено послуги з приймання і утилізації будівельних відходів: каменю, залізобетонних виробів, цеглин фракції до 400мм у кількості 117,4т. з об'єкту по вул. Аношкіна, 67 у м.Дніпродзержинську (а.с.89).

Слід зазначити, що ДБН Д. 1.1-4-2000 "Вказівки по застосуванню ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" не містить відомості яким саме способом виконуються роботи з розбирання конструкцій, а кошторисні норми ДБН Д.2.4-3-2000 РЗ-2-1 та ДБН Д.2.4-4-2000 Р4-2-1, що були застосовані у локальному кошторисі складеному до договірної ціни, передбачають застосування компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання та молотків відбійних пневматичних при роботі від пересувних компресорних станцій, хоча кошторисна документація складена підрядником із застосуванням норм РЗ-2-1 та Р4-2-1, але без застосування даних машин та механізмів.

З другого питання:

Встановити яким саме способом здійснювався демонтаж 2-го поверху пологового будинку у 2012р., експерту не можливо.

Внаслідок демонтажу будівлі другого поверху матеріали, придатні для подальшого використання, з урахуванням часу експлуатації будівлі та її стану на момент початку виконання робіт, залежно від способу виконання робіт та відповідно протоколів випробувань цегли керамічної, силікатної № 336, № 337 від 11.11.2013 та згідно п.2.7 ДБН Д.1.1-4-2000 утворитися могли, а саме цегла керамічна М75 250x120х65мм та силікатна М75 250x120х88мм.

Згідно протоколу випробувань збірних залізобетонних плит № 308 від 03.12.2014 та визначеного припустимого % придатності залишків збірних залізобетонних плит, враховуючи рік побудови будівлі пологового будинку 1953р. та залежно від терміну служби конструктивних елементів будівлі, який станом на 2012р. складав 53%, то збірні залізобетоні плити перекриття після демонтажу другого поверху пологового будинку утворитися могли.

Згідно визначеного припустимого % придатності залишків залізобетонних збірних перемичок віконних та дверних, залежно від року побудови будівлі пологового будинку 1953р. та відповідно термін служби конструктивних елементів будівлі, який станом на 2012р. складав 53%, то збірні залізобетоні віконні та дверні перемички після демонтажу другого поверху пологового будинку утворитися могли.

Візуально встановити марки демонтованих матеріалів: збірних залізобетонних плит перекриття та перемичок, експерту не надається можливим, у зв'язку з тим, що пологовий будинок 1953 року будівництва та демонтовані плити перекриття (старого зразку "коритного" П-образного типу) на сьогоднішній час заводами-виробниками не виготовляються.

Але, матеріали справи також містять і договір № 74.07.12 від 02.07.2012 укладений замовником ПП "Вісмет" з виконавцем ТОВ "Будівельні відходи" та акт №01 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2012 в період з 02.07.2012 по 31.07.2012 виконавцем здійснено послуги по прийманню та утилізації будівельних відходів: каменю, залізобетонних виробів, цеглин фракції до 400мм у кількості 117,4т. з об'єкту по вул. Аношкіна, 67 у м. Дніпродзержинську (а.с.89).

Експертом можливо лише провести розрахунки по зіставленню між загальною вагою залишків матеріалів утворених після демонтажу 2-го поверху пологового будинку та вагою утилізованих будівельних матеріалів, яка буде визначатися орієнтовно згідно усередненої ваги цегли силікатної, керамічної та залізобетонних виробів (розрахунки наведені у відповідній таблиці).

З третього питання:

Відповідно ДБН Д. 1.1-4-2000 п. 2.7 - Кількість матеріальних ресурсів, придатних для подальшого використання, а саме цегли керамічної та силікатної, що залишилася після розбирання доцільно визначати з застосуванням показника 35%.

Отже, у зв'язку з наявними у матеріалах справи протоколами випробувань матеріалів (цегли керамічної, силікатної) та згідно п.2.7 ДБН Д. 1.1-4-2000, то припустима кількість придатних матеріалів, що визначена після розрахунків загальної кількості демонтованої цегли другого поверху пологового будинку може припустимо складати:

- керамічна цегла (91 755шт х 35) /100 = 32 114шт

- силікатна цегла (39 042шт х 35) /100 =13 665шт.

Орієнтовно ринкова вартість матеріалів (цегли силікатної та керамічної), придатної для подальшого використання в будівництві, експертом визначається з урахуванням протоколів № 336, № 337 від 11.11.2013 щодо придатності матеріалів для подальшого використання та на підставі нормативного показника визначеного в ДБН Д. 1.1-4-2000 у розмірі 35% щодо придатності матеріалів станом на 17 липня 2012 року може складати у загальній кількості 45 779 шт. - 31 487грн. без ПДВ.

Припустиму кількість придатних матеріалів, а саме збірних залізобетонних плит перекриття, придатних для подальшого використання в будівництві, експертом визначається з урахуванням протоколу № 308 від 03.12.2014 щодо придатності матеріалів для подальшого використання та на підставі визначеного усередненого показника який припустимо може складати у розмірі 69%. У зв'язку з різними розмірами демонтованих плит перекриття їх фактичну кількість встановити не надається можливим, а можливо лише визначити залишки плит перекриття в метрах квадратних, що складає: (876м2 х 69))/100 = 604м2.

Орієнтовно ринкова вартість збірних залізобетонних плит, придатних для подальшого використання в будівництві, експертом визначається з урахуванням протоколу № 308 від 03.12.2014 щодо придатності матеріалів для подальшого використання та на підставі визначеного усередненого показника у розмірі 69% щодо придатності матеріалів та усередненої вартості 1мІ плит перекриття станом на 17 липня 2012 року може складати у кількості 604м2 - 66 719грн. без ПДВ.

Припустима загальна кількість придатних збірних залізобетонних перемичок, що визначена тільки на підставі визначеного усередненого показника який припустимо може складати у розмірі 53% після демонтажу другого поверху пологового будинку, припустимо можуть складати:

- віконні перемички розмірами 1810x120x220 у кількості 94шт х53) /100 = 50шт;

- віконні перемички розмірами 1030x120x220 у кількості 8шт х53) /100 = 4шт;

- дверні перемички розмірами 1550x120x140 у кількості 42шт х53) /100 = 22шт.

Орієнтовно, ринкова вартість залізобетонних віконних та дверних перемичок, які можливо були придатні для подальшого використання в будівництві, експертом визначається тільки на підставі визначеного усередненого показника який припустимо може складати у розмірі 53% щодо придатності матеріалів станом на 17 липня 2012 року у кількості 76шт - 4 185грн. без ПДВ.

Орієнтовно, загальна ринкова вартість матеріалів, що могли утворитися після демонтажу другого поверху будівлі пологового будинку по пр. Аношкіна, 67 у м. Дніпродзержинську з урахуванням строку експлуатації будівлі станом на 17 липня 2012 року складала: 102 391грн. - без ПДВ. (враховуючи вартість матеріалів, що знаходяться на території СМСЧ №8).

Орієнтовно загальна ринкова вартість матеріалів, що могли утворитися після демонтажу другого поверху будівлі пологового будинку по пр. Аношкіна, 67 у м. Дніпродзержинську та що знаходяться на момент проведення дослідження на території СМСЧ №8 та станом на 17 липня 2012 року складала: 22 400грн. - без ПДВ.

Інші демонтовані з 2-го поверху пологового будинку СМСМ №8 залишки матеріалів орієнтовною вартістю 79 991 грн. (без ПДВ) - відсутні.

З четвертого питання:

Відповідно ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" п. 2.4.11: "У тих випадках, коли відповідно до проектних даних здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев'яних тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться попутне будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення (перенесення) будівель і споруд та інших робіт довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів. Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою "Зворотні суми" і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій, матеріалів і виробів, що одержуються для подальшого використання. Вартість таких конструкцій, матеріалів і виробів у складі зворотних сум приймається як за нові за поточними відпускними цінами із застосуванням усередненого коефіцієнту зносу 0,5, крім тих, на які ціни реалізації можуть бути визначені. Вартість матеріалів, одержуваних у порядку попутного добування, при неможливості використання їх на даному будівництві, але за можливості реалізації враховується за поточними цінами франко-місце заготівлі (франко-кар'єр для місцевих матеріалів і викопних; франко-лісосіка для деревини, одержуваної від вирубування лісу, тощо). У випадку неможливості (підтвердженої відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або попутного добування їх вартість у зворотних сумах не враховується".

Відповідно ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" п. 3.3.13: "При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт зворотні суми від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд, внаслідок чого одержано матеріальні ресурси, придатні для подальшого використання на тій самій будові, визначаються на підставі їх номенклатури, кількості та обґрунтованих цін. При вирішенні питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тій самій будові отриманих від розбирання матеріалів, виробів, конструкцій складається трибічний акт (замовник, проектувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначаються номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їхня кількість, технічні або якісні характеристики та обґрунтовані ціни, які враховують зазначені в акті характеристики цих матеріальних ресурсів".

Відповідно листа №2/12-21/10359 від 11.07.2010 Мінрегіонбуду України щодо правильності врахування в актах приймання виконаних будівельних робіт вартості матеріалів поставки замовника та вартості будівельних матеріалів, отриманих від розбирання будівель та використаних при будівництві нової споруди:

І. Існує два варіанти врахування в актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма N КБ-2в) вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання будівель та споруд:

1. Матеріали, вироби і конструкції, отримані від розбирання, що використовуються на тій самій будові.

При вирішенні питання щодо можливості подальшого використання матеріалів, виробів, конструкцій (за первинним призначенням або іншим призначенням), отриманих від розбирання будівель та споруд, складається тристоронній акт (замовник, проектувальник, підрядник), в якому методом експертної оцінки визначається номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їх кількість, технічні або якісні характеристики та обґрунтовані ціни. З огляду на те, що демонтовані конструкції та матеріали від розбирання є власністю замовника, порядок їх передачі підряднику для повторного застосування на об'єкті будівництва аналогічний порядку передачі підряднику нових матеріальних ресурсів, придбаних замовником і безоплатно переданих підряднику за Актом передачі матеріалів поставки замовника для додавання до справи.

2. Матеріали, вироби і конструкції, отримані від розбирання, що не використовуються на тій самій будові.

У такому випадку номенклатура, кількість і ринкова вартість матеріальних ресурсів від розбирання визначається методом експертної оцінки комісією у складі спеціалістів замовника з подальшою реалізацією матеріальних цінностей у встановленому порядку, при цьому покупцем матеріальних ресурсів може бути також підрядник (за його згоди).

II. Вартість матеріалів поставки замовника, безоплатно переданих підряднику за Актом передачі та вкладених у будівництво, включається в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість. За підсумками Акта приймання виконаних будівельних робіт вартість таких матеріалів наводиться довідково. При проведенні взаєморозрахунків за виконаний обсяг робіт вартість матеріалів поставки замовника з урахуванням сплаченого податку на додану вартість вираховується з підсумку, наведеного у типовій" формі N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" і не підлягає оплаті.

У випадку, коли підрядник своїм транспортом доставляє на об'єкт будівництва матеріали замовника, до актів приймання виконаних будівельних робіт, крім вартості придбання матеріалів, включаються транспортні, а також за необхідності і заготівельно-складські витрати. При взаєморозрахунках за виконані обсяги підрядних робіт ці витрати із загальної вартості виконаних робіт не виключаються.

Також матеріали справи містять Додаток №1 до договору № 19-1/12 затвердженого тільки підрядником ПП "Вісмет" замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідальне збереження демонтованого матеріалу на своїй території, передача матеріалів виконується згідно актів приймання-передачі (а.с.53). Слід зазначити, що акт №1 приймання передачі будівельних матеріалів, затверджений тільки підрядником (а.с.54) при розбиранні будівлі пологового будинку були отримані матеріали, придатні для подальшого використання: цегла - 12450шт, плити перекриття - 308м2 та акт №2 приймання передачі будівельних матеріалі, затверджений тільки підрядником (а.с.55) при розбиранні будівлі пологового будинку були отримані матеріали, придатні для подальшого використання: цегла - 4450шт, плити перекриття - 144м2.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, також не надав доказів повернення Позивачеві матеріалів, що утворились у результаті демонтажу другого поверху приміщення пологового будинку.

Беручи до уваги умови Договору, надані сторонами докази, висновок судового експерта, щодо можливості утворення будівельних матеріалів після демонтажу будівлі та щодо наявних матеріалів на території СМСЧ №8, суд не приймає позицію Відповідача, погоджується з позицією Позивача про обов'язок Відповідача передати Позивачеві матеріали, які утворились у результаті демонтажу будівлі.

При цьому, суд враховує висновки судового експерта про орієнтовну вартість відсутніх матеріалів, які могли утворитись у результаті демонтажу будівлі, яка становить 79 991,00 грн. (без ПДВ),

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягають 79 991,00 грн. - збитків, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача в розмірі 1 599,82 грн. - судового збору (пропорційно задоволених вимог).

Керуючись ст. 4-6, 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Вісмет", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-Б (код ЄДРПОУ 334 213 44) на користь Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 8 Міністерства охорони здоров'я України", м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 67 (код ЄДРПОУ 142 809 54) 79 991,00 грн. - збитків, 1 599,82 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії С.Г. Юзіков

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Л.П. Кармазіна

Рішення підписане_____________