ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/5861/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагродар" (Харківська обл., с. Велика Бабка)
про стягнення 76087,20 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.01.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка складається з: за договором про надання послуг по внесенню пестицидів №18/04 від 18.04.2013 р. 58400,00 грн., 3886,40 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 11271,20 грн. - втрат від інфляції та 2529,60 грн. - процентів за користування коштами, а всього стягнути 76087,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №18/04 про надання послуг по внесенню пестицидів на сезон 2013 р. від 18.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2015 р. розгляд справи був відкладений на 02 лютого 2015 р. о 14:30 год.

02.02.2015 р. було повідомлено сторін про перенесення судового засідання з 02.02.2015 р. на 16 лютого 2015 р. о 12:30 год., у зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І.

23.01.2015 р. представник позивача надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи, призначений на 26.01.2015 р., без участі представника за наявними матеріалами справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та оскільки вона стосувалася минулого судового засідання.

Разом із вищевказаною заявою представник позивача надав письмові пояснення та обґрунтування розрахунку суми позовних вимог від 23.01.2015 р.

12.02.2015 р. представник позивача надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи, призначений на 16.02.2015 р., без участі представника за наявними матеріалами справи в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Також, 12.02.2015 р. представник позивача надав письмові пояснення та обґрунтування розрахунку суми позовних вимог, в яких вказав періоди нарахованих санкцій, а саме: період втрат від інфляції в сумі 11271,20 грн. з 24.06.2013 р. по 02.12.2014 р., за період з 24.06.2013 р. по 02.12.2014 р. проценти за користування коштами склали 2529,60 грн. та за весь період з 24.06.2013 р. по 23.12.2013 р. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання становить в загальній сумі 3886,40 грн.

Розглянувши ці пояснення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції як уточнення періоду нарахованих санкцій.

Крім того, у зазначеному поясненні представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію рахунку-фактури №СФ-0000043 від 18.06.2013 р.

Розглянувши клопотання представника позивача, викладене у письмовому поясненні від 12.02.2015 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню та просить застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 3886,40 грн. і відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Спедагродар" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що акт виконаних робіт на суму 58400,00 грн. був підписаний сторонами 18.06.2013 р., таким чином останнім днем строку виконання зобов'язання за договором було 21.06.2013 р., перебіг позовної давності для вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором почався 22.06.2013 р. та сплив 22.06.2014 р., в той час коли позовна заява була подана позивачем до суду лише у грудні 2014 р., отже позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 3886,40 грн. була заявлена позивачем після спливу встановленого Законом строку позовної давності в один рік, що в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

16.02.2015 р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, посилаючись на те, що відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг по внесенню пестицидів №18/04 від 18.04.2013 р., питання про прийняття вищевказаної позовної заяви до провадження ще не вирішено, у зв'язку з чим відповідачу потрібен додатковий час для надання господарському суду копії ухвали суду про прийняття до провадження зазначеної позовної заяви.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

До того ж, строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчився, а клопотань про продовження строку розгляду спору від будь-якої із сторін до господарського суду не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

18.04.2013 р. між сторонами був укладений договір №18/04 про надання послуг по внесенню пестицидів на сезон 2013 р. (надалі - договір), за яким виконавець (позивач) надає послуги по внесенню пестицидів власними силами на полях, наданих господарством, а господарство (відповідач) оплачує роботу виконавця.

Пунктом п. 2.4 договору сторони визначили, що по закінченню робіт у строк, вказаний у п. 3.9, виконавець надає акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 даного договору господарство зобов'язується виділити 1200 га площі с/г угідь для внесення пестицидів згідно з п. 1.1 договору (дана площа є умовно-договірною, фактична - визначається після виконання робіт і зазначається в акті виконаних робіт).

Згідно з п. 3.9 договору господарство зобов'язується після проведення агрохімічних робіт, протягом 3 - 20 днів (у залежності від біологічних особливостей пестицидів), підписати акт виконаних робіт.

Пунктом 4.2 вказаного договору сторони визначили, що вартість робіт по внесенню пестицидів за 1 га складає 50,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору загальна вартість послуг, що надаються виконавцем, складає 60000,00 грн. та може бути відкорегована згідно акту виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4 цього ж договору оплата по договору здійснюється наступним чином: 25% передоплата на підставі виставленого рахунку протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до п. 4.5 договору кінцевий розрахунок за проведені роботи по даному договору у розмірі 75% від суми договору повинен бути здійснений господарством протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу послуги по внесенню пестицидів, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.06.2013 р. на суму 58400,00 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень, а також рахунком-фактурою №СФ-0000043 від 18.06.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив, у визначений договором строк, заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 58400,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості у строк, встановлений договором №18/04 про надання послуг по внесенню пестицидів на сезон 2013 р. від 18.04.2013 р., в сумі 58400,00 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач втратив право на захист свого порушеного права у зв'язку із спливом строку позовної давності по пені в один рік, що в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові, суд вважає безпідставними, оскільки перебіг позовної давності за договором №18/04 про надання послуг по внесенню пестицидів на сезон 2013 р. від 18.04.2013 р. почався 22.06.2013 р., позовна заява була подана позивачем до господарського суду 16.12.2014 р., отже, встановлена ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність тривалістю у три роки, позивачем не пропущена.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №18/04 про надання послуг по внесенню пестицидів на сезон 2013 р. від 18.04.2013 р. в сумі 58400,00 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 вищезазначеного договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати згідно п. 4.1 договору, господарство сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на даний період, за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми договору.

На підставі п. 5.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 24.06.2013 р. по 23.12.2013 р. в сумі 3886,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені у розмірі 3886,40 грн.

Позивач не надав суду доказів наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск ним строку позовної давності та заяви про поновлення строку позовної давності по стягненню пені, або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 24.06.2013 р. по 23.12.2013 р. в сумі 3886,40 грн. не підлягаючими задоволенню в повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 24.06.2013 р. по 02.12.2014 р. в сумі 2529,60 грн. та інфляційні за період з 24.06.2013 р. по 02.12.2014 р. в сумі 11271,20 грн.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані послуги по внесенню пестицидів за договором №18/04 про надання послуг по внесенню пестицидів на сезон 2013 р. від 18.04.2013 р., 3% річних, інфляційних, або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №18/04 про надання послуг по внесенню пестицидів на сезон 2013 р. від 18.04.2013 р. в сумі 58400,00 грн., 3% річних за період з 24.06.2013 р. по 02.12.2014 р. в сумі 2529,60 грн. та інфляційних за період з 24.06.2013 р. по 02.12.2014 р. в сумі 11271,20 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагродар" (63510, Харківська обл., с. Велика Бабка, вул. Перемоги, буд.32, к.3. Код ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61204, АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) заборгованість за договором №18/04 про надання послуг по внесенню пестицидів на сезон 2013 р. від 18.04.2013 р. в сумі 58400,00 грн., 3% річних за період з 24.06.2013 р. по 02.12.2014 р. в сумі 2529,60 грн., інфляційні за період з 24.06.2013 р. по 02.12.2014 р. в сумі 11271,20 грн. та судовий збір в сумі 1733,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко