overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 916/542/15-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави,

в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк 2007"

про внесення змін до договору оренди землі

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Котяк С.А. - посвідчення № 032130;

від позивача: Асташенкова О.І. - довіреність № 156/исх-гс від 18.06.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/542/15-г за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк 2007" про внесення змін до договору оренди землі.

Пунктом п. 1.2. Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради встановлено, що Департамент наділяється Одеською міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста та щодо реалізації повноважень Одеською міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, оскільки саме Департамент комунальної власності Одеської міської ради здійснював підготовку документів, на підставі яких було укладено договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ „Технопарк 2007", рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Відповідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

2. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2015 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

4. Зобов'язати надати:

позивача: відомості щодо публікації в ЗМІ рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 р. № 41-У1 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси";

третю особу: письмові пояснення по суті спору;

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2015 р.Справа № 916/681/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія"

про стягнення 47936, 76 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Огньотова О.О. - довіреність № 334 від 02.02.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2015 р.Справа № 916/696/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО „СПЕЦВОДОКАНАЛ"

про стягнення 22501, 87 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Берчатова Л.В. - довіреність № 2551-К-О від 23.07.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2015 р.Справа № 916/590/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 17946,26 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "20" березня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Справа № 916/473/13-г

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави

в особі Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Полімер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

08.04.2013 року суд зупинив провадження по справі № 916/473/13-г до вирішення пов'язаної з нею справи №522/7868/13-а.

03.03.2015 року справу № 916/473/13-г прийняв до свого провадження суддя Демешин О. А.

05.03.2015 року суд отримав лист ОМР в якому зазначено, що спір по справі №522/7868/13-а - вирішено.

Відповідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 5017/473/13-г - усунені.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5017/473/13-г - поновити.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2015 р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

прокурора, позивача, відповідача та третю особу: копію рішення, постанови, по справі №522/7868/13-а; письмові пояснення по суті спору, з урахуванням результату розгляду справи №522/7868/13-а.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 916/2614/13

Розглядається заява Закритого акціонерного товариства „Нова Співдружність" (вх. суду № 2-701/15 від 09.02.2015р.), в порядку ст. 119 ГПК України

по справі № 916/2614/13

За позовом Закритого акціонерного товариства „Нова Співдружність" (Стягувач)

до Публічного акціонерного товариства „Елакс" (Боржник)

про розірвання договорів та стягнення 290896028,43 російських рублів

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача (стягувача): Ткачук О.С.- довіреність

від відповідача (боржника): Тітова С.Г. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року Господарським судом Одеської області було винесено рішення по справі № 916/2614/13, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Нова Співдружність" до Публічного акціонерного товариства „Елакс" про розірвання договорів та стягнення 290896028,43 російських рублів - задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 29.10.2013р. та господарським судом Одеської області було видано відповідний Наказ.

09.02.2015 року стягувач (Закрите акціонерне товариство „Нова Співдружність") звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 2-701/15), в порядку ст. 119 ГПК, України по справі № 916/2614/13 про поновлення строку пред'явлення до виконання Наказу суду від 29.10.2013 року.

Заява мотивована тим, що Наказ на виконання не пред'являвся, оскільки відповідач систематично сплачував суму боргу в добровільному порядку.

Відповідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на наведене, суд вважає викладені заявником обставини поважними, оскільки дії боржника свідчили про бажання погасити заборгованість у добровільному порядку з уникненням додаткового стягнення виконавчого збору в разі звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

Тому, суд вважає, що заява Закритого акціонерного товариства „Нова Співдружність" (вх. суду № 2-701/15 від 09.02.2015р.), в порядку ст. 119 ГПК України - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства „Нова Співдружність" (вх. суду № 2-701/15 від 09.02.2015р.), в порядку ст. 119 ГПК України - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу суду від 29.10.2013 року по

справі № 916/2614/13.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" березня 2015 р. Справа № 918/187/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 36 922 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" березня 2014 р. об 11:40 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази повідомлення відповідача про зміну процентної ставки банком в односторонньому порядку;

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Г. Торчинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2015 р.Справа № 916/624/15-г

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Одеської обласної організації Національної спілки художників України

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1390, 05 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Клименко В.В. - довіреність № 01-36/14 від 20.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2015 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 Справа № 5021/1878/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши клопотання розпорядника майна Чупрун Є.В. у справі № 5021/1878/12, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" до боржника - Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р., зокрема п. 3 резолютивної частини зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупрун Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора забезпечені заставою, зазначених в Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. реєстраційний номер 14120719, та повідомити заставодержателя.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна № 02-01/5021/1878/1593 від 02.03.2015р. про прийняття додаткової ухвали у справі №5021/1878/12 за результатом розгляду ухвали господарського суду від 19.02.2015р.

В клопотанні розпорядник майна зазначає, що судом не прийнято рішення з питання, яке досліджувалося у судовому засіданні, зокрема, не визнано вимоги кредитора забезпеченого заставою згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. №46159563 , реєстраційний номер обтяження №14120719 - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з розміром кредиторських вимог згідно бухгалтерського обліку боржника 250 000,00 грн., хоча у судовому засіданні питання наявності обтяження рухомого майна за №14120719 встановлено.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

В судовому засіданні 19.02.2015р. були розглянуті усі заяви сторін у справі. За результатом розгляду заяв прийнята ухвала у справі №5021/1878/12. Тому підстави для прийняття додаткової ухвали суду від 19.02.2015р. у суду відсутні.

Керуючись ст. 86, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 02-01/5021/1878/1593 від 02.03.2015р. розпорядника майна ПАТ "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупрун Є.В. про прийняття додаткової ухвали у справі №5021/1878/12 - відхилити.

2. Ухвалу направити розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. № 918/441/14

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововивявлениим обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 161 484 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 161 484 грн. 90 коп.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в якості доказів направлення позивачу по справі копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, додано копію фіскального чеку № ПН 55 від 02.03.2015 р. та описи вкладення до цінного листа з відміткою відділення органу поштового зв'язку від 02 березня 2015 року.

Проте, зазначений чек та опис вкладення до цінного листа не можуть слугувати належними доказами надсилання позивачеві заяви про перегляд рішення за нововиявлениим обставинами та доданих до неї документів, оскільки, як вбачається з заяви остання датована 03 березням 2015 року, тоді як фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа відділення поштового зв'язку датовано 02.03.2015 р., тобто поштове відправлення за вказаним вище фіскальним чеком було здійснено раніше написання поданої до суду заяви.

За вказаних обставин фіскальний чек № ПН 55 від 02.03.2015 р. та опис вкладення до цінного листа з відміткою відділення поштового зв'язку від 02 лютого 2015 року не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав належних доказів надіслання копії заяви про перегляд рішення за нововивявленимим обставинами та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро", як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи вказане вище, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововивявлениим обставинами від 03 березня 2015 року та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2015 р.Справа № 916/654/15-г

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України

в особі Міністерства оборони України

та в особі Військової академії

до Одеської міської ради

та до Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача НВКТФ „Лідер-Люкс"

про визнання незаконним та скасування рішення

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від прокуратури: Чалий М.Г. - за посвідченням № 014402;

від позивача 1): Дідух С.П.- довіреність № 220/884/д від 17.11.2014 р.;

від позивача 2): Романюк А.С. _ довіреність № 26/5/4 від 14.01.2015 р.;

від відповідача 1): Асташенкова О.І. - довіреність №156/исх-гс від 18.05.2014 р.;

від відповідача 2): Асташенкова О.І. - довіреність № 02.2-20/37 від 19.06.2014 р.;

від третьої особи: Капеліст М.М. - довіреність від 27.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "19" березня 2015 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідача 1): завірені копії документів на підставі яких Одеською міською радою було прийнято рішення № 3509-VI від 18.06.2013 р. „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2013 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради";

відповідача 2): завірені копії документів на підставі яких Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № 259 від 04.07.2013 р. „Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси"

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"04" березня 2015 р.Справа №916/6/15-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМПОЛІСЕРВІС"

Відповідач: Приватне підприємство „Балтська швейна фабрика"

Про: зобов'язання вчинити певні дії

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Осетрова Н.В. - довіреність № 222 від 10.02.2014 р.;

від відповідача: Харитонова А.Л. - довіреність

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/6/15-г - до 20.03.2015 року.

Суддя О.А. Демешин