ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 924/36/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Малаха В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Ді Ай Сї", м. Хмельницький

до Управління культури і туризму Хмельницької міської ради

про стягнення 20 032,48 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Потапова М.В. за довіреністю №41/07 від 27.06.2014р.

від відповідача: не з'явився

Рішення приймається 25.02.2015 року, оскільки в судовому засіданні 03.02.2015 року оголошувалась перерва

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України винесено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Управління культури і туризму Хмельницької міської ради 20 032,48 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведення конкурсу по визначенню орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності (протокол комісії №17 від 18.11.2011 року), між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець), Управлінням культури та туризму Хмельницької міської ради (Балансоутримувач) та переможцем конкурсу ПП "ДІ АЙ СІ" (Орендарем) 19.12.2011 року укладено Договір оренди майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір), а саме - нежитлового приміщення загальною площею 114,8 кв.м., розташованого у м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 34.

Пунктами 2.1., 2.4., 7.1. Договору передбачено, що Орендодавець зобов'язався забезпечити передачу Орендарю в оренду майно за договором по акту приймання-передачі майна. Орендар, в свою чергу, може вступити в строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше підписання сторонами акту приймання-передачі з Балансоутримувачем. Проте, позивач стверджує, що майно за Договором ні Орендодавцем, ні балансоутримувачем передано не було, що підтверджується також Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 року у справі №924/110/13-г.

В той же час, ПП "ДІ АЙ СІ" за період з 12.01.2012 року по 30.05.2012 року здійснило оплату орендної плати та відшкодування земельного податку на користь Управління культури в сумі 20 023,48 грн.

Таким чином, позивач, стверджуючи, що наведені кошти в сумі 20 032,48 грн. є фактичними збитками, понесеними через невиконання умов Договору оренди з боку Орендодавця та Балансоутримувача, з посиланням на ст.ст. 20, 174, 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 762, 795 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з Управління культури і туризму Хмельницької міської ради 20 032,48 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказує, що вони підтверджуються наданими доказами.

Представники відповідача письмового відзиву на позов не надали, в судовому засіданні 03.02.2015 року проти позову заперечили, вказуючи, що орендоване приміщення фактично було передане позивачу.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

За результатом проведення конкурсу по визначенню орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності (протокол комісії №17 від 18.11.2011р.), між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець), Управлінням культури і туризму Хмельницької міської ради, (Балансоутримувач) та переможцем конкурсу - ПП "ДІ АЙ СІ" (Орендарем) 19.12.2011 року було укладено Договір оренди майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлового приміщення загальною площею в 114,8 кв.м., розташованого в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 34, яке перебуває на балансі Управління культури та туризму Хмельницької міської ради.

Майно передається в оренду під заклад громадського харчування, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи строком на п'ять років з 16 грудня 2011р. по 15 грудня 2016 р. включно (пункт 1 Договору).

В пунктах 2.1,2.4 Договору сторони погодили, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі Майна з Балансоутримувачем. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні договору.

Згідно п. 7.1 Договору Орендодавець зобов'язується забезпечити передачу Орендарю в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором Балансоутримувачем та Орендарем.

Відповідно до п 3.3 договору, орендна плата сплачується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений рахунок, яку Орендар сплачував з грудня 2011р. по травень 2012р. (включно).

Позивачем, на виконання умов Договору, сплачено орендну плату: за грудень 2011 року в сумі 3231,98 грн. (згідно квитанції №609.39.1. від 12.01.2012 року); за січень 2012 року - 3238,46 грн. (згідно квитанції №ПН3926 від 15.02.2012 року), за лютий 2012 року - 3244,25 грн. (згідно квитанції №ПН2028 від 24.02.2012 року), за березень 2012 року - 3251,14 грн. (згідно квитанції №ПН3460 від 29.03.2012 року), за квітень 2012 року - 3260,36 грн. (згідно квитанції №ПН1686 від 15.05.2012 року), за травень 2012 року - 3260,36 грн. (згідно квитанції №ПН2119 від 30.05.2012 року), а також відшкодовано земельний податок у 2012 році на суму 545,94 грн. (згідно квитанції №ПН2000 від 24.02.2012 року).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 року у справі №924/110/13-г за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Управління культури і туризму Хмельницької міської ради до приватного підприємства "ДІ АЙ СІ" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та спонукання повернути майно, встановлено, що майно за Договором оренди майна, що належить до комунальної власності від 19.12.2011 року, укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Управлінням культури і туризму Хмельницької міської ради та приватним підприємством "ДІ АЙ СІ" фактично не передавалося останньому. Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів передачі орендарю орендованого майна та його використання останнім, відсутні правові підстави для стягнення орендної плати, оскільки ст.795 ЦК України прямо передбачає обов'язок передання наймачеві будівлі з оформленням відповідного документа (акта), який підписується сторонами договору і саме з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. А у відповідності до п.6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Приватне підприємство "ДІ АЙ СІ" 02.12.2014 року направило начальнику Управління культури і туризму Хмельницької міської ради та начальнику Управління комунального майна Хмельницької міської ради лист №44/12, у якому вказує, що нежитлове приміщення загальною площею 114,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 34, яке було орендоване позивачем на підставі Договору оренди майна, що належить до комунальної власності від 19.12.2011 року, останньому не передавалося. На підтвердження вказаного посилається на судове рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 року, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 року, у якому також наголошується на положеннях ч.6 ст. 762 ЦК України, згідно якої Орендар звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, а від так орендна плата не підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, позивач просить повернути сплачені в якості орендної плати та відшкодування земельного податку кошти в сумі 20 032,48 грн.

Проте, відповідачем не було повернуто вказані кошти позивачу, тому останній звернувся до суду із позовом про стягнення з Управління культури та туризму Хмельницької міської ради 20 032, 48 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2015 р. провадження у справі №924/36/15/15 за позовом приватного підприємства "Ді Ай Сі", м. Хмельницький до відповідачів:1. Управління культури і туризму Хмельницької міської ради; 2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 20 032,48 грн. стосовно відповідача 2 - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, припинено.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно приписів ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

У відповідно з положенням ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Орендодавець свої зобов'язання, передбачені Договором та встановлені нормами Цивільного і Господарського кодексів України щодо передачі орендарю об'єкта оренди в стані, придатному до використання відповідно до мети оренди, не виконав, про що свідчить, зокрема, відсутність акту приймання-передачі приміщень. Факт не передання об'єкту оренди за Договором оренди майна, що належить до комунальної власності, встановлено і у рішенні господарського суду Хмельницької області від 27.03.2013 року, залмшеному без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 року у справі №924/110/13-г, що носить, у відповідності до ст. 35 ГПК України, преюдиційний характер.

Відповідно до ст. 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою, відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Листом від 02.12.2014 року № 44/12 орендар, у зв'язку із не переданням об'єкта оренди, вимагав у відповідачів погашення понесених збитків.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

В даному випадку порушення права позивача як орендаря полягає в нарахуванні йому відповідачем орендної плати за користування нежитловим приміщенням загальною площею 114,8 кв.м., розташованого в м. Хмельницькому за адресою: вул. Проскурівського підпілля, 34. Тому збитками є витрачені позивачем грошові кошти в сумі 20 032,48 грн., які безпідставно сплачені в якості орендної плати (ч.2 ст.224 ГК України).

Протиправність поведінки відповідача та факт завдання збитків позивачу підтверджується наведеними вище квитанціями про сплату позивачем орендної плати та відшкодування земельного податку, а також вимогами відповідача здійснити сплату орендної плати та відшкодування земельного податку.

(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі 30/317 від 29.06.2010 року).

В силу ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнення з відповідача 20 032,48 грн.

У зв'язку із задоволення позовних вимог, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Ді Ай Сі", м. Хмельницький до Управління культури і туризму Хмельницької міської ради задовольнити.

Стягнути з Управління культури і туризму Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 30, код 02231293) на користь приватного підприємства "Ді Ай Сі" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 43/1, кв.4, код 35668477) 20 032,48 грн. (двадцять тисяч тридцять дві грн. 48 коп.) заборгованості, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 02.03.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - Управління культури і туризму ХМР (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 30)