Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Справа № 7/107"Б".

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглянувши звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1. у справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Житомирі (правонаступник - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Житомирській області) (м. Житомир)

до боржника: Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірма "Геліос" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

- від заявника: ОСОБА_8 - представник за дов. від 05.01.2015;

- від боржника: Борисенко В.К. НОМЕР_1, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл. 18.10.1995;

- прокурор: Рудик В.Р. - старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення № НОМЕР_2;

- взяли участь: Гуменюк С.В.- представник Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, дов. від 05.02.2015 № 74/242; Ващенко Н.О. - представник Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, дов. від 29.12.2014 № 41/3399

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходилась справа № 7/107"Б" про банкрутство Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірма "Геліос" (м. Житомир).

Ухвалою від 31.12.2013 господарський суд, зокрема, стягнув з боржника на користь ФОП ОСОБА_1. 74757,53 грн (з яких 54596,00 грн - оплата послуг арбітражного керуючого, 20161,53 грн - понесені витрати) та на користь ФОП ОСОБА_6 121569,04 грн (з яких 78796,00 грн - оплата послуг арбітражного керуючого, 42773,04 грн - понесені витрати), затвердив мирову угоду від 26.12.2013, укладену між кредиторами і боржником та погоджену Адміністрацією Державної прикордонної служби України; провадження у справі припинив (а. с. 160 - 165 у т. 15).

12.05.2014 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшла заява від 05.05.2014 про роз'яснення вказаної ухвали (а. с. 1 - 6 у т. 17).

Листом від 19.05.2014 господарський суд повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_1, що заява від 05.05.2014 про роз'яснення рішення буде розглянута після повернення справи № 7/107"Б" до господарського суду Житомирської області з вищестоящих судових інстанцій (а. с. 7 у т. 17).

06.06.2014 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1. подано заяву від 04.06.2014 про видачу та направлення наказу господарського суду, з копією постанови (додаткової) Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 (а. с. 8 - 11 у т. 17).

Листом від 11.06.2014 господарський суд повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_1, що заява від 04.06.2014 про видачу та направлення наказу господарського суду буде розглянута після повернення справи № 7/107"Б" до господарського суду Житомирської області (а. с. 12 у т. 17).

24.07.2014 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшла заява про направлення Богунському ВДВС Житомирського МУЮ засвідчених у заяві копій документів згідно з переліком (а. с. 13 - 18 у т. 17).

Господарський суд листом від 28.07.2014 повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_1, що вказану заяву буде розглянуто при поверненні справи №7/107"Б" з вищестоящих судових інстанцій (а. с. 19 у т. 17).

Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, було прийнято постанову від 02.12.2014, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 та ухвалу господарського суду від 31.12.2013 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі залишено без змін (а. с. 63 - 69 у т. 17).

25.12.2014 справа № 7/107"Б" повернулись до господарського суду відповідно до листа ВГСУ від 08.12.2014 вих. № 04-22/583 (а. с. 74 у т. 17).

Ухвалою від 29.12.2014 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаних заяв арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язав боржника надати докази виконання ухвали господарського суду від 31.12.2013 в частині сплати ФОП ОСОБА_1 (м. Київ) 74757,53 грн боргу (за наявності).

20.02.2015 до господарського суду надійшли такі документи:

- від арбітражного керуючого ОСОБА_1. - доповнення до заяви від 05.05.2014 про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 у справі № 7/107"Б" з додатками (а. с. 87 - 94 у т. 17);

- від боржника - заява від 20.02.2015 вих. № 20 про неможливість виконання зобов'язань про виплату заборгованості ФОП ОСОБА_1 на суму 74757,53 грн, з причин у ній вказаних, зокрема, через накладення арешту на рахунки та майно ПП Виробничо - комерційна фірма "Геліос", невиконанням мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 зі сторони Північного регіонального управління Адміністрації Державної прикордонної служби України в частині прийняття від боржника за актом приймання - передавання незавершеного будівництва, що в АДРЕСА_1 та права забудовника на нього. Згідно з поясненнями боржника, виконання ним зобов'язань перед ФОП ОСОБА_1 можливе лише після корегування Мирової угоди в частині розподілу площі та реалізації майна, тобто після завершення будівництва об'єкта (а. с. 95, 96 у т. 17);

- від прокуратури Житомирської області - пояснення від 20.02.2015 вих. № 05-1841-07 щодо неможливості задоволення заяви про роз'яснення ухвали господарського суду від 31.12.2013, у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий не позбавлений можливості звернутися до ДВС для стягнення заборгованості згідно з наказом суду від 01.04.2014 № 7/107"Б", у разі не погашення вказаного боргу боржником в добровільному порядку (а. с. 98, 99 у т. 17).

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвали господарського суду від 31.12.2013 у справі № 7/107"Б", заяву про направлення Богунському ВДВС Житомирського МУЮ переліку документів, витребування від боржника, від 18.07.2014 підтримав в повному обсязі, з викладених в них мотивів; також просить задовольнити заяву від 04.06.2014 про видачу та направлення на адресу заявника наказу господарського суду Житомирської області про стягнення з боржника на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1. витрат по сплаті судового збору в сумі 573,50 грн за подання апеляційної скарги.

Представник боржника та прокурор проти задоволення заяв арбітражного керуючого від 31.12.2013 та 18.07.2014 заперечили, щодо заяви від 04.06.2014 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 у справі № 7/107"Б", останню обґрунтовано відсутністю майна боржника, необхідного для задоволення вимог про стягнення з боржника на користь ФОП ОСОБА_1. 74757,53 грн, з яких 54596,00 грн - оплата послуг арбітражного керуючого та 20161,53 грн - понесені витрати.

Необхідність роз'яснення п. 1 резолютивної частини ухвали від 31.12.2013 мотивовано невиконанням боржником її приписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Слід зазначити, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Однак, з заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 05.05.2014 вбачається, що вона просить роз'яснити не рішення господарського суду, а подальші дії державного виконавця у випадку невиконання боржником приписів резолютивної частини ухвали суду щодо стягнення боргу у розмірі 74757,53 грн.

Вказане суперечить положенням ст. 89 ГПК України, оскільки викладені в заяві вимоги виходять за межі компетенції господарського суду, а подальші дії органу ДВС та заявника щодо стягнення з боржника заборгованості за виданим судовим наказом регулюються Законом України "Про виконавче провадження", тому у задоволенні заяви арбітражного керуючого про роз'яснення судового рішення (ухвали від 31.12.2013) необхідно відмовити.

Що стосується заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 04.06.2014 про видачу та направлення на її адресу наказу господарського суду Житомирської області про стягнення з боржника на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1. витрат по сплаті судового збору в сумі 573,50 грн за подання апеляційної скарги, то суд зазначає, що вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказаний обов'язок господарського суду передбачений ст. 116 ГПК України та випливає з п. 2 резолютивної частини постанови (додаткової) Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 у справі № 7/107"Б".

Стосовно заяви арбітражного керуючого від 18.07.2014, яка обґрунтована необхідністю направлення ДВС Богунського району м. Житомира, вказаних у ній документів, у зв'язку з ухиленням керівника боржника ПП ВКФ "Геліос" від надання копій балансу про підтвердження прийняття незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Народицькій, 20 в м. Житомирі, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви від 18.07.2014, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_1 не обґрунтовано причини неможливості самостійного витребування, зазначених у заяві документів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4-1', ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 05.05.2014 про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 у справі № 7/107"Б", відмовити.

2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 18.07.2014 про направлення Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції переліку документів, відмовити.

3. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 04.06.2014 задовольнити.

На виконання частини 2 резолютивної частини постанови (додаткової) Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 у справі № 7/107"Б" видати наказ.

Ухвала господарського суду в частині відмови в роз'ясненні ухвали господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 у справі № 7/107"Б" може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (з оригіналом наказу)