ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/5758/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" (м. Харків) 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Поштамт-ЦПЗ №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - Бугло Н.О. (довіреність від 06.10.2014 р.);

відповідача - Відсота Д.О. (довіреність №41 від 11.04.2014 р.);

3-ї особи (Харківської міської ради) - Ткачова А.Ю. (довіреність №08-11/4668/2-14);

3-ї особи (Поштамт-ЦПЗ №1 ХД УДППЗ "Укрпошта") - Попов О.С. (довіреність №02-230 від 16.02.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету протиправним, а також скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 07.10.2014 р. №214-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 січня 2015 року.

12.01.2015 р. за вх. №343 до канцелярії суду від представника позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування залучення третіх осіб: Харківської міської ради та Поштамту-ЦПЗ №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

12.01.2015 р. за вх. №373 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

15.01.2015 р. до канцелярії суду від представника Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, а також клопотання про витребування документів.

Судом задоволено вказане клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2015 року було відкладено розгляд справи на 02 лютого 2015 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківську міську раду (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7). Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Поштамт-ЦПЗ №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (61001, м. Харків, вул. Кірова, 6).

02.02.2015 р. за вх. №3637 до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (порядку ст. 22 ГПК України).

02.02.2015 р. за вх. №367 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

02.02.2015 р. за вх. №3664 до канцелярії суду від представника 3-ї особи (Поштамт-ЦПЗ №1 ХД УДППЗ "Укрпошта") надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Крім того, 02.02.2015 р. за вх.2842 до канцелярії суду від представників сторін та 3-х осіб надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року було задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору по справі № 922/5758/14, продовжено строк розгляду спору по справі № 922/5758/14 до "26" лютого 2015 року, та відкладено розгляд справи на 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 07.10.2014 р. №214-р/к з посиланням на те, що у вказаному рішенні сума штрафу є необгрунтованою, та зазначив, що при прийнятті рішення не тільки не повністю з"ясовані обставини, які мають значення для справи, які призвели до невідповідності висновків ,викладених у рішенні, обставинам справи, з підстав, викладених у позові, та залучених до матеріалів справи поясненнях, а й порушені норми матеріального права.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2015 р. підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2015 р. проти позову заперечував.

Представник 3-ої особи - Харківська міська рада просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 07.10.2014 р. №214-р/к.

Представник 3-ої особи - Поштамт-ЦПЗ №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у судовому засіданні надав суду пояснення по суті спору.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши присутніх представників сторін та 3-х осіб, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.10.2014 року комунальним підприємством «Газета Харьковские известия» Харківської міської ради» (далі - Позивач) було отримано копію рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Відповідач) від 07.10.2014 року №214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до даного рішення Відповідач направив до Позивача лист-вимогу від 03.06.2014 року вих. № 02-26/2-2565 про надання відповідної інформації стосовно проведення Підприємством відкритих торгів на закупівлю послуг щодо оренди та лізингу конторських (офісних) машин і устаткування (зокрема комп'ютерів), які відбулися у грудні 2013 року, стосовно проведення Підприємством відкритих торгів на закупівлю послуг щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості, які відбулися у грудні 2013 року; стосовно проведення Підприємством відкритих торгів на закупівлю послуг з друкування газети, які відбулися у грудні 2013 року; про державні закупівлі шляхом проведення конкурсних торгів (за процедурами відкритих торгів та запиту цінових пропозицій) протягом 2011-2013 років і поточного періоду 2014 року у вигляді таблиці № 1, яка додавалась до Вимоги. Вказана вимога отримана позивачем 11.06.2014 р., про що свідчить штамп про отримання за вхід № 184(арк. справи 42)

Позивач своїм листом від 16.06.2014 року № 335 КП «Газета Харьковские известия» Харківської міської ради» відповів, що відповідно до до ст. 1 Статуту комунального підприємства «Газета «Харьковские известия» Харківської міської ради» - підзвітне та підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету, міському голові, а в разі його відсутності секретарю Харківської міської ради або першому заступнику міського голови, заступнику міського голови, та відповідачу необхідно направити на ім'я Харківського міського голови відповідний запит щодо надання інформації та копій документів, яким особисто визначаються виконавці запитів судових, правоохоронних та контролюючих органів, першими серед яких є заступники міського голови та керівники виконавчих органів Харківської міської ради, який буде розглянуто у передбаченому законом порядку та у встановлений термін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на комунальне підприємство за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач не погоджується із рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету та вважає, що рішення від 07.10.2014 року №214-р/к прийняте за неповно з'ясованими обставинами, а також, викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та є підставою для їх захисту у судовому порядку, на підставі чого, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 року №214-р/к.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також 3-х осіб, суд встановив наступне.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення (ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У відповідності до вимог ст. 22 вищезазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» 07.10.2014 р., яке було отримано позивачем 14 жовтня 2014 р., що підтверджується вхідним штампом за № 368 (арк. справи 64, т.1).

Відповідно до рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на комунальне підприємство за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У рішенні адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визначено, що розмір штрафу вираховувався на підставі інформації, наданої Головним управлінням Міндоходів у Харківській області. Відповідно до цієї інформації дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) комунального підприємства позивача за 2013 рік становила 6 942 680 грн.

Комунальне підприємство «Газета «Харьковские известия» Харківської міської ради» є юридичною особою, основним видом дієльності підприємства є видання журналів і періодичних видань (код за КВЕД 58.14).

У розумінні п.п. 133.1. ст. 113 розділу ІІІ Податкового кодексу України комунальне підприємство є платником податку. У зв'язку з чим, кожного звітного (податкового) періоду підприємство як суб'єкт господарювання зобов'язано подавати податкову декларацію з податку на прибуток підприємства.

Згідно з пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Доходи, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, що підтверджують отримання таких доходів і складаються з таких груп: дохід від операційної діяльності; інші доходи.

До складу доходу від операційної діяльності включаються доходи, отримані від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та доходи банківських установ.

До складу інших доходів включаються: доходи у вигляді дивідендів, отриманих від нерезидентів; доходи від операцій оренди/лізингу; суми штрафів та/або неустойки чи пені, фактично отримані за рішенням сторін договору або відповідних державних органів, суду; вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості;суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповернутими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які мають пільги щодо цього податку, в тому числі тих, що застосовувають нижчі ставки податку;фактично отримані суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, які повертаються на його користь за рішенням суду; суми акцизного податку, сплаченого/нарахованого покупцями/покупцям підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого податку, суми рентної плати, а також суми збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну, теплову енергію та природний газ; суми дотацій, субсидій, капітальних інвестицій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отримані платником податку; доходи, не враховані при обчисленні доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному податковому періоді; дохід від реалізації необоротних матеріальних активів, майнових комплексів, оборотних активів; інші доходи, отримані платником податку у звітному періоді.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13

ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи

у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання

від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства

2013 року доходи комунального підприємства, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, складають - 6 942 680 грн., у тому числі: дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) - 599 726 грн. та інші доходи - 6 342 954 грн.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з урахуванням відомостей, що містяться в податковій декларації з податку на прибуток підприємства 2013 року, розмір штрафу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повинен визначатися виходячи з суми доходу (виручки) комунального підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2013 рік - 599 726 грн., а не від загальної суми доходу комунального підприємства, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 6 942 680 грн.

У зв'язку з цим, максимальна сума штрафу може бути встановлена у разі наявності порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 5 937 грн., а не 68 000 грн., як це зазначено у рішенні адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Наведене вище доводить, що в рішенні від 07.10.2014 № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України необгрунтовано визначено суму штрафу, чим порушені також норми матеріального права, а саме, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені підстави для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, при прийнятті рішення адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

від 07.10.2014 № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», не тільки неповністю з'ясовані обставини,

які мають значення для справи, які призвели до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, з підстав, зазначених у позові та додатково наданих поясненнях, а й має місце неправильне застосування норм матеріального права.

З вищенаведених підстав рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягає скасуванню.

Питання про належність і допустимість доказів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про захист економічної конкуренції", вирішується господарським судом з обов'язковим урахуванням вимог статті 41 названого Закону щодо забезпечення доказів. Згідно з правилами цієї норми доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, на підставі вищевикладених норм та обставин, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позивачем заявленого позову, а отже - його задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за вимоги немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача.

На підставі ст. 3, 6, 14, 22, 25 "Про Антимонопольний комітет України", абз. 4 ч. 2 ст. 52, ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 32,33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 № 214-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61000, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під., ) на користь Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" (61022, м. Харків, м-н Павлівський, 10, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя Г.І. Сальнікова