У Х В А Л А

Справа № 910/28855/14 23.02.15

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1-го позивача - Київської міської ради

2-го позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний»

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Демидов В.О.

Секретар с/з Рибіна В.Л.

За участю представників сторін:

від прокуратури Шевченко О. В. (посв.№002629 від 05.09.12)

від позивача 1 не з'явились

від позивача 2 Гармашов Б.С. (за дов. №8 від 10.02.15)

від відповідача: Мельник Г.В. (паспорт МЕ 856722; директор),

Холод І.П. (за дов. від 20.02.15)

в с т а н о в и в:

Суть спору: Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся з позовом до ТОВ «Кіноцентр «Зоряний» про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Кіноцентр «Зоряний»;

- зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність в особі Київської міської ради цілісний майновий комплекс літ. А по вул.. Московській (Суворова), 31/33 у м. Києві, до складу якого входить нежитловий будинок - кінотеатр площею 4284,2 кв. м.

Письмовим відзивом від 23.02.2015 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просить застосувати до спірних відносин позовну давність та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву відповідач послався на те, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції, що діяла станом на дату укладення спірного договору) термін дії зобов'язань щодо збереження профілю основної діяльності об'єкта приватизації не повинен перевищувати п'яти років (за умовами спірного договору - до 22.07.2008). 10.12.2008 позивачем проведено поточну перевірку умов спірного договору купівлі-продажу, складено відповідний акт, у якому зазначено, що умови договору у частині збереження профілю основної діяльності об'єкта приватизації не збережені. Вказані висновки спростовані відповідачем в судовому порядку.

Крім того, відповідач зазначив, що заявник звернувся з даним позовом до суду в інтересах позивачів у справі, які довідались про можливе порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів з моменту укладення спірного договору, оскільки прокурор у позовній заяві послався на факт невиконання відповідачем умов спірного договору саме з моменту його укладення. Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст.ст. 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, відповідач просить застосувати до позовних вимог позовну давність.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суту від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.2015 о 15:40 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 15.

2. Зобов'язати заявника та позивачів надати: письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; розпорядження Київської міської ради від 27.02.2003 «Про розподіл об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації у 2003 році»; наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 22.04.2003 № 161 щодо приватизації ЦМК шляхом викупу кінотеатру «Зоряний» (засвідчені належним чином копії вказаних документів надати до матеріалів справи); надати письмові пояснення щодо загальної кількості перевірок відповідача на предмет виконання останнім умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності при викупі від 22.07.2003 № 920 та складу осіб, що здійснювали вказані перевірки.

3. Зобов'язати відповідача: за наявності додаткових доводів по суті зазначити їх нормативне обґрунтування та надати документальне підтвердження.

Суддя В.О. Демидов