ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2015 року Справа № 6/5005/8193/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. у справі

за позовом Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна іпотечна установа, м. Київ

за участю першого заступника прокурора м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р. (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. по цій справі (колегія суддів у складі - Чоха Л.В. (головуючий), Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Дніпропетровська було задоволено - Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року у справі № 6/5005/8193/2012 скасовано. Позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 поверх не входить до складу об'єкту), розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, посвідчений 27.07.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 2572. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7, ) повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7, ) на користь відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, ) витрати на сплату судового збору у сумі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень та на користь державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, МФО 805012, р/р 2004, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року по цій справі касаційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. залишено без змін.

26.02.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" (відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 14.10.2014р.

На відповідний запит, 07.03.2015р. до апеляційного суду надійшла справа № 6/5005/8193/2012.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. вважає за необхідне повернути заяву без розгляду в силу наступного.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених закондавством.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, розмір ставки, за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заявником мав бути сплачений судовий збір у розмірі, виходячи з суми судового збору стягнутого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року.

Додана до апеляційної скарги квитанція від 26.02.2015р. №0.0.354530836.1 свідчить про оплату судового збору у сумі 243,60 грн., тобто в значно меншому розмірі.

Отже, додана до апеляційної скарги квитанція щодо сплати судового збору №0.0.354530836.1 від 26.02.2015р. не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови , оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. у справі № 6/5005/8193/2012 не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 99, п.3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. у справі № 6/5005/8193/2012 з додатком на 24 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 0.0.354530836.1 від 26.02.2015р року про сплату судового збору у сумі 243грн.60 коп., повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" приєднати до матеріалів справи.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв