УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.03.2015Справа № 910/28748/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс"

до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг"

про стягнення 93 790,73 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача-1:Дробот Н.В.- представник за довіреністю б/н від 18.12.2014 р.
від відповідача-2:не з'явився
встановив :

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг" (відповідач-2) про стягнення 10 390,73 грн. за договором поставки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" умов договору № 59/13 від 11.01.2013 р. в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", а також у відповідача-2 - ТОВ "Арвест Трейдінг" в силу договору поруки № 11/01 від 11.01.2013 р. утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс" просило суд стягнути борг з оплати за поставлений товар: солідарно з обох відповідачів у сумі 1100,00 грн. та з відповідача-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" у сумі 92 90,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. було порушено провадження по справі та витребувано у позивача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та розгляд справи призначено на 19.01.2015 р.

У судове засідання, призначене на 19.01.2014 р., представник позивача з'явився, подав заяву про виправлення помилки у позові, відповідно до якої просив стягнути заборгованість з оплати за поставлений товар солідарно з обох відповідачів у сумі 1100,00 грн. та з відповідача-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" заборгованість та штрафні санкції у сумі 92 690,73 грн. При цьому вимоги суду про витребування доказів не виконав, розгляд справи було відкладено на 09.02.2015 р.

09.02.2014 р. належним чином повідомлений представник позивача до суду не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 25.12.2014 р. повторно не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що заявлена сума боргу не відповідає дійсності, оскільки позивач зі свого боку допустив порушення умов договору в частині строків та обсягу поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. позивача було зобов'язано надати суду всі первинні документи - специфікації по договору поставки; товарно-транспортні накладні на поставлену продукцію; акт звірки з відповідачем-1 по сумах оплат за поставлений товар; відповідь на повідомлення про утримання штрафу, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.03.2015 р.

У судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., представник позивача повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Вимоги суду щодо надання доказів по справі не виконав.

Суд поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду у зв'язку неявкою позивача та ненаданням ним витребуваних доказів.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача-2 з приводу заявленого позову суду невідома.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню судом без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням представника позивача.

При цьому ухвалами від 25.12.2014 р., 19.01.2015 р. явка позивача була визнана обов'язковою та з нього були витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви, якими останній обгрунтував факт поставки товару відповідачу та факт невиконання відповідачем зобов'язання по договору поставки.

Також ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. з метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин у справі, враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не визнавались, судом були витребувані у позивача всі первинні документи - специфікації по договору поставки; товарно-транспортні накладні на поставлену продукцію; акт звірки з відповідачем-1 по сумах оплат за поставлений товар; відповідь на повідомлення про утримання штрафу.

Однак, вказані вимоги суду представник позивача не виконав та не надав суду витребувані докази, а надані відповідачем документи в обґрунтування відзиву не дають можливості повно та всебічно встановити фактичні обставини у справі.

При цьому суд зазначає, що витребувані докази мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки факт наявності заборгованості за договором поставки № 59/13 від 11.01.2013 р. відповідачем-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" не визнається та останній вказує на обставини справи, про які позивач не зазначив у позові, зокрема, про факти недопоставки товару позивачем, ненастання строків виконання зобов'язання у відповідача, нарахування штрафів за порушення позивачем умов поставки і т.д.

Отже, на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини по справі, що виникли за договором № 59/13 від 11.01.2013 р. між сторонами та перевірити їх доказами, а неповне з'ясування цих обставин тягне за собою скасування рішення у справі, як цього вимагає ст. 104 ГПК України.

.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, при цьому причини неявки поважними судом не визнавались та неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи ту обставину, що ненадані позивачем документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду, а так само, суд вважає, і витрат на правову допомогу, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг" про стягнення 93 790,73 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна