Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

25 лютого 2015р. справа №927/115/15

За позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави

в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача: Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Ніжинрайагролісництво",

вул. Борзнянський шлях, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

про стягнення 22455,69 грн. збитків.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Амельченко Ю.В., довіреність №11-08/87 від 20.01.2015 року,

від відповідача: Дубін В.І., довіреність №20 від 03.02.2015 року,

за участю: Єреп В.В. - начальника відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010927 від 23.10.2012 року.

Рішення прийнято 25.02.2015 року після оголошеної в судовому засіданні 18.02.2015 року перерви на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.02.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

С У Т Ь С П О Р У:

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Ніжинрайагролісництво" про зобов'язання здійснити заходи щодо відновлення навколишнього природного середовища, шляхом посадки саджанців на суму завданої шкоди в розмірі 22455,69 грн.

В судовому засіданні 18.02.2015 року позивачем подана заява про зміну предмету позову, в якій він просить стягнути 22455,69 грн. збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Прокурор в судовому засіданні 18.02.2015 року підтримав подану позивачем заяву про зміну предмету спору.

Суд прийняв подану позивачем заяву про зміну предмету позову як таку, що подана з дотриманням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.02.2015 року прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог і просить у позові відмовити, посилаючись на наступне. Факт вчинення правопорушення зареєстровано Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області в ЖЕО за №3937. За наслідками розгляду матеріалів перевірки складено висновок про відсутність у скоєному правопорушенні істотної шкоди. Осіб, безпосередньо винних у незаконній рубці, не встановлено; вина відповідача у заподіянні шкоди відсутня.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши учасників процесу, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Олуковатим В.В. у присутності лісничого ДП „Ніжинрайагролісництво" Залізного О.С., голови Громадської організації „Ніжинське антикорупційне бюро" Булигіна М.М., старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області капітана міліції Кучеренка Т.М., лісника обходу №15 ДП „Ніжинрайагролісництво" Ландарь С.М. проведена рейдова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного і тваринного світу на території Ніжинського району, за результатами якої складено акт №290/05 від 07.07.2014 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що на території ДП „Ніжинрайагролісництво", а саме обхід №15 квартал 83 вид 1 площа 12 га, виявлено самовільну порубку дерев породи сосна в кількості 13 штук. „З візуального огляду, на момент перевірки, встановлено наступне: дерева породи сосна були знесені невідомими особами. З 13 дерев 7 штук були сироростучими ймовірно в задовільному стані. Причому 6 дерев зрізані під корінь (діаметром: 42 см; 40 см; 43 см; 37 см; 42 см; 36 см), а одне діаметром 29 см зрізано на висоті 110 см. Останні 6 дерев являються буреломними, привласненими невідомими особами, це як вивернуті з коренем від яких забрана ділова частина, а залишився лише безпосередньо корінь і вершина (діаметром 39 см; 27 см; 31 см;) так і зламані на висоті понад 1,5 м і зрізані поверх місця злому стовбура (діаметром 32 см в кількості 3 шт., з яких одне сухостійне). З візуального огляду пнів та стану тирси біля них, на момент перевірки, можна із значною ймовірністю припускати, що знесені дані дерева були в різний період, а трелювання, завантаження та вивіз здійснювались за допомогою автотракторної техніки (лісова підстилка значною мірою скатана і має сліди переміщення техніки). Заміри проводились металевою мірною стрічкою ТОРЕХ, що являється власністю державної екологічної інспекції у Чернігівській області (повірена І квартал 2014 року). До акту перевірки додано перелікову відомість самовільно знищених дерев на території ДП „Ніжинрайагролісництво" в кількості 13 штук в кв. №83 виділ 1 обхід 15 площа 12 га."

Додатком до акту №290/05 від 07.07.2014 року є Перелікова відомість самовільного знесення дерев на території ДП „Ніжинрайагролісництво".

08.07.2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Верьовкою А.Я. на підставі: такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665, додаток №2; акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №290/05 від 07.07.2014 року; перелікової відомості самовільно знесених дерев на території ДП „Ніжинрайагролісництво" від 07.07.2014 року, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу невідомою особою внаслідок пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту на території обходу №15 кварталу 83 виділу 1 ДП „Ніжинрайагролісництво" (землі Черняхівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області), який складає 22455,69 грн.

Листом від 11.07.2014 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулось до начальника Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області з проханням встановити винних осіб порушників природоохоронного законодавства в результаті незаконної рубки 7 дерев породи сосна на території обходу №15 кварталу 83 виділ 1 ДП „Ніжинрайагролісництво".

За матеріалами перевірки старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Кучеренко Т.М. складено висновок, з посиланням на ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України, про те, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі. Значна шкода повинна складати 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за 2012 рік, тобто складати 60900 грн. Загальна сума заподіяних збитків складає 22455,69 грн.

Вирішуючи даний спір щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, суд виходить з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України покладено на відповідача як на постійного лісокористувача.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Відповідно до п. 5 ст. 64 Лісового кодексу України, яка регулює основні вимогами щодо ведення лісового господарства, підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки.

Згідно з п.1 ч.2 статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Факт незаконної порубки дерев на підвідомчій відповідачеві території, внаслідок чого лісу завдано шкоду в загальній сумі 22455,69 грн., підтверджено складеними за наслідками перевірки актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №290/05 від 07.07.2014 року, доданою до нього переліковою відомістю знесених дерев та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу невідомою особою внаслідок пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту на території обходу №15 кварталу 83 виділу 1, здійсненим старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відповідно до повноважень, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 N 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Відповідачем відомості, зазначені в акті перевірки, за допомогою належних і допустимих доказів, не спростовані, контррозрахунок шкоди не подано, відтак, суд дійшов висновку, що він (акт) є належним і допустимим доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" №1264 від 25.06.1991р. (далі - ЗУ №1264 від 25.06.91р.) відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (стаття 5 ЗУ №1264 від 25.06.91р.).

Згідно частин четвертої ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною першою ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001р. (з наступними змінами) визначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника, отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч. 2 статті 614, ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція вини правопорушника, втім, відповідач під час розгляду справи в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної рубки, не надав належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини або доказів відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території, повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі без застосування зниження її розміру згідно зі статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи доведеність позивачем та прокурором факту порушення відповідачем чинного законодавства, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству.

За приписами пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67 1 цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відтак, стягнення шкоди має здійснюватись у відповідності до вищевказаних норм Бюджетного кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Ніжинрайагролісництво" (вул. Борзнянський шлях, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, ідентифікаційний код 31254259, р/р 6549 в філії Чернігівське обласне АТ „Ощадбанк" м. Чернігів, МФО 353553; р/р 3400 в АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Ніжинське УК/с, ЧЕРНЯХІВКА/24062100, р/р 0331, ідентифікаційний код 37716092, МФО 853592) 6736,71 грн. (30%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та до спеціального фонду місцевих бюджетів Ніжинської міської ради та Чернігівської обласної ради 15718,98 грн. (70%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Ніжинрайагролісництво" (вул. Борзнянський шлях, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, ідентифікаційний код 31254259, р/р 6549 в філії Чернігівське обласне АТ „Ощадбанк" м. Чернігів, МФО 353553; р/р 3400 в АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) до державного бюджету (р/р 3002, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1", код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.03.2015 року.

Суддя Ж.В. Блохіна

.