РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/29629/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 809,94 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кірсанова К.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 12 430,67 грн. відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталась 08.10.2013р. у м.Одесі, 1419,48 грн. пені, 231,93 грн. 3% річних, 1727,86 грн. інфляційних втрат.

17.02.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 11 930,67 грн. відшкодування, 1362,38 грн. пені, 281,43 грн. річних, 2505,44 грн. інфляційних втрат. Вказана заява, виходячи з кількісних показників, є заявою про збільшення позовних вимог, яка відповідає ст. 22 ГПК України, та приймається судом до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.12.2014р. та про відкладення розгляду справи від 17.02.2015р. були надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року між позивачем (страховик за договором) та Сахацьким В.В. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 64а/13кр/орп, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "КІА-Sportage", державний реєстраційний номер АК 9385 СН, на строк з 01.04.2013р. по 31.03.2014р.

08.10.2013 року на Миколаївській дорозі у м.Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КІА-Sportage", державний реєстраційний номер АК 9385 СН, яким керував Сахацький В.А. та транспортного засобу "БАЗ А079", державний реєстраційний номер ВН 2778 АА, яким керував Воробей Р.І.

Відповідно до первинної довідки органів ВДАІ України в Одеській області, автомобіль "КІА-Sportage", державний реєстраційний номер АК 9385 СН, отримав механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеській області від 18.11.2013р. у справі № 504/3738/13-п Воробей Р.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом огляду колісного транспортного засобу від 14.10.2013р. визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля "КІА-Sportage", державний реєстраційний номер АК 9385 СН.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу № 6102-10/13, складеного 18.10.2013р., сума матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження транспортного засобу "КІА-Sportage", державний реєстраційний номер АК 9385 СН, склала 15 808,69 грн.

Згідно рахунку ПП Дятлева А.О. на оплату № КТС0000867 від 29.10.2013р., вартість ремонтних робіт по відновленню пошкодженого в ДТП автомобіля становить 12 430,67 грн.

30.10.2013р. позивач на підставі страхового акту № 1.001.13.14833/VESKO38479 від 29.10.2013р., відповідно до рахунку на оплату № КТС0000867 від 29.10.2013р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 12 430,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67 880 від 30.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Воробей Р.І. станом на час ДТП 08.10.2013р. була застрахована за полісом № АС/0241099, укладеним ПрАТ «СК «Статус» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 500 грн.

29.01.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № СУ/38479/3 від 29.01.2014р. про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 12 430,67 грн., яка залишена останнім без реагування.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача суму 11 930,67 грн. відшкодування, враховуючи 500 грн. франшизи за полісом АС/0241099.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Воробей Р.І. автомобіля "БАЗ А079", державний реєстраційний номер ВН 2778 АА.

Доказів оплати відповідачем суми 11 930,67 грн. відшкодування, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення суми 11 930,67 грн. відшкодування.

Вимоги позивача про стягнення 1362,38 грн. пені, 281,43 грн. річних, 2505,44 грн. інфляційних втрат за період з 06.05.2014р. по 18.12.2014р. прострочення строку виконання зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування судом не задовольняються, виходячи з наступних відстав.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

У даному випадку договірні відносини між сторонами відсутні.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами та прострочення строків їх виконання.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Стаття 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 11 930,67 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "СТАТУС" (02218, м.Київ, вул. Райдужна, буд. 59-Б, оф.3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ) 11 930 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 67 коп. відшкодування, 1379 (одну тисячу триста сімдесят дев'ять) грн. 71 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак