ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 911/5438/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до Фізичної особи-підприємця Бохан Оксани Євгенівни, м. Вишгород

про стягнення 1415,02 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (надалі позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Бохан Оксани Євгенівни (надалі відповідач) про стягнення 1415,02 грн., з яких: 1141,91 грн. основного боргу; 224,56 грн. інфляційних втрат; 5,26 грн. пені; 43,29 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.03.2012 р. № 22/12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.02.2015 р.

У судове засідання 18.02.2015 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.01.2015 р.

Разом з тим, станом на дату судового засідання на поштову адресу господарського суду Київської області не надходила відповідь від відділу реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції на судовий запит від 21.01.2015 р. про надання інформації щодо внесення до Державного реєстру відомостей про громадянський стан гр. Бохан Оксани Євгенівни.

Крім того, присутніми представником позивача подано клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та задоволено вищезазначене клопотання.

20.02.2015 р. на адресу господарського суду Київської області надійшла відповідь на судовий запит.

У судове засідання 05.03.2015 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

26 березня 2012 року між Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (позивач, виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Бохан Оксаною Євгенівною (відповідач, споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 22/12 відповідно до п. 1. якого предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровській, приміщення № в м. Вишгород, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом, у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 3. Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить сто шістдесят три гривні 13 коп. (в т.ч. ПДВ 20% - 27,18 грн.). Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У п. 5 договору зазначено, що послуги оплачуються в безготівковій формі.

Пунктом 20 договору передбачено, що цей договір укладається на 1 (один) рік і набирає чинності з дня його підписання.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не було письмово заявлено про необхідність його перегляду.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

Крім того, 06 грудня 2013 року між Комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (позивач,орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бохан Оксаною Євгенівною (відповідач, орендар) укладено договір про реструктуризацію заборгованості з орендної плати за користування приміщенням, користування контейнером для сміття, плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 02/13 відповідно до п. 1. Якого підприємство надає орендарю розстрочення у погашенні заборгованості з орендної плати за користування приміщенням, користуванням контейнером для сміття, плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилася станом на 06 грудня 2013 року, на суму 35051,27 (тридцять п'ять тисяч п'ятдесят одна гривня 27 коп.), оплата якої починається з 06 грудня 2013 р. і закінчується 30 квітня 2014 р., у тому числі:

№МісяцьРеструктуризація боргу (грн.)
1Грудень 2013 року7010,26
2Січень 2014 року7010,26
3Лютий 2014 року7010,26
4Березень2014 року7010,26
5Квітень 2014 року7010,26

Договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 30 квітня 2014 року.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

На виконання умов договору позивач надав послуги на загальну суму 1141,91 грн., що підтверджується актами надання послуг: № 1702 від 30.06.2013 р. на суму 163,13 грн., № 2275 від 01.08.2013 р. на суму 163,1 грн., № 2278 від 31.08.2013 р. на суму 163,13 грн., №2546 від 30.09.2013 р. на суму 163,13 грн., № 2803 від 31.10.2013 р. на суму 163,13 грн., № 3074 від 30.11.2013 р. на суму 163,13 грн.

Здійснивши перевірку поданих до суду позивачем копій актів надання послуг (звіривши їх з оригіналами), суд встановив, що вказані копії актів надання послуг підтверджують надання послуг відповідачу на суму 978,78 грн.

Проте, як зазначає позивач, станом на дату винесення судового рішення, відповідач з позивачем за поставлений товар не розрахувався, а тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 978,78 грн. Документально-підтверджені докази протилежного відповідачем до суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у частині оплати наданих послуг за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.03.2012 р. № 22/12.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено, що за відповідачем існує заборгованість перед позивачем за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.03.2012 р. № 22/12, у свою чергу, відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності вказаної заборгованості до суду не подано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.03.2012 р. № 22/12 щодо здійснення розрахунків за надані послуги у розмірі 978,78 грн., а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 978,78 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5,26 грн. пені, 43,29 грн. 3% річних та 224,56 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 5.4. договору сторона, що прострочила виконання зобов'язання за цим договором сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення від вартості невиконаного зобов'язання.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, приписами частини шостої ст. 232 ГК України обмежено право нарахування кредитором штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання шестимісячним строком з дати виникнення прострочення.

Відповідно до п. 7 договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом.

Здійснивши перерахунок пені, за період з 11.07.2013 р. по 11.06.2014 р., від несвоєчасно сплаченої суми основного боргу, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5,26 грн. задовольняє повністю, оскільки перерахована сума суду є більшою ніж вимоги позивача.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, за період з 11.07.2013 року по 15.12.2014 року включно, суд вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 43,29 грн. задовольняє частково, а саме у частині стягнення 35,89 грн., оскільки відповідний розрахунок позивачем виконано арифметично невірно.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, за період з 11.07.2013 року по 15.12.2014 року включно, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 215,93 грн. задовольняє частково, а саме у частині стягнення 215,93 грн., оскільки відповідний розрахунок позивачем виконано арифметично невірно.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бохан Оксани Євгенівни (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 36-А; ідентифікаційний код ) на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9-А; код ЄДРПО України 33007799) - 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 78 коп. основного боргу, 5 (п'ять) гривень 26 коп. пені, 35 (тридцять п'ять) гривень 89 коп. 3% річних, 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 93 коп. та 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 42 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін