ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Справа № 904/8833/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов О.Є. представник, довіреність №857 від 24.12.14;

від відповідача: Сіцькова О.В. представник, довіреність №б/н від 19.12.14;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної організації "Комбінат "ЗІРКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/8833/14

за позовом Державної організації "Комбінат "ЗІРКА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНЕКС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

про стягнення 26 203,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/8833/14 (суддя Мілєва І.В.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, між сторонами було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, набуто за наявності правової підстави - договору, вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнутими на підставі ст.224 Господарського кодексу України, як про це зазначено в позові.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державна організація "Комбінат "ЗІРКА", звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими та необґрунтованими, оскільки обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст. 623 ЦК України або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин, відповідно до глави 82 ЦК України, на приписи статей якої позивач взагалі не посилався, як на підставу своїх вимог. Так, відмовляючи в задоволені позову суд не обґрунтував свою правову позицію на предмет того, що у спірних взаємовідносинах нібито відсутній факт завдання збитків, так само як і не зазначив, які норми матеріального та процесуального права мають бути застосовані при вирішені даного спору.

Так, на підставі акту Держфінінспекції в Запорізькій області від 12.07.2012 року за № 06-21/12 щодо ревізії фінансово-господарської діяльності ДО "Комбінат "Зірка" за період з 01.04.2010 року по 31.05.2012 року, було складено та надіслано на адресу Позивача обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни Державної фінансової інспекції в Запорізькій обл. від 09.08.2012 р. за № 08-06-14-14/7825, пунктом 9 яких зобов'язано:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 26 203,70 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі

26 203,70 грн. про стягнення з підрядника коштів на реєстраційний рахунок ДО "Комбінат

"Зірка".

Однак, ДО "Комбінат "Зірка" з отриманими вимогами Держфінінспекції в Запорізькій області не погодилась та звернулась із адміністративним позовом про скасування пункту 9 обов'язкових вимог щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 09.08.2012 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 р. по справі № 808/1607/13-а у задоволенні позовних вимог ДО "Комбінат "Зірка" було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного, адміністративного суду від 24.04.14 р. апеляційна скарга ДО "Комбінат "Зірка" була залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 р. - без змін.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги ДО "Комбінат "Зірка" були визнані не обґрунтованими, а вимоги Держфінінспекції в Запорізькій області, в частині пункту 9 обов'язкових вимог від 09.08.2012 p., фактично визнані правомірними.

Однак, господарським судом Дніпропетровської області при ухваленні рішення взагалі не було надано належної правової оцінки тим обставинам справи і доказам, які були подані до суду та у повній мірі свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення з боку Відповідача.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем та третьою особою відзив на апеляційну скаргу не надано. Також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не використала своє право бути присутньою у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

У судовому засіданні 23.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

16.05.2011р. Державна організація "Комбінат "Зірка" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" (підрядник) уклали договір підряду №17/1 (далі-договір).

В п. 1.1 договору сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами, за рахунок матеріалів замовника, відповідно до локального кошторису та умов договору, виконати підрядні роботи з капітального ремонту (демонтаж, монтаж) ж/д пути (инв.253) під зливо-наливною естакадою залізничної колії ДО "Комбінат "Зірка".

Вартість робіт визначається на основі твердого кошторису (договірна ціна), що є невід'ємною частиною договору, і складає 96 458,40 грн., з урахуванням ПДВ - 20%. (п.3.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.11.1 договору).

До договору додано дефектний акт, підписаний відповідачем та затверджений позивачем 16.11.2011р., яким визначено обсяги робіт, які підлягають виконанню, у т.ч. п.12 зазначено виконання рихтовки колії на баласті щебінчатому, узгоджена між замовником та підрядником договірна ціна, локальний кошторис №2-1-1 станом на 19.05.2011р. п.5 якого з посиланням на шифр та номер нормативу Е28-49-3 передбачено виконання робіт «рихтовка колії на щебінковому баласті 0,1125 км., п.7 облаштування бетонної стяжки товщиною 20мм. 100мкв.

Виконання робіт підтверджені актом ф.КБ-2в №17-1 приймання виконаних робіт за червень 2011року, підписаний сторонами - 15.06.2011р на суму 19812,19грн.; Актом ф. КБ-2в №2 приймання виконаних робіт за липень 2011року. Підписаний сторонами 14.07.2011р. на суму 80382 грн., довідками про вартість виконаних робі за червень, липень 2011р. по ф.КБ-3.

Відповідно до акту від 12.07.2012р. № 06-21/12 Державної фінансової інспекції в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Державній організації "Комбінат "Зірка" за період з 01.04.2010р. по 31.05.2012р. встановлено, що підрядником ТОВ фірма «Альпінтекс» на підставі договору від 16.05.2011р. № 17/1 виконано робіт на суму 96458,4 грн., вказані кошти сплачені зі спеціального фонду по КПКВ 5121020 КЕКВ 2133 актом встановлено, що замовником - ДО "Комбінат "Зірка" прийнято у підрядника ТОВ фірма «Альпінтекс» окремі обсяги робіт, як фактично не виконані або завищені. В акті ф.КБ-2в за липень 2011р. №2 включено роботу під назвою «рихтування колії на щебеневому баласті», тоді як відповідно до зазначеного шифру нормативу Е28-49-3 це робота з "пересування колії до 2 км. на баласті щебневому". Зважаючи на те, що колія не пересувалась та після ремонту залишилась на початковому місці та на те, що роботи зазначені у складі зазначеного нормативу вже враховані попередніми нормативами з укладання та виправлення колії, встановлено, що робота з пересування колії фактично не виконувалась

При визначенні обсягу робіт з «влаштування бетонної стяжки» загальну площу не зменшено на площу, яку займають з/б шпали та приямки

Необґрунтоване застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 8336,45грн.; приймання замовником завищених обсягів робіт є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт на 17 867,25грн., а всього на загальну суму 26 203,70грн

За результатами вищевказаної ревізії Державну організацію "Комбінат "Зірка" було зобов'язано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2014р. по справі №808/4745/14 скласти акти форми№КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 26 203,70грн.; провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування 26 203,70грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у суму 26 203,70грн.

Наразі акти форми№КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт позивачем не складені.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору будівельного підряду. Зазначені правовідношення врегульовані нормами розділу 11, розділу111підрозділу 1 глави 61 Цивільного кодексу України, главою 20,25 Господарського кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1, 2,3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. (п.1,2 ст.877 ЦКУ)

Відповідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ст.883. Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи підрядник виконав роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, роботи прийняті замовником без заперечень, акти ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 підписані сторонами, розрахунки за виконанні роботи проведені повністю, що власне підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності в Державній організації «Комбінат «Зірка». від 12.07.2012р. №06-21/12.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частинами 1,2 ст.22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення

Відповідно од ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто підставою для покладення на підрядника відповідальності у вигляді стягнення збитків є встановлення факту порушення ним зобов'язання за договором чи порушення правил здійснення господарської діяльності, що мало наслідком виникнення збитків.

Актом Держфінінспекції від 12.07.2012р. №06-21/12 підчас перевірки підприємства замовника за договором підряду встановлено, що останнім прийняті у підрядника окремі обсяги робіт, як фактично не виконані або завищені у акті форми КБ-2в за липень 2011р.№2 включено роботу під назвою «Рихтування колії на щебеневому баласті», тоді як відповідно до зазначеного шифру нормативу Е28-49-3 це робота з пересування колії до 2м. на баласті щебеневому. Встановлено, що колія не пересувалась та після ремонту залишилась на початковому місці, роботи зазначені у складі зазначеного нормативу вже враховані попередніми нормативами з укладання та виправлення колії, робота з пересування колії фактично не виконувалась. При визначенні обсягу робіт з влаштування бетонної стяжки загальну площу не зменшено на площу, яку займають з/б шпали та приямки. Приймання замовником - ДО «Комбінат»Зірка» завищених обсягів робіт, є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17867,25 грн. Також встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2011р. №17-1 та липень 2011р.№2 для визначення розміру кошторисного прибутку при виконанні робіт з ремонту залізничної колії застосовано показник 6,2грн./люд.год, згідно Додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до ДБН Д 1.1-102000 (зі змінами та доповненнями) як для нового будівництва промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення, відсутність рішення щодо використання відомчих нормативів та показників прибутку та відсутність у вищезазначеному додатку показника прибутку для ремонту залізничних колій, при визначенні вартості ремонту потрібно застосовувати показник 2,92грн./люд.год, як для інших об'єктів., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на об'єкті на загальну суму 8336грн.45 коп. За висновком держфінінспекціїї порушення допущено з вини колишнього головного інженера ДО «Комбінат «Зірка» ОСОБА_3, яким підписано акт форми КБ-2в за червень 2011р.№17-1 та яким завізовано акт форми КБ-2в за липень 2011р.№2. (а.с32-34).

Як вбачається з додатків до договору підряду від 16.05.2011р. №17/1 у розрахунку договірної ціни №1-4 при розрахунку кошторисного прибутку дійсно застосовано показник 6,2грн/люд.год., у локальному кошторисі, та дефектному акті сторони узгодили виконання роботи «Рихтовка колії на баласті щебінковому» затрати на виконання якої здійснені з застосуванням позиції нормативу Е-28-49-3.Договірна ціна та кошторис погоджені замовником.

Враховуючи, що сторони при укладенні договору узгодили обсяг і зміст робіт, договірну ціну ;

замовник при укладенні договору підряду не здійснив перевірку розрахунку договірної ціни та локального кошторису на відповідність ДБН Д 1.1-1-2000 та погодив її;

у пункті 3.1договору сторони обумовили, що вартість робіт визначається твердим кошторисом і відповідно до ч.3 ст.844 Цивільного кодексу України зміни до нього можуть вноситись лише за погодженням сторін;

матеріалами справи не підтверджено, що підрядник виконуючи роботу відступив від умов та допустив інші порушення договору підряду, які наслідком мали виникнення у замовника збитків;

не здійснення замовником обов'язку за договором щодо контролю та перевірки обсягів виконаних робіт підрядником не свідчить про вину підрядника, тим більш, що відповідно до абз.2 ч.1ст.853 цивільного кодексу України замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або інших недоліків у виконаній роботі.., тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Посилання позивача на акт Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 12.07.12р. (а.с. 28), як на підставу стягнення з відповідача 26 203,70 грн. та на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. у справі №808/1607/13-а, яким встановлені обставини, які відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу повинні були враховані судом першої інстанції не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду № 17/1 від 16.05.11р., в якому сторони вільно та на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню та їх вартість. Зобов'язання за договором підряду сторонами виконанні повністю, приймання-передачу робіт оформлено без зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами.

Акт Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 12.07.12р. є письмовим доказом у справі, який відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу оцінюється судом поряд з іншими доказами у справі і не має переваги перед ними.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. у справі №808/1607/13-а від 24.05.2013р. вбачається що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про скасування обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції у Запорізькій області щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 9.08.2012р. за № 08-06-14-014/7825. Обставини справи встановлені під час розгляду даної справи щодо порушень встановлених актом Держфінінспекції від 12.07.2012р. №06-21/12 підчас перевірки підприємства позивача в частині що стосується виконання договору підряду від 16.05.2011р.№17/1 та встановлені рішенням господарського суду є ідентичними.

Правова оцінка здійснена у вище зазначеній постанові, для господарського суду відповідно до ст.35 ГПК України не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної організації "Комбінат "ЗІРКА" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі №904/8833/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 27.02.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд