ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 916/4107/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлов С.В., за довіреністю;

від відповідача: Гордієнко М.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця»

на рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року

по справі № 916/4107/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007»

до Державного підприємства «Одеська залізниця»

про стягнення 304 734,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Одеська залізниця» 304 734,50 грн. заборгованості за договором №НКВ-13-342НЮ від 19.04.2013 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Одеська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖСК СТРОЙ 2007" основну заборгованість у сумі 283 890 грн., пеню у сумі 15 415 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 2 006 грн. 70 коп., судовий збір у сумі 6 026 грн. 25 коп.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог, взявши до уваги, що у судовому засіданні представник відповідача проти наявності основного боргу не заперечував, а також те, що заборгованість у сумі 283 890 грн., підтверджується матеріалами справи.

Водночас, суд частково задовольнив вимоги про стягнення пені у сумі 15 415,60 грн., та 3% річних у сумі 2 006,70 грн., погодившись із контррозрахунком відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Одеська залізниця» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом не досліджено той факт, що акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічно продукції №3 від 03.12.2013 року підписаний невідомою особою Шевелевим А.В., посаду якої не зазначено, та не зазначено про наявність у неї повноважень на підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На думку скаржника, вказаний акт не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме відсутні дані про посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, апелянт зауважує, що судом помилково вказано, що відповідач визнає наявність заборгованості, оскільки у запереченнях на позов відповідач просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено в ході апеляційного розгляду, 19.04.2013р. між Одеською залізницею (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖСК СТРОЙ 2007" (Підрядник) було укладено договір №НКВ -13-342 НЮ (а.с.8-10), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов'язується виконати, за завданням Замовника, проектно-вишукувальні роботи "Реставрація фасаду будівель управління Одеської залізниці корпус (реконструкція будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), яка знаходиться на балансі Одеського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1, та здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти результат роботи й оплатити його. Договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р. (п. 11.3. договору).

Відповідно до п.1.2. договору види та обсяги виконання робіт, передбачених п.1.1. цього договору, обумовлені завданням на виконання проектно-вишукувальних робіт та кошторисною документацією, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість і витрати по виконанню Підрядником робіт складає 283 890 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 47 315 грн., і визначається на підставі кошторисної документації, яка включає всі витрати Підрядника.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що Замовник здійснює поетапну оплату виконаних робіт протягом 120 банківських днів після підписання актів про приймання робіт з відповідною стороною, але не раніше дати затвердження (погодження) в установленому порядку річного фінансового плану Замовника (відповідно до вимог постанови КМУ "Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку" від 03.10.2012р. №899).

I етап - 70% від суми договору, що складає 198 723 грн. - після підписання актів про приймання робіт по виконанню робочого проекту, передбаченому п.1.1. договору; II етап - 30% від суми договору, що складає 85 167 грн. - після підписання актів про приймання позитивних висновків уповноважених установ, передбачених п.2.4. договору.

Згідно п.5.1. договору, викладеного у редакції додаткової угоди № 1 до договору (а.с.11), робота за договором виконується Підрядником в термін до 30.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЖСК СТРОЙ 2007" свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, здійснивши підрядні роботи на загальну суму 283 890 грн., що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції виконаних будівельних робіт та додатком до акту №3 (а.с.12-13).

В свою чергу, в порушення взятих на себе зобов'язань, Державне підприємство Одеська залізниця за виконані підрядні роботи не розрахувалось, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника..

Положеннями ст.854 вказаного Кодексу передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що на підтвердження існування заборгованості позивачем надано акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції виконаних будівельних робіт та додатком до акту №3, та вважає за необхідне дослідити правильність складання зазначеного акту та його відповідність нормам чинного законодавства.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Судовою колегією встановлено, що спірний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції виконаних будівельних робіт №3 від 03.12.2013 року підписаний з боку замовника Шевелевим А.В., та скріплений печаткою підприємства.

Як вбачається з посадової інструкції Шевельова О.В. та штатного розпису Одеського БМЕУ №1, зазначена особа перебуває на посаді начальника управління Одеського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 Одеської залізниці з 01.07.2008 року.

У відповідності до п.6.3. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцем виконання робіт, протягом п'яти днів із моменту отримання повідомлення Замовником про готовність до здачі результату робіт і оформлюється актом здачі-приймання, які від імені Замовника має право підписувати відповідальна особа Одеського БМЕУ-1.

Таким чином, судова колегія вважає, що встановлені обставини справи свідчать про те, що виконані позивачем роботи прийняті саме відповідальною особою БМЕУ-1 - начальником управління Шевельовим О.В., а також скріплені печаткою Одеського БМЕУ-1, що спростовує твердження апелянта про те, що спірний акт підписано не уповноваженою, невідомою особою.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судова колегія зазначає, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, оскільки замовником належним чином прийнято виконані роботи, шляхом підписання акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції виконаних будівельних робіт №3 від 03.12.2013 року, своєчасно не заявлено про їх недоліки (за наявності таких), судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі № 916/4107/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 05.03.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко