ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Справа № 926/1282/13

За скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від стягувача (скаржника) - не з'явився;

від боржника - Гарабажій Н. О., довіреність № 2862 від 31.12.2014;

від органу ДВС - Семенов М. В., довіреність № 01-20/11 від 13.01.2015.

Рішенням суду від 12.02.2014 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволені частково - з відповідача на користь позивача було стягнуто 5369999,99 грн. основного боргу, 793708,25 грн. пені, 556757,19 грн. 3 % річних, 104370,50 грн. інфляційних, 1002439,67 грн. 7 % штрафу, 60362,02 грн. судового збору. В частині стягнення суми боргу в розмірі 1470248,74 грн., суми пені в розмірі 18754,49 грн. і суми пені в розмірі 264569,41 грн. та суми 7 % штрафу в розмірі 334146,55 грн. відмовлено та припинено провадження у справі у частині стягнення основного боргу у сумі 2203247,79 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 24.02.2014.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.07.2014 розстрочено виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 12.02.2014 у справі № 926/1282/13 в частині стягнення пені в сумі 793708,25 грн., 7 % штрафу в сумі 1002439,67 грн., інфляційних в сумі 104370,50 грн. та 3 % річних в сумі 556757,19 грн. на 12 місяців згідно наступного графіка: липень 2014 року - 150000,00 грн.; серпень 2014 року - 50000,00 грн.; вересень 2014 року - 50000,00 грн.; жовтень 2014 року - 50000,00 грн.; листопад 2014 року - 82275,61 грн.; грудень 2014 року - 400000,00 грн.; січень 2015 року - 150000,00 грн.; лютий 2015 року - 355000,00 грн.; березень 2015 року - 405000,00 грн.; квітень 2015 року - 405000,00 грн.; травень 2015 року - 210000,00 грн.; червень 2015 року - 150000,00 грн.

Стягувач звернувся із скаргою на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, в якій просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семенова М. В. від 29.12.2014 про закінчення виконавчого провадження № 43531160 з примусового виконання наказу № 926/1282/13 від 24.02.2014.

Скарга мотивується тим, що в порушення статті 11 та пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, однак, станом на день подання даної скарги заборгованість боржника перед стягувачем не погашена.

Розпорядженням від 21.01.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 926/1282/13 у зв'язку з перебуванням судді Гушилик С. М. в щорічній відпустці за результатами якого скаргу на розгляд передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 22.01.2015 розгляд скарги призначено на 04.02.2015.

У судовому засіданні 04.02.2015 судом оголошено перерву до 19.02.2015 з метою надання сторонам часу для примирення.

Скаржник, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не попередив.

Враховуючи відсутність представника скаржника, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Представник боржника та органу державної виконавчої служби не заперечували проти відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 03 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Участь представників стягувача, боржника, та органу ДВС у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк