ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" березня 2015 р. Справа № 926/192/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс"

до фізичної особи-підприємця Димітраш Л.А.

про стягнення заборгованості - 12330,46 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Андрійчук В.П., довіреність №04/01/15 від 21.01.2015

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефіс" м. Чернівці звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Димітраш Л.А., с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості у сумі 12330,46 грн., в тому числі: 11054,05 грн. - основна заборгованість та 1276,41 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору за №29 від 27.01.2014, позивач передав покупцю товар, а відповідач зобов'язався його прийняти і оплатити. Однак, відповідач взяте на себе зобов'зання не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 11054,05 грн. та у зв'язку з чим відповідачеві нарахована пеня - 1276,41 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 19.02.2015.

Ухвалою суду від 19.02.2015, у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 03.03.2015. Одночасно, повторно зобов'язано позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також участь стрін у засіданні суду визнано обов'язковою.

Відповідач відзив на позов не подав, участь повноважного представника двічі у судове засідання не забезпечив. Враховуючи, що відповідачу ухвали суду двічі надсилалися на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження, а про іншу адресу позивач суд не повідомив, у відповідності до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається, що ухвали про порушення провадження у справі і відкладення розгляду справи вручені відповідачеві належним чином, відтак, перешкод для вирішення спору у зв'язку з неявкою представника відповідача немає.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд вважає, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази, тощо).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, між ТОВ «Дефіс» (позивач) та ФОП Димітраш Л.А. (відповідач) був укладений договір №29 від 27.01.2014, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а останній прийняти його та провести оплату.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем був відвантажений товар на загальну суму 11054,05 грн. Факт поставки позивачем товару відповідачу та отримання його останнім підтверджується видатковими накладними від 14.08.2014 за №Д-00096741, від 18.08.2014 за №Д-00097012, від 25.08.2014 за №Д-00097555, від 28.08.2014 за №Д-00097945, від 01.09.2014 за №Д-00098137, які підписані представником відповідача без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п.п. 4.1 договору розрахунок за кожну партію поставленого товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що максимальний строк відтермінування оплати за товар становить 14 (чотирнадцять) календарних днів і обраховується з дати отримання товару покупцем. Останнім днем розрахунку є 14 календарний день.

Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк, у зв'язку з чим, 14.11.2014 позивачем (ТОВ «Дефіс») була надіслана претензія (вимога) за № 360 на адресу відповідача щодо негайного перерахування суми боргу у розмірі 11054,05 грн. та повернення акта звірки взаєморозрахунків або обґрунтування заперечення із завіреними копіями відповідних документів. Одночасно, було попереджено відповідача (ФОП Димітраш Л.А.), що у випадку подальшого ухилення від виконання взятого ним зобов'язання за договором, ТОВ «Дефіс» змушене буде звернутися до суду. Однак, відповіді на претензію (вимогу) позивач не отримав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Натомість, відповідач в односторонньому порядку порушив вимоги чинного законодавства та умови договору, а саме п.п. 1.1, 4.1, 4.2, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11054,05 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Окрім цього, п.7.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного розрахунку за отриманий товар покупець сплачує продавцю суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу на момент прострочення платежу за кожен день прострочки оплати та штрафи.

Оскільки, відповідач не оплатив у встановлений договором строк отриманий товар, стягненню підлягає також пеня у сумі 1276,41 грн. за прострочений період.

Таким чином, позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову.

Судові витрати підлягають поверненню позивачеві за рахунок відповідача, яким спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Димітраш Ліди Арсенівни (60309, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Маршинці, вул. Тельмана, буд. 2, ід.н. ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» (58003, м. Чернівці, вул. Жасминна, буд. 3А, код 23250627) основний борг у сумі 11054,05 грн., 1276,41 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 04.03.2015.

Суддя І.В. Скрипничук