номер провадження справи 33/19/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.02.2015 справа № 908/617/15-г

за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

до Комунального підприємства «Примула» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 7)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрова Л.І. - довіреність № 310 від 02.01.2015 р.;

від відповідача: Білаш С.В. - довіреність № 1 від 24.02.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Примула» заборгованості за надані послуги за договором № 17 по супроводженню АСУ БДДС від 09.01.2008 р. у сумі 8978,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що за договором від 09.01.2008р., укладеним між КП «Сприяння» (правонаступником якого є МКП «Основаніє») та КП «Примула» був укладений договір № 17 про надання послуг по супроводженню АСУ БДДС. Відповідачу надані такі послуги. Згідно п.4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.07.2011р.) договірна вартість послуг на місяць складає 1795,60 грн. (із ПДВ). за період з листопада 2011 р. по березень 2012 р. включно, у відповідача виникла заборгованість за договором № 17 по супроводженню АСУ БДДС від 09.01.2008 р. у розмірі 8978,00 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/617/15-г, розгляд якої призначено на 24.02.2015 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 24.02.2015 р. представник позивача підтримав надіслану до суду письмову заяву (вих. б/н від 23.02.2015 р.) про припинення провадження у справі у зв'язку відсутністю предмету спору внаслідок сплати відповідачем суми основного боргу у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача факт погашення суми основної заборгованості підтвердив. На підтвердження сплати, відповідачем було надано платіжне доручення № 166 від 03.02.2015 р. на суму 8978,00 грн.

Крім того, сторонами до суду було надано оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за Договором за період з 01.11.2011 р. по 16.02.2015 р., згідно якого, станом на 16.02.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем - відсутня.

В судовому засіданні 24.02.2015 р. винесено ухвалу про припинення провадження у справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження по даній справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Матеріали справи свідчать, що 09.01.2008 р. між КП «Сприяння» (Виконавцем) та КП «Примула» (Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір № 17 про надання послуг по супроводженню АСУ БДДС.

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати послуги по супроводженню АСУ БДДС на технологічній платформі програмного продукту «Віртуоз».

Згідно з п. 1.2. Договору послуги, що не входять у визначення супроводження продукту у відповідності до п. 1.1. Договору, виконуються Виконавцем за заявкою Замовника, оформлюються додатковими угодами до цього Договору та оплачуються окремо.

У відповідності до п.2.1.1 Договору Виконавець зобов'язаний забезпечити виконати послуги, передбачені Договором у обсягах та у строки згідно з умовами Договору.

Згідно п.2.1.2. Договору щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним Виконавець готує акти здачі-приймання наданих послуг та надає їх на підпис Замовнику.

На підставі п. 2.2.1. Замовник на протязі 5 робочих днів після надання послуг зобов'язаний підписати акт здачі-приймання наданих послуг та передати Виконавцю, або у той же термін надати Виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання. Несвоєчасне надання Замовником письмової мотивованої відмови, передбачає згоду з тим, що Виконавцем всі зобов'язання за Договором виконані у повному обсязі та з належною якістю.

У відповідності з п.2.2.4. Договору Замовник у повному обсязі зобов'язаний здійснювати розрахунки у відповідності п.4 Договору.

Згідно п.4.1. Договору з урахуванням додаткової угоди № 4 до Договору від 01.07.2011р. договірна вартість послуг, що передбачена п.п.1.1 Договору складає 1795,60грн., у т.ч. ПДВ 20% - 299,27 грн. за місяць.

У відповідності до п.п.4.2, 4.3 Договору Замовник здійснює щомісячний платіж, вказаний у п.4.1. Договору, на протязі 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, якщо інші умови не передбачені у додаткових угодах до Договору.

У відповідності до п.5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором стороні несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

У відповідності до п.6.1 договору, договір вступає в дію 01.01.2008р. та діє до 31.12.2008р., а в частині розрахунків сторін - до проведення повного взаєморозрахунку.

У відповідності до п.6.4. Договору якщо ні одна із сторін на протязі одного місяця до закінчення строку дії Договору ( у відповідності до п.6.1. Договору) не повідомила іншу сторону про намір розірвати Договір, він вважається пролонгованим на наступний рік.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 року № 5 «Про припинення діяльності підприємств», діяльність КП «Сприяння», було припинено, шляхом приєднання до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», . Вищевказаним Рішенням та Рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» встановлено, що МКП «ОСНОВАНІЄ», , стає повним правонаступником, підприємств, що припиняються, зокрема - КП «Сприяння», .

Як вказано позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо оплати наданих позивачем послуг по супроводженню АСУ БДДС, за період з листопада 2011р. по березень 2012р. включно, у відповідача утворився основний борг за Договором в сумі 8 978,00 грн.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173- 175 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що в період з листопада 2011р. по березень 2012р. включно позивачем було надано відповідачу послуги за Договором на загальну суму 8978,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 30.11.2011 р. № С-0000822 на суму 1795,60 грн., від 30.12.2011 р. № С-0000909 на суму 1795,60 грн., від 31.01.2012 р. № С-00000009 на суму 1795,60 грн., від 29.02.2012 р. № С-00000027 на суму 1795,60 грн., від 30.03.2012 р. № С-00000166 на суму 1795,60 грн., всього на суму 8978,00 грн.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось вище, умовами Договору (п. 4.2, 4.3) сторонами передбачено, що Замовник здійснює щомісячний платіж, вказаний у п.4.1. Договору, на протязі 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, якщо інші умови не передбачені у додаткових угодах до Договору.

В даному випадку, станом на дату подання даного позову до суду (30.01.2015 р.), за отримані послуги відповідач не розрахувався.

Разом з тим, після порушення провадження у даній справі, яке відбулось 30.01.2015р., відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість, а саме: платіжним дорученням № 166 від 03.02.2015 р. відповідач перерахував позивачу суму основного боргу у розмірі 8978,00грн.

Згідно долученого до матеріалів справи Акту звірки взаємних розрахунків за Договором за період з 01.11.2011 р. по 16.02.2015 р., станом на 16.02.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем - відсутня. Акт звірки підписано представниками обох сторін та засвідчено печатками підприємств.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на те, що спір був доведений до суду з вини відповідача, судові витрати у справі (1827,00 грн. судового збору) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/617/15-г припинити.

Стягнути з Комунального підприємства «Примула» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 7, код ЄДР 20492715, р/р № 0220 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, код ЄДР 20485152, р/р № 0117 у Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко