РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/13813/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 4 089,13 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кірсанова К.О., за довіреністю

від відповідача: Мельник О.П., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 4 089,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/13813/14, розгляд справи призначено на 13.08.2014 р.

04.08.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.08.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення.

13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/13813/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. справу № 910/13813/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 08.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/13813/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/13813/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 08.10.2014 р.

У судове засідання 08.10.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 08.10.2014 р. представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2014 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.11.2014 р.

У судове засідання 05.11.2014 р. представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. провадження у справі № 910/13813/14 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі № 910/13813/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі № 910/13813/14 було зупинено.

12.02.2015 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13813/14 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. провадження у справі № 910/13813/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.02.2015 р.

24.02.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані додаткові пояснення.

25.02.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані додаткові пояснення.

У судове засідання 25.02.2015 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.02.2015 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги визнав частково.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 р. між Спільним українсько-польським підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 0070-а/12пц від 07.09.2012 р. (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак АС 4455 ВЕ.

Мельник А.В. 08.01.2013 р. о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак АС 5990 АІ, в с. Струмівка Луцького району Волинської області, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак АС 4455 ВЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2013 р. Мельника А.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Розмір страхового відшкодування було визначено позивачем на підставі рахунку-фактури № ПТС0034926 від 21.02.2013 р.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 1.001.13.00188/VESCO6485 від 21.02.2013 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак АС 4455 ВЕ, внаслідок ДТП, яка сталась в 08.01.2013 р. о 12 год. 50 хв. в с. Струмівка Луцького району Волинської області, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4 089,13 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 1.001.13.00188/VESCO6485 від 21.02.2013 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 089,13 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 12 323 від 25.02.2013 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак АС 5990 АІ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3093120.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АВ/3093120 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак АС 5990 АІ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак АС 5990 АІ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/3093120, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

07.08.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в порядку регресу № РГ/0188/13/1, проте відповідач, в порушення приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь позивача, у зв'язку із тим, що на думку відповідача, позивачем не було надано суду належного доказу розміру збитку, відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В свою чергу, відповідач надав суду електронний розрахунок, здійснений системою «Аудатекс», згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак АС 4455 ВЕ, з урахуванням зносу складає 3 027,85 грн.

Відповідно до п. 8.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Електронний розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складений за системою «Аудатекс», рекомендований переліком рекомендованих нормативних актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням, який прописаний у Методиці.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що наданий відповідачем електронний розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складений за системою «Аудатекс», є належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, в розумінні ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому приймається судом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 4 089,13 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 027,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37; ідентифікаційний код: 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в розмірі 3 027 (три тисячі двадцять сім) грн. 85 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37; ідентифікаційний код: 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 352 (одна тисяча триста п'ятдесят дві) грн. 83 коп.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя О.В. Нечай