РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/18867/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
до1)Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод"
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО"
3)Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод"
4)Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод"
5)Приватного підприємства "Екстра Грейд"
6)Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО"
7)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гросмана О.О.
про стягнення 71 587 265,53 грн.
Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача Герасименко Т.В. (дов. б/н від 28.08.2014 року)
від відповідача -1не з'явився
від відповідача -2не з'явився
від відповідача -3не з'явився
від відповідача -4не з'явився
від відповідача -5не з'явився
від відповідача -6не з'явився
від відповідача -7не з'явився
від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні10 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО" (надалі по тексту - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" (надалі по тексту - відповідач-3), Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" (надалі по тексту - відповідач-4), Приватного підприємства "Екстра Грейд" (надалі по тексту - відповідач-5), Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО" (надалі по тексту - відповідач-6) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" (надалі по тексту - відповідач-7) про стягнення 70 204 686,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/18867/14 та призначено справу до розгляду на 25.09.2014 року.

24.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 71 587 265,53 грн., з яких: 64 376 089,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 740 765,92 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 419 971,64 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 50 438,67 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18867/14 передано для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року суддя Котков О.В. прийняв справу № 910/18867/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18867/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/18867/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

04.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

04.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Гросман О.О. надійшло клопотання про залучення до участі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гросмана О.О.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.09.2015 року у судовому засіданні 18.03.2014 року.

Представник відповідачів в судове засідання 04.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гросмана О.О. та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Гросмана О.О., оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши подане позивачем 04.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідачів в судове засідання 09.12.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/18867/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 09.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18867/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/18867/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2015 року.

12.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання 15.01.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 09.12.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 03.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.01.2015 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 року.

У судовому засіданні 10.02.2015 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачі не направили в судове засідання своїх повноважних представників та не надали письмових відзивів на позовну заяву, про час, день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з зазначенням: «вручено уповноваженому» та підтверджують факт направлення ухвал суду на адреси відповідачів, зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на неявку представників відповідачів в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом статті 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Тому повернення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з зазначенням: «вручено уповноваженому», «за довіреністю» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Городищенський маслозавод» (позичальник) було укладено Кредитний договір № 02/10/00-KL (надалі по тексту - Кредитний договір), в межах Генеральної кредитної угоди № 3 від 30.12.2009 року, відповідно до якої сторони домовилися встановити загальні умови кредитування, в межах яких кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти як в національній валюті так і в доларах США і порядку та на умовах визначених кредитними договорами, які є невід'ємною частиною угоди. Кредитні кошти в межах Генеральної угоди надаються на строки, встановлені окремими кредитними договорами, укладеними в межах угоди, однак зазначені строки не можуть перевищувати кінцевого терміну повернення кредитних коштів. Кінцевий термін повернення кредитних коштів, наданих в рамках цієї угоди - 31.12.2014 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, а саме, пунктів 1.1.-1.4, кредитор на положеннях та умовах цього Договору, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (надалі - кредит) у сумі 11 432 000,00 грн. для поповнення обігових коштів. Під терміном «відновлювальна (револьверна) кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді ліміту основної (позичкової) заборгованості за кредитом. У разі часткового або повного погашення кредиту, позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту протягом дії Договору. Кінцевий термін повернення кредиту позичальником 30.06.2010 року. Розмір процентів за користування кредитними коштами становить 21% річних. Комісія кредитора за видачу кредитних коштів складає 0,1% від суми кредиту.

Пунктом 3.1. Кредитного договору сторони погодили, що банк відкриває позичальнику позичковий рахунок та надає з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цим Договором та виконання інших передбачених цим Договором та генеральним кредитним договором умов, що передують наданню кредиту. Кредитні кошти надаються позичальнику на підставі письмової заяви шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів для обліку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами.

Додатковим договором до Кредитного договору від 30.06.20110 року сторони дійшли згоди встановити кінцевий термін повернення кредиту позичальником 31.08.2010 року, а пункт 4.1. викласти в наступній редакції: «Відсотки нараховані та несплачені до 25.06.2010 року сплачуються позичальником платіжним дорученням на рахунок для обліку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами до 31.08.2010 року. Починаючи з 26.06.2010 року позичальник сплачує відсотки щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, наступним чином: 50% від нарахованих відсотків сплачуються позичальником щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків, інші 50% від нарахованих відсотків сплачуються позичальником у термін до 31.08.2010 року.

Додатковим договором до кредитного договору від 26.08.2011 року кредитний договір було викладено в новій редакції та сторони договору підтвердили наявність заборгованості позичальника перед банком у розмірі 11 432 000,00 грн. Даним договором сума ліміту кредитування була збільшена до 54 400 000,00 грн. та строк повернення кредитних коштів 31.07.2012 року, за користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 12 процентів річних в гривнях.

25.12.2012 року між банком та позичальником укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого Кредитний договір викладено в новій редакції. Підписанням даного договору сторони підтвердили факт наявності заборгованості позичальника перед банком у розмірі 64 374 560,66 грн. за кредитом, нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами та нарахованими і несплаченими комісіями. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору в редакції викладеній Додатковим договором від 25.12.2011 року банк надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами (надалі - вибірки) з максимальним лімітом заборгованості в сумі 64 374 560,66 грн., з урахуванням наступних сублімітів:

- Субліміт 1 - 21 889 082,59 грн.;

- Субліміт 2 - еквівалент 4 095 573 долари США 25 центів в національній валюті за курсом МВРУ (з врахуванням витрат необхідних для здійснення купівлі іноземної валюти) на дату видачі кредитних коштів, що становить 32 826 019,60 грн.;

- Субліміт 3 - 1 233 220,19 грн.;

- Субліміт 4 - 8 427 778,28 грн.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії договору в розмірі 1% річних.

Договором про внесення змін від 05.04.2013 року до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти пункт 1.4. Кредитного договору в наступній редакції: «Кінцевий термін до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 08.05.2013 року (включно), з можливістю продовження строку погашення заборгованості за кредитом на наступний календарний квартал шляхом укладення відповідного договору про внесення змін до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05.01.2014 року (включно).

Договором про внесення змін від 23.04.2013 року до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2. Кредитного договору в новій редакції: « 1.2. Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 104 376 100,66 грн., з урахуванням наступних сублімітів:

- Субліміт 1 - 61 889 082,59 грн.;

- Субліміт 2 - еквівалент 4 095 573 долари США 25 центів в національній валюті за курсом МВРУ (з врахуванням витрат необхідних для здійснення купівлі іноземної валюти) на дату видачі кредитних коштів, що становить 32 826 019,60 грн.;

- Субліміт 3 - 1 233 220,19 грн.;

- Субліміт 4 - 8 427 778,28 грн.

Договором про внесення змін від 27.12.2013 року до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2. Кредитного договору в новій редакції: « 1.2. Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 64 376 089,30 грн., з урахуванням наступних сублімітів:

- Субліміт 1 - 21 889 082,59 грн.;

- Субліміт 2 - еквівалент 4 095 573 долари США 25 центів в національній валюті за курсом МВРУ (з врахуванням витрат необхідних для здійснення купівлі іноземної валюти) на дату видачі кредитних коштів, що становить 32 826 019,60 грн.;

- Субліміт 3 - 1 233 220,19 грн.;

- Субліміт 4 - 8 427 778,28 грн.

Вказаним договором сторони погодили внести наступні зміни до пункту 4.1. Кредитного договору: «Кінцевий термін до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 27.01.2014 року (включно), з можливістю продовження строку погашення заборгованості за кредитом на наступний календарний квартал шляхом укладення відповідного договору про внесення змін до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.12.2014 року (включно).

Договором про внесення змін від 24.02.2014 року до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти пункт 1.4. Кредитного договору в наступній редакції: «Кінцевий термін до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 24.03.2014 року (включно), з можливістю продовження строку погашення заборгованості за кредитом на наступний календарний квартал шляхом укладення відповідного договору про внесення змін до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.12.2014 року (включно).

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Кредитного Договору позивач протягом всього строку дії Кредитного договору надавав відповідачу кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджується наступними меморіальними ордерами:

- № 654853 від 26.12.2012 року на суму 8 427 766,92 грн.;

- № 1014651 від 26.09.2011 року на суму 1 100 000,00 грн.;

- № 706268 від 20.09.2011 року на суму 2 000 000,00 грн.;

- № 4442641 від 13.09.2011 року на суму 1 500 000,00 грн.;

- № 174026 від 06.09.2011 року на суму 32 826 019,60грн.;

- № 132624 від 05.09.2011 року на суму 3 000 000,00 грн.;

- № 1277306 від 31.08.2011 року на суму 3 000 000,00 грн.;

- № 1277344 від 31.08.2011 року на суму 1 233 220,19 грн.;

- № 267897 від 19.02.2010 року на суму 3 980 000,00 грн.;

- № 251706 від 18.02.2010 року на суму 3 275 000,00 грн.;

- № 214506 від 16.02.2010 року на суму 2 332 000,00 грн.;

- № 166729 від 12.02.2010 року на суму 1 845 000,00 грн.;

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- Договір поруки № 1-0336/12/11-Р від 25.12.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватним підприємством «ЕКСТРА ГРЕЙД» (надалі по тексту - Договір поруки № 1);

- Договір поруки № 1-0338/12/11-Р від 25.12.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватним підприємством «ІМПЕКСАГРО» (надалі по тексту - Договір поруки № 2);

- Договір поруки № 1-0339/12/11-Р від 25.12.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Публічним акціонерним товариством «Шполянський молокозавод» (надалі по тексту - Договір поруки № 3);

- Договір поруки № 1-0337/12/11-Р від 25.12.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» (надалі по тексту - Договір поруки № 4);

- Договір поруки № 1-0332/12/11-Р від 25.12.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГО» (надалі по тексту - Договір поруки № 5);

- Договір поруки № 1-0333/12/11-Р від 25.12.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ГРУП» (надалі по тексту - Договір поруки № 6).

За умовами вищевказаних Договорів поруки відповідачі 2-7 поручилися перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем - 1 зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пеня, штрафу) у розмірі та у випадку, передбачених Кредитним договором.

Враховуючи Додаткові договори № 1 до Договорів поруки від 23.04.2013 року та Додаткові договори № 2 до Договорів поруки від 27.12.2013 року, порука за даними Договорами забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за Кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту у сумі 64 376 100,66 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.12.2014 року;

- сплату процентів за користування кредитом в розмірі 1 %;

- сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку визначеному Кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу) визначеної Кредитним договором;

- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до умов пункту 1.1. Договорів поруки, у разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобов'язань за Кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод» допустило порушення своїх зобов'язань по сплаті кредиту і процентів за користування кредитними коштам за Кредитним договором.

У зв'язку з допущенням порушень зі сплати обов'язкових платежів за Кредитним договором, позивач, 13.06.2014 року направив відповідачам 2-7 вимоги про виконання зобов'язання, які відповідач - 2, та відповідач - 3, відповідач - 4, відповідач - 5, отримали 20.06.2014 року, а відповідач -6, відповідач - 7 - 19.06.2014 року та 25.09.2012 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками;: "вручено уповноваженому".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що станом на 30.05.2013 року заборгованість відповідача - 1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» становить 71 587 265,53 грн., з яких: 64 376 089,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 740 765,92 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 419 971,64 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 50 438,67 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надали.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України.

За своїм змістом та правовою природою укладений між позивачем та відповідачем-1 договір є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання норм статей 1054-10571 Цивільного кодексу України, а в частині, що не суперечить вказаним нормам та умовам договору, регулюється статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У свою чергу, нормами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 7.1 Кредитного договору визначено, що випадком порушення зобов'язань є невиконання або виконання неналежним чином позичальником будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за Кредитним договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, не сплата процентів та/або комісій, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодування збитків тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з банком.

Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням Публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод» умов Кредитного договору та норм чинного законодавства щодо сплати кредиту та процентів за користування ним, у позичальника виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 64 376 089,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 740 765,92 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно частини 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 8.2 Кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за Кредитним договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Дії відповідача - 1є порушенням вимог Кредитного договору, що є підставою для застосування відповідальності за умовами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відтак, суд перевіривши розрахунок пені, поданий позивачем, визнав його обґрунтованим, а суму пені такою, що підлягає стягненню на загальну суму 6 470 410,31 грн., з яких, 6 419 971,64 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 50 438,67 грн. пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 02/10/00-KL від 11.02.2010 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, 25.12.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРГО» укладено договір поруки № 1-0332/12/11-Р, між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» укладено договір поруки № 1-0337/12/11-Р, між позивачем та Приватним підприємством «ЕКСТРА ГРЕЙД» укладено договір поруки № 1-0336/12/11-Р, між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Шполянський молокозавод» укладено договір поруки № 1-0339/12/11-Р, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ГРУП» укладено договір поруки № 1-0333/12/11-Р, між позивачем та Приватним підприємством «ІМПЕКСАГРО» укладено договір поруки № 1-0338/12/11-Р, за умовами яких відповідачі 2-7 поручилися перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем - 1 зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пеня, штрафу) у розмірі та у випадку, передбачених кредитним договором.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як передбачено статтею 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, банком 13 червня 2014 року було направлено до поручителів вимоги про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором, а саме вих. № 3207/3.1, № 3204/3.1, № 3210/3.1, № 3196/3.1, № 3200/3.1, що підтверджується списком № 13166 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів на відправку від 18.06.2014 року та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте, станом на день розгляду даної справи жодним з поручителів вимоги по оплаті заборгованості за Кредитним договором не виконані.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, те що матеріалами справи підтверджено, а відповідачами, в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу не спростовано, факт наявності заборгованості позичальника за Кредитним договором у розмірі 64 376 089,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 740 765,92 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 419 971,64 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 50 438,67 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 02/10/00-KL від 11.22.2010 року у розмірі 64 376 089,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 740 765,92 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 419 971,64 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 50 438,67 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 73 080,00 грн. (виходячи із максимальної ставки судового збору) підлягає стягненню з відповідачів порівну в доход державного бюджету України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» (19500, Черкаська обл., Городищенський район, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5, ідентифікаційний код 00451797), Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» (20600, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, ідентифікаційний код 03566564) солідарно з Товариства з обмеженого відповідальністю «АРГО» (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, ідентифікаційний код 30974062); Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» (19200, Черкаська область, Жашківський р- н, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 6, ідентифікаційний код 00447793); Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 26-б, кв. 13, ідентифікаційний код 34619476); Приватного підприємства «ІМПЕКСАГРО» (18007, м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 137, офіс 20, ідентифікаційний код 32550659); Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ГРУП» (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, б. 169, ідентифікаційний код юридичної особи 31564058) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) 64 376 089 (шістдесят чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 740 765 (сімсот сорок тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 92 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 419 971 (шість мільйонів чотириста дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 64 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 50 438 (п'ятдесят тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 67 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

3. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» (19500, Черкаська обл., Городищенський район, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5, ідентифікаційний код 00451797), Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» (20600, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Лебединська, буд. 140, ідентифікаційний код 03566564) солідарно з Товариства з обмеженого відповідальністю «АРГО» (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, ідентифікаційний код 30974062); Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» (19200, Черкаська область, Жашківський р- н, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 6, ідентифікаційний код 00447793); Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 26-б, кв. 13, ідентифікаційний код 34619476); Приватного підприємства «ІМПЕКСАГРО» (18007, м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 137, офіс 20, ідентифікаційний код 32550659); Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ ГРУП» (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, б. 169, ідентифікаційний код юридичної особи 31564058) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.2015 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Котков О.В.