РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/1695/15-г
За позовом Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

про стягнення 46730,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Маслакова І.Ю. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - Відповідач) про стягнення 36919,51 грн. завищення вартості робіт за Договором на проектно-вишукувальні роботи № 2012-14 від 26.03.2012, та нарахованих на цю суму санкцій в порядку ст. 625 ЦК України: 8320,87 грн. інфляційних та 1490,22 грн. 3% річних. Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованим завищенням вартості робіт у вищевказаному договорі.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що договір виконано обома сторонами в повному обсязі, відтак підстави для повернення коштів за виконані роботи відсутні, а акт ревізії Держфінінспекції Черкаської обл., на який посилається Позивач, не є встановленою законом підставою для виникнення у Відповідача безумовного обов'язку повернути зазначену в акті суму коштів.

У судове засідання 18.02.2015 Позивач своїх представників не направив, хоча про призначення справи до розгляду на вказану дату Позивача було повідомлено заздалегідь - 05.02.2015, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому надсилалась ухвала суду про порушення провадження у даній справі на адресу місцезнаходження Позивача, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Позивача відповідно.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання 18.02.2015 обов'язковою не визнавалась. Позивач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 між Позивачем, як Замовником, та Відповідачем, як Виконавцем, було укладено Договір № 2012-14 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати проектно-кошторисні роботи на об'єкт «Будівництво спального корпусу в Михайлівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Камянського району» розташованого за адресою с. Михайлівка, вул. Шевченка, 121, Камянського району, Черкаської області.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду, тому до нього застосовуються положення Глави 61 «ПІДРЯД» ЦК України.

У розділі 2 Договору сторони встановили, що вартість всіх доручених Виконавцю згідно даного Договору робіт визначається Протоколом узгодження договірної ціни і становить 295391 грн.(в т.ч. ПДВ 49231,83 грн.). Для виконання робіт по Договору Замовник перераховує Виконавцю аванс в розмірі 30%, а остаточний розрахунок по об'єкту проводиться протягом 15 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт.

При цьому відповідно до п. 3.3 Договору, Замовник протягом 10 днів з моменту одержання акта здачі-приймання зобов'язаний направити Виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт, по якому сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання

За умовами розділу 7 Договору, договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012, а також закінчує свою дію при повному виконанні своїх зобов'язань сторонами Договору.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 36919,51 грн. завищення вартості робіт за Договором та нарахованих на цю суму санкцій в порядку ст. 625 ЦК України: 8320,87 грн. інфляційних та 1490,22 грн. 3% річних, мотивовані встановленням актом ревізії Держфінінспекції Черкаської обл. від 11.06.2013 № 06-15/3 ряду порушень Позивача, зокрема, застосування ним невірних показників при розрахунку вартості робіт по Договору, внаслідок чого ціна Договору була необґрунтовано завищена на 36919,51 грн.

Позаяк претензію Позивача до Відповідач про повернення 36919,51 грн. останнім було залишено без виконання, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача суми завищення вартості робіт, та нарахованих на неї в порядку ст. 625 ЦК України санкцій.

Проте суд з такими обґрунтуваннями Позивача не погоджується.

У Договорі відповідно до ст.ст. 627, 843, 844 ЦК України сторонами було погоджено ціну робіт в розмірі 295391 грн. (у в т.ч. ПДВ), і доказів внесення змін у ціну Договору матеріали справи не містять.

Позивачем відповідно до ст. 853 ЦК України та у встановленому Договором порядку було прийнято в повному обсязі та без зауважень виконані Відповідачем роботи, що підтверджується залученими до справи актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 20.07.2012 та від 28.07.2012, та по яким було проведено оплату в повному обсязі (платіжні доручення від 23.07.2012 та від 29.08.2012 відповідно, та з врахуванням попередньо перерахованого і відображеного в акті від 20.07.2012 авансу).

При цьому, матеріали справи не містять доказів заявлення Позивачем зауважень до Відповідача щодо наявності будь-яких відступів від умов Договору, у тому числі щодо ціни робіт, указаній в Договорі. Також матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами спору з приводу наявності недоліків у виконаній роботі.

З огляду на вищенаведене, умови Договору вважаються виконаними сторонами, а робота прийнятою без зауважень, тому відповідно до ст. 853 ЦК України Позивач втратив право у подальшому посилатися на будь-які відступи від умов Договору.

Посилання Позивача на акт ревізії Держфінінспекції Черкаської обл. від 11.06.2013 № 06-15/3 щодо встановленого на думку інспекції завищення ціни Договору на 36919,51 грн., то судом ці заперечення відхиляються, оскільки відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони були вільними в укладенні Договору на визначених ним умовах та погодили ціну Договору.

Підстави для стягнення з Відповідача 36919,51 грн. заявленого завищення вартості робіт в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України у суду відсутні, оскільки акт ревізії Держфінінспекції Черкаської обл., на який посилається Позивач, не встановлює в розумінні ст. 35 ГПК України обставини завишення ціни у Договорі, яка не потребує доведення. Цей акт також не є встановленою законом підставою для виникнення у Відповідача безумовного обов'язку повернути зазначену в акті суму коштів.

Позивачем у порядку ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено суду належними засобами доказування виникнення у Відповідача обов'язку повернути Позивачу заявлену до стягнення суму грошових коштів. Як встановлено судом, ці кошти були перераховані на підставі та на виконання чинного Договору, за виконані та прийняті без зауважень роботи, і вартістю, що погоджена сторонами у Договорі.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання 36919,51 грн. вартості робіт сумою коштів, що знаходяться у Відповідача безпідставно (у т.ч. з підстави, що відпала), тому не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення цих коштів з Відповідача на користь Позивача в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. Оскільки Позивачем не доведено наявність у Відповідача простроченого грошового зобов'язання на суму 36919,51 грн., то підстави для задоволення вимог про стягнення нарахованих на вказану суму санкцій за ст. 625 ЦК України у суду також відсутні. Отже, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.03.2015

Суддя Сташків Р.Б.