КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/8467/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Стовбан Н.І. - дов. №102/46-205 від 07.03.2014р.

від відповідача Дігтяря О.В. - дов. б/н від 16.06.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.І.К.»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 29.10.2014 р. (головуючий суддя Цюкало Ю.В.,

судді: Літвінова М.Є., Мандриченко О.В.)

у справі №910/8467/14

за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

(далі - КП «Ватутінськінвестбуд»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.І.К.»

(далі - ТОВ «Н.І.К.»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація

(далі - Деснянська РДА)

про дострокове розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у справі №910/8467/14 позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви №232 від 07.07.2014 р. «Про зміну предмету позовної заяви», задоволено повністю: достроково розірвано договір №5-1372 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.06.2012 р., укладений між ТОВ «Н.І.К.», Деснянською РДА та КП «Ватутінськінвестбуд»; зобов'язано ТОВ «Н.І.К.» повернути КП «Ватутінськінвестбуд» по акту приймання-передачі нерухоме майно (підвальне нежитлове приміщення), розташоване на вул. Бальзака, 66, що перебуває на балансі підприємства КП «Ватутінськінвестбуд». Крім цього, стягнуто з ТОВ «Н.І.К.» на користь КП «Ватутінськінвестбуд» судові витрати в розмірі 2 436,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, викладення обставин справи суперечить зібраним доказам тощо. За твердженнями апелянта, місцевим судом не досліджено тієї обставини, що КП «Ватутінськінвестбуд» як балансоутримувач не є стороною договору оренди й не може вимагати дострокового розірвання договір оренди та виселення орендаря тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Н.І.К.» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 03.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М. Ропій Л.М.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази вручення третій особі ухвали про порушення апеляційного провадження у даній справі (а. с. 156) та неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору, апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник апелянта (відповідача) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду як законне та обґрунтоване - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, 05.05.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява КП «Ватутінськінвестбуд» (позивача-1) та Деснянської РДА (позивача-2) до ТОВ «Н.І.К.» про дострокове розірвання договору оренди №5-1372 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» від 20.06.2012 р. (далі - Договір) та виселення відповідача з орендованого приміщення з причин не виконання ним обов'язків за Договором, а саме, не сплату орендної плати в повному обсязі та у відповідний строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. змінено процесуальний статус позивача-2 (Деснянської РДА) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, якою останній просив достроково розірвати Договір, зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу об'єкт оренди по акту приймання-передачі, ця заява прийнята місцевим судом до розгляду.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак позов задовольнив повністю.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на приписи ст. 651 ЦК України, якими передбачено можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. З огляду на те, що відповідачем порушено умови Договору - протягом понад 3 місяців не сплачувалася орендна плата, позовна вимога про розірвання Договору визнана судом такою, що підлягає задоволенню. Оскільки Договір підлягає розірванню, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди позивачу на підставі ст. 785 ЦК України та п. 7.6. Договору теж підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, як встановлено матеріалами справи, 20.06.2012 р. Деснянська РДА (орендодавець), ТОВ «Н.І.К.» (орендар) та КП «Ватутінськінвестбуд» (балансоутримувач) уклали Договір, за умовами п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення сесії Київради від 24.05.2012 р. №591/7928 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди) та знаходиться за адресою: вул. Бальзака, 66 для розміщення складу.

Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.06.2012 р., орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування за Договором нерухоме майно (нежитлове приміщення) загальною площею 121,80 кв.м. за адресою: вул. Бальзака, 66, яке перебуває на балансі КП «Ватутінськінвестбуд».

Положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами п. 5.2. Договору, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від Договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

При невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україні, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п.п. 6.7, 9.6 Договору).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. у справі №910/20790/13 з ТОВ «Н.І.К.» стягнуто на користь КП «Ватутінськінвестбуд» 31 227,27 боргу по орендній платі за період з лютого по вересень 2013 року. Наявність згаданого рішення суду має преюдиційне значення, факт порушення відповідачем умов Договору не підлягає повторному доведенню, тим більше, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором не заперечується й самим відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями п. 7.6 Договору сторони погодили, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійсненим орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, коли задовольнив позовні вимоги щодо розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого приміщення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.І.К.» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. у справі №910/8467/14 - без змін.

Матеріали справи №910/8467/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій