ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.15р. Справа № 904/36/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Строй-Інвест", 53224, м. Нікополь, вул. В.Усова, 36

до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради, 53200, м. Нікополь, вул.Елетрометалургів, буд. 3

про стягнення 398 661,47 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Антонюк А.О. - представник за довіреністю від 22.10.2014 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 398 661,47 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 04.03.2013 року за № 10 про виконання робіт капітального ремонту в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 09.02.2015 року за № 151) посилаючись на те, що:

- відповідач з власної сторони вчинив всі передбачені законодавством України дії для оплати заборгованості перед позивачем, а саме направив до Управління державної казначейської служби України платіжні доручення, однак вони повернуті останнім без виконанням на підставі пп. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року за № 65, оскільки Державною фінансовою інспекцією не вчинялись контрольні заходи щодо встановлення обсягів заборгованості, яка підлягає сплаті;

- згідно проведеної Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача з 01.04.2013 року по 31.07.2014 року заборгованість відповідача за договором від 04.03.2013 року за № 10 про виконання робіт капітального ремонту не підтверджена.

Відповідач в судові засідання 28.01.2015 року, 12.02.2015 року, 03.03.2015 року не з'явився.

Відповідачем 03.03.2015 року подано до суду клопотання від 02.03.2015 року за № 275 про розгляд справи без участі представника Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року між Відділом освіти та науки Нікопольської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Інвест", як виконавцем, укладено договір № 10 про виконання робіт з капітального ремонту за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році відповідно до умов даного договору виконати роботи, передбачені проектом "Реконструкція елементів благоустрою комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 39 "Перлинка" по вул. В.Усова, 36-а в м. Нікополь, Дніпропетровської обл."; КП "СЄЗ" як представник замовника, якому надані повноваження технічного нагляду, зобов'язується здійснювати свої дії згідно п. 6.5 цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування, обсяг та строки робіт, які будуть надані виконавцем згідно з цим договором, встановлюються дефектними актами та проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Ціна цього договору становить 973320,67 грн., в тому числі ПДВ - 3330,19 грн. Ціна договору включає:

- вартість підрядних робіт - 953 339,52 грн. без ПДВ;

- вартість технічного нагляду - 19981,15 грн., в тому числі ПДВ - 3330,19 грн. (п. 3.1 договору).

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта приймання-здачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору вартість виконаних виконавцем робіт розраховується на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником враховуючи фактичні об'єми виконаних робіт.

Строк виконання робіт визначається датою їх початку та повинні бути закінчені не пізніше 31.12.2012 року (п. 5.1 договору).

Виконані роботи оформляються актом приймання-здачі виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до прийому (п. 5.2 договору).

За приписами п. 6.1.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані виконавцем роботи на підставі наданого останнім рахунка та акта виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 року, але не припиняє дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача обумовлені договором роботи на загальну суму 973 320,67 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за № 04 від 26.04.2013 року, № 12 від 09.07.2013 року, № 51 від 28.08.2013 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за квітень 2013 року, червень 2013 року, серпень 2013 року (а. с. 55-57, 66-69, 74-76).

Позивачем надіслано відповідачу рахунок на оплату № 04 на суму 398661,47 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.01.2015 року.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач частково розрахувався з позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № U2050744 від 30.09.2013 року на суму 150000,00 грн., №U951535 від 29.04.2013 року на суму 38757,20 грн., № U700542 від 15.03.2013 року на суму 285000,00 грн., № U1704775 від 15.08.2013 року на суму 100902,00 грн.

Сума боргу відповідача перед позивачем склала 398661,47 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.02.2015 року, та підлягає до стягнення.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837 Цивільного кодексу України та 180 Господарського кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Доводи відповідача стосовно не підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти і науки Нікопольської міської ради за період з 01.04.2013 року по 31.07.2014 року, складеного Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 17.10.2014 року за № 860-22/18, відхиляються судом як необґрунтовані з огляду на наступне:

Сам лише акт Державної фінансової інспекції не визначений законодавством як безумовний доказ в розумінні ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами в у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради (53200, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, б. 3, ідентифікаційний код 02142336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Строй-Інвест" (53224, м. Нікополь, вул. В.Усова, 36, ідентифікаційний код 38474982) 398 661 (триста дев'яносто вісім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 47 коп. - боргу, 7973 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 23 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Повне рішення складено - 10.03.2015 року.

Суддя С.П.Панна