ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 Справа № 920/234/14

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сумижитло" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/234/14 за позовом: Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 409 900 грн. 92 коп.,

За участю представників:

Від позивача: Костюк В.Г., директор;

Чірка Є.В., довіреність №3 від 05.01.2015 р.;

Від відповідача: Гурнак С.О., довіреність №25 від 13.10.2014 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2014 року позовні вимоги задоволено: з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" стягнуто 367 447 грн. 29 коп. основного боргу, 34 637 грн. 63 коп. пені, 7 816 грн. 00 коп. - 3% річних, 8 043 грн. 26 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумськох області від 25.03.2014 року по даній справі було виправлено описку в описовій частині рішення та зазначено вірну назву позивача: "Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд". Крім того, виправлено описку в п. 2 резолютивної частини даного рішення та зазначено вірну суму судового збору: " 8 198 грн. 02 коп."

01.04.2014 року господарський суд Сумської області видав відповідний наказ на виконання даного рішення по справі № 920/234/14.

Комунальне підприємство "Сумижитло" подало заяву від 06.03.2015 року про розстрочку виконання рішення від 17.03.2014 року у справі № 920/234/14, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2014 р. про стягнення 367 447 грн. 29 коп. основного боргу і затвердити такий графік його виконання: березень 2015 р. - 183 723 грн. 65 коп.; квітень 2015 р. - 183 723 грн. 65 коп.

Заявник (відповідач) в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували, запропонувавши встановити конкретну кінцеву дату виконання зобов'язань по сплаті боргу, а саме: до 24 березня 2015 р. включно - 183 723 грн. 64 коп. та до 24 квітня 2015 р. включно - 183 723 грн. 65 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2015 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 01.04.2014 р.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 11.02.2015 р. ним до ВДВС СМУЮ було подано супровідний лист з повідомленням про повну сплату боргу, проте у зв'язку з помилковим зазначенням призначення платежу в доданих до листа платіжних дорученнях державним виконавцем не було взято до уваги докази повної сплати боргу та 23.02.2015 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що призводить до позбавлення можливості виконати рішення суду та до повного блокування господарської діяльності підприємства.

На підтвердження скрутного свого фінансового становища відповідач подав суду оборотно-сальдову відомість по рахунку: 311 за 03.03.2015 р., а також зазначив про існування великої заборгованості населення міста Суми перед КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Судом встановлено, що відповідачем виконано рішення в частині сплати 34 637 грн. 63 коп. пені, 7 816 грн. 00 коп. - 3% річних, 8 043 грн. 26 коп. судового збору, несплаченою залишилась лише сума основного боргу в розмірі 367 447 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що суд оцінює докази, які підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за правилами статті 43 ГПК України. Вказані докази мають бути доданими до заяви. Крім того, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Крім того, слід зазначити, що розстрочення виконання рішення допускається тільки у виняткових випадках, а підстави для розстрочки виконання рішення мають бути конкретними.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та додані до неї докази, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2014 р. по справі № 920/234/14, оскільки заявник подав докази на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання вищевказаного рішення, а тому вважає за доцільне розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №920/234/14 строком на 2 місяці, затвердивши такий графік погашення заборгованості: до 24 березня 2015 р. включно - 183 723 грн. 64 коп. та до 24 квітня 2015 р. включно - 183 723 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Сумижитло" про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2014 р. у справі № 920/234/14 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/234/14 від 17.03.2014 р. на 2 місяці та затвердити такий графік погашення заборгованості: до 24 березня 2015 р. включно - 183 723 грн. 64 коп. та до 24 квітня 2015 р. включно - 183 723 грн. 65 коп.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО