ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. № 903/86/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс", м.Ковель, Волинської області

до фермерського господарства "Аміла", смт.Турійськ, Волинської області

про стягнення 73590,91 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Відповідно до п.8 ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" звернулося з позовом до фермерського господарства "Аміла" про стягнення 73590,91 грн., з них 38328,60 грн. - основного боргу, 35262,31 грн. - пені та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №99 купівлі-продажу від 08.08.2013р. в частині повної оплати, а саме 38328,60 грн. за продану продукцію згідно видаткової накладної №РН-0000423 від 08.08.2013р. на суму 55938,80 грн..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.02.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 18.02.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.02.2015р. розгляд справи відкладено на 04.03.2015р. у зв'язку з нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподанням витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

02.03.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості. До заяви додано копію банківської виписки за 20.02.2015р. на суму 38328,60 грн..

03.03.2015р. факсимільним зв'язком на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від 35262,31 грн. пені у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості та просять повернути позивачу судовий збір в сумі 1827 грн..

Позивач вимоги ухвали суду від 18.02.2015р. не виконав, у судове засідання 04.03.2015р. компетентного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.02.2015р.(а.с.46), з якого вбачається про присутність представника позивача в судовому засіданні 18.02.2015р. в якому було відкладено розгляд справи на 04.03.2015р. до 10 год. 00хв..

Відповідач вимоги ухвали суду від 18.02.2015р. не виконав, в судове засідання 04.03.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №437 від 02.03.2015р..

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення сторін про місце та час слухання справи, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянути за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд розглянувши подану директором ТОВ "Волинь-Кальвіс" заяву б/н від 25.02.2015р. про закриття провадження у справі через сплату заборгованості, встановив наступне.

Згідно банківської виписки за 20.02.2015р. (а.с.50-51) відповідачем оплачено 38328,60 грн., що є сумою основного боргу у даній справі.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У абз.1 п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тобто в даному випадку має місце припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі № 903/86/15 в частині стягнення 38328,60 грн. основного боргу слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд розглянувши подану директором ТОВ "Волинь-Кальвіс" заяву б/н від 03.03.2015р. про відмову від стягнення пені в сумі 35262,31 грн., встановив наступне.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак подана директором ТОВ "Волинь-Кальвіс" заява про відмову від стягнення 35262,31 грн. пені не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приходить до висновку про прийняття даної відмови.

Судом перевірено повноваження директора (керівник, підписант) ТОВ "Волинь-Кальвіс" - Понікарчука А.М. , щодо права відмови від стягнення 35262,31 грн. пені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст.80 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження в частині стягнення 35262,31 грн. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

З приводу повернення позивачу судового збору в сумі 1827 грн., сплаченого при зверненні до суду із даним позовом згідно платіжного доручення №1937 від 28.01.2015р., суд зазначає наступне.

У ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 наголошено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, тому заявлена позивачем в заяві б/н від 03.03.2015р. вимога про повернення судового збору в сумі 1827 грн. сплаченого при зверненні до суду із даним позовом підлягає відхиленню.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відповідна правова позиція також викладена у п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи існування основного боргу відповідача перед позивачем на момент звернення до суду (31.01.2015р. - дата подання позову до суду) та здійснення ним сплати після подання позову до суду (20.02.2015р. згідно банківської виписки), суд прийшов до висновку, що спір до суду в частині стягнення 38328,60 грн. основного боргу було доведено з вини відповідача, тому судовий збір у розмірі 951,56 грн. слід покласти на нього.

Судовий збір в розмірі 875,44 грн. покладається на позивача у зв'язку з відмовою останнього від 35262,31 грн. пені, оскільки підставність її нарахування судом не встановлюється, через відмову позивача від її стягнення та припинення провадження в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/86/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" до фермерського господарства "Аміла" про стягнення 73590,91 грн. припинити.

2. Стягнути з фермерського господарства "Аміла" (44850, Волинська обл., Турійський р-н, с.Радовичі, вул..Механізаторів, буд. 33, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул.Грушевського, буд.110, А, ) 951,56 грн. (дев'ятсот п'ятдесят одну гривню п'ятдесят шість копійок) грн. сплаченого позивачем судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк