ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.Справа № 5/17/56-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-Інвест КНВ" м. Хмельницький

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" м. Хмельницький

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Грамчук І.В.

судді Вибодовський О.Д., Радченя Д.І.

(розгляд Заяви ліквідатора про визнання недійсним іпотечного договору виробничого корпусу від 13.10.2011р.)

представники сторін:

кредитора: Дейнека Н.А. - керівник

боржника: не з'явились

заінтересованої сторони : Вітязь О.В. - представник за довіреністю

ліквідатора : арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

Кривий В.П. - представник за довіреністю ПАТ КБ «Даніель»

Ухвалою господарського суду області від 16.03.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" м. Хмельницький; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи -боржника; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

10.06.2009р. за результатами проведеного підготовчого засідання винесено ухвалу, якою ініціюючого кредитора було зобов'язано подати у десятиденний строк, за свій рахунок, до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" м.Хмельницький та зобов'язано надати суду докази звернення до офіційного друкованого органу та примірник газети з опублікованим оголошенням; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишкіна Сергія Вікторовича, якого зобов'язано щомісячно подавати господарському суду звіт про свою діяльність, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його суду; по справі призначено попереднє засідання суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство №17/56-Б опубліковано у газеті „Голос України" №118 (4618) за 27.06.2009р. а ухвалою суду від 23.04.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1054826,00 грн. (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень).

Окрім того вказаною ухвалою визначено дату проведення перших загальних зборів кредиторів; розпорядника майна зобов'язано повідомити усіх кредиторів про дату, час і місце проведення перших зборів кредиторів; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

В послідуючому постановою у справі від 9 липня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" м. Хмельницький () визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури у справі № 17/56-Б строком на дванадцять місяців з дня прийняття даної постанови, який судом неодноразово продовжувався, востаннє - до 1 січня 2015р.

18 листопада 2014р. на адресу господарського суду області надійшла заява ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" м. Хмельницький () арбітражного керуючого Шишкіна С.В. про визнання недійсним іпотечного договору належного товариству виробничого корпусу, розташованого в АДРЕСА_4, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" (м.Київ, 01033 вул. Московська, 8, літ.Б) та гр. ОСОБА_5 (под.№ НОМЕР_1) (АДРЕСА_1), яку призначено до розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до заяви (вх. № 05-06/1063/14 від 18.11.2014р.) в межах ліквідаційної процедури, ухвалою господарського суду Хмельницької області № 5/17/56-Б від 12.03.2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» Шишкіна С.В., визнано недійсним договір купівлі - продажу виробничого корпусу (загальною площею 3873,1 кв.м.) розташованого за адресою: АДРЕСА_4, укладеного між ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» в особі директора Комісарова О.В, та громадянкою ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького , нотаріального округу ОСОБА_7 06 листопада 2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5883.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, до Рівненського апеляційного господарського суду звернувся із заявою ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В. ( в подальшому Банк) про залучення його у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Банком також була подана апеляційна скарга в якій зазначалося, що 30.10.2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (за реєстраційним номером 2866).

Даний договір іпотеки укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 176/5-КЗН від 13.10.2011р., який укладено між гр. ОСОБА_10 (Позичальник) та Банком (Кредитор) по якому Банк надав позичальнику у позику 300 000 (триста тисяч) грн.

Згідно договору іпотеки, гр. ОСОБА_5, як іпотекодавець передала у іпотеку Банку об'єкт нерухомості, виробничий корпус, загальною площею 3873,1 кв. м. розташований за адресою: АДРЕСА_4.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та Банк просили скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 р. у справі № 5/17/56-Б.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 р. у справі № 5/17/56-Б залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_5 та Банк звернулися з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В. припинено; касаційна скарга гр. ОСОБА_5 залишена без задоволення; ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 5/17/56-Б залишена без змін.

У відповідності до вимог статті 236 Цивільного кодексу України, правочин який визнаний судом недійсним, є нікчемним з моменту його вчинення.

Враховуючі дані обставини, а також те, що усі документи пов'язані з визнанням договору купівлі продажу виробничого комплексу від 06.11.2008 року недійсним знаходяться у матеріалах справи № 5/17/56-Б про визнання банкрутом ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ», керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 66,67 ГПК України, ліквідатор просив суд визнати недійсним Договір іпотеки укладеного 30.10.2011 року між гр. ОСОБА_5 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель», який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 2866, у відповідності з яким ОСОБА_5 виступила майновим поручителем у забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_10 перед Банком по Кредитному договору № 176/5-КЗН від 13.10.2011 р., додатково витребувавши від ПАТ «Комерційний банк «Даніель» кредитну справу ОСОБА_10 з оригіналами договорів.

Розпорядженням № 573/14 від "3" грудня 2014р. керівника апарату суду за погодженням голови суду області в зв'язку з відпусткою судді Димбовського В.В., відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2014р. змінено склад колегії суддів по справі № 5/17/56-Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ-Інвест КНВ" м. Хмельницький про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" м. Хмельницький та призначено її подальший розгляд в такому складі суддів : Грамчук І.В. (головуючий), Радченя Д.І. та Вибодовський О.Д., а тому справу прийнято до провадження для розгляду по суті.

До суду директор ТОВ „Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" Комісаров О.М. не прибув, пояснень щодо обставин укладення спірного правочину, як і будь-яких доказів виконання сторонами зобов'язань за цією угодою господарському суду не надав, надіславши клопотання про необхідність перенесення розгляду заяви ліквідатора та неможливість прибути до суду через хворобу (вх. № 05-22/12218/14 від 02.12.2014р.).

З огляду на відсутність викликаних до суду учасників судового процесу та витребуваних судом документів розгляд заяви потребував відкладення.

До початку судового засідання 22.12.2014р. директором ТОВ „Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" Комісаровим О.М. господарському суду області направлено клопотання (вх. № 05-22/13065/14 від 22.12.2014р.), в якому заявник з посиланням на ст. 20 ГПК України заявив відвід усьому складу суддів у справі, так як на його думку, дії складу суддів викликають сумнів у неупередженості через те, що судді дозволяють арбітражному керуючому та кредиторам грубо і скандально поводити себе в засіданнях, що суперечить господарському процесу та порушує юридичну етику і підтверджує зацікавленість складу суддів у вирішенні справи.

Ознайомивши прибулих із змістом приведеного клопотання (вх. № 05-22/13065/14 від 22.12.2014р.), вислухавши їх міркування з приводу заявленого відводу господарський суд окремою ухвалою від 23.12.2014р. клопотання (вх. № 05-22/13065/14 від 22.12.2014р.) директора Хмельницького товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» у справі № 5/17/56-Б про відвід колегії суддів відхилив.

Окрім відводу (вх. № 05-22/13065/14 від 22.12.2014р.) колегії суддів, у межах справи № 5/17/56-Б господарським судом області отримано відзив на заяву гр. ОСОБА_5 (вх. № 05-22/13044/14 від 19.12.2014р.), а також клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Даніель» (вх. № 05-06/1193/14) про накладення арешту на предмет застави (іпотеки). Окремою ухвалою суд в задоволенні приведеного клопотання відмовив.

Прибулі до суду 23 грудня 2014р. повноважні представники оспорюваного правочину будь-яких доказів щодо виконання сторонами зобов'язань за іпотечним договором виробничого корпусу, розташованого в м. Хмельницькому по АДРЕСА_4, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" (м.Київ, 01033 вул. Московська, 8, літ.Б) та гр. ОСОБА_5 (под. № НОМЕР_1) (АДРЕСА_1), не надали, а тому суд в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України витребував у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), примірник посвідченого нею іпотечного договору від 13 жовтня 2011 року виробничого корпусу, розташованого в м. Хмельницькому по АДРЕСА_4, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" (м.Київ, 01033 вул. Московська, 8, літ.Б) та гр. ОСОБА_5 (под. № НОМЕР_1) (АДРЕСА_1), за реєстровим номером 2886, додатково викликавши для дачі пояснень по суті спору гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_2), якою 13 жовтня 2011р. із ПАТ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" (м.Київ, 01033 вул. Московська, 8, літ.Б) укладено кредитний договір № 176/5-КЗН-Т під заставу виробничого корпусу загальною площею 3873,1 кв.м, розташованого в АДРЕСА_4.

Остання, як і гр. ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не прибула, особистих пояснень з приводу спору господарському суду не надала, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву ліквідатора у відповідності до наявних у матеріалах справи доказів.

У відзиві на заяву (вх. № 05-22/13044/14 від 19.12.2014р.) про визнання іпотечного договору від 13 жовтня 2011р. укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» недійсним іпотекодавець вказала, що з вимогами заяви ліквідатора Шишкіна С.В. про визнання іпотечного договору укладеного між гр. ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Даніель» недійсним не погоджується, вважаючи, що даний спір не може розглядатися в межах справи про банкрутство, оскільки сторони іпотечного договору, не мають ніякого відношення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Тон-Арт» у відповідності до ст. 12 ГПК України чітке визначена підвідомчість справ господарським судам, так як ОСОБА_5 є фізичною особою даний спір має розглядатися в Хмельницькому міськрайонному суді.

13 жовтня 2014р. між гр. ОСОБА_5 та ПАТ «КБ»Даніель» був укладений іпотечний договір, згідно умов якого з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору гр. ОСОБА_5 передала в іпотеку наступне майно Виробничий комплекс, загальною площею 3 873,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4.

Приписами ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акти цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичним осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися ви вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також: у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

На момент укладення договору ОСОБА_5 була власником вказаного комплексу.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9, вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Підсумовуючи наведене гр. ОСОБА_5, керуючись ст.ст. 319, 627 ЦК України, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. № 9, ст.ст. 12, 33,59 ГПК України просила суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Шишкіна Сергія Вікторовича про визнання іпотечного договору укладеного між гр. ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Даніель» недійсним.

Заперечуючи проти можливого задоволення заяви ліквідатора у справі, повноважний представник банку у відзиві (вх. № 05-22/1729/15 від 17.02.2015р.) на заяву про визнання недійсним іпотечного договору від 13.10.2011 року укладеного між гр. ОСОБА_5, ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернув увагу суду на те, що за відповідачем гр. ОСОБА_5 зареєстроване право власності на предмет іпотеки, яке не скасовано :

Між Банком та гр. ОСОБА_5 (далі - Іпотекодавець) 13.10.2011 р. було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького МНО ОСОБА_9 за реєстровим номером 2886 далі - Іпотечний договір) згідно на підставі зареєстрованого права власності на нерухоме майно - об'єкт іпотеки : виробничий корпус загальною площею 3 873,1 (три тисячі вісімсот сімдесят три цілих одна десята) кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Право власності гр. ОСОБА_5 на нерухоме майно зареєстроване 10.11.2008 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 5077151, що підтверджується його Витягом про державну реєстрацію прав від 10.11.2008 р. за № 20870054 (додаток 1). Дані обставини встановлені приватним нотаріусом Хмельницького МНО ОСОБА_9 при посвідченні іпотечного договору.

Також право власності підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31468872 виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 28.09.2011 року (додаток 2) на момент укладення Іпотечного договору сторонами.

Згідно статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

На час розгляду відповідної заяви ліквідатора право власності ОСОБА_5 є чинним, і здійснена державна реєстрація цього права відповідно до чинного на момент вчинення реєстраційної дії Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002р.

Ухвала господарського суду Хмельницької області № 5/17/56-Б від 12.03.2014 року, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу виробничого корпусу (загальною площею 3873,1 кв. м.) розташованого у АДРЕСА_4, укладеного між ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» та ОСОБА_5 не встановлює припинення права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, що передане в іпотеку. Також Відповідачка не відмовилася від свого права власності.

Згідно ч. 1 і 2. статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» правомірно перебуває в іпотеці згідно іпотечного договору, який оспорюється Заявником без належних правових підстав.

Справа з розгляду заяви про визнання іпотечного договору недійсним не підлягає розгляду господарським судом, оскільки оспорюваний договір не є господарським.

Іпотечний договір укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та фізичною особою ОСОБА_5 не відноситься до господарських договорів. Предмет Іпотечного договору не визначає та не регулює господарських правовідносин. А сторона Іпотекодавець є фізичною особою.

Відповідно розгляд справи господарським судом суперечить статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про визнання іпотечного договору недійсним не підлягає розгляду в межах справи про визнання банкрутом ТОВ «Телерадіокомпанія ТОН-АРТ».

Крім того, заява про визнання іпотечного договору недійсним ліквідатором ТОВ «Телерадіокомпанія ТОН-АРТ» подана на ім'я судді Грамчука І.В. без визначення судді або колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів з порушенням вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно статті 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтею 58 ГПК України, ПАТ «Комерційний банк Даніель» просив суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шишкіна Г.В. про визнання недійсним іпотечного договору виробничого корпусу, розташованого у м. Хмельницькому по АДРЕСА_4, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та гр. ОСОБА_5.

Ознайомившись із вищевказаним відзивом арбітражний керуючий Шишкін С.В. у запереченнях (вх. № 05-22/2124/15 від 25.02.2015р.) додатково відмітив, що в ході ліквідаційної процедури, ухвалою господарського суду Хмельницької області № 5/17/56-Б від 12.03.2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» Шишкіна С.В., визнано недійсним договір купівлі - продажу виробничого корпусу (загальною площею 3873,1 кв.м.) розташованого за адресою: АДРЕСА_4, укладеного між ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» в особі директора Комісарова О.В, та громадянкою ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_7 06 листопада 2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5883.

У відповідності до вимог статті 236 Цивільного кодексу України, правочин який визнаний судом недійсним, є нікчемним з моменту його вчинення.

Зважаючи на дані обставини заявник вважає, що гр. ОСОБА_5 не може бути на даний час власником спірного приміщення, проте здійснити переоформлення права власності на банкрута ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» ліквідатор не може у зв'язку з тим, що на спірне приміщення накладено обтяження.

Обтяження виникло у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_5, як іпотекодавець передала у іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Даніель», виробничий корпус, загальною площею 3873,1 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Даний договір іпотеки укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 176/5-КЗН від 13.10.2011р., який укладено між ОСОБА_10 (Позичальник) та Банком (Кредитор) по якому Банк надав позичальнику позику в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

Кредитний договір крім договори іпотеки забезпечений також договорами поруки фізичних осіб, тому банк має можливість провести погашення кредиту за рахунок інших видів забезпечення кредитного договору, що в свою чергу є підставою для задоволення відповідної заяви ліквідатора.

Безпосередньо в судовому засіданні 25 лютого 2015р. господарським судом отримано клопотання повноважного представника ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (вх. № 05-22/2125/15 від 25.02.2015р.) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме

- Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно

- Витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

про інформацію щодо права власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_5 на виробничий корпус площею 3873,1 кв. м. у АДРЕСА_4, який переданий в іпотеку згідно оспорюваного Позивачем Іпотечного договору у Державній реєстраційній службі м. Хмельницького.

Доказ є необхідним, оскільки представник позивача заперечив у судовому засіданні належність права власності на вказане майно ОСОБА_5.

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» за власним запитом не може отримати вказану інформацію, оскільки вона стосується інформації щодо іншої фізичної особи, право на інформацію якої захищене законом від надання третім особам.

Запитувана інформація перебуває у віданні Державної реєстраційної служби згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вислухавши міркування прибулих до суду осіб щодо приведеного клопотання, господарський суд у задоволенні його відмовив через невідповідність фактичним обставинам справи.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено :

У відповідності до Іпотечного договору від тринадцятого жовтня дві тисячі одинадцятого року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", (місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 3 літ. А, податковий номер 26475516), далі - ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ, в особі директора Регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в місті Хмельницькому Нагорного Павла Дем'яновича (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, податковий номер НОМЕР_2), який діє на підставі Положення зареєстрованого, згідно рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління НБУ в Хмельницькій обл. від 23 вересня 2005 року за № 65 (із всіма змінами та доповненнями), і довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 11 листопада 2010 року за реєстровим № 4941, та громадянка України ОСОБА_5, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Кахнівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7, паспорт НОМЕР_6, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 03.02.1999 року, податковий номер НОМЕР_1, яка являється майновим поручителем ПОЗИЧАЛЬНИКА ОСОБА_10, далі - ІПОТЕКОДАВЕЦЬ, далі ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ та ІПОТЕКОДАВЕЦЬ разом пойменовані - Сторони, уклали цей договір про наступне :

І ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Цей договір забезпечує всі вимоги ШОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, як кредитора за умовами Кредитного договору № І76/5-КЗН-Т від 13 жовтня 2011 року (далі - кредитний договір), укладеного між ШОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ та громадянином України ОСОБА_10, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Редвинці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_8, паспорт НОМЕР_7, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 24.01.1998 року, податковий номер НОМЕР_5, далі - ПОЗИЧАЛЬНИК. За умовами кредитного договору ПОЗИЧАЛЬНИК зобов'язаний не пізніше 12 жовтня 2018 року включно повернути ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ фактично отриманий кредит в розмірі 300 000,00 (Триста тисяч) гривень 00 копійок, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 22,5% (Двадцять дві цілих п'ять десятих) відсотків річних, одноразово сплатити комісію за управління кредитом в розмірі 2,99% (Дві цілих дев'яносто дев'ять сотих) відсотків від суми виданого кредиту, а також сплачувати інші платежі, штрафи та пені у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договорами, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору, якщо такі будуть прийняті у майбутньому. Крім того, цей договір забезпечує вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, викладені в п. 6.3. цього договору.

1.2. За даним договором заставна ІПОТЕКОДАВЦЕМ не видається.

II. ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ

2.1. ІПОТЕКОДАВЕЦЬ з метою забезпечення виконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ зобов'язань по кредитному договору передає в іпотеку наступне нерухоме майно :

2.1.1. Виробничий корпус, загальною площею 3873,1 (Три тисячі вісімсот сімдесят три цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Предмет іпотеки належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на підставі Договору купівлі-продажу (бланк ВМА № 091845), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.11.2008 року за реєстровим номером 5883, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 3221779, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 06.11.2008 року за номером 6718733. Право власності зареєстроване 10.11.2008 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 5077151, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 10.11.2008 року за № 20870084.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31468872, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації від 28.09.2011 року, загальна вартість нерухомого майна 4 647 720,00 гривень.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, площею 5320 кв.м., кадастровий номер якої :15:001:0080, що належить до земель Хмельницької міської ради і щодо якої Хмельницькою міською радою прийнято рішення від 10.08.2011 року №35 про затвердження проекту землеустрою та надання її в короткострокову оренду Іпотекодавцю.

2.1.2. Надалі за текстом договору разом та окремо іменуються - ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ.

2.2. За взаємною згодою СТОРІН, станом на дату укладання цього Договору ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ оцінено в 720 000 (Сімсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок (далі - вартість предмета іпотеки).

2.3. ІПОТЕКОДАВЕЦЬ засвідчує, що:

2.3.1. На підставах, передбачених чинним законодавством України, він має право відчужувати предмет іпотеки.

2.3.2. На підставах, передбачених чинним законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення.

2.3.3. Предмет іпотеки вільний від зобов'язань, крім тих, що передбачені цим договором. До укладення цього договору предмет іпотеки не переданий третім особам в іпотеку (не є предметом попередньої іпотеки.

2.3.4. До нього не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові позови, пов'язані з вилученням предмету іпотеки.

2.3.5. Предмет іпотеки не знаходиться під забороною та не перебуває в податковій заставі.

2.3.6. На момент підписання цього Договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього Договору (судові спори, майнові вимоги третіх осіб тощо), про які він не повідомив ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ.

2.3.7. Йому відомі положення чинного законодавства, що при зміні змісту забезпеченого цією іпотекою зобов'язання за кредитним договором, а також при переході права власності на предмет іпотеки від ІПОТЕКОДАВЦЯ до іншої особи (в порядку спадкування, дарування та ін.) іпотека є дійсною для набувача предмета іпотеки.

2.4. У випадку виконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ зобов'язань по кредитному договору не в повному обсязі, іпотека зберігає силу в повному об'ємі.

2.5. У разі настання страхового випадку за договором страхування предмета іпотеки - предметом іпотеки за цим договором стає право вимоги до страховика.

Власні права та обов'язки сторони правочину погодили у його III розділі, відповідальність сторін - IY, ризик загибелі предмета іпотеки - Y, звернення стягнення на предмет іпотеки - YI, а додаткові умови - YII.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне :

У відповідності до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в чинній на дату відкриття ліквідаційної процедури у справі редакції, до повноважень ліквідатора, поряд з іншим належить з підстав передбачених частиною десятою ст. 17 цього Закону, подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Частинами 10 та 11 ст. 17 Закону визначено, що керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

- угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

- угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство. ( Частина одинадцята статті 17 в редакції Законів N 3088-III ( 3088-14 ) від 07.03.2002, N 672-IV ( 672-15 ) від 03.04.2003 - набуває чинності 31.05.2003 року )

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній на час підписання оспорюваного правочину, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме : подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 13 від 17.12.2013 (підпункт 2.1) правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки ліквідатором всупереч вимог чинного законодавства не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-35 ГПК України наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання оспорюваного іпотечного договору від 13 жовтня 2011р., недійсним на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, а саме те що спірна угода є такою, що укладена боржником із заінтересованою особою, в задоволенні заяви арбітражного керуючого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33-35, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ліквідатора у справі № 5/17/56-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ТОН-АРТ" м. Хмельницький арбітражного керуючого Шишкіна С.В. про визнання недійсним іпотечного договору виробничого корпусу, розташованого в АДРЕСА_4, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" (м.Київ, 01033 вул. Московська, 8, літ.Б) та гр. ОСОБА_5 (под.№ НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) - відмовити.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

судді Вибодовський О.Д.

Радченя Д.І.

Віддрук. 8 прим.: 1- до справи; 2- кредитору (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,11) 3- боржнику (м.Хмельницький, вул.Трудова,25) ; 4- ліквідатору Шишкіну Сергію Вікторовичу АДРЕСА_3) . 5-Державному реєстратору, 6- гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 7- ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» (м.Київ, 01033 вул. Московська, 8, літ.Б) 8- гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_2)