ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15р. Справа № 904/873/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ІГРЕК", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Колодочка О. С., довіреність вих. № 81 від 27.02.2015р.;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" про визнання договору недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ/2654122.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.03.2015р.

27.02.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.02.2015р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову, стверджує, що на момент подання відповідної заяви спір між сторонами врегульовано, а отже у позивача відсутні претензії, просить прийняти заяву про відмову від позову, припинити провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник третьої особи-1 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання представник третьої особи-2 не з'явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу третьої особи-2 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене судовий збір у розмірі 1 218,00грн. сплачений позивачем згідно квитанції № 7_12 від 02.02.2015р. не підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва