УХВАЛА

03.03.2015Справа № 5011-39/2293-2012

За первісним позовом 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "Золотой Век"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_3

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання виконати певні дії та заборону вчиняти певні дії

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Золотой Век"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3) Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та заборону вчиняти певні дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т. М.

Бондарчук В. В.

Представники: без виклику представників сторін та третьої особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.09.2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України до Приватного підприємства "Золотой Век" про:

- визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_4 від 15.11.2004 р. в частині класу 14 МКТП, що належить ПП "Золотой Век";

- зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_4 від 15.11.2004 р. в частині класу 14 МКТП, що належить ПП "Золотой Век";

- заборону ПП "Золотой Век" будь-яке використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно класу 14 МКТП без дозволу позивачів, які є власниками знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 15.03.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_4 від 15.11.2004 р., власником якого є відповідач-2, є тотожним і схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг позивачів за свідоцтвом НОМЕР_3 від 15.03.2007 р., оскільки елемент "ІНФОРМАЦІЯ_1" займає домінуюче положення у зображенні знаків за обома наведеними свідоцтвами, при цьому знак для товарів і послуг позивачів (за класом 14 МКТП) раніше заявлено на реєстрацію, ніж знак для товарів і послуг відповідача-2 (в т.ч. за класом 14 МКТП). У зв'язку з наведеним позивач вважає, що свідоцтво НОМЕР_4 від 15.11.2004 р., видане відповідачем-1 відповідачу-2, підлягає визнанню недійсним в частині класу 14 МКТП на підставі п.п. а), в) п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-3844-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

28.10.2011 р. Приватним підприємством "Золотой Век" було подано до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про:

- визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_3 від 15.03.2007 p., що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2;

- заборону Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 будь-якого використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно класу 14 Міжнародної класифікації товарів і послуг без дозволу Приватного підприємства "Золотой Век".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2011 р. у справі № 15/17-3844- 2011 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золотой Век" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та заборону вчиняти певні дії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2011 р. у справі № 15/17-3844- 2011 було замінено відповідача за первісним та зустрічним позовами - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України на підставі заявленого вказаним Департаментом клопотання про таку заміну у зв'язку з ліквідацією Департаменту.

10.01.2012 р. до Господарського суду Одеської області надійшли від Приватного підприємства "Золотой Век" уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви, згідно яких останній доповнив зустрічні позовні вимоги вимогою про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_5 від 15.08.2005 p., яке було видано ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2012 р. у справі № 15/17-3844- 2011 повернуто без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Золотой Век" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2012 р. по справі № 15/17-3844-2011 залучено до участі у справі ОСОБА_3 (65058, АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2012 р. по справі № 15/17-3844- 2011, на підставі ст.ст. 16, 17, 86 ГПК України, справу № 15/17-3844-2011 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 р., на підставі ст.ст. 17, 65, 86 ГПК України, справу Господарського суду Одеської області № 15/17-3844-2011 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., присвоєно справі № 5011- 39/2293-2012 та призначено розгляд справи на 19.03.12 р. о 10:40 год.

16.03.2012 р. відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

19.03.2012 р. відповідач-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2012 р., а саме: копії матеріалів заявок № , № , довідки з ЄДРПОУ щодо Державної служби інтелектуальної власності України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. справу № 5011-39/2293-2012 передано на розгляд судді Капцовій Т.П., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження судді Капцової Т.П., розгляд справи призначено на 09.04.2012 р. о 11:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. справу № 5011-39/2293-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., розгляд справи призначено на 09.04.2012 р. о 11:00 год.

06.04.2012 р. відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав заяву разом з відзивом на позов та документами по справі на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2012 р.

09.04.2012 р. позивачі за первісним позовом (відповідачі -1, 2 за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подали доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просили:

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_4 від 15.11.2004 року в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_6 від 11.01.2010 року (дата подачі заявки 05.08.2008 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_7 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой Век";

- визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_8 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.) в частині класу 14 МКТП, що належить Приватному підприємству "Золотой век";

- зобов'язати Держану службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до відповідних Державних реєстрів України щодо визнання недійсними відповідних свідоцтв;

- заборонити Приватному підприємству "Золотой Век" будь-яке використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" стосовно 14 класу МКТП без дозволу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які є власниками знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 15.03.2007 р.

Вищенаведені доповнення до позовної заяви мотивовані тим, що належні відповідачу-2 за первісним позовом свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_6 від 11.01.2010 року (дата подачі заявки 05.08.2008 р.), НОМЕР_7 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.), НОМЕР_8 від 11.10.2010 року (дата подачі заявки 10.08.2009 р.) в частині класу 14 МКТП, рівно як і свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 15.11.2004 року в частині класу 14 МКТП, на думку позивачів за первісним позовом, видані відповідачем-1 за первісним позовом незаконно, з порушенням норм Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є такими, що порушують права власності позивачів за первісним позовом на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_3 від 15.03.2007 р. (дата подачі заявки 05.06.2003 р.).

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_3 та свідоцтва НОМЕР_4 станом на 14.03.2012 р. Клопотання передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.).

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства "Золотой век" станом на 02.04.2012 р. Клопотання передане до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представники позивачів за первісним позовом (відповідачів-1,2 за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., підтримали подані ними до суду 09.04.2012 р. доповнення до позовної заяви.

Виходячи зі змісту поданих позивачами за первісним позовом доповнень до позовної заяви, а також змісту раніше поданої позивачами первісної позовної заяви, обставин даної справи, суд розцінює подані позивачами за первісним позовом доповнення до позовної заяви як зміну предмета позову та приймає їх до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., розпочато розгляд справи по суті.

Представники позивача-1, позивача-2 надали усні пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом, позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, зустрічний позов підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 09.04.2012 р., не з'явився.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 р., суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим слід забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р., на підставі ст.ст. 41, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.04.2012 о 14:00 год., зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, та надати докази по справі.

18.04.2012 р. представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання, згідно якого просив суд провести розгляд справи, призначений на 23.04.2012 р., за відсутності представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Також, у наведеному клопотанні запропоновано перелік питань, які, на думку відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), необхідно поставити на вирішення судового експерта.

23.04.2012 р. представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2012 р., а саме: копії матеріалів заявок № m200909828, № m200815024, № m200909887, виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України №№ 117029, 129824, 129831 станом 19.04.2012 р., та пояснення на доповнення до позовної заяви позивачів за первісним позовом.

23.04.2012 р. представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання, відповідно до якого просить поставити на вирішення судової експертизи відповідні питання та доручити її проведення на розсуд суду або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, або судовому експерту ОСОБА_7, або судовому експерту ОСОБА_8.

Представники позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом (відповідач-1 та відповідач-2 за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 23.04.2012 р., не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 23.04.2012 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 23.04.2012 р., не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 23.04.2012 р. підтримав подане ним до суду клопотання з переліком питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а також просив доручити проведення судової експертизи на розсуд суду або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, або судовому експерту ОСОБА_7, або судовому експерту ОСОБА_8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. у справі № 5011-39/2293-2012 відповідно до ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

27.04.2012 р. матеріали господарської справи № 5011-39/2293-2012 одержані судовим експертом ОСОБА_8

04.07.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за підписом директора ТОВ "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" ОСОБА_8 надійшов лист № 244 від 25.06.2012 р. "Щодо оплати судової експертизи у господарській справі № 5011-39/2293-2012".

Відповідно до вищенаведеного листа судовий експерт повідомив про відмову позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом здійснити оплату вартості проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим просив суд призначити іншого платника вартості проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а у разі можливості розгляду справи на підставі наявних доказів, повідомити про необхідність повернути матеріали господарської справи № 5011-39/2293-2012 до суду без проведення експертизи.

Листом від 05.07.2012 р. суд, враховуючи приписи п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", запропонував відповідачу-2 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - Приватному підприємству "Золотой Век" - здійснити оплату вартості проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/2293-2012 згідно рахунку-фактури, який буде виставлено ТОВ "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності".

14.08.2012 р. через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Золотой Век" надійшов лист, в якому останній зазначив, що попередні витрати за проведення експертизи повинні сплачувати позивачі за первісним позовом - фізичні особи - підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_2, оскільки саме останні є ініціаторами даного спору та саме на них ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. був покладений обов'язок провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Листом від 03.09.2012 р. суд звернувся до судового експерта ОСОБА_8 про повернення матеріали господарської справи № 5011-39/2293-2012 до Господарського суду міста Києва без проведення експертизи.

25.09.2012 р. через відділ діловодства суду супровідним листом № 253 від 20.09.2012 р. були повернуті матеріали справи № 5011-39/2293-2012 в 4 (чотирьох) томах.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. було поновлено провадження у справі №5011-39/2293-2012 та призначено розгляд справи на 19.11.2012 р. о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 19.11.2012 р., представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) з'явився та надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Представники позивача-1 за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), позивача-2 за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 5011-39/2293-2012 колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. було призначено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 5011-39/2293-2012 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року, справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В., розгляд справи призначено на 10.12.2012 року о 14:20 год.

Представники позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом (відповідач-1 та відповідач-2 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі та просили суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Представник відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити позивачам в задоволенні первісного позову та повністю підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.12.12 року надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.12.12 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Клопотання передані до відділу діловодства суду для подальшої їх реєстрації, відповідно до п.п.2.4. п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні 10.12.12 року представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) надав пояснення, відповідно до яких зазначив про необхідність призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 10.12.12 року представники всіх інших сторін та третьої особи заперечували проти призначення судової експертизи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.01.2013 р. о 14:00 год.

14.01.2013 року через відділ діловодства суду позивачі 1 і 2 за первісним позовом подали заяву про скасування довіреності, виданої ОСОБА_12

14.01.2013 року через відділ діловодства суду представник позивачів за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку позовної давності, застосування позовної давності та витребування письмових доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 року судом долучено до матеріалів справи заяву позивачів 1 і 2 за первісним позовом про скасування довіреності виданої ОСОБА_12

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 року, представник позивачів за первісним позовом підтримав подане ним 14.01.2013 року через відділ діловодства суду клопотання про поновлення строку позовної давності, застосування позовної давності та витребування письмових доказів.

Клопотанння представника позивачів за первісним позовом залучене до матеріалів справи.

Клопотанння представника позивачів за первісним позовом про витребування доказів судом відхилено з огляду на те, що матеріали справи, а саме т. 2, а.с. 74-76 містять докази, про витребування яких заявлено клопотання.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 року, позивач за зустрічним позовом надав суду пояснення щодо пропуску позивачами за первісним позовом строку позовної давності; пояснення щодо проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Пояснення та клопотання передані до відділу діловодства суду для подальшої їх реєстрації, відповідно до п.п.2.4. п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2013 року представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники позивачів за первісним позовом заперечували проти призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача за зустрічним позовом вказував на необхідність проведення судової експертизи у справі та усно повідомив про згоду здійснити попередні витрати на оплату судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники сторін та третьої особи повідомили суд про відсутність доповнень та заперечень, щодо переліку питань, що були поставлені на вирішення судового експерта ухвалою суду від 23.04.2012 року.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6. "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями". Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 14.01.2013 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 5011-39/2293-2012, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8.

23.08.2013 р. через відділ діловодства суду від судового експерта ОСОБА_13 надійшов супровідний лист з висновком № 122/13-НМ судового експерта у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва віж 29.08.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-39/2293-2012, розгляд справи призначено на 16.09.2013 р. о 10:00 год.

У зв'язку із перебуванням судді Картавцевої Ю.В. та судді Полякової К.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. справу № 5011-39/2293-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); суддя Ващенко Т.М., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. справу № 5011-39/2293-2012 прийнято до провадження колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 16.09.2013 р. о 10:00 год.

16.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивачів за первісним позовом надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013 р., представники сторін з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р., представник позивачів за первісним позовом надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р., представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав, подані ним 13.09.2013 р. через відділ діловодства суду пояснення з урахуванням висновку судового експерта у сфері інтелектуальної власності.

Представник позивачів за первісним позовом в судовому засіданні підтримав, подане ним 16.09.2013 р. через відділ діловодства суду, клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року розгляд справи відкладено на 07.10.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013 р., представники сторін з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 07.10.2013 року, відповідач-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) надав суду пояснення на Висновок № 122/13-НМ судового експерта у сфері інтелектуальної власності (надалі - Пояснення), відповідно до яких вказав на недоліки зазначеного висновку. Пояснення передані до відділу діловодства суду для здійснення реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.10.2013 року, представник позивачів за первісним прозовом підтримав подане ним клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідач-3 за зустрічним позовом) залишив вирішення клопотання представника позивачів за первісним позовом на розсуд суду.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з усним клопотанням про заслуховування судового експерта. Клопотання судом відхилено.

Дослідивши наданий висновок судового експерта, суд вважає його таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки відсутня дослідницька частина щодо кожного з поставлених на дослідження питань і висновок судового експерта не базується на дослідженні фактичних даних. Крім того, судовий експерт не надав вичерпних відповідей на питання, які були перед ним поставлені.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суд міста Киє від 07.10.2013 р. призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 5011-39/2293-2012 до закінчення проведення судової експертизи.

13.11.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 5011-39/2293-2012.

Дослідивши зміст поданої заяви та умови мирової угоди, суд прийшов до висновку про те, що для вирішення питання про затвердження мирової угоди, необхідно зобов'язати сторони надати суду належним чином офрмлену заяву про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди, підписаний всіма сторонами у справі, а також надати суду докази наявності повноважень в осіб, що підписали мирову угоду, на здійснення зазначених процесуальних дій.

26.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з висновком № 6362/14-53 від 17.02. 2015 р. судового експерта за результатами проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 5011-39/2293-2012.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.2015 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати сторони та третю особу:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку № 6362/14-53 від 17.02.2015 р. судового експерта за результатами проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності;

- надати виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_4, НОМЕР_3 та НОМЕР_6 станом на березень 2015 р.;

- у разі укладання стронами мирової угоди надати її оригінал та докази наявності відповідних повноважень у осіб, які підписали мирову угоду;

- надати письмові пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди, поданої 13.11.2014 р. через відділ діловодства суду.

4. Зобов'язати позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом:

- надати докази здійснення оплати за проведення експертизи.

5. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т. М.

Бондарчук В. В.