КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 911/4444/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Лелюхін Д.О.

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2. - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Са.Єр.»

на ухвалу господарського суду Київської області від 13.01.2015 р.

по справі № 911/4444/13 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1. фермерського господарства «Са.Єр.»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа»

про стягнення 2 001 235,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2015р. відмовлено фермерському господарству «Са.Єр.» у задоволенні скарги на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, фермерське господарство «Са.Єр.» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.01.2015р. по справі №911/4444/13 та прийняти нову, якою визнати рішення, дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М. неправомірними та незаконними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014р. (ВП №45673530), скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2014р. (ВП №45673530), скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2014р. (ВП №45673530) та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.12.2014р. (ВП №45673530).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. відновлено фермерському господарству «Са.ЄР.» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Пашкіна С.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала господарського суду Київської області від 13.01.2015р., якою відмовлено у задоволенні скарги відповідача 1 є законною та обґрунтованою.

Фермерське господарство «Са.Єр.», товариство з обмеженою відповідальністю «Акруа» та відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.01.2014р., залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2014р., позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з фермерського господарства «Са.Єр.» та товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 1 602 604,06 грн. основної заборгованості, 119 426,97 грн. 40% річних, 38 813,77 грн. пені, 240 390,68 грн. штрафу та 40 024,71 грн. судового збору.

21.05.2014р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.01.2014 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 12.05.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2014р., залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2014р., позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з фермерського господарства «Са.Єр», товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 1 602 604,06грн. основної заборгованості, 38 813,77 грн. пені, 240 390,68грн. штрафу, 119 426,97грн. відсотків річних та судові витрати 40 024,71 грн. судового збору.

28.11.2014р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2014р. видано накази.

23.12.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга від фермерського господарства «Са.Єр.» на рішення, дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М, в якій заявник просить визнати рішення, дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М неправомірними та незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45673530 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2014р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державний виконавець відкривши виконавче провадження не надіслав на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох днів з моменту винесення такої постанови, що призвело до порушення прав та інтересів боржника, а саме можливості добровільно виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №45673530) і уникнення стягнення виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В подальшому були подані доповнення до апеляційної скарги, за якими заявник просить визнати рішення, дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Бориса Миколайовича неправомірними та незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014р. (ВП №45673530), скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2014р. (ВП №45673530), скасувати постанову про арешт коштів майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2014р. (ВП №45673530) та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.12.2014р. (ВП №45673530).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015р. заяву про виправлення описки у рішенні господарського суду Київської області від 17.09.2014р. у справі №911/4444/13 задоволено та виправлено технічні описки, а саме замінено у всьому тексті рішення найменування відповідача-1: Фермерське господарство «Са.Єр» на Фермерське господарство «Са.Єр.» у відповідному відмінку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 04.12.2014р. було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.11.2014р. /а.с. 168, т.2/.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 15.12.2014р. було накладено арешт на кошти боржника. /а.с. 169, т.2/.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 15.12.2014р. було постановлено стягнути виконавчий збір. /а.с.170, т.2/.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 16.12.2014р. було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. /а.с.153, т.1/.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 12.01.2015р. було виправлено помилки у процесуальних документах. /а.с. 188, т.2/.

За статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обґрунтовуючи заяву в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України фермерське господарство «Са.Єр.» посилається на те,що державним виконавцем в порушення трьох денного терміну не надіслано на адресу відповідача 1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи відсутні докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження саме 24.12.2014р., як стверджує заявник. Так само, відсутні докази отримання постанов про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів та про арешт майна та оголошення заборони з порушенням строків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. (п.п. 5,6, ст. 25).

А тому, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Щодо описки, то відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» можливе виправлення описки, не зачіпаючи суті рішення, та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 13.01.2015 р. у справі № 911/4444/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 13.01.2015 р. у справі №911/4444/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/4444/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна