КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа №5011-65/4399-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2014 за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну позивача його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22-12 у справі № 5011-65/4399-2012 (суддя Отрош І.М.) за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Лотос-Дніпро» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22-12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-65/4399-2012 заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22-12 задоволено.

На виконання ухвали господарського суду міста Києва від 01.10.2012, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013, видано наказ.

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про заміну позивача - публічного акціонерного товариства «Сведбанк» його правонаступником - публічним акціонерним товариством «Омега Банк», та заміну сторони виконавчого провадження, а саме публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 5011-65/4399-2012 заяву публічного акціонерного товариства «Омега Банк» задоволено частково: ухвалено замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 5011-65/4399-2012 від 27.02.2013, а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Омега Банк», на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 5011-65/4399-2012 скасувати та прийняти рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству «Омега Банк» в заміні сторони виконавчого провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Лотос-Дніпро».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2014 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» слід повернути судовій збір в сумі 609 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 1256 від 13.02.2015.

Крім цього, одночасно в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 5011-65/4399-2012 повернути скаржнику.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, код за ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 1256 від 13.02.2015. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Матеріали справи № 5011-65/4399-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко