ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" березня 2015 р. Справа № 911/759/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовомПрокурора Бородянського району
до1. Бородянської районної ради 2. Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації 3. Фізичної особи-підприємця Пискуна Сергія Петровича
провизнання недійсними рішення ради, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Бородянського району (далі - прокурор) до Бородянської районної ради (далі - перший відповідач), Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації (далі - другий відповідач), Фізичної особи-підприємця Пискуна Сергія Петровича (далі - третій відповідач) про визнання незаконним розпорядження Бородянської районної ради від 29.01.2010р. № 7 «Про укладення договорів оренди об'єктів нерухомого майна, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району»; визнання недійним договору про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл селищ Бородянського району, яке передається в оренду від 01.02.2010р. № 14, укладеного між відповідачами та зобов'язання ФОП Пискуна С.П. звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Бородянської СЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 вартістю 27198,12 грн. та площею 50,34 кв.м., розташованого за адресою: смт Бородянка, вул. Леніна, 222, згідно зазначеного договору, укладеного між відповідача.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява Прокурора Бородянського району подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 24.02.2015р. вбачається, що позовна заява з додатками була надіслана третьому відповідачу - ФОП Пискун С.П. на адресу: 07800, смт Бородянка, вул. Ветеранів, 2/10, в той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.02.2015р. № 20182555, зробленого судом, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 07800, Київська обл., Бородянський район, смт Бородянка, вул. Ветеранів, 2, кв. 10.

Доказів, які б підтверджували, що третій відповідач знаходиться та отримує кореспонденцію за адресою: 07800, смт Бородянка, вул. Ветеранів, 2/10, на яку прокурор надіслав копію позовної заяви, останній в позові не зазначає та до нього не додає.

Відповідно до положень п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 24.02.2015р. не може бути належним та допустимим доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Прокурора Бородянського району і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даним позовом прокурору необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати суду належні і допустимі докази, які підтверджують відправлення третьому відповідачеві - ФОП Пискун С.П. копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу, за якою зареєстрований третій відповідач.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Бородянського району і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.В. Подоляк