overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 Справа № 920/245/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОРТРАНС",

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

про стягнення 722 346 грн. 71 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Брайко Ю.В.,

від відповідачів: Приходько Д.В.,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 722 346,71 грн. заборгованості за Договором № 3 на виконання робіт від 20.05.2014р., в тому числі: 586 377,89 грн. основного боргу, 55 825,01 грн. витрат від інфляції, 7 955,13 грн. - 3% річних та 72 188,68 грн. пені. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 446,94 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, але представник відповідача в судовому засіданні проти основної суми боргу не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Представники сторін проти відкладення судового розгляду не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання на 23.03.2015 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2.Запропонувати відповідачу надати контррозрахунок нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати доручення на підтвердження своїх повноважень.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2015 Справа № 920/346/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 559)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Суминадра», м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 46 095 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.2015р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2015р. Справа № 917/1744/14

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву Приватного підприємства "Геотест" (вх. канцелярії суду №1619 від 06.02.2015року) про виправлення описки в наказах господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. по справі №917/1744/14

за позовом Приватного підприємства "Геотест", вул.Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ, 76006

до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", вул.Заводська, 16, м.Полтава, Полтавська область, 36007

про спонукання до виконання мирової угоди

В С Т А Н О В И В:

Від позивача - Приватного підприємства "Геотест" 06 лютого 2015 року надійшла заява про виправлення описки в наказах від 01.07.2011р. по справі №917/1744/14 (вх. канц. №1619).

Судом при розгляді заяви встановлено, що в наказах по справі №917/1744/14 від 01.07.2011 року про стягнення витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та заборгованості у розмірі 2 824 780,60 грн. допущені технічні описки, а саме невірно вказана назва боржника (відповідача по справі) Державне підприємство "Полтавське підприємство геофізичних робіт", тоді як потрібно Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт".

Відповідно до ст. 117 ГПК, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, на підставі цього, приходить до висновку про виправлення описки в наказах господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. по справі №917/1744/14 про стягнення витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та заборгованості у розмірі 2 824 780,60 грн., не змінюючи при цьому суті та змісту наказів.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Виправити описку в наказах господарського суду Полтавської області від 01.07.2011р. по справі №917/1744/14 про стягнення витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та заборгованості у розмірі 2 824 780,60 грн. вказавши назву боржника Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт", все інше по тексту без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2015 Справа № 920/328/15

Суддя господарського суду Сумської області, Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 526) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів, Сумська область, до 1) Філії «Конотопський молзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс», м. Конотоп Сумської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс», м. Сквирка Київської області, про стягнення 1859 232 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Позивач до позовної заяви додав копію платіжного доручення № 354 від 23.02.2015 року про сплату судового збору.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позивачем подано копію платіжного доручення про сплату судового збору, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При наступному зверненні позивачу необхідно також надати докази на підтвердження повноважень Філії «Конотопський молзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» бути відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н, б/д (вх. № 526 від 26.02.15р.) на 4-х аркушах з додатками на 97-ми аркушах, в тому числі: копія платіжного доручення № 354 від 23.02.2015 року про сплату судового збору, описи вкладення про направлення відповідачам копій позовних матеріалів разом на 3-х арк..; поштовий конверт з описом вкладення на адресу господарського суду Сумської області.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/822/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Транс-Атлас", с. Піддубці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 7500,00 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Приватне підприємство "Транс-Атлас", с. Піддубці, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал", м. Харків, з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 7500,00 грн., підставою нарахування якої стало неналежне виконання відповідачем умов договору на перевезення вантажу № 23/09/13 від 23.09.2013р. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015р. о 10:45 год.

У призначене судове засідання 03.03.2015р. представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 03.03.2015р. не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 7971), в якому зазначив про сплату 26.02.2015р. суми заборгованості в розмірі 7500,00 грн., пред'явленої позивачем до стягнення, на підтвердження чого надав оригінал платіжного доручення № 513 від 26.02.2015р.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги під час звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/822/15припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Менеджмент Дженерал" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, б. 11, оф. 207, ) на користь Приватного підприємства "Транс-Атлас" (45635, Волинська область, Луцький район, с. Піддубці, вул. Миру, 27, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/822/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 922/2271/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", м. Київ
до Підприємство об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 3 956 575,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року по справі № 922/2271/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" до Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", про стягнення коштів у розмір 3 956 575,67 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" на рішення господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року по справі № 922/2271/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року у справі № 922/2271/14 залишено без змін.

11 лютого 2015 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" - задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2014 року у справі " 922/2271/4 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 02 березня 2015 року справу № 922/2271/14 призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "18" березня 2015 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду

докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року.

Додатково зобов'язати сторони надати до матеріалів справи:

позивача: докази недобросовісного перешкоджання відповідачем настанню відкладної обставини.

відповідача: інвентаризаційний акт по залишкам продукції, поставленої за договором поставки № 271008/4 від 27 жовтня 2008 року.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2271/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", м.Вишневе Київської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Комінтерн Харківської області
про стягнення збитків у розмірі 133284,10 гривень

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач, приватне акціонерне товариство "УВК Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) збитків у розмірі 133284,10 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення №95-В/П, укладеного між сторонами 21 травня 2013 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2665,68 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року.

03 березня 2015 року представник відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх.№8079), в якому просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та стягнути з позивача за первісним позовом 44061,60 гривень, у тому числі, 33800,00 гривень основної заборгованості, суму нарахованої пені у розмірі 4915,23 гривень, 4814,77 гривень суми інфляційних нарахувань та 531,60 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням зустрічним відповідачем умов договору перевезення №95-В/П, укладеного між сторонами 21 травня 2013 року. Крім того, відповідач за первісним позовом просив суд стягнути з позивача за первісним позовом 1827,00 гривень судового збору.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-56, 60 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 60, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду та призначити його до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Зобов'язати позивача за первісним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/518/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 березня 2015 року Справа № 925/385/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Черкаській області, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця Зуєнка Володимира Лаврентійовича,

м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область

про розірвання договору оренди та стягнення 3 096 грн. 78 коп.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 "19" березня 2015 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та

прокурора.

5. Зобов'язати прокурора надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог прокурора, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 березня 2015 року Справа № 925/386/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Габринець Богдана Костянтиновича до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Мандри Олексія Анатолійовича

про стягненя 268 525,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "17" березня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" березня 2015 р. Справа № 926/215/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Україна», м. Київ

до Чернівецького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 41235,30 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Сидороенко А.С., довіреність від 18.04.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія Україна» звернулось до Чернівецького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 41235,30 грн., з яких 33459,25 грн. основної заборгованості, 3990,83 грн. інфляційних, 1173,59 грн. трьох процентів річних та 2611,63 грн. пені.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №13/2543-ТЕ-38 від 28.12.2012 в частині неповної оплати вартості отриманого в січні 2013 року природного газу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 03.03.2015.

На день розгляду справи, 03.03.2015, представник відповідача з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. « 17» березня 2015 року.

2. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" березня 2015 р. Справа № 926/183/15

За позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магальської сільської ради, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Боді Макс»

про стягнення заборгованості - 12744,69 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Григорчук В.В., довіреність від 16.02.2015;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні брав участь прокурор Єленюк О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Боді Макс» про стягнення заборгованості в розмірі 12744,69 грн., що виникла внаслідок несплати відповідачем в період з 30.03.2014 по 30.12.2014 орендної плати за земельну ділянку, орендовану за договором оренди землі від 08.06.2007.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.02.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 03.03.2015.

На день вирішення спору, 03.03.2015, представник відповідача у судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 19» березня 2015 року.

2. Зобов'язати прокурора забезпечити надання позивачем господарському суду в строк до 19.03.2015, довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію відповідача та його місцезнаходження.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук