КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа№ 910/17494/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від прокурора - Вакулюк Д.С.

від позивача - Пилипів В.М.

від відповідача - Фесенко С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 (головуючий суддя Ярмак О.М., Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планет-Буд»

про повернення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Борислава в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «БМК Планета-Буд» про повернення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2015 позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2015 та прийняти нове рішення.

Ухвалою суду від 30.01.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.02.2015.

В судове засідання з`явилися представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

02.08.2013р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір № 365/ПБ на виконання робіт по будівництву (повному відновленню) автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м.Бориславі Львівської області.

За умовами договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами виконати роботи з будівництва (повного відновлення автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-Упа у м.Бориславі Львівської області, відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, і здати у встановлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки і дефекти, виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкту.

Відповідно до п.3.1 договору визначено строк виконання робіт - чотири місяці, початок виконання робіт - підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт у строк, визначений в письмовому повідомленні замовника на початок виконання робіт, яке замовник зобов'язаний направити на адресу підрядника; закінчення виконання робіт і здача об'єкта в експлуатацію - у міру надходження коштів від розпорядника бюджетних коштів.

Терміни виконання окремих видів (етапів) робіт передбачаються календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Згідно п.4.1, вартість робіт за даним договором визначена на підставі динамічної договірної ціни і складає 9406483,20 грн. (9124288,70 грн. кошти субвенцій з державного бюджету та 282194,50 грн. кошти місцевого бюджету).

Пунктом 5.3 договору визначено, що замовник перераховує підряднику аванс згідно постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006р.

Попередня оплата складає 30% від загальної кошторисної вартості на придбання матеріалів і становить 2821944,96 грн. підрядник зобов'язується протягом 90 днів відзвітувати актом виконаних робіт.

В разі несвоєчасного повернення невикористаних коштів авансу підрядник оплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день протермінування.

На виконання умов договору позивач за платіжним дорученням № 239 від 10.09.2013 (проведено банком 17.11.2013) перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 2 737286,61 грн. авансу по договору № 365/ПБ від 02.08.2013.

Прокурор звернувся із даним позовом до суду в інтересах держави, в зв`язку з тим, що відповідач підрядні роботи по договору, за які була внесена оплата не виконав у повному обсязі, використання отриманого авансу на суму 1 463 077,41 грн. не підтвердив.

Згідно із абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Судом першої інстанції, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, було встановлено, що відповідачем на час розгляду справи виконано підрядні роботи по договору № 365/ПБ від 02.08.2013 та освоєно коштів всього на суму 2629420,80 грн., в той час як доказів виконання та передачі робіт по договору, використання отриманого авансу на суму 107 865,81 грн., надання звітності на вказану суму отриманого відповідачем авансу, не надано.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого суду, вважає його передчасним та необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів справи відповідачем були складені, підписані та направлені на адресу позивача акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014.

Факт направлення вказаних документів позивачу підтверджується наявними в матеріалах справи копією опису вкладення цінного листа та копією квитанції від ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до даних актів, вбачається, що відповідачем був виконаний весь комплекс робіт на суму, що перевищує заявлену позивачем до стягнення в рамках даного позову, тобто кошти, виділені виконавцю, відповідно до умов договору підряду, останнім були використані за призначенням у повному об`ємі.

Згідно із ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, останній не був згоден із тими роботами та їх вартістю, що зазначалося відповідачем у направлених актах, проте письмові заперечення, з чіткою вказівкою на недоліки та необхідність їх усунення, вони не здійснювали.

Письмового зауваження відмови від підписання таких актів, представником позивача суду апеляційної інстанції також не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приймає до уваги акти № 1 та № 2 за грудень 2014 приймання виконаних будівельних робіт, направлені відповідачем на адресу позивача, та приходить до висновку, про належне використання ТОВ «БМК Планета-Буд» виділених замовником коштів у повному розмірі, визначеного умовами договору підряду від 02.08.2013.

Крім того, представником позивача в суді апеляційної інстанції були надані та долучені до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2015, які підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками.

Дані акти також підтверджують факт належного використання ТОВ «БМК Планета-Буд» виділених замовником коштів у повному розмірі, визначеного умовами договору підряду від 02.08.2013, до того ж представник позивача в судовому засіданні заявив про відсутність на даний час заборгованості відповідача перед ними на суму, заявлену ним у позові до стягнення.

Таким чином, враховуючи все вище зазначене, підстави для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу кошти в сумі 107865,81 грн. відсутні.

Стосовно заявленої вимоги про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань з боку відповідача за умовами договору підряду, то колегія суддів зазначає, що оскільки вимоги про зобов`язання відповідача повернути суму боргу в розмірі 107865,81 грн. відсутні, той відповідно відсутні підстави для нарахування пені на таку суму боргу.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/17494/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається із платіжного доручення, долученого апелянтом до апеляційної скарги, ним за подання скарги сплачений судовий збір в розмірі 2200 грн., в той час, як, з урахування оспорюваної суми боргу, мало бути сплачено 1078,65 грн.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Таким чином, підлягає поверненню апелянту надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1121,35 грн.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 по справі № 910/17494/14 - скасувати. Постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планет-Буд» про зобов`язання повернути 107 865,81 грн. неосвоєного авансу та стягнення пені в розмірі 46 874, 76 грн. - відмовити повністю.

Стягнути з Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Шевченка, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1078,65 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Буд» (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ) надлишково сплачений судовий збір за платіжним доручення № 17 від 20.01.2015 за подання апеляційної скарги в розмірі 1121,35 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/17494/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов