ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 7/140

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

боржника - _не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича (вх. № 887 П/2) на ухвалу господарського суд Полтавської області від 25.12.2014р. за заявою ліквідатора Корпорації "Укргазконтракт" Назаренка Сергія Анатолійовича про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги у справі №7/140

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до корпорації "Укргазконтракт", м. Миргород

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 25.12.2014р. у справі №7/140 (Іванко Л.А.) в задоволенні заяви про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р. - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатор має право звертатися з заявами про визнання угоди недійсною в тримісячний строк з дня введення процедури ліквідації, продовження або поновлення зазначеного строку закон про банкрутство не передбачає, тому заява про визнання недійсною угоди не підлягає задоволенню.

Арбітражний керуючий Назаренко С.А. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суд Полтавської області від 25.12.2014р. у справі №7/140, прийняти нове, яким визнати недійсною угоду пр. уступку права вимоги від 17.09.2004р. та застосувати правові наслідки недійсності угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарським судом першої інстанції було неправильно застосовано норми ст. 17 та 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вважає, що тримісячний строк для подання заяви про визнання угоди недійсною є обов'язковим лише для керуючого санацією.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. прийнято до розгляду вищезазначену апеляційну скаргу.

У зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. під час повторного авторозподілу апеляційні скарги призначено до розгляду судді-доповідачу Плахову О.В.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 19.02.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. відкладено розгляд справи на 02.03.2015р., а також зобов'язано арбітражного керуючого надати оригінал угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р. для огляду у судовому засіданні; запропоновано арбітражному керуючому надати суду:

договори із додатками, бухгалтерську документацію (баланси, фінансові звіти), що свідчать виникнення дебіторської заборгованості ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев" перед Корпорацією "Укргазконтракт", та відображають бухгалтерський облік даних про проведені операції, в т.ч. відображають зменшення суми дебіторської заборгованості первісного кредитора в результаті виконання зобов'язань за угодою уступки права вимоги;

правове обґрунтування підстав необхідності укладання угоди уступки права вимоги від 17.09.2004р. між Корпорацією "Укргазконтракт", ТОВ "Грансервіс" та ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев"; докази, що свідчать про стан дебіторсько-кредиторської заборгованості у господарських відносинах між Корпорацією "Укргазконтракт" та ТОВ "Грансервіс" на час укладання угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р.;

всі докази наявності заборгованості ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев" перед первісним кредитором (Корпорацією "Укргазконтракт").

Запропоновано ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев" надати письмові докази, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи, що свідчать про підстави виникнення заборгованості перед Корпорацією "Укргазконтракт" та повідомити про стан розрахунків за угодою про уступку права вимоги від 17.09.2004р. з новим кредитором (ТОВ "Грансервіс"); направити повноважного представника для надання пояснень у судовому засіданні.

Запропоновано ТОВ "Грансервіс" надати суду належним чином завірену копію угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р. та оригінал - для огляду у судовому засіданні; докази прийняття зобов'язання за угодою про уступку права вимоги від 17.09.2004р., в т.ч бухгалтерську документацію, що свідчить про збільшення суми дебіторської заборгованості на суму вимог до ДП МОУ "ФК "ЦСКА - Киев";

докази, що свідчать про стан дебіторсько-кредиторської заборгованості у господарських відносинах між Корпорацією "Укргазконтракт" та ТОВ "Грансервіс" на час укладання угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р.;

докази, що свідчать про стан розрахунків за угодою про уступку права вимоги від 17.09.2004р. між новим кредитором - ТОВ "Транссервіс" та боржником - ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев".

Визнано явку арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича, представників ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев", ТОВ "Грансервіс", ПАТ "Укрнафта", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" обов'язковою.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання електронною поштою (№ 3351 від 02.03.2015р.) від апелянта, в якому просить розглядати справу без його участі.

Однак, до апеляційного господарського суду ані від арбітражного керуючого, ані від ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев", ані від ТОВ "Грансервіс" витребуваних судом документів не надходило.

У судовому засіданні 02.03.2015р. учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча явку арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича, представників ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев", ТОВ "Грансервіс", ПАТ "Укрнафта", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" визнано обов'язковою.

Розглянувши апеляційну скаргу колегія суддів приходить до висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

За положеннями п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. відкладено розгляд справи на 02.03.2015р., а також зобов'язано арбітражного керуючого надати оригінал угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р. для огляду у судовому засіданні; запропоновано арбітражному керуючому надати суду:

договори із додатками, бухгалтерську документацію (баланси, фінансові звіти), що свідчать виникнення дебіторсьої заборгованості ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев" перед Корпорацією "Укргазконтракт", та відображають бухгалтерський облік даних про проведені операції, в т.ч. відображають зменшення суми дебіторської заборгованості первісного кредитора в результаті виконання зобов'язань за угодою уступки права вимоги;

правове обґрунтування підстав необхідності укладання угоди уступки права вимоги від 17.09.2004р. між Корпорацією "Укргазконтракт", ТОВ "Грансервіс" та ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев"; докази, що свідчать про стан дебіторсько-кредиторської заборгованості у господарських відносинах між Корпорацією "Укргазконтракт" та ТОВ "Грансервіс" на час укладання угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р.;

всі докази наявності заборгованості ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев" перед первісним кредитором (Корпорацією "Укргазконтракт").

Запропоновано ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев" надати письмові докази, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи, що свідчать про підстави виникнення заборгованості перед Корпорацією "Укргазконтракт" та повідомити про стан розрахунків за угодою про уступку права вимоги від 17.09.2004р. з новим кредитором (ТОВ "Грансервіс"); направити повноважного представника для надання пояснень у судовому засіданні.

Запропоновано ТОВ "Грансервіс" надати суду належним чином завірену копію угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р. та оригінал - для огляду у судовому засіданні; докази прийняття зобов'язання за угодою про уступку права вимоги від 17.09.2004р., в т.ч бухгалтерську документацію, що свідчить про збільшення суми дебіторської заборгованості на суму вимог до ДП МОУ "ФК "ЦСКА - Киев";

докази, що свідчать про стан дебіторсько-кредиторської заборгованості у господарських відносинах між Корпорацією "Укргазконтракт" та ТОВ "Грансервіс" на час укладання угоди про уступку права вимоги від 17.09.2004р.;

докази, що свідчать про стан розрахунків за угодою про уступку права вимоги від 17.09.2004р. між новим кредитором - ТОВ "Грансервіс" та боржником - ДП МОУ "ФК "ЦСКА-Киев".

Однак, учасники провадження у справі про банкрутство не надали документів, які були необхідні для подальшого розгляду справи, що унеможлює здійснення судом повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що угода про уступку права вимоги від 17.09.2004 р., що була додана ліквідатором при зверненні до суду першої інстанції із заявою ліквідатора банкрута про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги була надана суду лише в фотокопії разом із фотокопіями супровідного листа № 71 від 01.06.05р.та реєстру вимог кредиторів у справі №24/295-б про банкрутство ДП МОУ Футбольний клуб «ЦСКА-Київ» (т.с. 6 а.с. 128-130). Будь-яких інших доказів, що могли б свідчити про укладання цієї угоди та здійснення сторонами угоди своїх обов'язків ліквідатором суду не надавалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суд Полтавської області від 25.12.2014р.№ 7/140 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суд Полтавської області від 25.12.2014р.№ 7/140 залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель