ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 907/773/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Виконавчий комітет Хустської міської ради

на рішення господарського суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року

та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року

у справі № 907/773/14

господарського суду Закарпатської області

за позовом Виконавчого комітету Хустської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про зобов'язання виконати п. 2.1. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 109 від 22.02.2012 року "Про затвердження кошторисної документації реконструкції кафе- бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1" шляхом укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст на умовах, визначених в проекті договору (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Хустської міської ради подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року з проханням скасувати вищезазначені судові рішення в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виконавчий комітет Хустської міської ради звертаючись із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року та на рішення господарського суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року, не надало належних доказів сплати судового збору.

Натомість, заявником касаційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із скрутним фінансовим станом.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що це не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року та на рішення господарського суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року у справі № 907/773/14 повернути скаржнику.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Татьков