ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 904/7384/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.,
суддів:Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. (доповідач)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного підприємства "Інженерно-технічний центр "ТЕПЛОТЕХНІК"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.01.2015
у справі №904/7384/14
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОбслуговуючого кооперативу "САМАРА-ГАЗОГІН"
доПриватного підприємства "Інженерно-технічний центр "ТЕПЛОТЕХНІК"
третя особаПублічне акціонерне товариство "Дніпрогаз"
прозобов'язання передати інформацію по експлуатації предмету договору підряду та виконавчої документації

за участю

- відповідача:1) Драч О.І. (директор) 2) Синиченко Ю.В. (ордер № 9-Б від 03.03.2015р.),

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "САМАРА-ГАЗОГІН" звернувся до Приватного підприємства "Інженерно-технічний центр "ТЕПЛОТЕХНІК" з позовом про зобов'язання передати інформацію по експлуатації предмету договору підряду та виконавчої документації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 (суддя Новікова Р.Г.) зупинено провадження по справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 5005/4821/2011.

Оскарженою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючого - судді Бахмат Р.М., суддів Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.) вказану ухвалу господарського суду скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

У своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а згідно статті 11111 ч.2 п.4 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області по суті справи №5005/4821/2011 за позовом Приватного підприємства "Інженерно-технічний центр "ТЕПЛОТЕХНІК" до Обслуговуючого кооперативу "САМАРА-ГАЗОГІН" про зобов'язання підписати Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 407 350,92 грн. Місцевий суд дійшов до висновків, що під час судового провадження у справі №5005/4821/2011 встановлюватимуться обставини, які матимуть значення для вирішення справи № 904/7384/14 по суті, зокрема, обсяг виконаних робіт за договором підряду № 06/08 від 20.08.2008.

Скасовуючи цю ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи № 5005/4821/2011 не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин у справі № 904/7384/14 при її розгляді господарським судом, а отже провадження по справі було зупинено безпідставно.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Із обставин справи вбачається, що судами між тими ж сторонами розглядається як дана справа про зобов'язання передати інформацію по експлуатації предмету договору підряду та виконавчої документації, так і інша справа № 5005/4821/2011 про зобов'язання підписати акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (п. 3.16).

Із доводів, наведених в ухвалі місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, не вбачається, що господарський суд у даній справі не може самостійно встановити обставини, необхідні для вирішення даного спору.

За вказаних обставин підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-технічний центр "ТЕПЛОТЕХНІК" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/7384/14, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський