overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2015 р.Справа № 916/464/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від позивача - Берчатова Л.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтел" про стягнення 19574,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтел" про стягнення заборгованості за договором б/н від 09.09.2013 р. в розмірі 19574,81 грн., з яких 14870,06 грн. - заборгованість за кредитом, 2455,22 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1312,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 936,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/464/15-г, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В засідання суду, призначене на 10.03.2015 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „26" березня 2015 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 924/290/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 16392,58 грн., з яких 8953,82 грн. заборгованості за кредитом, 4353,90 грн. процентів за користування кредитом, 2198,06 грн. пені, 886,80 грн. комісії

за участю представників сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю № 4209-О від 15.11.2010 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16392,58 грн., з яких 8953,82 грн. заборгованості за кредитом згідно договору банківського обслуговування б/н від 16.04.2013 р., 4353,90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2198,06 грн. пені, 886,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 16.04.2013 р., укладеного сторонами на підставі письмової заяви відповідача про відкриття рахунку та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", а також Тарифів Банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 639 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проте витребуваних судом доказів не надала.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:10 год. "24" березня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (станом на час звернення до суду із позовом), докази про надання кредиту відповідачу, докази про погашення кредиту, докази про заборгованість відповідача (на час слухання справи в суді), "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції, чинній на момент надання кредиту, письмові пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 924/288/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

про стягнення 23054,51 грн., з яких 11841,58 грн. заборгованості за кредитом, 6462,87 грн. процентів за користування кредитом, 3364,65 грн. пені, 1385,41 грн. комісії

за участю представників сторін:

від позивача: Шпиляєва Н.В. - за довіреністю № 4209-О від 15.11.2010 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 23054,51 грн., з яких 11841,58 грн. заборгованості за кредитом згідно договору банківського обслуговування б/н від 11.04.2013 р., 6462,87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3364,65 грн. пені, 1385,41 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 11.04.2013 р., укладеного сторонами на підставі письмової заяви відповідача про відкриття рахунку та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", а також Тарифів Банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 639 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проте витребуваних судом доказів не надала.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "24" березня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (станом на час звернення до суду із позовом), докази про надання кредиту відповідачу, докази про погашення кредиту, докази про заборгованість відповідача (на час слухання справи в суді), "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції, чинній на момент надання кредиту, письмові пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Лісова 22)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа № 926/201/15

За позивом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 997720,02 грн.

Cуддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача - Дяченко М.М., дов. від 04.09.2014 року.

від відповідача - не з'явився

прокурор - Єленюк ОГ.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) до приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення збитків, заподіяних неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки по вул. Головній, 200 в м. Чернівці площею 1,3912 га в сумі 997720,02 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.02.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 25.02.2015 року.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що: - прокурором не надано доказів порушення інтересів держави та не зазначено, внаслідок яких дій міська рада не одержала очікуваний прибуток; - договір оренди землі не був укладений через недбалість позивача, що виключає застосування до відповідача господарсько-правової відповідальності; - відповідач є постійним користувачем земельної ділянки, тож на нього не розповсюджується обов'язок по сплаті орендної плати.

У судовому засіданні 25.02.2015 року оголошено перерву до 05.03.2015 року.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року розгляд справи відкладено на 11.03.2015 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши при цьому через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2015 року на 11:00 год.

2. Відповідачу надати копію статуту, докази звернення до позивача щодо укладення договору оренди землі ( у т.ч. надання проектної документації).

3. Участь сторін - обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2015 р.Справа № 924/351/15

за позовом прокурора Ізяславського району Хмельницької області

до 1) Ізяславської райдержадміністрації м. Ізяслав

2) фермерського господарства «Світанок» с. Радошівка, Ізяславського району

про 1) визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ізяславської районної державної адміністрації № 448/2011-р від 02.08.2011 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою і надання земельної ділянки в користування на умовах оренди фермерському господарству «Світанок» загальною площею 50 га, для ведення фермерського господарства із земель державної власності на території Радошівської сільської ради.

2) визнання недійсним договору оренди землі від 15.11.2011 р., укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та ФГ «Світанок», який зареєстрований 18.11.2011р. у відділі Держкомзему в Ізяславському районі під № 01296.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00год. "24" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб.332.

Зобов'язати прокурора подати оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача-1 подати в судове засідання відзив по суті позовної заяви з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та копію Витягу з Єдиного державного реєстру;

Зобов'язати відповідача-2 подати в судове засідання відзив по суті позовної заяви з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та копію Витягу з Єдиного державного реєстру;

Визнати явку прокурора та повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 30300, м. Ізяслав,вул.Шевченка,5 (рек.з пов.)

3 - відповідачу-1 ,30300, м.Ізяслав,вул. Незалежності,2 (рек.з пов.)

4 - відповідачу -2, с.Радошівка, Ізяславського р-н,вул. Гагаріна,23 (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Справа № 911/801/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", м. біла Церква

до Фізичної особи-підприємця Чуманової Ірини Олегівни, м. Біла Церква

про стягнення 17399,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" квітня 2015 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.15р. Справа № 904/1868/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ", м. Дніпропетровськ

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; витяг нормативно грошової оцінки земельної ділянки станом на 05.06.2014р.; рішення Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області №842-38/VI від 12.07.2013р.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку повноважних представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2015 року Справа № Б-48/67-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни

на ухвалу та на постановугосподарського суду Харківської області від 14.10.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015

у справі№ Б-48/67-09 господарського суду Харківської області
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
пробанкрутство
арбітражний керуючийБєляєва О.В.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № Б-48/67-09 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2015 року Справа № 920/1556/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: перевіривши матеріали касаційної скарги Демидової А.М., Воліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р. Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі
на ухвалувід 30.10.2014
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 920/1556/14
господарського суду Сумської області
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі
доВідкритого акціонерного товариства АК "Свема"

простягнення 871 364,61 грн.
В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі звернулося вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 у справі № 920/1556/14.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 у справі № 920/1556/14 повторно надіслана до господарського суду апеляційної інстанції 12.01.2015, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржником не заявлено.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 у справі № 920/1556/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р.Шевчук