ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 березня 2015 року Справа № 915/60/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали зустрічного позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", вул. Б. Хмельницького, 9, кв. 23, м. Київ, 01030

поштова адреса: вул. Золотоустівська, буд. 23, кв. 2, м. Київ, 01135

адреса для листування: вул. Декабристів, 9, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудпласт» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудпласт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10.02.2015 року.

В судове засідання 10.02.2015 року сторони явку повноважних представників не направили. Розгляд справи по суті в судовому засіданні 10.02.2015 року не здійснювався.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 року розгляд справи відкладено на 12.03.2015 року.

03.03.2015 року у межах справи № 915/60/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт" про:

- стягнення з ТзОВ "Фудпласт" на користь ТзОВ "Техноторг-Лізинг" 217 120, 53 грн., в тому числі: 68 902, 57 грн. - основної заборгованості; 120 971, 20 грн. - додаткової комісії згідно п. 2.1.4; 4 183, 96 грн. - пені; 15 006 грн. - штрафу; 460, 96 грн. - три відсотки річних; 7 595, 84 грн. - інфляційних втрат;

- вилучення у ТзОВ "Фудпласт" на користь ТзОВ "Техноторг-Лізинг" трактору колісного New Holland Т8.390 2013 року випуску, заводський номер № ZDRC04774, ДВИГУН № Н00038572, реєстраційний номер 46652 ВЕ.

Посилаючись на приписи ст. 60 ГПК України, ТзОВ Техноторг-Лізинг" зазначив, що поданий ним зустрічний позов до ТзОВ "Фудпласт" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та вилучення предмету лізингу пов'язаний з позовом ТзОВ "Фудпласт" до ТзОВ "Техноторг-Лізинг" про визнання договору недійсним, що розглядається господарським судом Миколаївської області в справі № 915/60/15, спільними доказами, а саме: договір фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року, додаток № 1 до договору; свідоцтво про реєстрацію машини тощо. Зазначені позови виникли з одних і тих самих правовідносин. Задоволення зустрічного позову буде мати наслідком відмову в первісному позові і навпаки.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абз. 1, 3, 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, враховуючи вищевикладене, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у випадку, якщо обидва позови взаємно пов'язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів.

Судом встановлено наступне.

Предметом первісного позову є вимога про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року, укладеного між ТзОВ «Фудпласт» та ТзОВ «Техноторг-Лізинг». В обгрунтування підстав первісного позову позивач посилається на укладений між сторонами договір фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року, який, на його думку, не відповідає вимогам законодавства.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року та вилучення предмету лізингу. В обгрунтування підстав зустрічного позову позивач посилається на неналежне виконання ТзОВ "Фудпласт" взятих на себе зобов'язань за договором фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року, що має наслідком застосування до ТзОВ "Фудпласт" передбачених договором санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісним позовом, оскільки вказані позови пов'язані між собою поданими доказами (договір фінансового лізингу, свідоцтвом про реєстрацію машини тощо). Крім того, задоволення зустрічного позову у даній справі може виключати задоволення первісного позову і навпаки. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним та поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт" про стягнення з ТзОВ "Фудпласт" на користь ТзОВ "Техноторг-Лізинг" 217 120, 53 грн., в тому числі: 68 902, 57 грн. - основної заборгованості; 120 971, 20 грн. - додаткової комісії згідно п. 2.1.4; 4 183, 96 грн. - пені; 15 006 грн. - штрафу; 460, 96 грн. - три відсотки річних; 7 595, 84 грн. - інфляційних втрат та про вилучення у ТзОВ "Фудпласт" на користь ТзОВ "Техноторг-Лізинг" трактору колісного New Holland Т8.390 2013 року випуску, заводський номер № ZDRC04774, ДВИГУН № Н00038572, реєстраційний номер 46652 ВЕ для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудпласт» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 913 від 07.11.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудпласт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг».

Призначити розгляд зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні на 12.03.2015 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудпласт" подати суду відзив на зустрічний позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 11.03.2015 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е. М. Олейняш