УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/28444/14
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ"
доПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"
простягнення 126 203 грн 95 коп.
Представники:
від позивача: Гайдай Р.П. - представник на підставі договору № 2605/2014 від 26.05.2014
від відповідача: не з'явились
ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ КЕПІТАЛ БІЛДІНГ" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення 126 203 грн 95 коп. заборгованості за договором банківського рахунку № 1084/1-ЮР від 06.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28444/14, розгляд справи призначений на 22.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 розгляд справи відкладено на 10.02.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

10.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 018.

У судове засідання 10.02.2015 з'явився представник позивача, надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

27.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заяви про зміну предмета позову.

При розгляді даної заяви судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пденуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Позивачем не дотримано вимог статті 54 ГПК, а саме - до заяви про зміну предмета позову не додано доказів надсилання вказаної заяви на адресу відповідача.

У судове засідання 10.02.2015 з'явився представник позивача, надав документи до матеріалів справи. Доказів надсилання вказаної заяви на адресу відповідача представник позивача суду не надав, вимог ухвал суду про надання належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог не виконав. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідних доказів.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача, і цей строк на час судовго засідання 03.03.2015 вже вичерпано, у суду відсутні підстави для відкладення розгляу справи. Таким чином суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаного клопотання.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пденуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Зважаючи на закінчення строку вирішення спору, неподання позивачем без наведення поважних причин належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька