номер провадження справи 11/174/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Справа № 908/6242/14

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150, ),

до відповідача: Костянтинівська міська рада (вул. Леніна, буд. 260, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Кравченко О.Ю. - дов. №02-36/3050 від 24.10.2014;

від відповідача: не з'явився;

про припинення правовідносин за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до Костянтинівської міської ради про припинення правовідносин за договором оренди землі під вбудованими приміщеннями № 203 від 25.05.2007 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до нього від 01.11.2008) та зобов'язання відповідача прийняти у позивача земельну ділянку, що була передана за вказаним договором та актом приймання передачі земельної ділянки від 25.05.2007.

Ухвалою від 26.12.2014р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, зокрема повідомив, що відповідач проігнорував обґрунтовані письмові пропозиції позивача щодо припинення дії договору, уникає підписання акту прийому-передачі, а також прийняв рішення від 28.02.2013 № 6/28-541 про надання земельної ділянки позивачу на новий строк. На думку позивача відповідач примушує ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплачувати орендну плату на умовах договору, який не відповідає нормам діючого законодавства та строк дії якого фактично сплинув. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте у відзиві на позовну заяву повідомив, що враховуючи подвійну природу орендної плати розцінив лист позивача № 63-01/50 від 15.05.2012, як повідомлення про намір продовжувати орендувати земельну ділянку. Відсутність проекту додаткової угоди про продовження строку дії раніше існуючого договору оренди слугувала підставою для прийняття рішення про надання позивачу земельної ділянки в оренду на новий термін з укладанням нового договору. Між тим новий договір з позивачем укладено не було, тому рішення стосовно ПАТ «УКРСОЦБАНК» втратило чинність. Зазначене свідчить про відсутність на час розгляду справи орендних правовідносин між сторонами, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

25.05.2007 між Костянтинівською міською радою (орендодавець) та публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (орендар) укладено договір оренди землі під вбудованими приміщеннями № 203 (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 01.11.2008, надалі за текстом разом - Договір).

На підставі Договору відповідач надав позивачу в строкове платне користування земельну ділянку, площею 816м2 для обслуговування відділення банку у м. Констянтинівка, пр. Ломоносова, 99. Розмір земельної ділянки визначено пропорційно долі приміщення орендаря, яка складає 38,35 м2.

На підставі ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, в тому числі, і у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказаній нормі відповідає п. 29 Договору, відповідно до якого він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а також у інших випадках, передбачених законом.

Пункт 6 Договору передбачає, що після закінчення строку оренди (5 років) орендар має переважне право на поновлення договору, про що повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку письмово повідомити орендодавця про намір його продовжити.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 10 ст. 33 Закону).

05.12.2012 позивач звернувся до відповідача з листом № 63-01/67, в якому просив припинити дію Договору оренди № 203 від 25.05.2012, надати відповідне рішення міської ради і акт прийому-передачі земельної ділянки, а також здійснити розрахунок площі під приміщеннями, що є власністю позивача (з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території) та надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для подальшої сплати земельного податку.

28.02.2013 на сесії Костянтинівської міської ради було прийнято рішення № 6/28-541, яким зокрема, вирішено надати в оренду Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» - для обслуговування відділення банку по пр.Ломоносова 99, частину земельної ділянок для обслуговування вбудованих приміщень строком на 5 років.

Водночас пунктами 3 та 4 вказаного рішення передбачено наступне:

3. Зобов'язати юридичних та фізичних осіб, перерахованих у пунктах 1 і 2 в двомісячний строк укласти договори оренди.

4. У випадку несвоєчасного виконання землекористувачами умов п. 3 рішення відносно них вважається недійсним.

Матеріали справи містять проект договору оренди землі під вбудованими приміщеннями № 592 від 19.04.2013, який з боку позивача (орендаря) не підписано.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Оскільки сторонами не надано жодного доказу продовження строку дії договору оренди № 203 від 25.05.2007 або укладання нового договору оренди на виконання рішення Костянтинівської міської ради № 6/28-541 від 28.02.2013, строк дії цього договору закінчився, зобов'язання за цим договором припинені, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині припинення правовідносин за спірним договором оренди землі під вбудованими приміщенням № 203 від 25.05.2013.

Щодо вимоги про зобов'язання Костянтинівської міської ради прийняти спірну земельну ділянку, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно з п.16 Договору оренди землі під вбудованими приміщеннями №203 від 25.05.2007 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Закінчення строку дії спірного договору та відсутність нового договору оренди унеможливлює використання землі позивачем, а відтак, вимога про зобов'язання Костянтинівської міської ради прийняти земельну ділянку, площею 816 м2, розташовану за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 99 заявлена правомірно і обґрунтовано, а відтак підлягає задоволенню.

Оскільки при укладанні договору сторонами був складений акт приймання-передачі земельної ділянки, повернення земельної ділянки повинно відбуватись у аналогічний спосіб, тобто шляхом складання відповідного Акту приймання-передачі земельної ділянки.

Судові витрати у справі віднести на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Між тим, слід зазначити, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

В пункті 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позовна заява ПАТ «УКРСОЦБАНК» містить дві вимоги немайнового характеру, які мають бути забезпечені судовим збором у розмірі 1 218,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) кожна.

Оскільки, при зверненні до суду позивачем подані докази про сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн. (пл./доручення від 11.12.2014), одна позовна вимога немайнового характеру залишилася не забезпеченою судовим збором.

Відповідно до п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої-четвертої ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Таким чином, недоплачений судовий збір в сумі 1 218,00 грн. на користь державного бюджету слід стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Костянтинівську міську раду (вул. Леніна, буд. 260, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ) прийняти у публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150, ) земельну ділянку площею 816 м2, розташовану у м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 99, що надавалась останньому для обслуговування відділення банку на підставі договору оренди землі під вбудованими приміщеннями № 203 від 25.05.2007, шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки протягом одного місяця від дати прийняття даного рішення.

Стягнути з Костянтинівської міської ради (вул. Леніна, буд. 260, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ) на користь публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150, ) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі, , банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок №3007, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні 23.02.2015р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 25.02.2015р.

Суддя С.А.Гончаренко