ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 5009/1311/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився ;

від інших кредиторів - не з'явились;

від боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, (вх.№ 1178З/2)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 р.

у справі № 5009/1311/12

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ,

до боржника Приватного підприємства "Драфт Сервіс", м.Запоріжжя,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) прийнято справу про банкрутство Приватного підприємства "Драфт Сервіс" до розгляду на стадії ліквідаційної процедури; призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора Багмета С.В. на 23.12.2014р.; зобов'язано кредиторів провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів, розглянути питання щодо належності виконання ліквідатором обов'язків у ліквідаційній процедурі, щодо доцільності заміни ліквідатора тощо.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 86 ГПК України мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. у справі №5009/1311/12 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області 17.07.2014р. у справі №5009/1311/12, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Драфт Сервіс» та ліквідовано цю юридичну особу; відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора, а справу №5009/1311/12 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації, що стало підставою для прийняття справи до розгляду (т.6,а.с.42).

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, а саме: прийняти рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПП "Драфт Сервіс"; зобов'язати ліквідатора скликати і провести збори кредиторів, на яких має бути обраний комітет кредиторів та після цього вирішення комітетом кредиторів питання про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що ним подано до суду першої інстанції заяву в порядку статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо поновлення державної реєстрації юридичної особи, однак суд з незрозумілих причин направив державному реєстратору копію постанови апеляційного суду, яка не є підставою для відновлення державної реєстрації юридичної особи. Крім того, вказує на те, що суд прийняв рішення, яким зобов'язав кредиторів провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів, однак скликання перших зборів кредиторів є виключним обов'язком суду та арбітражного керуючого (т. 6,а.с.128-130).

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск печатки Харківського апеляційного господарського суду, вихідний номер 004363 (т.6, а.с.126,127) та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

06.04.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Драфт Сервіс» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка обґрунтована наявністю заборгованості за договором поставки товарів від 01.03.2011р. простим векселем, виконавчим написом нотаріуса.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.04.2012р. у справі №5009/1311/12 визнано Приватне підприємство «Драфт Сервіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ОСОБА_2; зобов'язано ліквідатора здійснити у п'ятиденний строк опублікування офіційному друкованому органі «Голос України» або «Урядовий кур'єр» відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; протягом строку, встановленого Законом про банкрутство здійснити ліквідаційну процедуру (т.1,а.с.32,33).

ПАТ «Актабанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» звернулись до ліквідатора з кредиторськими вимогами до боржника ПП «Драфт сервіс» (т.1,а.с.65-197).

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.07.2012р. у даній справі зобов'язано ліквідатора ПП «Драфт Сервіс» ФОП ОСОБА_2 невідкладно розглянути з заяви з грошовими вимогами до боржника (т.2,а.с.109).

19.12.2012р. ліквідатор боржника ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про заміну ліквідатора. (т.3,а.с.37).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.01.2013р. у справі №5009/1311/12 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; припинено його повноваження як ліквідатора боржника; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лященка С.С.; зобов'язано ФОП ОСОБА_2 у строк до 14.01.2013р. передати арбітражному керуючому Лященку С.С. усю фінансово-господарську документацію банкрута (т.3,а.с.46,47).

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.01.2013р. у даній справі зобов'язано керівника Приватного підприємства «Драфт Сервіс» ОСОБА_7 у строк до 24.01.2013р. передати ліквідатору Лященку С.С. всю наявну фінансово-господарську документацію підприємства, його печатки та штампи (т.3,а.с.48).

09.06.2013р. ліквідатором боржника Лященко С.С. поданий до місцевого господарського суду звіт ліквідатора ПП «Драфт Сервіс», до якого доданий реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс станом на 21.05.2013р. (т.3,а.с.142-144,145).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2013р. у справі 5009/1311/12, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013р., частково задоволено скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у вимозі про припинення ліквідації банкрута за спрощеною процедурою та про перехід до загальної процедури; відмовлено ліквідатору у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; припинено повноваження ліквідатора банкрута Лященка С.С. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Багна Ю.В. (т.4,а.с.51-53, 84-87).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2013р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014р., задоволено скаргу уповноваженої особи засновника ПП «Драфт Сервіс»; припинено повноваження ліквідатора боржника Багна Юрія Володимировича та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Багмета Ю.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Багна Ю.В. у строк до 22.11.2013р. передати новопризначеному ліквідатору Багмету С.В. всю наявну документацію, печатки та штампи банкрута (т.4,а.с.139-141, 161-163).

16.11.2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, у якій просив відмовити ліквідатору Багмету С.В. в затвердженні ліквідаційного балансу ПП «Драфт Сервіс»; усунути арбітражного керуючого Багмета С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Драфт Сервіс» (т.5,а.с.76-78).

17.07.2014р. ліквідатором боржника подано до місцевого господарського суду ліквідаційний баланс станом на 17.07.2014р., та ліквідаційний звіт ПП «Драфт Сервіс» станом на 17.07.2014р. з проханням про їх затвердження, ліквідацію ПП «Драфт Сервіс» та припинення провадження у справі (т.5,а.с.116, 117).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2014р. у справі №5009/1311/12 (суддя Кричмаржевський В.А.) залишено без задоволення скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано банкрута - ПП «Драфт Сервіс»; провадження у справі припинено; визнано погашеними вимоги, що не задоволені за недостатністю майна; зобов'язано ліквідатора у встановленому законом порядку передати до архівної установи усю фінансово - господарську документацію; зобов'язано Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи банкрута (т.5,а.с.126-128).

14.10.2014р. постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»; скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області 17.07.2014р. у справі №5009/1311/12; частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора; відмовлено ліквідатора Багмету С.В. в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу ПП «Драфт Сервіс»; справу № 5009/1311/12 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідації.

17.11.2014р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище (т.10. а.с. 197-200).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду визначений в частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про прийняття справи до розгляду.

Отже, ні Господарським процесуальним кодексом, а ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття справи до розгляду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено провадження у справі про банкрутство та передано справу на розгляд місцевого господарського суду.

У пункті 2.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо). Сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження. У разі апеляційного чи касаційного оскарження ухвал про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі та інших ухвал, які лише забезпечують рух судового процесу, судам апеляційної та касаційної інстанцій слід відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник в порушення вимог статті 1 ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обґрунтував яким чином оскаржувана ухвала порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не розглядав заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо поновлення державної реєстрації юридичної особи та не приймав з цього приводу відповідного рішення, про що свідчить зміст оскаржуваної ухвали, а згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної реєстраційної служби України (www. irc.gov.ua) ПП «Драфт Сервіс» знаходиться у стані припинення.

Також, скаржник не обґрунтував, яким чином, вимога суду першої інстанції, викладена у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, про зобов'язання кредиторів провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів впливає на його права чи права інших учасників провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 17.11.2014р. у справі №5009/1311/12, якою прийнято справу №5009/1311/12 про банкрутство «Драфт Сервіс» до розгляду на стадії ліквідаційної процедури, призначено судове засідання та зобов'язано учасників процесу вчинити певні дії, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення місцевого господарського суду, яке визначає майнові права та обов'язки сторін або впливає на них, та яке підлягає оскарженню у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. у справі №5009/1311/12 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2014р. у справі №5009/1311/12.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.