ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 911/584/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Київська обл., м. Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківввода», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 588021,42 грн.

за участю представників

від позивача: Колесник Т.А. (дов. № 5 від 06.01.2015 р.);

від відповідача: Мельник О.Г. (дов. № 23 від 05.01.2015 р.);

Обставини справи:

комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківввода» (далі - відповідач) про стягнення 588021,42 грн., з яких 559481,62 грн. заборгованості за договором № 7/13 від 01.07.2013 р., 20608,95 грн. пені, 2208,10 грн. 3% річних та 5722,75 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 7/13 від 01.07.2013 р. в частині оплати наданих в період жовтень-грудень 2014 р. послуг з технічного обслуговування і ремонту підвищувальних насосів холодного водопостачання, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 559481,62 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 6.1.3. договору нараховано відповідачу 20608,95 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України - 2208,10 грн. 3% річних та 5722,75 грн. інфляційних втрат.

03.03.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних та просив суд припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення суми основного боргу, посилаючись на те, що сума заборгованості за договором № 7/13 від 01.07.2013 р. у розмірі 559481,62 грн. погашена внаслідок проведення сторонами заліку зустрічних вимог за актом про залік зустрічних вимог від 31.01.2015 р., а наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних є невірним. При цьому, відповідач повністю погодився з наданим позивачем розрахунком інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2015 р. підтвердив факт відсутності у відповідача заборгованості за договором № 7/13 від 01.07.2013 р. у сумі 559481,62 грн. та підтримав позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2015 р. частково заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (замовник) та комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (виконавець) було укладено договір № 7/13 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту підвищувальних насосів холодного водопостачання (договір), відповідно до пп. 1.1. якого виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами і засобами за дорученням замовника та у відповідності до умов договору надавати замовнику послуги з технічного обслуговування і ремонту підвищувальних насосів холодного водопостачання, призначених для підкачки холодної води споживачам міста Біла Церква, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги в розмірах згідно калькуляції фактичних витрат на технічне обслуговування і ремонт насосів холодного водопостачання в строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору надання зазначених послуг полягає в технічному обслуговуванні і ремонті підвищувальних насосів холодного водопостачання, що належать виконавцю, які встановлені в центральних теплових пунктах (ЦТП) та котельних міста Біла Церква, перелік яких вказаний в Додатку № 1 до договору (Розрахунок на відшкодування витрат електроенергії підвищувальних насосів СТВП К ПБМР «БЦТМ» холодного водопостачання) і використовуються для підкачки холодної води споживачам міста Біла Церква.

Згідно з п. 3.1. договору ціна договору відповідно до калькуляції планових витрат по технічному обслуговуванню і ремонту насосів холодного водопостачання (Додаток № 2 до договору) становить 1052490,34 грн., у тому числі ПДВ 175415,06 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за надані послуги замовник здійснює в строк до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі отриманої калькуляції фактичних витрат по технічному обслуговуванню і ремонту підвищувальних насосів холодного водопостачання, погодженої із замовником, та двохстороннього акта виконаних робіт. Калькуляція фактичних витрат формується на підставі калькуляції планових витрат по технічному обслуговуванню і ремонту підвищувальних насосів холодного водопостачання, погодженого замовником, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2).

Замовник проводить оплату наданих послуг шляхом перерахування коштів на поточні рахунки виконавця. Сторони можуть провести розрахунки за договором в іншому порядку, що не забороняється чинним законодавством України (п. 4.3. договору).

Згідно з п. 5.1. договору виконавець надає замовнику послуги з технічного обслуговування і ремонту підвищувальних насосів холодного водопостачання, призначених для підкачки холодної води споживачам, безперебійно, за винятком часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт; ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що місце надання послуг - центральні теплові пункти та котельні міста Біла Церква, визначені в Додатку № 1 до договору (Розрахунок на відшкодування витрат електроенергії підвищувальних насосів холодного водопостачання СТВП К ПБМР «БЦТМ»).

Відповідно до пп. 6.1.2. п. 6.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно, у визначені договором порядку та терміни, оплачувати надані виконавцем послуги.

В п. 10.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання і скріплення печатками сторін та поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.07.2013 р., та укладається на строк до 30.06.2014 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо за один місяць до припинення його дії жодна із сторін не заявить про закінчення його дії.

30.12.2013 р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору № 7/13 від 01.07.2013 р., в якій сторони домовились викласти пункти 3.1. та 10.1. договору в новій редакції:

«Ціна цього договору відповідно до Калькуляції планових витрат по технічному обслуговуванню і ремонту насосів холодного водопостачання (Додаток № № 2, 3 до даного Договору) становить 4736207,16 грн., у тому числі ПДВ 789367,86 грн. (п. 3.1.);

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і скріплення печатками Сторін та поширює дію на відносини, що фактично склалися між Сторонами з 01 липня 2013 року, та укладається на строк до 30 вересня 2015 р. Договір вважається продовженим на такий самий термін, на тих самих умовах, якщо за один місяць до припинення його дії жодна із сторін не заявить про закінчення його дії (п. 10.1.)».

На виконання умов договору позивач в період жовтень-грудень 2014 р. надав відповідачу послуги з технічного обслуговування і ремонту підвищувальних насосів холодного водопостачання на загальну суму 559481,62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами № 10/14 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р. на суму 190758,37 грн., № 11/14 від 30.11.2014 р. за листопад 2014 р. на суму 184444,63 грн., № 12/14 від 30.12.2014 р. за грудень 2014 р. на суму 184278,62 грн. та відповідними розрахунками фактичних витрат за період жовтень-грудень 2014 р., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач в порушення умов договору вартість наданих в період жовтень-грудень 2014 р. послуг не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 559481,62 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами статей 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2015 р. позивачем та відповідачем було підписано акт про залік зустрічних вимог, відповідно до абз. 1 п. 1 якого сторони дійшли згоди щодо проведення заліку зустрічних вимог за наступними договорами:

- договір № 2999 від 01.07.2013 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за яким ТОВ «Білоцерківвода» є кредитором, а КП БМР «Білоцерківтепломережа» боржником за надані послуги з централізованого постачання холодної води згідно рахунків № 2999/102014 на суму 255209,99 грн., № 2999/112014 на суму 877322,92 грн., № 2999/122014 на суму 938820,92 грн., № 2988/12015 на суму 972808,39 грн., всього на суму 3044162,22 грн.;

- договір № 7/13 від 01.07.2013 р. про надання послуг з технічного обслуговування підвищувальних насосів холодного водопостачання, за яким станом на 31.12.2014 р. КП БМР «Білоцерківтепломережа» є кредитором, а ТОВ «Білоцерківвода» боржником на загальну суму 841476,72 грн.;

- договір № 908 від 01.07.2013 р. на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води, за яким станом на 31.01.2015 р. КП БМР «Білоцерківтепломережа» є кредитором, а ТОВ «Білоцерківвода» боржником на загальну суму 531243,13 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 1 акта від 31.01.2015 р. сума зустрічних однорідних вимог, що погашається сторонами за вищезазначеними договорами відповідно до ст. 601 ЦК України, становить 1372719,85 грн., в тому числі:

- 841476,72 грн. за договором № 7/13 від 01.07.2013 р. про надання послуг з технічного обслуговування підвищувальних насосів холодного водопостачання, за яким КП БМР «Білоцерківтепломережа» є кредитором, а ТОВ «Білоцерківвода» боржником;

- 531243,13 грн. за договором № 908 від 01.07.2013 р. на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води, за яким КП БМР «Білоцерківтепломережа» є кредитором, а ТОВ «Білоцерківвода» боржником.

В судовому засіданні 03.03.2015 р. представник позивача визнав факт зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін на підставі договорів № 2999 від 01.07.2013 р., № 7/13 від 01.07.2013 р. та № 908 від 01.07.2013 р., в тому числі вимог щодо оплати відповідачем вартості отриманих в період жовтень-грудень 2014 р. послуг за договором № 7/13 від 01.07.2013 р., шляхом підписання 31.01.2015 р. акта про залік зустрічних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з статтею 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з акта від 31.01.2015 р. про залік зустрічних вимог та було підтверджено представниками сторін в судовому засіданні 03.03.2015 р., строк виконання зобов'язань за договорами № 2999 від 01.07.2013 р., № 7/13 від 01.07.2013 р. та № 908 від 01.07.2013 р. станом на момент підписання акта про залік зустрічних вимог вже настав.

Отже, враховуючи те, що сторонами шляхом підписання акта від 31.01.2015 р. про залік зустрічних вимог було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, зокрема зобов'язання ТОВ «Білоцерківвода» перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» з оплати вартості наданих в період жовтень-грудень 2014 р. за договором № 7/13 від 01.07.2013 р. послуг у сумі 559481,62 грн., господарський суд дійшов висновку про припинення 31.01.2015 р. зобов'язання відповідача перед позивачем за договором № 7/13 від 01.07.2013 р. у сумі 559481,62 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до абз. 3 пп. 4.4. п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, зокрема за зобов'язанням ТОВ «Білоцерківвода» перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» з оплати вартості наданих в період жовтень-грудень 2014 р. за договором № 7/13 від 01.07.2013 р. послуг у сумі 559481,62 грн., було здійснено сторонами 31.01.2015 р., а позивач звернувся до суду із вказаним позовом 12.02.2015 р., що підтверджується відбитком штемпеля відділу поштового зв'язку на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, то господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 559481,62 грн. заборгованості, з огляду на відсутність у позивача порушеного права при зверненні до суду.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 20608,95 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 559481,62 грн.

Згідно з пп. 6.1.3. п. 6.1. договору у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання замовник зобов'язаний сплачувати виконавцю пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки в оплаті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20608,95 грн. пені, нарахованої за загальний період з 26.11.2014 р. по 11.02.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача за кожним актом-здачі прийняття робіт окремо.

Проте, наданий розрахунок пені є невірним, оскільки позивачем неправильно визначено дати закінчення періодів прострочення виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих в жовтні-грудні 2014 р. послуг.

Як встановлено господарським судом, зобов'язання відповідача щодо оплати наданих позивачем в жовтні-грудні 2014 р. послуг було припинено 31.01.2015 р. шляхом підписання сторонами акта про залік зустрічних вимог.

З огляду на викладене, відповідно до п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» нарахування пені на прострочену заборгованість відповідача з оплати послуг, наданих позивачем в період жовтень-грудень 2014 р., закінчилось 30.01.2015 р.

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом на прострочену заборгованість відповідача за жовтень-грудень 2014 р. з урахуванням зазначених позивачем дат початку періодів прострочення по 30.01.2015 р. включно, сума пені становить 15458,64 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5722,75 грн. інфляційних втрат та 2208,10 грн. 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість відповідача по кожному платежу окремо.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5722,75 грн. інфляційних втрат. При перевірці наданого розрахунку, господарським судом встановлено, що інфляційні втрати нараховані позивачем за грудень 2014 р. на прострочену заборгованість відповідача за жовтень 2014 р.

Враховуючи те, що наданий розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5722,75 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2208,10 грн. 3% річних за прострочення оплати отриманих в жовтні-грудні 2014 р. послуг, нарахованих за загальний період з 26.11.2014 р. по 11.02.2015 р. включно на прострочену заборгованість відповідача за кожним актом-здачі прийняття робіт окремо.

Оскільки, як вже зазначалось, зобов'язання відповідача щодо оплати наданих позивачем в жовтні-грудні 2014 р. послуг було припинено 31.01.2015 р., в зв'язку з чим нарахування 3% річних на вказану заборгованість закінчилось 30.01.2015 р., то позивачем невірно нараховано 3% річних по 11.02.2015 р. включно.

Отже, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом на прострочену заборгованість відповідача за жовтень-грудень 2014 р. з урахуванням зазначених позивачем дат початку періодів прострочення по 30.01.2015 р. включно, сума 3% річних становить 1656,28 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, буд. 24, код 38010130) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3, код 04654336) 15458,64 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім грн. 64 коп.) пені, 5722,75 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять дві грн. 75 коп.) інфляційних втрат, 1656,28 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят шість грн. 28 коп.) 3% річних та 456,75 грн. (чотириста п'ятдесят шість грн. 75 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 04.03.2015 р.