ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 914/4550/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.

Розглянувши апеляційну скаргу від 30.01.15 Генерального консульства Республіки Польща у Львові

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.01.15 в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі

у справі № 914/4550/14 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів

до відповідача Генерального консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів

про стягнення 1 346 682,28 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Гейвич М.М. - представник (довіреність б/н від 28.01.15);

від відповідача - Мельник О.О. - представник (довіреність № KG.Lw.862-2/2014/2/2015 від 06.01.15).

У судовому засіданні проводилася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга Генерального консульства Республіки Польща у Львові на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.01.15 в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 914/4550/14.

13 лютого 2015 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/4550/14 розподілено до розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Кузь В.Л., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.15 вказану вище апеляційну скаргу Генерального Консульства Республіки Польща у Львові прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.15.

24 лютого 2015 року суддею Данко Л.С. подана заява про самовідвід від участі в перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 19.01.15 у справі № 914/4550/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.15 заяву судді Данко Л.С. від 24.02.15 про самовідвід від участі в розгляді справи № 914/4550/14 задоволено. Відповідно до цього не розглядалася заява, подана 25.02.15 скаржником, про відвід судді Данко Л.С.

У судовому засіданні від 25.02.15 за згодою представників сторін було оголошено перерву до 03.03.15 о 09 год. 40 хв.

У зв'язку із задоволенням заяви судді Данко Л.С. про самовідвід від участі в розгляді справи № 914/4550/14, розпорядженням голови суду від 25.02.15 до складу судової колегії було введено суддю Орищин Г.В.

При цьому, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.15 справі № 914/4550/14 (суддя Синчук М.М.) (відповідно до п. 1 резолютивної частини ухвали суду) розгляд справи відкладено на 02.02.15 на 12:30.

У мотивувальній частині цієї ухвали суд зазначив, що представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та навів аргументи стосовно відмови в задоволенні клопотання відповідача. Зокрема, місцевий господарський суд у мотивувальній частині ухвали суду від 19.01.15, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача, зазначив, що, оскільки у спірних правовідносинах Генеральне Консульство Республіки Польща у Львові виступає саме як суб'єкт господарювання, а положення Конвенції та Указу Президента України від 10.06.93 № 198/93 «Про Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні» визначають імунітет від юрисдикції судів країни перебування глав дипломатичного представництва і членів дипломатичного персоналу як працівників консульських установ, а не консульських установ як таких.

Генеральне консульство Республіки Польща у Львові звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.01.15 в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 914/4550/14, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.01.15 в частині відмови в клопотанні про припинення провадження у справі скасувати та винести нову, якою клопотання про припинення провадження у справі задоволити та припинити провадження у господарській справі № 914/4550/14.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає наступне:

- відмовляючи в задоволенні клопотання, суд так і не навів мотиви того, чому відкидає чи не бере до уваги витяг державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.15 № 19880457, відповідно до якого записів у вказаному Реєстрі відносно юридичної особи «Генеральне консульство Республіки Польща у Львові» не знайдено;

- суд вирішив самостійно врегулювати статус відповідача через встановлення певних фактів при відмові в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, адже суд з метою з'ясування статусу відповідача витребував певні документи, які були подані суду, і в яких відсутні відомості, які підтверджують статус відповідача;

- в оскаржуваній ухвалі суд поза судовим засіданням розглянув клопотання відповідача, зазначивши про «відсутність судового імунітету», хоча на дану обставину відповідач в своєму клопотанні про припинення провадження у справі не посилався;

- Господарський суд Львівської області порушив норми ст. 4 ГПК України, оскільки перевищив свої повноваження, адже не наділений правом створювати нові правові норми, в тому числі доповнювати чинні міжнародні договори України винятками, адже в українському та в міжнародному праві відсутня правова норма, яка вказує на те, що імунітет від судів країни перебування не поширюється на випадок, якщо «консульська установа діє у спірних правовідносинах як суб'єкт господарювання», як зазначив суд в ухвалі від 19.01.15);

- у матеріалах справи відсутні докази, які спростовують положення чинних міжнародних договорів щодо того, що все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, яким користуються консульські установи, належні на праві власності іноземній державі, яку вони представляють; жодного власного майна консульська установа не має та не може мати в силу її правового статусу, визначеного міжнародними актами.

16 лютого 2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.01.15 в частині відмови у клопотанні про припинення провадження у справі (вх. № 01-04/1066/15), в яких відповідач звертає увагу суду на додаткові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме на ухвалу суду Львівської області від 02.02.15, якою вилучено із протоколу судового засідання від 19.01.15 відомості про те, що клопотання про припинення провадження у справі заявлялося у судовому засіданні.

25 лютого 2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про здійснення відеозапису та клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису (вх. №№ 01-04/1329/15, 01-04/1331/15). Подані клопотання були розглянуті судом та задоволені.

25 лютого 2015 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження по справі № 914/4550/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів до відповідача Генерального консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів про стягнення 1 346 682,28 грн. до розгляду Господарським судом Львівської області справи № 21/76(10) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м. Львів до відповідача Генерального консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів про стягнення заборгованості по договору на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 від 01.06.07 (вх. № 01-05/926/15). Подане клопотання позивача по суті не розглядалося, оскільки не стосується предмету та підстав подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.01.15 у справі № 914/4550/14 .

03 березня 2015 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.01.15 в частині відмови у клопотанні про припинення провадження у справі (вх. № 01-04/1444/15), в яких вказується на відсутність у відповідача статусу юридичної особи, як і у будь-якої іншої консульської установи, яка не має жодної із ознак юридичної особи та/або суб'єкта господарювання і існує не як самостійний суб'єкт правовідносин, а саме як консульські установи конкретної держави, які представляють і захищають її інтереси та інтереси її громадян і юридичних осіб.

Додаткові письмові пояснення, подані відповідачем суду апеляційної інстанції, долучені до матеріалів справи та доведені до відома представника позивача.

Представники сторін навели у судовому засіданні свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 03.03.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Львівський апеляційний господарський суд здійснює апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 19.01.15 в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 914/4550/14 у відповідності до положень п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 25.04.12 № 11-рп/2012. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що незалежно від того, що висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі зазначений лише в мотивувальній частині ухвали, скарга на таку ухвалу підлягає розгляду в апеляційному порядку, оскільки має процесуальні наслідки для сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав місцевому господарському суду клопотання щодо виконання вимог ухвали суду, в абзаці третьому якого: "Щодо витягу державного реєстратора" зазначив про відсутність записів у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.15 № 19880457 щодо юридичної особи - «Генеральне консульство Республіки Польща у Львові», що свідчить про відсутність юридичної особи відповідача та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що консульська установа і просить суд (а.с. 30-31).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.15 справі № 914/4550/14 (суддя Синчук М.М.) (відповідно до п. 1 резолютивної частини ухвали суду) розгляд справи відкладено на 02.02.15 на 12:30. У мотивувальній частині цієї ухвали місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи свій висновок тим, що у спірних правовідносинах Генеральне Консульство Республіки Польща у Львові виступає саме як суб'єкт господарювання, а положення Конвенції та Указу Президента України від 10.06.93 № 198/93 «Про Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні» визначають імунітет від юрисдикції судів країни перебування глав дипломатичного представництва і членів дипломатичного персоналу як працівників консульських установ, а не самих консульських установ.

Як зазначено вище, у заявленому суду письмовому клопотанні відповідача щодо виконання вимог ухвали суду від 25.12.14, відповідач в абз. 3 просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, обґрунтовуючи тим, що відповідно до витягу державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.15 № 19880457, записів у вказаному Реєстрі відносно юридичної особи «Генеральне консульство Республіки Польща у Львові» не знайдено. Тобто, у клопотанні відповідач зазначив про відсутність у нього статусу юридичної особи і не зазначав про застосування судового імунітету як підставу припинення провадження у справі..

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 19.01.15 справі № 914/4550/14, суд, зазначивши про подане клопотання відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у нього відсутній судовий імунітет, передбачений нормативно-правовими актами та положеннями Конвенції (суд не зазначив назву Конвенції), а фактично зазначені доводи клопотання відповідача не розглянув, тим самим порушив вимоги ст. 86 ГПК України.

Львівський апеляційний господарський суд встановив, що суд першої інстанції при розгляді клопотання відповідача про припинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, посилаючись при цьому на доводи, які відповідачем в цьому клопотанні не зазначалися. Разом з цим, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні 19.01.15 клопотання про припинення провадження у справі з тих чи інших мотивів на розгляд за участю представників сторін не ставилось, а розглянуто судом самостійно, що також є порушенням процесуальних норм.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідача - Генерального консульства Республіки Польща у Львові слід задоволити стосовно зазначення в мотивувальній частині ухвали від 19.01.15 про відмову в припиненні провадження у справі з підстав відсутності судового імунітету, оскільки саме таке відповідачем не зявлялось.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, а саме: про винесення судом апеляційної інстанції ухвали про задоволення клопотання про припинення провадження у справі та припинення провадження у господарській справі № 914/4550/14 у зв'язку з тим, що Генеральне консульство Республіки Польща у Львові не має статусу юридичної особи, Львівський апеляційний господарський суд вказує на те, що процесуальний закон не передбачає можливість розгляду в апеляційному порядку клопотань, які не розглядалися по суті в суді першої інстанції і розгляд яких у подальшому не є унеможливлений.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга від 30.01.15 Генерального консульства Республіки Польща у Львові підлягає задоволенню частково стосовно зазначення в мотивувальній частині ухвали від 19.01.15 про відмову в припиненні провадження у справі з підстав відсутності судового імунітету, а в іншій частині підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 19.01.15 в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 914/4550/14 слід покласти на сторони у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 30.01.15 Генерального консульства Республіки Польща у Львові задоволити частково стосовно зазначення в мотивувальній частині ухвали від 19.01.15 про відмову в припиненні провадження у справі з підстав відсутності у відповідача судового імунітету. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в рівних частинах.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" (, м. Львів, пр. В.Чорновола, 57) на корись Генерального консульства Республіки Польща у Львові (79011, м. Львів, вул. І.Франка, 108) 304 грн. 50 коп. судового збору.

4. Місцевому господарському суду видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.03.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.