КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ Б8/129-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - довіреність № 1851 від 29.10.2013р.

від боржника/розпорядника майна: Климюк О.Ф. - довіреність б/н

від 17.02.2015р.

від ПП „КОНА": Мохнюк Р.Г. - довіреність б/н від 18.06.2014р.

від ТОВ „Сонар ЛТД": Лісовський А.А. - довіреність б/н від 03.02.2015р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року (суддя Лопатін А.В.)

за заявою гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 року за нововиявленими обставинами

у справі № Б8/129-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою гр. ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, гр. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 в частині задоволення заяви ПП «КОНА» про визнання вимог кредитора в сумі 1 242 000,00 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року колегією суддів у складі: головуючий-суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А,, Шипко В.В. апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 03.03.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників провадження у справі.

19.02.2015 року на запит суду від 14.02.2015 року № 09-16/728/15 через відділ документального забезпечення надійшли матеріали справи Б8/129-11.

В судовому засіданні 03.03.2015 року представник ПП „КОНА" надав суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну каргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року - без змін.

Представник гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2013 року в частині задоволення заяви ПП «КОНА» про визнання вимог кредитора в сумі 1 242 000,00 грн.

Представники боржника/розпорядника майна арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., ПП «КОНА» та ТОВ „Сонар ЛТД" в судовому засіданні проти вимог гр. ОСОБА_2, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014 року - без змін.

В судове засідання 03.03.2015 року представники інших учасників провадження у справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

03.03.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги гр. ОСОБА_2 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справі перебуває в судовій процедурі розпорядження майном боржника та регулюється Законом про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04.11.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп»

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 01.07.2013 року визнано безспірні грошові вимоги гр. ОСОБА_2 в сумі 1 077 778,00 грн.; зобов'язано гр. ОСОБА_2 здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном ВАТ «Іванківрибсільгосп» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» здійснена в газеті «Голос України» № 130 (5630) від 17.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013 року, зокрема, визнано додаткові вимоги гр. ОСОБА_2 в сумі 689 648,00 грн.; визнано вимоги ТОВ «Сонар ЛТД» в сумі 545 706,12 грн.; визнано вимоги ПП «КОНА» в сумі 1 242 000,00 грн.; відкладено розгляд заяви гр. ОСОБА_8 про визнання кредитором боржника на суму 4 050 000,00 грн.; відсторонено від посади керівника боржника; покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна боржника Тарасенка Т.П.,

21.11.2014 року гр. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 в частині задоволення заяви ПП «КОНА» про визнання вимог кредитора в сумі 1 242 000,00 грн.

У поданій заяві заявник посилається, як на нововиявлену обставину, на наявність наданих ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» висновків за результатами проведення експертизи матеріалів, на яких ґрунтується заява гр. ОСОБА_8 про визнання кредитором боржника, а саме, висновок № 41/14 судово-почеркознавчої експертизи, висновок № 42/14 судової технічної експертизи документів та висновок № 43/14 за результатами проведення судово-економічної експертизи, якими встановлено факт підробки підписів ОСОБА_9 на векселях від 24.12.2008 року № номінальною вартістю 1 050 000,00грн., № номінальною вартістю 1 000 00,00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. та № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. та відсутність фінансово-господарських зв'язків по заявленим вимогам між гр. ОСОБА_8 та боржником.

Крім того, як зазначає гр. ОСОБА_2, висновки експертів вказують на факти фальсифікації та намагання створити «штучні та неіснуючі боргові зобов'язання ВАТ «Іванківрибсільгосп», а тому, на його думку, факт підроблення підписів на векселях стосується і заявлених кредиторських вимог ПП «КОНА» та може свідчити про їх недійсність.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2013 року у справі № Б8/129-11 залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що висновки експертів ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» на які посилається заявник, не стосуються розгляду кредиторських вимог ПП «КОНА», а отже не є нововиявленими обставинами, які б вплинули на перегляд вказаних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що встановлені в результаті експертизи факти підробки підписів на вказаних векселях, на думку скаржника, також свідчать про підробку підписів на укладених між боржником та ПП «КОНА» договорі поставки від 19.02.2009 року та договорі купівлі-продажу від 20.02.2009 року, на яких ґрунтується кредиторські вимоги останнього.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає ці доводи скаржника необґрунтованими та такими що не відлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2. Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2014 року в даній справі призначено судову експертизу щодо заборгованості ВАТ «Іванківрибсільгосп» перед гр. ОСОБА_8, проведення якої доручено ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

На виконання вищевказаної ухвалу суду, 30.10.2014 року на адресу Господарського суду Київської області ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» були надані висновки судово-почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи та судово-економічної експертизи.

Так, згідно висновку № 41/14 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 06.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_10, підписи від імені ОСОБА_9 в графі «підпис платника» у переказних векселях, виданих 25.12.2008 року № номінальною вартістю 1 050 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. виконані не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9

Відповідно до висновку № 42/14 судової технічної експертизи документів від 15.10.2014 року, судовим експертом ОСОБА_11 встановлено, що відбитки круглої печатки від імені ВАТ «Іванківрибсільгосп» на векселях виданих 25.12.2008 року № номінальною вартістю 1 050 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. нанесені способом високого друку еластичним рельєфним кліше, виготовленим, ймовірно, за допомогою, фото полімерного способу з використанням комп'ютерного набору. Крім того, даною експертизою встановлено, що відбитки печатки від імені ВАТ «Іванківрибсільгосп» на вказаних векселях нанесені печаткою цього товариства, вільні зразки відтисків якої надані для проведення експертизи, проте, у п. 3 висновку вказано, що відтиски на зазначених векселях нанесені, ймовірно, не в період часу з 20.10.2008 року по 09.02.2009 року.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 43/14 від 20.10.2014 року, складеного судовим експертом ОСОБА_12, за даними бухгалтерського обліку ВАТ «Іванківрибсільгосп» (папка «Оборотна відомість 60 рахунок, 2002-2008-2009», папка «76 рахунок, 2008-200-2010») заборгованість ВАТ «Іванківрибсільгосп» ні перед ОСОБА_8, ні перед ТОВ «Інвестиційна компанія «Агенство Фондових Технологій» станом на кінець грудня 2008 року не значилася; взагалі загальна кредиторська заборгованість ВАТ «Іванківрибсільгосп» перед усіма контрагентами по бухгалтерських рахунках 60, 76 була менше за номінальну вартість переказних векселів № , № , № , № ; єдиними документами, що надані на дослідження та засвідчують заборгованість ВАТ «Іванківрибсільгосп» перед гр. ОСОБА_8 є переказні векселі від 25.12.2008 року № , № , № , № , які містять відмітку про те, що ці векселі акцептовано ВАТ «Іванківрибсільгосп»; будь-які документи фінансово-господарської діяльності (договори, акти, накладні, платіжні документи, тощо) які свідчили про господарські взаємовідносини між ВАТ «Іванківрибсільгосп» та гр. ОСОБА_8 крім переказних векселів від 25.12.2008 року № , № , № , № , в наданих на дослідження матеріалах відсутні.

Досліджуючи вказані висновки судових експертиз, судом встановлено, що вони проводились виключно по документах, на яких ґрунтується заява гр. ОСОБА_8 про визнання його кредитором боржника, а саме по векселях, виданих 25.12.2008 року № номінальною вартістю 1 050 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; № .

Разом з тим, в своїй заяві № 14-08/13 від 14.08.2013 року про визнання кредиторських вимог, ПП «КОНА» просить суд визнати вимоги до боржника на суму 1 242 000,00 грн. та включити їх до реєстру кредиторів боржника, обґрунтовуючи наявною заборгованістю боржника перед ПП «КОНА» за договором поставки від 19.02.2009 року у сумі 504 000,00 грн. та за договором купівлі-продажу від 20.02.2009 року в сумі 738 000,00 грн., що разом складає 1 242 000,00 грн. і яка не сплачена боржником.

Згідно поданої заяви та доданих до неї документів, факт належного виконання ПП «КОНА» договору поставки від 19.02.2009 року підтверджено видатковою накладною № РН-0003568 від 23.03.2009 року, згідно якої останнім поставлено боржнику комбікорм для риб К-111 на загальну суму 504 000,00 грн.; факт належного виконання ПП «КОНА» договору купівлі-продажу від 20.02.2009 року підтверджено видатковою накладною № РН-0003569 від 24.03.2009 року, відповідно до якої останнім передано боржнику товару на загальну суму 738 000,00 грн. Заборгованість боржника перед ПП «КОНА» на загальну суму 1 242 000,00 грн. підтверджена також актами звірки взаєморозрахунків від 14.08.2013 року, відповідно до яких заборгованість боржника за договором поставки від 19.02.2009 року становить 504 000,00 грн. та за договором купівлі-продажу від 20.02.2009 року становить 738 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що документи, на яких ґрунтуються вимоги ПП «КОНА», предметом дослідження судових експертів не були.

Враховуючи викладене, оскільки судовими експертами не досліджувались документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ВАТ «Іванківрибсільгосп» перед ПП «КОНА» на загальну суму 1 242 000,00 грн., то твердження заявника про те, що вищенаведені висновки експерта можуть свідчити про можливе підроблення документів, зокрема, і тих, які є доказом наявності заборгованості боржника перед ПП «КОНА», колегією суддів відхиляються як такі, що недоведені та є лише припущенням, а відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дані обставини не є нововиявленими і підстав для скасування оскаржуваної ухвалу колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у справі № Б8/129-11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у справі № Б8/129-11 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № Б8/129-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03.03.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко