ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/991/15

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 76-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.04.2009 у загальному розмірі 1 078 грн. 83 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Євстигнеєв А.О. - представник (довіреність № 10/3-3 від 06.01.15)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Плахотній С.В. - представник (довіреність № 261 від 1

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованість за договором № 76-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.04.2009 у загальному розмірі 1 078 грн. 83 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- основний борг в сумі 1 003 грн. 22 коп.;

- пеня в сумі 75 грн. 61 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 76-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 15.04.2009 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період липень-серпень 2014 року, наявністю боргу в сумі 1 003 грн. 22 коп. На підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.05.2014 по 05.11.2014 в сумі 75 грн. 61 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 03.03.2015.

Так, у судовому засіданні представник позивача повідомив, що 24.02.2015 відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу на пеню, що були заявлені позивачем до стягнення у позовній заяві, у зв'язку з чим представник позивача просить суд припинити провадження у справі. Крім того, у клопотання про припинення провадження у справі позивач наголошує на тому, що заборгованість відповідачем погашена лише після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представником третьої особи також підтверджені викладі позивачем обставини.

У судове засідання 19.01.2015 представник відповідача не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, але враховуючи, що ним здійснена оплата за спірним договором, суд приходить до висновку, що вказана справа може бути розглянута без участі відповідача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в редакції затвердженій рішенням Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 15.12.2010 № 12/5, Департамент прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, згідно з рішенням міської ради від 01.12.2010 № 3/3, є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків земельного управління Дніпропетровської міської ради та управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в зв'язку з їх реорганізацією шляхом злиття та приєднання юридичного управління департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в редакції затвердженій рішенням Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 26.06.2013 № 37/36, Департамент прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, згідно з рішенням міської ради від 30.01.2013 № 29/13, від 27.03.2013 № 22/33, від 24.04.2013, є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових та корпоративних) управління охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради в зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту.

15.04.2009 між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, відповідач) було укладено договір № 76-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.04.2009 (далі - договір), відповідно до умов якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 із змінами та доповненнями передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 51,1 кв.м розміщене за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 133 на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 332 456 грн. 00 коп. без ПДВ, що перебувають на балансі КЖЕП "Південне" (балансоутримувач), для використання під магазин продовольчих товарів, без продажу товарів підакцизної групи. Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 2 396 грн. 56 коп. без ПДВ (базова за березень місяць 2009 рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з квітня місяця 2009 року. У платіжному дорученні обов'язково повинно бути зазначено номер договору оренди, дату укладання та назву орендаря.

Пунктом 3.3. договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м.Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 1 198 грн. 28 коп.;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 198 грн. 28 коп. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

В пункті 10.1. договору зазначено, що договір діє з 15.04.2009 до 01.04.2012 включно.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право відповідача на переукладання договору припиняється. У разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладання договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору, договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими пунктом 5.5. договору (пункти 10.2., та 10.3. договору). .

15.04.2009 на виконання умов вищезазначеного договору між орендодавцем, відповідачем та балансоутримувачем підписаний акт приймання - передачі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди.

10.06.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди, відповідно до якої сторони домовились доповнити договір оренди пунктом 3.2.1., виклавши його у наступній редакції:

- "3.2.1. Орендна плата, визначена у пункті 3.2. та пункті 3.4. цього договору в період до 31.12.2009 включно сплачується орендарем в обсязі 45% встановленого розміру.".

Крім того, у додатковій угоді сторони визначили, що з 01.01.2010 орендна плата сплачується відповідачем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

19.03.2010 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди, відповідно до умов якої сторони визначили, що термін змін щодо розміру орендної плати передбачений пунктом 3.2.1. договору, внесений додатковою угодою від 10.06.2009 вважати продовженим до 01.01.2011 з дня внесення. З 01.01.2011 орендна плата сплачується відповідачем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

30.09.2011 сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди, відповідно до умов якої було змінено договір оренди та наступні пункти договору було викладено у такій редакції, зокрема:

- "3.2. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1 364 грн. 30 коп. без ПДВ (базова за серпень місяць 2011 рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця 2011 року. У платіжному дорученні обов'язково повинно бути зазначено номер договору оренди, дату укладання та назву орендаря.";

- "3.3. За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м.Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 682 грн. 15 коп.;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 682 грн. 15 коп. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.";

- "10.1. Договір діє з 15.04.2009 до 11.08.2014.".

Як зазначав у позовній заяві позивач, відповідачем умови договору № 76-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 15.04.2009 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період липень-серпень 2014 року були порушені, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 003 грн. 22 коп.

Відповідно до пункту 9.2. договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3. договору.

На підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.05.2014 по 05.11.2014 в сумі 75 грн. 61 коп.

З приводу вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період липень-серпень 2014 року.

При цьому, до матеріалів справи долучена квитанція № 0.0.353260139.1 від 23.02.2015 на суму 1 078 грн. 83 коп. про оплату відповідачем суми боргу, яка є предметом спору у даній справі.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 76-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.04.2009 у загальному розмірі 1 078 грн. 83 коп., а на теперішній час вона погашена відповідачем у повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

При цьому, частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів розгляду.

У такому правозастосуванні приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Отже, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, станом на момент звернення із позовною заявою до суду спір між сторонами існував та станом на момент порушення провадження у справі існувала заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 76-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.04.2009 в сумі 1 078 грн. 83 коп., отже судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/991/15 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 76-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.04.2009 у загальному розмірі 1 078 грн. 83 коп. припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 37454258) - 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко