КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 911/4800/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Прудивус В.Г. - представник за дов. № 294 від 05.11.2014;

від відповідача: Ковтун І.А. - представник за дов. б/н від 28.01.2014;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014

у справі № 911/4800/14 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Учитель"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лінчевська Людмила Миколаївна

про стягнення 5 628,53 грн.,

У судовому засіданні 03.03.2015 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Учитель" (далі - ЖБК "Учитель", відповідач) про стягнення 5 628,53 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 серпня 2011 року перевіркою, проведеною працівниками Білоцерківського РП за адресою: Київська обл. Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, вул. 50-річчя Перемоги № 159, кв. 8 (в якій проживає Лінчевська Людмила Миколаївна), було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, відгалуження поза засобами обліку, внаслідок чого електроенергія споживається, але лічильником не дообліковується, про що, складено акт № к 017173.

Разом з цим, актом № 08/21-27-167 від 12 жовтня 2011 року державного інспектора з енергетичного нагляду Яцуна О.Г., на звернення Лінчевської Л.М. про незгоду з актом № к 017173 від 26 серпня 2011 року були перевірені обставини справи та встановлено, що з боку ЖБК "Учитель" не виконані обов'язки в частині вимог п. 10.2. пп. 27 ПКЕЕ, щодо обов'язку споживачів (субспоживачів) електричної енергії не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації) у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, тому зроблено висновок про скасування нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно акту від 26 серпня 2011 року № к 017173 громадянці Лінчевській Л.М. та припису від 12 жовтня 2011 року приписано провести нарахування за без облікове використання електроенергії на ЖБК "Учитель".

Відповідний перерахунок на ЖБК "Учитель" проведено згідно з протоколу № 0128 від 30 листопада 2011 року, проте вартість необлікованої електричної енергії не відшкодована, що стало підставою звернення з позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в неповному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, не дослідив, що саме відповідач повинен нести відповідальність за необліковане споживання електричної енергії фізичними особами - приватними власниками квартир ЖБК.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 було залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лінчевську Людмилу Миколаївну (далі - Лінчевська Л.М., третя особа), розгляд справи було відкладено на 03.03.2015.

17.02.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який представник відповідача підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2015 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду - скасувати. Зазначив, що обов'язок по сплаті 5 628,53 грн. за без облікове використання електричної енергії виник у відповідача на підставі акту № 08/21-27-167 від 12.10.2011, припису № 08/21-27-167/1 від 12.10.2011, та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ які, за доводами сторони, не були оскаржені відповідачем, а відтак є фактично визнаними останнім. На запитання суду стосовно існування доказів надсилання на адресу відповідача зазначеного акту, припису та протоколу, а також доказів отримання вказаних документів ЖБК "Учитель", апелянт зазначив, що документи направлялися, проте таких доказів у сторони не має (крім самого супровідного листа).

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2015 заперечував проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Окремо зауважив, що відповідні документи, на підставі яких була нарахована спірна заборгованість (зокрема, акт, протокол та припис) ним отримано не було, через що не відбулося оскарження рішення позивача про нарахування на ЖБК "Учитель" вказаної заборгованості. Також зазначив, що між ним та позивачем було укладено договір про постачання електричної енергії від 10.06.2004, який встановлює вичерпний перелік відповідальності ЖБК "Учитель" та в якому відсутній обов'язок відповідача відшкодовувати будь-які збитки за порушення третіми особами ПКЕЕ.

Представник третьої особи у судове засідання 03.03.2015 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, направленням на адресу третьої особи копії вищезазначеної ухвали від 17.02.2015. Вказана ухвала повернулася до суду з поміткою про закінчення встановленого терміну зберігання.

Разом з цим, пункт 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 зазначає, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком учасників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, оглянувши оригінали документів, пов'язаних з предметом спору, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2004 року між ПАТ "Київобленерго" (постачальник) та балансоутримувачем будинку № 159 по вул. 50-р. Перемоги м. Біла Церква, Київської обл. - Житлово-будівельним кооперативом "Учитель" (споживач) було укладено договір №1371 про постачання електричної енергії (далі - договір).

В частині 1 договору сторонами визначено, що постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.2.3. договору, відповідальність споживача за сплату постачальнику вартості електроенергії, розраховується, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використаним, у разі таких дій споживача самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що 26 серпня 2011 року перевіркою, проведеною працівниками Білоцерківського РП за участю представника власника електромереж ЖБК "Учитель" Вадченка В.І., відповідального за обслуговування електромереж і постачання електроенергії мешканцям будинку №159, за адресою: Київська обл. Білоцерківський р- вул. 50-річчя Перемоги № 159 кв. 8, в якій проживає Лінчевська Людмила Миколаївна, було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку, відгалуження поза засобами обліку, внаслідок чого електроенергія споживається, але лічильником не дообліковується, про що, складено акт № к 017173.

Разом з цим, актом № 08/21-27-167 від 12 жовтня 2011 року державного інспектора з енергетичного нагляду Яцуна О.Г. на звернення Лінчевської Л.М. про незгоду з актом № к 017173 від 26 серпня 2011 року були перевірені обставини справи та встановлено, що з боку ЖБК "Учитель" не виконані обов'язки в частині вимог п. 10.2. пп. 27 ПКЕЕ, щодо обов'язку споживачів (субспоживачів) електричної енергії не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації) у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, тому зроблено висновок про скасування нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно акту від 26 серпня 2011 року № к 017173 громадянці Лінчевській Л.М. та приписом від 12 жовтня 2011 року приписано провести нарахування за безоблікове використання електроенергії на ЖБК "Учитель".

Враховуючи той факт, що відповідач не сплатив суму вказаного нарахування, 16 квітня 2013 року позивача звернувся з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з відповідачів: Лінчевської Л.М. та ЖБК "Учитель" нарахованої суми у розмірі 5 628,53 грн. вартості безобліково використаної електроенергії.

17 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов ПАТ "Київобленерго" задовольнив частково. Стягнув з ЖБК "Учитель" на користь ПАТ "Київобленерго" суму коштів в розмірі 5 628, 53 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229, 40 грн. В решті позовних вимог - відмовив.

Разом з цим, 17 квітня 2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ЖБК "Учитель" задоволено. В задоволені позовних вимог до ЖБК "Учитель" - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ПАТ "Київобленерго" задоволена частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, 21 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ЖБК "Учитель" задоволено частково. Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст. ст. 310, 205 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся з аналогічними позовними вимогами до Господарського суду Київської області.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у тексті - ПКЕЕ) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Так, з матеріалів справи вбачається, що перерахунок на ЖБК "Учитель" проведено згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 0128 від 30 листопада 2011 року (а.с. 31).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача акту № 08/21-27-167 від 12.10.2011, припису № 08/21-27-167/1 від 12.10.2011, та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30.11.2011. Також на вказаних документах відсутні будь-які позначення, на підставі яких суд міг би дійти висновку про їх отримання представником відповідача особисто або про доведення до відома відповідача змісту рішення щодо нарахування на нього зазначеної заборгованості. При цьому, як в протоколі № 0128, так і в складеному 28.12.2011 акті про здійснення заходів з державного нагляду (контролю) зазначено про відсутність повноважних представників відповідача при здійснення усіх відповідних процесуальних дій та заходів посадовими особами позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованість доводів апелянта щодо відсутності оскарження рішення про перерахунок на ЖБК "Учитель" заборгованості третьої особи, оскільки відповідно до вимог законодавства, оскарження можливе впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, тоді як жодних належних доказів того, що протокол (а також відповідний акт та припис позивача) було вручено відповідачу, матеріали справи не містять.

Разом з цим, заперечення відповідача в судах обох інстанцій стосовно правомірності перерахунку на ЖБК "Учитель" вказаної заборгованості третьої особи (з посиланням на умови договору та приписи законодавства), свідчать про непогодження відповідача з усіма вищезазначеними документами, якими позивач обґрунтовує підстави позовних вимог.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору та вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість.

В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно з п. З Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Абзацами 1, 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Як було вищезазначено, перевіркою від 26.08.2011, проведеною працівниками Білоцерківського РП встановлено, що в ході огляду було виявлено дріт, який відходив від електролічильника, інший кінець якого знаходиться в квартирі Лінчевської Л.М. В ході огляду квартири Лінчевької Л.М. також виявлено, що інший кінець дроту був на кухні біля газової плити. Дріт був заізольований, ознак того, що була встановлен розетка в ході огляду виявлено не було. Разом з цим, під час даного огляду не було зафіксовано жодного порушення умов договору або ПКЕЕ з боку ЖБК "Учитель". В свою чергу, підпис представника відповідача Вадченко В.І., який міститься в акті № к 017173 свідчить лише про ознайомлення вказаної особи з актом про порушення, але жодним чином не вказує на те, що вказана особа має нести відповідальність за виявлене порушення.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість доводів відповідача стосовно того, що він не повинен сплачувати нараховану позивачем вартість безоблікового споживання електричної енергії, оскільки договором не передбачено відповідальності ЖБК "Учитель" за порушення правил користування електричною енергією третіми особами, а між позивачем та споживачем Лінчевською Л.М. був укладений окремий договір № 402008 від 22 березня 2000 року про користування електричною енергією, у житловому приміщенні якої знаходилось відгалуження поза засобами обліку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не доведено факту здійснення відповідачем самовільного внесення змін у схеми обліку, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ЖБК "Учитель" здійснювалось необліковане споживання електричної енергії, також не доведено, що саме відповідач повинен нести відповідальність за без облікове споживання фізичними особами (приватними власниками квартир) електричної енергії для задоволення своїх власних потреб. Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано та законно відмовив ПАТ "Київобленерго" в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції по даній справі в розумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4800/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 у справі № 911/4800/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4800/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 05.03.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк