ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. № 918/177/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД"

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

про припинення права власності, визнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (надалі - ПАТ "Завод "Технопривод") звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" (надалі - ТОВ "Юріте ЛТД") та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (надалі - ПАТ "Радикал Банк") в якій просить суд:

1. Припинити право власності ТОВ "Юріте ЛТД" на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Б. Штейнгеля, 4-а:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А - 2), площею 54 281, 5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 6;

- їдальня (літ. Г - 2), площею 1 107, 1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 6;

- будівля управління (літ. В- 3), площею 3 769, 6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 6 (надалі - об'єкти нерухомості).

2. Визнати право власності ПАТ "Завод "Технопривод" на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Б. Штейнгеля, 4-а.

3. Витребувати із незаконного володіння ТОВ "Юріте ЛТД" об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою Рівненська область, Рівненський район. село Городок, вулиця Б. Штейнгеля, 4-а;

4. Визнати недійсним іпотечний договір від 12 вересня 2013 року, укладений між ТОВ "Юріте ЛТД" та ПАТ "Радикал Банк".

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року № 80-VIII визначено розмір мінімальної заробітної - у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218 грн. 00 коп.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про державний бюджет" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, з вищезазначеного вбачається, що позивач при поданні даного позову мав сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру та три вимоги не майнового характеру.

Разом з тим, ПАТ "Завод "Технопривод", як доказ сплати судового збору за розгляд позовної заяви, додало квитанцію про сплату судового збору від 25 лютого 2015 року № 79 на суму 74 298 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", ПАТ "Завод "Технопривод" мало сплатити судовий збір окремо за майнову вимогу про визнання право власності на об'єкти нерухомості, варітсть яких 4 944 900 грн. 00 коп. і 2 відсотки від вказаної суми становить більше ніж 60 мінімальних заробітних плат, отже позивач мав сплатити 73 080 грн. 00 коп. окрім того, за кожну із трьох заявлених немайнових вимог в сумі 3 654 грн. 00 коп., разом 76 734 грн. 00 коп.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" яким роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі, суд керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України залишає позовну заяву без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.