УХВАЛА

06.03.2015Справа № 910/24456/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м.Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів", Львівська обл., с.Сокільники

про зобов'язання вчинити дії, заборону на вчинення певних дій, а також стягнення 37 959 597,94 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача1:

від відповідача 2:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів", Львівська обл., с.Сокільники про:

1.зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" усунути порушення в сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність з вимогами п.12 договору оренди від 19.12.2008р.;

2.заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" продажу будівельних матеріалів та інструментів на торгових площах торгово-розважального центру "King Cross Leopolis", що знаходиться за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30.

3.стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" штрафних санкцій в сумі 37 959 597,94 грн.

Ухвалою від 14.01.2015р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі №910/24456/14 зупинено.

02.03.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист №1035 від 26.02.2015р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням №370 від 26.02.2015р. судового експерта Мельника О.П. про надання для проведення судової експертизи додаткових документів.

Враховуючи надходження зазначеного документа, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Крім того, судом прийнято до уваги, що п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст.31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п.11 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Мельник О.П. про надання додаткових документів є правомірним та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №910/24456/14.

Зобов'язати відповідача 1 надати план-схему торгового залу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" із зазначенням відділів та місць розташування у відділах, в яких проводиться торгівля будівельними матеріалами та інструментами у приміщенні торгово-розважального центру "King Cross Leopolis", який розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Стрийська, 30

Зупинити провадження по справі №910/24456/14.

Суддя М.О. Любченко