ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 912/1141/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

За участю представників:

Позивача: Феоктістова О.В., дов. № 821-10 від 29.07.2014 року;

Відповідача -1: Баланчука А.В., дов. № 273 від 19.09.2014 року;

Відповідача -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року

у справі № 912/1141/13 господарського суду Кіровоградської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи"

про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи"

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про стягнення 72 974 352,11 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" збитки у сумі 60 300 139,70 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 68 820,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 11 384 720,30 грн. упущеної вигоди та оплати вартості послуг зернового складу у сумі 1 289 492,11 грн. залишено без розгляду (а.с. 6-8).

18.09.2013 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення суду (а.с. 9).

19.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області , виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню повністю (а.с. 11-13).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2014 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" повторно звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. (а.с. 29-32).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року (суддя Макаренко Т.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року (головуючий Чоха Л.В., судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року скасовано. Провадження у справі № 912/1141/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання частково наказу від 18.19.2013 року таким, що не підлягає виконанню припинено.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року скасувати, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.02.2015 року (а.с. 235-236).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 року розгляд касаційної скарги відкладено на 05.03.2015 року (а.с. 240-241).

У відзиві на касаційну скаргу приватне акціонерне товариство "Креатив" вважає оскаржений судовий акт таким, що прийнятий з дотриманням норм процесуального права.

У судове засідання 05.03.2015 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Апеляційна інстанція, враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" подавалась заява від 19.02.2014 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка вже розглянута по суті та ухвалою суду від 03.03.2014 року, що набрала законної сили, господарський суд Кіровоградської області в межах своєї компетенції вирішив питання (спір) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, посилаючись на аналогію процесуального закону, дійшов висновку про припинення провадження за вищезазначеною заявою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, апеляційною інстанцією зазначено, що постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року у справі № 912/1464/13 не є додатковою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та мировою угодою від 20.11.2013 року сторонами не вирішувались питання про виконання рішення суду у справі № 912/1464/13.

Проте, такі висновки апеляційної інстанції є хибними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України апеляційній інстанції потрібно було з'ясовувати, чи рішенням господарського суду вирішено спір саме про той же предмет і з тих же підстав.

У порушення вищезазначеного апеляційною інстанцією неналежним чином досліджено підстави звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 19.02.2014 року та з заявою від 17.06.2014 року.

Також апеляційним господарським судом не надано належної оцінки предмету вищезазначених заяв.

Таким чином, апеляційний господарський суд, припиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України дійшов передчасного висновку про те, що обставини, зазначені у заяві від 17.06.2014 року вже були предметом дослідження господарських судів по поданій раніше заяві та те, що вимоги вказаних заяв є одними й тими ж.

Крім того, висновки апеляційного господарського суду про те, що мировою угодою від 20.11.2013 року, укладеною між приватним акціонерним товариством "Креатив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" сторонами не вирішувались питання про виконання рішення суду у справі № 912/1464/13 є хибними, з огляду на неналежне дослідження умов вказаної мирової угоди, зокрема, п. 4.5.

Згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі № 912/1141/13 скасувати.

Справу № 912/1141/13 передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало