РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа №918/1482/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Трачук Ю.М. (довіреність від 23.10.2014р.)

відповідачів - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради на рішення господарського суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року у справі №918/1482/14 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до КП "Рівнекнига" РОР та ТОВ "СКАДІ РК" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та стягнуто з відповідачів на користь позивача пропорційно по 12 180,00 грн. - компенсації за порушення авторського права та 1827,00 грн. - судового збору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати частково та прийняти нове, яким припинити провадження в частині позовних вимог до КП "Рівнекнига" РОР, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки предметом позовних вимог у справі №918/1074/14, рішення по якій прийнято, та по даній справі №918/1482/14 є стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав із визначеною ціною позову у - 12 180,00 грн., між тим же позивачем та відповідачами, підставами ж позовів є факт незаконного розповсюдження у магазині відповідача по вул. Київська, 17 в м. Рівне товару під назвою "портфель першокласника "Маша і ведмідь" зі штрих-кодом 940, з нанесеними зображеннями персонажів "Маша" і "Мєдвєдь" мультсеріалу "МАША И МЄДВЄДЬ", що був поставлений ТОВ "СКАДІ РК" КП "Рівнекнига" РОР за накладною №ССКНП-001447 від 14 травня 2013 року на підставі Договору поставки від 01 січня 2013 року. Рішення господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року, у справі №918/1074/14, набрало законної сили, КП "Рівнекнига" РОР повністю сплатило, визначені даним рішенням суду, кошти за порушення авторських прав щодо персонажів "Маша" і "Медведь" із аудіовізуального твору - мультсеріалу "МАША И МЄДВЄДЬ" при продажі (реалізації) "портфеля для першокласника "Маша і ведмідь" зі штрих-кодом 940, то господарському суду слід було припинити провадження у справі №918/1482/14.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки предмети позову у даній справі та у справі №918/1074/14 є різні і стосуються різних об'єктів авторського права - персонажа "Маша" і персонажа "Мєдвєдь". Господарським судом було вірно встановлено й відмінність підстав позовних вимог у справі №918/1482/14, так як КП "Рівнекнига" РОР було вчинено порушення авторського права позивача на персонаж "Мєдвєдь" із аудіовізуального твору "Маша и Медведь" шляхом розповсюдження контрафактного товару - "портфеля першокласника "Маша і ведмідь" 08 жовтня 2013 року. Крім того, вважає, що кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове протиправне використання одного й того самого об'єкта авторського права, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації.

25 грудня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21 січня 2015 року.

21 січня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04 лютого 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

08 червня 2010 року, між ТОВ "Маша і Мєдвєдь", як ліцензіатом, та Кузовковим О.Г., як ліцензіаром, було укладено Ліцензійний договір №ЛД-1/2010 про надання права використання творів художнього мистецтва (виключна ліцензія), за умовами якого ліцензіар надає ліцензіату до 30 липня 2025 року за винагороду право використання творів в установлених даним договором межах, на умовах виключної ліцензії, тобто без збереження за ліцензіаром права видачі ліцензій на використання творів способами, передбаченими цим договором, іншими особами. (т.1 а.с.16-29)

Додатком №1 до даного Договору є малюнки, а також DVD-диск із записом названих малюнків і першої серії анімаційного серіалу "Маша и Медведь", які використовуються для ідентифікації предмету даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.10. Договору, якщо треті особи порушують виключне право ліцензіара, а таке порушення буде зачіпати права ліцензіата, то названі особи зобов'язуються разом захищати свої права; відмова ліцензіара від захисту своїх прав, як і його бездіяльність не є перепоною для самостійного вжиття ліцензіатом заходів захисту його прав в передбаченому законом порядку.

08 червня 2010 року, між ТОВ Студія "Амімаккорд", як правовласником, та ТОВ "Маша і Мєдвєдь", як правонабувачем, було укладено Договір №010601-МиМ про відчуження виключних прав на аудіовізуальний твір (серіал "Маша и Медведь") (з додатками №1-№8), за умовами якого правовласник передає правонабувачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал "Маша и Медведь", який має статус "національного фільму", а правонабувач зобов'язується виплатити правовласнику обумовлену винагороду. (т.1 а.с.166-187)

Відповідно до п.1.1. Договору, передачі підлягає виключне право на такі серії цього твору: "Раз, два, три! Елочка гори", "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна прийшла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!".

12 листопада 2010 року, між ТОВ Студія "Амімаккорд", як правовласником, та ТОВ "Маша і Мєдвєдь", як правонабувачем, було укладено Договір №1007/19 про відчуження виключних прав на аудіовізуальний твір (серіал "Маша и Медведь") (з додатками №1-№2) за умовами якого правовласник передає правонабувачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал "Маша и Медведь", який має статус "національного фільму", а правонабувач зобов'язується виплатити правовласнику обумовлену винагороду. (т.1 а.с.188-200)

За п.1.1. цього Договору передачі підлягає виключне право на серії даного твору: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый клас", "Граница на замке".

Згідно з п.п.1.4., 1.5. Договорів, виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником набувачу у повному обсязі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі, та переходить в момент підписання сторонами договору.

Дані Договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють протягом всього строку дії виключного права на аудіовізуальний твір (п. 6.1. Договорів).

01 січня 2013 року, між "Просвіта" КП "Рівнекнига" РОР, як покупцем, та ТОВ "СКАДІ РК", як постачальником, було укладено Договір поставки, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар за накладними. (т.1 а.с.63, 127)

14 травня 2013 року, на підставі зазначеного Договору поставки, КП "Рівнекнига" РОР за видатковою накладною №ССКНП-001447 було отримано від ТОВ "СКАДІ РК" товар, в тому числі, 40 наборів портфеля першокласника "Маша і ведмідь" на загальну суму 322,84 грн. (т.1 а.с.62, 128)

08 жовтня 2013 року, у приміщенні книгарні №2 "Просвіта" КП "Рівнекнига" РОР, по вул. Київська, 17 в м. Рівне, вул. Київська, 17, представником позивача було придбано портфель першокласника "Маша і ведмідь", з зображенням персонажів, зокрема, як "Маши" так і "Медведь" з мультсеріалу "Маша и Медведь" за ціною 15,00 грн. (збільшена копія фіскального чеку на загальну суму 75,50 грн.) (т.1, а.с. 30, 103)

05 серпня 2014 року, висновком №2822 експертного дослідження відеозвукозапису було встановлено, що відеозаписи російського мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" (серії "Первый раз в первый клас", "Ловись рыбка!", "Праздник на льду", Дышите, не дышите", День варенья") використано для створення зображень на аркуші з розкладом занять та аркуші із закладками-лінійками, що містяться у наданому для дослідження наборі "Портфель першокласника" (штрих-код 942). (т.1 а.с.45-47)

14 серпня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області, яке набрало законної сили, у справі №918/1074/14, було задоволено позов ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до КП "Рівнекнига" РОР про стягнення 12 180,00 грн. компенсації за порушення авторських прав та стягнуто на користь позивача суму компенсації в розмірі 12 180,00 грн. і 1827,00 грн. - судового збору, оскільки, відповідачем були порушені права інтелектуальної власності позивача на мультсеріал "Маша и Медведь", шляхом розповсюдження (реалізації) 12 вересня 2013 року у магазині відповідача по вул. Київська. 17 в м. Рівне, товару - портфеля першокласника "Маша і ведмідь", штрих-код 940, на якому зображено фрагменти та візуально складові частини - персонажі (в тому числі персонаж "Маша") аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь", який був поставлений ТОВ "СКАДІ РК" комунальному підприємству "Рівнекнига" за видатковою накладною №ССКНП-001447 від 14 травня 2013 року на підставі Договору поставки від 01 січня 2013 року. (т.1 а.с.66-68)

17 вересня 2014 року, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до КП "Рівнекнига" РОР, ТОВ "СКАДІ РК" про стягнення компенсації за порушення авторських прав на персонаж "Мєдвєдь" та спросило стягнути з КП "Рівнекнига" РОР компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 12 180,00 грн., а з ТОВ "СКАДІ РК" - у розмірі 24 360,00 грн. та судові витрати по справі. (т.1 а.с.2-10)

30 жовтня 2014 року, позивач, заявою про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідачів компенсацію у розмірі по 12180,00 грн. з кожного. (т.1 а.с.104)

02 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до КП "Рівнекнига" РОР, ТОВ "СКАДІ РК" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, і стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 12180,00 грн. - компенсації за порушення авторського права та 1827,00 грн. - судового збору. (т.1 а.с.204-209)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать, зокрема, виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

З наявних у матеріалах справи документів, Договору №010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал "Маша и Медвєдь") від 08 червня 2010 року та Договору №1007/19 про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал "Маша и Медвєдь") від 12 листопада 2010 року, ТОВ Студія "АНИМАККОРД", як правовласник, передало позивачу - ТОВ "Маша и Мєдвєдь" виключне право на аудіовізуальний твір - серіал "Маша и Медвєдь", а саме на 12 серій цього мульсеріалу. (п.1.1. договорів). (т.1 а.с.166-200)

Згідно ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права будь-якій іншій особі повністю чи частково.

Таким чином, позивач є власником авторських прав на аудіовізуальний твір - 12 серій мультсеріалу "Маша и Мєдвєдь" та його складові частини і вправі захищати ці права, у тому числі, шляхом звернення до господарського суду з позовом про стягнення компенсації за їх порушення.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені ст.ст. 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені ст.ст. 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених ст.ст. 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст. 432 ЦК України, одним із способів захисту прав є стягнення збитків (матеріальної шкоди) за порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності, а також компенсації за порушення авторського права і суміжних прав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня та 08 жовтня 2013 року в приміщенні книгарні №2 "Просвіта", розташованого по вул. Київська, 17 в м. Рівне, КП "Рівнекнига" РОР було порушено права інтелектуальної власності позивача на аудіовізуальний твір - 12 серій мультсеріалу "Маша и Мєдвєдь" та його складові частини і, зокрема, на персонаж "Маша" і персонаж "Мєдвєдь" шляхом розповсюдження (реалізації) товару "портфель першокласника" штрих-код 940, на якому знаходились зображення персонажів як "Маші" так і "Мєдвєдя", і саме з зазначених серій мультсеріалу "Маша и Мєдвєдь", що був поставлений ТОВ "СКАДІ РК" на підставі Договору поставки від 01 січня 2013 року по видатковій накладній №ССКНП-001447 від 14 травня 2013 року.

По факту порушення авторських прав ТОВ "Маша и Мєдвєдь" 12 вересня 2013 року у формі реалізації, без дозволу позивача, продукції з зображенням персонажа "Маша" та персонажа "Мєдвєдь" з мультсеріалу "Маша и Мєдвєдь", позивач звернувся з позовними вимогами до КП "Рівнекнига" РОР про стягнення з останнього компенсації у розмірі 12180,00 грн. за порушення його прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - мультсеріал "Маша и Мєдвєдь" у зв'язку з незаконним зображенням персонажу "Маша" у реалізованому товарі "портфель першокласника" штрих-код 940 (т.1 а.с.30, 103), отриманого комунальним підприємством від ТОВ "СКАДІ РК" по Договору поставки від 01 січня 2013 року згідно накладної №ССКНП-001447 від 14 травня 2013 року. Рішенням господарського суду Рівненської області, яке набрало законної сили, даний позов було задоволено і стягнуто з КП "Рівнекнига" РОР на користь позивача 12180,00 грн. - компенсації за порушення його авторського права (справа №918/1074/14). (т.1 а.с.66-68)

По факту порушення авторських прав ТОВ "Маша и Мєдвєдь" 08 жовтня 2013 року у формі реалізації, без дозволу позивача, продукції з зображенням персонажа "Маша" та персонажа "Мєдвєдь" з мультсеріалу "Маша и Мєдвєдь", позивач звернувся з позовними вимогами до КП "Рівнекнига" РОР та ТОВ "СКАДІ РК" про стягнення з відповідачів, з урахуванням уточнених позовних вимог, компенсації розмірі у 12180,00 грн., з кожного, за порушення його прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - мультсеріал "Маша и Мєдвєдь" у зв'язку з незаконним зображенням персонажу "Мєдвєдь " у реалізованому товарі "портфель першокласника" штрих-код 940 виготовленого і отриманого відповідачами на підставі Договору поставки від 01 січня 2013 року. справа №918/1482/14). (т.1 а.с.2-10)

Таким чином, 12 вересня та 08 жовтня 2013 року відбулось придбання позивачем, у приміщенні книгарні №2 "Просвіта", розташованого по вул. Київська, 17 в м. Рівне, одного і того ж товару - набору під назвою "портфель першокласника" штрих-код 940 з нанесеними зображеннями персонажу "Маша" та персонажу "Мєдвєдь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь", позовні вимоги про стягнення компенсації за реалізацію 12 вересня 2013 року контрафактного примірника товару "портфель першокласника" (справа №918/1074/14) та позовні вимоги про стягнення компенсації за реалізацію 08 жовтня 2013 року контрафактного примірника товару "портфель першокласника" (справа №918/1482/14) знаходяться у межах єдиного, за тривалістю, порушення у вигляді незаконного розповсюдження КП "Рівнекнига" РОР продукції - "портфеля першокласника" із зображенням як персонажу "Маша" так і персонажу "Мєдвєдь" із аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь", а також враховуючи, що рішенням господарського суду Рівненської області14 серпня 2014 року у справі №918/1074/14, яке набрало законної сили, вирішено господарський спір між тими ж позивачем та відповідачем - КП "Рівнекнига" РОР про той же предмет і з тих же підстав, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність припинення провадження у даній справі щодо даного відповідача - КП "Рівнекнига" РОР на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, в тому числі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вмщого господарського суду України у справі №910/23414/13 від 12 серпня 2014 року та у справі №918/780/14 від 10 лютого 2015 року.

В той же час, господарським судом першої інстанції вірно встановлено наявність дій відповідача - ТОВ "СКАДІ РК", які визнаються порушенням авторського права та правомірно стягнув з останнього 12180,00 грн. - компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача, оскільки дане товариство в порушення прав інтелектуальної власності позивача на аудіовізуальний твір - 12 серій мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь" та його складові частини і, зокрема, на персонаж "Маша" і персонаж "Мєдвєдь" випустило на підставі Договору поставки від 01 січня 2013 року та реалізувало по видатковій накладній №ССКНП-001447 від 14 травня 2013 року КП "Рівнекнига" РОР товар - 40 наборів "портфель першокласника" на загальну суму 322,84 грн. (т.1 а.с.62, 128) в якому знаходились зображення персонажів як "Маші" так і "Мєдвєдя", і саме з зазначених серій мультсеріалу "Маша и Мєдвєдь" права інтелектуальної власності, на які має позивач.

Розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі. (п."г" ч.2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права"), а тому, враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., місцевим господарським судом правомірно задоволено заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ТОВ "СКАДІ РК" 12180,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта стосовно безпідставності відмови припинення провадження у справі в частині стягнення з КП "Рівнекнига" РОР на користь позивача 12 180,00 грн. - компенсації за порушення авторського права та 1827,00 грн. - судового збору в порушення п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України та приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення місцевого господарського суду від 02 грудня 2014 року та припинення провадження в частині стягнення з даного відповідача - КП "Рівнекнига" РОР на користь позивача 12 180,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради - задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.13 р. у справі №918/1482/14 в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення - провадження припинити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1482/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.