КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 13/775

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Аністратенко О.Ю., дов. № 12 від 05.01.2015р.

від відповідача-1: Дем'янов І.Ю., дов. № 1029/13 від 08.05.2013р.

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.09.2014 р.

у справі № 13/775 (головуючого судді Трофименко Т.Ю.

суддів Борисенко І.І., Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком"

до 1) Публічного акціонерного товариства

„Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської

обласної дирекції

2) Приватного підприємства „Стройцентр"

третя особа, яка не

заявляє самостійні

вимоги на стороні

відповідача Українське державне підприємство поштового

зв'язку «Укрпошта»

про стягнення 876 197,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення майнової шкоди у сумі 876197,00 грн.

Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 87 6197,00 грн., спричиненої пожежею у приміщенні, яке займає відповідач в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" (далі Дирекція) на підставі договору оренди нежитлового приміщення (державного майна) № 14 від 30.01.2001 року, як свідчить його зміст, цивільних прав та обов'язків за ним набула Дирекція.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.05р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.12.05р.

Ухвалою суду від 14.06.2006 року замінено відповідача з Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", справу направлено за підсудністю до Господарського Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2006 року справу направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Херсонської області про передачу справи за територіальною підсудністю, Приватне підприємство "Строй Центр" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.08.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройцентр" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року залишено без змін.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року, справу скеровано до Верхового суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 25.01.2007 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року у справі № 13/775.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2014р. у справі № 13/775 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2014р. у справі № 13/775 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. у справі № 13/775 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. у справі № 13/775 виправлено описку, а саме в п. 2 резолютивній частині ухвали суду замість дати та часу слухання апеляційної скарги „10.11.2014 о 10 год. 15 хв." зазначити „24.11.2014 о 10 год. 45 хв.".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. у справі № 13/775 відкладено розгляд справи на 09.12.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі № 13/775 продовжено строк розгляд справи, залучено третю особу та відкладено розгляд справи на 29.12.2014р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 р. у справі № 13/775 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. у справі № 13/775 відкладено розгляд справи на 02.02.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. у справі № 13/775 відкладено розгляд справи на 17.02.2015р.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 87 6197,00 грн., спричиненої пожежею у приміщенні, яке займає відповідач в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" (далі Дирекція) на підставі договору оренди нежитлового приміщення (державного майна) № 14 від 30.01.2001 року, як свідчить його зміст, цивільних прав та обов'язків за ним набула Дирекція.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2008 призначено судову пожежно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку Київський науково-дослідний інститут судових експертиз №10805 складений 14.05.2010 встановив наступне:

Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що мала місце 07.05.2005р. у вбудованих нежитлових приміщеннях адміністративної п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41, ймовірніше за все був розташований в межах локальної зони, що була обмежена правою та лівою боковими стінками кабельної шахти та розташовувалася у верхній частині приміщення 1-20 (1-й поверх) та у нижній, а також середній частині приміщення М 2-24 (2-й поверх) даної будівлі. Не виключено також утворення осередку пожежі в межах даної шахти на вище розташованих поверхах будівлі (3-й, 4-й поверхи).

На початковій стадії пожежі, її поширення відбуваюсь переважно приховано, у внутрішньому просторі кабельної шахти будівлі в районі розташування приміщень №№ 1-20, 2-24, 3-35, 4-32 поверхнею електроізоляційних матеріалів, деревини та іншого горючого навантаження зі швидкою акумуляцією тепла у верхніх частинах даної шахти, виходом назовні продуктів горіння та поширенням пожежі у приміщення. В подальшому поширення горіння відбувалось у всіх напрямках від зазначеної осередкової зони пожежі поверхнею горючих складових речової обстановки, а також шляхом дії конвективних та променевих механізмів теплопередачі (від центру на периферію до інших частин даного приміщення, а також суміжних з ним приміщень даної будівлі) (переважно в напрямку з низу до гори).

В обставинах справи не міститься відомостей щодо виникнення горіння в результаті штучного створення відповідних умов (підпалу).

Виникнення горіння в наслідок впливу джерела запалення, що належало до групи іскри механічного походження в даному випадку можливо виключити.

У зв'язку з відсутністю даних відносно технічного стану силових та освітлювальних електричних мереж, що були прокладені в районі розташування кабельної шахти не виключено виникнення горіння в приміщенні № 2-24, 3-35, 4-32 (просторово були розміщені над приміщенням № 1-20) в наслідок дії джерела запалення, що відноситься до групи теплові прояви електричного струму.

Ймовірніше за все виникнення горіння в даному випадку було викликано впливом джерела запалення, що належало до груп розжарене тіло або відкрите полум'я.

Пожежонебезпечні чинники, процесу газорізання, який мав місце 07.05.2005р., в приміщенні № 1-20 під час виконання ремонтно-будівельних робіт, ймовірніше за все утворили джерело запалювання, що відноситься до груп розжарене тіло або відрите полум'я.

Організація та технологія виконання вогневих робіт в приміщенні 1-20 на першому поверсі п 'ятнповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41 не відповідали вимогам п. 8.1.1.1, 8.1.1.8, 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні [14].

Ймовірною причиною пожежі, що мала місце 07.05.2005 р. в п'ятиповерховій адміністративній будівлі за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41 є не дотримання п. 8.1.1.8, 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні [14], а саме виконання вказаних вогневих робіт без приведення прилягаючих конструкцій у пожежонебезпечний стан, а також захист прилягаючих горючих конструкцій шляхом використання передбачених нормативними документами технічних засобів захисту поверхонь та заповнення отворів (металу, азбесту, спеціальних тканин тощо).

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи об'єктивних даних стосовно технічного стану на 07.05.2005 р. силових та освітлювальних електричних мереж, що були прокладені в кабельній шахти в районі розташування приміщень №№ 2-24, 3-35, 4-32, а також протипожежного стану вказаних приміщень, виключити виникнення пожежі в наслідок виникнення аварійних режимів роботи електричних мереж не вбачається можливим.

Конструктивно кабельна шахта, що проходила в районі розташування приміщень №№ 1-20, 2-24, 3-35, 4-32 у п'ятиповерховій адміністративній будівлі за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41 станом на момент виникнення пожежі (07.05.2005р.) не відповідала вимогам п. 4.2.4, 4.2.5 Правил [14], п. 2.2.20 ПУЗ [10] та п. 6.7.5 Правил [15], що знаходиться у прямому зв'язку з поширенням пожежі на 3-й та 4-й поверхи будівлі, а також настанням наслідків пожежі на цих поверхах (ушкодженням обладнання, оздоблення приміщень, будівельних конструкцій тощо).

В даному випадку причина поширення (за редакцією питань ухвали „виникнення ") пожежі в приміщеннях 3-го та 4-го поверхів даної будівлі за умов існування будь якого з вказаних вище джерел запалювання в районі розташування осередкової зони пожежі полягає у невідповідності конструкції кабельної шахти встановленим діючими в Україні нормативними актами в галузі пожежної безпеки (перелік наведено вище).

Факт герметизації місць перетинання кабельною шахтою площин перекриттів, що вказаній у наданому на адресу КНДІСЕ 25.01.2010 р. вх. 363/л Акті приймання робіт із герметизації перекриттів від 17.02.05 р. за результатами проведених експертних досліджень не знаходить свого підтвердження.

У зв'язку з відсутністю проектної документації на п'ятиповерхову адміністративну будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41, вирішити питання стосовно функціонального призначення каналу в якому було прокладено шини та кабель, та який проходив з підвалу на вище розташовані поверхи транзитом через приміщення №№ 1- 20, 2-24-, 3-35, 4-32 (вище за текстом - кабельна шахта) не вбачається можливим.

Разом з тим, виявлені в ході проведення експертного дослідження деякі особливості його влаштування (наявність у верхніх частинах приміщень горизонтальних ділянок коробів, виконаних з горючих матеріалів, а також встановлені решітки та сітки), дозволяють вказати на наявність у його складі елементів, що притаманні для влаштування вентиляційних каналів.

У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних вирішити питання стосовно того, чи були телефонні кабелі наглухо закриті суцільним металевим кожухом, який у свою чергу був наглухо заварений у металеві грати не вбачається можливим.

В той же час, в разі якщо даний металевий кожух мав місце та був суцільним (без щілин тощо) потрапляння на його поверхню розпечених часток металу не утворило би джерела запалювання (за умови його цільності та певної віддаленості від поверхні електроізоляційних матеріалів).

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом було проведено додаткову судової будівельно-технічної експертизи по справі №13/775.

За результатами даної додаткової судової пожежно-технічної експертизи, судової експерти прийшли з до наступних висновків.

Осередок пожежі у адміністративній споруді Херсонського відділення АППБ "Аваль", в будівлі яка належить Херсонській дирекції УДППЗ "Укрпошта", за адресою: вул. Ушакова, 41, м. Херсон за наданими матеріалами знаходився у приміщенні кабельної шахти у районі І та ІІ поверху, звідки і поширилась пожежа.

Виходячи з обставин справи, найбільш ймовірною причиною пожежі у адміністративній споруді Херсонського відділення АППБ "Аваль" стало потрапляння розплавлених часток металу (іскр) або відкритого полум'я, які утворилися під час проведення демонтажу решітки за допомогою газорізальної установки або механічної турбінки у встановлений осередок пожежі.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи, судові експерти прийшли до наступних висновків:

За результатами аналізу матеріалів господарської справи №13/775, а також додатково наданих документів встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, (Акт №1 за квітень 2007, Акт №2 за червень 2007 року, Акт №3 за серпень 2007 року, Акт №1 за вересень 2007 року, Акт №4 за вересень 2007 року) включені, роботи, які необхідно було виконати згідно дефектного акту від 10.05.2005, що підтверджується довідкою директора Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" Фірмана В.І. № 86-10/31 від 05.04.2013, проте встановити які саме види робіт та в якому об'ємі (згідно дефектного акту від 10.05.2005) були внесені до актів приймання виконаних підрядних робіт, а також визначити вартість зазначених робіт, за наявними в матеріалах справи документами на час складання висновку не вбачається можливим.

Визначити дійсний розмір шкоди заподіяної майну ВАТ "Укртелеком" внаслідок пожежі, яка сталася 07.05.05. по вул. Ушакова, 41 в м. Херсоні, на час складання висновку не вбачається можливим.

За результатами судово-економічної експертизи , судові експерти прийшли до наступних висновків:

За результатами аналізу матеріалів господарської справи № 13/775, а також додатково наданих документів встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, (Акт №1 за квітень 2007, Акт №2 за червень 2007року, Акт №3 за серпень 2007року, Акт №1 за вересень 2007 року, Акт №4 за вересень 2007 року) включені роботи, які необхідно було виконати згідно дефектного акту від 10.05.2005, що підтверджується довідкою директора Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" Фірмана В.І. №86- 10/31 від 05.04.2013, проте, встановити, які саме види робіт та в якому об'ємі (згідно дефектного акту від 10.05.2005) були внесені до актів приймання виконаних підрядних робіт, а також визначити вартість зазначених робіт, за наявними в матеріалах справи документами на час складання висновку не вбачається можливим.

Встановити розмір реальних збитків, спричинених ВАТ "Укртелеком" внаслідок пожежі, яка сталась 07.05.05р. в адміністративному будинку 41 по вул. Ушакова в м. Херсон, в межах проведення будівельно-техничного дослідження на час складання висновку не вбачається можливим", то документально підтвердити вартість ремонту приміщення АТС-24 на загальну суму 112 787 грн. не видається за можливе.

Підтвердити втрати, не отримані від міжміського телефонного зв'язку, у розмірі 172 403,00 грн. не видається за можливе, так як ці витрати не є постійними, як наприклад: абонентна плата або плата за комп'ютерний зв'язок (Інтернет).

Судом встановлено, що на підставі Договору оренди № 14 від 30.01.2001 року, укладеного АППБ „Аваль" з УДППЗ „Укрпошта", банк орендує нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі Херсонського поштамту Херсонської дирекції УДППЗ „Укрпошта" за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 41. В зазначеному приміщені знаходиться Перше Міське відділення Херсонської ОД АППБ „Аваль". На третьому-четвертому поверхах будівлі Херсонського поштамту розташована Херсонська філія ВАТ „Укртелеком". З першого по четвертий поверх будівлі Херсонського поштамту проходить кабельна шахта ВАТ „Укртелеком". 7 травня 2005 року в кабельних шахтах другого та третього поверхів Херсонського поштамту виникла пожежа, в результаті якої було заподіяно шкоду ВАТ „Укртелеком". У зв'язку із заподіянням шкоди ВАТ „Укртелеком" було пред'явлено позов до банку про відшкодування збитків у сумі 876 197,0 грн. з посиланням на ст. 780 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно Акту про пожежу від 07.05.2005 року та Технічного висновку ДВЛ УМНС України в Херсонській області найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі у будівлі Херсонського поштамту визнано дії працівника Приватного підприємства „Стройцентр" Новосад Олексія Євгеновича, який при проведені ремонтних робіт зрізав металеві грати біля кабельної шахти ВАТ „Укртелеком", внаслідок чого іскри та частини розжареного металу попали на горючі поверхні.

Ремонтно-будівельні роботи у відділенні банку в день виникнення пожежі проводилися не співробітниками банку, а працівниками Приватного підприємства „Стройцентр" на підставі Договору підряду № 02-04-319 від 08.04.2005 року (далі - Договір підряду), укладеного між АППБ „Аваль" та ПП „Стройцентр", за умовами якого ПП „Стройцентр" зобов'язалося виконати роботи згідно з правилами пожежної безпеки, нормами ДБН відповідно з узгодженим кошторисом (п.п. 1.1., 2.1.2. Договору).

Тобто, у даному випадку взагалі відсутній склад правопорушення з боку банку, оскільки відсутня протиправні поведінка та вина банку у заподіяні шкоди, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення банку до відповідальності за шкоду заподіяну пожежею.

Крім загальних правил відшкодування шкоди, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових (службових) відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 ЦК України).

Статтею 1172 ЦК України (в редакції 16.01.2003 року) було втілено положення ст. 441 ЦК України (в редакції 18.07.1963 року) та розширено коло осіб, які визнаються працівниками юридичних осіб за рахунок фізичних осіб, що виконують роботи на підставі цивільно-правового договору, якщо при цьому вони діяли за завданням замовника.

Не відповідає дійсності посилання позивача на той факт, що виконання будівельних робіт здійснювалося найманими працівниками банку, оскільки роботи виконувалися безпосередньо співробітниками ПП „Стройцентр", зокрема Новосад О.С. При цьому, у банку відсутні будь-які трудові (службові), цивільно-правові відносини з безпосереднім ймовірним заподіювачем шкоди громадянином Новосад О.С. (згідно Технічного висновку від 07.05.2005 року), а за його дії згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України відповідальність несе Приватне підприємство „Стройцентр", а не банк.

Згідно п. 6 Роз'яснення ВГС України № 02-5X215 від 01.04.1994 року „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівниками відповідача під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. При цьому на відповідача покладається тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно акту про пожежу від 07.05.2005 року та Технічного висновку про причину пожежі від 07.05.2005 року „найбільш вірогідною причиною пожежі є виникнення пожежі при проведені ремонтних робіт працівниками ПП „Стройцентр" (зокрема Новосад О. Є.) внаслідок попадання іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні". Жодним із наданих позивачем документів не підтверджується вина працівників Банку, або фізичних осіб найманих банком за цивільно-правовим договором. Технічним висновком про причину пожежі від 07.07.2005 року встановлено, що пожежа виникла внаслідок дій працівників ПП „Стройцентр", а не працівників банку.

Винні дії працівників банку чи фізичних осіб, що діяли за завданням банку на підставі цивільно-правового договору у виникненні пожежі не виявлені, а докази, що підтверджують цей факт позивачем не надані, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відшкодування банком заподіяної шкоди.

Особа, що за наданими позивачем матеріалами є винною у заподіяні шкоди (працівник ПП „Стройцентр" Новосад О.С.) не діяла за завданням банку, цивільно-правові відносини між банком та громадянином Новосад О.С. відсутні, у зв'язку з чим банк не несе відповідальність за його Дії.

Згідно Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126 відповідальність за пожежну безпеку при проведені будівельно-монтажних робіт покладається на керівника робіт від підрядної організації (п. 8.4. Правил).

Згідно ст. 2 Закону України „Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників, уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Договором підряду № 02-04-319 від 08.04.2005 року відповідальність за додержання правил пожежної безпеки при проведені ремонтно-будівельних робіт за Договором покладено на Приватне підприємство „Стройцентр" (п. 2.1.2 Договору підряду).

Згідно вимог спеціального Закону - Закону України „Про пожежну безпеку" та Правил пожежної безпеки в Україні відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки покладається на підрядну організацію, у даному випадку на Приватне підприємство „Стройцентр".

Відповідач листом від 26.05.2005 року за № 07-01X2405 повідомив ПП „Стройцентр" про отримання банком претензії від ВАТ „Укртелеком" та надав ПП „Стройцентр" копію претензії із доданими матеріалами.

Відповідно до листа № 24 від 02.06.2005 року ПП „Стройцентр" повідомило відповідача про готовність самостійно розглядати претензій про відшкодування шкоди внаслідок пожару у будівлі Херсонського поштамту, про що відповідач повідомив позивача у відповіді на претензію № 07-01X2620 від 08.06.2005 року.

Згідно з Технічним висновком про причину пожежі організацією ПП „Стройцентр" демонтувалися металеві грати за допомогою газорізального апарата та електричної турбінки для різки металу, при цьому працівник ПП „Стройцентр" Новосад Олексій Євгенович зрізав металеві грати, які знаходилися навколо кабельної шахти, за допомогою електричної турбінки для різки металу.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким механізмом.

Згідно акту про пожежу і Технічним висновком ймовірною причиною виникнення пожежі була діяльність працівників ПП „Стройцентр", пов'язана із використанням газорізального апарату та електричної турбінки.

Відповідно до п. 4 роз'яснення Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року „Про затвердження Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою" робота з підвищеною небезпекою - є робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба в професійному доборі, чи пов'язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров'ю, майну, довкіллю. До Переліку робіт із підвищеною небезпекою віднесено електрозварювальні, газополум'яні наплавочні і паяльні роботи (п. 1 Переліку).

Таким чином, діяльність, пов'язана із використанням газорізального апарата та електричної турбінки для різки металу відноситься до джерела підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим завдана шкода на підставі ст. 1187 ЦК України повинна відшкодовуватися особою, яка володіє таким механізмом і використання якого нею створило підвищену небезпеку, а саме шкода у даному випадку повинна відшкодовуватися Приватним підприємством „Стройцентр", а не банком.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що Актом про пожежу від 07.05.2005 року та Технічного висновку ДВЛ УМНС України в Херсонській області вірогідною причиною виникнення пожежі у будівлі Херсонського поштамту визначено дії працівника ПП "Стройцентр" Новосад О.Є., який при проведенні ремонтних робіт зрізав металеві грати біля кабельної шахти ВАТ "Укртелеком".

При цьому виконання вказаних робіт не було передбачено Договором підряду № 02-04-319 від 08.04.2005 року, укладеним між Банком та ПП "Стройцентр".

Таким чином, виконуючи зрізку металевих ґрат навколо кабельної шахти за допомогою газорізального апарату, ПГІ "Стройцентр" не діяло та могли діяти за завданням Банку, оскільки зрізання металевих гратів взагалі не було передбачено умовами Договору підряду.

Частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншої особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Виходячи з викладеного, посилання позивача на вищезгадану норму законодавства є не правомірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 2 Закону України "Про пожежну безпеку" передбачено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників, уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним Договором. Пунктом Договору підряду визначено, що відповідальність за додержання правил пожежної безпеки при проведенні ремонтно-будівельних робіт покладено на ПП "Стройцентр".

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам Фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог статті 1190 Цивільного кодексу України передбачено, що особи спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, пожежа 07.05.2005 року, якою начебто було завдано збитків ВАТ "Укртелеком", виникла не з вини Банку, наявність будь - яких протиправних дій або бездіяльності з боку Банку позивачем суду не ненадо, а тому правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди позивачу Банком не має.

Відповідно до Висновку судово-пожежної експертизи № 10805 від 14.05.2010 року, проведеною Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз зазначено, що Конструктивно кабельна шахта, що проходила в районі розташування приміщень, в якому знаходилось обладнання позивача станом на момент виникнення пожежі не відповідала встановленим Правилам пожежної безпеки та причиною поширення пожежі в приміщеннях 3-го та 4-го поверхів даної будівлі за умов існування будь якого з вказаних вище джерел запалювання в районі розташування осередкової зони пожежі полягає у невідповідності конструкції кабельної шахти встановленим діючим законодавством України.

Ці висновки також підтверджено Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1974 від 17.02.2012 року.

Пунктом 2 Висновку констатовано, що через приміщення 1-20 будівлі Головпоштампту в місті Херсоні, де відбулась пожежа 07.05.2014 року, у вертикальному напрямку проходив кабельний канал з шиною живлення АТС № 24 ВАТ "Укртелеком", при цьому перетинаючи горизонтальні короби повітропроводів, які в свою чергу з'єднуються з вертикальними вентиляційними каналами загальної системи витяжної вентиляції будівлі, що є порушенням вимог: п.4.130 СНиП 2.04.05-91 У, п. 5.9.12(д), п.6.7(б) НАПБ В.01.053-2000_520, п. 4.1.5 ДСТУ Б А 3.2-12:2009.

Пунктом 3 Висновку визначено, що проходження вертикального кабельного каналу через приміщення І-ІV поверхів в будівлі Головпоштампту по вулиці Ушакова 41 в місті Херсоні, не передбачено проектною документацією: "Почтампт в городе Херсоне", розробленого у 1967 році Херсонською філію "ГИПРОГРАД". Про не свідчить у тому числі, і факт улаштування отворів в бетонних перекриттях будівлі Головпоштампту.

Отже, причиною пошкодження майна позивача, зокрема є не дотримання останнім встановлених норм пожежної безпеки.

Відповідно до Висновку судово-економічної експертизи № 11314/13-45 від 29.01.2014 року, проведеною Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, не підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Згідно ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини лише особи, які завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено про відшкодування Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції та Приватним підприємством "Стройцентр" матеріальної шкоди в сумі 830804 грн., спричиненої пожежею, що сталася 07.05.2005 р. в будинку, 41 по вул. Ушакова в м. Херсоні, в тому числі: 3044 грн. - вартість матеріалів та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, які пошкоджені і не підлягають подальшому використанню; 440952 грн. -вартість матеріалів та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, які пошкоджені та відновлення яких економічно недоцільно; 112787 грн. -вартість ремонту приміщення АТС-24 згідно зведеному кошторису з дефектним актом, висновку комплексної експертизи від 21.07.2005 р., висновку експерта від 02.09.2005 р.; 261638 грн. -збитки від ненадання телекомунікаційних послуг внаслідок призупинення роботи АТС-24, 12383 грн. -сплата послуг експертів.

В адміністративному будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 41, 7 травня 2005 року сталася пожежа. Зазначена будівля з 1995 року за розподільчим балансом обліковується на балансі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та ВАТ "Укртелеком".

Частину приміщення, на першому поверсі, яка належить Херсонській дирекції УДППЗ "Укрпошта" за договором оренди від 30.01.2001 № 14 було передано АППБ "Аваль" в особі його Херсонської обласної дирекції строком до 01.02.2006.

Сам факт пожежі, засвідчено технічним висновком дослідно-випробувальної лабораторії Управління МНС України у Херсонській області, в якому джерелом пожежі зазначено приміщення сховища банку, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку, а причиною пожежі - занесення іскор та частин розжареного металу в кабельну шахту (з першого до четвертий поверхи) внаслідок повітряної тяги вгору при проведенні ремонтних робіт.

Внаслідок пожежі було пошкоджено приміщенні та обладнання АТС _24, яка була розташована на третьому та четвертому поверхах зазначеної вище будівлі, в приміщенні, яке належить позивачу.

За результатами позивач видав наказ про створення спеціальної комісії, яка за підсумками роботи встановила загальну вартість майнової шкоди у сумі 876 197 грн.

Факт завдання майнової шкоди став підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами. Використовуючи своє право на захист цивільних інтересів (ст. 15, 22 ЦК України) до Банку 17.05.2005 було заявлено претензійну вимогу щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідач, в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" посилаючись на відсутність між банком та товариством господарських правовідносин та враховуючи, що проведення ремонтно-будівельних робіт здійснювалося не співробітниками Банку, а найманими працівниками на підставі договору підряду №02-04-319 від 08.04.2005, залишив претензію без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції і Приватним підприємством "Стройцентр" було укладено договір підряду, на виконання якого працівником Стройцентру і здійснювалися роботи, внаслідок яких сталася пожежа, що призвела до знищення майна позивача.

Обґрунтовуючи своїх вимог позивач зазначає, що не отримав прибутку, на який він мав право розраховувати за звичайних умов (ст. 225 ГК України).

За підсумками роботи спеціально створеної комісії позивача було виявлено: 5 одиниць пошкоджених матеріалів та обладнання, що не підлягає подальшому використанню, на суму 3044 грн. і 371 одиниця пошкоджених матеріалів та обладнання, відновлення якого економічно недоцільне, на суму 440 952 грн.

Разом з цим, складено зведений кошторис розрахунку вартості ремонту приміщень, що становить 112 787 грн. та розрахунок неотриманих доходів за послуги міського і міжміського зв'язку, а також послуги інтернет, що становить 319 414 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути завдану матеріальну шкоду на загальну суму 876 197 грн. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції та Приватного підприємства "Стройцентр" солідарно.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з абзацем 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Крім того, матеріали справи не містять відповідних документів на підтвердження наявності підстав для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, саме відносно відповідачів, оскільки відповідно до висновків судової пожежно-технічної експертизи від 14.05.2010р. та додаткової судової пожежно-технічної експертизи від 27.06.2012р. не можливо напевне встановити причину виникнення пожежі та її винуватця.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11314/13-45 від 29.01.2014р., проведеної Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, не підтверджено розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач.

Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на особу, яка її заподіяла, можливе за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Разом із тим, для виникнення у особи обов'язку по відшкодуванню шкоди відповідно до вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено наявність передбачених законом підстав для застосування майнової відповідальності відносно Приватного підприємства "Стройцентр", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України обов'язок з відшкодування шкоди, завданої іншій особі підрядником, який діяв за завданням замовника, покладається саме на замовника.

Отже, відсутні підстави для покладення відповідальності за заподіяння шкоди на Приватне підприємства "Стройцентр" за ознакою виконання ним як субпідрядником робіт за договором з підрядником на виконання завдань замовника.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2014р. у справі № 13/775 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2014р. у справі № 13/775 - без змін.

2. Матеріали справи № 13/775 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх