УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/3104/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ"

до Державної пенітенціарної служби України

про стягнення 841 500,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Горбач О.В.(дов. від 12.02.2015)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Державної пенітенціарної служби України про стягнення 841 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України (далі - відповідач та/або замовник) протокол (далі - Документація конкурсних торгів), відповідач виступив замовником відкритих торгів з предметом закупівлі наборів продуктових та готових страв (консерви рибні (кілька в томатному соусі) ДК 016:2010 - 10.85.1. (далі - Торги).

Відповідачем було розміщено у Офіційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №73/1/1 від 28.08.2014 оголошення №159618 про конкурс на закупівлю наборів продуктових та готових страв.

ТОВ «ЛЮКС ПРО ФОРМ» (далі - позивач), як учасник Торгів, на виконання п. 3 Розділу III Документації конкурсних торгів, перерахував відповідачу 841 500,00 грн. в якості забезпечення пропозицій Торгів, що підтверджується платіжним дорученням №518 від 28.10.2014.

Згідно п. 10 Звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №22 від 26.11.2014 за результатами Торгів акцептовано пропозицію ТОВ «ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ» з яким 25.11.2014 відповідач уклав Договір про закупівлю №К-24.

Відповідно до п. 4 Розділу III Документації конкурсних торгів передбачено обов'язок відповідач повернути Учаснику Торгів забезпечення пропозиції торгів протягом 3 банківських днів у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Позивач не став переможцем Торгів, а тому на його думку, 26.11.2014 у відповідача виник обов'язок повернути позивачу забезпечення пропозиції торгів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2015 порушено провадження у справі №910/3104/15-г та призначено до розгляду на 03.03.2015.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

03.03.2015 в судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості, однак просив стягнути з відповідача судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/3104/15-г, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем в розмірі 841 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка додана до матеріалів справи.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі припинено(закрито), суд вважає, що сплачений позивачем за розгляд позовної заяви судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до Розділу IV Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" від 20 вересня 2012 р. № 1623/21935 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита, сплаченого в іноземній валюті, здійснюється у валюті платежу з поточних рахунків в іноземній валюті, які відкриті на ім'я Казначейства України в уповноважених банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків, відкритих в органах Казначейства, про що платник зазначає у своїй заяві.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Органи Казначейства здійснюють повернення платникам помилково або надміру сплачених сум державного мита за поданням органів, що контролюють справляння надходження державного мита (далі - Подання), згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року N 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року N 181), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за N 1000/7288.

Подання надається платником до відповідного органу Казначейства разом із заявою про повернення державного мита з бюджету та розрахунковим/касовим документом або копією (у разі повернення державного мита частково та якщо оригінал знаходиться у справі установи, яка справляє державне мито), що підтверджує сплату державного мита до бюджету.

Для повернення державного мита у справах, що залишаються в установах, які справляють державне мито, в Поданні цієї установи зазначається, що оригінал розрахункового/касового документа знаходиться у справі цієї установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі №910/3104/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ" до Державної пенітенціарної служби України про стягнення 841 500,00 грн.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПРО ФОРМ" (08132, Київська обл.., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1-А, кім. 3, ) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 16 830 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 41 від 11.02.2015.

Оригінал платіжного доручення № 41 від 11.02.2015 знаходиться в матеріалах справи № 910/3104/15-г. Позивачу разом з даною ухвалою надати копію платіжного доручення № 41 від 11.02.2015.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.