ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Справа № 926/280/15

Суддя Господарського суду Чернівецької областіШвець Микола Васильович
Розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці
Пропро забезпечення
ПозивачПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці
ВідповідачТовариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод»
Суть спорустягнення заборгованості 3447600,88 грн.
Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» про стягнення заборгованості 3447600,88 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року порушене провадження у справі, судове засідання призначено на 10.03.2015 року.

24.02.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

· заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» (юридична адреса: Чернівецька обл., м. Хотин вул. Незалежності 49а) відчуження майна у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум, тощо за товари в обороті, а саме: - жерсть, жерстебанка, кришка до жерстебанки, відходи жерсті та міді, вікільне кільце тощо вартістю 3447600,88 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч шістсот, 88 коп. ) гривень, які знаходяться за адресою: місто Хотин, вулиця Незалежності 49а, Хотинського району Чернівецької області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод».

· накласти арешт на товари в обороті, а саме: - жерсть, жерстебанка, кришка до жерстебанки, відходи жерсті та міді, вікільне кільце тощо вартістю 3447600,88 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч шістсот, 88 коп. ) гривень, які знаходяться за адресою: місто Хотин, вулиця Незалежності 49а, Хотинського району Чернівецької області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту з передачею арештованого майно на зберігання Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання або невиконання рішення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного:

Предметом спору є неналежне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2013 року між сторонами укладено Генеральну угоду №7113N1, згідно якої банк зобов'язався проводити кредитні операції в межах встановлених лімітів та на підставі із урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди.

В рамках зазначеної Генеральної угоди між сторонами був укладений Кредитний договір №7113К2 від 19.08.2013 року, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язався повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором.

Згідно додаткової угоди №7113К2-1 від 30.05.2014 року, Кредит надано Позичальнику однією сумою шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії, з лімітом кредитної лінії: 6838856,97 (шість мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень, 97 копійок) гривень. Кінцевий термін погашення Кредиту - 20 грудня 2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Генеральною угодою №7113N1 від 19.08.2013р., з лімітом заборгованості 10500000 грн., в заставу позивача, згідно договору застави №7113Z3 від 19.08.2013 року з додатковим договором №7113Z3-1 від 30.05.2014року, відповідачем передано товари в обороті у вигляді жерсті, жерстебанки, кришки до жерстебанки, відходів жерсті та міді, вікільного кільця тощо на загальну балансову вартість 5485120 грн. Місцем зберігання предмету застави є: складські приміщення за адресою Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Незалежності, 49-а, що надані відповідачу в оренду згідно Договору оренди майна банку №3 від 23.10.2013 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Метало-тарний завод».

Обов'язки заставодавця при заставі товарів в обороті або у переробці визначені в ст 43. Закону «Про заставу», а саме: у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Проте згідно Акту ((перевірки наявності, стану та умов зберігання майна (товарів в обігу, майнові права на виручку за контрактами) які відповідно до договору застави №7113Z3 із змінами та доповненнями укладеними з ТОВ «Метало-тарний завод» є предметом застави та забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «Метало-тарний завод» за Генеральною угодою №7113N1 від 19.08.2013 року із змінами та доповненнями)) від 26.12.2014р. встановлено, що вартість та кількість майна, яке є предметом застави, не відповідають вимогам договорів застави від 19.08.2013 року із змінами та доповненнями, що є предметом застави та забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «Метало-тарний завод» за Генеральною угодою №7113N1 від 19.08.2013 року із змінами та доповненнями.

Такі дії відповідача свідчать про умисне зменшення заставного майна (товарів в обігу) без заміни їх іншими товарами такої ж або більшої вартості, що в свою чергу створює перешкоди для реалізації позивачем своїх прав як заставодержателя майна (товарів в обігу), що безпосередньо забезпечує виконання зобов'язань відповідача за Генеральною угодою №7113N1 від 19.08.2013р. на суму отриманих коштів.

А відтак, надані до матеріалів справи позивачем докази свідчать про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо стягнення заборгованості 3447600,88 грн. за Генеральною угодою №7113N1 від 19.08.2013р.

Тож суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, процесу та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, виходить з того, що задоволення обраних заходів до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом:

· заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» (юридична адреса: Чернівецька обл., м. Хотин вул. Незалежності 49а) відчуження майна у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум, тощо за товари в обороті, а саме: - жерсть, жерстебанка, кришка до жерстебанки, відходи жерсті та міді, вікільне кільце тощо вартістю 3447600,88 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч шістсот, 88 коп. ) гривень, які знаходяться за адресою: місто Хотин, вулиця Незалежності 49а, Хотинського району Чернівецької області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод».

· накласти арешт на товари в обороті, а саме: - жерсть, жерстебанка, кришка до жерстебанки, відходи жерсті та міді, вікільне кільце тощо вартістю 3447600,88 (три мільйони чотириста сорок сім тисяч шістсот, 88 коп. ) гривень, які знаходяться за адресою: місто Хотин, вулиця Незалежності 49а, Хотинського району Чернівецької області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту з передачею арештованого майно на зберігання Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Термін дії заходів забезпечення позову - до дня набрання рішенням по справі №926/280/15 законної сили.

Суддя М.В.Швець