ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2015 Справа № 920/2110/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Резніченко О.Ю., Заєць С.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М.., розглянувши матеріали справи № 920/2110/14:

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м.Суми

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2014 року № 51

За участю представників сторін :

Від позивача: Грицина В.В. (довіреність № 11 від 05.01.2015 року)

Від відповідача: Гребеник В.І. ( довіреність № 7 від 04.06.2014 року);

Від третьої особи: В.В. Дубовик (довіреність № 52 від 31.12.2014 року )

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2014 року № 51.

15.01.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дії комунального підприємства «Міськводоканала», які полягають у нарахуванні та стягненні з 01.07.2014 року із споживачів послуг централізованого постачання холодної води плати за обсяги питної води, використаної теплопостачальними організаціями для надання послуг з централізованого постачання гарячої води, було правильно кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання холодної води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

05.02.2015 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити судово-економічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:1.КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, в період з липня 2014 року по грудень 2014 р., надання комунальних послуг з централізованого водопостачання здійснював безпосередньо населенню м. Суми чи теплопостачальним організаціям ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе", та в яких об'ємах; 2.Чи надавало КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, в період з липня 2014 року по грудень 2014 р., теплопостачальним організаціям ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" послуги з централізованого постачання холодної води, для надання останніми населенню м. Суми послуг з централізованого постачання гарячої води?; 3.Чи є економічно та документально обґрунтованим виставлення КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, в період з липня 2014 року по грудень 2014 р., населенню м. Суми рахунків за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням загальних об'ємів реалізованої води?; 4. Чи відповідають нарахування за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, проведені КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в період з липня 2014 року по грудень 2014 р., фактичним об'ємам наданих населенню м. Суми послуг затвердженим тарифам ?; 4.Чи є економічно обґрунтованим нарахування та виставлення рахунків ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» населенню м. Суми за послуги з централізованого гарячого водопостачання, в період з липня 2014 року по грудень 2014 р., якщо теплопостачальними організаціями відповідно до затвердженого тарифу фактично не понесені витрати на виробництво, зокрема витрати на питну воду для надання послуг з централізованого гарячого водопостачання ?; 5.Чи можливо виставлення ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" рахунків за послуги з централізованого водопостачання чи завдані збитки, проведення їх по бухгалтерському обліку без наявності договірних відносин з теплопостачальними організаціями, якщо ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини регулюються виключно на договірній основі?.

17.02.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2015 року клопотання позивача про колегіальний розгляд справи задоволено та призначено розгляд справи у колегії суддів: головуючий Зайцева І.В., судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В.

19.02.2015 року представник позивача подав до суду додаткові обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи, в якому уточнює саме перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту при проведенні судово-економічної експертизи, а саме: 1. КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, в період з липня 2014 року по грудень 2014 р. надання комунальних послуг з централізованого водопостачання здійснював безпосередньо населенню м. Суми чи теплопостачальним організаціям ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ '"Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе?; 2.В якому обсязі і на яку суму КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в період з липня 2014 року по грудень 2014 року надавав послуги з централізованого постачання холодної питної води теплопостачальним організаціям для подальшого виготовлення та надання останніми послуг з централізованого постачання гарячої води населенню міста?; 3.Чи надавало КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, в період з липня по грудень 2014 р., теплопостачальним організаціям ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" послуги з централізованого постачання холодної води, для надання останніми населенню м. Суми послуг з централізованого постачання гарячої води ?; 4.Яку суму коштів було сплачено теплопостачальними організаціями КП «Міськводоканал» в період з липня по грудень 2014 року за послуги з централізованого холодного водопостачання?; 5. Чи є економічно та документально обґрунтованим виставлення КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, в період з липня 2014 року по грудень 2014 р.. населенню м. Суми рахунків за послуги з централізованого водопостачання, з урахуванням загальних об'ємів реалізованої води? 6.Чи відповідають нарахування за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, проведені КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в період з липня 2014 року по грудень 2014 р. фактичним об'ємам наданих населенню м. Суми послуг та затвердженим тарифам?; 7.Чи є економічно обґрунтованим нарахування та виставлення рахунків ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" населенню м. Суми за послуги з централізованого гарячого водопостачання, в період з липня 2014 року по грудень 2014 р.. якщо теплопостачальними організаціями відповідно до затвердженого тарифу фактично не понесені витрати на виробництво, зокрема витрати па питну воду для надання послуг з централізованого гарячого водопостачання ?; 8.Чи можливо виставлення ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ "Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе" рахунків за послуги з централізованого водопостачання чи завдані збитки, проведення їх по бухгалтерському обліку без наявності договірних відносин з теплопостачальними організаціями, якщо ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини регулюються виключно на договірній основі ?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні подав заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.12.2014 року № 827 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал».

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача, 17.02.2015 року подав письмові заперечення проти заявленого позивачем клопотання про проведення судово-економічної експертизи та позовних вимог, в судовому засіданні свою позицію підтримав.

Представник третьої особи проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі подав письмові пояснення та додаткові документи для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, представником третьої особи в судовому засіданні були надані усні заперечення з приводу клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права у Постанові Пленуму від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова Пленуму ВГСУ № 4) Вищий господарський суд України приходить до висновку, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Згідно з позицією викладеною в Постанові Пленуму ВГСУ № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому експерт не може надавати висновки щодо дотримання територіальним відділенням законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції господарського суду.

Позивачем же в клопотанні зазначені питання, які регулюються законодавчо або підтвердженні відповідними договорами та розрахунковими документами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що це клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Також суд вважає неправомірними і необґрунтованими позовні вимоги, виходячи з наступного.

За результатами аналізу рахунків, надісланих споживачам ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» (м. Суми, вул. Кондратьєва, 4) у серпні 2014 року встановлено, що: ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» виставлено населенню плату за надані послуги з постачання гарячої води на рівні 26,12 грн. за 1 куб. м (з ПДВ) та 22,18 грн. за 1 куб. м (з ПДВ) згідно діючих з 1 липня 2014 року тарифів для вказаних підприємств (Теплопостачальних організацій); КП «Міськводоканал» було включено до оплати послуги централізованого водопостачання з урахуванням обсягів води, які визначені за показаннями приладів обліку гарячого водопостачання, а уразі їх відсутності - за затвердженими нормами (нормативами) споживання гарячої води.

Відносини між водопостачальними організаціями та споживачами - фізичними особами у сфері надання послуг з централізованого водопостачання регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, іншими нормативно-правовими актами тощо.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 20.10.2014 № 73 було розпочато розгляд справи №02-06/50-2014 за власною ініціативою територіального відділення, як це передбачено статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У ході здійснення аналізу інформації, наданої КП «Міськводоканал» листом від 14.08.2014 №22/5753 (вх. від 14.08.2014 №22/5753) та товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») листом від 05.09.2014 №2703 (вх. від 08.09.2014 №02-10/3530), було встановлено, що дії КП «Міськводоканал», які полягають у нарахуванні споживачам послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення плати за обсяги питної води, використаної ТОВ «Сумитеплоенерго» для надання послуги з централізованого постачання гарячої води, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання холодної води, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (зі змінами, і доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії»), який набув чинності 26 квітня 2014 року встановлено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація); виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Отже, на території міста Суми ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» є виконавцями послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, а КП «Міськводоканал» СМР - виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» (до вересня 2014 року) органом державного регулювання у сфері комунальних послуг, була Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (далі - НКРКП), до повноважень якої, окрім іншого, було віднесено встановлення тарифів на комунальні послуги для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках.

Згідно Указу Президента України від 10 вересня 2014 року №715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Тарифи на послуги з централізованого постачання гарячої води населенню було затверджено постановою НКРКП від 06.06.2014 № 650, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 23.06.2014 за № 667/25444 (із змінами, внесеними постановами від 13.06.2014 № 664, від 18.06.2014 № 757, від 27.06.2014 № 792, від 04.07.2014 № 881, від 11.07.2014 № 899), відповідно до якої тарифи вступають в дію з 01.07.2014. Станом на дату прийняття Рішення № 51 тарифи на послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг (Теплопостачальними організаціями) затверджені постановою НКРЕКП від 17.10.2014 № 146, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 31.10.2014 за № 1376/26153.

Відповідно до пункту 77 Порядку формування тарифів на теплову енергію, виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», витрати на питну воду для надання послуг з централізованого постачання гарячої води включаються до складу виробничої собівартості послуги

Отже, висновок територіального відділення про правомірність застосування теплопостачальними організаціями з 01.07.2014 тарифу на послуги з централізованого постачання гарячої води, ґрунтується на положеннях норм законодавства та підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, відповідно до структури тарифу на послуги з централізованого постачання гарячої води (додатки №№ 23, 44 до постанови НКРКП від 06.06.2014 № 650, додатки №№ 93,94 до постанови НКРЕКП від 17.10.2014 № 146), включено витрати на придбання води для послуги з гарячого водопостачання за ціною 2,22 грн. за 1 м3 (без ПДВ).

Таким чином, обсяг спожитої питної води, використаний Теплопостачальними організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води споживачам, має оплачуватися ними, а не споживачами послуг централізованого постачання холодної води.

Натомість твердження позивача про те, що відсутність договірних відносин між КП «Міськводоканал» СМР та Теплопостачальними організаціями за зазначений період є підставою для нарахування ним плати за обсяги питної води використаної Теплопостачальними організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води споживачам послуг з централізованого постачання холодної води -є хибним, оскільки внаслідок такого неправомірного нарахування виникла ситуація, за якої споживачі сплачують за обсяги питної води, використаної для надання послуги з централізованого постачання гарячої води двічі: при оплаті послуг з централізованого постачання гарячої води ТОВ «Сумитеплоенерго» чи ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та послуг з централізованого постачання холодної води КП «Міськводоканал» СМР, що призводить до ущемлення їх інтересів.

Відповідно до роз'яснень, наданих НКРЕКП (лист від 27.10.2014 №323/58/59-14) у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, споживачі за надані послуги з централізованого постачання холодної води, які надаються виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, розраховуються з виконавцем послуг - водоканалом; за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, які надаються виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання - теплопостачальною організацією.

Отже, нарахування та стягнення КП «Міськводоканал» СМР з 01.07.2014 із споживачів послуг з централізованого постачання холодної води плати за обсяги питної води, використаної теплопостачальними організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води, є неправомірним.

За інформацією, отриманою територіальним відділенням в ході розгляду справи від Теплопостачальних організацій, встановлено, що обсяг наданих з 01.07.2014 споживачам послуг з централізованого постачання гарячої води становить: ТОВ «Сумитеплоенерго» - 826536,210 м3 (лист від 08.12.2014 №3942); ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» -257937,30 м3 (лист від 05.12.2014 №18-7/2281).

Враховуючи надану Теплопостачальними організаціями інформацію, КП «Міськводоканал» СМР, починаючи з 01.07.2014 по 01.12.2014 було неправомірно включено до рахунків на оплату послуг «Водопостачання» щонайменше 1084473,5 м3 води на загальну суму 2 884 699,54 грн. (з ПДВ), (виходячи із затвердженого тарифу 2,66 х 1084473,5 м3).

Таким чином, враховуючи вищевказане, дії «Міськводоканал» СМР, які полягають у нарахуванні та стягненні з 01.07.2014 із споживачів послуг централізованого постачання холодної води плати за обсяги питної води, використаної Теплопостачальними організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води, було вірно кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання холодної води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Встановлене щодо КП «Міськводоканал» СМР зобов'язання пов'язане з триваючим характером вчиненого порушення та необхідністю вчинення наступних дій: припинення включення до рахунків на оплату «Водопостачання» наданих споживачам з грудня 2014 року послуг з централізованого постачання холодної води (фізичним особам), обсягу питної води, використаного Теплопостачальними організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води; здійснення перерахунку плати за надані послуги з централізованого постачання холодної води (фізичним особам), починаючи з липня 2014 року, шляхом виключення неправомірно включеного КП «Місьководоканал» СМР до рахунків на оплату «Водопостачання» обсягу питної води, використаного Теплопостачальними організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води.

Висновок позивача про те, що перерахунок має здійснюватися за рахунок теплопостачальної організації суперечить положенням нормативно-правових документів та структурі затверджених тарифів, відповідно до яких право нараховувати споживачам плату за обсяги питної води, використаної для надання послуги з централізованого постачання гарячої води, належить теплопостачальним організаціям. Такий висновок визначено і в роз'ясненнях Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 18.07.2014 № 3472/02-08-06, на яке посилається позивач.

Позивач вважає, що відсутність у рішенні розшифровки по особовим рахункам споживачів, яким необхідно провести перерахунок, спричинить невизначеність взаємовідносин сторін. Однак, таке твердження суперечить обставинам справи, оскільки у Рішенні № 51 підприємство було зобов'язане здійснити перерахунок для всіх споживачів послуг з централізованого постачання холодної води (фізичних осіб), яким з 1 липня 2014 року було включено до оплати послуги централізованого водопостачання обсяги води, визначені за показаннями приладів обліку гарячого водопостачання, а у разі їх відсутності - за нормами (нормативами) споживання гарячої води. Відтак, під час включення вказаних обсягів до оплати своїм споживачам у підприємства була наявна інформація про тих фізичних осіб, які також є споживачами послуги з централізованого постачання гарячої води.

Посилання позивача на відсутність у нього договірних відносин з Теплопостачальною організацією не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки він не позбавлений і права, і можливості отримати кошти за фактично спожиту Теплопостачальною організацією (третьою особою у справі) воду у встановленому порядку. Зокрема, ТОВ «Сумитеплоенерго» подало акти приймання-передачі питної (холодної ) води, які ними підписувались і де зафіксовано об'єми та вартість спожитої для надання послуг теплопостачання води.

Представник третьої особи своє зобов'язання щодо відшкодування вартості цієї води не заперечує.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено 05.03.2015 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді О.Ю. Резніченко

С.В. Заєць