ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Справа № 914/297/15

За позовом: Приватного підприємства виробничо-технологічного комплексу «Промтехмаш», м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», м. Львів

про: стягнення 4471,72 грн. заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Пруденко І.О. (довіреність №7 від 29.01.2015 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 21 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 24.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства виробничо-технологічного комплексу «Промтехмаш» до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про стягнення 4471,72 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем в частині оплати вартості триманого товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду довідку (вх.№7022/15 від 19.02.2015 р.) про відсутність у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та відсутність рішення цих органів з такого спору, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не подав. 23.02.2015 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання вх.№7574/15 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

За період з 31.01.2012 р. по 27.08.2012 р. ПП ВТК «Промтехмаш» поставило, а ЛМКП «Айсберг» отримало товари (провід електричний, вату мінеральну, рукавиці робочі, лопати, граблі тощо) на загальну суму 9785,88 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями накладних №РН-0152 від 31.01.2012 р. на суму 1540,80 грн., №РН-0212 від 09.02.2012 р. на суму 1908,00 грн., №РН-0220 від 09.02.2012 р. на суму 316,80 грн., №РН-0254 від 16.02.2012 р. на суму 918,00 грн., №РН-0439 від 21.03.2012 р. на суму 4843,08 грн., №РН-0476 від 26.03.2012 р. на суму 259,20 грн., та копіями довіреностей №10 від 31.01.2012 р., №11 від 09.02.2012 р., №16 від 16.02.2012 р., №25 від 20.03.2012 р., №26 від 26.03.2012 р.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 5620,80 грн., а саме: 16.02.2012 р. - 1540,80 грн., 19.03.2012 р. - 2000,00 грн., 20.03.2012 р. - 1080,00 грн., 27.08.2012 р. - 1000,00 грн. Станом на 29.01.2015 р. відповідач повного розрахунку за отриманий товар не здійснив, його борг, враховуючи заборгованість станом на 31.01.2012 р. (306,64 грн.), складає 4471,72 грн.

З метою врегулювання спору у добровільному порядку позивач звертався до відповідача із претензіями №35 від 22.08.2012 р. та №34 від 29.09.2014 р., які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами мала місце позадоговірна поставка товару на суму 9785,88 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями накладних та довіреностей на отримання ТМЦ.

У відповідності до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За загальним правилом підставою виникнення у покупця грошового зобов'язання є передача продавцем майна. Відтак, накладна є належним документом, що підтверджує передачу продавцем товару, та відповідно - виникнення у відповідача грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, претензії позивача №35 від 22.08.2012 р. та №34 від 29.09.2014 р. залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 4471,72 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м. Львів, пр. Свободи, буд. 39; р/р 1018 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; ) на користь стягувача - Приватного підприємства виробничо-технологічного комплексу «Промтехмаш» (79021, м. Львів, вул. С.Петлюри, буд. 49, кв. 8; р/р 224 в АТ «ОКСІ Банк», МФО 325990; ) 4471,72 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.02.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А