ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 903/129/15

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 23 400,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Данилік Ф.Я., дов.№3-1 від 12.01.2015 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Суть спору: Позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств ставить вимогу стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_2 23400,00 грн. неустойки за прострочення в звільненні торговельного місця площею 39 метрів квадратних на ринку «Завокзальний» за адресою м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого,1 за період з 12.08.2014 року по 12.01.2015 року.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що договір оренди торговельного місця №1041 між позивачем та відповідачем було укладено 14.02.2009 року, відповідно до р.1 договору відповідачу було передано в тимчасове платне користування торговельне місце площею 39 метрів квадратних на Завокзальному ринку у м.Луцьку, по вул.Карпенка-Карого,1 для розміщення об'єкта торгівлі (малої архітектурної форми) №1822; пунктом 2.1 визначено, що вступ орендаря у користування торговельним місцем настає з підписанням даного договору; додатковою угодою від 09.02.2011 року внесено зміни до договору в частині орендної плати, яку встановлено в сумі 2340,00 грн. в місяць.

Договір оренди містить всі істотні умови, а в розділі 2 зазначені умови передачі та повернення торговельного місця. Позивач листом від 30.01.2014 року №1-632/2 повідомив відповідача про те, що договір оренди на 2014 рік не буде поновлюватись, а тому просив в 10-ти денний строк звільнити орендоване торговельне місце, згідно повідомлення про вручення даний лист отримано відповідачем 01.02.2014 року, однак станом на 22.01.2015 року торговельне місце відповідачем не звільнено.

Згідно ст.785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За ч.2 даної статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.09.2014 року у справі №903/764/14, яке залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року, було стягнено з відповідача 28 080,00 грн. неустойки за період з 11.02.2014 року по 11.08.2014 року, а тому позивач просить стягнути неустойку з 12.08.2014 року по 12.01.2015 року в розмірі 23 400,00 грн. (2340х2х5).

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів України, статтю 35 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду від 10.02.2015 року не виконав, пояснень по суті заявленого позову не представив, через канцелярію суду подав заяву №1 про технічну фіксацію судового процесу та заяву №2 про відкладення розгляду справи на іншу дату після 10 березня, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Тому керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 17.03.2015 року на 10:30 год.

2.Відповідачу надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк