ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2015 р. Справа № 922/5648/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1504 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. у справі №922/5648/14,

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 р. (суддя Хотенець П.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач, Фірма "Т.М.М." - ТОВ, з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 202-р/к від 16.09.2014р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у справі № 922/5648/14 прийнято 10.02.2015р. та повний текст рішення складено 13.02.2015р.

Таким чином, враховуючи, що десятиденний строк рахується з дня підписання рішення, встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 23.02.2015 р.

Апеляційну скаргу надіслано до господарського суду Харківської області згідно поштового штемпелю на конверті 25.02.2015р., тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення від 10.02.2015р. ним було отримано лише 20.02.2015р.

Розглянувши дане клопотання апелянта, судова колегія встановила, що воно не підписано представником позивача Курашовим О.К. Зазначене підтверджується також актом господарського суду Харківської області від 27.02.2015р., в якому вказано, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від Фірми "Т.М.М." - ТОВ, не виявилося підпису представника позивача Курашова О.К. на клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження по справі № 922/5648/14.

Відповідно до вимог Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", обов'язковим реквізитом документу є підпис особи, яка його склала. Зокрема, пунктом 5.23 даної Уніфікованої системи визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Враховуючи викладене та те, що в наданому позивачем клопотанні відсутній особистий підпис представника позивача, судова колегія не може прийняти даний документ як належний.

Тому, зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку на подання апеляційної скарги без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., в тому числі платіжне доручення № 113 від 24.02.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.