ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 921/1025/14-г/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Орищин

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, № 3638/01 від 12.12.14

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.14

у справі № 921/1025/14-г/6

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагроінвест", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди та застосування відповідних правових наслідків

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.11.14 у справі № 921/1025/14-г/6 (суддя І.Шумський) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.03.2002 року АЕР №602514, укладений між ЗАТ "Агрокомбінат" та Тернопільською міською радою, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 28.03.2002 року вчинено запис за №476.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль") передати Тернопільській міській раді земельну ділянку загальною площею 4,385240 га по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі, яка орендувалась за договором оренди земельної ділянки від 11.03.2002 року АЕР №602514, укладеним між ЗАТ "Агрокомбінат" та Тернопільською міською радою, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 28.03.2002 року вчинено запис за №476.; а також стягнено з Тернопільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" 1218 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.11.14 у справі № 921/1025/14-г/6 відповідач - Тернопільська міська рада - подала апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним і таким, що порушує норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд допустив неповноту з'ясування обставин справи та безпідставно не застосував строку позовної давності, який на його думку позивачем пропущено. Крім цього, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що саме відповідачем введено в оману позивача щодо розміру земельної ділянки, так як на думку скаржника, позивачу достеменно було відомо про те, що на земельній ділянці, яка надавалася йому в оренду знаходяться будівлі, які належать іншим особам.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції приходить до хибного висновку щодо доведеності вимог позивача, так як архівний витяг не може слугувати належним доказом, оскільки містить відомості про надання «Тернопільоблагропостач» земельної ділянки в районі вулиці Каховської біля м'ясокомбінату, та не має відношення до вул.Поліської,14 у м.Тернополі, наданої ЗАТ «Агрокомбінат-Тернопіль». Крім цього, відповідач вважає, що рішення Тернопільської міської ради від 12.09.2001 року №1159, на підставі якого було укладено Договір оренди земельної ділянки між Тернопільською міською радою та ЗАТ "Агрокомбінат" АЕР №602514 від 11.03.2002 року, є нескасоване, а тому правових підстав для визнання договору недійсним немає, у зв'язку з чим вимоги позивача безпідставні.

Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.14 у справі № 921/1025/14-г/6 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» відмовити повністю.

16.01.15 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Тернопільської міської ради розподілено до розгляду судді - доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Тернопільської міської ради, введено суддів - Михалюк О.В., Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.15 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.02.15.

19.02.15 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апелянта та просить залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.15 у справі 921/1025/14-г/6, а також просить розгляд справи проводити без його участі.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Мельник Г.І. та з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.15 в склад колегії по розгляду справи №921/1025/14-г/6 введено замість судді Мельник Г.І.- суддю Орищин Г.В.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.12 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судове засідання 23.02.15 відповідач та третя особа явки повноважених представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, хоча про розгляд апеляційної скарги належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення, котрі містяться в матеріалах справи, а відтак, зважаючи на п.п. 4,5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.15, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи, наявні в них та додатково подані докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.14 у справі № 921/1025/14-г/6 - залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.03.2002 року та застосування наслідків такої недійсності, оскільки такий укладено під впливом обману.

Як правильно встановлено господарським судом Тернопільської області, у відповідності до статуту Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" серед засновників останнього було Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський облагропостач".

По акту передачі майна від 21 вересня 2000 року ВАТ "Тернопільський облагропостач" передало у статутний фонд ЗАТ "Агрокомбінат" нерухоме майно - будівлі під літерами "А", "Б", "Г", "М", "Л", "П", "О" загальною площею 7477,1 кв.м., яке знаходиться за адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернополі.

Згідно з дублікатом свідоцтва про право власності від 15 листопада 2004 року, перелічені вище об'єкти нерухомого майна належали на праві колективної власності ЗАТ "Агрокомбінат", про що в реєстровій книзі 04 грудня 2001 року зроблено запис №1206.

В подальшому, ЗАТ "Агрокомбінат" (правонаступником якого за п.1.1 статуту є "Агрокомбінат-Тернопіль") зареєструвало право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернополі.

ЗАТ "Агрокомбінат" звернулось до Тернопільського міського голови з проханням, викладеним у листі №198 від 02 липня 2001 року, про надання товариству земельної ділянки площею 43852,4 кв.м. за адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль для обслуговування приміщень, які перейшли у власність від ВАТ "Тернопільський облагропостач".

Одночасно, в листі від 02 липня 2001 року, адресованому Тернопільському міському голові, ВАТ "Тернопільський облагропостач" надав згоду на вилучення земельної ділянки площею 43852,4 кв.м. на користь ЗАТ "Агрокомбінат", у зв'язку переходом до останнього права власності на приміщення за адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль.

Розглянувши звернення ЗАТ "Агрокомбінат" та ВАТ "Тернопільський облагропостач", 16 липня 2001 року постійна комісія з питань архітектури, будівництва та земельних відносин Тернопільської міської ради вирішила погодити питання вилучення у ВАТ "Тернопільський облагропостач" земельної ділянки площею 43852,4 кв.м. та надати її в оренду терміном на 25 років ЗАТ "Агрокомбінат" для обслуговування переданих до його статутного фонду адміністративного, складських і виробничих приміщень по вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль.

12 вересня 2001 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняв рішення №1159 про вилучення у ВАТ "Тернопільський облагропостач" земельної ділянки площею 43852,4 кв.м. та надання її в оренду терміном на 25 років ЗАТ "Агрокомбінат". Цим же рішенням державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №002034, зареєстрований в Книзі записів державних актів 18 червня 2001 року за №597 визнано таким, що втратив чинність та зобов'язано ЗАТ "Агрокомбінат" в місячний термін оформити надання земельної ділянки відповідною документацією.

11 березня 2002 року, на виконання рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1159, від 12 вересня 2001 року між Тернопільською міською радою та ЗАТ "Агрокомбінат" укладено договір оренди земельної ділянки АЕР №602514, зареєстрований 28 березня 2002 року за №476.

Так, відповідно до умов договору, орендодавець (Тернопільська міська рада) передав, а орендар (ЗАТ "Агрокомбінат") прийняв у тимчасове оплатне користування терміном на 25 років земельну ділянку площею 4,385240 га (згідно з планом розташування що додавався), за адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль.При цьому, у п.14 Договору сторони обумовили, що орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку вільну від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб.

В подальшому, в договір вносились зміни лише щодо розміру орендної плати.

Однак, за твердженнями позивача, орендодавець (відповідач) вказав у договорі оренди землі неправдиву інформацію.

Зокрема, позивач посилається на ту обставину, що попередній землекористувач (ВАТ "Тернопільський облагропостач") мав у своєму володінні ділянку меншої площі, ніж зазначено у рішенні виконкому від 12.09.2001 року №1159 і договорі її оренди від 11.03.2002 року. Відтак, не було підстав для надання в оренду 4,385240 га тільки за рахунок вилученої землі.

Так, згідно з рішенням виконкому Тернопільської міської ради депутатів трудящих №14 від 19.07.1959 року за підприємством Облполстачзбутом було закріплено земельну ділянку площею лише 3,9 га по вул. Каховській в м.Тернополі. Згодом вул.Каховську, відповідно до Рішенням виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів від 12.12.1991р. перейменовано на вулицю Поліську. В процесі реорганізацій облполстачу в 1986-1995 р.р. було створено Державне обласне підприємство МТЗ "Облагропостач", яке за наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області №858 від 28.06.1996 року перетворене у ВАТ "Тернопільський облагропостач". При цьому, відсутні докази наявності в користуванні ВАТ "Тернопільський облагропостач" земельної ділянки площею 4,385240 га вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль.

Крім цього, як вбачається з Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013 року у справі №921/652/13-г/6 (яке набрало законної сили), за позовом ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" до відповідачів: Тернопільської міської ради, ТОВ "Західагроінвест", третіх осіб - ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" та Тернопільського міського управління юстиції було з'ясовано, що розміщені на земельній ділянці площею 43852,4 кв.м. по вул. Поліська, 14 у м. Тернопіль, будівлі а саме склад-майстерня під літерою "З" та приміщення трансформаторної під літерою "Р" (станом на 21.09.2000 року) продовжували перебувати у власності ВАТ "Облагропостач" і агрокомбінату не передавались.

При цьому, встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2003 року та постанови господарського суду Тернопільської області від 10 липня 2008 року у справі №3/74-1795, склад-майстерня під літерою "З" та приміщення трансформаторної під літерою "Р", що знаходяться за адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернополі від ВАТ "Тернопільський облагропостач" перейшли у власність Дочірнього підприємства "Ім. Л. Українки "ЗАТ "Агрокомбінат".

26 березня 2011 року між Дочірнім підприємством "Ім. Л. Українки "ЗАТ "Агрокомбінат" та ТОВ "Західагроінвест" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого були склад-майстерня під літерою "З" площею 1115,4 кв.м. та приміщення трансформаторної під літерою "Р", що знаходяться за адресою вул. Поліська, 14 у м. Тернополі.

В п.3 договору від 26 березня 2011 року сторонами визначено, що предмет договору знаходиться на земельній ділянці площею 4,3852 га. Тобто на вже орендованій товариством агрокомбінат за угодою від 11.03.2002 року.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013 року у справі №921/652/13-г/6 ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" відмовлено в задоволенні позову про внесення змін до договору оренди землі від 11.03.2002 року в частині зменшення розміру площі орендованої ділянки.

Після придбання ТОВ "Західагроінвест" (третьою особою у справі, яка розглядається) двох згаданих об'єктів, ним вчинялись дії щодо оформлення за собою права користування ділянкою для обслуговування приміщень.

У жовтні 2012 року Тернопільською міською радою на підставі звернення ТОВ "Західагроінвест" прийнято рішення за №6/25/87, згідно якого позивачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею до 1,9183 га для обслуговування будівель, що знаходиться по вул. Поліська, 14 з наданням в оренду на 5 років.

На виконання рішення міської ради ТОВ "Західагроінвест" розроблено проект землеустрою, виготовлено земельно-технічну документацію, котрі погоджено у встановленому порядку.

Однак, як свідчать протоколи сесій міської ради від 12.07.2013 р., 21.09.2013 р., 31.01.2014 р., 17.03.2014 р. щодо розгляду питання порядку денного про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТОВ "Західагроінвест" земельної ділянки, площею 1,9183 га для обслуговування об'єктів, жодного разу по даному питанню не було досягнуто необхідної кількості голосів депутатів міської ради. Відтак, рішення про затвердження проекту землеустрою прийнято не було.

Дані обставини встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.08.2014 року у справі №921/443/14-г/17, яким відмовлено в позові ТОВ "Західагроінвест" до відповідача - Тернопільської міської ради, третьої особи - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про визнання недійсним того ж договору оренди земельної ділянки від 11.03.2002 року АЕР №602514, укладеного між ЗАТ "Агрокомбінат" та Тернопільською міською радою.

Крім цього, відповідно до листа Відокремленого підрозділу "Тернопільської дистанції колії" об'єднання "Львівська залізниця" від 04.09.2012 року за вих.№2089, адресованого позивачу, на орендованій ділянці знаходяться стрілочні переводи №№36,11 під'їзної колії №2, що перебувають на балансі залізниці.

Підсумовуючи викладене, про обставини знаходження на орендованій ділянці інших об'єктів, в яких є власники, позивачу стала відомо після придбання їх ТОВ "Західагроінвест" та початком оформлення цим товариством свого права землекористування (2011-2012р.р.); про дійсну площу належної ВАТ "Тернопільський облагропостач" ділянки - із архівної довідки за 2014 рік., а про знаходження непридатної частини колії на балансі залізниці - з її листа за 2012 рік.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Тернопільської області про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності, так як про обставини, зазначені в позові заявник взнав протягом 2011-2014 р.р. Оскільки згідно з ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, право на позов у позивача виник після 1 січня 2004 року. Частиною 3 ст.258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність у п'ять років до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману. Враховуючи п.5 Прикінцевих і перехідних положень Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем строк позовної давності не пропущено, у зв'язку з чим доводи апелянта щодо цієї обставини судом апеляційної інстанції відхиляються, так як спростовуються викладеним вище аналізом чинного законодавства та обставин справи.

Згідно з ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Якщо одна із сторін договору навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), така угода визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ст. 57 ЦК УРСР, ст.230 ЦК України).

За ст. 229 ЦК України істотне значення мають обставини щодо природи договору, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

З огляду на зміст ст.14 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час заключення оспорюваного договору) умови щодо розміру земельної ділянки та існуючих обмежень і обтяжень щодо використання земельної ділянки мали істотне значення при укладенні договору оренди землі.

Як зазначалось вище, володіючи даними про недостатність вилученої у ВАТ "Тернопільський облагропостач" ділянки для надання позивачу в оренду землі загальною площею 4,385240 га по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі та наявність майнових прав інших осіб щодо частини ділянки, відповідач вказав у договорі недостовірні дані про фактичну площу ділянки, необхідну для обслуговування належних заявнику приміщень та на відсутність обмежень в користуванні землею (п.п.1,14 угоди).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, замовчування орендодавцем вказаних обставин, що мають істотне значення, на час укладення договору та подальше не врегулювання конфлікту (не зважаючи на неодноразові звернення з цього приводу позивача і ТОВ "Західагроінвест") вказує на наявність в діях відповідача умислу, а реалізація третьою особою і підрозділом залізниці своїх прав (хоч і не зареєстрованих у встановленому законом порядку) щодо частини ділянки обмежує позивача в користуванні нею та тягне зайве внесення ним орендної плати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір оренди земельної ділянки від 11.03.2002 року АЕР №602514, укладений між ЗАТ "Агрокомбінат" та Тернопільською міською радою, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 28.03.2002 року вчинено запис за №476 слід вважати таким, що укладений внаслідок обману зі сторони орендодавця.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч.1 ст.207 ГК України).

Частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє - п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

Зважаючи на викладене, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Тернопільської області про те, що господарське зобов'язання у даному випадку припиняється лише на майбутнє, а отже поверненню за спірним договором підлягає лише земельна ділянка.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що архівний витяг не може слугувати належним доказом, оскільки містить відомості про надання «Тернопільоблагропостач» земельної ділянки в районі вулиці Каховської біля м'ясокомбінату, та не має відношення до вул.Поліської,14 у м.Тернополі, наданої ЗАТ «Агрокомбінат-Тернопіль», суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, так як рішенням виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів від 12.12.1991 року згідно якого назва вулиці Каховська перейменовано на Поліську.

Щодо посилання апелянта про те, що рішення Тернопільської міської ради від 12.09.2001 року №1159, на підставі якого було укладено Договір оренди земельної ділянки між Тернопільською міською радою та ЗАТ "Агрокомбінат" АЕР №602514 від 11.03.2002 року, є нескасоване, а тому правових підстав для визнання договору недійсним немає, у зв'язку з чим вимоги позивача безпідставні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення Тернопільської міської ради від 12.09.2001 року №1159 є актом індивідуального характеру та разової дії, і стало лише підставою для укладення договору. Натомість усі ж істотні умови, зокрема розмір земельної ділянки, наявність вимог третіх осіб щодо земельної ділянки встановлені в самому договорі оренди і власне саме щодо цих двох істотних умов договору, Відповідач і ввів Позивача в оману, що і є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Інші доводи апелянта спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, та судом апеляційної інстанції відхиляються, через їх безпідставність.

Щодо інших посилань скаржника в апеляційній скарзі, то Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вище зазначені твердження скаржника в апеляційній скарзі є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак, рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.14 у справі №921/1025/14-г/6 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.14 у справі № 921/1025/14-г/6 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено: 25.02.15.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Орищин