КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/22400/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача Новік В.М., дов. від 24.11.2014 №19-11/165,

треті особи не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

(дата підписання - 22.12.2014)

у справі №910/22400/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач), за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не дотримався вимог законодавства, що регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог в строки, передбачені кредитним договором та законом. На думку позивача, у нотаріуса не було підстав вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.01.2015) позивачу - 31.01.2015, відповідачу та нотаріусу - 28.01.2015, долучені до матеріалів справи.

10.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 25.02.2015 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 - без змін.

Представник позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі третіх осіб, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Урожай" (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 26-15-09/11, відповідно до якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору кредитної лінії № 26-15-09/11 кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 04.08.2014.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в сумі 500000000,00 грн (п. 2.3 договору кредитної лінії № 26-15-09/11).

Згідно з п. 2.4 договору кредитної лінії № 26-15-09/11 кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку.

Пунктом 2.7 договору кредитної лінії № 26-15-09/11 сторони погодили порядок та розміри сплати процентів за користування кредитом.

Банк має право у випадку якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором) у тому числі, але не виключно, якщо, зокрема, позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором (п. 3.3.1 договору кредитної лінії № 26-15-09/11).

Після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту позичальник зобов'язаний не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (п. 3.2.2 договору кредитної лінії № 26-15-09/11).

В подальшому між сторонами було укладено п'ять додаткових договорів до договору, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору.

Зокрема, додатковим договором від 19.10.2012 №4 сторони продовжили строк користування позичальником кредитом, визначивши його до 19.10.2015 (включно), визначили суму максимального ліміту кредитування в сумі 700000000,00 грн та погодили, що кредит може надаватися в гривні чи доларах США.

Крім того, відповідно до п. 4.1 кредитного договору в редакції додаткового договору №4 виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується, зокрема, іпотечним договором з Дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат", предметом якого є комплекс виробничих будівель та споруд, який розташований в Черкаській обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3.

На виконання умов договору кредитної лінії 26.11.2012 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №60, відповідно до якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, яким є комплекс виробничих будівель та споруд:

цех по лакуванню та літографії жерсті з ганками та навісом літ. А-2, VІІІ-ХІІ площею 1752,2 кв.м.,

контора з ганком літ. Б-2, XIII площею 316,3 кв.м.,

контрольна прохідна № 1 з ганком літ. Б1-1, XXVI площею 47,6 кв.м.,

холодильник з рампами та ганком В-1, ХІV-ХVІ площею 1513,0 кв.м.,

будівля сокового цеху з ганком літ. Г-1, XVII площею 1711,1 кв.м.,

будівля для зберігання дробини літ. Д-1 площею 25,8 кв.м.,

адміністративна будівля літ. Є-2 площею 893,5 кв.м.,

цех пектину з підвалом та ганками літ. Е-1, під Б, XXVII, XXVIII площею 1020,1 кв.м.,

жерстяно-баночний цех з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-І площею 1577,4 кв.м.,

механічний цех з ганком літ. 3-1, XXI площею 826,4 кв.м.,

заглиблена будівля допоміжного призначення літ.І-1 площею 613,0 кв.м.,

склади з підвалом та входами в підвал літ. И-1, під И, И 2-1, И 3-1 площею 2634,1 кв.м.,

консервний цех з ганком та навісом Л-1, XXIII, XVIII площею 6610,3 кв.м.,

склади, гаражі літ. М-1 площею 6037,4 кв.м.,

котельня з ганками Н-1, ХІХV, XXX площею 1189,4 кв.м.,

мазутне господарство з підвалом літ. O-1 площею 69,8 кв.м.,

конденсаторна з підвалом літ. П-1 площею 89,5 кв.м.,

прохідна № 2 вагова з ганком літ.Р-1, XXXI площею 213,1 кв.м.,

трансформаторна підстанція літ. С-1 площею 47,5 кв.м.,

трансформаторна підстанція літ. С-1-1 площею 35,3 кв.м.,

сушильний цех, санвузол, коптильний цех з підвалом, ганками та входом в підвал літ. Т-1, Т'-І, Т2-1, під Т2, ХХІV-ХХV, площею 3326,5 кв.м.,

головний корпус пивного цеху з підвалом та ганками літ. У-1, під У, ХХХІV-ХХХХVІ площею 4235,4 кв.м.,

автогараж з ганком літ Ф-1, XXXII площею 582,4 кв.м.,

ангар-модуль "ОРСК" літ. Х-1 площею 886,2 кв.м.,

фабрикатний цех, електрокарний цех з рампою літ. Ш-1, Ч-2, ХХХХVІІ площею 5570,1 кв.м.,

столярний цех літ. Щ-1 площею 362,4 кв.м.,

при рельсовий склад з підвалом та рампою Ю-1, під Ю, XX площею 1220,8 кв.м.,

фруктосховище з рампою Я-2, XXXIII площею 4952,0 кв.м.,

скороморозка літ. Ц-1 площею 1118,9 кв.м.,

толочна з побутовими приміщеннями літ. Б2-1 площею 23,9 кв.м.,

компресорна літ. Г1-3 площею 89,9 кв.м., склади із сходами літ И1-1, XXII площею 2061,9 кв.м.,

електроремонтна майстерня з підвалом кузнею та прибудовами К-1, під К, К'-І, K2-1, XIX площею 2171,5 кв.м.,

побутові приміщення консервного цеху з підвалом, ганком, та входом в підвал ЛІ-3, під ЛІ, І, л'-І площею 2946,9 кв.м.,

вартове приміщення з ганком літ. Р1-1, XXXI площею 7,4кв.м.,

будка і огорожа ПММ літ. Ф1-1, огорожа 1, ворота 2, замощення І, залізнична колія II, димова труба III,

навіс для склотари IV, навіс для склотари V,

резервуар питтєвої води VI,

насосна станція II підйому VII загальною площею 56779 кв.м., разом з його приналежностями, а саме: внутріплощад тепломережі, теплотраса, внутріплощ тепломережі, газопровід високого тиску, внутр.тепломережі на тер.заводу, артсвердловина 453, артсвердловина 429, артсвердловина 454, артсвердловина 451, артсвердловина 456, артсвердловина 47, артсвердловина 458, мережі госпвиробнич. каналізаційні, авт. канал насосної станції, насосна станція, сховище у артсвердловині, внеплощадочний колектор, внеплощ.канал.мережі, внеплощ. канал. мережі на тер. заводу, внеплощ.каналізація, внеплощадочні мережі, внутриплощад.канал.мережі, внутрипл. мережі водопроводу, мережі лінивої каналізації, мережі оборотного водопостачання, наружні канал, мережі інв. № 9063, наружні каналіз. мережі інв. № 9064, наружні канал, мережі інв. № 9065, внутріплощ. каб ЛЕП, внутріплощ.мережі низького спрямування, внутріпл. телеф. мережі на тер. заводу, який знаходиться у Черкаській області, м. Умань, по вул. Дерев'янка, буд. 3 (три).

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №:04:004:0044) за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, загальною площею 13,5135 га.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності серїї САС № 289830, виданим 27.10.2009 Виконавчим комітетом Уманської міської ради м. Умань Черкаської області на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 08.10.2009 № 459; витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2009 № 24276273, виданим Уманським виробничим відділом комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", що свідчить про реєстрацію прав власності на нерухоме майно; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2012 № 36360164, виданий Уманським виробничим відділом комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2254466); приналежності до нерухомого майна, які передаються в іпотеку, рахуються на балансі іпотекодавця, що підтверджується балансовою довідкою іпотекодавця від 26.11.2012 № 09/11-03 (п. 1.2 іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору за взаємною згодою сторін вартість предмета іпотеки становить 38394000,00 грн.

Згідно з п. 3.1.5 іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором та/або іпотекодавцем умов цього договору, а також в інших випадках передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов зобов'язання, проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із зобов'язання, а також витрати, пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем умов цього договору, витрати іпотекодержателя , пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також витрати на утримання і збереження предмета іпотеки.

Іпотекодержатель має право надіслати позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та у порядку, передбаченому цим Договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі (п. 3.1.13 іпотечного договору).

Пунктом 6.2.2 іпотечного договору сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Із підписанням цього договору іпотекодавець погоджується, що для вчинення виконавчого напису є достатнім подання іпотекодержателем нотаріусу наступних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника за зобов'язанням: заяви про порушення зобов'язання та (або) умов цього договору, розрахунку заборгованості, свого примірника цього договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного договору, який після нотаріального посвідчення виданий іпотекодержателю.

02.04.2014 позивач звернувся до ТОВ "Торговельна компанія "Урожай" з вимогою про дострокове повернення кредиту за кредитним договором на загальну суму 602570441,94 грн. та 26304057 дол. США 21 цент не пізніше 25-ти банківських днів з моменту отримання вимоги, що підтверджується описом вкладення від 02.04.2014.

Вказана вимога була отримана ТОВ "Торговельна компанія "Урожай" 07.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №309.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2014 ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до ДП "Уманський консервний комбінат" з вимогою про дострокове повернення кредиту на загальну суму 602570441,94 грн. та 26304057 дол. США 21 цент не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги та попередження про вжиття заходів на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку незадоволення вимоги.

Вказана вимога була направлена на адресу ДП "Уманський консервний комбінат", яка вказана в іпотечному договорі та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19458905, що підтверджується описом вкладення від 03.04.2014 та фіскальним чеком від 03.04.2014 №0443, та була повернута відділенням поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання (довідка відділення поштового зв'язку форма від 08.05.2014 № 19).

Зважаючи на невиконання ТОВ "Торговельна компанія "Урожай" вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" про дострокове повернення кредиту на загальну суму 602570441,94 грн. та 26304057 дол. США 21 цент та ДП "Уманський консервний комбінат" умов іпотечного договору від 26.11.2012 та вимоги про дострокове повернення кредиту, відповідач 23.05.2014 в порядку п.6.2.2 іпотечного договору звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою № 2613-06/938-5559 про вчинення виконавчого напису, в якій просив вчинити виконавчий напис на оригіналі іпотечного договору від 26.11.2012 №60 з метою звернення стягнення на нерухоме майно, зазначене в п.1.1.1 вказаного іпотечного договору.

23.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний вище комплекс виробничих будівель та споруд, який знаходиться у Черкаській області, м. Умань, по вул. Дерев'янка, буд. 3 (три) та належить на праві власності Дочірньому підприємству "Уманський консервний комбінат", 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка,3, .

Зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 26.11.2012 за реєстровим №1609 передане в іпотеку ПАТ "Державний ощадний банк України", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г, ідентифікаційний код згідно з , р/р в АТ "Ощадбанк", код банку 300465, строк платежу за яким достроково настав - 22.07.2013.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 497000000,00 грн. та 23025872,00 доларів США (еквівалент за курсом НБУ - 266958114,65 грн.), а також витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса в сумі 22857,00 грн.

Строк за який проводиться стягнення: з 22.07.2013 по 23.05.2014 (включно).

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом позивач зазначив, що нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки попередньо не переконався та не отримав від відповідача документів, які б підтвердили отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушень. Крім того, як стверджує позивач у позові, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не витребував докази отримання позичальником - ТОВ "Торговельна компанія "Урожай" кредитних коштів по кредитному договору № 26-15-09/11 від 05.08.2011 та не проаналізував, з чого складається природа виникнення суми заборгованості, яка повинна бути погашена за рахунок реалізації майна, на яке звертається стягнення та строк, за який проводиться стягнення. Також позивач зазначив про неправомірність задоволення вимог відповідача в іноземній валюті.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1. ст. 590 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону).

Згідно з ст.ст. 11, 12 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону).

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ч. 1 ст. 35 Закону).

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок), передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Таким чином, зверненню до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки має передувати надсилання іпотекодержателем боржнику та іпотекодавцю повідомлень - вимог про усунення порушень та незадоволення зазначеної вимоги щонайменше протягом тридцяти днів.

Як вказано вище, 03.04.2014 ПАТ "Державний ощадний банк України" надіслало ДП "Уманський консервний комбінат" вимогу про усунення порушень.

Отже, спірний виконавчий напис нотаріуса було вчинено після спливу 30 днів з моменту надісланого відповідачем (іпотекодержателем) повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень позивачу (іпотекодавцю).

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (надалі - Перелік), і при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку (п.п.3.2 та 3.5 Порядку).

Відповідно до п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

До заяви про вчинення виконавчого напису від 23.05.2014 вих. №2613-06/938-5559 відповідачем було додано: копію договору кредитної лінії від 05.08.2011 №26-15-09/11 зі змінами та доповненнями; оригінал іпотечного договору від 26.11.2012 №60, зареєстрованого в реєстрі за №1609; розрахунок заборгованості станом на 12.05.2014; докази надання кредиту; копію вимоги банку від 01.04.2014 №26/3-06/580-3450 (з доказами направлення та отримання); копія вимоги банку від 01.04.2014 №26/3-06/576-3454 (з доказами направлення та повернення вимоги без вручення); копію статуту відповідача; копію змін до статуту відповідача; копію довідки з ЄДРПОУ відповідача.

Факт надання кредиту та факт наявності заборгованості за кредитом підтверджуються банківськими виписками по рахунку ТОВ ТК «Урожай».

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для вчинення спірного виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання, тоді як боржником не доведено необґрунтованості розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса. Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем також не надано доказів відсутності підстав для вчинення виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутності підстав для захисту відповідного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №910/22400/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/22400/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай