КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. Справа №910/10062/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Мотренко В.В. - представник;

Від відповідача: Омельченко Л.О. - представник;

Від третьої особи: Король О.М. - юрист,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Надія - Універсал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014

у справі № 910/10062/14 (головуючий суддя Шкурдова Л.М.,

судді: Бойко Р.В., Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства «Батиївське»

Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

до Приватного малого підприємства «Надія - Універсал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 21 530, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства «Надія - Універсал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 21 530, 69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/10062/14 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного малого підприємства «Надія - Універсал» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 15 072, 34 грн - основного боргу, 1650, 66 грн - інфляційних втрат, 605, 66 грн - 3 % річних та 1566, 76 грн - витрат по сплаті судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Надія - Універсал» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 розгляд справи відкладено на 29.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 17.02.2015.

Представником відповідача через відділ документального забезпечення суду було неодноразово подано письмові пояснення по справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2015 на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2015 надає додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копії табуляграм ПАТ «Київенерго» в межах позовного періоду та копію акту ПАТ «Київенерго» № 702-10 від 16.02.2010, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду було неодноразово зобов'язано сторін зробити перерахунок та надати документи в обґрунтування перерахунку теплового навантаження на ЦО по вул. Білгородська, 12 в місті Києві за спірний період (з урахуванням займаної площі відповідно договору) та скласти акт звірки із зазначенням кількості спожитої теплової енергії помісячно, опалювальної площі відповідно до умов договору за спірний період, для чого відповідача зобов'язати свого представника до позивача.

Разом з цим, представниками сторін вимоги ухвал суду виконані не були.

Через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла пропозиція-13 щодо поставлення ряду питань на вирішення судової технічної експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, опалювальна площа, щодо якої виник спір суттєво різниться. Так, відповідно до Договору про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 125 від 01.04.2008 опалювальна площа становить 75, 6 кв. м., у той час позивачем проведено розрахунок за послуги з постачання теплової енергії відповідно до площі 79, 4 кв. м.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі № 910/10062/14 судової технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Таким чином, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, дослідження даних, що входять до предмету доказування, з метою перевірки доводів як позивача так і відповідача, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10062/14 судову технічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Встановити опалювальну площу приміщення, яке займає Приватне мале підприємство «Надія - Універсал» згідно Договору № 125 від 01.04.2008 за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12.

2) Визначити обсяг теплової енергії на опалення приміщення в спірний період з 01.04.2010 по 01.05.2014, яке займає Приватне мале підприємство «Надія - Універсал» згідно Договору № 125 від 01.04.2008 за адресою: м. Київ, вул. Білгородська, 12.

3) Встановити теплове навантаження на центральне опалення по вул. Білгородська, 12 в місті Києві.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти повністю на Комунальне підприємство «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ).

5. У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/10062/14 (у 2-х томах).

8. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/10062/14 до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко