РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015№910/861/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/861/15-г

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошиського району Київської області,

до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ,

про стягнення 21 826,96 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Крюк Ю.А. (довіреність від 31.12.2014 №31/12-14_К);

відповідача - не з'явився.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (далі - ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто») 21 826,96 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 30.10.2013 АС №008314 (далі - Договір) товариству з обмеженою відповідальністю «ВіДі Санрайз Моторз» (далі - ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Nissan Мicra», державний реєстраційний номер АА 3348 РІ (далі - «Nissan»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz 361 CDI», державний реєстраційний номер АІ 4090 ЕІ (далі - «Mercedes»), була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за полісом №АС/8689277, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 21 826,96 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8689277.

30.01.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АС/8689277 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Шульги Дмитра Валерійовича як страхувальника транспортного засобу марки «Mercedes».

У судовому засіданні 23.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 23.02.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» (страховик) та Кибенко Антоніною Іванівною (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом (додатковим обладнанням), а саме автомобілем «Nissan»; строк дії Договору з 06.11.2013 по 05.11.2015.

30.07.2014 о 16 год. 00 хв. в місті Києві на вул. М. Слобідській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes» під керуванням Шульги Д.В., який, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Nissan», в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шульгою Д.В. вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2014 у справі №755/20893/14-п притягнуто Шульгу Д.В. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн. на користь держави та 36,54 грн. судового збору.

ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз» виставило Кибенко А.І. рахунок від 15.08.2014 №СНзС-0007307 на оплату вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» на загальну суму 23 086,56 грн.

Відповідно до звіту фізичної особи-підприємця Врублевського В.О. від 18.08.2014 №915 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan», становить 20 046,40 грн.

21.08.2014 Кибенко А.І. звернулася до позивача із заявою від 21.08.2014 №15/04/9.01/2179.14 про виплату страхового відшкодування.

17.09.2014 ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №КР-008651 на суму 21 826,96 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ТзДВ «ВіДі Санрайз Моторз» страхове відшкодування у сумі 21 826,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2014 №2860.

ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» із заявою від 09.10.2014 №15/04/8.04/398-14, в якій просило відповідача здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 21 826,96 грн. на розрахунковий рахунок ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування».

ПАТ «УСК «Гарант-Авто», в свою чергу, надіслало на адресу позивача лист від 03.11.2014 №7086/в, в якому зазначило, що ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» необхідно подати відповідачу акт (протокол) огляду автомобіля «Nissan» та в електронному вигляді кольорові фото пошкоджень автомобіля «Nissan».

Так, у відповідь на вказаний лист відповідача ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» листом від 09.12.2014 №15/04/8.04/493-14 було надіслано копію акта (протокол) огляду автомобіля «Nissan».

Листом від 22.12.2014 №7937/в відповідач повідомив позивача, що розмір страхового відшкодування складає 21 826,96 грн., який буде перераховано на розрахунковий рахунок ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування».

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Шульги Д.В. встановлена у судовому порядку (постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2014 у справі №755/20893/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (поліс №АС/8689277, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» зобов'язане виплатити ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» кошти у сумі 21 826,96 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21 826,96 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56; ідентифікаційний код 35429675) 21 826 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 96 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2015.

Суддя О. Марченко