ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 р. Справа № 914/4622/14

За позовом:Львівського комунального підприємства «Хуторівка», м. Львів;
до відповідача: за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
про:зобов'язання звільнити приміщення
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача:Мартинюк М.Л. - представник (довіреність №7 від 13.01.2015р.);
від відповідача:Cаламаха Н.В. - договір про надання правової допомоги №02/01/15 від 20.01.2015р.);
від третьої особи:ОСОБА_4 - представник (довіреність №2302-вих-57 від 12.01.2015р.);

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового розгляду не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою суду від 30.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.01.2015р. Ухвалою суду від 15.01.2015р. до участі у справі залучено Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 26.01.2015р. В судовому засіданні 26.01.2015р. оголошено перерву до 12.02.2015р. Ухвалою суду від 12.02.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів, її розгляд відкладено на 05.03.2015р.

Представник позивача в судове засідання 05.03.2015р. з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю, з підстав зазначених у позовній заяві.

В засіданні зазначила, що позивач являється балансоутримувачем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач самовільно використовує частину вказаного нежитлового приміщення площею 58,6 кв.м. без договору оренди з Управлінням комунальної власності Львівської міської ради. В приміщенні функціонує перукарня. Вказаний факт підтверджується актами комісії ЛКП «Хуторівка» від 30.11.2012р., 29.01.2013р., 28.03.2013р., 14.12.2013р. та 04.11.2014р. Як зазначила представник, 07.06.2013р. відповідачу вручено попередження про вивільнення нежитлового приміщення. Однак відповідач вказане приміщення не звільнив, а тому позивач просить суд зобов'язати його звільнити це приміщення.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2015р. з'явилася, проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

В засіданні зазначила, що позивач не є орендарем цілої будівлі на АДРЕСА_1 у м. Львові, оскільки згідно договору оренди №С-9251 від 13.11.2014р. в склад орендованого приміщення не входять приміщення першого поверху під номерами 15 та 16 площею 58,6 кв.м., які використовує відповідач. Враховуючи зазначене, позивач не має жодних прав на вказане приміщення та не може звертатися до суду за захистом неіснуючих прав на майно. В той же час, саме цими приміщеннями користується відповідач на підставі Договору про співпрацю від 01.04.2001р. та Договору суборенди нежитлових приміщень від 01.03.2010р., які станом на момент розгляду справи в суді не були оспорені чи припинені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання 05.03.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, з підстав зазначених у письмових поясненнях.

В засіданні зазначив, що вчинення позивачем дій щодо передачі в суборенду приміщень загальною під номерами 15 та 16 площею 58,6 кв.м. є неправомірним, оскільки Управління комунальної власності не надавало погодження на передачу їх в суборенду. Враховуючи зазначене, будь-яке перебування відповідача у займаних приміщеннях є незаконним та безпідставним.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.03.2015р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання учасникам спору можливості вирішити спір шляхом взаємних поступок та мирного врегулювання.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на обмеженість строків розгляду справи. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не гіпотетична можливість вирішення спору шляхом взаємних поступок, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім цього, представником відповідача в судовому засіданні 05.03.2015р. заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до завершення розгляду адміністративної справи №461/2166/14-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - ЛКП «Хуторівка» про визнання бездіяльності протиправною.

Своє клопотання мотивує тим, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме щодо самовільного використання відповідачем спірного приміщення, спростовані та покладені в основу рішення в адміністративній справі, апеляційний розгляд якої станом на сьогодні ще не завершений. Таким чином, враховуючи те, що в ході розгляду адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління комунальної власності будуть встановлені преюдиційні факти, що матимуть значення для цієї господарської справи, та обставини, які можуть виключити наявність підстав для задоволення позову про звільнення спірного майна відповідачем, господарська справа №914/4622/14 не може бути розглянута до завершення розгляду адміністративної справи №461/2166/14-а.

Представники позивача та третьої особи проти вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене суд зазначає, що відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №461/2166/14-а. Сам факт того, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, а саме щодо самовільного використання відповідачем спірного приміщення, спростовані та покладені в основу рішення в адміністративній справі, апеляційний розгляд якої станом на сьогодні ще не завершений не може слугувати підставою для зупинення даної справи, оскільки, за необхідності, господарський суд може в даній справі самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №461/2166/14-а. Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівської міської ради №1459 від 23.12.2005р. «Про надання в оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_1» вирішено надати в оренду ЛКП «Хуторівка» нежитлові приміщення загальною площею 1052,6 кв.м. на АДРЕСА_1 терміном на 3 роки для здійснення статутної діяльності без права передачі в суборенду (а.с.172).

05.02.2007р. на підставі вказаного рішення між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та ЛКП «Хуторівка» укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-5039-7 (надалі - Договір) відповідно до котрого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі орендаря. Об'єктом оренди є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1050,90 кв.м., у тому числі перший поверх - 330,10 кв.м. та другий поверх - 720,80 кв.м. з індексами приміщень І, ІІ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, ІІІ, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 40-1, 40-2, 41, 42, 43, 44, 45, 46, відповідно до даних з копій поверхового плану від 16.08.2006р. (а.с.83-84)

Відповідно до п.2 Договору цільове призначення об'єкта оренди - для статутної діяльності.

Термін договору оренди визначений з 05.02.2007 року до 04.02.2010 року (п.4.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2010р. між ЛКП «Хуторівка» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір суборенди нежитлового приміщення №1 згідно умов котрого орендодавець (ЛКП «Хуторівка») передає, а орендар (ФОП ОСОБА_1.) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі ЛКП «Хуторівка». Об'єктом суборенди є приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м. (а.с.97)

Відповідно до п.2 та п.3 Договору суборенди об'єкт суборенди буде використовуватися орендарем для перукарні. Термін договору суборенди з 01.03.2010р. по 31.12.2010р.

Як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем, в суборенду було передано приміщення під індексами 15, 16 відповідно до даних з копій поверхового плану від 16.08.2006р.

16.09.2010р. позивачем подано начальнику управління комунальної власності заяву про продовження Договору оренди №С-5039-7 на новий термін (а.с.178). У відповідь на вказану заяву, Управління комунальної власності направило позивачу лист №2302-871 від 31.03.2011р. в якому зазначило, що враховуючи лист Сихівської районної адміністрації від 09.03.2011р. №4-34-98, для потреб ЛКП «Хуторівка» необхідні приміщення 1-го поверху площею 216,6 кв.м. та 2-го поверху площею 653,0 кв.м. А тому запропонувало відмовитися від приміщень 1-го поверху під індексами 2, 3, 4, 11, 15, 16 та 2-го поверху під індексами 21, 24, 40, 40-1, 40-2 (а.с.177).

30.03.2011р. ЛКП «Хуторівка» подало начальнику Управління комунальної власності лист №96 в якому просить вилучити з договору оренди наступні приміщення: 1-го поверху під індексами 2, 3, 4, 11, 15, 16 та 2-го поверху під індексами 21, 24, 40, 40-1, 40-2 (а.с.174).

Ухвалою Львівської міської ради №671 від 14.07.2011р. «Про надання в оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_1» надано ЛКП «Хуторівка» для статутної діяльності в оренду терміном на 2 роки 364 дні нежитлові приміщення загальною площею 851,5 кв.м. на АДРЕСА_1. Як вбачається з вказаної ухвали, в оренду не було надано тих приміщень від яких ЛКП «Хуторівка» відмовилося (а.с.173).

08.09.2011р., на виконання Ухвали Львівської міської ради №671 від 14.07.2011р., між ЛКП «Хуторівка» та Управлінням комунальної власності укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-7956-11 терміном на 2 роки 364 дні з 08.09.2011 року до 06.09.2014 року (а.с.85-86).

30.09.2014р. Управлінням комунальної власності видано Наказ №264-О «Про продовження договору оренди від 08.09.2011р. №С-7956-11», відповідно до якого вирішено продовжити договір оренди від 08.09.2011р. №С-7956-11 з ЛКП «Хуторівка» на нежитлові приміщення загальною площею 851,5 кв.м. у тому числі: першого поверху під індексами І, ІІ, ІІІ, 1, 5-10, 12-14 площею 216,6 кв.м. та другого поверху під індексами 17-20, 22, 23, 25-39, 41-45 площею 634,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням приміщень для статутної діяльності терміном на 2 роки 364 дні (а.с.165).

На виконання Наказу №264-О від 30.09.2014р. між ЛКП «Хуторівка» та Управлінням комунальної власності укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9251-14 від 13.11.2014 року терміном до 12.11.2017 року включно (а.с.44-45).

З огляду на викладене, судом встановлено, що починаючи з вересня 2011 року позивач не являється орендарем приміщень під індексами 15, 16 по АДРЕСА_1 у м. Львові, які він просить зобов'язати відповідача звільнити.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В розумінні ст.1 ГПК України підприємства, установи та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом даного позову являється матеріально-правова вимога про звільнення від незаконного володіння ним відповідачем, приміщення, яке згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4561132 від 27.08.2004р. належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Разом з тим, за змістом ст. 391 ЦК України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном має власник майна.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що ЛКП «Хуторівка» вправі вимагати від відповідача звільнити займані приміщення, оскільки будинок по АДРЕСА_1 в м. Львові в цілому перебуває на балансі позивача.

З цього приводу суд зазначає слідуюче.

Перебування будинку, що належить до комунальної власності, на балансі одного підприємства (організації) не означає, що останнє має виключне право користування всіма приміщеннями цього будинку.

Відповідно до п.9 Листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» № 01-8/98 від 31.01.2001р. баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Як встановлено судом, 08.09.2011р. позивачу було передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 851,5 кв.м. у тому числі: першого поверху під індексами І, ІІ, ІІІ, 1, 5-10, 12-14 площею 216,6 кв.м. та другого поверху під індексами 17-20, 22, 23, 25-39, 41-45 площею 634,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 у м. Львові.

Натомість, відповідач знаходиться в приміщеннях по АДРЕСА_1 у м. Львові під індексами 15, 16, які в оренду позивачу передані не були. Вказане свідчить про відсутність законних підстав володіння позивачем цих приміщень.

Не беруться судом до уваги покликання позивача на п.4.2 Статуту ЛКП «Хуторівка» в якому зазначено, що майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту.

Так, належних доказів того, що нежитлова будівля у м. Львові по АДРЕСА_1 була закріплена за позивачем на праві повного господарського відання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Разом з тим, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст. 182 ЦК України).

Водночас, з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4561132 від 27.08.2004р. не вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 у м. Львові перебуває в господарському віданні позивача.

Більше того, про відсутність факту перебування вказаного будинку в господарському віданні позивача свідчить також і те, що більшість приміщень цього будинку було передано йому в оренду.

З огляду на викладене, у позивача відсутні будь-які речові права на приміщення під індексами 15, 16 по АДРЕСА_1 у м. Львові і він не вправі вимагати від відповідача звільнити їх.

Як вже зазначалося, власником будівлі по АДРЕСА_1 являється територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради.

Здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста належить до компетенції Управління комунальної власності (п.4.2 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затв. Рішенням Львівської міської ради №1100 від 07.12.2007р.).

Таким чином, правом на звернення до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 наділене Управління комунальної власності, яке залучене судом до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Разом з тим, таким правом Управління не скористалося. При цьому, суд зазначає, що підтримання Управлінням комунальної власності позовних вимог ЛКП «Хуторівка» не може ототожнюватися судом із заявленням самостійних вимог на предмет спору, оскільки господарсько-процесуальним законодавством встановлено окремий для цього порядок.

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки під час судового розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення свого суб'єктивного права, відтак відсутні правові підстави для захисту цього права в судовому порядку та задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2015р.

Суддя Крупник Р.В.