КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 910/20291/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Боронило І.М. (довіреність від 31.12.2014 № б/н);

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014

у справі № 910/20291/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНОН»

про стягнення 18 722,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 № 910/20291/14 повернуто позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» без розгляду в порядку, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 № 910/20291/14 та передати позовну заяву до місцевого суду для її розгляду.

Постановою апеляційної інстанції від 18.11.2014 у справі № 910/20291/14 ухвалу місцевого суду від 25.09.2014 № 910/20291/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 у справі № 910/20291/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 було скасовано, а справу № 910/20291/14 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 у справі № 910/20291/14 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін на 16 лютого 2015 року.

В судовому засіданні 16 лютого 2015 року представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити. Повноважні представники відповідача в дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності його представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом від 22.09.2014 № 155-тек/14 до ТОВ «ДАНОН» про стягнення 18 722, 99 грн.

Як вказано вище, місцевий суд своєю ухвалою від 25.09.2014 № 910/20291/14 повернув позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» із доданими до неї документами без розгляду, з посиланням на приписи п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Колегія суддів встановила, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» в підтвердження надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів додало до позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення № 02843360.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «ДАНОН» є: 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21.

Однак, виходячи зі зазначеного опису вкладення, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» надіслало ТОВ «ДАНОН» позовну заяву і додані до неї документи на таку адресу: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тобто на невірну адресу місцезнаходження відповідача. Наведена обставина стала підставою для повернення першою інстанцією позовної заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» без розгляду.

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що в описі вкладення помилково зазначено невірну адресу ТОВ «ДАНОН». Позивач вважає, що позовна заява з додатками була направлена відповідачеві на вірну його адресу місцезнаходження. В підтвердження своєї позиції позивач посилається на фіскальний чек (квитанцією) від 23.09.2014 № 3594, в якому зазначено, що цінний лист направлено за адресою: 04170, м. Київ. Також, позивачем додано до апеляційної скарги засвідчену копію повідомлення про вручення ТОВ «ДАНОН» поштового відправлення (а.с. 20) та роздруківку відстеження пересилання поштового відправлення (а.с. 21).

Згідно з поясненнями ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД», відсутність можливості подання ним до суду першої інстанції вказаних вище документів, які додані до апеляційної скарги, обґрунтовується тим, що позовна заява від 22.09.2014 № 155-тек/14 із доданими до неї документами та їх копії було надіслано до господарського суду міста Києва та відповідачеві одночасно - 23 вересня 2014 року, тобто інформація про пересилання поштового відправлення та повідомлення про його вручення станом на момент надсилання позову до суду першої інстанції у ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» були відсутні.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вимог, встановлених ч. 1 ст. 56 ГПК України, колегія приходить до висновку, що належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до поштового відправлення.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що опис № 02843360 не підтверджує виконання позивачем вимог, визначених ч. 1 ст. 56 ГПК України, оскілки з вказаного документа вбачається надсилання позовної заяви від 22.09.2014 № 155-тек/14 на невірну адресу місцезнаходження відповідача.

Відносно фіскального чека і доданих позивачем до апеляційної скарги документів колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, касовий чек лише підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, а тому суд апеляційної інстанції вказаний розрахунковий документ до уваги не приймає як доказ, який підтверджує факт надсилання позивачем відповідачеві копії позовної заяви від 22.09.2014 № 155-тек/14 з усіма доданими до неї документами.

Крім того, документи, які додані ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до апеляційної скарги, колегією суддів також до уваги не приймаються з тих підстав, що повідомлення поштового зв'язку про вручення поштового відправлення і роздруківка відстеження пересилання поштового відправлення не підтверджують факт надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 22.09.2014 № 155-тек/14 із документами, які наведені в переліку додатків до вказаної заяви.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 25.09.2014 № 910/20291/14 є законною, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 № 910/20291/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 № 910/20291/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/20291/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.