КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/15850/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Яцюта Г.С.

за участю представників:

від позивача: Малишев М.С. - представник за довіреністю від 15.09.2014 року;

від відповідача: Медвецький О.Ю. - представник за довіреністю від 23.02.2015 року;

Нікогосян Р.Г. - директор,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Державного центру зайнятості

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року

у справі № 910/15850/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Державного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азуріт - СТ»

про зобов'язання усунення недоліків та стягнення 526 000, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азуріт - СТ» про зобов'язання усунення недоліків та стягнення 526 000, 03 грн. за контрактом № 119 про виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул.. Астраханській, 9-17 в м. Києві від 29.07.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом від 29.07.2008 року № 119 про виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 в м. Києві. У зв'язку з отриманням позивачем від Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" негативного висновку комплексної державної експертизи щодо проекту "будівництво адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17, у Дніпровському районі м. Києва" № 00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року позивач просить зобов'язати відповідача усунути недоліки проектно-кошторисної документації із урахуванням негативного висновку Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" № 00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року та стягнути з останнього суму штрафу в розмірі 526 000, 03 грн. за неякісне виконання умов контракту від 29.07.2008 року № 119.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі № 910/15850/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2014 року позивачем було надано суду оригінал списку рекомендованих листів відправлених 28.05.2014 року на підтвердження відправлення листа № ДЦ-05-3400/0/6-14 відповідачу. Не зважаючи на вищезазначений факт, в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року вказано про те, що жодних доказів надсилання та/або отримання відповідачем даного листа позивачем суду не надано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року апеляційну скаргу Державного центру зайнятості прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 03.03.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2015 року заперечував протии задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.07.2008 року між Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азуріт - СТ» (надалі - виконавець) укладено контракт № 119 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі - контракт).

Відповідно до пункту 1.1. контракту замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати проектно-вишукувальні роботи для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17 в м. Києві.

Згідно з пунктом 1.2. контракту роботи виконуються на основі концептуальних архітектурних та планувальних рішень, розроблених виконавцем на попередньому етапі (передпроектні роботи) з урахуванням протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради м. Києва від 14.06.2007 року, згідно завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання та технічних умов.

Пунктом 1.3 контракту сторони погодили, що основні вимоги до конструктивних рішень та інженерного забезпечення приміщень викладені у завданні на проектування (додаток 1, який є невід'ємною частиною даного контракту).

Відповідно до пункту 1.4. контракту склад, обсяги та терміни розробки проектно-кошторисної документації визначаються графіком виконання робіт (додаток № 3, який є невід'ємною частиною даного контракту) та розрахунком вартості проектно-вишукувальних робіт (додаток 2, який є невід'ємною частиною даного контракту).

Проектна документація розробляється в цілому на об'єкт, в тому числі з виділенням обсягів робіт підготовчого періоду та пускових комплексів згідно з функціональним призначенням приміщень та технології будівництва (пункт 1.5. контракту).

Пунктом 2.1. контракту сторони погодили, що загальна вартість робіт згідно з розрахунком (додаток № 2, який є невід'ємною частиною даного контракту) та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4, який є невід'ємною частиною даного контракту), складає всього 2 267 893, 00 грн.

25.02.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до контракту, відповідно до якої змінено додаток № 3 "Графік виконання проектно-вишукувальних робіт".

25.08.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до контракту, відповідно до якої змінено додаток № 2 "Розрахунок вартості проектно-вишукувальних робіт" та додаток № 3 "Графік виконання проектно-вишукувальних робіт".

11.11.2009 року сторонами укладено Додаткову угоду №3 до контракту, відповідно до якої загальна вартість робіт складає 2 630 140, 00 грн. Викладено у новій редакції додаток № 3 "Графік виконання проектно-вишукувальних робіт" та продовжено строк дії Контракту до 15.03.2010 року.

Остаточна оплата виконаних робіт провадиться замовником за фактично виконані роботи у 10-денний термін після підписання відповідальними або уповноваженими представниками сторін актів здачі-прийняття виконаних робіт (пункт 2.6. контракту).

Відповідно до пункту 4.5. контракту після закінчення робіт виконавець передає замовнику відповідну документацію по накладній та акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.6. контракту протягом 5-ти робочих днів після одержання документації та акту здачі-прийняття виконаних робіт замовник зобов'язаний розглянути її та у разі належного виконання робіт надіслати виконавцю оформлений акт або письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з посиланням на невиконані чи неналежно виконані умови контракту.

Пунктом 4.8. контракту сторони погодили, якщо після оплати виконаних робіт у замовника є претензії або зауваження, останній має право заявити їх виконавцю в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту передачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт від 15.07.2008 року, акту передачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт від 17.10.2008 року, № 3 від 27.11.2008 року, № 4 від 01.12.2008 року, № 5 від 09.01.2009 року, № 6 від 06.02.2009 року, № 7 від 06.03.2009 року, № 8 від 21.04.2009 року, № 9 від 19.05.2009 року, № 10 від 23.06.2009 року, № 11 від 03.09.2009 року, № 12 від 02.12.2009 року, № 1 від 11.01.2010 року відповідач передав, а позивач прийняв виконані відповідачем проектно-вишукувальні роботи.

Відповідно до накладної № 1 від 10.12.2008 року, № 1 від 11.11.2009 року, № 2 від 08.12.2009 року відповідачем передана позивачу проектна документація, згідно з умовами контракту.

Крім того, на виконання умов контракту позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 2 449 140, 00 грн. на виконання проектно-вишукувальних робіт, що підтверджується копіями платіжних доручень належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010 року ДП «Укрдержбудекспертиза», за результатами розгляду архітектурно-планувальної частини проекту «Будівництво адміністративного будинку по вул. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м. Києва» було надано позитивний висновок № 502-2010/АБ державної експертизи.

09.06.2011 року листом № ДН-16-4630/0/6-11 позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з закінченням контракту № 119 від 29.07.2008 року він не має намірів продовжувати його чинність та укладати додаткову угоду на розробку робочої документації. Не заперечував проти передачі авторських прав на використання проекту будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17 та продовжить подальше співробітництво з обраним відповідачем розробником наступних стадій проектування.

Так, 07.06.2011 року між відповідачем та Приватним підприємством "Грандстиль" укладено авторський договір про передачу виключних прав на використання твору, відповідно до якого Приватне підприємство "Грандстиль" одержало виключне майнове право на використання проектної документації стадії "проект" будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17.

Водночас, позивач стверджує, що 12.07.2011 року за вхідним номером № 2634/0/4-11 на адресу позивача від Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспертиза») надійшов негативний висновок № 00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року комплексної державної експертизи щодо проекту «ДЦ-05-3400/0/6-14 від 27.05.2014 року». Відповідно до даного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» рекомендує доопрацювати проект «Будівництво адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17, у Дніпровському районі м. Києва» з урахуванням викладених зауважень та пропозицій і представити їх у повному обсязі на повторну експертизу.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з листом № ДЦ-05-3400/0/6-14 від 27.05.2014 року в якому зазначив про отримання ним негативного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року з рекомендаціями доопрацювання проекту та представленням проекту на повторну експертизу. Просив надати позивачу доопрацьований варіант проекту для повторного подання до ДП «Укрдержбудекспертиза" з метою його розгляду та отримання позитивного висновку.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано проекту з урахуванням викладених ДП «Укрдержбудекспертиза» зауважень, позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт - 526 000,03 грн., згідно абзацу 2 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з статтею 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; брати участь разом із підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

У відповідності до статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний, серед іншого, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

В силу статті 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, між сторонами були підписані акт передачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт від 15.07.2008 року, акт передачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт від 17.10.2008 року, № 3 від 27.11.2008 року, № 4 від 01.12.2008 року, № 5 від 09.01.2009 року, № 6 від 06.02.2009 року, № 7 від 06.03.2009 року, № 8 від 21.04.2009 року, № 9 від 19.05.2009 року, № 10 від 23.06.2009 року, № 11 від 03.09.2009 року, № 12 від 02.12.2009 року, № 1 від 11.01.2010 року, відповідно до яких відповідач передав, а позивач прийняв виконані роботи.

Зазначені акти приймання-передачі скріплені підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін і підписані без зауважень і претензій з боку будь-якої сторони.

Згідно накладної № 1 від 10.12.2008 року, № 1 від 11.11.2009 року, № 2 від 08.12.2009 року відповідачем передана позивачу проектна документація.

Позивач наполягає на тому, що проектна документація виконана відповідачем з недоліками, що підтверджується негативним висновком Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» № 00-0389-2010/АБ від 30.06.2011 року.

У зв'язку із цим, листом № ДЦ-05-3400/0/6-14 від 27.05.2014 року позивач просив відповідача надати доопрацьований варіант проекту для повторного подання до ДП «Укрдержбудекспертиза» з метою його розгляду та отримання позитивного висновку.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, позивач зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції, в підтвердження відправлення листа № ДЦ-05-3400/0/6-14 від 27.05.2014 року, ним було надано до суду оригінал списку рекомендованих листів відправлених 28.05.2014 року. Водночас, в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року вказано те, що жодних доказів надсилання даного листа суду не надано.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять список рекомендованих листів, відправлених позивачем 28.05.2014 року.

При цьому, доданий позивачем до апеляційної скарги список рекомендованих листів не містить відбитку штампу про отримання вказаного списку Господарський судом міста Києва. Інших доказів подання вказаного листа до суду першої інстанції та не залучення його до матеріалів справи, позивачем не надано.

Крім того, з наданого позивачем списку рекомендованих листів від 28.05.2014 року не вбачається, яка саме кореспонденція була направлена на адресу відповідача. До того ж, з наданого списку видно, що кореспонденція направлялася позивачем з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, повідомлення з доказами отримання відповідачем листа або причин неотримання позивач суду не надав.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Згідно із п. 4.8 контракту встановлено, що якщо після оплати виконаних робіт у замовника є претензії або зауваження, останній має право заявити їх виконавцю в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України.

За приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та зазначалося вище, негативний висновок № 00-0389-2010/АБ комплексної державної експертизи щодо проекту «Будівництво адміністративного будинку державної служби зайнятості по вул. Астраханській, 9-17, у Дніпровському районі м. Києва» був складений 30.06.2011 року. Натомість, позивач звернувся до відповідача із листом щодо виправлення виявлених недоліків лише 27.05.2014 року, тобто майже через 3 роки після виявлених недоліків.

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача переліку недоліків, які відповідач повинен доопрацювати та не передано саму проектно-кошторисну документацію для внесення коригувань. Таким чином, відповідач не мав об'єктивної можливості переробити спірний проект.

До того ж, п. 3.1 авторського договору про передачу виключних прав на використання твору від 07.06.2011 року вбачається, що відповідно до п. 2.1 цього договору, автор передає набувачу виключні майнові права на одноразове використання проекту, зокрема, шляхом переробки, адаптації, коригування на іншу подібну зміну проекту чи будь-якої її складової частини.

Беручи до уваги зазначене, станом на 2014 рік (коли позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо виправлення недоліків у проекті) у відповідача були відсутні права щодо переробки спірного проекту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав об'єктивної можливості усунути недоліки у проектній документації, якщо вони мали місце, у зв'язку з ненаданням позивачем для цього відповідних підстав (висновків, експертних звітів), не повернення відповідачу самої проектно-кошторисної документації для внесення відповідачем відповідних коригувань та передання виключних прав на переробку, коригування третій особі (ПП «Грандстиль»), а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем вчинення відповідачем протиправних дій та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 526 000, 03 грн., у зв'язку з тим, що судом не встановлено факту порушення відповідачем умов зобов'язання щодо якості робіт.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно визначено, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що заява відповідача про застосування строків позовної давності є такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі № 910/15850/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року у справі № 910/15850/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/15850/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко