КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 910/16066/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Яковенко Д.А. (представник за довіреністю)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Чаплян С.Є. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ"

на рішення господарського суду міста Києва

від 06.10.2014р.

у справі № 910/16066/14 (суддя Марченко О.В.)

за первісним позовом підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ"

про стягнення 1 598 600 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ"

до підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"

про стягнення 1 598 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ" про стягнення штрафу за порушення укладеного сторонами умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2013 р. №13/1860.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ" подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" 1598600 грн. штрафу за ухилення відповідача за зустрічним позовом від укладання попереднього договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/16066/14 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ" на користь підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна": 1598600 (один мільйон п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн. штрафу та 31972 (тридцять одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві) грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі № 910/16066/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та зустрічний позов задовольнити повністю; стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом суму сплаченого судового збору.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Зубець Л.П.) від 19.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ" на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/16066/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.15 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 02.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ" на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/16066/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.15 р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 24.02.2015 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/16066/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та зустрічний позов задовольнити повністю; стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/16066/14 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.12.2013 р. підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ", як продавцем, було укладено Попередній договір, за умовами якого:

- сторони зобов'язалися в майбутньому в обумовлені в пунктом 5.1 Попереднього договору строки, укласти та належним чином оформити договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, що є власністю продавця, на умовах і в порядку, визначених Попереднім договором (далі - основні договори) (пункт 1.1 Попереднього договору);

- сторони погодили такі характеристики об'єктів основних договорів:

склад автозаправної станції сторони визначили у Технічному завданні та додатках до Попереднього договору; місце розташування автозаправної станції: на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Софіївсько-Борщагівська (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Попереднього договору);

земельна ділянка, на якій буде розташована автозаправна станція загальною площею 0,40 га, яка буде виділена із масиву земельної ділянки 0,8331 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Софіївсько-Борщагівська (підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Попереднього договору);

- стосовно кожного із зазначених в підпунктах 1.1.1, 1.1.2. пункту 1.1 Попереднього договору нерухомого майна та земельної ділянки укладаються окремі основні договори, які підлягають нотаріальному посвідченню (пункт 1.3 Попереднього договору);

- за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору повинно бути здійснено до 30 (тридцятого) червня 2014 року (пункт 5.1 Попереднього договору);

- укладення основного договору здійснюється за вимогою продавця, яка повинна бути заявлена не пізніше, ніж за десять календарних днів до спливу строку, встановленого пунктом 5.1 Попереднього договору. Вимога про укладення основного договору вважається направленою, якщо сторона направляє іншій стороні (на адресу, зазначену в Попередньому договорі) лист з повідомленням про вручення, в якому міститься проект основного договору. Також у вимозі повинно бути зазначено: прізвище, ім'я, по-батькові приватного нотаріуса, адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса, точна дата і час нотаріального посвідчення основного договору (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Попереднього договору);

- у випадку, якщо продавець в строк, встановлений підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Попереднього договору, не направляє покупцю вимогу про укладення основного договору, таке укладення здійснюється за вимогою покупця, яка направляється продавцю не пізніше ніж за п'ять календарних днів до спливу строку, встановленого пунктом 5.1. Попереднього договору. Також у вимозі повинно бути зазначено: прізвище, ім'я, по-батькові приватного нотаріуса, адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса, точна дата і час нотаріального посвідчення основного договору (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Попереднього договору);

- у разі відмови продавця укласти основні договори купівлі-продажу майна, вказаного в підпунктах 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 Попереднього договору, і від укладення усіх або одного такого договору), та/або ухилення від укладення таких договорів (від укладення усіх або одного такого договору) продавець сплачує покупцю штраф у сумі 1598600 (один мільйон п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн. (пункт 6.2 Попереднього договору);

- невиконанням умов Попереднього договору є будь-який з викладених фактів: відмова однієї із сторін від підписання основного договору на визначених Попереднім договором умовах; нез'явлення до нотаріуса у визначений час (пункт 6.3 Попереднього договору);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за Попереднім договором при виникненні форс-мажорних обставин, а саме: стихійного лиха, пожежі, блокади; прийняття нормативних документів, що забороняють ті або інші дії сторін по виконанню зобов'язань за Попереднім договором, якщо ці обставини або документи істотно вплинули на виконання Попереднього договору. Про ці обставини сторони зобов'язані повідомити один одного негайно, але не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту їхнього настання (пункт 6.7 Попереднього договору);

- Попередній договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання ними усіх зобов'язань (пункт 7.8 Попереднього договору).

Відповідно до частини першої статті 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з частиною третьою статті 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Виходячи зі змісту ч.1, ч.4 статті 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегією суддів встановлено, що товариство підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Попереднього договору не виконало та письмову вимогу про укладення основного договору у визначений пунктом 5.1 Попереднього договору строк підприємству не надіслало.

24.06.2014 р. підприємство на виконання підпункту 5.2.2 пункту 5.2 Попереднього договору надіслало товариству телеграму №3451 про необхідність укладення основних договорів 30.06.2014 о 14 год. 00 хв. на робочому місці приватного нотаріуса Алешко І.В. за адресою: м. Київ, вул. Прорізна 10, оф. 22.

Проте вказану телеграму товариство залишило без уваги та не направило свого представника для укладення основного договору.

30.06.2014 приватним нотаріусом Алешко І.В. прийнята постанова №32/02-31 про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв'язку з неявкою представників товариства.

25.06.2014 від продавця надійшов лист №25-06-14-1, в якому продавець повідомляє про дії обставин непереборної сили, що стали підставою неявки продавця до нотаріуса 30.06.2014 для укладення основного договору. В листі товариство посилається на блокування держаних установ, зміну конституційного устрою виконавчої влади, формування нової вертикалі влади, зміни регламентів роботи державних органів тощо.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, доказів настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) товариством не надано.

Позивач звернувся до суду з первісним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 1598600 грн., передбачений п.6.2 Попереднього договору.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 Попереднього договору встановлено, що у разі відмови продавця укласти основні договори купівлі-продажу майна, вказаного в підпунктах 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 Попереднього договору, і від укладення усіх або одного такого договору), та/або ухилення від укладення таких договорів (від укладення усіх або одного такого договору) продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1 598 600 (один мільйон п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом не надав суду доказів на підтвердження належного виконання умов Первісного договору в частині укладення основного договору, тому позовні вимоги про стягнення з товариства штрафу в сумі 1598600 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що надіслана позивачем телеграма не містить істотних умов основного договору, а тому відсутні підстави для застосування до нього відповідальності за ухилення від підписання основного договору, колегією суддів не приймаються, оскільки пунктом 6.3 Попереднього договору передбачено, що невиконанням умов попереднього договору є будь-який з викладених фактів: відмова однієї із сторін від підписання основного договору на визначених цим попереднім договором умовах; нез'явлення до нотаріуса у визначений час.

Щодо зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Товариством заявлено зустрічний позов про стягнення з підприємства 1598600 грн. штрафу за ухилення від укладення Попереднього договору.

Проте, як встановлено вище, сторонами укладено попередній договір, вказаний договір належним чином посвідчено нотаріусом; відповідач за зустрічним позовом належним чином виконав підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Попереднього договору та вжив всі залежні від нього заходи, спрямовані на укладення основного договору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що товариство не надало обґрунтування, на підставі чого ним було заявлено вказану вимогу, тобто не вказало, яким чином сторонами було погоджено відповідальність за неукладення саме попереднього договору, не надано доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для покладення на відповідача за зустрічним позовом штрафу, колегія суддів вважає, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з підприємства 1598600 грн. штрафу за ухилення від укладення попереднього договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ТЕК СТРОЙ" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. у справі № 910/16066/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16066/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко