КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа №910/24638/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву

на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року

у справі № 910/24638/13 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2. Відкритого акціонерного товариства «Перемога»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою про визнання недійсним договору купівлі-продажу до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Відкритого акціонерного товариства «Перемога».

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року по справі №910/24638/13 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 69,3 кв.м по вул. Б. Хмельницького, 44 (літ. А) у м. Києві, укладений 11.05.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ВАТ "Перемога".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву 13.02.2015 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року у справі № 910/24638/13 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора м. Києва відмовити в повному обсязі. Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати. Отже, регіональне відділення при поданні апеляційної скарги, з урахуванням пред'явлення позову зі сплатою судового збору на суму 1218 грн., має сплатити судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218, 00 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суду надано право у виняткових випадках, враховуючи майновий стан сторони відстрочити чи розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівень усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для плати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відсутність належного фінансування у регіонального відділення ФДМУ по м. Києву на оплату судового збору за подання апеляційної скарги не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Фонду державного майна України Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Фонду державного майна України Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року по справі № 910/24638/13 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/24638/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко