номер провадження справи 5/125/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 Справа № 908/5944/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 43; адреса для листування: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, а/с № 512)

До відповідача: Державного підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕВУГІЛЛЯ" (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестівська, буд. 10)

про стягнення 61 599,79 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Резніченко П.А., довіреність № б/н від 16.06.2014

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ" до Державного підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕВУГІЛЛЯ" про стягнення 61 599, 79 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5944/14, справі присвоєно номер провадження - 5/125/14, розгляд якої призначено на 26.01.2015. Ухвалою суду від 26.01.2015 № 908/5944/14 розгляд справи було відкладено на 13.02.2015. У судовому засіданні 13.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві: 07.07.2011 між Державним підприємством «Орджонікідзевугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» було укладено договір № 01-11/1005ГПт про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів від 16.06.2011, відповідно д п. 1.1. якого учасник зобов'язується у 2011 поставити замовникові товар, зазначений у цьому договорі, а замовник - прийняти та оплатити такий товар, а саме: радіатори та котли центрального опалення, 28.22.1. Позивач постави відповідачу повітрянагрівач у кількості 38 шт. вартістю 580 260,00 грн. Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 61 599,79 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 13.02.2015 вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 та від 26.01.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В матеріалах справи міститься Акт господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 про те, що поштове відправлення: ухвала господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 № 908/5944/14 про порушення провадження у справі не приймається до пересилання адресату на підставі листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 № 04-16-1682 (а.с. 28).

Аналогічний Акт складено про пересилання ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 № 908/5944/14 про відкладення розгляду справи (а.с. 35).

Також, в матеріалах справи міститься Акт господарського суду Запорізької області від 23.12.2014, відповідно до якого протягом робочого часу 22.12.2014 та 23.12.2014 з метою повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідальні особи телефонували відповідачу за номером (06252) 2-27-21. Проте протягом зазначеного часу за вказаним номером не відповідали.

30.01.2015 судом складено телефонограму № 02-17/9 від 30.01.2015 щодо відкладення розгляду справи, від прийняття якої відповідач відмовився (а.с. 39).

Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 № 908/5944/14 про порушення провадження у справі та ухвала господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 № 908/5944/14 про відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в розділі господарський суд Запорізької області (а.с. 30, 38).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників відповідача в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 між Державним підприємством «Орджонікідзевугілля» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (далі - учасник) було укладено договір № 01-11/1005ГПт про закупівлю товарів за державні кошти за результатами конкурсних торгів від 16.06.2011 (далі - договір), відповідно д п. 1.1. якого учасник зобов'язується у 2011 поставити замовникові товар, зазначений у цьому договорі, а замовник - прийняти та оплатити такий товар, а саме: радіатори та котли центрального опалення, 28.22.1.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що учасник повинен передати (поставити) замовнику товар, передбачений цим договором, високої якості, що відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу - виробника.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 1 099 560,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 183 260,00 грн.

Пунктами 4.1., 5.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування 100 % вартості товару протягом 30 календарних днів від дня поставки.

Строк поставки товарів - протягом 30 календарних днів від дня отримання відповідної заявки замовника про можливість прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти. Постачання товару здійснюється на умовах FCA склад постачальника, м. Донецьк, за правилами ІНКОТЕРМС-2000.

Пунктом 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за договором замовник несе відповідальність по ст. 231 п. 6 ГК України.

Позивач поставив відповідачу повітрянагрівач у кількості 38 шт. на загальну суму 580 260,00 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю (а.с. 13-15).

В свою чергу відповідач лише частково оплатив отриманий товару, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 16 -24).

10.02.2015 відповідач отримав від позивача Акт звірки за договором (а.с. 40).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 115,00 грн. Пунктом 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за договором замовник несе відповідальність по ст. 231 п. 6 ГК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з розрахунком позивача відповідачу нарахована пеня у розмірі 21 845,99 грн. Розрахунок позивача перевірено судом та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано інфляційні витрати у розмірі 2 734,45 грн. та 3 % річних у розмірі 29904,35 грн. Розрахунки також перевірено судом та відповідають вимогам чинного законодавства.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕВУГІЛЛЯ" (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестівська, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 43; адреса для листування: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, а/с № 512, ) основний боргу у розмірі 12 115 (дванадцять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 21 845 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 99 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 45 коп., 3 % річних у розмірі 24 904 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот чотири) грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.02.2015