номер провадження справи 5/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Справа № 908/5919/14

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтерметтрейд" (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 15, кв. 41; 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, буд. 60-А)

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 19)

про зобов'язання включити вимоги до реєстру кредиторських вимог

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ведмедь А.Є., довіреність № 60/20-19 від 05.01.2015

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.12.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтерметтрейд" про зобов'язання включити вимоги до реєстру кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 18.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5919/14, справі присвоєно номер провадження - 5/129/14, розгляд якої призначено на 29.01.2015. Ухвалою суду від 29.01.2015 № 908/5919/14 було продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів - до 05.03.2015. Також, ухвалою суду від 29.01.2015 № 908/5919/14 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, судове засідання призначено на 23.02.2015. У судовому засіданні 23.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві та надав суду наступні пояснення: Концерну «Міські теплові мережі» стало відомо про те, що 05.07.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 2а-0870/4303/11, якою припинено юридичну особу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд» у зв'язку з тим, що товариство не подає до органу податкової служби передбачені діючим законодавством України декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності більше ніж протягом року. У відповідача існує заборгованість перед позивачем за невиконаними рішеннями господарського суду Запорізької області у справі №16/71/10 від 26.04.2010 на суму 11059,40 грн. та у справі № 15/5009/8133/11 від 06.02.2012 на суму 13300,90 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача листами щодо включення суми 24 360,30 до складу кредиторських вимог. Однак, відповіді на зазначені листи позивач не отримав. Згідно Витягну ЄДРПОУ відповідач знаходиться у стані припинення. Позивач просить суд зобов'язати відповідача включити до реєстру кредиторських вимог вимоги позивача у сумі 24 360,30 грн.

Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 23.02.2015 вдруге не з'явився, про причини неявки су не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 та від 29.01.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 № 908/5919/14 про порушення провадження у справі, направлені відповідачу на адреси, зазначені у позовній заяві, повернулись на адресу суду із довідкою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання 23.02.2015 не з'явився. На адресу надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких: 08.02.2012 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду державним реєстратором було внесено запис до ЄДР щодо припинення ТОВ «НВФ «ІНТЕРМЕТТРЕЙД» за судовим рішенням, що не пов'язано з банкрутством, номер запису в ЄДР 1005949. оскільки постановою суду не призначалась комісія з припинення даного підприємства, тому державний реєстратор, керуючись ч.ч. 6,7 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» призначив головою комісії з припинення Шевцову Я.В., надіславши відповідне повідомлення. Дата публікації оголошення про припинення ТОВ «НВФ «ІНТЕРМЕТТРЕЙД» в Бюлетені державної реєстрації - 10.02.2012. Станом на 09.02.2015 ТОВ «НВФ «ІНТЕРМЕТТРЕЙД» перебуває в стані припинення, документи для проведення державної реєстрації припинення товариства державному реєстратору не надходили.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників відповідача в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши документи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном «Міські теплові мережі» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд» було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202198 від 01.02.2007.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг позивача у відповідача утворилась заборгованість за різні періоди, та позивач неодноразово звертався до господарського суду Запорізької області з позовними заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «НВФ «Інтерметтрейд».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2010 у справі № 16/71/10 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ІНТЕРМЕТТРЕЙД" про стягнення 10716,24 грн. позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ІНТЕРМЕТТРЕЙД" на користь концерну "Міські теплові мережі" 9187, 51 грн. основного боргу, 289, 16 грн. пені, 217, 03 грн. - 3% річних, 1022, 54 грн. втрат від інфляції та 343, 16 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 у справі №15/5009/8133/11 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, юридична адреса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтерметтрейд" про стягнення 11 889,40 грн. позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтерметтрейд" на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району 11 889, 40 грн. основного боргу, 1 411,50 грн. судового збору.

На виконання зазначених рішень суду було видано відповідні судові накази.

Проте, на даний час рішення суду не виконані. Позивач надав суду довідку щодо заборгованості відповідача за вказаними рішеннями суду.

Також, в матеріалах справи містяться постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.12.2014 ВП № 44065325 (дублікат наказ у справі № 16/71/10 від 17.05.2010) та від 08.12.2014 ВП № 44065495 (наказ від 24.02.2012 № 15/5009/8133/11), відповідно до яких встановлено, що відповідач (Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтерметтрейд") відноситься до Ленінського ВДВС ЗМУЮ. Згідно відповіді АІС автомобіль за боржником не зареєстровано транспортні засоби. Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці. Згідно відповіді ДПС за боржником зареєстровані рахунки, на яких відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. Арешт накладався. Стягнення не проводились.

Виконавчий документ направлено за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

19.03.2012 позивач направив на адресу відповідача заяву щодо кредиторських вимог №1415/27 від 19.03.2012 на суму 24 360,30 грн.

01.03.2010 аналогічна заява була направлена повторно за № 1093/27 від 01.03.2013 на суму 24 360, 30 грн.

06.02.2014 позивач направив на адресу відповідача заяву № 606/27 від 05.02.2014 про визнання кредиторських вимог у сумі 24 360, 30 грн. (повторно).

Відповідей на зазначені заяви позивач не отримав.

В матеріалах справи містяться Акти № 1,2 від 22.01.2015 про не вручення акту звірки взаємних розрахунків відповідачу у зв'язку з тим, що за адресами, зазначеними у позові, відповідач не знаходиться.

Станом на 23.02.2015 вимоги позивача у сумі 24 360,30 грн. не включені до реєстру кредиторських вимог.

Концерну «Міські теплові мережі» стало відомо про те, що 05.07.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 2а-0870/4303/11, якою припинено юридичну особу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інтерметтрейд» у зв'язку з тим, що товариство не подає до органу податкової служби передбачені діючим законодавством України декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності більше ніж протягом року.

Відповідно до ст.ст. 104, 105 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 1 ст. 111 Цивільного кодексу України передбачено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Позивач не був належним чином повідомлений про припинення юридичної особи.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтерметтрейд" знаходиться у стані припинення та значиться у ЄДРПОУ.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерметтрейд» (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 15, кв. 41; 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, буд. 60-А, ) включити до складу кредиторських вимог вимоги Концерну «Міські теплові мережі» у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 30 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтерметтрейд» (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 15, кв. 41; 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, буд. 60-А, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, п/р №1951 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.02.2015