ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2015 року Справа № 923/1158/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішенняГосподарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року
у справі№ 923/1158/14
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області
прозахист порушеного права ОСОБА_3, не бути примушеним до виконання дій, які для нього не є обов'язковими; не бути притягнутим до відповідальності за дії, що не визначалися законом, як правопорушення; знати свої обов'язки, шляхом зобов'язання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області припинити вимагати від ОСОБА_3 введення в експлуатацію однієї кімнати в житловому будинку та виконання постанов № 34 від 26.03.2013 року; № 43/ц від 16.04.2013 року і припису від 13.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі припинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 111-3.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на згадані рішення та постанову.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 18.11.2014 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 08.12.2014 року. Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що повторно скаржник подав касаційну скаргу 27.01.2015 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив зазначену вище норму Господарського процесуального кодексу України (копія поштового конверту залучена до матеріалів справи).

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного строку, яке мотивоване тим, що скаржник усунув обставини, що стали причиною повернення поданої вперше касаційної скарги.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику.

Крім того, з аналізу позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вбачається, що ним при зверненні до суду першої інстанції було заявлено три вимоги немайнового характеру. Оскільки позивач оскаржує судові рішення, які прийняті за наслідком розгляду його позову, то скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір окремо з кожної із трьох вимог, які зазначені в позовній заяві. Відповідно до квитанцій № 119 від 04.12.2014 року та № 125 від 27.01.2015 року, при повторній подачі касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір лише за дві немайнові вимоги (копії квитанцій долучено до матеріалів справи).

Питання щодо повернення судового збору сплаченого за квитанцією №119 від 04.12.2014 року було вирішено в ухвалі Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у справі № 923/1158/14 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. сплачений ним за квитанцією № 125 від 27.01.2015 року, за подання касаційної скарги.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді С.В. Бондар

Д.С. Кривда