ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 925/2379/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Науменко М.С. - за довіреністю, відповідача: Галаган Г.М. - за довіреністю, третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Черкаської міської ради,

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними на підставі статті 207 Господарського кодексу України наступних договорів, укладених між комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця": № 44/1 від 26 березня 2012 року про надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж, № 45/2 від 28 березня 2012 року про надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, № 6 від 01 червня 2012 року про надання послуг з поточного ремонту житлового фонду, № 66/3 від 01 червня 2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, з мотивів відсутності згоди виконавчого комітету Черкаської міської ради на укладення таких договорів, що передбачено пунктом 5.5.1. статуту КП "Служба утримання будинків "Митниця", тобто, відсутності у директора підприємства, який підписав вказані договори, відповідних повноважень на їх підписання; крім цього, спірні договори є субпідрядними договорами з надання споживачам житлово-комунальних послуг, а між міською радою чи її виконавчими органами і позивачем не укладався договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що унеможливлювало укладання субпідрядних договорів без проведення додаткових конкурсів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т. 1, а. с. 63-69) повністю заперечив проти позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності з огляду на те, що спірні договори укладені зі сторони позивача, як замовника послуг та робіт, директором підприємства, якому надані повноваження на укладання договорів статутом підприємства; сам факт не надання згоди виконавчим комітетом вже після їх підписання, виконання протягом 2-х років договорів сторонами, прийняття робіт за договорами та здійснення розрахунків, не є підставою вважати вказані договори недійсними. Відповідач вважає, що в будь-якому разі спірні договори не можуть бути визнані недійсними з моменту укладення, оскільки вони містять елементи договорів підряду та надання послуг і виконані роботи та надані послуги не можуть бути повернуті позивачу. В процесі розгляду спору відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позов та докази на підтвердження законності укладення спірних договорів, їх виконання сторонами і схвалення міською радою та виконавчим комітетом; також відповідач вказав, що на період укладення спірних договорів у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було внесено відомості про наявність у керівника та підписанта підприємства обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради у відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 213-216) повністю підтримав позов та просив визнати недійсними спірні договори з підстав перевищення директором підприємства наданих йому статутом повноважень, оскільки не було отримано згоду виконавчого комітету на укладення цих договорів, та у зв'язку з тим, що спірні договори є субпідрядними договорами, а між міською радою чи її виконавчими органами і позивачем не укладався договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив визнати спірні договори недійсними, пояснив, що подані відповідачем документи не можуть бути доказом схвалення спірних договорів, знання посадових осіб про дані договори не має значення для їх дійсності, оскільки згідно Статуту повинна бути згода на укладення угод і ніякі листи не можуть замінити дану згоду, питання законності спірних договорів ніким і ніколи не досліджувалися, є всі підстави визнати договори недійсними;

представники відповідача, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях до нього, та вказали, що перевищення повноважень директором позивача не було, за статутом він має право укладати договори без обмежень і інформація про такі обмеження відсутня в ЄДР станом на період укладення спірних договорів; у спірних договорах відсутня вартість договорів, у додатках до договору вказані лише вихідні дані для розрахунку вартості фактично виконаних робіт чи наданих послуг і в договорах вказано, що вартість робіт визначається по факту їх виконання, а специфіка договорів полягає в тому, що наперед визначити потребу у послугах неможливо; отримання згоди виконавчого комітету не має значення для дійсності договорів; аудиторські перевірки проводилися міськвиконкомом систематично, порушення не виявлені, претензій до роботи відповідача не було; просили відмовити у задоволенні позову;

представник третьої особи підтримала позов, просила його задовольнити, пояснила, що вказані у відзиві додатки були додані позивачем до позову, тому повторно не надавалися.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 18.02.2015 по 23.02.2015 на підставі статті 77 ГПК України.

Згідно статті 85 ГПК України у судовому засіданні 23.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на таке.

В обґрунтування позову позивач вказує на статтю 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В пункті 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів,

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради оспорюється дійсність наступних договорів, укладених між комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" (як Замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (як Виконавцем):

№ 44/1 від 26 березня 2012 року про надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж, за умовами якого Виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання, а також з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника, по переліку житлових будинків у Додатку № 1 до Договору;

№ 45/2 від 28 березня 2012 року про надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, за умовами якого Виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги аварійної служби, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника, по переліку житлових будинків у Додатку № 1 до Договору;

№ 6 від 01 червня 2012 року про надання послуг з поточного ремонту житлового фонду, предметом якого є передача Замовником Виконавцю функцій з поточного ремонту житлового фонду, а саме поточний ремонт покрівлі на житлових будинках Замовника;

№ 66/3 від 01 червня 2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, за умовами якого Виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника, по переліку житлових будинків у Додатку № 1 до Договору.

Зі сторони позивача - комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради - спірні договори підписав директор підприємства Гончаров Юрій Андрійович, що діє на підставі Статуту.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Статуту КП "Служба утримання будинків "Митниця" в редакції, затвердженій рішенням Черкаської міської ради від 16.12.2010, комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" (надалі - Підприємство) є правонаступником частини підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" відповідно до передавального балансу, згідно з рішенням Черкаської міської ради від 16.07.09 № 4-1343 "Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства" і є самостійним суб'єктом господарювання, створене для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України, та цим Статутом.

Власником та одноосібним Засновником Підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі (надалі Власник).

Органом управління Підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Відповідно до пункту 4.2. Статуту підприємства статутний фонд (капітал) становить 290610,2 грн.

В пункті 5.4. Статуту підприємства вказано, що директор підприємства, зокрема, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його на підприємствах, в установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України і цього Статуту з урахуванням обмежень виключної компетенції Власника; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки.

Пунктом 5.5.1. Статуту підприємства, на який посилається позивач, визначено, що до виключної компетенції виконавчого комітету Власника відноситься, зокрема, надання згоди щодо укладання господарських угод, якщо вартість такої угоди перевищує 10% зареєстрованого в установленому порядку Статутного фонду Підприємства.

Із аналізу вказаних норм Статуту КП "Служба утримання будинків "Митниця" на момент укладення спірних договорів вбачається, що директор підприємства мав повноваження на укладення спірних договорів від імені підприємства, у Статуті відсутні обмеження його повноважень на укладення договорів. У наданому суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про КП "Служба утримання будинків "Митниця" станом на 26.03.2012, тобто на період підписання спірних договорів (т. 2, а.с. 71) вказано, що Гончаров Юрій Андрійович був керівником підприємства та підписантом. Обмеження повноважень щодо представництва від імені юридичної особи не вказані.

Згідно частини 4 статті 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", далі - Закон.

За приписом статті 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В частині 2 статті 17 Закону вказані відомості щодо юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі, серед них, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що директор КП "Служба утримання будинків "Митниця" Гончаров Юрій Андрійович уклав спірні договори від імені підприємства, маючи повноваження на їх підписання.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити таке. Виходячи із назви та змісту спірних договорів, за своєю правовою природою спірні договори є змішаними договорами, у яких містяться елементи договору підряду та договору про надання послуг, що відповідає припису частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України, яка передбачає право сторін укласти змішаний договір.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні договори виконувалися обома сторонами протягом тривалого часу, зокрема, за замовленням позивача відповідач надавав послуги та виконував роботи, а позивач, як замовник, оплачував їх.

У жодному із спірних договорів не вказана ціна чи вартість договору. Однак, суд не вважає це недоліком договорів, оскільки у законі, зокрема, в главах 61, 63 ЦК України, положення яких застосовуються до спірних договорів, відсутня така істотна умова як вартість договору. У частині 1 статті 843 ЦК України, що регулює питання ціни роботи у правовідносинах підряду, вказано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. У вказаній нормі відсутня вимога про визначення у договорі його вартості. У главі 63 цього Кодексу взагалі відсутнє посилання на ціну.

Суд погоджується з доводами представників відповідача про те, що у спірних договорах визначено ціну роботи, а не вартість договорів. До спірних договорів № 66/3 від 01.06.2012, № 45/2 від 28.03.2012, № 44/1 від 26.03.2012 сторони підписали додатки, які визначають вартість робіт та вартість послуг, які можуть надаватися Виконавцем відповідно до цих договорів. Із тексту цих додатків не вбачається, що вони складають вартість договорів. Це підтверджується також тим, що в пунктах спірних договорів, в яких встановлений порядок оплати за надані послуги, передбачено сплату за фактично надані послуги та фактично виконані роботи, які могли виконуватися в міру їх потреби. Тим більше, що в предметі вказаних спірних договорів є послуги з ліквідації аварій, а запланувати аварійні ситуації, а отже й визначити їх вартість, неможливо. Із наданих відповідачем листів та звернень позивача вбачається, що позивач систематично надсилав відповідачу листи із вимогами виконати ті чи інші роботи чи надати послуги.

З огляду на все викладене вище, відсутність згоди виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо укладання господарських угод, так само, як і відсутність договору між позивачем та Черкаською міською радою, не може бути підставою для визнання спірних договорів недійсними.

Згідно статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд вважає, що позивачем не вказано законних підстав для визнання недійсними спірних договорів, не подано доказів наявності таких підстав, а його доводи у позовній заяві спростовуються матеріалами справи. З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.03.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко