номер провадження справи 12/118/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Справа № 910/15833/14-908/4569/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 910/15833/14-908/4569/14

за позовом: Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Комершиал Груп", м. Запоріжжя

про стягнення 70203,13 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 01-04/143/14 від 24.12.2014 року призначений розгляд справи № 910/15833/14-908/4569/14 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Сушко Л.М.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-Т" про стягнення основного боргу за спожиті комунальні послуги та витрати по утриманню будинку та утримання прибудинкової території у в сумі 47194,07 грн., пені в сумі 16031,64 грн., інфляційних втрат в сумі 5325,82 грн. та трьох процентів річних в сумі 1651,60 грн. за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 7116 від 01.04.2008 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.11.2014 року представник позивача разом із супровідним листом надав суду для долучення до матеріалів справи оригінал опису вкладення від 12.11.2014 року в підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу місцезнаходження відповідача, а також копію претензії № 28 від 16.06.2014 року та копії табуляграм.

09.12.2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на підставі укладеного з відповідачем 01.04.2008 року договору № 7116 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачу виставляється плата за експлуатаційні витрати (утримання будинку та прибудинкової території). При цьому позивач вказує, що у відповідності до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій» та договору № 7116 від 01.04.2008 року відповідач зобов'язаний сплачувати пропорційну частку витрат на утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати). Разом з тим, зазначає, що відповідачу також щомісячно нараховується плата та виставляються рахунки, що включають плату за холодне водопостачання на підставі наданих постачальником табуляграм (ПАТ «Київводоканал»). Нарахування ведуться шляхом розрахунку від загального добового навантаження на житловий будинок у відсотковому співвідношенні, теплова енергія витрачена на опалення нараховується на площу приміщення (в даному випадку 63,3 кв.м.), результати таких розрахунків надаються до КП «Чоколівське» у вигляді табуляграм за кожний місяць окремо, де чітко визначено кількість Гкал, витрачених на опалення та помножених на тариф, який діяв на відповідний період. Табуляграми завірені печаткою ПАТ «Київенерго». Також позивач зазначає, що до правовідносин, що виникли між сторонами за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має застосовуватись Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій». Зокрема вказує, що заборгованість відповідача згідно з п. 4.1. договору № 7116 від 01.04.2008 року виникала 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, тому відповідачу нараховувалась пеня протягом шести місяців у відповідності до вимог ст. 232 ГК України. Крім того позивач стверджує, що договір діє до цього часу згідно з п. 5.2. договору, оскільки відсутні попередження або листи від відповідача про припинення договору. Вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

24.12.2014 року на адресу суду від позивача у справі надійшов лист від 19.12.2014 року, в якому останній повідомляє, що особові рахунки № 1540387 (опалення) та № 1540387 (гаряче водопостачання) виставляє АК «Київенерго». Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2014 року надає до матеріалів справи копії договорів № 1540019, № 8594028, № 8594028, № 1541972 постачання теплової енергії у гарячій воді між КП «Чоколівське» та АК «Київенерго», а також рахунки-фактури за договором № 7116 від 01.04.2008 року за період з грудня 2011 року по червень 2014 року.

19.01.2015 року на адресу суду від Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надійшли копії витребуваних ухвалою суду від 24.12.2014 року документи, зокрема копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-Т" та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств щодо відповідача. У супровідному листі № 77/02-05-28 від 14.01.2015 року державний реєстратор повідомляє, що підприємство ТОВ "Трініті-Комершиал Груп" 26.04.2012 року прийнято на облік реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції у зв'язку зі зміною місцезнаходження з: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 15 на: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40. Разом з тим, вказує, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств було внесено тільки один запис: про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Так, з наданих державним реєстратором документів реєстраційної справи вбачається, що відбулась зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-Т", яка була оформлена протоколом загальних зборів учасників товариства № 16-12-11 від 16.12.2011 року, пунктом 3 якого учасники домовились змінити найменування товариства з ТОВ "Катран-Т" на ТОВ "Трініті-Комершиал Груп". Разом з тим, учасники товариства також в п. 4 вказаного протоколу дійшли згоди змінити місцезнаходження товариства, а саме новим місцезнаходженням товариства є: 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40, к. 18. Вказане товариство з новим найменуванням та новим місцезнаходженням було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств, про що свідчить витяг, наданий державним реєстратором до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Зміна назви відповідача не пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи в розумінні ст. 59 ГК України, 104, 105, 106, 107, 108 ЦК України, а тому не тягне за собою наслідків вчинення правонаступництва. Втім, у зв'язку зі зміною найменування відповідача, яка відбулась в установчих документах, суд дійшов висновку замінити назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-Т" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Комершиал Груп".

Представник позивача в судове засідання 23.02.2015 року не з'явився, однак згідно раніше поданого до суду 09.12.2014 року клопотання просив проводити розгляд справи без своєї участі. При цьому у вказаному клопотанні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а про прийняте рішення у даній справі письмово повідомити, надіславши на його адресу копію судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву не скористався.

На адресу суду від відповідача надійшло повідомлення пошти з позначкою „за зазначеною адресою не проживає, закрите". Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.08.2014 року вбачається, що місце знаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40, кімната 18.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Разом з тим, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 12.02.2015 року о 15 год. 15 хв. було здійснене електронне поштове відправлення ухвали суду від 09.02.2015 року у даній справі на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-Т", а саме: , що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.04.2008 року між Комунальним підприємством "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катран-Т", далі Орендар (Власник), був укладений договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 7116, далі Договір, предметом якого (п. 1.1.) є надання Виконавцем за плату Орендарю (Власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, далі Приміщення (будівля), загальною площею 63,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект 51, кв. 60 і участь Орендаря (Власника) в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується для офісне приміщення.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що цей Договір укладено сторонами на підставі Законів України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території», «Про електроенергетику», «Про питне водопостачання», «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 р. № 65, «Тимчасових правил обліку і відпускання теплової енергії», затвердженими Міненерго України, 1996 р. (далі Правила), «Інструкцією по розрахункам субабонентів (орендарів) з дільницею по утриманню житла на відпуску питної води і приймання стічних вод» (далі «Інструкція»).

Згідно з п. п. 2.1. - 2.7. Договору Орендар (Власник) щомісячно сплачує Виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар (Власник) користується послугами:

Опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які Постачальник (АЕК «Київенерго») надає Виконавцю. Тариф на момент укладення Договору 171,62 грн. за 1 Гкал. Опалювальна площа Орендаря (Власника) 63,3 кв.м.

Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які Постачальник (АЕК «Київенерго») надає Виконавцю. Тариф на момент укладення Договору 171,62 грн. за Гкал. Кількість кранів ГВП в приміщенні (будівлі) Орендаря (Власника) 2 кр.

Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які Постачальник (ДКО «Київводоканал») надає Виконавцю. Тариф на момент укладення Договору 3,75 грн. за 1 куб.м. Кількість кранів ХВП в приміщенні (будівлі) Орендаря (Власника) 2 кр. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження Сторін. Орендар (Власник) зобов'язаний встановити прилади обліку, укласти прямі договори з постачальниками і самостійно сплачувати їм за спожиті комунальні послуги. У випадку відсутності лічильника розрахунок за використану воду і приймання стічних вод справляється за встановленими нормами. Кількість стічних вод, відведених від Орендаря (Власника), приймається рівним кількості використаної води (холодної і гарячої разом). Крім плати за комунальні послуги Орендар (Власник) сплачує Виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 0,76 х63,3 = 48,11 грн. на місяць. Розмір цих витрат може коригуватись без додаткового погодження Сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді. Орендар (Власник) також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 0,051х63.3 = 3,23 грн./міс. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження Сторін.

Пунктом 4.1. Договору передбачений обов'язок Орендаря (Власника) сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. п. 5.1., 5.2. Договору строк дії договору встановлено з « 01» квітня 2008 року до « 01» квітня 2009 року. Дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору. Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення договору, умови договору є чинними і на момент розгляду даної справи.

Позивач в позові вказує, що відповідач порушив господарське зобов'язання шляхом неналежного його виконання, оскільки не здійснив оплату за надані послуги за договором внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 47194,07 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Так, на виконання умов Договору позивач надав відповідачу комунальні послуги на загальну суму 55451,38 грн. за період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року, що підтверджується виписаними ним на оплату рахунками-фактурами, зокрема:

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.12.2011 року на суму разом з ПДВ 2634,00 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.01.2012 року на суму разом з ПДВ 2904,14 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.02.2012 року на суму разом з ПДВ 3420,68 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 23.03.2012 року на суму разом з ПДВ 3333,83 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 24.04.2012 року на суму разом з ПДВ 2574,23 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 17.05.2012 року на суму разом з ПДВ 1177,09 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.06.2012 року на суму разом з ПДВ 378,80 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 16.07.2012 року на суму разом з ПДВ 251,63 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 17.08.2012 року на суму разом з ПДВ 505,39 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.09.2012 року на суму разом з ПДВ 446,62 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.10.2012 року на суму разом з ПДВ 740,90 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.11.2012 року на суму разом з ПДВ 1987,21 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.12.2012 року на суму разом з ПДВ 2345,34 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 21.01.2013 року на суму разом з ПДВ 3887,38 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 22.02.2013 року на суму разом з ПДВ 3458,94 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.03.2013 року на суму разом з ПДВ 2584,39 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 19.04.2013 року на суму разом з ПДВ 3327,19 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.05.2014 року на суму разом з ПДВ 914,22 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 18.06.2014 року на суму разом з ПДВ 723,25 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 18.07.2013 року на суму разом з ПДВ 398,53 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 22.08.2013 року на суму разом з ПДВ 554,42 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 18.09.2013 року на суму разом з ПДВ 607,02 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 18.10.2013 року на суму разом з ПДВ 879,24 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 22.11.2013 року на суму разом з ПДВ 2118,48 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 16.12.2013 року на суму разом з ПДВ 2244,41 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.01.2014 року на суму разом з ПДВ 3006,67 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 24.02.2014 року на суму разом з ПДВ 3258,90 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 21.03.2014 року на суму разом з ПДВ 1723,16 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 18.04.2014 року на суму разом з ПДВ 1838,74 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.05.2013 року на суму разом з ПДВ 862,06 грн.;

- рахунком -фактурою № 7116 від 20.06.2013 року на суму разом з ПДВ 364,52 грн.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку суми боргу вбачається, що відповідачем здійснювались часткові оплати за надані згідно умов Договору комунальні послуги в загальній сумі 5921,20 грн., зокрема: відповідач частково оплатив рахунок за січень 2012 року в сумі 1921,20 грн., рахунок за березень 2012 року в сумі 1000,00 грн., рахунок за травень 2012 року в сумі 1000,00 грн., рахунок за липень 2012 року в сумі 1000,00 грн. та рахунок за вересень 2012 року в сумі 1000,00 грн.

При цьому з розрахунку суми боргу також вбачається, що відповідачем була здійснена переплата за надані згідно Договору послуги за грудень 2011 року на суму 2336,11 грн.

Таким чином, з врахуванням часткової оплати відповідачем за надані комунальні послуги залишок заборгованості останнього за договором становить 47194,07 грн.

Втім, відповідач порушив строки оплати наданих послуг та свої зобов'язання з оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в розмірі 47194,07 грн., який позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 16031,64 грн. на підставі п. 4.2. Договору. Так, умовами вказаного пункту передбачено, що за несвоєчасну оплату платежів, які передбачені цим договором, нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 1651,60 грн. та інфляційні втрати за період з січня 2012 року по червень 2014 року в сумі 5325,82 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати наданих за умовами договору послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за надані послуги в повному обсязі, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг настав, а наявність заборгованості за період з грудня 2011 року по червень 2014 року в сумі 47194,07 грн. підтверджена виписаними на оплату рахунками-фактурами з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за надані послуги. Відповідач доказів сплати боргу у повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті - Комершиал Груп" основного боргу за спожиті комунальні послуги та витрати по утриманню будинку та утримання прибудинкової території в сумі 47194,07 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати наданих за умовами договору послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» № 686-ХІV від 20.05.1999 року визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати наданих послуг в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів за рахунками-фактурами за період з липня 2013 року по травень 2014 року окремо за загальний період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року на загальну суму 16031,64 грн.

Позивачем доведено суду несвоєчасне виконання з боку відповідача грошових зобов'язань за Договором, а наданий ним розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України та приписам ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 16031,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за надані комунальні послуги, а наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року та інфляційних витрат за період з січня 2012 року по червень 2014 року відповідає вказаній статті, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1651,60 грн. та інфляційних витрат в сумі 5325,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті - Комершиал Груп".

У судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті - Комершиал Груп" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті - Комершиал Груп", 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40, кімната 18, , на користь:

- Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, 03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 4-А, , основний борг за спожиті комунальні послуги та витрати по утриманню будинку та утримання прибудинкової території у в сумі 47194 (сорок сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 07 коп., пеню в сумі 16031 (шістнадцять тисяч тридцять одна) грн. 64 коп., три проценти

річних в сумі 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 60 коп., інфляційні втрати в сумі 5325 (п'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 82 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 02.03.2015 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді А.О. Науменко

Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.