КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/15410/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Приятеленко Т.В. - дов. від 17.07.2014 року б/н

від відповідача: Писанка І.О. - дов. від 10.09.2014 року № 1/100914

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Желань-Тревел" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року

у справі № 910/15410/14 (головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Домнічева І.О., Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Желань-Тревел" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" (м. Київ)

про стягнення 19 358 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Желань-Тревел" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" про стягнення з відповідача на користь позивача 19 358 грн. 40 коп. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою від 10.10.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Банк Форум".

Рішенням від 27.11.2014 року господарський суд міста Києва в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Желань-Тревел" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року по справі № 910/15410/14 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року апеляційна скарга ТОВ „Желань-Тревел" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/15410/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

В судове засідання 10.02.2015 року повноважні представники третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 10.02.2015 року представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та доповнень до неї. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія виходить із наступних обставин.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 27.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Желань-Тревел" (агент) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" (принципал) уклали агентський договір на реалізацію туристичного продукту № АДТА/12-270712-А4, відповідно до умов якого агент зобов'язується за винагороду за дорученням принципала від імені та за рахунок принципала вчинити юридичні та/або інші дії з реалізації туристичного продукту.

У відповідності до п. 4.3.2 договору від 27.07.2012 року № АДТА/12-270712-А4 агент зобов'язується у повному обсязі перерахувати принципалу кошти відповідно до виставленого рахунку за турпродукт, реалізований за даним договором, у відповідності зі строком, встановленим розділом 6 даного договору.

П. 6.4 договору від 27.07.2012 року № АДТА/12-270712-А4 визначено, що агент оплачує принципалові вартість турпродукту тільки на підставі рахунку, виставленого принципалом.

Згідно з реквізитами за даним договором ТОВ „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" має рахунок підприємства - п/р 8643 в Першому Київському відділенні ПАТ „Форум", МФО 322948.

ТОВ „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" на виконання умов договору виставлено на адресу ТОВ „Желань-Тревел" рахунок-підтвердження від 18.06.2014 року № КSD14074DV на суму 19 358 грн. 40 коп., відповідно до якого ТОВ „Желань-Тревел" оплачує вартість туристичного продукту, зокрема тур „КИЕВ1_Акция Отель Дня!_17.06.2014 року", дата туру з 14.07.2014 року по 21.07.2014 року для 2 осіб (Міняйло Ігор, Міняйло Наталія).

ТОВ „Желань-Тревел" платіжним дорученням від 19.06.2014 року № 178 перерахувало 19 358 грн. 40 коп. на рахунок № 8643 в Першому Київському відділенні ПАТ „Форум", вказаний в реквізитах ТОВ „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" згідно договору на реалізацію туристичного продукту від 27.07.2012 року № АДТА/12-270712-А4, а не на банківський рахунок № 4 в ПАТ КРД „Райффайзен Банк Аваль", що був вказаний в рахунку-підтвердженні від 18.06.2014 року № КSD14074DV.

Після виявлення помилковості оплати ТОВ „Туристична компанія „Музенідіс Тревел" виставлено на адресу ТОВ „Желань-Тревел" новий рахунок-підтвердження від 25.06.2014 року № КSD14074DV за той же туристичний продукт (ідентична назва, дата туру, прізвища та паспортні дані туристів, дані авіаперельоту, тощо) із сумою до оплати в розмірі 19 405 грн. 76 коп. з урахуванням зміни комерційного курсу туроператора на відповідне число.

Платіжним дорученням від 25.06.2014 року № 192 ТОВ „Желань-Тревел" було повторно перераховано оплату за туристичний продукт в сумі 19 405 грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок № 4 в ПАТ КРД „Райффайзен Банк Аваль".

Таким чином, позивачем двічі оплачено вартість одного й того ж туристичного продукту, двома платіжними дорученнями: від 19.06.2014 року № 178 на суму 19 358 грн. 40 коп. та від 25.06.2014 року № 192 на суму 19 405 грн. 76 коп.

ТОВ „Желань-Тревел" звернулось до відповідача листом від 25.06.2014 року № 25/06/2014 про повернення помилково сплачених коштів згідно платіжного доручення від 19.06.2014 року № 178, яке отримано уповноваженим представником відповідача 03.07.2014 року.

Однак, вказаний лист був залишений відповідачем буз відповіді та реагування.

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними ТОВ „Желань-Тревел" звернулося до господарського суду про стягнення 19 358 грн. 40 коп. грошових коштів як помилково сплачених.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач сплатив грошові кошти відповідачу за платіжними дорученнями № 178 від 19.06.2014 р. на суму 19 358,40 грн. за реквізитами банку, що вказані у договорі - п/р 8643 в Першому Київському відділенні ПАТ „Форум", МФО 322948, а не за реквізитами банківської установи та рахунку, які вказані у рахунку-повідомленні. Банківською установою також виконано свої зобов'язання у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем невірно визначено правову природу грошових коштів, що сплачені за платіжними дорученнями від 19.06.2014 року № 178 на суму 19 358 грн. 40 коп., оскільки він просить їх повернути як безпідставно набуті кошти.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, такий вид позадоговірних зобов'язань як набуття (збереження) майна без достатньої правової підстави виникає за умови існування двох юридичних фактів в їх сукупності: (1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та (2) відсутність правових підстав для збереження майна або правові підстави для його збереження відпали. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 13/003 від 22.01.2013 року у справі № 5006/18/13/2012.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що у випадку відчуження агентом (ТОВ „Желань-Тревел") майна (грошових коштів) на підставі договору туристичних послуг, укладеного з додержанням вимог законодавства щодо його змісту та форми, таке майно не може бути витребувано у принципала (ТОВ „Туристична компанія „Музенідіс Тревел") на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки спірне майно було набуте принципалом на законній підставі.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

З огляду на вищевикладене місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Желань-Тревел" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року у справі № 910/15410/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року у справі № 910/15410/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/15410/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__13.02.2015 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім