ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 926/156/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс»

до фізичної особи-підприємця Луканюка Руслана Федоровича

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 27677,27 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс», м. Київ, звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Луканюка Руслана Федоровича, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 273677,27 грн., в тому числі: 253816,19 грн. основного боргу, 11061,43 грн. пені, 7614,49 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 1185,16 грн.

Позов мотивується тим, що 20.10.2014 між сторонами було укладено договір поставки № 10/14-6ИФ. Згідно пункту 1.1 вказаного договору продавець (позивач) в жовтні 2014 року передав у власність покупця (відповідача) товар на загальну суму 253816,19 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 10335 від 24.10.2014 на суму 102621,49 грн., № 10365 від 24.10.2014 на суму 50541,12 грн. та № 10526 від 28.10.2014 на суму 100653,58 грн. Однак, відповідач в порушення пункту 5.4 договору поставлений товар не оплатив внаслідок чого заборгував позивачу 253816,19 грн. Крім того, згідно пункту 6.2 договору та статті 625 Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1185,16 грн., пеню в сумі 11061,43 грн. та інфляційні в сумі 7614,49 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Однак, до початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання (факсограма вх. № 797) в якому він просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відсутність представників сторін не перешкоджає розглядові справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

20 жовтня 2014 року сторонами укладено договір № 10/14-6 ИФ (далі - Договір) згідно умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а останній - прийняти і оплатити його.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача на підставі накладної на протязі тридцяти календарних днів з моменту поставки товару.

Як видно з доданих до позовної заяви видаткових накладних № 10335 від 24.10.2014 на суму 102 621,49 грн., № 10365 від 24.10.2014 на суму 50 541,12 грн. та № 10526 від 28.10.2014 на суму 100 653,58 грн. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 253 816,19 грн. Відповідач вказаний товар прийняв без застережень. Отже, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав внаслідок чого станом на 21.01.2015 заборгував позивачу 253816,19 грн.

У відповідності до пункту 6.2 Договору у випадку не виконання пункту 6.3 Договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача, які судом перевірені на правильність, з відповідача підлягають стягненню пеня в сумі 11061,43 грн., 3 % річних станом на 21.01.2015 в сумі 1185,16 грн. та інфляційні за період з 25.11.2014 по 21.01.2015 в сумі 7614,49 грн.

Станом на день винесення рішення відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати заборгованості.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Луканюка Руслана Федоровича (Чернівецька область, Вижницький район, с. Іспас, індивідуальний ідентифікаційний номер ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, кім. 12, ідентифікаційний код 37567185) заборгованість за Договором в сумі 253816,19 грн., пеню в сумі 11061,43 грн., інфляційні в сумі 7614,49 грн., 3 % річних в сумі 1185,16 грн. та судовий збір в розмірі 5473,55 грн.

Повне рішення складено 26.02.2015.

Суддя В. Байталюк