УХВАЛА

02.03.2015Справа № 5011-22/18954-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, у якому заявлено вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" у загальній сумі 12361347,64 грн., що складається з 1906912,02 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.11 р., 10454435,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.11 р., що укладені в межах Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/159 від 12.07.2006, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором застави (іпотеки) від 14.07.2006 №010/02-01/02/159/1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4721, на нерухоме майно, а саме:

- будівля дистиляції сірковуглецю, загальною площею 752,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська буд. 1, що належить ТОВ "Полірем";

- нежила будівля (літ. Б), загальною площею 205,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна буд. 3, що належить ТОВ "Полірем-Центр";

- будівля мокрого зберігання вапна (літ. Г), загальною площею 313,9 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8, що належить ТОВ "Полірем-Логістика".

Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною експертним шляхом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 (суддя Самсін Р.І.) порушено провадження у справі № 5011-22/18954-2012 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 у справі №5011-22/18954-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено КНДІСЕ та провадження у справі на час проведення даної експертизи зупинено.

24.07.2013 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз супровідним листом (вих. №2518/13-43 від 17.07.2013) направив господарському суду м. Києва повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи № 5011-22/18954-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013, провадження у справі №5011-22/18954-2012 поновлено та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/620 від 01.10.2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-22/18954-2012 у господарському суді міста Києва, у зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу №5011-22/18954-2012 передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 прийнято справу №5011-22/18954-2012 до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 зупинено провадження у справі №5011-22/18954-2012 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.02.2013; повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5011-22/18954-2012 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.02.2013.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/620 від 28.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 5011-22/18954-2012 у господарському суді міста Києва, у зв'язку з припиненням повноважень у судді Гавриловської І.О., справу-замінник № 5011-22/18954-2012 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

08.09.2014 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Чалюк І.М. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження шляхом присутності сторін під час проведення обстеження об'єктів оцінки (нерухомого майна), яке відбудеться 16.09.2014 і буде розпочато орієнтовно з 10.00 години (об'єкт №1) та узгодження з експертом організації прибуття експерта Чалюка І.М. з експертної установи, безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також забезпечення належних умов праці експерта.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.09.2014 справу №5011-22/18954-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., поновлено провадження, задоволено вищезазначене клопотання експерта, зобов'язано сторони виконати клопотання експерта про забезпечення умов його роботи по місцезнаходженню об'єкта дослідження, зазначені у клопотанні вих. №598/14-42 від 03.09.2014 та зупинено провадження у справі №5011-22/18954-2012 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.11.2014 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №598/14-42 від 31.10.2014 за підписом заступника директора інституту Голкової Т.Д. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №5011-22/18954-2012 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" відмовлено експерту в доступі до об'єктів оцінки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2014 поновлено провадження у справі №5011-22/18954-2012 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 матеріали справи №5011-22/18954-2012 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва №5011-22/18954-2012 від 21.02.2013 та зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

27.02.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Чалюка І.М. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, в якому останній просить бути присутніми сторони під час проведення обстеження об'єктів оцінки (нерухомого майна), а саме: будівлі дистиляції сірковуглецю, загальною площею 752,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належить ТОВ «Полірем»; нежилої будівлі (літ.Б), загальною площею 205,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3, та належить ТОВ «Полірем-Центр»; будівлі мокрого зберігання вапна (літ. Г), загальною площею 313,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8, та належить ТОВ «Полірем-Логістика», яке відбудеться 15 квітня 2015 року і буде розпочато орієнтовано з 10:00 години (об'єкт) та узгодити з експертом організації прибуття експерта Чалюка І.М. з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17), безперешкодного доступу експерта до об'єктів дослідження, а також належні умови праці експерта.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Чалюка І.М. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу організувати проведення відповідного обстеження, забезпечивши безперешкодний доступ судовому експерту до об'єктів дослідження, а також належні умови праці експерта.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №5011-22/18954-2012.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження у справі №5011-22/18954-2012.

3. Зобов'язати сторони:

- бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів оцінки (нерухомого майна), а саме: будівлі дистиляції сірковуглецю, загальною площею 752,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належить ТОВ «Полірем»; нежилої будівлі (літ.Б), загальною площею 205,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3, та належить ТОВ «Полірем-Центр»; будівлі мокрого зберігання вапна (літ. Г), загальною площею 313,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 8, та належить ТОВ «Полірем-Логістика», яке відбудеться 15.04.2015 і буде розпочато з 10:00 год. (об'єкт №1);

- узгодити з експертом Чалюком І.М. організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов'язати відповідачів надати безперешкодний доступ експерта до об'єктів дослідження.

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Роз'яснити відповідачам, що згідно з ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

7. Ухвалу направити сторонам та Київському експертно-дослідному центру.

Суддя Т.В.Васильченко

12.01.2015 о 12:00