ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 14/325"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

за участю представників: ТОВ "ТД Євромост" - Кондратюка Я.В., Антоненко Н.І.; ПОСТ "Іванківське" - Орєхова Р.В.; ПАТ "Кредитпромбанк" - Шилова К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 по справі № 14/325 "б" за заявою ТОВ "Трансенерго" до ВАТ "Коровинецький цукровий завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.11.1999 порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2000 по справі №14/325 "б" відкрито процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод", а ухвалою від 23.05.2001 затверджено план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2003 по справі №14/325 "б" затверджено план санації боржника із змінами, згідно рішення комітету кредиторів від 21.03.2003 за участю інвестора - ТОВ "Нова економіка" та уточнено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2004 затверджено мирову угоду від 19.11.2004, укладену між кредиторами та боржником, провадження по справі № 14/325 "б" припинено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2008 поновлено провадження по справі №14/325 "б" зі стадії санації боржника, визнано недійсною мирову угоду від 19.11.2004 яку затверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2004.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 18.07.2013 по справі № 14/325"б" ВАТ "Коровинецький цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 по справі №14/325 "б"/суддя Костриця О.О./ залучено до участі у справі прокуратуру Житомирської області, прийнято відмову ПОСП "Іванківське" від клопотання від 07.04.2014 про усунення порушення законодавства щодо ліквідатора боржника, призупинення продажу майна боржника і проведення інвентаризації майна боржника, провадження щодо вказаного клопотання ПОСТ "Іванківське" припинено; відмовлено в задоволенні заяви УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 30.09.2014; відмовлено у задоволенні заяви УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області від 30.09.3014 про припинення повноважень ліквідатора боржника Захарченко І.В. та призначення ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Борейка А.М.; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Борейка А.М. щодо участі у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод"; розгляд заяви ПОСТ "Іванківське" від 10.09.2014 про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів відкладено. Цією ж ухвалою суду затверджено відкоригований реєстр вимог кредиторів боржника, який приведений у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесено до реєстру кредиторів окремо вимоги приватного ПОСТ "Іванківське" у сумі 10 922 730,10 грн., як такі, що забезпечені заставою, зобов`язано кредиторів боржника з урахуванням відкоригованого реєстру кредиторів боржника вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), зобов'язано ліквідатора Захарченко І.В. організувати та провести збори кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод", на яких вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), надати суду відповідний протокол засідання комітету кредиторів, відомості про хід ліквідаційної процедури, інформацію про рух коштів на рахунках боржника, перелік заставного майна боржника, висновки про оцінку майна боржника, тощо; зобов'язано ПОСТ "Іванківське" надати суду перелік майна боржника, яким забезпечені його вимоги та обгрунтування заяви від 10.09.2014 про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів; зобов'язано Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області надати суду докази проведення аукціону з продажу майна боржника; зобов'язано комітет кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" розглянути питання щодо погодження джерел надходження коштів на санаційний рахунок боржника в межах наданого колишнім керуючим санацією Горуком В.А. звіту про доходи та витрат на утримання майнового комплексу ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 по справі №14/325 "б" /судді Розізнана І.В., Петухов М.Г., Грязнов В.В./ ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

До ВГСУ 10.02.2015 надійшло клопотання ліквідатора боржника Захарченко І.В. про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів залишено без задоволення, оскільки сторони належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, а відповідно до вимог ГПК України, нез'явлення представників сторін у судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПОСТ "Іванківське" та ПАТ "Кредитпромбанк", які пояснили, що стосовно поданої касаційної скарги покладаються на розсуд суду, представників ТОВ "ТД "Євромост", які заперечували проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013.

Відповідно до ст.41 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 09.10.2014, прийняті рішення щодо: клопотання прокуратури Житомирської області про залучення до участі у справі, клопотання УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів і заява про відсторонення ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора боржника, а також, затверджено відкоригований реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Господарський суд апеляційної інстанції залишив ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 без змін, виходячи з того, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України і підстав для її скасування не вбачається.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2014 до Господарського суду Житомирської області подано заяву УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, ст.ст.12, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.90-92 т.51).

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, виходячи з того, що у представника УПФУ у Чуднівському районі був відсутній необхідний обсяг прав для вчинення процесуальних дій від імені комітету кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод", оскільки комітет кредиторів, який прийняв вказане рішення на відповідному засіданні, 29.09.2014 був сформований за участю заставного кредитора, а отже є нелегітимним.

Згідно ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів може звернутися кредитор по справі, а не лише голова комітету кредиторів, який діє від імені комітету кредиторів.

Відповідно до вимог ст.ст.66, 67 ЦК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, які передбачені ст. 33 ГПК України.

В порушення вимог закону, заяву УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області взагалі не було розглянуто по суті в окремому судовому засіданні, обставини справи, які наведені УПФ України в Чуднівському районі у вказаній заяві судом першої інстанції належним чином не перевірялись.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2014 до Господарського суду першої інстанції подано заяву УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області про припинення повноважень ліквідатора боржника Захарченко І.В. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Борейка А.М. (а.с.102,103 т.51).

Пунктом 5 оскаржуваної ухвали від 09.10.2014, відмовлено УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області у задоволенні вказаної заяви, виходячи з того, у представника УПФУ у Чуднівському районі був відсутній необхідний обсяг прав для вчинення процесуальних дій від імені комітету кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Згідно п.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до п.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 09.10.2014 заява УПФУ у Чуднівському районі по суті не розглядалась, судом не було не перевірені обставини справи щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Захарченко І.В. обов'язків ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод", не досліджено були порушені чи ні права та інтереси кредиторів та боржника під час здійснення ліквідаційної процедури, не було з"ясовано, чи не є вказана заява кредитора по справі, скаргою на дії ліквідатора боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду першої інстанції 29.09.2014 надійшла заява /повідомлення ліквідатора боржника Захарченко І.В. щодо виявлення доказів про наявність/відсутність у боржника майна на праві власності, щодо припинення трудових відносин найманих працівників з підприємством - боржника, щодо інформації про рух коштів на рахунках боржника, щодо розірвання договорів оренди, щодо розгляду на засіданнях комітету кредиторів звітів ліквідатора боржника, та, крім того, наданий перелік визнаних судом поточних вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (а.с.1-4 т.51).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанцією затверджено відкоригований реєстр вимог кредиторів боржника, який приведений у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, новий, відкоригований реєстр вимог кредиторів ліквідатором боржника Захарченко І.В. не подавався і в матеріалах справи відсутній, крім того, незважаючи на те, що п.8 резолютивною частиною оскаржуваної ухвали затверджено новий реєстр вимог кредиторів, п.12 резолютивної частини даної ж ухвали зобов'язано ліквідатора Захарченко І.В. надати суду реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод", з урахуванням даної ухвали (а.с.173 звор т.51).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, вимоги поточного кредитора - ТОВ "ТД Євромост", під час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 09.10.2014 були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2014, в порушення вимог чинного господарського процесуального законодавства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", одночасно розглянуті: клопотання прокуратури Житомирської області про залучення до участі у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, заява про відсторонення ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора боржника, а також, затверджено відкоригований реєстр вимог кредиторів, які стосуються різних судових процедур банкротства і підлягають розгляду в окремих судових засіданнях.

Крім того, в порушення вимог ст.65 ГПК України, заява УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області про припинення повноважень ліквідатора боржника Захарченко І.В., призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Борейка А.М. та заява УПФ України в Чуднівському районі Житомирської області про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України не приймались до розгляду та не призначались у судове засідання на 09.10.2014.

Разом з тим, посилання ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог ГПК України, так як розгляд справи про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" повинен здійснюватись судом першої інстанції, на думку Товариства, колегіально, а не одноособово, є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, розгляд справ у суді першої інстанції здійснюється одноособово і у виключних випадках, справа може розглядатись колегією суддів, при чому у ГПК України відсутні імперативні норми, які б передбачали, що розгляд справи, який здійснювався у колегіальному складі суду, після повторного перерозподілу справи, повинен в подальшому здійснюватись тільки колегіально.

Згідно ч.4 ст.46 ГПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу, якою встановлений порядок автоматизованого системи документообігу.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Костриці О.О.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що справа № 14/325 "б" була розглянута Господарським судом Житомирської області у незаконному складі суду.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В супереч вимог Закону, переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014, господарський суд апеляційної інстанції на вищезазначені обставини та порушення вимог закону уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" не можна визнати як таки, що відповідають чинному законодавству і тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню для розгляду до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 по справі №14/325 "б"скасувати.

Справу №14/325 "б" направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.