КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/2949/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Ткаченко К.В. ( довір. від 16.02.15);

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - Брагінський П.О. ( довір. №02/2015 від 05.01.15);

Агапов О.О. ( довір. від 30.10.14);

Від Коріневич Н.І. - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Коріневич Наталії Іванівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р.

у справі № 910/2949/13 (головуючий суддя: Бондарчук В.В., судді: Васильченко Т.В., Спичак О.М.)

за заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Коріневич Наталії Іванівни

до 1. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Кезно"

про визнання недійсним договору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Грін Банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.15р. у справі 3910/2949/13 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що Коріневич Наиталією Іванівною було подано позовну заяву №б/н, недатовану та 5 додатків разом з нею, однак як вбачається з опису вкладення, на адресу ПАТ «Грін Банк» та ПАТ «Кезно» направлено лише копію позовної заяви, при цьому не направлено решти додатків, долучених до позовної заяви, зазначене суперечить ч.1 ст. 56 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Коріневич Наталія Іванівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Коріневич Наталії Іванівни без розгляду, скасувати. Справу направити для розгляду до господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі Коріневич Н.А. зазначає про те, що документи, які стосуються предмету даного позову, є в наявності у відповідачів (спірний договір) чи можуть бути ним отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень України, а відтак, підстави вважати, що не надсилання таких документів на адреси відповідачів при порушенні провадження у справі за вказаним позовом позбавить останніх можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.15р. розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2015р. Зобов'язано Коріневич Наталію Іванівну надати оригінал позовної заяви, яку повернуто місцевим господарським судом.

В судове засідання апеляційного господарського суду 03.03.2015р. не з'явилась Коріневич Наталія Іванівна та представник відповідача 1. Від Коріневич Наталії Іванівни через відділ документального забезпечення роботи суду надійшли додаткові пояснення разом з оригіналом позовної заяви.

Враховуючи те, що Коріневич Наталія Іванівна про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а конверт, в якому направлено ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги відповідачу 1 повернуто поштовим відділенням, з відміткою «за зазначеною адресою вибули», що відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 вважається повідомленням адресата про час та місце розгляду справи судом, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності Коріневич Наталії Іванівни та відповідача 1 - ПАТ "Грін Банк".

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Кезно" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" 2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" (далі-відповідач про визнання недійсними договорів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем при укладенні договору про відкриття кредитної лінії № 21/06, договору про відкриття кредитної лінії № 122/06, іпотечного договору від 29.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 5539, іпотечного договору від 09.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, були порушені норми чинного на момент укладення спірних правочинів законодавства та положення установчих документів Публічного акціонерного товариства "Кезно", тому вказані договори повинні бути визнані судом недійсними.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом через загальний відділ діловодства суду третя особа із самостійними вимогам на предмет спору Коріневич Наталія Іванівна подала позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" Публічного акціонерного товариства "Кезно" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №21/06 від 28.12.2006 р.

Доводи Коріневич Н.І. про те, що документи, які стосуються предмету даного позову, є в наявності у відповідачів (спірний договір) чи можуть бути ним отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень України, а відтак відсутні підстави вважати, що не надсилання таких документів на адреси відповідачів при порушенні провадження у справі за вказаним позовом позбавить останніх можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, не можуть бути покладено в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1. 5. Постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 1 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності з абзацом 8 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Коріневич Наталією Іванівною подано позовну заяву №б/н, недатовану та 5 додатків разом з нею. Як вбачається з опису вкладення, на адресу Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кезно" направлено лише копію позовної заяви, при цьому не направлено решти додатків, долучених до позовної заяви, що суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відомостей того, що у Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кезно" наявні документи, додані до позовної заяви Коріневич Наталією Іванівною, відсутні.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що Коріневич Н.І. не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, отже відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Коріневич Наталії Іванівни залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/2949/13 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2949/13.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець