КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа №25/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 02.03.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. за заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва № 25/225 від 02.08.2010р. таким, що не підлягає виконанню

у справі № 25/225 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства ,,Біг Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрзернотранс-К"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2010р. у справі № 25/225 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1 969 803,92 грн. та судові витрати.

На виконання даного рішення господарським судом міста Києва видано наказ від 02.08.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 25/225 вищевказаний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню.

30.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" як правонаступник ВАТ Банк ,,Бін Енергія" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 25/225.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки вона є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції невірно зроблено посилання на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. у справі № 54/5 щодо припинення зобов'язання в порядку ст. 601 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Шевченко Е.О., Ткаченко Б.О.) від 27.01.2015р. задоволено клопотання про поновлення строку на оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 25/225.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про її необґрунтованість, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. № 09-52/132/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 25/225 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Синиці О.Ф. на лікарняному.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 25/225 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Сухового В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015р. у справі № 25/225 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра і гарантія" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено розгляд скарги на 02.03.2015р.

В судовому засіданні 02.03.2015р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти наведених доводів заперечив, представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 14.02.2015р.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження має бути припинено, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 25/225 задоволено заяву ТОВ ,,Укрзернотранс-К" про визнання наказу господарського суду міста Києва № 25/225 від 02.08.2010р. таким, що не підлягає виконанню, визнано вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія", вказуючи що є правонаступником ВАТ Банк ,,Біг Енергія", подало у даній справі апеляційну скаргу на вказану ухвалу з тих підстав, що є зацікавленою особою по справі, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на обсяг його прав та обов'язків з огляду на таке.

06.02.2008р. між ВАТ Банк ,,Біг Енергія" та ТОВ ,,Укрзернотранс-К" було укладено кредитний договір № 01/02-02-2008.

27.12.2013р. між ВАТ Банк ,,Біг Енергія" та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений договір купівлі - продажу права вимоги № 3-233, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, а також право вимоги за забезпечувальними договорами по ньому. Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ ,,ФК ,,Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора до ТОВ ,,Укрзернотранс-К". Так, скаржник зазначає, що про ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 25/225 дізнався лише з листа юриста ВАТ Банк ,,Біг Енергія", а також акту прийому - передачі документів від 25.12.2014р.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно зроблено посилання на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. у справі № 54/5 щодо припинення зобов'язання в порядку ст. 601 ЦК України.

Згідно статті 91 ГПК України cторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, зі змісту зазначених норм ГПК України вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду лише у випадку, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто, вказівка на них міститься в оскаржуваній ухвалі, а також особи, стосовно прав та обов'язків яких хоча й відсутня вказівка в ухвалі, але права та обов'язки яких безпосередньо зачіпаються прийнятим судовим рішенням, зокрема створюють перешкоди для реалізації їх суб'єктивного права або належного виконання зобов'язання щодо однієї зі сторін спору.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з укладеного між ними кредитного договору № 01/02-02-2008 від 06.02.2008р., заборгованість за яким в розмірі 1 969 803,92 грн. стягнута рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2010р. у справі № 25/225.

На виконання зазначеного рішення 02.08.2010р. господарським судом міста Києва було видано наказ, який ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Зазначеною ухвалою встановлено, що в межах справи № 54/5 господарським судом м. Києва досліджувалося питання щодо дійсності і правомірності припинення зобов'язання відповідача по сплаті позивачу 1 989 734,04 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та зроблено висновок про те, що в правовідносинах між ТОВ ,,Укрзернотранс-К" та ВАТ Банк ,,Біг Енергія" відбулося таке припинення в порядку ст. 601 ЦК України.

Достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги, що подається особою, яка не брала участь у справі, є обґрунтування у скарзі того, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає права та обов'язки таких осіб.

Однак, скаржник має довести, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає його права та обов'язки.

Посилання скаржника на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 25/225 безпосередньо впливає на обсяг його прав та обов'язків є помилковим з огляду на таке.

Договір купівлі - продажу права вимоги № 3-233 укладено 27.12.2013р. між ВАТ Банк ,,Біг Енергія" та ТОВ ,,ФК ,,Довіра та Гарантія", за яким, зокрема, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 01/02-02-2008 від 06.02.2008р. на суму 1 817 690,61 грн. ТОВ ,,ФК ,,Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора на зазначену суму щодо ТОВ ,,Укрзернотранс-К" з дня укладення договору - з 27.12.2013р.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права та обов'язки, що виникли з договору від 27.12.2013р.

Оскільки оскаржувану ухвалу винесено 09.08.2011р., а права та обов'язки скаржника, про порушення яких він зазначає, виникли з договору від 27.12.2013р., слід дійти висновку, що у даному випадку ухвалою від 09.08.2011р. не можуть порушуватися права та обов'язки, що виникли після прийняття оскаржуваної ухвали.

Інших обставин, які б свідчили, що ухвала від 09.08.2011р. зачіпає права та обов'язки скаржника, в апеляційній скарзі не зазначено і з матеріалів справи не вбачається.

Отже, скаржником не доведено тих обставин, що ухвалою від 09.08.2011р. суд вирішив питання про його права та обов'язки, як того вимагають приписи ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України доказів.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати це виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом і, останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК України. Однак, у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначеному випадку суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даній справі скаржником - ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" не доведено, що оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва від 09.08.2011р. у справі № 25/225 впливає на його права та обов'язки, тому у даній справі ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" не має зазначеного у ст.ст. 91, 106 ГПК України права подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, як особа, про права і обов'язки яких суд вирішив питання.

Виходячи з наведеного, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" слід відмовити, апеляційне провадження у справі № 25/225 припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 103, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 25/225 залишити без задоволення.

2. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Довіра та Гарантія" у справі № 25/225 припинити.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук