номер провадження справи 17/153/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Справа № 908/5896/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Мантінга Україна», 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака буд. 11-А

адреса для поштових відправлень: 02125, м. Київ, вул. Сулеймана Стальського буд. 4, офіс 4

представник позивача - адвокат Бірюк Микола Миколайович, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська буд. 25-Б, офіс 1

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», 69500, м. Запоріжжя вул. Східна буд. 3

про стягнення 17 737,07 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Бірюк М.М., довіреність від 28.05.14 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.12.14 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Мантінга Україна» (далі ТОВ «Мантінга Україна») про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (далі ПАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» 19 948,51 грн., у т. ч. 15 222,96 грн. основного боргу, 2211,44 грн. пені, 291,56 грн. - 3 % річних та 2222,55 грн. інфляційних втрат.

18.12.14 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/5896/14, якій присвоєно № провадження 17/153/14. Судове засідання призначено на 21.01.15, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 21.01.15 у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 23.02.15, за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 05.03.15.

23.02.15 позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог якою останній просить суд стягнути з відповідача 17 737,07 грн., у т. ч. 15 222,96 грн. основного боргу, 291,56 грн. - 3% річних та 2222,55 грн. інфляційних втрат. Заяву прийнято судом до розгляду з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України.

Розглядається позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

За заявою уповноваженого представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.02.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 12.12.14, зазначав наступне. Між сторонами у справі укладено договір поставки. На виконання умов договору позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 15 222,96 грн. Однак, зобов'язання щодо оплати поставлених товарів в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, за ним виникла заборгованість в розмірі 15 222,96 грн. За невчасне виконання договірних зобов'язань позивачем окрім суми основного боргу заявлено до стягнення, 3% річних в розмірі 291,56 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2222,55 грн.

На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 173, 193, 199, 230 ГК України та ст.ст. 11, 509, 510, 526 ЦК України просить суд позов задовольнити. Крім того, стягнути з відповідача кошти за надані послуги адвоката.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.09.14, місцезнаходженням приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл груп Україна» є: 69500, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Східна буд. 3, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.13 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мантінга Україна» (Постачальник) та приватним акціонерним товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (Покупець) було підписано договір поставки №2298.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується протягом строку дії цього Договору здійснювати поставку Товару (Товарів), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати поставлений Товар (Товари) відповідно до умов цього Договору.

Товаром по цьому Договору є Товар, вказаний в Специфікації, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною Договору. Форма Специфікації наведена в Додатку №1 до цього Договору. Заповнена форма Специфікації надається Постачальником після підписання Договору і погодження сторонами переліку Товарів, що поставляються, та цін на них (п. 1.2. договору).

Товар, вказаний в Специфікації, поставляється Постачальником окремими партіями, в асортименті, по цінах, в кількості та строки, у відповідності із замовленнями Покупця і цим Договором (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 3.18. договору, документом, який підтверджує, що Покупець прийняв Товар, є товарно-транспортна накладна (прибуткова накладна, інший обліковий документ), підписана уповноваженим представником Покупця та скріплена печаткою (штампом) покупця. Датою поставки вважається дата підписання Покупцем товарно-транспортної накладної (прибуткової накладної, іншого аналогічного облікового документа).

Право власності на переданий Товар переходить від Постачальника до Покупця після приймання останнім товару (п. 3.19. договору).

На виконання умов договору Постачальник поставив Покупцю товар на загальну суму 15 222,96 грн. за наступними видатковими накладними: № РН-0000518 від 21.01.14 на суму 1813,20 грн.; №РН-0000519 від 21.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000525 від 21.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000541 від 21.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000542 від 21.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000548 від 22.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000549 від 22.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000575 від 22.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000728 від 25.01.14 на суму 615,54 грн.; №РН-0000729 від 25.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000750 від 25.01.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000785 від 29.01.14 на суму 639,72 грн.; №РН-0000810 від 29.01.14 на суму 373,32 грн.; №РН-0000898 від 01.02.14 на суму 582,12 грн.; №РН-0000942 від 04.02.14 на суму 906,60 грн.; №РН-0000943 від 04.02.14 на суму 1279,92 грн.; №РН-0000974 від 05.02.14 на суму 251,46 грн.; №РН-0001151 від 08.02.14 на суму 734,34 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, ціни на товари, що поставляються Постачальником, вказуються в Специфікації до Договору, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3 Додатку №3 до Договору поставки №2298 від 01.08.13, строк оплати товару покупцем становить 30 банківських днів з дня поставки товару.

Отриманий товар Покупець (Відповідач) не оплатив в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошву суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Відповідач товар отримав в об'ємі та асортименті визначеному в видаткових накладних, щодо якості претензії відсутні про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін видаткові накладні наведені вище.

За невиконання умов договору з оплати за отриманий товар позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №2 від 13.06.14.

Відповіді на претензію не отримано.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кошти за отриманий товар в розмірі 15 222,96 грн. на час вирішення спору в суді не сплатив, у зв'язку з чим суд позов в частині стягнення суми основного боргу вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 291,56 грн. за період з 29.03.14 по 16.11.14 та суму інфляційних втрат в розмірі 2222,55 грн. за період з квітня 2014 р. по грудень 2014 р.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Перевіривши наведені розрахунки позивачем, суд вважає їх обґрунтованими, а позов в частині стягнення 3% річних та сум інфляційних втрат таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, наведені доводи позивача в обґрунтування позову та надані ним докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1827 грн. підлягає присудженню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 8585 грн. (8585 грн. = 4800 грн. + 1500 грн. + 1500 грн. +280 грн. + 280 грн. + 225 грн.).

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи посвідчення адвоката; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3916; договір за № 1-06 від 12.06.14 про надання допомоги у господарських справах; довіреність від 28.05.14; ордер серії КВ №27000; акт здачі-приймання наданої правової допомоги від 16.06.14 на суму 4800 грн.; банківську виписку на суму 4800 грн. від 17.06.14; Акт здачі-приймання наданої правової допомоги від 16.01.15 на суму 1500 грн. та банківську виписку на аналогічну суму від 20.01.15; Акт здачі - приймання наданої правової допомоги від 19.02.15 на суму 1500 грн. та платіжне доручення від 19.02.15 №3555 на суму 1500 грн. Також витрати, пов'язані з транспортними витратами адвоката з явкою у судове засідання в розмірі 785,00 грн., у т.ч. фіскальний чек №148921 від 20.01.15 на суму 225 грн., фіскальний чек №210726 від 22.02.15 на суму 280 грн., фіскальний чек №210727 від 22.02.15 на суму 280 грн.

Як свідчить зміст наведених вище Актів здачі-приймання наданої правової допомоги від 16.06.14, від 16.01.15 та від 19.02.15, адвокат виконав, а замовник прийняв послуги, а саме:

· АКТ від 16.06.14

- аналіз документів на суму 600 грн.; виїзд адвоката 800 грн.; усна консультація 800 грн.; аналіз чинного законодавства та судової практики 1600 грн.; складання процесуальних документів 1000 грн. (разом 4800 грн.);

· АКТ від 16.01.15

- підготовка документів (1 штука) до судового розгляду на суму 400 грн.; усна консультація тривалістю 2 години на суму 600 грн.; написання процесуальних документів (1 штука на суму 500 грн. - разом 1500 грн.);

· АКТ від 19.02.15

- підготовка документів до судового розгляду на суму 400 грн.; усна консультація (термін часу 2 години на суму 600 грн.); написання процесуальних документів (1 штука на суму 500 грн. (разом 1500 грн.).

У визначенні розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, судом враховано, що позивач не надав суду встановлених нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в Запорізькому регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, а також враховуючи, що:

- розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи,

- що позивач не надав суду встановлених нормативно-правовими актами норм видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартості економних транспортних послуг; доказів вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіоні; ін. наявних відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг,

- не складність справи,

- приймаючи до уваги положення ст. 49 ГПК України,

0 суд дійшов висновку про те, що заявлені до стягнення судові витрати з оплати послуг адвоката підлягають частковому задоволенню в розмірі 2080 грн. та покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 114-А, ) - 15 222 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 96 коп. основного боргу, 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 56 коп. 3% річних, 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 55 коп. індексу інфляції, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору та 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.03.15.

Суддя В.Л. Корсун