ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа № 5024/1404/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.09.2011р. у справі

за позовом: Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідача-1 : Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м.Херсон,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Федерація професійних спілок України, м. Київ,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Селищна рада смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, смт. Асканія Нова,

про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора - Федоренко О.Б., посвідчення № 004812,

представників сторін:

від позивача - Гладкова Н.В., уповн. представник, довіреність № 415 від 30.12.2014р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 08.07.2013р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 12.11.2014р.;

3-я особа: не прибув;

3-я особа: не прибув.

Обставини справи: 22.01.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами, з клопотанням про поновлення строку на подання цієї заяви. За текстом даної заяви наявність підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано твердженнями про отриманням 28.11.2014р. відповідачем-2 архівної копії рішення виконавчого комітету Чаплинської районної ради народних депутатів Херсонської області від 07.02.1978р. № 52/3 "Про відведення земельної ділянки під будівництво адмінбудинку для екскурсійного бюро в смт. Асканія Нова", за якою виділення земельної ділянки відбувалось екскурсійному бюро (ПрАТ "Херсонтурист") смт. Асканія Нова, а також, тим, що з вказаного рішення районної ради слідує, за висновком відповідача-2, що спірне майно не перебувало у державній власності.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. дану справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі, відновлено відповідачеві-2 строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами та прийнято заяву відповідача-2 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами,

Розгляд цієї заяви проведено в судових засіданнях 12.02.2015р. та 23.02.2015р.

16.02.2015р. до суду надійшов відзив позивача на заяву відповідача-2 про перегляд рішення суду від 12.09.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами. Згідно з цим відзивом позивач просить суд відмовити в задоволенні даної заяви, стверджуючи про відсутність підстав для її задоволення.

Прокурор відзиву на заяву відповідача-2 про перегляд рішення суду від 12.09.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами не надав.

Треті особи належним чином, згідно ст. 64 ГПК України, повідомлені судом про місце та час розгляду справи: до суду повернулися та залучені до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення 17.01.2015р. та 19.01.2015р. за наявними у матеріалах справи адресами цих осіб рекомендованих листів з ухвалою суду від 23.01.2015р. про призначення заяви відповідача-2 до розгляду (т. 5 а.с.148-149). Надіслані ж за такими самими адресами третіх осіб рекомендовані листи з ухвалою суду від 12.02.2015р. по справі не поверталися до суду без вручення адресатам. Проте, треті особи не надали суду відзивів на вказану заяву відповідача-2, а представники цих третіх осіб в судове засідання не прибули. Про причини цього суду не повідомлено. Заяв та клопотань щодо судових засідань 12.02.2015р. та 23.02.2015р. від третіх осіб до суду не надходило.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. по даній справі частково скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі, після чого це рішення господарського суду Херсонської області залишилося чинним та набрало законної сили в частині припису про вилучення з володіння Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 об'єкта нерухомості - комплексу будівель по АДРЕСА_1 на користь держави в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто, породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і прийняття судового акту, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Суд зауважує, що ознака "не були і не могли бути відомі особі" розглядається, як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно заяви відповідача-2 підставою для перегляду рішення суду від 12.09.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами вказано отримання відповідачем-2 архівної копії рішення виконавчого комітету Чаплинської районної ради народних депутатів Херсонської області від 07.02.1978р. № 52/3 "Про відведення земельної ділянки під будівництво адмінбудинку для екскурсійного бюро в смт. Асканія Нова", за якою виділення земельної ділянки площею 0,10 га відбувалось екскурсійному бюро (ПрАТ "Херсонтурист") смт. Асканія Нова для будівництва адміністративного будинку. Про наявність цього рішення районної ради відповідач-2 дізнався у жовтні - листопаді 2014 року, внаслідок вивчення відповідачем-2 технічної документації на спірне нерухоме майно. Проте, а ні у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.09.2011р. по справі, а ні у судових засідання по розгляду даної заяви суду не надано будь-якого обґрунтування неможливості отримання відповідачем-2 відомостей про рішення виконавчого комітету Чаплинської районної ради народних депутатів Херсонської області від 07.02.1978р. № 52/3 (наявність, місцезнаходження (місце зберігання) та зміст цього рішення) на час прийняття судом рішення від 12.09.2011р. у даній справі.

Таким чином, відповідачем-2 не доведено відносно фактичної обставини, з якою відповідачем-2 пов'язується наявність підстав для перегляд рішення суду від 12.09.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами, наявності сукупності усіх трьох передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України обов'язкових умов, за яких певна фактична обставина може бути визначена, як нововиявлена обставина у справі.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи заявника (відповідача-2) про наявність нововиявлених обставин у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної заяви.

За вказаних обставин, та відповідно до вимог ст. 114 ГПК України, заява відповідача-2 про перегляд рішення суду від 12.09.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, у її задоволенні має бути відмовлено, а рішення суду від 12.09.2011р. у даній справі має бути залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви відповідача-2 суд констатує про те, що станом на теперішній час рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі залишилося чинним та набрало законної сили в частині цього рішення, яка не скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р. у даній справі.

Повний текст ухвали складено 27.02.2015р.

Суддя К.В. Соловйов