ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 березня 2015 р. Справа № 903/133/15

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом приватного підприємства "Житлобуд-1"

до Луцького національного технічного університету

про стягнення 1 257 962,40грн.

Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Рабан М.Т., дов. від 23.02.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

приватне підприємство "Житлобуд-1" звернулося з позовом до Луцького національного технічного університету про стягнення 1 257 962,40грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог на вимогу суду не надав, двічі звертався до суду з клопотаннями від 28.02.2015р. №317-03-34 (вхід. №01-54/1880/15 від 02.03.2015р.), від 21.02.2015 №284-03-34 (вхід. №01-54/1604/15 від 23.02.2015р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представників у Вченій раді, службовим відрядженням представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п.3.9.2. постанови пленуму від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд зазначає, що чинним законодавством, зокрема, ГПК України не обмежено число представників, які можуть представляти сторону в судовому засіданні, таким чином відповідач мав право заявити іншого представника, вказаним правом відповідач не скористався. Крім того, явка відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, відповідач не був позбавлений права на направлення витребуваних доказів поштою. При цьому суд зазначає, що службове відрядження представника відповідача не є поважною підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, був повідомлений ухвалами суду від 11.02.2015р., 16.02.2015р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

30.05.2008р. між приватним підприємством «Житлобуд-1» (підрядник) та Луцьким національним технічним університетом (замовник) укладено договір будівельного підряду, згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик виконати та здати йому закінчені загально-будівельні роботи по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ відповідно до погодженого кошторису, а замовник - надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх (а.с.12-18).

Згідно п. 1.2 договору під роботами, вказаними в п.1.1 договору, мається на увазі загально-будівельні роботи по реконструкції кафе «Меридіан» під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м.Луцьку по вул. Даньшина, 10.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання загально-будівельних робіт по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ по вул. Даньшина, 10 у м. Луцьку від 30.05.2008р. договірна ціна становить 3 831 582,00грн. (а.с. 19, 30).

Згідно додаткової угоди №1 від 21.04.2011р. до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р. було змінено термін закінчення робіт (а.с. 31).

Сторони у п. 8.2 договору обумовили, що протягом 10 банківських днів з дати підписання договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 10% від вартості матеріальних ресурсів, визначених у договірній ціні, для організації початку виконання робіт.

Передача робіт підрядником і їх прийом замовником оформлюється актом приймання-передачі. (п.9.4 договору).

Згідно п. 10.2.2 договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити в установленому порядку виконані підрядником роботи.

Договором визначено, що оплата виконаних робіт за договором проводиться у безготівковій формі. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт, їх вартість (п.п.11.1, 11.2 договору).

Виконання позивачем робіт на суму 1 257 962,40грн. стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р., підписаними відповідачем та скріпленими його печаткою (а.с.32-47), довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р. (а.с.48-52).

Луцький національний технічний університет взяті на себе згідно договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав, вартість останніх не оплатив, що стало причиною для звернення кредитора з позовом до суду.

В судовому засіданні 03.03.2015р. позивач позов підтримав, зауважив, що неоплата була пов'язана з відсутністю державного фінансування відповідача.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Внаслідок укладення договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р. між сторонами виникли зобов'язання, врегульовані главою 33 Господарського кодексу України та параграфом 3 глави 61 розділу третього Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України, ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Існування договірних зобов'язань, що випливають із договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р., сторонами не заперечено. На час провадження у справі договір не розірвано, недійсним у встановленому законом порядку не визнано.

У п. 11.3 договору сторони визначили, що документи про вартість та обсяги виконаних робіт складає підрядник у трьох примірниках та передає їх замовнику. Замовник протягом 10 днів після їх отримання перевіряє правильність поданих документів, та у випадку відсутності зауважень підписує. Після підписання документів замовник зобов'язаний протягом 60-ти календарних днів оплатити виконані роботи.

Сторонами підписано без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р. (а.с.48-52) на загальну суму 1 257 962,40грн. (а.с. 32-52).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів оплати не представив.

Заборгованість по оплаті за виконані підрядні роботи на день розгляду справи становить 1 257 962,40грн., стверджується договором будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р. з додатком №3 (протокол погодження договірної ціни), додатковою угодою №1 від 21.04.2011р., договірною ціною станом на 01.02.2012р., локальним кошторисом №2-1-1 на загально-будівельні роботи учбово-лабораторного корпусу станом на 01.02.2012р., підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничими витратами на будову, актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р. (а.с. 12-52), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Луцького національного технічного університету в силу ст. 875 ЦК України, ст.ст.193, 318 ГК України, якими передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо відсутності бюджетних коштів на рахунку відповідача, то суд зауважує, що згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

На цьому зауважено у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №3/28гс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 159,25грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 144, 509, 875 ЦК України, ст.173, 193, 318 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Луцького національного технічного університету, м. Луцьк, вул. Львівська, 75,

на користь приватного підприємства «Житлобуд-1», м. Луцьк, Київський майдан, 11/14,

1 257 962,40грн. боргу, 25 159,25грн. витрат по сплаті судового збору. Всього - 1 283 121,65грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення

складено 05.03.2015р.

Суддя С. Т. Філатова