ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 911/3820/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014
у справі№ 911/3820/14 господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія"
простягнення 286 784,97 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі №911/3820/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія" про стягнення заборгованості за договором підряду № 29/06 від 04.07.2011 задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" на користь ТОВ "Жилбудкомплект" 213 971,28 грн основного боргу, 8 388,85 грн 3% річних, 23 606, 16 грн інфляційних втрат, 15 376,62 грн пені. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у даній справі судовим рішенням, ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Жилбудкомплект" до ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" про стягнення 286 784,97 грн відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 911/3820/14 (у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 та додані до неї матеріали було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги, ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема пп. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 94 ГПК України, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 911/12651/14 та прийняти нове рішення, яким передати апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 на розгляд Київського апеляційного господарського суду по суті.

Також скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 до розгляду касаційної скарги по суті.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, а ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" оскаржує до касаційної інстанції ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 911/3820/14.

ТОВ "Жилбудкомплект" не скористалося правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення апеляційної скарги ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 стало неподання скаржником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 повністю, в тому числі і в частині, в якій в позові було відмовлено, тобто відповідно до пп. 1, 4 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 становить 2 867 грн 85коп., а відповідачем було сплачено 2 613 грн 43 коп.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" фактично оскаржує рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014, прийняте у справі № 911/3820/14, в частині, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Жилбудкомплект" до ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" про стягнення заборгованості за договором підряду № 29/06 від 04.07.2011 та стягнуто з ТОВ "Жилбудкомплект" на користь ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" 261 342,91 грн.

Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Враховуючи, що рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 позовні вимоги задоволено частково, помилкове зазначення відповідачем у апеляційній скарзі на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 про скасування рішення у повному обсязі не повинно мати наслідком повернення апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Будівельна проектно-монтажна компанія" на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 911/3820/14 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна проектно-монтажна компанія" на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2014 у справі № 911/3820/14 до провадження.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук