КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Справа №910/27566/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 (дата підписання 19.01.2015)

по справі № 910/27566/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Карпенко Павло Анатолійович

про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 124,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №910/27566/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 26 124,96 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №910/27566/14 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з абз. дев'ятим пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги не додано доказів надсилання копії скарги третій особі без самостійних вимог на предмет спору Карпенку Павлу Анатолійовичу, а тому скарга підлягає поверненню згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 13.01.2015 та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, 19.01.2015.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 29.01.2015.

Як слідує із поштового штемпелю на конверті, з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 скаржник звернувся 02.02.2015, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Скаржник просить поновити строки для подання апеляційної скарги з дати отримання завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення - 23.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи з поважності причин його пропуску скаржником.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015, повний текст якого складено 19.01.2015, було надіслано відповідачу 21.01.2015, тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, оскаржуване рішення суду він отримав 23.01.2015, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який, як зазначалось, закінчувався 29.01.2015. Отже, відповідач мав ще 6 днів для підготовки та подання скарги до спливу відповідного процесуального строку.

Однак, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 02.02.2015.

При цьому, скаржником в клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання скаржника не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015.

Приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №141 від 22.01.2015, яке додано до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 913,50 грн. підлягає поверненню.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 93, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/27566/14 відхилити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №910/27566/14 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, провул. Балтійський, 20, ) судовий збір у сумі 913,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 141 від 22.01.2015.

4. Матеріали справи №910/27566/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов