ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

12 березня 2015 року Справа № 915/356/15

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону (вул. Поліська, 28, м.Київ, 02093) в інтересах держави в особі:

Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», вул. Бориспільська, 181, м. Київ, 02093

до Фізичної особи-підприємця Микуленка Володимира Миколайовича,

вул. Парижської Коммуни, 151, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

про стягнення заборгованості за договором № 17/11-11 від 17.11.2011 р. в сумі 20 055,04 грн., з яких: 15 478,12 грн. - основного боргу, 1 442,64 грн. - пені, 348,58 грн. - 3 % річних, 2 786,06 грн. - інфляція

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» з позовом до фізичної особи-підприємця Микуленка В.М. про стягнення заборгованості за договором № 17/11-11 від 17.11.2011 р. в сумі 20 055,04 грн., з яких: 15 478,12 грн. - основного боргу, 1 442,64 грн. - пені, 348,58 грн. - 3 % річних, 2 786,06 грн. - інфляція.

Відповідно до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.12 року, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Згідно ст.ст. 2, 29 Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р., визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача. Поняття органу визначене у п. 2 резолютивної частини рішення КСУ: "Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади", про що також визначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року.

Згідно Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" № 1085/2010 від 09.12.2010 р. до переліку уповноважених органів, що представляють інтереси держави не відноситься державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Оскільки зазначений в заяві позивач не є органом державної влади та місцевого самоврядування, заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурором до позову не додані докази надсилання позовної заяви з додатками державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва».

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., передбачено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додатки до поданої позовної заяви не засвідчені неналежним чином.

Крім того, в позовній заяві не зазначено та не надано доказів (документів первинного бухгалтерського обліку), що підтверджують заборгованість відповідача.

Прокурором не додано документів, згідно переліку додатків до позовної заяви, а саме: копії витягу з ЄДРПОУ щодо податкової адреси відповідача та свідоцтва платника ПДВ № 100018091, що підтверджується актом господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Додаток: акт канцелярії суду від 10.03.2015 року

Суддя Т.М. Дубова