УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.02.2015Справа № 910/27262/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «КЕЗНО»
доПублічного акціонерного товариства Банк «Контракт»
провідновлення порушених прав
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг»
доПублічного акціонерного товариства Банк «Контракт»
провідновлення порушених прав
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Ткаченко К.В.
від відповідача:Агапов О.О., Брагінський П.О.
від третьої особи:Шкелебей О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «КЕЗНО» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про відновлення порушених прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок визнання недійсними іпотечного договору від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5537, а також іпотечного договору від 29.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5539, позивачем заявлено вимогу про визнання припиненими правовідносин (іпотеки) за такими договорами, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2015 р.

15.01.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/2949/13.

23.01.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про відновлення порушених прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. прийнято для спільно розгляду у справі №910/27262/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про відновлення порушених прав, справу призначено до розгляду на 02.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2015 р. у зв'язку із неявкою представників позивача та третьої особи, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

23.02.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах господарського суду міста Києва №910/2949/13 та №910/24295/14.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у справі господарського суду міста Києва №910/24295/14 не заперечували.

В судове засідання представники відповідача з'явилися, надали документи та пояснення по суті спору, подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримали повністю.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом позовів ПАТ «КЕЗНО» та ТОВ «Будметалінжиніринг» у даній справі є визнання припиненими правовідносин (іпотеки) за іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537, а також іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5539, а також усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

В той же час, на розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/24295/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кезно» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Публічного акціонерного товариства «Грін банк», та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Публічного акціонерного товариства «Грін банк», про:

- визнання припиненими правовідносин (іпотеки) між Відкритим акціонерним товариством «Кезно» та Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт» за іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537;

- визнання припиненими правовідносин (іпотеки) між Відкритим акціонерним товариством «Кезно» та Відкритим акціонерним товариством банк «Олімпійська Україна» за іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5539;

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Василя Яна, будинок 3/5, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» подати державному реєстратору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві заяви про припинення іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537 з метою виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Василя Яна, будинок 3/5, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Грін банк» подати державному реєстратору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві заяви про припинення іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5539 з метою виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі №910/24295/14 визнано припиненою іпотеку (правовідносини) за іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537, з 30.03.2014 р., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яку Київським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи господарського суду міста Києва №910/24295/14 та даної справи є визнання припиненими правовідносин (іпотеки) за іпотечними договорами від 29.12.2006 р. (№5537 та №5539), а також усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Василя Яна, будинок 3/5.

При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі №910/24295/14 іпотеку (правовідносини) за іпотечним договором від 29.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537, визнано припиненою.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/24295/14.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження підлягає частковому задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №910/24295/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кезно» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Публічного акціонерного товариства «Грін банк», та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Публічного акціонерного товариства «Грін банк», про визнання іпотеки припиненою та усунення перешкод у користуванні майном.

Клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» в частині зупинення провадження у справі до набрання рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. у справі №910/2949/13 законної сили задоволенню не підлягає, оскільки по-перше, відсутні докази прийняття до провадження Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на вказане рішення, а по-друге, відповідачем не доведено наявності підстав, з яким приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язують неможливість вирішення даної справи.

Більш того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство «КЕЗНО» посилалося на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. у справі №910/2949/13, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р., яким спірні іпотечні договори були визнані недійсними.

В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. скасовано, а справу №910/2949/13 направлено на новий розгляд.

З огляду на викладене, оскільки рішення та постанова, на які ПАТ «Кезно» посилалося як на підставу своїх позовних вимог, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 р., розгляд справи №910/2949/13 на новому розгляді не впливає на суть позовних вимог у даній справі, про що заявнику було відомо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі №910/27262/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києві від 11.12.2014 р. у справі №910/24295/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кезно» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Публічного акціонерного товариства «Грін банк», та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалінжиніринг» до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Публічного акціонерного товариства «Грін банк», про визнання іпотеки припиненою та усунення перешкод у користуванні майном.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.П. Босий