ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 920/212/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми

про скасування технічних умов

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Ємельяненко С.В., довіреність від 28.05.2014 р.;

Від відповідача: Грицина В.В., довіреність №11 від 05.01.2015 р.;

Ульянченко Ю.І., довіреність №14 від 10.03.2015 р.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати як незаконні технічні умови на водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку (корпус № 8 по проспекту ім. М. Лушпи (між вулицями: Харківська, пр-т ім. М. Лушпи, вул. Д. Коротченка) виданих КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 02.10.2014 р. за № 19/8170 публічному акціонерному товариству "Сумбуд" в частині вимог: "Виконати будівництво глибоководної свердловини на Пришибському водозаборі. Влаштувати на КНС-6:

- засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-4000 мм, тип F4 РN10-3 од.;

- зворотній клапан кульовий Ш - 200 мм ВV-1 од.;

- насос типу FNС.5.21.1.5210 з електродвигуном 55кВт-1 од.

Влаштувати на КНС-9:

- засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-600 мм, тип 4 од.;

- засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-400 мм, тип 2 од.;

- зворотній клапан кульовий Ш - 200 мм ВV-05-38 DN-200; PN-1 од.;

- насос типу FNС.5.21.1.5210 з електродвигуном 55кВт-1 од.»

Крім того, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав суду додаткові обґрунтування №205/01-2 від 06.03.2015 р. до позовної заяви.

Відповідач в письмовому відзиві № 22/1857 від 26.02.2015 року просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі ,посилаючись на те, що особливі умови, зазначені ним у виданих технічних умовах ніяким чином не зобов'язують позивача виконувати їх за власний рахунок, а є лише комплексом заходів до інженерного забезпечення об'єктів будівництва.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у письмовому відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є скасування технічних умов на водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку.

Зі змісту ч.1 ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а отже провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/212/15 - припинити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО