ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.Справа № 922/104/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства фірма "Мрія - 94", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Пакетмаркет", м. Харків
про стягнення 124209,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Єршов Ю.В., дов. № 17/1 від 28.05.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 124209,20 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи, що заяв та клопотаняь представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Матеріали справи свідчать про те, що до суду не повернулося повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/104/15.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Пакетмаркет" належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Протягом 2013-2014 років за усною домовленістю Приватне підприємство фірма "Мрія - 94" (позивач) здійснювало для Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Пакетмаркет" (відповідача) поставку поліетилену ВТ та НТ.

09 грудня 2013 року відповідачем була отримана партія товару на загальну суму 49802,40 грн., що підтверджується податковою накладною № 3167 від 09 грудня 2013 року, податковою накладною № 72 від 09 грудня 2013 року та довіреністю № 143 від 09 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року відповідачем була отримана партія товару на загальну суму 33201,60 грн., що підтверджується податковою накладною № 3220 від 12 грудня 2013 року, податковою накладною № 125 від 12 грудня 2013 року та довіреністю № 144 від 12 грудня 2013 року.

16 січня 2014 року відповідачем була отримана партія товару на загальну суму 49802,40 грн., що підтверджується податковою накладною № 76 від 16 січня 2014 року, податковою накладною № 81 від 16 січня 2014 року та довіреністю № 3 від 16 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином свої зобов*язання не виконав і не сплатив грошові кошти за поставлений товар, у зв*язку з чим на сьогоднішній день заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Пакетмаркет" перед позивачем складає суму у розмірі 124209,20 грн.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 124209,20 грн. задовольнити.

Згідно статтей 55 Конституції України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, Конституції України, статтями 6, 509, 525, 526, 536, 610Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Пакетмаркет" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6, ) на користь Приватного підприємства фірма "Мрія - 94" (61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 27 "б", кв. 77, ) 124209,20 грн. заборгованості за поставлений товар та 2484,20 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.02.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець