ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" березня 2015 р.Справа № 922/3475/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.", м. Харків про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків
до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. (якою було звільнено ліквідатора Телитченко А.О. та призначено ліквідатором Бєлову О.А.) у справі № 922/3475/13, в якій просить суд відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.06.14 р., скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 17.06.14 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора Телитченко А.О. у повному обсязі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що статтею 4-1 ГПК України встановлені форми судового процесу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що господарські суду розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Цією ж статтею передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Суд зазначає, що за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування даної справи.

Натомість заява ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." за вх. № 5 від 02.03.15 р. не містить достатньо інформації стосовно обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, а також на підстави для відновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Про це також свідчить акт господарського суду Харківської області від 02.03.15 р., який складений на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України і свідчить про те, що під час перевірки документів, які надійшли від ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." (вх. №5 (н.в.о. 3475/13)) не виявилось сторінок в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Наприклад, перша сторінка заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (зі штампом господарського суду) закінчується словами: "що знаходиться"; наступна сторінка починається зі слов: "знаходиться за адресою.." та закінчується словами: "за результатами розгляду скарги ПАТ...". Проте, наступна сторінка заяви починається зі слов: "скаргу Телитченка А.О. залишено без задоволення,..." та закінчується словами: "В матеріалах справи відсутні докази доказів звернення ліквідатора до ПАТ "Укрсоцбанк" за отриманням...". Остання сторінка заяви ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б" (з підписом та печаткою заявника) починається з нової строки (з абзацу) і містить інформацію про зміну заявником місцезнаходження, а саме: "ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б" було 23.07.2014 змінено місцезнаходження...".

Також утруднює зрозуміти текст та смисл поданої ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б" заяви, відсутність номеру сторінок на заяві та неможливість встановити, які саме сторінки відсутні в заяві.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище наведене, суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 17.06.14 р. у справі №922/3475/13.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 4-1, 43, 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б" про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами.

2. Повернути заяву від 02.03.2015р. ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. у тому числі квитанції від 27.02.2015р. № 13294535 про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн на 64 аркушах.

3. Роз'яснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Міньковський