РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015Справа №910/18759/14
За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Пашкевич Олени Іванівни

про стягнення грошових коштів, розірвання договору, виселення та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Селівон А.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Скакун О.М. (за посвідченням від 29.04.2014);

від позивача 1: не з'явились;

від позивача 2: Мойсик М.В. (за довіреністю від 10.01.2014);

від відповідача: Пашкевич О.І.

В судовому засіданні 19 січня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", визначено що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На підставі зазначених положень прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави з позовом про стягнення грошових коштів, розірвання договору, виселення та зобов'язання вчинити дії.

05 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № (10-59) 8280-вих-14 від 24.07.2014р. № 17/43/35г-14 від 24.07.2014 року прокурора Солом'янського району м. Києва (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач-1) та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач-2) до Фізичної особи-підприємця Пашкевич Олени Іванівни (відповідач) про стягнення 51 569,21 грн. - основної заборгованості, 8 716,48 грн. - індексації, 12 057,13 грн. - ПДВ, 3 271,27 грн. - компенсації плати за землю на користь позивача-2; розірвання договору оренди нерухомого майна від 12.03.2010 року, укладений між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Пашкевич Оленою Іванівною за № 1020/Б; виселення Фізичної особи-підприємця Пашкевич Олени Іванівни з нежитлового приміщення загальною площею 140,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 43, зобов'язавши повернути зазначене приміщення по акту прийому-передачі КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Орендар, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив на користь позивача-2, як Орендодавця, сплату орендних платежів за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б від 12.03.2010 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином. Мотивуючи позовні вимоги процесуальний позивач вказав, що наявні правові підстави також для розірвання відповідного договору та передачі за актом відповідачем позивачу-2 нерухомого майна, оскільки орендар порушив взяті на себе зобов'язання перед орендодавцем щодо сплати орендної плати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18759/14. Розгляд справи призначено на 01.10.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. відкладено розгляд справи на 20.10.2014р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. відкладено розгляд справи на 05.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. суд ухвалив розгляд справи № 910/18759/14 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Ломака В.С., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. вищезазначеною колегією суддів справу № 910/18759/14 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 08.12.2014 року.

19.11.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва прокурором подано клопотання № (10-59) 12824-вих-14 від 17.11.2014 року "Про припинення провадження по справі", у якому останній просить припинити провадження по справі в частині стягнення 75 614,09 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 19.01.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника процесуального позивача, позивача-2 та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року між позивачем-2 (надалі - Орендодавець) та відповідачем (далі по тексту - Орендар) (разом - сторони) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір оренди), згідно умов п. 1.1. якого Орендодавець та Орендар на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 202 від 12.03.2010 року передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення (поверхову будівлю), для розміщення перукарні, надання побутових послуг, за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. № 43.

Згідно з п. 2.1., об'єктом оренди є: нежиле приміщення (поверхова будівля) загальною площею 140,6 (сто сорок) кв. м. у тому числі цоколь - 140,6 згідно викопіювання з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину Договору (додаток №1).

Процесуальний позивач стверджує, що з відповідача підлягає стягненню 51 569,21 грн. - основної заборгованості, 8 716,48 грн. - індексації, 12 057,13 грн. - ПДВ, 3 271,27 грн. - компенсації плати за землю на користь позивача-2, оскільки останній не здійснив на користь позивача-2, як Орендодавця, сплату орендних платежів за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б від 12.03.2010 року.

Крім цього, вказаний договір підлягає розірванню, а Фізична особа-підприємець Пашкевич Олена Іванівна підлягає виселенню з нежитлового приміщення загальною площею 140,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 43, оскільки відповідач, як Орендар, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати орендних платежів.

У своєму відзиві відповідач посилається на те, що розмір орендної плати зазначений в Договорі не відповідає ставкам, визначеним Методикою розрахунку орендної плати, внаслідок чого, не з вини відповідача, накопичилась заборгованість, яку остання періодично погашає.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 12 березня 2010 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б, відповідно до умов п. 1.1. якого Орендодавець та Орендар на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 202 від 12.03.2010 року передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення (поверхову будівлю), для розміщення перукарні, надання побутових послуг, за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. № 43.

12 березня 2010 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди загальною площею 140,6 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 43, про що складено акт прийому-передачі (копія акту в справі).

Згідно з п. 2.1. Договору, об'єктом оренди є: нежиле приміщення (поверхова будівля) загальною площею 140,6 (сто сорок) кв. м. у тому числі цоколь - 140,6 згідно викопіювання з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину Договору (додаток №1).

На підставі п. 3.1. Договору, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої або за результатами конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності. Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється в розмірі 26% від вартості майна і становить 7 431,23 грн. на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору оренди).

Згідно з п. 3.3. Договору, додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою.

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди, зобов'язання Орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати у розмірі не менше, ніж встановлена п. 3.1. Договору орендна плата за 2 місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору. Орендодавець зараховує авансовий платіж, як орендну плату за 2 місяці.

Крім орендної плати Орендар компенсує Орендодавцеві його видатки по платі за землю (п. 3.5. Договору).

Згідно з п. 3.8. Договору, Орендар повинен сплачувати орендну плату (п. 3.1.) та інші платежі (п.п. 3.5., 3.6.) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до розрахунків суми заборгованості за фактичне використання нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 43, площею 140,6 кв. м. за Договором оренди № 1020/Б від 12.03.2010 року, наданого позивачем-2, заборгованість відповідача складає 75 614,09 грн. Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи заявника, зазначені у позові, позовні вимоги з приводу стягнення з Відповідача 75 614,09 грн. орендної плати є обґрунтованими.

Водночас, матеріали справи свідчать, що відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем-2 за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б від 12 березня 2010 року в розмірі 75 614,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та актом звіряння розрахунків за договором, наданими суду відповідачем (копії документів в справі).

З огляду на викладене, провадження по справі в частині стягнення 75 614,09 грн. заборгованості по сплаті орендної плати підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у вказаній частині.

Щодо позовних вимог про розірвання Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б від 12 березня 2010 року, суд повідомляє наступне.

Відповідно до п. 9.1. Договору, строк його дії встановлено з 12.03.2010 року до 12.02.2013 року.

Відповідно до п. 9.2. Договору оренди, Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади, поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну Договору оформлюється письмово угодою сторін, яка є додатком до цього Договору оренди, або укладенням нового договору.

У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати Орендодавцю об'єкт оренди по Акту прийому-передачі.

Як встановлено судом, ФОП Пашкевич О.І. зверталася до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з листом б/н від 10.01.2013 року про внесення змін до Договору оренди в частині продовження терміну його дії (копія листа в справі).

Однак, змін до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б від 12 березня 2010 року в частині продовження строку дії внесено не було, зворотнього суду не доведено.

З огляду на те, що строк дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б від 12 березня 2010 року закінчився 13.02.2013 року, у зв'язку з чим провадження по справі в частині розірвання вказаного Договору підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача та повернення об'єкту оренди за актом прийому-передачі позивачу-2, суд повідомляє наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення Фізичної особи-підприємця Пашкевич Олени Іванівни з об'єкту оренди за адресою: м. Київ, вул. вул. Василя Липківського, 43 та його повернення за актом прийому-передачі позивачу-2, є обґрунтованими через закінчення строку дії Договору оренди (п. 9.2. Договору).

Враховуючи викладене вище, провадження по справі в частині стягнення з відповідача 75 614,09 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б від 12 березня 2010 року підлягає припиненню, а позовні вимоги в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 140,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 43 та повернення вказаного нежитлового приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у справі № 910/18759/14.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача в доход державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог розмірі 4 263,00 грн. (1 827,00 грн. за майнові вимоги та 2 436 грн. за 2 немайнові вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині позову № (10-59) 8280-вих-14 від 24.07.2014р. № 17/43/35г-14 від 24.07.2014 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пашкевич Олени Іванівни (ідентифікаційний код , адреса: 03053, м. Київ, вулиця Олексіївська, будинок 5, квартира 22) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 35756919, адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) заборгованості по сплаті орендної плати у загальному розмірі 75 614,09 грн., з них 51 569,21 грн. основної заборгованості, 8 716,48 грн. індексації, 12 057,13 грн. податку на додану вартість, 3 271,27 грн. компенсації плати за землю провадження у справі № 910/18759/14 - припинити.

3. В частині позову № (10-59) 8280-вих-14 від 24.07.2014р. № 17/43/35г-14 від 24.07.2014 року про розірвання Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 1020/Б від 12 березня 2010 року, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 35756919, адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) та Фізичною особою-підприємцем Пашкевич Оленою Іванівною (ідентифікаційний код , адреса: 03053, м. Київ, вулиця Олексіївська, будинок 5, квартира 22) провадження у справі № 910/18759/14 - припинити.

4. Виселити Фізичну особу-підприємця Пашкевич Олену Іванівну (ідентифікаційний код , адреса: 03053, м. Київ, вулиця Олексіївська, будинок 5, квартира 22) з нежитлового приміщення загальною площею 140,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 43. Видати наказ.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Пашкевич Олену Іванівну (ідентифікаційний код , адреса: 03053, м. Київ, вулиця Олексіївська, будинок 5, квартира 22) повернути нежитлове приміщення загальною площею 140,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 43 по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 35756919, адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6). Видати наказ.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пашкевич Олену Іванівну (ідентифікаційний код , адреса: 03053, м. Київ, вулиця Олексіївська, будинок 5, квартира 22), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, до Державного бюджету України (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), , МФО 820019, р/р 3001, код платежу 22030001) грошові кошти - 4 263,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні) судового збору. Видати наказ.

7. Копію даного рішення направити позивачу-1 по справі № 910/18759/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.03.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.С. Ломака

Суддя А.М. Селівон