ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 Справа № 5021/806/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії державного виконавця у справі № 5021/806/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, про стягнення 2 603 366,74 доларів США (20 800 900 грн. 25 коп.)

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (скаржника) - Фанта Т.О.;

від ДВС - не з'явився;

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року у справі 5021/806/12 позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк" 5 262 079 грн. 12 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року частково скасовано та прийнято новее, яким позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 523 457,20 доларів США, що станом на 14.05.2012 є еквівалентною 4254333,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 92794,72 доларів США, що станом на 14.05.2012 р. є еквівалентною 741429,82 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 30133,17 доларів США, що станом на 14.05.2012 року є еквівалентною 240764,03 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків, 140888,74 доларів США- пені, що станом на 14.05.2012 року є еквівалентною 112569,03 грн. та 64380,00 грн. судового збору. Припинено провадження у справі щодо стягнення 1648,50 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. у даній справі скасовано, рішення господарського суду Сумської області - залишено без змін.

27.06.2013 року видано відповідний наказ по справі № 5021/806/12 (а.с. 175, т. 3).

18.07.2014 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду із скаргою № 15-5690 (а.с. 109-111, т. 5) на дії державного виконавця, в якій останній просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 532 645,91 грн. у виконавчому провадженні № 38890472.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначив, що виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово, та вираховується від фактично стягнутої суми боргу. Постанову державного виконавця про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору відповідач вважає передчасною, оскільки фактичного стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 38890472 державним виконавцем не здійснено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.09.2014 року у задоволенні зазначеної скарги ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2014 року у справі 5021/806/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2014 року у даній справі скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі № 15-5690 від 18.07.2014 року, про що також зазначено у додаткових поясненнях від 26.02.2015 року (а.с. 40, т. 6).

Представник від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в судове засідання не прибув, письмових пояснень щодо власної позиції по справі не подав.

Представник від Державної виконавчої служби в судове засідання не прибув, однак у листі № 4-15/1078 від 04.03.2015 року просить суд в задоволенні скарги відмовити та розглядати справу за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, дослідивши обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.06.2013 року у справі № 5021/806/12 (ВП № 38890472) (а.с. 87, т.5).

Постановою від 29.07.2013 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зупинено виконавче провадження на підставі п. 8. ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (порушення ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі № 5021/2509/2011 від 24.10.2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром") (а.с. 90, т.5).

Постановою Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 скасовано постанову УДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 29.07.2013 про зупинення виконавчого провадження (а.с. 93, т.5).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 року стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" виконавчий збір у сумі 532 645,91 грн. (а.с. 94, т.5).

Слід зазначити, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у справі № 5021/806/12 ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 скасовано; скаргу ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця задоволено; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору в сумі 532 645,91 грн. по ВП № 38890472, яка мотивована тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 532 645,91 грн. (а.с.103-107 т.5).

На підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у справі № 5021/806/12, постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.07.2014р. скасовано постанову ВДВС від 14.03.2014 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. по виконавчому провадженню № 38890472 (а.с. 119, т.5).

Того ж дня, 04.07.2014р. головним державним виконавцем відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області повторно винесено постанову про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору по виконавчому провадженню № 38890472 в сумі 532 645,91 грн (а.с.117 т.5).

На даний час постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у справі № 5021/806/12 не скасована та є чинною. При цьому, зазначеною постановою встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013р. надіслана ПАТ "Сумихімпром" рекомендованим листом 22.07.2013 року з порушенням строків, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та отримана боржником 24.07.2013 року, а отже, саме з 24.07.2013 року повинен відліковуватись семиденний строк для виконання боржником у добровільному порядку судового рішення, проте, 29.07.2013р. до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 5021/806/12 від 27.06.2013р. на підставі п. 8. ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а 14.03.2014р. винесено постанови про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2013 та про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору у сумі 532 645,91 грн. Відтак, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 532 645,91 грн. винесена в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає скасуванню.

Матеріали справи свідчать, що відлік семиденного терміну для добровільного виконання рішення суду почався з моменту отримання відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження - з 24.07.2013р., та був зупинений 29.07.2013р. постановою про зупинення виконавчого провадження.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 5 ст. 39 названого Закону, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи та вже встановлено судом апеляційної інстанції у постанові від 27.05.2014р., яка є чинною, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013р. була направлена боржнику в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Після поновлення виконавчого провадження постановою від 14.03.2014р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області боржнику не було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", на що звернув увагу Вищий господарський суд України у постанові від 20.01.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та норми Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Сумихімпром" щодо скасування постанови від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 532 645,91 грн. у виконавчому провадженні № 38890472 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 18.07.2014р. № 15-5690 - задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 532 645,91 грн. у виконавчому провадженні № 38890472.

Суддя Н.П. Лугова