ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/145/15-г

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Одеській області

до відповідачів: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради ;

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ"

Про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Іокіщ В.І. - згідно довіреності №05/3-390вн-15 від 17.01.2015р.

Від позивача: не з'явився.

Від третьої особи: Змучила М.М. - згідно довіреності №7 від 05.01.2015р.

Від відповідача: Управління - Чегодаєва Ж.М. - згідно довіреності №100 від 04.02.2015р., Дєлієргієв Г.Г. - згідно довіреності №28 від 21.01.2015р.

Від відповідача: ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" - Безсмертний М.В. - згідно довіреності від 01.08.2014р.

В засіданні брали участь:

Від прокуратури: Іокіщ В.І. - згідно довіреності №05/3-390вн-15 від 17.01.2015р.

Від позивача: не з'явився.

Від третьої особи: Змучила М.М. - згідно довіреності №7 від 05.01.2015р.

Від відповідача: Управління - не з'явився.

Від відповідача: ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" - Безсмертний М.В.- згідно довіреності від 01.08.2014р.

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КОМПАС ПРОЕКТ" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2012р. про визнання ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" переможцем торгів, та про визнання недійсним договору №9 від 25.12.2012р., укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" на суму 53 197 836 грн.

Представник прокуратури позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Позивач - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином, але представник позивача в судові засідання не з'являвся, про поважність причини нез'явлення суд не повідомив. Своїх міркувань щодо позову позивач до суду не надав.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. визначено процесуальний статус Державної фінансової інспекції в Одеській області у даній справі як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначена третя особа свою позицію щодо позову виклала у поясненнях по справі, що надійшли до суду 05.02.2015р.

Відповідач - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради письмових заперечень щодо позову до суду не надав.

Відповідач - ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд доходить до висновку про залишення позову заступника прокурора Одеської області без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.81 ГПК України , виходячи з такого:

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заступником прокурора Одеської області даний позов подано в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке, відповідно до п.п.1,4 Положення про Міністерство, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. №634/2011, входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного, соціального розвитку та у сфері державних закупівель, до завдань якого відноситься забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Крім того, заступник прокурора зазначив, що внаслідок укладання спірного договору та проведення процедури закупівлі з порушенням вимог чинного законодавства порушуються інтереси держави, оскільки порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів.

Але, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Міністерство, як уповноважений орган, здійснює лише регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Отже, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженнями щодо здійснення контрольних заходів, у тому числі перевірок в сфері державних закупівель.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №158 від 14.04.2011р. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, яке є виконавчим органом Одеської міської ради, призначено замовником з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту та реконструкції вулично-дорожньої мережі м.Одеси. Кошти на оплату робіт з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту та реконструкції вулично-дорожньої мережі м.Одеси, виділялися з бюджету міста Одеси, а не з державного бюджету.

За таких обставин, з матеріалів справи не вбачається порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України .

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (із змінами та доповненнями) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позову заступника прокурора Одеської області, поданого в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. п.1.ч.1. ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Рога