ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 924/998/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Хмельницької міської ради; - Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий"
на постановувід 16.12.2014 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 924/998/14
господарського суду Хмельницької області
за позовомЗаступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі - Хмельницької міської ради; - Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"
проприпинення дії договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 № 19
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від прокуратури:1. Демчук Л.Г. (довіреність № 02-15-1541 від 24.11.2014); 2. Плющ Л.П. (довіреність № 15.05.2014) Степанов А.М. (довіреність від 14.10.2014) Сиходольський С.М. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Муха М.Є., судді - Танасюк О.Є., Заверуха С.В.) від 30.09.2014 у справі №924/998/14 позов задоволено; припинено дію договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 №19, загальною площею 57036 кв.м, укладеного між позивачем-1 та відповідачем; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Василишин А.Р., судді - Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.) від 16.12.2014 рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 у справі № 924/998/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" 304,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Міського комунального підприємства ринок "Ранковий" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" 304,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В касаційній скарзі Хмельницька міська рада просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 у справі №924/998/14 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.331, 376 ЦК України, ст.ст.116, 123, 124, 126 Земельного кодексу України, ст.31 Закону України "Про оренду землі".

В касаційній скарзі Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 у справі № 924/998/14 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.331, 376 ЦК України, ст.ст.116, 123, 124, 126 Земельного кодексу України, ст.31 Закону України "Про оренду землі".

У відзиві на касаційні скарги відповідач повністю заперечує викладені в них доводи.

Прокуратура Хмельницької області у відзиві на касаційні скарги повністю підтримує доводи, викладені в касаційних скаргах.

Заслухавши пояснення представників позивачів та старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України, заперечення на касаційні скарги представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (надалі - позивач-1) та Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою (а.с.2-5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (надалі - відповідач) про припинення дії договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 №19, загальною площею 57036 кв.м, укладеного між позивачем-1 та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на обставини, відповідно до яких договір оренди земельної ділянки від 15.12.2005 №19 було укладено на підставі рішення позивача-1 на п'ять років до 05.10.2010 та в подальшому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 за відповідачем визнано право на оренду земельної ділянки, яка є об'єктом оренди за спірним договором, та поновлено цей договір оренди; за повідомленням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2014 за позивачем-2 з 08.05.2013 зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна - будівлі щитових №№1, 2, 3, 6, 7, які розташовані на земельній ділянці за адресою вул.Геологів,13 м.Хмельницький; будь-якого нерухомого майна за відповідачем на вказаній земельній ділянці не зареєстровано. Оскільки відповідач не є власником розташованого на орендованій земельній ділянці майна за адресою вул.Геологів,13 м.Хмельницький та право власності на нерухоме майно на цій земельній ділянці набуто позивачем-2, дія спірного договору підлягає припиненню. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст.7, 31 Закону України "Про оренду землі", п. "е" ст.141 Земельного кодексу України.

Судами встановлено таке.

15.12.2005 між позивачем-1 та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок №19 (надалі - Договір; том 1, а.с.9-10).

Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач-1 на підставі рішення 26 сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005 надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельні ділянки №1 та №2 по вул. Геологів, 13 загальною площею 57036 кв.м, строком на 5 років до 05.10.2010 під речові ринки та автостоянки на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням житлово-комунального господарства.

26.04.2012 постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №20/5025/2131/11 (т.1 а.с.11-19) скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2012 в частині відмови у визнанні недійсними рішень Хмельницької міської ради та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та в частині відмови у визнанні за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" права на оренду земельної ділянки площею 57036 кв. м, що розташована по вул. Геологів, 13, у м. Хмельницькому та визнанні поновленим Договору; прийнято в цій частині нове рішення: визнано за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" право на оренду земельної ділянки площею 57036 кв. м, що розташована по вул. Геологів, 13, у м. Хмельницькому; визнано поновленим договір оренди земельних ділянок від 15.12.2005 №19, укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"; визнано недійсним рішення сорокової сесії Хмельницької міської ради від 03.11.2010 №38 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МКП "Ринок "Ранковий"; визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 06.01.2011 №4 "Про надання дозволу на організацію ринку з продажу непродовольчих товарів та об'єкту побуту - автостоянки для зберігання транспортних засобів по вул. Геологів, 13, МКП "Ринок "Ранковий"; визнано недійсним рішення дев'ятої сесії Хмельницької міської ради від 10.08.2011 №43 "Про розгляд питання щодо укладення договору оренди земельних ділянок по вул. Геологів, 13, з ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"; визнано недійсним рішення дев'ятої сесії Хмельницької міської ради від 10.08.2011 №44 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в постійне користування земельної ділянки по вул. Геологів, 13"; в решті рішення залишено без змін.

Наведеною постановою, яка набрала законної сили, встановлено, що Хмельницька міська рада належним чином не повідомила відповідача про припинення дії Договору, земельні відносини між сторонами не припинилися.

08.05.2013 МКП "Ринок "Ранковий" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будівлі щитових №№ 1, 2, 3, 6, 7 за адресою вул. Геологів, 13 у м. Хмельницький, загальною площею 18, 2 кв.м (том 1, а.с.91), та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.05.2013 (том 1, а.с.92) на об'єкти нерухомого майна: будівлі щитових №№ 1, 2, 3, 6, 7 за адресою Хмельницька область м. Хмельницький вулиця Геологів, будинок 13, загальною площею 18, 2 кв.м.

13.05.2013 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1951/13-а за адміністративним позовом позивача-1, за участю Прокуратури м. Хмельницького на стороні позивача, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", про визнання незаконним та скасування реєстрації Декларації та реєстрації права власності (том 1, а.с.85-88) позов задоволено: визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28.01.2013 за №17 по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому; визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта 1, номер запису про право власності 191478.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 залишено в силі.

25.11.2013 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2648/13-а за позовом ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - МКП "Ринок "Ранковий", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Хмельницької міської ради, про: - визнання незаконним та скасування реєстрацій Декларації №ХМ 8 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція робочого та чергового освітлення кіосків МКП "Ринок "Ранковий" сектор "Бартер-Сервіс" по вул. Геологів, 13 від 07.05.2012 та Декларації №ХМ від 11.05.2012 про готовність вказаного об'єкта до експлуатації; - визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби про видачу свідоцтва МКП "Ринок "Ранковий" про право власності на нерухоме майно від 08.05.2013 серія та номер САЕ 546057 та рішення про реєстрацію права власності на будівлі щитових №№ 1, 2, 3, 6, 7 по вулиці Геологів, 13 в м. Хмельницькому, в позові відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі №822/2648/13-а - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, оскільки МКП "Ринок "Ранковий" набуло право власності на новостворене нерухоме майно: будівлі щитових №№1, 2, 3, 6, 7 (ст.331 ЦК України), що знаходиться за адресою вул. Геологів, 13 у м. Хмельницький на земельній ділянці площею 57036 кв.м, наданій у строкове платне користування ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"; Хмельницькій міській раді, як представнику територіальної громади, надано повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд мотивував свою правову позицію таким. Врахувавши положення ст.ст.331, 377 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст.7, 31 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов до висновку, що до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна), а не будівель та споруд, в зв'язку з чим відсутні підстави стверджувати про автоматичне виникнення у позивача-2 права на користування спірними земельними ділянками, загальною площею 57036 кв.м, в аспекті і того факту, що дане майно, згідно свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію, займає площу лише 18,2 кв.м, з огляду на що при звернення позивача-2 до позивача-1 мала б іти мова про припинення права користування саме земельною ділянкою в межах необхідних для обслуговування даного нерухомого майна, а не про припинення спірного договору. Також вимога про визнання факту припиненим Договору, як спосіб захисту прав на земельні ділянки, чинним законодавством не передбачена та не призводить до поновлення порушеного права; дане опосередковано засвідчує, що така вимога не може бути самостійним предметом позову у господарському суді. Враховуючи положення статей 116, 118 та 123 Земельного кодексу України, переоформлення права власності на земельну ділянку повинно здійснюватися на підставі цивільно-правових угод про відчуження земельних ділянок. Прокурором, позивачем-1 та позивачем-2 проігноровано права та законні інтереси законного землекористувача (законність користування якого, як встановлено судом в цій постанові, встановлено вищеописаними в цій постанові судовими актами, які є чинними) та ігнорування встановленого чинним законодавством України порядку виділення земельних ділянок та підстав припинення договорів оренди.

Касаційна інстанція відзначає таке.

В силу ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрала законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.35 ГПК України).

Встановлені судом обставини засвідчують факт ухвалення 26.04.2012 Рівненським апеляційним господарським судом постанови у справі №20/5025/2131/11, якою прийнято рішення, яке є чинним та обов'язковим до виконання на всій території України, і яким визнано поновленим договір оренди земельних ділянок від 15.12.2005 №19, укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Цим же рішенням встановлено обставини, відповідно до яких Хмельницька міська рада належним чином не повідомила відповідача про припинення дії Договору, земельні відносини між сторонами не припинилися, отже Договір визнано поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (саме на цю норму суд послався у мотивувальній частині постанови), відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, Рівненський апеляційний господарський суд ухвалив рішення про пролонгацію Договору (автоматичне продовження правовідносин в силу їх неприпинення), оскільки визнав в цій справі право на оренду та визнав Договір поновленим без укладення нового договору оренди землі. Рішення суду про укладення договору у викладеній в цьому рішенні редакції (нового договору) засвідчило б факт реалізації переважного права на укладення договору оренди землі після його припинення без пролонгації (ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі") і укладення договору оренди землі з дня набрання чинності рішенням суду у переддоговірному спорі (ч.2 ст.187 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до п. "е" ст.141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Порядок переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду унормовано у статті 120 Земельного кодексу України, в якій йдеться про правові наслідки права на земельну ділянку у разі відчуження розташованих на ній будинків на підставі договору, істотною умовою якого в силу положень частини шостої наведеної норми є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти; укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Як вбачається з положень ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Отже, вищенаведеними нормами передбачено перехід відповідного права (власності або користування) та припинення відповідного права (власності або користування) по факту набуття права власності на об'єкти нерухомості особою на підставі договору з іншою особою, а не на підставі виникнення права власності на об'єкт нерухомості по факту його створення, про яке йдеться у статті 331 Цивільного кодексу України.

Такий висновок випливає із того, що будівництво (створення) нерухомого майна здійснюється на відведеній власником забудовнику земельній ділянці, або на підставі виникнення у іншої особи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), що вбачається з приписів частини 2 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку відповідно до Конституції України, Цивільного, Господарського і Земельного кодексів України, наведеного Закону, законів України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про землеустрій", інших нормативно-правових актів.

Встановлені судами обставини засвідчують як те, що у позивача-2 відсутнє право забудови земельної ділянки, оскільки на момент будівництва він не був ані власником земельної ділянки, ані її легітимним користувачем, так і те, що починаючи з 2005 року і до сьогодні земельна ділянка, яка є об'єктом оренди, перебуває у володінні і користуванні відповідача на підставі Договору, правовідносини за яким з 2005 року не припинялись.

За таких обставин, касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову (незважаючи на викладені в мотивувальній частині постанови мотиви відмови в позові), оскільки норми діючого законодавства України не передбачають припинення договору оренди земельної ділянки лише з підстав реєстрації на цій земельній ділянці за іншою особою права власності на нерухоме майно у період безперервної дії цього договору, незважаючи на відсутність зареєстрованого за користувачем права власності на нерухоме майно на земельній ділянці, яка є об'єктом оренди за договором оренди землі.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Хмельницької міської ради та Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 924/998/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Яценко