ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/6473/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 143 116,01 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

про розірвання договору найму обладнання

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Божко І.О.(дов. № 24 від 10.02.2015 р.)

від відповідача (за первісним позовом): Куліш К.В. (дов. № б/н від 04.08.2014 р).

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 143 116,01 грн. за договором найму обладнання від 07.03.2014.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору найму обладнання від 07.03.2014.

29.09.2014 від відповідач надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору найму обладнання від 07.03.2014.

Заява мотивована тим, що відповідач (за зустрічним позовом) неналежним чином виконав умови договору найму обладнання від 07.03.2014, щодо передання у найм обладнання, якість якого не відповідає умовам договору та його призначенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечив, у запереченнях на зустрічну позовну заяву зазначив, що відповідно до акту приймання - передачі від 07.03.2014 позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв обладнання у працюючому стані. З вимогою про розірвання договору відповідач за первісним позовом до позивача за первісним позовом не звертався. Крім того позивач за первісним позовом зазначає, що наймач не належним чином підтримував обладнання у справному стані, що стало причиною виходу його з ладу, а відповідно до умов договору найму, ремонт обладнання наймач повинен провести за свій рахунок, і лише після того звернутися до наймодавця з пропозицією розірвати договір найму. До того часу наймач зобов'язаний сплачувати плату за користування обладнанням, оскільки договором найму не передбачено звільнення наймача від оплати плати за користування обладнанням у разі поломки обладнання.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що позивачем за первісним позовом згідно акту приймання-передачі від 07.03.2014 було передано відповідачеві за первісним позовом несправне обладнання, що підтверджується актом технічної оцінки обладнання від 03.09.2014р.

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

- У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, які є цьому причини?

- Чи було можливим використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням станом на дату укладення договору найму обладнання між Публічним акціонерним товариством «ВТА Банк» та Товариством з обмежено відповідальністю «Трансмаг», а саме - 07.03.2014р.?

Позивач за первісним позовом проти призначення експертизи заперечив, пояснюючи відсутністю обґрунтованих підстав для проведення експертизи технічного стану обладнання. Оскільки, обладнання відповідачеві за первісним позовом було передано у справному стані та використовувалось на протязі березня-липня 2014, що підтверджується відповідними актами. Також позивач зазначає, що відповідач своїми діями намагається уникнути відповідальності передбаченої договором найму, оскільки зобов'язаний за власний рахунок провести ремонт обладнання у разі виходу його зі строю.

В судовому засіданні 10.11.2014 позивач за зустрічним позовом надав клопотання в якому змінив питання та просить вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

- У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, які є цьому причини?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи можливе використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, а саме - для виготовлення акумуляторів?

2. У разі неможливості використання обладнання - лінії з виробництва свинцевої стрічки LCR 100-12/3/5 (Strip Manufakturing Line LCR 100-12/3/5) та лінії з виробництва пластин (Expanded Metal Line) за їх цільовим призначенням, визначити причини несправностей.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 провадження у справі зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.01.2015 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/6473/14 та лист № 03/12-04/22 від 15.01.2015, в якому повідомлено, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не може бути проведена експертиза, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 поновлено провадження у справі №904/6473/14 з 03.03.2015 та призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2015.

03.03.2015 представник позивача надав заяву, в якій просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

03.03.2015 представник відповідача надав клопотання, в якому запропонував призначити експертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2015 не заперечував проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідниму інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача за первісним позовом - ПАТ «БТА Банк» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75) надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5 надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5 надати доступ експерту до предмета дослідження.

Зобов'язати Відповідача за первісним позовом - ТОВ «ТРАНСМАГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі № 904/64/73/14 до проведення судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова