ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 907/1048/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Орищин

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., м. Київ, № 16973/41 від 31.12.14

на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.14

у справі № 907/1048/14

за позовом: Фермерського господарства "Прогрес плюс", с.Боржава, Берегівський район, Закарпатська область

до відповідача 1:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА", с.Боржава, Берегівський район, Закарпатська область

до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, м. Берегово

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.14 у справі № 907/1048/14 (суддя О.Васьковський) позов Фермерського господарства «Прогрес Плюс» задоволено повністю. Визнано за фермерським господарством "Прогрес плюс" право власності на майно, а саме: на трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактор Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактор Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіп 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіп ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК. Знято арешт з майна сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА" накладений постановою відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 09.07.14 згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.07.14, а саме: вид обтяження - публічне обтяження, реєстраційний номер обтяження - 14440697, дата та час реєстрації - 09.07.2014 11:05:32, реєстратор - Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46; тип реєстрації-поточна, тип обтяження - арешт рухомого майна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№43955743, 09.07.2014, Відділ ДВС Берегівського РУЮ, заступник начальника відділу Бубняк Г.О., об'єкт обтяження - все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, код: 35055760, 90200, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Шевченка,49; боржник - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТИСА", код 30395144, Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава, вул. Дорчікерт, 1, термін дії - 09.07.19, контрольна сума: Б2Д8Г82ГАД.Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.14 у справі №907/1048/14, відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А - оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає висновки суду, що стали підставою для задоволення позовних вимог та викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції помилковими, а рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.14 таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що у даному випадку судом першої інстанції не враховано наступних обставин, які вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Зокрема, посилається на п.1.ч.2 ст.16 ЦК України яким передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав є визнання права. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.14 у справі № 907/1048/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Прогрес плюс" відмовити у повному обсязі.

15.01.15 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., м. Київ, № 16973/41 від 31.12.14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., м. Київ, № 16973/41 від 31.12.14 введено суддів - О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.15 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.02.15. Цією ж ухвалою, скаржника звільнено від сплати судового збору керуючись ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,

Позивач, відповідач 2 та третя особа - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Мельник Г.І., розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., м. Київ, № 16973/41 від 31.12.14 введено суддю - Орищин Г.В.

В судове засідання 23.02.15 сторони явки повноважних представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, а відтак, беручи до уваги п.п.5,6 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.15, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.14 у справі № 907/1048/14 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Розглядаючи спір між сторонами судом першої інстанції вірно встановлено факт виходу зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА" Балог Ю.Ю., який в рахунок своєї частки у статутному капіталі за актом приймання-передачі від 29.12.04 отримав майно, залишкова вартість якого складає 412 101, 00 грн., яке було передане фермерському господарству "Прогрес плюс" та взято на балансовий облік господарства.

Зокрема, фермерському господарству "Прогрес плюс" передано наступне майно: трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактор Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактор Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, трактор Т-25 А, д.н. 01872 СК, комбайн СК-5 "Нива", Сіялка СЗУ-3,6, розкидач добрив РМ, зерносклад, ворохоочистка, свинарник відкормочний, склад тарний, свинарник маточник, будинок тваринників (дом животноводов), трактор ЮМЗ-6АКЛ-2001 року, зерноочистка м/кА, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіп 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіп ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК, автомашина самохвал САЗ 35-07, автомашина самохвал ГАЗ-93, оприскувач ОП-2000, плуг ПЛН-4,35, розкидач, гараж на 2 автомашини та затрати на 3,95 га багаторічних насаджень виноградників.

Згідно з ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та згідно фінансового звіту фермерського господарства "Прогрес плюс" громадянина Балог Ю.Ю. станом на 30.09.14, спірне майно, а саме трактора МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактора Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактора Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, причіпа 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіпа 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіпа ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК знаходиться на балансі господарства та є основними засобами відповідно до розділу 1 Активу балансу господарства.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 09.07.14 відкрито виконавче провадження згідно наказу господарського суду Закарпатської області №2/105 від 12.10.11 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса" на користь Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" суму 198 335,96 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 1 527 186,89 грн. заборгованості за кредитним договором №0004/06/21-Кv від 26.07.06 та додаткових угод до нього №1 та №2., а постановою від 27.08.13 та 09.07.14 накладено арешт на все майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА".

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.13 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТИСА" надіслало листа відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про те, що рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 17.10.13, припинено діяльність СТОВ "ТИСА" шляхом ліквідації, у зв'язку з чим просить закінчити виконавче провадження та на підставі п.3 ст.67 ЗУ „Про виконавче провадження", повідомити установи банків та ліквідатора про вжиті заходи, передбачені чинним законодавством України, зокрема зняття арештів, тощо. На підставі чого, постановою відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 31.07.14 виконавче провадження з примусового виконання наказу №2/105 від 12.10.11 закінчене. Однак, при винесенні даної постанови державним виконавцем не було зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника, згідно постанови відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 27.08.13 та 09.07.14, чим порушено вимоги ч.1,2 ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження".

Згідно п.3.ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На думку Львівського апеляційного господарського суду, судом першої інстанції вірно застосовано до даної категорії спорів ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 320, ч.1 ст. 321 ЦК України).

На підставі вищезазначеного, на думку Львівського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги щодо визнання за фермерським господарством «Прогрес плюс» права власності на майно, а саме: на трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактор Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактор Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіп 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіп ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК та зняв з нього арешт.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та не враховано, що факт передачі спірного майна за зазначеним правочином було здійснено передчасно, оскільки сторонами не було дотримано порядку реєстрації, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник, не довів тих обставин, на які посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, належним чином досліджені судом першої інстанції, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 24.12.14 у справі № 907/1048/14 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.09.14 у справі № 907/1048/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського судуЗакарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено: 27.02.15

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Орищин