номер провадження справи 14/5/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 Справа № 905/4021/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Колективного підприємства «Міськсвітло» (адреса - 84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Комсомольська, 10)

до відповідача Пантелеймонівської селищної ради (адреса - 84694, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецької області, вул. Сердюкова, буд. 12)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

05.01.2015р. до господарського суду Запорізької області від Колективного підприємства «Міськсвітло» надійшло клопотання №222 від 24.12.2014р. про розгляд господарської справи господарським судом Запорізької області за місцем здійснення розгляду господарських справ підсудних господарському суду Донецької області, в якому на підставі розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014р. «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» підприємство просить прийняти до розгляду копію позовної заяви з додатками Колективного підприємства «Міськсвітло» до Пантелеймонівської селищної ради про стягнення заборгованості, за якою провадження порушено господарським судом Донецької області, однак справа не розглянута.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. справу №905/4021/14 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 27.01.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015р. розгляд справи відкладено до 03.03.2015р.

В судовому засіданні 03.03.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що всупереч умовам укладеного між Сторонами Договору на виконання капітального ремонту електромереж зовнішнього освітлення №25 від 10.12.2013р. Відповідач не оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014р. виникла заборгованість у сумі 99 064,00 грн. Відповідачем порушено строки оплати, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з Пантелеймонівської селищної ради на користь Колективного підприємства «Міськсвітло» 99 064,00 грн. основного боргу, 13 373,63 грн. пені, 3 764,43 грн. інфляційних збитків та покласти на Відповідача судові витрати.

В судові засідання 27.01.2015р. та 03.03.2015р. представник Позивача не з'являвся.

02.03.2015р. електронною поштою надійшло клопотання КП «Міськсвітло» про розгляд справи без участі представника Позивача.

Клопотання не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 27.01.2015р. та 03.03.2015р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги лист Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014р. № 04-16-1682 «Про зміни у прийманні поштових відправлень» у господарського суду була відсутня можливість виконати вимоги ст. 87 ГПК України щодо направлення на адресу Колективного підприємства «Міськсвітло» (84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Комсомольська, 10) та Пантелеймонівської селищної ради (84694, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецької області, вул. Сердюкова, буд. 12) рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. по справі № 905/4021/14.

Інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

10.12.2013р. між Пантелеймонівською селищною радою - Замовник та Колективним підприємством «Міськсвітло» - Підрядник укладено Договір №25 (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1., 1.2. якого Підрядник зобов'язався виконати роботу з капітального ремонту електромереж зовнішнього освітлення вул. Виноградна, вул. Калініна, вул. Кірова, вул. Крупської, вул. Шевченко, вул. Зеленої, вул. Жовтневої, вул. Гоголя, вул. Пушкіна селища Понтелеймонівка, м. Горлівка, а Замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити в терміни, узгоджені Сторонами.

Згідно п. 1.3. Договору, договірна ціна визначається відповідно ДБН Д1. 1-1-2000 в поточних цінах на 2013 рік та складає 102 207,00 грн., в тому числі витрати Підрядника 99 455,00 грн. без ПДВ, витрати на утримання технагляду 2 752,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.1. Договору Сторони узгодили, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату на виконання ремонтних робіт в сумі 89 510,00 грн. без ПДВ, а в подальшому здійснює оплату виконаних робіт після підписання довідки та акту виконаних робіт по формі №КБ-3, КБ-2в обома сторонами протягом 30 календарних днів з моменту підписання.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата робіт підряднику за виконані роботи здійснюється без врахування суми на утримання технагляду.

Пунктами 5.2., 5.3. Договору Сторони узгодили, що приймання робіт здійснюється Замовником на підставі Актів (КБ-2в). Акти по формі КБ-2в та довідку по формі КБ-3 Підрядник передає для підписання Замовнику не пізніше третього числа наступного за звітним місяцем. Замовник протягом 5 днів перевіряє та підписує акти та довідки (КБ-2в, КБ-3) в частині фактично виконаних об'ємів робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Сторонами підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за грудень 2013 року на суму 99 064,00 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2013 року на суму 99 064,00 грн.

Проте, в порушення умов Договору, до теперішнього часу Відповідачем виконані Позивачем роботи на суму 99 064,00 грн. не оплачені.

01.04.2014р. між Сторонами підписано та скріплено печатками Акт звіряння взаєморозрахунків на суму 99 064,00 грн.

КП «Міськсвітло» звернулося до Пантелеймонівської селищної ради з претензією №127 від 22.04.2014р. щодо оплати заборгованості за Договором.

Листом №152 від 04.06.2014р. Відповідач повідомив Позивача про те, що заборгованість виникла не з його вини, оскільки відповідні платіжні доручення були своєчасно передані в Управління державної казначейської служби в м. Горлівка для оплати, однак на протязі 5 місяців залишаються неоплаченими.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога КП «Міськсвітло» про стягнення з Пантелеймонівської селищної ради 99 064,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 13 373,63 грн. пені та 3 764,43 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать що дійсно мале місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Втім, пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку порушень своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

В позовній заяві Позивач в обґрунтування вимоги про стягнення пені посилається на ст.ст. 231, 232 Цивільного кодексу України. Проте, з доводами Позивача в цій частині погодитися не можливо.

Так, законодавець встановлює, що якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96р. за № 543/96-ВР, пеня стягненню не підлягає. У разі встановлення сторонами розміру пені меншого ніж передбачено чинним законодавчими актами, пеня підлягає стягненню у межах, визначених чинними актами законодавства. Договір не містить посилання на конкретний розмір пені, а доказів встановлення пені за допомогою інших актів законодавства у відносинах сторін - відсутні.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в сумі 13 373,63 грн. за прострочення виконання грошових слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування інфляційних збитків судом встановлено, що розрахунки Позивачем виконано вірно, тому стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні збитки в розмірі 3 764,43 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Разом з тим, Позивачем надано підписаний та скріплений печатками Акт звірки взаєморозрахунків на суму 99 064,00 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги КП «Міськсвітло» про стягнення з Пантелеймонівської селищної ради на свою користь 99 064,00 грн. основного боргу, 13 373,63 грн. пені, 3 764,43 грн. інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства «Міськсвітло» до Пантелеймонівської селищної ради про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Пантелеймонівської селищної ради (84694, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецької області, вул. Сердюкова, буд. 12, ) на користь Колективного підприємства «Міськсвітло» (84601, м. Горлівка, Донецької області, вул. Комсомольська, 10, ) 99 064 (дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 2 056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 57 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.03.2015р.