ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 924/43/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Строй - Сервіс-999" м.Старокостянтинів

до Фермерського господарства "Власник" с.Миролюбне Старокостянтинівський район

про стягнення 155 481,83 грн.

Представники:

Від позивача - Музика А.В. - згідно договору від 29.11.2014р.,

Від відповідача - Кашин В.А. - за дов. від 23.01.2015р.,

Ухвала виноситься 3.03.2015р., оскільки у судовому засіданні 25.02.2015р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 155481,83 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем виконаний капітальний ремонт зернотоку, що належить відповідачеві, за адресою: с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вартість виконаних робіт склала 155481,83грн. Позивач вважає, що виконані позивачем роботи на суму 155481,83грн. набуті відповідачем без достатніх підстав, тому згідно з ст.1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути майно, набуте ним без достатньої правової підстави. Оскільки повернути майно в натурі не убачається за можливе, згідно з ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість на момент розгляду справи судом.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на ст.11, 509, 626, 638, 639, 642 ЦК України. Звертається увага, що відповідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому позивач по справі ніколи не надавав пропозицію відповідачу щодо укладення договору на капітальний ремонт (договір підряду) зернотоку, а відповідач по справі усно не домовлявся про виконання капітального ремонту зернотоку ФГ «Власник», про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи в договорі. Згідно переліку майна, яке передано у власність ФГ«Власник» від громадян-співвласників майна такий об'єкт, як зернотік, у володінні ФГ «Власник» відсутній. Даний факт також підтверджується довідкою Миролюбненської сільської ради від 23.01.15. Оскільки між сторонами ніколи не було жодної домовленості про укладання будь-яких договорів, ПП «Строй-Сервіс-999» не проводило жодних робіт для ФГ «Власник», останнє в свою чергу не здійснювало ніяких розрахунків. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.14 підтверджує, що з боку відповідача в даній справі не проводились ніякі шахрайські дії. У вказаній постанові зазначено також про те, що між ПП «Строй-Сервіс-999» та ФГ «Власник» не укладалось жодних договорів.

Позивачем також подане клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Зазначене відповідає ст.69 ГПК України, тому з урахуванням особливостей розгляду спору , приймається судом.

Згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області по даній справі від 3.03.2015р. суд, керуючись ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на розгляд експертизи поставлені запитання: 1. Яка вартість матеріалів (асфальтобетонної суміші, виготовленої позивачем згідно Атестату виробництва від 25.01.2002р., та щебеня), використаних ПП "Строй - Сервіс -999" при проведенні капітального ремонту ( укладення асфальтобетону) в жовтні 2013році зернотоку (зерноскладу) Фермерського господарства "Власник" у с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області? 2. Які вартість та обсяг фактично виконаних ПП "Строй - Сервіс -999" в жовтні 2013 року робіт по капітальному ремонту (укладення асфальтобетону) зернотоку (зерноскладу) Фермерського господарства "Власник" у с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області?"

Судом ухвалено матеріали справи надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого зобов'язано повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з викладеного, оскільки до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області по даній справі від 3.03.2015р., розгляд справи є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання вищевказаного висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк строк розгляду спору по справі на 15 днів.

Провадження у справі №924/43/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі від 3.03.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи