КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа№ 910/8723/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача Усков О.С., дов. від 01.01.2015,

від третьої особи-1 не з'явився,

від третьої особи-2 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Мерідекс Груп С.А.»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014

(дата підписання - 13.10.2014)

у справі №910/8723/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Компанії «Мерідекс Груп С.А.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест Холдінг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

2. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 відмовлено у задоволенні позову Компанії «Мерідекс Груп С.А.» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест Холдінг» (далі - відповідач), за участю третіх осіб, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гермес Інвест Холдінг» від 24.11.2012, оформлене протоколом №54.

Стягнуто з позивача на користь ТОВ «Гермес Інвест Холдінг» судовий збір в сумі 1426,10 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно було визнано те, що Шестаковим В.Ю. не було порушено прав позивача. На думку позивача, Шестаковим В.Ю. було позбавлено його права на придбання часток інших учасників товариства.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 передано апеляційну скаргу позивача для розгляду головуючому судді Рябусі В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 15.01.2015) відповідачу - 19.01.2015 та третім особам - 17.01.2015, долучені до матеріалів справи. Від позивача копію ухвали суду повернуто відділом поштового зв'язку «за закінчення терміну зберігання».

10.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Пашкіна С.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 02.03.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 в зв'язку з виходои судді Калатай Н.Ф. з лікарняного для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

У судовому засіданні 02.03.2015 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 - без змін.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі третіх осіб, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 1.5 та 4.1 Статуту ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 08.02.2012, учасниками товариства є: Компанія "Мерідекс Груп С.А.", якій належить частка у розмірі 64,477% статутного капіталу, громадянин України Шестаков Віталій Юрійович, якому належить частка у розмірі 32,522% статутного капіталу та Компанія "Трейдінг Фірм ЛТД", якій належить частка у розмірі 3,001% статутного капіталу.

28.11.2012 відбулись Загальні збори учасників ТОВ "Гермес Інвест Холдінг", на яких були присутні: Компанія "Мерідекс Груп С.А.", від імені якої виступав Шестаков Віталій Юрійович на підставі спеціальної довіреності від 01.06.2012, Компанія "Трейдінг Фірм ЛТД" в особі Шаланової Євгенії Дмитрівни та громадянин Шестаков Віталій Юрійович. На збори також було запрошено Компанію "Маркто Коммерс Інк.".

На вказаних зборах, відповідно до порядку денного, було прийнято рішення, оформлене протоколом від 28.11.2012 №54, про:

- прийняття до складу учасників ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" Компанію "Маркто Коммерс Інк." у зв'язку із відчуженням Компанією "Мерідекс Груп С.А.", Компанією "Трейдінг Фірм ЛТД" та Шестаковим В.Ю. своїх часток;

- надання згоди діючих учасників на відчуження належних їм часток;

- відмову Компанії "Мерідекс Груп С.А.", Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" та Шестакова В.Ю. від переважного права на придбання часток, що відчужуються іншими учасниками;

- виведення зі складу учасників ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" Компанії "Мерідекс Груп С.А.", Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" та Шестакова В.Ю.;

- перерозподіл часток у Статутному капіталі ТОВ "Гермес Інвест Холдінг";

- внесення змін до Статуту ТОВ "Гермес Інвест Холдінг", виклавши його у новій редакції;

- проведення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" та відомостей про товариство.

Таким чином, частка у розмірі 100,00% статутного капіталу ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" перейшла у власність Компанії "Маркто Коммерс Інк.".

Не погоджуючись з рішенням загальних зборів учасників від 28.11.2012 та вважаючи їх неправомірними, Компанія «Мерідекс Груп С.А.» звернулась до суду першої інстанції з позовом про визнання його недійсним. Як на підставу недійсності вказаного рішення, позивач посилається на те, що відчуження частки позивача було проведено із порушенням вимог закону, зокрема порушенням ч. 3. ст. 238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Судом першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст..97 ЦК України).

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ст.145 ЦК України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

У статті 59 Закону України "Про господарські товариства" зазначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю зокрема, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Як вже вказано вище, 28.11.2012 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Гермес Інвест Холдінг", на яких були присутні: компанія "Мерідекс Груп С.А." в особі Шестакова Віталія Юрійовича, Компанія "Трейдінг Фірм ЛТД" в особі Шаланової Євгенії Дмитрівни, громадянин Шестаков Віталій Юрійович.

Частиною 3 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Від імені позивача - Компанії «Мерідекс Груп С.А.» на загальних зборах ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" виступав Шестаков Віталій Юрійович (далі - довірена особа) на підставі спеціальної довіреності від 01.06.2012 (дійсна до 17.07.2013, далі - спеціальна довіреність). Шестаков В.Ю. призначений та уповноважений Компанією «Мерідекс Груп С.А.» бути довіреною особою Компанії з метою виконання повноважень за та від імені Компанії, та всіх закордонних представництв, постійних представництв та філій у будь-який частині світу, а також здійснення в будь-якій частині світу всіх або будь-яких дій та речей, визначених довіреністю.

Шестаков В.Ю. має право здійснювати всі дії, що стосуються державної реєстрації, внесення змін до установчих документів, виходу із складу юридичних осіб, включаючи, але не обмежуючись, підписання (в нотаріальних конторах, якщо вимагається законом) будь-яких заяв, документів, договорів купівлі-продажу, договорів дарування або міни від імені Компанії, оформлювати та підписувати всі документи у зв'язку з державною реєстрацією згаданих документів та договорів (п. 5 спеціальної довіреності).

Довірена особа може з правом вирішального голосу брати участь в загальних та позачергових зборах ради директорів, акціонерів, власників цінних паперів та інших керівних органів щойно зареєстрованих та існуючих юридичних осіб, товариств з обмеженою відповідальністю, приватних підприємств, акціонерних компаній, страхових компаній, банків, товариств, інших компаній, філій, представництв, дочірніх підприємств, у яких Компанія є власником, членом, акціонером, засновником, учасником, а також підписувати від імені Компанії всі статутні документи таких юридичних осіб та компаній, бути обраним до керівних та наглядових органів таких юридичних осіб та компаній, пропонувати кандидатів таким юридичним особам і компаніям від імені Компанії (п.6 спеціальної довіреності).

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вказав, що зазначаючи права Шестакова Віталія Юрійовича у спеціальній довіреності, позивач фактично наділив його правом вчиняти юридично-значимі дії стосовно правової долі Компанії "Мерідекс Груп С.А., в тому числі щодо тих юридичних осіб, у яких Компанія є учасником.

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Шестаков В.Ю. був уповноважений від імені Компанії "Мерідекс Груп С.А." брати участь у загальних зборах учасників відповідача, які відбулися 28.11.2012 та приймати рішення в межах, передбачених спеціальною довіреністю.

На Загальних зборах 28.11.2012 були розглянуті питання та прийняті рішення, зокрема, про надання згоди діючих учасників на відчуження належних їм часток (питання 2 порядку денного) та відмову учасників ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" від переважного права на придбання часток, що відчужуються іншими учасниками на користь третьої особи (питання 3 порядку денного).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" та п. 5.3.2 Статуту ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Отже, законодавство встановлює лише дві умови, за яких можлива реалізація права учасника на вихід шляхом передачі частки в статутному капіталі іншому учаснику (учасникам), товариству або третій особі, а саме: після повного внесення вкладу учасником, який її відступає або лише в частині, яка сплачена; з дотриманням вимоги про право переважної купівлі частки іншими учасниками товариства.

Учасник товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання відчужуваної частки (п. 3.2.7 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Підписуючи протокол №54 представники Компанії "Мерідекс Груп С.А." та Компанії "Трейдінг Фірм ЛТД" погодили відмову від свого переважного права на придбання частки, пропорційно до розмірів своїх часток у статутному капіталі ТОВ «Гермес Інвест Холдінг», що відчужується Шестаковим В.Ю. на користь Компанії "Маркто Коммерс Інк." у розмірі 32,522% статутного капіталу ТОВ "Гермес Інвест Холдінг", що становить 10034007,00 грн.

Таким чином, Шестаков В.Ю., діючи в інтересах Компанії "Мерідекс Груп С.А." відмовився від переважного права позивача на викуп своєї частки у статутному капіталі, як учасника ТОВ «Гермес Інвест Холдінг», діючи на підставі спеціальної довіреності,

Акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, необхідно дотримуватися норми частини третьої статті 247 ЦК України, згідно з якою довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною (п.26 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Норми ст. 238 ЦК України встановлюють заборону на укладення правочину, в якому один і той самий представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів.

Відмова учасника товариства від переважного права купівлі частки іншого учасника за своєю правовою природою є одностороннім правочином, тому одностороння відмова позивача в особі Шестакова В.Ю., як довіреної особи, не є діями виключно у своїх інтересах, в розумінні ч. 3 ст. 238 ЦК України з огляду на інше правове навантаження та правову мету вказаної статті.

Матеріалами справи підтверджується, що на загальних зборах Компанія «Мерідекс Груп С.А.», діючи в особі уповноваженого представника, мала намір відчужити власну частку у повному розмірі (64,477%), а тому вказані дії були спрямовані на настання реальних наслідків у вигляді припинення участі позивача в товаристві відповідача (питання 1 порядку денного).

Отже, наміри позивача щодо відчуження власної частки та припинення участі у товаристві відповідача підтверджуються рішенням загальних зборів учасників товариства ТОВ «Гермес Інвест Холдінг» від 28.11.2012, а тому твердження позивача про незаконність рішення Шестакова В.Ю. в частині відчуження частки позивача в статутному капіталі відповідача вірно не прийнято судом першої інстанції до уваги.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п.п.18,19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

З огляду на відсутність наміру позивача продовжувати участь у товаристві відповідача, підтвердженням чого є продаж власної частки (67,477%), більшої від спірної частки Шестакова В.Ю. (32,522%), відсутні підстави вважати, що Шестаков В.Ю., як довірена особа, крім того виступаючи від власного імені, як учасник, діяв виключно у своїх інтересах та незаконно від імені позивача відмовився від придбання власної частки, в грошовому виразі меншої від частки позивача.

Місцевим господарським судом вірно відмовлено в позові, оскільки не встановлено факту порушення рішенням загальних зборів товариства від 28.11.2012 прав та законних інтересів Компанії «Мерідекс Груп С.А.», з огляду на наявність спеціальної довіреності у Шестакова В.Ю. та виявлення позивачем наміру припинити участь у товаристві відповідача шляхом продажу своєї частки (67,477%).

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що позивач, оскаржуючи рішення загальних зборів товаристві від 28.11.2012 в повному обсязі не вказав, яким чином спірне рішення в частині інших питань порядку денного порушило права та законні інтереси Компанії "Мерідекс Груп С.А.".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними матеріалами справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Мерідекс Груп С.А.» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у справі №910/8723/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/8723/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій