ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2015 року Справа № 904/10043/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року

у справі № 904/10043/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВЕРС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року у справі № 904/10043/13 (суддя Єременко А.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВЕРС", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙВЕРС", м. Дніпропетровськ. Згідно частини 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ГРУП", м. Дніпропетровськ на загальну суму 351 310,84 грн., з яких 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення та 350 092,84 грн. - 4 черга задоволення. Припинено повноваження ліквідатора у справі - голови ліквідаційної комісії Котелкіна Кирила Сергійовича. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року у даній справі.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватись на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставинах пропуску цього строку.

Необхідність відновлення строку подання апеляційної скарги скаржник обґрунтовує проведенням інвентаризації судових справ про банкрутство платників податків. За наслідками цієї інвентаризації встановлено, що при винесенні ухвали про ліквідацію ТОВ "АЙВЕРС" судом не було досліджено питання проведення перевірки платника податків. Скаржник також просить врахувати, що станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою працівник, який здійснював супроводження даної справи в суді першої інстанції звільнений. Зазначені обставини ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська вважає поважними та просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання апеляційної скарги, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Крім цього, слід звернути увагу, що оскаржувану ухвалу від 26.03.2014 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримала 08.04.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 185). Отже, зазначена обставина свідчить про те, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було відомо про винесення оскаржуваної ухвали. Проте, маючи інформацію про винесення ухвали господарського суду від 26.03.2014 року, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська протягом одинадцяти місяців не вчинила дій по оскарженню даного судового акту.

Судова колегія вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення скаржника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року у справі № 904/10043/13.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року у справі № 904/10043/13 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками, всього на 4 аркушах.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко