overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 Справа № 920/298/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Приватної фірми «Валентина», м.Суми

про стягнення 13617,67 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кишиченко Р.С.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 15059 від 12.02.2015р., просить стягнути з відповідача на свою користь 10662,27 грн. основної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до укладеного між сторонами договору № 493-Т від 01.10.2006р., пеню у розмірі 912,63 грн., 3% річних у розмірі 246,36 грн., інфляційні збитки у розмірі 1796,41 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 26.02.2015р. представнику відповідача поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 24.02.2015р. про порушення провадження у справі № 920/298/15.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, а також неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 Справа № 6/226-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області замінник по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1,

Представники сторін:

Від боржника - ОСОБА_2

Ліквідатор - Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 24.12.2009 р. по справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

До суду звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий Удовенко Р.П. з клопотанням № 02-01/88 від 10.02.2015 р. про вчинення дій по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.03.2015 р. розгляд клопотання відкладено в судове засідання на 12.03.2015 р.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий Удовенко Р.П. подав до суду скаргу № 02-01/96 від 17.02.2015 р. на неправомірні дії боржника по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 12.03.2015 р.

27.02.2015 року до суду надійшла заява від 27.02.2015 р. боржника ФОП ОСОБА_1 про виключення житлового будинку з прибудинковими господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки з ліквідаційної маси по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. розгляд даної заяви було призначено в судове засідання на 12.03.2015 р.

11.03.2015 року матеріали справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в порядку апеляційного провадження направлені до Харківського апеляційного господарського суду, тому розгляд вищевказаних заяв та скарги підлягає відкладенню до надходження матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, а саме:

клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про вчинення дій по даній справі;

скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Удовенко Р.П. на неправомірні дії боржника;

заяви боржника ФОП ОСОБА_1 про виключення житлового будинку з прибудинковими господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки з ліквідаційної маси до повернення її з Харківського апеляційного господарського суду.

2. При поверненні справи № 6/226-09 до суду першої інстанції вищевказані заяву, клопотання та скаргу буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору, ПАТ «Брокбізнесбанк».

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2015 р. Справа № 921/1017/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючий суддя Галамай О.З., судді: Сидорук А.М., Півторак М.Є.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", вул. Грушевського, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, 48543

до відповідача: Нагірянської сільської ради, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, 48543

про скасування рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №32 від 21.12.2010р.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Окряк А.В. - арбітражний керуючий, посвідчення №400 від 28.02.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області Державним підприємством "Ягільницький кінний завод" подано позов до відповідача Нагірянської сільської ради про скасування рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №32 від 21.12.2010р.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.03.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2015 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи №921/1017/14-г/15 колегіально у складі трьох суддів (вх. № 7801е) в зв'язку із складністю розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про розгляд справи №921/1017/14-г/15 колегіально не заперечив (вх. №7839).

Ч.1 ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Сидорук А.М., суддя Півторак М.Є., в зв'язку зі складністю обставин даного спору.

Керуючись ст. ст. 4-6, 4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 921/1017/14-г/15 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Сидорук А.М., суддя Півторак М.Є.

2. Судове засідання призначити на 08.04.2015 р. о 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

4. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2015 р., а саме:

- оригінали рішень сільської ради для огляду в судовому засіданні;

- докази на підтвердження підстав скасування рішення Нагірянської сільської ради № 32 від 21.12.2010 р.

Сторонам: - явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Сидорук А.М.

Суддя Півторак М.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" березня 2015 р.Справа № 922/1386/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет", м. Харків,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Старпласт", с. Сошників Бориспільського району Київської області, 2. приватного підприємства "Логістик Центр Компані", м. Харків,
про стягнення 545491,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" березня 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 922/4059/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ИП "Тастанов М.", с. Тасарик
про стягнення 109 800,00 доларів США (1 426 101,07грн.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ветсинтез" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ІП "Тастанов М.М." суму основного боргу в розмірі 109 800,00 доларів США за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за контрактом № 03/2014-КZ від 25.03.14р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. розгляд справи відкладено на 10 березня 2015р. о 10:00 год., цією ж ухвалою провадження у справі № 922/4059/14 зупинено, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Казахстан про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що справу № 922/4059/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015р. провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4059/14 поновити.

Розгляд справи здійснити в судовому засіданні, призначеному на "10" березня 2015р. об 10:00 год.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 922/330/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. комунар Харківського району Харківської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Немо - ЛТД", м. Харків,
про стягнення 127742,88 грн.
за участю представників:

позивача - Загребельний М.С. (дов.),

відповідача - Радигін Є.С. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мир Масел", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірми "Немо - ЛТД", про стягнення заборгованості за Договором поставки № 200/2010 від 20.09.2010р. у сумі 89278,92 грн., в т.ч. основна заборгованість - 37199,95 грн., 24% річних - 20937,76 грн., інфляційні втрати - 8667,59 грн., пеня - 15033,63 грн., штраф - 7439,99 грн.; заборгованість за Договором поставки № 4 від 11.06.2012р. у сумі 38463,96 грн., в т.ч. основна заборгованість - 29350,00 грн., 3% річних - 2176,96 грн., інфляційні втрати - 6937,00 грн.

В слуханні справи 05.02.2015р. оголошувалась перерва до 10.03.2015р. о 10:00 год.

Позивачем через канцелярію суду 25.02.2015р. подана заява про відмову від позову, яка підписана директором ТОВ "Мир Масел" Запорожченком О.І., тобто повноважною особою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заяву про відмову від позову.

Судом роз'яснені наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/330/15припинити .

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" березня 2015 р. Справа № 926/315/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 26416,88 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Бабічук А. С., довіреність № 5347-О від 19.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 26416,88 грн., в тому числі: 10500,00 грн. заборгованості за кредитом, 8859,76 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 4956,47 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2100,65 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.11.2012 відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10500,00 грн. на поточний рахунок в електронному вигляді через засоби електронного зв'язку між банком і клієнтом. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати відсотки за його користування. Станом на 22.01.2015 за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 10500,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 8859,76 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2100,65 грн. та за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4956,47 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 11.03.2015 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.02.2015 без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваного судом відзиву на позовну заяву перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31.03.2015 о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.02.2015.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" березня 2015 р. Справа № 926/319/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ЛСД»

про стягнення заборгованості в сумі 38964,51 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Бабічук А. С., довіреність № 5347-О від 19.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ЛСД», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 38964,51 грн., в тому числі: 20000,00 грн. заборгованості за кредитом, 11044,45 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 5760,06 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2160,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.03.2012 відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн. на поточний рахунок в електронному вигляді через засоби електронного зв'язку між банком і клієнтом. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати відсотки за його користування. Станом на 28.01.2015 за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 20000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 11044,45 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2160,00 грн. та за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5760,06 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 11.03.2015 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.02.2015 без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваного судом відзиву на позовну заяву перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31.03.2015 о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.02.2015.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2015 Справа № 904/176/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015р. у справі № 904/176/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОВА КОМПАНІЯ МАГНІТ» м. Дніпропетровськ

до В-1: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ;

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 801 000,00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31.03.2015 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу -1 - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу-2 - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.М. Кощеєв