РІШЕННЯ

"27" лютого 2015 р.Справа № 921/23/15-г/11

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України, вул. М. Кривоноса, 2 а, каб. 700, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент архітектури, будівництва, житво-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 10 163 грн. 96 коп..

За участю представників сторін

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Осів П.В. - представник;

Третя особа: Бойцун І.Я. - головний спеціаліст-юрисконсульт.

Суть справи: Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України, вул. М. Кривоноса, 2 а, каб. 700, м. Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8 каб. 421, м. Тернопіль; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 10 163 грн. 96 коп., з яких: 7 486 грн. 56 коп. - сума боргу, 557 грн. 28 коп. - пеня, 330 грн. 25 коп. - 3 % річних та 1 459 грн. 87 коп. - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору на здійснення технічного нагляду за будівництвом № 13/09/11-29 ТН від 04 жовтня 2011 року, а саме не здійснив повної оплати за здійснення технічного нагляду за будівництвом, в наслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7 486 грн. 56 коп., на яку нараховано 557 грн. 28 коп. пені, 660 грн. 25 коп. 3 % річних та 1 459 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 27 січня 2015 року.

27 січня 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4642 від 27.01.15 р.), в якому останній вважає, що позов не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивачем в порушення ст. 230, 546, 547 ЦК України не правомірно нараховано пеню. Зазначає, що сторонами не дотримано форми правочину щодо забезпечення виконання зобов"язання. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який надав позивач до позовної заяви, не містить дати підписання. При цьому, дата з якої починається відлік нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат позивачем вказано 31 грудня 2011 року.

Разом з тим, роботи по об"єкту /реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів/ були виконані у листопаді 2011 року, про що свідчить довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року.

Також, 27 січня 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 4643 від 27.01.2015 р.).

Окрім того, 27 січня 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від третьої особи надійшли письмові пояснення № 02-01/177 від 26.01.2015 р., в яких останній зазначає, що відповідно до договору № 5 на делегування функцій замовника по об"єктах бюджетної програми "Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, які фінансуються у 2011 році за рахунок коштів державного бюджету" від 16.06.2011 р. управління, як розпорядник бюджетних коштів нижнього рівня делегує, а КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" приймає на себе функції замовника на виконання робіт, в тому числі по об"єкту "Реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Збараж".

25 серпня 2011 року між Управлінням, КМ Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" та ТзОВ "Газ-Пласт-Буд" укладено договір № 8 про виконання робіт по об"єкту "Реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів". Відповідно до п. 1.1. договору № 8 розпорядник бюджетних коштів зобов"язується у відповідності з чинними нормативними актами України за рахунок виділених йому цільових коштів державного та місцевого бюджету оплатити виконані підрядником і прийняті замовником роботи та виконання делегованих функцій замовника. Оплата виконання функцій замовника проводиться розпорядником бюджетних коштів за рахунок наявних цільових коштів в установленому чинними нормативними актами України порядку на підставі поданого замовником акту виконаних робіт за погодженням розпорядником бюджетних коштів формою (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору № 13/09/11-29 ТН від 04.10.2011 р. на здійснення технічного нагляду за будівництвом розрахунок за виконані роботи за цим договором здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об"єкті на розрахункові рахунки виконавця.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10 лютого 2015 року; зобов'язано сторони надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт по об"єкту реконструкції даху житлового будинку по вул.. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів.

10 лютого 2015 року представник відповідача надав суду письмові пояснення (вх. № 5733 від 10.02.2015 р.). В даних поясненнях відповідач зазначає, що позивачем до позову долучено копію акту виконаних будівельних робіт підписаного у грудні 2011 року, проте копія акту, яка надійшла на адресу відповідача (як додаток до позовної заяви) не вказано дати. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що третьою особою долучено до пояснень акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписаний 30 листопада 2011 року усіма сторонами та скріплений печатками.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2015 року. Зобов"язано позивача надати суду до дня розгляду справи письмові пояснення про наявність розбіжностей у актах приймання виконаних будівельних робіт по об"єкту реконструкції даху житлового будинку по вул.. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів представлених сторонами у справі та третьою особою.

24 лютого 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 6749 від 24.02.2015 р.) в яких останній повідомляє, що йому невідомо причини розбіжностей у актах приймання виконаних будівельних робіт по об"єкту "Реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів", представлених сторонами у справі та третьою особою, оскільки вищезазначений акт затверджувався та підписувався при попередньому керівництві Управління. При прийманні-передачі справ документів від попереднього керівництва новому, останнім було прийнято документи в тому вигляді, які були на той час в документарному фонді Управління. Серед них була документація, що стосується заборгованості КП Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" перед Управлінням (зокрема і примірник акту приймання виконаних будівельних робіт по об"єкту "Реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів", підписаний груднем 2011 року і без вказаної дати).

Представник позивача в судове засідання 27 лютого 2015 року не з"явився, однак 24 лютого 2015 року від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку із важким матеріальним становищем. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 27 лютого 2015 року заперечили щодо позовних вимог. Разом з тим, представник відповідача просив суд застосувати до позовних вимог у відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши доводи представника відповідача та третьої особи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

04 жовтня 2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" /далі - Замовник/ та Управлінням капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України /надалі - Виконавець/ укладено договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом № 13/09/11-29 ТН, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов"язання за дорученням замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об"єкта: "Реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів".

Вартість послуг за даним договором становить 1,875 % від вартості фактично виконаних підрядною організацією та прийнятих будівельно-монтажних робіт, передбачених в главах 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості об"єкта (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3 договору замовник сплачує вартість технічного нагляду у обсязі, визначеному у акті виконаних робіт, на банківський рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт. Розрахунок за виконані роботи за цим договором здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об"єкту на розрахункові рахунки виконавця (п 2.4. договору).

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

Позивачем до матеріалів справи долучено, відповідно до п. 2.3. договору, акт приймання виконаних будівельних робіт по об"єкту "Реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів" за грудень 2011 року без зазначення дати підписання. Даний акт підписаний та скріплений печаткою лише генпідрядником О.В. Романчук. Сума виконаних будівельних робіт становить 414 086 грн. 57 коп..

Як зазначає позивач у позовній заяві, вартість наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг за цим договором становить 7 486 грн. 56 коп.

26 серпня 2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації /надалі - Розпорядник бюджетних коштів/, комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" /далі - Замовник/ та товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-буд"/надалі - Підрядник/ укладено договір № 8, відповідно до умов якого замовник доручає підряднику і зобов"язується прийняти, керуючись умовами даного договору виконання робіт зазначених у п. 1.2, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а підрядник зобов"язується на свій власний ризик виконати роботи, доучені йому замовником (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування робіт: Реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів.

Згідно п. 4.1. договору оплата виконаних робіт проводиться розпорядником бюджетних коштів за рахунок отриманих цільових коштів державного та місцевого бюджетів. При цьому, акт форми КБ-2в "Акт приймання виконаних ремонтних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних ремонтних робіт" підписується підрядником, спеціалізованою організацією по проведенню технічного нагляду та замовником і передаються розпоряднику бюджетних коштів для оплати.

Оплата за виконані підрядником роботи проводиться розпорядником бюджетних коштів за рахунок наявних коштів на підставі актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3).

Третьою особою долучено до письмових пояснень, відповідно до п. 4.1. вищезазначеного договору акт приймання виконання будівельних робіт по об"єкту "Реконструкція даху житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 8 в м. Зборів". Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний 30 листопада 2011 року уповноваженим представником генпідрядника О.В. Романчук та замовником В.А.Ясіновським, скріплений круглими печатками сторін. Разом з тим, обсяги підтверджено - Управлінням капітального будівництва підписом та відбитком печатки. Сума виконаних будівельних робіт становить 414 131 грн. 60 коп..

Окрім того, відповідно до п. 4.1. договору № 8 відповідачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/. Дана довідка підписана 30 листопада 2011 року уповноваженим представником генпідрядника О.В. Романчук та замовником В.А.Ясіновським, скріплена круглими печатками сторін. Сума вартості виконаних будівельних робіт /та витрат/ становить 414 131 грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до листа № 31-34000-10-16/11926 від 11.06.2007 р. Міністерства фінансів України для визначення обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві за даними журналу обліку виконаних робіт шляхом їх вимірювання та оцінки складається Акт приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою N КБ-2в і Довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми N КБ-3, які затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року N 237/5. Відображення в бухгалтерському обліку доходу підрядника та витрат забудовника в сумі вартості виконаних робіт здійснюється на підставі акта приймання виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року не містить усіх необхідних реквізитів, встановлених чинним законодавством для даного виду документів. Разом з тим, акт, наданий третьою особою складених за договором № 8 від 26.08.2011 р. відображає усю інформацію про господарську операцію, а тому приймається судом як допустимий та належний.

Таким чином, із наведеного вбачається заборгованість в розмірі 7 486 грн. 56 коп. яка не спростована відповідачем.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача, за порушення умов договору, пеню в розмірі 557 грн. 28 коп. за період з 31.12.2011 р. по 01.07.2014 р.; 3 % річних в розмірі 660 грн. 25 коп. за період з 31.12.2011 р. по 08.12.2014 р. та інфляційні нарахування в розмірі 1 459 грн. 87 коп. за 2013 р. та 2014 р..

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов"язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

У відповідності до статті 547 ЦКУ правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, угода про забезпечення виконання неустойкою вчиняється, також, у письмовій формі.

З огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди у відповідній письмовій формі щодо встановлення відповідальності у вигляді пені за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання відповідача, застосування до комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" відповідальності у вигляді пені є неправомірним.

До інших способів відносяться передбачені ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких є самостійним способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, 3 % річних та інфляційні нарахування нараховані позивачем правомірно.

Разом з тим, 27 січня 2015 року представник відповідача надав заяву б/н від 27.01.2015 р., в якій просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності у три роки визначений ст. 257 ЦК України та відмовити в задоволені позову.

Відповідно до ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Так ст. ст. 253 - 255 ЦК України визначено, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов"язаних застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу(тобто відмовити у позові у зв"язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу) (п. 5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р.).

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 253 - 255, 258 та 260 ЦК України вбачається, що строк позовної давності в три роки щодо вимог про стягнення заборгованості відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, підписаний сторонами 30 листопада 2011 року закінчився 04.12.2014 р. /з врахуванням трьох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт відповідно до п. 2.3. договору/, тоді як позовна заява надіслана позивачем на адресу господарського суду Тернопільської області 23.12.2014 р., а зареєстрована судом 12.01.2015 р..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно з п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Матеріалами справи не підтверджено факту вчинення відповідачем будь-яких дій, що свідчать про переривання строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву відповідача про застосування строку позовної давності, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 163 грн. 96 коп., з яких: 7 486 грн. 56 коп. - сума боргу, 557 грн. 28 коп. - пеня, 330 грн. 25 коп. - 3 % річних та 1 459 грн. 87 коп. - інфляційні нарахування не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття /підписання - 04.03.2015 р./ через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук