overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 р. Справа№ 914/633/15

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 618)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ)

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (м. Львів)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗ ФІНАНС» (м. Київ)

про: визнання недійсним договору цесії

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

25.02.2015 року за вх. .№ 657 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗ ФІНАНС» про визнання недійсним договору цесії.

27.02.2015 року за вх. № 8551/15 позивач подав клопотання про повернення позовної заяви без розгляду для надання можливості врегулювання спору.

Згідно ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Отже, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, зобов'язаний повернути позовну заяву з підстав звернення позивача щодо повернення позовної заяви для надання можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗ ФІНАНС» про визнання недійсним договору цесії - повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 45 арк.

Суддя Пазичев В.М.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2015 р. Справа № 902/262/15

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Леніна, буд.55, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область)

про визнання незаконним та скасування рішення від 15.09.2014 року та визнати укладеною додаткову угоду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" березня 2015 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. №1012(10-й пов.).

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме:

Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; усі наявні документи в підтвердження (заперечення) визнання позову.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (вул. Леніна, буд.55, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/3936/14

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 532 009,85 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Черкашин О.М., довіреність № 24 від 08.01.2015 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 535 009,85 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 р. прийнято справу № 904/3936/14 до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 04.03.2015 р.

В судове засідання 04.03.2015 р. з'явилися представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до справи надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на зазначений час призначено дві адміністративні справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.03.2015 р. о 14:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2015 року по справі № 904/3936/14.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/2234/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Авіаційна компанія " "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 667 830,72 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" про стягнення 1 667 830, 72 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. провадження у справі № 904/2234/14 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

03.03.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи справі № 904/2234/14.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року та клопотання експертної установи від 23.02.2015 р. № 09/805/910 (вх. № суду 13233/15 від 03.03.2015 р.) терміново в строк до 13.03.2015 року надати наступні документи до господарського суду Дніпропетровської області:

Позивачу та Відповідачу:

1. Виписки банку та платіжні доручення про оплату за договором підряду № 11-97П авансу, виконаних робіт та послуг генпідряду (у т.ч. про оплату замовником).

2.Журнали-ордери та відомості, в яких відображені господарські операції за договором підряду № 11-97П (вартість виконаних робіт, вартість послуг генпідряду, оплата робіт та послуг, заборгованість) помісячно.

3. Рахунки на оплату за договором підряду № 11-97П.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2015 р. Справа № 902/256/15

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом:Фермерського господарства "ЯРУЖАНКА" (вул. Свердлова, буд. 157, кв. 66, м. Вінниця, 21018; вул. Литвиненко, 54, кв.83, м. Вінниця, 21018)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (вул. Леніна, буд.2, село Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24060)

про стягнення 21903,05 грн. шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" березня 2015 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. №1012(10-й пов.).

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме:

Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; усі наявні документи в підтвердження (заперечення) визнання позову.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Свердлова, буд. 157, кв. 66, м. Вінниця, 21018; вул. Литвиненко, 54, кв.83, м. Вінниця, 21018);

3 - відповідачу (вул. Леніна, буд.2, село Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24060).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/5367/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Штангей Андрія Олександровича

про стягнення 31 813,23 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р.

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вище викладене господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачу та виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014року та вважати вірним: "Боржник: Фізична особа-підприємець Штангей Андрій Олександрович (32200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 50 років ВЛКСМ, б. 7, кв. 74; ідентифікаційний номер )".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/9622/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Компанія БРОТСТОУН ЛТД (BROTSTONE LTD), Дрейк Чемберс, Тортола, Брітанські Віргінські Острови; адреса представника: 01133, м. Київ, а/с 91

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТТРЕЙД" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, 15; )

про визнання банкрутом

Без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.14р. клопотання ліквідатора № 02-09/08/230 від 18.12.2014р. щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Князєвої Є.Г. на три місяці. Зобов'язано: Ліквідатора - після завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

03.03.15 року суду надійшло клопотання № 02-09/08/9 від 23.02.2015р. до якого додано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, протокол комітету кредиторів № 4 від 23.02.15р., документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на 17.03.2015р. об 12:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" березня 2015 р. Справа № 7/135-Б

За заявою: Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

До боржника: Приватного підприємства "ЛОМС" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику учасників у справі про банкрутство.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №7/135-Б про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛОМС".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.01.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора з 18.12.2014 по 06.02.2015 включно; розгляд справи відкладено; призначено наступне засідання суду на 05.03.2015 о 10:00 год.; зобов'язано ліквідатора Борейко А.М. надати суду необхідні докази по справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 02.03.2015 №41/2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №7/135-Б, у зв'язку з закінченням повноважень судді Макаревича В.А.

Згідно довідки керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 02.03.2015 справу №7/135-Б призначено судді-доповідачу Гнисюку С.Д.

Враховуючи викладене, справу №7/135-Б слід прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/135-Б до свого провадження.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1-до справи

2- а/к Борейко А.М. - 12441, смт Новогуйвинське, вул. 9-ї П'ятирічки, 9-б, кв.15 - рек. з повід.

3 - ДПІ у м. Житомирі - 10014 м. Житомир пл. Перемоги, 2 - рек.

4- Житомир. МЦЗ - М.ЖИТОМИР, БОГУНСЬКИЙ Р-Н ВУЛ. ЧЕРНЯХОВСЬКОГО БУД. 110 - рек.

5 -УПФУ в м. Житомирі Житомирської області - 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7 - рек.

6 - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" - 10000, м.Житомир, вул. Жукова, 23а - рек.

7 - КП ЖВУВКГ - 10025, м.Житомир, вул. Черняхівського, 120 - рек.

8 - КВЖРЕП №15 - 10003, м.Житомир, вул. Войкова, 23 - рек. ,

9- КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - М.ЖИТОМИР, ВУЛ. КИЇВСЬКА БУД. 48 - рек.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2015Справа № 910/4508/15-г

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кирилюк Михайло Васильовича

до Концерну "Техвоєнсервіс"

про стягнення 5 007 374,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому, відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви додано документи, які не засвідчені як того вимагає чинне законодавство.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

05.03.2015Справа № 910/4246/15-г

Суддя Івченко А.М. розглянувши матеріали за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільмікса» (), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р., ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 30.03.2015 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 16.

3. Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Буяльського А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013 року № 329), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільмікса» ().

5. Зобов'язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») про включення до реєстру заявника та боржника і зазначення їхнього місцезнаходження станом на час розгляду заяви; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії, якщо такі відсутні; договір застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; відомості про майновий стан боржника станом на день розгляду справи.

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7. Заборонити посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільмікса» () приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.М.Івченко