ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 917/2047/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - директор Коротун С.А., (наказ №9 від 10.05.2000р.), Цюх О.А., (за довіреністю №109 від 27.02.2015р.),;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод, м. Кременчук, (вх. № 155П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. по справі № 917/2047/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр", м. Краматорськ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук,

про стягнення грошових коштів у сумі 117010,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" суму основного боргу в розмірі 117010,20 грн. та 2340,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", не погодившись з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. у справі №917/2047/14 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "НПП Крамтехцентр" в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарським судом не було враховано зміст договору, порядок поставки товару та підстави для перерахування коштів; вважає, що на момент звернення позивача до господарського суду не настали підстави для сплати коштів відповідачем за товар та нарахування штрафних санкцій, оскільки позивач не надав відповідачу сертифікат якості або паспорт заводу виробника та не підтвердив відповідність товару ГОСТ, ТУ, ДСТУ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р. у справі № 917/2047/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 02.02.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. у відповідності ст.ст. 29, 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішень зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 02.02.2015р. уповноваженого представника не направив, надіслав клопотання (вх. 1431 від 20.01.2015р.), в якому повідомляє суд про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 02.02.2015р. та просить перенести слухання справи на іншу дату.

02.03.2015р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №3323) в якому зазначає, що: по-перше, доставка продукції здійснювалась транспортом постачальника, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 23.01.2014р. №19, завірена штампом УМТС ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"; по-друге, замовником підписаний документ про приймання продукції 23.01.2014р. (видаткова накладна №РН-0000008), що говорить про повний пакет супровідних документів; по-третє, станом на 01.02.2015р. замовник не надав на адресу постачальника актів про відсутність документів, про недостачу обо про приховані дефекти, отже поставка продукції на адресу замовника була виконана згідно з договором від 02.12.2013р. №0587-СН/1 та інструкції П-6 і П-7 у повному обсязі.

В судове засідання 02.03.2015р. заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.03.2015р. представник позивача пояснив, що заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задаволенні і залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, попередження сторін та інших учасників провадження у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки їх представників справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутністю представників заявника апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" (далі - позивач, постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки товару № 0587-СН/1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договорм товар, (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією - (ями), що є додатками до цього договору. (п.1.2 договору)

В специфікації № 1 до договору № 0587-СН/1 від 02.12.2013 року зазначено кількість та асортимент товару, а саме: ролик 9973.836.00.000Н-01СБ - 100 шт., ролик 9973.836.00.000Н-02СБ - 100 шт., ролик 9973.836.00.000Н-03СБ - 100 шт., ролик прямий 9974.113.00000-01СБ - 50 шт., ролик прямий 9974.113.00000-02СБ - 50 шт., ролик прямий 9974.113.00000-03СБ - 50 шт.

Загальна ціна товару за договором становить 117010,20 грн. в тому числі з ПДВ (п.1.3 договору).

Згідно з п.6.1, 6.2 договору, розрахунки за товар здійснюються на протязі 60 календарних днів, після отримання товару, оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 117010,20 грн.

Позивач 23 січня 2014 року передав товар відповідачу в кількості 450 шт. на суму 117010,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000008 від 23.01.2014 року та довіреністю № від 21.01.2014 року.

Зазначена накладна підписана представниками сторін, довіреність № від 21.01.2014 року на представника відповідача засвідчена печаткою. Оригінали оглянуті судом у засіданні.

Відповідно до п.6.1 договору, розрахунки за товар здійснюються на протязі 60 календарних днів,після отримання товару.

В зв'язку з порушенням термінів сплати за переданий товар та не виконанням умов договору заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2014 року складає 117010,20 грн.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач, доказів сплати за поставлений товар відповідно до умов договору не надано, таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 117010,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта вікладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. у справі № 917/1156/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. по справі № 917/2047/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.03.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.