РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/22469/14

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Медтехніка 14"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект Рішення";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-медичний центр "Медтехніка" про знесення самочинно збудованої прибудови

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Стасюк С.В.

Представники:

від позивача Вільгельм А.Д.- представник за довіреністю № 40-17/26-5508 від 04.11.14.
від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2Деледивка С.Г.- представник за довіреністю від 28.10.2014 не з'явились Деледивка С.Г.- представник за довіреністю від 05.12.2014
В судовому засіданні 25.02.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Медтехніка 14" про знесення самочинно збудованої прибудови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив встановлений законодавством порядок здійснення будівництва, а саме, здійснив прибудову до житлового будинку на проспекті Перемоги, 9/47 у Шевченківському районі м. Києва на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети та без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, таким чином зазначений об'єкт є самочинний та підлягає знесенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22469/14 за вказаною позовною заявою, та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.11.2014.

06.11.14 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечував, просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект Рішення" та Товариство з обмеженою відповідальністю "торгівельно-медичний центр "Медтехніка". Відповідач зазначає, що всі стадії будівельного процесу здійснювались підрядником - ТОВ "Будпроект Рішення». Відповідач зазначає, що підставою для будівництва спірної прибудови є зареєстрована позивачем і до цього часу не скасована декларація про початок виконання будівельних робіт. Крім того, було погоджено висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, отже твердження позивача про те, що спірна прибудова побудована без документу, який надає право на проведення будівельних робіт не відповідає дійсності. Крім того, відповідач зазначає, що після проведення капітального ремонту право власності на спірне приміщення було зареєстровано за ТОВ «ТМЦ «Медтехніка», що зумовлює неможливість подання позивачем позову з вимогами про знесення прибудови в рамках його компетенції щодо контролю за процесом будівництва.

09.12.14 через канцелярію суду відповідача надав документи, зокрема проект капітального ремонту на об'єкті по просп. Перемоги,9/47, технічний паспорт на приміщення по просп. Перемоги 9/47 за 2009 рік та за 2013 рік., що були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 здійснено заміну позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект Рішення" та Товариство з обмеженою відповідальністю "торгівельно-медичний центр "Медтехніка" та відкладено розгляд справи на 10.12.2014.

В судовому засіданні 10.12.14 представник третьої особи-2 надав пояснення та письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що повністю підтримує аргументи викладені у відзиві на позов та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 вирішено здійснити розгляд справи № 910/22469/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.12.2014 справу № 910/22469/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 колегією суддів прийнято справу № 910/22469/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 28.01.2015.

У судове засідання, призначене на 28.01.2015, з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

Представник третьої особи-2 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору, яке обґрунтовує тим, що новим власником приміщення здійснюються заходи щодо подання до Інспекції матеріалів для реєстрації дозвільного документу щодо реконструкції об'єкту.

Представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та щодо поданого клопотання зазначив на розсуд суду.

Керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд задовольнив клопотання третьої особи-2, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 25.02.15.

У зв'язку з хворобою судді Грєхової О.А., за розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва від 25.02.15 розгляд справи № 910/22469/14 здійснювався колегією суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Стасюк С.В.

В судове засідання 25.02.15 з'явились представники сторін та третьої особи-2, представник третьої особи -2 надав копію декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Представник позивач надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23 квітня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - позивач) була зареєстрована декларація № КВ 4 про початок виконання будівельних робіт ПП «Торгівельний центр «Медтехніка 14». Відповідно до декларації - генеральний підрядник та генеральний проектувальник - ТОВ «Будпроект рішення» (третя особа -1).

10.05.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі звернення Головного управління контролю за благоустроєм № 144 від 04.05.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на просп. Перемоги, 9/47 у Шевченківському районі м. Києва, про що складено акт від 11.05.2012.

Перевіркою встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Будпроект рішення» виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку на просп. Перемоги, 9/47 з порушенням вимог п.1.15.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного будівництва», а саме на об'єкті будівництва відсутня проектно-технологічна документація (проект виконання робіт), не оформлюється виконавча документація (загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт).

За результатами перевірки позивачем було видано припис від 14.05.2012 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень та до 05.06.2012 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

06.06.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі звернення мешканців будинку на просп.. Перемоги 9/47 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на просп. Перемоги, 9/47 у Шевченківському районі м. Києва, про що складено акт від 06.06.2012.

Перевіркою встановлено, що підрядною організацією ТОВ «Будпроект рішення» продовжуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку на просп. Перемоги, 9/47, вимоги припису Інспекції від 14.05.12 не виконуються. Проект «Перепланування приміщення під торгівельний центр за адресою: просп. Перемоги, 9/47 у Шевченківському районі м. Києва» розроблений ТОВ «Будпроект рішення» фактично містить запроектовані рішення з реконструкції, а саме змінюються геометрична форма та відповідно техніко-економічні показники об'єкта будівництва за рахунок влаштування прибудови по фасадній частині будинку, що підпадає під термін «реконструкція» визначений у додатку «Б» ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», чим порушено вимоги п. 1.3 ДБН А.2.2-3-2004.

В декларації від 23.04.2012 № КВ 4 про початок виконання будівельних робіт загальна площа нежитлових приміщень об'єкта зазначена без урахування площі прибудови.

Вихідні дані для проектування об'єкта будівництва містяться не у повному обсязі, а саме: проектна документація розроблена без одержання містобудівних умов та обмежень, чим порушено ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 п. 2.1 ДБН А.2.2-3-2004».

Проектна документація розроблена без проведення та врахування інженерно-геологічних вишукувань та обстежень технічного стану конструкцій, можливість реконструкції з прибудовою не підтверджена розрахунками, чим порушено вимоги п. 9.3, 9ю10, 9.11 ДБН В.3.2-2-2009.

Отже у поданій ПП «Торгівельний центр «Медтехніка 14» до Інспекції декларації від 23.04.2012 № КВ4 про початок виконання будівельних робіт містяться недостовірні дані, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки позивачем було видано припис від 06.06.2012 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень та до 30.07.2012 усунути порушення вимог законодавства.

На підставі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.12 посадовою особою позивача 12.06.12 відносно ТОВ «Будпроект рішення» винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.2 та п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

31.07.12 позивачем на підставі звернення КП «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» від 12.07.12 № 531 було здійснено позапланову перевірку.

За результатами перевірки було складено акт від 31.07.12, яким встановлено, що підрядна організація ТОВ «Будпроект рішення» продовжує виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень будинку на просп.. Перемоги 9/47, не виконуючи вимоги припису Інспекції від 06.06.12, що є порушенням вимог п.3.ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посадовою особою позивача було видано приписи від 31.07.12 відповідачу та третій особі-1 з вимогою демонтувати запроектовану та збудовану з порушенням вимог містобудівного законодавства прибудову по фасадній частині будинку в термін до 31.08.12.

15.08.14 під час виїзду на місце з метою проведення перевірки за зверненнями мешканців житлового будинку по просп.. Перемоги 9/47 встановлено, що вимоги припису від 31.07.12 не виконано, прибудову до житлового будинку за вказаною адресою не знесено.

Спір у справі виник у зв'язку тим, що, на думку позивача, відповідач експлуатує самочинно побудовану прибудову на проспекті Перемоги 9/47 у Шевченківському районі міста Києва без документів, що надають право на введення в експлуатацію, враховуючи, що прибудова до житлового будинку збудована на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети та без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, зазначений об'єкт є самочинним та відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає знесенню.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.12 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28.12.12 № КВ 2 було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (група приміщень № 65 на 1-му поверсі нежитлового приміщення за адресою просп.. Перемоги, 9/47), на підставі якої відповідач набув право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 42 (групи приміщення № 65) (в літ. А) - магазин, аптека, стоматологічний кабінет за адресою м. Київ, просп.. Перемоги, 9/47, приміщення 65 загальною площею 981,7 кв.м. (копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № 18983920).

03.04.2014 за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. та зареєстрований за № 178, ПП «Торгівельний центр «Медтехніка 14» (продавець) передало у власність ТОВ «Торгівельно-медичний центр «Медтехніка» (покупець) нежилі приміщення з № 1 по № 42 (групи приміщень № 65) (в літ. А) - магазин, аптека, стоматологічний кабінет, що розташовані за адресою: 01135 м. Київ, просп.. Перемоги, 9/47, приміщення 65 загальною площею 981,7 кв.м.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент звернення позивача за даним позовом, спірний об'єкт (прибудова) була введена в експлуатацію та належала на праві приватної власності третій особі-2.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, можна виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом.

Положеннями ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України "Про будівельні норми" будівельні норми - це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

В наявних у справі матеріалів перевірок, проведених Інспекцією на спірній прибудові вказано наступні порушення відповідачем будівельних норм та правил:

- порушення вимог п.1.15.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного будівництва», а саме на об'єкті будівництва відсутня проектно-технологічна документація (проект виконання робіт), не оформлюється виконавча документація (загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт);

- проект «Перепланування приміщення під торгівельний центр за адресою: просп. Перемоги, 9/47 у Шевченківському районі м. Києва» розроблений ТОВ «Будпроект рішення» фактично містить запроектовані рішення з реконструкції, а саме змінюються геометрична форма та відповідно техніко-економічні показники об'єкта будівництва за рахунок влаштування прибудови по фасадній частині будинку, що підпадає під термін «реконструкція» визначений у додатку «Б» ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», чим порушено вимоги п. 1.3 ДБН А.2.2-3-2004;

- в декларації від 23.04.2012 № КВ 4 про початок виконання будівельних робіт загальна площа нежитлових приміщень об'єкта зазначена без урахування площі прибудови;

- вихідні дані для проектування об'єкта будівництва містяться не у повному обсязі, а саме: проектна документація розроблена без одержання містобудівних умов та обмежень, чим порушено ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 п. 2.1 ДБН А.2.2-3-2004»;

- проектна документація розроблена без проведення та врахування інженерно-геологічних вишукувань та обстежень технічного стану конструкцій, можливість реконструкції з прибудовою не підтверджена розрахунками, чим порушено вимоги п. 9.3, 9.10, 9.11 ДБН В.3.2-2-2009.

В той же час відповідачем надано копію Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1261 від 09.01.13, що була проведена експертом Лісниченко С.В. (свідоцтво судового експерта від 24.02.06 № 965), в ході розгляду господарським судом м. Києва справи № 5011-74/13485-2012 за позовом ПП «Торгівельний центр «Медтехніка 14» до ТОВ «Еліт менеджмент груп», КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на вбудоване приміщення. На вирішення експертизи було поставлено питання: Чи відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва (в тому числі протипожежним та санітарним), на момент проведення експертизи, вбудоване приміщення № 65 літ. А, яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 9/47, загальною площею 981,7 кв.м.?

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1261 від 09.01.13 приміщення № 65 літ. А, яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 9/47, загальною площею 981,7 кв.м. на час проведення дослідження відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва (в тому числі протипожежним та санітарним нормам).

Таким чином, твердження позивача про істотність порушень будівельних норм і правил при зведенні спірної прибудови спростовані відповідачем.

Крім того, третьою особою-2 ТОВ «Торгівельно-медичний центр «Медтехника», який на даний момент є власником спірної прибудови, було надано Декларацію про початок виконання будівельних робіт - Реконструкція нежилих приміщень з № 1 по № 42 (групи приміщень № 65) (в літ. А) - магазин, аптека, стоматологічний кабінет за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 9/47, вид будівництва - реконструкція. Вказана Декларація № КВ 02 була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 20.02.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до п.п. 1 п. 2 загальної частини Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, в той час як спірна прибудова прийнята в експлуатацію та право власності на неї було оформлено відповідачем у встановленому законом порядку, а в подальшому відчужено третій особі-2 без самостійних вимог, отже у позивача відсутні повноваження на звернення з позовом про знесення самочинно збудованої прибудови на підставі статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому, фактів та обставин, які б свідчили про неправомірність набуття відповідачем, а в подальшому і третьою особою-2 без самостійних вимог на предмет спору, права власності на вказану вище прибудову, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 38 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить органам державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

Таким чином, за позовом відповідного органу державної влади (в даному випадку Державної архітектурно-будівельної інспекції України), з огляду на положення ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, лише у разі коли має місце істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотне порушення будівельних норм і правил.

Факту істотного відхилення від проекту, а також істотного (в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України) порушення відповідачем будівельних норм та правил, позивач належними та допустимим доказами не довів.

За таких обставин, позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами ст. 2 вказаного Кодексу, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача його законних та охоронюваних інтересів, оскільки не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів та обставин, викладених в позовній заяві, у зв'язку з чим позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають.

У випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення судовий збір не стягується (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2015 р.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

С.В. Стасюк