ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Справа № 40/5005/669/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

представники публічного акціонерного товариства "Омега Банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", скаржника, третьої особи та Самарського ВДВС ДМУЮ у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. за заявою публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.Київ про заміну позивача його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження (т.5, а.с.248-258) у справі №40/5005/669/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна "Компанія "Метал України", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна "Компанія "Метал України", м.Дніпропетровськ

про визнання відсутності права на правонаступництво

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. по справі №40/5005/669/2012 заяву публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про заміну позивача його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено позивача у справі №40/5005/669/2012 - публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. за №3090, а саме: у виробничому корпусі літ.А3-1, поз.1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ.А4-4 на 1 поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною площею 329,8кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на 2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І,II, загальною площею 344,3 кв.м.; навіси (тимчас.) літ.К,Л,М; вартова (тимчас.) літ.Н; альтанка (тимчас.) літ.О, огорожа №8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна кількості позицій та зміна площ в літ.А3-1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено технічними висновками інспекції ДАБК від 23.02.2006р. за №280/6: літ.А3-1 зменшення заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення кількості позицій за рахунок знесення приміщень поз.6-12, 22, 23, 64 та перепланування; в літ.А4-4 на 1-му поверхах зменшення заг. площі на 29,4 кв.м.. зменшення кількості позицій на 1-му поверсі та збільшення на 2-му за рахунок перепланування та уточнення лінійних розмірів, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, буд.77 (сімдесят сім), та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за реєстровим номером №Д217, та зареєстрованого 07.06.2005р. в Державному реєстрі правочинів за реєстровим №640621 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11647152, витяг №7990320 від 08.08.2005р.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. за №3090, задоволено грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р. в сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., що складаються з: заборгованості у доларах США в сумі 8 682 125,38 доларів США, а саме: 6067649,57 дол. США - заборгованість з повернення кредитних коштів; 1 373 258 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 241 190,81 дол. США - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними; заборгованості у гривні в сумі 13 168 354,05 грн., а саме: 10 541 044,19 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 315304,58 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. за №3090, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу в сумі 9 688 234 грн.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Омега Банк".

Зокрема, скаржник зазначає про те, що при розгляді відповідної заяви судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що заявник - публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернувся до суду із заявою про заміну позивача в порядку правонаступництва після винесення судом рішення по справі №40/5005/669/2012, тобто після закінчення судом стадії судового розгляду господарської справи та втрати кредитором статусу «позивача», в зв'язку з чим у суду першої інстанції відсутні передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження» правові механізми вирішення питання щодо заміни сторони в порядку правонаступництва, оскільки стадія судового розгляду справи закінчена.

16.02.2015р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна "Компанія "Метал України" надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №203/544/15-ц за позовом Сурова В.М до ТОВ «Інвестиційна компанія «Алюфас», ПАТ «Омега Банк», Ченчевича П.П., Кучеренко В.О. про визнання відсутності права на правонаступництво.

Клопотання мотивовано тим, що дана справа пов'язана із цивільною справою №203/544/15-ц, предметом розгляду якої є визнання відсутності права на правонаступництво публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» після закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна "Компанія "Метал України" та закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судова колегія вважає можливим розглянути дану справу по суті у зв'язку з достатністю наявних доказів у справі та, відповідно, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. При цьому судова колегія зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог у цивільній справі, заявник має право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна "Компанія "Метал України", перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. по справі №40/5005/669/2012 первісний позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. №3090, а саме: у виробничому корпусі літ.А3-1, поз.1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ.А4-4 на 1 поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на 2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І, II, загальною площею 344,3 кв.м.; навіси (тимчас.) літ.К, Л, М; вартова (тимчас.) літ.Н; альтанка (тимчас.) літ.О, огорожа №8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна кількості позицій та зміна площ в літ.А3-1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено технічними висновками інспекції ДАБК від 23.02.2006р. №280/6: літ.А3-1 зменшення заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення кількості позицій за рахунок знесення приміщень поз.6-12, 22, 23, 64 та перепланування; в літ.А4-4 на 1-му поверхах зменшення заг. площі на 29,4 кв.м.. зменшення кількості позицій на 1-му поверсі та збільшення на 2-му за рахунок перепланування та уточнення лінійних розмірів, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, буд. 77 (сімдесят сім), та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за реєстровим номером №Д217, та зареєстрованого 07.06.2005р. в Державному реєстрі правочинів за реєстровим №640621 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11647152, витяг № 7990320 від 08.08.2005р.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. №3090 задоволено грошові вимоги публічного акціонерного товариство "Сведбанк" за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р. в сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., що складаються з:

- заборгованості у доларах США в сумі 8 682 125,38 доларів США, а саме: 6067649,57 дол. США - заборгованість з повернення кредитних коштів; 1373258,00 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1 241 190,81 дол. США - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними;

- заборгованості у гривні в сумі 13 168 354,05 грн., а саме: 10 541 044,19 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 315304,58 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну силачу процентів за користування кредитними коштами.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. №3090, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу в сумі 9 688 234 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 64 380 грн. судового збору.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2012р. скасував рішення господарського суду від 14.08.2012р. у справі №40/5005/669/2012. У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. та залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. господарським судом видано накази про примусове виконання у справі №40/5005/669/2012 (т.5, а.с.53-55).

06.11.2014 року від публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до господарського суду надійшла заява про заміну позивача його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження (т.5, а.с.138-142), відповідно до якої заявник просив суд:

- замінити позивача - публічне акціонерне товариство "Сведбанк" шляхом залучення до участі у справі його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Омега Банк";

- замінити сторону виконавчого провадження №39308753, відкритого у Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/669/2012 від 26.03.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. №3090, а саме: у виробничому корпусі літ.А3-1, поз.1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ.А4-4 на 1 поверсі поз.1-20, сходи І, II загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а.4; на 2 поверсі, поз.1-13,13а, сходи І, II, загальною площею 344,3 кв.м.; навіси (тимчас.) літ.К,Л,М; вартова (тимчас.) літ.Н; альтанка (тимчас.) літ.О, огорожа №8,9. покриття ІУ. Примітка: зміна кількості позицій та зміна площ в літ.А3-1 та А4-4 (1 пов., 2 пов.) узаконено технічними висновками інспекції ДАБК від 23.02.2006р. №280/6: літ.А3-1 зменшення заг. площі на 274,6 кв.м. та зменшення кількості позицій за рахунок знесення приміщень поз.6-12, 22, 23, 64 та перепланування; в літ.А4-4 на 1-му поверхах зменшення заг. площі на 29,4 кв.м.. зменшення кількості позицій на 1-му поверсі та збільшення на 2-му за рахунок перепланування та уточнення лінійних розмірів, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, буд.77 (сімдесят сім), та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за реєстровим номером №Д217, та зареєстрованого 07.06.2005р. в Державному реєстрі правочинів за реєстровим №640621 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11647152, витяг №7990320 від 08.08.2005р.;

- за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. №3090, задовольнити грошові вимоги публічного акціонерного товариство "Сведбанк" за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р. в сумі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., що складаються з: заборгованості у доларах США в сумі 8 682 125,38 доларів США, а саме: 6067649,57 дол. США - заборгованість з повернення кредитних коштів; 1373258 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 1241190,81 дол. США - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та процентів за користування ними; заборгованості у гривні в сумі 13168354,05 грн., а саме: 10 541 044,19 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 2 312 005,28 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 315304,58 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 27.06.2008р. №3090, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 9 688 234 грн., на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В обґрунтування заяви публічне акціонерне товариство «Омега Банк» посилалось на зміну найменування позивача з публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на публічне акціонерне товариство "Омега Банк" та укладення між останнім та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 18.06.2013р. та зареєстрованим в реєстрі №1358.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відсутність правових підстав для заміни позивача - публічного акціонерного товариства «Сведбанк» шляхом залучення до участі у справі його правонаступника - публічного акціонерного товариства «Омега Банк» з огляду на наступне.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1.1. Статуту публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (нова редакція), який зареєстрований державним реєстратором 02.09.2013р. за записом №9027941 та погоджений 30.08.2013р. Національним Банком України, публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

Згідно п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Отже, наявність зміни найменування заявника з публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на публічне акціонерне товариство "Омега Банк" без зміни організаційно-правової форми даної особи, не може вказувати на її реорганізацію, що виключає підстави для застосування до наведених обставин приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги заявника - публічного акціонерного товариства «Омега Банк», яке змінило своє найменування з публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про заміну позивача у виконавчому провадженні №39308753 на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», господарським судом встановлено наступне.

Заявник з посиланням на ст.ст.512 - 516 Цивільного кодексу України вказує на те, що 18.06.2013р. між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (який змінив своє найменування з публічного акціонерного товариства "Сведбанк") (Продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1358.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору купівлі-продажу, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно п.2.3 договору купівлі-продажу права вимоги переходять від продавця до покупця (далі - відступлення), та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу визначено, що цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

18.06.2013р. сторони підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі прав вимоги (т.5, а.с.163).

Відповідно до Додатку 1 переліку договорів та купівельної ціни за права вимоги від 18.06.2013р., який також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., право вимоги по кредитному договору №4/14-ЮР від 27.06.2008р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал Україна", майновим поручителем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", перейшло до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Таким чином, відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу права вимоги, укладеним 18.06.2013р. між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (який змінив своє найменування з публічного акціонерного товариства "Сведбанк") (Продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Покупець), відбулося за зобов'язанням третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал Україна", майновим поручителем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", саме за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р.

Отже, предметом договору купівлі-продажу прав вимоги є відступлення права вимоги по зобов'язаннях за кредитними договорами, серед яких існували і зобов'язання за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал Україна", майновим поручителем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", який був предметом розгляду справи 40/5005/669/2012.

Відповідно до пункту 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Абзацом 3 пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", визначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене та підтверджені матеріалами справи обставини про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу права вимоги, укладеним 18.06.2013р. між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (який змінив своє найменування з публічного акціонерного товариства "Сведбанк") (Продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Покупець), яке відбулося за зобов'язанням третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал Україна", майновим поручителем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" саме за кредитним договором №4/14-ЮР від 27.06.2008р., зобов'язання за яким були предметом розгляду справи №40/5005/669/2012, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про заміну позивача у справі №40/5005/669/2012 публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008р.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі №40/5005/669/2012 (т.5, а.с.248-258) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських