ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.Справа № 916/3726/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 57 від 19.02.2015 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Оляш О.Ю. (довіреність № 319 від 02.02.2015)

від відповідача: Геращенко Р.М. (довіреність № 777 від 23.12.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

на ухвалу господарського суду Одеської області від "09" лютого 2015 року про залишення позову без розгляду

по справі № 916/3726/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал"

про стягнення 112 015,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005 року у сумі 112 015,96 грн., з якої: 54 055,00 грн. пеня за активну електроенергію, 10 261,66 грн. - 3% річних, 47 699,30 грн. - індекс інфляції та витрат по сплаті судового збору у сумі 2 240,32 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2014 провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" було порушено, та призначено до розгляду.

20.11.2014 року ухвалою місцевого господарського суду провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи (т.10 а.с.5-7).

02.02.2015 року Ухвалою господарського суду Одеської області провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду (т.10 а.с.19)

В подальшому, ухвалою суду від 09.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, повернуто з державного бюджету на рахунок позивача сплачений ним судовий збір.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв'язку з ухиленням сторін від оплати вартості проведення призначеної по справі судової експертизи, суд позбавлений можливості належним чином перевірити правильність визначення позивачем суми основного боргу, щодо якої здійснювалось нарахування збитків від інфляції, 3 % річних та пені, так і обґрунтованість вказаних нарахувань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Одесаобленерго» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу від 09.02.2015 року по справі № 916/3726/14 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області по суті.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим частково виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Крім того апелянт зазначає, що він заперечував проти проведення судової експертизи, оскільки на його думку ним були надані всі достатні докази які підтверджують, що за період з серпня 2013 року по липень 2014 року відповідачем було спожито активної електроенергії на суму 5 090 841,89 грн., яка була сплачена КП "Білгород-Дністровськводоканал" не в повному обсязі, а саме у розмірі 4 817 379,48 грн. та з порушенням термінів проведення оплат, у зв'язку з чим нараховані штрафні санкції.

Також скаржник зазначає, що на підтвердження обсягів спожитої електричної енергії ним були надані Акти про обсяги спожитої електричної енергії за спірний період та було здійснено розрахунок індексу інфляції, пені та 3 % річних.

Більш того, апелянт посилається на те, що враховуючий складний економічний стан в сфері електроенергетиці, у ПАТ «Одесаобленерго» не передбачено коштів на сплату судових експертиз, ініціатором яких не є останній.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого його представник в судовому засіданні 05.03.2015 року просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вважаючи її обґрунтованою, відповідаючою нормам закону та матеріалам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.03.2015 року від ПАТ «Одесаобленерго» надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник в судовому засіданні просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, додаткові пояснення до неї та відзив, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду для розгляді по суті, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2013 року суд першої інстанції порушив провадження у справі № 916/3726/14 (суддя Желєзна С.П.) за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення заборгованості. (т.1 а.с.1)

Позивач обґрунтував вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 198 від 15.07.2005 року в частині несвоєчасної сплаті за надані/отримані послуги у період з серпня 2013 року по липень 2014 року, у зв'язку з чим відповідно до умов договору позивачем нараховані відповідні штрафні та фінансові санкції.

Так, з поданою позовною заявою господарський суд Одеської області ухвалою про порушення провадження по справі від 15.09.2014 року зобов'язав відповідача надати відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України, який був наданий останнім 29.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено за власній ініціативі суду на підставі ст.ст. 41, 43 ГПК України, судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та матеріали справи були направлені на адресу ОНДІСЄ. Також в ухвалі зазначено, що витрати, пов'язані із експертизою за здійсненням експертного дослідження, суд першої інстанції покладає на обидві сторони по справі в рівних частинах.

Призначення за ініціативою місцевого господарського суду експертизи мотивоване тим, що для вирішення господарського спору між сторонами по даній справі та необхідністю перевірити здійснені позивачем розрахунки пені, збитків від інфляції та 3% річних за період з серпня 2013 року по липень 2014 кору, у зв'язку із значною кількістю документів та доказів, необхідно мати спеціальні знання в галузі економіки.

Крім того, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що місцевим господарським судом було встановлено та досліджено з наявних матеріалів справи, погашення КП "Білгород-Дністровськводоканал" суми основного боргу за активну електричну енергію протягом спірного періоду, проте з порушенням строків внесення платежів.

15.12.2014 року ОНДІСЄ направив на адресу місцевого господарського суду рахунок від 22.01.2014 року № 6262/6313(П) на оплату витрат пов'язаних з експертним дослідженням у сумі 7 104,00 грн.

29.01.2015 року на адресу місцевого господарського суду надійшов лист від ОНДІСЄ про направлення матеріалів справи до суду, у зв'язку з неможливістю проведення призначеної судово-економічної експертизи, через несплату сторонами вартості її проведення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2015 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 09.02.2015 року.

З протоколу судового засідання від 09.02.2015 року вбачається, що представник позивача заперечував проти проведення експертизи по справі, у зв'язку з тим, що матеріали справи містять достатньо доказів для підтвердження та перевірки здійсненого ним розрахунку за спірний період та зазначив, що у зв'язку з скрутним економічним становищем, товариство не має коштів для сплати вартості експертизи.

Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" без розгляду, місцевий господарський суд послався на приписи п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Встановлений статтею 81 ГПК України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен довести факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доводити факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до п.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 п.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 23 зазначеної постанови передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що сторонами не було сплачено вартість призначеної судом за власною ініціативою експертизи, у зв'язку з чим перевірити наданий позивачем розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань є неможливим, оскільки необхідно мати спеціальні знання та позивачем надана велика кількість документів, які підлягають дослідженню.

Як вважає колегія суддів апеляційного господарського суду, у даному випадку такий висновок суду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки позивачем в обґрунтування своїх вимог надано обгорнутий розрахунок індексу інфляції за період з листопада 2013 року по червень 2014 року, розрахунок пені та 3 % річних у період з серпень 2013 по липень 2014. Матеріали справи також містять дані про те, що позивачем надавалися документи, які він вважав саме тими доказами, які в нього витребував суд першої інстанції.

Таким чином, місцевий господарський суд передчасно зробив висновок про залишення позову ПАТ «Одесаобленерго» без розгляду, оскільки повинен був розглянути справу за наявними в неї матеріалами.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана у справі ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для розгляду до господарського суду Одеської області по суті.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2015 року по справі № 916/3726/14 про залишення позову без розгляду - скасувати.

3. Справу № 916/3726/14 передати на розгляд до господарського суду Одеської області по суті.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „10" березня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева