ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2015 р.Справа № 924/52/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення 143814,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 за дов. від 17.12.14,

Від відповідача - Сидоренко О.Е. за дов. від 30.01.15

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 143814,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення, у т.ч. і згідно договору №5 від 11.12.13. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з травня 2013р. по квітень 2014р. позивачем надані відповідачу послуги з перевезення відходів птахівництва на загальну суму 569214,00грн. Розрахунки відповідачем проведені лише частково на суму 425400,00грн. У зв'язку з наявністю заборгованості у розмірі 143814,00грн. позивач звернувся з позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст.193, 307, 311 ГК України.

Представником позивача у судовому засіданні 28.01.2015р. наданні оригінали товаро-транспортних накладних, окремі з яких оглянуто судом.

Позивач у письмовому запереченні вважає, що відсутні правові підстави для відмови у позові з підстав пропуску позовної давності, оскільки відповідачем не враховано приписи ст. 264 ЦК України відповідно до якої, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов 'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. При цьому посилається на п. 4.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», згідно якого до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому 28.07.14 відповідачем здійснено останній платіж в сумі 10000 грн. (призначення платежу: за послуги перевезення вантажу згідно договору № 5 від 11.12.2013 року. Без ПДВ), тому факт часткової оплати суми заборгованості за договором доводить факт вчинення відповідачем дії, яка свідчить про визнання ним свого боргу і, як наслідок, перериває перебіг позовної давності у даній справі. Відповідно відлік встановленого ч. 5 ст. 315 ГК України шестимісячного строку позовної давності почався заново з 28.07.14 і спливає 28.01.15, тоді як позов подано 14.01.15, тобто, в межах строку позовної давності. Крім того, посилаючись на ст.530 ЦК України, позивач вважає, що відповідачу надіслана вимога про сплату загальної суми боргу в розмірі 143814 грн., факт вручення якої підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач зобов'язаний був сплатити всю суму боргу за надані послуги протягом періоду травень 2013р. - 10 грудня 2013 року до 10 січня 2015 року, що останнім не було зроблено.

Відповідач у заяві та його представник у судовому засіданні підтверджують факт укладення з позивачем договору перевезення вантажу від 11.12.13 №5, пунктом 4.5 якого визначений строк оплати замовником вартості кожного перевезення - протягом двадцяти днів з дня складання відповідного акту виконаних робіт та наданні оригіналів всіх супровідних документів. При цьому, посилаючись на ст.ст. 9,256, 258 ЦК України, зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений п.5 ст.315 ГК України - шість місяців для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення з урахуванням ст.925 ГК України. На підтвердження зазначеного посилається на позицію Вищого господарського суду України у п.28 Інформаційного листа від 07.04.2008р. № 01-8/211 та у постанові ВГСУ №6/324 від 30.03.2011р. Зазначає, що останній акт надання послуг за номером №22 підписано між сторонами 10.04.14, відповідно, згідно договору термін його оплати закінчується 30.04.14, а для всіх попередніх актів, відповідно, ще раніше, тому шестимісячний строк позовної давності рахується з 01.05.14 і на дату звернення позивача з позовом до суду - 14.01.15 уже закінчився. Відповідач також вказує на те, що не отримував вимоги позивача від 25.12.14, належним доказом відправлення якої згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція) надані в оригіналі або належним чином засвідчені. Проте, навіть при умові направлення такої вимоги відповідачеві, строки позовної давності на звернення за захистом своїх прав у позивачем були пропущені. Відповідно, згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Протягом травня 2013р. - квітня 2014р. позивачем надавались відповідачу послуги з перевезення відходів птахівництва на загальну суму 569214,00грн.

При цьому у 2013 році надані такі послуги на суму 293550,00грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт №54 від 21.05.13, №67 від 17.06.13, №75 від 30.06.13, №82 від 12.07.13, №92 від 23.07.13, №101 від 31.07.13, №108 від 15.08.13, №105 від 31.08.13, №132 від 17.05.13, №144 від 30.09.13, №151 від 15.10.13, №162 від 31.10.13, №180 від 19.11.13, №189 від 30.11.13, №194 від 15.12.13, №201 від 31.12.13.

Протягом 2014 року позивачем надані відповідачу послуги з перевезення на суму 275664,00грн. згідно договору №5 від 11.12.13, за умовами якого позивач як перевізник бере на себе зобов'язання згідно замовлень відповідача як замовника доставляти автомобільним транспортом довірений йому вантаж (згідно з транспортною накладною) та передавати його вантажоодержувачу, а замовник бере на себе зобов'язання сплачувати плату за перевезення вантажу у порядку та на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.5 укладеного між сторонами договору після виконання перевезення протягом 5 днів перевізник повинен повернути (надати) замовнику належним чином оформлену ТТН, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, а також оригінал письмового повідомлення про підтвердження погодження перевізника, передбаченого п. 1.3 договору.

Згідно з п. 4.1 договору ціна перевезення становить 1150,00грн.з ПДВ за один день роботи, а згідно з п. 4.2 - у випадку перевезення вантажу до ДП "Хмельницький Ветсанзавод" ціна становить - 1650,00грн. з ПДВ за один день роботи.

Згідно з п. 4.5 визначений порядок розрахунків: замовник оплачує перевізнику вартість кожного перевезення протягом 20 днів з дня складання відповідного акта виконаних робіт та наданні оригіналів всіх супровідних документів, передбачених п.2.5 договору.

На виконання договору позивачем надані послуги з перевезення, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг №1 від 15.01.14, №4 від 24.01.14, №6 від 31.01.14, №9 від 13.02.14, №12 від 28.02.14, №15 від 11.03.14, №18 від 18.03.14, №20 від 31.03.14, №21 від 31.03.14, №22 від 30.04.14.

За одержані послуги відповідач розрахувався з позивачем частково на суму 425400,00грн., що підтверджується копіями банківських виписок, у т.ч. останній платіж здійснений 28.07.2014р. на суму 10000,00 грн. з посиланням на договір №5 від 11.12.2013р.

Оскільки за даними позивача, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з перевезення за договором №5 від 11.12.13 склала 143814,00грн., позивачем надіслано відповідачу вимогу про сплату боргу від 25.12.14, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 25.12.14.

У зв'язку з несплатою заборгованості позивачем подано позов до суду.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається таке.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору, за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору.

Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, здійснивши перевезення на загальну суму 569214,00грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

При цьому відповідачем проведені розрахунки на суму 425400,00грн., у зв'язку з чим заборгованість склала 143814,00грн.

Судом враховується, що зазначена заборгованість виникла по договору №5 від 11.12.13 по перевезеннях за січень-квітень 2014р.

Посилання відповідача на те, що згідно з ст.ст.9,256, 258 ЦК України позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений п.5 ст.315 ГК України - шість місяців для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення з урахуванням ст.925 ГК України, що є згідно з ч.4 ст.267 ЦК України підставою для відмови у позові, безпідставні. При цьому судом враховується, що згідно з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Судом враховується, що до дій, що свідчать про визнання боргу належить, зокрема, часткова сплата боржником основного боргу, аналогічна правова позиція у п.4.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10. Останній платіж відповідачем здійснено28.07.2014р. на суму 10000,00 грн. з посиланням на договір № 5 від 11.12.2013р., тому цією датою перервано перебіг позовної давності. Відповідно відлік встановленого ч. 5 ст. 315 ГК України шестимісячного строку позовної давності почався заново з 28.07.14 і міг перебігти 28.01.15, тоді як позов подано 14.01.15. Тому позов подано в межах строку позовної давності.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг по перевезенню вантажу, позовні вимоги щодо стягнення 143814грн. обґрунтовані, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі ( судовий збір у розмірі 2876,28 грн.) покладаються на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам"янець-Подільський до Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницька область про стягнення 143814,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницька область (вул.Вербецьке шосе, 1, код 21332083) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 143814,00 грн. ( сто сорок три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 00 коп. ) заборгованості за надані послуги з перевезення, 2876,28 грн. ( дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 28 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 26.02.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи