overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження по справі

"04" березня 2015 р. Справа № 918/188/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про стягнення заборгованості 123 937 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" березня 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 920/1069/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 680/10/10-0030 від 24.02.2015 року про заміну сторони її правонаступником у справі № 920/1069/14, порушеної

за заявою - Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області

до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 10.07.2014 року, боржника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - ОСОБА_3.

02.03.2015 року до суду надійшло клопотання (вх.571 від 02.03.2015 року) про заміну кредитора - Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Сумській області ї правонаступником Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцєю Головного управління ДФС у Сумській області.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 680/10/10-0030 від 24.02.2015 року про заміну сторони її правонаступником у справі № 920/1069/14 в судове засідання на 24.03.2015 року на 11 год. 10 хв.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/2299/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир масел", м. Комунар
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Немо - ЛТД", м. Харків
про стягнення 6078,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир масел", м. Комунар задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5850,16 грн. основного бору, 432,00 грн. пені, 1170,03 грн. штрафу, 1403,83 грн. 24% річних, 1558,53 грн. судового збору; в частині стягнення 838,48 грн. пені, 2,00 грн. штрафу, 684,99 грн. 24% річних - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 про виправлення помилки в порядку частини 1 статті 89 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2014 скасовано частково; в частині задоволення позову щодо стягнення 1170,03 грн. штрафу прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін; стягнуто з відповідача на користь позивача 1352,63 грн. судового збору за подання позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир масел" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 у справі № 922/2299/14 Господарського суду Харківської області скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2014 залишено в силі.

25.02.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир масел" надійшла заява про затвердження мирової угоди (за вх. № 7380), в порядку ст. 121 ГПК України.

Дослідивши заяву ТОВ "Мир масел" про затвердження мирової угоди (за вх. № 7380) та додані до неї документи, суд зазначає про наступне.

Приписами ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди суд виносить ухвалу.

Проте, доказів звернення до Державної виконавчої служби та доказів початку процесу примусового виконання судового рішення по даній справі заявником до суду не подано, у зв'язку з чим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази початку стадії судового процесу з примусового виконання судового рішення, що наразі зумовлює відмову в задоволенні заяви ТОВ "Мир масел" про затвердження мирової угоди (за вх. № 7380) в порядку ст. 121 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Мир масел" про затвердження мирової угоди (за вх. № 7380) в порядку ст. 121 ГПК України - відмовити.

Суддя Є.М. Жиляєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" березня 2015 р.Справа № 922/325/15

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЗФ "Білоріченська", смт. Білоріченський

про стягнення 136770,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (позивач) в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЗФ "Білоріченська", штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 136770,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2735,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року було задоволено клопотання позивача та розгляд справи відкладено на 02 березня 2015 року о 11:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаних ухвал, судом було допущено технічну описку а саме в найменуванні позивача вказано: "Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ", замість: "Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалах господарського суду Харківської області у справі №922/325/14: від 19 січня 2015 року; від 09 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалах господарського суду Харківської області у справі №922/325/14: від 19 січня 2015 року; від 09 лютого 2015 року.

2. У вступній та описовій частинах вищезазначених ухвал вірним зазначенням позивача вважати:

"Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" березня 2015 р.Справа № 924/318/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Консалтингова компанія "ВІТ" м. Хмельницький

про стягнення 22768,78 грн. заборгованості за договором від 27.09.11р., з них 12000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6276,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3335,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1156,90 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "16" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати (за їх наявності), докази в підтвердження отримання кредиту.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати (за їх наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Довженка, буд. 3 кв. 115).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2015 Справа № 904/9469/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року у справі №904/9469/14

за позовом ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод",

про визнання недійсним правочину

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.2015р. на 12:30 год. зал засідань №207 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Відповідачу - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку";

Третя особа - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Справа № 927/253/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-155 від 19.02.15

Позивач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, , пр-т Миру, 43, м.Чернігів,14005

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром", , вул. Любецька 66, м.Чернігів, 14021

про стягнення 5545,14 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2015 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Зобов'язати позивача надати :

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача; обгрунтований розрахунок щодо визначення розміру орендної плати на жовтень, листопад та грудень 2014 року; докази часткової оплати заборгованості; докази на право підпису позовної заяви Сидоренком В.А.

4. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

5. Сторонам забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2015 Справа № 904/10074/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року у справі №904/10074/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", м. Дніпропетровськ

про банкрутство,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.03.2015 року на 12:00, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2015 Справа № 14/5005/16275/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року по справі № 14/5005/16275/2011

за позовом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відділ держкомзему у м.Жовті Води Дніпропетровської області

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.03.15р. на 12:00. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

прокурору - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа №910/22480/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства власників квартир "Будматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 по справі №910/22480/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства власників квартир "Будматеріали"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування частково рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову задоволено частково. Скасовано частково рішення "Комісії по розгляду акту про порушення №32883 від 22.09.2014 р. (Комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією СВП "Енергозбут Київенерго") від 06.10.2014, викладене у протоколі від 06.10.2014 № 2428, в частині нарахування позивачу суми 58871, 52 грн. (зменшивши суму зобов'язання з 91369, 63 грн. на суму 58871, 52 грн., залишивши суму 33 278, 16 грн. за період з 22.09.2013 по 22.09.2014). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 апеляційну скаргу Товариства власників квартир "Будматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 по справі №910/22480/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Синиці О.Ф. (доповідач), суддів: Зеленіна В.О., Шевченка Е.О., та призначено розгляд скарги на 04.03.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/256/15 від 03.03.2015, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Синиці О.Ф. на лікарняному, відповідно до підпункту 3.1.13 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22480/14.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 03.03.2015 справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства власників квартир "Будматеріали" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 по справі №910/22480/14.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 24.03.2015 о 10:50 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.

3. Попередити учасників, що не з'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна