ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Справа № 923/256/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Дмитренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до: відповідача-1: Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Херсонській області, м.Нова

Каховка

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, м.Херсон

про стягнення 21460грн.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 21460грн. У назві позовної заяви зазначено про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів. За викладенням позовної заяви позивач просить повернути кошти у зв'язку з тим, що підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала.

До обґрунтувань вимог позивач відніс наступне.

25.04.2014р. Новокаховською ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 0 та № 000035150, якими фізичній особі-підприємцю (ФОП) ОСОБА_3 визначено загалом 21459,98грн. штрафу за порушення строків сплати орендної плати за землю з фізичних осіб.

29.04.2014р. позивач оплатив цей штраф у розмірі 21460грн., а 19.11.2014р. постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/4314/14 за наслідками розгляду позову ФОП ОСОБА_3 до Новокаховської ОДПІ визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення № 000035150 та № 0.

За викладенням позовної заяви позивач зазначив, що спірні відносини врегульовані ч.1 та ч.2 ст.1212 ЦК України, за якими особа, що набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили, деяких актів Кабінету Міністрів України", наказу Міндоходів України від 07.11.2014р. № 29 "Про реорганізацію територіальних органів Міндоходів у Херсонській області", наказу Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 10.11.2014р. № 417 "Про реорганізацію Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області" здійснено процедуру реорганізації Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області шляхом перетворення в Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області. Заявив клопотання замінити відповідача-1 на Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Це клопотання судом задоволено в порядку правонаступництва на підставі ст.25 ГПК України.

Відповідач-1 за викладенням відзиву на позовну заяву стверджує, що спір у справі є публічно-правовим, заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що кошти, заявлені до повернення з державного бюджету України, зараховувались на розподільчий рахунок місцевого бюджету, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, яке є юридичною особою. А розпорядником коштів на цьому рахунку є Малоолександрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області. Відповідач-2 вважає себе неналежним відповідачем у справі, зазначив про підстави для відмови у позові про повернення з державного бюджету коштів, які надходили до місцевого бюджету.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримала тезу за відзивом відповідача-1 про те, що спір є публічно-правовим та не підвідомчим господарським судам України.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0 від 25.04.2014р. Новокаховською ОДПІ визначено ФОП ОСОБА_3 5969,55грн. штрафу за порушення строку сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю з фізичних осіб (копія на а.с.13).

Іншим податковим повідомленням-рішенням - № 000035150 (копія на а.с.14) тому ж платникові тим же органом державної податкової служби визначено 15490,43грн. штрафу за порушення строку оплати такого ж за природою податкового зобов'язання.

За викладенням цих податкових повідомлень-рішень не зазначено, що штрафи визначались ОСОБА_3 саме як фізичній особі-підприємцю.

Платіжною квитанцією № 106 від 29.04.2014р. (копія на а.с.12) ОСОБА_3 сплачено до бюджету 21460грн. з призначенням платежу: від ОСОБА_3 орендна плата з фізичних осіб за 2012-2013р. В якості платника за цією квитанцією дослівно зазначено: ОСОБА_3 підприє".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. у справі № 821/4314/14 (копія на а.с.10,11) за позовом ФОП ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № 000035150 та № 0 від 25.04.2014р. На копії постанови, що додана до позовної заяви, є позначка про те, що постанова не набрала законної сили. Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що ця постанова ніким не оскаржувалась, набрала законної сили, проте даних про набрання постановою законної сили нема у справі № 923/256/15.

Суд дійшов висновку про непідвідомчість позову господарським судам України з таких міркувань.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" підставою позову є фактичні обставини, що наводяться у позовній заяві, з якими позивач зв'язує бажаний йому за позовом результат. А зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Суд застосовує той закон, який регулює спірні відносини, навіть у тому випадку, коли позивач за позовною заявою стверджує, що до наведених ним фактичних обставин підлягає застосуванню інший закон.

Так само визначає підстави позову Вищий господарський суд України за п.3.12 Постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Дійсно, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Проте повернення сплаченої суми податкового зобов'язання врегульовано не загальними нормами цивільного законодавства, а спеціальними нормами податкового законодавства.

Зокрема, відповідно до п.п.17.1.9 ст.17 Податкового Кодексу (ПК) України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.37 ПК України до підстав для припинення податкового обов'язку віднесено скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Умови повернення платникові податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань врегульовані ст.43 ПК України, яка законодавцем викладена таким чином:

"43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

43.3. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

43.6. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані".

Відповідно до ст.1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає платників податків та їх права, обов'язки, порядок адміністрування податків і зборів, права, обов'язки та компетенцію контролюючих органів.

Відповідно до ст.1 Цивільного Кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Інше у наведеному зазначенні ст.1 ЦК України щодо податкових відносин стосовно повернення податкового штрафу, сплаченого за податковим повідомленням-рішенням, яке згодом скасовано, (тобто, надміру сплаченого) законом не встановлено.

Таким чином, спірні відносини регулюються не цивільним законодавством, як стверджує позивач, а податковим.

Такі відносини кваліфікуються публічно-правовими, а спір, що в них виникає - публічно-правовим (п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України).

Згідно зі ст.2 КАС України до завдань адміністративного судочинства віднесено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Спори у справах про такий захист відповідно до ст.17 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

За ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, справ, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Заявлений позов, за яким порушено провадження у справі, названим законодавством віднесено до підвідомчості адміністративного суду, який має визначатися за правилами підсудності за КАС України.

Цей позов не підвідомчий господарським судам України. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1) ч.1 ст.80 ГПК України.

Судовий збір у справі покладається на позивача з таких міркувань.

Судовий збір позивачем сплачено при заявленні позову за платіжною квитанцією № 0.0.350672977.1 від 18.02.2015р.

При припиненні провадження у справі за ознакою непідвідомчості спору нема підстав покладати судовий збір у справі за ст.49 ГПК України на відповідачів.

У п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст.80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п.5 ч.1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст.205 ЦПК України і ст.157 КАС України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.25, п.1) ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

Здійснити заміну відповідача-1 за правонаступництвом на Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Припинити провадження у справі.

Повний текст ухвали

складено 11.03.2015р.

Суддя В.В. Чернявський