ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 920/17/15

За позовом: Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Резиденція», м. Суми;

про стягнення 4 154 530 грн. 00 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Ништик О.А., довіреність № 050/05-832 від 06.02.2015 року;

від відповідача: Олександров О.П., довіреність № 21/11/14 від 21.11.2014 року;

прокурор: Вортоломей І.Г., службове посвідчення № 031738 від 26.01.2015 року

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 154 530 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати пайового внеску згідно з договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 27 від 13.05.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі на відзив відповідача, в якому зазначив, що гарантійний лист від 20.01.2015 року № 1161-с від відповідача на адресу позивача не надходив.

Також представником позивача зазначено, що питання щодо відстрочки виконання зобов'язань за договором пайової участі між сторонами вже вирішувалось. Так, листом від 24.10.2011 № 1062-с відповідач звернувся до Департаменту економіки та інвестицій з проханням відстрочити сплату пайового внеску до 01.07.2012 року. Листом від 06.04.2012 року № 049-08/2047-12 позивачем на адресу відповідача направлено проект додаткової угоди № 2 до договору пайової участі від 13.05.2009 року № 87, відповідно до якої термін сплати пайового внеску відтерміновувався до 01.07.2012 року. Проте відповідачем проект даної додаткової угоди підписано не було та взяті на себе зобов'язання до 01.07.2012 року не виконано.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву № 23/02.15-01 від 23.02.2015 року про застосування строків позовної давності, в якій зазначено, що до вимог про стягнення заборгованості (основної) та суми нарахованих інфляційних витрат (врахування індексу інфляції) необхідно застосувати загальний строк позовної давності (3 роки).

Крім того, представником відповідача було подано письмове клопотання № 23/02/15-02 від 23.02.2015 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю врегулювання даного спору мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні проти мирного врегулювання спору не заперечував, проте підстав для застосування строків позовної давності не вбачає.

Прокурор також не вважає, що строк позовної давності пропущено та зазначив, що звернувся за захистом прав позивача законно, а саме на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та прокурора, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню та можливістю врегулювання спору мирним шляхом, а також необхідністю отримання від сторін додаткових пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.03.2015р. на 11 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.03.2015р. на 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати прокурору надати суду обґрунтування підстав звернення до суду.

3.Рекомендувати позивачу надати суду пояснення щодо поданої заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова