ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2015 р.Справа № 921/87/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (вул. Голосіївська, 7, адміністративний корпус 1-А,кімн. 414, м. Київ, 04205, адреса для кореспонденції: вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, літера А)

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Мричко" (вул. Т. Шевченка, 25г, с. Баворів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47743)

про cтягнення заборгованості в сумі 82 288,05 грн. з яких 2860,38 грн. пені, 30933,10 грн. штрафу, 48151,40 грн. курсової різниці вартості товару, 343,17 грн. 3% річних.

За участю представників сторін:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Мричко" про стягнення 82 288,05 грн. з яких 2860,38 грн. пені, 30933,10 грн. штрафу, 48151,40 грн. курсової різниці вартості товару, 343,17 грн. 3% річних.

Свою вимогу позивач мотивував тим, що отримане відповідачем на підставі договору поставки №18.03.14-30 від 18 березня 2014 року, по видатковій накладній №27/0317 від 27 березня 2014 року насіння цукрового буряка на суму 154655,50 грн. (в еквіваленті - 11000 євро ) оплачено з порушенням терміну та без проведення індексації та корегування вартості товару відповідно до курсу євро.

Уповноважені представники сторін, участь яких не визнавалась обов'язковою, в судове засідання не з'явились. Відповідач витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року, за адресами вказаними у позові (повідомлення про вручення з відміткою про отримання наявні у матеріалах справи).

При даних обставинах, зважаючи на неявку відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, неподання пояснень щодо предмету спору, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

25 лютого 2015 року на адресу суду від імені позивача надійшла заява (вих. №146/1 від 24 лютого 2015 року) про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову щодо усіх заявлених вимог.

За змістом заяви №146/1 від 24 лютого 2015 року, інших спірних питань, які торкаються предмета позову, між сторонами не існує, а наслідки відмови від позову, заявнику відомі.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ст.22,78 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, , "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, судовий збір, сплачений позивачем поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.П. Шумський