ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 р. Справа№ 914/645/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Залізничного району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Галицького правничого коледжу «Ерудит», м.Львів

про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відділу освіти Залізничного району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до відповідача Галицького правничого коледжу «Ерудит» про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви №3207/292 від 23.02.2015р. (вх.№669 від 26.02.2015р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем до позовної заяви долучено фіскальні чеки від 24.02.2015р. про направлення на адресу Галицького правничого коледжу «Ерудит» рекомендованої кореспонденції. Однак позивачем до позовної заяви не долучено описів вкладення як того вимагає ч.1 ст.56 ГПК України. Про наявність описів вкладення не зазначено і у переліку додатків до позовної заяви.

Долучені до позовної заяви фіскальні чеки від 24.02.2015р. не приймаються судом як належні докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та долучених до неї документів, оскільки із них неможливо встановити яка саме кореспонденція надсилалася на адресу Галицького правничого коледжу «Ерудит».

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. (п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відтак, позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача - Крамар У.М. В матеріалах справи міститься довіреність Відділу освіти Залізничного району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 23.09.2014р. №3207/1549 видана Крамар Уляні Ростиславівній. У вказаній довіреності зазначено, що Крамар У.Р. наділяється всіма правами та повноваженнями, що встановлені чинним законодавством для представництва органу управління, підприємства, установи і організації, в тому числі повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, одержання необхідних документів, їх копій, письмових пояснень.

У вказаній довіреності не вказано, що Крамар У.Р. має право підписувати та подавати позовну заяву до господарського суду. Відтак, у суду відсутні докази того, що позовна заява підписана повноважним представником Відділу освіти Залізничного району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Згідно п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У випадку повторного звернення до господарського суду, позивачу необхідно врахувати вищезазначене.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1, п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Відділу освіти Залізничного району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради позовну заяву і додані документи без розгляду, всього на 69 аркушах (разом із поштовим конвертом).

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Петрашко М.М.