ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" лютого 2015 р.Справа № 921/1456/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп.5, офіс 101, м.Київ 73, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (вул. Мазепи,10, м. Тернопіль, 46009)

про витребування майна.

за участю представників сторін:

позивача: Максимченко І.В., довіреність № 23-12/14-3 від 23.12.2014р.

відповідача: Накельський Ю.Б., довіреність від 20.01.2015 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи: За результатами розгляду заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" про витребування майна, господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви та, як наслідок, відповідною ухвалою порушив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Заявлені вимоги, що підтримані уповноваженим представником в судовому засіданні, господарюючий суб'єкт вмотивовує безпідставним утримуванням його контрагентом належного йому майна, обов'язок повернення якого в останнього виник на підставі розірвання договору фінансового лізингу № LC5096-05/11 від 10.05.2011р. в односторонньому порядку.

В ході вирішення спору, розгляд справи відкладався, з викладених в ухвалі від 28.01.2015р. підстав. Втім, відповідач хоч і забезпечив участь в даному засіданні суду свого повноважного представника, однак, відзиву на позов не надав.

16.02.2015р., на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 12.02.2015р. про припинення провадження у справі у зв'язку із поверненням лізингоодержувачем спірного майна.

Розглянувши вказане клопотання та зібрані у справі докази, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, що викладені у абз. 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за № 18, припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В той же час, як вбачається із долученого товариством акту приймання-передачі (повернення предмету лізингу) до договору фінансового лізингу № LC5096-05/11 від 10.05.2011р., самохідний обприскувач John Deere 4930, 2011р.в. серійний номер:1NO4930XРB0013620, н/двигуна RG 6090B003697, державна реєстрація № 52450 АА, повернений його власнику 07.02.2015р. без зауважень до його стану та комплектності.

Приймаючи до уваги, що предметом даного судового розгляду є повернення предмету лізингу у зв'язку з розірванням правочину, що фактично і здійснено відповідачем, суд констатує про відсутність предмету спору між сторонами, станом на 16.02.2015р.

При таких обставинах, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання товариства ґрунтується на зібраних у справі доказах, не суперечить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам, а тому його слід задовольнити, припинивши провадження у справі, у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 ГПК України).

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України" Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. за № 7, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

За приписами ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведене та зважаючи, що повернення спірного майна здійснено господарюючим суб'єктом 07.02.2015р., в той час як провадження у справ порушено 25.12.2014р., тобто, після звернення лізингодавця із позовом до суду, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується останньому за рахунок відповідача.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", вул.Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (ідентифікаційний код 35855770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", просп. Московський, 9, корп.5, офіс 101, м. Київ 73, 04073 (ідентифікаційний код 34480657) 61 562 (шістдесят одну тисячу п'ятсот шістдесят дві) грн. 53 коп. в повернення сплаченого судового збору. Видати наказ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко