overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15р. Справа № 38/5005/6234/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець, Дніпропетровська область

до боржника обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня", вул.Радянська, буд.166, м.Марганець, Дніпропетровська область ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2014р. звіти ліквідатора за період з 01.08.2014р. по 01.12.2014р. прийняті до відома. Клопотання ліквідатора № 1 від 15.12.14р. з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 9 від 15.12.2014р. про продовження строку ліквідаційної процедури обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня" задоволено частково. Продовжено строк ліквідаційної процедури обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня" на три місяці. Зобов'язано ліквідатора - після завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки ухвалою суду від 16.12.14р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.03.2015р. о 12:00 та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 5, 30, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на 17.03.2015р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.15 Справа № 904/1597/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Жовтоводський Водоканал", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської Ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 9 077,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.15 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- детальний розрахунок суми боргу за кожним договором окремо, вказати період нарахування;

- докази надання послуг на подачу води та приймання стічних вод за спірний період;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- довідки завірені підписом відповідальної особи та печаткою підприємства про кількість спожитих водних ресурсів за спірний період (п. 2.10 договору);

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" березня 2015 р. № 906/270/15

Суддя господарського суду Житомирської області Терлецька-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Нікон" (м. Малин Житомирська область)

до 1) Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області (м. Малин Житомирська область)

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)

про відшкодування матеріальної шкоди 305934,02 грн., завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "17" березня 2015 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачам:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.15 Справа № 904/1586/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт", смт. Письменне Дніпропетровської області

про стягнення 39 870,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.15 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Терещенка Миколу Петровича (Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Катеринівка вул. Радянська, 51, ідентифікаційний номер ).

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- договір добровільного страхування (копію завірену належним чином та належної якості для долучення до матеріалів справи);

- докази перебування Терещенка Миколи Петровича у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт";

- направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Терещенку Миколі Петровичу позовну заяву з додатками, надати до суду докази направлення.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.15р. Справа № 904/9760/14

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСАХАРПРОМ", м. Котовськ, м. Одеська область

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 567 421,08 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 11.02.15 первісний позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСАХАРПРОМ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГРОСФЕРА" 419 570,45 грн. - проіндексована сума боргу, 34 618,17 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом, 13 232,46 грн. - суму пені, стягнуто ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСАХАРПРОМ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" судовий збір в сумі 11 348,42 грн., послуги на адвоката - 9 700,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При виготовленні резолютивної частини рішення судом зроблено описку в сумі процентів за користування товарним кредитом. Так, судом вказана сума -34 618,17 грн., а необхідно - 134 618,17 грн.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 11.02.2015.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 11.02.2015 читати в наступній редакції:

"Первісний позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 34985654) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСАХАРПРОМ" (66303, Одеська область, м. Котовськ, вул. Бочковича, б.101, код 30940390) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 31320991) 419 570,45 грн. - проіндексована сума боргу, 134 618,17 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом, 13 232,46 грн. - суму пені.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСАХАРПРОМ" (66303, Одеська область, м. Котовськ, вул. Бочковича, б.101, код 30940390) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 31320991) судовий збір в сумі 11 348,42 грн., послуги на адвоката - 9 700,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ВІДМОВИТИ."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
номер провадження справи 31/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2015 Справа № 908/1282/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський авто центр МАЗ», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя;

про стягнення 22682,36 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження: № 31/44/15.

2. Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 / вул. Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати суду документи на підтвердження правового статусу, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей, рахунок на оплату товару за спірними накладними, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. Справа № 903/1069/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Бізон", вул.Нова, 18, с.Льотниче, Володимир-Волинський район, Волинська область, 44750

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Володимирцукор", вул.Шашкевича, 6, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 76002

про стягнення 165969,00 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

при виготовленні рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.15 допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вказано адресу місцезнаходження і код ЄДРПОУ позивача та адресу місцезнаходження і код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя вправі за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин та правової норми, допущена описка в рішенні суду від 12.02.15 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86 ,ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.15, а саме, другий абзац резолютивної частини тексту рішення від 12.02.15 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Володимирцукор", вул. Шашкевича, 6, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,76002 (код 37837905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Бізон", вул.Нова,18, с. Льотниче, Володимир-Волинський район, Волинська область, 44750 (код 37849897) - 160000,00 (сто шістдесят тисяч гривень) основного боргу, 5969,36 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень тридцять шість копійок) - пені та 3319,39 (три тисячі триста дев'ятнадцять гривень тридцять дев'ять копійок) судового збору".

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Масловський А.Ю. 27.02.15
УХВАЛА

26.02.2015Справа № 910/1806/15-г
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 145,53 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача не з'явився;

від відповідача Жигальська Ю.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 145,53 грн.

В судове засідання 26.02.2015 року представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву в якому просить залиши позовну заяву без розгляду оскільки в Господарському суду Запорізької області розглядається справа щодо того самого предмету і з тих самих підстав. Однак Відповідач не надав доказів направлення Відзиву на позовну заяву на адресу Позивача.

Враховуючи, що позивач в перше не з'явився в судове засідання і позивач не ознайомлений з Відзивом на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.03.15 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про прорушення провадження у справі від 31.01.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

26.02.2015Справа № 904/746/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АрмадаЛТД"

на бездіяльність Державної виконавчої служби України

справа 904/746/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"

До Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

Про стягнення 1 274 994, 70 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від скаржника не з'явився;

від відповідача Овдіна Ю.Б. за дов.

від ДВС не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До відділу діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" надійшла скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби України (відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

В судове засідання 26.02.2015 року представники ДВС та позивача не з'явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові пояснення до поданої ТОВ «Армада ЛТД» скарги на дію державного виконавця, що мають безпосереднє та важливе значення для розгляду вказаної скарги.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 19.03.15 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

24.02.2015Справа № 5011-18/16822-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс";

до Міністерства надзвичайних ситуацій України;

про стягнення 1 401 148,86 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від прокуратури Лиховид О.С.. за пос.;

від позивача Бірюкова О.М. за дов.;

Могильна О.М.;

від відповідача Ігнатенко В.І. за дов.;

Капелюшна О.Б. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення 1 401 148,86 грн.

В процесі розгляду справи Відповідач подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Позивач заперечує проти клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, подав клопотання про виклик в судове засідання судового експерта С.В. Лісніченко для надання пояснення стосовно висновку судової експертизи від 18.07.2013 року № 18, зокрема для роз'яснення таких питань:

- чому при проведенні експертного дослідження експерт не виходив на місце проведення робіт?

- яким чином встановити обсяг фактично виконаних робіт по підсиленню фундаменту металевими спаями, в разі коли фундамент зацементовано, та в приміщенні проведений ремонт?

З метою скорочення строків розгляду справи Відповідач вважав за доцільним викликати судового експерта, який проводив експертизу від 18.07.2013 року № 18.

Представники Відповідача та прокуратури не заперечують проти клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта С.В. Лісніченко.

Суд задовольнив клопотання Позивача, щодо виклику судового експерта, який проводив експертизу від 18.07.2013 року № 18 для надання пояснень щодо можливості проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.15 о 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Лісніченко Сергія Васильовича який є працівником Центра правової допомоги «Правозахист» (01103, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 6-а оф.3).

3. Зобов'язати судового експерта Лісніченко Сергія Васильовичанадати надати суду пояснення стосовно висновку судової експертизи від 18.07.2013 року № 18, зокрема надати роз'яснення таких питань:

- чому при проведенні експертного дослідження експерт не виходив на місце проведення робіт?

- яким чином встановити обсяг фактично виконаних робіт по підсиленню фундаменту металевими спаями, в разі коли фундамент зацементовано, та в приміщенні проведений ремонт?

Суддя І.І.Борисенко