ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.Справа № 5023/339/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків
до Приватної фірми "Орнатус", м. Харків
про стягнення 16 836 409,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2012 р. Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (відповідача) заборгованість в розмірі 16 836 409,72 грн., з яких: основний борг в розмірі 13 189 864,02 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 664 352,54 грн. та 3% річних в розмірі 982 193,16 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2012 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/7301/11 про банкрутство Приватної фірми "Орнатус".

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду №103 від 22.01.2015 р. у зв'язку з відсутністю повноважень судді Добрелі Н.С. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/339/12.

Згідно з витягом автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 р. справу №5023/339/12 було призначено для розгляду судді Макаренко О.В.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 р.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. було задоволено заяву позивача вх.№3938 від 03.02.2015 р. про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 12.02.2015 р. Однак, представник позивача у судові засідання, призначені на 12.02.2015 р. та 24.02.2015 р., не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не подав.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 13 189 864,02 грн. за договором купівлі-продажу, укладеним між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.01.2009 р. позивач надіслав відповідачеві листа №22 від 26.01.2009 р. щодо повернення відповідачеві частини пляшок ємністю 0,75 л. (а.с. 33).

27.02.2009 р. та 31.03.2009 р. позивач передав уповноваженому представнику відповідача - Буряченко С.О., повноваження якого були підтверджені довіреностями №52 від 25.02.2009 р. та №93 від 31.03.2009 р., пляшки ємністю 0,75 л у кількості 7201159 штук на суму 13 236 669,57 грн. та пляшки ємністю 0,7 л у кількості 198 900 штук на суму 216 204,30 грн., всього на загальну суму 13 452 873,87 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними-рахунками №127022009 від 27.02.2009 р., №227022009 від 27.02.2009 р., №327022009 від 27.02.2009 р., №131032009 від 31.03.2009 р. та №231032009 від 31.03.2009 р., підписаними уповноваженими представниками сторін і скріпленими їх печатками (а.с. 34-40).

Позивач вважає, що дані правовідносини з повернення відповідачеві вище вказаного товару містять ознаки договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб, за умовами якого відповідач зобов'язаний оплатити вартість отриманого товару (а.с. 5).

При цьому позивач стверджує, що станом на дату подання даного позову до суду відповідач вартість повернутого товару не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 13 189 864,02 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, а також інфляційні втрати в розмірі 2 664 352,54 грн. та 3% річних в розмірі 982 193,16 грн.

Проаналізувавши дані вимоги позивача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.02.2009 р. та 31.03.2009 р. позивач передав уповноваженому представнику відповідача - Буряченко С.О., повноваження якого були підтверджені довіреностями №52 від 25.02.2009 р. та №93 від 31.03.2009 р., пляшки ємністю 0,75 л у кількості 7201159 штук на суму 13236669,57грн. та пляшки ємністю 0,7 л у кількості 198 900 штук на суму 216 204,30 грн., всього на загальну суму 13 452 873,87 грн., про свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні-рахунки №127022009 від 27.02.2009 р., №227022009 від 27.02.2009 р., №327022009 від 27.02.2009 р., №131032009 від 31.03.2009 р. та №231032009 від 31.03.2009 р., підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с. 34-40).

Позивач стверджує, що відповідач вищевказаний товар прийняв, але його вартість не оплатив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надав, доводів позивача щодо існування боргу у заявленому позивачем розмірі (13 189 864,02 грн.) не спростував, доказів оплати отриманого товару до суду не надав.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 р. по справі №5023/7301/11 було порушено провадження у справі про банкрутство ПФ "Орнатус" (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки справу про банкрутство відносно відповідача порушено 01.09.2011 р., то до правовідносин сторін застосовуються положення Закону України від 14.05.1992 р. № 2343 - ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції дійсній станом на 01.09.2011 р.

Згідно з ч. ч. 1, 3 п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на 01.09.2011 р.) (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, позивач у даній справі є конкурсним кредитором та повинен був протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство звернутися до суду з грошовими вимогами до боржника (відповідача).

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За умовами п. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Судом встановлено, що позивач у встановлений законом термін з письмовою заявою про визнання його грошових вимог до боржника ПФ "Орнатус" у справі №5023/7301/11 про банкрутство не звернувся, що підтверджується копією ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р. у справі №5023/7301/11.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладені обставини і приписи закону, суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем є погашеною, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні. За таких обставин, в позові слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при відмові в задоволенні позову судовий збір слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко