ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Справа № 5013/382/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача: Бандуровська Д.О., довіреність №19 від 08.09.2014 року, представник

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року у справі №5013/382/12

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

третя особа: ОСОБА_2, м. Кіровоград

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року у справі №5013/382/12 (колегія суддів: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач посилається як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції на те, що при вирішенні справи судом не було враховано доведені, на думку позивача, обставини - перевищення повноважень представником дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" ОСОБА_2 при підписанні спірної угоди. Але, такі висновки не відповідають дійсності та є помилковими.

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" вважає, що оскаржуване судове рішення є таким, що прийняте при всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року у справі №5013/382/12 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Березкіна О.В., Широбокова Л.П..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.01.2015 року та 23.02.2015 року надходили заяви від представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.02.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. - членів постійно діючої колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року справу №5013/382/12 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.02.2015 року.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 24.02.2015 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 24.02.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

15.09.2009 року між комунальним підприємством "Теплоенергетик" в особі виконуючого обов'язки директора Карауша В.Ф., який діє на підставі Статуту та дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та довіреності укладено угоду №01/09-09 про поступку права на вимогу (надалі - угода №01/09-09 від 15.09.2009 року), відповідно до якої дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" передає, а комунальне підприємство "Теплоенергетик" приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором абонентів, надалі боржників, перелік яких наведено у додатку №1.

В додатку №1 до угоди №01/09-09 від 15.09.2009 року вказано назви боржників та суму заборгованості кожного з них станом на 15.09.2009 року, загальна сума заборгованості боржників складає 1 326 883,69 грн..

Пунктом 2 угоди встановлено, що комунальне підприємство "Теплоенергетик" набуває права замість дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" вимагати від боржників належного виконання зобов'язань по розрахункам за використану теплову енергію за договорами згідно додатку до даної угоди, а також права вимагати відшкодування інфляційних збитків і інших збитків, що підтверджуються даною угодою, договорами між дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та боржниками.

Позивач просить визнати недійсною спірну угоду, на підставі нижчезазначеного.

За змістом статті 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину іншою особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У постанові Вищого господарського суду України від 20.03.2012 року по справі №5013/382/12 зазначено, що необхідно дослідити зміст довіреності виданої дочірнім підприємством "Теплоцентраль" ОСОБА_2 на здійснення представництва, статут дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології". Крім того, встановити обставини щодо стадії виконання спірної угоди та наявність первинної документації, яка передбачена статтею 517 Цивільного кодексу України.

Дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 31.10.2003 року, зареєстрованого Реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради, реєстраційний номер 08330-ІВ-1 від 14.11.2003 року.

Згідно пункту 1.1.Статуту дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" створене на підставі статті 9 Закону України "Про господарські товариства" та рішення засновників головного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (згідно до протоколу №10 від 31.10.2003 року).

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Статуту передбачено, що підприємство має право володіти, користуватися і розпоряджатися (з дозволу керівника головного підприємства) будь-яким майном, не вилученим з цивільного і торгового обігу, необхідного для здійснення своєї діяльності.

Відповідно до підпункту 4.2.23 Статуту підприємство може здійснювати окремі дії щодо реалізації своїх прав тільки з письмового дозволу Головного підприємства. Коло цих дій визначено довіреністю, що видається директору підприємства керівництвом Головного підприємства.

За приписами пунктів 6.1- 6.5 Статуту управління Підприємством здійснюється на основі поєднання прав власника та самоврядування трудового колективу. Найняття (призначення) керівника Підприємства є прерогативою Головного підприємства.

Вищим керівним органом Підприємства є загальні збори засновників Головного підприємства, рішення яких втілюються у наказах генерального директора Головного підприємства.

Для організації поточної роботи керівництво Головного підприємства наказом призначає директора підприємства.

Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належить узгодити з Головним підприємством відповідно до виданої директору Підприємства довіреності.

Директор підзвітний керівництву Головного підприємства і організує виконання його рішень, Директор не вправі приймати рішення, обов'язкові для Керівництва Головного підприємства. Директор діє від імені Підприємства в межах, встановлених законом України "Про підприємства", цим уставом, трудовою угодою та довіреністю.

За змістом пункту 6.6 Статуту директор підприємства має право самостійно укладати контракти та договори на суму, що не перевищує 100 000 грн.. Договори та контракти, ціна яких перевищує вищевказану, підлягають укладанню тільки з письмового дозволу генерального директора головного підприємства.

08.09.2009 року рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" постановлено продовжити строк виконання ОСОБА_2 обов'язків директора дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та надано ОСОБА_2 строком на три місяці повноваження на вчинення дій від імені підприємства, у тому числі представляти інтереси дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" у будь-яких установах, підприємствах, організаціях України незалежно від їх форми власності чи підпорядкування (у тому числі органах внутрішніх справ, нотаріату, владних структурах, банківських та інших кредитних установах тощо) з метою захисту інтересів дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", пов'язаних із нормальним, безперешкодним веденням справ, розпорядженням його майном та майновими правами, внесення змін до установчих документів і їх наступною реєстрацією і таке інше.

08.09.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" в особі генерального директора Чумаченко О.Ю. довіреністю, що зареєстрована в реєстрі приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу за №1527, уповноважено виконуючого обов'язки директора дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" ОСОБА_2 бути представником дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" з правом здійснення від його імені будь-яких із перелічених дій, у тому числі представляти інтереси дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" у будь-яких установах, підприємствах, організаціях України незалежно від їх форми власності чи підпорядкування (у тому числі органах внутрішніх справ, нотаріату, владних структурах, банківських та інших кредитних установах тощо) з метою захисту інтересів дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", пов'язаних із нормальним, безперешкодним веденням справ, розпорядженням його майном та майновими правами, внесенням змін до установчих документів дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" і іх наступною реєстрацією і таке інше.

Дана довіреність видана строком на три місяці та дійсна до 08.12.2009 року.

15.09.2009 року генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" видано наказ №7 про припинення виконання обов'язків директора дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" ОСОБА_2 з 15.09.2009 року, з яким ОСОБА_2 був не ознайомлений.

21.09.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" в особі генерального директора Чумаченко О.Ю. подало заяву про скасування довіреності від 08.09.2009 року, реєстраційний номер 1527.

На 15.09.2009 року виконуючий обов'язки директора дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" ОСОБА_2 на підставі діючої довіреності мав повноваження діяти від імені підприємства, у тому числі розпоряджатися його майном та майновими правами без обмежень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності у виконуючого обов'язків директора дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" ОСОБА_2 повноважень на підписання угоди про поступку права на вимогу, за якою останній розпорядився майновими правами підприємства та передав права вимоги заборгованості за використану теплову енергію з власних боржників комунальному підприємству "Теплоенергетик".

Позивач посилається на той факт, що ОСОБА_2 завірив угодою печаткою №2 дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", яка знаходилась в його користуванні, але печатка №2 згідно наказу №04/11 ЛС від 04.11.2003 року не є основною і коло її застосування з моменту отримання є обмеженим.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що правочин (договір) (який вчиняється у письмовій формі) повинен бути підписаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи, - також скріплений печаткою юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2003 року товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" видано наказ, за змістом якого у зв'язку з наявністю на підприємстві двох діючих печаток, а саме: одна "Основна", інша "Печатка №2", доручено директору дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" завіряти підписи "Печаткою №2" виключно на наступних документах: бухгалтерські та статистичні звіти по роботі підприємства; накази та листи по підприємству; завіряти довідки по підприємству; завіряти копії документів по підприємству; а також для підписання договорів та актів сума яких не перевищує 100 000 грн.. В будь-яких інших випадках використовувати "Основну печатку".

Спірний договір скріплений печаткою юридичної особи - дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", як цього вимагає стаття 207 Цивільного кодексу України, але містить відтиск "Печатки №2", як і ряд інших договорів, що укладалися дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" протягом 2006 - 2009 років, а саме договір №100-02/09 купівлі-продажу природного газу від 13.02.2009 року на суму 455 000,00 грн., договір поставки №183/05 від 22.05.2008 року на суму 168 000,00 грн., договір №В-06 на постачання природного газу від 22.10.2007 року на суму 1 701 400,00 грн., договір купівлі-продажу №26060 від 09.06.2006 року на суму 103 350,00 грн., договір №000598 добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 18.04.2008 року зі страховим платежем 230 042,96 грн..

Колегія суддів вважає, що факт скріплення спірного договору печаткою підприємства з іншим призначенням може свідчити про порушення керівником внутрішнього наказу по підприємству, але не може слугувати підставою для визнання такого договору недійсним.

В матеріалах справи не містять будь-яких доказів щодо ознайомлення виконуючого обов'язки директора дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" ОСОБА_2 з наказом №04/11 ЛС від 04.11.2003 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №1109/5509/12 від 14.03.13 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2013 року, було повернуто прокурору м. Кіровограда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 статті 365-1 Кримінального кодексу України (перевищення повноважень, тобто умисного вчинення службовою особою юридичної особи приватного права дій, що явно виходять за межі наданих повноважень).

У постанові зазначено «Під час пред'явлення обвинуваченому статті 365-1 Кримінального кодексу України з незрозумілих причин органи слідства не звернули увагу на той факт що, як встановлено під час досудового та судового слідства у підсудного була довіреність на право розпоряджатися коштами підприємства, та рахунками в банківських установах, без зазначення будь яких обмежень.

Його не обмеження у даному випадку підтверджується тим, що він підписував по таким довіреностям договори з різними підприємствами на ще більші суми, які вказані в обвинуваченні, тобто слідство не провело аналіз таких дій підсудного, не зробивши висновок чому саме такі ж саме дії в одному випадку є кримінальним правопорушенням, а інші ще на більш великі суми-ні. Органи слідства не з'ясовували, що крім угод про поступку права вимоги, які вказані в обвинуваченні, підсудний підписував також угоди про прийняття від дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на користь комунального підприємства "Теплоенергетик" боргів перед бюджетом та постачальниками (а.с. 131, том 3).

Отже, вищевикладені обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2, підписуючи оскаржувану угоду від імені дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязані повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідачем подано копії договорів про надання послуг теплопостачання, додаткових угод до договорів, актів звіряння, рахунків-фактур, що підтверджують передання дочірньому підприємству "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" до комунального підприємства "Теплоенергетик" документів на виконання угоди про відступлення права вимоги стягнення дебіторської заборгованості.

Протягом 2010-2011 років комунальне підприємство "Теплоенергетик", як новий кредитор у зобов'язаннях по оплаті поставленої теплової енергії, у судовому порядку стягувало з боржників заборгованість право вимоги якої передана за спірним договором. При цьому комунальне підприємство "Теплоенергетик" подавало до суду необхідні первинні документи, що підтверджували наявну заборгованість боржників. Про це свідчать рішення господарського суду по справах №13/15/11 від 10.03.2011 року, №6/120 від 20.12.2010 року, №6/98 від 26.10.2010 року.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року у справі №5013/382/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року у справі №5013/382/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.03.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко