ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Справа № 904/3122/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Прокопенко А.Є. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 24.02.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Укртрансгаз": Вагнер Д.В. представник, довіреність №2-01 від 12.01.15;

від ТОВ "Агровектор Плюс": Богуцька О.П. представник, наказ № 1-к від 01.07.07.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі №904/3122/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 154 839, 34 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м.Харків

про стягнення 257 750,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі №904/3122/14 (колегія суддів: головуючий суддя - Золотарьова Я.С., судді: Ліпинський О.В., Соловйова А.Є.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" - 225 000,00 грн. основний борг та 4 500,00 грн. судовий збір. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що замовником було порушено вимоги ст. ст. 850, 853 Цивільного кодексу України, тобто має місце прострочення кредитора, оскільки позивач (за первісним позовом) не вчинив дій, що встановлені договором і випливають із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник (відповідач за первісним позовом) не міг виконати свого обов'язку. Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Агровектор Плюс" виконано роботи за етапом 2 (частиною 2 етапу 1 в редакції додаткової угоди № 3) в повному обсязі та під час виконання етапу 3 (частини 3 етапу 1 в редакції додаткової угоди №3), а саме отримання вихідних даних для проектування та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, була затримка в їх отриманні з вини замовника, так як з боку останнього не було сплачено рахунки за отримання довідок у відділах Держкомзему Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення повністю за первісним позовом та частково в частині стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" 225 000, 00 грн. основного боргу, та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, а у зустрічному позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для цієї справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржником зазначено, що станом на момент подання позову і на теперішній час послуги за етапами №1,№2 відповідачем в повному обсязі не виконано. Таким чином, виконавець прострочив надання послуг та не виконав умови договору, про що вказано і рішенні суду. Отже викладені обставини та матеріали свідчать про невідповідність висновків суду щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом суми основного боргу дійсним обставинам справи. Скаржник вважає, що всупереч вимогам ст..4-2 ГПК України, оскаржуване рішення прийняте лише з урахуванням доводів та аргументів однієї сторони - ТОВ "Агровектор Плюс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" (виконавець) було укладено договір № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 (т.1, а.с.16).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги в галузі архітектури (проектно-вишукувальні роботи по виконанню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, представлення інтересів замовника по оформленню та реєстрації права постійного користування земельними ділянками Дніпропетровського ЛВУ МГ), а замовник зобов'язується прийняти такі послуги та здійснити їх оплату за ціною та у порядку, визначеному даним договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що перелік земельних ділянок наведено в додатку №1 до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.3 договору послуги повинні надаватися у відповідності до узгодженого виконавцем і замовником календарного плану надання послуг (додаток 2 до даного договору, що є його невід'ємною частиною), а також на підставі узгодженого кошторису (додаток 3 до даного договору, що є його невід'ємною частиною).

Виконавець зобов'язується розробити та узгодити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування у всіх необхідних органах державної влади, підприємствах, організаціях чи установах на підставі цього договору та належним чином оформленої замовником довіреності на ім'я уповноваженої особи виконавця (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 1.5 договору кінцевим результатом надання послуг за даним договором є отримання замовником актів про право постійного користування земельними ділянками. Виконавець зобов'язується забезпечити отримання замовником документів на право постійного користування земельними ділянками.

Пунктом 1.9 договору встановлено, що послуги, визначені даним договором, розподілено сторонами на чотири основні етапи: № 1 - польові роботи та камеральна обробка даних; № 2 - отримання дозволів на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; № 3 - отримання вихідних даних для проектування та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; № 4 - затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування та отримання державних актів.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість послуг за 95 об'єктів (земельних ділянок) визначена сторонами на підставі кошторису - додатку 3 до даного договору та складає 834 164,86 грн., крім того податок на додану вартість (ПДВ 20%) 166 832,98 грн., разом з ПДВ 1 000 997,84 грн.

Згідно з пунктом 2.3 договору вартість послуг, що передбачені:

- етапом № 1 становить 25% від загальної вартості послуг, що складає 208 541,66 грн., крім того ПДВ (20%) 41 708,34 грн., разом з ПДВ - 250 250,00 грн.;

- етапом № 2 становить 25% від загальної вартості послуг, що складає 208 541,66 грн., крім того ПДВ (20%) 41 708,34 грн., разом з ПДВ - 250 250,00 грн.;

- етапом № 3 становить 25% від загальної вартості послуг, що складає 208 541,66 грн., крім того ПДВ (20%) 41 708,34 грн., разом з ПДВ - 250 250,00 грн.;

- етапом № 4 становить 25% від загальної вартості послуг, що складає 208 539,86 грн., крім того ПДВ (20%) 41 707,98 грн., разом з ПДВ - 250 247,84 грн.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється поетапно протягом 30 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Етапи надання послуг передбачаються графіком (календарним планом), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору строк надання послуг: з дати укладення договору до 30.06.2012.

Для забезпечення надання послуг замовник зобов'язується надати виконавцю наявну технічну документацію по земельним ділянкам (пункт 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що строк надання послуг визначений сторонами в додатку 2 до даного договору в наступному порядку: по етапу № 1 становить 184 календарних днів; по етапу № 2 становить 165 календарних днів; по етапу № 3 становить 169 календарних днів; по етапу № 4 становить 182 календарних днів.

Відповідно до пункту 3.5 договору прийом-передача наданих послуг за кожним із етапів здійснюється на підставі акту прийому-передачі наданих послуг.

Сторонами було підписано додаток № 3 "Кошторис", в якому узгодили вартість робіт, які повинні бути виконані виконавцем, а саме: на суму 834 164,88 грн., в т.ч. ПДВ 20% 166832,97грн., разом 1 000 997,85 грн.: за етапом № 1 становить 9 209,38 грн.; за етапом №2 становить 451 777,95 грн., за етапом № 3 становить 269 355,87 грн.; за етапом № 4 становить 103 821,68 грн.

Згідно з пунктом 5.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2012.

Сторонами були укладені додаткова угода № 1 від 28.09.2010 (т.1,а.с.23) та додаткова угода № 2 від 20.06.2011 (т.1,а.с.24), відповідно до яких сторони внесли зміни до договору №171/08/10-100806180 від 20.08.2010 щодо переліку об'єктів (земельних ділянок).

Роботи за етапом № 1 на загальну суму 225 000,00 грн. були виконані відповідачем належним чином у строки, встановлені договором (18.02.2011 року, згідно календарного плану - 20.02.2011), що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2013 по справі №922/4302/13 (а.с.т.2,а.с.163), яке набрало законної сили 13.01.2014.

Даний факт не доводиться знову при вирішенні спору у даній справі на підставі ч.2 ст.35 ГПК України.

Після виконання робіт за етапом №1 відповідач розпочав роботи за етапом №2 (20.02.2011), які було закінчено 05.08.2011. Фактично виконані роботи за етапом №2 було направлено позивачу 04.08.2011, що підтверджено листом № 640 від 04.08.2011 та фіскальним чеком №4190. Вказаним листом відповідач направив позивачу відповідний технічний звіт з виконання етапу 2 (т.1,а.с.56) та акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.08.2011 за етапом 2 на суму 225 000,00 грн. (т.3,а.с.103).

Будь-яких зауважень або претензії з боку позивача щодо неналежного виконання робіт за етапом 2 не надходило, акт виконаних робіт не підписано, виконані роботи за вказаним етапом не оплачені.

29.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" (виконавець) було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 (т.1,а.с.27), якою був змінений Календарний план надання послуг: перші три етапи були об»єднанні в один - 1 етап (польові роботи та камеральна обробка даних; отримання дозволів на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування; отримання вихідних даних для проектування та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування); етапу 4 (затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування та отримання державних актів) присвоєно №2.

При цьому вартість послуг за етапом №1 склала 75% від загальної суми послуг - 750750,00 грн.; за етапом №2 вартість послуг склала 25% від загальної вартості послуг - 208539,86 грн.

Даною додатковою угодою були також змінені строки надання послуг: по етапу № 1 - 655 календарних днів; по етапу № 2 - 45 календарних днів.

Сторонами була укладена додаткова угода № 4 від 15.09.2011 (т.1,а.с.29), відповідно до якої сторони внесли зміни до договору № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 щодо реквізитів сторін.

В подальшому, у зв'язку зі зменшенням кількості земельних ділянок з 95 до 84, була зменшена вартість послуг за етапом №1 до 675 000, 00 грн.; за етапом №2 - до 226 328, 34 грн. ( додаткова угода № 5 від 13.04.2012). Змінювалися також і строки надання послуг та строк дії договору (додаткова угода №6 від 10.05.2012р., додаткова угода № 7 від 18.03.2013). В кінцевому варіанті строк надання послуг по етапу № 1 становить 1084 календарних днів; по етапу № 2 становить 45 календарних днів; строк дії договору був продовжений до 31.12.2013р. (додаткова угода № 8 від 12.06.2013).

Відповідачем було розпочато виконання робіт етапу 3 (частина 3 етапу № 1 в редакції додаткової угоди № 3), за яким виконані наступні роботи:

- отримано 74 довідки про правовий статус земельних ділянок;

- розроблено 9 проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування на ім'я ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України";

- підготовлено 9 актів встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки (які є складовою проекту землеустрою);

- підготовлено 9 проектів клопотань замовника "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору до відділів Держкомзему у Дніпропетровському, Покровському, Павлоградському, Васильківському, Синельниківському районах у вересні 2011 відповідачем (за первісним позовом) було подано запити на отримання довідок про правовий статус земельних ділянок. Затримка в отриманні вказаних довідок виникла з вини замовника, оскільки ним не було сплачено рахунки за отримання довідок у відділах Держкомзему Дніпропетровської області.

Відповідачем (за первісним позовом) було надіслано до позивача (за первісним позовом) лист № 16 від 29.02.2012 (т.2,а.с.108), яким повідомлено, що 7 земельних ділянок розташовані в межах м. Дніпропетровськ, процедура розробки та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування у м.Дніпропетровськ відрізняється від аналогічних робіт. Також, з'ясувалось, що 4 земельні ділянки знаходяться у приватній власності та розташовані на землях для товарного сільськогосподарського виробництва, в зв'язку з чим необхідно отримати згоду власника на вилучення частини кожної з земельних ділянок. У зв'язку з цим відповідач (за первісним позовом) просив позивача (за первісним позовом) розглянути питання щодо можливості збільшити строк надання послуг; збільшити вартість робіт; вирішити питання щодо витрат пов'язаних з проходженням процедури у відповідних службах м. Дніпропетровськ; надати нотаріальну згоду землевласників на вилучення (відчуження) частини земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності та розташовані на землях для товарного сільськогосподарського виробництва; вирішити питання щодо витрат пов'язаних з складанням та реєстрацією нових державних актів землевласникам вищезазначених ділянок.

Позивачем (за первісним позовом) було надано відповідь № 1433/07-123 від 23.03.2012 (т.1а.с.109) щодо неможливості збільшення загальної суми договору, та запропоновано укласти додаткову угоду щодо виключення земельних ділянок зазначених у листі відповідача № 16 від 29.02.2014.

Листами № 17 та № 18 від 29.02.2012 відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) (т.2,а.с.110-111) щодо результатів проведення робіт по етапам № 1 та № 2. Було встановлено, що з 84 земельних ділянок - 11 знаходяться в постійному користуванні юридичних осіб. У відповідь на вищевказані листи замовник надіслав лист №1432/07-124 від 23.03.2012 (т.1а.с.112), яким повідомив про те, що вважає за можливе в рамках існуючого договору замість права постійного користування оформити договори на встановлення земельних сервітутів на 11 земельних ділянок. Однак будь-якої додаткової угоди між сторонами щодо цього питання підписано не було.

Відповідачем (за первісним позовом) повторно було направлено позивачу (за первісним позовом) технічний звіт щодо виконання робіт по етапу № 2 (частини 2 етапу №1 в редакції додаткової угоди № 3 від 29.07.2011) та акт приймання-передачі виконаних робіт, передбачених етапом № 2 (частиною 2 етапу № 1 в редакції додаткової угоди № 3 від 29.07.2011) (лист № 28 від 19.04.2012 - т.2,а.с.175).

У відповіді на вищевказаний лист № 2452/07-192 від 23.05.2012 (т.3,а.с.8) позивач (за первісним позовом) вказав на відсутність підстав для прийняття робіт згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 за етапом № 2 (частиною 2 етапу № 1 в редакції додаткової угоди № 3 від 29.07.2011).

Відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) листом № 29 від 20.04.2012 (т.3,а.с.9), в якому повідомив, що позивач (за первісним позовом) не надав відповідачу (за первісним позовом) 40 довідок від районних відділів Держкомзему у Дніпрпоетровській області про правовий статус земельних ділянок, а саме: Синельниківський районний відділ Держкомзему - 20 довідок; Павлоградський районний відділ Держкомзему - 11 довідок; Павлоградський міський відділ Держкомзему - 1 довідка; Васильківський районний відділ Держкомзему - 4 довідки; Покровський районний відділ Держкомзему - 4 довідки.

Вказані довідки позивачем не були надані.

Відповідно до ст.. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як встановлено ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що замовник надає виконавцю всю необхідну документацію (вихідні дані) для виконання послуг, відповідно до мети договору та самостійно оплачує послуги сторонніх організацій, пов'язані з отриманням вихідних даних.

Відповідно до пункту 2.5 договору послуги сторонніх організацій при погодженні та затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування замовником оплачуються самостійно на підставі рахунків або договорів, переданих виконавцем за актами приймання-передачі.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дослідивши письмові докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, дійшов правильних та обґрунтованих висновків про те, що має місце прострочення кредитора, оскільки позивач (за первісним позовом) не вчинив дій, що встановлені договором і випливають із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник (відповідач за первісним позовом) не міг виконати свого обов'язку, а саме розглянути питання щодо можливості оформлення права постійного користування земельними ділянками з укладанням договору на проведення інвентаризації та складання державних актів землекористувачам, у яких вилучаються земельні ділянки або укладання договорів земельного сервітуту із землекористуванням вищезазначених земельних ділянок; надати 40 довідок від районних відділів Держкомзему у Дніпропетровській області про правовий статус земельних ділянок, а саме: Синельниківський районний відділ Держкомзему - 20 довідок; Павлоградський районний відділ Держкомзему - 11 довідок; Павлоградський міський відділ Держкомзему - 1 довідка; Васильківський районний відділ Держкомзему - 4 довідки; Покровський районний відділ Держкомзему - 4 довідки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (за зустрічним позовом) виконано роботи за етапом 2 (частиною 2 етапу 1 в редакції додаткової угоди № 3) в повному обсязі та під час виконання етапу 3 (частини 3 етапу 1 в редакції додаткової угоди № 3), а саме отримання вихідних даних для проектування та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, була затримка в їх отриманні з вини замовника.

Відповідачем (за первісним позовом) лише частково були отриманні довідки від районних відділів Держкомзему у Дніпропетровській області про правовий статус земельних ділянок, у зв'язку з несплатою позивачем (за первісним позовом) рахунків за їх отримання. Вказане зумовило неможливість продовжувати виконання робіт за договором.

З огляду на викладене, вимоги позивача (за первісним позовом) щодо стягнення за договором № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 пені у розмірі 107 496,36 грн. та 7% штрафу у розмірі 47 342,98 грн. - не підлягають задоволенню; вимоги позивача (за зустрічним позовом) підлягають частковому задоволенню, а саме в частині щодо стягнення заборгованості з відповідача (за зустрічним позовом) за договором № 171/08/10-100806180 від 20.08.2010 року у розмірі 225 000,00 грн. основного боргу.

Стосовно заявлених до стягнення позивачем (за зустрічним позовом) сум 18 511,65 грн. 3 % річних та 14 239,06 грн. відшкодування понесених витрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у необхідності залишення без задоволення вказаної вимоги, у зв'язку з тим, що строк оплати по етапу № 1 (в редакції додаткової угоди № 3 від 29.07.2011) не настав, оскільки роботи по ньому не були завершені і акт виконаних робіт по ньому сторони не підписали; також умовами договору передбачено сплату послуг сторонніх організацій замовником, отже, позивач (за зустрічним позовом) здійснив оплату послуг сторонніх організацій у розмірі 14 239,06 грн. на власний ризик без згоди відповідача (за зустрічним позовом).

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини. Тому, суд вважає, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року у справі №904/3122/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.03.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя О.В. Березкіна