РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 903/906/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.01.15 р. у справі № 903/906/14

за позовом Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Волинської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Продвектор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.01.2015 року у справі № 903/906/14 (суддя Слободян П.Р.) затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича у розмірі 8093,81грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна по справі №903/906/14 про банкрутство ТзОВ "Продвектор". Присуджено до стягннення з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на користь арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №309 від 28.02.2013 року, адреса: вул. Б. Хмельницького, 8, кв. 3, м. Луцьк) суму основної грошової винагороди в розмірі 8093,81грн. в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство ТзОВ "Продвектор".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Волинської області подала апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати. В обґрунтування скарги зазначає, що Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Волинської області є державним органом - бюджетною установою і отримує асигнування відповідно до затвердженого кошторису. У зв'язку з відсутністю у Луцької ОДПІ, як органу бюджетного асигнування, закладених у кошторисних призначеннях коштів для оплати послуг арбітражного керуючого, покладення на Луцьку ОДПІ виплати грошової винагороди арбітражному керуючому буде необґрунтованим та неправомірним в порівнянні із економічним ефектом, який може мати місце для Луцької ОДПІ як органу державної влади від провадження арбітражним керуючим його діяльності по даній справі. Звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України витрати бюджету на покриття зобов'язань, взятих учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не здійснюються.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, проте через канцелярію суду надіслав клопотання, в якому попросив здійснити розгляд справи за відсутності представника. Поряд з цим до клопотання додано лист арбітражного керуючого від 26.02.2015 р. № 2 в якому останній повідомляє апелянта про те, що не буде пред'являти до виконання ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2015 р.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначив, що згідно ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право на отримання основної винагороди, додаткової винагороди та відшкодування витрат. Вказує, що комітетом кредиторів боржника (протокол № 2 від 16.01.2015 р.), єдиним членом якого є Луцька ОДПІ, було затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат. З огляду на викладене вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

В судове засідання арбітражний керуючий не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 903/906/14 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Демидюк О.О., Коломис В.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 26.01.2015 року у справі № 903/906/14 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 06.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Продвектор" (м. Луцьк, вул. Вахтангова 10, код 36181327). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (свідоцтво № 309 від 20.02.2013р).

Цією ж ухвалою затверджено грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Продвектор" (м. Луцьк, вул. Вахтангова 10, код 36181327) була здійснена 09.10.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №9858.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до розпорядника майна та в господарський суд Волинської області інші майнові вимоги крім ініціюючого кредитора не надходили.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Продвектор".

19.01.2015 року розпорядник майна Рабан М. Т. через канцелярію суду подав звіт у даній справі про нарахування та виплату грошової винагороди та просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна у справі №903/906/14 в сумі 8093,81грн., стягнути відповідні кошти з ініціюючого кредитора - Луцька ОДПІ.

Відповідно до положень ст. 115 зазначеного Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Матеріалами справи стверджується, що комітетом кредиторів боржника - ТзОВ "Продвектор" (протокол №2 від 16.01.2015 року) було вирішено, зокрема, схвалити звіт розпорядника майна про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Рабану Микиті Тарасовичу у розмірі 8093,81грн.

Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень розпорядника майна ТзОВ "Продвектор" (з 06.10.2014 року по 16.01.2015 року) складає 8093,81грн.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми ч.ч. 1, 2 ст. 115 вищевказаного Закону покладають обов'язок зі сплати грошової винагороди розпорядника майна на заявника (кредитора або боржника), яким в даному випадку являється Луцька ОДПІ. При цьому, Закон про банкрутство не встановлює залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання). Відтак, приймаючи до уваги відсутність авансування в порушення норм Закону і ухвали суду від 06.10.2014 р., затвердження звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди комітетом кредиторів, а також встановлене законом право розпорядника майна вимагати сплату в останній день кожного календарного місяця, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що кошти на оплату послуг арбітражного керуючого підлягають стягненню з заявника - Луцької ОДПІ.

Доданий апелянтом лист арбітражного керуючого від 26.02.2015 року № 2 з повідомленням про те, що ухвала суду першої інстанції від 26.01.2015 року останнім не буде подаватись на виконання, судом до уваги не приймається, оскільки пред'явлення до виконання є правом особи, на користь якої прийнято рішення, та варіанти реалізації або не реалізації цього права жодним чином не спростовують правовідносин між сторонами.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 26.01.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області №5789/10/03-18-10-07 від 09.02.2015 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.01.2015 року у справі № 903/906/14 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.