overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа №910/25631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014р.

у справі № 910/25631/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом приватного багатопрофільного підприємства «Технікс»

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 160 278.35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі № 910/25631/14 позов приватного багатопрофільного підприємства «Технікс» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. у справі № 910/25631/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» у справі № 910/25631/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Новікову М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 р. у справі № 910/25631/14 апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» прийнята до провадження та її розгляд призначено на 17.02.2015 р. о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року № 09-52/156/15 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Новікова М.М. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/25631/14

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» у справі № 910/25631/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Федорчука Р.В. -, суддів - Лобаня О.І., Майданевича А.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі № 910/25631/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/25631/14 призначити на 25.03.2015 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа №58/586

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Классик Партнер»

на рішення господарського суду м.Києва

від 01.12.2014р.

у справі №58/586 (судді: Картавцева Ю.В., Ломака В.С.,

Отрош І.М.)

за позовом ТОВ «Классик Партнер»

до 1.Приватного підприємства «Арт-трейдінг»

2.Фізичної особи-підприємця Слободянюка

Івана Івановича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Вес Медіа»

2.Корольов Віктор Іванович

3.Породєєв Сергій Генадійович

про виплату компенсації за порушення виключних майнових

авторських та суміжних прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 01.12.2014р. у справі № 58/586 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Классик Партнер» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Классик Партнер» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. у справі № 58/586.

Розглянувши клопотання, суддею - доповідачем визнано його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний об'єктивною (поважною). Колегія суддів визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Классик Партнер» на рішенням господарського суду м.Києва від 01.12.2014р. у справі № 58/586.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.03.2015р. о 14 год. 00 хв. в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2015 р.Справа № 11/64/10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Сидоренка М.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Жекова В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 р.

у справі № 11/64/10

за заявою: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

банкрут: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

3. Миколаївське регіональне управління Філія Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Надра"

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

5. Миколаївське управління Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

6. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

7. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

ліквідатор: Пляка С.В.

про визнання банкрутом,

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, яке Одеський апеляційний господарський суд задовольняє як обґрунтоване, а, відтак, поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому судова колегія вважає, що подані матеріали достатні для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія -

У х в а л и л а :

1) Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2) Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3) Розгляд апеляційної скарги призначити на « 16» березня 2015 р. о 10:30 год.

4) Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 8, тел. 301 - 434.

5) Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії

довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя: О.Ю. Аленін

Суддя: В.І. Жеков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2015 р. Справа № 902/246/15

Суддя господарського суду Стефанів Т.В., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

про стягнення 68538,75 грн середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" березня 2015 р. на 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.15р. Справа № 904/1435/15
Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ", с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 908 135 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 16.02.2015р. № 03/02-15 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До позовної заяви додано фіскальний чек від 19.02.2015р. № 55 який з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не можуть бути прийняті судом як належних доказів відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача саме з описом вкладень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ", с. Неопалимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область () судовий збір в сумі 18 162 грн. 71 коп., перерахований квитанцією № від 18.02.2015 року

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.15р. Справа № 904/1443/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімер", м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 736 366,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н, б/д, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В поштовому описі вкладень від 25.02.2015 року вказано, що Відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 1, тоді як з позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що адресою Відповідача є 49081, м.Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21.

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 25.02.2015 року в якості належного доказу надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Дочірньому підприємству "Зоряне" Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімер" (91047, м. Луганськ, вул. Гастело, 39Б, ) судовий збір в сумі 14 727 грн. 34 коп., перерахований платіжним дорученням №230 від 19.02.2015 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.15р. Справа № 904/1414/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО", с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 898 056,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №130-2-12/837 від 13.02.2015 року, яка надійшла на адресу господарського суду 24.02.2015 року, підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Згідно пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позивачем в позовній заяві вказано неповне найменування Відповідача, а саме вказано Державне підприємство "Дослідне господарство "ДНІПРО", тоді як з доданого Позивачем витягу з ЄДР та зробленого судом спеціального витягу з ЄДР №20170808 станом на 26.02.2015 року вбачається, що повним найменуванням Відповідача є Державне підприємство "Дослідне господарство "ДНІПРО" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України", що суперечить вимогам, викладеним у статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) судовий збір в сумі 37 961 грн. 13 коп., перерахований платіжним дорученням №4585 від 12.02.2015 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.15р. Справа № 904/1542/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНОТЕКА", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості договором банківського обслуговування в розмірі 28 627 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; виписку по рахунках за період дії договору банківського обслуговування від 20.07.2011року.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

,

27.02.15р. Справа № 904/1422/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "МЕДОК", с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ в особі Магдалинівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про скасування рішення комісії Магдалинівського району електричних мереж по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 16.01.2015 року про нарахування збитків на суму 30 539,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; докази направлення на адресу ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" копії позовної заяви здоданими до неї документами; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік