РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/8992/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний

банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Приватне акціонерне товариство " Брокбізнесбанк "

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 187380989,03 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Саковець А.О. -по дов. № 19-11/155 від 21.11.2014.

Новік В.М. по дов. № 19-11/165 від 24.11.2014.

від відповідача: Кондратюк С.В. - по дов. № 11 від 28.05.2014

від третьої особи: Ханович К.В. - по дов. № 427/03 від 22.08.2014

Шпак Т.Г. - по дов. № 412/03 від 14.08.2014

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою:

- про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2, посвідченим 23.05.2013 р. приватним нотаріусом Київського іпотечного міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 710, а саме: нежитловий будинок загальною площею 2590,8 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115 - А та належить товариству з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД "; (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ), для погашення заборгованості публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк " ( 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41, ) за договором кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 р. перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" ( 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT " Ощадбанк ", МФО 300465, ), яка станом на 29.04.2014 р. становить 187380989,03 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 180000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 7 232 876,71 грн.; пеня за несплату процентів - 732,42 грн.; 3% річних за несплату процентів - 18160,71 грн. та 3% річних за несплату кредиту - 128219,18 грн.

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 2, посвідченим 23.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 710, а саме: нежитлового будинку загальною площею 2590,8 м , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, та належить товариству з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ): продаж публічним акціонерним товариством " Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT " Ощадбанк", МФО 300465, ) будь-якій особі-покупцеві за ціною, не нижчою, ніж буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ", для чого надати право публічному акціонерному товариству " Державний ощадний банк України " всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладання договору купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів ( їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для укладення зазначеного договору, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки).

- передати в управління публічному акціонерному товариству " Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT " Ощадбанк ", МФО 300465, ) для отримання доходів від здійснення основної діяльності майно, що було передане товариством з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ) в іпотеку згідно іпотечного договору № 2, посвідченого 23.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 710, а саме: нежитловий будинок загальною площею 2590,8 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115 - А, на період до його реалізації.

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ) передати публічному акціонерному товариству " Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT " Ощадбанк ", МФО 300465, ) ключі та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації нежитлового будинку загальною площею 2 590,8 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ).

- надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT "Ощадбанк", МФО 300465, ) право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нежитлового будинку загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ).

- надати право публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT "Ощадбанк ", МФО 300465, ) здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно нежитлового будинку загальною площею 2590,8 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ).

- надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT " Ощадбанк", МФО 300465, ) право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловим будинком загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ).

- надати право публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT " Ощадбанк ", МФО 300465, ) здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежитловим будинком загальною площею 2590,8 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ), а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації.

- надати право публічному акціонерному товариству " Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № в AT " Ощадбанк", МФО 300465, ) здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлового будинку загальною площею 2 590,8 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115 - а, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " Капітал Інвест ЛТД " (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2014 порушено провадження у справі №910/8992/14 та призначений розгляд справи на 05.06.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2014 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк".

24.07.2014 через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8992/14 до завершення процедури задоволення вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в процесі ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" за рахунок майна останнього, що перебуває в іпотеці позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2014 провадження у справі №910/8992/14 зупинено до завершення процедури задоволення вимог ПАТ " Державний ощадний банк України " в процесі ліквідації АТ " Брокбізнесбанк " за рахунок майна останнього, що перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 зазначена ухвала залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 та ухвала Господарського суду м. Києва від 24.07.2014 у справі № 910/8992/14 скасовані та прийняте нове судове рішення (ухвала) про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" про зупинення провадження у справі до завершення процедури задоволення вимог ПАТ " Державний ощадний банк України " в процесі ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" за рахунок майна останнього, що перебуває в іпотеці позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 призначено подальший розгляд справи на 29.01.2015.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 29.01.2015 розгляд справи відкладено до 12.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста від 11.02.2015 відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено самовідвід судді Пінчук В.І. щодо розгляду справи № 910/8992/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД", третя особа: приватне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 187380989,03 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 справу № 910/8992/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста від 12.02.2015 прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/8992/14 на 25.02.2015.

11.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста представник відповідача подав письмові пояснення, в яких проти позову заперечував, зазначаючи про те, що іпотечний договір розірвано в судовому порядку, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19794 від 27.11.2014.

В судовому засіданні 25.02.2015 представник позивача заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки не вбачає складність даної справи.

В судовому засіданні 25.02.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.2015 проти задоволення позову заперечував.

Представники третьої особи в судовому засіданні 25.02.2015 проти задоволення позову не заперечували.

В судовому засіданні 25.02.2015 представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребування від ПАТ «Брокбізнесбанк» відомостей про визнання вимог АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії №280 від 23.05.2013р. та клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки письмових пояснень на пояснення відповідача.

Суд відмовив у задоволенні заявлених клопотань, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 25.02.2015 представник позивача подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання з огляду на те, що про призначення будівельно-технічної експертизи не має значення для правильного вирішення даного спору та з урахуванням того, що його задоволення неминуче призведе до невможливуваного затягування процесуальних строків розгляду справи.

Також в судовому засіданні 25.02.2015 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної нею справи №910/19794/14. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає про те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 та рішення господарського суду міста від 27.11.2014.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що рішення господарського суду міста від 27.11.2014 у справі 910/19794/14 набрало законної сили, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі. Доказів того, що касаційною інстанцією порушено касаційне провадження у справі 910/19794/14 позивач суду не надав.

В судовому засіданні 25.02.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд:

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 між Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" (позичальником) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк, позивач) був укладений договір кредитної лінії № 280, відповідно до якого банк зобов'язався надати на умовах цього договору кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 21.11.2014, а позичальник зобов'язався повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.3 кредитного договору максимальний ліміт кредитування становить 300000000,00 грн.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

23.05.2013 в якості забезпечення кредитних зобов'язань між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (іпотекодавець, відповідач) був укладений іпотечний договір № 2, відповідно до умов вказаного договору іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання передає в іпотеку іпотекодержателю об'єкт нерухомого майна, а саме: нежилий будинок, загальною площею 2590,8 кв. м., який знаходиться у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115-А.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У зв'язку з простроченням позичальником виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі підпунктів 3.3.1, 3.3.2, 5.2.6 кредитного договору, пункту 6.1 іпотечного договору, позивач надіслав Приватному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" вимогу № 26/3-06/492-2930 від 18.03.2014 про дострокове повернення кредиту та Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" вимогу № 26/3-06/493-2931 від 18.03.2014 про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором, які залишилися відповідачем та третьою особою без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернуся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як свідчать обставини справи, відповідачем було подано позов до господарського суду міста Києва про розірвання іпотечного договору № 2 від 23.05.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 710, а також про визнання наслідків розірвання іпотечного договору № 2 від 23.05.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 710, як припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України ".

За результатами розгляду справи господарським судом міста Києва 27.11.2014 прийнято рішення у справі №910/19794/14, відповідно до якого позов задоволено. Розірвано іпотечний договір № 2 від 23.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 710. Визначено наслідки розірвання іпотечного договору № 2 від 23.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 710, як припинення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 зазначене рішення залишено без змін та встановлено наступні обставини:

Прийняті НБУ постанови про відкликання ліцензії та здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" з метою виведення його з ринку, є істотною зміною обставин, оскільки обставини змінились настільки, що якби Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" могло б це передбачити, не укладало б іпотечний договір від 23.05.2013 або уклало б його на інших умовах. Оскільки ПАТ "Брокбізнесбанк" знаходиться у процедурі ліквідації, ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" позбавляється можливості реального задоволення своїх зворотних вимоги до боржника.

Враховуючи ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" фактично втрачає можливості реального задоволення своїх зворотних вимог до боржника на підставі ч.2 ст.556 ЦК України та ст. 11 Закону України "Про іпотеку".

Аналіз дій ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо захисту його порушеного права неналежним виконанням ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" умов договору кредитної лінії № 280 від 23.05.2013 свідчить про зловживання останнім своїм правами при реалізації захисту порушеного права. Виконання договору іпотеки №2 від 23.05.2013 порушує співвідношення майнових інтересів та не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності і його дія вимагає подолання явно нерівного становища, в якому опинилися зацікавлена сторона договору (ТОВ "Капітал Інвест ЛТД"), шляхом його розірвання.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, рішення у справі № 910/19794/14 не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі № 910/8992/14, не можуть йому суперечити.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Отже, оскільки іпотечний договір розірвано в силу закону, то подальше його виконання в судовому порядку не потребується, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову у задоволенні вимоги за основним зобов'язанням, суд відмовляє у задоволенні решти заявлених вимог.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.03.2015р.

Суддя Трофименко Т. Ю.