ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа №918/1960/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача - Сисоєв С.О., довіреність б/н від 17.11.2014р.;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 05 березня 2015 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (далі - ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво", позивач) звернулося 23 грудня 2014 року до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ "РЗТА", відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов мотивований наступним: між ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" (далі - Позивач) було укладено договір оренди майна № 07/08 від 07.08.2014 року з ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ". Відповідно до вказаного договору Позивач приймає в тимчасове оплатне користування комплекс виробничих приміщень і виробниче обладнання, яке є об'єктом власності ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" та знаходиться на території ВАТ "РЗТА" (далі - Відповідач) за адресою: Рівненська область, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля 4-а. Для забезпечення безперебійного доступу представників та робітників до приміщень що були орендовані, Позивач уклав з Відповідачем Договір оренди прохідної ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 01.01.2014 року. Проте, з 09.05.2014-року Відповідач не допускає працівників до орендованого Позивачем майна.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1960/14, розгляд якої призначено на 13 січня 2015 року (а.с.1).

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області. Однак, позивачем не додано належних доказів та обґрунтувань для необхідності залучення зазначеної вище третьої особи. Тому посилання позивача на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області судом відхиляються.

13 січня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання б/н від 12 січня 2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку свого представника (а.с.33).

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 26 січня 2015 року (а.с.37-38).

26 січня 2015 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позов №03/01 від 26 січня 2015 року, яким відповідач заперечує проти позову у повному обсязі (а.с.41-44).

26 січня 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 лютого 2015 року.

27 січня 2015 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання №04/01 від 26.01.2015р. про долучення до матеріалів справи копії листа від ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" №507 від 12.05.2014р. (а.с.57-58).

09 лютого 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме службових записок від 12 та 13 листопада 2014р. (а.с. 59-61).

09 лютого 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання б/н від 20.02.2015р. про відкладення розгляду справи (а.с. 64 - 65).

Представник відповідача у судовому засіданні 23 лютого 2015 року та у поданому клопотанні б/н від 23.02.2015р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду просила продовжити строк розгляду справи на 15 днів (а.с.66).

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05 березня 2015 року (а.с. 68 - 69).

05 березня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії доповідної від 24.01.2015р. (а.с. 74-76).

Представник позивача у судовому засіданні 05 березня 2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання 05 березня 2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується особистим підписом Павлюк І. А. у розписці про відкладення розгляду справи від 23.02.2015р. (а.с. 70). Крім того, представник відповідача будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014р. між ТзОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" було укладено договір оренди майна № 07/08 від 07.08.2014 року з ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ". Відповідно до вказаного договору Позивач приймає в тимчасове оплатне користування комплекс виробничих приміщень і виробниче обладнання, яке є об'єктом власності ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" та знаходиться на території ВАТ "РЗТА" за адресою: Рівненська область, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля 4-а. Крім того, для забезпечення безперебійного доступу представників та робітників до приміщень що були орендовані, Позивач уклав з Відповідачем Договір оренди прохідної ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 01.01.2014 року (а.с. 13-15).

Щодо Договору оренди прохідної ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 01.01.2014 року (далі - Договір оренди прохідної), то п.1.1 передбачено, що Орендодавець (Відповідач) передає, а Орендар (Позивач) приймає в строкове користування майно - прохідну, загальною площею - 160,00 кв. м, що знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а та є власністю ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Пунктом 3.1. вищезазначеного Договору Орендна плата за орендоване майно становить 10,8 грн. за кв. м, що складає 1 728 грн., без врахування ПДВ.

Позивач відповідно до цього пункту Договору сплачував кошти за користування майном, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями банку (а.с.18-20).

Відповідно до п.6.2 Договору оренди прохідної Орендодавець (Відповідач) зобов'язується не вчиняти дії, які б перешкоджали Орендарю (Позивачу) користуватися орендованим майном на умовах цього Договору.

Пунктом 8.1 Договору оренди прохідної передбачено, що за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 9.1 вищезазначений Договір укладено строком на 2 роки 10 місяців з моменту підписання його сторонами.

Пункт 9.3 Зміни до цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін.

Пункт 9.6 чинність цього Договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - знищення орендованого майна; - дострокового розірвання за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; - банкрутства Орендаря (ТзОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво"); - ліквідації Орендаря (ТзОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво") - юридичної особи.

Отже, виходячи з даних умов Договору оренди прохідної строк дії Договору не закінчився, взаємної згоди Сторін про розірвання Договору не було та немає підстав для припинення Договору, що передбаченні п.9.6 Договору.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що Договір оренди прохідної загальною площею 160,00 кв.м. не укладався та те, що ВАТ «РЗТА» не має підстав для пропуску працівників ТзОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" до орендованого майна відповідно до Договору оренди від 07.08.2014 року №07/08 судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявний Договір оренди прохідної, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до акту приймання-передачі в оренду 4 поверху інженерно-лабораторного корпусу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» від 01.01.2014р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування прохідну, загальною площею 160, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а (а.с.16).

Проте, відповідач чинив позивачу перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом не допуску працівників до орендованого майна, що підтверджується наявними в справі доказами.

09.05.2014 року було складено Акт № 2 про блокування прохідної в будівлі, які знаходяться у користуванні позивача на законних підставах (а.с.21).

12.05.2014 року було складено Акт № 3 про не допуск до робочих приміщень в будівлі які знаходяться у користуванні позивача на законних підставах (а.с.22).

По факту не допуску відповідачем позивача до орендованого ним приміщення, останній звертався до органів МВС з відповідними заявами, що підтверджується повідомленням (а.с.23).

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 цього ж кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 цього ж кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч умовам договору оренди прохідної від 01.01.2014 р. та статті 193 Господарського процесуального кодексу України, не допускає позивача до орендованого ним приміщення, тобто у позивача відсутня можливість користуватися орендованим приміщенням у порядку, передбаченому умовами договором, що підтверджується Актом про не допуск до робочих приміщень в будівлі інженерно-лабораторного корпусу ВАТ "РЗТА" від 12.05.2014р..

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у позивача в даному випадку права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном, що знаходиться в його віданні, а саме: прохідною, загальною площею - 160,00 кв. м, що знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а та є власністю ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1 218 грн..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (33021, м. Рівне, Рівне ,21, ) усунути перешкоди у користуванні орендованим майном згідно Договору оренди прохідної ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» від 01.01.2014 року, а саме прохідною, загальною площею - 160,00 кв. м, що знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, шляхом забезпечення вільного доступу представників та робітників ТОВ «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 11/2, ) до зазначеного орендованого майна.

Стягнути з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (33021, м. Рівне, Рівне ,21, , р/р №0500 в АКБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса 11 , р/р 4118 в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", МФО 319111) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду повернути Проектно-конструкторському бюро «Українське машинобудівництво» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса 11/2, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 83 (вісімдесят три) грн..

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2015р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 11/2);

3- відповідачу рекомендованим (33021, м. Рівне, Рівне-21).