ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Справа № 904/1565/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

прокурора: Масенко А.О.( службове посвідчення № 024234 від 24.01.14 р.), довіреність № 05/1-149 вих.-15 від 26.01.15 р.);

від позивача: Годько І.О. (дов. №1 від 05.01.15 р.);

від відповідача: Мележик О.О. (дов. № ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.14 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. у справі № 904/1565/14

за позовом: Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

про стягнення 7 963 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 13.01.2015 р. у справі № 904/1565/14, яке підписано 19.01.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Манько Г.В.), задоволено позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської обл., пред'явлений в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград про стягнення 7 963 грн. 35 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вказаним рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" м. Павлоград до спеціального фонду Державного бюджету України 2389 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 1592 грн. 67 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 3981 грн. 67 коп. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській область за балансовим рахунком 3311.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" м.Павлоград в доход Державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Скаржник вказує у скарзі, що у актах перевірки природоохоронного законодавства не зазначено період наднормативного скиду забруднюючих речовин; розрахунок розмірів відшкодування збитків виконано за період з 01.08.2012 р. по 31.01.2013 р. Позивачем не надано суду доказів в підтвердження, чому збитки нараховані саме за цей період.

Крім того, з наданих позивачем до справи актів відбору проб та протоколів вимірювань вбачається, що вони не містять відомостей, передбачених Стандартом України ДСТУ ISO 5667-10:2005 «Настанови щодо відбирання проб стічних вод».

Відповідач вважає, що недотримання Державних стандартів України при відборі проб та їх дослідженні дає підстави вважати зазначені акти відбору проб та протоколи вимірювань неналежними доказами по справі та, як наслідок цього, неналежними доказами ї є акти перевірок, на підставі яких виконано розрахунок збитків.

Скаржник не згоден з висновком експертизи № 10844/14-48/10845/14-48 від 28.11.2014 р. щодо забруднення річки Самара, оскільки вважає, що висновок не підтверджується жодними дослідженнями і не відповідає матеріалам справи. Відповідь на дане питання обґрунтовується лише результатами контролю якості зворотних вод, проведеного відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській обл. та результатами контролю якості зворотних вод, наданих підприємством. Суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі не надав належної юридичної оцінки невідповідності висновку експертизи матеріалам справи.

Відповідач зазначає у скарзі, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто делікатною відповідальністю. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою делікатної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Скаржник вважає, що твердження позивача про факт забруднення водних об'єктів є припущенням і не підтверджено жодним доказом по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Дніпропетровської обл. і Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській обл. просять залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважають, що апеляційна скарга не містить жодних обставин, що свідчили б про допущення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального чи процесуального права, та могли б свідчить про незаконність винесеного рішення.

Прокуратура та позивач зазначають у відзивах, що факти забруднення річки Самара підтверджено документами. Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» проведено згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів». Обставини і факти наднормативного скиду забруднюючих речовин в поверхневе водоймище ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» були доведені та доказані під час судового розгляду.

Прокуратура та позивач не погоджуються зі скаржником, що експертиза та її висновок не є належним доказом. Експертами встановлено, що коефіцієнти, які застосовані при виконанні розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, визначені вірно, формула, яка передбачає порядок проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, застосована вірно.

Разом з тим, екскретами встановлено, що в період з 01.08.2012 р. по 31.01.2013 р. в результаті скиду зворотних вод у поверхневі води об'єкти ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відбулося забруднення річки Самари наступними речовинами: азот амонія, залізо загальне, фосфати, нафтопродукти. Таким чином, проведена інженерно-екологічна експертиза повністю спростовує доводи відповідача, які зазначені у апеляційній скарзі.

24.02.2015 р. скаржник надав пояснення по справі, в якому звертає увагу на те, що аналіз проб води, згідно протоколу вимірювання № 26 від 20.09.12 р. здійснювався з порушенням ДСТУ ISO 5667-3-2001, частина 1. Як видно з матеріалів справи, пробу води не консервували, її аналіз робився через 8, 10, 15 діб.

Статтею 7 Інструкції по відбору проб для аналізу стічних вод НВН 33-5.3.01-85 передбачено, що зберігання проб стічних вод допускається лише в тому випадку, якщо аналіз не може бути виконаний відразу після їх відбору. Для продовження строку зберігання води в тому стані, в якому вона знаходилася в момент, коли вона була взята, її необхідно законсервувати.

Розпорядженням секретаря судової палати від 23.02.15 р. № 147, у зв'язку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, матеріалами справи установлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області із залученням державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовище Дніпропетровської області у період з 11.09.2012 року по 24.09.2012 року, з 17.12.2012року по 28.12.2012 року, з 11.01.2013 року по 31.01.2013 року проведено перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філії «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». За результатами перевірки встановлено, що філією «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в р. Самара скинуто недостатньо очищених зворотних вод з Тернівських очисних споруд, що є порушенням ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України та спричинено шкоду інтересам держави на суму 7 963, 35 грн.

Вказані факти підтверджено:

- Актом перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства Україні від 11.09.2012 - 24.09.2012 року, згідно з яким філією ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційний стоків на скиді зворотної (стічної) води з Тернівських очисних споруд в р. Самара перевищуються нормативи ГДС по вмісту азоту амонійного в 6,9 р., фосфатів в 1,2 р. заліза загального в 1,2 р., нафтопродуктів в 1,13 р., що є порушенням вимог ст.ст. 44 70 Водного кодексу України та відповідно ч. 1 ст. 59 КУпАП;

- Актом відбору проб вод від 11.09.2012 № 26-12-3;

- Протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 20.09.2012 №26;

- Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 17.12.2012 - 28.12.2012 року, згідно з яким філією ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків на скиді зворотної (стічної) води з Тернівських очисних споруд в р. Самара перевищуються нормативи ГДС по вмісту азоту амонійного в 6,5 р., фосфатів в 1,9 р., нафтопродуктів в 1,1 р., що є порушенням вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України та відповідно ч. 1 ст. 59 КУпАП;

- Актом відбору про вод від 18.12.2012 від 42-12-3;

- Протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 26.12.2012 № 42;

- Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України контролю дотримання нормативів скидів забруднюючих речовин в об'єкти довкілля від 11.01.2013-31.01.2013 року, згідно з яким філією «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГВАДВУГІЛЛЯ» перевищуються встановлені нормативи скидів зворотних вод з Тернівських очисних споруд в р. Самара по вмісту: азоту амонійного в 8,6 р. заліза загального в 1,6 р., що є порушенням ст. 44, 70 Водного Кодексу України;

- Актом відбору проб вод від 15.12.2013 № 1-13-3.

Акти перевірки та відбору проб підписані представником відповідача без зауважень.

- Розрахунком розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в результаті порушення законодавства про охорону та раціональні використання водних ресурсів від липня 2013 року, проведеним згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушенні законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовищі України від 20.07.2009 року за № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783;

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 09261 від 24 вересня 2012 року встановлено, що заступником начальника дільниці Тернівських очисних споруд філії «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Тузовою Н.М допущено перевищення нормативів ГДС на скиді очищених зворотних вод Тернівських очисних споруд в поверхневе водоймище р. Самара по азоту амонійном; в 6,9 р., залізу загальному в 1,2 р., фосфатами в 1,2 р., нафтопродуктами в 1, 13 р., що є порушенням ст. 44, 70 Водного кодексу України;

- Постановою про накладення адміністративного стягнення № 09261 від 04 жовтня 2012 року, згідно якого Тузова Н.М. визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП;

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 №00743 встановлено, що начальником Тернівських очисних споруд філії «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградгвугілля» Рябченко М.І. допущено забруднення поверхневих вод, а саме, на скиді з Тернівських очисних споруд перевищено нормативи ГДС по вмісту азоту амонійного , фосфатів, нафтопродуктів;

- Постановою про накладення адміністративного стягнення № 00743 гідно якого Рябченко М.І. визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП;

- Ксеркопії квитанцій (а.с. 39, 43) про оплату штрафу від 11.10.2012 та від 15.01.2013 свідчать про сплату відповідачем штрафу.

За результатами перевірки відповідачу винесені приписи (а.с. 30-34) з вимогою усунення порушень природоохоронного законоадвавств, які вказані у приписах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачізобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно ч. 1 ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимого скидані забруднюючих речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 року № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік розподіляється між державними та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головним управлінням Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин і поверхневе водоймище ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» спричинено державі збитки на загальну суму 7 963, 35 грн., які не відшкодовано.

05.03.14 р. за № 85-14-14 Павлоградська міжрайонна прокуратура, яка діяла в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській обл. подала до господарського суду Дніпропетровської обл. позовну заяву про стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до спеціального фонду Державного бюджету України 2 389 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 1 592,67 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень за шкоду, та спеціального фонду місцевого бюджету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської обл. 3 981,67 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311.

14.05.2014 р. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до господарського суду Дніпропетровської обл. клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою перевірки правильності проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами з перевищенням граничнодопустимого скиду.

Проведення судової експертизи відповідач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ).

ХНДІСЕ, листом від 08.07.2014 р. № 7169 (а.с. 96), повідомило, що не має фахівців та відповідне сертифіковане устаткування та обладнання для проведення даного виду досліджень.

Ухвалою від 15.07.2014 р. господарський суд Дніпропетровської обл. призначив судову експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680. Київська обл., м. Київ, вул. Смоленська. 6).

28.11.2014 р. за вих.. № 10844/14-48/10845/14-48 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок (а.с. 106-114)

У висновку зазначено, що вихідні дані, що використовувались державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища для розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів визначені вірно. Коефіцієнти, які застосовані при виконанні розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі визначені вірно. Форма, яка передбачає порядок проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі застосована вірно. В період з 01.08.2012р. по 31.01.2013р. в результаті скиду зворотних вод у поверхневі водні об'єкти ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" відбулося забруднення річки Самара наступними забруднюючими речовинами: азот амонійний, залізо загальне, фосфати, нафтопродукти (вуглеводні неполярні).

Внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин в поверхневе водоймище ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" спричинено державі збитки, які до теперішнього часу не відшкодовано.

Господарський суд, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всібічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів, оцінивши всі докази, надані до справи, вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, у звязку з чим вважає доводи скаржника безпідставними.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. у справі № 904/1565/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді І.М. Кощеєв

І.О. Вечірко