ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 907/1153/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Кузь В.Л.

розглянув апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області №05/2-160вих.15 від 13.02.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2015р.

у справі № 907/1153/14

за позовом: Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до відповідача Приватного підприємства „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення", м. Мукачево

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю.- прокурор

від позивача: не з»явився

від відповідача : не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2015р. (суддя Карпинець В.І.) припинено провадження у справі №907/1153/14 за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації та ПП „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення" про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Заступником прокурора Закарпатської області подано апеляційну скаргу №05/2-160вих.15 від 13.02.2015р., в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Закарпатської області, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що відносини щодо визначення Перечинською районною державною адміністрацією підприємства (організації) для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету є цивільно-правовими, оскільки дії щодо визначення підприємства (організації) спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків між Перечинською РДА (замовником) та ПП «Мукачів-АТПП» (виконавця), щодо надання послуги із здійснення організаційно-технічних робіт по підготовці матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування в Перечинському районі. Договір №1 від 31.01.2014р. укладений між Перечинською РДА та ПП «Мукачів-АТПП» на основі юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності, що на думку скаржника є ознакою цивільного (господарського) договору.

Отже, на думку скаржника, правовідносини щодо обставин викладених у позовній заяві належать до господарської підвідомчості, оскільки предмет спору у даній справі та склад учасників спірних правовідносин, що виникли між суб»єктами владних повноважень і суб»єктом господарської діяльності у зв»язку з вчиненням цивільного правочину, відповідають вимогам ГПК України.

Перечинська Районна державна адміністрація Закарпатської області у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду без змін з підстав, зазначених у відзиві, а також просить розглянути справу без участі представника райдержадміністрації.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Перечинської районної державної адміністрації та ПП „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення" про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання Розпорядження голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. «Про конкурсний комітет з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу» (а.с.170) було утворено конкурсний комітет, відповідно до додатку (а.с.18-19).

Також Розпорядженням голови Перечинської РДА №399 від 12.12.2013р. «Про затвердження умов проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району» (а.с.20), було затверджено умови проведення вищезазначеного конкурсу (а.с.21-24).

За результатами засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р., було оформлено протокол №2 від 31.01.2014р. та за результатами розгляду поданих матеріалів було визначено переможцем конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району - ПП „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення" (а.с.95-97).

Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП", керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008 р. та на підставі протоколу №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, було укладено Договір №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району (а.с.98-102).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього ж кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.44 Закону України „Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Також зазначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Зазначено, що порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог даного Закону, Кабінетом Міністрів України постановою від 03.12.2008 р. за N 1081 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування ( далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку організатором є, зокрема, орган виконавчої влади, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" (п.10 Порядку).

Вимогами п.16 Порядку передбачено, що з метою визначення на конкурсних засадах робочого органу організатор:

1) утворює комітет з визначення робочого органу;

2) визначає форму заяви та перелік документів, що подаються для участі в конкурсі;

3) визначає умови конкурсу;

4) розміщує не пізніше ніж за 30 днів до початку конкурсу у засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу та його умови.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що орган виконавчої влади здійснює у вищезазначених відносинах владні управлінські функції, покладені на нього, в даному випадку Законом України "Про автомобільний транспорт" та які можуть бути делеговані робочому органу - підприємству (організації), залученому до виконання таких повноважень органу виконавчої влади, як організатора.

Враховуючи те, що законодавцем визначено дві ознаки які відрізняють публічно-правовий спір від інших, перша з яких це вимога в якій зазначено, що хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа; друга - це здійснення органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій, покладених на них Конституцією чи законами України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про публічно-правовий характер даного спору, з огляду на присутність у ньому обох вищезазначених ознак:

оскарження рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. (вказане владне повноваження Перечинської РДА передбачено Законом України "Про автомобільний транспорт" та Постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008 р., що дає підстави для визнання вказаної функції управлінською);

оскарження укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району, який за своєю правовою природою є адміністративним договором, зміст якого складає права та обов"язки сторін, що випливають із владних управлінських повноважень Перечинської РДА,

оскільки предметом даного договору є доручення Перечинською РДА, як замовником, залученому підприємству - ПП „Мукачів - АТПП" здійснення організаційно - технічних робіт по підготовці матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Отже, судова колегія вважає, що уданому випадку має місце делегування Перечинською РДА, як суб'єктом владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій, як організатором - робочому органу - ПП „Мукачів - АТПП", залученому до виконання таких повноважень вищезазначеного органу виконавчої влади.

Враховуючи наведене, за викладених обставин судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вищезазначений спір у даній справі відноситься до компетенції адміністративних судів згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС України, в зв»язку із чим правомірно припинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Скаржником належними та допустимими доказами не доведено підставність заявлених в апеляційній скарзі вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2015р. у справі №907/1153/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.03.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.