РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Справа №910/68/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Забокрицький Сергій Володимирович
простягнення 6914,70 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з'явились
від відповідача не з'явились
від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» суми страхового відшкодування у розмірі 6914,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №076966 від 27.11.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Peugeot, державний номер АС4512АР, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ, державний номер АС1898АС, яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1552147, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/68/15-г, залучено до участі у справі Забокрицького Сергія Володимировича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 12.02.2015.

В судове засідання, призначене на 12.02.2015, представники сторін не з'явились.

10.02.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглядати справу без участі його представника.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №142.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-б, 2 під'їзд, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказано у позові.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та Абрамчуком Олександром Петровичем (страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів серії АМ №076966 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем марки Peugeot, державний номер АС4512АР, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є ПАТ КБ «Надра».

22.05.2014 о 22 год 15 хв в м. Луцьку по вул. І.Франка сталася ДТП, а саме: Забокрицький С.В., керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номер АС1898АС, в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для її зменшення, здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota, державний номер 030627, внаслідок чого автомобіль марки Toyota зіткнувся із припаркованим автомобілем марки Peugeot, державний номер АС4512АР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Забокрицький С.В. п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2014 у справі №161/8932/14-п, відповідно до якої Забокрицького С.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №UA044/L01/04 від 14.07.2014, розрахунку страхового відшкодування до акту №UA044/L01/04 від 14.07.2014 та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП у розмірі 6914,70 грн. При цьому, кошти у сумі 6493,20 грн були перераховані на рахунок вигодонабувача за Договором - ПАТ КБ «Надра» (що підтверджується платіжним дорученням №24798 від 16.07.2014 на суму 6493,20 грн), а 421,50 грн було виплачено шляхом проведення взаємозаліку за недоотриману страхову премію.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6914,70 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2014 у справі №161/8932/14-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, державний номер АС1898АС, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Peugeot, державний номер АС4512АР, знаходився під керуванням Забокрицького С.В.

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ, державний номер АС1898АС, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ, державний номер АС1898АС, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1552147.

Вказаним договором (поліс № АІ/1552147) передбачено, що франшиза становить 500,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наявного в матеріалах справи Звіту №27/14 від 23.05.2014, складеного суб'єктом оціночної діяльності Пусом Ігором Івановичем, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot, державний номер АС4512АР, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкоджень відповідного транспортного засобу в результаті ДТП становить 9408,84 грн, а позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6914,70 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Листом від 24.10.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку суброгації сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 6914,70 грн.

Враховуючи визначені полісом №АІ/1552147 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також розмір завданого матеріального збитку, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6414,70 грн (6914,70 грн - 500,00 грн франшизи за полісом) у строк до моменту звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 6414,70 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 500,00 грн (сума франшизи) задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вулиця Артема, будинок 40, ідентифікаційний код 20782312) суму страхового відшкодування у розмірі 6414 (шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 1694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн 73 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.03.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова