ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 р. Справа№ 914/3574/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентор» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43; ідент.код 38326256)

до Відповідача: Приватної агрофірми «Дністер» (81635, Львівська область, Миколаївський район, с. Верин; ідент.код 03762064), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд» (м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових,15; ідент.код 32253895), -

про зобов'язання повернути майно.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Сенів Т.В. - Довіреність від 07.10.2014;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трентор» заявлено позов до Приватної агрофірми «Дністер» з вимогою про повернення майна (автомобіль марки КАМАЗ), наданого Відповідачу в оренду згідно з умовами Договору №21-10/13 від 21.10.2013.

Підстава позовної вимоги - факт відмови Позивача (Орендодавця) від Договору у зв'язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати за найм майна (що зумовило дострокове розірвання Договору).

18.11.14 Позивачем подано дві Заяви, у яких:

-викладено додаткові пояснення стосовно обставин спору;

-зазначено про доповнення позову додатковою підставою: фактом спливу 21.10.2014 строку оренди (п.4.1 Договору).

08.12.2014 Позивачем надано (письмово) Додаткові пояснення по суті спору, у яких зазначено, що майнове право Товариства «Трентор» на спірний транспортний засіб виникло на підставі Договору відповідального зберігання №1 від 08.07.2013, укладеного із Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» (власник майна).

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством «Трентор» заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

23.12.2014 Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 08.12.2014) надано (письмово) Пояснення по суті спору із зазначенням про правомірність заявленої Позивачем вимоги.

23.12.2014 Відповідачем подано Заяву про призначення судової експертизи підпису від імені Директора ПАФ «Дністер» та відтиску печатки Агрофірми, наявних на Договорі та Акті приймання-передавання від 21.10.2013 (наданих Позивачем), оскільки такі документи керівником не підписувались.

Представник Відповідача, у судовому засіданні 23.12.2014, зазначив про необхідність проведення судової експертизи підпису та відбитку печатки, оскільки Директор ПАФ «Дністер» заперечує факт підписання Договору та Акту приймання-передавання від 21.10.2013 (та факт надання Позивачем спірного майна в оренду).

Представник Позивача, у судовому засіданні 23.12.2014, зазначив про відсутність підстав для проведення експертизи, оскільки, за ствердженням Директора Товариства «Трентор», Договір і Акт підписано саме Директором ПАФ «Дністер».

Оскільки, за ствердженням Представника Відповідача, 23.12.2014 Директор ПАФ «Дністер» не зміг прибути безпосередньо в судове засідання для надання документів з вільними зразками підпису і відбитків печатки та виконання експериментальних зразків, у судовому засіданні 23.12.2014 (о 17:50), згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась перерва до 24.12.2014 (09:30), - для забезпечення прибуття Керівника Відповідача.

24.12.2014 Директором ПАФ «Дністер», на вимогу суду, виконано експериментальні зразки підписів та відбитків печатки (однієї печатки, оскільки Директор ствердив про відсутність в Агрофірми у спірному періоді іншої печатки).

Також, Відповідачем 24.12.2014 надано документи із вільними та умовно-вільними зразками підписів і відбитків печатки (із написом «№1»), дійсність яких підтверджено Директором ПАФ «Дністер».

Враховуючи заперечення Керівником Агрофірми факту підписання Договору оренди та Акту приймання-передавання від 21.10.2013 (і, відповідно, - факту отримання у тимчасове користування спірного транспортного засобу), - суд визнав наявність підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи зазначених документів з метою встановлення дійсних обставин спору, і, відповідно, Ухвалою від 24.12.2014 призначив експертизу.

При цьому, судом враховано, що Позивачем, крім Договору та Акту приймання-передавання, не надано жодних інших доказів виконання умов Договору:

-відсутні Акти виконаних робіт, про які зазначено у п.5.4. Договору;

-відсутні вимоги Позивача (Рахунки, Листи, тощо) про сплату Відповідачем орендної плати, передбаченої умовами п.5.1. Договору;

-відсутні докази передання Позивачем (Відповідачеві) технічної документації на ТЗ та необхідного приладдя, обов'язковість якого встановлено умовами п.6.1 Договору;

-відсутні Податкові накладні.

Зазначене перешкоджало суду у встановленні дійсних обставин спору за наявними у справі матеріалами і зумовило необхідність експертного дослідження підпису та відтиску печатки на спірних Договорі і Акті від 21.10.2013.

Проте, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто суду матеріали справи №914/3574/14 (без проведення експертного дослідження), - у зв'язку з наданням Відповідачем вільних та експериментальних зразків відбитків печатки ПАФ «Дністер», у якій наявний напис «№1», що не відповідає відтискам печатки, наявним на спірних Договорі і Акті(без напису «№1»).

Судом, Ухвалою від 26.01.2015, поновлено провадження у справі №914/3574/14 для додаткового дослідження питання стосовно наявності відбитків двох різних печаток ПАФ «Дністер».

Відповідачем вимогу суду (викладену в Ухвалі від 26.01.2015) щодо надання пояснень (із відповідними доказами) стосовно наявності (відсутності) в Агрофірми у 2013 році печатки, у якій був би відсутній напис «№1», - не виконано (без поважних причин).

10.02.2015 Позивачем подано Заяву про долучення до матеріалів справи, як вільних зразків, оригіналів Договорів (та Актів), укладених Відповідачем із іншими контрагентами (у тому числі - із Третьою особою у справі), які містять відбитки печатки ПАФ «Дністер», аналогічні відбиткам, які наявні на досліджуваних документах (Договорі та Акті від 21.10.2013).

У судовому засіданні 10.02.2014, у зв'язку з необхідністю подання Позивачем додаткових доказів, судом, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, оголошувалась перерва до 10.02.2015, 16 год. 30хв., упродовж якої Товариством «Трентор» зібрано і надано суду (із Заявою про долучення документів) додаткові докази.

Представник Позивача зазначив про факт «умисного введення Відповідачем суду в оману», - шляхом надання документів із вільними зразками відбитків печатки, які відрізняються від наявних у Договорі та Акті від 21.10.13, оскільки у додатково зібраних (Товариством «Трентор») і наданих суду документах (оригіналах) наявні відбитки печатки ПАФ «Дністер», які аналогічні відтискам у Договорі та Акті від 21.10.2013.

Відповідно, Представником Позивача стверджено про необхідність визначення судом додатково питання для дослідження судовим експертом, враховуючи наявність оригіналів документів (додатково наданих Договорів та Актів), у яких наявні вільні зразки відтисків печатки ПАФ «Дністер», аналогічні відтискам у спірних Договорі та Акті.

Оскільки надані Позивачем Договір №14/01/13 від 14.01.2013 та Акт приймання-передавання від 14.01.2013 (додаток до вказаного Договору), укладені Приватною агрофірмою «Дністер» (Відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» (Третя особа у справі), містять вільні зразки відбитку печатки ПАФ «Дністер», що підтверджує факт дослідження зазначених документів Господарським судом міста Києва при розгляді спору у справі №910/23022/14, у якій 08.12.2014 прийнято Рішення про задоволення позову ПАФ «Дністер» та зобов'язано ПАТ «БК «Комфортбуд» повернути зі зберігання цеглу, отриману за Договором №14/01/13 від 14.01.2013, - тому, відбитки печатки Відповідача у вказаних Договорі та Акті також підлягають дослідженню судовим експертом як вільні зразки.

Так як Відповідач не забезпечив 10.02.2015 участі представника у судовому засіданні (без наявності поважних причин), у суду відсутня можливість пред'явлення йому зазначених вільних зразків відбитку печатки (на наданих Позивачем документах) для підтвердження Агрофірмою їх достовірності. При цьому, суд враховує факт дослідження Договору №14/01/13 та Акту від 14.01.2013 іншим судом при вирішенні господарського спору, що виник у зв'язку з виконання умов даного Договору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 41, 42, 79 (ч. 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів і доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Судовому експерту (судовим експертам) надати суду, у встановлений законом строк, висновки з наступних питань:

1) Чи підпис від імені Верещинського М.Б. на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 (стор. 68-69) виконано Верещинським Мар'яном Богдановичем?

2) Чи підпис від імені Верещинського М.Б. на Акті від 21.10.2013 стосовно приймання-передавання майна, що орендується (стор. 70), виконано Верещинським Мар'яном Богдановичем?

3) Чи час фактичного виконання підпису, від імені Верещинського М.Б., на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 (стор. 68-69) відповідає даті укладення Договору (21.10.2013)?

4) Чи відтиск печатки Приватної агрофірми «Дністер» на Договорі №21-10/13 від 21.10.2013 (стор. 68-69) нанесено однією з двох печаток Приватної агрофірми «Дністер», відбитки яких наявні у поданих документах?

5) Чи відтиск печатки Приватної агрофірми «Дністер» на Акті від 21.10.2013 стосовно приймання-передавання майна, що орендується (стор. 70), нанесено однією з двох печаток Приватної агрофірми «Дністер», відбитки яких наявні у поданих документах?

6) Чи відбитки печатки ПАФ «Дністер» на Договорі №21-10/13 і Акті від 21.10.2013 (стор. 68-70) та відбитки печатки ПАФ «Дністер» на Договорі №14/01/13 і Акті від 14.10.2013 (стор.170-172) проставлено однією печаткою?

3. Судовому експерту (судовим експертам) врахувати:

- наявність експериментальних зразків підпису Верещинського М.Б., відібраних судом (стор. 113-133);

- наявність документів з вільними зразками підпису Верещинського М.Б. (стор. 80-110);

-наявність документів з умовно-вільними зразками підпису Верещинського М.Б. (стор. 111-112);

- наявність експериментальних зразків відтиску печатки ПАФ «Дністер» із написом «№1» (стор. 134-146) та відсутність експериментальних зразків відтиску печатки без напису «№1» (що зумовлено запереченням Директором Агрофірми у ході судового процесу факту наявності у спірному періоді печатки без напису «№1», яке спростовано Товариством «Трентор»);

- наявність (у матеріалах справи) документів з вільними зразками відбитків печатки ПАФ «Дністер», які є відмінними (візуально): на одних наявний напис «№1» (стор. 80-110), а на інших - відсутній напис «№1» (стор. 170-172), і які підлягають обов'язковому дослідженню як вільні зразки;

- наявність документу з умовно-вільним зразком відбитку печатки ПАФ «Дністер» із написом «№1»(стор. 111) та відсутність документу із умовно-вільним зразком відбитку печатки без напису «№1».

4. Судовому експерту (судовим експертам), у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не поставлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену нормами ст.ст. 384, 385 ККУ, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

6. Зобов'язати Приватну агрофірму «Дністер (Відповідача) здійснити своєчасну оплату вартості судової експертизи (на підставі Рахунку Експертної установи).

7. Матеріали справи № 914/3574/14 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Провадження у справі № 914/3574/14- зупинити (на час проведення експертизи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.