ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 904/938/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 у загальному розмірі 19 232 грн. 54 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чичеріна Г.І. - представник (довіреність № 02/03 від 02.03.2015)

Стасюк Є.О. - представник (довіреність № 02/03 від 02.03.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (далі-відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 у загальному розмірі 19 232 грн. 54 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 18 492 грн. 04 коп. - основний борг;

- 669 грн. 23 коп. - пеня;

- 71 грн. 27 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений у період з 02.10.2013 по 18.03.2014 товар - дієтичні добавки до раціону харчування та косметичні засоби в асортименті, наявністю боргу у сумі 18 492 грн. 04 коп. На підставі пункту 9.2. договору за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у період з 20.12.2014 по 04.02.2015 позивач нарахував та просить суд стягнути пеню в сумі 669 грн. 23 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 71 грн. 27 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 03.03.2015.

Представник позивача у судове засідання 03.03.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.02.2015 не виконав, проте надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю участі представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 03.03.2015, у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні в м. Запоріжжі.

У судове засідання 03.03.2015 з'явився представник відповідача, який повідомив, що на даний момент сторони перебувають на стадії переговорів щодо мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим представник відповідача просив суд розгляд справи відкласти з метою надання часу сторонам для прийняття рішення з даного питання.

Так, ухвалою суду від 03.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.03.2015, у зв'язку з задоволенням клопотання позивача та відповідача, необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2015 не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 03.03.2015 документів не надав, але від позивача надійшла факсимільна копія заяви про відмову від позовної заяви, але доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 03.03.2015 не виконав, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав.

При цьому, відповідачем повідомлено, що на даний час спір між сторонами врегульовано та здійснено погашення суми основної заборгованості в повному обсязі

Представником відповідача у судовому засіданні 11.03.2015 надано додаткову угоду № 6 від 17.02.2015 до договору купівлі-продажу № 1/06-1 від 01.06.2009, у якій сторони домовилися встановити порядок та строки оплати відповідачем товарних залишків на загальну суму 18 492,04 грн. наступним чином: 20.02.2015 в сумі 13 839,09 грн., 06.03.2015 в сумі 4 652,94 грн. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано платіжне доручення № 2782 від 20.02.2015 на суму 13 839,09 грн. та платіжне доручення № 2871 від 06.03.2015 на суму 4 625,94 грн.

Крім того, в процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, сторонами вимоги ухвали суду від 03.03.2015 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2015 на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - додаткові пояснення щодо дії спірного договору (розірвано чи припинено); довіреності на отримання товару за спірними накладними; докази на повернення товару на суму 35,29 грн.; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - відповідь на вимогу позивача від 05.12.2015 № 2826; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко