УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/1590/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес";

про відшкодування шкоди 10 009,64 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Дзюба І. М., представник, довіреність № 14/1077 від 30.12.2014 р.;

Від відповідача: Бухонкін І. В., представник, довіреність № 0026-15/КВ від

31.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 10 009,64 грн. завданоъ шкоди, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/1590/15-г.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.2014 р. по вул. Гоголя у м. Токмак Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Санг Йонг", державний номер АР 9691 СЕ, що належить Зубовій Тетяні Миколаївні, та автомобіля марки "Мерседес-Бенц", державний номер АР 2857 СВ, що належить Рабцуну Дмитру Олександровичу. Внаслідок вказаної пригоди було, серед іншого, пошкоджено автомобіль "Санг Йонг" та його власнику заподіяно матеріальний збиток.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Санг Йонг" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 29.10.2013 р. страхове відшкодування в сумі 11 009,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0026054 від 26.06.2014 р.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Мерседес-Бенц", цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу 10 009,64 грн. (страхове відшкодування за вирахуванням франшизи).

В свою чергу, відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, посилаючись на те, що позивачем вже здійснювалась виплата страхового відшкодування за попередніми подіями, які сталися з автомобілем "Санг Йонг" внаслідок отримання механічних пошкодження, інформацію про які позивачем відповідачу надано не було.

Також представник відповідача не погоджується з розрахованим позивачем розміром фізичного зносу. Відповідачем було надано суду звіт з оцінки розміру фізичного зносу складових частин автомобіля "Санг Йонг", державний реєстраційний номер АР 9691 СЕ, складений СПД Мармелюк І.А., яким встановлено, що розмір фізичного зносу даного автомобіля становить 23,57%.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, враховуючи існування двох оціночних висновків пошкодженого транспортного засобу, що прямо суперечать один одному, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі необхідним є призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Санг Йонг", державний реєстраційний номер АР 9691 СЕ, внаслідок ДТП, що мало місце 24.03.2014 року у м. Токмак, Запорізької області.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. у справі № 910/1590/15-г призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/1590/15-г до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко