ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Справа № 922/176/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ,
до 1. публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, 2. Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, 1. товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ", с. Тернова Харківського району Харківської області, 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук, Полтавської області, 3. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", с. Тернова Харківського району Харківської області, 4. товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т", с. Радгоспне Харківського району Харківської області,
про визнання договору поруки припиненим
за участю представників:

позивача - Кіпенко Я.І. (дов.),

1-відповідача - Мовсесова Г.Г. (дов.),

2-відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кредо Солюшнс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ПАТ "УкрСиббанк", 2. Корпорації "Співдружність КОМП", в якій просить суд визнати припиненим договір поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007р., що укладений між відповідачами. Позивач просить також покласти судові витрати на відповідачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ "УкрСиббанк" без згоди поручителя - Корпорації "АИС", правонаступником якої є Корпорація "Співдружність КОМП", збільшені кредитні зобов'язання, виконання яких були забезпечені порукою, а відповідно, збільшений обсяг відповідальності поручителя, що є підставою для визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

В слуханні справи 12.02.2015р. оголошена перерва до 04.03.2015р. о 10:00 год.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

1-відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем не доведено порушення його прав, наведені в позові обставини не відповідають дійсності та відсутні підстави вважати спірний договір припиненим.

2-відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від 2-відповідача через канцелярію суду 12.02.2015р. надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, відповідач вказує, що укладення додаткових угод до кредитних договорів, якими була забезпечена порука, мали на меті зменшення фактичного обсягу відповідальності поручителя через відсутність нарахування на суму прострочених траншів підвищених процентних ставок, та продовження користування траншами на встановлених умовах без застосування банком права на дострокове повернення кредиту. Крім того, позичальники сплачували належним чином і в установлений строк усі комісії, передбачені такими додатковими угодами і угодами про надання траншів, за жодною із комісій позичальниками не було допущено порушення зобов'язання, що означає відсутність факту збільшення обсягу відповідальності поручителя - Корпорації "Співдружність Комп" та свідчить про відсутність настання для поручителя негативних наслідків такої зміни у вигляді пред'явлення вимог про солідарну сплату заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод".

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" отримала ухвали суду та повідомлення про оголошену перерву. Від третьої особи ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 20.01.2015р. надійшло клопотання, в якому повідомляється про те, що постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. у справі № 18/3022/11 ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І. На даний час провадження у справі № 18/3022/11 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на постанову господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р.

Поштові відправлення з ухвалою суду від 12.01.2015р. про порушення провадження у справі, направлені на адресу ТОВ "Інтер-Авто" та ТОВ "АВТОСЕРВІС-Т", повернуті з довідкою пошти про те, що фірми за вказаною адресою не знаходяться; ухвала суду, направлена на адресу ТОВ "АВТО-ХОЛДІНГ", повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду від 29.01.2015р. про відкладення розгляду справи, направлена на адресу ТОВ "Інтер-Авто" та ТОВ "АВТОСЕРВІС-Т", повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

ТОВ "Авто-Холдінг" отримана ухвала суду від 29.01.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 12.02.2015р. суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності 2-відповідача та третіх осіб, враховуючи те, що 2-відповідачем був наданий відзив на позов, однак правом участі в судовому засіданні 2-відповідач не скористався, а також враховуючи те, що треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляд справи, однак своїми процесуальними правами не скористались.

Про оголошену в судовому засіданні 12.02.2015р. перерву 2-відповідач та треті особи повідомлялись листом суду.

Суд вважає, що нез'явлення 2-відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування в ПАТ "Укрсиббанк" матеріалів кредитних справ про надання кредитів товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ", товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т".

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши в судовому засіданні 12.02.2015р. клопотання позивача, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з того, що 1-відповідачем наданий відзив на позов, до якого додані копії кредитних договорів з додатковими угодами, на забезпечення яких був укладений спірний договір іпотеки, отже в витребуванні таких договорів потреба відпала, при цьому позивачем не доведена необхідність витребування повністю матеріалів кредитних справ, не вказано, які саме обставини, що мають значення для справи можуть підтвердити такі документи.

Вислухавши представників позивача, 1-відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач не є стороною оспорюваного правочину, однак крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

В обґрунтування того, що спірний договір порушує права ТОВ "Кредо Солюшнс", позивач посилається на те, що за оспорюваним договором 2-відповідач поручився перед 1-відповідачем за виконання третіми особами взятих на себе зобов'язань по кредитним договорам № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р. ПАТ "УкрСиббанк" набув права кредитора Корпорації "Співдружність КОМП" в межах справи про банкрутство останнього. Позивач також є кредитором Корпорації "Співдружність КОМП" в межах справи про банкрутство, а отже якщо договір поруки буде визнано припиненим, то зміниться обсяг та порядок погашення вимог усіх кредиторів 2-відповідача, в тому числі і позивача.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 5023/7064/11 визнано юридичну особу - Корпорацію "Співдружність КОМП" (ідентифікаційний код 30712903), яка є правонаступником Корпорації "АИС", банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року у справі № 5023/7064/11 затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність КОМП", Харківська область, с. Комунар (ідентифікаційний код 30712903) з такими включеними до реєстру вимогами кредиторів, а саме вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" - основний борг - 38400,00 грн. (четверта черга задоволення), витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

2) Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 3690018,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

3) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - основний борг - 451606196,44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31955595,96 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

4) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - основний борг - 68690902,68 грн. (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6338230,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

5) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 7205,30 грн. (третя черга задоволення);

6) Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківськ - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 8720,55 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 478,63 грн. (шоста черга задоволення);

7) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 669705,48 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 58,38 грн. (шоста черга задоволення);

а також окремо внесеними до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме:

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - 341730732,16 грн. (перша черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 672541864,59 грн. (перша черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 286457061,27 грн. (перша черга задоволення).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. змінено, викладено абзаци 3 та 10 частини першої резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

- "2) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 368 884, 49 грн. (шоста черга задоволення), витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення)" ;

- "Публічного акціонерного товариства Сведбанк" - 332977284,81 грн. (перша черга задоволення)".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/7064/11 залишено без змін.

ТОВ "Кредо солюшнс" отримало право вимоги до Корпорації "Співдружність КОМП" за кредитними договорами № 54/07 від 05.12.2007 р. та № 65/59765-КЛ від 05.12.2007 р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань, на підставі договору факторингу № 39 Ф-Н від 04.12.2012 р., укладеного з ПАТ "Сведбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" до реєстру вимог кредиторів було внесено відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Крім того позивачем набуто право вимоги до 1-відповідача на підставі договору факторингу № 21-У/13 від 22.10.2013 р., укладеного з ТОВ "Українська факторингова група", яке в свою чергу на підставі договору факторингу № 20-У/13 від 30.07.2013 р., укладеного з ПАТ "Альфа - Банк", набуло право вимоги до Корпорації "Співдружність КОМП" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 від 26.12.2008р. та договорами, що укладені в забезпечення таких зобов'язань, зокрема договором поруки № 605-П/08 від 30.12.2008 р., укладеним між ПАТ "Альфа - Банк" та Корпорацією "АИС".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" до реєстру вимог кредиторів було внесено відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Судом встановлено, що 03.05.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" (кредитор, 1-відповідач) та Корпорацією "АИС", правонаступником якої є Корпорація "Співдружність КОМП" (поручитель, 2-відповідач) укладено договір поруки № АИС/05-07, відповідно до умов якого 2-відповідач поручився за виконання наступних зобов'язань : ТОВ "Автосервіс-Т" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Авто-Холдінг" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Інтер-Авто" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р., ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" за кредитним договором № 0 від 03.05.2007р.

Позивач вважає, що факт збільшення обсягу відповідальності поручителів встановлений рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013р. у справі № 2-1133/12, а отже не потребує доказування відповідно до положень ст. 35 ГПК України.

Суд не погоджується з такою позицією, оскільки згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, при цьому рішенням суду, на яке посилається позивач встановлений факт збільшення обсягу відповідальності інших поручителів за договорами поруки № П/05-07 від 29.05.2007р., № С/05-07 від 29.05.2007р., а отже у іншій справі брали участь інші особи, а спірний договір не був предметом розгляду в іншій справі, тому обставини щодо збільшення обсягу відповідальності 2-відповідача досліджуються в межах даної справи.

Судом встановлено, що додатковими угодами до кредитних договорів були збільшені процентні ставки за користування кредитними коштами, що було погоджено з поручителем укладенням відповідних додаткових угод до договору поруки.

Одночасно, між 1-відповідачем та третіми особами були укладені наступні додаткові угоди та угоди про надання траншів:

- угода про надання траншу від 11.12.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Автосервіс-Т" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 1000,00 доларів США;

- угода про надання траншу від 23.01.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Автосервіс-Т" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 3000,00 доларів США;

- додаткова угода № 6 від 24.04.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Інтер-Авто" 1-відповідачу комісії за збільшення ліміту в розмірі 0,13% від суми збільшення (2340,00 доларів США);

- додаткова угода № 10 від 23.07.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Інтер-Авто" 1-відповідачу комісії за внесення змін до кредитного договору в розмірі 11325,60 грн.;

- угода про надання траншу від 01.12.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Інтер-Авто" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 1000,00 доларів США;

- угода про надання траншу від 11.12.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Інтер-Авто" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 1000,00 доларів США;

- додаткова угода № 13 від 15.10.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 1-відповідачу комісії за внесення змін до кредитного договору в розмірі 15000,00 доларів США;

- угода про надання траншу від 12.08.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 2880,00 доларів США;

- угода про надання траншу від 24.10.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 4633,46 долари США;

- угода про надання траншу від 24.10.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 3861,39 долар США;

- угода про надання траншу від 24.10.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 4508,92 доларів США;

- угода про надання траншу від 01.12.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 500,00 доларів США ;

- угода про надання траншу від 01.12.2008р. до Кредитного договору № 0 від 03.05.2007р., якою встановлено оплату ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" 1-відповідачу комісії за лонгацію договору в розмірі 500,00 доларів США.

Суд звертає увагу на те, що встановлення та сплата додаткових комісій, що погоджені між третіми особами та 1-відповідачем зазначеними угодами, не було передбачено Кредитними договорами.

Твердження ПАТ "УкрСиббанк" про те, що підписання додаткових угод до кредитних договорів, а також угод про надання траншів, якими встановлювались вищезазначені комісії, не є внесенням змін до змісту (умов) Основних договорів, є безпідставним з огляду на те, що додаткові угоди до кредитних договорів та угоди про надання траншів після їх підписання сторонами є невід'ємною частиною кредитних договорів та містять положення, які збільшують зобов'язання позичальників порівняно із обсягом зобов'язань, з самого початку передбачених у кредитних договорах, у вигляді додаткового зобов'язання щодо сплати вищевказаних комісій.

При цьому згоди поручителя, як передбачено п. 2.1 Договору поруки, на укладення зазначених додаткових угод та угод про надання траншів отримано не було.

Як вже зазначено додаткові угоди та угоди про видачу траншів, якими передбачені дані комісії, є невід'ємними частинами кредитних договорів, а відповідно, вказані додаткові комісії є також платою за кредит, як складова частина всіх належних з позичальників платежів за кредитними договорами, що спростовує твердження 1-відповідача про те, що вказані комісії не є платою за кредит.

Крім того, відповідно до умов договору поруки та кредитних договорів, поручитель відповідає перед 1-відповідачем за всіма зобов'язаннями позичальників, в тому числі і за сплату комісій. Умовами договору поруки не передбачено ніяких винятків із обсягу (переліку) зобов'язань позичальників, на які не розповсюджується зобов'язання поручителів. Таким чином, виходячи з умов укладених договорів, незалежно від того, чи є вказані комісії платою за кредит, поручителі несуть відповідальність за сплату позичальниками таких комісій, так само як й будь-яких комісій, передбачених Основними договорами.

1-відповідач посилається також на те, що встановлення вказаних комісій не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки такі комісії були сплачені позичальником самостійно одразу після укладання відповідних угод.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 559 ЦК України передбачена наявність лише факту змін до основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується осяг його відповідальності, та не пов'язує настання правових наслідків, передбачених цією нормою, із фактом того, чи буде виконано таке збільшене зобов'язання у майбутньому позичальником або чи пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості за таким зобов'язанням до поручителя.

Позивач також посилається на те, що ПАТ "УкрСиббанк" разом з третіми особами було змінено кредитні зобов'язання за Кредитними договорами без згоди поручителів шляхом встановлення в угодах про надання траншів нових термінів повернення кредитних коштів, які не були передбачені кредитними договорами до внесення змін до них, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя (1-відповідача).

Судом встановлено наступне.

Згідно п. 1.2.2 Кредитних договорів № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р. позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 30 квітня 2009р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 кредитних договорів на підставі будь-якого з п. п. 2.5, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.3, 7.4, 9.2 кредитних договорів.

Вказаний строк повернення кредитів також передбачений п. 1.2 договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007р.

Згідно п. 1.1.2 Кредитних договорів підписання окремих угод про надання траншу здійснюється на умовах цього кредитного договору, при цьому строк повернення кожного кредитного траншу повинен бути не більше ніж 3 місяці (кредитний договір № 0 від 03.05.2007р.) та 6 місяців (кредитні договори № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р.) з моменту надання цього траншу.

Угоди про надання траншів підписувались 1-відповідачем і позичальниками (третіми особами) без участі поручителя (2-відповідача), поручителю не було відомо про укладення таких угод та, відповідно, про розміри та валюту траншів, дати їх видачі та встановлення строків повернення кредитних коштів.

Як вбачається з угод про надання траншів, терміни надання та повернення кредитних коштів відрізнялись від передбаченого кредитними договорами терміну повернення кредитних коштів щодо повернення окремих траншів, такі строки встановлювались сторонами кредитних договорів безпосередньо в угодах про надання траншів і були меншими за загальний термін повернення кредиту - 30.04.2009р.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Виходячи з вищенаведеного, встановлені в угодах про надання траншу конкретні терміни (календарні дати) надання та повернення кредитних коштів, навіть в межах передбаченого Кредитними договорами загального трьох (шести) місячного строку повернення траншу з моменту його надання, без додаткового узгодження із поручителями терміну (дати) надання та терміну повернення конкретного траншу не можна вважати встановленими термінами надання та повернення кредитних коштів, які були погоджені банком із поручителем у договорі поруки.

Таким чином, встановлення нових термінів повернення кредитних коштів, замість 30 квітня 2009р., здійснювалось без згоди поручителя.

Згідно п.1.3.2 кредитних договорів за користування кредитними коштами понад термін, встановлений п.п. 1.1.1 (строк траншу) 1.2.2 (понад 30.04.09р.) процентна ставка встановлена у більшому розмірі порівняно з процентною ставкою за користування кредитними коштами протягом встановленого терміну.

З наведеного випливає, що встановлення нових термінів повернення кредиту (траншів) призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів внаслідок збільшення періоду, в якому можливе застосування більш високої відсоткової ставки за користування кредитними коштами понад встановлений термін та застосування штрафних санкцій, а відповідачами зворотнього не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

1-відповідачем не надано суду доказів того, що 2-відповідач відповідно до п.2.1 договору поруки надавав свою згоду на внесення змін до основних договорів (кредитних договорів) щодо встановлення нових термінів повернення кредитних коштів, наданих у вигляді траншів.

Таким чином, твердження ПАТ "УкрСиббанк" про те, що поручителю були добре відомі всі умови основних договорів та про те, що додатковими угодами та угодами про надання траншів не вносились зміни до кредитних договорів, не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ПАТ "УкрСиббанк" разом з третіми особами було змінено кредитні зобов'язання за кредитними договорами № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р., № 0 від 03.05.2007р. без згоди 2-відповідача шляхом встановлення додаткових комісій у додаткових угодах та угодах про надання траншів, які не були передбачені кредитними договорами до внесення змін до них, а також шляхом встановлення інших строків повернення коштів, виданих окремими траншами, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності 2-відповідача, що свідчить про припинення договору поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2014р. у цивільній справі № 2-1133/12, яка розглядалась Печерським районним судом м. Києва.

Позивач, чиї права також порушені спірним договором, просить визнати поруку його боржника припиненою, обраний спосіб захисту відповідає встановленим діючим законодавствам способам захисту порушеного права.

Суд вважає помилковою та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства позицію 1-відповідача стосовно того, що ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів фактично є рішенням суду про задоволення позовних вимог, при цьому внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Суд не приймає посилання 1-відповідача на те, що даним рішенням суд вносить зміни до реєстру кредиторів, оскільки в даній справі інший предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007р., укладений між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого ПАТ "УкрСиббанк", код 09807750, та Корпорацією "АИС", правонаступником якої є Корпорація "Співдружність КОМП", код 30712903.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 38150327) витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.

Стягнути з Корпорації "Співдружність КОМП" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5, код 30712903) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 38150327) витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя В.О. Яризько