ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

24.02.2015р. Справа № 917/2737/14

за позовом Прокурора м. Червонограда, Львівської області, вул. Святого Володимира, 15, м. Червоноград,80100 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівської області, пр. Шевченка,19, 80100; Комунального підприємства ''Комунальник'', вул.Св.Володимира, 112, м.Червоноград, 80100

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії "ВЛІВ", вул. Б.Хмельницького, 39, Автозаводського району, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про про стягнення 519 800, 00 грн. (заява про уточнення позовних вимог/ вхід.№ 2480 від 24.02.2015р. канцелярії суду)

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від прокуратури: Юрко І.О. - посв. № 030599 від 28.11.2014р.

від позивача: КП''Комунальник'' Курило Г.І. дов. № 01-Д/1.3/81 від 30.01.2014р.;

Бондар В.В.- дов.№ 01-Д/1.3/80 від 30.01.2014р.;

Червоноградський виконком - Цюпа В.П. - дов.№ 1198/1-3 від 16.02.2015р.

від відповідача: Тарасенко Н.А. - дов. б/н від 29.01.2015р.

Суть справи: Розглядається позовна заява про зобов'язання повернути з відповідального збереження сміттєвоз бокового завантаження "Влів Медіум Б 18-18 міні МZ 533702" та заява про уточнення позовних вимог / вхід.№ 2480 від 24.02.2015р. канцелярії суду / про стягнення сміттєвоза "Влів Медіум Б 18-18 міні МZ 533702" бокового завантаження для транспортування твердих побутових відходів місткістю кузова 18 мЗ завантаження контейнерів К 0,75 та К1,1 з кришкою завантажувального люка з гідроприводом та шассі МАЗ 533702 2012 року випуску вартістю 519 800 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот ) гривень,00 коп.

28.01.2015р. за вхід.№ 1050 канцелярії суду міський голова І.І. Чудійович на виконання ухвали суду від 13.01.2015 року подав витяг з ЄДРПОУ який просить залучити до матеріалів. Суд його прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи - а.с.36-39.

28.01.2015р. за вхід. № 1051 канцелярії суду міський голова І.І. Чудійович подав заяву про неможливість забезпечити явку свого представники в судове засідання 03.02.2015р. у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд заяву прийняв до розгляду та залучив її до матеріалів справи - а.с.40.

30.01.2015р. за вхід.№ 1197 канцелярії суду міський голова І.І. Чудійович повторно надіслав витяг з ЄДРПОУ який просить залучити до матеріалів. Суд його прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи - а.с.41-44.

31.01. 2015р. за вхід. № 1264 канцелярії суду міський голова І.І. Чудійович повторно надіслав заяву про неможливість забезпечити явку свого представники в судове засідання 03.02.2015р. у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Суд заяву прийняв до розгляду та залучив її до матеріалів справи - а.с.48.

02.02.2015р. за вхід. № 1272 канцелярії суду директор КП '' Комунальник '' надіслав додаткові документи згідно опису,а саме світлокопії: договору про відповідальне зберігання № 03/95/1 від 21 жовтня 2013 року; додаткову угоду №1 до договору про відповідальне зберігання № 03/95/1 від 21 жовтня 2013 року від 20 березня 2014 року; листа на адресу ТзОВ ''Торгова компанія '' ВЛІВ'' за вих..№ 01Д/1/3/761 від 05.11.2014р.; фіксального чеку № 1930 від 11.11.2014р.;

Рекомендованого повідомлення/форма № 119/; договору № 9 про закупівлю товару за державні кошти від 17 квітня 2013р. та додатку № 1 та № 2 до нього; акту приймання-передачі від 19.11.2013р. на відповідальне зберігання; листа на адресу ТзОВ ''Торгова компанія ''ВЛІВ'' за вих. № 430 від 30 травня 2014р. щодо оплати вартості товару та термінове повідомлення про видачу автомобіля ; рахунку-фактури № СФ-32 від 25 червня 2013р.; видаткової накладної № РН-32 від 19.11.2013р.; платіжних доручень № 1 від 24.03.2014р. на суму 260 000,00 грн.;№ 1 від 01.07.2013р. на суму 100 000,00 грн.; № 7 від 01.07.2013р. на суму 159 800,00 грн.; витягу з ЄДРПОУ від 21.01.2015р. № 19936603; витягу з ЄДРПОУ від 23.01.2015р. № 409/6-3 за № 19959003; витягу з ЄДРПОУ № 408/6-3 21.01.15р.за № 19959003 від 23.01.2015р.. Суд вищенаведені документи прийняв до розгляду та залучив їх до матеріалів справи -а.с. 50- 76

20.02.2015р. в.о. прокурора м. Червонограда старший радник юстиції В.М. Мисяк за вхід. № 2360 канцелярії суду подав заяву про уточнення позовних вимог з додатками. Суд її прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи -а.с. 87-90.

20.02.2015 року за вхід.№ 2361 канцелярії суду міський голова І.І. Чудійович надіслав пояснення по справі. Суд їх прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а.с. 91-93.

23.02.2015 року за вхід.№ 2433 канцелярії суду міський голова І.І. Чудійович повторно надіслав пояснення по справі. Суд їх прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а.с. 94-96.

24.02.2015р. в.о. прокурора м. Червонограда старший радник юстиції В.М. Мисяк за вхід. № 2480 канцелярії суду повторно подав заяву про уточнення позовних вимог з доказами надіслання її відповідачу. Суд її прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи -а.с. 98-100.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та за результатами оцінки поданих сторонами додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених Законом.

Право на звернення до господарського суду в інтересах держави визначено ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Позовну заяву пред'явлено в інтересах Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, оскільки відповідно до ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів місцевих рад у сфері управління комунальною власністю належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад. Засновником КП «Комунальник» є Червоноградська міська рада.

17.04.2013рокуміж Комунальним підприємством «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 9 щодо придбання автомобіля спеціального призначення на базі автомобіля МАЗ 533702 код за Державним класифікатором 34.10.4, ціна договору становила 519800,00 грн. у тому числі ПДВ - 86633,33 грн.

Разом з договором сторонами підписана специфікація (додаток № 1 до Договору), та гарантійні умови (додаток № 2 до Договору) - а.с. 13-18; 56-60.

19.11.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" була виписана видаткова накладна №РН-32 від 19.11.2013 року та 25.06.2013 року відповідачем був виставлений рахунок №СФ-32 на оплату у сумі 519800,00 грн.- а.с.19-20.

Платіжними дорученнями № 1 від 24.03.2014р. на суму 260000.00грн., № 1 від 01.07.2014р. на суму 100000.00грн., № 7 від 01.07.2014р. на суму 159800.00грн. Комунальне підприємство «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому Львівської області перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" за договором № 9 від 17.04.2013 року про закупівлю товару за державні кошти всього 519800,00 грн. у тому числі ПДВ - 86633,33 грн., тобто повну вартість автомобіля - див. а.с.21-23; 62-66.

21.10.2013 року між Комунальним підприємством «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" був укладений договір про відповідальне збереження № 03/95/1, згідно умов якого відповідач (виконавець за Договором) прийняв від позивача (замовника) на відповідальне зберігання сміттєвоз бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ B18-18MZ 5337А2» з терміном дії до 31.03.2014 р. (далі - Договір зберігання). - а.с. 8-10; 51-55; 61.

Пунктом 1.2. Договору зберігання сторони визначили, що послуги по збереженню товару є безкорисними.

На виконання договору 21.10.2013 року позивач Актом приймання-передачі товару від 19.11.2013 року передав, а відповідач прийняв сміттєвоз бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ Б18-18MZ 5337А2» на відповідальне зберігання-а.с. 61-64.

20.03.2014року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору зберігання, згідно умов якої до п.1.3 Договору було внесено зміни в частині продовження відповідального збереження автомобіля до 31.12.2014 року. Даний строк може бути продовженим за згодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно Додаткової угоди №1 строк дії договору відповідального збереження від 21.10.2013 року № 03/95/1, на який він укладався, закінчився 31.12.2014 року.

Відповідач письмово не повідомив позивача про направлення представника останнього для отримання товару.

Що змусило позивача 30.05.2014року листом за вих. № 403 направити відповідачу вимогу про видачу товару відповідно до пункту 2.2.3 договору про відповідальне збереження № 03/95/1 від21.10.2013 року. Повторно листом від 05.11.2014р. за вих. № 01-Д/1.3/761 позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направив вимогу про повернення зі зберігання товару - автомобіль вантажний спеціальний на базі МАЗ 533702 /код 34.10.4/ ВЛІВ МЕДІУМ Б 18 18 МZ 533702" . Однак, відповіді на вищевказані вимоги від відповідача не надходили.

За приписами ч.І, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Переданий на зберігання за договором товар відноситься до речей, що визначаються родовими ознаками.

Таким чином, відповідно до ч.І ст.949 ЦК України, відповідач зобов'язаний повернути позивачу річ такого самого роду та якості, тобто сміттєвоз бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ Б18-18MZ 533702» .

Відповідно до ст.ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вже вище зазначено, у відповідності до вимог статті 953 ЦК України, якою передбачено обов'язок зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути річ, позивачем направлялась вимога про повернення зі зберігання товару, яка відповідачем не задоволена.

Між тим, основним обов'язком зберігача, відповідно до ч.І ст.942 ЦК України, є вжиття заходів для забезпечення схоронності речі. До цих зобов'язань належить недопущення втрати прийнятого на зберігання майна, забезпечення його недоторканості з боку третіх осіб, повернення прийнятого на зберігання майна у стані, який воно мало на момент прийняття його на зберігання.

Таким чином, невиконання Товариства з обмеженою відповідальністю торговою компанією "ВЛІВ" своїх обов'язків за договором № 03/95/1 від 21.10.2013 року в частині неповернення сміттєвоза Комунальному підприємству «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому Львівської області порушує право власності останнього на вказане майно.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України є примусове виконання обов'язку в натурі.

Так, згідно із ст. 327 ЦК України управління майном, що знаходиться в комунальній власності, здійснюють територіальна громада і створені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" управління об'єктами житлово-комунального господарства віднесено до власних повноважень органів місцевого самоуправління. Виконання органами місцевого самоврядування власних повноважень здійснюється у тому числі через створені ними підприємства.

Таким чином, прокурор м. Червонограда звернувся до суду із позовною заявою в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради.

Представник прокуратури просить суд задовольнити позовні вимоги, та зобов'язати відповідача повернути майно з відповідального зберігання, посилається на невиконання відповідачем Договору про відповідальне збереження № 03/95/1 від 21.10.2013 року щодо передачі товару у визначені строки - 31.12.2014 р. в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача сміттєвоз "Влів медіум Б 18-18МZ 533702",бокового завантаження для транспортування твердих побутових відходів місткістю кузова 18 мЗ завантаження контейнерів К 0,75 та К1,1 з кришкою завантажувального люка з гідроприводом та шассі МАЗ 533702 2012 року випуску вартістю 519 800 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот ) гривень,00 коп. вартість якого була сплачена позивачем відповідачу в повному обсязі - див. а.с.21-23; 62-66.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 '' Про судове рішення '' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи,що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідже- ними в судовому засіданні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду..

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що Позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку подано належні докази ( у матеріалах справи- а.с.21-23; 62-66 ) на підставі яких довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і підтвердив обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідач відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України не спростував доводів позивача на підставі яких останній доводив обставини заявлених вимог, та на підставі статті 614 ЦК України не довів відсутності вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України судового збору в розмірі 10 396,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7,21, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44, 49, 69,75,77, 811, 82, 821 , 83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії "ВЛІВ" (, вул. Б.Хмельницького,39, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Комунального підприємства «Комунальник» Червоноградського міськвиконкому Львівської області (80100, м. Червоноград, вул. Святого Володимира, 112, ) вартість сміттєвоза бокового завантаження «ВЛІВ МЕДІУМ B18-18MZ 533702» для транспортування твердих побутових відходів місткістю кузова 18 мЗ завантаження контейнерів К 0,75 та К1,1 з кришкою завантажувального люка з гідроприводом та шассі МАЗ 533702 2012 року випуску 519 800 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот ) гривень 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії "ВЛІВ" (, вул. Б.Хмельницького, 39, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 10 396,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 02.03.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.