ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), Заверуха С.В., Гладій С.В.,

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду по справі № 18/1544-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер Інтернешенел (Україна), м.Київ (Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна", м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

від позивача: Дацьків А.І. - представник за довіреністю № 5/А від 05.08.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Вирішено товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою ВГСУ від 15.05.2013 р. рішення господарського суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012 р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. цю заяву залишено без задоволення, рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 - без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. ухвала суду від 16.01.2014 р. залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ 19327,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без мін. Стягнуто з ТОВ "Еколінія" 20187,24 грн. судового збору.

Постановою ВГСУ від 22.01.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. - без змін.

16.01.2015 р. на адресу суду надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення від 27.11.2012 р. по справі № 18/1544-10 (тексту наказу від 19.03.2013 р. по справі № 18/1544-10).

19.01.2015 р. ухвалою господарського суду Хмельницької області розгляд подання заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення від 27.11.2012 р. по справі № 18/1544-10 (тексту наказу від 19.03.2013 р. по справі № 18/1544-10) відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

23.02.2015 р. матеріали справи №18/1544-10 повернулися до господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду №440/14 від 10.09.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Мухи М.Є. змінено склад колегії суддів по справі №18/1544-10 та призначено її подальший розгляд в складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), Заверуха С.В. та Гладій С.В.

В поданні від 06.01.2015 р. заступником начальника відділу ДВС Ярмолинецького управління юстиції зазначено, що 24.02.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду від 19.03.2013р. по справі №18/1544-10. Зазначає, що 05.01.2015 р. від стягувача надійшло клопотання щодо проведення опису та накладення арешту на майно боржника - 580,093 тон ріпаку 1 класу, що знаходиться на зерновому складі боржника та вжиття заходів щодо передачі стягуавчеві ріпаку.

Посилаючись на ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", вказує, що з резолютивної частини виконавчого документа неможливо зрозуміти, які заходи примусового виконання необхідно провести в контексті цієї статті.

Керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", просить роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме: як розуміти текст наказу суду від 19.03.2013 р., яким постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу.: 1. вилучити у ТОВ "Еколінія" та передати ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу; 2. зобов'язати ТОВ "Еколінія" передати ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу; 3. стягнути з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Від відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд подання про роз'яснення без участі свого представника.

При розгляді подання суд враховує таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Примусове виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача (його представника) про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, з наведеного у ст. 17 цього Закону переліку таких виконавчих документів, зокрема, на підставі судового наказу.

Із змісту ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий документ повинен містити резолютивну частину рішення.

Судовий наказ від 19.03.2013 року дослівно містить резолютивну частину рішення від 27.11.2012 року, законність та обґрунтованість якого встановлена постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року та Вищого господарського суду України від 15.05.2013 року.

При цьому суд звертає увагу на положення п. 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №6 „Про судове рішення", відповідно до яких суд повинен зазначити у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Таким чином, керуючись зазначеними вище положеннями, суд прийняв рішення про відвантаження товариству з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна) товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" 580,093 тон ріпаку 1 класу відповідно до заявлених позивачем позовних вимог.

У словнику української мови термін „відвантажити" тлумачиться, зокрема, як „навантаживши що-небудь, відправляти в інше місце" (Словник української мови: в 11 томах. - Том 1, 1970. - Стор. 561).

В контексті подання державного виконавця, відвантаження у резолютивній частині рішення суду від 27.11.2012 р. по справі № 18/1544-10 передбачає навантаження 580,093 тон ріпаку 1 класу та відправлення його товариству з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна", м. Київ (до зміни найменування - ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)", м. Київ).

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження". Відповідно до положень ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Крім того, з матеріалів справи убачається факт зміни назви товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" на товариство з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна", а також зміни юридичної адреси відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія" на м.Київ

З огляду на зазначене, суд задовольняє подання заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення від 27.11.2012 р. по справі № 18/1544-10 (тексту наказу від 19.03.2013 р. по справі № 18/1544-10).

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення від 27.11.2012 р. по справі № 18/1544-10 (тексту наказу від 19.03.2013 р. по справі № 18/1544-10) задовольнити.

Роз'яснити, що в резолютивній частині рішення від 27.11.2012 р. по справі № 18/1544-10 зазначено про відвантаження (навантаження та відправлення) товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" товариству з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна" 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Суддя С.В. Гладій

Віддрук.9 прим.:1 - до справи; 2,3- позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх. ) --- рек. з пов.; 4, 5- ТОВ "Еколінія" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.,м. Киїів, вул. Березнева, б. 10, оф. 1102)--- рек. з пов., 6 - ПП „Рускус" (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000)--- рек., 7 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511)---рек., 8- ТОВ "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького р-ну ; вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.)--- рек., 9 - відділ ДВС Ярмолинецького РУЮ (32100, смт. Ярмолинці, пл. 600-річчя Ярмолицець, 1)