ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 5023/10186/11 вх. № 10186/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к АТ "РБ Аваль" - Семеняка В.В. (дов. від 28.10.14 р.),

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. (дов. від 02.09.14 р.),

арбітражний керуючий - Чупрун Є.В. (свідоцтво НОМЕР_2 від 06.03.13 р.),

розглянувши скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б.

По справі за заявою ФОП ОСОБА_7, м. Харків

до ФОП ОСОБА_7, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 22.10.12 р. звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Жулінського В.Б., в якій просить суд визнати дії ліквідатора такими, що не відповідають вимогам ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р. (далі - Закон про банкрутство) та припинити його повноваження.

06.12.12 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надано суду ще одну скаргу на дії ліквідатора Жулінського В.Б.

Вимоги двох скарг банку мотивовані наступним: 1) не вжиття ліквідатором заходів по збереженню майна боржника та припинення підприємницької діяльності; 2) несвоєчасне повідомлення ліквідатором про час, місце та умови продажу майна заставного кредитора; 3) не скликання ліквідатором зборів кредиторів за ініціативою банку; 4) не проведення ліквідатором заходів по забезпеченню оплати покупцями заставного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.12.12 р. (суддя Усатий В.О.) скарги банку задоволені, усунуто ліквідатора Жулінського В.Б. від виконання обов'язків у даній справі та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Вищого господарського суду від 04.04.13 р. ухвалу господарського суду від 21.12.12 р. та постанову ХАГС від 21.01.13 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою від 20.05.13 р. (суддя Міньковський С.В.) суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "РБ Аваль" на дії ліквідатора Жулінського В.Б.

20.08.13 р. до суду надійшла скарга ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б., в якій представник банку зазначає, що поділяє позицію АТ "Райффайзен Банк Аваль", вважає, що ліквідатор неналежно виконує свої обов'язки, діє виключно в інтересах боржника, а не кредиторів, більш того, нерухоме майно, включене до складу ліквідаційної маси, вибуло з власності банкрута не у зв'язку із реалізацією в ліквідаційній процедурі.

Ухвалами суду від 18.06.13 р., 09.07.13 р. відкладено розгляд звіту та скарги на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 20.08.13 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду витребувані документи, відзив на скаргу ПАТ "ОТП Банк", скликати та провести збори кредиторів, на яких звітувати про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор надав суду 02.10.13 р. відзив на скаргу АТ "ОТП Банк", в якому проти скарги банку заперечує, зазначає, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно знаходяться у ліквідатора, тому яким чином та з яких підстав було скасовано право власності йому невідомо; з метою з'ясування підстав звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування доказів з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 03.10.13 р. відмовлено ліквідатору у задоволенні клопотання про витребування доказів з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, відкладено розгляд скарг на дії ліквідатора та звіту, зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт за період з 01.01.13 р. по 01.11.13 р. з документами, що обгрунтовують виконані ліквідаційні заходи по банкруту.

Постановою ХАГС від 25.11.13 р. та постановою ВГСУ від 01.04.14 р. ухвалу господарського суду від 03.10.13 р. залишено без змін, мотивуючи це тим, що ліквідатором не надано доказів самостійного вжиття заходів щодо виявлення та повернення майна банкрута.

16.06.14 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав суду уточнення до скарги на дії ліквідатора Жулінського В.Б., в яких зазначає, що доводи банку в скаргах, які викладені у пунктах 1), 2), 3) втратили свою актуальність, тому просять суд не розглядати ці доводи банку при розгляді скарги на дії ліквідатора. Після уточнення до скарги на дії ліквідатора, банк зазначає, що ліквідатором не вжито заходів по забезпеченню оплати покупцями заставного майна банку та не вжито заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб; посилається на порушення ліквідатором ч. 12 ст. 30 Закону про банкрутство та не надання ним документів в обгрунтування виконаних ліквідаційних заходів на вимогу суду; використання ліквідатором грошових коштів в порушення п. 3 ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство без отримання відповідного рішення господарського суду. В зв'язку з чим банк просить розглядати скаргу в уточненій редакції, визнати дії ліквідатора Жулінського В.Б. неправомірними, припинити його повноваження у даній справі та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Додатково АТ "РБ Аваль" надав суду письмові пояснення, в яких підтримує скаргу ПАТ "ОТП Банк", однак заперечує щодо кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою суду від 24.06.14 р. відкладено розгляд скарг на дії ліквідатора та звіт ліквідатора за клопотанням ліквідатора, в зв'язку з його неявкою в судове засідання через хворобу. Цією ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати суду документи в обгрунтування виконаних ліквідаційних заходів по банкруту в період з 01.01.13 р. по 01.11.13 р., звіт ліквідатора, відзив на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також відзив на уточнення до скарги банку.

Ухвалою суду від 22.07.14 р. знову відкладено розгляд справи за клопотанням ліквідатора, в зв'язку з неможливістю ним бути присутнім в судовому засіданні. Цією ухвалою суд повторно зобов'язав ліквідатора надати суду документи в обгрунтування виконаних ліквідаційних заходів по банкруту в період з 01.01.13 р. по 01.11.13 р., звіт ліквідатора, відзив на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГСУ від 04.04.13 р., а також відзив на уточнення до скарги банку.

Ухвалою суду від 26.08.14 р. відкладено розгляд скарги АТ "РБ Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора, відкладено звіт ліквідатора, зобов'язавши АТ "РБ Аваль" забезпечити явку в судове засідання арбітражного керуючого Чупруна Є.В., а ліквідатора - надати суду документи в обгрунтування виконаних дій за період з 01.01.13 р. по 01.11.13 р., відзив на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з урахуванням висновків постанови ВГСУ від 04.04.13 р., а також відзив на уточнення до скарги банку.

Проте, судове засідання, призначене на 15.09.14 р. не відбулось, в зв'язку з надходженням апеляційної та в подальшому касаційної скарги ліквідатора Жулінського В.Б. і надісланням справи на оскарження.

Ухвалою від 02.02.15 р. суд призначив до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора та звіт ліквідатора, повторно зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу ПАТ "РБ Аваль" та уточнення до скарги банку.

Представник ПАТ "ОТП Банк" надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що ПАТ "ОТП Банк" не заперечує проти призначення новим ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Чупруна С.В. в разі задоволення скарг на дії ліквідатора Жулінського В.Б.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Чупрун Є.В. (свідоцтво № НОМЕР_2 від 06.03.13 р.) надав суду заяву на участь у справі, в якій повідомив суду про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, а також надав суду договір № 34/016/033 від 29.04.14 р. про добровільне страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами у відповідності до ч. 7 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Жулінський В.Б. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину невиконання суду не повідомив, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням ним у відрядженні у м. Києві з метою здійснення заходів по справі 910/2148/13 та в підтвердження надав копію ухвали по зазначеній справі та копію квитка.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

З наданого суду клопотання ліквідатора Жулінського В.Б. та доданої до нього копії ухвали від 27.01.15 р. по справі №910/2148/13 зазначається про судове засідання, призначене на 03.03.15 р. об 11:10 год. у господарському суді м. Києва, проте ліквідатором не надано суду обґрунтованих та поважних підстав відсутності у судовому засіданні господарського суду Харківської області 05 березня 2015 р. та неможливості надати витребувані судом документи.

Судом встановлено, що ухвала від 02.02.2015 р. про дату, час та місце судового засідання були надіслані ліквідатору, банкруту, АТ "РБ Аваль", ПАТ "ОТП Банк", кредиторам, банкруту у відповідному порядку та заздалегідь, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора Жулінського В.Б. про відкладення розгляду справи і розглядає скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" та скаргу ПАТ "ОТП Банк" за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник заставного кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" та представник ПАТ "ОТП Банк" свої скарги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, скарги на дії ліквідатора та додані до скарг документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про неналежне виконання ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражним керуючим Жулінським В.Б., покладених на нього обов'язків ліквідатора згідно з Постановою господарського суду від 06.02.2012р. та нормами ст.ст. 3-1, 22-32, 47-48 Закону про банкрутство, що привело до порушень ліквідатором строків виконання ліквідаційної процедури, прав та інтересів кредиторів банкрута, про що свідчить наступне.

Постановою господарського суду від 06.02.12 р. ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

На виконання доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу від 20.11.12 р. № 14612-0-26-12/13.2, відділом з питань банкрутство Головного управління юстиції у Харківській області у термін з 11.01.13 р. по 14.01.13 проведеного позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим Жулінським В.Б. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_7

За результатом перевірки державним органом з питань банкрутства, виявлені порушення приписів абз.2 ч.1 ст. 25 (не вжито заходів по забезпеченню збереження майна банкрута) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та абз.2 п.п4.9 п.4 Ліцензійних умов, ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, абз. 3 ч.1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (порушено строк укладання договорів купівлі-продажу після проведення аукціону), ч. 2 ст. 15 (інформацію про об'єкти, що підлягають продажу опубліковано з порушенням строку) та абз. 9 ч. 1 ст. 15 (інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні за конкурсом не містить відомостей про суму грошових коштів, що має вноситися покупцями) Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", складено Акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.01.13 р. №4.

Як свідчать матеріали справи, перший звіт, який було надано ліквідатором до матеріалів справи - 07.11.12 р. і не містить взагалі інформацію про здійснені заходи після визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом (т.6 арк.с. 19). Наступний звіт наданий до матеріалів справи вже 19.08.13 р. та 02.10.13 р. з посиланням на вчинені заходи з 11.02.12 р. по 20.11.12 р. та з 11.02.12 р. по 30.09.13 р. відповідно (т.8 арк.с.52, 115), проте без документів, які б підтверджували ці заходи, в зв'язку з чим не може свідчити про належне проведення ліквідатором ліквідаційних заходів по банкруту.

Ухвалами суду від 03.10.13 р., від 22.10.13 р.,14.11.13 р., 17.12.13 р., 06.02.14 р., 20.02.14 р., 20.03.14 р., 29.04.14 р., 21.05.14 р., 24.06.14 р., 22.07.14 р. ліквідатора було зобов'язано надати суду повний звіт за період з 01.01.13 р. по 01.11.13 р. з документами, що обгрунтовують та підтверджують виконані ліквідаційні заходи по банкруту за цей період. Проте, ліквідатором вимоги ухвал суду виконані не були, письмових або усних пояснень щодо причин невиконання суду надано не було також.

Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором Жулінським В.Б. своїх обов'язків, які, зокрема, передбачені ст.ст. 3-1, 23, 25, 31 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 25 Закону про банкрутство встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством. Проте ліквідатором не було надано суду доказів проведення інвентаризації виявлених майнових активів банкрута згідно з Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.09.1994р. за № 202/412. Тоді як матеріали справи та звіти ліквідатора свідчать про наявність у банкрута рухомого та нерухомого майна.

Згідно ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна та у відповідності до ст. 30 цього Закону продаж виявленого майна. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу.

Проте ліквідатором взагалі не було надано суду звіти про оцінку виявленого майна банкрута, докази проведення реалізації майна банкрута у відповідності до ст. 30 Закону про банкрутство, а також доказів надходження коштів на депозитний рахунок нотаріуса та направлення їх на задоволення вимог кредиторів згідно з черговістю, яка визначена ст. 31 Закону про банкрутство.

Зазначене вище свідчить про порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство, оскільки у відповідності до вимог ст. 3-1 Закону ліквідатор зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час та місце продажу, та умови продажу заставного майна з повідомленням про вручення.

У відповідності до ч.12 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Також, згідно з ч. 7 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Як встановлено судом, ліквідатором вжито заходи по закриттю рахунків банкрута лише 20.06.14 р., тоді як строк ліквідаційної процедури закінчився ще 06.02.13 р.

Суд зазначає, що строки, які передбачені законодавством про банкрутство на здійснення ліквідаційної процедури вже закінчились, арбітражного керуючого Жулінського В.Б. було призначено в якості ліквідатора у даній справі більше ніж три роки назад, проте за цей період ліквідатором не вжито реальних заходів щодо завершення ліквідаційної процедури. Надання ліквідатором ідентичних звітів, в яких зазначається про здійснені заходи за період з моменту призначення і по 2013 рік не може свідчити про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону встановлено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Не зважаючи на неодноразові зобов'язання ліквідатора судом в попередніх ухвалах надати суду документи в обгрунтування здійснених заходів, ліквідатор Жулінський В.Б. в судове засідання 05.03.2015 р. не з'явився, доказів завершення процедури ліквідації та розрахунку з заставним кредитором суду не надав.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.12 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Господарський суд зазначає, що судова процедура ліквідації направлена на забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів. Проте, подані ліквідатором суду письмові звіти про хід ліквідаційної процедури не підтверджують належним чином проведення ліквідатором ліквідаційних заходів по банкруту та розрахунку з заставними кредиторами.

Як встановив суд, ліквідатор в період з вересня 2012 року по листопад 2012 року реалізував нерухоме майно банкрута на загальну суму 6 974 000 грн. Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатор переоформив рахунок банкрута в ліквідаційний для здійснення розрахунків з кредиторами, а також відсутні докази розрахунку з кредиторами.

У відповідно сті до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство, кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

В той же час, з наданої суду банком виписки вбачається, що ліквідатор після отримання грошових коштів здійснювались заходи по відшкодуванню витрат на проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_7 через розрахунковий рахунок банкрута в АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме:

- 17.10.12 р. було перераховано ФОП ОСОБА_10 за охорону - 6833,33 грн;

- 21.11.12 р. було перераховано Українсько-Російська товарна біржа за рецензування - 5000,00 грн;

- 21.11.12 р. перераховано ПП "Агентство оцінки майна та землі" за оцінку - 15000,00 грн;

- 28.11.12 р. перераховано Українсько-Російська товарна біржа за проведення аукціону - 139480,00 грн;

- 13.12.12 р. перераховано ФОП ОСОБА_11 за інформаційно-консультаційні послуги - 139480,00 грн;

Також, 06.03.14 р. ліквідатором перераховано на користь АТ "Райффайзен Бан Аваль" грошові кошти в сумі 100000 грн в рахунок часткового погашення кредиторських вимог (т. 10 арк.с. 10-17).

Таким чином, в порушення вимог ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство, ліквідатором Жулінським В.Б. не забезпечено направлення виручених від продажу майна ФОП ОСОБА_7 грошових коштів на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та здійснено використання грошових коштів на відшкодування витрат в ході ліквідаційної процедури без відповідного рішення господарського суду.

Крім того, нез'явлення ліквідатора в судові засіданні без поважних причин та без повідомлення причин, в разі визнання судом його явки обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор Жулінський В.Б. наслідком своєї бездіяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру, створює підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів банкрута на загальну суму близько 28 млн грн та порушує процесуальні строки виконання ліквідаційної процедури.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.9 ст.3-1 Закону, якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язків ліквідатора, не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника. Такої правової позиції дотримується і ВГСУ по справі № Б-24/56-04, № Б-39/08-09. Крім того, постановою ВГСУ від 04.04.13 р. по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 зазначено, що створення комітету кредиторів у спрощеній процедурі не передбачено (т. 7 арк.с.151).

Отже суд доходить висновку, що ліквідатор Жулінський В.Б. систематично не виконує приписи Закону про банкрутство та вимоги ухвал суду, навіть після проведення державним органом з питань банкрутства перевірки його діяльності, ліквідатором не надано до матеріалів справи повного звіту та документів, які б свідчили про здійснені ним заходи, не проведено розрахунків з кредиторами, нехтує своїми обов'язками, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне усунути його від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 та призначити ліквідатором арбітражного керуючого з числа осіб зареєстрованих в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

Враховуючи, що до господарського суду надійшла заява на участь у справі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 06.03.2013р.), в якій останній повідомляє суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, раніше не здійснювала управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади, має технічні можливості та достатній досвід роботи для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, його кандидатура відповідає вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство та ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.13 р.), суд вважає за необхідне призначити Чупруна Є.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_7 та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скарги на дії ліквідатора АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк".

2. Усунути від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

3. Призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво № НОМЕР_2 від 06.03.13 р.), код іпн НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати всі документи та матеріали по банкруту ФОП ОСОБА_7 арбітражному керуючому Чупрун Є.В. по акту прийому-передачі.

5. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

6. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 06.02.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та докази, що засвідчують задоволення вимог кредиторів банкрута.

7. Ухвалу направити Жулінському В.Б., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, кредиторам, банкруту.

Ухвала підписана 10.03.2015 р.

Суддя Міньковський С.В.