ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Справа № 912/1269/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дьорко А.М.,, довіреність №б/н від 11.03.14, представник;

від відповідача: Купченко О.П.,, розпорядження № р-33 к від 03.02.11, начальник управління

від третьої особи : Скляр Ю.А.,, довіреність №2/12/23/1 від 05.01.15, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014р. у справі № 912/1269/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 9248,38 грн,

та за зустрічним позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія, Кіровоградська область

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014р. у справі №912/1269/13 ( суддя Шевчук О.Б.) в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що ТОВ «Телеадіокомпанія «Контакт-ЛТД» не має договору з постачальником, управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, не розробляло робочий проект розміщення кабелів телебачення в каналах кабельної каналізації електрозв'язку, тому ці кабелі телебачення повинні бути демонтовані як такі, що розміщені з порушенням Правил надання в користуванні кабельної каналізації електрозв'язку.

ТОВ «Телеадіокомпанія «Контакт-ЛТД» у відзиві просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014р. без змін.

Справа неодноразово розглядалась судами.

В судовому засіданні 23.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.12.2006 між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (орендодавець) та ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" (орендар) укладено договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії №86.

За умовами пункту 1.1. договору оренди №86 орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 №882 передає, а орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3425 м/п (надалі - канали зв'язку).

Вступ орендаря у володіння та користування каналів зв'язку настає одночасно із підписанням сторонами договору; передача об'єкта оренди від орендодавця орендарю здійснюється за актом приймання-передачі протягом п'яти діб з моменту підписання договору (п. 2.1. договору оренди №86).

За актом передачі каналів зв'язку від 22.12.2006 року орендар прийняв в оренду канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста.

Сторонами в пунктах 3.1., 3.4. договору оренди №86 встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі, визначеному згідно розрахунку, доданого до Договору оренди.

Відповідно до п. 6.1. договір оренди №86 діє з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

У разі відсутності заяви з однієї з сторін договору про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 6.5. договору оренди №86).

Рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.2008 №782 змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради на Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

В подальшому рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 року у справі №912/18/13-г договір оренди №86 визнано недійсним, ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" звернулося до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області з майновою вимогою про стягнення 9248,38 грн орендної плати, сплаченої за договором оренди №86 від 22.12.2006.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позивач звернувся з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у відповідності до ч. 5 ст. 216 ЦК України.

Стаття 759 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частина 1 ст. 762 вказаного Кодексу передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України, у разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, так як використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому такий договір повинен визнаватися недійсним (нікчемним) і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що орендодавець не зобов'язаний повернути орендарю все отримане за нікчемним правочином - договором оренди нежилого приміщення N 86 від 22.12.2006р., а саме, коштів, сплачених в якості орендної плати в сумі 9248,38 грн., а тому господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволені первісного позову.

Що стосується зустрічного позову, колегія суддів виходить з наступного.

Господарським судом встановлено, що Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області у листопаді 2012 року (ухвалою від 23.11.2013 порушено провадження у справі №5013/1557/12) зверталося до господарського суду Кіровоградської області з позовом, з урахуванням поданої 05.02.2013 заяви про збільшення розміру позовних вимог, який містив наступні вимоги:

- розірвати договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії № 86 від 22 грудня 2006 року, укладеного між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД";

- зобов'язати ТОВ "ТРК "Контакт_ЛТД" повернути (шляхом звільнення) об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому - передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області;

- стягнути з ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області заборгованість з орендної плати в сумі 4404,42 грн.

Господарський суд прийняв до розгляду заяву в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати до суми 4404,42 грн у справі №5013/1557/12. В частині доповнення позовних вимог окремою вимогою про розірвання договору оренди каналів зв'язку № 86 від 22.12.2006, господарський суд не прийняв таку вимогу до розгляду, оскільки заявлена позивачем додаткова вимога про розірвання договору оренди по суті є зміною одночасно як предмета позову так і підстав позову, що суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 у справі №5013/1557/12 позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди №86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області; у решті позову відмовлено.

Проте, зазначене рішення було переглянуто за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 у справі №5013/1557/12 скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 у справі №5013/1557/12 за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4404,42 грн відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2013 у справі №5013/1557/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі №5013/1557/12 також залишено без змін.

При цьому, судом першої інстанції, з яким погодилась апеляційна та касаційна інстанції, у справі №5013/1557/12 встановлено, що у правовідношенні між сторонами Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області не передавало, а ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" не отримувало будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, або іншого телекомунікаційного обладнання. Отже, яких-небудь певних "каналів зв'язку" за договором оренди №86 та актом передачі каналів зв'язку від 22.12.2006 ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" не отримувало, тому і не має повертати їх Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про те, що оскільки у розгляді справи №5013/1557/12 брали участь ті самі сторони, а предметом спору було повернення майна за договором оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії № 86 від 22.12.2006, є встановленим факт того, що об'єкт оренди за вказаним договором Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" не передавався.

За таких обставин, Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з думкою суду першої інстанції про відсутність факту передачі будь-якого майно на виконання умов договору оренди №86 позивачем за зустрічним позовом відповідачу, а тому господарським судом правомірно, у відповідності до норм діючого законодавства відмовлено в задоволені зустрічних позовних вимог про зобов'язання повеннути майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Телеадіокомпанія «Контакт-ЛТД» не має договору з постачальником, управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, не розробляло робочий проект розміщення кабелів телебачення в каналах кабельної каналізації електрозв'язку, тому ці кабелі телебачення повинні бути демонтовані як такі, що розміщені з порушенням Правил надання в користуванні кабельної каналізації електрозв'язку, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" канал електрозв'язку - сукупність технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, і який характеризується смугою частот та/або швидкістю передачі; канал кабельної каналізації електрозв'язку - окремо виділені місця в колекторах, телекомунікаційних колодязях, тунелях, акведуках, шляхопроводах, на мостах, мостових переходах, естакадах, трубопроводах, а також інші надземні та підземні інженерні споруди, що призначені для прокладання або використовуються для прокладання магістральних, з'єднувальних та розподільних проводових і оптоволоконних кабелів електрозв'язку, а також розміщення супутніх лінійних технічних засобів телекомунікацій.

Вимогами ДСТУ Б А.2.4-7:2009 "Архітектурно-будівельні креслення. Правила виконання", табл. А.1 передбачено, що при проектуванні будівель та споруд в стінах передбачається прокладка інженерних комунікацій (теплопостачання, водозабезпечення і каналізації, газопостачання, електрозабезпечення, зв'язку, телебачення, радіо, тощо). Для їх прокладки передбачається влаштування в стінах штроб, отворів, ніш, пазів, борозен, тощо.

Чинним законодавством або ж будівельними стандартами, умовами не передбачено облаштування в будівлях, у т.ч. житлових будинках, каналів зв'язку як частин певних приміщень.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014р. у справі №912/1269/14залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 02.03.2015року.