ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 5008/232/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району № 114-25/293 від 17.01.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2014р.

у справі № 5008/232/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду

за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Дочірнього підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", смт. Жденієво Воловецького району

про стягнення 79 427,86 грн.,

За участю представників :

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2014р. у справі №5008/232/2012 (суддя Кривка В.П.) зупинено провадження у справі №914/3506/14 по розгляду заяви позивача до вступу в законну силу судового рішення у справі №907/1205/14 за позовом Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород до ПАТ „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці та до ДП Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель", смт. Жденієво Воловецького району про визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов'язанні від 29.07.2013 року.

ПАТ „Закарпаттяобленерго" подано апеляційну скаргу № 114-25/293 від 17.01.2015 р., в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу №5008/232/2012 для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі відсутні будь-які обгрунтування в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи. Також скаржник зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог ПрАТ «Закарпаттятурист» про визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов»язанні від 29.07.2013р. та набрання таким рішенням законної сили, останній не втрачає права на повернення сплачених коштів за вищезазначеним договором у спосіб, визначений абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України та ч.1 ст.122 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.06.2012 року у справі №5008/232/2012 позовні вимоги ПАТ „Закарпаттяобленерго" задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" на користь ПАТ „Закарпаттяобленерго" суму 79 427,86грн., в тому числі 49 547,83 грн. -за спожиту активну електроенергію, 261,19 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії; 27 601,50 грн. - за перевищення договірної величини споживання, 815,32 грн. -пені, 151,85 грн .- три відсотки річних, 50,17 грн. -інфляційних нарахувань. На примусове виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ.

ПАТ „Закарпаттяобленерго" звернулось до господарського суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №45567178, відкритому відділом державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції з виконання зазначеного судового рішення у справі №5008/232/2012, з Дочірнього підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" на Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист". Заяву мотивовано укладенням договору про заміну сторони у зобов'язанні від 29 липня 2013 року, згідно умов якого за погодженням кредитора його сторони дійшли згоди про перевід стягнутого судом боргу у справі №5008/232/2012 (залишок невиконаного рішення господарського суду у справі №5008/232/2012 на момент укладення договору становив 30 228,34 грн.) на нового боржника.

Дочірнє підприємство Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" заявили спільне клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду даної заяви до вирішення господарським судом по суті та набрання законної сили рішення у справі №907/1205/14 за позовом Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" до ПАТ „Закарпаттяобленерго" та до ДП Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель" про визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов'язанні від 29.07.2013 року.

Зокрема, заявники посилаються на те, що рішення у справі №907/1205/14, яка розглядається господарським судом, безпосередньо стосується даної справи, оскільки заявлені енергопостачальною компанією вимоги ґрунтуються та випливають з оскаржуваного у судовому порядку договору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2014р. у справі №5008/232/2012 зупинено провадження у справі №914/3506/14 по розгляду заяви позивача до вступу в законну силу судового рішення у справі №907/1205/14 за позовом Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" до ПАТ „Закарпаттяобленерго" та до ДП Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель" про визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов'язанні від 29.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вирішення господарським судом справи №907/1205/14 має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки заявлені заявником вимоги безпосередньо ґрунтуються та випливають з оскаржуваного в судовому порядку договору про заміну сторони у зобов'язанні від 29.07.2013 року і постановлене у справі №907/1205/14 рішення має преюдиціальне значення для вирішення даної заяви по суті.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав обох сторін та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної заяви, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до вступу в законну силу рішення по справі №907/1205/14.

Також судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо неможливості самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, з огляду на одночасність розгляду судом зазначених справ, предмет вимог у даній справі, встановлений господарським процесуальним законом порядок та особливості розгляду заяв поданих в порядку ст. 25 ГПК України, обсяг процесуальних прав учасників процесу (в т.ч. щодо оскарження винесеної за наслідками розгляду даної заяви ухвали), у зв'язку з цим, юридичну значимість тих чи інших можливих правових наслідків за результатами вирішення як справи №907/1205/14, так і даної заяви позивача (в т.ч. можливість набуття Приватним Закарпатським обласнимо акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист" статусу боржника у виконавчому провадженні).

З огляду на викладене, оскільки суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити вищезазначені обставини, розгляд справи №5008/232/2012 можливий тільки після прийняття відповідного рішення господарським судом у справі №907/1205/14.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі №5008/232/2012, оскільки відсутність остаточного рішення у справі №907/1205/14 унеможливлює суд надати оцінку фактичним обставинам та матеріалам справи №5008/232/2012.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2014р. у справі №5008/232/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.02.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.