ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 2/739
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Житомирської області 01.07.2014 Рівненського апеляційного господарського суду 03.09.2014
у справі№ 2/739
Господарського судуЖитомирської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"
простягнення вартості частки в майні товариства
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача ОСОБА_4;
- відповідача Нікулін В.Ф.;
Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Іванової Л.Б. від 03.02.2015 № 02-05/28 розгляд справи № 2/739 Господарського суду Житомирської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Картере В.І.

В судовому засіданні 18.02.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 04.03.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 у справі № 2/739, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2014, стягнуто з відповідача на користь позивача 268 920, 00 грн. вартості частки в майні товариства, 390 660, 00 грн. інфляційних втрат, 7 360, 00 грн. витрат на оплату експертизи; відмовлено в позові в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та в частині вимоги про спонукання до укладення угоди.

05.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 у справі № 2/739 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 у справі № 2/739 (суддя Сікорська Н.А.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 (колегія суддів у складі: Крейбух О.Г. -головуючий суддя, судді Демянчук Ю.Г., Петухов М.Г.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Замкове" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 у справі № 2/739 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 2/739.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права.

ОСОБА_4 надала відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 2/739 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 у справі № 2/739 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" посилається на те, що згідно із довідкою Головного управління статистики в Житомирській області № 10-18/164 від 08.05.2014 індекс споживчих цін з квітня 2004 року по серпень 2013 року становить 236,0 %, тоді як, при прийнятті рішення Господарським судом Житомирської області від 25.12.2013 застосовано індекс інфляції у розмірі 245, 27 %; 03.06.2014 Науково-виробничою асоціацією "Житомирський моноліт" передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Замкове": рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08.06.1999 у справі № 2-471, акт приймання-передачі залишків будинку по пров. Шолом Алейхема, 3 (нова назва - вул. Стародавня, 3; ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 22.07.2002 у справі № 2-2126/2002 про накладення арешту на будинок № 3 по пров. Ш. Алейхема та заборону НВА "Житомирський моноліт" проводити ремонтні роботи і відчуження вказаного будинку, рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 7/92 "на" від 09.12.2004, постанову Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 7/92 "НА" від 24.11.2005 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 у справі № К-589/06, з яких відповідачу стало відомо, що на момент виходу ОСОБА_4 зі складу засновників ТОВ "Замкове", будинок по пров. Шолом Алейхема, 3 не був житловим, а були наявні лише залишки житлового будинку, які не мали вартості та те, що вартість клубної частини будинку по вул. Кафедральна, 8 на момент виходу ОСОБА_4 зі складу засновників ТОВ "Замкове" становила 87 650,00 грн., а не 468 900, 00 грн. як було оцінено судовим експертом.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Такі правові позиції викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що про існування акту від 25.09.1991, рішення Господарського суду Житомирської області від 09.12.2004 у справі № 7/92"на", постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 у справі № 7/92 "на", ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 у справі № К-589/06, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08.06.1999 у справі № 2-471, ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 22.07.2002 у справі № 2-2126/2002 на час розгляду справи було відомо Товариству з обмеженою відповідальністю "Замкове", оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" Нікулін В.Ф. одночасно займав посаду генерального директора Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт", яка 03.06.2014 передала відповідачу зазначені документи; та з огляду на те, що довідка Головного управління статистики в Житомирській області № 10-18/164 від 08.05.2014 є новим доказом, який не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК; дійшли цілком обґрунтовано висновку про відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 2/739 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ