КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 911/5049/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача 1:Швець О.Г., за довіреністю;

відповідача 2:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014

у справі № 911/5049/14 (головуючий суддя: Антонова В.М.)

за позовом Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"

до 1. Броварської районної ради Київської області

2. Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради Київської області

про переукладання договору оренди нежитлового приміщення на інший строк

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2014 року по справі № 911/5049/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Броварська міськрайонна організація всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначено на 23.02.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, для розгляду справи № 911/5049/14 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Ткаченко Б.О., Шевченко Є.О.

17.02.2015 представником відповідача 1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

18.02.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

18.02.2015 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане 18.02.2015 клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи суд відзначає, що неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у даному випадку, скаржник має можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

23.02.2015 відповідач 2 в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи позивач та відповідач 2 повідомлені належним чином.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1 ст. 69 ГПК України).

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.

03.01.2012 між Комунальним підприємством "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради Київської області (орендодавець за договором, відповідач-2 по справі) та Броварською міськрайонною організацією всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" (орендар за договором, позивач у справі) було укладено договір №02 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (надалі-договір).

Пунктом 10.1. договору зазначено, що цей договір чинний з 03 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року включно.

Згідно п.10.5 договору чинність даного договору припиняється: закінчення строку дії, ліквідації орендаря, загибелі об'єкту оренди, дострокового розірвання за взаємною згодою або за рішенням суду, невиконання умов договору орендарем та інші випадки, передбачені чинним законодавством України.

До спливу строку дії договору, позивач листом №39 від 15.10.2014 звернувся до відповідачів з проханням продовжити строк оренди нежитлового приміщення та змінити умови щодо стягнення з позивача на користь відповідача-1 комунальних послуг. Даний лист отримано відповідачем-1 16.10.2014 за вх. №934 про, що свідчить печатка Броварської районної ради.

У відповідь на лист №39 від 15.10.2014 відповідач-1 повідомив, що комісія вирішила не продовжувати дію договору оренди.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем переважного права позивача на продовження строку дії договору оренди, який укладено 03.01.2012 між КП "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради Київської області та Броварською міськрайонною організацією всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" строком до 30.11.2014.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не має переважного права на укладення договору найму на новий строк після спливу строку дії договору так, як він належно не виконував свої обов'язки за договором найму, підтвердженням чого є рішення господарського суду Київської області від 26.06.2014 по справі №911/1398/14, на підставі якого стягнуто 20104, 18 грн. за договором №02 від 03.01.2012 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

З системного аналізу змісту п.п.1,3 ч.1 ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом, за винятком випадку необхідності орендованого майна для потреб його власника. При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду.

Згідно ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Така ж позиція викладена у п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Таким чином, вирішуючи такі спори, господарські суди мають з'ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону. При цьому судам слід також з'ясовувати, чи належним чином орендар виконував зобов'язання за договором.

Враховуючи наведене, наймач має переважне право на укладення договору найму на новий строк після спливу строку договору, проте, наймач може скористатися цим правом не автоматично, а за наявності таких умов:

а) якщо він належно виконував свої обов'язки за договором найму. Тобто переважне перед іншими особами право на продовження відносин найму має тільки той наймач, який своєчасно сплачував плату за користування майном, утримував майно у належному стані, не допускаючи його погіршення, та сумлінно виконував інші обов'язки наймача, передбачені договором найму та законом;

б) якщо наймодавець має намір в подальшому здавати майно в найм;

в) якщо наймач погоджується укласти договір найму на новий строк на умовах, що пропонуються іншим претендентам (йдеться про плату за користування майном, розподіл обов'язків між сторонами тощо);

г) якщо наймач повідомить наймодавця про свій намір укласти договір найму на новий строк. Таке повідомлення повинно бути зроблено наймачем до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором. Якщо ж такий строк договором не визначений, повідомлення повинно бути зроблено у розумний строк. В даному випадку оціночна категорія "розумний строк" повинна розумітися як строк, необхідний для обговорення наймодавцем та наймачем всіх умов нового договору найму та підписання необхідних документів.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Київської області від 26.06.2014 по справі №911/1398/14 за позовом Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунальним господарством" Броварської районної ради до Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль Україна" про стягнення 20104, 18 грн. за договором №02 від 03.01.2012 оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району позов задоволено частково.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору, тобто наявність та участь тих самих сторін, що й у справі, яка розглядається.

Оскільки, рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2014 по справі №911/1398/14 встановлено, що Броварська міськрайонна організація всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" порушувала умови договору щодо сплати комунальних платежів, то позивач не має переважного права на укладення договору найму на новий строк після спливу строку дії договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014 року по справі № 911/5049/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Броварської міськрайонної організації всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014 року по справі № 911/5049/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/5049/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко