ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 березня 2015 р. Справа № 903/128/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича, Рожищенський р-н., с. Олешковичі

до відповідача: Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району, м. Рожище

про стягнення 50 654,98 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Давидюк Ю.Ю. - підприємець ( паспорт АС 178477 від 18.12.1996р.), Криворучео В.Г. - довіреність від 02.03.2015р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Фізична особа-підприємць Давидюк Юрій Юрійович звернувся з позовом до відповідача - Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району та просить стягнути 50 654,98 грн. заборгованості за договорами позики грошових коштів №1 від 21.08.2014р, №2 від 24.01.2013р., №3 від 25.02.2013р., №4 від 25.03.2013р., №5 від 2.05.2013р., №6 від 25.06.2013р., №7 від 23.08.2013р., №8 від 25.10.2013р., №9 від 25.11.2013р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договори позики грошових коштів №1 від 21.08.2014р, №2 від 24.01.2013р., №3 від 25.02.2013р., №4 від 25.03.2013р., №5 від 2.05.2013р., №6 від 25.06.2013р., №7 від 23.08.2013р., №8 від 25.10.2013р., №9 від 25.11.2013р., копію паспорта заявника - Давидюка Ю.Ю., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №12405 серія В02, свідоцтво платника єдиного податку №960001 серія А, квитанції про перерахування коштів від 24.01.2013р, від 25.02.2013р., від 25.03.2013р., від 2.05.2013р., від 25.06.2013р., від 23.08.2013р., від 25.10.2013р., від 25.11.2013р., від 13.10.2014р., претензію №2, розрахунок за 2014р.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 11.02.2015р. через канцелярію за вх. 01-54/1879/15 від 02.03.2015р. супровідним листом долучив наступні документи:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- копію свідоцтва платника єдиного податку №960001 Серія А.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. 02.03.2015р. через канцелярію суду подав письмові пояснення за вх. №01-54/1869/15 в яких позовні вимоги визнає повністю, оскільки дійсно протягом тривалого часу отримували кошти від Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича на придбання лікарських препаратів та іншу виробничу діяльність аптеки та просить розглядати справу без участі його представника (а.с.51).

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2013р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №2 (а.с. 10-11).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 12 000,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 1,8 рік з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 12 000грн., що підтверджує квитанцією № АТМ04В0ZBF від 24.03.2013р. (а.с.12)

25 лютого 2013р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №3 (а.с. 13-14).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 9 900,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 1,8 рік з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 9 900,00грн., що підтверджує квитанцією № АТМ05В1J9V від 25.02.2013р. (а.с.15)

25 березня 2013р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №4 (а.с. 16-17).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 1,6 рік з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 5000,00грн., що підтверджує квитанцією № АТМ05В73V8 від 25.03.2013р. (а.с.18)

27 травня 2013р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №5 (а.с. 19-20).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 4 400,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 1,6 рік з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 4 400,00грн., що підтверджує квитанцією № АТМ07В0КО2 від 27.05.2013р. (а.с.21)

25 червня 2013р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №6 (а.с. 22-23).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 9 000,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 1,3 рік з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 9 000,00грн., що підтверджує квитанцією № АТМ05В0V80 від 25.06.2013р. (а.с.24).

23 серпня 2013р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №7 (а.с. 25-26).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 3 000,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 1рік з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 3 000,00грн., що підтверджує квитанцією № АТМ03ВКUOP від 23.08.2013р. (а.с.27).

25 жовтня 2013р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №8 (а.с. 28-29).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 5 000,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 1рік з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 5 000,00грн., що підтверджує квитанцією № АТМ05В36PG від 25.10.2013р. (а.с.30).

25 листопада 2013р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №9 (а.с. 31-32).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 1 000,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 1 рік з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 1 000,00грн., що підтверджує квитанцією № АТМ05ВG11Н від 25.11.2013р. (а.с.33).

21 серпня 2014р. між Фізичною особою-підприємцем Давидюком Юрієм Юрійовичем (позикодавцем) та Центральною районною аптекою №6 Рожищенського району (позичальником) було укладено договір позики грошових коштів №1 (а.с.34-35).

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 4 000,00грн., а останній зобов'язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами цього договору, проте в будь якому випадку до закінчення строку чинності договору позики обумовленого в п.3.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору термін надання позики становить 3 місяці з моменту підписання цього договору.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачеві 4 000,00грн., що підтверджує квитанцією № BASS від 21.08.2014р. (а.с.36).

П.6.1. договорів передбачає, якщо позичальник в порушення умов договору своєчасно не повернув суму позики, то згідно ст. 625 і 1050 ЦК України він зобов'язується сплатити суму заборгованості з рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Між тим, терміни договорів позики грошових коштів закінчилися, відповідач позичених коштів, згідно з умовами договорів не повернув.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №2, однак останнім залишена без відповіді та задоволення. (а.с. 37-38).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Матеріалами справи підтверджено про те, що у сторін виникли цивільні права та обов'язки на підставі договорів позики.

Первинні документи підтверджують виконання господарського зобов'язання позивачем та отримання грошових коштів відповідачем.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 50 350,00грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Крім того, позивач в порядку ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 304,98грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, нараховані позивачем 3% річних за період з жовтня по грудень в сумі 304,98грн. підлягають до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за договорами позики грошових коштів підлягають задоволенню в сумі 50 654,98грн. в т.ч.: 50 350,00грн. - основного боргу та 3 % річних в сумі 304,98грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України, ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району (45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, м.Рожище, вул. Незалежності,5, ) на користь Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича (45108, Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Олешковичі, вул. Зелена,4, ідентифікаційний код ) 50 654,98грн. в т.ч.: 50 350,00грн. - основного боргу, 3 % річних в сумі 304,98грн. та 1 827,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текс рішення

підписано 04.03.2015р.

Суддя В. М. Дем`як