УХВАЛА

23.02.2015Справа № 56/239
За заявою спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»,

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України»

до: 1) спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА»

про стягнення заборгованості.

Головуючий суддя - Р.Б. Сташків,

судді: К.І. Головіна,

М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача - Кузьменко Ю.С. (представник за довіреністю);

від відповідачів: 1) Горецький О.В., Коршун Т.О., Полюхович А.І. (представники за довіреностями); 2) не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» по стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 позов задоволено, 31.08.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалами від 07.08.2013 та від 28.08.2013 судом було частково визнано накази від 31.08.2012 у справі № 56/239 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 20.01.2014 судом було роз'яснено рішення господарського суду міста Києва від у справі №56/239.

Ухвалами від 26.03.2014 судом було розглянуто скарги відповідачів на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідач-1 за позовом, спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук», просить суд про роз'яснення у порядку ст. 89 ГПК України рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 щодо того, яка станом на день розгляду його заяви (в редакції від 26.01.2015) сума грошових коштів підлягає стягненню з заявника за рішенням суду.

Ухвалою від 13.02.2015 розгляд заяви про роз'яснення рішення було призначено на 23.02.2015.

Відповідач-2 у судове засідання 23.02.2015 своїх представників не направив. Судом враховано, що відповідно до ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Клопотання Позивача про відкладення розгляду заяви в зв'язку з неотриманням її копії судом відхиляється, оскільки ст. 89 ГПК України не передбачає обов'язку заявника направляти копію заяви іншим сторонам, а встановлений указаною статтею 10ти денний строку розгляду заяви закінчується.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У рішенні від 13.06.2012 у справі № 56/239 задовольняючи позов суд чітко встановив, з наведенням цифрового значення та розшифровки, які суми грошових коштів підлягають солідарному стягненню з Відповідачів на користь Позивача, які суми підлягають окремому стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача, та встановив, на яке майно належить звернути стягнення та спосіб його реалізації.

Натомість у поданій заяві Відповідач-1 просить суд не роз'яснити рішенні від 13.06.2012 у справі № 56/239, а роз'яснити (встановити) спосіб і порядок його подальшого виконання щодо Відповідача-1, оскільки просить роз'яснити, яка станом на день розгляду його заяви (в редакції від 26.01.2015) сума грошових коштів підлягає стягненню з Відповідача-1 за рішенням суду.

Отже вимоги заяви Відповідача-1 не відповідають ст. 89 ГПК України, оскільки спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямовані на встановлення способу і порядку виконання рішення, тому господарський суд у заяві Відповідача-1 відмовляє (аналогічну правову позицію викладено в п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя К.І. Головіна

Суддя М.Є. Літвінова