КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. Справа №910/5285/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Науменко О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Якусевич А.М. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континент-Плюс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014,

у справі № 910/5285/14 (суддя Блажівська О.Є.),

за позовом Приватного підприємства "Континент-Плюс"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Континент-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 24 грудня 2013 № 84/02-П у справі № 145-02/11.13 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач, в позовній заяві зазначав, що вимогу голови відділення від 07.06.2013 року № 326-02/2136 про надання інформації, яка була надіслана відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом № 389, позивач не отримав, що, на його думку, підтверджується листом центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 11.03.2014 року № 419, згідно якого зазначений рекомендований лист з повідомленням представнику позивача не вручався.

Також позивач вказував, що посилання відповідача в оскаржуваному рішенні як на підставу притягнення позивача до відповідальності на те, що вимогу голови Відділення про надання інформації, надіслану на адресу Приватного підприємства "Континент-Плюс" рекомендованим листом з повідомленням № 389, отримано представником за довіреністю ПП "Континент-Плюс" Поліщук 13.06.2013, на думку позивача, не відповідає дійсності, позаяк особа на прізвище Поліщук в цей період на підприємстві не працювала, жодних довіреностей позивач на представництво його інтересів та отримання документів особі на прізвище Поліщук не видавав та, крім того, договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам був укладений позивачем з підприємством зв'язку лише 01.10.2013.

Як зазначав позивач, ПП "Континент-Плюс" не отримувало вимогу голови Відділення та в своїх доводах вказує на те, що на підприємстві відсутня підписана будь-яким представником підприємства розписка про отримання повідомлення, оскільки договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам між ПП "Континент-Плюс" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" був укладений лише 01.10.2013, а договір від 01.01.2013 - між зазначеними підприємствами не укладався; працівник ПП "Континент-Плюс" на прізвище Поліщук не входить до штату підприємства.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що за інформацією Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (лист від 30.09.2013 року № 303/06-А-2854) вимогу голови Відділення вручено уповноваженій особі на одержання пошти ПП "Континет-Плюс" Поліщук, на підтвердження чого надано копію договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 року. Окрім того, згідно зазначеного договору Поліщук є уповноваженою особою, якій доручається здійснювати підпис щодо одержання відправлень. А відтак на час вручення ПП "Континет-Плюс" вимоги голови Відділення, уповноваженою особою на отримання позивачем поштової кореспонденції був Поліщук. А укладення позивачем договору з поштовим відділенням 01.10.2013 року не спростовує факт того, що на момент вручення (13.06.2013 року) вимоги голови Відділення від 07.06.2013, договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 був чинним та те, що керівник Поліщук був уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції позивача. З огляду на зазначене, відповідач зазначає, що оскржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить процесуальним правилам встановленим Законом України "Про захист економічної конкуренції", та Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Рішенням господарського суду міста Києва 03.09.2014 у справі № 910/5285/14, повний текст якого складено 08.09.2014, в задоволенні позову Приватного підприємства "Континент-Плюс" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - відмовлено.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні врахував, що відповідачем на підтвердження того, що вимога голови Відділення від 07.06.2013, яка була надіслана на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про вручення за № 389, та одержана 13.06.2013 року уповноваженою особою на одержання пошти ПП "Континент-Плюс" Поліщук, надано лист Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 30.09.2013 року № 303/06-А-2854, згідно якого останнє повідомило, що рекомендований лист з повідомленням № 389 від 11.06.2013 року надійшов 13.06.2013 року до ОПЗ Богуслав-09700 на Приватне підприємство "Континент-Плюс" (вул. Франка, 6, м. Богуслав, Київська обл., 09700) цього ж дня вручений уповноваженій особі на отримання пошти Поліщук згідно з вимогами договору на доставку пошти, копію якого долучено до матеріалів справи.

Дослідивши договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 року, судом встановлено, що зазначений договір укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальна Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної Дирекції УДППЗ "Укрпошта" та Приватним підприємством "Континент-Плюс". Вказаний договір підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Рішення суду мотивовано тим, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 389 від 11.06.2013 року міститься підпис особи, яка згідно положень п. 2.2.1 договору є уповноваженою особою на отримання поштових відправлень, та враховуючи презумпцію правомірності правочину, яка закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції відхилив твердження позивача про неотримання останнім вимоги голови відділення від 07.06.2013 року, яка була надіслана рекомендованим повідомленням за № 389 від 11.06.2013 року, а відтак відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 року № 84/02-П "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 - скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позову. Крім того, позивачем до апеляційної скарги надано наступні документи в обгрунтування апеляційної скарги:

- довідку Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 2364 від 29.09.2014 за підписом заступника начальника Лущ Л.М., в якій наведено інформацію, що рекомендований лист з повідомленням за № 389, відправником якого було Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України , який був адресований ПП «Континент-Плюс» 13 червня 2013 року представнику ПП «Континент-Плюс» вручений не був.

- довідку Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 2361 від 29.09.2014 за підписом заступника начальника Лущ Л.М., в якій наведено інформацію про те, що довіреність на ім'я Поліщук , яка не була представником ПП «Континент-Плюс» відповідно до рекомендованого листа з повідомленням за № 389 відправником якого було Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, який був адресований ПП «Континент-Плюс» в Центрі поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - відсутня. При одержанні поштової кореспонденції на адресу ПП «Континет-Плюс» представником цієї юридичної особи Поліщук жодного разу не виступала.

- довідку Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 2365 від 29.09.2014 за підписом заступника начальника Лущ Л.М., в якій наведено інформацію про те, що єдиним договором на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам між ПП «Континент-Плюс» в особі представника Кірієнко О.В., та Центром поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі представника Лущ Л.М., є договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.10.2013, який був зареєстрований Центром поштового зв'язку № 2 27 листопада 2013 року за № 02-193. До цього періоду , тобто до 01.10.2013 ПП «Континент - Плюс» одержувало поштову кореспонденцію відповідно до разової довіреності на свого представника;

- довідку Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 2365 від 29.09.2014 за підписом заступника начальника Лущ Л.М., в якій наведено інформацію про те, що відповідно до Розпорядження КМУ за № 1210-р «Про перенесення робочих днів у 2012 році» 01 січня 2013 року був вихідним днем і відповідно Центр поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 01.01.2013 не працювало та жодних договорів в цей день не укладало.

- довідку Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 2363 від 29.09.2014 за підписом заступника начальника Лущ Л.М., в якій наведено інформацію про те, що договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 між ПП «Континент-Плюс» в особі представника Кірієнко К.В. та Центром поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі представника Маковецької Ю.О. не укладався взагалі та відповідно, зареєстрований не був.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континент-Плюс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2104 у справі № 910/5285/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 у справі № 910/5285/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континент-Плюс" прийнято до провадження, порушено апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 12.11.2014.

В судовому засіданні 12.11.2014 представник апелянта зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповно з'ясованих обставинах справи, зокрема судом першої інстанції прийнято до уваги як доказ договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013, щодо якого апелянт наголошував на тому, що вказаним договір ним не укладався і взагалі не існує в природі.

Крім того, представник апелянта просив суд витребувати для огляду оригінал вказаного договору у Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", оскільки саме ця установа надала копію відповідного договору відповідачу разом з супровідним листом від 30.09.2013 № 303/06-А-2854, в якому надала відомості і про те, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 389 від 11.06.2013 надійшов 13.06.2013 до ОПЗ Богуслав-09700 на Приватне підприємство "Континент-Плюс" (вул.. І.Франка, 6, м. Боуслав, Київська обл.., 09700) цього ж дня вручений уповноваженій особі на отримання пошти Поліщук згідно з вимогами договору на доставку пошти.

В судовому засіданні 12.11.2014 представник відповідача поклав на розсуд суду вирішення питання про клопотання позивача (апелянта) про витребування у відповідача доказів по справі, а саме - договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 розгляд справи № 910/5285/14 було відкладено до 03.12.2014. Крім того, наведеною ухвалою витребувано у Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" оригінал договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01 січня 2013 року, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 2 та ПП "Континент-Плюс" (). Крім того, з метою встановлення дійсних обставин справи, Київський апеляційний господарський суд просив Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надати письмові відомості стосовно наступних обставин справи:

- хто саме отримав рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 389 від 11.06.2013, який надійшов 13.06.2013 до ОПЗ Богуслав-09700 на ім'я Приватного підприємства "Континент-Плюс", і відправником якого є Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. І.Франка, 6, м. Боуслав, Київська обл., 09700)?

- чи отримувалось представниками ПП "Континент-Плюс", зокрема Поліщук, будь-яка інша документація на ім'я вказаного товариства в Центрі поштового зв'язку № 2 м. Богуслава Київської області?;

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 розгляд справи № 910/5285/14 було відкладено до 17.12.2014, а також повторно витребувано документи та відомості згідно ухвали суду від 12.11.2014.

05.12.2014 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшов лист від 02.12.2014 № 303/06-К-3376, в якому повідомлено про те, що до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшов запит від 20.09.2013 № 26-02/3123 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо пересилання рекомендованих листів. В п. 5 запиту Антимонопольний комітет запитував інформацію про пересилання рекомендованого листа № 389 з рекомендованим повідомленням адресованого ПП «Континент - плюс» (вул.. І.Франка, 6, м.Богуслав, Київська обл.., 09700). ПП «Континент - плюс» знаходиться в обслуговуванні Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". З метою підготовки відповіді на запит Антимонопольного комітету , Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» направила запит до Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» з проханням надати відповідну інформацію. Київською обласною дирекцією УДППЗ «Укрпошта» надано відповідь (лист від 01.10.2013 № 04-08-821) згідно якої рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 389 від 11.06.2013 вручений уповноваженій особі на отримання пошти Поліщук К.С. До відповіді було додано копію договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 та витяг з книги ф.8. Стороною по договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 є Київська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта».

До листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 02.12.2014 № 303/06-К-3376 додано зокрема лист Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.10.2013 № 04-08-821, в якому містяться дані про те, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 389 від 11.06.2013 на ім'я ПП «Континет-Плюс» за адресою: вул.. І.Франка, 6, м.Богуслав, Київська обл.., 09700, надійшов до ВПЗ Богуслав 13.06.2013 та був виданий 13.06.2013 згідно договору керівнику підприємства Поліщук К.С. Рекомендоване повідомлення № 329 відправлено за зворотною адресою 15.06.2013. В додатках до вказаного листа зазначено зокрема про копії книг ф. 8-2шт, договір - 1 шт.

10.12.2014 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов супровідний лист разом з копією листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 26.11.2014 № 532-Л-22325, в якому міститься інформація про те, що проведеною перевіркою встановлено, що протягом 2013 року доставка поштових відправлень на адресу ПП «Континент-Плюс» (вул.. І.Франка, 6, м.Богуслав, Київська обл.., 09700) здійснювалась працівниками відділення поштового зв'язку Богуслав на підставі договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань укладеного ПП «Континент-Плюс» з Київською обласною дирекцією УДППЗ «Укрпошта» від 01.01.2013 (копія якого додавалась). Довідка Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 2363 від 29.09.2014, що долучена до вимоги, не відповідає дійсності, оскільки на 2013 рік був укладений договір на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань ПП «Континент-Плюс» з Київською обласною дирекцією УДППЗ «Укрпошта». За невірно надану інформацію у довідці, заступнику начальника Центру поштового зв'язку № 2 м.Богуслав Лущ Л.М. оголошено догану.

Так, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до листа від 26.11.2014 № 532-Л-22325 (адресованого Антимонопольному комітету в особі Київського міського територіального відділення), який надано через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, додано копію договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013, в якому містяться відомості про те, що його підписано від імені ПП «Континент-Плюс» Кірієнко К.В. , а від імені Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" представником Маковецької Ю.О., а також наведений договір містить відбитки печаток обох підприємств в графі «Юридичні адреси сторін», а також у пункті 2.2.1 зазначено, що уповноваженою особою на отримання пошти та на яку видано доручення є Поліщук - керівник (навпроти прізвища якого в графі «Зразок підпису уповноваженого представника установи» міститься підпис).

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 16.12.2014 справу № 910/5285/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 справу № 910/5285/14 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Сулім В.В.

В судовому засіданні 17.12.2014 представником позивача було надано суду оригінал листа Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 16.12.2014 № 2903 за підписом Начальника ЦПЗ № 2 О.О.Маковецької, в якому на запит адвоката Науменка О.М. , повідомлено інформацію про те, що:

- між ПП «Континент-Плюс» та Центром поштового зв'язку № 2 дійсно було укладено договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.10.2013, який був зареєстрований Центром поштового зв'язку № 2 27 листопада 2013 року за № 02-193. Договір від 01.01.2013 в ЦПЗ № 2 не існує.

- договір від 01.10.2013 № 02-193 був підписаний заступником начальника ЦПЗ № 2 Лущ Л.М. , яка не мала повноважень на підписання договорів;

- рекомендований лист № 389 від 11.06.2013 не було вручено представнику ПП «Континент-Плюс» ;

- відповідно до ф.8 гр.Поліщук не отримувала кореспонденцію за ПП «Континент-Плюс»;

- відповідь на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду надавалась працівниками Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі наданих пояснень колишнім працівником ЦПЗ № 2 КОД УДППЗ «Укрпошта» Лущ Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 розгляд справи № 910/5285/14 відкладено до 27.01.2015.

Але 27.01.2015 судове засідання по справі № 910/5285/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Суліма В.В. у відпустках.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 розгляд справи призначено на 17.02.2015.

13.02.2015 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано зокрема копії наступних документів:

- лист від 19.01.2015 № 303/06-Н-89 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», адресований на запит адвоката Науменко О.М., в якому наведено інформацію про те, що в Київській міській дирекції УДППЗ «Укрпошта» відсутній оригінал договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 , укладеного між ПП «Континент-Плюс» та Центром поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Крім того, повідомлено, що у Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» наявна лише копія окремого фрагменту книги ф.8 від 13.06.2013 на вручення рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням № 389, що надана Київською обласною дирекцією УДППЗ «Укрпошта», оригінал книги ф. 8 відсутній.

- лист від 03.02.2015 № 24-126 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», адресований на запит адвоката Науменко О.М., в якому наведено інформацію про те, що між ПП «Континент-Плюс» та Центром поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» дійсно було укладено договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.10.2013, який було зареєстровано у книзі реєстрації договорів ЦПЗ № 2 КОД УДППЗ «Укрпошта» під № 02-193. Рекомендований лист з повідомленням № 389 від 11.06.2013 не було вручено ні уповноваженим працівникам ПП «Континент-Плюс», ні законним представникам ПП «Континент-Плюс». Підтвердження щодо одержання гр.. Поліщук рекомендованої кореспонденції адресованої ПП «Континент-Плюс» в документації Центру поштового зв'язку № 2 КОД УДППЗ «Укрпошта» відсутнє.

В судовому засіданні 17.02.2015 представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2015 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши в сукупності наявні матеріали справи, встановила, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо предмету спору, а саме: в матеріалах справи наявна копія договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013, в якому містяться відомості про те, що його підписано від імені ПП «Континент-Плюс» Кірієнко К.В. , а від імені Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" представником Маковецької Ю.О., а також наведений договір містить відбитки печаток обох підприємств в графі «Юридичні адреси сторін», а також у пункті 2.2.1 зазначено, що уповноваженою особою на отримання пошти та на яку видано доручення є Поліщук - керівник (навпроти прізвища якого в графі «Зразок підпису уповноваженого представника установи» міститься підпис).

Проте, представник апелянта наголошував на тому, що договір від 01.01.2013 ПП «Континент-Плюс» з Центром поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - не укладався. Крім того, згідно довідки Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 2363 від 29.09.2014 за підписом заступника начальника Лущ Л.М., в якій наведено інформацію про те, що договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 між ПП «Континент-Плюс» в особі представника Кірієнко К.В. та Центром поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі представника Маковецької Ю.О. не укладався взагалі та відповідно, зареєстрований не був.

В свою чергу, 10.12.2014 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов супровідний лист разом з копією листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 26.11.2014 № 532-Л-22325, в якому міститься інформація про те, що проведеною перевіркою встановлено, що протягом 2013 року доставка поштових відправлень на адресу ПП «Континент-Плюс» (вул.. І.Франка, 6, м.Богуслав, Київська обл.., 09700) здійснювалась працівниками відділення поштового зв'язку Богуслав на підставі договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань укладеного ПП «Континент-Плюс» з Київською обласною дирекцією УДППЗ «Укрпошта» від 01.01.2013.

Таким чином, у відповідях Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 26.11.2014 № 532-Л-22325, Центру поштового зв'язку № 2 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" , а також обласної та міської дирекцій Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" міститься суперечлива інформація стосовно наявності/укладеності договору від 01.01.2013 між приватною особою та державним підприємством, копія якого (з факсокопії) наявна в матеріалах справи № 910/5285/14.

Вказані обставини, в сукупності, можуть свідчити про факт створення документів та їх посвідчення підписами та печатками особами, які не мають на це повноважень, або створення документів господарської діяльності підробним шляхом, що містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність направлення матеріалів господарської справи до прокуратури м. Києва з метою вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку направити матеріали до прокуратури міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5285/14.

2. Направити матеріали справи № 910/5285/14 до прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

3. Зобов'язати представників учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

В.В. Сулім