ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 917/2181/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кубрака О.О. за довіреністю б/н від 07.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Яромир-Агро", с. Вікторія (вх. № 569П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/2181/14

за позовом ТОВ "Колос-Агро-Транс", с. Лубенці

до ТОВ "Яромир-Агро", с. Вікторія

про стягнення 273517,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 р. ТОВ "Колос-Агро-Транс" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Яромир-Агро" 273 517,85 грн. заборгованості за договором про надання сільськогосподарських послуг в рослинництві №1/14 від 21.02.2014 року, з яких: 213072,50 грн. - сума основного боргу, 26561,08 грн. - пеня за прострочення сплати заборгованості, 3957,89 грн. - 3% річних, 29926,38 грн. - інфляційні.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 р. (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Яромир-Агро" на користь ТОВ "Колос-Агро-Транс" 213 072,50 грн. основного боргу, 21 780,09 грн. пені, 3 957,89 грн. 3% річних, 25 994,85 грн. інфляційних, 5338,18 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

При цьому відповідач зазначає, що на даний час у ТОВ "Яромир-Агро" відсутні будь-які відомості про надання йому послуг з боку ТОВ "Колос-Агро-Транс", оскільки слідчим відділом Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 27.08.2014р. відносно службових осіб ТОВ "Яромир-Агро" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 26.09.2014 року. Слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури Волковим Д.В. проведено обшук в адміністративній будівлі ТОВ "Яромир-Агро", в ході якого вилучено всю бухгалтерську документацію ТОВ "Яромир-Агро", печатку товариства, всю оргтехніку. Відповідно до наказу №235-К від 10.10.2014р. роботу на посаді директора ТОВ "Яромир-Агро" розпочав Базильчук Л.П.

Також відповідач посилається на те, що підписи колишнього директора ТОВ "Яромир-Агро" Абу Халіль Імад та печатка підприємства у копіях документів про надання послуг, наданих позивачем, можуть не відповідати дійсності, як і сам факт надання таких послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.02.2015 р.

Позивач 19.02.2015 р. надав за вх. № 2759 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 25.02.2015 р. представник відповідача не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 21.02.2014 року між ТОВ "Колос-Агро-Транс" (позивач, виконавець) та ТОВ "Яромир-Агро" (відповідач, замовник) було укладено договір про надання сільськогосподарських послуг в рослинництві № 1/14, згідно якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, послугу по збиранню врожаю кукурудзи, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (п.1 договору) (арк. с. 13).

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що замовник зобов'язується взяти на себе розгрузку комбайнів краном з тралу або компенсувати вартість погрузочно-розгрузочних робіт жатки.

Відповідно до п. 4.1. договору остаточний розрахунок за надані послуги проводиться після підписання акту виконаних робіт та виставлених рахунків, але не пізніше 10 (десяти) банківських днів.

Як свідчать матеріали справи, 03.03.2014 року позивачем на виконання умов договору були виконані відповідачу роботи по збиранню кукурудзи на загальну суму 212 008,50 грн. та вантажно-розвантажувальні роботи краном на загальну суму 1064,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000280 від 03.03.2014 року, №ОУ-0000282 від 03.03.2014 року та рахунками фактури №СФ-0000032 від 03.03.2014 року, №СФ-0000031 від 03.03.2014 року (арк. с. 14-17).

В свою чергу, взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідач не виконав і за ним рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 213 072,50 грн., яку і просить стягнути позивач.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 213072,50 грн., яка не спростована відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 525, 526, 530, 626, 631, 903 ЦК України та ст. 173, 193 ГК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 213072,50 грн.

Також позивачем на підставі пункту 4.1. та договору та статті 625 ЦК України нараховано відповідачу: пеню в сумі 26 561,08 грн. за період з 18.03.2014 року по 19.09.2014 року, 3% річних в сумі 3 957,89 грн. за період з 18.03.2014 року по 31.10.2014 року, інфляційні втрати в сумі 27 770,37 грн. за період з 18.03.2014 року по 31.09.2014 року, які позивач також просить суд стягнути з відповідача.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3957,89 грн., 25994,85 грн. інфляційних втрат, 21780,09 грн. пені. Перевіркою наданих позивачем розрахунків встановлено, що вони здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України, ст. 216, 232 ГК України), положень договору (п. 4.1) та фактичних обставин справи.

В іншій частині нарахованих позивачем сум пені та інфляційних втрат суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у їх задоволенні.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування позовних вимог. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що у нього на даний час відсутні будь-які відомості про надання йому послуг з боку ТОВ "Колос-Агро-Транс", оскільки слідчим відділом Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 27.08.2014р. відносно службових осіб ТОВ "Яромир-Агро" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 26.09.2014 року та проведено обшук, в ході якого вилучено всю бухгалтерську документацію ТОВ "Яромир-Агро", печатку товариства, всю оргтехніку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача позбавлені належної переконливості, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорів та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт надання позивачем відповідачу послуг за договором №1/14 від 21.02.2014 року на загальну суму 213 072,50 грн. доведений позивачем належними та допустимими доказами (підписаними позивачем та відповідачем та скріпленими їх печатками актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000280 від 03.03.2014 року, №ОУ-0000282 від 03.03.2014 року).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Яромир-Агро", с. Вікторія на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 р. у справі № 917/2181/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 р. у справі № 917/2181/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.02.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.