УХВАЛА

17.02.2015Справа № 910/28020/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр "Ай.Бі.Тек" (вул. Еспладна, 2, м. Київ, 01023)

до: Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (вул. Фрометівська, 2, м. Київ, 03039)

про стягнення 16585,24 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Сіробаба М.С. - представни, дов. № 3 від 03.02.15 р..

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр "Ай.Бі.Тек" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 16585,24 грн, а саме 14400,00 грн. основної заборгованості, 1075,86 грн. пені, 142,78 грн. процентів річних, 966,60 грн. інфляційних нарахувань, а також 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує умови укладеного між сторонами Договору № ІЦ-439/7 від 10.04.08 р. в частині повної оплати виконаних позивачем робіт, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 14400,00 грн., за наявності якої позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.14 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28020/14, розгляд справи призначено на 03.02.15 р..

Ухвалою суду від 03.02.15 р. розгляд справи відкладався на 17.02.15 р..

В судове засідання 17.02.15 р. з'явився уповноважений представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 16.02.15 р..

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 17.02.15 р. представником позивача подано клопотання № 33/15 від 17.02.15 р. про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Також у судовому засіданні 17.02.15 р. представником позивача подано клопотання б/н від 17.02.15 р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписів ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Про поважні причини неявки представника відповідача в судове засідання 17.02.15 р. суд не повідомлено.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 17.02.15 р. до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду від 18.12.14 р. та 03.02.15 р. позивача надано суду не в повному обсязі, відповідачем - не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, зважаючи на клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору у даній справі, а також відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на на 04.03.15 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

3. Зобов"язати позивача:

надіслати копію заяви № 20/15 від 23.01.15 р. про уточнення позовних вимог на адресу відповідача, надавши суду відповідні письмові докази.

Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені) з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначивши: номер, дату та суму акту; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу (в разі наявності); прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової ставки НБУ, кінцеві суми боргу, з урахуванням здійснених проплат.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком позивача);

Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком позивача);

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- журналу реєстрації робіт по технічному обслуговуванню і ремонту;

- документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо:

- виконання умов п.3.2 Договору № ІЦ-439/7 на технічне обслуговування установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу від 10.04.08 р.;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- наявності або відсутності повідомлень про розірвання Договору № ІЦ-439/7 на технічне обслуговування установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу від 10.04.08 р. згідно п.8.1 вказаного Договору.

5. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон