overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 925/1933/14

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Іванюка О.М., розглядає у відкритому підсумковому засіданні суду справу за заявою Смілянської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Базальт» про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол №1 від 05.02.2015) звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про відшкодування витрат за період з 03.12.2014 по 03.02.2015 на суму 873,93 грн. та затвердження звіту про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 25.11.2014 по 31.01.2015 на суму 5359,20 грн.

Ініціюючий кредитор та боржник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників в судовому засіданні не забезпечили, про наявність поважних причин неявки представників не повідомили.

Від ініціюючого кредитора надійшла факсограма з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника подане ним клопотання підтримав.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум за вказані арбітражним керуючим періоди є обгрунтованим, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол №1 від 05.02.2015) звіт про відшкодування витрат за період з 03.12.2014 по 03.02.2015 на суму 873,93 грн. та звіт про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 25.11.2014 по 31.01.2015 на суму 5359,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 02.03.2015.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"02" березня 2015 р. № 926/327/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук О. В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Позовна вимога у заяві носить немайновий характер, і розмір ставок судового збору за її розгляд визначається вимогами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та становить один розмір мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку 1218 грн.

Разом з тим, заявником не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

У відповідності до частини другої п.п. 2.22. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 4 частини першої статті 63 цього кодексу.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, неподання заявником доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява на п'яти аркушах з додатками на 31 арк.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" березня 2015 р. Справа № 926/334/15

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Фізична особа-підприємець Козлан Микола Васильович

про стягнення заборгованості - 15059,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "18" березня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки по розрахунках;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" березня 2015 р. Справа № 926/335/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Фізична особа-підприємець Акпаршев Андрій Олександрович

про стягнення заборгованості - 25614.50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "25" березня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" березня 2015 р. Справа № 926/336/15

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець Буханець (Осадчук) Ульяна Іванівна

про стягнення заборгованості - 14832,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:15 "18" березня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки по розрахунках;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа №5028/ 21/8б /2012

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі,

вул.Незалежності, 50, м. Бобровиця, Бобровицький район,

Чернігівська область, 17400

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Бобровицький райагротехсервіс",

вул. Незалежності, 183, м. Бобровиця, Бобровицький район,

Чернігівська область, 17400

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.В. Белов

Представники сторін не викликались.

Обставини справи:

12 червня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду у даній справі від 21.06.2012 року відкрите акціонерне товариство "Бобровицький райагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну (14000, м. Чернігів, вул. Бєлова, 18, кв. 77).

Ухвалою господарського суду від 13 червня 2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 21.12.2013 року. Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2013 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 21.06.2014 року. Ухвалою господарського суду від 05 червня 2014 року продовжено ліквідаційну процедуру на три місяці до 21.09.2014 року. Ухвалою господарського суду від 19 вересня 2014 року продовжено ліквідаційну процедуру на шість місяців до 21.03.2015 року.

Враховуючи те, що 21.03.2015 року закінчується строк ліквідаційної процедури, має бути призначено судове засідання та витребуваний від ліквідатора звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 11:15 год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 12).

2. Зобов'язати ліквідатора: надати господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані в ході ліквідаційної процедури дії.

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2015 р. Справа № 924/308/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОВІД" м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Стіл" м.Старокостянтинів

про стягнення 37944грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30год. "24" березня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази в підтвердження перерахування коштів в сумі37944грн. на рахунок ТзОВ "Вега стіл" (виписка по банківському рахунку, платіжне доручення), документальне обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод високовольтної апаратури" (Донецька обл., м. Торез, вул. 50 років СРСР, б. 82).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази поставки обумовленого товару.

5. Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд сторін.

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Нахімова, б.116-А);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Старокостянтинів, вул. Бурлуцького, б.2/2, кв. 7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2015 року Справа № 925/361/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна паливна компанія" до фізичної особи - підприємця Цибулі Олександра Анатолійовича

про стягнення 129212,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "19" березня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Довгань К.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р. Справа №911/5018/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-

виробниче підприємство „Торговий дім „Ворзель"

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.02.2015 р.

у справі № 911/5018/14 (головуючий суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-

виробниче підприємство „Торговий дім „Ворзель"

до 1) Ворзельської селищної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Металопром"

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство „Торговий дім „Ворзель" у справі № 911/5018/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.04.2015 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа №910/27604/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015

у справі № 910/27604/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 (повне рішення складено 03.02.2015) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" 13.02.2015, згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у справі № 910/27604/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/27604/14 призначити на 02.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа №910/27158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобудування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015

у справі № 910/27158/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобудування"

про стягнення 1 758 682,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 (повне рішення складено 12.02.2015) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" пеню в розмірі - 889 673,43 грн., індекс інфляції в розмірі - 680 061,48 грн., три проценти річних в розмірі - 188 947,52 грн. та судовий збір в розмірі - 35 173,65 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобудування" 20.02.2015, згідно відтиску вхідного штемпеля відділення Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобудування" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/27158/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/27158/14 призначити на 02.04.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк