ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 25/70-09

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №35946459

на

у справі:

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В., довіреність № 09-32/145 від 15.03.2014 року

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2009 року господарським судом Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) винесено рішення у справі № 25/70-09, яким позов задоволено повністю, а саме:

- звернене стягнення на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" в розмірі 5 428 495,85 грн. як борг по кредиту, а саме:

- автомобіль КРАЗ-63221, 2005 р.в., № двигуна 50800495, реєстраційний номер АЕ 0797 АР;

- бульдозер, марка SD23 SHANTUI, 2006 р.в., двигун № 41075867, заводський № SD23АА100374, державний номерний знак Т0596ДН;

- екскаватор-навантажувач модель XL 71MR2 "VOLVO", 2005р.в., шасі VL71D12940, двигун № 050569, державний номерний знак Т 0208 ДН;

- гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110464, випуску 2005 року, двигун № 35132995, державний номерний знак Т 9868 ДП;

- гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110471, випуску 2005 року, двигун № 35134186, державний номерний знак Т 9869 ДП;

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" судові витрати по сплаті держмита у сумі 25 500,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 05.06.2009 року видано відповідні накази.

05.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно якої просив:

- скасувати постанову АА № 932326 від 13.01.2011 року, винесену головним державним виконавцем ППВР Селезньовим М.О.;

- скасувати Акт опису й арешту майна від 13.04.2011 року №АА23189928/В-10/1, складений головним державним виконавцем ППВР Селезньовим М.О.;

- зупинити виконавче провадження № 23189928 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року у справі № 25/70-09 до розгляду даної скарги по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року (суддя Чередко А.Є.) скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" задоволена у повному обсязі, а саме:

- скасовано постанову АА № 932326 від 13.01.2011 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О.;

- скасовано Акт опису й арешту майна від 13.04.2011 року № АА23189928/В-10/1, складений головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишена без задоволення, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року (суддя Чередко А.Є.) залишена без змін.

11.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №35946459 та просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №35946459 при винесенні постанови від 19.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, затверджену начальником Відділу примусового виконання рішень Клименко О.С., у виконавчому провадженні №35946459 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (Відділ примусового виконання рішень) поновити виконавче провадження ВП № 35946459 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/70-09 від 05.06.2009 року про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас-Транзит" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" в розмірі 5 428 495,85 грн., а саме:

- автомобіль КРАЗ-63221, 2005 р.в., № двигуна 50800495, реєстраційний номер АЕ 0797 АР;

- бульдозер, марка SD23 SHANTUI, 2006 р.в., двигун № 41075867, заводський № SD23АА100374, державний номерний знак Т0596ДН;

- екскаватор-навантажувач модель XL 71MR2 "VOLVO", 2005р.в., шасі VL71D12940, двигун № 050569, державний номерний знак Т 0208 ДН;

- гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110464, випуску 2005 року, двигун № 35132995, державний номерний знак Т 9868 ДП;

- гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110471, випуску 2005 року, двигун № 35134186, державний номерний знак Т 9869 ДП.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 834 від 12.12.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 25/70-09 по вх. № 78579/14, у зв'язку з призначенням судді Чередно А.Є. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 25/70-09 передано на розгляд судді Крижному О.М.

12.12.2014 року до архіву господарського суду Дніпропетровської області поданий запит на отримання справи № 25/70-09 у зв'язку з надходженням скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

16.12.2014 року справа № 25/70-09 одержана з архіву господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 35946459 прийнята до розгляду, розгляд скарги призначений на 22.01.2015 року о 11:45 год.

Розгляд скарги був відкладений з 22.01.2015 року на 12.02.2015 року та з 12.02.2015 року на 26.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2015 року строк розгляду спору продовжений на 15 днів.

Заявлені у поданій до суду скарзі вимоги обґрунтовані тими обставинами, що органами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - державний виконавець) не вжито всіх необхідних заходів для своєчасного та повного виконання наказу № 25/70-09 від 05.06.2009 року.

Заявник зазначає, що Актами опису та арешту майна від 18.02.2014 року та від 15.10.2014 року описані та арештовані гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110464, випуску 2005 року, двигун № 35132995, державний номерний знак Т 9868 ДП, та гусеничний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110471, випуску 2005 року, двигун № 35134186, державний номерний знак Т 9869 ДП.

Однак 07.10.2014 року від державного виконавця надійшов лист із пропонуванням звернутися до суду з метою звільнення майна з під арешту, так як останній перешкоджає реалізації майна.

У подальшому постановою від 19.11.2014 року, винесеною старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим Ігорем Вікторовичем, наказ № 25/70-09 від 05.06.2009 року повернутий стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважає зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною та безпідставною у зв'язку із невиконанням держаним виконавцем у повному обсязі всіх необхідних дій для виконання наказу суду, зокрема не були вчинені дії щодо оголошення у розшук майна, а саме: автомобіль КРАЗ-63221, 2005 р.в., № двигуна 50800495, реєстраційний номер АЕ 0797 АР; бульдозер, марка SD23 SHANTUI, 2006 р.в., двигун № 41075867, заводський № SD23АА100374, державний номерний знак Т0596ДН; екскаватор-навантажувач модель XL 71MR2 "VOLVO", 2005р.в., шасі VL71D12940, двигун № 050569, державний номерний знак Т 0208 ДН, а також у зв'язку з ігноруванням держаним виконавцем клопотань заявника про встановлення місцезнаходження спірного майна та надання повної інформації стосовно Актів опису та арешту від 18.02.2014 року та від 15.10.2014 року, які не є обґрунтованими у повній мірі.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області проти заявлених у скарзі вимог заперечує, у відзиві на скаргу зазначає, що перевіркою витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 27.09.2014 року встановлено, що на рухоме майно, на яке згідно виконавчого документа потрібно звернути стягнення накладено арешт на підставі ухвали № 200/8735/13-К, виданої Бабушкінським районним судом м. Дніпропероровська, (обтяжувач: СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, запис зареєстровано 11.07.2013 року за №13790151), що в подальшому унеможливить звернення стягнення на вищезазначене рухоме майно з метою примусової реалізації для задоволення вимог стягувача-заставоджержателя. Стягувача листом від 27.09.2014 року за вих. № 9641-2/11 повідомлено про вищевказані обставини, які перешкоджають реалізації майна та роз'яснено п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаний арешт перешкоджає реалізації майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом. Державний виконавець не має повноважень, передбачених Законом для звернення до суду з відповідним позовом про зняття арештів за заставного майна. Станом на 19.11.2014 року від стягувача жодних заяв про звернення до суду з клопотанням про зняття арешту з заставленого майна, та будь-яких інших відомостей щодо проведення дій направлених на зняття арешту з заставного майна до відділу не надходило. Станом на 19.11.2014 року запис № 13790151 від 11.07.2013 року, згідно якого накладено арешт, є чинним.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника скарги (позивача по справі), господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Проаналізувавши обставини, які стали підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем невірно застосовано приписи п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не мали місця дії стягувача, які б перешкоджали провадженню виконавчих дій.

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Дана стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право не було б реалізованим, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 35946459 щодо повернення стягувачеві виконавчого документа з зазначених у постанові від 19.11.2014 року підстав.

Таким чином, оскільки дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності відповідних підстав є незаконними, постанова від 19.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є безпідставною, тому визнається судом недійсною (незаконною). При цьому, суд зазначає, що інші, зазначені заявником обставини, не приймаються судом до уваги, оскільки не є підставою визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Наслідки визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві викладені в ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Оскільки судом встановлено підстави, за яких визнано недійсною (незаконною) постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження ВП № 35946459 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року по справі № 25/70-09 підлягає відновленню, а наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року по справі № 25/70-09 - направленню стягувачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Отже, скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 35946459 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 35946459 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати недійсною постанову від 19.11.2014 року (ВП №35946459) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року по справі № 25/70-09.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження (ВП №35946459) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року по справі № 25/70-09 в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.М. Крижний