overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 903/109/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА - ПРОДУКТ"

до відповідача: Приватного підприємства "ВКП "Укрпродукт"

про визнання недійсним договору поворотної фінансової позики №1 від 14.03.2012 року.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Сторони в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суть: Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним договір поворотної фінансової позики (допомоги) №1 від 14.03.2012 року, укладений між ТОВ «ЗЛАТА-ПРОДУКТ» та ПП «ВКП «Укрпродукт».

Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що спірний договір підписано від імені сторін однією і тією ж особою - директором ПП «ВКП «Укрпродукт» Бутинським О.П., який згідно відомостей з ЄДР є єдиним учасником товариства відповідача і директором юридичної особи.

Згідно приписів ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на правову позицію, викладену Верховним судом України у господарській справі №911/3556/13 від 23.09.2014 року, предметом якої був спір про законність укладення договору.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року розгляд справи було призначено на 24.02.2015 року, зобов'язано позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (договору, платіжних доручень про передачу коштів, витяг з ЄДРПОУ ТзОВ «ЗЛАТА-ПРОДУКТ».), відповідачу пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Однак станом на 24.02.2015 року вимог ухвали суду сторони не виконали, ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 24.02.2015 року на 10:30 направлена позивачу за адресою (Львівська обл.., м.Миколаїв, пр..Грушевського, 1а), яка зазначена в позовній заяві повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», ухвала направлена відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві (м.Луцьк, вул.Яровища) повернулась з відміткою пошти «організація відсутня».

За даних обставин та в звязку з непредставленням витребуваних судом матеріалів,неможливо вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд керуючись ст.ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 17.03.2015 року на 12:00 год.

2.Зобовязати позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (договору, платіжних доручень про передачу коштів, витяг з ЄДРПОУ ТзОВ «ЗЛАТА-ПРОДУКТ», довіреність на представника Олексюк Н.М.), податкові документи, що підтверджують господарську операцію, докази наявності заборгованості по бухгалтерському обліку, статутні документи товариства.

3.Відповідачу пояснення по суті заявлених позивачем вимог, статутні документи.

4.Ухвалу направити позивачу, його представнику та відповідачу.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015р. Справа № 907/1286/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дунковиця Іршавський район

про стягнення загальної суми 19 921,87грн. (в тому числі сума 15 296,12грн. - заборгованість за кредитом, сума 2 925,26грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 1 149,81грн. - нарахована пеня, сума 550,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дунковиця Іршавський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 19 921,87грн. (в тому числі сума 15 296,12грн. - заборгованість за кредитом, сума 2 925,26грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 1 149,81грн. - нарахована пеня, сума 550,68грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Представник позивача - юрисконсульт філії „Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ „Приватбанк" - Урумбаєва Л.В., діюча за довіреністю від 29.04.2014р., подала, через канцелярію суду, до матеріалів справи письмову заяву від 19.02.2015р. про відмову від позову (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1 - 14/2296/15 від 25.02.2015р.), з підстав досягнення сторонами додаткових домовленостей (Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 04.02.2015р.) та внесення на рахунок відповідача суми в розмірі 19 921,87грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00грн., у підтвердження чого долучено засвідчену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 04.02.2015р. (а.с.70-72) та на цій підставі просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

За вищенаведених обставин, судом приймається дана відмова позивача від позову та припиняється провадження у справі відповідно до вимог п.4 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 5004/1531/11

за заявою Луцької обласної державної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальнісю "Адендум", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: постановою суду від 27.05.2014 року припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Адендум" та повноваження керуючого санацією Василюка І. М., визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Адендум", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено Василюка Ігоря Миколайовича.

Ліквідатор ТзОВ «Адендум» супровідним листом від 26.02.2015 року подав звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи (звіту ліквідатора) призначити на 10.03.2015 року на 11 год. 15 хв.

2. Ліквідатору ТзОВ «Адендум» Василюку І. М. до 09.03.2015 року подати суду: докази забезпечення збережності архівних документів банкрута (довідка архівної установи тощо).

3. Ухвалу суду надіслати:

- ліквідатору Василюку І. М., вул. Будівельна, 14, с. Великий Омеляник, Волинська область, 45624;

- ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", вул. Червоноармійська, 72, оф. 48, м.Київ, 03150;

- Луцькій ОДПІ , Київський майдан, 4, м.Луцьк, 43000.

Суддя М. С. Шум
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2015 р. Справа №910/20972/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.15року (повний текст якого складено 09.02.2015р.)

у справі №910/20972/14 (суддя Т.В. Лутак)

за позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 53 304, 37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.15року у справі №910/20975/14 та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи №910/20975/14 призначити на 31.03.15 о 11:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, третю особу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони та третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" лютого 2015 р. Справа № 918/161/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" УКООПСПІЛКА

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 257 657 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" березня 2015 р. о 14:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "06" березня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" лютого 2015 р. № 906/250/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

до Рейської сільської ради (с. Рея, Бердичівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 35860,58 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" березня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду в засідання суду;

- письмово підтвердити, чи є у провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, чи є рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів;

- власні розрахунки суми основного боргу, пені, штрафу, суми інфляційних втрат, 3% річних з простроченої суми.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати позивачу копію відзиву.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін спору з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу, 2 -3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" лютого 2015 р. справа № 911/686/15
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сербіна Миколи Сергійовича

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бучанського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про стягнення 64 822,92 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/686/15.

2. Розгляд справи призначити на „10" березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді стягнення з відповідача 54 390,00 грн збитків у розрізі заявленої позовної вимоги;

- письмові пояснення щодо моменту (день, місяць, рік) виникнення у відповідача обов'язку по поверненню 54 390,00 грн, вимога про стягнення яких є предметом даного спору.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Ярема
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.02.15 Справа № 909/1310/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стілл» (надалі ТзОВ «Гранд Стілл») б/н і дати (вх. № 01-05/849/15 від 23.02.2015р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2015р.

у справі № 909/1310/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» (надалі ТзОВ «Юнімекс-К»)

до відповідача: ТзОВ «Гранд Стілл»

про визнання недійсним правочину щодо відчуження виробничого обладнання,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Гранд Стілл» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2015р. у справі № 909/1310/14 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Позивачу - в порядку ст. 96 ГПК України надати суду до 20.03.2015р. письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" лютого 2015 р. Справа № 918/1136/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc" звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2014 (суддя Войтюк В.Р.) припинено провадження у справі №918/1136/14 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 (судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В., Мельник О.В.), ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2014 скасовано; справу №918/1136/14 передано на розгляд господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2015 року постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 25.02.2015 р. справу №918/1136/14 для розгляду по суті розподілено судді Бережнюк В.В.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57, 86 ГПК України прийняти справу до свого провадження та призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/1136/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" березня 2015 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "11" березня 2015 р.:

а) позивачу: письмові пояснення по суті спору з урахуванням зауважень суду апеляційної інстанції, викладених у постанові РАГС від 25.12.2014 р. ; будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: письмові пояснення по суті спору з урахуванням зауважень суду апеляційної інстанції, викладених у постанові РАГС від 25.12.2014 р.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.15 Справа № 909/1377/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглядається апеляційна скарга від 13.02.15 Фізичної особи - підприємця Данилів Андрія Семеновича, м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.15

у справі № 909/1377/14

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Даниліва Андрія Семеновича, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про стягнення неустойки в розмірі 17 746,73 грн.

представники сторін - не викликались;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.15 розгляд апеляційної скарги від 13.02.15 Фізичної особи - підприємця Данилів Андрія Семеновича, м. Івано-Франківськ на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.15 у справі № 909/1377/14 призначено на 18.03.15 о 11 год. 00 хв.

Однак, при виготовленні даної ухвали допущено описку в даті та часі призначення апеляційної скарги до розгляду, а саме: замість « 01.04.15 о 11 год. 30 хв.» вказано « 18.03.15 о 11 год. 00 хв.».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.15.

2. Замість дати та часу призначення судового засідання « 18.03.15 о 11 год. 00 хв.» слід читати « 01.04.15 о 11 год. 30 хв.», не зачіпаючи при цьому суті ухвали суду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа № 925/248/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Вакуленко О.П. - адвокат, Пятін Є.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Панченко Ніни Іванівни до приватного підприємства "Інком тайм" про стягнення 16 451,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням директора. Позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог, з якою відповідач не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 11 березня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ознайомте відповідача із заявою про зміну розміру позовних вимог і надайте докази проведення відповідачем часткового розрахунку за позовними вимогами.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських