РІШЕННЯ

"17" лютого 2015 р.Справа № 10/29/5022-966/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1;

до відповідача : Приватного підприємства "Гефест Профіль" м. Тернопіль, вул. 15 Квітня , 6 кв. 47 ( 03164, м. Київ Святошинський район , вул. Купріна ,12, офіс 5 ) ; ;

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Будівельно - монтажне управління «Промбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 38.

За участю представників:

Позивача: не прибув ;

відповідача: не прибув ;

третьої особи : не прибув ;

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 21,22 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль про стягнення боргу в сумі 534 343,21 грн., з яких 214661,30 грн. основного боргу ; 19313,08 грн. інфляційні збитки ; 5366,53 грн. штраф в розмірі 3% відповідно до статті 625 ЦК України ; 291183,5 грн. штраф ( пеня ) в розмірі 0,5% від суми ; 3818,8 грн. штраф в розмірі 2% відповідно до п. 5.2. договору ; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача .

В обґрунтування заявлених вимог надав договір купівлі-продажі №15/06/11-01, рахунок фактуру № СФ-0000082 від 22.06.2011 року, копії платіжних доручень, копії претензії, договір підряду №001-2012 від 21.05.2012 року, інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статей 231,525,526,530,610,611,612,625,628,692 Цивільного кодексу України , статті 173,193,266,264 Господарського кодексу України , статті 1,15,54 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою господарського суду від 22.11 2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 45 хв. 07 грудня 2012 року. В порядку статті 77 ГПК справу слуханням відкладено до 15 годин 20 хвилин 24 грудня 2012 року; 14 год. 15 хвилин 15.01.2013 року; 14 год.45 хвилин 22.01.2013 року; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 год. 01.02.2013 року, 15 год. 05.02.2013 року; 11 год. 30 хвилин 08.02.2013 року.

У відзиві на позов від 23.12.2012 року ( вх. № 18395(н) від 24.12.2012 року відповідач у справі приватне підприємство "Гефест Профіль", м. Тернопіль заперечує позовні вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення.

Вказує , що між сторонами був укладений 15 червня 2011 року договір купівлі-продажу № 15/06/11-01 металоконструкції зерносховища із легких сталевих конструкцій - чотирьохповерховий склад розміром в плані 6,2х8,2 в АДРЕСА_2 , на виконання умов якого ПП направило позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000082 від 22 червня 2011 року на оплату товару на суму 214 661,30 грн.

Однак , позивач у справі ПП ОСОБА_1 повністю не виконав умов договору та не здійснив 100% оплати згідно рахунку-фактури; в період з 22.06.2011 року по 03.08.2011 року ним було перераховано 193 940,30 грн. та не було оплачено 20 721,00 грн.

Посилається на те , що ним було поставлено приватному підприємцю ОСОБА_1 будівельні матеріали на суму отриманих коштів на будівельний майданчик Покупця; приватне підприємство "Гефест Профіль" приступило до виконання підготовчих робіт із монтажу металоконструкцій в с. Острів Тернопільського району, в підтвердження чого надало суду копії накладних на придбання будівельних матеріалів, актів надання послуг та товарно- транспортних накладних.

Також зазначає, що 30.11.2011 року відповідач направив ПП ОСОБА_1 Акт здач і- приймання робіт № ОУ-0000012 та Акт списання матеріалів , однак позивач в односторонньому порядку відмовив в їх підписанні.

Відповідач вважає, що саме ПП ОСОБА_1 порушив умови Договору купівлі-продажу, повністю не оплатив вартість отриманого товару, не надав підприємству документів на землекористування земельною ділянкою під будівельний майданчик, (декларації) дозволу на початок будівельних робіт, а тому підприємство змушене було звернути виконання робіт. Посилається на приписи статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Просить в позові відмовити.

Листом від 06.12.2012 року ( вх. № 17773(н ) приватне підприємство " Гефест Профіль " повідомило суд про зміну місцезнаходження приватного підприємства , а саме : 46023, м. Тернопіль вул. 15 Квітня 6, кв. 47.

Згідно клопотання відповідача (вх. №18396) від 24.12.2012 року ухвалою господарського суду від 24 грудня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Будівельно-монтажне управління «Промбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд», м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 38.

БМУ "Промбуд", м. Тернопіль надало суду письмовий відзив на позов № 17 від 22.01.2013 року (вх. № 4605 від 22.01.2013 року), у якому зазначає , що 21 травня 2012 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до БМУ "Промбуд" з пропозицією будівництва робочої башти зерносховища в АДРЕСА_2; між сторонами було укладено договір підряду № 001-2012, на підставі якого БМУ "Промбуд" було проведено огляд місяця виконання робіт. Під час огляду виконання робіт було встановлено , що вже частково змонтовані металеві конструкції каркасу башти зерносховища в розмірі 10-15% від загального об'єму робіт та досліджено якість виконання робіт раніше змонтованого каркасу, про результати дослідження було повідомлено ПП ОСОБА_1 листом № 44 від 14.06.2012 року. БМУ "Промбуд" стверджує, що монтаж було проведено з грубими порушеннями будівельних норм та правил, були відсутні будь-які документи ( сертифікати якості ) на матеріали , що використовувалися, була відсутня виконавча документація: загальний журнал робіт, журнал з монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків та вузлів, журнал зварювальних робіт, журнал виконання монтажних з'єднань, журнал антикорозійного захисту зварних з'єднань; були відсутні акти на закриття прихованих робіт.

Також вказує, що підприємець ОСОБА_1 звертався до БМУ з пропозицією про демонтаж раніше змонтованих конструкцій, однак такий договір укладений не був, у зв'язку з ненаданням будь-яких документів на будівельні конструкції, сертифікатів якості на них, належних документів на проведення будівельно-монтажних робіт. Вважає, що договір підряду № 001-2012 будівництва робочої башти зерносховища в с. Остів втратив силу. Роботи з підготовки до монтажу металоконструкцій і початок будівництва в цілому були розпочаті ПП "Гефест профіль" без реєстрації декларації (отримання дозволу ) про початок робіт, або заключення договору субпідряду з Генпідрядною організацією. Підрядник не мав права проводити будь-які будівельні роботи.

05 лютого 2013 року позивач у справі приватний підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з приватного підприємства "Гефест профіль", м. Тернопіль на його користь борг у сумі 577 843,33 грн., з яких:

- 193 940,30 грн. основна заборгованість; 19 355,24 грн. - інфляційні збитки; 5 818,21 грн. штраф в розмірі 3%; 354 910,75 грн. - штраф (пеня) в розмірі 0,5% від суми за кожен день прострочки сплаченої суми відповідно до п. 5.2.Договору; 3 818,8 грн. - штраф в розмірі 2% відповідно до п. 5.2. договору.

Ухвалою господарського суду від 08 лютого 2013 року призначено у справі №10/29/5022-966/2012 комплексну судову експертизу та зупинено провадження у даній справі .

25 вересня 2013 року до господарського суду Тернопільської області повернуто матеріали справи №10/29/5022-966/2012 та висновок Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль за №986/13-22 від 19.09.2013року.

Ухвалою господарського суду від 29 жовтня 2013 року поновлено провадження у справі ; у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача та третьої особи розгляд справи відкладався до 10 год. 15 хв. 22.11.2013 року ; в судовому засіданні оголошено перерву до26.11.2013 року .

Ухвалою господарського суду від 26 листопада 2013 року зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи №10/29/5022-966/2012 до прокуратури Тернопільської області (46000, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль) для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6 кім. 47 (м. Тернопіль вул. Карпенка, 10/38) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 дій, що переслідуються в кримінальному порядку.

27 листопада 2014 року на запит господарського суду Тернопільської області за №16812014 від 12.11.2014р. лист Прокуратури міста Тернополя про те, що по факту можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПП "Гефест Профіль" та ПП ОСОБА_1 проводилася перевірка працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в порядку ЗУ "Про звернення громадян", але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними у матеріалах не вносились ; матеріали перевірки по даному факту втрачено , у зв'язку з подіями , які відбулися 18-19 лютого 2014 року ..

Ухвалою господарського суду від 16 січня 2015 року поновлено провадження у справі № 10/29/5022-966/2012 та відкладено її слухання до 15 години 00 хвилин 27 січня 2015 року .

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , станом на 28.01.2015 року місцезнаходження юридичної особи : приватного підприємства " Гефест Профіль "( відповідача у справі ) є 03164, м. Київ Святошинський район , вулиця Купріна ,12, офіс 5 . З метою належного повідомлення відповідача у справі про судове слухання ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 14 год. 15 хвилин 17 лютого 2015 року для надіслання ухвали господарського суду відповідачу по місцю його нової реєстрації.

Сторони у судове засідання 17.02.2015 року не прибули , клопотання до суду не подали.

У судовому засіданні 17.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно приписів статті ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Позивач по справі: ОСОБА_1, місце проживання якого АДРЕСА_1 є фізичною особою - підприємцем , який зареєстрований у встановленому законом порядку виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 30.06.2005 року , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 , виданого Державним Реєстратором Опалко Л.В. і наділений правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів ( належним чином засвідчена копія Свідоцтва знаходиться в матеріалах справи ) .

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Предметом позову приватний підприємець ОСОБА_1 м. Тернопіль ( згідно заяви про уточнення позовних вимог вх. № 5106 від 05.02.2013 року ) визначило стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 577843,33 грн., з яких 193940,30 грн. основного боргу ; 5818,21 грн. три проценти річних ; 19355,24 грн. інфляційні збитки ; 354910,75 грн. штраф ( пеня ) в розмірі 0,5% відсотків від простроченої суми ; 3878,81 грн. штраф в розмірі 2 відсотки від простроченої суми за односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань .

Вказавши відповідачем у справі приватне підприємство " Гефест Профіль " , місцезнаходження якого м. Тернопіль вул. 15 Квітня 6, кВ. 47 приватний підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль вважає, що вказана юридична особа порушила його права.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

Статтею 14 ЦК України визначено , що цивільні обов'язки виконуються в межах , встановлених договором або актом цивільного законодавства . Особа не може бути примушена до дій , вчинення яких не є обов'язковим для неї .

Згідно до приписів статті 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору , виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості .

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

У судовому засіданні встановлено ,що 15 червня 2011 року між приватним підприємством "Гефест Профіль", м. Тернопіль та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 15/06/11-01 купівлі-продажу.

Договір укладений в письмовій формі , підписаний сторонами та скріплений відтисками мокрих печаток .

Пунктом 1.1. Договору сторони визначили, що Продавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором передавати у власність Покупця , а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у відповідності із замовленням Покупця і з рахунком-фактурою Продавця .

Товар постачається партіями згідно з терміном дії даного договору на умовах EXW згідно з Інкотермс-2000. Основою для виникнення зобов'язання Продавця щодо конкретної партії товару є прийняте Продавцем відповідне замовлення від Покупця та його оплата у відповідності до п. 3.2. даного Договору.

Ціна товару вказується з урахуванням ПДВ у рахунках-фактурі. Ціни можуть бути переглянуті як в сторону збільшення так і в сторону зменшення за згодою сторін (п. 2.1. договору); кількість і загальна вартість товару, яка відвантажується встановлюється на кожну партію товару (п. 2.2. договору).

У п. 2.3. договору сторони визначили, що загальна сума договору складає 214 661,30 грн. в тому числі ПДВ 35 776,88 грн.. Сума договору включає в себе: монтаж металоконструкцій на суму 23 721,30 грн.; матеріали на суму 190 940,00 грн. Вказана сума договору може бути змінена по домовленості сторін шляхом підписання відповідних додатків.

Згідно пункту 3.1. договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець здійснює попередню оплату товару згідно з рахунком - фактурою в розмірі 100%.

Місце отримання товару - склад Покупця (п. 4.1. договору); датою отримання вважається дата безпосередньої передачі товару Продавцем Покупцю на умовах даного договору (п. 4.2. договору) ;прийом-передача товару проводиться на місці отримання, яке передбачене в п. 4.1. договору, при умові присутності уповноважених представників обох сторін (п. 4.3. договору); зі сторони Покупця накладну оформляє його представник, на ім'я якого виписане доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей, дане доручення передається представнику Продавця (п. 4.5. договору).

Пунктом 8.2. договору сторони встановили , що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання двома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року включно . Договір вважається продовженим , якщо не пізніше як за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання або перегляд .

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначена правова норма кореспондується із чч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, відповідно до яких господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір є підписаним обома сторонами, завірений печатками та містить всі необхідні для даного виду правочинів істотні умови, , зокрема визначили предмет договору , умови поставки , порядок проведення розрахунків , права та обов'язки сторін та відповідальність за невиконання умов договору , строк дії договору , а тому є укладеним.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги доводи позивача та оцінені докази, суд дійшов висновку про те, що укладена між сторонами угода є змішаним договором , оскільки містить в собі елементи як договору поставки так і договору підряду.

Пунктом 2 статті 628 Цивільного кодексу України визначено , щодо відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори , елементи яких містяться у змішаному договорі , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору .

Отже , до спірних правовідносин суд застосовує норми законодавства , які регулюють відносини поставки ( статті ЦК України ) так і договору підряду ( статті ЦК України ) .

З договору випливає, що відповідач у справі приватне підприємство "Гефест Профіль" м. Тернопіль брало на себе зобов'язання :1) здійснити монтаж металоконструкцій; 2) поставку матеріалів.

В силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до приписів пункту 3.2. Договору (проведення попередньої оплати) згідно з рахунком-фактурою позивачем на адресу приватного підприємства "Гефест Профіль" було здійснено часткову оплату протягом червня-серпня 2011 року платіжними дорученнями через банківську установу 193 940,40 грн.

-22.06.2011 року - платіжним дорученням № 26 -115000,00 грн.( призначення платежу : за прокат в деталях каркасу ( будівельні матеріали згідно рахунку-фактури № СФ-0000082 від 22.06.2011 року , в т.ч. ПДВ 20% - 19166,67 грн. ) ;

-22.06.2011 року платіжним дорученням № 32 - 9965,80 грн. .( призначення платежу : за прокат в деталях каркасу ( будівельні матеріали згідно рахунку-фактури № СФ-0000082 від 22.06.2011 року , в т.ч. ПДВ 20% - 1660,97 грн. ) ;

-30.06.2011 року платіжним дорученням № 38 - 50000.00 грн. .( призначення платежу : за прокат в деталях каркасу ( будівельні матеріали згідно рахунку-фактури № СФ-0000082 від 22.06.2011 року , в т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн. ) ;

-19.07.2011 року платіжним дорученням № 42 - 4900,00 грн. .( призначення платежу : за прокат в деталях каркасу ( будівельні матеріали згідно рахунку-фактури № СФ-0000082 від 22.06.2011 року , в т.ч. ПДВ 20% - 816,67 грн. ) ;

-19.07.2011 року платіжним дорученням № 28 -5034,50 грн. .( призначення платежу : за прокат в деталях каркасу ( будівельні матеріали згідно рахунку-фактури № СФ-0000082 від 22.06.2011 року , в т.ч. ПДВ 20% - 839,08 грн. ) ;

-03.08.2011 року платіжним дорученням № 50- 9040,00 грн. .( призначення платежу : за прокат в деталях каркасу ( будівельні матеріали згідно рахунку-фактури № СФ-0000082 від 22.06.2011 року , в т.ч. ПДВ 20% - 1506,67 грн. ) ;

Належним чином засвідчені копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи . Отже , позивачем у справі ПП ОСОБА_1 через банківську установу було перераховано на адресу приватного підприємства " Гефест Профіль " м. Тернопіль 193940,40 грн. і іншого судом не встановлено .

Факт отримання коштів в сумі 193 940,30 грн. підтверджує і відповідач у відзиві на позов від 23.12.2012 року (вх. № 18395(н) від 24.12.2012 року).

Таким чином , матеріалами справи підтверджується , що Позивач у справі частково виконав умови договору № 15/06/11-01 купівлі-продажу від 15 червня 2011 року та перерахував на рахунок приватного підприємства " Гефест Профіль " м. Тернопіль 193940,30 грн. за матеріали , що відповідає вимогам п. 2.3. договору ; відповідно обов'язок відповідач є поставити на склад Покупця будівельні матеріали та здійснити їх монтаж .

Строк поставки матеріалів на склад покупця ( позивача у справі ОСОБА_1 умовами договору чітко не встановлений, а визначається датою безпосередньої передачі товару Продавцем Покупцю -(п. 4.2. договору ) .

У відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача стверджував , що на виконання умов договору ним поставлено на будівельну площадку приватного підприємця ОСОБА_1 будівельні матеріали на отриману суму коштів .

В підтвердження зазначеного твердження відповідач у справі надав суду:

- Видаткову накладну № МК-0000158 від 01.07.2011 року (постачальник ТзОВ "Метиз Капітал", одержувач приватне підприємство "Гефест профіль") НА ОТРИМАННЯ товару на суму 1 180,49 грн.;

- Видаткову накладну № РН-0024218 від 06.07.2011 року (постачальник - приватне мале підприємство "РОСТ", отримувач - ПП "Гефест профіль" НА ОТРИМАННЯ товару на суму 5 288,29 грн.;

- Видаткову накладну № МК-0000181 від 13.07.2011 року ( постачальник - ТзОВ "Метиз Капітал", одержувач - приватне підприємство "Гефест Капітал") НА ОТРИМАННЯ товару на суму 3 772,87 грн.;

- Акт № А-00000215 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - Замовник: ПП "Гефест профіль" , Виконавець: Товариство з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" на суму 5 184,00 грн.;

- Видаткову накладну № М-00027227 від 14 липня 2011 року (постачальник приватне підприємство "Метал", одержувач: приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 41 844,40 грн.;

- Видаткову накладну № М-00027226 від 14.07.2011 року (постачальник: приватне підприємство "Метал", одержувач: приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 24 417,55 грн.

- Видаткову накладну № М-00026165 від 11.07.2011 року (постачальник: приватне підприємство "Метал", одержувач: приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 1605,50 грн.;

- Видаткову накладну № М-00029194 від 22.07.2011 року (постачальник приватне мале підприємство "Метал", одержувач: приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 12 720,00 грн.;

- Видаткову накладну № М-00029197 від 22.07.2011 року (постачальник: приватне підприємство "Метал", одержувач приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 1 572,14 грн.;

- Видаткову накладну № РН-0000157 від 29.07.2011 року (постачальник: ТзОВ "Тернопільська ПМК-5", одержувач: ПП "Гефест профіль") отримання товару на суму 1 610,00 грн.;

- Видаткову накладну № М-00037561 від 02.09.2011 року (постачальник приватне підприємство "Метал", одержувач приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 877,50 грн.;

- Видаткову накладну № М-00042851 від 28.09.2011 року (постачальник приватне підприємство "Метал", одержувач приватне підприємство "Гефест профіль") отримання товару на суму 7 606,80 грн.

- Накладну № ТЕР002912 від 02/08/2011(постачальник: "Арсенал-Центр", одержувач: "Гефест профіль") отримання товару на суму 7 019,30 грн.;

- Накладну № ТЕР002897 від 02/08/2011 ( постачальник "Арсенал - Центр", одержувач: "Гефест профіль") отримання товару на суму 2 612,06 грн.;

- Накладну № ТЕР 003002 від 31.10.2011 року (постачальник : "Арсенал - Центр" , одержувач: "Гефест профіль") отримання товару на суму 45 932,53 грн.

Надані приватним підприємством "Гефест профіль", м. Тернопіль документи свідчать про отримання ним згідно Видаткових накладних від приватного підприємства "Метал", "Арсенал-Центр", ТзОВ "Тернопільська ПМК -5", ТзОВ "Метиз Капітал" матеріалів. Відповідач стверджує, що вказані будівельні матеріали були поставлені ним на будівельну площадку приватного підприємця ОСОБА_1, в АДРЕСА_2.

Як зазначалося вище пунктом 4.4. Договору ( за погодженням сторін ) було передбачено механізм приймання товару по кількості і номенклатурі , а саме : сторонами у відповідності до накладних і в порядку , визначеному законодавством України . Накладна на видачу товарно-матеріальних цінностей оформляється згідно встановленого зразка , який затверджений Наказом Державного комітету статистики України від 27.06.1998 року № 263 " Про затвердження встановлених взірців первинного обліку і Інструкції про порядок їх виготовлення , зберігання і використання " та п. 4.5. зі сторони Покупця накладну оформляє його представник , на ім'я якого виписане доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей . Дане доручення передається представнику Продавця .

Відповідач у справі приватне підприємство " Гефест Профіль "м. Тернопіль не надало суду жодних доказів , як то двохсторонніх актів прийому передачі , накладних , товаротранспортних накладних , Довіреностей на отримання матеріальних цінностей , виданих приватним підприємцем ОСОБА_1 , які б свідчили про здійснення підприємством господарської операції по передачі матеріальних цінностей позивачу і що б відповідало вимогам п. 4.4. укладеного Договору.

Суд відзначає , що під час розгляду справи не було здобуто письмових доказів , які б свідчили про передачу матеріальних цінностей від приватного підприємства " Гефест Профіль " до приватного підприємця ОСОБА_1

Разом з тим суд відзначає , що у поданій позовній заяві приватний підприємець ОСОБА_1 вказав , що впродовж червня - грудня 2011 року приватним підприємством " Гефест Профіль " було поставлено частину металоконструкції без відповідних документів та були проведені з ними монтажні роботи . Виконання робіт складало до 10 % від загальної кількості робіт , які планувалися .

Отже , позивач сам підтверджує , що відповідачем протягом червня-грудня 2011 року поставлялися на площадку в с. Острів Тернопільського району будівельні матеріали та проводилися ним монтажні роботи .

Заперечуючи заявлені позовні вимоги щодо повернення коштів попередньої оплати в сумі 193 940,30 грн. ПП " Гефест Профіль " вказує, що ним поставлено на будівельну площадку приватного підприємця ОСОБА_1 будівельні матеріали (металоконструкції) на отриману суму коштів.

В підтвердження чого відповідач у справі надав суду 14 Видаткових накладних та зазначає, що вказані будівельні матеріали були поставлені ним саме на будівельну площадку підприємця ОСОБА_1, в АДРЕСА_2.

У позовній заяві ПП ОСОБА_1 вказує , що 30.11.2011 року відповідачем був наданий Акт списання матеріалів, але вказаний документ був повернений без підписання, оскільки в ньому були зазначені будівельні матеріали, які були відсутні на будівельному майданчику, не мали жодного відношення до базового кошторису і робіт, що виконувалися. Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000012 та Акт списання матеріалів, на які роблять посилку сторони не було надано для огляду в судових засіданнях.

Таким чином, у поданій позовній заяві приватний підприємець ОСОБА_1 сам підтверджує про часткове постачання ПП "Гефест Профіль" на будівельний майданчик в с. Острів Тернопільського району металоконструкцій без відповідних документів та проведені з ними монтажні роботи, що становили на його думку до 10 %.

У листі № 70 від 26.12.2011 року, адресованого директору приватного підприємства "Гефест Профіль" Ваврух Ю.Н. (належним чином засвідчена копія ОСОБА_1 знаходиться в матеріалах справи) ПП ОСОБА_1 посилається на Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000012 та Акт списання матеріалів від 30 листопада 2011 року, які були направлені позивачем на адресу відповідача та не підписані останнім, оскільки в них зазначені матеріали, яких ще не було на будівельному майданчику або які не мають жодного відношення до базового кошторису, а тому були повернені без погодження для складання їх відповідно до базового кошторису після закінчення будівництва (аркуш 37, том. 1).

Про виконання монтажних робіт вказує і БМУ "Промбуд" (третя особа) у листі № 44 від 14.06.2012 року направленого підприємцю ОСОБА_1, у якому зокрема зазначається, що раніше змонтований каркас не відповідає допускам відхилень по горизонталі та з порушенням ДБН ;зварювальні роботи виконані неякісно та не відповідають нормам; монтажні з'єднання виконані з порушенням проектної документації. БМУ "Промбуд" робить висновки, що зможе приступити до виконання БМР тільки після демонтажу металевих конструкцій каркасу робочої башні та почати будівельно-монтажні роботи з проектної відмітки 0.00 (аркуш 39, том 1).

Отже, і позивач у справі та третя особа у поданих до суду позовній заяві та листі вказували, що приватне підприємство "Гефест Профіль", м. Тернопіль здійснювало поставку металоконструкцій на будівельний майданчик підприємця ОСОБА_1 та приступило до монтажу металевих конструкцій каркасу робочої башні зерносховища в с. Острів Тернопільського району (що відповідає умовам договору купівлі-продажу від 15.06.2011 року), однак встановити вартість поставлених металоконструкцій та вартість виконаних робіт у судових засіданнях не було можливості, оскільки сторонами первинних документів не було надано.

Вважаючи , що приватне підприємство " Гефест Профіль " порушило права позивача 24 вересня 2012 року приватний підприємець ОСОБА_1 направив на адресу відповідача Претензію про повернення коштів в сумі 372771,67 грн., в який включено основний борг в сумі 193940,30 грн. та нараховані штрафні санкції і вказує , що отримана ПП " Гефест Профіль " претензія залишена без відповіді та задоволення .

З метою підтвердження чи спростування факту передачі матеріалів, ухвалою господарського суду від 08.02.2013 року у справі №10/29/5022-966/2012 було призначено комплексну судову експертизу проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4.

На розгляд експертизи було поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 поставка будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 для приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- яка вартість поставлених будівельних матеріалів приватним підприємством "Гефест Профіль", м. Тернопіль для монтування 4-х поверхового складу в с. Острів Тернопільського району;

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 10/38 виконання підрядних будівельних робіт по монтуванню 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 для приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та яка вартість виконаних робіт;

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 отримання від приватного підприємства "Гефест профіль" будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. та яка вартість отриманих будівельних матеріалів;

- чи використовувалися приватним підприємцем ОСОБА_1 під час монтування 4-х поверхового складу розміром 6,2х8,2 м. в АДРЕСА_2 будівельні матеріли, поставлені приватним підприємством "Гефест профіль", м. Тернопіль та яка їх вартість.

19 вересня 2013 року Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надало суду Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи № 986/13-22 у якому вказує, що ПП "Гефест Профіль" жодних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, які б підтверджували взаєморозрахунки з ПП ОСОБА_1 по договору від 15.06.2011 року № 15/06/11-01 для проведення судово-економічної експертизи не представило, а тому підтвердити документами бухгалтерського обліку приватного підприємства "Гефест Профіль", м. Тернопіль, вул. Карпенка,10/38 поставку будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6.2х8.2 в АДРЕСА_2 для приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не видається за можливе (питання перше); документами бухгалтерського обліку приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 отримання від приватного підприємства "Гефест Профіль" будівельних матеріалів для монтування 4-х поверхового складу розміром 6.2х8.2 та яка вартість отриманих будівельних матеріалів не підтверджується . Бухгалтерським документами ПП ОСОБА_1 (платіжними дорученнями) підтверджується проведення оплати за будівельні матеріали у розмірі 193 940,30 грн., що і є документально підтвердженою сумою заборгованості ПП "Гефест Профіль" перед ПП ОСОБА_1 (четверте питання); встановити чи використовувалися приватним підприємцем ОСОБА_1 під час монтування 4-х поверхового складу розміром 6.2х8.2 в АДРЕСА_2 будівельні матеріали , поставлені приватним підприємством "Гефест Профіль" м. Тернопіль та яка їх вартість не видається за можливе, оскільки, будь-яких документів, які б підтверджували поставку будівельних матеріалів ПП "Гефест Профіль", виконання будівельних робіт для проведення експертизи не представлено.

Відповіді на поставлені судом запитання судова експертиза не дала.

Позивач у справі надав суду чотири податкові накладні, які видані Покупцю (ПП ОСОБА_1) Продавцем приватним підприємством "Гефест Профіль":

-№89 від 22.06.2011 року (будівельні матеріали); загальна сума з ПДВ 124 965,80 грн.; дата відвантаження 22.06.2011 року;

-№94 від 30.06.2011 року(будівельні матеріали); загальна сума з ПДВ 50 000.00 грн.; дата відвантаження 30.06.2011 року;

-№113 від 19.07.2011 року (будівельні матеріали); загальна сума 9 934,50 грн.; дата відвантаження 19.07.2011 року;

-№127від 03.08.2011 року (будівельні матеріали); загальна сума з ПДВ 9 040,00грн.; дата відвантаження 03.08.2011 року.

У наданих приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупцем згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2011 року) податкових накладних зазначено про передачу йому будівельних матеріалів на загальну суму 193 940,03 грн., що відповідає сумі коштів перерахованих підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 03 лютого 2015 року витребувано у Тернопільської ОДПІ інформацію з приводу включення до податкового кредиту господарських операцій між приватним підприємством " Гефест Профіль " м. Тернопіль та приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Тернопіль в період згідно податкових накладних № 89 від 22.06.2011 року; № 94 від 30.06.2011 року ; № 113 від 19.07.2011 року ; № 127 від 03.08.2011 року .

Листом № 4961/19-18-17-02 від 16.02.2015 року Тернопільська ОДПІ повідомила , що у інформаційному фонді , що знаходиться в контролюючого органу відсутня інформація щодо включення до складу податкового кредиту фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкових накладних № 89 від 22.06.2011 року ; № 94 від 30.06.2011 року ; № 113 від 19.07.2011 року та № 127 від 03.08.2011 року .

На час розгляду позову в суді об'єкт зернопереробний комплекс в с. Острів Тернопільського району, замовником якого виступав ОСОБА_1 зданий в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 16.01.2013 року.

У пункті 4 Декларації вказано, що генеральним підрядником є підприємство "Оберіг" Тернопільської обласної організації "Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху".

Відповідно до вимог положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 р., господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування шляхом оформлення первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення, проте матеріали справи не містять таких, відтак у суду відсутня можливість з'ясувати чи було здійснено відвантаження та отримання товару учасниками спірних правовідносин.

Як зазначалося вище , укладений між сторонами договір містить елементи договору підряду , а тому , до спірних правовідносин суд застосовує норми законодавства , які регулюють відносини підряду ( статті 837,843, ЦК України ) .

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення , обробку , переробку , ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові .

В силу статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду . Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи , підрядник зобов'язаний виконати роботу , а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки , відповідно до суті зобов'язання , характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту .

Умовами укладеного договору стони не визначили строків виконання підрядних робіт .

Під час розгляду справи по суті сторони не надали суду доказів виконання умов договору в частині монтажу металоконструкцій .

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 615 ЦК України встановлено , що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом .

В силу статті 651 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом .

В силу статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено законом або договором .

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом .

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладанні договору .

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково , якщо право на таку відмову встановлено договором або законом , договір є відповідно розірваним або зміненим .

Згідно з ч. 2статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків .

З аналізу названих норма випливає , що у разі порушення зобов'язання за договором однією стороною , інша сторона вправі відмовитися від договору , якщо право на таку відмову встановлено договором або законом , чи розірвати договір та вимагати відшкодування збитків .

Умовами договору № 15/06/11-01 купівлі-продажу від 15 червня 2011 року сторони не передбачили умови право сторони відмовитися від договору .

Право відмови замовника ( позивача у справі ) від договору підряду передбачене частиною 3 статті 858 ЦК України у разі виконання підрядником робіт з неналежною якістю , якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки є істотними та такими , що не можуть бути усунені , або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків .

Проте , з матеріалів справи не вбачається , а СПД ФО ОСОБА_1 не надав доказів , що він повідомляв відповідача про свою відмову від договору .

Згідно з пунктом 8.2. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання двома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року включно . Договір вважається продовженим , якщо не пізніше як за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання або перегляд .

У позовній заяві поданій до суду СПД ФО ОСОБА_1 не ставить вимоги про розірвання договору № 15/06/11-01 від 15 червня 2011 року .

Таким чином суд вважає , що зобов'язання сторін за договором не припинилися , а відтак , відсутні правові підстави для повернення позивачу сплачених ним авансових платежів на виконання умов договору .

За таких обставин , заявлена позивачем вимога про стягнення 214661,30 грн. попередньої оплати є передчасною.

Відповідно , не підлягає до задоволення і стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 15/06/11-01 купівлі-продажу від 15 червня 2011 року .

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 54, 82, 84 ГПК України, ст.ст. 20, 180,193, 222 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 14,15,16,611, 615,625,628,638,692,712,837,852 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити .

2.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

3.Повне рішення складено та підписано 23 лютого 2015 року .

Суддя М.Є. Півторак