ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. Справа № 923/1697/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Монада", м.Херсон, Україна

до: Акціонерного товариства "Агромашхолдинг", м.Костанай, Республіка Казахстан

про стягнення 14820 доларів США.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 14820 доларів США боргу у відносинах, врегульованих зовнішньоекономічним контрактом № ДГ-0000042 від 08.07.2014р. За викладення позовної заяви позивач стверджує, що за вантажною накладною від 20.08.2014р. та поштовою декларацією від 21.08.2014р. вчинив поставку відповідачеві 40 комплектів комп'ютерів бортових "ВулКан-04", отримав передплату у розмірі 50% їх вартості, а саме, 14820 доларів США, решту - ще 14820 доларів США відповідач мав оплатити протягом 30 днів по факту поставки товару, чого не зробив ні в цей строк, ні за претензією позивача від 22.10.2014р.

Обидві сторони належно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи.

Представник позивача 17.11.2014р. отримав у суді копію ухвали суду від 17.11.2014р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 26.02.2015р. о 10год. 30хв., про що до справи залучена розписка.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи посередком судового доручення до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Костанайської області, Республіка Казахстан, та окрім цього й безпосереднім направленням на його адресу копії ухвали суду від 17.11.2014р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 26.02.2015р.

З матеріалів виконання Спеціалізованим міжрайонним економічним судом Костанайської області Республіки Казахстан судового доручення господарського суду Херсонської області, а саме, з "письмового підтвердження про вручення документів", слідує, що представник АО "Агромашхолдинг" Ткач Федір Анатолійович 12.12.2014р. отримав у названому Спеціалізованому суді копію ухвали господарського суду Херсонської області від 17.11.2014р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 26.02.2015р. о 10год. 30хв., про що у зазначеному "письмовому підтвердженні про вручення документів" Ткачем Ф.А. проставлено підпис. У матеріалах виконання зазначеного доручення наявна копія довіреності від 01.05.2014р. (чинної до 21.05.2015р.) Ткачу Ф.А. на вчинення повноважень від АО "Агромашхолдинг".

Крім того, до справи залучено міжнародне поштове повідомлення про вручення 20.11.2014р. АО "Агромашхолдинг" копії ухвали господарського суду Херсонської області від 17.11.2014р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 26.02.2015р. о 10год. 30хв., що направлялась господарським судом Херсонської області на адресу АО "Агромашхолдинг" безпосередньо.

12.01.2015р. за вх. № 117/15 до суду від АО "Агромашхолдинг" надійшов лист з поясненнями вих. № 1602 від 11.12.2014р., за якими наведено заперечення проти позовних вимог. За цими запереченнями проти позовних вимог, відповідач вказав, що заявлена за позовом сума в 14820 доларів США ним сплачена позивачу 12.11.2011р. за заявою про переказ грошей № СZ905 від 12.11.2014р.

Щодо участі в судовому засіданні 26.02.2015р. від сторін до суду ніяких клопотань не надходило.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального Кодексу України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представників сторін у судове засідання 26.02.2015р. не унеможливлює розгляд справи № 923/1697/14, тому не є підставою для відкладення розгляду справи. Такою підставою не кваліфікується і нереалізація сторонами права на участь в судовому засіданні за ст.22 Господарського процесуального Кодексу України.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № РН-0141 від 20.08.2014р., вантажною митною декларацією № 508050000/2014/007467 від 20.08.2014р. та поштовою декларацією № ЕВ 730026840VА від 21.08.2014р. ТОВ НВФ "Монада" направило на користь АО "Агромашхолдинг" 40 комплектів комп'ютерів бортових "ВулКан-04" до зернозбиральних комбайнів КЗС-1218 загальною вартістю 29640 доларів США (копії цих документів на а.с.18, 20,21).

Відносини сторін врегульовано договором № ДГ-0000042 від 08.07.2014р. (копія на а.с.13-17), за яким ТОВ НВФ "Монада" зобов'язалось виготовити та поставити АО "Агромашхолдинг" на умовах СРТ, м.Костанай, Республіка Казахстан, 40 комплектів ком'ютерів бортових "ВулКан-04" вартістю 29640 доларів США. За розділом 6 договору АО "Агромашхолдинг" зобов'язалось 50% вартості товару (а це 14820 доларів США) сплатити передплатою протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку, а решту (інші 14820 доларів США) - протягом 30 днів по факту поставки товару. У п.7.2 договору зазначено, що датою поставки є дата передачі товару поштово-транспортній службі.

Рахунок - фактура № 01/08-14 від 08.08.2014р. на суму 29640 доларів США (копія на а.с.19) датовано 08.08.2014р.

Обидві сторони навели суду дані про здійснення АО "Агромашхолдинг" на користь ТОВ НВФ "Монада" названої передплати в сумі 14820 доларів США 14.08.2014р., що не було спірним за позовом.

У значенні названих розділу 6 та п.7.2 договору 30 днів на оплату решти 50% вартості товару розпочали перебіг з 22.08.2014р., закінчили - 20.09.2014р. За правилами перебігу строків за цивільним законодавством (ч.5 ст.254 Цивільного Кодексу України), оскільки цей день випав на вихідний, останнім днем для вчинення оплати вважається наступний робочий день - 22.09.2014р.

Відповідач не надав доказів оплати до 22.09.2014р. позивачу спірних 14820 доларів США, тому з 23.09.2014р. вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання зі сплати цієї суми на користь позивача.

Згідно зі ст.526, 625 Цивільного Кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.39) позов заявлено 11.11.2015р.

Як слідує з пояснень відповідача, про які зазначено в описовій частині цієї ухвали, та доданої до них копії заяви на переказ грошей № СZ905 від 12.11.2014р. відповідач сплатив позивачу у спірних відносинах 14820 доларів США .

Оскільки відповідач сплатив заявлені за позовом кошти наступного дня після заявлення позову, а станом на час заявлення позову він був обґрунтованим, суд не має підстав для відмови у позові. Проте, оскільки станом до дня розгляду справи спір вичерпано названою сплатою відповідачем позивачу заявленої за позовом суми, то провадження за позовом слід припинити за відсутністю предмету спору за п.1) ч.1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський