overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.15р. Справа № 904/1830/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", 03110, м. Київ, вул.Солом'янська, буд. 11-А

до Публічного акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", 53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, буд. 19

про стягнення 7684,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткового повернення відповідачем коштів (банківські виписки, завірені банком); належним чином завірену копію статуту для долучення до справи); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем 3% річних, інфляційним втратам; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.15р. Справа № 904/1791/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПУСКОНАЛОГОДЖУВАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 315,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПУСКОНАЛОГОДЖУВАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ" звернулося до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД" про стягнення 135 315,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наданої до суду Позивачем позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги по двом договорам (договір підряду № 27 від 12.04.12 та договір підряду №59 від 02.08.12), які мають різні підстави виникнення, різні періоди укладання, різний предмет договору, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення №49 від 04.03.15 про сплату судового збору.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 907/138/15

за позовом фермерського господарства "Світ м'яса", с. Жуково Мукачівського району

до відповідача приватного підприємства "Проектпродсервіс", м. Ужгород

про стягнення 45 048,30 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Волошин - Пацкан С. М., представник по довіреності № 98 від 25.02.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: фермерське господарство "Світ м'яса", с. Жуково Мукачівського району звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Проектпродсервіс", м. Ужгород суму 45 048,30 грн., з яких: 33 581,06 грн. - основний борг, 2 164,83 грн. - пеня, 1 377,28 грн. - 3% річних та 7 925,13 грн. - інфляційних витрат.

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та надала суду, на виконання вимог суду витребувані матеріали, в т. ч. для огляду оригінал спірного договору та накладних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору суду не надав, участь представника в судове засідання не забезпечив.

За наведених обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: докази постачання відповідачем продукції на суму 116 590,21 грн. б) відповідача: підстави отримання товару від позивача та докази його оплати станом на день розгляду справи; письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; контррозрахунок суми позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.15 Справа № 904/1853/15

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом ДЕНСІТРОН ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (DENSITRON ENTERPRISES LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРСТЕН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 730,00 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.15 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу

України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.15 Справа № 904/1831/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", м. Нововолинськ Волинської області

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 019,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" прямі матеріальні збитки у розмірі 161 019,64грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Так, до господарського суду надійшла позовна заява від 03 березня 2015 року. У якості доказу направлення цієї заяви відповідачу позивачем надано фіскальний чек №6261 від 03 березня 2015 року та опис вкладення до цінного листа від 03.03.2015.

Однак в описі вкладення до цінного листа зазначено про направлення на адресу відповідача позовної заяви від 23.02.2015.

Тобто позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 85 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №174 від 05 лютого 2015 року про сплату судового збору у сумі 3 220,39 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10.03.15 Справа № 904/1848/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до житлово-будівельного кооперативу № 118 "Ореол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 513,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази направлення відповідачу рахунків на оплату (п. 5.1. договору);

- усі додатки до договору (п. 11.1. договору) (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи);

- докази отримання часткової оплати у спірному періоді (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази погашення боргу (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 907/163/15

За позовною заявою приватного акціонерного товариства "Видавництво" Закарпаття" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Ужгород

до відповідача редакції газети "Ужгород", м. Ужгород

про стягнення 19143,68 грн. заборгованості за надані послуги

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Ганчин Е.І., довіреність №43 від 10.03.2015р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Видавництво" Закарпаття" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Ужгород звернулось з позовною заявою до відповідача редакції газети "Ужгород", м. Ужгород про стягнення 19143,68 грн. заборгованості за надані послуги

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити. Супровідним листом від 10.03.2015р. долучив наступні документи: розрахунок суми позову за період з 23.10.2014р. по 16.02.2015р. на суму 19143,68 грн., акт зведення взаєморозрахунків, рахунок-фактуру № ВЗ-001946 від 31.12.2014р., акт № ВЗ- 001946 від 31.12.2014р., рахунок- фактуру № ВЗ-0001800 від 30.11.2014р., акт № ВЗ-0001800 від 30.11.2014р.

До початку судового засідання до господарського суду органом поштового зв'язку не повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 18.02.15р. надсилалася відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП) стосовно відповідача.

Відповідача:

- письмові пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 906/1028/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" (м. Житомир)

про стягнення 77655,36 грн.

Присутні:

від позивача: Чаїнська Т.О. - дор. від 06.03.2015

від відповідача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 89669,61грн., з яких: 77655,36грн. - основного боргу, 9939,90грн. - інфляційних, 2074,35грн. - 3% річних.

Ухвалою від 16.09.2014 призначено по справі № 906/1028/14 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області та провадження у справі зупинено.

23.02.2015 до господарського суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області надійшло клопотання про надання додаткових порівняльних зразків, а саме: надати документи в яких містяться вільні, експериментальні та умовно-вільні зразки підписів Костюкевич-Тарнавської О.В., оскільки експериментальних зразків підпису та почерку Костюкевич-Тарнавської О.В., що виконані в судовому засіданні від 16.09.2014, недостатньо для повного та якісного проведення дослідження.

24.02.2015 провадження у справі № 906/1028/14 поновлено для витребування у сторін додаткових порівняльних зразків.

В судовому засіданні представник позивача подала умовно-вільні зразки підпису Костюкевич-Тарнавської О.В., а саме: додаткову угоду № 4 до договору № 1 від 05.04.13р. (1 арк.) та договірну ціну на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція цеху по пошиву взуття по вул. Вітрука, 5А в м. Житомирі. 1черга Прибудова складу сировини та готової продукції" (2 арк.)

Представник відповідача - Костюкевич -Тарнавська О.В. подала в судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів згідно переліку.

Крім того, в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису Костюкевич-Тарнавської О.В.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про направлення науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області для здійснення повного та якісного проведення дослідження додаткові порівняльні зразки підпису Костюкевич-Тарнавської О.В.

На підставі викладеного, провадження у справі слід зупинити, відповідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Направити науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області додаткові порівняльні зразки підпису Костюкевич-Тарнавської О.В.

2. Провадження у справі № 906/1028/14 на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - експертній установі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 907/161/15

За позовною заявою Сюртівської сільської ради, с. Сюрте Ужгородського району

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 7587,67 грн. заборгованості

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Колотуха І.О., довіреність № 39/02-23 від 13.02.2014р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Сюртівська сільська рада, с. Сюрте Ужгородського району звернулась з позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 7587,67 грн. заборгованості

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити. Однак вимоги ухвали суду від 18.02.2015р. не виконав.

До початку судового засідання до господарського суду органом поштового зв'язку не повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 18.02.15р. надсилалася відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

При цьому, суд зобов'язує сторін повторно подати:

Позивача:

- докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

- розгорнутий розрахунок суми позову ( за який період, помісячно);

- бухгалтерську довідку про стан заборгованості відповідача по орендній платі на день заявлення позову;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП) стосовно відповідача.

Відповідача:

- письмові пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2015 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

- розгорнутий розрахунок суми позову ( за який період, помісячно);

- бухгалтерську довідку про стан заборгованості відповідача по орендній платі на день заявлення позову;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП) стосовно відповідача.

Відповідача:

- письмові пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.