ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/10221/14

За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м.Підгороднє, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-3: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Європейський банк реконструкції та розвитку (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (надалі - Відповідач), в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову та заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором Застави в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним Договором у розмірі 73 551 249 доларів США 85 центів, а саме всі теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Відповідача за договорами банківського рахунка та/або банківського вкладу, детальний опис яких наведений у Додатку А до Договору Застави, а саме:

- Поточний рахунок № 9 у гривнях, відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі Договору № 03/38-650 банківського рахунку від 24 квітня 2009 року;

- Поточний рахунок №6553 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6542 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6605 у євро, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Поточний рахунок №6630 у російських рублях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-029 банківського рахунку від 4 жовтня 2011 року;

- Депозитний рахунок №2911 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №2911 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 25 листопада 2013 року;

- Депозитний рахунок №2815 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 2815 банківського вкладу від 23 грудня 2013 року;

- Депозитний рахунок №4167 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №4167 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 28 березня 2014 року;

- Депозитний рахунок №5311 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору №5311 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 19 вересня 2013 року;

- Депозитний рахунок №1166 у гривнях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/12-001 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 17 січня 2012 року;

- Депозитний рахунок №7735 у доларах США, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/3к/11-038 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 15 грудня 2011 року;

- Депозитний рахунок №012 у російських рублях, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору № 105/Зк/12-002 банківського вкладу на вимогу ("Rollover") від 1 червня 2012 року; та

- всі інші, не передбачені у Додатку А до Договору Застави, теперішні та майбутні майнові права та права вимоги щодо банківських рахунків Відповідача, відкритих та що будуть відкриті в майбутньому Відповідачем, включаючи права на одержання всіх коштів та процентів на кошти, що внесені на рахунки або в інший спосіб накопичені на них, шляхом відступлення (переведення) на користь Позивача всіх прав Відповідача за рахунками, на які поширюється застава за Договором Застави.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та інші банки, що обслуговують рахунки Відповідача, виконувати усі та будь-які розпорядження Позивача щодо банківських рахунків Відповідача, зазначених у пункті 2 вище, включаючи, без обмеження, розпорядження щодо списання коштів з таких банківських рахунків.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на будь-яких рахунках Відповідача, в тому числі (але не виключно) на рахунках, перелік яких наведено у відповідному клопотанні. Крім того, Позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві, Третім особа, та іншим українським банкам, в яких відкриті рахунки Відповідача, вчиняти будь-які дії, спрямовані на: перерахування грошових коштів з таких рахунків; закриття таких рахунків; створення будь-яких обтяжень щодо них; а також вчинення будь-яких дій. Спрямованих на розпорядження ними.

Необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, Позивач обґрунтовував змінами, що відбулися у складі учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", які згідно пояснень самого Відповідача, сталися внаслідок підробки протоколів загальних зборів учасників товариства, за фактом чого, порушено кримінальне провадження № 0000041.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року, клопотання Позивача про забезпечення позову відхилено, з мотивів не доведення Позивачем обставин, із якими пов'язана необхідність застосування відповідних заходів.

12.02.2015 року Позивач вдруге звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та просив суд накласти арешт на грошові кошти, наявні на будь-яких рахунках Відповідача, в тому числі (але не виключно) на рахунках перелік яких наведено у відповідному клопотанні. Крім того, Позивач просив заборонити Відповідачам, та іншим українським банкам, в яких відкриті рахунки Відповідача-1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на: перерахування грошових коштів з таких рахунків; закриття таких рахунків; створення будь-яких обтяжень щодо них; а також вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження ними.

Підставою для вжити заходи забезпечення позову, за доводами Позивача, крім іншого, було те, що Відповідач-1 вдається до активних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання за кредитним Договором, Договором Застави та можливим рішення суду щодо примусового стягнення коштів, про що, зокрема, свідчать факт намагання останнього виконати 8 платіжних доручень про переказ усіх коштів на власні рахунки у інших банківських установах.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року в задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

02.03.2015 року до канцелярії суду надійшло чергове клопотання Позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на будь-яких рахунках Відповідача, в тому числі (але не виключно) на рахунках перелік яких наведено у відповідному клопотанні, та шляхом заборонити Відповідачам, та іншим українським банкам, в яких відкриті рахунки Відповідача-1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на: перерахування грошових коштів з таких рахунків; закриття таких рахунків; створення будь-яких обтяжень щодо них; а також вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження ними.

В обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів за вказаним вище клопотанням, окрім раніше наведених доводів, Позивач посилається на те, що Відповідач-1 "виводить" грошові кошти з товариства всупереч умов Кредитного договору та Договору застави, про що, на його думку, свідчить факт задоволення господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/9897/14) позову ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за договором фінансової позики у розмірі 4 383 323 грн. 50 коп., який останній визнав в повному обсязі. При цьому, Позивач стверджує, що визнання Відповідачем-1 позову в межах справи № 904/9897/14, фактично порушує умови п. 5.18. Кредитного Договору, укладеного з банком.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На думку Позивач, про очевидну наявність достатньо обґрунтованих припущень того, що грошові кошти, наявні на заставних рахунках Відповідача-1, можуть зникнути або бути використані на цілі, не пов'язані з обслуговуванням кредитних зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, свідчать документально підтверджені факти:

- неправомірної зміни учасників Відповідача-1;

- наступного (після такої зміни) припиненням Відповідачем-1 будь-яких виплат за Кредитним договором;

- наступної (після такої зміни) спроби Відповідача-1 всупереч Договору застави перерахувати гроші із заставних рахунків на інші рахунки (не на користь Позивача);

- згоди Відповідача-1 з вимогами до нього погасити заборгованість за Договором Позики раніше погашення заборгованості за Кредитним Договором, що є порушенням умов цього Кредитного Договору.

Здійснивши оцінку доводів, на які посилається Позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, щодо незаконної зміни складу учасників товариства, слід зазначити, що суд вже давав оцінку цим обставинам, та дійшов висновку, щодо відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження факту незаконності відповідних змін у складі учасників товариства Відповідача-1. Судом також надавалася оцінка діям Відповідача-1 щодо здійснення спроби переказу грошових коштів, та зроблено висновок, що такі дії не свідчити безпосередньо про ухилення Відповідача-1 від виконання зобов'язання.

Відносно припинення Відповідачем-1 виплат за Кредитним Договором, то зазначена обставина не може розглядатися судом як самостійна підстава для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі порушення мали місце до пред'явлення позову до суду, та по суті, стали підставою для звернення Позивача з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Також не може служити підставою для вжиття заходів забезпечення позову, факт визнання Відповідачем-1 позовних вимог у справі № 904/9897/14, адже реалізація стороною у справі своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 22, 78 ГПК України, не може бути розцінена, як вчиненні дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський