ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 914/4378/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства "Дрогобичводоканал", м. Дрогобич Львівської області № 180 від 16.01.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2015 року

у справі № 914/4378/14

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства "Дрогобичводоканал", м. Дрогобич Львівської області

до відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал", м. Трускавець Львівської області

про стягнення 6 405 150,45 грн.

За участю представників :

від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор;

від позивача: Панас Ю.А. - представник;

від відповідача: Підбірний М.Я. - представник; Іванишин П.К.-представник; Возняк В.Ф.-ген.директор

Права та обов'язки представникам сторін та прокурору відповідно до ст. ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

В судовому засіданні за клопотанням позивача здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2015р. у справі №914/4378/14 (суддя Юркевич М.В.) зупинено провадження у справі № 914/4378/14 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом (справа №813/8119/14) про оскарження Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 30.05.2014р.№634.

КП "Дрогобичводоканал" подано апеляційну скаргу № 180 від 16.01.2015р., в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні всіх обставин справи. Зокрема, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала, не містить жодних обгрунтувань (мотивів) з приводу, яким чином розгляд Львівським окружним адміністративним судом справи за позовом відповідача про скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 30.05.2014р.№634, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для позивача, робить неможливим вирішення цієї справи по суті.

Окрім того, на думку скаржника, судом не взято до уваги той факт, що позивачем належним чином виконуються взяті на себе зобов»язання, а нарахування за надані послуги здійснено на підставі чинної Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №634 від 30.05.2014 року.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування ухвали суду.

ТОВ "Трускавецький водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2015р. у справі №914/4378/14 (суддя Юркевич М.В.) за клопотанням відповідача від 05.01.2015р. зупинено провадження у справі № 914/4378/14 за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом (справа №813/8119/14) про оскарження Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 30.05.2014р.№634.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач покликався на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. було відкрито провадження в адміністративній справі 813/8119/14 за позовом ТОВ "Трускавецький водоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, третя особа КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови комісії від 30.05.2014р. №643.

Вказаною постановою Національної комісії встановлено тариф на водопостачання та водовідведення для відповідача у розмірі 4,47 грн. та 2,02 грн. за 1 куб.м. відповідно. В свою чергу позивачем при розрахунку ціни позову по даній справі покладено за основу саме зазначений вище тариф.

Відтак, на думку відповідача, результат розгляду адміністративного позову буде впливати на правильність та обгрунтованість розрахунку позовних вимог проведеного позивачем вже у розглядуваній справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2014р. ухвалою Львівського адміністративного окружного суду порушено провадження у справі № 813/8119/14 за позовом ТОВ "Трускавецький водоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про скасування постанови №634 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області».

Предметом судового розгляду у вищенаведеній справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, є встановлення обставин, що впливають на подання і оцінку доказів у даній господарській справі, в тому числі щодо фактів, які можуть мати преюдиційне значення, зокрема, обгрунтованості розрахованої позивачем ціни позову у господарському спорі. Розгляд вказаного спору підвідомчий адміністративним судам та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, в зв»язку із чим господарський суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв»язку із непідвідомчістю такої категорії справ господарському суду.

Окрім того, судова колегія зазначає, що як вбачається із матеріалів справи №914/4378/14, ТОВ «Трускавецький водоканал» проведено оплату за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2014 року по січень 2015 року в загальній сумі понад 7 млн.грн. виходячи з тарифу встановленого постановою Національної комісії №150 від 13.09.2013р., який діяв до прийняття тарифу встановленого постановою №634 від 30.05.2014р. Національної комісії, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.181-201).

Вищенаведене спростовує твердження скаржника щодо систематичного протягом тривалого часу непроведення оплати відповідачем за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. у справі №914/1123/13, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р. встановлено, що ТОВ "Трускавецький водоканал" отримує послугу з постачання холодної води не для задоволення власних потреб, а для надання послуг жителям міста Трускавця, тому позивач і відповідач здійснюють господарську діяльність із забезпечення населення міста Трускавця комунальними послугами - з водопостачання та водовідведення, а отже відповідач є виконавцем послуги з водовідведення для споживачів міста Трускавця.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом також встановлено, що при проведенні перевірки з питань встановлення тарифів Постановою Національної комісії №634 від 30.05.2014р., які поширюються на відповідача, Антимонопольний комітет України прийшов до висновку, що КП «Дрогобичводоканал» не надає житлово-комунальних послуг ТОВ «Трускавецький водоканал» в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». В рекомендаціях Антимонопольного комітету України від 28.08.2014р. №21-рк «Про запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції» надано обов»язкові для розгляду рекомендації про здійснення аналізу єдиних тарифів, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (зокрема постановою Нацкомпослуг від 30.05.2014 року №634) та проведення перерахунку тарифів шляхом виключення витрат, які не пов»язані із безпосереднім наданням послуг оптовим споживачам, які закуповують послуги з водопостачання та водовідведення не для задоволення власних потреб, а для здійснення господарської діяльності із надання таких послуг.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав обох сторін та недопущення можливого постановлення судом суперечливого рішення з розгляду даних позовних вимог, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до вступу в законну силу рішення у справі Львівського адміністративного окружного суду № 813/8119/14 .

Судова колегія проаналізувавши матеріали справи бере до уваги неможливість самостійно господарським судом встановити обставини, які встановлюються судом в адміністративній справі, з огляду на одночасність розгляду судами зазначених справ, предмет вимог у даній справі, встановлений господарським процесуальним законом порядок розгляду справ та юридичну значимість тих чи інших можливих правових наслідків за результатами вирішення справи №813/8119/14.

Отже, правомірним є зупинення провадження у справі №914/4378/14 господарським судом першої інстанції, оскільки відсутність остаточного рішення у адміністративній справі № 813/8119/14 унеможливлює надання оцінки господарським судом фактичним обставинам у справі №914/4378/14.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2015р. у справі №914/4378/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.02.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.