ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. Справа № 914/2/15

За позовом: Приватного підприємства "Інвестком", м. Львів

до відповідача: Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 35 467, 82 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Почкіна О.М. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Інвестком" до Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" про стягнення 35 467, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, зокрема через клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 14.01.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Приватне підприємство "Інвестком" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" (надалі - відповідач) про стягнення 35 467, 82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 07.06.2012 р. між позивачем (новий виконавець), відповідачем (замовник) та ПП «Земсервіс» (первісний виконавець) був укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні (надалі - договір).

Відповідно до умов договору, ПП «Земсервіс» переводить своє зобов'язання з виконання робіт (борг) на позивача, внаслідок чого позивач заміняє ПП «Земсервіс», як зобов'язану сторону у договорі від 05.05.2011 р., укладеному між ПП «Земсервіс» та відповідачем .

Згідно п. 2 договору позивач стає зобов'язаним здійснити замість ПП «Земсервіс» наступні обов'язки останнього: погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права постійного користування земельними ділянками з відповідними органами; погодження меж землекористування з суміжними землекористувачами та місцевими органами; забезпечення перевірки технічної документації із землеустрою, складання і перевірка обмінних файлів; організація і затвердження матеріалів інвентаризації облдержадміністрацією; організація робіт по друку Державного Акту на право постійного користування земельними ділянками на території відповідача, загальною площею 2 423, 0 га (перелік контурів лісових масивів надає відповідач, які будуть вказані в додатку до договору).

Позивачем були виконані передбачені договором роботи, що підтверджується актом приймання-передачі робіт від 20.09.2013 р. та актом здачі-прийому витягів з Державного земельного кадастру від 02.09.2014 р.

Після підписання акту приймання-передачі робіт від 20.09.2013 р. відповідачем на користь позивача були перераховані кошти в розмірі 49 152, 00 грн., а саме: 27.12.2013 р. у розмірі 25 000, 00 грн.; 10.01.2014 р. у розмірі 9 000, 00 грн.; 13.01.2014 р. у розмірі 15 152, 00 грн.;

Відповідач повну оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 32 768, 00 грн.

Таким чином на час розгляду справи, сума основного боргу становить 32 768, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати в розмірі 2 415, 33 грн. та 3% річних в розмірі 284, 49 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 07.06.2012 р. між позивачем (новий виконавець), відповідачем (замовник) та ПП «Земсервіс» (первісний виконавець) був укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні (надалі - договір).

Відповідно до умов договору, ПП «Земсервіс» переводить своє зобов'язання по виконанню робіт (борг) на позивача, внаслідок чого позивач заміняє ПП «Земсервіс», як зобов'язану сторону у договорі від 05.05.2011 р., укладеному між ПП «Земсервіс» та відповідачем .

Згідно п. 2 договору позивач зобов'язаний здійснити: погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права постійного користування земельними ділянками з відповідними органами; погодження меж землекористування з суміжними землекористувачами та місцевими органами; забезпечення перевірки технічної документації із землеустрою, складання і перевірка обмінних файлів; організація і затвердження матеріалів інвентаризації облдержадміністрацією; організація робіт по друку Державного Акту на право постійного користування земельними ділянками на території відповідача, загальною площею 2423, 0 га (перелік контурів лісових масивів надає відповідач, які будуть вказані в додатку до договору).

Пунктом 4 договору передбачено, що позивач виконує роботи на загальну суму 81 920, 00 грн. За представлення погодженої технічної документації відповідач сплачує позивачу - 49 152, 00 грн., протягом 5 банківських днів. Додатковою угодою від 28.08.2014 р. № 2 до договору про заміну сторони від 07.06.2012 р. передбачено, що остаточний розрахунок проводиться між відповідачем та позивачем після отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації про «Затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) державним лісогосподарським та лісомисливським господарствам», протягом п'яти банківських днів.

Відповідно до п. 5 договору прийняття виконаних позивачем робіт оформляється актом приймання-передачі.

Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання-передачі робіт від 20.09.2013 р. та актом здачі-прийому Витягів з Державного земельного кадастру від 02.09.2014 р.

Розпорядженням голови Львівської обласної держаної адміністрації від 01.08.2014 р. № 335/0/5-14 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) державним лісогосподарським та лісомисливським господарствам» затверджено технічні документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за межами населеного пункту та передано державним лісогосподарським та лісомисливським господарствам, зокрема відповідачу, у постійне користування земельні ділянки для ведення лісового господарства.

Після підписання акту приймання-передачі робіт від 20.09.2013 р. відповідачем на користь позивача були перераховані кошти в розмірі 49 152, 00 грн., а саме: 27.12.2013 р. у розмірі 25 000, 00 грн.; 10.01.2014 р. у розмірі 9 000, 00 грн.; 13.01.2014 р. у розмірі 15 152, 00 грн.

Таким чином, відповідач повну оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 32 768, 00 грн.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки представник відповідача в судові засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати виконаних позивачем робіт не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 32 768, 00 грн. підлягають до задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2 415, 33 грн. та 3% річних в розмірі 284, 49 грн., суд вважає, що вони розраховані вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Стрийська, 29, ) на користь Приватного підприємства «Інвестком» (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 200, ) суму в розмірі 37 294, 82 грн. з них:

- 32 768, 00 грн. - основного боргу;

- 2 415, 33 грн. - інфляційні втрати;

- 284, 49 грн. - 3% річних;

- 1 827, 00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 06.03.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.