КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа№ 5011-67/16472-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шатун С.С. - представник за довіреністю,

від відповідача: Остров В.В., Турченко Д.Л. - представники за довіреністю,

від ДВС: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р.

за скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м.Києві

у справі №5011-67/16472-2012 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва

про стягнення 9 862 042,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі №5011-67/16472-2012 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 9 550 717,59 грн. суми основного боргу, 148 463,78 грн. три проценти річних, 22 242,61 грн. інфляційних втрат, 1 000,00 грн. пені, 64 380,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

06.02.2013р. Господарським судом міста Києва видано Наказ №5011-67/16472-2012 про примусове виконання рішення суду від 23.01.2013р.

В жовтні 2014 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

За змістом скарги скаржник просить визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві по ВП № 37394407 щодо накладання арешту на поточні рахунки боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №5011-67/16472-2012 скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва задоволено частково.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 37394407, з рахунку для соціальних виплат № 8188 та рахунку для виплат заробітної плати № 4695 відкритих у Лівобережному відділені Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2015р., Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Крім того, апелянт стверджує, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва не надало доказів того, що рахунки №8188 та №4695 відкриті виключно для соціальних виплат та заробітної плати.

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м.Києві наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м.Києві.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва у Лівобережному відділені Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відкрито поточний рахунок у національній валюті за спеціальним режимом використання згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням" № 8188 в UAH. Згідно довідки банку від 14.08.2013 року за №331 по даному рахунку проводяться суми перерахувань страхових коштів.

Згідно довідки банку від 04.08.2014 року за №194 Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва у Лівобережному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" відкрито поточний рахунок у національній валюті №4695 в UAH за якими проводяться суми перерахувань на виплату заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Конституцією України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю (ст.43); право на соціальний захист, що включає право на забезпечення громадян у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ст.46).

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до вимог ст.115 Кодексу законів про працю, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" кожен громадянин має право на заробітну плату, яка повинна виплачуватися регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим трудовим колективом органом. Отримання заробітної плати працівниками гарантовано Основним законом держави - Конституцією України.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи). А відтак, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність вимог скаржника щодо зняття арешту з поточного рахунку № 4695 відкритого Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва у Лівобережному відділенні ПАТ "Промінвестбанк", призначений для здійснення виплати заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" одним з напрямків спрямування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням є виплата застрахованим особам допомоги по тимчасовій втраті працездатності, вагітності та пологах.

Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

З огляду на приписи вищенаведеного Закону, судова колегія дійшла висновку про те, що накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для обліку коштів соціального страхування в національній валюті суперечить вимогам чинного законодавства України, а відтак, скарга боржника на дії державної виконавчої служби щодо накладення арешту на рахунок № 8188 відкритий у ПАТ "Промінвестбанк" по якому проводяться суми перерахувань страхових коштів підлягає до задоволення. Аналогічні висновки містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 27 січня 2014 року по справі № 7/162.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі №5011-67/16472-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року у справі №5011-67/16472-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-67/16472-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 10.03.2015р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок