ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 922/5313/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Сідей О.В., за довіреністю від 01.12.2014р.

відповідача - Дерев'янко Д.В., за довіреністю від 01.12.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", м. Харків (вх. № 78Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2014р.

у справі № 922/5313/14

за позовом Приватного підприємства "Донмед", м. Донецьк

до відповідача Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", м. Харків

про стягнення 142433,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі № 922/5313/14 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" на користь Приватного підприємства "Донмед" суму боргу за договором №2/7-13 "закупівлі медичного обладнання за державні кошти" від 29 липня 2013 р. у сумі 142433,42 грн., яка складається з суми основного боргу - 120000,00 грн., 3% річних - 3353,42 грн., інфляційних витрат - 19080,00 грн., а також 2848,86 грн. судового збору. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач належним чином довів виконання ним умов договору закупівлі медичного обладнання за державні кошти в частині постачання медичного обладнання на загальну суму 120000,00 грн., відповідач доказів оплати отриманого товару не надав. У зв'язку з несплатою відповідачем отриманого товару йому з дати отримання товару нараховані позивачем та стягнуті судом інфляційні втрати 3 % річних.

Державна установа "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі № 922/5313/14 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, також зазначає, що внаслідок фактичної поставки товару позивачем в порядку іншому, ніж визначено умовами договору (до отримання 100 % передоплати), строк зустрічного виконання обов'язку відповідачем по його оплаті є невстановленим, а, отже, має визначатись на підставі норми ст. 530 ЦК України. Письмової вимоги в порядку ст. 530 ЦК України позивачем відповідачеві не надсилалось.

Також, апелянт посилається на відсутність повного виконання позивачем зобов'язання з поставки медичного обладнання, а саме, відсутнє проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.02.2015р. о 09:30 год.

Телефонограмою від 12.01.2015р. 308-69/213 повідомлено Приватне підприємство «Донмед» про час та місце розгляду даної справи.

10.02.2015р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2034).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. розгляд справи відкладено на 04.03.2015р., у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових пояснень та доказів у справі.

03.03.2015р. на адресу суду відповідачем, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. надано: пояснення директора Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" від 03.03.2015р. №314/01-11, табель обліку використання робочого часу за листопад 2013р., посадову інструкцію головного лікаря Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", лист директора Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" від 27.11.2013р. №1511/01-04, витяг з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, лист директора Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" від 09.01.2014р. №21/01-04, витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, Статут Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" чинний станом на 21.11.2013р.

04.03.2015р. від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№3624).

В судовому засіданні 04.03.2015р. оголошено перерву до 11.03.2015р.

В судовому засіданні 11.03.2015р. представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі № 922/5313/14 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

29.07.2013р. між Державною установою "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" (замовник) та Приватним підприємством «Донмед» (постачальник) укладено договір закупівлі медичного обладнання за державні кошти №2/7-13, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується у 2013 році поставити замовникові теплообмінники; установки для кондиціювання повітря не побутові, не побутове холодильне та морозильне устаткування (контейнери для моргів, двохярусні), а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару: "Теплообмінники; установки для кондиціювання повітря непобутові, непобутове холодильне та морозильне устаткування" (контейнери для моргів, двохярусні з фронтальним завантаженням) код 28.25.1 за ДК 016-2010 - 1 найменування, згідно специфікації (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору.

Сторони погодили, що ціна цього договору становить 120 000,00 грн. (п.3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати у розмірі 100% загальної суми договору на розрахунковий рахунок постачальника на підставі п.п. 1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», зі змінами.

Як встановлено в п.6.1 договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Сторони домовились, що поставка товару здійснюється у період серпень-жовтень 2013 року, товар повинен бути поставленим у строки, що не перевищують 3 місяців з дати отримання учасником передоплати. Датою передоплати вважається той день, коли грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок учасника. (п. 5.1 договору).

Сторони погодили, що місце поставки товарів: м. Харків, вул. Пушкінська, 82, склад замовника. (п.5.2).

Пунктом 5.3 договору поставки встановлено, що можливо постачання товару за заявкою замовника до надходження передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що приймання-передача товарів проводиться по кількості місць без розпаковки тари і оформлюється видатковою накладною, яка підписується матеріально відповідальними особами постачальника та замовника.

Розпакування товару відбувається в присутності уповноважених представників обох сторін (п.5.6 договору).

Відповідно до п. п. 5.11 та 5.12 договору, протягом 3 днів після завершення постачання товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт, між сторонами складається двосторонній акт приймання-передачі; зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту завершення пуско-налагоджувальних робіт товару та навчання медичного персоналу у місці поставки замовника.

Сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків замовника з постачальником до повного та належного виконання грошових зобов'язань.(п.10.1 договору).

Пунктом 12.1 договору визначено, що невід'ємною частиною цього договору є специфікація (Додаток №1).

На виконання п.1.2 договору від 29.07.2013р., між сторонами складено специфікацію (Додаток №1 до договору №2/7-13 від 29.07.2013р.), якою погоджено найменування товару, його кількість, одиницю виміру, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 120 000,00 грн., а відповідачем було його прийнято, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної від 08.11.2013р. №ДО-0000306.

Крім того, товар одержаний відповідачем його уповноваженим представником, на підставі доручення на отримання ТМЦ серія 12 ААД №193317/1494 від 08.11.2013р.

У листопаді 2014 року позивач, Приватне підприємство "Донмед" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ДУ "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 2/7-13 закупівлі медичного обладнання за державні кошти, укладеним між сторонами 29.07.2013 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 142433,42 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 120000,00 грн., 3% річних у розмірі 3353,42 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19080,00 грн. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

10.12.2014р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище між сторонами укладено договір закупівлі медичного обладнання за державні кошти №2/7-13 від 29.07.2013р.

Матеріали справи містять акт прийому - передачі за договором від 29.07.2013р. №2/7-13 про передання медичного обладнання від 08.11.2013р. та акт введення до експлуатації до договору №2/7-13 від 29.07.2013р. від 21.11.2013р., які місцевий господарський суд прийняв як достатній доказ здійснення пуско-налагоджувальних робіт товару та навчання позивачем медичного персоналу відповідача, що відповідно до п.5.12 даного договору підтверджує виконання зобов'язання постачальника щодо поставки товару у повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Акт б/н від 21.11.2013 р. введення до експлуатації до договору №2/7-13 від 29.07.2013р., підписаний головним лікарем Васильєвим Леонідом Яковичем, про введення до експлуатації Контейнеру для моргів, двоярусний з фронтальним завантаженням MRG-70. (а.с.41).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців єдиною особою, яка має право представляти інтереси відповідача перед третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та інші документи є Красносельський Микола Вілленович - керівник, підписант, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 497485 (а.с. 93).

Статус відомостей Єдиного державного реєстру визначається статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15 травня 2003 року.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15 травня 2003 року).

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить достовірних відомостей, що головний лікар Васильєв Леонід Якович має право представляти інтереси відповідача перед третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та інші документи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ані в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції не надано до матеріалів справи належних доказів в підтвердження повноважень головного лікаря Васильєва Л.Я. на підписання Акту б/н від 24.03.2014 р. введення до експлуатації до договору № 7/7-13 від 02.08.2013 р.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів про введення до експлуатації іншого товару отриманого відповідачем на підставі видаткової накладної № ДО-0000306 від 08.11.2013 р. - Контейнеру для моргів, двоярусний з фронтальним завантаженням MRG - 70, у кількості 1 шт., загальною вартістю 120 000,00 грн.

Також, як вбачається з посадової інструкції головного лікаря ДУ "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України" до його повноважень не відноситься укладання договорів.

27.11.2013р. відповідач листом №1511/01-04 звернувся до позивача з проханням проведення повного курсу навчання співробітників моргу по експлуатації медичного обладнання. Також, в зазначеному листі відповідач зазначає про потрібність регулювання дверки, яка нещильно закривається, що в свою чергу може привести до неправильної роботи холодильника або навіть виходу його з ладу.(а.с.120)

09.01.2014р. відповідач вдруге звертався з листом до позивача з проханням провести повний курс навчання співробітників моргу по експлуатації медичного обладнання. (а.с.122).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність факту здійснення позивачем пуско-налагоджувальних робіт товару та навчання позивачем медичного персоналу відповідача, відповідно до умов п. 5.12. договору, підтверджує не виконання зобов'язання постачальника щодо поставки товару у повному обсязі, що позбавляє позивача права вимагати проведення всіх розрахунків за фактично поставлений товар.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що внаслідок виконання позивачем зобов'язання з поставки відповідачеві товару в порядку іншому, ніж визначено умовами укладеного між сторонами договору, строк виконання зустрічного зобов'язання відповідача з оплати поставленого товару, мав визначатись відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, тобто, мав бути здійснений покупцем негайно з дня прийняття товару і, у зв'язку із вказаними висновками, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 3 353,42 грн. та 19080,00 грн. інфляційних втрат визнав законними і обґрунтованими.

А тому, враховуючи правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк виконання грошового зобов'язання настав в силу статті 692 Цивільного кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Приписи ст. 538 Цивільного кодексу України містять правила, які регулюють такий спосіб виконання зобов'язання як зустрічне виконання, при цьому зустрічним визнається таке виконання зобов'язання однією зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням свого обов'язку другою стороною і означає, що виконання свого обов'язку однією стороною неможливе до здійснення виконання другою стороною.

Умовами п. 4.1. договору закупівлі медичного обладнання за державні кошти від 29.07.2013р. №2/7-13 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати у розмірі 100 % загальної суми договору на розрахунковий рахунок постачальника на підставі п. п. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 "Питання попередньої оплати товарів робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" зі змінами,

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що продавець має продати товар після попередньої його повної оплати покупцем.

Частинами 3, 4 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на факт відсутності передплати, позивач не скористався своїм правом призупинити виконання свого обов'язку з поставки товару і надалі на свій ризик здійснював поставку товару відповідачеві, що підтверджується відповідними доказами.

При цьому, укладений між сторонами договір закупівлі медичного обладнання за державні кошти від 29.07.2013р. №№2/7-13 не містить положень щодо строків оплати товару у випадку його поставки до здійснення покупцем 100% передоплати, не містить конкретного визначення строку виконання зобов'язання і враховуючи норму ч. 4 ст. 538 ЦК України, строк виконання обов'язку відповідача здійснити оплату не може вважатись встановленим, а тому, з урахуванням вищевказаних приписів чинного законодавства України, такий строк мав би бути визначений за правилами статті 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів пред'явлення визначеною ч.2 ст. 530 ЦК України вимоги позивачем про сплату відповідачем заборгованості за даним договором.

А тому, встановлення факту прострочення виконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманого товару здійснено господарським судом першої інстанції без врахування вищевказаних законодавчих приписів і без надання належної оцінки умовам укладеного між сторонами договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2014 р. у справі № 910/24505/13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року у справі № 922/5313/14 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, ч. 2 ст. 103, ч.ч. 1, 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі №922/5313/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 12.03.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.