РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/29812/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району"

про стягнення 59 791,94 грн., 4 054,39 грн. та 2 598,32 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Новікова В.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 59 791,94 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору підряду № ТС 10-12 від 30.12.2011р., 4 054,39 грн. пені за період з 01.10.2014р. по 01.01.2015р., 2598,32 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 17.02.2015р., 03.03.2015р. не направив, про дату час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № ТС 10-12 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв на себе обов'язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання і системи диспетчерського зв'язку за адресою: вул. Леніна, 46, с.Софіївська Борщагівка.

Відповідно до п.1.3 договору, вартість робіт за згодою сторін, у відповідності з розрахунками (додаток № 1) за місяць з урахуванням ПДВ складає 10 870,13 грн.

Умовами п.5.1 договору визначено, що замовник щомісячно проводить оплату за виконання регламентних робіт в розмірі договірної місячної ціни.

Після підписання замовником акту приймання виконаних робіт він зобов'язаний в 9-ти денний термін перерахувати підряднику вартість технічного обслуговування і ремонт ОДС.

У період з січня 2012р. по листопад 2014р. за актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, позивачем були виконані та передані, а відповідачем прийняті підрядні роботи по договору, на загальну суму 389 527,18 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, перерахувавши відповідачу кошти у розмірі 319 966,36 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до справи.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за спірний період по договору на час звернення з позовом становить 59 791,94 грн.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 59 791,94 грн. основного боргу, в тому числі, в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості робіт по договору підряду № ТС10-12 від 30.12.2011р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 2598,32 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2014р. по 01.01.2015р. прострочення виконання зобов'язання, які задовольняються судом в межах розрахунку позивача.

Крім того, позивачем на підставі п.4.4 договору, нараховано 4 054,39 грн. пені за період з 01.10.2014р. по 01.01.2015р. прострочення оплати.

Проте, пунктом 4.4. договору визначено, що у випадках несвоєчасних розрахунків з підрядником за виконання регламентних та інших робіт, за обслуговування диспетчерських систем, замовник сплачує штраф згідно чинного законодавства України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, слід врахувати, що попри подібність правової природи штрафу та пені, як видів неустойки, після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов'язання.

Умовами п.4.4 договору передбачено відповідальність за несвоєчасні розрахунки замовника з підрядником у вигляді штрафу, при цьому розмір чи відсоткове відношення якого сторонам не визначено.

Відповідальність замовника за несвоєчасні розрахунки замовника з підрядником у вигляді сплати пені умовами укладеного між сторонами договору , не передбачено.

Враховуючи викладене, нараховані 4 054,39 грн. пені за період з 01.10.2014р. по 01.01.2015р. судом не задовольняються.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати виконаних підрядних робіт по договору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 59 791,94 грн. основного боргу, 2598,32 грн. інфляційних втрат. В решті позову належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" (03040, м.Київ, вул.Деміївська, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" (03164, м.Київ, вул. Клавдіївська, 23/15, к.5, ) 59 791 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. 94 коп. основного боргу, 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 1715 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн. 49 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак