overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2015 Справа № 920/389/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нововасилівка С-Будського району Сумської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль Сумської області

про стягнення 11063,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.Справа № 924/599/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою суду 12.05.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району.

Постановою від 24.11.2014р. визнано ПП "Поділля-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк 12 місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Під час здійснення ліквідаційної процедури в адресу господарського суду від ліквідатора надійшов звіт про результати розгляду грошових вимог в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/599/14 щодо розгляду звіту ліквідатора про результати розгляду грошових вимог в ліквідаційній процедурі призначити на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (каб-т 329).

Явку розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою, представників кредиторів на розсуд.

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гусару І.О., м.Київ, бул. Дружби Народів, буд. 20, оф.33; ПАТ «Дельта Банк» , м.Київ, вул.Щорса, 36-Б; Красилівська ОДПІ , м. Красилів, вул. Центральна, 38; Хмельницькій ОДПІ, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17, УПФУ в Хмельницькому районі, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 122/2.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 924/149/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

про стягнення 64 651,52 грн., з яких 56020,57 грн. основного боргу, 5178,36грн. інфляційних втрат, 701,74 грн. 3% річних, 2750,85 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Ялівчук А.А. - за довіреністю №16/02 від 04.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 64 651,52 грн., з яких 56020,57 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2015 р., надані згідно з договором на постачання теплової енергії №1376/186 від 26.10.2007р., а також 701,74 грн. 3% річних, 5178,36 грн. інфляційних втрат, 2750,84 грн. пені, нарахованих відповідачу у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати одержаної теплової енергії. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на положення ст. ст. 173-175, 193, 198, 231, 232 ГК України, ст. ст.11, 509, 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "01" квітня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП, докази про сплату відповідачем коштів за послуги теплопостачання (за наявності).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату коштів за надані послуги.

Явка повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000,м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5), 3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,буд.47)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/179/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Нетішина Хмельницької області в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області

до малого приватного підприємства "СВ-Плюс", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 9474,05 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Представники сторін:

позивача (Нетішинської міської ради): Панцюк Т.О. - за довіреністю №13 від 14.01.2015 р.

відповідача: не з'явився

прокуратури: Ткачук Н.С. - прокурор прокуратури Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2015 р. порушено провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина Хмельницької області в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області до малого приватного підприємства "СВ-Плюс" про стягнення 9 474,05 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача - Нетішинської міської ради позов прокурора підтримала, надала доповнення до позовної заяви, де вказала на обгрунтованість позовних вимог прокурора. Водночас, вимоги ухвали суду від 06.02.2015 р. та 24.02.2015 р. про витребування доказів не виконала.

Прокурор позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 06.02.2015 р. та 24.02.2015 р. про витребування доказів не виконала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "01" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Прокурору (позивачу) подати в судове засідання оригінали (для огляду в судовому засіданні) документів, поданих в обґрунтування позову; докази на підтвердження використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів: матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки; докази, які підтверджують, що вказана земельна ділянка перебуває в користуванні відповідача.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - МПП "СВ-ПЛЮС" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Снігурі, 2) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. справа № 3/380-295/б

За заявою спільного підприємства Акціонерне товариство "Украгробізнес", м. Київ

до Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ: Ухвалою арбітражного суду Чернівецької області від 08.09.1999 р. за заявою СП АТ "Украгробізнес" порушено справу про банкрутство Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 38 за 25.02.2000 р.

Ухвалою від 11.04.2001 р. у справі застосовано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою представництва інтересів держави у справі приймає участь прокурор.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.04.2011 р. розпорядником майна Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Постановою від 02.10.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В. (суддя Дутка В.В.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. задоволено апеляційні скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, постанову господарського суду Чернівецької області від 02.10.2012 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

В порядку повторного автоматичного розподілу справу № 3/380-295/б передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Постановою від 07.11.2013 р. боржника ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Нестіну О.В.

Ліквідатор Нестіна О.В. звернулася з клопотанням про затвердження їй основної грошової винагороди, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 37, 40, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання ліквідатора Нестіної О.В. призначити в судовому засіданні на 12-20 год. 24 березня 2015 року за участю ліквідатора Нестіної О.В. та комітету кредиторів боржника і прокурора.

2. Ліквідатору Нестіній О.В. надати рішення комітету кредиторів про погодження розміру основної грошової винагороди, довідку про розмір середньомісячних заробітних плат керівника ЧОДО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Нестіній О.В., прокурору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. справа № 5027/342-б/2012

За заявою приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс", м. Чернівці

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2012 р. за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 21.06.2012 р. відсутнього боржника ВАТ "Облагропостачсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 22.11.2012 р. у зв'язку з виявленням належного відсутньому боржнику майна здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 01.12.2012 р. № 222.

Постановою від 14.03.2013 р. боржника ВАТ "Облагропостачсервіс" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 28.04.2014 р. арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Облагропостачсевіс", новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Ліквідатор Нестіна О.В. звернулася з клопотанням про затвердження їй основної грошової винагороди, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 37, 40, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання ліквідатора Нестіної О.В. призначити в судовому засіданні на 12-00 год. 24 березня 2015 року за участю ліквідатора Нестіної О.В. та комітету кредиторів боржника і прокурора.

2. Ліквідатору Нестіній О.В. надати рішення комітету кредиторів про погодження розміру основної грошової винагороди, довідку про розмір середньомісячних заробітних плат керівника ВАТ "Облагропостачсервіс" за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Нестіній О.В., прокурору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 922/14/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи : Приватного підприємства "Інтер Інструмент", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського"

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015року по справі№922/14/15 задоволені позовні вимоги позивача частково.

Втім, під час виготовлення вказаного рішення було допущено технічну описку в резолютивній частині рішення , а саме не вірно визначено стягувача у справі.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищезазначеної описки не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 24.02.2015 року та в повному тексті рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини резолютивної частин рішення від 24.02.2015 року та повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.С.С. Монятовського « (91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе. 107, корпус 14, код 13392898, р/р9162 у філії ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Приватного підприємства "Інтер Інструмент" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд.30, код 35680520) -522 216,0грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 10 444,33грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015року.

Суддя Присяжнюк О.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2015 р. Справа № 927/366/15

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 04.03.15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна База", , вул. К. Маркса, 10/3, м. Богуслав, Київська область, 09700

Відповідач: Приватне підприємство "Інтервуд", , вул. 8-го Березня, 23, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

про стягнення 12390,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, копію Статуту товариства; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Статуту; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Бобров Ю.М.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2015 р. Справа № 927/370/15

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 03.03.15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова, , вул. Любченко, 19, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати копію Положення про відділ, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Бобров Ю.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2015 Справа № 904/5730/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали справи № 904/5730/14

за позовом: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Азов-Строй", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1 912 587,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. було прийнято апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради до розгляду.

У резолютивній частині вказаної ухвали було помилково не зазначено про зобов'язання скаржника надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача та третьої особи та оригінал платіжного доручення № 137 від 26.02.2015р. про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду за своєю ініціативою не зачіпаючи суті ухвали вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. у справі № 904/5730/14 описку, зазначивши у резолютивній частині:

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача та третьої особи та оригінал платіжного доручення № 137 від 26.02.2015р. про сплату судового збору.

У разі ненадання скаржником витребуваних Дніпропетровським апеляційним господарським судом документів апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Судді Л.В. Чоха

С.Г. Антонік