УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2015Справа № 910/4787/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Тарасова Володимира Євгенійовича

про стягнення 24 242,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 2493/2014 від 23.02.2015 р. (вх. № 4787/15 від 02.03..2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на підставі Договору № 87 про надання овердрафту від 09.01.2014 р. 24242,73 грн., з яких: 19983,45 грн. неповернутой суми кредиту, 4208,82 грн. прострочених відсотків, 0,00 грн. простроченої суми комісії, 49,96 грн. нарахованих відсотків, 0,50 грн. пені.

При цьому неповернута сума кредиту тільки визначена позивачем у розмірі 19983,45 грн., тоді як обгрунтований її розрахунок у позовній заяві не наведений та до позовної заяви не доданий.

Сума нарахованих відсотків також тільки визначена позивачем у розмірі 49,96 грн., тоді як обгрунтований її розрахунок у позовній заяві також не наведений та до останньої не доданий.

Розрахунки прострочених відсотків в сумі 4208,82 грн., простроченої комісії в сумі 0,00 грн. та пені в сумі 0,50 грн. безпосередньо у позовній заяві не наведені, а викладені в окремих документах, а отже, вказані розрахунки позовних вимог мають бути підписані особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте вищенаведені розрахунки прострочених відсотків, простроченої комісії та пені підписано директором Департаменту реструктуризації і стягнення ПАТ "Кредобанк" Позняковим Р.О., тоді як серед доданих до позовної заяви документів судом не виявлено документу, підтверджуючого повноваження вказаної посадової особи позивача на підписання позовних заяв від імені позивача.

Таким чином, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум неповернутого кредиту та нарахованих відсотків, а додані до позовної заяви розрахунки сум прострочених відсотків, простроченої комісії та пені, що стягується, судом не приймаються, як належні, оскільки вони підписані посадовою особою позивача, яка не має права підпису позовних заяв від імені ПАТ "Кредобанк".

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд взяв до уваги, що відповідно до абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Таким чином, позовна заява № 2493/2014 від 23.02.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега