ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" лютого 2015 р.Справа № 916/1195/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД";

до відповідача: Одеського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія";

про стягнення 98801,05грн.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: за дов. Биков Д.Ю.;

Від відповідача: за дов. Таратинов Ю.М.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" про стягнення 98801,05грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2014р. порушено провадження у справі № 916/1195/14.

28.07.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" надійшла заява про призначення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014року клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" про призначення експертного дослідження - задоволено частково. Клопотання Одеського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено судово - експертне дослідження, проведення якого доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 916/1195/14 зупинено до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцем та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

07.10.2014р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експертів та призначено до розгляду на 03.11.2014р. о 12:00.

Враховуючи перебування головуючого судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 03.11.2014р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1195/14 та визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Горячук Н.О., суддя Панченко О.Л., суддя Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Горячук Н.О., суддя Панченко О.Л., суддя Степанова Л.В.

26.12.2012р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю технічного висновку про причину пожежі складеного представником Випробувальної пожежної лабораторії МНС та відсутністю судової електротехничної експертизи.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

06.10.2011р. між Одеським обласним управлінням Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" (відповідач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" (позивач, Страхувальник) укладено договір серії МЗ №238 добровільного страхування майна (далі договір), відповідно до умов якого Страхувальник застрахував нерухоме майно, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 8, кв. 38.

Страхова сума визначена у розмірі 508832,00грн. (п.6 договору).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.4. договору до переліку страхових випадків входять вогневі ризики: пожежа, вибух, пошкодження димом, удар блискавки, що викликає пожежу, вплив води та/або інших рідин внаслідок аварії (в т.ч. пошкодження, розрив, замерзання) водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежегасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень.

У разі настання події, що має ознаки страхового випадку Страхувальник зобов'язаний зокрема негайно повідомити Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку у будь-якій формі, що дозволяє зафіксувати факт такого повідомлення та надати Страховику письмове повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Надати Страховику документи, зазначені у п.19.1 цього договору (розділ 18 договору).

Згідно розділу 21 договору (п.21.2.5. договору) Страховик не несе зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування зокрема аварійної роботи електромережі, електрообладнання, виникнення великих перехідних опор в місцях з'єднання провідників незалежно від вини Страхувальника.

Позивач зазначає, що 30.10.2011р. за адресою страхування майна відбулася пожежа, про що складений акт від 01.12.2011р. за підписом заступника начальника СДПЧ-6 Суворовського РВ ГУ МЧС України в Одеській області в якому зафіксовані збитки від пожежі ТОВ "КАСКАД" на суму 98000,00грн.

01.12.2011р. відповідачу було направлено відповідне повідомлення про настання події, яка має ознаки страхового випадку.

Для ліквідації наслідків пожежі 03.02.2013р.позивачем з ТОВ БМП „ВОЛСБУД" укладено договір підряду №П-04 з метою капітального ремонту приміщення, яке є об'єктом страхування.

Згідно акту №2 приймання виконаних робіт за березень2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013р., локальному кошторису №7-1-1/1, розрахунок збитків від пожежі склав 98801,05грн.

Позивач стверджує, що 18.05.2013р. на виконання умов п.19.1. договору на адресу відповідача було направлено заяву з проханням провести страхову виплату, однак у листі - відповіді від 24.05.2013р. відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю законих підстав з урахуванням п.21.2.5. договору.

Станом на день розгляду справи страхове відшкодування на виплачене.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що з матеріалів страхової справи вбачається, що імовірною причиною пожежі було великий перехідний опір електропроводки, а згідно п.21.2.5. договору Страховик не несе зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування зокрема аварійної роботи електромережі, електрообладнання, виникнення великих перехідних опор в місцях з'єднання провідників незалежно від вини Страхувальника.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 16 Закону України „Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2011р. між Одеським обласним управлінням Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" (відповідач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" (позивач, Страхувальник) укладено договір серії МЗ №238 добровільного страхування майна відповідно до умов якого Страхувальник застрахував нерухоме майно, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 8, кв. 38.

30.10.2011р. за адресою страхування майна відбулася пожежа, про що складений акт від 01.12.2011р. за підписом заступника начальника СДПЧ-6 Суворовського РВ ГУ МЧС України в Одеській області в якому вказані збитки від пожежі ТОВ "КАСКАД" у сумі 98000,00грн.

Пунктами 7.1, 7.4. договору передбачений вичерпний перелік страхових випадків, а саме: пожежа, вибух, пошкодження димом, удар блискавки, що викликає пожежу, вплив води та/або інших рідин внаслідок аварії (в т.ч. пошкодження, розрив, замерзання) водопостачальних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежегасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень.

В акті про пожежу від 01.02.2011р. в графі причина пожежі зазначена ймовірна причина пожежі великий перехідний опір електропроводки.

В процесі розгляду справи за клопотанням позивача у справі було призначено інженерно - технологічну експертизу для встановлення причин пожежі, яка відбулася за адресою м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 8, кв. 38.

В мотивувальній частині повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1151/20 про неможливість виконання висновку судової експертизи зазначено, що до протоколу огляду місця пожежі надана схема на якій вказано, що осередок пожежі знаходився у шафі АТС. В акті про пожежу вказано, що ймовірною причиною пожежі є великі перехідні опори електропроводки. В протоколі огляду місця пожежі вказано, що основним місцем пожежі були шафи АТС, де повністю вигоріло все електричне наповнення відсіків, що дає підставу для висунення версії про причетність до виникнення пожежі внаслідок якогось аварійного режиму в електричному обладнанні АТС.

Зі змісту укладеного між сторонами договору добровільного страхування майна, а саме розділу 21 договору (п.21.2.5. договору) вбачається, що Страховик не несе зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування зокрема аварійної роботи електромережі, електрообладнання, виникнення великих перехідних опор в місцях з'єднання провідників незалежно від вини Страхувальника.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що п.21.2.5. договору сторони передбачили, що Страховик не несе зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування зокрема аварійної роботи електромережі, електрообладнання, виникнення великих перехідних опор в місцях з'єднання провідників незалежно від вини Страхувальника та те, що в наявних в матеріалах справи документах, а саме в акті про пожежу від 01.12.2011р., протоколі огляду місця пожежі від 01.12.2011р. зазначена ймовірна причина пожежі- великі перехідні опори електропроводки, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" про стягнення з Одеського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" суми страхового відшкодування у розмірі 98801,05грн. не обґрунтовані не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.02.2015р. при оголошенні вступної та резолютивної частини даного рішення представникам сторін було повідомлено, що повний текст рішення буде підписано 02.03.2015р. Однак у зв'язку з перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному протягом періоду з 26.02.2015р. по 04.03.2015р. включно, повний текст даного судового рішення було оформлено відповідно до вимог ст.ст. 84 - 85 ГПК України 05.03.2015р.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Степанова Л.В.