ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2015 р.Справа № 916/103/15-г

За позовом: Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, )

про стягнення заборгованості за Генеральним договором на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 09.11.2011 №33/164Д у розмірі 16 117,86 грн., з якої 14 545,37 грн. - сума основного боргу, 566,25 грн. - інфляційне збільшення, 903,15 грн. - пеня, 103,09 грн. - 3% річних

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Колесник Ю.В. (довіреність від 05.01.2015 №18-15/3);

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Генеральним договором на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 09.11.2011 №33/164Д у розмірі 16 117,86 грн., з якої 14 545,37 грн. - сума основного боргу, 566,25 грн. - інфляційне збільшення, 903,15 грн. - пеня, 103,09 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 13.01.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.02.2015.

Ухвалою суду від 04.02.2015 розгляд справи було відкладено до 03.03.2015.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги до відповідача підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 509, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Генеральним договором на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 09.11.2011 №33/164Д, щодо оплати за зберігання вантажу.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.01.2015 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. На адресу суду надійшов конверт з ухвалою від 04.02.2015 з поміткою пошти „за закінченням терміну зберігання" правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.01.2015, згідно із яким місцезнаходженням ТОВ „Агроінвест СК" є: 65114, м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 140А.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

09.11.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено Генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів №33/164Д (далі - Договір від 09.11.2011) /а.с. 11-21/.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.5.1, 5.2.2.4, 5.3.5 Договору від 09.11.2011 організація та здійснення перевалки, зовнішньоторговельних та транзитних вантажів клієнта (Відповідача), що слідують через порт (Позивача). Позивач забезпечує правильність обліку вантажу в порту по строкам зберігання: для експортного, транзитного вантажу датою надходження вантажу в порт вважати дату приймального акту, датою відправлення із порту - дату коносамента; для імпортного, транзитного вантажу датою надходження вантажу в порт вважати дату оформлення генерального акту, датою відправлення вантажу із порту - дату залізничної, автотранспортної чи внутрішньої водної накладної (дату приймально-здавального акту). У випадку затримки вантажу в порту (неподання тоннажу під вивіз, невидача доручень, недозавезення суднової партії та інше) плата за зберігання нараховується і виставляється щомісяця. Якщо рахунок надається клієнту портом під розпис - оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання рахунку, а якщо рахунок відправляється поштою, то оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення рахунку. У разі прострочення платежів клієнтом порт, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, має право стягнути суму боргу з клієнта, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з суми простроченого платежу.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З огляду на зміст Договору від 09.11.2011, суд дійшов висновку, що він є змішаним договором, та містить, зокрема, елементи договору зберігання.

Відповідно до частин першої та другої статті 936, частини першої статті 942 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Частиною першою статті 946 Цивільного кодексу України передбачено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до Договору від 09.11.2011 Позивачем було отримано від Відповідача 56 250 кг. вантажу зерна кукурудзи, про що складено відповідний приймальний акт від 27.03.2012 №92 /а.с.29/.

31.05.2012 на підставі листа Відповідача від 28.05.2012 №28/05-1 (а.с. 31) залишок вантажу був перевантажений з баржі „ВАЛ-1736" у склад №5 через переважування на вагах Позивача у кількості 24 750 кг., що підтверджується складською довідкою від 31.05.2012 /а.с. 30/.

Відповідно до складської довідки від 03.03.2013 станом на 17.02.2014 було здійснено перевантажування зерна кукурудзи Відповідача. Фактична кількість вантажу склала 9 845 кг. /а.с. 57/.

Згідно із пунктом 16.4 Додатку №4 від 09.11.2011 до Договору від 09.11.2011 вартість зберігання вантажу в критому складі порту починаючи з 55 доби з моменту надходження вантажу в порт та до моменту вивезення з порту (дата коносаменту), за 1 т за добу, без урахування ПДВ складає 6,64 грн. /а.с. 25-28/.

Пунктом 5.1 Договору від 09.11.2011 передбачено, що розрахунки за послуги порту здійснюються згідно збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995 №392 з наступними доповненнями і змінами, та згідно тарифів порту на роботи та послуги непередбачені збірником тарифів.

Відповідно до пункту 5.2.1.3 Договору від 09.11.2011 вартість робіт і послуг, які надані портом при перевалці вантажів, що не передбачені збірником тарифів, згідно з тарифами порту.

Листом Позивача від 23.12.2013 №3-16/607 повідомлено Відповідача про комплексні ставки та місцеві тарифи на послуги ДП „Херсонський морський торговельний порт" при перевантажені зернових та харчових вантажів навалом, які набули чинності з 01.01.2014. Згідно із цими тарифами вартість зберігання вантажу в критому складі підприємства починаючи з 55 доби з моменту надходження вантажу в порт та до моменту вивезення з порту (дата коносаменту), за 1 т за добу, без урахування ПДВ складає 7,20 грн. /а.с. 111-113/.

Судом встановлено, що Позивачем виставлені рахунки за зберігання вантажу кукурудзи на загальну суму 14 545,37 грн. а саме:

- рахунок на оплату від 02.07.2014 №1626 за червнень 2014 р. на суму 2 551,82 грн. (а.с. 32);

- рахунок на оплату від 01.08.2014 №1944 за липень 2014 р. на суму 2 636,88 грн. (а.с. 36);

- рахунок на оплату від 02.09.2014 №2172 за серпень 2014 р. на суму 2 636,88 грн. (а.с. 40);

- рахунок на оплату від 01.10.2014 №2412 за вересень 2014 р. на суму 2 551,82 грн. (а.с. 44);

- рахунок на оплату від 31.10.2014 №2723 за жовтень 2014 р. на суму 2 636,88 грн. (а.с. 48);

- рахунок на оплату від 02.12.2014 №3074 за листопад 2014 р. на суму 1 531,09 грн. (а.с. 52).

Вказані рахунки були направлені Позивачем поштою на адресу Відповідача, про що свідчать поштові відправлення /а.с. 35, 39, 43, 47, 51, 55/.

Докази оплати Відповідачем вказаної суми відсутні.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.5 Договору від 09.11.2011 передбачено, що за затримку платежів після вказаного строку порт має право стягнути з клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 09.11.2011 за період з 20.07.2014 по 23.12.2014, визначений Позивачем, становить суму у розмірі 912,61 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення грн.
2 551,8220.07.2014-12.11.201411612.5000%202,75
2 551,8213.11.2014-23.12.20144114.0000%80,26
2 636,8817.08.2014-12.11.20148812.5000%158,94
2 636,8813.11.2014-23.12.20144114.0000%82,94
2 636,8821.09.2014-12.11.20145312.5000%95,72
2 636,8813.11.2014-23.12.20144114.0000%82,94
2 551,8216.10.2014-12.11.20142812.5000%48,94
2 551,8213.11.2014-23.12.20144114.0000%80,26
2 636,8818.11.2014-23.12.20143614.0000 %72,82
1 531,0918.12.2014-23.12.2014614.0000 %7,05
Всього: 912,61

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми пені у розмірі 903,15 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.6 Договору від 09.11.2011 передбачено, що у разі прострочення платежів клієнтом порт, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, має право стягнути суму боргу з клієнта, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з суми простроченого платежу.

Сума інфляційного збільшення за Договором від 09.11.2011 за період з 20.07.2014 по 23.12.2014 становить 974,94 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.) Період заборгованостіСукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу
2 551,8220.07.2014-23.12.20141.1152 844,71292,89
2 636,8817.08.2014-23.12.20141.1062 916,20279,32
2 636,8821.09.2014-23.12.20141.0752 834,01197,13
2 551,8216.10.2014-23.12.20141.0502 678,31126,49
2 636,8818.11.2014-23.12.20141.0302 715,9979,11
1 531,0918.12.2014-23.12.20141.0001 531,090
Всього: 974,94

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми інфляційного збільшення у розмірі 566,25 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Сума 3% річних за Договором від 09.11.2011 за період з 20.07.2014 по 23.12.2014 становить суму 104,29 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків (грн.)
2 551,8220.07.2014-23.12.20141573 %32,93
2 636,8817.08.2014-23.12.20141293 %27,96
2 636,8821.09.2014-23.12.2014943 %20,37
2 551,8216.10.2014-23.12.2014693 %14,47
2 636,8818.11.2014-23.12.2014363 %7,80
1 531,0918.12.2014-23.12.201463 %0,76
Всього: 104,29

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми 3% річних у розмірі 103,09 грн., стягненню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за Договором від 09.11.2011 у розмірі 16 117,86 грн., з якої 14 545,37 грн. - основна сума боргу, 566,25 грн. сума інфляційного збільшення, 903,15 грн. - пеня, 103,09 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення, у зв'язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11 березня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, статтями 525, 526, 549, частиною другою статті 625, частиною другою статті 628, статтею 629, частинами першою, другою статті 936, частиною першою статті 942, частину першу статті 946 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ) на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, ) 14 545,37 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень 37 коп.) - суму основного боргу, 566,25 грн. (п'ятсот шістдесят шість гривень 25 коп.) - суму інфляційного збільшення, 903,15 грн. (дев'ятсот три гривні 15 коп.) - пені, 103,09 грн. (сто три гривні 09 коп.) - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест СК" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ) на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов