ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.15р. Справа № 904/1396/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Лідер-Фасад", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент", м. Київ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промітей-ТЛ", м.Дніпропетровськ

про розірвання договорів та солідарне стягнення 146 307,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Договір від 22.04.2014 року №22/04-14 "на виконання проектно-монтажних робіт та поставку обладнання", укладений між Приватним підприємством "Лідер-Фасад" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" - розірвати.

2. Договір від 20.08.2014 року №20/08 "на поставку обладнання", укладений між Приватним підприємством "Лідер-Фасад" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промітей-ТЛ" - розірвати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промітей-ТЛ" солідарно на користь Приватного підприємства "Лідер-Фасад" 146 307,00 грн.

Позовна заява №б/н від 02.02.2015 року, яка надійшла до господарського суду 23.02.2015 року, підлягає поверненню, оскільки в позові об'єднанні позовні вимоги, в зв'язку із чим сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Так Позивач просить розірвати договори, укладені між Позивачем з Відповідачем-1 та Позивачем з Відповідачем-2, які містять різні істотні умови, які не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки укладені незалежно один від одного.

Також необхідно зауважити, що вимоги Позивача стосовно солідарного стягнення суми 146 307,00 грн. з Відповідача-1 та Відповідача-2, в даному випадку, не містять під собою законного підґрунтя.

Так, статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З огляду на відсутність в спірних Договорах умов щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 та Відповідача-2 перед Позивачем, а також відсутність передбачених законодавством аналогічних вимог, які можуть виникати з договорів поставка, за винятком укладення договору поруки, отже зазначені вимоги Позивача не обґрунтовані належним чином.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Дочірньому підприємству "Зоряне" Приватному підприємству "Лідер-Фасад" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 162, ) судовий збір в сумі 2 926 грн. 14 коп., перерахований платіжним дорученням №01 від 20.02.2015 року, судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №02 від 20.02.2015 року та судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №03 від 20.02.2015 року.

Суддя О.І. Красота