ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/345/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Олімпійський клуб", м. Харків;
про розірвання договору, стягнення 228.754,23 грн.
за участю :

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 016182 від 12.04.2013 р.;

представників:

позивача - Настусенко Д.Д., довіреність № 08-11/4677/2-14 від 24.12.2014 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДПІ у Київському районі м. Харкова - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради 19.01.2015 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський олімпійський клуб" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду земельної ділянки за договором оренди землі від 26.10.2007, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський олімпійський клуб", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 16.11.2007 за № 76, у розмірі 228.754,23 грн.; розірвання договору оренди землі від 26.10.2007, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський олімпійський клуб", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 16.11.2007 за № 6; зобов"язання ТОВ "Харківський олімпійський клуб" на підставі акту приймання-передачі повернути Харківській міській раді земельну ділянку, загальною площею 0,2116 га, якій присвоєно кадастровий номер :02:018:0048, та яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 81, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержана в оренду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди землі від 26.10.2007, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський олімпійський клуб", в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів за 2013 та 2014 роки; положення п.38 цього договору, згідно якого несплата розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці є підставою для розірвання цього договору в односторонньому порядку; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 1, 21, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 141, 206 ЗК України, ст. ст. 526, 610, 611, 635 ЦК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позов, просить задовольнити його у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2015 р. звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання акту обстеження земельної ділянки.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДПІ у Київському районі м. Харкова, у судове засідання 03.03.2015 р. не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надали.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків вирішення спору у даній справі та відкладення її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі та відкладення її розгляду не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті це клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів; з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, і необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 03 квітня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/345/15 відкласти на "24" березня 2015 р. о 10:45

3. Зобов'язати прокурора, сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі у даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Крім того, прокурора та позивача - акт обстеження спірної земельної ділянки.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/345/15/