ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 р. Справа№ 914/155/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

позивача-1 Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Великобританія

позивача-2 Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", Великобританія

позивача-3 Дочірнього підприємства "Валді - Нерухомість", м.Київ

позивача-4 Підприємства "Валді - Україна", м.Київ

до відповідача ОСОБА_3, м. Львів

про застосування наслідків нікчемних угод: про вихід підприємства "Валді Україна" з числа засновників ЗАТ "Магазин "Каштан", зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників ЗАТ "Магазин "Каштан", припинення ЗАТ "Магазин "Каштан", створення ТзОВ "Магазин "Каштан", визнання права ЗАТ "Магазин "Каштан" на державну реєстрацію, а також права підприємства "Валді Україна", ДП "Валді-Україна" на участь в частці 50% у юридичній особі з ідентифікаційним кодом 19326833.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Мороз Д.А. -директор;

від позивача-2: Мороз Д.А. -директор;

від позивача-3: Мороз Д.А. - голова комісії з припинення підприємства;

від позивача-4: Мороз Д.А. - голова ліквідаційної комісії;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність реєстраційний № 2-45 від 29.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява позивача-1 Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Великобританія, позивача-2 Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", позивача-3 Дочірнього підприємства "Валді - Нерухомість", позивача-4 Підприємства "Валді - Україна" до відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемних угод: про вихід підприємства "Валді Україна" з числа засновників ЗАТ "Магазин "Каштан", зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників ЗАТ "Магазин "Каштан", припинення ЗАТ "Магазин "Каштан", створення ТзОВ "Магазин "Каштан", визнання права ЗАТ "Магазин "Каштан" на державну реєстрацію, а також права підприємства "Валді Україна", ДП "Валді-Україна" на участь в частці 50% у юридичній особі з ідентифікаційним кодом 19326833.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.02.2015р.

Ухвалою суду від 06.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 27.02.2015р. у зв"язку з неявкою представника відповідача, на підставі поданого ним клопотання.

Згідно заявленого представником позивачів клопотання, викладеного у прохальній частині позовної заяви, судове засідання проводиться у режимі відео конференції, проведення якою було доручено господарському суду м.Києва.

19.02.2015р. із Львівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №2а-8781/12/1370 за позовом Юридичної особи Великобританії "Vuldi Clothing Limited" до Виконавчого комітету Львівської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Возного Л.Є., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП "Валді-Нерухомість", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голови комісії з припинення ТзОВ "Магазин "Каштан" ОСОБА_3. про визнання протиправними реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення дій.

Представником позивачів-1, 2, 3, 4 на електронну поштову адресу суду надіслано клопотання (вх.№8302/15 від 27.02.2015р.) про виправлення описки у позовній заяві в реєстраційному номері позивача-2: замість номера 02868213 має бути 02941672.

В судове засідання (приміщення господарського суду м.Києва) представник позивачів-1, 2, 3, 4 з"явився, просив не розглядати спір до надходження на адресу суду матеріалів Реєстраційної справи ЗАТ «Магазин «Каштан» ().

Крім того, представник позивачів просив суд визначитись із необхідністю зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінальної справи порушеної проти ОСОБА_3, яка знаходиться у провадженні Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду спору у зв"язку з ненадходженням матеріалів Реєстраційної справи ЗАТ "Магазин "Каштан", оскільки її копія знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2а-8781/12/1370, яка надійшла на адресу суду із Львівського окружного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання (вх.№ 8327/15 від 27.02.2015р.) про припинення провадження у справі на підставі ч.1.ст.80 ГПК України. В судовому засіданні, посилаючись на положення п.2, п.6, п.17 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п.4 ч.1 ст.12 ГПК України зазначив, що позивачі заявили вимоги про застосування наслідків нікчемних угод, однак усі вказані позивачем у прохальній частині позовної заяви дії були оформлені відповідними рішеннями, прийнятими загальними зборами як акціонерів ЗАТ "Магазин "Каштан", так і в подальшому загальними зборами учасників ТзОВ "Магазин "Каштан". Оскільки загальні збори є органом товариства, відтак їх рішення розцінюються, як рішення самого товариства, а не його окремих учасників, відтак відповідачем у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів є товариство, а не фізична особа. Крім того, представник відповідача додатково зазначив, що 16.07.2010р. державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ТзОВ "Магазин "Каштан" в результаті ліквідації. В підтвердження чого долучив до матеріалів справи оригінал витягу №20093193 складеного станом на 12.02.2015р. У зв"язку з вищевикладеним представник відповідача просив припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України.

Крім того, представник відповідача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Верховний суд України у п.17 постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", роз"яснив, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов"язаний із визнанням недійсним рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб"єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Предметом спору у справі є застосування наслідків нікчемних угод: про вихід підприємства "Валді Україна" з числа засновників ЗАТ "Магазин "Каштан", зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників ЗАТ "Магазин "Каштан", припинення ЗАТ "Магазин "Каштан", створення ТзОВ "Магазин "Каштан", визнання права ЗАТ "Магазин "Каштан" на державну реєстрацію, а також права підприємства "Валді Україна", ДП "Валді-Україна" на участь в частці 50% у юридичній особі з ідентифікаційним кодом 19326833.

Слід зазначити, що вихід ДП "Валді Україна" з числа засновників ЗАТ "Магазин "Каштан", зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників ЗАТ "Магазин "Каштан", припинення ЗАТ "Магазин "Каштан", створення ТзОВ "Магазин "Каштан" були оформлені відповідними рішеннями загальних зборів акціонерів ЗАТ "Магазин "Каштан", загальними зборами учасників ТзОВ "Магазин "Каштан".

Зважаючи на те, що згідно положень Цивільного кодексу України, як загальні збори акціонерів товариства, так і загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства, відтак їх рішення є рішеннями саме товариства, а не його окремих учасників. Відтак, відповідачем у вказаній категорії спорів повинно бути саме товариство.

Як вбачається із наданого представником відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20093193 сформованого станом на 12.02.2015р., ЗАТ "Магазин "Каштан" (ідентифікаційний код юридичної особи 19326833) припинено 23.03.2005р. за рішенням засновників.

ЗАТ "Магазин "Каштан" було перетворено у ТзОВ "Магазин "Каштан".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20093193 сформованого станом на 12.02.2015р. ТзОВ "Магазин "Каштан" (ідентифікаційний код юридичної особи 19326833), припинено 16.07.2010р. за рішенням засновників.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Зважаючи на положення ч.2 ст.104 ЦК України, ТзОВ "Магазин "Каштан" припинено з 16.07.2010р., відтак з цієї ж дати ОСОБА_3 не є учасником (засновником) товариства.

Враховуючи те, що згідно ч.4 ст.12 ГПК України відповідачем у корпоративному спорі не може бути фізична особа, яка не є його учасником (засновником), відтак вказаний спір не підлягає розгляду господарським судом, отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1. ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення усно заявленого представником позивачів клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Слід зазначити, що ст.79 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню, та серед яких відсутня така підстава, як розслідування кримінальної справи органом досудового розслідування.

Представником позивачів-1, 2, 3, 4 на електронну поштову адресу суду надіслано клопотання (вх.№235/15 від 21.01.2015р.), в якому він просить суд звільнити позивачів-1, 2, 3, 4 в даній господарській справі від сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для звільнення представник позивачів-1,2,3,4 посилається на важке матеріальне становище позивачів, не проведення господарської діяльності в підтвердження якого долучено ряд доказів.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши подане представником позивачів клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши надані на його підтвердження докази, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", п.1.ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Звільнити позивачів від сплати судового збору.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.