РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 918/1158/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Манжаюк Д.Л. (довіреність №98 від 31.12.2014 року);

відповідача 1: Польова Е.М. (довіреність №б/н від 20.01.2015 року);

відповідача 2: Прохорович О.М. (довіреність № 700 від 18.04.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Плужнікової О.П. на рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.14 року у справі № 918/1158/14 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни (відповідач 1)

до Кузнецовського міського комунального підприємства (відповідач 2)

про стягнення в сумі 13064 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.) від 30 вересня 2014 року у справі №918/1158/14 позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни (надалі - відповідач 1) та до Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі - відповідач 2) про стягнення в сумі 13064,27 грн. задоволено частково /а.с. 57-59/. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Ювілейний, буд.2 кв.70, ідентифікаційний код 0) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м,Рівне, вул.Князя Володимира, 71, ) вартість необлікованої електроенергії в розмірі 13064 грн. 27 коп. на розподільчий рахунок №9704 у ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Плужнікової Олени Петрівни (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Ювілейний, буд.2 кв.70, ідентифікаційний код 0) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м,Рівне, вул.Князя Володимира, 71, ) судовий збір за подання позову в розмірі 1827 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №6002 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, . В частині вимог до Кузнецовського міського комунального підприємства в позові відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що 01 березня 2012 року позивачем виявлено в приміщенні їдальні №1, що належить Кузнецовському міському комунальному підприємству, та яке використовувалося підприємцем Плужніковою Оленою Петрівною для виготовлення меблів, порушення ПКЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні приміщення їдальні №1 до електромережі (споживання електроенергії без укладення договору). Дане порушення, згідно із пунктом 6.41 ПКЕЕ, було зафіксовано у Акті про порушення №001891 від 01.03.2012 року. Останній підписаний трьома представниками постачальника електроенергії. Представник підприємця Плужнікової О.П. від підпису відмовився, про що у акті наявна відмітка. 26 березня 2012 року відбулося засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією по розгляду Акту про порушення №Р001891 від 01.03.2012 року, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №53, про нарахування споживачу підприємцю Плужніковій Олені Петрівні по пропускній здатності електромережі за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року вартість необлікованої електроенергії в розмірі 13064 грн. 27 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 1 - Фізична особа-підприємець Плужнікова Олена Петрівна звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /а.с. 74-76/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповноту з'ясування обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що приміщення їдальні №1, у якому нібито відповідачем 1 було здійснено порушення ПКЕЕ, не належить ФОП Плужніковій О.П. на праві власності та не було передано їй в строкове користування за договором оренди. Таким чином, невідомо на підставі яких доказів суд дійшов висновку, що приміщення їдальні №1 використовувалось Плужніковою О.П. для виготовлення меблів і у даному приміщенні відповідач 1 споживала електроенергію; Акт від 29.02.2012 року, який надало Кузнецовське міське комунальне підприємство, не може вважатись належним та допустимим доказом того, що приміщення їдальні №1 було самовільно зайняте ФОП Плужніковою О.П., оскільки вказаний акт складено працівниками Відповідача 2, що ставить під сумнів його об'єктивність, та базується на словах Ярошевича В.М., який не був найманим працівником ФОП Плужнікової О.П.; Акт про порушення №001891 від 01.03.2012 року було складено за відсутності Плужнікової О.П.. Посилання у рішенні суду на те, що працівник підприємця був присутній під час складання акта та від підпису відмовився, про що у акті наявна відмітка, є помилковим, адже Ярошевич В.М. не є найманим працівником відповідача 1; суд не дослідив та не врахував те, що Плужнікова О.П. про засідання комісії повідомлена не була і протокол не отримала. Доказів отримання протоколу у матеріалах справи немає, а отже, він є таким, що не набрав сили; Пропозиція оренди приміщення їдальні №1 з'явилась у грудні 2011 року, відповідач 1 направляв заяви про намір орендувати приміщення 14.12.2011 року та 12.02.2012 року, що не співпадає з тим періодом, за який стягують з Плужнікової О.П. вартість не облікованої електроенергії; факт вчинення саме ФОП Плужніковою О.П. правопорушення у сфері господарювання не доведено, а тому рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2014 року є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року у справі №918/1158/14 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плужнікової О.П. до провадження та призначено дату судового засідання на 18 лютого 2015 року /а.с. 72-73/.

Від позивача - Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» надійшов відзив №35-4/54 від 11.02.2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту - Правилами передбачається дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акт підписаний трьома представниками енергопостачальника; 21.03.2012 року, ПАТ «Рівнеобленерго» направлено на адресу Плужнікової Олени Петрівни повторне запрошення на засідання комісії, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та квитанцією про відправлення. Обов'язок доказування стосовно термінів володіння апелянтом приміщенням в якому виявлено порушення лежить саме на ньому; з протоколу засідання комісії №52 від 26.03.2012 року вбачається, що розрахунок збитків здійснювався за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року, що не перевищує 12 місяців.

11 лютого 2015 року від представника апелянта надійшли письмові пояснення по справі №918/1158/14 у яких останній зазначає, що Кузнецовським міським центром зайнятості у листі від 03.02.2015 року №04-11/321 про надання інформації чітко вказано, що ФОП Плужнікова О.П. у період з 01.02.2012 року по 01.06.2012 року мала один діючий трудовий договір, який був зареєстрований у Кузнецовському міському центрів зайнятості 08.04.2011 року за №7 та знятий з реєстрації 05.10.2012 року. Цей договір був укладений з Решетицькою О.В., відтак Ярошевич В.М. не є представником ФОП Плужнікової О.П.. Крім того, у період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року ФОП Плужнікова О.П. не здійснювала підприємницької діяльності шляхом виготовлення меблів. Це підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.03.2011 року, в якому міститься лише такі види діяльності як роздрібна торгівля одягом, роздрібна торгівля іншими товарами для дому.

16 лютого 2015 року від Кузнецовського міського комунального підприємства надійшли пояснення на апеляційну скаргу /а.с. 100-101/. Відповідач 2 вважає, що апеляційна скарга відповідача 1 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави зазначені в даній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи усі фактичні обставини, в межах наданих судом повноважень, та вірно застосовані судом норми як процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні та надано належну оцінку всім наявним доказам. Такими доказами є: акт про порушення №Р001891 від 01.03.2012 року, акт від 29 лютого 2014 року, протокол №53 від 26 березня 2012 року, що вказує на перебування та використання приміщення їдальні №1 Будівельної бази №1 та №2 Промислової зони, 49 ФОП Плужніковою О.П..

В судовому засіданні 18 лютого 2015 року оголошувалась перерва до 04 березня 2015 року /а.с. 104/.

Безпосередньо в судових засіданнях 18 лютого та 04 березня 2015 року представники відповідача 1, позивача та відповідача 2 надали пояснення в яких підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі, у відзиві на неї та письмових поясненнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмових пояснень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2012 року позивачем виявлено в приміщенні їдальні №1, що належить Кузнецовському міському комунальному підприємству, та яке використовувалося підприємцем Плужніковою Оленою Петрівною, порушення ПКЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні приміщення їдальні №1 до електромережі (споживання електроенергії без укладення договору).

Дане порушення, згідно із пунктом 6.41 ПКЕЕ, було зафіксовано у акті про порушення №001891 від 01.03.2012 року /а.с.10-11/. Останній підписаний трьома представниками постачальника електроенергії. Представник підприємця Плужнікової О.П. від підпису відмовився, про що у акті наявна відмітка.

На адресу Відповідача 1 було доставлено лист-запрошення на розгляд виявленого порушення, яке, згідно із цим запрошенням, повино було відбутися 20.03.2012 року /а.с.15/.

26 березня 2012 року відбулося засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією по розгляду Акту про порушення №Р001891 від 01.03.2012 року, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №53, про нарахування споживачу підприємцю Плужніковій Олені Петрівні по пропускній здатності електромережі за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року, згідно з пунктом 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою поставною НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, вартість необлікованої електроенергії в розмірі 13064 грн. 27 коп. /а.с. 12/.

Відповідач 1 не з'явився на розгляд, а тому рішення приймалося за його відсутності.

28.03.2012 року на адресу Відповідача 1 було надіслано Акт про порушення № Р001891 від 01.03.2012 року, Протокол №53 від 26.03.2012 року та Рахунок від 27.03.2012 року по акту порушення ПКЕЕ на суму 13064 грн. 27 коп., що стверджуєтсья навним в матеріалах справи описом вкладення в цінний лист. /а.с. 17/.

Згідно із пунктом 6.42 ПКЕЕ Відповідач 1 має право оскаржити рішення комісії протягом 10 робочих днів. Станом на час розгляду апеляційної скарги протокол не оскаржувався. Отже, Відповідач 1 не висловив незгоди із виявленим у нього порушенням, та рішенням комісії.

Враховуючи той факт, що Відповідачем 1 не оскаржено Протокол №53 від 26.03.2012 року та розрахунок, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що нарахування Позивачем вартості не облікованої безпідставно отриманої Відповідачем 1 електроенергії є правильним та таким, що здійснено на підставі діючого законодавства.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику", згідно статті 27 якого передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил КЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил КЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до пункту 5.1. Правил КЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Крім того, пунктом 6.41 Правил КЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил КЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень Правил КЕЕ.

Згідно з пунктом 6.42 Правил КЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 6.40 Правил КЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої внаслідок порушення Правил КЕЕ, розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 1.2 Методики передбачено, що вона застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил КЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 2.1. Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підпункт 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

За умовами пункту 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I · Uном.фаз. · cos?; у разі підключення до трьох фаз Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cos?, де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos ? - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Згідно з пунктом 6.43 ПКЕЕ кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов'язаний оплатити вартість недорахованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із системного аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що саме Споживач зобов'язаний оплатити вартість недоврахованої електричної енергії. У даному випадку споживання необлікованої електроенергії без укладення договору зафіксовано за Приватним підприємцем Плужніковою О.П., що стверджено належними та допустимими доказами, якими є Акт про порушення № Р001891 від 01.03.2012 року та Протокол №53 від 26.03.2012 року. Відтак, саме остання повинна у повному обсязі відповідати за даним позовом.

Доводи апелянта стосовно того, що фізична особа-підприємець Плужнікова Олена Петрівна не отримувала акт про порушення ПКЕЕ №Р001891 від 01.03.2012 року та Протокол №53 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.03.2012 року спростовуються наявними в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа /а.с. 17/, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком про надання поштових послуг /а.с. 92/.

Щодо вимог ПАТ "Рівнеобленерго" до Відповідача 2, то судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач не надав суду відповідних доказів споживання Кузнецовським міським комунальним підприємством необлікованої електроенергії. Також не подано відомостей щодо надсилання на адресу Кузнецовського МКП копії акту про порушення ПКЕЕ та копії протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано підстав звернення саме до Кузнецовського МКП як до одного з відповідачів у даній справі та не підтверджено належними доказами чому останній повинен солідарно з ФОП Плужніковою О.П. відповідати перед позивачем за безоблікове споживання електроенергії. Тому судом правомірно відмовлено в частині вимог до Відповідача 2.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Оскільки доказів належної до оплати вартості необлікованої електроенергії Відповідачем 1 суду не надано, а наявність заборгованості не заперечена та підтверджується матеріалами справи, тому місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позову частково, а саме в частині стягнення з ФОП Плужнікової О.П. вартості необлікованої електроенергії.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.14 року у справі №918/1158/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плужнікової О.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/1158/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.