ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 917/1001/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Сіверін В. І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 954П/1-28) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі № 917/1001/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодяг", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області;

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 р. у справі № 917/1001/14 стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Промодяг" 222943,44 грн. основного боргу, 2924,50 грн. пені, 662,91 грн. 3% річних, 2329,21 грн. інфляційних втрат та 4574,67 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення від 19.08.2014 р. № 917/1001/14, який був пред'явлений до виконання.

На підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 19.08.2014 р. № 917/1001/14 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову від 11.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44695730 з виконання наказу від 19.08.2014 р. № 917/1001/14, якою встановлено строк добровільного виконання рішення суду встановлено до 17.09.2014 р. (а.с. 57).

За заявою боржника про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником тільки 16.09.2014 р., старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. постановою від 24.09.2014 р. відкладено провадження дій з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1001/14 від 19.08.2014 р. на строк з 18.09.2014 р. по 24.09.2014 р. включно (а.с. 67-68).

У зв'язку з тим, що боржником протягом наданого строку для добровільного виконання рішення суду до 24.09.2014 р. частково виконано судовий наказ № 917/1001/14 від 19.08.2014 р. на суму 169311,12 грн., залишок заборгованості складав 64123,61 грн., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову від 25.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6412,36 грн. (а.с. 79) та постанову від 25.09.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн. (а.с. 80).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 25.09.2014 р. виконавче провадження ВП № 44695730 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 44045717, у зв'язку з тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 44045717 з примусового виконання інших наказів стосовно боржника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (а.с. 136).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014 р., у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у самостійному порядку згідно платіжних доручень № 346 від 27.08.2014 р. та № 1718 від 26.09.2014 р., виконавче провадження ВП № 44695730 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону "Про виконавче провадження" та визначено, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягненню не підлягають (а.с. 137).

Боржник звернувся до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якій (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги) просив визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, викладені в постановах: від 11.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44695730; від 24.09.2014 р. про відкладення провадження виконавчих дій; від 25.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6412,36 грн. та від 25.09.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,82 грн., та скасувати зазначені постанови, з посиланням на те, що боржник вчинив всі необхідні дії для добровільного виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 р. у справі № 917/1001/14 (суддя Сірош Д.М.) скаргу відповідача на дії органів ДВС відхилено.

Боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 р. у справі № 917/1001/14 та прийняти нову, якою визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, викладене в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 44695730 від 11.09.2014 р. щодо стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Промодяг" 22943,44 грн. основного боргу, 662,91 грн. 3% річних, 2329,21 грн. інфляційних втрат та 4574,67 грн. судового збору, та скасувати вказану постанову повністю. Також апелянт в апеляційній скарзі просить матеріали виконавчого провадження направити за підвідомчістю до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Посилається на те, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до боржника 16.09.2014 р., тобто за 1 день спливу строку на добровільне виконання наказу про примусове виконання рішення від 19.08.2014 р. № 917/1001/14, чим було позбавлено боржника можливості добровільно виконати судове рішення. Вважає, що ця постанова є наслідком неправомірних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та винесена з порушенням вимог ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі № 917/1001/14 прийнято апеляційну скаргу боржника до провадження, розгляд скарги призначено на 26.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В.І.

Апелянт в судове засідання 26.02.2015 р. свого представника не направив, про причину відсутності представника суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 592 3, яке повернулось до суду апеляцій ної інстанції 19.02.2015 р. та долучено до матеріалів справи (а.с. 120).

Стягувач відзив на апеляційну скаргу боржника не надав, свого представника в судове засідання 26.02.2015 р. не направив, про причину відсутності представника суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 594 0, яке повернулось до суду апеляційної інстанції 23.02.2015 р. (а.с. 139).

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання 26.02.2015 р. не прибув, 24.02.2015 р. за вх. № 3091 через канцеляцію суду надав відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому зазначає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також просить розглянути справу без участі представника відділу.

Враховуючи, що сторони та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, їх нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а також те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представників стягувача, боржника та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 7 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 3.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Так, відповідно до п. 3.8.4, п. 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження повинен перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними Єдиного реєстру. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови від 11.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44695730 з виконання наказу суду від 19.08.2014 р. № 917/1001/14, вказане виконавче провадження було відкрите старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. за заявою стягувача - ТОВ "Промодяг" від 10.09.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.09.2014 р. на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області вже перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 44045717 стосовно боржника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

У зв'язку з вищезазначеним, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. 25.09.2014 р. було винесено постанову, якою виконавче провадження ВП № 44695730 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 44045717 в порядку ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи наявність на момент звернення стягувача з заявою від 10.09.2014 р. у відділі примусового виконання рішень зведеного виконавчого провадження ЗВП № 44045717 стосовно боржника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", повноваження щодо виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2014 р. у справі № 917/1001/14 про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 222943,44 грн. основного боргу, 2924,50 грн. пені, 662,91 грн. 3% річних, 2329,21 грн. інфляційних втрат та 4574,67 грн. судового збору, належать відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Отже, постанову від 11.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44695730 з виконання наказу суду від 19.08.2014 р. № 917/1001/14 винесено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. з дотриманням вимог ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", тому посилання апелянта на порушення підвідомчості виконавчого провадження, згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання боржника на позбавлення його можливості добровільно виконати судове рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з божника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. постановою від 11.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44695730 з виконання наказу від 19.08.2014 р. № 917/1001/14 встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 17.09.2014 р., тобто в межах семиденного строку, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник 17.09.2014 р. звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області з заявою № 40-21/322 (а.с. 69), в якій повідомив про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: 16.09.2014 р., та просив встановити новий строк для самостійного виконання судового наказу № 917/1001/14.

На підставі вказаної заяви боржника старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 24.09.2014 р., якою відкладено провадження дій з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1001/14 від 19.08.2014 р. на строк з 18.09.2014 р. по 24.09.2014 р. включно.

Право на відкладення виконавчого провадження передбачене ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З аналізу положень ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що термін, на який може бути відкладено виконавче провадження, не може бути більше десяти робочих днів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 24.09.2014 р. було винесено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаною постановою виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 917/1001/14 від 19.08.2014 р. було відкладено на 7 днів (з 18.09.2014 р. по 24.09.2014 р. включно.), тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

17.09.2014 р. від боржника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надійшло 169311,12 грн. на виконання наказу № 917/1001/14 від 19.08.2014 р.

Державним виконавцем по платіжному дорученню № 1718 від 26.09.2014 р. грошові кошти в сумі 169311,12 грн. були перераховані на рахунок стягувача - ТОВ "Промодяг".

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що решту заборгованості в сумі 64123,62 грн. було сплачено боржником - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" ще 27.08.2014 р. по платіжному дорученню № 346.

Проте, в матеріалах скарги відсутні докази повідомлення боржником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про вказану сплату заборгованості протягом встановленого строку (до 24.09.2014 р.).

Заява стягувача про сплату боржником заборгованості в сумі 64123,62 грн. надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області лише 21.10.2014 р.

У зв'язку з ненадання документального підтвердження виконання рішення у повному обсязі, у наданий державним виконавцем строк, державний виконавець 25.09.2014 р. розпочав примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що протягом наданого строку для добровільного виконання рішення суду до 24.09.2014 р. боржник лише частково виконав судовий наказ № 917/1001/14 від 19.08.2014 р. на суму 169311,12 грн., залишок заборгованості складав 64123,61 грн., старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. було винесено постанову від 25.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6412,36 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови від 25.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6412,36 грн., оскільки боржником не надано доказів добровільного виконання рішення суду у встановлений постановою державного виконавця строк до 24.09.2014 р.

Статтею ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню від 25.09.2014 р.

Разом з тим, постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014 р., у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у самостійному порядку згідно платіжних доручень № 346 від 27.08.2014 р. та № 1718 від 26.09.2014 р., виконавче провадження ВП № 44695730 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону "Про виконавче провадження".

Також постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014 р. встановлено, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягненню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що боржник самостійно виконав рішення суду до 24.09.2014 р., тобто протягом строку, визначеного постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 24.09.2014 р., апелянт безпідставно посилається на те, що його було позбавлено можливості виконати рішення суду самостійно.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги боржника на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі № 917/1001/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.03.15

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Сіверін В. І.