ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 910/256/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко І.М - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Продукт ЛТД", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Біо-Продукт ЛТД"),

на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014

зі справи № 910/256/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД"),

до: ТОВ "Біо-Продукт ЛТД";

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання патентів України на промислові зразки недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" - Перепьолкіної Г.П.,

ТОВ "Біо-Продукт ЛТД"- не з'яв.,

Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчука В.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними патентів України №№ 23964, 23965 на промислові зразки "Етикетка "Етіл", "Етикетка "Етил", якими володіє ТОВ "Біо-Продукт ЛТД"; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними цих патентів та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2014 (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Доманська М.Л. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.), позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ "Біо-Продукт ЛТД" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок порушення господарськими судами положень статей 43, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 6, 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки",

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" просить у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" та Державної служби інтелектуальної власності України, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень попередні судові інстанції виходили, зокрема, з таких фактичних обставин:

- ТОВ "Біо-Продукт ЛТД" володіє патентом України № 23964 на промисловий зразок "Етикетка "Етіл" та патентом України № 23965 на промисловий зразок "Етикетка "Етил"; дата подання заявок - 09.10.2012;

- ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" на підставі виданого Міністерством охорони здоров'я України реєстраційного посвідчення на лікарський засіб від 27.03.2008 № UA/7684/01/01 здійснює виробництво лікарського засобу "Етіл. розчин для зовнішнього застосування 96 %"; рішення про державну реєстрацію лікарського засобу "Етіл" затверджене наказом Міністерством охорони здоров'я України № 76 від 15.02.2008;

- відповідно до висновку № 959 призначеної у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №№ 23964, 23965 стали загальнодоступними у світі до дати подання на них заявок;

- висновок судового експерта мотивовано тим, що в матеріалах справи наявні додані до виданого ТОВ "Виробнича фармацевтична компанія "Біо-Фарма ЛТД" свідоцтва від 26.03.2008 № 13306-1 про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GSI документи, а саме: аналітична нормативна документація "Етіл. розчин для зовнішнього застосування 96 %", затверджена наказом Міністерством охорони здоров'я України № 76 від 15.02.2008; зміни до аналітичної нормативної документації "Етіл. розчин для зовнішнього застосування 96 %"; зокрема, й фото етикетки цього лікарського засобу, - і сукупність всіх суттєвих ознак промислових зразків за свідоцтвами України №№ 23964, 23965 було використано до дати подання заявки (до 09.10.2012) у зазначеній етикетці;

- позивач стверджує, що до подання заявок на оспорювані патенти вводив в цивільний оборот лікарський засіб з відповідною етикеткою; такий товар було поставлено на підставі укладеного з ТОВ "Біо-Продукт ЛТД" договору від 04.06.2008 № 01 видатковою накладною від 24.07.2008 № 025/06-3;

- крім того, у висновку судового експерта зазначено, що елементом промислових зразків за свідоцтвами України №№ 23964, 23965 є скорочене найменування позивача - "товариство з обмеженою відповідальністю "ВФК "Біо-Фарма ЛТД";

- судом досліджено поданий позивачем зразок лікарського засобу "ЕТІЛ, розчин для зовнішнього застосування 96 %", маркований етикеткою, ідентичною дослідженій судовим експертом; згідно з поясненнями позивача, зазначена на упаковці серія № 010612 відповідає даті виготовлення цього засобу - 01.06.2012;

- ТОВ "Біо-Продукт ЛТД" наведене не спростовано (зокрема, не доведено, що за згаданим правочином поставлявся лікарський засіб маркований етикеткою іншою, ніж зареєстрована позивачем).

Пунктом 1 статті 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" передбачено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

У пункті 1 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" зазначено, що правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Умови патентоспроможності промислового зразка визначені статтею 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим (пункт 1 статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. (пункт 1 статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про визнання недійсними патентів України №№ 23964, 23965 на промислові зразки "Етикетка "Етіл", "Етикетка "Етил" на підставі зазначених норм та задовольнили позов в цілому.

Доводи касаційної скарги наведених у даній постанові висновків не спростовують.

Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 зі справи № 910/256/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Продукт ЛТД"- без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій