ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.Справа № 922/407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Приватної фірми "Лерсі", м.Харків
про стягнення 1 669,32грн.
за участю представників сторін:

позивача - Корж А.О., дов. № 03/3421 від 30.12.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою. в якій просить стягнути з відповідача 1 299,53грн. основного боргу, 103,07грн. 3% річних, 266,72грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування газопровода та (ГРП, ГРУ, ШРП) № 374 від 01.01.2099р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.01.2009р. між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (позивач) та Приватною фірмою "Лерсі" було укладено договір № 374 на технічне обслуговування системи газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання у строки, обумовлені цим договором, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

У п.5.1 договору сторони погодили умови оплати, а саме: оплата вартості технічного обслуговування здійснюється відповідачем не пізніше 10 днів після отримання рахунку або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін. Відповідач має право здійснювати попередню оплату послуг позивача.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, а саме у період лютий-квітень 2012р. надав послуги з технічного обслуговування системи газопостачання на загальну суму 1 229,53грн.

Даний факт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками повноважних представників обох сторін. З боку відповідача зазначені акти підписано без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період лютий-квітень 2012р. утворилась заборгованість в сумі 1 229,53грн.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування системи газопостачання підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 1 229,53грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період з 11.05.2012р. по 31.12.2014р. три відсотки річних в сумі 103,07грн. та за період жовтень 2013р. - листопад 2014р. збитки від інфляції в сумі 266,72грн.

Нарахування 3% річних та збитків від інфляції не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Лерсі", (61166, м. Харків, вул. Ак. Ляпунова, 7, кв. 72, р/р в ХФ ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 350448) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, відомості про рахунки відсутні) - 1 299,53грн. основного боргу, 103,07грн. 3% річних, 266,72грн. збитків від інфляції, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк