ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 922/3875/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Головешко Д.О., за довіреністю б/н від 14.08.2014 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача (вх. №140 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.14 у справі № 922/3875/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна", м. Харків,

про розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Розірвано Договір №1-23/06-14 від 23.06.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" суми 19 125,00 грн., сплаченої на підставі Договору № 1-23/06-14 від 23.06.2014 року попередньої оплати, 25 500,00 грн. штрафу;45 985,43 грн. збитків, витрати по сплаті судового збору в сумі 3045 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення суми 19 125,00 грн., сплаченої на підставі Договору № 1-23/06-14 від 23.06.2014 року попередньої оплати, 25 500,00 грн. штрафу, 45 985,43 грн. збитків, витрати по сплаті судового збору в сумі 3045 грн.

28 січня 2015 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1285).

Під час судового засідання 02 лютого 2015 року, колегія суддів, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд апеляційної скарги по суті неможливий, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно відкласти розгляд справи.

24 лютого 2015 року позивачем супровідним листом були надані додаткові документи (вх.№3096).

02 березня 2015 року позивач надав суду письмові пояснення стосовно поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції(вх.№3347)

У судове засідання, яке відбулось 02 березня 2015 року з'явився представник позивача. Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини справи.

23.06.2014року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія України"(Виконавець) був укладений Договір № 1-23/06-14, що за своєю суттю є договором підряду.

Згідно п. 1.1. Договору № 1-23/06-14 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ізоляції процесної установки WМЕ-1800 на об'єкті Замовника Універсальною теплоізоляційною системою "ТЕПЛО+" (УТІС).

Відповідно до п.п.1.3.,1.4. договору, сторони передбачили, що строк виконання робіт складає до 5 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно п.4.1. договору. Роботи вважаються виконаними тільки після підписання замовником акту прийому - здачі виконаних робіт .

Згідно п. 2.3. Договору Замовник зобов'язаний в день одержання від Виконавця повідомлення про закінчення робіт (не пізніше терміну, зазначеного в п. 1.3. Договору), оглянути і прийняти роботи.

Згідно п. 3.1. Договору вартість робіт складає 25 500 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи виконуються замовником грошовими коштами на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку:

75% передплата до початку робіт( не пізніше дня, наступного за днем підписання договору),

25% доплата протягом десяти банківських днів після завершення робіт та підписання актів прийому - здачі виконаних робіт

Розділом 8 договору, сторонами встановлено строк дії договору до 31.12.2014року .

Як вбачається із матеріалів справи 24.06.2014 року позивач здійснив попередню оплату у розмірі 75 % від вартості робіт в сумі 19 125,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №294 від 09.09.2014року, про те не зважаючи на здійснену 24.06.2014 року позивачем належним чином попередню оплату, в порушення п. 1.3., п. 2.1. договору відповідач не приступив до виконання власних зобов'язань за договором , жодне повідомлення про закінчення робіт (п.2.3. Договору) Замовнику не надавалося, акт прийому - здачі виконаних робіт Сторонами не підписувався.

23.07.2013 року Позивач направив Відповідачеві письмову претензію про повернення попередньої оплати за Договором та про відмову від Договору ТОВ "Фітодоктор", проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна" вимогу ТОВ "Фітодоктор" залишило без розгляду та будь-які заходи до врегулювання спору не вжило, у зв'язку із вищевикладеними обставинами позивач звернувся до суду з відповідним позовом .

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, Господарський суд Харківської області підтвердив фактичність та правомірність позовних вимог, розірвавши договір №1-23/06-14 від 23.06.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна" та стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" суми 19 125,00 грн., сплаченої на підставі Договору № 1-23/06-14 від 23.06.2014 року попередньої оплати, 25 500,00 грн. штрафу;45 985,43 грн. збитків, витрати по сплаті судового збору в сумі 3045 грн.

Не погоджуючись з даним висновком суду першої інстанції, відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про:

1)необізнаність стосовно розгляду господарського спору,

2)виконання договірних зобов'язань, вказуючи саме на відмову позивача підписувати акт прийому - здачі виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.14 у справі № 922/3875/14 в повному обсязі виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.06.2014року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна"( Виконавець) був укладений Договір № 1-23/06-14, що за своєю суттю є договором підряду.

На підставі укладеного договору, виходячи зі змісту ч.І ст.509 ІДК України, ст.ст.173 ст.175 ГК України, між Сторонами виникли майново-господарські зобов'язання.

Згідно п. 1.1. Договору № 1-23/06-14 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ізоляції процесної установки WМЕ-1800 на об'єкті Замовника Універсальною теплоізоляційною системою "ТЕПЛО+" (УТІС).

Приписом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу".

Положенням частини 1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту договору вбачається, що відповідачем було взято на себе обов'язок виконання робіт по ізоляції процесної установки WМЕ-1800 на об'єкті Замовника Універсальною теплоізоляційною системою "ТЕПЛО+" (УТІС).

Відповідно до ч.1 ст. 846 Цивільного Кодексу України, строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду".

Сторонами договору в положенні пункту 1.3. Договору було погоджено строк виконання робіт - до 5 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати. Як вбачається з матеріалів Попередня оплата була здійснена Позивачем 24.06.2014 року (Том 1 а.с.39)

Таким чином останнім днем виконання робіт за Договором було 29.06.2014 року.

Втім матеріалами справи не підтверджується ані факт виконання відповідачем робіт, ані взагалі початок таких робіт.

Колегія суддів звертає увагу на накази Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" від 20.06.2014 року та від 06.07.2014 року. Так в наказі від 20.06.2014 року №07/1-ОД Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" зазначило про зупинення обладнання з метою здійснення модернізації та підвищення ефективності обладнання процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800. В наказі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" від 06.07.2014 року №09/1-ОД зазначено про запуск обладнання з метою недопущення простою обладнання процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800.

Тобто внутрішньою документацією підприємства підтверджено не проведення ізоляції процесної установки WМЕ-1800, та зазначено про повторний її запуск лише з підстав недопущення простою обладнання, що виник у зв'язку з порушення відповідачем строків виконання робіт за договором №1-23/06 від 23.06.2014 року.

Безпідставність твердження відповідача щодо виконання ним договірних зобов'язань підтверджується також наступним.

Згідно п. 2.3. Договору Замовник зобов'язаний в день одержання від Виконавця повідомлення про закінчення робіт (не пізніше терміну, зазначеного в п. 1.3. Договору), оглянути і прийняти роботи.

За таких обставин, у разі б здійснення відповідачем підрядних робіт, останній був зобов'язаний повідомити про це позивача шляхом надіслання письмового повідомлення.

А отже стверджуючи про факт виконання договірних зобов'язань, вказуючи саме на відмову позивача підписувати акт прийому - здачі виконаних робіт, відповідач повинен був надати суду письмові докази: повідомлення про закінчення робіт, акт прийому-передачі з власним підписом

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак відповідач, наголошуючи на виконанні підрядних робіт, не зазначив та не надав суду жодного доказу в підтвердження своєї правової позиції, а так даний аргумент апеляційної скарги є недоведеним відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В контексті ч 1 ст. 612 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна" вважається стороною, що прострочила виконання зобов'язання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором.

23.07.2013 року Позивач направив Відповідачеві письмову претензію про повернення попередньої оплати за договором та про відмову від Договору

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нерозпочаті відповідачем у встановлений строк роботи є істотним порушенням умов договору, оскільки безпосередньо стосуються предмету договору. Через не виконання Відповідачем власних зобов'язань за Договором відбувся простій виробництва на підприємстві, обладнання, яке мало виробляти тонни продукції (обладнання призначене для варки косметичних кремів), простоювало, що призвело до збитків позивача.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного вище та встановлення судом невиконання відповідачем вимог договору підряду № 1-23/06-14 від 23.06.2014року, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про розірвання зазначеного договору підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна Договору складає 25500 грн., в т.ч. ПДВ. Розділом 4 Договору визначено Порядок розрахунків, у відповідності до якого передбачено: "Розрахунки за виконанні роботи виконуються "Замовником" грошовими коштами на розрахунковий рахунок "Виконавця" у наступному порядку:

-75% передплата до початку робіт (не пізніше дня, наступного за днем підписання Договору) і 25 % доплати протягом 10 банківських днів після завершення робіт та підписання актів прийому-здачі виконаних робіт" (п. 4.1.Договору).

Отже сторонами був погоджений порядок оплати проведених робіт, який складається з двох етапів, один з яких передбачає попередню оплату Договору. Сторони визначивши умови Договору та підписавши його, повинні були виконати свої зобов'язання відповідно до умов передбачених Договором.

Позивач на виконання зобов'язань за Договором здійснив на користь Відповідача попередню оплату відповідно до п. 4.1. Договору, тобто Відповідачем були набуті грошові кошти у розмірі 19 125 грн. внаслідок часткової оплати Договору Позивачем, але зобов'язання з боку Відповідача так і не було виконано в строк, зумовлений Договором, роботи взагалі розпочаті не були.

Приписами ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з врахуванням встановлення судом прострочення відповідачем виконання зобов'язання, позивач правомірно та обґрунтовано вимагає повернення сплаченого ним авансу за оспорюваним договором підряду №1-23/06-14 від 23.06.2014року , звідси підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 19 125,0 грн. передплати.

Статтею 230 ГК України передбачено обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 статті 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 5.1. Договору № 1-23/06-14 від 23.06.2014 року передбачені штрафні санкції, які несе Відповідач у випадку порушення ним строків виконання робіт: "У випадку порушення "Виконавцем" строків виконання робіт, встановлених п. 1.3, він сплачує на користь "Замовника" штраф у розмірі повної вартості робіт, передбаченої п. 3.1. Договору".

Згідно п. 3.1. Договору повна вартість робіт складає 25 500 грн.

Враховуючи той факт, що відповідач прострочив договірне зобов'язання, нарахований позивачем штраф в сумі 25500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача

В той же час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не розділяє правову позицію суду першої інстанції стосовно правомірності стягнення з відповідача 45 985,43 грн. збитків.

Положенням ч. З ст. 612 Цивільного Кодексу України визначено, що якщо прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Заначена норма кореспондується з положенням частини 2 ст. 320 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За умовами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Більш деталізовано поняття збитків в положення статті 225 Господарського кодексу України. За змістом зазначеної статті, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

На необхідності дослідження судами усіх елементів цивільного правопорушення, при розгляді спорів стосовно стянення суми збитків, наголошено й Верховним Судом України. Відповідно до висновків Верховного Суду України, (викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 рр.), викладених в Листі Верховного Суду від 01.04.2012, для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди (постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 р. у справі N 3-56гс11; постанова Верховного Суду України від 4 липня 2011 р. у справі N 3-59гс11; постанова Верховного Суду України від 4 липня 2011 р. у справі N 3-64гс11).

Дана позиція висвітлена й Вищим господарським судом Україні в частині 1 Листа від 14.01.2014 року № 01-06/20/2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків".

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в цій частині дійшов виснову, що в даному випадку, заподіяння відповідачем позивачеві збитків полягає у невиконанні ТОВ "НВП "Теплоенерпя Україна" умов Договору, внаслідок чого позивач поніс прямі збитки, оскільки через зупинене Обладнання ТОВ "Фітодоктор" не мало можливості вчасно виконати власні зобов'язання перед своїми покупцями, що призвело до сплати штрафних санкцій за договорами, зокрема, за договором купівлі-продажу оптових партій товару № 27/12-12Д укладеного між ТОВ "Фітодоктор" та ПП "Ефект-Фарм".

Втім, колегія суддів не може погодитись з даною правовою позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так відповідно до змісту договору № 27/12-12Д, укладеного між ТОВ "Фітодоктор" та ПП "Ефект-Фарм", а саме пункту 1.1 договору, позивач мав обов'язок передати у власність ПП "Ефект-Фарм" товар.

Зі змісту заявки на поставку товару №23/06-14, позивач взяв обов'язок поставити ПП "Ефект-Фарм" косметичну продукцію на загальну суму 596885,98 грн., в перелік якої входить крем.

Відповідно до абз. 2 п. 10.2 вказаного Договору купівлі-продажу оптових партій товару від 27.12.2012 року: "У разі несвоєчасної або неповної поставки Товару Продавець виплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого або не поставленого товару".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повідомлено ПП "Ефект-Фарм" про неможливість своєчасної поставки товару у зв'язку з порушенням підрядною організацією строків ремонту обладнання, на якому виготовляється товар (Лист від 07 липня 2014 року №07/07-14-1 Том 1 а.с.55).

29 серпня 2014 року ПП "Ефект-Фарм" була надіслана претензія про сплату штрафних санкцій.(Лист від 29 серпня 2014 року №29.08/14-1 Том 1 а.с.57)

08 вересня 2014 року ТОВ "Фітодоктор" сплатило на користь ПП "Ефект-Фарм" суму штрафу у розмірі 45 985,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №294 від 09.09.2014року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає на недоведеності позивачем обов'язкового елементу складу цивільного правопорушення в діях відповідача - причинно-наслідкового зв'язку між неналежним виконанням відповідачем обов'язку за договором підряду та невиконанням позивачем умов договору поставки косметичної продукції, і як наслідок сплатою штрафних санкцій.

Складовою частиною такого обов'язку є доведеність позивачем взаємопов'язаних фактів:

1)не виконання обов'язку з поставки ПП "Ефект-Фарм" саме кремів, що вироблялись на процесній установці для варіння косметичних кремів WМЕ-1800;

2)неможливості функціонування процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 з причин невиконання відповідачем ізоляційних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 23 червня 2014 року разом з ПП «Ефект -Фарм» було узгоджено заявку на поставку товару №23/06-14. Зі змісту даної заявки (Том 1 а. с. 53-54) позивач взяв на себе обов'язок поставити підприємству продукцію на загальну суму 596885,98 грн.

Асортимент продукції, яка підлягала поставці позивачем включав наступне:

1000г Шампунь-бальзам "Алоэ", 1000г Шампунь-бальзам "Календула", 1000г Шампунь-бальзам "Крапива", 1000г Шампунь-бальзам "Липа" , 1000г Шампунь-бальзам "Лопух", 1000г Шампунь-бальзам "Мать-и-мачеха" , 1000г Шампунь-бальзам "Роза" ,1000г Шампунь-бальзам "Ромашка",1000г Шампунь-бальзам "Яблоко" , 1000г Шампунь-бальзам "Яичный", 270г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Календула", 270г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Липа", 270г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Лопух" , 270г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Мать-и-мачеха", 270г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Роза" . 270г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Ромашка", 270г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Яблоко", 270г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Яичный" , 750г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Алоз" , 750г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Календула",750г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Крапива", 750г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Липа" , 750г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Лопух", 750г ДОЙ-ПАК Шампунь-бальзам "Ромашка", LВ гель для купання, 200мл,LВ крем гігієнічний, 75г,LВ крем під підгузник, 75г, LВ крем протизапальний, 75г,LВ молочко, 200мл, LВ олія дитяча, 200мл , LВ шампунь з екстр. ромашки, 200мл, LВ шампунь з екстр. череди, 200мл , П Гель д/інт. гігієни гіпоалергенний , Крем-гель д/інт. гігієни антибактеріальний , ДОЙ-ПАК крем-мило "Антибактериальное", 300г, ДОЙ-ПАК крем-мило "Красная Шапочка" з Д-пантенолом, 300г, ДОЙ-ПАК крем-мило "Мед и увл. молочко" віт., 300г , ДОЙ-ПАК крем-мило "Миндаль и увл. молочко" жив., 300г, ДОЙ-ПАК крем-мило "Оливки и увл. молочко" пом'як., 300г, ДОЙ-ПАК крем-мило "Рыжий.рыжий.конопатый..." з алантоїном, 300г, ДОЙ-ПАК рідке мило "Грейпфрут" осв., 300г, ДОЙ-ПАК рідке мило "Детское" с екст. ромашки гіпоал., 300г, ДОЙ-ПАК рідке мило "Зеленый чай" тон., 300г , ДОЙ-ПАК рідке мило "Морские минералы" відновл., 300г , ДОЙ-ПАК рідке мило "Ромашка" зволож., 300г. , ДОЙ-ПАК рідке мило "Семицветик" з екс. семи трав, 300г, ДС Гель для купання "Леопольд", 150г., ДС Крем "Антошка ", 44г, ДС Крем "Антошка саллант", 75г ,ДС Крем "Вовочка", 44г, ДС Крем "Вовочка", 75г, ДС Крем "Детский", 44г , ДС Крем "Детский", 75г ДС Крем "Кот Матроскин", 44г, ДС Крем "Красная шапочка", 44г ДС Крем "Красная Шапочка с Д-пант.", 75г, ДС Крем "Леопольд", 75г , ДС Крем "Маугли", 75г ДС Крем "Петрушка" дитячий, 44г ДС Крем "Петрушка" дитячий, 75г , ДС Крем "Рыжий, рыжий конопатый", 44г, ДС Крем "Семицветик", 44г, ДС Крем "Семицветик", 75г . ДС Крем "Чебурашка", 44г,ДС Молочко "Красная шапочка", 150г , ДС Пінна для ванн "Антошка", 150г , ДС Шампунь "Детский" з екстрактом малини, 200г. , ДС Шампунь "Детский" с екстр. малини, 150г, ДС Шампунь "Семицветик", 150г , КМ Крем-мило "Антибактериальное", 300гЮКМ Крем-мило "Красная Шапочка" з Д-пантенолом, 300г, КМ Крем-мило "Мед и увл. молочко" віт., 300г , КМ Крем-мило "Мед и увл. молочко" віт.,б/доз.300г, КМ Крем-мило "Миндаль и увл. молочко" жив., 300г,КМ Крем-мило "Миндаль и увл. молочко" жив.,б/доз.300г,КМ Крем-мило "Оливки и увл. молочко" пом'як., 300г, КМ Крем-мило "Оливки и увл. молочко" пом'як.,б/доз.300г, КМ Крем-мило "Рыжий,рыжий,конопатый..." з алантоїном, 300г, КМ Крем-мило "Рыжий,рыжий,конопатый..." з алантоїном.б/доз.З00г, ЛЗ крем-гель "Лаборатория-Эффект" д/догл. за шкірою навколо очей жив.,30г., ЛЗ крем-гель денний "Лаборатория-Эффект" для будь-якого типу шкіри, 75г., ЛЗ крем-пінка "Лаболатория-Эффект" д/умивання, 200г., ЛЗ крем-скраб для обличчя "Лаборатория-Эффект" очищувальний, 65г., ЛЗ крем "Лаборатория-Эффект" д/рук гліцериновий, 75г., ЛЗ крем від зморшок "Лаболатория-Эффект", 75г., ЛЗ крем д/ніг "Лаболатория-Эффект" пом'якшувальний, 75г., ЛЗ крем д/рук "Лаборатория-Эффект" пом'якшувальний, 75г., ЛЗ крем нічний "Лаболатория-Эффект" для сухої та чутливої шкіри, 75г., ЛЗ м'які вершки "Лаборатория-Эффект" д/демакіяжу, 200г., ЛЗ тонік "Лаборатория Эффект" д/сухої та чутливої шкіри зволожув., 200г.,РМ Рідке мило "Грейпфрут" осв., 300г, РМ Рідке мило "Детское" с екст. ромашки гіпоал., 300г, РМ Рідке мило "Детское" с екст. ромашки гіпоал.б/доз. ,300г, РМ Рідке мило "Зеленый чай" тон., 300г, РМ Рідке мило "Зеленый чай" тон.б/доз.,300г , РМ Рідке мило "Морские минералы" відновл., 300г, РМ Рідке мило "Ромашка" зволож., 300г., РМ Рідке мило "Семицветик" з екстр. семи трав, 300г, РН Крем "Велюр" з екстр. деревію, 44г , РН Крем "Велюр" з екстр. кульбаби, 44г, РН Крем "Велюр" з екстр. обліпихи, 44г ,РН Крем "Велюр" з екстр. подорожника, 44г, РН Крем "Велюр" з екстр. ромашки, 44г , РН Крем Гліцериновий-лимонний, 100г , РН Крем Гліцериновий-лимонний, 44г , РН Крем Гліцериновий-оливковий, 44г., РН Крем Гліцериновий-персиковий, 100г, РН Крем Гліцериновий-персиковий, 44г, РН Крем Д/рук и нігтів, 44г , РН Крем Для ніг "Safari", 100г, РН Крем Для ніг "Safari", 44г, РН Крем Для ніг д/загоюв. тріщин, 100г , РН Крем Для ніг д/загоюв. тріщин, 44г, РН Крем Для ніг з протигрибковим ефектом, 44г, РН Крем Для ніг при підвищ, пітливості, 44г , РП Спрей-репелент "От комаров",100г., РП Крем-репелент "ПВО-АDF" д/дітей, 4 години, 30г., РП Крем "ПВО- АDF " після укусів комах, 30г., РП Репелент "ПВО- АDF ", 4 години, 100г., РПС Бальзам-маска "Релейная" 200мл, РПС Олія "Релейная" 100мл , РПС Сироватка-тонік "Репейная" 100 млЮ РПС Шампунь "Репейный" 200мл, РС Крем "Алоа", 44г . РС Крем "Календула", 44г, РС Крем "Женьшень", 44г,РС Крем "Кокосовий", 44г, РС Крем "Ламинария", 44г, РС Крем "Лимонний", 44г. РС Крем "Морковный", 44г , РС Крем "Облепиха", 44г, РС Крем "Огуречный", 44г, РС Крем "Петрушка" рослинна, 44г РС Крем "Прополис", 44г, РС Крем "Пшеничный", 44г, РС Крем "Ромашка", 44г, РС Крем "Череда", 44г, РС Крем "Чистотел", 100г, РС Крем "Чистотел", 44г , РС Крем "Шиповник", 44г, СЗ Крем-бальзам "Антошка" п/засмагання д/дітей, 75мл., СЗ Крем "Детский" сонцезах.вис.ст.зах.(40), 75мл, СЗ Молочко "Красная шапочка" сонцезах. с вис.ст.зах.(40),75мл, СЗ Крем з макс.ст.зах.д/чутл.ділянок обл.(50),44мл.,СЗ Крем сонцезах. з мак.ст.зах.(50),100мл., СЗ Молочко-Спрей з вис.ст.зах.д/дітей(40), 200мл., СЗ Молочко-Спрей п/засмаги тонізуюче, 200м., СЗ Молочко-Спрей с макс.ст.зах.(50), 200мл.,СЗ Молочко з висст.зах.(40),120мл., СЗ Молочко з вис.ст.зах.д/дітей(40),120мл., СЗ Молочко з макс.ст.зах.(50),120мл., СЗ Ніжні вершки п/засмаги пом'як. д/дітей, 120мл., СЗ Олія д/інтенсивної засмаги (10), 200мл., СС Крем Вазелін запашний, 44г, СС Крем Вазелін косм. "Гигиенический", 44г , СС Крем "NORКА",44г, СС Крем "Safari" після гоління, 44г, СС Крем "Нега" від зморшок, 44г , СС Крем "Радикулитний", 70г, СС Крем "Спермацетовий", 44г , СС Крем "Эффект" для масажу, 100г, СС Крем "Эффект" для масажу, 44г , ТБ Гель для душу "Добрыня Никитич" дитяча, 200г, ТБ Піна для ванн "Илья Муромец" дитяча, 200г , ТБ Шампунь "Алеша Попович" дитячий, 200г,ЧР Крем-гель загоювальний.

Таким чином, асортимент продукції, яка підлягала поставці позивачем підприємству складається не виключно з кремів. До переліку продукції необхідної до поставки входила й інша косметична продукція, як то тонік, спрей, олія, піна, шампунь, тощо.

Втім позивач не підтвердив який саме обсяг та асортимент продукції не був поставлений ПП "Ефект - Фарм" у визначений заявкою строк (до 08 липня 2014 року).

Позивач у Листі від 07 липня 2014 року №07/07-14-1 зазначає лише про неможливість поставки товари на суму 459 854, 37 грн. Інших документальних доказів, якими визнається обсяг та асортимент переданого позивачем товару, до суду позивачем надано не було.

За таких обставин суд, враховуючи різноманітність товарів в заявці від 23 червня 2014 року, унеможливлений визначити чи взагалі в обсязі непоставленої продукції на суму 459 854, 37 грн. були наявні крема, які виготовляються на процесній установці для варіння косметичних кремів WМЕ-1800. А отже, позивачем не було доведено факт не поставки ПП "Ефект-Фарм" саме кремів, як косметичного продукту, що виробляється на процесній установці для варіння косметичних кремів WМЕ-1800.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про недоведеність позивачем факту неможливості як виготовлення, так і своєчасної поставки кремів саме через не функціонування процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на момент прийняття позивачем заявки на поставку товару №23/06-14 - 23 червня 2014 року. Втім, як зазначалось колегією суддів раніше, внутрішньою документацією ТОВ "Фітодоктор", а саме наказом від 20.06.2014 року №07/1-ОД зазначалось про зупинення в даний період обладнання з метою здійснення модернізації та підвищення ефективності обладнання процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800. В той же час договір №1-23/06-14 був укладений між сторонами 23 червня 2014 року, останнім днем виконання робіт за яким було 29 червня 2014 року. Отже позивач, прийнявши на себе зобов'язання з поставки крему до 08 липня 2014 року, в період перебування процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 в неробочому стані, повинен був усвідомлювати реальні ризики можливості несвоєчасного виготовлення кремів в кількості, необхідній для виконання зобов'язання перед ПП "Ефект - Фарм".

Крім того, слід зазначити, що ТОВ "Фітодоктор" та ПП "Ефект - Фарм" в положеннях договору купівлі - продажу оптової партії товару №1-23/06-14 узгодили можливість погодження строку поставки товару та інших суттєвих умов безпосередньо в заявці на поставку товару (пункт 6.4 договору). Таким чином позивач, з огляду на необхідність проведення ізоляційних робіт процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800, мав передбачену договором можливість змінити строк поставки косметичної продукції (кремів) в залежності від ходу виконання підрядних робіт за договором Договору № 1-23/06-14.

Іншим моментом який підтверджує недоведеність позивачем факту неможливості як виготовлення, так і своєчасної поставки кремів саме через не функціонування процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800, є ненадання позивачем відомостей, які б засвідчували відсутність на підприємстві позивача (його складах) у період з 23.07.2014 року по 08.07.2014 року необхідного обсягу продукції (кремів).

В якості документальних доказів в підтвердження своєї правової позиції по справі, позивачем було надано виробничий звіт по випуску продукції за квітень, травень, червень, липень 2014 року (Том 1 а.с. 46-50). З аналізу змісту даного звіту вбачається виготовлення ТОВ "Фітодоктор" значного обсягу продукції, переважну більшість якої складають крема.

Однак позивачем не було надано до суду доказів відсутності продукції (кремів), виготовленої як у квітні, травні, червні, липні 2014 року та і раніше, на складах ТОВ "Фітодоктор". Так останнім не було надано жодної довідки або іншої документації, яка б мала доказову силу стосовно відсутності в наявності у позивача у період з 23.07.2014 року по 08.07.2014 року необхідної для виконання договором №1-23/06-14 продукції (кремів).

Більш того, колегія суддів вважає неправомірним та необґрунтованим пов'язаність позивачем факту не проведення ізоляційних робіт з неможливістю виконання зобов'язання за договором №1-23/06-14, яке полягає у виготовленні та поставці продукції.

В аргументування своєї правової позиції у справі та спростування доводів апеляційної скарги позивачем було надано до суду лист від 17 лютого 2015 року №34, зі змісту якого вбачається, що у власності ТОВ "Фітодоктор" знаходиться наступне обладнання, яке може бути використане для варіння косметичних кремів:-процесна установка для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 у кількості 1 шт. Одночасно позивачем зазначено, що будь яке інше обладнання, яке може бути використане для варіння косметичних кремів, та використовується на підставі права власності, оренди чи на інших підставах, відсутнє.

Крім того позивачем в підтримку своє правової позиції було надано також бухгалтерську довідку про перелік виробничого обладнання станом на червень 2014 року, відповідно до якої позивач в даний період часу мав в наявності обладнання, яке може бути використане для варіння косметичних кремів - процесну установку для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 у кількості 1 шт.

За таких обставин, документальними доказами у справі дійсно підтверджується, що на час виконання договірних зобов'язань перед ПП "ЕФЕКТ-ФАРМ, позивач мав в наявності лише одну процесну установку для варіння косметичних кремів WМЕ-1800, виключно за допомогою якої останній й мав можливість виготовлення продукції на виконання договору № 27/12-12Д.

Між тим, у даному випадку дослідження потребує питання пов'язаності необхідності проведення ізоляційних робіт процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 з неможливістю її належного функціонування.

Відповідно до наказу від 20.06.2014 року №07/1-ОД Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" здійснило зупинення обладнання з метою здійснення модернізації та підвищення ефективності обладнання процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800.

Тобто підставою для зупинення роботи процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 слугувало не відсутність можливості її функціонування та виготовлення за її допомогою косметичної продукції, а виключно її модернізація та підвищення ефективності її обладнання.

Більш того, в наказі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" від 06.07.2014 року №09/1-ОД зазначено про запуск обладнання з метою недопущення простою процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800.

А так позивачем було здійснено запуск роботи процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 та її подальша експлуатація. З наданого позивачем виробничого звіту по випуску продукції за липень 2014 року (Том 1 а.с. 50) вбачається виготовлення значного обсягу косметичної продукції на даному об'єкті для варіння косметичних кремів.

Отже позивач сам підтверджує безпосередньо факт можливості ввімкнення установки в будь-який час та можливість її повного та належного використання для виготовлення кремів. Таким чином позивач не був позбавлений можливості використання процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 у період з 23.07.2014 року по 08.07.2014 року та належного виконання взятих на себе зобов'язаннь перед ПП "Ефект-Фарм".

Враховуючи вищезазначене, судом апеляційної інстанції наголошується на недоведеності позивачем як факту не виконання обов'язку з поставки ПП "Ефект-Фарм" саме кремів, що вироблялись на процесній установці для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 так і неможливості функціонування процесної установки для варіння косметичних кремів WМЕ-1800 з причин невиконання відповідачем ізоляційних робіт. Через що, пов'язувати лише факт невиконання відповідачем підрядних робіт з несвоєчасною поставкою ПП "Ефект - Фарм" косметичної продукції, підтверджуючи тим самим виключно вину відповідача в порушенні договірних правовідносин, є неправомірним.

За встановлених обставин, суд дійшов неправомірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 45 985,43грн., що є реальними збитками позивача, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, колегія суддів вважає позбавленим жодного правового підґрунтя твердження відповідача в апеляційній скарзі про необізнаність стосовно самого факту та часу розгляду господарського спору, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (Том 1 а.с.59) про отримання відповідачем 17.09.2014 року ухвали суду про порушення провадження у справі №922/3875/14.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та часткове скасування рішення господарського суду Харківської області від 23.10.14 у справі № 922/3875/14.

Приписом статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за умови якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на той факт, що господарський спір є наслідком ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна" своїх договірних обов'язків, колегія суддів дійшла висновку покласти на нього сплату судового збору.

Керуючись статтями 99, 101, п. 4 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплоенергія Україна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.14 у справі № 922/3875/14 скасувати в частині стягнення збитків в розмірі 45 985,43грн

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягення збитків в розмірі 45 985,43грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.