РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/29469/14
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про стягнення 8 020,24 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Селіваненко А.В., Астрюхін К.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 8020,24 грн. збитків, завданих нестачею вантажу при перевезенні у міжнародному сполученні у зв'язку з технічною несправністю вагону № 64918840.

04.02.2015р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить витребувати у відповідача Акт форми ГУ-106 від 28.04.2014р., що підтверджує технічну несправність вагону № 64918840, який прямував за залізничною накладною СМГ АУ 738173 та розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та подали відзив на позовну заяву, в якому виклав власні міркування в обґрунтування своє позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 р. на підставі ст. 75 ГПК України.

20.02.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача.

24.02.2015 р. у засідання суду позивач свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Представники відповідача проти позову заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 р. між позивачем - ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (покупець) та ТОВ «ТД «Углерод» (постачальник) було укладено контракт № 20/2014/20, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти і оплатити вугілля кам'яне марки СС на умовах, передбачених даним контрактом.

Відповідно до розділу 11 контракту, вантажовідправник - ТОВ «Гірничо-збагачувальна фабрика «Углерод».

За накладною СМГС № АУ 738173 24.04.2014 р. на виконання контракту № 20/2014/20 вантажовідправником зі станції Замчалово СКЖД здано до перевезення на станцію УЗ/ст. Запоріжжя - Ліве Придніпровської залізниці вугілля кам'яне, концентрат марки СС, вагою 384 500 кг.

В графі 11 накладної зазначено, що вантаж розміщено та закріплено згідно Додатку № 14 СМГС глава 1 та вказано, що вагони не належать перевізнику.

26.04.2014 р. на прикордонній станції Красна Могила по прибуттю поїзда було виявлено в вагоні № 64918840 витікання вантажу, має місце заглиблення над 5-м люком 1 м на всю ширину та глибину вагону, про що складено акт загальної форми № 438 від 26.04.2014.

Актом загальної форми № 442 від 28.04.2014 зафіксовано результати переважування вагону на тензометричних вагах в статиці.

28.04.2014 р. в доповнення до актів загальної форми № 438 та № 442 станцією Красна Могила складено комерційний акт № 572575/9/505, яким встановлено недостачу вантажу у вагоні 6750 кг, навантаження нижче бортів на 100 мм над 2,3 з боку Гуково люками, поглиблення 1000 мм шириною, глибиною до підлоги, на момент переважування витікання немає. Вагон визнано технічно несправним, відсутність армувального листа 16 см х 100 см, про що складений акт ГУ 106.

Згідно акту про технічний стан вагону (форма ГУ-106) від 28.04.2014, складеного на ст. Красна Могила виявлена несправність - відсутність армувального листа розміром 16 см х 100 см, та сказано, що несправність виникла при вантажно - розвантажувальних операціях, можлива втрата вантажу.

Позивач звернувся з претензією до відповідача про відшкодування збитків на суму 5914,74 грн., яка відповідачем була відхилена.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8 020,24 грн. збитків від нестачі вантажу, оскільки вважає, що нестача вантажу сталася з вини перевізника, посилаючись на ст.ст. 18, 22, 23, 25, 31 СМГС Накази Мінтрансу України, ст..ст. 22, 623 ЦК України .

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 306 ГК України, ч. 2 ст. 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частиною 5 ст. 307 ГК України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо перевезення встановлюється договором, якщо інше не визначено, зокрема, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до § 1 ст. 12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС), відправник несе відповідальність за правильність відомостей і заяв, зазначених ним у накладній. Він несе відповідальність за всі наслідки від неправильного, неточного або неповного зазначення цих відомостей і заяв, а також від того, що вони внесені в невідповідну графу накладної.

Згідно параграфу 6 статті 23 УМВС, внесені відправником у накладну відомості про масу вантажу і кількості вантажних місць тільки тоді можуть бути доказом проти залізниці: 1) якщо перевірка маси вантажу була проведена залізницею, відомості про масу вантажу внесені в накладну в графу "Маса (в кг) визначена залізницею" і засвідчені нею в графі "Штемпель станції зважування, підпис"; 2) якщо перевірка кількості місць вантажу була проведена залізницею, відомості про кількість місць вантажу внесені в накладну в графу "Відмітки залізниці" і засвідчені в ній підписом працівника і накладенням штемпеля станції.

Як вбачається з залізничної накладної № АУ 738173 вантаж було завантажено засобами вантажовідправника без участі залізниці.

У графі 22 накладної відсутні відмітки про те, ким було здійснено навантаження вантажу. Разом із цим у графі 16 зазначеної накладної зазначений підпис та печатка відправника.

В графі 32 «маса визначена залізницею» відмітки відсутні, натомість маса зазначена в графі 13 «маса визначена відправником».

Отже, судом встановлено, що вантаж у вагони завантажено засобами вантажовідправника без участі перевізника.

В графі 11 «найменування вантажу» вказано, що «Вантаж розміщений та закріплений згідно Додатку № 34 УМВС глава 1. Вагони не належать перевізнику».

Відповідно § 1 ст. 12 УМВС відправник несе відповідальність за правильність відомостей та заяв, вказаних ним у накладній.

Положеннями § 4 ст. 9 УМВС передбачено, що внутрішніми правилами, які діють на залізниці відправлення, визначається, ким повинно проводитися завантаження - залізницею або відправником. Якщо завантаження повинно проводитися відправником, то він зобов'язаний встановити придатність вагона для перевезення даного вантажу (ч. 3§ 4).

Даними комерційного акту № 572575/9 від 28.04.2014 та акту про технічний стан вагону від 28.04.2014 встановлено відсутність в вагоні армувального листа 16 см х 100 см, через що можлива втрата вантажу.

Відповідно до § 4 ст. 9 УМВС та п.7.2. глави 1 Додатку № 14 до УМВС придатність вагону до перевезення вантажу визначається вантажовідправником.

Згідно відомостей залізничної накладної №АУ 738173, вагон № 64918840 не належить перевізнику, а тому, з урахуванням зазначених вище норм, перевізник не може нести відповідальність за його стан та придатність для перевезення конкретного вантажу.

Відповідно до п. 12 § 3 ст. 23 УМВС, залізниця звільняється від відповідальності за повну або часткову втрату вантажу, зменшення маси, пошкодження, псування або зниження з інших причин якості вантажу, прийнятого до перевезення, якщо повна або часткова втрата, зменшення маси, пошкодження, псування або зниження якості вантажу з інших причин відбулися внаслідок того, що відправник здійснив завантаження вантажу в непридатний для перевезення даного вантажу вагон або контейнер, хоча цю непридатність він повинен був визначити відповідно до § 4 статті 9 або § 11 Додатку 8 при перевірці стану вагона або контейнера з його вигляду; факт навантаження вантажу у вагон відправником встановлюється на підставі запису, зробленого ним у накладній в графі "Завантажено" відповідно до § 4 статті 9; якщо в цій графі відсутні відомості про те, ким завантажений вантаж, вважається, що завантаження проводилася відправником.

В графі 22 «Погружено» залізничної накладної № АУ 738173 відсутні відомості про те, ким завантажений вантаж, отже вважається, що він завантажений відправником, а тому залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для стягнення з відповідача 8 020,24 грн., оскільки відсутня його вина у втраті частини вантажу, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак