ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 Справа № 917/2567/14

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі

Управління майном Полтавської обласної ради, вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36000

Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт - Полтава", Аеропорт цивільної авіації, м. Полтава, 36028

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд", вул. Грушевського, буд. 16, кв. 83, м. Полтава, 36021

про :

(1) стягнення 21 067,54 грн. ;

(2) розірвання Договору оренди від 01.12.2005 р. № 644/154, укладеного між Полтавським обласним комунальним підприємством "Аеропорт - Полтава" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд";

(3) зобов'язання повернути Полтавському обласному комунальному підприємству "Аеропорт - Полтава" нежитлові приміщення загальною площею 378,1 кв.м., що розташовані за адресою : м. Полтава, аеропорт ЦА, вартістю 115 073,47 грн.;

(4) розірвання Договору оренди від 01.12.2005 р. № 645/154, укладеного між Полтавським обласним комунальним підприємством "Аеропорт - Полтава" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд";

(5) зобов'язання повернути Полтавському обласному комунальному підприємству "Аеропорт - Полтава" нежитлові приміщення загальною площею 151,3 кв.м., що розташовані за адресою : м. Полтава, аеропорт ЦА, вартістю 45 506,22 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від прокуратури: Григоренко К.І., посвідчення № 024741 від 03.04.2014 р.;

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: Булавчик Т.О., довіреність № 68 від 19.02.2015 р., паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.04.2006 р.;

від відповідача: Сип'як Р.В. (керівник), військовий білет НОМЕР_2, виданий Октябрським районним військовим комісаром м. Полтави 21.11.1997 р..

24.02.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління майном Полтавської обласної ради та Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт - Полтава" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд" 21 067,54 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладених між ним та Полтавським обласним комунальним підприємством "Аеропорт - Полтава" Договору оренди від 01.12.2005 р. № 644/154 та Договору оренди від 01.12.2005р. № 645/154 (основний борг), розірвання вказаних договорів з підстав систематичної несплати орендних платежів та зобов'язання повернути орендоване майно.

Позивач 1 - Управління майном Полтавської обласної ради - представництво у судове засідання не забезпечив, листом № 1965/01-17 від 16.12.2014 р. (вх. № 17049 від 19.12.2014 р.) повідомив суд про підтримання поданого Заступником прокурора Полтавської області позову та просив розглянути справу без участі представників управління.

Представник прокуратури на задоволенні позову наполягає за мотивами, викладеними у позовній заяві.

Представник позивача 2 - Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт - Полтава" - підтримав поданий Заступником прокурора Полтавської області позов за мотивами, зазначеними у письмових поясненнях № 69 від 19.02.2015 р. (вх. № 2437 від 23.02.2015 р.).

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд, що позов визнає, дана обставина зафіксована у протоколі судового засідання від 24.02.2015 р., проте письмового відзиву на позов відповідачем суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, другого позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

01.12.2005 року між Полтавським обласним комунальним підприємством "Аеропорт - Полтава" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Трейд" (орендар) було укладено Договори № 644/154 та № 645/155 про надання в оренду нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності (а.с. 17-20 та а.с. 26-29, далі - Договори оренди), відповідно до умов яких орендодавець зобов'язувався передати, а орендар зобов'язувався прийняти в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі орендодавця, а саме : нежитлові вбудовані приміщення та приміщення павільйону, які розташовані за адресою : м. Полтава аеропорт ЦА, що знаходяться на балансі ПОКП "Аеропорт-Полтава", загальною площею 529,4 кв.м. (в тому числі : нежитлові приміщення площею 378,1 кв.м. та приміщення павільйону площею 151,3 кв.м.) (п. 1.1 Договорів оренди).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- акт приймання-передачі майна (Додаток № 1) додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною. Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням цього Договору та Акту приймання-передачі (п. 1.3 та п. 2.1 Договорів оренди);

- на термін дії Договорів майно передається орендареві в строкове платне користування. Розмір орендної плати визначається відповідно до чинного законодавства України. Розрахунки розміру орендної плати за користування нежитловим приміщенням (Додаток № 2) додаються до цих Договорів і є їх невід'ємною частиною. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції. На момент укладання Договору розмір орендної плати складає : 6 904,41 грн. - за рік, 575,37 грн. - за місяць (за оренду нежитлових вбудованих приміщень, які розташовані за адресою : м. Полтава, аеропорт ЦА, що знаходиться на балансі ПОКП "Аеропорт-Полтава", загальною площею 378,1 кв. м.) та 2 730,37 грн. - за рік, 227,53 грн. - за місяць (за оренду приміщення павільйону, яке розташоване за адресою : м. Полтава, аеропорт ЦА, загальною площею 151,3 кв. м.). Нарахування орендної плати проводиться починаючи з 26.12.2005 р.. Перерахування орендної плати проводиться до 12 числа поточного місяця, 50% плати - на рахунок орендодавця, 50 % - до обласного бюджету (п. 3.1- п. 3.4 Договорів оренди);

- за несплату або неповну сплату орендної плати протягом 2 місяців з дня встановлення строку Договір розривається в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 3.6 Договорів оренди);

- у випадку закінчення терміну дії даного Договору орендна плата вноситься до дня фактичного повернення майна та підписання Акту прийому - передачі (п. 3.9. Договорів оренди);

- орендар, зокрема, зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі перераховувати на рахунок орендодавця орендну плату; в разі припинення дії договору оренди повернути орендодавцю орендовані приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду (п. 4.1.13 та п. 4.1.15 Договорів оренди);

- за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, обумовлених Договорами оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 6.2 Договорів оренди);

- ці Договори діють з 26.12.2005 р. по 20.12.2006 р. Договори мають силу протягом всього терміну дії, а також у випадках, коли після їх укладання законодавством встановлені правила, що погіршують становище Орендаря. Зміна умов або розірвання Договорів може мати місце за погодженням сторін. Зміни і доповнення, що вносяться в Договори, розглядаються в місячний термін після їх подання. Одностороння відмова від виконання Договорів або внесення змін не допускається. На вимогу однієї з сторін, Договори можуть бути достроково розірвані рішенням суду, господарського суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших причин, передбачених законодавством України. Після закінчення терміну дії Договорів Орендар має право на їх продовження, крім випадку, якщо він неналежним чином виконував свої зобов'язання. Для продовження терміну дії Договорів оренди Орендар подає Орендодавцю письмові заяви протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договорів (п. 7.1 -7.4 Договорів оренди).

До Договорів оренди сторони укладали між собою зміни та доповнення, в яких останні вносили зміни, зокрема, до п. 3.3 Договорів оренди, щодо розміру орендної плати, а також до п. 7.1 Договорів оренди щодо терміну дії договорів (копії наявні у матеріалах справи). На час прийняття рішення у даній справі строк дії Договорів оренди продовжено сторонами до 01.04.2015 р. (лист - пропозиція № 2 від 28.04.2014 р. орендаря, лист - погодження орендодавця № 232 від 29.04.2014 р.).

Відповідно до актів № б/н від 01.12.2005 р. приймання-передачі орендодавець передав, орендар прийняв в тимчасове платне користування, нежитлові приміщення, загальною площею 378,1 кв. м. та 151,3 кв. м., що знаходяться за адресою : м. Полтава аеропорт ЦА (а.с. 21 та а.с 30). Дані акти підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

В порушенням умов п. 3.3. Договорів оренди, у період з 16.06.2014 р. по 27.10.2014 р. відповідач не сплачував орендну плату, на момент подання позову заборгованість відповідача за вказаний період складає 21 067,54 грн..

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами проводилась звірка взаєморозрахунків та було складено належним чином оформлений акт, згідно якого станом на 01.11.2014 р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 21 067,54 грн.. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с. 99).

Враховуючи вищевикладене та вважаючи інтереси держави порушеними, Заступник прокурора Полтавської області з метою їх захисту звернувся до господарського суду Полтавської області з даним позовом в особі Управління майном Полтавської обласної ради та Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт - Полтава" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд" 21 067,54 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладених між ним та Полтавським обласним комунальним підприємством "Аеропорт - Полтава" Договору оренди від 01.12.2005 р. № 644/154 та Договору оренди від 01.12.2005 р. № 645/154 (основний борг), розірвання вказаних договорів з підстав систематичної несплати орендних платежів та зобов'язання повернути орендоване майно.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно із статтею 361 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. "Про прокуратуру" (із змінами та доповненнями) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Системний аналіз приписів наведених норм права дає суду підстави для висновку, що звернення Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави, які в даному спорі співпадають з інтересами Управління майном Полтавської обласної ради та Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт - Полтава", є правомірним.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладених договорів, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ст. 765, ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

З матеріалів справи вбачається, що спірні приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями). Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 1, п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України). Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, заборгованість за період з 16.06.2014 р. по 27.10.2014 р. включно становить 21 067,54 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

За викладеного, після проведеного перерахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, суд визнав розрахунок вірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Аналогічні приписи містить ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п. 3.6 Договорів оренди заборгованість по платі за оренду протягом двох місяців вважається підставою для розірвання Договору оренди в установленому законом порядку.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.1, п. 5.1 постанови від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002, приписи статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору. Право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до розділу 3 Договору оренди орендну плату за користування приміщеннями систематично не сплачував, на момент звернення з позовом не настало подій, які б давали відповідачу право вважати свої зобов'язання за спірними договорами виконаними, підтверджена матеріалами справи несплата відповідачем орендної плати в установленому Договорами оренди порядку і розмірі за період з 16.06.2014 р. по 31.10.2014 р. (5 місяців) є випадком, встановленим п. 3.6 Договорів оренди, а тому наявні підстави для відновлення права позивача шляхом розірвання Договорів оренди за вимогою останнього.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічні приписи містить і п. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, а саме : у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

За викладеного, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права в частині вимог про зобов'язання повернути орендоване майно відповідає п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України, позовні вимоги в цій частині підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється законом України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 мінімальних заробітних плат. У п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями). Статтею 8 Закону України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

Оскільки при пред'явленні даного позову прокурором об'єднано п'ять позовних вимог, одна з яких має майновий характер, а чотири - немайновий, судовий збір в розмірі 6 699,00 грн. (1 827,00 грн. + 1 218,00 грн. х 4) відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди від 01.12.2005 р. № 644/154, укладений між Полтавським обласним комунальним підприємством "Аеропорт - Полтава" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд".

3. Розірвати Договір оренди від 01.12.2005 р. № 645/154, укладений між Полтавським обласним комунальним підприємством "Аеропорт - Полтава" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд" (вул. Грушевського, буд. 16, кв. 83, м. Полтава, 36021), ідентифікаційний номер 30732469 :

- на користь Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт - Полтава", Аеропорт цивільної авіації, м. Полтава, 36028) ідентифікаційний код юридичної особи 31441217, р/р 9978 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 38083 - 21 067,54 грн. заборгованості по орендній платі;

- на користь Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), код отримувача 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 6 699,00 грн. судового збору.

5. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд" (вул. Грушевського, буд. 16, кв. 83, м. Полтава, 36021), ідентифікаційний номер 30732469 повернути Полтавському обласному комунальному підприємству "Аеропорт - Полтава", Аеропорт цивільної авіації, м. Полтава, 36028) ідентифікаційний код юридичної особи 31441217 індивідуально визначене (нерухоме) майно, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 378,1 кв.м., що розташовані за адресою : м. Полтава, аеропорт ЦА, вартістю 115 073,47 грн.;

6. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - Трейд" (вул. Грушевського, буд. 16, кв. 83, м. Полтава, 36021), ідентифікаційний номер 30732469 повернути Полтавському обласному комунальному підприємству "Аеропорт - Полтава", Аеропорт цивільної авіації, м. Полтава, 36028) ідентифікаційний код юридичної особи 31441217 індивідуально визначене (нерухоме) майно, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 151,3 кв.м., що розташовані за адресою : м. Полтава, аеропорт ЦА, вартістю 45 506,22 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.