ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № Б-24/03-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України - Мухітдінов Р.Д. за довіреністю від 16.01.2015р.;

ТОВ «Альтервізо» - Танхельсон С.Л. за довіреністю;

Міністерства юстиції України - Акмаєв А.В. за довіреністю від 14.01.2015р. №4;

арбітражний керуючий - Караченцев Ю.Л. (свідоцтво від 26.02.2013р. №361);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України, м. Київ, (вх. 990Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі № Б-24/03-10

за заявою Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської обл., м. Вовчанськ

до боржника Державного підприємства Дослідне господарство "Чувиріно" с. Томахівка,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. (суддя Дзюба О.А.) розірвано мирову угоду укладену 17.07.2014р. між сторонами у справі; поновлено провадження по справі №Б-24/03-10; зобов'язано керуючого санацією здійснити публікацію оголошення в офіційних друкованих органах про поновлення провадження по справі про банкрутство Державного підприємства Дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України; зобов'язано керуючого санацією надати суду план санації боржника, погоджений у встановленому порядку.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заява про розірвання мирової угоди є обґрунтованою, у зв'язку чим судом прийнято рішення розірвати вказану мирову угоду та поновити провадження у справі.

Національна академія аграрних наук України з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі №Б-24/03-10, про розірвання мирової угоди.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарським судом першої інстанції порушено конституційні права, а саме ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи, відповідне клопотання подавалось до місцевого господарського суду. Крім того, звертає увагу, що у відповідності до норм чинного законодавства мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, однак в даному випадку невиконання вимог мирової угоди щодо менш як третини вимог кредитора було зі сторони інвестора, а ні зі сторони боржника.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 12.02.2015р. у зв'язку з неможливістю брати участь у справі суддею Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Гетьмана Р.А., судді Плахова О.В.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 3123 від 25.02.2015р.) на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., в якому він просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі №Б-24/03-10 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Від кредитора ТОВ «Альтервізо» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 3124 від 25.02.2015р.), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.02.2015р. арбітражний керуючий підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, та просив ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора - ТОВ «Альтервізо» підтримав свої доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив її залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Представник Міністерства юстиції України підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Представник Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2010р. прийнято заяву Вовчанської МДПІ Харківської області до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство «Чувиріно» інституту тваринництва УААН.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачова О.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2010р. запроваджено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 09.07.2011р.; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Ткачова О.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011р. клопотання голови комітету кредиторів задоволено; звільнено Ткачова О.Г. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства дослідницьке господарство "Чувиріно"; призначено керуючим санацією Державного підприємства дослідницьке господарство "Чувиріно" арбітражного керуючого Тоцьку К.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011р. клопотання голови комітету кредиторів задоволено; затверджено рішення комітету кредиторів щодо надання згоди інвестору - ТОВ Агрофірма "Жнива" здійснювати в 2011-2012 роках на землях ДП ДГ "Чувиріно" сільськогосподарські роботи на умовах укладеного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2011р. клопотання керуючого санації задоволено; продовжено строк санації боржника - Державного підприємства дослідницьке господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН на шість місяців - до 09.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2012р. продовжено строк на виконання процедури санації на шість місяців до 09.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2012р. замінено кредитора у справі Вовчанську МДПІ Харківської області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтервізо"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора Вовчанської МДПІ Харківської області на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтервізо", із збереженням черговості вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. замінено кредитора у справі Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтервізо"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтервізо", із збереженням черговості вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. замінено кредитора у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вовчанському районі Харківської області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтервізо"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вовчанському районі Харківської області на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтервізо", із збереженням черговості вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника; затверджено рішення комітету кредиторів щодо надання згоди інвестору - ТОВ Агрофірма "Жнива" здійснювати в 2013-2014 роках на землях ДП ДГ "Чувиріно" сільськогосподарські роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2014р. затверджено мирову угоду у справі №Б-24/03-10 укладену 17.07.2014р.; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі припинено.

У відповідності до вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, мирова угода укладена між боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., інвестором - ФОП Пивовар О.І. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Альтервізо».

Дана мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалами господарського суду харківської області, у сумі 1193280,81 грн.

У відповідності до п. 2.1 мирової угоди інвестор зобов'язується виплатити кредиторам заборгованість боржника згідно з черговістю, встановленою законодавством та ухвалами господарського суду Харківської області. Виплата повинна була відбуватися у три етапи.

До господарського суду Харківської області надійшла заява від ТОВ «Альтервізо» про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. розірвано мирову угоду та поновлено провадження у справі про банкрутство ДП Дослідного господарства «Чувиріно» Інституту тваринництва НААН України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода належить до судових процедур, що застосовуються до боржника у справі про банкрутство.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 1, 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також припинення зобов'язання (прощення (списання) кредиторами боргів боржника), яка оформляється угодою сторін.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 1, 4, 35 Закону про банкрутство, мирова угода одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону про банкрутство єдиною підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Отже, Законом про банкрутство передбачено, що невиконання (непогашення) боржником не менш ніж третини всіх грошових вимог кредиторів тягне за собою розірвання мирової угоди, оскільки таке невиконання умов мирової угоди носить публічний характер.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2014р., якою затверджено мирову угоду, зобов'язався виплатити кредиторам заборгованість боржника згідно з черговістю, встановленої законодавством та ухвалами господарського суду Харківської області у три етапи саме інвестор, а не боржник..

Тобто, як вбачається з даної мирової угоди, обов'язок щодо погашення заборгованості перед кредиторами згідно умов мирової угоди було покладено на інвестора - ФОП Пивовара О.І., а не на боржника.

Окрім того, ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки, сторони у мировій угоді передбачили, що інвестор зобов'язується виплатити кредиторам заборгованість боржника, то посилання ТОВ «Альтервізо» у заяві про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що боржник не виконує умови мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, спростовується матеріалами справи, не підтверджується умовами укладеної мирової угоди.

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги підтверджується матеріалами справи, посилання кредитора - ТОВ «Альтервізо» у заяві про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі, щодо невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів, спростовується матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

А також, колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 12.10.2012 № 9 зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та ст. 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували звернення кредитора ТОВ «Альтервізо» до Державної виконавчої служби з метою виконання інвестором умов мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2014р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оскарження умов мирової угоди, а також висновок щодо невідповідності мирової угоди статтям 35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та порушення прав та законних інтересів кредитора.

А також у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу №25 від 03.07.2014р. засідання комітету кредиторів ДП ДГ «Чувиріно» Інституту тваринництва УААН України, кандидатуру інвестора у справі запропонував арбітражний керуючий, який повідомив, що у результаті пошуку інвестора до нього звернувся фізична особа-підприємець Півовара О.І., що свідчить про порушення вищезазначеної норми Закону, що обумовлює порядок визначення кандидатури інвестора.

Крім того, колегія суддів зазначає, матеріали справи не містять доказів того, що кредитори при прийнятті рішення про затвердження умов мирової угоди вивчали фінансовий стан потенційного інвестора, його спроможність виконати умови мирової угоди, проект якої було запропоновано затвердити комітету кредиторів.

З огляду на вищевикладене, вимоги апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, є обґрунтованими та спростовують висновки господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим вищезазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі № Б-24/03-10 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. у справі № Б-24/03-10 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Альтервізо» про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі №Б-24/03-10 про банкрутство ДП ДГ «Чувиріно» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 26.02.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов