номер провадження справи 14/12/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 Справа № 908/145/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора (адреса - 85300 м. Красноармійськ Донецької області, вул. Свердлова, 148) в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс» (адреса - 83023 м. Донецьк, вул. Літвінова, 46; ліквідатор - Харахаш Світлана Євгенівна, адреса - 87500 м. Маріуполь Донецької області, вул. Леніна, 85, адреса для листування - 87500 м. Маріуполь Донецької області, Головпоштамт, а/с №19)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас» (адреса - 85300 м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, 33)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області (адреса - 85300 м. Красноармійськ Донецької області, вул. Правди, 7)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, зобов'язання зареєструвати право власності

за участю уповноважених представників сторін:

від прокуратури: Тронь Г.М., службове посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Острик С.Ю., довіреність №03 від 16.02.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

08.01.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, зобов'язання зареєструвати право власності.

Системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл справи №908/145/15-г для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. порушено провадження у справі № 908/145/15-г, судове засідання призначено на 29.01.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. розгляд справи відкладено до 03.03.2015р., також за клопотанням Прокурора, на підставі ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 24.03.2015р.

В судовому засіданні 03.03.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою Прокурора та представника Відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор зазначає наступне.

26.10.2002р. директор Структурного підрозділу «Красноармійська автобаза» ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» Мельник С.С., не маючи дозволу Міністерства палива та енергетики України та дозволу розпорядника майна, уклав з Селидівською біржею нерухомості Договір №124, за умовами якого біржа здійснила оцінку 63/100 частки майна СП «Красноармійська автобаза» ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» та 18.12.2002р. провела торги по реалізації зазначеної частки майна, а саме: приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення авто мийки - 93,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33.

Відповідно до протоколів №№262, 263, 264, 266 аукціону (прилюдних торгів) від 18.12.2002р. переможцем став ПП Левітан М.Л., який придбав вищезазначене майно за ціною 40 752,00 грн., про що були укладені Договори купівлі-продажу №№ 151, 152, 153, 154, 155 від 18.12.2002р.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2004р. по справі №2-2781/2004 за позовом Левітан М.Л. визнано дійсними вищезазначені Договори купівлі-продажу та визнано право власності Левітана М.Л. на 63/100 частки майна СП «Красноармійська автобаза» ДВАТ «Донецькшахтобудтранс».

08.09.2004р. між Левітаном М.Л. та Лєлак В.І. укладено Договір купівлі-продажу ВВМ №249781, за яким Лєлак В.І. придбав 63/100 частки автобази, що розташована в м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33.

В подальшому Лєлак В.І. вніс зазначене майно до статутного фонду ТОВ «Авторинок Донбас».

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12.06.2013р. по справі № 235/1884/13-ц рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2004 р. по справі №2-2781/2004 за позовом Левітан М.Л. про визнання дійсними Договорів купівлі-продажу №№ 151, 152, 153, 154, 155 від 18.12.2002р. та визнання права власності скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Тобто, Договори купівлі-продажу №№ 151, 152, 153, 154, 155 від 18.12.2002р. визнано недійсними та відмовлено у визнанні за Левітаном М.Л. права власності на 63/100 частки автобази, що розташована в м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33.

До теперішнього часу майно СП «Красноармійська автобаза» ДВАТ «Донецькшахтобудтранс», а саме: приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення автомийки - 93,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, знаходиться в незаконному володінні та користуванні ТОВ «Авторинок Донбасу», у зв'язку з чим Позивач не має змоги володіти та користуватися належними майном.

За викладених обставин Прокурор просить:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Авторинок Донбас" на користь ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» 63/100 частки Красноармійської автобази, а саме: приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення автомийки - 93,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33 та зобов'язати Відповідача повернути зазначене майно на користь Позивача.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Красноармійського міжрайонного управління юстиції в Донецькій області зареєструвати право власності на вищезазначене майно за ДВАТ «Донецькшахтобудтранс».

28.01.2015р. від представника Позивача арбітражного керуючого Харахаш С.Є. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також заява, в якій зазначено, що позовні вимоги Прокурора підтримує в повному обсязі.

13.02.2015р. від Прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій заявник просить:

1. Визнати за Міністерством енергетики та вугільної промисловості в особі ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» право власності на 63/100 частки Красноармійської автобази, а саме: приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення автомийки - 93,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Авторинок Донбас» вищезазначене майно.

3. Припинити провадження за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» до ТОВ «Авторинок Донбас» в частині зобов'язання Реєстраційної служби Красноармійського міжрайонного управління юстиції в Донецькій області зареєструвати право власності на вищезазначене майно за ДВАТ «Донецькшахтобудтранс».

Заява Прокурора про зменшення позовних вимог судом не приймається до розгляду із наступних підстав.

По-перше, відповідно до п.п. 3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Проте, відповідно до позовної заяви Прокурором заявлено вимоги немайнового характеру.

По-друге, фактично заявою про зменшення позовних вимог Прокурор відмовляється від частини позовних вимог: «Зобов'язати Реєстраційну службу Красноармійського міжрайонного управління юстиції в Донецькій області зареєструвати право власності на вищезазначене майно за ДВАТ «Донецькшахтобудтранс», які прийняті судом до розгляду у судовому засіданні 29.01.2015р. і були підтримані представником Позивача - арбітражним керуючим Харахаш С.Є., відповідно до змісту заяви яка надійшла від останнього на адресу суду 28.01.2015р. Заяви про відмову від позову в цій частині від позивача не надійшло.

По третє, оскільки позовна вимога про визнання за Міністерством енергетики та вугільної промисловості в особі ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» права власності на 63/100 частки Красноармійської автобази у позовній заяві не заявлялась, ця вимога є новою, додатковою, тобто по - суті поданням іншого (ще одного) позову, що суперечить ст.22 ГПК України. Прокурор або позивач мають право заявити вимогу про визнання права власності в окремому позовному провадженні.

Відтак, в даному випадку позовні вимоги Прокурора не можуть бути зменшені, тому предметом розгляду є позовні вимоги, прийняті судом до розгляду 29.01.2015р., які Прокурор у судовому засіданні 29.01.2015р. усно підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні 03.03.2015р. проти позову Прокурора заперечив, з тих підстав що позов подано передчасно, оскільки право власності на спірне майно набуто ТОВ "Авторинок Донбас" на підставі рішення Виконавчого комітету Красноармійскої міської ради, яке на теперішній час не оскаржено та не скасовано, тобто є чинним.

В судовому засіданні 03.03.2015р. від Прокурора надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідач проти зазначеного клопотання Прокурора заперечив, з тих підстав, що в матеріалах справи знаходяться всі необхідні та належні докази для вирішення спору по суті, тому справа може бути розглянута в даному засіданні, а відкладення розгляду справи буде сприяти утворенню тяганини по справі.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомлено, вимоги суду не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав.

За клопотанням Прокурора та представника Відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення Прокурора та представника Відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколів №№262, 263, 264, 266 аукціону (прилюдних торгів) від 18.12.2002р. переможцем аукціону (прилюдних торгів) з продажу 63/100 частки майна СП «Красноармійська автобаза» ДВАТ «Донецькшахтобудтранс», а саме: приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення автомийки - 93,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, став ПП Левітан Михайло Леонідович.

18.12.2002р. на виконання умов аукціону (прилюдних торгів) від 18.12.2002р. між брокером Селидівської біржі нерухомості Дмуховською С.В., яка діяла від імені ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» (Продавець) та брокером Латиніним В.М., який діяв від імені ПП Левітан М.Л. (Покупець) укладено Договори купівлі-продажу №№ 151, 152, 153, 154, 155, які зареєстровані Красноарміським БТІ за реєстраційними №№ 3142182, 3141929, 3147735, 3142416, 3147935 відповідно.

Згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна СП «Красноармійська автобаза», що розташоване за адресою: м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна Селідівської біржі нерухомості:

- підсобні майстерні (Договір №152 від 18.02.2002р.);

- адміністративна будівля (Договір №154 від 18.02.2002р.);

- пост змазки та зварювання (Договір №151 від 18.02.2002р.);

- авторемонтна майстерня (Договір №153 від 18.02.2002р.);

- автомобільна мийка (Договір №155 від 18.02.2002р.)

перейшли у власність ПП Левітан М.Л.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2004 р. по справі №2-2781/2004 визнано дійсними Договори №№ 151, 152, 153, 154, 155 від 18.02.2002р. купівлі-продажу на аукціоні приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення автомийки - 93,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33 та визнано за Левітан М.Л. право власності на 63/100 частки майна СП «Красноармійська автобаза» ДВАТ «Донецькшахтобудтранс».

08.09.2004р. між Левітан М.Л. (Продавець) та Лєлак В.І. (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу 63/100 частки автобази, що розташована за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, 33, який посвідчено Москаленком О.В. приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі №5845.

За Актом приймання-передачі майна, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Дніпропетровська 33, вищезазначене майно перейшло у власність Лєлак В.І.

В подальшому Лєлак В.І. подав до ТОВ «Авторинок Донбас» заяву про прийняття його у склад співзасновників ТОВ «Авторинок Донбас» та у якості внеску до статутного фонду вніс належне йому майно, розташоване за адресою: м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Дніпропетровська 33.

За Актом приймання-передачі майна, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Дніпропетровська 33, у зв'язку зі вступом в засновники ТОВ «Авторинок Донбас», майно, що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Дніпропетровська 33 яке належить Лєлак В.І. на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Москаленком О.В. та зареєстрованого в реєстрі №5845, перейшло у власність ТОВ «Авторинок Донбас».

Рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради №540 від 20.10.2004р., за заявою засновників ТОВ "Авторинок Донбас", відповідно до рішення зборів засновників ТОВ "Авторинок Донбас" оформленого протоколом №1 від 08.09.2004р., оформлено право власності на 63/100 частини комплексу будівель та споруд ТОВ "Авторинок Донбас" по вул. Дніпропетровській, 33 в м. Красноармійськ та зобов'язано КП «Красноармійське бюро технічної інвентаризації» (Перова) видати свідоцтво про право власності на 63/100 частини комплексу будівель та споруд ТОВ "Авторинок Донбас".

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12.06.2013р. по справі № 235/1884/13-ц рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2004 р. по справі №2-2781/2004 за позовом Левітан М.Л. про визнання дійсними Договорів купівлі-продажу №№ 151, 152, 153, 154, 155 від 18.12.2002р. та визнання права власності скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор звернувся до суду з віндикаційним позовом в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс» до ТОВ "Авторинок Донбас" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, зобов'язання зареєструвати право власності., оскільки, як зазначає Прокурор, не зважаючи на наявність рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12.06.2013р. по справі № 235/1884/13-ц, до теперішнього часу майно СП «Красноармійська автобаза» ДВАТ «Донецькшахтобудтранс», а саме: приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення авто мийки - 93,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, знаходиться в незаконному володінні та користуванні ТОВ «Авторинок Донбасу», у зв'язку з чим Позивач не має змоги володіти та користуватися належними майном.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України в їх сукупності, оцінивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір у частині позовних вимог Прокурора про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Авторинок Донбас" та зобов'язання ТОВ "Авторинок Донбас" повернути спірне майно ДВАТ «Донецькшахтобудтранс», судом враховано наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Статтями 317, 319, 320, 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею ст.387 ЦК України встановлено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й особам, у яких майно власника перебувало у законному володіння за відповідною правовою підставою ("титулом"). Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

В той же час, відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір, необхідно з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення прав особи, яка звернулася з позовом, а також наявність спору між сторонами - конкретними суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Обов'язок доказування відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту об'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Вимога у віндикаційному позові (витребування майна із чужого незаконного володіння) є речово-правовою і може бути подана щодо індивідуально визначеного майна. Крім того, віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов'язальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати, зокрема, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Звертаючись з вимогами про витребування від Відповідача конкретного індивідуально визначеного майна та зобов'язання вчинити дії щодо його повернення Позивачеві, Прокурор повинен, насамперед, довести факт права власності на майно позивача, індивідуальні ознаки спірного майна, що витребовується, а також відсутності у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Згідно з ст.ст. 397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до статті 115 ЦК господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

У разі передання нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу юридичної особи право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації права за такою юридичною особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено матеріалами справи, фізична особа подала до ТОВ «Авторинок Донбас» заяву про прийняття у склад співзасновників ТОВ «Авторинок Донбас» та у якості внеску до статутного фонду внесла майно, розташоване за адресою: м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Дніпропетровська 33.

За Актом приймання-передачі майна, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Дніпропетровська 33, у зв'язку зі вступом в засновники ТОВ «Авторинок Донбас», майно що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, Донецька область, вул. Дніпропетровська 33, яке належало фізичній особі на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Москаленком О.В та зареєстрованого в реєстрі №5845, перейшло у власність ТОВ «Авторинок Донбас».

Право власності ТОВ «Авторинок Донбас» на спірне майно оформлено рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради №540 від 20.10.2004р., відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5 та доповненнями внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №6/5.

Згідно з ст.ст.128 та 334 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №7523095 від 15.06.2005р., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна станом на 01.12.2014 р., право власності на об'єкт нерухомості 63/100 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, зареєстровано за ТОВ «Авторинок Донбас» на підставі рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради №540 від 20.10.2004р., свідоцтва про право власності САА №330993.

Відповідно до п.1.4 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Мін'юста України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого 18.02.2002 за № 157/6445 ( в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрація права власності) державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів.

Згідно з п.6 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, викладених у додатку до вказаного Положення, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане

органом місцевого самоврядування, є правовстановлювальним документом.

Таким чином, право власності на об'єкт нерухомості 63/100 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, набуто ТОВ «Авторинок Донбас» на підставі Рішення загальних зборів ТОВ «Авторинок Донбас», оформленого протоколом №1 та Рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради №540 від 20.10.2004р.(Свідоцтва про право власності на нерухоме майно), тобто на підставі Актів цивільного законодавства.

Відповідно до норм діючого законодавства України законність Актів презюмується. Зазначені Рішення загальних зборів ТОВ «Авторинок Донбас», оформленого протоколом №1 та Рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради №540 від 20.10.2004р., до теперішнього часу ніким не оскаржені та не скасовані в судовому порядку, тобто є чинними.

Таким чином, судом встановлено, що право власності ТОВ «Автороник Донбас» на спірне майно набуте правомірно, на даний час ніким не оскаржено та не скасовано в судовому порядку.

Із представленої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна станом не вбачається, що до відчуження право власності на об'єкт нерухомості: 63/100 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, було раніше зареєстровано за позивачем. У Статуті ДВАТ «Донецькшахтобудтранс», наказі Голови правління ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» про перетворення структури №6 від 04.06.1997 р., плані санації ДВАТ «Донецькшахтобудтранс», на які посилається прокурор, мається вказівка на СП «Красноармійська автобаза», однак відсутній перелік об'єктів нерухомого майна, що позбавляє можливості на цей час ототожнити об'єкти (63/100 ідеальної частки) та стверджувати, до їх складу входить спірне майно.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога про витребування майна не має індивідуальних ознак спірного майна, що витребовується, оскільки має лише зазначення назви та площі майна: приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення авто мийки - 93,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, Однак, як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №7523095 від 15.06.2005р. (а.с.330), за вказаною адресою на підставі свідоцтва про право власності САА №330993, виданого 21.10.2004 р. виконавчим комітетом Красноармійської міської ради, зареєстровані будівлі та споруди з індивідуальними літерами (А,Д,Б,В-Г,Д-1) та площею. Площа та назва окремих будівель не співпадає, зокрема: приміщення авторемонтних майстерень - гараж - 808,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,1кв.м. Власник може вимагати повернення власнику саме того майна, що вибуло з його володіння. Статтею 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Таким чином, індивідуальних ознак майна прокурором і позивачем не доведено.

Згідно з ст. 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Вилучення державою у суб'єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із представлених прокурором рішень суду у цивільній справі 3235/1884/13-ц та постанові у кримінальній справі №1/235/33/2013 вбачається, що у них брали участь інші сторони, вирок у кримінальній справі №1/235/33/2013 не винесено. Тому встановлені у цих рішеннях факти оцінюються господарським судом на загальних підставах. Встановлені у цих рішеннях факти не спростовуються висновків суду у цій господарській справі №908/145/15-7.

За таких обставин вимога Прокурора про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Авторинок Донбас» 63/100 частки Красноармійської автобази, розташованої за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, у складі: приміщення посту змазки та зварювання - 87,8 кв.м.; приміщення підсобних майстерень - 222,3 кв.м.; приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 кв.м.; адміністративна будівля - 398,4 кв.м.; приміщення автомийки - 93,8 кв.м. судом не задовольняється.

Стосовно позовної вимоги Прокурора про зобов'язання ТОВ «Авторинок Донбас» повернути ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» 63/100 частки автобази, що розташована за адресою: м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33, слід зазначити наступне.

Розглядаючи спір в цій частині, суд враховує наведені вище приписи ст.19 Конституції України, ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 ЦК України, а також ст.ст.11, 509 цього Кодексу, відповідно до яких підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки Позивач та Відповідач не перебували у зобов'язальних відносинах, ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» вищезазначене майно ТОВ «Авторинок Донбас» не передавав, відсутні правові підстави вимагати зобов'язати його повернути, оскільки такі вимоги є самостійним способом захисту порушеного права. Порушені права позивача можуть бути захищені у інший вибраний ним встановлений законом спосіб захисту права - визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння у разі доведеності цих вимог.

Щодо вимоги Прокурора про зобов'язання Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області зареєструвати за ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» право власності на 63/100 частки Красноармійської автобази, розташованої за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частина четверта статті 182 Цивільного кодексу України).

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості урегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Так, статтею 19 зазначеного Закону визначено перелік документів, на підставі яких відбувається державна реєстрація прав власності:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Прокурором не надано доказів того, що ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» на даний час є власником спірного майна, а також не надано доказів звернення до Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відмову Реєстраційної служби у такій реєстрації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В даному випадку Прокурором вимога пред'являється до особи, яка визначена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, зобов'язання зареєструвати право власності відмовляється в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, зобов'язання зареєструвати право власності відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.03.2015р.