ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 908/4150/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А. судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Ципляк П.С. - за довіреністю від 20.06.2014р. б/н;

від 1-го відповідача - не з'явився;

від 2-го відповідача - не з'явився;

від 3-го відповідача - Левченко Ю.В. - за довіреністю від 22.07.2013р. №128,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р.

у справі № 908/4150/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" м. Донецьк,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД", м. Донецьк,

до 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ,

про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 15, 16 Цивільного кодексу України мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, а тому, він як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права. При цьому господарський суд першої інстанції встановив, що на підставі ст. 559 Цивільного Кодексу України зобов'язання поруки за договорами поруки від 30.06.2011р. №30611-П/1 та №300611П/2 припинилися з 25.12.2013р. у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності ПрАТ "Геркулес" за виконання ТОВ "Балтика" і ТОВ "ФІРМА "ВТО ЛТД" зобов'язань за кредитними договорами від 30.06.2011р. №30611-П/1 та №300611П/2 відповідно.

Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі 908/4150/14 в частині підстав для відмови у позові, відмовити у позові з підстав того, що порука ПрАТ "Геркулес" за договорами поруки від 30.06.2011р. №30611-П/1 та №300611П/2 є часткова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, порука ПрАТ «Геркулес» за договорами поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 та №300611-П/2, є частковою, п.1.1 вказаних договорів поруки містить вичерпний перелік обов'язків боржника за кредитним договором, за які ПрАТ «Геркулес» зобов'язується відповідати як солідарний боржник; по-друге, скаржник не заявляє до позивача вимоги щодо стягнення штрафу та підвищеної відсоткової ставки (13%); по-третє, 23.04.2014р. до договорів поруки внесено зміни, згідно з якими процентну ставку збільшено до 13%, тобто позивач погодився на підвищення відсоткової ставки; по-четверте, в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Балтика» від 29.05.2014р. №27, у якому 1-й відповідач підтверджує той факт, що обсяг відповідальності позивача за договором поруки не збільшився.

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.02.2015р. Приватне акціонерне товариство «Геркулес» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що погоджується з позицією ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" щодо того, що порука, опосередкована договорами поруки №30611-П/1 та №300611П/2, є частковою, проте це не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Згідно вимог чинного законодавства збільшення обсягу відповідальності в частині штрафних санкції є безумовною підставою для припинення поруки. Також вказує на те, що позивачем обраний належний спосіб судового захисту відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з інших підстав.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги - безпідставними. Враховуючи належне повідомлення 1-го та 2-го відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників 1-го та 2-го відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи та доказів на їх підтвердження, Харківський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика» (позичальником) укладений кредитний договір №300611-К/1, п. 1.1 якого встановлено, що банк 30.06.2011р. надає позичальнику строковий кредит у сумі 3400000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ «ДОНГОРБАНК» за кредитним договором від 17.04.2007р. № 07V (т.1, а.с.34-39).

Відповідно до п.п.1.3,1.4, 1,6 даного договору плата за користування кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5відсотків річних. Термін повернення кредиту - 29.06.2012р. У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється в розмірі 15,5 відсотків річних.

У розділі 2 цього договору встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за цим договором банк приймає: повторну іпотеку нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Белоруська, буд. 32 та належать ТОВ «Балтика» згідно з договором іпотеки від 30.06.2011р. № 300611-І/1; повторну іпотеку нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 7, та належать ТОВ «Балтика» згідно з договором іпотеки від 30.04.2011р. № 300611-І/2 від; товар в обігу, що належить ТОВ «Балтика» згідно з договором застави від 30.06.2011 р. № 300611-З/1; товар в обігу, що належить ТОВ «Фірма «ВТО лтд» згідно з договором застави від 30.06.2011 р. № 300611-З/2; поруку юридичної особи ПАТ «Геркулес», згідно з договором поруки від 30.06.2011р. № 300611-П/1.

06.08.2013р. між тими ж сторонами укладений договір №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/1, пунктом 1 якого викладено пункт 4.1 кредитного договору від 30.06.2011р. в наступній редакції: «Повернути одержаний кредит в строк до 30.05.2016р. включно, сплатити нараховані проценти та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів та комісій відповідно до встановлених строків».

Пунктом 4 цього договору доповнено розділ 4 «Позичальник зобов'язується» договору від 30.06.2011р. № 300611-К/1 пунктом 4.14.10 наступного змісту: « 4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 30.11.2013р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013р. штраф у розмірі 60000,00 грн., та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору» (т.1, а.с.40).

Сторонами вносилися зміни до кредитного договору № 300611-К/1 шляхом підписання договорів про зміну: № 300611-К/2 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 310513 від 31.05.2013 р., № 060813 від 06.08.2013 р., № 121213 від 12.12.2013 р.(т.1, а.с.156-166).

30.06.2011р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитором) та ПАТ «Геркулес» (поручителем) та ТОВ «Балтика» (боржником) укладений договір поруки, п.1.1 якого встановлено, що предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 30.06.2011 р. № 300611-К/1, а саме: по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотки річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору (т.1,а.с.14,15).

Відповідно до п.2.1 цього договору підставою для договору поруки, відповідно до п. 1.2 договору, є дійсна вимога кредитора до боржника, що встановлена кредитним договором.

У пункті 1.3 даного договору зазначено, що поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно з розділом 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (п. 2.1 договору поруки).

Відповідно до пункту 2.2 цього договору кредитор зобов'язується погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя (п. 2.2.1 договору поруки).

Пунктами 6.1, 6.2 цього договору встановлено, що цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя.

Сторонами неодноразово вносились зміни до договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 шляхом укладання договорів про зміну від 11.10.2011р. №111011, від 13.06.2012р. №130612, від 27.06.2012р. № 270612 , від 12.07.2012р. №120712 (т.1,а.с.16-23).

Так, 12.07.2012р. між тими ж сторонами укладений договір №120712 про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611П/1, пунктом 1 якого викладено пункт 1.1 договору поруки № 30611-П/1 від 30.06.2011 р. в новій наступній редакції: «Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлюється, починаючи з 10.07.2012 р., у розмірі 11,0 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 16,0 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору» (т.1,а.с.22).

23.04.2014р. між тими ж сторонами укладений договір про зміни до договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1, пунктом 1 якого викладеного пункт 1.1. договору поруки від 30.06.2011р. №3006-П/1 в наступній редакції: «Предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 30.06.2011р. № 300611-К/1 (далі - кредитний договір), а саме: по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена з 15.04.2014р., у розмірі 13,0% річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 18,0% річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 15% річних у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору» (т.1,а.с.110).

30.06.2011р. між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (банком) та ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД» (позичальником) укладений кредитний договір №300611-К/2, п.1.1 якого встановлено, що банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 1180000дол. США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ «ДОНГОРБАНК» за кредитним договором від 17.04.2007р. №08V (т.1,а.с.43-48).

06.08.2013р. між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (банком) та ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД» (позичальником) укладений договір №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/2, пунктом 1 якого встановлено викласти п.4.1 кредитного договору в наступній редакції: « 4.1 Повернути одержаний кредит в строк до 30.05.2016р. включно, сплатити нараховані проценти та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування банку грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів та комісій відповідно до встановлених строків».

Пунктом 4 даного договору встановлено доповнити розділ 4 «Позичальник зобов'язується» договору пунктом 4.14.10 наступної редакції: « 4.14.10. Забезпечити укладання договору про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011р. в строк до 30.11.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013р. штраф у розмірі 60000,00 грн., та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору.» (т.1, а.с.49).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (кредитором) ПАТ «Геркулес» (поручителем) та ТОВ «ВТО лтд» (боржником) укладений договір поруки №300611-П/2, п.1.1 якого встановлено, що предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 30.06.2011р. №300611-К/2, а саме: по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 1180000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору (т.1,а.с.24-25).

Відповідно до п. 1.3 цього договору поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

У пункті 2.1 даного договору зазначено, що поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно з р. 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

Згідно з п.2.2 даного договору кредитор зобов'язався: погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя.

23.04.2014р. між сторонами цього іпотечного договору укладений договір №230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2, пунктом 1 якого викладено пункт 1.1 договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2 в наступній редакції: « 1.1. Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011р. (далі - кредитний договір), а саме: по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 1180000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлюється з 15.04.2014р., у розмірі 13,0 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 18,0 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами, в розмірі 18% річних, відповідно до п.4.14.1 кредитного договору; по сплаті процентів, за користування кредитними ресурсами, у розмірі 15% річних у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.» (т.1,а.с.111).

17.10.2014р. ПАТ «Геркулес» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Балтика», ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД» та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання припиненою поруки з 26.12.2013р., що виникла на підставі: договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1, укладеного між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Балтика», та договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2, укладеного між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.08.2013р. між ТОВ «Балтика» та банком укладений договір №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/1, яким доповнено кредитний договір п.4.14.10 та встановлено, що договір про зміну іпотечного договору від 30.06.2011р. №300611-І/1 слід укласти в строк до 30.11.2013р., у разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013р. штраф у розмірі 60000грн., та процентна ставка починаючи з 01.12.2013р. збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов договору. Також 06.08.2013р. між ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД» та банком укладений договір №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/2, зміст якого аналогічний змісту договору №060813 від 06.08.2013р. ТОВ «Балтика» та ТОВ «Фірма «ВТО ЛТД» своїх зобов'язань, встановлених пунктами 4.14.10 щодо укладення договору про зміну іпотечного договору від 30.06.2011р. №300611-І/1 своєчасно не виконали, що зумовило настання наслідків у вигляді: збільшення, починаючи з 26.12.2013р. процентної ставки за кредитними договорами від 30.06.2011р. №300611-К/1 та №300611-К/2 на 2 відсотки до значення 13% річних; виникнення зобов'язання ТОВ «Балтика» та ТОВ «ВТО ЛТД» перед банком по сплаті штрафу у сумі 60000грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 30.06.2011р. №300611-К/1 та №300611-К/2 між банком, позичальниками та ПРАТ «Геркулес» укладені договори поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1, №300611-П/2, обсяг відповідальності позивача за якими збільшився у зв'язку з укладенням 06.08.2013р. договорів №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/2 та №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/1, що, на думку позивача, у відповідності до частини 1 статті 559 ЦК України є підставою для припинення поруки за спірними договорами (т.1,а.с.4-6).

03.12.2014р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржуване рішення з підстав, наведених вище (т.2, а.с.39-43).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання поруки, що виникла на підставі договорів від 30.06.2011р. №300611-П/1 та №300611-П/2, припиненою.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У частині 1 статті 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно зі частиною 1 статтею 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

Підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У пунктах 1.1 договорів поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 та №300611-П/2 чітко визначений предмет договору та обсяг відповідальності поручителя за кредитними договорами від 30.06.2011р. №300611-К/1 та №300611-К/2.

Також, у пунктах 2.1 договорів поруки зазначено, що поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно з розділами 1 цих договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

Таким чином, з умов договорів поруки від 30.06.2011р. вбачається, що порукою ПАТ «Геркулес» забезпечуються зобов'язання позичальників ТОВ «Балтика» та ТОВ «Фірма ВТО ЛТД» лише в межах, визначених пунктах 1.1 договорів поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 та №300611-П/2.

Договорами від 06.08.2013р. №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/1 та №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/2 доповнено розділи 4 «Позичальник зобов'язується» кредитних договорів (від 30.06.2011р. №300611-К/1 та №300611-К/2) пунктами 4.14.10 наступного змісту: « 4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 30.11.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013 р. штраф у розмірі 60000,00 грн., та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору».

23.04.2014р., тобто після укладення договорів від 06.08.2013р. №060813 про зміну кредитного договору від 30.06.2011р. №300611-К/1 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ПАТ «Геркулес» укладений договір №230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1, пунктом 1 якого викладено п.1.1 договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 в новій редакції: « 1.1. Предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 30.06.2011р. № 300611-К/1 (далі - кредитний договір), а саме: по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена з 15.04.2014р., у розмірі 13,0% річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 18,0% річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 15% річних у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору».

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що 23.04.2014р. між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Геркулес» укладений договір про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2, п.1 якого викладено п.1.1. договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2 у новій редакції.

Договори від 23.04.2014р. №230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 та про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2 підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками та не визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Таким чином, укладаючи 23.04.2014р. договори №230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 та № 230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2, поручитель ПАТ «Геркулес» погодився зі всіма змінами, внесеними до кредитних договорів від 30.06.2011р. №300611-К/1, №300611-К/2 до 23.04.2014р., які стосуються його розміру відповідальності та визначені у предметі договорів поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія судді Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує визнання поруки такою, що припинена.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про припинення зобов'язань ПрАТ «Геркулес» за договорами поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1, №300611-П/2, оскільки обсяг збільшення відповідальності поручителя ПАТ «Геркулес» був ним погоджений в укладених між ним та банком ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» договорах №230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/1 та №230414 про зміну договору поруки від 30.06.2011р. №300611-П/2.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Звертаючись до суду з позовом за захистом свого порушеного права, ПАТ «Геркулес» посилався на невизнання банком його права, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання позичальників за кредитними договорами без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.4.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у разі невизнання кредитором припинення поруки згідно із статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутись до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі N 6-134цс12).

Також у пункті 3 Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за ІI півріччя 2012 р., зазначено, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 21.11.2012р. та від 05.12.2012р. у справі №6-147цс12.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні прозову у зв'язку з невірно обраним позивачем способом захисту, встановленим чинним законодавством України, є помилковим, неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права до спірних правовідносин призвело до прийняття необґрунтованого рішення господарським судом Запорізької області, що є підставною для його скасування.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, апеляційну скаргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - такою, що підлягає до задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 слід скасувати, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у позові ПАТ «Геркулес» відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство «Геркулес».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНВПРО», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 скасувати.

3.В задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Геркулес» () на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1218грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 03.03.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.