overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.15р. Справа № 904/8859/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ"

про визнання договору поставки № 35815 від 01.01.14р. недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір поставки № 35815 від 01.01.14р., укладений з Відповідачем. Відповідач позов заперечує.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №904/8859/14 зупинено провадження у справі № 904/8859/14 до набрання чинності рішенням господарського суду м.Києва у справі № 910/22285/14.

Не погодившись з ухвалою суду, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу від 21.01.15р. скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.15р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі № 904/8859/14 скасовано, справу № 904/8859/14 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у даній справі підлягає поновленню, а справа розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 25.03.15р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.15р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/583/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК"

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД"..

про стягнення 1 902 244 грн. 22 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Романенко Л.С. - дов. №70-43-3 від 17.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" заборгованості за кредитним договором у сумі 1 902 244 грн. 22 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотпння у якому просив суд розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №200/2544/15-ц. У судовому засіданні наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Згідно наданих відповідачем доказів встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №200/2544/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Шипа Руслана Анатолійовича та публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про визнання кредитного договору № 13/2013-К від 17.12.2013р. припиненим та визнання договору застави обладнання № 13/2013-К/З від 17.12.2013р. припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №904/583/15 до розгляду справи №200/2544/15-ц, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська оскільки кредитний договір № 13/2013-К від 17.12.2013р. та договір застави обладнання № 13/2013-К/З від 17.12.2013р. є підставою позовних вимог по справі № 904/583/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/583/15 до розгляду справи №200/2544/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" до Шипа Руслана Анатолійовича та публічного акціонерного товариства "Автокразбанк".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/9685/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2013 р. заяву підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ прийнято до розгляду.

Ухвалою від 23.01.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 29.07.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М.

14.08.2014р. до суду надійшла заява Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 2466,67грн.

Ліквідатор відповідно до повідомлення №02-06/579 від 02.09.21014р. грошові вимоги кредитора визнано у повному обсягу.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами, встановлено наступне.

В підтвердження заявлених вимог кредитором надано звіт банкрута за 1 півріччя 2014р., згідно з яким підтверджено заборгованість банкрута перед кредиторам по страховим внескам в розмірі 2466,67грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до банкрута в розмірі 2466,67грн. з віднесенням до 2 черги задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ в розмірі 2466,67грн. (2 черга).

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа № 907/30/15

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми 89365,02 грн., в т.ч. 54936,30 грн. заборгованості за кредитом, 20704,88 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9743,71 грн. пені, 3980,13 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.01.2015 по справі № 907/30/15 розгляд справи відкладено та призначено на 02 березня 2015 р. на 10:30 год. Однак, судове засідання, призначене на 02.03.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" березня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а. кабінет № 506.

2. Зобов"язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Справа № 911/2129/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»
надії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
у справі господарського суду Київської області № 911/2129/14
за позовом Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва 2) Кравченко Олег Борисович 3) Кулик Віктор Миколайович
про зобов'язання передати предмет лізингу
визнав подані матеріали скарги достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "07" квітня 2015 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Викликати в судове засідання представників скаржника, позивача, третіх осіб та державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

4. Зобов'язати скаржника подати: докази в обґрунтування скарги.

5. Зобов'язати державну виконавчу службу Вишгородського районного управління юстиції подати:

- заперечення на подану скаргу чи письмові пояснення щодо поданої скаржником скарги;

- матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2129/14 від 04.12.2014р. для огляду в судовому засіданні та їх належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи;

5. Зобов'язати позивача та третіх осіб у даній справі надати до суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

6. Витребувані документи оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Явку представника Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції визнати обов'язковою.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 р. Справа № 914/1601/14

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ Львівської області

на дії відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області

У справі № 914/1601/14

за позовом: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ Львівської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 29.10.2012 року.

Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, встановлено, що дана скарга підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним:

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення даної норми скаржником не подано доказів надіслання позивачу та відділу примусового виконання рішень скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, скаргу та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: скарга та додані до неї матеріали на 9-ти аркушах.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2015 р. Справа№ 914/767/15

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 2' 466,68 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на24.03.2015 р. на 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача у строк до 20.03.2015 року:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 20.03.2015 року:

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

- надати суду докази державної реєстрації відповідача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позовної заяви до суду;

- надати суду докази сплати заборгованості.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 916/4421/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча";

до Державного підприємства „Одеська залізниця"

про стягнення 16828,52 грн.

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Желєзна С.П.

Рога Н. В.

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 23.02.2015р., слід призначити на 17.03.2015р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "17" березня 2015 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповдача надати: оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; залізничну накладну, комерційний акт 001864/34 від 09.06.2014р. та акти загальної форми №922, №925 від 08.06.2014р. станції Чаплино Придніпровської залізниці які підтверджують недостачу сталі в кількості 2,26т.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 916/255/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 21 798,90 грн., з якої 15 000,00 грн. - основна сума заборгованості, 4 338,70 грн. - відсотки, 1 533,63 грн. - пеня, 926,57 грн. - комісія за користування кредитом

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 03.07.2013 у розмірі 21 798,90 грн., з якої 15 000,00 грн. - основна сума заборгованості, 4 338,70 грн. - відсотки, 1 533,63 грн. - пеня, 926,57 грн. - комісія за користування кредитом.

Ухвалою суду від 22.01.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.02.2015.

Ухвалою суду від 10.02.2015 відкладено розгляд справи на 06.03.2015.

Судове засідання по справі №916/255/15-г призначене на 06.03.2015 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, про що складено відповідну довідку /а.с. 70/.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "23" березня 2015 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі ухвалу суду від 22.01.2015 у справі №916/255/15-г

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), ФОП ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 916/333/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 36 221,12 грн., з якої 24 845,55 грн. - основна сума заборгованості, 6 647,55 грн. - відсотки, 2 696,09 грн. - пеня, 2 031,88 грн. - комісія за користування кредитом

Суддя Ю.А. Шаратов

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 20.06.2011 у розмірі 36 221,12 грн., з якої 24 845,55 грн. - основна сума заборгованості, 6 647,55 грн. - відсотки, 2 696,09 грн. - пеня, 2 031,88 грн. - комісія за користування кредитом.

Ухвалою суду від 28.01.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2015.

Ухвалою суду від 12.02.2015 відкладено розгляд справи на 10.03.2015.

Судове засідання по справі №916/333/15-г призначене на 10.03.2015 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному, про що складено відповідну довідку /а.с. 66/.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "27" березня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі ухвалу суду від 28.01.2015 у справі №916/333/15-г

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), ФОП ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов