ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2015 р. Справа № 917/1968/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці" на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.11.2013 р. по справі 917/1968/13

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці", вул. Міщенка, 2-а, м. Полтава, 36011

про внесення змін у договір

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від скаржника (боржника) - не з'явився,

від стягувача - Данілова Н. Н., дов. № 29-14/20 від 05.01. 2015 р.,

від ДВС - Корецька О. М., дов. № 5008 від 04.02.2015 р.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці" на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.11.2013 р. по справі 917/1968/13, в якій скаржник просить визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О. М. від 29.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 46018309.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів (вх. № 3129 від 05.03.2015 р.) та заперечення на скаргу (вх. № 2864 від 03.03.2015 р.), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги.

Стягувачем через канцелярію суду надано письмові пояснення та заяву про долучення до матеріалів справи копій документів (відповідно вх. № 3071 від 05.03.2015 р. та вх. .№ 2814 від 02.03.2015 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2013р. по справі №917/1968/13 провадження у справі було припинено та стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці" на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 1 147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеної вище ухвали, судом було видано наказ № 917/1968/13 від 26.11.2013 року.

26.11.2013 р. головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецькою Л. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

27.03.2014 р. державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецькою О. М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

29.01.2015 р. державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецькою О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (на підставі заяви стягувача від 20.11.2014 р. за № 29-06/7378)

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на наступні обставини.

Постанова старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О. М. від 29.01.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 46018309 є незаконною з огляду на те, що виконавчий документ № 917/1968/13 набрав чинності 26.11.2013 р., а заява про примусове виконання подана 19.01.2015 р., тобто після сплину строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", впродовж якого виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання.

Оскаржуючи дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, скаржник посилається на п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

У запереченні на скаргу представник ДВС посилається на те, що в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 46675090 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий учбово-методичний центр з охорони праці" 17 741,25 грн., в тому числі і виконавче провадження ВП 46108309, відкрите на підставі наказу №917/1968/13 про стягнення 1 147,00 грн. судового збору.

При вирішенні скарги по суті суд приймає до уваги наступне.

Згідно з п.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначається в п.5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п. 1-3 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Строк пред"явлення виконавчого документу переривався в зв"язку з пред"явленням його до виконання.

Господарським судом встановлено, що наказ №917/1968/13 виданий 26.11.2013 р. господарським судом Полтавської області вперше пред'являвся до виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 03.12.2013 р. (за заявою № 29-06/9227), на підставі чого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 р. Дана постанова була надіслана боржнику 09.12.2013 р. за вих. № 64203. 27.03.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була направлена сторонам 28.03.2014 р. за вих. № 15158.

Виконавчий документ було повернуто стягувачу 27.03.2014 р., а постанову про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Корецькою О. М. винесено 29.01.2015 р. Отже строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не було пропущено.

За даних обставин, зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять факт незаконності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. Вимога скаржника скасувати постанову від 29.01.2015 р. по ВП №46108309, винесену старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою.

З урахуванням вище викладеного скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу відхилити.

Суддя О. А. Киричук