РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/3013/13

За позовом Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мірошниченко Юрій Іванович

про стягнення 14 198,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Боднарюк М.П., за довіреністю

від відповідача-1: Пешков О.О., за довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» (далі - третя особа - 1) та Мірошниченко Юрій Іванович (далі - третя особа - 2) про стягнення страхового відшкодування на суму 15 701,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/3013/13 р., залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» та Мірошниченка Юрія Івановича до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 13.03.2013 р.

27.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані документи на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3013/13.

27.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

27.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

06.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 13.03.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3013/13 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 13.03.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3013/13 відповідач виконав.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 13.03.2013 р. не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3013/13 треті особи не виконали.

Враховуючи те, що представники відповідача та третіх осіб судове засідання не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням третіми особами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. про порушення провадження у справі №910/3013/13, розгляд справи було відкладено на 10.04.2013 р.

21.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

26.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про надання інформації.

27.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про надання інформації.

02.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі відповідача - 2, в якій позивач просив суд залучити до участі у справі у якості відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» та вилучити зі складу третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» та Мірошниченка Ю.І.

У судове засідання 10.04.2013 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явився.

Представники третіх осіб у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3013/13 треті особи не виконали.

Заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та вилучення зі складу учасників судового процесу третіх осіб судом задоволено частково, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр», одночасно вилучено його зі складу третіх осіб. В свою чергу, у задоволенні заяви в частині вилучення зі складу третіх осіб Мірошниченка Ю.І. судом відмовлено.

Враховуючи те, що представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, у зв'язку з невиконанням третіми особами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3013/13, залученням до участі у справі іншого відповідача, а також необхідністю призначення судової експертизи розгляд справи було відкладено на 15.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. було вилучено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» та залучено до участі у справі № 910/3013/13 у якості відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр».

29.04.2013 р. до господарського суду міста Києва від Мірошниченка Юрія Івановича надійшли квитанції.

07.05.2013 р. до господарського суду міста Києва від Мірошниченка Юрія Івановича надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

07.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Мірошниченком Юрієм Івановичем була подана заява, якою він повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

07.05.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від представника відповідача - 1.

У судове засідання 15.05.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 15.05.2013 р. не з'явився.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 15.05.2013 р. не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. відповідач - 2 не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання 15.05.2013 р. не з'явився.

Враховуючи те, що представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р., розгляд справи було відкладено на 29.05.2013 р.

21.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог.

29.05.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.05.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/3013/13 за позовом Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мірошниченко Юрій Іванович, про стягнення 15 701,51 грн. було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2013 р. справу № 910/3013/13 було прийнято суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2013 р.

13.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 була подана заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача - 1.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.06.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/3013/13 за позовом Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мірошниченко Юрій Іванович, про стягнення 15 701,51 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. справа № 910/3013/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 03.07.2013 р.

19.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

01.07.2013 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшла заява.

03.07.2013 р. в судове засідання представник позивача з'явився.

03.07.2013 р. в судове засідання представник відповідача - 1 не з'явився.

03.07.2013 р. в судове засідання представник відповідача - 2 не з'явився.

03.07.2013 р. в судове засідання представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у справі № 910/3013/13 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. провадження у справі № 910/3013/13 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. з клопотанням судового експерта про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. провадження у справі № 910/3013/13 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Київського НДІ судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. провадження у справі № 910/3013/13 було зупинено.

23.05.2014 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/3013/13 разом з висновком експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. провадження у справі № 910/3013/13 було поновлено, судове засідання призначено на 25.06.2014 р.

05.06.2014 р. представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 була подана заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача - 1.

У судове засідання 25.06.2014 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 25.06.2014 р. не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. було призначено судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

28.01.2015 р. до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» надійшли матеріали справи № 910/3013/13 разом з висновком експерта.

31.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» надійшло клопотання про повернення висновку експерта для виправлення описки.

03.02.2015 р. до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» надійшли матеріали справи № 910/3013/13 разом з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. провадження у справі № 910/3013/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 18.02.2015 р.

13.02.2015 р. представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 18.02.2015 р. представник позивача з'явився, подав суду клопотання про уточнення позовних вимог, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 18.02.2015 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Представники відповідача - 2 та третьої особи у судове засідання 18.02.2015 р. не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 18.02.2015 р. заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Згідно з п. 3.11 Постанови ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, зокрема, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог, є заявою про збільшення розміру позовних вимог, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 1, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 р. Мірошниченко Ю.І. о 10 год. 20 хв. на бул. Лесі Українки, 36-В в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак АА 0282 ІО, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2012 р. Мірошниченка Юрія Івановича визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Мірошниченка Ю.І. за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова група», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № АВ/6871692 (далі - Поліс № АВ/6871692).

Позивачем 07.12.2012 р. було направлено на адресу відповідача - 1 заяву на виплату страхового відшкодування вих. № 38/1131.

В свою чергу відповідач - 1, отримавши зазначену заяву, направив на адресу позивача лист вих. № 03/0444 від 24.01.2013 р. з відмовою у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із неможливістю визначення розміру заподіяної позивачу шкоди.

Аналогічної позиції відповідач - 1 дотримується у своєму письмовому відзиві на позов, долученому до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній станом на дату ДТП - 19.07.2012 р.) визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній станом на дату ДТП - 19.07.2012 р.) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 31 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній станом на дату ДТП - 19.07.2012 р.) шкода, пов'язана з пошкодженням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей чи їх фізичним знищенням, - це різниця між вартістю відповідного об'єкта до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. було призначено у даній справі судову експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

« 1) Якою була вартість колесовідбійної огорожі, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-В, до ДТП, що сталася 19.07.2012 р. о 10 год. 20 хв., за участю автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 0282 ІО?

2) Яка вартість колесовідбійної огорожі, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-В, після ДТП, що сталася 19.07.2012 р. о 10 год. 20 хв., за участю автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 0282 ІО?».

03.02.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшов висновок судового експерта, з якого вбачається наступне.

На підставі наявних документів у матеріалах справи, документально підтверджується, що пошкодження огородження мостового бар'єрного типу (колесовідбійної огорожі), що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 36-В, відбулося в момент ДТП, яка сталася 19.07.2012 року о 10 год. 20 хв., за участю автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 0282 ІО.

Вартість огородження мостового (колесовідбійної огорожі) за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 36-В до ДТП, що сталася 19.07.2012 р. о 10 год. 20 хв., за участю автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 0282 ІО, до моменту ДТП, могла складати 35 600,00 грн.

В свою чергу, вартість огородження мостового (колесовідбійної огорожі) за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 36-В після ДТП, що сталася 19.07.2012 р. о 10 год. 20 хв., за участю автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 0282 ІО, могла скласти 21 402,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Після детального вивчення висновку судового експерта, судом встановлено, що дослідження проводилось на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, уповноваженою особою, висновки, зроблені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи, відповідають обставинам справи, а також експерт надав вичерпні відповіді на поставлені судом питання для дослідження. Тому суд вважає висновок судового експерта законним та обґрунтованим і бере його до уваги.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 31 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній станом на дату ДТП - 19.07.2012 р.) шкода, яка була завдана позивачу у зв'язку з пошкодженням огородження мостового (колесовідбійної огорожі) за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 36-В після ДТП, що сталася 19.07.2012 р. о 10 год. 20 хв., за участю автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 0282 ІО, складає 14 198,00 грн., що є різницею вартості зазначеного майна до та після ДТП.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній станом на дату ДТП - 19.07.2012 р.) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній станом на дату ДТП - 19.07.2012 р.) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АВ/6871692 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн., яка врахована позивачем при визначенні розміру позовних вимог до відповідача - 1.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 13 688,00 грн., у зв'язку з пошкодженням страхувальником відповідача майна, що перебуває на балансі позивача, а саме огородження мостового (колесовідбійної огорожі) за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 36-В, в результаті ДТП, що сталася 19.07.2012 р. о 10 год. 20 хв., за участю автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 0282 ІО.

Щодо вимог позивача до відповідача - 2 про стягнення з останнього франшизи, передбаченої Полісом АВ/6871692, в розмірі 510,00 грн., суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія виписки по рахунках позивача за період з 23.04.2013р. по 23.04.2013 р., з якої вбачається, що франшиза, передбачена Полісом АВ/6871692, в розмірі 510,00 грн. після порушення провадження у цій справі була сплачена на користь позивача.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи отримання позивачем суми франшизи, передбаченої Полісом АВ/6871692, в розмірі 510,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/3013/13 в частині позовних вимог до відповідача - 2, у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача - 1 страхового відшкодування в розмірі 13 688,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Позивачем було оплачено вартість судових експертиз у цій справі на загальну суму 6 937,60 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 908 від 03.09.2014 р. (на суму 2 937,60 грн.) та № 1106 від 30.10.2014 р. (на суму 4 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/3013/13 в частині позовних вимог Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» про стягнення 510,00 грн. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 ЛІТ.А; ідентифікаційний код: 30859524) на користь Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 2; ідентифікаційний код: 03359018) страхове відшкодування в розмірі 13 688 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 6 937 (шість тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 60 коп.

Повне рішення складено 23.02.2015 р.

Суддя О.В. Нечай