УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/28222/14

За позовом Фізичної особи - підприємця Фера Василя Михайловича

до 1. Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

2. Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Світ СР»

про визнання не чинними і скасування рішень

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Штець В.І. за довіреністю № 317 від 19.01.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Фера Василь Михайлович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач-1) та Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про:

- визнання не чинним і скасування рішення відповідача-1 № 1538-р/пк-ск від 05.12.2014 р.;

- визнання не чинним і скасування рішення відповідача-2 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції відповідача-2 від 10.12.2014 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що його було визнано переможцем торгів по закупівлі кам'яного вугілля згідно з повідомленням відповідача-2 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 134 від 21.11.2014 р. Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ ТД «Світ СР» оскаржила результати торгів до відповідача-1, який своїм рішенням від 05.12.2014 р. зобов'язав відповідача-2 скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозиції учасників процедури закупівлі. Підставою для прийняття вказаного рішення відповідачем-1 слугувало те, що ніби позивачем не було додано до конкурсної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів - додатків до Договору № 73 від 12.06.2014 р. Крім того, відповідач-1 вказав на те, що позивач не представив усіх сторінок свого паспорту, а лише заповнені. Вважаючи такі дії відповідачів незаконними, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. При цьому, він зауважує, що додатки до Договору № 73 від 12.06.2014 р. стосуються лише сторін цього Договору, який сам є достатнім доказом при проведенні процедури закупівлі і надання всіх додатків чинним законодавством не вимагається. Також, позивач звертає увагу на те, що вимога надати незаповнені сторінки паспорту є формальною і відповідач-1 при розгляді скарги мав призупинити процедуру закупівлі й надати можливість позивачу усунути виявлене порушення. Поряд з цим, позивач зазначає, що в результаті прийняття рішення про акцепт пропозиції ТОВ ТД «Світ СР» відповідний товар було вирішено закупити за ціною, дорожчою від пропозиції позивача, при цьому, що такий товар, за твердженням позивача має нижчу якість від того, який він пропонував поставляти у разі перемоги на конкурсі.

Разом з позовом позивачем також подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої він просить заборонити відповідачу-2 вчиняти будь-які дії по виконанню рішення відповідача-1 від 05.12.2014 р. та акцепту пропозиції конкурсних торгів вугілля кам'яного від 10.02.2014 р. в частині укладення з ТОВ ТД «Світ СР» договору на поставку товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28222/14 та призначено її до розгляду на 20.01.2015 р. При цьому, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ Торговий дім «Світ СР».

19.01.2015 р. від Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи у справі та клопотання про розгляд справи без участі його представника. При цьому, повідомляється, що відповідача-2 було ліквідовано й Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації є його правонаступником.

Крім того, Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації надано до матеріалів справи відзив, у якому воно вказує на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки належить до адміністративної юрисдикції.

20.01.2015 р. від відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір між сторонами не підвідомчий господарському суду.

Від позивача 20.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 20.01.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2015 р.

У судовому засіданні 11.02.2015 р. від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі належних відповідачів: Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, як правонаступника Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. судом було замінено неналежного відповідача-1 - Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель; здійснено процесуальне правонаступництво Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації на Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації; розгляд справи відкладено на 03.03.2015 р.

02.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких він вказує на те, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1638-р/пк-ск від 24.12.2014 р. було зобов'язано Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації відмінити процедуру закупівлі, у зв'язку з виявленням порушень у ході процедури закупівлі, які виправити неможливо. Відповідно до оголошення № 001870, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.12.2014 р. № 147/11 (10.12.2014 р.), процедура закупівлі відмінена замовником 30.12.2014 р. через неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Крім того, від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що у складі пропозиції конкурсних торгів були відсутні документи, передбачені п. 12.1. Договору № 73 від 12.06.2014 р. про закупівлю вугілля кам'яного, а також не надані всі сторінки паспорту.

Від позивача 02.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява, відповідно до якої він просить відхилити клопотання відповідачів про припинення провадження у справі, оскільки даний спір підвідомчий саме господарським судам.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 03.03.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 03.03.2015 р. судом було розглянуто клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі та вирішено його задовольнити частково.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору у тому числі є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/28222/14 в частині розгляду позовних вимог про визнання не чинним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1538-р/пк-ск від 05.12.2014 р.

Що стосується позовних вимог про визнання не чинним і скасування рішення відповідача-2 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції відповідача-2 від 10.12.2014 р., то вони є такими, що підвідомчі господарському суду.

Водночас, вирішуючи питання про те, чи можуть бути вони розглянуті по суті, суд відзначає, що в даному випадку наразі матеріали справи свідчать про припинення існування предмету спору між сторонами в цій частині, що є окремою підставою для припинення провадження у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предмет спору опосередкований тим, що відповідач-2 вирішив провести закупівлю вугілля кам'яного код ДК 016-2010: 05.10.1 із застосуванням процедури закупівлі шляхом проведення відкритих торгів.

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 14.11.2014 р. до процедури були допущені пропозиції всіх учасників: позивача, третьої особи, ТОВ «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива».

Згідно з поясненнями позивача, за результатами проведення конкурсних торгів його пропозиція була акцептована, як така що є найбільш економічно вигідною, про що опубліковане оголошення у «Віснику державних закупівель» під № 194868, номер бюлетеня 134 від 21.11.2014 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ ТД «Світ СР» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення № 1538-р/пк-ск від 05.12.2014 р., яким зобов'язано замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було мотивоване тим, що позивачем не було додано до конкурсної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів - додатків до Договору № 73 від 12.06.2014 р. Крім того, відповідач-1 вказав на те, що позивач не представив усіх сторінок свого паспорту, а лише заповнені.

В подальшому відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів замовника щодо розгляду та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2014 р. № 75 замовником була відхилена пропозиція конкурсних торгів позивача відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2014 р. № 76 до оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» та ТОВ ТД «Світ СР».

За результатами проведеної оцінки замовником визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ ТД «Світ СР».

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТД «Світ СР» № 209878 було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.12.2014 р. № 147/1/1 (10.12.2014).

Відповідно до оголошення про результати проведення торгів (Лист замовника від 22.12.2014 р. № 3147), між замовником та ТОВ ТД «Світ СР» 21.12.2014 р. був укладений договір про закупівлю.

Вважаючи вказані дії неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Під час провадження у справі судом було з'ясовано, що позивач поряд з іншим звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 12.12.2014 р. № 47 (зареєстровану в Комітеті 19.12.2014 р. за № 8-20/3146-ДЗ) щодо порушення Управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області порядку проведення процедури закупівлі - « 05.10.1. Вугілля кам'яне" [оголошення № 119799, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 19.05.2014 р. № 40 (886)].

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1638-р/пк-ск від 24.12.2014 р. було вирішено зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області відмінити процедуру закупівлі - « 05.10.1. Вугілля кам'яне» [оголошення № 119799, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 19.05.2014 № 40 (886)].

Приймаючи вказане рішення орган оскарження дійшов наступних висновків:

- договір від 21.12.2014 р., укладений між замовником та переможцем процедури закупівлі, відповідно до статті 41 Закону є нікчемним, оскільки укладений в період оскарження процедури закупівлі;

- згідно з формою «Пропозиція конкурсних торгів», технічною специфікацією та гарантійним листом виробника ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» запропонувало до постачання вугілля кам'яне наступних марок: Г (0-200), Г (25-100) та А (13-50). При цьому, копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» не містить копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки Г (25-100), а наявна копія сертифікату на вугілля марки Г/ЖКО (25-100), яке не пропонувалось зазначеним учасником Процедури закупівлі, що є невиконанням вказаних вимог Документації. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» в цій частині не відповідала вимогам Документації, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону;

- не відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», Замовник порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 29 Закону, згідно з яким замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів;

- відповідно до абзаців першого та восьмого частини першої статті 30 Закону замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше, ніж двох учасників. Не відмінивши процедуру закупівлі, замовник порушив вимоги абзацу восьмого частини першої статті 30 Закону;

- застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Скаржника, яка не відповідала умовам Документації, та не відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», яка також не відповідала умовам Документації, замовник порушив право скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії замовника є порушенням одного з принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників.

Доказів скасування вказаного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель суду не представлено.

Відповідно до оголошення № 001870, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.12.2014 р. № 147/11 (10.12.2014 р.), процедура закупівлі відмінена замовником 30.12.2014 р. через неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Таким чином, рішення Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції відповідача-2 від 10.12.2014 р. наразі є нечинним в силу відміни процедури закупівлі.

Як на тому наголошено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, на підставі наведених вище обставин справи слід дійти висновку, що наразі предмет спору припинив своє існування, у зв'язку з чим суд також припиняє провадження в частині розгляду вимог про визнання не чинним і скасування рішення відповідача-2 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції відповідача-2 від 10.12.2014 р.

Враховуючи зазначене, суд також залишає без розгляду заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 16.01.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» наголошено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, а отже, судовий збір в частині, що була сплачена за вимогами, щодо яких суд вирішив припинити провадження у справі, - поверненню не підлягає.

Водночас, позивачу має бути повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в сумі 609, 00 грн.

Так, при зверненні з двома позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити лише 2 436, 00 грн. При цьому, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову була подана разом з позовом, судовий збір за нею сплачувати не потрібно було в силу приписів п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/28222/14.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Фера Василю Михайловичу (90500, Закарпатська область, Тячівський район, село Ганичі, вулиця Леніна, 310; ідентифікаційний номер ) зі спеціального фонду Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака