ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 березня 2015 р. Справа № 922/4971/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №595 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.15 у справі №922/4971/14
за позовом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м.Харків,
до ПАТ "Реал Банк", м.Харків,
про визнання недійсним договору
03.03.15 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.15 у справі №922/4971/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач, ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 ГПК України.
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 30.01.15 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (03.03.15), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі позивачу, у відповідності до ст. 64 ГПК України, рекомендованим листом та отримана ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" 04.02.15 (що підтверджується повідомленням відділення зв'язку, долученим до матеріалів справи).
Тобто судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Однак у судове засідання 03.03.15 позивачем не було направлено представника, про причини неявки та неможливість його прибуття суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося; витребуваних ухвалою суду від 30.01.15 документів (зокрема, письмових пояснень в обґрунтування правової позиції у справі) не було надано.
Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду та надання необхідних документів.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді позивачем також не виконувалися вимоги ухвал суду від 05.11.14 та від 13.01.15 щодо надання доказів на підтвердження правомірності позовних вимог.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", дають підстави для висновку про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами.
Тобто процесуальна поведінка позивача, ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", в ході апеляційного провадження, порушеного за його апеляційною скаргою, на думку колегії суддів, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду першої та апеляційної інстанції документів допускалися помилки і неточності. Зокрема, у клопотанні про відкладення розгляду справи від 13.01.15 (а.с. 41) невірно зазначено номер справи, розгляд якої заявник просить відкласти. В мотивувальній частині апеляційної скарги позивачем зазначено: відповідач вважає рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковій відмові. Водночас, як уже зазначалося, апеляційну скаргу подано не відповідачем, а позивачем, крім того, у прохальній частині скарги вказано, що заявник просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В ході апеляційного провадження зазначену невідповідність позивачем не усунуто.
Колегія суддів також враховує, що в обґрунтування твердження про відсутність у директора ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", Савченка В.П., достатніх повноважень на укладення спірного кредитного договору позивачем надано до суду першої інстанції Статут підприємства у новій редакції від 2009 року - тоді як спірний кредитний договір укладено у 2008 році. Тобто подання неналежного доказу, на думку суду апеляційної інстанції, також свідчить про недоліки у юридичному супроводженні діяльності даного товариства, допущені при підготовці позову та не усунуті в ході подальшого провадження у справі.
Також матеріали справи не містять повного тексту спірного кредитного договору (позивачем надано лише копію першої та останньої сторінки) і додаткових угод та додатків до вищевказаного договору. Ухвалою місцевого господарського суду про порушення провадження у справі від 05.11.14 було витребувано у позивача усі додатки та додаткові угоди до спірного договору, листування, пов'язане з його укладанням та зміною. Однак вимог зазначеної ухвали позивачем не виконано та не надано суду відповідних документів.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г та від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шутенко І.А.