ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа № 904/9370/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. по справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ"; провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Відзиву на апеляційну скаргу боржником та кредитором не надано.

Сторони та скаржник не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржником надано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 06.03.2015 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю боржника та скаржника.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.2 цього Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 ст.91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 04.12.2013 р. заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копія згаданої ухвали надіслана на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 24.12.2013 р. та отримана останньою 26.12.2013р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.101).

В газеті "Голос України" від 18.01.2014 р. № 9 (5759) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ".

Постановою господарського суду від 22.04.2014 р. боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко В.В.

22.04.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення № 2900 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи не містять доказів звернення податкового органу до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ".

В апеляційній скарзі податкова інспекція жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

28.08.2014 р. за № 002-09/102 ліквідатор надіслав на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі повідомлення про визнання боржника банкрутом, продовження ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на два місяці, а також просив повідомити про наявність зареєстрованих за боржником банківських рахунків та в яких банківських установах вони зареєстровані.

Листом від 26.09.2014 р. № 27240/04-62-10-019 Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомила ліквідатора про відсутність податкового боргу у товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ", але зазначила про необхідність проведення позапланової податкової перевірки.

Скаржником до апеляційної скарги надано наказ в.о.начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 04.04.2014 р. № 487 про здійснення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ", акт № 414/04-62-22-3/35447/23 від 07.04.2014 р. про незнаходження посадових осіб за податковою адресою, акт № 427/04-62-22-3/35447123 від 07.04.2014 р. про неможливість проведення перевірки.

Відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, позапланова документальна перевірка боржника призначається та розпочинається протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕР АКТИВ" Державна податкова інспекція Бабушкінського району м.Дніпропетровська була повідомлена 26.12.2013 р., а тому податковий орган не був позбавлений можливості провести перевірку у встановлений згаданим Порядком строк.

Відкриття ліквідаційної процедури не є перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника.

У разі неможливості здійснення такої перевірки, в тому числі, з причин незнаходження керівних органів боржника за зазначеною в статутних документах адресою чи/або ненадання ліквідатором первинних документів, що на думку апелянта стало перешкодою для здійснення перевірки суб'єкта господарювання (боржника), податковий орган мав можливість оскаржити такі дії ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку в рамках провадження у справі про банкрутство.

Проте, зі скаргою на дії ліквідатора податковий орган не звертався.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська мала можливість звернутись до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника та набути статус сторони по справі, а саме - кредитора боржника.

Враховуючи викладене, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не є учасником у справі про банкрутство, статусу кредитора у справі не набула, доказів в підтвердження того, що прийнята господарським судом ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі стосується прав і обов'язків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська або порушує її права, остання не надала.

Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. у справі № 904/9370/13.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляціне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. у справі № 904/9370/13 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді І.М.Науменко І.О.Вечірка