ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Справа № 923/102/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь"

до Дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий центр "Орлятко" Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія"

про стягнення 6774,17 грн,

за участі представників:

позивача - Галкіна Д.Ю., Бєдарєвої Я.О. (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 6774,17 грн, з яких: 6000,37 грн основної заборгованості, 691,93 грн пені та 81,87 грн річних. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу № 249-14 від 25.06.2014р.

Ухвалою суду від 26. 01.2015р. порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 10 лютого поточного року із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання, а відповідача, крім цього, - надати відзив на позов. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надав, та в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення суду, а саме отримання кореспонденції суду 05.02.2015р. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений до 24 лютого, але відповідач вдруге в судове засідання свого представника не направив, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 25 червня 2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 249-14, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а останній зобов'язався оплатити його вартість протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Поряд з цим, сторонами у пункті 7.6. договору визначена відповідальність покупця у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань по оплаті у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар згідно до видаткової накладної № 11401 від 25.06.2014р. на суму 6655,20 грн.

Не дивлячись на умови договору, відповідач станом на час звернення позивача до суду з даним позовом взяті на себе зобов'язання виконав не у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість складає 6000,37 грн, що підтвердив у складеному між сторонами акті звірки взаємних розрахунків від 30.11.2014р.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу. Зокрема, згідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за таким договором продавець передає у власність покупця товар, а останній зобов'язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Несвоєчасна оплата вартості поставленого товару за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 691,93 грн за період з 11.07.2014р. по 23.12.2014р., у зв'язку з чим суд зазначає, що за статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені є правомірними та підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок річних, який здійснений позивачем, суд констатує його правомірність, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 81,87 грн річних за період з 11.07.2014р. по 23.12.2014р. є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1827 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (адреса: 75581 Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 44; код ЄДРПОУ 3412474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» (адреса: 54037 м. Миколаїв, вул. Приміська, буд. 15-А; ) - 6000,37 грн основної заборгованості, 691,93 грн пені, 81,87 грн річних та 1827 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане - 25 лютого 2015 року

Суддя М.К. Закурін