ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.2015 Справа № 907/72/15

За позовом державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий Березний

до відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації, смт. Великий Березний

про зобов'язання внести зміни до договору № 21 від 08.04.2014 року в частині ціни договору щодо вартості 1 куб. м. деревини паливної з 18.08.2014 року.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Цубина М.М.,довіреність від 08.05.2014 року

Відповідача - Беца Г.М., начальник відділу освіти

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством „Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий Березний заявлено позов до відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації, смт. Великий Березний про зобов'язання внести зміни до договору № 21 від 08.04.2014 року в частині ціни договору щодо вартості 1 куб. м. деревини паливної з 18.08.2014 року.

В судовому засіданні 12.02.2015 року брали участь вищевказані представники, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 26.02.2015 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Таку зміну позивач вбачає у скасуванні спеціального режиму оподаткування зі сплати ПДВ при лісозаготівлі, рубанні лісу та виробництві ділової деревини, одержанні паливної деревини, що призвело до збільшення ціни за 1 куб. м деревини паливної з 270 грн. до 324 грн., тобто на 54 грн. суми ПДВ. Наголошує, що на час укладення спірного договору ДП „Великоберезнянске ЛГ" користувалося пільгами зі сплати податку на додану вартість згідно з підпунктом 209.17.10 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України, що враховувалося при формуванні ціни за 1 куб. м деревини паливної. Законом України № 1621-УІІ „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України" внесено зміни до підпункту 209.17.10 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України, скасовано вищевказаний спеціальний режим оподаткування. Стверджує, що листами від 18.08.2014 року № 414 та від 17.12.2014 року № 617 позивач звертався до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору в частині ціни, яка не була прийнята.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що укладення спірного договору відбулося по результатах відкритих конкурсних торгів на закупівлю деревини необробленої (деревини паливної), проведених у відповідності до річного плану закупівель на 2014 рік та Закону України „Про здійснення державних закупівель". Пропозиція державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство" по лотах №№ 2, 3 визнана найбільш економічно вигідною, була акцептована та мала наслідком укладення спірного договору. Умовами частини 3 розділу 5 документації

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року у справі № 907/72/15

конкурсних торгів на закупівлю деревини необробленої (деревини паливної) від 03.02.2014 року передбачалося, що учасник визначає ціну на товар, який він пропонує поставити за договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрат на страхування, транспортування та інших витрат, визначених законодавством. Вважає, що ціна 270 грн. за 1 куб. м була запропонована позивачем з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрат на страхування, транспортування та інших витрат, визначених законодавством. Не заперечує одержання листа позивача від 18.08.2014 року № 414 про зміни в Податковому кодексі в частині скасування пільги по ПДВ, однак, оцінює його як суто інформативний, оскільки пропозиції про внесення змін до договору в ньому не містилося. Щодо листа позивача від 17.12.2014 року № 617, повідомляє про надіслання у відповідь листа № 01-17/808 від 23.12.2014 року з обґрунтованою відмовою в укладенні додаткової угоди. Наголосив, що позивачем не виконано зобов'язання за договором в повному обсязі (недопоставлено 226,34 куб. м деревини паливної); дія договору закінчилася, поставки дров за збільшеною ціною не потребує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між ДП „Великоберезнянське ЛГ" як постачальником та відділом освіти Великоберезнянської районної державної адміністрації як замовником 08.04.2014 року був укладений договір № 21 закупівлі за державні кошти продукції лісозаготівлі (деревини паливної) для загальноосвітніх навчальних закладів відділу освіти Великоберезнянського району.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару протягом 2014 року з дня подання письмової заявки замовником; строк дії договору визначено розділом 7 : з дня його підписання до 31.12.2014 року.

Обсяг продукції, яка підлягає передачі за договором, та ціна одиниці продукції у договорі не зазначені, пунктом 2.1 визначена загальна сума договору 454410 грн.

Судом встановлено, що договір укладено по результатах конкурсних торгів на закупівлю деревини необробленої (деревини паливної), переможцем у яких по лоту № 2, 3 визнано позивача. Згідно документації конкурсних торгів від 03.02.2014 року по лоту № 2 предметом закупівлі було зазначено 1010 куб. м, по лоту № 3 - 673 куб. м деревини необробленої (деревини паливної). Очікувана ціна одиниці товару згідно оголошення про проведення відкритих торгів складала 270 грн. за 1 куб. м. Згідно з умовами частини 3 розділу 5 документації конкурсних торгів на закупівлю деревини необробленої (деревини паливної) від 03.02.2014 року учасник мав визначати ціну на товар, який він пропонує поставити за договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрат на страхування, транспортування та інших витрат, визначених законодавством.

По результатах оцінки цінових пропозицій конкурсних торгів по лотах № 2, 3 найбільш економічно вигідними визнані пропозиції ДП „Великоберезнянське лісове господарство", які складали: по лоту № 2 - 272700 грн., по лоту № 3 - 181710 грн. Вказані пропозиції акцептовано та укладено договір № 21 від 08.04.2014 року. Отже, ціна, за яку по результатах торгів було погоджено здійснення закупівлі, складає 270 грн. за 1 куб. м.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року у справі № 907/72/15

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки за відпущені дрова здійснювалися саме по такій ціні; при цьому у частині рахунків позивачем визначалась сума ПДВ, яка входила у погоджену ціну 270 грн. (арк. справи № № 108, 110, 112, 114, 116, 117, 119), в інших рахунках зазначалось, що ПДВ - 0,00 грн. (арк. справи № 121). Зобов'язання за договором виконані позивачем частково, поставлено 1456,66 куб. м із узгодженої кількості 1683 куб. м.

У зв'язку з внесенням змін до підпункту 209.17.10 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України Законом від 31.07.2014 року № 1621-УІІ, якими скасовано спеціальний режим оподаткування зі сплати ПДВ при лісозаготівлі, рубанні лісу та виробництві ділової деревини, одержанні паливної деревини, позивач просить змінити договір № 21 від 08.04.2014 року в частині ціни, встановивши з 18.08.2014 року вартість 1 куб. м деревини паливної у розмірі 336 грн.

Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За нормою ст. 652 ЦК України договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України). Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

Отже, зміна договору з наведеної підстави, на яку посилається позивач, допускається як виняток та альтернатива розірванню за відповідних умов. З цього слідує, що зміни до умов договору можуть вноситись під час дії договору, тоді як термін дії спірного договору закінчився 31.12.2014 року.

Крім того, ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, яка регламентує питання ціни у договорі, передбачено, що зміна ціни в договорі після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Умовами спірного договору не передбачена можливість зміни ціни. Частиною 5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі. Виключенням є, зокрема, зміна ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок, проте, внесення такої зміни можливо лише під час дії договору. Позивач же просить внести зміни в договір, строк дії якого закінчився.

З огляду на викладене, у задоволенні позову належить відмовити.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 року у справі № 907/72/15

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.03.2015 року.

Суддя В.В. Мокану