УХВАЛА

Справа № 61/23 10.03.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"

третя особа 1: Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської Ради(Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна

третя особа 3 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон"

третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

третя особа 5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-К ЛТД"

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Олімп-96»(відповідач), за участю третіх осіб - Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-К ЛТД".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2010 порушено провадження у справі № 61/23.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2014 № 61/23 позов задоволено повністю; визнано право власності ТОВ «Карбон ЛТД» на нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1; визнано недійсним свідоцтво про право власності серії НП № 010001840, видане ТОВ «Олімп-96», яке посвідчує, що нежиле приміщення в частині -адміністративне (блоки №№ 290,390, 490) площею 617.100 (591.90) кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 1, літера А, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-96»на праві колективної власності та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 230-П від 20 липня 1999 року; стягнуто з ТОВ «Олімп-96» на користь ТОВ «Карбон ЛТД» витрати на оплату державного мита у сумі 1 093 (одна тисяча дев'яносто три) грн. 14 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

18.08.2014 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшла заява від ТОВ Олімп 96" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 по справі № 61/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2014 суддею Головатюком Л.Д. прийнято заяву ТОВ "Олімп 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 61/23 від 04.02.2011 до свого провадження та призначено до розгляду на 16.09.2014.

16.09.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.09.2014 для подання додаткових доказів по справі.

Представники третіх осіб 1, 2 та 5 в судове засідання 18.09.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 18.09.2014 прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб 3 та 4, дали пояснення по справі.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2011, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема, законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою і пунктом 2 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У пункт 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

Судом встановлено, що рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2011 з даної справи набрало законної сили 19.07.2011 (прийняття постанови Вищого господарського суду України зі справи № 61/23).

07.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови суду касаційної інстанції від 19.07.2011 за нововиявленими обставинами, проте ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 заяву повернуто, роз'яснено заявникові, що він повинен звернутися з відповідною заявою до місцевого господарського суду, а не до суду касаційної інстанції.

21.07.2014 (тобто з дотриманням встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України трьохрічного строку) від товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 зазначену заяву повернуто.

18.08.2014 заявник повторно звернувся до господарського суду міста Києва з відповідною заявою, яку ухвалою від 22.08.2014 прийнято до розгляду.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення суд встановив, що за змістом заява від 18.08.2014 є аналогічною заяві від 21.07.2014, у її поданні дотримано всіх вимог Господарського процесуального кодексу України, у тому числі й щодо строку звернення до суду (21.07.2014), а тому господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що встановлений частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України строк не пропущено, а тому й не повинно вирішуватися питання про його відновлення.

Крім того, чинне процесуальне законодавство України не містить таких правових наслідків помилкового (на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД») прийняття господарським судом першої інстанції до розгляду заяви про перегляд рішення цього суду за нововиявленими обставинами як повернення такої заяви після її прийняття судом до розгляду.

Також суд зазначає, що частина 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України («ГПК України»), в редакції чинній станом на день набрання рішенням законної сили (19 липня 2011 року) встановлює, що «Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сичи, за нововиявленими обставинами.»

Тобто, стосовно подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення, що набрало законної сили 19 липня 2011 року, ГПК України не встановлює жодного трирічного строку.

Положення стосовно трирічного строку з'явилося в ГПК України, з набранням законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року, яким доповнено частину 1 статті 119 ГПК України реченням:

«При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили».

Стаття 58 Конституції України, визначає, що:

«закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.»

Конституція України, в статті 58, закріплює загальновизнане правило щодо дії закону в часі, при застосуванні якого, можна дійти до висновку, що трирічний строк застосовуватися не може, оскільки з'явився в ГПК України після набрання законної сили Рішенням.

Відповідно до статті 8 Конституція України:

«В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України с нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.»

Отже, ГПК України не встановлює жодних обмежень у строках щодо подання заяви про перегляд Рішення, яке набрало законної сили 19 липня 2011 року, за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 02.10.2104.

29.09.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

30.09.2104 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Крім того, 30.09.2014 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23 повернуто скаржнику.

Суд зазначає, що при винесенні ухвали господарського суду м. Києва від 22.08.2014 суддею Головатюком Л.Д., прийнято заяву ТОВ "Олімп 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 61/23 від 04.02.2011 до свого провадження та призначено до розгляду на 16.09.2014 без дослідження ухвали господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Отже, суд приходить до висновку, що в разі скасування Київським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.), якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від від 04.02.2011 у справі № 61/23, виникне ситуація, коли на розгляді у двох суддів господарського суду м. Києва будуть на розгляді дві аналогічні заяви, що є неприпустимим. Відтак, провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.) та на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.).

Ухвалою суду від 02.10.2014 зупинено розгляд заяви ТОВ "Олімп 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 61/23 від 04.02.2011 до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96" на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.) та на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2014 по справі № 61/23(суддя Пінчук В.І.)., які надійшли до господарського суду м. Києва 30.09.2014.

Зобов"язано Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України подати суду копію «Висновоку науково- правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм цивільного і господарського законодавства України, проведеної за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-96» на підставі Закону України «Про наукову і науково- технічну експертизу» від 20 листопада 2012 року вих. № 126/507.

Зобов"язано Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві подати суду копію Постанови дізнавача ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Ігнатенко І.М. від 04 серпня 2011 року, якою була порушена кримінальна справа та зареєстрована за № 06-13400.

Доручено представнику ТОВ «Карбон ЛТД» Твердохлєбову Є.Г. отримати витребувані копії.

Уповноважено представника ТОВ «Карбон ЛТД» Твердохлєбова Є.Г. на отримання зазначених в п. 2 та п. 3 резолютивної частини даної ухвали документів в Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та у Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Зобов"язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 ухвала господарського суду м. Києва від 30.07.2014 скасована та справа направлена до господарського суду м. Києва для вирішення питання стосовно прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 по справі № 61/23 касаційну скаргу ТОВ «Карбон ЛТД» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 у справі № 61/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 15.12.2014(суддя Пінчук В.І.) у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23 відмовлено на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України і враховуючи те, що у провадженні судді Головатюка Л.Д. є аналогічна заява ТОВ "ОЛІМП - 96" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23, справу №61/23 передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу до розгляду на 26.03.2015 о 12:30 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача), явку яких визнати обов'язковою.

3. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.