номер провадження справи 23/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 Справа № 27/25б-908/4661/14

Кредитори:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код - НОМЕР_1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ПЛЮС" (75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15, ідент. код - 37744685)

3. Компанія з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (вулиця Пандорас 21, Хаджіматеу-Йяннурі Корт, 2-й поверх, офіс 10, п/с 6042, Ларнака, Кіпр; адреса для листування - 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-а, 6-й поверх)

4. Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 11-А)

5. Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідент. код - 20025456)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА ПРОМ-АГРО" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25, ідент. код - 33867229)

розпорядник майна (заявник) -Кізленко Вадим Андрійович (02225, АДРЕСА_1)

про банкрутство

про розгляд заяви про перегляд ухвали № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 року за нововиявленими обставинами

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 3- Бабій Р.В., довіреність б/н від 10.04.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.12.2014 року (суддя Шевченко Т.М.) припинено провадження з розгляду заяви ТОВ "УКРПРОМСОЯ" про грошові вимоги до боржника в розмірі 2090064,52 грн., дздійснено процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора - ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС на її правонаступника - Новокаховську ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, затверджено реєстр вимог кредиторів, продовжено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, продовжено повноваження розпорядника майна боржника та в.о. керівника боржника Кізленка В.А. строком на шість місяців.

22.01.2015 року до суду надійшла заява розпорядника майна Кізленка В.А., який виконує обов'язки керівника боржника (вх. 09-06/2189 від 22.01.2015) про перегляд ухвали № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати ухвалу № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014, в частині включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КАХОВКА ПРОМ-АГРО" вимоги ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в сумі 304297310,88 грн. та прийняття нової ухвали про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "КАХОВКА ПРОМ-АГРО" вимог ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в сумі 143700494,88 грн.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 22.01.2015 року заяву (вх. 09-06/2189 від 22.01.2015) передано на новий розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 22.01.2015 року прийнято заяву розпорядника майна Кізленко В.А. (вх. 09-06/2189 від 22.01.2015) про перегляд ухвали № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 року за нововиявленими обставинами до провадження. Судове засідання призначено на 19.02.2015 року, о 12 год. 00 хв.

16.02.2015 від заявника надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без участі представників боржника.

17.02.2015 від кредитора 5 надійшла заява, в якій він просить відкласти засідання у зв'язку із запровадженням у банку з 06.02.2015 тимчасової адміністрації та відсутністю можливості забезпечення участі у засіданні представника банку.

19.02.2015 від кредитора 3 надійшла заява про відкладення засідання у зв'язку з необхідністю витребування у кредитора 4 доказів на підтвердження обставин, про які йдеться в заяві розпорядника майна (в.о. керівника боржника) про перегляд ухвали № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 19.02.2015 року заявник не з'явився, представників не направив.

У судовому засіданні 19.02.2015 року представник кредитора 3 на відкладенні засідання не наполягав, враховуючи 2 робочих дня на завершення розгляду заяви розпорядника майна.

У судовому засіданні 19.02.2015 року судом відмовлено в задоволенні заяв учасників провадження про відкладення засідання у зв'язку із закінченням 23.02.2015 строку на розгляд заяви розпорядника майна Кізленко В.А. (вх. 09-06/2189 від 22.01.2015) про перегляд ухвали № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву розпорядника майна Кізленка В.А. (вх. 09-06/2189 від 22.01.2015) про перегляд ухвали № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні матеріали, заслухавши представника учасників провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами": На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 27/256-908/4661/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро». Зокрема, цією ухвалою включено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до реєстру вимог кредиторів з вимогами в сумі 304297310,88 грн., з яких 97884490,00 грн. - вимоги першої черги, 206004254,93 грн. - вимоги четвертої черги та 408565,95 грн. - вимоги шостої черги.

Підставою для включення вимог кредитора 4 є ухвала господарського суду Донецької області від 09.04.2013 р. у справі № 27/25б, якою, зокрема, визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в сумі 304297310,88 грн.

Відповідно до довідки № 1-10-19076 від 12.12.2014 р., підписаної Директором Департаменту проблемних активів корпоративного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» Паденко О.В., після 09.04.2013 р., в результаті примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 07.12.2012 р. у справі № 5024/1463/2012 кредиторські вимоги ПАТ «КБ «Надра», які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, було частково погашено в розмірі 160 596 816 гривень та на даний момент їх розмір складає 143 700 494,88 гривень з них: 143 291928,93 грн. - вимоги четвертої черги та 408 565,95 грн. - вимоги шостої черги.

Кредитором 4 не надано доказів на заперечення зазначених обставин, разом з тим, заявником та кредитором 4 і не надано належних доказів, що підтверджують погашення вимог саме у період 10.04.2013- 01.12.2014.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що обставини погашення конкурсних вимог без зазначення конкретних дат банківських операцій не є нововиявленою обставиною, відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, а є підставою для відображення розпорядником майна відповідних змін у реєстрі вимог кредиторів, затвердженого судом, відповідно до повноважень розпорядника майна, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До того ж, при поданні заяви (вх. 09-06/2189 від 22.01.2015) розпорядником майна порушено порядок її подання в частині надання доказів надсилання копій заяви кредиторам - надано докази надасилання заяви 19.12.2015, тобто, раніше дати виготовлення самої заяви - вих. від 19.01.2015 б/н.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вирішив заяву розпорядника майна Кізленка В.А. (вх. 09-06/2189 від 22.01.2015) про перегляд ухвали № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 86, 112-113, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна Кізленка В.А. (вх. 09-06/2189 від 22.01.2015) про перегляд ухвали № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, ухвалу № 27/25б-908/4661/14 від 01.12.2014 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя В.І. Черкаський