ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.Справа № 913/2379/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" на дії державного виконавця (вх. №1413/15 від 10.03.2015р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Донецьк
до Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Сєвєродонецьк
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року по справі № 913/2379/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором № 62 від 19.03.2012 р. у розмірі 1108097,26 грн., судовий збір у сумі 22161,95 грн.

Інженерно - виробниче підприємство "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю не погодившись з вищезазначеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. апеляційну скаргу Інженерно - виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013 року у справі № 913/2379/13 залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013 року у справі № 913/2379/13 залишено без змін.

28.01.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 р. по справі № 913/2379/13 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ про стягнення з Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" пені за прострочення виконання зобов'язань за договором № 62 від 19.03.2012 у розмірі 1108097 грн. 26 коп., судовий збір у сумі 22 61 грн. 95 коп.

10 березня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії державного виконавця від Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" (вх. №1413/15), в якій заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015р. незаконними та скасувати зазначену постанову.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця органу Державної виконавчої служби, яку подано боржником в порядку статті 121-2 ГПК України, судом встановлено, що вона не відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України та до неї не надано документів, зазначених в п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, в даному разі докази, що підтверджують відправлення стягувачеві копії скарги з доданими до неї документами.

У п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам надані роз'яснення, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної скарги вона не містить найменування стягувача, його місцезнаходження, його ідентифікаційний код (за наявності), а також боржником не вірно визначено суб'єктний склад учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець).

Так, Інженерно-виробниче підприємство "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю визначено позивачем, а відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції - відповідачем, що не відповідає вищезазначеним приписам діючого законодавства.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої скарги і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій скарга і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно пунктів 2, 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення скарги на дії державного виконавця і доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Інженерно-виробничому підприємству "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" скаргу на дії державного виконавця (вх. №1413/15 від 10.03.2015р.) та додані до неї документи на 7 аркушах та поштовий конверт - без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова