РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/28754/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Телеком» про стягнення 13 340,00 грн., за участю представників позивача - Кобилецького В.В., довіреність №б/н від 15.12.2014 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 13 340,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року порушено провадження та призначено до розгляду на 26.01.2015 року.

26.01.2015 року в судовому засіданні представником позивача надана заява про стягнення господарських витрат, в якій він просить стягнути з відповідача судові витрати на послуги адвоката.

09.02.2015 року в судовому засіданні представником позивача надана заява про припинення провадження у справі в частині стягнення 1 000,00 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Телеком» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма МД» рахунок №974 на оплату товару, а саме - комутаторів D-Link DES-1210-28P (8517 62 00 00) у кількості 4 шт., на загальну суму 13 340,00 грн., у тому числі з ПДВ.

Поясненнями позивача, банківською випискою від 24.10.2014 року на суму 13 340,00 грн. разом з ПДВ, які містяться в матеріалах справи, стверджується факт оплати позивачем вищезазначеного рахунку.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №12-01 від 02.12.2014 року з вимогою протягом двох робочих днів відвантажити товар, або повернути оплачені за нього кошти в розмірі 13 340,00 грн.

Доказів поставки товару позивачу або повернення попередньої оплати за непоставлений товар відповідачем суду не надано.

Після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 06.02.2015 року на суму 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив частину заборгованості після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 1 000,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з попередньої оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 12 340,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12 340 ,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір від 15.12.2014 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Кобилецьким В'ячеславом Вікторовичем та позивачем, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20.01.2015 року на суму 3 000,00 грн.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати з врахуванням 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Телеком» (01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, поверх 5, кімната 3; код 31243535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МД» (02140, м. Київ, проспект Бажана, будинок 36, квартира 17; код 21550696) 12 340 (дванадцять тисяч триста сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 1 000,00 грн. основного боргу припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна