ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.Справа № 916/4224/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника позивача - Шидерової Н.С., довіреність № 86, дата видачі : 23.01.15р.;

/відповідач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 14.02.15р. належним чином (див. реєстр на відправку рекомендованої пошти з відстеженням пересилання поштових відправлень від 11.02.15р. на сайті Укрпошти)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2015 року

по справі № 916/4224/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк"

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Визирка", с.Визирка Комінтернівського району Одеської області

про стягнення 601338,99 грн.,

встановив:

У жовтні 2014р. Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк" (далі по тексту ПАТ „Ощадбанк") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства (далі - ПСП) „Визирка" про стягнення заборгованості за кредитним договором №83 від 13.07.2011р. з урахуванням заяви про збільшення розміру позивних вимог ( а.с.72-74 ) у розмірі 601338,99 грн., з яких: 319 850,01 грн. - строковий борг за кредитом, 237999,99 грн. - прострочений борг за кредитом, 8253,23 грн. - борг за відсотками за грудень 2014р., 35 193,59грн. - пеня на борг за кредитом за період з 3.12.2013р. по 31.12.2014р. 42,17грн. - пеня на відсотки за період з 10.01.2014р. по 14.10.2014р..

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.526, 549, 610-611, 1054 Цивільного кодексу /ЦК/ України, ст.ст. 193, 229-234 Господарського кодексу /ГК/ України, мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та пені, що виникла внаслідок порушення умов договору не виконав.

Відповідач позовні вимоги визнав, але просив надати відстрочку виконання рішення суду до збирання врожаю 2015р..

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2015 року (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги ПАТ „Ощадбанк" задоволено частково та стягнуто з ПСП „Визирка" 557 850 грн. боргу за кредитом, 8253,23грн. боргу за відсотками, пеню в сумі 1 грн., судовий збір в сумі 12026, 78грн., в решті позову /35234,76грн. пені/ відмовлено. Крім того, ПСП „Визирка" надано відстрочку виконання рішення до 01.10.2015р..

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Ощадбанк" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення пені та надання відстрочки виконання рішення суду та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку скаржника суд, зменшивши розмір пені з 35235,76грн. до 1 грн., порушив п.1 ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551ЦК України, оскільки таке зменшення не відповідає вимогам спів розмірності, не враховує інтереси позивача та суперечить принципу рівності сторін у господарському процесі.

При вирішенні питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд Одеської області прийняв до уваги тільки доводи відповідача, дійшов необґрунтованого висновку про те, що виконання судового рішення може призвести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності та зумовить виникнення непередбачуваних наслідків та не врахував матеріального інтересу стягувача, ступінь вини боржника у виникненні спору, тривалість невиконання останнім взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.07.2011р. між ПАТ „Ощадбанк" (Банк) та ПСП „Визирка" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 83 у відповідності до п.п. 2.1 Банк зобов'язався надати на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язався отримати та належним чином використовувати, повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 1000 000 грн. та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2, 2.3 договору кредит надається одноразово з поверненням частинами з 31.10.11р. до 31.03.2016р..

У відповідності до п. 2.4, 2.7.1, 2.7.4 кредит надається під 18 процентів річних /а в разі порушення зобов'язань позичальником - під 22 проценти/ з позичкового рахунку в безготівковому порядку на придбання майна (далі по тексту договору - цільове призначення кредиту), а саме: зернозбирального комбайну New Holland TC 5080. Кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку Позичальника на поточний рахунок Продавця Майна, на підставі платіжного доручення Позичальника, для здійснення оплати за Майно за договором купівлі-продажу.

Згідно п.3.1.3 та п.3.3.1 договору у випадку будь-яких порушень зобов'язань позичальником, банк має право вимагати повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування ним, а також інших сум, що підлягають нарахуванню за цим договором.

П.7.1.1 встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійної винагороди та своєчасноїї сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України , яка діяла в період, за який сплачується пеня суми платежу за кожний день просрочення.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ПАТ „Ощадбанк" виконав умови кредитного договору № 83 від 13.07.2011р. та надав ПСП „Визирка" кредитні кошти у розмірі 1000000 грн. для купівлі комбайну New Holland TC 508, що підтверджується платіжним дорученням № 107 від 19.07.2011р. /а.с. 86/.

Оскільки означений борг ПСП „Визирка" не оплатило позивач 03.04.14р. за №28/01-18/9565 надіслав на адресу йому претензію - вимогу щодо повернення кредиту та відсотків у повному обсязі, яку той отримав 15.04.2014р. (а.с. 27,28), а в жовтні заявив відповідний позов.

Таким чином, суд першої інстанції цілком законно задовольнив позов в частині стягнення з ПСП „Визирка" на користь ПАТ „Ощадбанк" боргу за кредитом та за нарахованими відсотками.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України суд першої інстанції зменшив розмір штрафних санкцій та надав відповідачу відстрочку виконання рішення в справі, пославшись на той факт, що основним видом господарської діяльності ПСП „Визирка" є вирощування сільськогосподарських культур, врожайність яких і відповідно обсяг сільськогосподарського виробництва зменшувалась протягом останніх років через несприятливі погодні умови, на істотну соціальну роль, яку відіграє господарська діяльність відповідача, та можливе його збанкротування через погіршення фінансового стану, а також неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного з боку відповідача порушення грошових зобов'язань.

Судова колегія не погоджується з твердженнями скаржника щодо незаконності зменшення штрафних санкцій та надання відстрочки, з огляду на те, що судом при прийняті рішення в цій частині враховано добросовісне погашення боргових зобов'язань до грудня 2013 року, часткове погашення кредиту, визнання боргу боржник в повному обсязі. Крім того, матеріалами справи документально підтверджено , що в наслідок стихійного лиха 2012р. на площах ПСП „Визирка" на 29.03.2012р. були пошкоджені та загинули: пшениця озима 210 га., ячмінь озимий - 203га. ( Акт від 29.03.2013р., затверджений управлінням агропромислового розвитку Комінтернівської районної державної адміністрації, протокол №9 від 30.03.2012р. позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, висновок Торгово-промислової палати України ).

В матеріалах справи також знаходиться звіт про фінансові результати ПСП „Визирка" на 30.09.2014р. /а.с. 54-56/, де за даними балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2014р. вбачається: зменшення обсягу виробничих активів у вигляді незавершеного виробництва з 1 264 тис. грн.. до 591 тис. грн.; зменшення обсягу наявних грошових коштів та їх еквівалентів з 46 тис. грн. до 31 тис. грн. на кінець звітного періоду; збільшення розміру поточної кредиторської заборгованості за довгостроковими зобов'язаннями з 36 тис. грн. до 253 тис. грн.. на кінець звітного періоду. Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року вбачається: зменшення доходу від реалізації продукції із 1 565 тис. грн. до 253 тис. грн. за звітний період; зменшення прибутку як фінансового результату від операційної діяльності з 394 тис. грн.. до 37 тис. грн. за звітний період; відсутність прибутку за звітний період порівняно до прибутку в розмірі 97 тис. грн.. за аналогічний період попереднього року; наявність збитку в розмірі 483 тис. грн.. порівняно до відсутності збитку за аналогічний період попереднього року. Непогашена кредиторська заборгованість ПСП „Визирка" станом на 30.09.2014р. перед контрагентами в загальній сумі 358 836,99 грн. значно перевищує розмір існуючої дебіторської заборгованості в сумі 14 854,17 грн..

Слід зазначити, що згідно умов договору застави транспортного засобу /а.с. 14-16/, а саме п.п. 1.2. предметом застави є комбайн марки NEW HOLLAND TC 5080, який безпосередньо використовується відповідачем для збирання урожаю. Примусова реалізація даної техніки буде мати для ПСП „Визирка" вкрай негативні наслідки.

Оскільки основним видом діяльності ПСП „Визирка" є сільськогосподарське виробництво та реалізація товарної продукції, для якої характерна сезонність та залежність від природних факторів, судова колегія, вважає висновок суду першої інстанції про винятковість обставин, за яких виник борг, та необхідність зменшення штрафних санкцій та надання відповідачу відстрочки виконання рішення обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2015 року по справі № 916/4224/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 06.03.15 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов