ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 922/4848/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю

прокурора - Омельченко О.С. (посвідчення №030961, від 22.12.2014 року),

представників:

позивача - Жилко С.Е. (довіреність № 08-11/4691/2-14),

1 - й відповідач - Таволжанський О.В. (довіреність б/н, від 10.11.2014 року),

2 - й відповідач - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача (вх.№1143Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 січня 2015 року у справі №922/4848/14

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланет-Україна", м. Київ,

Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2015 року у справі № 922/4848/14 (суддя Шарко Л.В.) провадження у справі 922/4848/14 припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2015 року у справі №922/4848/14, провадження у справі поновити.

Перший відповідач надав відзив (вх. № 3331 від 02.03.2015 року) на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги Харківської міської ради, на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 січня 2015 року по справі № 922/4848/14, залишити зазначену ухвалу без змін.

Другий відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 176).

Враховуючи те, що явка представника другого відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника позивача та першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив зобов`язати ТОВ "Ланет - Україна" привести у попередній, тобто такий, що існував до початку здійснення реконструкції, стан приміщення 1 поверху №4-1-:-4-10, загальною площею 63,5 м. кв. у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160 Б.

23.01.2015 року представник прокуратури надав заяву про припинення провадження по справі, в якій зазначив, що під час розгляду справи представником ТОВ "Ланет - Україна" надано до суду декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ХК 17, яку 13.06.2014 зареєстровано в Інспекції ДАБК у Харківській області, у зв`язку з чим просив суд припинити провадження по справі.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд зазначив, що позов був обґрунтований недодержанням вимог діючого законодавства, а саме порушення будівельних норм та інших норм діючого законодавства, зокрема посилання на істотне відхилення від проекту, суд, розглянувши надані відповідачем документи, встановив, що до матеріалів справи надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області. Зазначив, що у даному випадку предмет спору відсутній, оскільки до господарського суду надана відповідна декларація, тому позов підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України, а саме в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак з декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХК 17 вбачається, що вона була зареєстрована в Інспекції ДАБК 13.06.2014 року, тобто вона існувала до моменту подачі позову заступником прокурора Харківської області, а не була видана під час розгляду справи.

Таким чином суд першої інстанції встановивши, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації ХК 17 фактично існувала до подачі позову, повинен був розглянути справу по суті з винесенням рішення по справі, надавши оцінку усім обставинам справи, а не припиняти провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета позову. Колегія суддів звертає увагу, що критерієм припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору є урегулювання його під час розгляду справи. Проте як вбачається із матеріалів справи декларація існувала до подачі позову.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині поновлення справи, оскільки процесуальним наслідком скасування ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України є направлення справи до місцевого суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 січня 2015 року скасувати

Справу направити до господарського суду Харківської області на розгляд.

Повна постанова складена 04 березня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.