ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 3/5005/16964/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Валяр М.Г.

Представники сторін:

позивача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

третьої особи - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

скаржника - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ріал Істейт», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по справі № 3/5005/16964/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернобиль-Захист», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 021 080,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі № 3/5005/16964/2011 (суддя Юзіков С.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернобиль-Захист», м.Дніпропетровськ про стягнення 1 021 080,40 грн. було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ріал Істейт» м.Дніпропетровськ про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.70-71, т.2).

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом порушення нормативного обґрунтування поданої заяви, зокрема, зроблено посилання на ст.25 ГПК України, а не на Закон України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріал Істейт» м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом неправомірно відмовлено в задоволенні заяви, оскільки скаржником надано всі документи на підтвердження відступлення права вимоги до боржника (відповідача) по цій справі, надано повне правове обґрунтування для звернення з такою заявою до господарського суду, зокрема, на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»;

- крім того, господарський суд не звернув уваги на доводи заявника про існування роз`яснення суду касаційної інстанції з цього питання, яке міститься у п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18;

- також господарським судом зроблений помилковий висновок щодо відсутності посилання скаржника на Закон України «Про виконавче провадження», оскільки зазначене посилання міститься в тексті самої заяви, зокрема абзацах 10 та 11, що, на думку скаржника, свідчить про формальність підстав для відмови в задоволенні заяви;

- також скаржник зазначає, що відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 заміна сторони (процесуальне правонаступництво) здійснюється без виклику сторін, але з їх повідомленням; оскільки заяву подано до господарського суду 19.01.2015р., а оскаржувану ухвалу прийнято вже 21.01.2015р., то зазначені обставини дають підстави вважати, що сторін не було повідомлено належним чином про розгляд заяви.

Позивач, відповідач, третя особа правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались (ст.96 ГПК України), як не скористались правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.90-96, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2013р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/5005/16964/2011 (суддя Юзіков С.Г.) було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернобиль-Захист», м.Дніпропетровськ про стягнення 1 021 080,40 грн. за договором поруки, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 021 080,40 грн. боргу, 10 446,80 грн. судових витрат (а.с.5-9, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по договору поруки, укладеного з метою забезпечення виконання третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернобиль-Захист» умов договору фінансового лізингу, укладеного з позивачем.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили (ст..115 ГПК України), а, отже, є обов`язковим. Доказів апеляційного та касаційного оскарження рішення господарського суду по цій справі матеріали справи не містять.

19.02.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ (а.с.12, т.2), який 26.02.2013р. направлений

стягувачу - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

31.03.2014р. постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 42745834 з примусового виконання наказу № 3/5005/16964/2011 (а.с.24, 25).

24.09.2014р. всі права вимоги стягувача - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до боржника - ТОВ «Правильна компанія» за договорами фінансового лізингу № L1113-09/07 від 18.09.2007р., № L1549-12/07 від 18.12.2007р., №L1550-12/07 від 18.12.2007р., № L1599-01/08 від 15.01.2008р., № L1600-01/08 від 15.01.2008р. (з усіма додатками та угодами до них) та договорами поруки від 18.12.2007р., від 15.01.2008р., а також всі права та обов`язки, що виникають із вказаних договорів фінансового лізингу та договорів поруки, були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією «Ріал Істейт», м.Дніпропетровськ (новий стягувач) за договором відступлення права вимоги від 24.09.2014р., укладеного на підставі договорів комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за договорами фінансового лізингу № 220914/1 від 22.09.2014р., № 240914/1 від 24.09.2014р. (а.с.26-67, т.2).

Доказів визнання недійсними, розірвання, внесення будь-яких змін в встановленому законом порядку до вищезазначених договорів матеріали справи не містять, не надавались скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

19.01.2015р. новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріал Істейт» - звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні (а.с.15-17, т.2). В якості додатку до заяви були надані документи, підтверджуючі заміну кредитора. В якості нормативного обґрунтування заявник послався на ст.ст.512-519 ЦК України, ст.25 ГПК України, п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13; крім того, у змісті самої заяви міститься посилання на ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

21.01.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ріал Істейт» про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.70-71, т.2). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного провадження.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (в редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-VІ).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та частина 1 ст.25 ГПК України (в редакції Закону України від 12.05.2011р.) не містить вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Зокрема, чинна редакція частини 1 ст.25 ГПК України передбачає, що процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (ст..ст.513, 520 ЦК України). При цьому, згідно з Цивільним кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання; в такому договорі повинно бути посилання на номер судової справи, рішення суду, дату наказу господарського суду; крім цього, якщо законом, зокрема ст..520 ЦК України, або договором, на підставі якого виникло первісне зобов`язання, заборонено здійснювати таку заміну кредитора або боржника без згоди іншої сторони за договором, то суду повинні бути надані докази такої згоди в письмовій формі.

Досліджуючи надані до заяви скаржника та до матеріалів справи докази, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що договори про відступлення права вимоги, додатки до них, містять чітке посилання на номери договорів та дати, якими регламентовано первісні зобов`язання, містять посилання на номери, дати судового рішення, наказу, номер судової справи, а отримання згоди боржника на відступлення права вимоги за первісним зобов`язанням не передбачено ні законом (ч.1 ст.516 ЦК України), ні безпосередньо договором (первісним зобов`язанням).

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріали справи не містять жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України про те, що сторони по справі, учасники судового процесу, були повідомлені про час та місце розгляду заяви в порядку ст.25 ГПК України, оскільки заява надійшла до господарського суду 19.01.2015р. (а.с.14, т.2), а оскаржувану ухвалу було прийнято господарським судом від 21.01.2015р. (а.с.70, т.2), без винесення будь-яких процесуальних документів господарським судом про прийняття заяви до розгляду. За цих обставин ухвала господарського суду від 21.01.2015р. підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

Оскільки , як зазначалось вище, додані до заяви ТОВ «Компанії «Ріал Істейт» докази підтверджують факт заміни стягувача в зобов`язанні, то заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ріал Істейт» м.Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі № 3/5005/16964/2011 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ріал Істейт" про здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Здійснити у виконавчому провадженні № 42745834, яке ведеться Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р. по справі № 3/5005/16964/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Військова, 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м.Київ, пр..Московський, 9, корп.5, ) грошових

коштів у розмірі 1 021 080,40 грн. боргу та 10 446,80 грн. господарських витрат, заміну сторони, замінив стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м.Київ, пр.Московський, 9, корп. 5, офіс 101, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією «Ріал Істейт» (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Ленінградська, 22, кв.12, ).

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.03.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко