УХВАЛА

16.01.2015Справа № 23/213-А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд"

До Кабінету Міністрів України

Третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача Міністерство оборони України

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Грабовська А.О. - представник

від третьої особи Болгар Н.С.

від прокуратури Волошенюк О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Кабінету Міністрів України прийняти рішення про відчуження музичної студії зі складом загальною площею 1 442,80 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 колегією суддів у складі Демидової А.М. (головуючої), Хрипуна О.О. та Ковтуна С.А. відкрито провадження у справі за № 23/213-А, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 з ініціативи суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України та зупинено провадження у справі до 04.09.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 розгляд справи відкладено на 09.10.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 23/213-А та відкладено розгляд справи на 13.11.2007.

12.11.2007 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" про зупинення провадження у справі № 23/213-А.

У судове засідання, призначене на 13.11.2007, прибули представники позивача третьої особи та Генеральної прокуратури України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні 13.11.2007 розглядалось клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 23/213-А, що надійшло до Господарського суду міста Києва 12.11.2007.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі № 23/213-А у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" до Міністерства оборони України, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом міста Києва. До клопотання додано належним чином засвідчену копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії з відміткою Окружного адміністративного суду міста Києва про прийняття 07.11.2007 позовної заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду України "Про момент прийняття судом позовної заяви" від 18.03.2003 юридичним фактом, що встановлює процесуальні відношення між сторонами спору та судом, є перш за все факт звернення позивача до суду, а не факт відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на вищевикладене, розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, присутніх у судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене позивачем клопотання та зупинити провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 13.11.2007 зупинено провадження у справі №23-213-А до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної з нею справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

З огляду на те, що Постановою Верховної Ради України № 3336-VI від 12.05.2011 суддю Хрипуна О.О. обрано на посаду судді Вищого господарського суду України, враховуючи те, що з 01.01.2011 у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу та встановлено спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів, якою не передбачено розгляд спорів за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 № 23/213-А справу передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматизовано розподілу справу № 23/213-А передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

15.10.2014 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано відомості по справі № 8/166 , а саме надіслано копію Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2013, відповідно до якої позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвест" залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2014 поновлено провадження по справі №23/213-А та призначено розгляд справи на 28.11.2014

Представник позивача у судове засідання 28.11.2014 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання з'явилися, надали суду усні пояснення по справі

Ухвалою суду від 28.11.2014 відкладено розгляд справи на 16.01.2015.

В судове засідання 16.01.2015 представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання з'явилися, надали суду усні пояснення по справі

В судове засідання 16.01.2015 з'явився, представник Генеральної прокуратури України надав суду усні пояснення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.. 60 КАСУ з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у судові засідання, призначені па 28.11.2014 та 16.01.2015 не прибув. Конверти з поштовими повідомленнями, направлені позивачу за адресою, яка вказана у позовній заяві, повернулися до суду

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили, про причини його неприбуття та зміну місця перебування чи знаходження суд не повідомлено.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається особам, що беруть участь у справі, за останньою адресою і вважається врученою (частина 1 статті 40 КАС України).

У відповідності до вищевказаної норми позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на ті обставини, що позивач повторно не.прибув у судове засідання 16.01.2015 року без поважних причин, не повідомивши про причини неприбуття, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 60, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі Генеральну прокуратуру України

2. Залишити позовну заяву без розгляду

3 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Прокопенко Л.В.