КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 911/4032/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Галась О.М. - старший прокурор відділу, посв. № 007165 від 02.10.2012;

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Мітюненко С.О. - представник, дов. б/н від 13.02.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2014

у справі № 911/4032/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Прокурора Києва-Святошинського району в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег"

про стягнення 499 733,96 грн.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4032/14 продовжено та відкладено на 16.02.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2014 у справі № 911/4032/14 затверджено мирову угоду від 14.10.2014, укладену між Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києва-Святошинського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" у справі 911/4032/14 у редакції, наведеній у цій ухвалі; провадження у справі № 911/4032/14 за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" про стягнення 499 733,96 грн. припинено.

Ухвала мотивована тим, що 13.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди; присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення поданого відповідачем клопотання про затвердження мирової угоди; мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відтисками печаток підприємств.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2014 у справі № 911/4032/14 скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

В апеляційній скарзі стверджується, що суд, приймаючи рішення про затвердження мирової угоди, в порушення вимог ст.78 ГПК України, не врахував, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права і охоронювані законом інтереси територіальної громади села Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи, що договір № 4 укладався на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради УП скликання № 8 від 28.09.2012, відмова представника сільської ради від стягнення коштів, передбачених п.4.2 договору, є зміною його умов, однак судом не надано належної оцінки тому, що така зміна допускається лише на підставі рішення того органу, яким затверджувалися умови його укладення.

Сторонами не наведено, а судом, при затвердженні мирової угоди, не враховано відсутність об'єктивних причин для розстрочення сплати заборгованості по пайовому внеску; судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У запереченні на апеляційну скаргу та у доповненні до цього заперечення відповідач заявляє, що стягнення штрафних санкцій є правом, а не обов'язком позивача; на час затвердження мирової угоди відповідач своєчасно виконував взяті на себе зобов'язання та щомісячно перераховував відповідачу по 31 084,00 грн. залишку боргу за договором № 4; повноваження сільського голови передбачені в п.14 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2014 у справі № 911/4032/14 з відповідача в доход Державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 9 994,68 грн.; з метою покращення інженерно-транспортної інфраструктури відповідач за власні кошти провів заміну сільської кабельної лінії 10 кВ на загальну суму 36 556,80 грн., однак, всупереч п.1.10 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Софіївська Борщагівка, сільська рада не зменшила суму пайового внеску; крім того, в місцевий бюджет відповідач регулярно сплачує значні фінансові кошти з податків на прибуток, на землю; відповідачем добровільно перераховано позивачу частину боргу за договором № 4, залишок боргу становить 124 328,00 грн.

На підставі ст.ст.77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 911/4032/14 було зобов'язано прокурора, позивача надати документи, частину яких було надано.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача, враховуючи доводи письмового заперечення відповідача із доповненням, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор Києво-Святошинського району звернувся до суду першої інстанції із позовом в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" про стягнення 373 000,00 грн. основного боргу за договором № 4 від 13.11.2012, 64 942,87 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 11 948,78 грн. 3 % річних, 49 842,31 грн. втрат від інфляції.

Як вбачається із преамбули договору № 4 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Софіївська Борщагівка від 13.11.2012 (далі - договір № 4), цей договір укладено між позивачем, в особі сільського голови, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Статуту територіальної громади села Софівська Борщагівка та рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області від 28.09.2012 № 8 і відповідачем, в особі директора, яка діє на підставі Статуту.

Відповідно до п.1 договору № 4 відповідач, за договором замовник, зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Софіївська Борщагівка та перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 373 000,00 грн. частинами за календарним планом, визначеним в додатку 1 до цього договору, на зазначений у цьому пункті договору спеціальний рахунок, як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Софіївська Борщагівка; розмір внеску та порядок його оплати визначається відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області від 28.09.2012 № 8 "Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка".

У додатку № 1 до договору № 4 сторонами погоджено календарний план сплати коштів, зазначених у договорі № 4, згідно із яким зазначені кошти сплачуються частинами, у розмірі по 93 250,00 грн., щоквартально, протягом 2013р.

В п.4.2 договору № 4 сторони погодили, що відповідач, у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 цього договору, сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів, що діє на дату настання платежу.

13.10.2014 до суду першої інстанції подана заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 911/4032/14.

Згідно із доданою до заяви позивача та відповідача мировою угодою від 14.10.2014, позивач відмовляється від частини позовних вимог в загальній сумі 126 733,96 грн., яка складається з інфляції в сумі 49 842,31 грн., 3% річних в сумі 11 948,78 грн., пені в сумі 64 942,87 грн., враховуючи місцезнаходження орендованої відповідачем земельної ділянки, проведення відповідачем заміни сільської кабельної лінії на загальну суму 36 556,80 грн., сплату відповідачем у місцевий бюджет податків на прибуток, на землю, перерахування відповідачем 25.09.2014 та 13.10.2014 частину боргу за договором № 4 в сумі 62 168,00 грн., - відповідач зобов'язується протягом 10 місяців в добровільному порядку сплатити на користь позивача рівними частинами залишок боргу в сумі 310 832,00 грн. за договором № 4, згідно із графіком, наведеним у мировій угоді, а саме: по 31 084,00 грн. до 15 числа місяця, щомісячно, починаючи з листопада 2014р. по липень 2015р., а до 15.08.2015 - 31 076,00 грн.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що, зокрема, умови мирової угоди викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами; мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження мирової угоди, укладеної сторонами від 14.10.2014, як із таким, що прийнятий за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, з огляду на наступні обставини.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона не є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору; мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватиметься прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди; укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін (п.3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами і доповненнями).

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038) порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Як встановлено у п.12 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280), сільський, селищний, міський голова, у тому числі, забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Як вже зазначалось, договір № 4 між сторонами укладено на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради УП скликання Києво-Святошинського району Київської області від 28.09.2012 № 8 (далі - рішення сільської ради № 8).

Рішенням сільської ради № 8 затверджені Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Софіївська Борщагівка (додаток 1), Типовий договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) (додаток 2), Положення про узгоджувальну комісію з розгляду питань, пов'язаних зі зміною договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) (додаток 3), а також утворено та затверджено склад узгоджувальної комісії з розгляду питань, пов'язаних зі зміною розміру пайового внеску або умов договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) (додаток 4).

Відповідно до п.5.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури села Софіївська Борщагівка, який є додатком 1 до рішення сільської ради № 8, рішення щодо зарахування в рахунок сплати пайового внеску витрат замовників (інвесторів) на створення зовнішніх інженерних мереж, які прийняті до комунальної власності територіальної громади села Софіївська Борщагівка відповідними розпорядчими документами, та щодо відстрочення (перенесення) термінів сплати пайового внеску по укладених договорах, пов'язаних зі зміною розміру пайового внеску або умов договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка, приймає Комісія на підставі заяви замовника (інвестора) із зазначенням суми, терміну відстрочення та причин неможливості сплати, які є підставою для відстрочення платежу, що підтверджується відповідними документами.

Згідно із п.п.1, 5 Положення про узгоджувальну комісію при Софіївсько-Борщагівській сільській раді з розгляду питань, пов'язаних зі зміною розміру пайового внеску або умов договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка, яке є додатком 3 до рішення сільської ради № 8, зазначена узгоджувальна комісія створена для узгодження спірних питань щодо попереднього визначення розміру та строків сплати пайового внеску замовниками (інвесторами) об'єктів будівництва (реконструкції), в межах граничних розмірів; за попередньо прийняті рішення по спірних питаннях виносяться на розгляд сесії сільської ради для прийняття остаточного рішення.

Як вбачається із змісту мирової угоди від 14.10.2014, цією мировою угодою строки сплати відповідачем коштів пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Софіївська Борщагівка, встановлені сторонами у додатку № 1 до договору № 4, відстрочені більше ніж на 1,5 року.

Із матеріалів справи не вбачається наявності погодження відстрочення (перенесення) термінів сплати пайового внеску за укладеним між сторонами договором № 4 у порядку, встановленому рішенням сільської ради № 8, також відсутні докази наявності рішення вищезазначеної Комісії з цього питання або рішення сільської ради.

Отже, із врахуванням рішення сільської ради № 8 із додатками, підписання мирової угоди від 14.10.2014 сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради, без відповідного рішення сільської ради або Комісії, є таким, що вчинене з перевищенням повноважень, оскільки, як вже було зазначено, відповідно до Закону сільський голова лише забезпечує виконання рішень відповідної ради.

Згідно із ч.ч.3, 10 ст.40 Закону № 3038 пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку зазначеної інфраструктури; кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону № 280 місцевий бюджет - бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування; місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином, у мировій угоді від 14.10.2014 вирішені питання, що стосуються прав територіальної громади села Софіївська Борщагівка, відповідної сільської ради, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неправомірно було затверджено укладену сторонами мирову угоду від 14.10.2014.

Згідно із п.7 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Оскільки судом першої інстанції неправомірно було затверджено укладену сторонами мирову угоду від 14.10.2014, то судом першої інстанції безпідставно застосовано норму ст.80 ГПК України та припинено провадження у справі № 911/4032/14.

За викладених обставин, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення і така обставина є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до ст.104 ГПК України.

Згідно із ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню повністю, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2014 у справі № 911/4032/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2014 у справі № 911/4032/14 скасувати повністю.

3. Справу № 911/4032/14 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

Повний текс постанови складено 26.02.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха