ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 925/2386/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників позивача - Саморухи В.О. за довіреністю, відповідача - не з'явився, третьої особи - Саморухи В.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Сатурн-ТV", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Уманської міської ради про стягнення 323370, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ житлово - комунального господарства Уманської міської ради заявив позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія „Сатурн - ТV" 323370,59 грн. з урахуванням пені, інфляційних та річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем договорів №93-р від 01.07.2012р, №106-р від 07.12.2012р. та №118-р від 30.05.2013р. користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку із зайнятістю юриста.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Щодо клопотання відповідача, то представник вважав його не обґрунтованим, а тому просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Крім того представник позивача у судовому засіданні заявив про часткову сплату боргу відповідачем та просив припинити провадження у цій частині.

Оцінивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ГПК України не обмежує представництво сторони у господарському процесі певним колом осіб. Обставина, на яку посилається відповідач у клопотанні не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

Між відділом комунального господарства Уманської міської ради, правонаступником якого у відповідності до Положення про відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 01.08.2014р. № 3.3-56/6, є відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради та ТОВ „Сатурн-ТV" укладені договори № 93-р від 01.07.2012р., 106-р від 07.12.2012р., 118-р від 30.05.2013 р. про користування місцями, що заходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно п .1.1 договорів позивач надає відповідачу для розміщення спеціальних тимчасових конструкцій місця, які є комунальною власністю міста, а саме:

- за договором № 93-р:

рекламних щитів типу „бігборд": площа Конституції - тристоронній; площа Ленінського Комсомолу -тристоронній; вул. Енергетична, 4-Б - тристоронній; вул. Київська, 25-3 -двосторонній; вул. Праці, 1-Б - односторонній.

транспарант-перетяжки: по вул. Леніна, 6, 8, 12, 50, 52, 54 - дво сторонні - 6 шт.;

- за договором № 106-р:

рекламної конструкції у вигляді телевізійного екрану на опорах: м. Умань, площа Леніна, 1;

- за договором № 118-р:

двохсторонніх рекламних щитів по вулиці: Інтернаціональна (біля будівлі №1); Інтернаціональна (біля будівлі №2); Інтернаціональна (навпроти будинку №61а); Інтернаціональна (навпроти будинку №49); Інтернаціональна (навпроти будинку №55); Інтернаціональна (біля мосту); Інтернаціональна (навпроти будинку №109а); Інтернаціональна (навпроти будинку №101); Інтернаціональна (навпроти будинку №91); Інтернаціональна (навпроти будинку №81); Інтернаціональна (навпроти

школи №9); Інтернаціональна (навпроти будинку №41); Інтернаціональна (навпроти будинку №29); Героїв Сталінграду, 6; Героїв Сталінграду, 6; Дерев'янка (біля будівлі №19); Дерев'янка (біля будівлі №19), а відповідач використовує ці місця для розташування спеціальних конструкцій та здійснює плату за користування місцями згідно з розрахунком (п. 1.2 договорів).

Сума оплати за умовами Договорів визначається згідно рішення Уманської міської ради № (3.7-47/5) від 03.06.2009 року „Про затвердження „Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Умань" без ПДВ та складає:

за договором № 93-р 73671,72 грн. на рік, в т.ч. 6139,31 грн. на місяць (п. 3.2 договору);

за договором № 106-р 12000,00 грн. на рік, в т.ч. 1000,00 грн. на місяць (п. 3.2 договору);

за договором № 118-р 200 383, 44 грн. на рік, в т.ч. 16 698,62 грн. на місяць (п. 4.2 договору).

Згідно з умовами договорів відповідач зобов'язаний щомісячно протягом 5-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 30-го числа місяця проводити оплату.

Договорами сторони передбачили, що їх дія (договорів) автоматично продовжується на наступний рік, якщо жодна зі Сторін не попередить письмово іншу Сторону про припинення його дії за один місяць. Таких попереджень не надходило, а тому дія усіх Договорів продовжена на 2014 рік.

В період з 31 грудня 2013 року по 22 грудня 2014 року включно позивач надавав в оренду відповідачу за вказаними договорами місця для розміщення спеціальних тимчасових конструкцій на загальну суму 277844,72 грн.

Однак відповідач розрахунку з позивачем на час подачі позову не провів.

Позивач за прострочення орендної плати нарахував відповідачу пеню, інфляційні та 3% річних.

Вже в ході розгляду справи відповідач провів частковий розрахунок з позивачем та сплатив згідно платіжних доручень №2971 від 26.01.2015р. на суму 182426,20 грн., №2970 від 26.01.2015р. на суму 12000,00 грн. та №2971 від 26012015р. на суму 71458,00 грн., а всього 265884,20 грн.

Ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625, 759, 762 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли з моменту укладення договорів №93-р від 01.07.2012р, №106-р від 07.12.2012р. та №118-р від 30.05.2013р. користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Дані договори, виходячи з їх умов, є договорами найму (оренди). Позивач умови вказаних договорів виконав належним чином, та надав відповідачу місця для розташування рекламних засобів. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати за користування місцями для розміщення рекламних засобів на умовах договорів.

Відповідач за користування місцями для розміщення рекламних засобів за період з 31 грудня 2013р. по 22 грудня 2014р. розрахунку не здійснив. Однак вже після порушення провадження по справі відповідач погасив заборгованість в сумі 265884,20 грн., то в цій частині предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить:

за договором № №93-р від 01.07.2012р. - 22,00 грн. основного боргу,

за договором № №118-р від 30.05.2013р. - 11938,52 грн. основного боргу, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних та інфляційні в розмірі:

за договором № №93-р від 01.07.2012р. - 1151,57 грн. 3% річних та 7425,58 грн. інфляційних;

за договором № №106-р від 07.12.2012р. - 187,49 грн. 3% річних та 1264,00 грн. інфляційних;

за договором № №118-р від 30.05.2013р. - 3093,76 грн. 3% річних та 20133,42 грн. інфляційних

Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

Вимога позивача про стягнення пені за прострочення сплати коштів не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В статті 548 ЦК України вказано, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

При укладенні договорів №93-р від 01.07.2012р, №106-р від 07.12.2012р. та №118-р від 30.0.52013р. сторони не встановили розмір пені за невиконання замовником своїх зобов'язань по оплаті вартості отриманих ним послуг. Тому, вимога позивача про стягнення пені є безпідставною.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Сатурн-ТV" вул. Старицького, буд. 6, м. Умань, Черкаська область, 20300, код 21362687 на користь виконавчого комітету Уманської міської ради пл.. Леніна, б. 1, м. Умань, Черкаська область, код 04061613, отримувач Уманське УДКСУ Черкаської області, р/р 010, , МФО 854018, призначення платежу: 21362687, КТКВКМБ 240900, цільові фонди за кодом 50110000 за розміщення зовнішньої реклами - 11960,52грн. заборгованості, 4432,82 грн. 3% річних, 28823,00 інфляційних та 6222,00 грн. судового збору.

Припинити провадження в частині стягнення 265884,20 грн. боргу у зв'язку із відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя К.І.Довгань