ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Справа № 911/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД

про стягнення 41602543,75 грн.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

суддя Мальована Л.Я.

суддя Подоляк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нагинайло В.В. - довіреність б/№ від 29.07.2014 р.;

Серт О.В. - довіреність б/№ від 09.12.2014 р.

від відповідача: Лавріненко Т.М. - довіреність б/№ від 05.01.2015 р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/633/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення 41602543,75 грн. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» та Компанії Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД.

В межах даної справи 07.10.2014 р. Відповідачем подано до суду заяву від 07.10.2014 р. № 14-7/1-01 (вх. № 21496/14) про визнання наказу господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. № 911/633/13-г таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. заяву прийнято до розгляду, який призначено на 20.10.2014 р.; зупинено примусове стягнення за зазначеним наказом та оригінал наказу витребувано від ВПВР ДВС України. У зв'язку з направленням матеріалів справи до суду вищої інстанції, розгляд заяви не відбувся.

18.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача від 18.02.2015 р. б/№ (вх. № 3762/15) про припинення провадження у справі в частині розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема у зв'язку з відсутністю предмету спору.

18.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли заперечення Позивача від 18.02.2014 р. № 2015/03 (вх. № 3776/15) на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

18.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява заявника - ТОВ «Технополіс-1» б/№, б/дати (вх. № 3807/15) про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2015 р. справу № 911/633/13-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді Мальована Л.Я., Подоляк Ю.В.; розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 05.03.2015 р.

05.03.2015 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників ТОВ «Маквіс Груп» та ТОВ «Технополіс-1». Представники Третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник Відповідача підтримав подану заяву про відмову від заяви № 14-7/1-01 та просив суд припинити провадження щодо розгляду відповідної заяви. У тому числі представник Відповідача зазначив, що ТОВ «Технополіс-1» відомо про наслідки відмови від вказаної заяви. Представники Позивача утримались від надання пояснень стосовно поданої заяви Відповідача про відмову від заяви № 14-7/1-01.

Заслухавши пояснення представника Відповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Абзацом 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши довіреність представника Відповідача Лавріненка Т.М., який подав заяву про відмову від заяви № 14-7/1-01 та представляє інтереси заявника в судовому засіданні, колегією суддів встановлено, що вказана особа має необхідний обсяг повноважень для відмови від поданої заяви № 14-7/1-01.

За таких обставин, дослідивши заяву Відповідача про відмову від заяви № 14-7/1-01, судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає відмову заявника від заяви № 14-7/1-01.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі № 911/633/13-г в частині розгляду заяви ТОВ «Технополіс-1» від 07.10.2014 р. № 14-7/1-01 (вх. № 21496/14) про визнання наказу господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. № 911/633/13-г таким, що не підлягає виконанню, підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/633/13-г в частині розгляду заяви ТОВ «Технополіс-1» від 07.10.2014 р. № 14-7/1-01 (вх. № 21496/14) про визнання наказу господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. № 911/633/13-г таким, що не підлягає виконанню припинити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

суддя Л.Я. Мальована

суддя Ю.В. Подоляк