ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.15р. Справа № 904/582/15
За позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 367 грн. 89 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Орлов С.В.- представник, дов. від 26.12.2014р. б/н;

Кондратьєв А.В. - представник, дов. від 18.02.2015р. б/н.

Макеєва Н.І. - представник, дов. від 18.02.2015р. б/н.;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 118 367 грн. 89 коп., що складає 95 342 грн. 11 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 01.10.2013р. №403-22/2013 на виконання науково-дослідної роботи (НДР), 20 212 грн. 53 коп. - втрат від інфляційних процесів та 2 813 грн. 25 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було отримано 06.02.2015р. уповноваженим представником Хирченко, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013р. між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", як замовником, та позивачем - Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", як виконавцем, було укладено Договір №403-22/2013 на виконання науково-дослідної роботи (НДР) (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати у 2013 році НДР: „Дослідження ефективності застосування полімерних композиційних матеріалів в різних конструктивно-технологічних рішеннях, що забезпечують створення перспективних технологій виготовлення зразків ракетно-космічної техніки в Україні", результати виконання якої є науково-технічною продукцією (НТП) за Договором.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей договір набуває чинності з дня підписання і діє до 30.11.2013р. або до повного виконання зобов'язань за Договором.

В подальшому відповідно до Додаткової угоди від 01.12.2013р. №1 до Договору термін дії Договору було продовжено до 31.12.2013р.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що підставою для укладання договору є Договір між Державним космічним агентством України та ПАТ „УкрНДІТМ" від 17.09.2013р. №5-14/13 на виконання НДР: „Технологічне забезпечення створення ракетно-космічної техніки. Створення перспективних технологій виготовлення ракетно-космічної техніки з композиційних матеріалів", шифр „Технологія - К" (ДК015-97 код І.2 11 - Дослідження та розробки в галузі металургії, обробки металів, виробництва машин та устаткування).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору ціна договору (вартість робіт) попередня в цінах станом на 01.10.2013р. встановлена в сумі 96 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 16 000 грн. 00 коп., протокол погодження ціни від 30.09.2013р. (додаток №4); ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.1 Договору датою виконання робіт за Договором вважається дата підписання замовником акта здачі-приймання.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було виготовлено у повному обсязі і здано, а відповідачем - прийнято науково-технічну продукцію, що підтверджується Актом від 30.11.2013р. №1 здачі-приймання науково-технічної продукції.

В подальшому сторонами було внесено зміни до Акту від 30.11.2013р. №1 здачі-приймання науково-технічної продукції: зменшено вартість виконаних робіт по Акту на суму 657 грн. 89 коп., у зв'язку з чим договірна вартість виконаних робіт за актом від 30.11.2013р. №1 здачі-приймання науково-технічної продукції з урахуванням змін складає 95 342 грн. 11 коп., в т.ч. ПДВ - 15 890 грн. 35 коп. (Доповнення від 12.05.2014р. до Акту від 30.11.2013р. №1 здачі-приймання науково-технічної продукції).

У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що замовник надає виконавцю аванс у розмірі 50% від вартості роботи в цілому; строк надання авансу рахується з моменту перерахування коштів на рахунок виконавця; виконавець протягом 3-х місяців з дня надходження коштів попередньої оплати підтверджує їх використання актом здачі-приймання робіт (послуг) за призначенням; залік виконаного авансу здійснюється при розрахунках за роботу в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було спрямовано відповідачу лист (вих. №38-03/1983 від 13.12.2013р.) з проханням сплатити вартість прийнятої відповідачем за Договором науково-технічної продукції у розмірі 96 000 грн. 00 коп. у 7-денний строк з дати отримання листа, у будь-якому разі не пізніше 27.12.2013р.

Відповідач у листі (вих. №12/3-891 від 27.12.2013р.) повідомив позивача, що підтверджує свої зобов'язання щодо сплати на користь виконавця вартості розробленої науково-технічної продукції у сумі 96 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи до 27.12.2013р.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 95 342 грн. 11 коп., що додатково підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 78).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 20 212 грн. 53 коп. (з січня по листопад 2014р.), а річні - 2 813 грн. 25 коп. (з 28.12.2013р. по 22.12.2014р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46; ідентифікаційний код 14311577) на користь Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17; ідентифікаційний код 02066769) 95 342 грн. 11 коп. - заборгованості, 20 212 грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань, 2 813 грн. 25 коп. - річних та 2 367 грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„24„ лютого 2015р