ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. Справа № 907/1232/14

За позовом Комунального підприємства „Ужгородліфт" Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп", м. Мукачево

про визнання права комунальної власності на рухоме майно: станок токарний гвинторізний 1978 року випуску марки СП-500, інвентарний № 01; станок фрезерний універсальний 1960 року випуску марки 6725В, інвентарний № 02; станок токарний гвинторізний виготовлений 1994 року, інвентарний № 03; станок для згинання листового металу виготовлений 2003 року, інвентарний № 04,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Ковач І.В., довіреність б/н від 17.09.2014 року

Кос С.І., юрисконсульт, довіреність б/н від 01.09.2014 року

Відповідача - Мигальчич Л.А., доручення № 211 від 25.12.2014 року

Третя особа (Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) -

Пекар В.І., начальник юридичного відділу,

довіреність № 24-12/4 від 05.12.2015 року

Третя особа (Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп") -

не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальним підприємством „Ужгородліфт" Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород про визнання права комунальної власності на рухоме майно: станок токарний гвинторізний 1978 року випуску марки СП-500, інвентарний № 01; станок фрезерний універсальний 1960 року випуску марки 6725В, інвентарний № 02; станок токарний гвинторізний виготовлений 1994 року, інвентарний № 03; станок для згинання листового металу виготовлений 2003 року, інвентарний № 04. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 16.12.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.12.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп", м. Мукачево.

Комунальне підприємство „Ужгородліфт" Ужгородської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до Приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж" про визнання права комунальної власності на рухоме майно: станок токарний гвинторізний 1978 року випуску марки СП-500, інвентарний № 01; станок фрезерний універсальний 1960 року випуску марки 6725В, інвентарний № 02; станок токарний гвинторізний виготовлений 1994 року, інвентарний № 03; станок для згинання листового металу виготовлений 2003 року, інвентарний № 04.

Представник відповідача по справі заперечує проти задоволення вказаного позову посилаючись на те, що власником рухомого майна, яке є предметом вказаного спору являється саме відповідач, відповідно до договору купівлі - продажу № 02/06 від 02.06.2010 року та накладної б/н від 02.06.2010 року. Стверджує про те, що у відповідності до договору та накладної відповідачем було придбано у громадянина Остапова Анатолія Михайловича спірне рухоме майно.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2015 року подав суду письмове клопотання б/н від 13.02.2015 року (вх. № 02.5.1-14/1853/15 від 13.02.2015 року) про зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до слідчих органів для встановлення достовірності факту отримання відповідачем спірного рухомого майна (яке є предмет спору) згідно договору та накладної, оскільки вважає, що громадянином Остаповим Анатолієм Михайловичем (директор Приватного підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж") було підроблено накладну б/н від 02.06.2010 року, яка являється документом первинного бухгалтерського обліку з метою отримання ним права на рухоме майно КП „Ужгородліфт" Ужгородської міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких не заперечує проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши доводи сторін, суд прийшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача та надіслання матеріалів справи до прокуратури Закарпатської області з огляду на наступне.

За ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту вищенаведених норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою умовою вчинення господарським судом такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, є неможливість самостійного встановлення господарським судом в межах своєї юрисдикції обставин, покладених в основу обґрунтування позовних вимог, та обов'язковість для господарського суду встановлених в порядку кримінального розслідування фактів, якщо предметом спору є цивільно - правові наслідки винних дій.

Суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам справи є необхідною перевірка прокуратурою, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально - процесуальним законодавством, фактів підроблення накладної б/н від 02.06.2010 року, що мало наслідком отримання відповідачем спірного рухомого майна.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення прокуратурою Закарпатської області питання за результатами проведеної перевірки вищенаведених фактів щодо наявності ознак можливого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого Кримінальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Надіслати копії матеріалів справи № 907/1232/14 на 214 аркушах в прокуратуру Закарпатської області для встановлення слідчими органами наявності чи відсутності у діях громадянина Остапова Анатолія Михайловича складу злочину.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення слідчими органами встановлення фактів зазначених в п.1 даної ухвали.

Суддя Пригара Л.І.