РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/29632/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 62 997,23 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кірсанова К.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 49 500,00 грн. відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталась 15.09.2013р. у м.Києві, 5733,87 грн. пені, 882,86 грн. 3% річних, 6880,50 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення по справі щодо розрахунку відшкодування.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 17.02.2015р., 03.03.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року між позивачем (страховик за договором) та Шрамом М.М. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 199332Га/12зп, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Lexus", державний реєстраційний номер FH 7171 CН на строк з 21.12.2012р. по 20.12.2013р.

15.09.2013 року у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Lexus", державний реєстраційний номер FH 7171 CН, яким керував Шрам М.М. та транспортного засобу "HYUNDAI", державний реєстраційний номер АА 6977 CТ, яким керував Пастушенко Т.В.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2013р. у справі № 757/22318/13-п Пастушенка Т.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом огляду транспортного засобу від 17.09.2013р. визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля "Lexus", державний реєстраційний номер FH 7171 CН в ДТП.

Згідно рахунків ТОВ «ВіДі Еліт» № ЕЛюС-0009701 від 26.09.2013р., № ЕЛюС-0009503 від 20.09.2013р., вартість ремонтних робіт та деталей, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, склала 28 140,78 грн. та 35 169,72 грн., всього 63 310,50 грн.

04.10.2013р. позивач на підставі страхового акту № 1.001.13.13368/VESKO35132 від 03.10.2013р., відповідно до рахунків ТОВ «ВіДі Еліт» № ЕЛюС-0009701 від 26.09.2013р., № ЕЛюС-0009503 від 20.09.2013р., за заявою страхувальника, виплатив страхове відшкодування у розмірі 41 407,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62 411 від 04.10.2013р.

Позивач пояснює, що крім здійсненої виплати відшкодування, суму 9382,91 грн. страхової виплати було погашено шляхом взаємозаліку страхової виплати та суми несплачених страхувальником страхових платежів відповідно до п.28.25 договору страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Пастушенка Т.В. станом на час ДТП 15.09.2013р. була застрахована за полісом № АС/3948953, укладеним ПрАТ «СК «Україна» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 500,00 грн.

03.02.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № СУ/35132/3 від 03.02.2014р. про відшкодування збитків в порядку регресу суми 50 790,05 грн., яка залишена останнім без реагування.

Позивач звернувся до суд з вимогою про стягнення в порядку регресу суми 49 500,00 грн. відшкодування, в межах ліміту відповідальності та з урахуванням 500 грн. франшизи за полісом АС/3948953.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Пастушенком Т.В. автомобіля "HYUNDAI", державний реєстраційний номер АА 6977 CТ

Доказів оплати відповідачем суми 49 500 грн. відшкодування, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення суми 49 500 грн. відшкодування.

Вимоги позивача про стягнення 5733,87 грн. пені, 882,86 грн. 3% річних, 6880,50 грн. інфляційних втрат за період з 15.05.2014р. по 14.11.2014р. прострочення строку виконання зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування судом не задовольняються, виходячи з наступних відстав.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

У даному випадку договірні відносини між сторонами відсутні.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами та прострочення строків їх виконання.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Стаття 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 49 500,00 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м.Київ, вул.Ревуцького, 42-Г, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ) 49 500 (сорок дев'ять тисяч пятсот) грн. 00 коп. відшкодування, 1435 (одну тисячу чотириста тридцять п'ять) грн. 56 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак