РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/28250/14

За позовом Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України

до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору,

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Кожушко Л.О. - за дов.

Від відповідача: Жук-Шахрай С.І. - за дов.

Обставини справи:

Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 листопада 2010 року між Українським науково - практичним центром ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України (надалі - Позивач) та Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» (надалі - Відповідач ) було укладено Договір № 3/27-393-10. Умовами даного договору передбачено надання послуг безкоштовно, але на думку позивача це суперечить нормам чинного законодавства в зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору, якою передбачено надання медичної допомоги, медичні огляди та обстеження, а також диспансеризація відповідно до тарифів встановлених позивачем.

Ухвалою від 18.12.14 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.01.15 р.

15.01.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.15р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 26.01.2015 р. розгляд справи призначено на 29.01.2015 р.

29.01.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.01.2015 р. було оголошено перерву до 10.02.2015 р.

10.02.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

10.02.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. було оголошено перерву до 16.02.2015 р.

17.02.15р. судове засідання не відбулося.

18.02.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 23.02.15р. розгляд справи призначено на 24.02.15р.

В судовому засіданні 24.02.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 2362-р прийнято пропозицію Міністерства охорони здоров'я щодо передачі будинку по Кловському узвозі, 13-А у м. Києві разом із захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) загальною площею 3 165 м. кв., а також майном та обладнанням до сфери управління Міністерства охорони здоров'я для розміщення Українського науково - практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я (надалі - центр).

Спільним Наказом від 02.03.2011 року № 123/47 Міністерства охорони здоров'я України та Державним космічним агентством України було прийнято рішення щодо передачі з балансу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» Національного космічного агентства України на баланс Українського науково - практичному центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України будинок за адресою: Кловський узвіз 13-А разом із захисною спорудою цивільного захисту загальною площею 3 165 м. кв., а також майном та обладнанням.

Вищезазначене майно передано згідно Акту прийому - передачі від 30.06.2011 року № 1.

Спільним Наказом від 15.11.2010 року № 984/364 Міністерства охорони здоров'я України та Національним космічним агентством України, прикріплено працівників Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Українського науково - практичному центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України для проведення обов'язкових попередніх та профілактичних медичних оглядів, лікарсько-експертних обстежень працівників при вступі на роботу та виході на пенсію.

Відповідно до п. 5 цього наказу, Міністерству охорони здоров'я України внести зміни до статуту, штатного розпису та кошторису Центру для забезпечення виконання цього наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2010 року між Українським науково - практичним центром ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України (надалі - Позивач, центр), і Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» (надалі - Відповідач ) було укладено Договір № 3/27-393-10.

Пунктом 1.1. Договору, передбачено, що цей договір регулює порядок надання медичної допомоги Центром працівникам КП СПБ «Арсенал» відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 № 2801 -XII, Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХП, Постанови Кабінету Міністрів України 23 травня 2001 р. № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» з метою реалізації Загальнодержавної програми розвитку первинної медико - санітарної допомоги на засадах сімейної медицини на період до 2011 року, затвердженої Законом України від 22.01.2010 № 1841-VI, постанова Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 208 «Деякі питання удосконалення системи охорони здоров'я» та від 13.06.2007 № 815 « Про затвердження Національного плану розвитку системи охорони здоров'я на період до 2010 року», Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 27.08.2010 № 728 « Про диспансеризацію населення», Наказу МОЗ України «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» № 246 від 21.05.2007.

Пунктом 2.1.1 Договору, Позивач зобов'язується забезпечити надання медичної допомоги всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним Договором висококваліфікованим медичним персоналом. Перелік медичної допомоги має бути не меншим, вказаного в Переліку № 1 (додаток №1).

Відповідно до п. 3.1. Договору медична допомога, медичні огляди та обстеження, а також диспансеризація проводяться та надаються працівникам КП СПБ «Арсенал» безкоштовно.

Відповідно до п. 11.1. договору, договір набуває чинності з моменту передач всього майнового комплексу будівлі по Кловському узвозу, 13 а, у м.києві на баланс Центру в установленому законом порядку і діє до грудні 2059р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи законодавчі акти, медичні огляди є виключно платними послугами. Кошти на забезпечення населення первинною та вторинною медичною допомогою закладено виключно у місцеві бюджети за місцем проживання та/або реєстрації особи. Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Бюджетного кодексу України, ці кошти не можуть бути передані на забезпечення населення медичною допомогою третинного рівня. Враховуючи вищевикладене Позивач може проводити медичні огляди, поглиблене медичне обстеження та диспансеризацію, що не віднесена до третинного (високоспеціалізованого) напрямку допомоги, Відповідачу виключно на платній основі. За період з 2011 - 2013 рік виконання умов вищезгаданого Договору Позивач поніс збитки в розмірі 1 042 779,40 грн. В зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача підписати додаткову угоду про внесення змін до договору від 29.11.2010р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Договір № 3/27-393-10 від 29.11.2010р. укладений сторонами на добровільних засадах, відповідає всім вимогам чинного законодавства України і нічим його не порушує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, даний Договір був предметом дослідження у справі № 910/25506/13 за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Українським науково - практичним центром ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання виконання умови Договору.

Рішенням Господарського суду від 27 лютого 2014 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського сулу від 02.06.2014р. встановлено, що Договір відповідає всім вимогам чинного законодавства України.

Суду доведено факт не виконання Відповідачем умов Договору №3/27-393-10 від 29.11.2010р., а саме: - п. 2.1.1, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався забезпечити надання медичної допомоги та медичних послуг всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним договором висококваліфікованим медичним персоналом згідно з Переліком медичних послуг, зазначеним у Розділі 2 Договору та Додатках №№ 1,2,3,4 до даного Договору; - п. 6.5, яким передбачено, що відповідач не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (п.п 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору).

Зобов'язано Український науково-практичний Центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України виконати умови Договору №3/27-393-10 від 29.11.2010р. та відновити безоплатне надання працівникам Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" всіх медичних послуг, передбачених Договором №3/27-393-10 від 29.11.2010р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Що стосується Постанови Кабінету Міністрів України № 1138 від 17.09.1996р. «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», на яку посилається позивач, то варто зазначити, що дана Постанова також існувала в момент укладення Договору і Позивач, знаючи про її існування, добровільно взяв на себе зобов'язання проводити медичні огляди безкоштовно.

Крім того, перехід на платні медичні послуги на підставі даної постанови у комунальних і державних закладах є протизаконним.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1998р. № 15-рп/98 у справі за конституційним поданням 66 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України постанови Кабінету Міністрів України № 1138 визнано, що положення зазначеної постанови, якими затверджено Перелік платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти, не відповідають Конституції України - є неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В своєму Рішенні Конституційний Суд України зазначив: «Конституція України, закріплюючи у ст. 49 право кожного на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування, у частині третій цієї статті встановлює, що в державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно.

Зміст поняття «медична допомога» Конституція України не розкриває, Відсутнє його визначення також в Основах законодавства України про охорону здоров'я та інших нормативних актах.

Однак у медичній науці поняттям «медична допомога» переважно охоплюються лікування, профілактичні заходи, які проводяться при захворюваннях, травмах, пологах, а також медичний огляд та деякі види медичних робіт.»

Також Конституційний Суд України в своєму Рішенні зазначає, що реалізація положень ч. З ст. 49 Конституції України щодо надання безоплатної медичної допомоги в державних закладах охорони здоров'я те стоїть у прямій залежності від їх державного фінансування.

В зв'язку з цим посилання Позивача на відсутність державних гарантій надання безоплатної медичної допомоги працівникам КП СПБ «Арсенал» є безпідставними.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Тож, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Таким чином, укладений договір № 3/27-393-10 від 29.11.10р. є таким, що укладений за волевиявленням сторін.

Крім того, фактично неможливо встановити тариф на медичний огляд на майбутнє, виходячи з розрахунку - тариф на одну людину, як це вимагає зробити Позивач, оскільки тариф встановлюється лише на послугу відповідного лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 3.1. Наказу № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» роботодавець організовує лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, і подає ці дані відповідній санітарно-епідеміологічній станції.

Тобто, для різних працівників визначаються різні по шкідливості умови праці і, відповідно, проводяться огляди різних фахівців і різні дослідження, які не можуть тарифікуватись однаково.

Середню вартість медичного огляду для одного працівника можна визначити лише після фактичного проведення медоглядів всіх працівників.

Відтак, із огляду на все вищенаведене, підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.02.2015р.

Суддя І.О.Домнічева