КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. Справа №910/9081/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Вередюк Марії Назарівни

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 19.12.2014 р.

у справі №910/9081/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради

до фізичної особи-підприємця Вередюк Марії Назарівни

про стягнення 45865,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. у справі №910/9081/13 заяву Комунального підприємства "Зеніт" Деснянської районної у м. Києві ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 р. №910/9081/13 до виконання.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, фізична особа-підприємець Вередюк Марія Назарівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. у справі №910/9081/13 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі №910/9081/13 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Вередюк Марії Назарівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. у справі №910/9081/13 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, на підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 10.02.2015р. фізична особа-підприємець Вередюк Марія Назарівна повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. у справі №910/9081/13 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити. Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення оплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної та касаційної скарг на судові рішення; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови у справі при зверненні до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що Вередюк М.Н. є пенсіонером, а виплату пенсії затримують, у зв'язку з політичною ситуацією в країні, підприємницьку діяльність скаржник не веде та не отримує іншого доходу.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища скаржника, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів на підтвердження сплати судового збору тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю Вередюк Марії Назарівни апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. у справі №910/9081/13.

2. Матеріали справи №910/9081/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.П. Зубець

О.В. Тищенко