ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. Справа № 914/4602/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (м. Львів)

до відповідача: Сколівської районної державної адміністрації Львівської області (м. Сколе, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна державна адміністрація (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби у Сколівському районі (м. Сколе, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості за Договором про наміри № 02-01/08 на виготовлення проектної документації від 02.08.2013 р. у сумі 60676,04 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Гонсевич Я.М. - довіреність №3/01.15 від 13.01.2015 року.

Вошик В.Б. - довіреність № 4/02.15 від 03.02.2015 року.

від відповідача: Фединишин С.М. - довіреність № 02/04-08-96 від 19.01.2015 року.

від третьої особи 1: Крук І.В. - довіреність № 5/34-51/0/2-15-2 від 06.01.2015 року.

від третьої особи 2: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (м. Львів) до Сколівської районної державної адміністрації Львівської області (м. Сколе, Львівська обл.) про стягнення заборгованості за Договором про наміри № 02-01/08 на виготовлення проектної документації від 02.08.2013 р. у сумі 60676,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.12.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.01.2015 року. Ухвалою суду від 12.01.2015 року розгляд справи відкладено до 20.01.2015 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 20.01.2015 року розгляд справи відкладено до 27.01.2015 року, у зв'язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 27.01.2015 року розгляд справи відкладено до 05.02.2015 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.02.2015 року розгляд справи відкладено до 10.02.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 10.02.2015 року розгляд справи відкладено до 18.02.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 18.02.2015 року розгляд справи відкладено до 23.02.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 23.02.2015 року розгляд справи відкладено до 02.03.2015 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.12.2014 року, про відкладення від 12.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 27.01.2015 року, від 05.02.2015 року, від 10.02.2015 року, від 18.02.2015 року, від 23.02.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.01.2015 року за вх.№2504/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

23.01.2015 року за вх.№2557/15 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2015 року за вх.№2840/15 позивач подав додаткові докази по справі.

05.02.2015 року за вх.№ 4423/15 позивач подав пояснення по справі.

10.02.2015 року за вх.№ 5342/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

19.02.2015 року за вх.№ 7006/15 позивач подав додаткові докази по справі.

23.02.2015 року за вх.№ 7616/15 позивач подав пояснення по справі.

02.03.2015 року за вх. № 8816/15 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.12.2014 року, про відкладення від 12.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 27.01.2015 року, від 05.02.2015 року, від 10.02.2015 року, від 18.02.2015 року, від 23.02.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.01.2015 року за вх. № 2002/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

18.02.2015 року за вх. № 6912/15 відповідач подав пояснення по справі.

23.02.2015 року за вх. № 7690/15 відповідач подав пояснення по справі.

02.03.2015 року за вх. № 8630/15 відповідач подав пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 05.02.2015 року, від 10.02.2015 року, від 18.02.015 року, від 23.02.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

19.02.2015 року за вх. .№ 7008/15 третя особа 1 подала пояснення по справі.

23.02.2015 року за вх. № 7579/15 третя особа 1 подала пояснення по справі.

02.03.2015 року за вх. № 8817/15 третя особа 1 подала клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 05.02.2015 року, від 10.02.2015 року, від 18.02.2015 року, від 23.02.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 183 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 24.02.2015 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

13.02.2015 року за вх.№ 6124/15 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 02.03.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (надалі - позивач, Сторона 1) та Сколівською районною державною адміністрацією Львівської області (надалі - відповідач, Сторона 2) укладено Договір про наміри № 02-01/08 на виготовлення проектної документації від 02.08.2013 р. (надалі - Договір).

Позивач зазначає, що, згідно п. 1.1. Договору, Сторони домовились про організацію спільної діяльності з розроблення «Детального плану території для розташування об'єктів фізкультурно-спортивної інфраструктури (в рамках підготовки до проведення фінального турніру «Євробаскет-2015») на території Козівської та Росохацької сільських рад», у відповідності з вихідними даними для проектування, що надаються Стороною 2.

Позивач наголошує, що Сторони визначили вартість робіт за Договором у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) у сумі 60 676,04 грн. (шістдесят тисяч шістсот сімдесят шість гривень) 04 копійки. Протокол погодження Договірної ціни. згідно п. 2.1. Договору, є невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що Стороною 2 затверджено та передано Стороні 1 Завдання на розроблення детального плану території, а також вихідні дані для проектування, визначені у п. 8.1. Договору.

Позивач наголошує, що, згідно п. 4.2. Договору, тривалість виконання проектної документації - два місяці з моменту підписання Договору.

Позивач зазначає, що, відповідно до розділу 3 Договору, приймання-передача виконаних робіт за Договором оформляється накладною та актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується Сторонами. По завершенні робіт Сторона 1 передає Стороні 2 три примірники проектної документації та три примірники акту приймання-передачі виконаних робіт. Сторони зобов'язані протягом п'яти робочих днів підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, або направити Виконавцю письмові зауваження. Якщо протягом п'яти робочих днів з дня подання Акту на підпис, Замовником та або Платником не подано зауважень в письмовій формі, то роботи вважаються прийнятими, а Акт вважається підписаним.

Позивач звертає увагу на те, що, згідно п.п. 5.1.1., 5.3.1. Договору, Сторона 2 зобов'язана прийняти виконані роботи у відповідності до Розділу 3 даного Договору, а Сторона 1 зобов'язана забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Позивач зазначає, що окрім укладеного між Сторонами Договору, на нараді з питань підготовки земельної ділянки у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу до проведення фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу від 26.06.2013 р. під головуванням заступника голови Львівської ОДА Василенко С.В., керівнику ТОВ «Укрдизайнгруп» Кузьмаку І.С. було надане доручення розробити детальний план території в межах земельної ділянки НСБ «Тисовець» у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет-2015», (додається відповідний протокол наради, в якому доручення зазначене в п. 5 протоколу). Крім цього, Сколівською районною державною адміністрацією видано відповідне розпорядження № 180 від 02.08.2013 р. «Про розроблення детального плану території» (копія розпорядження додається).

За твердженням позивача, керуючись умовами Договору та наданими дорученнями, ТОВ «Укрдизайнгруп» розробило та передало Детальний план території для розташування об'єктів фізкультурно-спортивної інфраструктури (в рамках підготовки до проведення фінального турніру «Євробаскет-2015») на території Козівської та Росохацької сільських рад.

Позивач зазначає, що згідно Висновку № 461 від 12.08.2013 р., виданого Відділом містобудування та архітектури Сколівської райдержадміністрації, детальний план території, розроблений ТОВ «Укрдизайнгруп» на замовлення Сколівської РДА відповідає чинним нормам, правилам та стандартам та погоджений без зауважень. Також, виготовлений ТОВ «Укрдизайнгруп» детальний план території був рекомендований до затвердження Управлінням архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА відповідним листом № 16-1127 від 09.08.2013 р. (копії висновку та листа додаються).

Позивач наголошує, що Сколівська РДА, у свою чергу, затвердила Детальний план території, виготовлений ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» своїм розпорядженням № 186 від 14.08.2013 року «Про затвердження детального плану території».

Позивач звертає увагу на те, що з метою дотримання порядку приймання-передачі виконаних робіт, встановленого розділом 3 Договору, Детальний план території був переданий Сколівській РДА Накладною № 1 від 11.12.2013 р. з супровідним листом 229-12/Л від 11.12.2013 р. (додаються). Проте, незважаючи на затвердження даної документації розпорядженням Сколівської РДА, накладна про приймання документації райдержадміністрацією не була підписана, до моменту подання даного позову позивач не отримав свого примірнику підписаної накладної. ТОВ «Укрдизайнгруп» також надіслано цінним листом з описом вкладення від 30.09.2014 р. три примірники акту приймання-передачі за Договором (копія квитанції та опису вкладення, а також повідомлення про вручення від 03.10.2014 р. додаються). Проте, надісланий акт приймання-передачі відповідачем не був підписаний, примірник акту не повернутий позивачу.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Згідно абзацу другого частини 8 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. (ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України).

На думку позивача, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір про наміри № 02-01/08 від 02.08.2013 р., згідно положень ЦК України, є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На думку позивача, як випливає із доданих доказів, акт приймання-передачі виконаних робіт відповідач одержав 03.10.2014 р., та, згідно п. 3.4. Договору, був зобов'язаний розглянути та підписати їх протягом п'яти робочих днів, тобто до 10.10.2014 р.(включно). Враховуючи те, що протягом зазначеного строку відповідач не надав жодних зауважень до виконаних робіт за актом та не підписав його, у такому разі, згідно п. 3.4. Договору, роботи за Договором вважаються прийнятими, а Акт прийому-передачі проектної документації до Договору № 02-01/08 від 02.08.2013 р. вважається підписаним та є підставою для розгляду питання оплати за Договором в судовому порядку.

На думку позивача, строк розрахунку за виконані роботи не визначений умовами Договору. У зв'язку з цим, слід керуватись частиною 2 статті 530 ЦК України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає, що свою вимогу щодо оплати виконаних робіт за Договором позивач надіслав у претензії вих. №63-1О/АУ від 15.10.2014 р.

За твердженням позивача, претензія може вважатись документом, яким кредитор пред'явив свою вимогу до боржника. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія з додатками отримана відповідачем 22.10.2014 р.(копія рекомендованого повідомлення додається).

Отже, на думку позивача, враховуючи семиденний строк для виконання обов'язку боржника, що розпочинається з моменту одержання вимоги, оплату заборгованості Сторона 2 була зобов'язана здійснити за Договором № 02-01/08 від 02.08.2013 р. - до 28.10.2013 р. (включно). Жодних розрахунків протягом цього строку і до дня подачі позову не здійснено. Жодної відповіді на отриману претензію вих. № 63-10/АУ від 15.10.2014 р. відповідачем також не надано.

Позивач наголошує, що щодо Договору № 02-01/08 від 02.08.2013 р., щодо якого виник спір, немає рішення суду про визнання його недійсним, також відсутні норми законодавства, що прямо встановлюють його недійсність.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач у своєму відзиві вказує на те, що укладений сторонами договір є договором про наміри. Проте, аналіз договірних норм показує, що Договором визначено предмет та зобов'язання позивача виконати роботи з розроблення проектної документації (п. 1.1, п. 5.3.1., п. 5.3.2. Договору), відповідачем доручено позивачу розробити проектну документацію згідно Завдання на розроблення Детального плану території та передати її за накладною та актом приймання-передачі ( п. 3.1. Договору), визначено зобов'язання відповідача передати вихідні дані на протязі 5 календарних днів з моменту підписання Договору (п. 8.1. Договору), визначено двохмісячний строк з моменту підписання Договору на виконання робіт позивачем (п. 4.2 Договору.), а також вказано вартість робіт у протоколі погодження договірної ціни.

Таким чином, на думку позивача, умови Договору були спрямовані на реальне виконання позивачем своїх зобов'язань - виконання підрядних робіт шляхом виготовлення детального плану території для розташування об'єктів фізкультурно-спортивної інфраструктури (в рамках підготовки до проведення фінального турніру «Євробаскет-2015») на території Козівської та Росохацької сільських рад. Представники сторін діяли згідно своїх повноважень та за вільною згодою. Також, умови договору не порушують норм чинного законодавства та не завдають шкоди інтересам держави і суспільства. Сторонами дотримано письмової форми правочину, Договір скріплений підписами повноважних представників та печатками юридичних осіб.

Позивач зазначає, що найменування договору не є його істотною умовою, та згідно глави 16 ЦК України, не є підставою недійсності правочину.

Позивач наголошує, що відповідач отримав результат виконаних робіт, скористався ним, про що у своєму відзиві не заперечує, проте відкидає той факт, що чіткі домовленості за Договором були досягнуті і передбачали двостороннє виконання зобов'язання, в тому числі і оплату виконаних робіт, у сумі - 60 676,04 грн.

Позивач зазначає, що відповідач зсилається на відсутність бюджетних надходжень, як на причину невиконання зобов'язань з оплати виконаних робіт. З даного приводу, позивач вважає за можливе застосування п. 1.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», згідно якого, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому, у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Позивач зазначає, що у Договорі про наміри № 02-01/08 на виготовлення проектної документації від 02.08.2013 р. (далі - Договір) сторони вказали на необхідність укладення основної угоди у п.2.3 та п.8.5. Договору:

п. 2.3. Порядок оплати робіт буде визначений основною угодою.

п. 8.5.Термін дії попередньої угоди завершується днем підписання основної угоди.

За твердженням позивача, останній пункт вказує на досягнення згоди Сторонами щодо надання укладеному договору сили попереднього договору, чим виконано умови ч. 4, ст. 635 ЦК України, що передбачає необхідність волевиявлення сторін щодо надання договору сили попереднього договору, навіть якщо укладений договір носить назву договір про наміри (протокол про наміри). Проте, поряд з вищевказаним, пунктами Договору, для Сторони 1 у п. 4.2. Договору визначена тривалість виконання проектної документації - два місяці з моменту укладення договору, а в п. 5.3.1. Договору визначено обов'язок забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Окрім цього, як випливає із доданого позивачем протоколу наради з питань підготовки земельної ділянки у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу до проведення фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу від 26.06.2013 р. під головуванням заступника голови Львівської ОДА Василенко С.В., І.Кузьмаку (керівнику ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП») надане конкретне доручення - розробити детальний план території в межах земельної ділянки НСБ «Тисовець» у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет-2015» (термін до 10 липня 2013 р.).

Позивач зазначає, що відповідачем додано протокол наради щодо забезпечення виконання протокольних доручень Віце-премєр-міністра України Вілкула О.Ю. з питань підготовки земельної ділянки для будівництва тренувального комплексу в межах НСБ «Тисовець» Сколівського району та будівництва спортивних об'єктів у м.Львові до Євробаскет-2015 від 18.07.2013 р. під головуванням заступника голови Львівської ОДА Василенко С.В. За результатами наради надано доручення, зокрема, п.Гнатишину М. та Кузьмаку І. доопрацювати та узгодити з ДП «Льодові арени» проект договору щодо розроблення детального плану території в межах земельної ділянки НСБ «Тисовець» у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет-2015» (термін до 1 серпня 2013 р.). Також додано лист від Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА № 16 -1014 від 22.07.2013 р., в якому керівнику ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» дано доручення виконати завдання вищевказаного протоколу та інформувати про його виконання у зазначені терміни.

Позивач погодився на укладення Договору про наміри у зв'язку з відсутністю станом на дату виконання ДПТ необхідних бюджетних асигнувань для укладення договору із зазначенням строку оплати робіт та інших умов, що передбачені чинним законодавством України. Також, згода щодо виконання робіт була досягнута між сторонами після отримання гарантій від Сколівської РДА, що кошти на оплату робіт будуть виділені з бюджету у найкоротший термін, та після укладення основного договору на виконання робіт будуть оплачені.

Позивач зазначає, що, враховуючи обов'язок Сколівської РДА щодо визначення джерела фінансування, та отримання конкретних бюджетних асигнувань, що є основою для укладення договору, що підлягатиме оплаті в Державній казначейській службі, а також взяті відповідачем зобов'язання перед позивачем щодо оплати виконаних робіт, ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» направило відповідачу лист вих. №46-12/АУ від 09.12.2013 р.( на який зсилається відповідач у своєму відзиві). У ньому ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» зазначило - просимо в стислий термін надати нам чітке та конкретне бачення вирішення питання підписання договору з реєстрацією в органах казначейства та оплати коштів. Даним позивач підтвердив позицію щодо згоди на укладення договору, що можна вважати пропозицією до укладення договору.

Позивач зазначає, що відповіді на цей лист відповідач не надав, тобто не прийняв пропозицію щодо укладення договору. Надсилання зі сторони позивача проекту договору на виконання проектних робіт не мав змісту не дав би жодного результату без передбачення необхідного фінансування зі сторони замовника проектної документації.

На думку позивача, ініціатива щодо підписання нового договору повинна була вийти від відповідача, одразу після передбачення джерела фінансування. Дане випливає із порядку бюджетного фінансування, передбаченого Бюджетним кодексом України. З однієї сторони, жодних дій щодо внесення змін до місцевого бюджету чи пошуку інших джерел фінансування виконаної проектної документації відповідач не здійснив, договору, за яким могло бути проведене бюджетне фінансування з позивачем не уклав, і з іншої сторони, посилається на неможливість оплати виконаних робіт через відсутність бюджетного фінансування. В цій ситуації має місце бездіяльність Сколівської РДА як щодо пошуку джерел фінансування так і щодо укладення договору на виконання робіт на підставі відповідних бюджетних асигнувань. Дане унеможливило підписання між сторонами іншого договору, окрім доданого до матеріалів справи Договору про наміри № 02-01/08 на виготовлення проектної документації від 02.08.2013 р.

Позивач зазначає, що у своїх письмових поясненнях відповідач та третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівська ОДА стверджують про відсутність бюджетних асигнувань та призначень для оплати витрат на виготовлення ДПТ.

З даного приводу позивач звертає увагу на те, що у даному випадку на Сколівську РДА покладався обов'язок щодо визначення джерела фінансування ДПТ.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України:

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

Згідно п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

На думку позивача, аналіз зазначених норм, а також обставин справи дає можливість зробити наступні висновки:

1. Сколівська РДА є розпорядником бюджетних коштів, як бюджетна установа, що має повноваження взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

2. Згідно ст. 46 БК України, моменту отримання товарів, робіт і послуг розпорядником бюджетних коштів передує встановлення відповідних бюджетних асигнувань, затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм та взяття бюджетного зобов'язання, а саме отримання товарів, робіт і послуг тягне за собою здійснення платежів відповідно до взятих зобов'язань.

3. Проектна документація - ДПТ - належно виконаний та переданий замовнику. Сколівська РДА отримання ДПТ підтвердила у судовому засіданні від 18.02.2015 р., а в відзиві та письмових поясненнях не заперечила щодо його належного виконання та передачі. Факт затвердження отриманої проектної документації розпорядженням Сколівської РДА № 186 від 14.08.2013 року «Про затвердження детального плану території» визнається відповідачем та третьою особою 1, що ще раз підтверджує отримання Сколівською РДА результату робіт за Договором про наміри.

4. Як випливає з пояснень відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2, бюджетні асигнування на розроблення ДПТ не передбачались, а сам Договір про наміри не реєструвався в органах Державної казначейської служби. Виходячи з правового регулювання стадій взяття бюджетних зобов'язань, зобов'язання, що виникли між позивачем та відповідачем не є бюджетними зобов'язаннями.

5. Згідно ч. 4 ст. 48 БК України, вимоги юридичних осіб щодо відшкодування збитків за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

Згідно п. 4.4.1. ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків, що настають у разі порушення зобов'язання є відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Тобто, на думку позивача, незважаючи на те, що зобов'язання між позивачем та відповідачем, що виникли на підставі Договору не є бюджетними, дані зобов'язання є господарсько-договірними. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання господарського зобов'язання керуючись правовими нормами що визначають відповідальність за порушення зобов'язання.

6. Незважаючи на те, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про наміри, сторони договору не лише визначили у ньому усі істотні умови, але й приступили до його виконання, позивач виконав повністю - виконавши та передавши ДПТ, а відповідач частково, прийнявши таку документацію за Договором.

7. На момент укладення Договору та при прийнятті виконаних робіт, відповідачу мало бути відомо, про відповідальність за невиконання зобов'язань, передбачену у ч.4 ст.48 БК України, у ст.ст.611, 612 ЦК України.

Позивач звертаємо увагу на те, що ч. 2 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де серед джерел фінансування містобудівної документації окрім коштів місцевого бюджету передбачені і інші джерела, не заборонені законом.

Позивач зазначає, що, відповідно до п. 2.4. Договору, платник бере на себе зобов'язання щодо оплати робіт за цим Договором тільки при наявності відповідних бюджетних призначень. Бюджетні зобов'язання за цим Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Таким чином, сторони визначили, що фінансування за Договором буде здійснюватись за рахунок бюджетних коштів.

На думку позивача, виходячи пункту 2.4. Договору, сторони у Договорі не визначили з якого конкретно бюджету - державного чи місцевого - буде здійснюватись фінансування за Договором. Тобто фінансування за Договором могло здійснюватись як з державного так і з місцевого бюджету.

На думку позивача, виступаючи замовником проектної документації за Договором, Сколівська РДА була зобов'язана перевірити наявність бюджетних призначень, асигнувань, затверджених кошторисів, паспортів бюджетних програм, що передбачають фінансування робіт з виготовлення ДПТ за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету, і лише після цього приймати результат робіт.

Позивач зазначає, що, згідно Завдання 2 Додатку 2 до Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 793 передбачений захід - проектування та будівництво тренувальних комплексів для підготовки національної збірної команди у Київській та Львівській областях, м.Феодосії АРК, у т.ч. підготовчі роботи. На даний захід передбачене фінансування з державного бюджету, головним розпорядником яких виступає Укрєвроінфрапроект.

Про дане позивачу було відомо, однак, враховуючи те, що Державна цільова програма містить лише назви заходів, у даному випадку - проектування та будівництво тренувальних комплексів для підготовки національної збірної команди, позивачу не могло бути відомо, що фінансування робіт з виготовлення ДПТ включене до даного заходу.

Щодо пунктів 2.4. і 3.4 Договору, то ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» не відомо про інших осіб, окрім Сколівської РДА, котрі б могли виступити платниками за Договором, чи виконавцями інших зобов'язань щодо виготовлення ДПТ.

Позивач зазначає, що протягом всього періоду після укладення Договору, відповідач не повідомляв позивача про третіх осіб, котрі повинні були б виступити платником за Договором, укладеним між ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» та Сколівською РДА, у самому тексті Договору також немає вказівки на особу платника, у зв'язку з цим, у ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» відсутні правові підстави звертатись до будь кого іншого з вимогою про оплату робіт з виготовлення ДПТ окрім як до Сколівської РДА, з якою перебуває у договірних відносинах.

Отже, на думку позивача, умови укладеного Договору, а також факт повного виконання його умов зі сторони виконавця, та часткового зі сторони замовника, свідчать про укладення сторонами господарського договору, зокрема, договору на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.

Згідно з частинами першою і другою статті 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Виходячи з цього, позивач зазначає, що він є суб'єктом авторського права, а проектна документація, що передана за Договором є об'єктом інтелектуальної власності.

Позивач наголошує, що, оскільки надана документація не була передана відповідачеві на безоплатній основі, то відповідно до цього появляється обов'язок оплати отриманого продукту інтелектуальної власності.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що між райдержадміністрацією та ТОВ «УКРДИЗАИНГРУП» від 2 серпня 2013 року укладений договір про наміри, предметом якого є організація спільної діяльності з розроблення детального плану території для розташування об'єктів фізкультурно-спортивної інфраструктури в рамках підготовки до проведення фінального турніру «Євробаскет-2015» на території Козівської та Росохацької сільських рад.

Відповідач наголошує, що, відповідно до ч. 6 ст. 182 ГК України, угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків. Договір (протокол) про наміри - угода, що не встановлює формально визначених цивільних прав і обов'язків і не передбачає заходів юридичної відповідальності, попереднім договором у юридичному значенні цього слова він не є. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

9 грудня 2013 року позивач - директор ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» І. Кузьмак звернувся із листом в райдержадміністрацію ( вих.№ 46-12/АУ), в якому зазначено, що він розуміє усю економічно-політичну складність подій та обмеженість відповідача у вирішені питань оплати коштів за виконані роботи, так як підписаний договір є тільки договором про наміри, а бюджетний рік підходить до завершення, просимо надати своє бачення підписання договору з реєстрацією в органах казначейства та оплати коштів, чим підтвердив, що документ, що був підписаний сторонами, є тільки договором про наміри.

Щодо оплати за цим договором, то відповідач зазначає, що відповідно до п.2.3 Договору про наміри передбачено, що порядок оплати робіт буде визначатися основною угодою, яка станом на день подачі позову є не укладена.

Відповідач зазначає, що у п.2.4 даного Договору передбачено, що платних бере на себе зобов'язання щодо оплати робіт тільки при наявності відповідних бюджетних призначень, а бюджетні зобов'язання за цим договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Відповідач звертає увагу на те, що, відповідно до протоколу наради від 26.06.13 року, яка проводилась заступником голови Львівської обласної адміністрації С. Василенком, за результатами якої було покладено вирішення питання фінансування робіт з розробленням детального плану земельної ділянки НСБ Тисовець з метою будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет 2015» на УКРЄВРОІНФРАПРОЕКТУ ДП «Льодові арени».

Відповідно до протоколу наради від 03. 07. 2013 року, яку провів віце-прем'єр О. Вілкул, дано доручення Мінфіну забезпечити в повному обсязі виділення додаткового фінансування на 2013 рік для здійснення заходів з підготовки і проведення турнірного чемпіонату з Європи 2015.

Відповідно до протоколу наради від 18. 07. 2013 року, яку провів заступник голови Львівської обласної адміністрації С. Василенко, за результатами якої вирішили Я. Гутовському (відділ містобудування та архітектури Львівської ОДА) інформувати про хід вирішення питання щодо фінансування робіт з розроблення детального плану території до 25.07.2013 року;

Відповідач зазначає, що виходячи з вище наведеного, у зв'язку із відсутністю основного договору та відсутністю відповідних бюджетних надходжень щодо виконання даних робіт, необхідно відмовити в позові повністю.

Документ - це засіб фіксації певним чином на спеціальному матеріалі інформації про факти, події, явища об'єктивної дійсності та розумової діяльності людини.

Документ - це результат відображення конкретної інформації на спеціальному матеріалі за визначеним стандартом чи формою.

На підставі вище наведеного відповідач вважає, що документація детального плану не відноситься до понять визначених главою 13 ЦК України.

Питання щодо оплати не вирішувалося, оскільки, відповідно до п.2.3 Договору про наміри, порядок оплати робіт буде визначатися основною угодою.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 ГК України, угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Згідно з ч. 4 ст. 635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором, що і випливає зі змісту даного договору.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Щодо використання детального плану території відповідач зазначає, що райдержадміністрація детальний план території не використала, оскільки, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок з даної категорії (рекреація) не належить до повноважень райдержадміністрації.

Третя особа 1 наголошує, що норми вказаних законодавчих актів свідчить про сферу повноважень органів державної виконавчої влади в частині розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, а саме, детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, а також відомості про суб'єкт, наділений повноваженнями щодо визначення джерел фінансування робіт, пов'язаних з розроблення містобудівної документації.

Також, третя особа 1 зазначає, що позивач в заявленому позові зсилається на протоколи нарад з питань підготовки земельної ділянки для будівництва тренувального комплексу на території Козівської та Росохацької сільських рад (НСБ «Тисовець») Сколівського району проведені із зацікавленими сторонами під головуванням керівництва Львівської обласної державної адміністрації. Так, за дорученням Віце-прем'єр-міністра України від 22.05.2013 р. № 20663/0/1-13 уповноважено Львівську обласну державну адміністрацію підготувати та подати Укрєвроінфрапроекту (головний розпорядник бюджетних коштів по підготовці та проведенню в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу ) пропозиції до завдань і заходів з виконання Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу з урахуванням вимог постанови КМУ від 31.01.2007 р. № 106 та наказу Мінекономрозвитку від 19.06.2012 р. № 724, а також забезпечити опрацювання питання щодо виділення на території НСБ «Тисовець» земельної ділянки для будівництва тренувального комплексу з підготовки національної збірної команди.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід'ємною частиною детального плану території. Враховуючи зазначене, прийняттю рішення щодо виділення земельної ділянки передує розроблення детального плану території щодо впорядкування такої території для містобудівних потреб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, із врахуванням вищенаведеного третя особа 1 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, просимо в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа 1 зазначає, що протокольними дорученнями, які містяться у протоколах нарад при Львівській обласній державній адміністрації, зокрема від 26.06.2013 р., 01.08.2013 р., 09.08.2013 р. директорові ТзОВ «Укрдизайнгруп» І. Кузьмаку доручалося виготовити детальний план території в межах земельної ділянки НСБ «Тисовець» у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет-2015».

Статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які, відповідно до закону, забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації, в межах своїх повноважень, видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Третя особа 1 зазначає, що ч. 2 згаданої статті чітко встановлено, що обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами є розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право давати згідно з чинним законодавством обов'язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку.

На думку третьої особи 1, ключовим, у даному разі є термін розпорядження. Оскільки будь-які інші документи носять рекомендаційний характер.

Норми вказаної статті закону свідчать про чітко визначені документи, а саме розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, які є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Згідно ст. 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Так, до Обласної державної адміністрації листом від 02.12.2013 р. № 5631 звернувся начальник КЕВ м. Львова полковник Ю.І. Максименко щодо припинення права постійного користування земельними ділянками, на території Росохацької сільської ради площею 0,3127 га та на території Козівської сільської ради площею 1, 1835 га Сколівського району.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою серед іншого є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

На виконання ст.ст. 17, 122, 141, 142 Земельного кодексу України, із врахуванням витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 09.10 2013 р. № 58, клопотання начальника КЕВ м. Львова полковника Максименко Ю.І. щодо припинення права постійного користування земельними ділянками від 02.12.2013 р. № 5631, Головою Львівської обласної державної адміністрації видано розпорядження від 05.12.2013 р. № 869/0/5-13, згідно якого припинено квартирно-експлуатаційному відділу м. Львова право постійного користування земельними ділянками із категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,3127 га (кадастровий номер :06:000:0128) на території Росохацької сільської ради Сколівського району, 1, 1835 га (кадастровий номер :02:000:0083) на території Козівської сільської ради Сколівського району. Пунктом 2 цього розпорядження згадані земельні ділянки передано до земель запасу державної власності.

Третя особа 1 зазначає, що, враховуючи звернення ДП «Льодові арени» від 06.12.2013 р. № 835, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 14292599), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 14289640), на виконання ст.ст. 17, 122, 123, 134 Земельного кодексу України, розпорядженням Голови Львівської облдержадміністрації від 10.12.2013 р. № 883/0/5-13 ДП «Льодові арени» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва об'єкту «Тренувальний комплекс з підготовки національної збірної команди у Сколівському районі Львівської області» 0,3127 га (кадастровий номер :06:000:0128) на території Росохацької сільської ради Сколівського району, 1,1835 га (кадастровий номер :02:000:0083) на території Козівської сільської ради Сколівського району.

Розпорядженням Голови Львівської облдержадміністрації від 17.12.2013 р. № 903/0/5-13 затверджено проекти землеустрою щодо відведення згаданих земельних ділянок.

Третя особа 1 зазначає, що ДП «Льодові арени» згадані земельні ділянки надані в постійне користування для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту (будівництва об'єкту «Тренувальний комплекс з підготовки національної збірної команди у Сколівському районі Львівської області» 0,3127 га (кадастровий номер :06:000:0128) на території Росохацької сільської ради Сколівського району, 1,1835 га (кадастровий номер :02:000:0083) на території Козівської сільської ради Сколівського району).

Згідно п. 1.4 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 р. N 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1468/20206, організація розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї здійснюється шляхом забезпечення, серед іншого, фінансування розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї відповідно до укладеного договору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (надалі - позивач, Сторона 1) та Сколівською районною державною адміністрацією Львівської області (надалі - відповідач, Сторона 2) укладено Договір про наміри № 02-01/08 на виготовлення проектної документації від 02.08.2013 р. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Сторони домовились про організацію спільної діяльності з розроблення «Детального плану території для розташування об'єктів фізкультурно-спортивної інфраструктури (в рамках підготовки до проведення фінального турніру «Євробаскет-2015») на території Козівської та Росохацької сільських рад», у відповідності з вихідними даними для проектування, що надаються Стороною 2.

Згідно п. 2.3 Договору, порядок оплати робіт буде визначено основною угодою.

Згідно п. 2.4 Договору, платник бере на себе зобов'язання щодо оплати робіт за цим Договором тільки при наявності відповідних бюджетних призначень. Бютжетні зобов'язання за цим Договором виникають у разі наявності в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно п. 3.4 Договору, якщо протягом п'яти робочих днів з дня подання Акту на підпис, Замовником та або Платником не подано зауважень в письмовій формі, то роботи вважаються прийнятими, а Акт вважається підписаним та є підставою для розгляду питання оплати в судовому порядку з урахуванням п. 2.4 цього Договору.

Згідно п. 8.5 Договору, термін дії попередньої угоди завершується днем підписання основної угоди.

Стороною 2 затверджено та передано Стороні 1 Завдання на розроблення детального плану території, а також вихідні дані для проектування, визначені у п.8.1. Договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діляьності», розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

Замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, є районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

На виконання вказаних норм законодавчих актів видано розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації від 02.08.2013 р. № 180 «Про розроблення детального плану території».

Окрім укладеного між Сторонами Договору, на нараді з питань підготовки земельної ділянки у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу до проведення фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу від 26.06.2013 р. під головуванням заступника голови Львівської ОДА Василенко С.В., керівнику ТОВ «Укрдизайнгруп» Кузьмаку І.С. було надане доручення розробити детальний план території в межах земельної ділянки НСБ «Тисовець» у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет-2015», (додається відповідний протокол наради, в якому доручення зазначене в п. 5 протоколу).

ТОВ «Укрдизайнгруп» розробило та передало Детальний план території для розташування об'єктів фізкультурно-спортивної інфраструктури (в рамках підготовки до проведення фінального турніру «Євробаскет-2015») на території Козівської та Росохацької сільських рад. Згідно Висновку № 461 від 12.08.2013 р., виданого Відділом містобудування та архітектури Сколівської райдержадміністрації, детальний план території, розроблений ТОВ «Укрдизайнгруп», відповідає чинним нормам, правилам та стандартам та погоджений без зауважень. Також, виготовлений ТОВ «Укрдизайнгруп» детальний план території був рекомендований до затвердження Управлінням архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської ОДА відповідним листом № 16-1127 від 09.08.2013 р. (копії висновку та листа додаються).

Розпорядженням голови Сколівської районної державної адміністрації від 14.08.2013 р. № 186 «Про затвердження детального плану території» затверджено детальний план території для розташування об'єктів фізкультурно-спортивної інфраструктури в рамках підготовки до проведення фінального турніру «Євробаскет-2015» на території Козівської та Росохацької сільських рад.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 182 ГК України, угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків. Договір (протокол) про наміри - угода, що не встановлює формально визначених цивільних прав і обов'язків і не передбачає заходів юридичної відповідальності, попереднім договором, у юридичному значенні цього слова, він не є. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Згідно ч. 5 ст. 182 ГК України, відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ч. 1 ст. 182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Згідно ч. 4 ст. 182 ГК України, зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Отже, попередній договір є самостійним юридичним правочином і фактом, що створює лише передумови для укладення основного договору, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не призводить до юридичних наслідків.

Правове значення попереднього договору та договору про наміри (протоколу про наміри) сторін має істотні відмінності: в першому домінують зобов'язання, що набувають обов'язковості при укладенні основної угоди, за винятком обов'язку укладення такої угоди, а в другому виявляються лише наміри сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Згідно з ч. 6 ст. 182 ГК України, угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Якщо ж документ, названий сторонами попереднім договором, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 635 ЦК України, ч. 1 та 2 ст. 182 ГК України, то він не є попереднім договором, хоча б він і містив наміри сторін до співробітництва, до розробки проектів договорів та їх укладення в майбутньому тощо.

Також, правова природа договору про наміри роз'яснена у інформаційному листі Вищого Господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211. Так, згідно з частиною четвертою статті 635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Згідно з частиною шостою статті 182 ГК України, угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

При застосуванні зазначених норм слід виходити з того, що документ, названий сторонами попереднім договором, в разі, якщо не відповідає вимогам частини першої статті 635 ЦК України, частин першої та другої статті 182 ГК України, не є попереднім договором, хоча він і містить наміри сторін до співробітництва, до розробки проектів договорів та їх укладення в майбутньому тощо.

Виходячи із змісту Договору про наміри № 02-01/08, що підписаний позивачем та відповідачем 02.08.2013 р., відповідно до ч. 6 ст. 182 ГК України, таку угоду неможливо визнати попереднім договором, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 635 ЦК України, таке є можливим лише при обумовленні в тексті про надання йому сили попереднього договору. Договір про наміри від 02.08.2013 р. № 02-01/08 не містить волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, відтак не вважається попереднім договором. Отже, укладений договір не може розглядатися як попередній договір, більше того як основний, а відтак не породжує для сторін юридичних наслідків. Тому, фінансування виконаних робіт за Договором про наміри не може проводитись.

Основний договір на виготовлення детального плану території земельної ділянки НСБ Тисовець з метою будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет 2015» станом на час розгляду справи не укладено.

9 грудня 2013 року від імені позивача - директор ТОВ «УКРДИЗАЙНГРУП» І. Кузьмак звернувся із листом в райдержадміністрацію ( вих. № 46-12/АУ), в якому зазначено, що він розуміє усю економічно-політичну складність подій та обмеженість відповідача у вирішені питань оплати коштів за виконані роботи, так як підписаний договір є тільки договором про наміри, а бюджетний рік підходить до завершення, просить надати своє бачення підписання договору з реєстрацією в органах казначейства та оплати коштів, чим підтвердив, що даний документ, що підписаний сторонами, є тільки договором про наміри. Отже, згідно змісту цього листа, позивач свідомо визнав те, що укладений сторонами Договір про наміри не є ні попереднім, ні основним договором, а, отже, не породжує зобов'язань щодо здійснення оплати за його виконання.

Також, лист позивача від 9 грудня 2013 року ( вих.№ 46-12/АУ) не є пропозицією до укладення договору, оскільки відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору. Пропозицій щодо укладення основного договору від позивача не надходило.

Отже, з представлених документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про наміри від 02.08.2013 р. № 02-01/08, який за своєю правовою природою не породжує юридичних наслідків щодо оплати робіт, виконаних позивачем.

Як зазначено вище, відповідно до п. 3.4 даного Договору, підстава для розгляду питання щодо оплати в судовому порядку виникає з урахуванням п. 2.4 цього Договору. Згідно п. 2.4 Договору про наміри, подія по виконанню зобов'язань щодо оплати робіт виникає при наявності відповідних бюджетних призначень, а бюджетні призначення за цим договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до кошторисних призначень на 2013-2014 роки, в Сколівській райдержадміністрації такі кошти не були передбачені.

Кошти з Державного бюджету Сколівській райдержадміністрації на фінансування робіт з розроблення документації детального плану земельної ділянки для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет 2015» не виділялися.

Також, угодою про наміри не була визначена особа платника тому, що платник мав би визначатися основною угодою при наявності бюджетних коштів, як передбачено п. 2.4 Договору про наміри, оскільки платних бере на себе зобов 'язання щодо оплати робіт тільки при наявності відповідних бюджетних призначень, а бюджетні зобов 'язання за цим договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Отже, це свідчить про те, що райдержадміністрація із-за відсутності коштів не взяла та не вправі брати на себе зобов'язання платника за цим договором.

Разом з тим, слід зазначити, що предметом позову є саме стягнення заборгованості з відповідача за Договором про наміри, тобто спонукання відповідача до виконання зобов'язань за цим Договором по оплаті проектної документації, що виготовлена позивачем.

Отже, щодо оплати за цим договором, то п. 2.3 Договору про наміри передбачено, що порядок оплати робіт буде визначатися основною угодою, яка станом на день подачі позову не є укладеною.

Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку із відсутністю основного договору, який передбачений п. 2.3 Договору про наміри, де зазначено, що порядок оплати робіт буде визначатися основною угодою та, враховуючи п. 2.4 Договору, де зазначено, що платник бере на себе зобов 'язання щодо оплати робіт тільки при наявності відповідних бюджетних призначень, а бюджетні зобов 'язання за цим Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, слід зазначити, що учасники процесу не надали належних та допустимих доказів наявності правових підстав для виникнення зобов'язання у відповідача по оплаті робіт, що були виконані позивачем.

Крім того, відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до протоколу наради від 26.06.2013 року, що проводилась заступником голови Львівської обласної адміністрації С. Василенком, вирішення питання фінансування робіт з розробленням детального плану земельної ділянки НСБ Тисовець з метою будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет 2015» покладено на УКРЄВРОІНФРАПРОЕКТУ «ДП Льодові арени».

Відповідно до протоколу наради від 03. 07. 2013 року, яку провів віце-прем'єр О. Вілкул, дано доручення Мінфіну забезпечити в повному обсязі виділення додаткового фінансування на 2013 рік для здійснення заходів з підготовки і проведення турнірного чемпіонату з Європи 2015.

Відповідно до протоколу наради від 18. 07. 2013 року, яку провів Заступник голови Львівської обласної адміністрації С. Василенко, Я. Гутовському (відділ містобудування та архітектури Львівської ОДА) доручено інформувати про хід вирішення питання щодо фінансування робіт з розроблення детального плану території до 25.07.2013 року.

Згідно п. 69 Регламенту Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови облдержадміністрації від 21.05.2012 р. № 319/0/5-12 (який діяв на момент проведення нарад з питань підготовки земельної ділянки у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу до проведення фінального турніру чемпіонату Європи 2015 з баскетболу), голова, заступники голови, заступник голови - керівник апарату, керівники структурних підрозділів облдержадміністрації проводять наради з метою оперативного розгляду та вирішення питань, що належать до їх компетенції. План проведення наради затверджує відповідна посадова особа та визначає особу, відповідальну за ведення протоколу наради.

Крім того, для забезпечення належного виконання норм чинного законодавства України та із врахуванням доручення Віце-прем'єр-міністра України від 22.05.2013 р. № 20663/0/1-13, Львівською обласною державною адміністрацією неодноразово проводилися наради за участі зацікавлених осіб з питань підготовки земельної ділянки, в тому числі виготовлення містобудівної документації для будівництва тренувального комплексу.

Так, протокольним дорученням наради від 09.08.2013 р., яка відбулася під головуванням заступника голови-керівника апарату Львівської обласної державної адміністрації Гураля В.П., доручено голові Сколівської районної державної адміністрації організувати роботу пов'язану із розробленням детального плану території земельної ділянки на території Козівської та Росохацької сільських рад (за межами населених пунктів) для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет - 2015».

Питання підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу визначено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. № 793 «Деякі питання підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу». Так, п. 1 згаданої постанови затверджено Державну цільову соціальну програму підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу. Додатком 2 до вказаної Програми визначено завдання і заходи з виконання Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу. Зокрема, проектування та будівництво тренувальних комплексів для підготовки національної збірної команди у Київській та Львівській областях, м. Феодосії Автономної Республіки Крим, у тому числі підготовчі роботи із зазначенням головного розпорядника бюджетних коштів, а також бюджету з якого здійснюватиметься фінансування. Так, за Програмою головним розпорядником бюджетних коштів визначено Укрєвроінфрапроект, фінансування коштів заплановано з Державного бюджету України.

Прийняті на нарадах рішення оформляються протоколами не пізніше одного робочого дня, якщо інше не передбачено рішеннями наради. У протоколі зазначаються прізвища та ініціали посадових осіб, які брали участь у нараді, питання, що розглядалися, і прийняті за результатами розгляду рішення. Протокол наради підписує головуючий та візує особа, яка вела протокол. За результатами розгляду питань на нараді можуть видаватися в установленому порядку розпорядження або доручення голови обласної державної адміністрації, доручення заступників голови облдержадміністрації, накази та доручення заступника голови - керівника апарату облдержадміністрації.

Аналогічна норма міститься у Типовому Регламенті місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.1999 р. №2263.

Однак, окрім протокольних доручень, які містяться у протоколах згаданих вище нарад, розпорядчих документів Львівської облдержадміністрації за результатами обговорення питань, порушених на нарадах щодо виготовлення детального плану території в межах земельної ділянки НСБ «Тисовець» у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет-2015 не приймалося.

Оскільки жодних розпорядчих документів за наслідками нарад не приймалося, а суто вівся протокол наради, останній не породжує правових наслідків для осіб, яким надано протокольне доручення і їх невиконання не породжує юридичної відповідальності, а носить суто рекомендаційних характер.

Відтак, у зв'язку із відсутністю будь - яких розпорядчих документів, а саме, розпоряджень Голови обласної державної адміністрації, які згідно із законодавством є обов'язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами, прийнятих в межах повноважень, для суб'єкта господарювання, у даному випадку ТзОВ «Укрдизайнгруп», питання, визначені протокольними дорученнями стосовно виготовлення детального плану, носять суто рекомендаційний характер і їх невиконання не зумовило б жодної юридичної відповідальності для останнього.

Законодавством чітко встановлено у який спосіб, а саме: відповідно до укладеного договору здійснюється фінансування робіт з розроблення містобудівної документації.

Стаття 46 БК України вказує, що стадіями виконання бюджету за видатками є встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету.

Частина 1 ст.48 БК України наголошує, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частина 4 ст. 48 БК України передбачає, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Разом із цим, питання фінансування робіт пов'язаних із виготовленням містобудівної документації визначено ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, нормами вказаної статті встановлено, що фінансування робіт з планування території Автономної Республіки Крим, областей, районів, населених пунктів, районів у містах, проведення містобудівного моніторингу, створення і ведення містобудівного кадастру відповідних територій здійснюється за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів або інших джерел, не заборонених законом.

Згідно п. 1.4 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 N 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1468/20206, організація розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї здійснюється шляхом забезпечення, серед іншого, фінансування розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї відповідно до укладеного договору.

Як зазначено вище, у п. 2.3 Договору про наміри від 02.08.2013 р. № 02-01/08 визначено, що порядок оплати робіт буде визначено основною угодою. У п. 2.4 цього Договору зазначено, що платник бере на себе зобов'язання щодо оплати робіт за цим договором тільки при наявності відповідних бюджетних призначень. Бюджетні зобов'язання за цим Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Основний договір укладено не було, а в самому тексті Договору про наміри не визначений пункт про зобов'язання укладення основного договору.

Аналіз кошторисів Сколівської райдержадміністрації за 2013 рік та 2014 рік, свідчить про відсутність бюджетних призначень на оплату робіт пов'язаних з розробленням містобудівної документації, а саме детального плану території земельної ділянки на території Козівської та Росохацької сільських рад (за межами населених пунктів) для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет - 2015», а відтак, вказаний факт унеможливлює здійснення таких видатків, оскільки це прямо суперечитиме бюджетному законодавству України.

Отже, враховуючи відсутність укладеного Договору з визначенням порядку фінансування робіт з виготовлення містобудівної документації, ствердним є факт неможливості на час розгляду справи здійснення оплати саме відповідачем за виготовлення детального плану території в межах земельної ділянки НСБ «Тисовець» у Сколівському районі для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет-2015», оскільки це прямо суперечитиме ст. 19 Конституції України та нормам бюджетного законодавства України.

Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку із відсутністю основного договору та відсутністю відповідних бюджетних надходжень щодо виконання даних робіт, правові підстави для задоволення позову відсутні, а позов є передчасним.

Однак, позивач зазначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, не звертаючи увагу на п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦКУ, де сказано, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, відповідно до п. 3.4 даного Договору, підстава для розгляду питання щодо оплати в судовому порядку виникає тільки з урахуванням п. 2.4 цього Договору. Згідно п.2.4 Договору про наміри, передбачає, що подія по виконанню зобовязань щодо оплати робіт виникає при наявності відповідних бюджетних призначень, а бюджетні призначення за цим договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Відповідно до кошторисних призначень на 2013-2014 роки, в Сколівській райдержадміністрації такі кошти не були передбачені.

Отже, сторони в судовому засіданні визнали, що питання щодо оплати не вирішено, оскільки, відповідно до п.2.3 Договору про наміри, порядок оплати робіт буде визначатися основною угодою, якої на час розгляду справи сторонами не укладено.

Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку із відсутністю основного договору, який передбачений п. 2.3 Договору про наміри, де зазначено, що порядок оплати робіт буде визначатися основною угодою, та враховуючи п. 2.4 Договору, де зазначено, що платник бере на себе зобов 'язання щодо оплати робіт тільки при наявності відповідних бюджетних призначень, а бюджетні зобов 'язання за цим Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, слід зазначити, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо прийняття розпоряджень голови РДА, то відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до повноважень райдержадміністрації належить надання дозволу на розроблення та затвердження детального плану території. Відповідно до проведеної наради від 01.08.2013 року Головою райдержадміністрації прийнято розпорядження № 180 від 2 серпня 2013 року «Про розроблення детального плану території», після чого керівником відділу містобудування та архітектури Сколівської РДА видано завдання на розроблення детального плану території відповідно до ДБНБ.1.1-14:2012. Після розроблення детального плану території прийнято розпорядження Голови райдержадміністрації № 186 від 14 серпня 2013 року «Про затвердження детального плану території», відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та протоколу наради Львівської обласної держадміністрації від 09.08.2013 року, (копія протоколу додається). Тобто, цими розпорядженнями відповідач виконував покладені на нього чинним законодавством України обов'язки щодо організації розроблення відповідної проектної документації. Однак, самі по собі ці дії безпосередньо не призводять до виникнення зобов'язань у відповідача щодо оплати робіт з її виготовлення.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Щодо використання детального плану території відповідач зазначає, що райдержадміністрація детальний план території не використала, оскільки, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок з даної категорії (рекреація) не належить до повноважень райдержадміністрації. У своїх поясненнях третя особа 2 зазначає, що Сколівською районною державною адміністрацією в 2013 році зобов'язання на виготовлення проектної документації по Договору від 02.08.2013 № 02-01/08 на суму 60676.04 грн. в Управління Державної казначейської служби України у Сколівському районі Львівської області не подавались та не реєструвались. Доказів, що спростовують ці твердження, всупереч вимогам суду, учасниками процесу не надано.

Отже, як зазначено вище, Договір про наміри № 02-01/08 на виготовлення проектної документації, що укладений повноважними представниками позивача та відповідача 02.08.2013 року, за своєю юридичною природою та за умовами, що зазначені в ньому, не породжує будь-яких зобов'язань відповідача щодо оплати робіт, що були виконані позивачем, оскільки сторони визнали в ньому, що порядок оплати робіт буде визначено основною угодою, укладення якої сторонами на час прийняття судового рішення учасники судового процесу заперечили. Тим більше, сторонами не визначено особи платника, на якого умовами Договору були би покладені обов'язки по оплаті робіт.

Тому, посилання позивача на норму ст. 530 ЦК України щодо строку виконання зобов'язань, не відповідають обставинам справи, оскільки станом на час розгляду справи між позивачем та відповідачем не виникли господарсько - договірні зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, а такі відносини між ними не були врегульовані шляхом укладення основної угоди, що передбачено п. 2.3 та п. 8.5 Договору про наміри. Це також унеможливлює застосування до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, норм чинного законодавства України, що регулюють зобов'язання сторін при виконанні договору підряду.

Аналогічно, вищезазначене свідчить про відсутність підстав щодо наявності відповідальності відповідача за взяті на себе зобов'язання при відсутності бюджетного фінансування, оскільки належних та допустимих доказів того, що відповідачем були взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт без належного бюджетного фінансування, незважаючи на вимоги суду, учасниками процесу не представлено. Також, не може бути взято до уваги зміну підстави позову та предмету після початку розгляду справи по суті щодо відповідальності відповідача за порушення права інтелектуальної власності позивача.

Отже, на час розгляду справи, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів укладання основної угоди, не доведено наявність обов'язку відповідача оплатити виконані роботи, а також не доведено виділення коштів з Державного бюджету Сколівській райдержадміністрації на фінансування робіт з розроблення документації детального плану земельної ділянки для будівництва тренувального комплексу національної збірної до «Євробаскет 2015».

Враховуючи, що позивачем не представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги заперечив та спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (м. Львів) до Сколівської районної державної адміністрації Львівської області (м. Сколе, Львівська обл.) про стягнення заборгованості за Договором про наміри №02-01/08 на виготовлення проектної документації від 02.08.2013 р. у сумі 60676,04 грн. не є обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 2366 від 11.12.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.03.2015 року.