номер провадження справи 31/17/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Справа № 908/523/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - Ковальова С.В., довіреність від 05.05.2014 року; від відповідача - не з'явився ;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/523/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (скорочено ТОВ «ЮГСТАЛЬ»), м. Запоріжжя;

до відповідача: Приватного підприємства «АГРО - КОМ» (скорочено ПП «АГРО - КОМ»), м. Запоріжжя;

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 27.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/17/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.02.2015 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні було прийнято рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ЮГСТАЛЬ» звернулося з позовом про стягнення з ПП «АГРО - КОМ» про стягнення заборгованості за Договором поставки №2/0310 від 03.10.2013 р. в сумі 86803,83 грн., з якої 68700,48 грн. - основний борг, 6930,37 грн. - пеня, 9356,39 грн. - 30% річних та 9965,94 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором поставки № 2/0310 від 03.10.2013 р. належним чином не виконав. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 6, 8, 7, 9 ГПК України, ст. ст. 180, 193 ГК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 611, 629 ЦК України та умови Договору № 2/0310 від 03.10.2013 р

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить їх задовольнити.

ПП «АГРО - КОМ», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалу господарського суду від 27.01.15 р. було надіслано за адресою відповідача, що вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 р. між ТОВ «ЮГСТАЛЬ» (Постачальник, позивач у справі) та ПП «АГРО - КОМ» (Покупець, відповідач у справі) було укладено Договір поставки № 2/0310 (далі Договір поставки), за умовами якого, Постачальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити металопрокат (далі товар) (п. 1.1Договору поставки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки, товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна, строки поставки товару визначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору поставки, платежі даного договору здійснюються в національній валюті шляхом пересилання грошових коштів на рахунок Продавця.

За приписами п. 2.2 Договору поставки, Покупець сплачує вартість товару на наступних умовах: 100% предоплата, якщо інше не буде обумовлено у відповідних специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору поставки, загальна сума цього Договору становить 1000000 грн., в тому числі НДС 20%. Кінцева вартість цього Договору визначається як загальна вартість товару, поставленого на підставі цього Договору.

Умови приймання та якість товару визначено розділом 4 вказаного Договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2013 р. включно, або до повного виконання зобов'язань за цим договором кожною зі сторін (п. 9.1. Договору поставки).

Додатковою угодою №1 від 28.12.2013, було продовжено дію договору до 31.12.2014 р.

В позовній заяві позивач вказує на те, що за видатковими накладними №РН -3009/4 від 30.09.2014 р. та №РН-3009/18 від 30.09.2014 р. відповідачем було отримано товару на загальну суму 110551,13 грн. Взяті відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати виконано частково в сумі 50000 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.01.2015 р. становить 60551,13 грн.

Предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 70517,07 грн. з урахуванням індексу інфляції (основний борг 60551,13 грн. + 9965,94 грн. інфляційні втрати), пені в сумі 6930,37 грн. та 30% річних в сумі 9356,39 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказами отримання відповідачем товару за Договором поставки є видаткові накладні № РН-3009/18 від 30.09.2014 р. на суму 21644,88 грн.; № РН-3009/4 від 30.09.2014 р. на суму 88906,25 грн., підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей №38 від 30.09.2014 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті відповідачем зобов'язання за Договором поставки виконано частково в сумі 50000 грн., що підтверджується банківською випискою станом на 25.11.204 р.

Заборгованість в сумі 60551,13 грн. на час розгляду справи в суді відповідачем не сплачена, тому вимога про її стягнення є законною та підлягає задоволенню.

Позивачем окрім вимоги про стягнення боргу заявлено також вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6930,37 грн., 30% річних в сумі 9356,39 грн. та інфляційних втрат в сумі 9965,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 7.2. Договору поставки, у випадку порушення строків оплати товару Покупець оплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період в якому нараховано пеню, від вартості своєчасно не оплаченого товару за кожний день прострочення. Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, Покупець виплачує продавцю 30% річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього пені за період з 01.10.2014 р. по 23.01.2015 р. заявлено позивачем обґрунтовано, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що він є вірним, а відтак пеня за період з 01.10.2014 р. по 23.01.2015 р. в сумі 6930,37 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з п. 7.2 Договору поставки розмір річних погоджено сторонами в розмірі 30% від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 30% річних, суд дійшов висновку, що він є вірним, тому стягненню підлягають 30% річних в сумі 9356,39 грн.

Заявлена позивачем сума інфляційних втрат порахована позивачем вірно, а тому інфляційні втрати за період з вересня 2014 р. по грудень 2014 р. в розмірі 9965,94 грн. підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «АГРО - КОМ» (69096, м. Запоріжжя, вулиця Айвазовського буд. 9, код ЄДР 36648556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (69006, м. Запоріжжя, вулиця Портова, буд. 16 - а, код ЄДР 37941143) основний борг в розмірі 60551 (шістдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 13 коп., пеню в розмірі 6930 (шість тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 37 коп., 30% річних в розмірі 9356 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 39 коп., інфляційні втрати розмірі 9965 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25.02.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной