ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № Б3/139-11/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панова І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняк В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року
у справі№ Б3/139-11/11 господарського суду Київської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест"
пробанкрутство
за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 29.11.2011 року у справі № Б3/139-11/11 (суддя - Лопатін А.В.) визнано кредиторами Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" з основними грошовими вимогами у розмірі 111 033,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" з основними грошовими вимогами у розмірі 196 850,15 грн. та вимоги по пені у сумі 6815, 00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено у справі розпорядника майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" (далі - ТОВ "Інвест-Імідж") - арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року у справі № Б3/139-11/11 (головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Корсакова Г.В., Остапенко О.М.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" (далі - ТОВ "Роммакс") про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року у справі № Б3/139-11/11, ТОВ "Роммакс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року у справі № Б3/139-11/11, передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Роммакс" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ТОВ "Роммакс" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2011 року у справі № Б3/139-11/11, суд апеляційної інстанції послався на те, що вона подана лише 17.12.2014 року, тобто після закінчення строку, який настав 05.12.2011 року, встановленого ст. 93 ГПК України, а в клопотанні про відновлення строку скаржник не навів поважних причин пропуску такого строку.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інвест-Імідж" було опубліковано в газеті "Голос України" від 10.12.2011 року № 234 (5241).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Роммакс" звернулось до суду з завою про визнання кредиторських вимог до боржника 29.12.2011 року, відповідно до ухвали попереднього засідання господарського суд Київської області від 27.02.2013 року ТОВ "Роммакс" було визнано кредитором боржника у справі про банкрутство.

Оскільки, ТОВ "Роммакс" було подано вказану заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в рамках справи про банкрутство, отже заявник був обізнаний про існування оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали від 29.11.2011 року та не був позбавлений права на її оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому, в обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що про вказану ухвалу йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Київської області.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи клопотання ТОВ "Роммакс" про ознайомлення з матеріалами справи взагалі не містять та зазначене клопотання до апеляційної скарги не додавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Розглянувши клопотання ТОВ "Роммакс" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року у справі № Б3/139-11/11 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.