overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/1466/15-г

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

до: приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

про: стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 145,49 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Куца Г.М. - пред. по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 145,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 року порушено провадження у справі №910/1466/15-г.

Судом встановлено, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 5 145,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1632 від 17.02.2015 року, копія якого долучена представником відповідача до матеріалів справи.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки звернення позивача з позовом до суду було зумовлено неправильними діями відповідача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/1466/15-г за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5 145,49 грн.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, буд.31, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.12, офіс 37, ) судовий збір в розмірі 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2015 Справа № 908/1156/15-г

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство Експрес» (вул. Шекінська, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Алні Кепітал Менеджмент» (вул. Восточна, 3-Г, м. Запоріжжя, 69050)

про стягнення 52062,12 грн.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент судового збору.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 2 (два) відсотки ціни позову, але не менше 1,5 (півтора) розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.), за подання позовної заяви не майнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Позивач разом із позовом надав заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн. у зв'язку з відсутністю грошових коштів, враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена заява судом відхилена.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності. У позові не вказано ідентифікаційного коду позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 42 аркушах, в тому числі оригінали фіскального чеку № 2833 від 18.02.2015 р. та опису вкладення до цінного листа від 18.02.2015 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. Справа № 7/59-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка", м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: 21.05.2009 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Чародійка", відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 31.01.2012 року ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Григор'єва В. В.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор Григор'єв В. В. через канцелярію суду подав клопотання від 26.02.2015 року №01-12/100 про продовження строку ліквідаційної процедури ТзОВ "Чародійка" на три місяці.

На даний час ліквідатором вчиняються заходи спрямовані на завершення процедури банкрутства ТзОВ "Чародійка", зокрема, укладається договір купівлі-продажу з переможцем аукціону, провадяться розрахунки з кредиторами, формується звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції, чинній до 19.01.2013 року), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора задоволити.

2. Строк ліквідаційної процедури по справі № 7/59-Б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" про банкрутство продовжити до 21 травня 2015 року.

Суддя М. С. Шум
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа № 904/8679/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015року у справі № 9048679/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 575 грн. 52 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 11:00 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідачу - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р. Справа №910/19363/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будгал-Сервіс - 2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014

(підписане 08.12.2014)

у справі №910/19363/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія України»

до Приватного підприємства «Будгал-Сервіс - 2»

про стягнення 226 387,80 грн

а також клопотання Приватного підприємства «Будгал-Сервіс - 2» про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 у справі №910/19363/14, заслухавши суддю-доповідача у справі Рябуху В.І., колегія суддів визнала, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству України.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному підприємству «Будгал-Сервіс - 2» пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будгал-Сервіс - 2» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/19363/14.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/19363/14 призначити на 16.03.2015 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №14.

4. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій
номер производства дела 8/47/15
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
О ВОЗБУЖДЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
25.02.2015 Дело № 908/1190/15-г
Судья Попова И.А., рассмотрев материалы
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания Белгородский экспериментальный механический завод» (308036, Российская Федерация, г. Белгород, ул. Щорса, д. 40, оф. 1)
о взыскании 2 400 000 российских рублей основного долга по контракту № 6/492/21-09/14 от 15.09.2014 г.
признал представленные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Распоряжением председателя Высшего хозяйственного суда Украины от 02.09.2014 г. № 28-р «Об изменении териториальной подсудности хозяйственных дел» определено, что рассмотрение дел, подсудных хозяйственному суду Донецкой области осуществляется хозяйственным судом Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Принять исковое заявление к рассмотрению и возбудить производство по делу.
2. Присвоить делу номер производства 8/47/15.
3. Дело назначить к рассмотрению на 09.04.2015 г. в 11-00 ч.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: г. Запорожье, ул. Шаумяна, 4 в зале № 207, корп. 2, тел. 224-08-88.
4. В порядке предварительной подготовки дела к рассмотрению обязать:
Истца представить: оригиналы документов, приложенных к иску (суду для обозрения); нормативное и документальное обоснование исковых требований; двухсторонний акт сверки с отображением всех документов первичной бухгалтерской отчетности, в судебное заседание обеспечить явку компетентного представителя /доверенность, подтверждающая полномочия представителя/.
Ответчика представить: отзыв на исковое заявление и доказательства в его обоснование; контракт № 6/492/21-09/14 от 15.09.2014 г. (с дополнениями) в оригинале для обозрения, доказательства его исполнения; двухсторонний акт сверки с отображением всех документов первичной бухгалтерской отчетности, в судебное заседание обеспечить явку компетентного представителя /доверенность, подтверждающая полномочия представителя/.
Судья И.А.Попова
Выписка из ст. 83 ХПК Украины: Суд имеет право взыскать в доход государственного бюджета Украины с виновной стороны штраф в размере до 1700 грн. за не предоставление в установленный срок отзыва на исковое заявление или затребованных хозяйственным судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа № 904/9470/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015року у справі № 904/9470/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних за договором підряду

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 11:00 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати розрахунок сукупного індексу інфляції ( помісячно) за період з 17 червня 2014 року по 12 листопада 2014 року з наданням доказів офіційного індексу за кожен місяць; документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги .

Позивачу - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2015 рокуСправа № 915/2086/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

до приватного підприємства "ІМПЕРІЯ-БУД",

54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, оф. 302,

про стягнення 45410 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області, під головуванням судді Коваля Ю.М., від 03.02.2015 у справі № 915/2086/14 з Приватного підприємства "Імперія-Буд" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у сумі 45410 грн. 39 коп. та 1827 грн. судового збору.

23.02.2015 від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява б/н про виправлення описки, оскільки під час друкування зазначено рішення в абз. 5 його резолютивної частини допущено технічну описку: невірно зазначено дату складання повного тексту рішення, а саме - замість дати "04.02.2015" вказано "04.02.2014".

23.02.2015 на підставі повторного автоматичного розподілу справу №915/2086/14 призначено судді - доповідачу Гриньовій-Новицькій Т.В. згідно з п. 9 Рішення зборів суддів № 16 від 17.12.2012 - через перебування у відпустці судді Коваля Ю.М.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення, виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті рішення від 03.02.2015, виправити описку: абз. 5 його резолютивної частини викласти наступним чином:

"Повний текст рішення складено 04.02.2015р.".

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/446/15-г

Позивач: Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також ненаданням витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" березня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: оригінал договору № 67 від 01.04.2012р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду); повний та обґрунтований розрахунок суми позову; докази надання послуг; докази реєстрації ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності; підтвердити повноваження особи, що підписала позовну заяву;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду) договору оренди нежитлового приміщення у будинку № 6, кв. 2-Н по вул. Шевченко у м. Іллічівську.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/232/15-г

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Гриневич Т.В. - згідно довіреності № 9681/1.1 від 24.11.2014 р.

Від відповідача: Гочева Д.А. - згідно довіреності № 07/12 від 04.02.2015р.

Туренко О.Б. - згідно довіреності № 07/95 від 13.08.2014р.

Від третьої особи: ОСОБА_5 - згідно посвідчення № НОМЕР_1 від 12.12.2002 р.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" березня 2015 р. об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка,29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: підтвердження знаходження БУ-463 на обліку у ПФУ окремо;

б) відповідачу: документи у підтвердження ліквідації БУ-463; інформацію про працевлаштування в БУ-463 Бегунова та Непомнящої.

в) третій особі:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/425/15-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРАНС КОНТИНЕНТ"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН ТРАНС"

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Жигун С.С. - згідно довіреності від 22.10.2014 р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "17" березня 2015 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: належним чином засвідчену копію установчих документів;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога