РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015№910/27301/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27301/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецзв'язокмонтаж», м. Київ,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Данилюка В.О. (довіреність від 01.12.2014 № б/н).

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецзв'язокмонтаж» (далі - Товариство) про визнання недійсним з моменту укладення договору від 25.11.2010 №25-11/10 (далі - Договір), підписаного сторонами.

Позов мотивовано тим, що: про існування Договору позивачеві стало відомо в ході розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/20543/14 за позовом Товариства до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення заборгованості за Договором; замість підпису в.о. директора позивача Шульгіна С.В. на Договорі міститься підпис невідомої особи; печатка, якою посвідчено підпис в.о. директора ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», виготовлена набагато пізніше дати укладення Договору, а отже, Договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у справі.

Відповідач 06.01.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: 25.11.2010 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» як підрядником та Товариством як субпідрядником укладено Договір, який підписано повноважними представниками сторін, а саме зі сторони відповідача - директором Житіковим П.І. та зі сторони позивача - в.о. генерального директора Шульгіним С.В., які діяли на підставі статутів; підпис повноважної особи позивача засвідчений печаткою юридичної особи, що містить організаційно-правову форму «публічне акціонерне товариство», а не «відкрите акціонерне товариство»; вказана обставина пояснюється тим, що фізично Договір підписано 25.11.2010, а підпис повноважного представника засвідчувався печаткою пізніше, коли організаційно-правова форма позивача була приведена у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а стара печатка знищена; посилання позивача на те, що про існування Договору він дізнався лише в ході судового розгляду справи № 910/20543/14 спростовується тим, що копія Договору надсилалася позивачеві разом із позовною заявою ще у вересні 2014 року (24.09.2014); крім того, 23.10.2013 позивачем отримано претензію від 17.10.2013 № 1 щодо необхідності сплати боргу за Договором; отже, позивач був обізнаний про існування Договору та наявність невиконаного ним грошового зобов'язання ще із жовтня 2013 року; Товариство повністю виконало роботи, передбачені Договором, що підтверджується актом № 5/1/2/3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, який підписано повноважним представником позивача та скріплено печаткою ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» без зауважень; також, сторонами оформлено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» повністю визнало факт укладення Договору та виникнення заборгованості за ним шляхом проведення часткової оплати у сумі 150 000 грн. (24.10.2011 - 50 000 грн.; 17.11.2011 - 50 000 грн.; 08.06.2012 - 50 000 грн.); з банківських виписок з рахунку відповідача вбачається, що призначенням платежу при перерахуванні 150 000 грн. позивач зазначав - «Оплата за В/БМР Трамвайні колії зг. Договору № 25-11/10 від 25.11.2010 року»; крім того, позивач виписав податкову накладну на генпідрядні послуги за Договором у сумі 30 669,16 грн.; податкова накладна від 31.12.2010 № 2387 оформлена належним чином, скріплена печаткою позивача та підписана уповноваженою особою; отже, відповідач вніс у податкову звітність операції за Договором, визнавши як факт його укладення, так і факт виконання відповідачем робіт за ним.

ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 29.01.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що: про існування Договору позивач дізнався під час провадження у справі №910/20543/14 за позовом Товариства до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення заборгованості; відповідно до службового розслідування на підприємстві, встановлено, що Договір не укладався та відсутній на підприємстві; наявний у позивача договір з Товариством є іншим договором, на інші види робіт з пунктами договору у різних редакціях; позивач отримував претензію Товариства від 17.10.2013 №1, але відношення до Договору ця претензія не має; акт №5/1/2/3 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2010 року та довідка про вартість виконаних робіт за договором від 25.11.2010 №25-11/10 не підписувався та печаткою ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» не засвідчувалися; податкова накладна від 31.12.2010 №2387 до Договору не виписувалася, вона була виписана за іншим договором від 25.11.2010 №25-11/10, який укладено ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та Товариством.

Товариство 02.02.2015 подало суду заперечення на клопотання позивача щодо призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, в яких зазначило таке: позивачем було повністю визнано факт укладення Договору та виникнення заборгованості за ним шляхом проведення оплати у сумі 150 000 грн.; ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» виписано податкову накладну на генпідрядні послуги за Договором на суму 30 669,16 грн., що відповідно до пункту 5.3 Договору пропорційно 2,1% від суми останнього; податкова накладна від 31.12.2010 №2387 оформлена належним чином, скріплена печаткою позивача та підписана уповноваженою особою; отже, позивач вніс у податкову звітність операції за Договором, визнавши як факт його укладення, так і факт виконання Товариством робіт за ним; в свою чергу ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» зловживає своїми процесуальними правами та намагається уникнути грошових зобов'язань шляхом подання даного позову та затягуванням судового процесу шляхом подання клопотання про призначення у справі судових експертиз.

Представники позивача подали суду у судовому засіданні 02.02.2015 власний оригінал договору від 25.11.2010 №25-11/10, зміст якого відрізняється від Договору, поданого відповідачем.

У судовому засіданні 02.02.2015 Шульгін С.В. (колишній директор ПАТ «Трест «Київміськбуд-2») надав пояснення по суті спору, зазначив, що не може підтвердити те, що він власноручно поставив підпис на Договорі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 названа колегія суддів прийняла справу № 910/27301/14 до свого провадження.

02.03.2015 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання директора Товариства.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач як на неможливість забезпечення явки повноважного представника у судове засідання посилався на знаходження представників ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» у судових засіданнях в таких справах: № 910/28449/14 господарського суду міста Києва; №922/4211/14 господарського суду Харківської області; №760/18439/14-ц Солом'янського районного суду міста Києва.

Проте позивач не подав жодного процесуального документа, який би підтвердив призначення судових засідань з названих справ на 02.03.2015.

Крім того, відповідно до частин першої - третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, стаття 28 ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи в суді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виклик у судове засідання директора Товариства Житікова П.І. у судове засідання заявником взагалі не мотивовано.

Відповідно до частини першої статті 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Позивач не надав обґрунтування необхідності виклику названої посадової особи в судове засідання та не пояснив, які саме питання може з'ясувати директор Товариства.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання директора відповідача.

Також позивачем 12.01.2015 було подано суду клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, в яких ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» просило суд поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

«Чи виконано підпис у договорі № 25-11/10 від 25.11.2010р. від імені ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» в.о. Генерального директора Шульгіна Сергія Вікторовича - в.о. Генерального директора Шульгіним Сергієм Вікторовичем, чи іншою особою?»;

«Чи вносились у текст договору № 25-11/10 від 25.11.2010р. зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного документа?»;

«Чи змінювались у договорі № 25-11/10 від 25.11.2010р. аркуші?»;

«Чи виготовлені аркуші договору №25-11/10 від 25.11.2010 р. у різний час?»;

«У якій послідовності наносились реквізити (підпис, печатка) договору № 25-11/10 від 25.11.2010р.? Який проміжок часу пройшов між нанесенням підпису та печатки?»;

«Чи вирізана печатка, відтиск якої є на договорі № 25-11/10 від 25.11.2010р.?»;

«Який тип принтера, на якому виготовлений договір № 25-11/10 від 25.11.2010р.? Чи всі аркуші документу виготовлені на одному типі принтера, чи всі аркуші документу виготовлені однією краскою?»;

«Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовано договір № 25-11/10 від 25.11.2010р.? Чи здійснено підпис в.о. Генерального директора Шульгіна Сергія Вікторовича у той час, яким датовано договір № 25-11/10 від 25.11.2010р.?»;

«Чи належать надані аркуші паперу договору № 25-11/10 від 25.11.2010р. до різних партій випуску?»;

«Чи виготовлені підписи у договорі № 25-11/10 від 25.11.2010р. у той час, яким датований договір?»;

«У який період часу було виконано підписи та печатки у договорі № 25-11/10 від 25.11.2010р.?»;

«Чи відповідає дата виготовлення тексту даті договору № 25-11/10 від 25.11.2010р.?».

Відповідно до частини першої 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки вказані питання вирішені в судових засіданнях шляхом надання пояснень та документів.

Представник позивача у судове засідання 02.03.2015 не з'явився, причини неявки в судове засідання документально не підтвердив.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.03.2015 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» (правонаступником якого є ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», підрядник, далі - ВАТ «Трест «Київміськбуд-2») і Товариством (субпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується доручити, а субпідрядник зобов'язується прийняти на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати роботи на об'єкті: «Реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві» (далі - Об'єкт), замовником якого є комунальне підприємство «Київпастранс» (пункт 1.1 Договору);

- до складу робіт за Договором входить: будівництво телефонної каналізації та ремонт колодязів та трубопроводів дренажної каналізації (пункт 1.2 Договору);

- загальна ціна Договору визначена динамічною договірною ціною відповідно до ДБН Д. 1.1.1-2000 і становить 1 460 436 грн., у тому числі ПДВ 20% - 243 406 грн. (пункт 2.1 Договору);

- початок виконання робіт - 25.11.2010 (пункт 3.1 Договору);

- закінчення робіт -31.12.2010 (пункт 3.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного його виконання (пункт 3.4 Договору);

- субпідрядник складає згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000, з урахуванням положень Держбуду, рекомендованих для будов, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти, та передає для підписання підряднику акт приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (підпункт 4.2.9 пункту 4.2 Договору);

- підрядник здійснює платежі в розмірі 90% вартості виконаних робіт протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до вимог ДБН) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (пункт 5.1 Договору);

- підрядник у розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2,1% від суми договірної ціни з (ПДВ) (пункт 5.3 Договору).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач просить суд визнати Договір недійсним, посилаючись на таке:

- про існування спірного Договору (оригіналу) позивач дізнався лише в ході розгляду справи №910/20543/14, а саме в судовому засіданні 02.12.2014;

- зі змісту Договору вбачається, що він був укладений в 2010 році ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та Товариством, при цьому засвідчений печаткою ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», якої на день підписання Договору, а саме станом на 25.11.2010 ще не існувало, оскільки зміна правової форми підприємства відбулася лише 20.05.2011 згідно з протоколом загальних зборів акціонерів від 12.04.2011 № 26;

- печатка ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» була виготовлена 24.05.2011, що підтверджується видатковою накладною від 24.05.2011 № РН-0001298;

- таким чином, Договір не відповідає вимогам статті 203 ЦК України у зв'язку з неможливістю встановити особу, яка вчинила даний правочин, та перевірити обсяг її повноважень на час укладення спірного Договору. Станом на 25.11.2010 в.о.генерального директора ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» був Шульгін С.В., а в ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» не було в.о. генерального директора, а був генеральний директор;

- відсутнє волевиявлення учасника правочину (позивача), оскільки такий правочин у ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» відсутній, і останнім не укладався в такій редакції;

- спірний правочин не вчинено у формі, встановленій законом (статті 207-208 ЦК України), та не спрямовано на реальне настання правових наслідків; за Договором роботи не виконувалися та не приймалися.

Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, подав суду такі документи:

- копію позовної заяви Товариства про стягнення з ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 1 511 247,39 грн.;

- копію претензії від 17.10.2013 № 1 щодо сплати боргу за Договором;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року № 5/1/2/3;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року;

- банківські виписки з рахунку відповідача;

- копію податкової накладної від 31.12.2010 № 2387 на гепідрядні послуги за Договором у сумі 30 669,16 грн.

Позивач зазначає про те, що надані відповідачем документи відносяться до іншого договору з таким же номером і датою як і спірний правочин, а саме договору від 25.11.2010 № 25-11/10.

Слід звернути увагу на те, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало суду оригінал договору від 25.11.2010 № 25-11/10 (далі - Договір № 25-11/10) та фактично змінив підстави позову лише після подання відповідачем відзиву та документів, що підвереджують викладені у ньому обставини.

Разом з тим, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/20543/14 за позовом Товариства до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення 1 279 766, 84 грн. боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору; 153 669,68 грн. втрат від інфляції; 77 837,87 грн. трьох відсотків, а всього 1 511 274,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 було порушено провадження у справі № 910/20543/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2014 зі справи № 910/20543/14 було зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/27301/14.

Таким чином, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» пред'явило позов про визнання недійсним Договору (позов датовано 05.12.2014) після спливу двох місяців з моменту порушення провадження у справі № 910/20543/14 про стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням саме позивачем у даній справі умов оспорюваного правочину.

Слід звернути увагу на те, що позивач дізнався про існування Договору ще у жовтні 2013 року, оскільки Товариство подало суду копію претензії від 17.10.2013 № 1, яка була надіслана позивачу 17.10.2013 та отримана ним 23.10.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. До названої претензії відповідач долучив копію Договору та копію акта № 5/1/2/3 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2010 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.10.2013 та фіскальним чеком від 17.10.2013 № 5134.

ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» відповідь на претензію Товариству не надіслало та будь-яких зауважень про недійсність спірного Договору на той момент не заявило.

Крім того, зі змісту Договору № 25-11/10 вбачається, що його текст відрізняється від Договору, який подано відповідачем, двома пунктами, а саме 1.2 та 3.4 і таки договір було подано позивачем лише після подання відповідачем суду відзиву та документів, що підвереджують викладені у ньому обставини.

Так, відповідно до пункту 1.2 Договору № 25-11/10 до складу робіт за Договором № 25-11/10 входить встановлення колодязів державної каналізації; ремонт колодязів та трубопроводів дренажної каналізації.

Пунктом 3.4 Договору № 25-11/10 встановлено, що Договір № 25-11/10 набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010.

Також, Договір № 25-11/10 засвідчено печаткою ВАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Судом встановлено, що акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року № 5/1/2/3 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

З вказаних документів вбачається, що перелік робіт, виконаних відповідачем і прийнятих позивачем, співпадає із складом робіт, визначених у пункті 1.2 Договору.

Крім того, «будівництво телефонної каналізації» і «встановлення колодязів дренажної каналізації» по суті включають одні й ті самі види робіт.

Відповідно до частин другої - п'ятої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Договір підписано зі сторони позивача в.о. генерального директора Шульгіним С.В. та скріплено печаткою ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Позивач не надав суду документального підтвердження відсутності у Шульгіна С.В., як в.о. генерального директора повноважень на укладення спірного Договору на момент його підписання (25.11.2010).

Шульгін С.В. надав пояснення в судовому засіданні 02.02.2015 про те, що не пам'ятає факту підписання саме спірного Договору, проте й не заперечує, що міг підписати його власноручно. Таку відповідь Шульгін С.В. пояснив тим, що, перебуваючи на посаді в.о. генерального директора, підписував велику кількість документації.

Отже заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертиз є недоцільними, адже Шульгін С.В. хоча й не підтвердив підписання ним Договору, але й не заперечив його підписання власноруч.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази свідчать про подальше схвалення ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» Договору, що відбувалося шляхом прийняття робіт, які виконав відповідач за завданням позивача, та подальшого перерахування ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» грошових коштів на користь Товариства із зазначенням призначення платежу з посиланням на реквізити Договору.

Щодо посилання позивача на те, що Договір засвідчено печаткою ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», а не ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», слід зазначити таке.

Відповідач пояснив вказану обставину тим, що фізично Договір було підписано 25.11.2010, а підпис повноважного представника засвідчувався печаткою пізніше, коли організаційно-правова форма позивача була приведена у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а стара печатка знищена.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Чинне законодавство України не містить заборони засвідчувати підписи на документах пізніше часу їх підписання, а зі змісту статті 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається вчиненим, якщо він підписаний повноважними представниками сторін.

Позивач не надав суду доказів того, що печатка ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» була використана без наявності відповідного дозволу.

Що ж до посилань ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» на невідповідність Договору частині п'ятій статті 203 ЦК України, то слід зазначити таке.

Предметом Договору є виконання робіт на Об'єкті.

Факт виконання відповідачем робіт на Об'єкті та прийняття їх позивачем підтверджується такими документами: актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року № 5/1/2/3; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року; банківськими виписками з рахунку відповідача та податковою накладною від 31.12.2010 № 2387 на гепідрядні послуги за Договором у сумі 30 669,16 грн.

ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» не лише без зауважень прийняло роботи, а й почало розраховуватись за них.

Так, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 150 000 грн. (24.10.2011 - 50 000 грн.; 17.11.2011 - 50 000 грн.; 08.06.2012 - 50 000 грн.).

З банківських виписок з рахунку відповідача вбачається, що призначенням платежу у перерахуванні 150 000 грн. позивач зазначав таке: «Оплата за В/БМР Трамвайні колії зг. Договору № 25-11/10 від 25.11.2010 року».

Крім того, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» виписало податкову накладну на гепідрядні послуги за Договором у сумі 30 669,16 грн.

Податкова накладна від 31.12.2010 № 2387 оформлена належним чином, скріплена печаткою позивача та підписана уповноваженою особою.

Отже, Договір було укладено з метою виконання робіт на об'єкті, що були виконані Товариством та частково оплачені ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Наявність примірника Договору № 25-11/10 не є підставою для визнання спірного Договору недійсним.

Позивач, подавши суду оригінал Договору № 25-11/10, не подав суду жодного доказу, який би підтвердив виконання саме названого правочину.

Крім того, примірник Договору № 25-11/10, поданий ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», містить сліди неодноразово скріплення та розкріплення за допомогою степлера, а тому суд не має змоги дійти однозначного висновку, що сторінки перша та друга, які містять пункти 1.2 та 3.4, є аутентичними.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для визнання Договору недійсним.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай