ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 922/5240/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №974Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року (суддя Ємельянова О.О.) провадження у справі припинено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Вказує на те, що позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем зобов'язань за спірним Договором у період його дії, у зв'язку з чим висновок суду про відсутність предмету спору є необгрунтованим.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року провадження у справі припинено (а.с.77,78).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Харківської області посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2014 року. У межах строків передбачених ст. 69 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Позивач у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач у судовому засіданні 20.01.2015 року надав пояснення щодо договору про сумісну діяльність б/н від 12.05.2014 року та зазначив що строк дії договору закінчився, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами. Під час розгляду справи судом встановлено, що укладений 12.05.2014 року між ТОВ "Ташань - Агро" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір про сумісну діяльність відповідно до пункту 10.1 діє до 01.12.2014 року. За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи строк дії спірного Договору закінчився, його дію припинено на підставі пункту 10.1 Договору 01.12.2014 року, а відтак існування предмету спору - припинено. Оскільки на момент розгляду справи спірний Договір припинив свою дію, господарський суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Висновки господарського суду, на думку колегії суддів прийняті передчасно та не відповідають як матеріалам справи, так і тим фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ташань - Агро" (Товариство) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Підприємець) укладено Договір про сумісну діяльність (а.с.10-12).

Відповідно до п.1.1. Договору з метою отримання прибутку сторони зобов"язуються шляхом об"єднання майна і зусиль спільно діяти, а саме: здійснити виробничу діяльність в сфері вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, згідно з Додатком № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 Договору формою участі Підприємця в сумісній діяльності є ресурсна участь в формі надання Товариству права користування на протязі дії даного Договору земельними ділянками загальною площею 1837,4 га, розташованих біля с. Томахівка, на території Гонтарівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, згідно Додатку №2.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору формою участі Товариства в сумісній діяльності є організаційна участь у формі організації вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, грошові та майнові внески, трудова участь.

Згідно п.п.5.1, 5.2 Договору внесок Підприємця - земельна ділянка згідно Додатку №2, кваліфікаційні знання та досвід в області сільського господарства. Внесок Товариства - грошові кошти згідно Додатку №3, власні трудові ресурси.

У п.п.6.1, 6.2 Договору сторони визначили, що Сільськогосподарська продукція, що є результатом сумісної діяльності, належить Товариству. Підприємець отримує від Товариства грошові кошти, згідно додатку № 3, в строки, що передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п.п.8.1,8.2 Договору за невиконання, або неналежне виконання своїх обов'язків за даним Договором Сторони несуть відповідальність згідно до чинного законодавства України. Доля доходів, несвоєчасно або не в повному обсязі перерахована Товариством Підприємцю підлягає індексації і стягується Підприємцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включно день оплати.

Згідно з п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.12.2014 року. Взаємостосунки Сторін припиняються шляхом складання окремої угоди або акту про дострокове припинення цього Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Товариство від обов'язку сплатити Підприємцю заборгованість за договором, якщо така виникла у повному обсязі.

17 листопада 2014 року ТОВ "Ташань-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання вказаного Договору б/н про сумісну діяльність від 12.05.2014 року (а.с.4,5).

Позовні вимоги огрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про сумісну діяльність від 12.05.2014 року в частині права користування земельною ділянкою.

Позивач вказує на те, що 9, 11 та 12 жовтня 2014 року представниками ТОВ «Ташань-Агро» на зазначених у договорі земельних ділянках зафіксовано збирання врожаю невідомими особами, внаслідок чого врожай було втрачено. ТОВ «ТАШАНЬ-АГРО» за даним фактом звернулось з відповідною заявою до правоохоронних органів. У зв'язку з вказаними подіями підприємство позивача з 6 жовтня 2014 року не має доступу до збирання врожаю на вказаних земельних ділянках. Відповідач зі свого боку неодноразово обіцяв вирішити дане питання та виконати свої зобов'язання за Договором в частині надання ТОВ «Ташань-Агро» права користування вказаними у договорі земельними ділянками. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, урожай був зібраний невідомими особами. З посиланням на ст.ст. 11, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 627, 628, 662-665, 693 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України, ч.І ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач просив суд розірвати вказаний Договір у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2014 року. Зобов'язано позивача надати суду: оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на законодавство; докази у підтвердження права власності(або іншого виду користування) земельною ділянкою; докази щодо засіяння відповідної земельної ділянки; докази та письмові пояснення щодо передачі у користування земельної ділянки; докази у підтвердження 3.3.4. договору про сумісну діяльність; довіреність (доказ у підтвердження пункту 4.4. договору про сумісну діяльність); усі додаткові угоди та додатки до договору про сумісну діяльність від 12.05.2014 року (за наявності); листування, пов'язане із укладанням, виконанням, спірного договору; докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірними договором; докази у підтвердження виконання пункту 6.2. договору а саме проплат відповідно до додатку № 3 договору; направити відповідачу докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (цінним листом з описом вкладення), докази направлення акта звірки взаєморозрахунків надати суду. Відповідача зобов'язано надати суду: відзив на позов, докази в його обґрунтування; докази у підтвердження права власності (або іншого виду користування) земельною ділянкою(загальною площею 1837,4 га, розташованих біля с. Томахівка) відповідно до додатку № 2 Договору (а.с.2,3).

З протоколу судового засідання від 08 грудня 2014 року вбачається, що господарський суд посилаючись на неявку в судове засідання представників сторін та ненаданням представниками сторін витребуваних попередньою ухвалою суду документів, дійшов висновку про доцільність відкласти розгляд справи до 18.12.2014 року (а.с.20).

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду від 18 грудня 2014 року розгляд справи вдруге відкладено, зобов'язано сторони виконати вимоги ухвал суду від 19.11.2014 року, від 08.12.2014 року та від 18.12.2014 року, а позивача надати письмові пояснення з приводу строку дії спірного Договору (а.с.24,25).

12 січня 2015 року відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до п.п.3.3.1 п.3.3 ст.З Договору саме позивач зобов'язується організувати на об'єкті виробничий процес з обробки землі ( культивація, боронування, дискування, прополювання, обгортання та ін.), вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції згідно з Додатком №1 до даного Договору та несе при цьому всі витрати. ФОП ОСОБА_1 не порушував умови Договору, оскільки саме ТОВ «Ташань - Агро» відповідальний за вирощування та реалізацію сільськогосподарської продукції. Крім того, вказує на те, що станом на теперішній момент строк дії договору про сумісну діяльність від 12.05.2014 року скінчився. При цьому відповідачем до відзиву на позов надано пакет документів, які він вважав необхідним надати суду для розгляду вказаної справи (а.с.32-65).

З ухвали господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року вбачається, що господарський суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі для всебічного та повного з'ясування обставин (а.с.77-79).

При цьому, припиняючи провадження у справі в ухвалі від 12 січня 2015 господарський суд вказав, що п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також зазначив, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами (а.с.77,78).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі аналізу матеріалів справи та вимог норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих позивачем та відповідачем доказів в обґрунтування своєї позиції по справі повинен був приймати рішення по суті. При цьому, якщо позовні вимоги на думку суду не підтверджуються наданими позивачем доказами, відповідно до Господарського процесуального кодексу, господарський суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи, ухилився від розгляду справи по суті та припинив провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду

Харківської області від 20 січня 2015 року підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105, 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі № 922/5240/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 27.02.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

"26" лютого 2015 р.