ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. Справа № 8/86

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши матеріали скарги Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (Вх. № 28/15 від 05.01.2015) на дії Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2014 у справі

за позовом: Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (Промислова зона, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"

(вул. Чорновола, 103, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005)

про стягнення 420 000, 00 гривень - основного боргу, 27 389, 99 гривень - пені та 5 134, 52 гривень - 3 % річних.

За участю представників сторін:

Від скаржника: Ковальський І.І. - ліквідатор (паспорт серії СЕ № 649598 виданий 24 липня 2013 року Калуським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ухвала суду від 20.11.2014 по справі № Б-7/23-13/145).

Ханенків О.М. - представник (паспорт серії СС № 625590 виданий 17 жовтня 1998 року Калуським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, довіреність №16/02-01 від 16.02.2015).

Від відповідача та відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції: представники в судове засідання не з'явилися.

в с т а н о в и в:

до господарського суду Івано-Франківської області 05.01.2015 надійшла скарга від Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції по справі 8/86 (суддя Шіляк М.А.) в якій стягувач просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 127 від 25.01.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" на користь Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана";

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 127 від 25.01.2011;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француза Івана Григоровича щодо винесення 22.12.2014 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженні № 45877541;

- постанову Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 22.12.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому провадженні № 45877541 скасувати.

Суддя Шіляк М.А., яка розглядала вказану справу, перебувала у відпустці, що унеможливило її участь в розгляді даної скарги.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2015 року № 1 відповідно до п. 3.1.13 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 8/86. За результатами розподілу справу передано на розгляд судді В.В. Михайлишин.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2015 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні суду на 15.01.2015.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015 розгляд скарги було відкладено на 29.01.2015, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін.

Однак, 29.01.2015 розгляд скарги не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Михайлишина В.В. на лікарняному. Ухвалою суду від 03.02.2015 розгляд скарги призначено на 19.02.2015.

Відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Причини неявки повноважних представників в судове засідання суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Відділ Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції явку повноважного представника в судове засідання 09.12.2014 року не забезпечив.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності повноважних представників учасників процесу.

В обґрунтування поданої скарги на дії органу Державної виконавчої служби позивач (стягувач) - Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 позов Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" про стягнення 420 000, 00 гривень - основного боргу, 27 389, 99 гривень - пені та 5 134, 52 гривень - 3 % річних - задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" на користь Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" - 420 000, 00 гривень - основного боргу, 5 134, 52 гривень - 3 % річних, 4 251, 35 гривень - державного мита та 221, 72 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області, 25.01.2011 видано наказ № 127 про примусове виконання, що дійсний для виконання на протязі 3 років зі строком пред'явлення до 26.01.2014.

08.07.2011 до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було надіслано наказ. 11.08.2011 Відділом Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 28147843.

27.09.2011 винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.11.2012 Відділом Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою врегулювання ситуації, що склалася, та зважаючи на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" є боржником в інших виконавчих провадженнях, між Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" було укладено ряд угод щодо врегулювання заборгованості. Однак, станом на 31.12.2014 заборгованість в сумі 255 900, 00 гривень залишається непогашеною, угоди щодо врегулювання не виконані.

У зв'язку з існуванням непогашеної заборгованості, стягувач 15.12.2014 направив наказ № 127 до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання.

Однак, Постановою Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 22.12.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа). Постанова мотивована тим, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач (стягувач) вважає вказану постанову безпідставною, незаконною, прийнятою з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", та такою, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 позов Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" задоволено частково та стягнуто з відповідача - 420 000, 00 гривень - основного боргу, 5 134, 52 гривень - 3 % річних, 4 251, 35 гривень - державного мита та 221, 72 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.01.2011 на виконання вказаного рішення видано наказ № 127.

Вказаний наказ пред'являвся до виконання, про що свідчить Постанова серії ВП № 28147843 від 11.08.2011 про відкриття виконавчого провадження. 27.09.2011 головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжаком І.І. винесено Постанову про арешт коштів боржника.

Як свідчать зібрані по справі докази, 15.11.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом Іваном Григоровичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із тим, що стягувачем не профінансовано витрати на проведення виконавчих дій. У даній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 15.11.2013.

У грудні 2014 року стягувач Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" звернулося до органу Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції з метою повторного пред'явлення для виконання наказу.

22.12.2014 заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом Іваном Григоровичем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа: ВП № 45877541). Відмова мотивована тим, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не погоджується з постановою Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 22.12.2014 з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, чинній станом на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Станом на дату видачі наказу господарського суду від 25.01.2011 строк його пред'явлення до виконання становив 3 роки - до 26.01.2014 (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла станом на дату видачі вказаного виконавчого документу).

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010, який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

За приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи, що рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 8/86 від 11.01.2011 виконано не було, відтак переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відбулося 15.11.2012 (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу). Відповідно із вказаної дати перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поновився і розпочався заново. При цьому новим строком пред'явлення виконавчого документа до виконання є строк, встановлений на момент його видачі, тобто 3 роки (до 15.11.2015).

У грудні 2014 року стягувач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення.

Тобто, позивач (стягувач) звернувся до органу Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення вчасно (в межах строку для пред'явлення наказу до виконання).

22.12.2014 заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до якої встановлено, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ВП № 45877541 від 22.12.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання. Натомість, державним виконавцем не враховано положення ст. ст. 22, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та факт переривання строку пред'явлення виконавчого документу (наказу № 127) до виконання, тобто порушено вимоги Закону та права стягувача.

Отже, станом на дату винесення Відділом Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа: ВП № 45877541) від 22.12.2014 строк пред'явлення наказу господарського суду Івано-Франківської області № 127 від 25.01.2011 до примусового виконання не був пропущений, тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв'язку з наведеним, вимоги скаржника Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана", щодо визнання незаконними дій заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а постанову від 22.12.2014 слід визнати недійсною.

Крім того, щодо вимог які були зазначені позивачем у скарзі, а саме - визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 127 від 25.01.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" на користь Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана"; та - поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 127 від 25.01.2011, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Таким чином, суд зазначає, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до господарського суду, який прийняв судове рішення в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а не в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а наказ господарського суду Івано-Франківської області № 127 від 25.01.2011 чинний.

Отже, враховуючи наведене, суд відхиляє вимоги скаржника щодо визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та у поновленні пропущеного строку, як подані безпідставно.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 19, 22, 23, 26, 82 Закону України "про виконавче провадження", ст. ст. 33, 64, 8, 86, 115, 119, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

скаргу Теплоелектроцентраль Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (Вх. № 28/15 від 05.01.2015) на дії Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2014 (ВП № 45877541) - задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 22.12.2014 у виконавчому провадженні ВП № 45877541 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - незаконними.

Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ВП № 45877541 від 22.12.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження - недійсною.

Вимогу про визнання поважними причин пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 127 від 25.01.2011 - відхилити.

Вимогу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 127 від 25.01.2011 - відхилити.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 19.02.15