ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Справа № 909/152/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція", вул. Центральна,14 В, с. Матяші , Львівська область, 80411

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про стягнення 145343,34грн. заборгованості відповідно до умов договору № 15/04/13 від 15.04.2013року на виконання будівельних робіт

за участю представників сторін:

Від позивача: Тарасович О.Ю., (довіреність б/н від 20.02.15 )- представник;

Від відповідача: Ленів Ю.М., (паспорт серія СС - № 469383 від 04.01.1998)- директор;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція», с. Матяші Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус" 1345343,34грн., з яких основний борг 110970грн, інфляційні витрати - 12650,58грн, 3% річних - 1869,77грн, пеня - 14304,49грн, штраф - 5548,5грн..

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач належним чином виконав взяті на себе згідно з договором від 15.04.2013року № 15/04/13 зобовязання по оплаті виконаних робіт, внаслідок чого у позивача виникло прав озвернення до суду з позовом про стягнення боргу, застосувати штрафні санкції у вигляді пені, стягнути 3% річних, штраф й інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015 р. Ухвалою суду від 24.02.2015р. розгляд справи відкладався до 10.03.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з"явився, просить позов задоволити з урахуванням поданого суду клопотання , з підстав наведених у позовній заяві. Крім того, на вимогу суду, позивач подав суду заяву про уточнення розміру пені ( вх.2733/15 від 10.03.2015року) з розрахунком пені на загальну суму 14134,24грн. Судом розцінюються така позиція позивача як зміншення розміру позовних вимог в частині стягнення пені.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішується, виходячи зі зменшеної ціни позову. При цьому, суд бере до уваги п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., в якому зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, просить суд у задоволенні штрафних санкцій (штраф) відмовити в зв"язку з тяжким фінансовим становищем та, на думку відповідача, фактом нарахування подвійної цівільно-правової відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

15 квітня 2013року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус" (замовник) був укладений Договір № 15/04/13 підряду на виконання будівельних робіт (далі по тексту Договір), у відповідності з яким позивач зобовязувався на свій ризик за завданням та в інтересах замовника виконати будівельні роботи ( виготовлення та монтаж металоконструкцій навісу АЗС в м.Надвірна), а замовник зобовязувався виконані роботи прийняти та оплатити на умовах, визначених Договором.

Як вбачається з п. 4.1. Договору сума цього договору становить 252151,70грн. Згідно п.5.2 замовник зобов"язується здійснити повну оплату робіт і використаних при цьому матеріалів підрядника протягом 5 календарних днів з дня підписання акту прийому - передачі виконаних робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" було виконано будівельні роботи на суму 100000,80грн, що підтверджується Актом прийняття виконаних робіт за 01.04.2013-30.04.2013року , що підписаний двома сторонами.

У червні підрядник виконав будівельні роботи, що підтверджується Актом № 2 приймання виконаних робіт на суму 110969,20грн. Проте, відповідач не оплатив виконані будівельні роботи. У звязку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідач за вказані роботи не розрахувався, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 110970,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч. 1 ст. 854 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"яаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 Цивільного кодексу). України). Виходячи з положень вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат, за період вказаний позивачем у розрахунках та встановлено що 3% річних в розмірі 1869,77грн. та інфляційні втрати в розмірі 12650,58грн., підлягають стягненню за період та у сумі вказаній позивачем у розрахунках, які визнаються судом арифметично вірними.

Крім того, враховуючи проведений позивачем перерахунок суми пені, суд приходить до висновку про задоволення даної вимоги в сумі 14134,24грн.

Відповідно до п.7.1 Договору за несвоечасну оплату передбачену цим договором робіт та використаних матеріалів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а у разі прострочення зазначеної оплати на строк понад 7 днів, замовник додатково сплачує підряднику штраф у розмірі 5% суми боргу. Отже, враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині оплати, до стягнення підлягає 14134,24грн. пені та 5548,50грн. штрафу.

Що стосується заперечень відповіддача, щодо подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом - є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарський кодекс України визначає штраф і пеню як різновид штрафних санкцій. Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання чи неналежного виконання господарського зобов'язання.

Особливості застосування штрафу полягають у тому, що штраф обчислюється тільки у відсотках і тільки від суми порушеного зобов'язання; він являє собою грошову суму, яка одноразово виплачується порушником зобов'язання. Основною умовою застосування штрафу є те, що штраф може встановлюватися за будь-яке порушення зобов'язання.

Пеня ж, у свою чергу, є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Як і штраф, пеня обчислюється тільки у відсотках і є триваючою неустойкою, тобто грошовою сумою, яка нараховується за кожний день прострочення. Відмінність пені від штрафу полягає в тому, що пеня може встановлюватися за несвоєчасне виконання тільки грошового зобов'язання. Отже з цього можна зробити висновок, що штраф не може нараховуватись за кожен день прострочення платежу, оскільки це суперечить правовій природі такого виду неустойки.

Як вбачається з підписаного сторонами Договіру № 15/04/13 підряду на виконання будівельних робіт ( розділ 7 - відповідальність сторін) сторони узгодили за порушення умов цього договору настання таких наслідків як стягнення і пені ( п.7.3) і штрафу ( п.7.2).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2906,88грн. (платіжне доручення №1986 від 29.01.2015року) , суд прийшов до висновку, про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3,42грн.

Судові витрати в сумі 2903,46грн. відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 4, 6, 549, 551, 624, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція", вул. Центральна,14 В, с. Матяші , Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" вул. Вокзальна, 8,м. Надвірна, Івано-Франківська область про стягнення 110970,00грн. основного боргу, 12650,58грн. інфляційних втрат, 1869,77грн. -3% річних , 5548,50грн. штрафу та 14134,24грн. пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" вул. Вокзальна, 8,м. Надвірна, Івано-Франківська область () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція", вул. Центральна,14 В, с. Матяші , Львівська область () - 110970,00грн. ( сто дясять тисяч дев"ятсот сімдесять грн. 00коп) основного боргу, 12650,58грн. ( дванадцять тисяч шістсот п"ядесять грн. 58коп) інфляційних втрат, 1869,77грн. ( одна тисяча вісімсот шістьдесять дев"ять грн. 77коп.) -3% річних , 5548,50грн. (п"ять тисяч п"ятсот сорок вісім грн.50коп.) штрафу , 14134,24грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири грн. 24коп.) пені та 2903,46 грн. (дві тисячі дев"ятьсот три грн. 46коп) судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція", вул. Центральна,14 В, с. Матяші , Львівська область () з Державного бюджету 3,42грн. (три грн. 42коп.) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.2015року

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________Бандурка В.Ю. 11.03.2015