КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 01/555

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Західінкомбанк»: представник не з'явився;

від ПАТ «ОТП Банк»: Храновський В.М., за дов. № б/н від 18.12.2014;

від ПАТ «МЕГАБАНК»: Скакун Ю.В., за дов. № 13-810/14д від 24.12.2014;

від фермерського господарства «Уелсі»: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 у справі № 01/555 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою фермерського господарства "Уелсі", с. Моринці Звенигородського району Черкаської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2009 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута 04 лютого 2010 року призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 у справі № 01/555 задоволено клопотання ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та ліквідаційний баланс; ліквідовано як юридичну особу фермерське господарство "Уелсі"; стягнуто на користь ліквідатора фермерського господарства "Уелсі" Новосельцева В.П. з кредиторів, включених до реєстрів вимог кредиторів, суму оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі 63 434 грн 56 коп. та витрат арбітражного керуючого на суму 7 403 грн 69 коп., пропорційно до заявлених вимог кредиторів; провадження у справі припинено (том 6, а.с. 293-298).

Дана ухвала мотивована тим, що відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у банкрута відсутні грошові кошти та майнові активи для погашення кредиторської заборгованості, що підтверджується належними доказами доданими до них. Таким чином, за умови, що ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього чинним законодавством про банкрутство обов'язки, є підстави для затвердження поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і ліквідації боржника, як юридичної особи, припинення провадження у справі.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 3-1, 32, ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Яремчишин І.Б. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 у справі № 01/555 про банкрутство фермерського господарства "Уелсі" та відмовити ліквідатору Новосельцеву В.П. в задоволенні клопотання про ліквідацію як юридичної особи фермерського господарства "Уелсі" та затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу станом на 01.01.2014.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справ, а саме скаржник вважає припинення провадження у справі передчасним, оскільки ліквідатором проведено не всі ліквідаційні заходи та не в повному обсязі, оскільки в звіті ліквідатора відсутня інформація про звернення з запитами до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності цінних паперів у боржника; Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності частки боржника в статутному капіталі інших підприємств; Державної митної служби щодо наявності не розмитнених товарів боржника, які зберігаються на митниці; Державної авіаційної адміністрації Мінтранспорту та зв'язку України; Державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд щодо наявності/відсутності у боржника підіймальних споруд; ТУ Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду щодо наявності/відсутності об'єктів підвищеної небезпеки, високо вантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; ДП «Український інститут промислової власності», ДД інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки в Україні про наявність/відсутність патентів, ліцензій тощо; Інспекції головного державного реєстратора флоту України щодо наявності суден.

02.03.2015 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б. (скаржника за апеляційною скаргою) через відділ документального забезпечення суду надійшла заява № 281-19 від 27.02.2015 про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, за якою останній просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 у справі № 01/555 про банкрутство ФГ «Уелсі» повністю та прийняти постанову про відмову ліквідатору Новосельцеву В.П. в задоволенні клопотання про ліквідацію як юридичної особи фермерського господарства «Уелсі» та затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу станом на 01.01.2014 року. Крім того скаржник повідомляє про неможливість направити у судове засідання уповноваженого представника ПАТ «Західінкомбанк».

02.03.2015 арбітражний керуючий Новосельцев В.П. через відділ документального забезпечення суду надав відзив б/н від 27.02.2015 на апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк», за яким останній просить суд в задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити повністю, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 залишити в силі. Крім того за текстом відзиву арбітражний керуючий просить суд розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

02.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області надійшло клопотання № 730/07 від 27.02.2015, за текстом якого останнє просить суд провести судове засідання без участі представника УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області.

Представник ПАТ «Західінкомбанк» та представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просили задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відмовити ліквідатору банкрута в задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи до місцевого господарського суду з клопотанням про стягнення коштів пропорційно до заявлених вимог кредиторів в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого звернувся ліквідатор банкрута.

Відповідно до ст. 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Так, згідно вказаної статті оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

При цьому право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставиться у залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов'язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство.

Частиною 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Таким чином, витрати щодо оплати послуг арбітражного керуючого не можуть бути покладені на одного кредитора без його згоди.

Також відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Ухвалою суду від 05.11.2010 ліквідатору Новосельцеву В.П. затверджено оплату послуг к розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та додаткову винагороду в розмірі 10% від вартості реалізованого майна.

Ухвалою суду від 25.03.2014 затверджений звіт арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича від 22.01.2014 №1 про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 04.02.2010 по 22.01.2014 на суму 63434,56 грн. та звіт від 22.01.2014 №1 про відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням обов'язків ліквідатора фермерського господарства "Уелсі", за період з з 04.02.2010 по 22.01.2014 на суму 7403,69 грн. (протокол засідання комітету кредиторів від 22.01.2014).

Відповідно до матеріалів справи зазначені вище ухвали не оскаржувались у встановленому законом порядку і є чинними.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. щодо виплати йому витрат та послуг як ліквідатора у даній справі з 04.02.2010 по 22.01.2014 на суму 63434,56 грн. (здійснення ним повноважень ліквідатора боржника) та звіт від 22 січня 2014 року №1 про відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням обов'язків ліквідатора фермерського господарства "Уелсі", за період з 04.02.2010 по 22.01.2014 на суму 7403,69 грн. за рахунок кредиторів по справі, враховуючи відсутність будь-яких активів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 19.02.2014 у справі №14/1087 та від 25.03.2014 у справі №5016/2344/2011(15/55).

Оскільки у даній справі відбувався лише продаж майна, який перебував у заставі з ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Західінкомбанк», які отримували кошти від продажу заставного майна, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з даних банків суми додаткової винагороди, яку встановив комітет кредиторів у затвердженому судом розмірі, а саме з ПАТ «Кредобанк» - 1745 грн. 85 коп., з ПАТ «Західінкомбанк» - 48000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня свого призначення та на виконання вимог постанови господарського суду міста Києва від 21.05.2009 ліквідатором фермерського господарства "Уелсі" здійснено наступні дії.

Направлено вимоги про передачу печаток, штампів, бухгалтерської, фінансово-господарської документації, документів пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури та матеріальних цінностей підприємства - банкрута фермерського господарства "Уелсі" до колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Мінку В.І.

Згідно листа Звенигородського районного відділу ЧРФ «ЦЕНТР ДЗК» встановлено, що договори оренди земельних ділянок укладались Моринською сільською радою з засновником ФГ «Уелсі» Хачікянцом Ваганом Єнаковичем згідно договору № 807 від 30.03.2004 на площу 3,9319 терміном на 20 років, для культурно оздоровчих цілей та ФЕ «Уелсі» згідно договорів: № 11 від 15.06.2005 на площу 15,8936 га., терміном на 20 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; № 37 від 12.05.2006, площу 6,5214 га., терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарською виробництва; № 38 від 12.05.2006, на площу 2,1.340 га., терміном на 49 роки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3 письмового повідомлення Інспектора регіональної дільниці інспекції ЕДРФ у м. Черкаси від 02.08.2010 № 2030-4 вбачається, що по судовим книгам реєстратора ніяких плавзасобів за боржником не зареєстровано.

З листа Відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області від 19.07.2010 № 13/14-347 слідує, що за банкрутом транспортні засоби не зареєстровані.

В листі від 21.07.2010 № 274 КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» повідомило про наявність нерухомого майна «реєстрованого за банкрутом, а саме комплексу будівель та споруд.

Згідно до листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.07.2010 № 13/01/12790 станом на 31.03.2010 банкрут відсутній серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів.

Відповідно до листа Звенигородського відділу статистики від 23.07.2010 № 98 банкрут не подавав протягом 2007-2009 років фінансову звітність до відділку.

Щоб встановити на якій стадії перебуває розгляд справи відносно викрадення лінії по розливу мінеральної води, що належала боржнику, ліквідатором надіслано запит Звенигородському РВ ГУМВС України про надання відомостей про результати розгляду повідомлення колишнього ліквідатора Чернеця С.С. про скоєння злочину. У відповідь на який супровідним листом від 31.08.2010 № 5204 Звенигородський районний відділ надіслав ліквідатору постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2009.

На виконання вимог чинного законодавства та відповідно до звіту ліквідатором банкрута здійснено дії щодо звільнення з-під арештів банківські рахунки банкрута та зняття арештів з майна банкрута ФГ «Уелсі», а також передачі всіх виконавчих документів у справах, де боржником є ФГ «Уелсі» в наслідок чого знято арешт з рахунків та майна банкрута, що підтверджується доданими до звіту листами.

Ліквідатором від суб'єкта оціночної діяльності ліквідатором було отримано висновки та звіти про експертну оцінку рухомого майна банкрута, а саме: 23 торгівельних кіосків що перебувають у заставі ПАТ «Кредобанк» та вантажного автомобіля Renault G290.

Відповідно до звіту ліквідатора та доданих до нього документів було проведено відкриті торги з реалізації рухомого майна банкрута, а кошти отримані від реалізації даного майна були направлені ліквідатором на оплату послуг: ТОВ «Контакт-Сервіс», ГІН «Ажіо», арбітражного керуючого Новосельцева ВТІ.

На підставі договорів купівлі - продажу також було реалізовано нерухоме майно банкрута, кошти з реалізації якого було спрямовано на погашення вимог кредиторів, а саме 17 458,50 грн - ПАТ «Кредобанк», 480 000,00 грн - ПАТ «Західінкомбанк».

На підставі наказу ліквідатора ФГ «Уелсі» Новосельцева В.П. № 01/14 від 15.01.2014 проведено інвентаризацію активів і зобов'язань банкрута за наслідками якої складено акт від 16.01.2014 яким встановлено відсутність будь - яких коштів і майна у банкрута, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторські вимоги.

Отже, з наданих в матеріалах справи відповідей реєструючих органів та акту про інвентаризацію вбачається, що і майнові активи, які мають бути включені до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, та за рахунок яких мають бути погашені вимоги кредиторів, відсутні.

22.01.2014 проведено засідання комітету кредиторів ФГ «Уелсі», на якому затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також доручено ліквідатору подати до господарського суду клопотання про затвердження звіту, ліквідаційного балансу.

Як встановлено судом першої інстанції у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках банкрута та відсутністю у боржника будь-яких активів, тобто відсутністю ліквідаційної маси, визнана підприємством кредиторська заборгованість ліквідатором не погашалась.

Отже, враховуючи, що ліквідатором здійснено усі необхідні для пошуку та виявлення майна банкрута заходи, зокрема, шляхом звернення до відповідних реєстраційний органів, місцевим господарським судом правомірно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно того, що місцевим господарським судом не перевірено та не дано повної оцінки поданому ліквідатором звіту на предмет повноти вчинення ліквідатором банкрута дій по виявленню активів банкрута, включення їх до ліквідаційної маси та фінансового стану банкрута, а ліквідатором неповно виконано вимоги чинного законодавства, та приходить до висновку, що наведені доводи не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, оскільки чинне законодавства про банкрутство не містить вичерпного обов'язкового переліку реєстраційних органів, установ до яких повинен звернутися ліквідатор в межах ліквідаційної процедури, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду. Належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду не подано, а саме жодних відомостей про наявність майна у банкрута, яке не було виявлено ліквідатором.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт відсутності, будь-якого іншого майна банкрута у даній справі - земельних ділянок, транспортних засобів та інших активів для погашення заборгованості перед кредиторами, вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, та факт наявності в матеріалах справи доказів виконання дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором були предметом розгляду в суді касаційної інстанції та знайшли своє відображення в постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у даній справі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування, зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.12.2014 у справі № 01/555 залишити без змін, а апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко