ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Справа № 914/42/15

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрого ЛТД», м.Львів

про стягнення штрафу і пені на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014р. № 317-р.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник за довіреністю № 300-122/09-726 від 27.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрого ЛТД» про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2014р. № 317-р.

Ухвалою від 13.01.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом України ухвалено рішення №317-р від 03.06.2014р. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення вимог конкурентного законодавства у розмірі 200 000,00 грн. Проте відповідач у визначений для добровільного виконання строк не виконало зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету України №317-р від 03.06.2014р. Зазначене стало підставою для нарахування 200 000,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З підстав зазначених в ухвалі суду від 02.02.2015р. розгляд справи відкладено на 23.02.2015р.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд справи відкладено на 10.03.2015р. та в порядку ст. 38 ГПК України, зобов'язано Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції надати суду копії документів реєстраційної справи ТзОВ «ДРОГО ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34914049), оригінали для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання 10.03.2015р. на виконання ухвали суду від 23.02.2015р. з'явився державний реєстратор Державної реєстраційної служби ЛМУЮ Кіх Світлана Богданівна (паспортні дані: КА721869, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 18.12.1997р.), надала для огляду матеріали реєстраційної справи ТзОВ «ДРОГО ЛТД» та надала копію Протоколу №16-10/14 загальних зборів учасників ТзОВ «Дата Інтегра» від 16.10.2014р. та копії першої та другої сторінок Статуту ТзОВ «ДРОГО ЛТД».

Подані копії документів з реєстраційної справи долучено до матеріалів справи супровідним листом позивача.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити повністю.

В судове засідання 10.03.2015р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав, правом на судовий захист не скористався.

Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі повернулась з відміткою: «не має такого будинку», яка надсилалась судом на адресу: 79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд.16, що зазначена позивачем у позовній заяві та вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача від 19.02.2015 за №20134887 станом на 19.02.2015р.

Ухвали суду від 02.02.2015р. та від 23.02.2015р. про відкладення розгляду справи надіслана відповідачу за належною адресою.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 ГПК України.

Враховуючи те, що норми статті 38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України - за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Інтегра» від 09.12.2014р. за № 19741079 станом на 03.06.2014р. місцем знаходження юридичної особи є: 03067, м.Київ, Бульвар Івана Лепси, буд. 4, корп.1, офіс 524 та ідентифікаційний код юридичної особи 34914049.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.12.2014р. за №19699005 станом на 02.12.2014р. за ідентифікаційним кодом юридичної особи 34914049 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРОГО ЛТД», місцезнаходження якого є: 79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд. 16.

Зміна назви ТзОВ «Дата Інтегра» на ТзОВ «ДРОГО ЛТД» та зміна місцезнаходження юридичної особи вбачається з інформація про дані реєстраційних дій, а сама, що 21.10.2014р. 8012492 відбулася Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 19.02.2015р. за №20134887 станом на 19.02.2015р.

Зміна найменування юридичної особи не тягне за собою факту припинення юридичної особи, оскільки ідентифікаційний код юридичної особи, що є основною ідентифікуючою ознакою, залишився без змін.

З протоколу №16-10/14 загальних зборів учасників ТзОВ «Дата Інтегра»(товариства) від 10.10.2014р., вбачається, що змінено місцезнаходження товариства на :79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд.16; змінено повне найменування товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Інтегра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРОГО ЛТД» та затвердили Статут товариства в новій редакції.

Згідно Статуту ТзОВ «ДРОГО ЛТД» (ідентифікаційний ) затвердженого загальними зборами учасників (протокол №16-10/14 від 16.10.2014р.) ТзОВ «Дата Інтегра» продовжує свою діяльність за назвою ТзОВ «ДРОГО ЛТД» та місцезнаходженням товариства: 79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд.16.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 03.06.2014 р. № 317-р (надалі - Рішення) визнано що ТзОВ «Дата Інтегра» вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Інтегра» накладено штраф у розмірі 200000,00 грн.

У Рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк його для добровільного виконання.

Копія Рішення надіслана супровідним листом Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) від 16.06.2014р. № 20-26.13/04-5432 та отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Інтегра» 20.06.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк сплати штрафу, накладеного Комітетом за Рішенням закінчився 20.08.2014р.

ТзОВ «Дата Інтегра» оскаржило Рішення від 03.06.2014р. №317-р до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17958/14 за позовом ТзОВ «Дата Інтегра» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2014р. у справі №914/17958/14 ТзОВ «Дата Інтегра» в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Доказів оскарження Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2014р. у справі № 914/17958/14 на момент розгляд справи в суді сторонами не подано.

При прийняті рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом встановлено, що Рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Інтегра» 20.06.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи. Рішення Атимонопольного комітету України не скасовано, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2014р. у справі №914/17958/14, що набрало законної сили. Доказів, що підтверджуються сплату штрафу сторонами не подано.

Суд бере до уваги те, що відповідач у встановлені строки не виконав Рішення, а тому вимоги позивача про стягнення 200 000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суд Львівської області №15 від 26.12.2011р. «про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідачем не сплачено штраф, вимоги позивача про стягнення 200 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 6, 121, 22Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 6, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтею 40 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГО ЛТД» (79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд. 16; ідентифікаційний код 34914049) 200 000,00 грн. штрафу та 200 000,00 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДФСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код: 00032767).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГО ЛТД» (79059, м. Львів, вул. Джона Леннона, буд. 16; ідентифікаційний код 34914049) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 3006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 8 000,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2015 р.

Суддя Коссак С.М.