ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 905/8564/13

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькстандартсервіс" на бездіяльність ВДВС Олександрівського РУЮ

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькстандартсервіс" (83076, м.Донецьк, вул. Герцена, буд. 36, кв. 75; поштова адреса: 04070, м. Київ, а/с 55)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Староварварівка" (84031, Донецька область, Олександрівський район, с. Староварварівка, вул. Велика Садова)

про стягнення 25 365,91 грн.

за участю: Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції (84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, буд. 5)

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю " Донецькстандартсервіс" надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Олександрівського РУЮ.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.01.2015 р.

Ухвалою від 28.01.2015 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р.

У судове засідання 17.02.2015 р. представник позивача не з'явився.

В матеріалах заяви по справі №905/8564/13 містяться письмові пояснення по суті спору від 20.01.2015 р. за вих. №01/20/01, відповідно до яких позивач просить суд розглянути скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування заявленої скарги на бездіяльність державного виконавця, заявник посилається на те, що за заявою позивача ВДВС Олександрівського РУЮ було відкрито виконавче провадження №41926789 від 05.02.2014 р. з виконання наказу господарського суду донецької області від 25.01.2014 р. №905/8564/13. Станом на 05.12.2014 р. рішення суду залишається невиконаним. Неодноразові звернення позивача з пропозиціями щодо вжиття всіх заходів примусового виконання рішення залишені без відповіді. Фактично ВДВС було лише накладено арешт на кошти боржника та накладено арешт на майно. Після цього ВДВС не було вжито жодних заходів примусового виконання, а саме: не виявлялися та не арештовувалися нові рахунки боржника; постанова про арешт майна боржника не була реалізована: майно боржника не розшукувалося, не вилучалося та не описувалося; не були виявлені земельні ділянки власні чи орендовані, на яких боржник веде сільськогосподарську діяльність; не було арештовано врожай, який боржник зібрав в період липень-жовтень 2014 р. та без перешкод його реалізував; не приймалася постанова про примусовий привід боржника до ВДВС; не було звернення державного виконавця до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника; не направлялися до правоохоронних органів матеріали для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в навмисному невиконанні рішення суду. Таким чином, ВДВС допущено наступні порушення положень Закону України «Про виконавче провадження»: не проведення вилучення та примусової реалізації майна боржника (ст. 52); не виконання рішення протягом встановленого законом строку виконання (ст. 30); невиконання обов'язків державного виконавця в частині вживання визначених законом заходів примусового виконання, неупередженості, своєчасності і повноти обсягу - вчинених виконавчих дій (ст. 11). На підставі викладеного, заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області №905/8564/13 від 25.01.2014р. та зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції негайно вжити заходи примусового виконання рішення суду, визначених ст. 32 закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача та ВДВС або про відкладення розгляд справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 17.12.2014 р. та від 28.01.2015 р. не надіслав.

Представник ВДВС Олександрівського РУЮ у судове засідання не з'явився.

29.01.2015 р. до суду від ВДВС надійшли письмові пояснення по суті скарги, у яких зазначено, що 05.02.2014 р. до ВДВС надійшов виконавчий документ від 25.01.2014 р. у справі №905/8564/13. 05.02.2014 р. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до реєстраційної служби, відділу Держземагенства, ДПІ України, Добропільського МРЕВ, державної інспекції сільського господарства. На адресу ТОВ «Староварварівка» направлено виклик до ВДВС Олександрівського РУЮ. Для забезпечення виконання виконавчого провадження, державним виконавцем в реєстрі електронних заяв накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Державниим виконавцем не призначався об'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який проводить оцінку вартості майна, так як звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, а на території м. Донецьк та Донецької області більше як вже шести місяців відбуваються бойові дії і заходи щодо передачі майна на реалізацію до торгівельної організації та організацію конкурсу призупинено. У разі припинення бойових дій та налагодження роботи щодо реалізації майна та організації конкурсу з торгівельними організаціями, державним виконавцем буде призначено об'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проведе оцінку вартості майна, підготуються необхідні документи для передачі майна на реалізацію.

Крім цього, 17.02.2015 р. від ВДВС Олександрівського РУЮ до суду надійшли копії документів виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Староварварівка» на користь ТОВ «Донецькстандартсервсі».

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив наступне.

15.01.2014 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №905/8564/13, який позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ТОВ «Староварварівка» на користь ТОВ «Донецькстандартсервіс» заборгованість у розмірі 15 758,40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 152,19 грн., пені у розмірі 662,62 грн., штраф у сумі 8 792,70 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ від 25.01.2014 р. №905/8564/13.

05.02.2014 р. постановою начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №41926789 щодо виконання наказу суду від 905/8564/13, виданого 25.01.2014 р.

Начальник ВДВС Олександрівського РУЮ направив на адресу ТОВ «Староварварівка» лист від 05.02.2014 р. за вих. №234/01/04-24, відповідно до якого зобов'язував боржника з'явитися до державного виконавця 13.02.2014 р. з 09 до 12 години за адресою: смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, буд. 5, каб. 4 (1 поверх) для сплати боргу згідно наказу суду від 25.01.2014 р. №905/8564/13.

Постановами ВДВС Олександрівського РУЮ від 14.02.2014 р. постановлено накласти арешти на кошти, що містяться на відповідних рахунках боржника - ТОВ «Староварварівка».

Відповідно до листа АТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк АВАЛЬ» від 08.04.2014 р. за вих. №43-8-1/4567 ВДВС повідомлено, що постанова про накладення арешту від 14.02.2014 р. прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 27 086,41 грн., клієнта ТОВ «Староварварівка». Залишок коштів на рахунку № (980) відсутній для виконання даної постанови.

Листом від 17.04.2014 р. за вих. №116/905 ПАТ «ПУМБ» повідомив ВДВС, що відповідно до постанови ВП №41926789 від 14.02.2014 р. про арешт коштів божника відносно накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №9064 у ПАТ «ПУМБ» та належать боржнику ТОВ «Староварварівка» у межах суми 27 086,41 грн. прийнята до виконання. 16.04.2014 р. на вказаний рахунок накладено арешт. Станом на день прийняття постанови про арешт на рахунку, коштів для виконання арешту недостатньо.

Відповідно до постанови ВДВС Олександрівського РУЮ від 26.03.2014 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Староварварівка», за адресою: с. Староварварівка, вул.Велика Садова () у межах суми звернення 27 086,41 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Староварварівка».

Постановою начальника ВДВС Олександрівського РУЮ від 23.05.2014 р. приєднано виконавче провадження №41926789 з примусового виконання наказу від 25.01.2014 р. №905/8564/13 до зведеного виконавчого провадження №43982172.

Відповідно до постанов ВДВС Олександрівського РУЮ від 21.07.2014 р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» - р/р 0354, р/р 3181, р/р 0268.

Листом від 06.08.2014 р. за вих. №20.1.0.0.0/7-20140806/1094 ПАТ КБ «Приват Банк» повідомив ВДВС Олександрівського РУЮ, що у постанові від 21.07.2014 р. міститься вимога про арешт коштів, що обліковуються на р/р 0268 та належать ТОВ «Староварварівка», однак відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 р. страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Листом від 08.08.2014 р. за вих. №20.1.0.0.0/7-20140806/1100 та за вих. №20.1.0.0.0/7-20140806/1087 ПАТ КБ «Приват Банк» згідно постанови від 21.07.2014 р. про арешт коштів ТОВ «Староварварівка» повідомило ВДВС Олександрівського РУЮ про те, що згідно з гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постаовою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 р., арешт накладений в сумі 2 375,32 UAH. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови ВДВС.

Постановами ВДВС Олександрівського РУЮ від 18.07.2014 р. від 18.07.2014 р. постановлено накласти арешти на кошти, що містяться на рахунках АТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк АВАЛЬ» р/р , р/р 261591066, р/р , р/р 26154384, що належать ТОВ «Староварварівка».

ВДВС Олександівського РУЮ направлено на адресу АТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк АВАЛЬ» лист від 08.10.2014 р. за вих. №3466/02/04-24, відповідно до якого зазначено, що згідно відповіді державної податкової служби України у ТОВ «Староварварівка» відкриті рахунки №, №26154384, №261591066 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Державним виконавцем ВДВС Олександрівського РУЮ 18.07.2014 р. було накладено арешт на вище зазначені рахунки. З метою повного, своєчасного виконання виконавчого провадження, ВДВС просить повідомити про наявність коштів на арештованих рахунках ТОВ «Староварварівка».

АТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк АВАЛЬ» листами від 24.07.2014 р. за вих. №43-8/11594, за вих. №43-8-1/11395, за вих.. №43-8-1/11593, за вих. №43-8-1/11596 повідомив ВДВС про те, що постанова про арешт коштів боржника від 18.07.2014 р. ВП №43470190 прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 1 397,79 грн., залишок на поточних рахунках ТОВ «Староварварівка» відсутній для виконання вказаної постанови.

Листом від 14.10.2014 р. АТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк АВАЛЬ» повідомив ВДВС Олександрівського РУЮ про відмову в отриманні інформації згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

На запити ВДВС Олександрівського РУЮ були надані наступні відповіді:

- Державна інспекція сільського господарства в Донецькій області повідомила, що згідно електронної бази даних ТОВ «Староварварівка» має на праві власності сільськогосподарську техніку згідно додатка 1 (лист від 26.02.2014 р. за вих. №05/175);

- Держземагентство в Олександрівському районі Донецької області повідомило, що згідно даних державного земельного кадастру в Олександрівському районі за ТОВ «Староварварівка» земельної ділянки на праві власності не зареєстровано (лист від 18.02.2014 р. за вих. №238-03/74);

- Управління державної автоінспекції надало інформацію, що станом на 11.02.2014 р. за ТОВ «Староварварівка» зареєстровані транспортні засоби (лист від 19.02.2014 р. за вих. №9/18-105);

- Державна податкова служба Українинадала ВДВС Олександрівського РУЮ перелік рахунків, які зареєстровані за ТОВ «Староварварівка».

Згідно з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43824237 від 27.03.2014 р. внесено запис щодо арешту всього рухомого майна згідно з постановою від 26.03.2014 р. боржника - ТОВ «Староварварівка».

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №45917035, №45910705, №45917028, №45917014, №45910712 від 19.12.2014 р. згідно з постановою від 23.05.2014 р. накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Староварварівка»: автомобіль вантажний, ГАЗ 5312, номер державної реєстрації:АН3116СК; автомобіль вантажний, КАМАЗ 5220, номер державної реєстрації: АН3118СК; автомобіль вантажний, ГАЗ-САЗ 3508, номер державної реєстрації: АН31119СК; автомобіль вантажний, ГАЗ 3307, номер державної реєстрації: АН 3117СК; автомобіль вантажний, ВАЗ 21213, номер державної реєстрації:АН6531СО.

У Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.12.2014 р. №45959329, №45959286, №45957744, № 45957730, № 45957713, № 45957702, № 45957689 містить запис щодо накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Староварварівка», а саме: причеп, ПТС-10, номер державної реєстрації: ТМО7370; сівалка ГРЕЙ - ПЛЕЙНС, номер об'єкта: 247503; автомобіль легковий, УАЗ 31512, номер державної реєстрації: АН3110СК; автомобіль вантажний, ГАЗ 5312, номер держаної реєстрації:АН3120СК; автомобіль вантажний, ЗИЛ-ММЗ 554М, номер державної реєстрації: АН3107СК; автомобіль вантажний, ЗИЛ-ММЗ 45021, номер державної реєстрації: АН3109СК; автомобіль легковий, ГАЗ 31105-101, номер державної реєстрації: АН8363СМ.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 та 5статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Пунктом 4.1.8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за №489/20802 передбачено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Відповідно до п.4.2. Інструкції, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем були здійснені всі заходи щодо виявлення грошових коштів на поточних рахунках відповідача у відповідних банками та рухомого і нерухомого майна у зв'язку з чим, ВДВС Олександрівського РУЮ були винесені постанови про накладення арештів на розрахункові рахунки боржника та постанову про арешт майна ТОВ «Староварварівка» та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що з перелічених вище листів банків вбачається, що арешти було накладено на рахунки відповідача в межах відповідних сум, але залишок на поточних рахунках ТОВ «Староварварівка» відсутній для виконання постанов ВДВС Олександрівського РУЮ.

Відповідно до Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ВДВС Олександрівського РУЮ було накладено обтяження на рухоме майно ТОВ «Староварварівка».

Таким чином, доводи скаржника про невжиття ВДВС жодних заходів примусового виконання є безпідставними.

Посилання позивача на те, що не приймалася постанова про примусовий привід боржника до ВДВС, не було звернення державного виконавця до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника; не направлялися до правоохоронних органів матеріали для притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в навмисному невиконанні рішення суду, спростовується наступним.

Згідно з п.п. 11, 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до ч. 6 ст. 65 Закону України к разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Однак, з пояснень ВДВС вбачається, на виклик до ВДВС з'явився директор підприємства і повідомив, що оскільки у підприємства немає повної суми для погашення заборгованості, то сума боргу буде погашатися частково.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для здійснення зазначених заходів, а також суд зазначає, що застосування вказаних заходів є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Частина 6 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» містить виключні обставини на підставі яких державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що у листах - відповідях банків, ДПС України на запити ВДВС не міститься інформації щодо відкриття нових рахунків боржником, які б свідчили про умисне не виконання боржником рішення суду, також позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч. ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Згідно з п. 4.3. Інструкції, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

З пояснень ВДВС Олександрівського РУЮ вбачається, що державним виконавцем не призначався об'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який проводить оцінку вартості майна, так як звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, а на території м. Донецьк та Донецької області більше як вже шести місяців відбуваються бойові дії і заходи щодо передачі майна на реалізацію до торгівельної організації та організацію конкурсу призупинено.

Судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка.

Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30.10.2014 р. №1053, смт. Олександрівка Донецької області не відноситься до території, на якій проводиться антитерористична операція, а отже вказані вище обставини, на які посилається ВДВС не є достатніми причинами не здійснення подальших виконавчих дій щодо вилучення та примусової реалізації майна боржника.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №41926789 щодо виконання наказу суду від 25.01.2014 р. №905/8564/13 прийнято 05.02.2014 р., тобто з моменту відкриття провадження пройшов вже рік, однак ВДВС Олександрівського РУЮ в порушення строків визначених у статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо вилучення та примусової реалізації майна боржника не здійснені, судове рішення залишається не виконаним.

Крім цього, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. №1669-VII, не містить положень, які б відмінювали інші нормативно-правові акти щодо порядку здійснення виконавчих дій відносно суб'єктів господарювання, які знаходяться в зоні, а тому ВДВС повинен вживати усіх вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення у повному обсязі або у разі неможливості здійснити певні дії ВДВС невідкладно повинен повідомити про це сторін виконавчого провадження.

Згідно з п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Разом з тим, у прохальній частині скарги ТОВ "Донецькстандартсервіс" не конкретизував, які виконавчі дії він просить суд зобов'язати ВДВС Олександрівського РУЮ вжити.

Відповідно до статті 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, суд не має права виходи за межі заявлених у скарзі вимог.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькстандартсервіс" на бездіяльність ВДВС Олександрівського РУЮ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькстандартсервіс" на бездіяльність ВДВС Олександрівського РУЮ задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/8564/13 від 25.01.2014 р.

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції (84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Радянської Конституції, буд. 5).

Суддя К.В. Проскуряков