ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 924/48/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" смт. Віньківці

про визначення дій ТОВ "Престижтранс" порушенням договірних відносин за договорами про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом;

про стягнення заборгованості в сумі 7172,67 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність від 05.02.2015р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 30.12.14р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - ФОП ОСОБА_1 м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області про визначення дій ТОВ "Престижтранс" порушенням договірних відносин за договорами про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом та про стягнення 6188,34 грн. заборгованості, з них 5932,44 грн. - основна сума боргу, 209,28 грн. - пеня та 46,62 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову зазначає, що між ТОВ "Престижтранс" - Перевізником та ФОП ОСОБА_1 - Директором Автобусної зупинки "Кам'янецька" було укладено вісім договорів про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом. На підставі даних договорів сторони зобов'язались сумісно діяти з метою забезпечення обслуговування пасажирів автомобільним транспортом за наступними маршрутами: Хмельницький - Віньківці - Калюсик (рейс №1021); Хмельницький - Віньківці - Зоряне (рейс №972); Хмельницький - Віньківці (рейс №772); Хмельницький - Віньківці - Великий Олександрів (рейс №397); Хмельницький - Віньківці ч/з Гримячку (рейси №896, 898); Хмельницький - Віньківці (рейс №405); Хмельницький - Віньківці - Калюсик (рейс №403).

Позивач посилається на те, що підставою для звернення до суду із позовом про стягнення суми заборгованості стало ігнорування договірних відносин ТОВ "Престижтранс" починаючи з 24.09.14р., що проявляється в порушенні порядку розрахунків з ФОП ОСОБА_1 за Договором про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом, у п. 4.1., якого визначено: "Перевізник сплачує фіксовану оплату за заїзд на Автобусну зупинку в розмірі 20% від вартості одного квитка проїзду до кінцевої зупинки маршруту, згідно вартості проїзду даного маршруту". Даний факт підтверджується автоматизованою системою обліку та документообігу автобусної зупинки "Кам'янецька", а також відсутністю представників ТОВ "Престижтранс" касових чеків, які видаються при заїзді на автобусну зупинку та прикріпляються до шляхових листів.

Таким чином, позивач звертає суду на те, що ТОВ "Престижтранс" у період з 24.09.14р. по 25.11.14р., що становить 111 днів, виконало 999 рейсів, чим заборгувало ФОП ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 5723,18 грн.

Представником відповідача подано через канцелярію суду відзив на позов від 09.02.2015р. в якому зазначає, що Диспетчерська станція "Кам'янецька" №5 не являється юридичною особою, а тому не може бути стороною Договору, оскільки не може являтись учасником цивільних, господарських відносин, а ФОП ОСОБА_1 не є стороною договорів, оскільки діє від імені Диспетчерської станції "Кам'янецька" №5. Таким чином, відповідач вважає, що договори не є вчиненими.

Також відповідач зауважує, що між сторонами не затверджувалось жодних розкладів руху до договорів, такі документи не підписувались та не є додатками до договорів. В положеннях договору відсутнє посилання на автобусну зупинку "Кам'янецька", крім того, відповідачу є незрозумілим, де знаходиться автобусна зупинка та за якою адресою.

На думку відповідача, неправомірним є посилання позивача на умови договору про спільну діяльність від 05.07.2010р. між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, оскільки ТОВ "Престижтранс" не є стороною даного договору, а тому його положення не можуть на нього поширюватися.

Відповідачу є незрозумілим, яким чином позивач визначив вартість білета до кінцевої зупинки та кількість днів прострочення, оскільки між сторонами не погоджувались жодних таблиць вартості проїзду маршруту. Отже, твердження позивача про суму заборгованості є надуманим, а її розрахунок - необґрунтований та документально не підтверджений.

Додатково відповідач також зазначає, що автобусна зупинка не є стороною договору та не є юридичною особою, хоча договорами передбачено обов'язок перевізника сплачувати кошти саме автобусній зупинці.

25.02.2015р. на адресу суду надійшла додаткова заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" щодо ухилення від виконання умов укладених договорів про сумісну діяльність укладених 06.03.2012р. на маршруті Хмельницький-Віньківці, по рейсах №381, 397, 403, 405, 772, 896, 898, 972, 1021, 1041; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8105,02 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. остання заява задоволена частково.

02.03.2015р. представник відповідача надав додаткові пояснення з додатками, в яких повідомляє, що розрахунки сум заборгованості заяв позивача про збільшення позовних вимог не можуть відповідати дійсності оскільки: 1. розклади руху до договорів, що були подані позивачем, як доказ обґрунтованих розрахунків, втратили чинність, так як були затвердженні Управлінням інфраструктури та туризму Хмельницької облдержадміністрації до тимчасових договорів строком на три місяці і діяли на час дії самих договорів; 2. оплата за кожен день виконання рейсів - 20% від вартості квитка становить 5,64 грн., проте ТОВ "Престижтранс" оплачувались вказані 20% від вартості квитка згідно наданих квитанцій в якій містилась інформація щодо найменування перевізника, № рейсу та сума до оплати, і вказані суми до оплати були різними.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволені позовних вимог наполягає в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання від 10.03.2015р. в якому просить розгляд справи перенести на іншу дату з причин хвороби, оскільки хвороба супроводжується високою температурою. Крім того, представник відповідача, в вищезазначеному клопотанні вважає за неможливе розгляд справи за відсутності останньої, посилаючись на те, що даних умов відповідач позбавляється можливості реалізації передбачених процесуальними нормами прав на подання відповідних заперечень, пояснень по суті, а також відповідних заяв, клопотань, що може призвести до необ'єктивності й неповноти встановлення всіх обставин по справі.

Також, відповідач просить суд про дату та час проведення судового засідання повідомити на адресу: Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. О. Кошового, 32.

Крім того, 02.03.2015р. представником відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняється, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/48/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "23" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання належним чином засвідчені копії таблиць вартості проїзду за маршрутом Хмельницький-Віньківці, рейси №381, 397, 403, 405, 772, 896, 898, 972, 1021, за період з вересня 2014р. по січень 2015р. (у разі наявності) та докази вартості проїзного білета до кінцевої зупинки (у разі наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1),

3 -відповідачу, (Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Олега Кошового, 32), рекоменд. з повід.