ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 926/1901/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця Берника Степана Юрійовича, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 73272,26 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Яремчук А.О., дов. № 3487-К-О від 16.09.2014 р.

Відповідача - Дячук Ю.В., дов. від 20.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 73272,26 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 р., у тому числі 49884,30 грн. боргу за кредитом, 14746,21 грн. процентів за користування кредитом, 6396,95 грн. пені та 2244,80 грн. комісії за користування кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.12.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.01.2015 р. за участю представників сторін, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування (суддя Проскурняк О.Г.).

Ухвалою від 21.01.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.02.2015 р. за клопотанням відповідача.

09.02.2015 р. відповідач надав відзив, у якому позов не визнав, посилаючись на неукладеність договору банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 р. у зв'язку з тим, що в заяві про відкриття поточного рахунку від 14.03.2011 р. не заповнені графи "тип картки", "номер картки", не зазначені види платіжних операцій, які клієнт має право здійснювати з використанням спеціального платіжного засобу, та максимальний строк їх виконання, більше того, відповідач вказав, що не отримував спірні кошти, за відомою достовірною інформацією ці кошти отримала працівник ПАТ КБ "Приватбанк" керуюча відділенням Кусяк М.І., проти якої на даний час порушено кримінальну справу за привласнення чужого майна шляхом зловживання посадовим становищем.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. оголошувалася перерва до 10-30 год. 11.02.2015 р.

Ухвалою від 11.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.02.2015 р., позивача зобов'язано надати оригінал заяви про відкриття поточного рахунку, Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на момент відкриття поточного рахунку.

Відповідач подав додаткові письмові пояснення від 23.02.2015 та від 02.03.2015 р., в яких зазначив, що позивачем застосовано завищену облікову ставку НБУ для нарахування пені, у розділі 3.18 Умов та правил надання банківських послуг, діючих станом на 14.03.2011 р., відсутні умови, які надають право Банку змінювати в односторонньому порядку умови кредитного договору, в зв'язку з чим та у відповідності до ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, тому відповідна умова договору і пункт 3.18.2.3.1 Умов про право Банку на збільшення процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку є нікчемними. Також відповідач зазначив, що позивачем не дотримано встановленого порядку збільшення процентної ставки за кредитним договором, відповідач не є таким, що автоматично приєднався до нових умов кредитування, викладених на сайті Банку, оскільки наданий йому кредит не є споживчим, позивач не надав доказів отримання відповідачем платіжної картки, в той же час спірні кошти отримані в банкоматі за допомогою платіжної картки № 198775, а договірне списання частини боргу в сумі 3000 грн. здійснено Банком за його ініціативою і не свідчить про визнання боргу відповідачем.

23 лютого 2015 р. відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання, чи відповідає розрахунок заборгованості ФОП Берник С.Ю. перед ПАТ КБ "Приватбанк", доданий до позовної заяви, кредитному договору від 14.03.2011 р.

У судовому засіданні 23.02.2015 р. оголошувалася перерва до 12-00 год. 02.03.2015 р.

Ухвалою від 02.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.03.2015 р., позивача зобов'язано надати виписку з банку про отримання коштів з поточного рахунку з часу його відкриття, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням умов, визначених у договорі, та/або подвійну облікову ставку НБУ, обгрунтований розрахунок виплат по відсотках та комісії за користування кредитом.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О.Г. в порядку повторного автоматичного розподілу справу № 926/1901/14 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У судовому засіданні 10.03.2015 р. представник позивача пояснив, що на даний час виконати вимоги ухвали від 02.03.2015 р. позивач не мав змоги в зв'язку з недостатністю часу.

Представник відповідача подав письмове клопотання про надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування в зв'язку з необхідністю встановлення особи, яка отримала кредитні кошти в розмірі 49439,35 грн., та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти та зобов'язати сторони надати додаткові докази, обгрунтування та розрахунки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26 березня 2015 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 02.03.2015 р., надати докази, які підтверджують випуск платіжної картки № 198775 та вручення її відповідачеві.

3. Відповідачеві надати документальне обґрунтування клопотання про надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів, контррозрахунок процентів за користування кредитом, пені та комісії.

Суддя Т.І. Ковальчук