КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 911/4095/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Чернявський О.В.- дов. №32/13 від 26.12.14р.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - дов. б/н від 08.10.14р.;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

на рішення Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року

у справі №911/4095/14 (Суддя Лопатін А.В.)

та за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 405520,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 405 520,00 грн. (т. І, а.с. 2-4)

Також ФОП ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання договору частково недійсним. (т. І, а.с.33-34).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 оку по справі №911/4095/14 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана": 100 000 грн. - штрафу, та 2000 грн. - судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. (т. І, а.с.100-107).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі №910/121768/14 в частині зменшення суми штрафу з 100 000 грн. до 20 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Апеляційна скарга ФО - П ОСОБА_4 мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано скрутне фінансове становище скаржника та не зменшено розмір штрафу, який підлягає стягненню.

Також з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі №911/4095/14 та постановити нове яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав невизначеності площ на яких повинні були виконуватися роботи ФО - П ОСОБА_4, оскільки самим договором не визначено, площі, а вказано що роботи проводяться на території Житомирської та Київської областях, а тому посилання суду не невизначеність площ є безпідставним.

Згідно довідок про автоматичний розподіл справи між суддями від 19 січня 2015 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на рішення Господарського Київської області від 24 листопада 2014 року по справі № 911/4095/14 прийнято до провадження, об'єднано для спільного розгляду та призначено справу до розгляду на 3 лютого 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Рудченка С.Г., склад суду змінено на: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №911/4095/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 3 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 17 лютого 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 3 березня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №911/4095/14 до свого провадження.

Представником ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" в судовому засіданні 3 березня 2015 року надані оригінали телеграм, якими на думку ПрАТ «ТАКО», повідомлялася ФО - П ОСОБА_4 про початок робіт та про залучення інших підрядників до виконання робіт, які колегією суддів були оглянуті, оголошені присутнім представникам та дослідженні в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 3 березня 2015 року представник ПрАТ «ТАКО» надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу ПрАТ «ТАКО», просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі №911/4095/14 та постановити нове яким первісний позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник ПрАТ «ТАКО» заперечував проти задоволення апеляційної скарги ФО - П ОСОБА_4 та просив відмовити у задоволенні даної апеляційної скарги.

Також, в даному судовому засіданні представник ФО - П ОСОБА_4 надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу ФО - П Терені, просив суд змінити рішення Господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі №910/121768/14 в частині зменшення суми штрафу з 100 000 грн. до 20 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом. Крім того, представник ФО - П ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПрАТ «ТАКО».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27 серпня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір №. (т. І, а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.2 Договору сільськогосподарські роботи, що є предметом Договору, мають бути виконані на території Житомирської та Київської областей.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що плановий початок робіт 28 вересня 2013 року. За 5 календарних дні до планового початку робіт Замовник остаточно уточнює терміни робіт із зазначенням дати та місця розташування техніки Виконавця.

Згідно п. 5.3 Договору у випадку відмови від виконання робіт, невиконання мінімального обсягу робіт, або прострочення початку робіт Виконавцем, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 100 000,00 гривень, також Замовник має право залучити до проведення робіт, що є предметом договору, іншого підрядчика за рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 8.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013 року.

30 жовтня 2013 року ПрАТ «ТАКО» на адресу ФО - П ОСОБА_4 направлено вимогу (вих. №860 від 30.10.2013р.), що підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист. (т. І, а.с. 12-14).

В даній вимозі ПрАТ «ТАКО» просить ФО - П ОСОБА_4 припинити порушення, відшкодувати штрафні санкції та встановлює строк для усунення недоліків до 07.11.2013р. Також, в даній вимозі вказано, що в разі не усунення недоліків ПрАТ «ТАКО» за рахунок ФО - П ОСОБА_4 звернеться до іншої особи для завершення роботи, покладеної на неї договором від 27 серпня 2013 року.

18 вересня 2014 року ПрАТ «ТАКО» на адресу ФО - П ОСОБА_4 направлено вимогу (вих. №445 від 18.09.2014р.), що підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист. (т. І, а.с. 15-17).

У вимозі за вих. №445 від 18.09.2014р. ПрАТ «ТАКО» вказує, що внаслідок порушень умов договору від 27 серпня 2013 року ФО - П ОСОБА_4 повинна сплатити штраф у розмірі 100 000,00 грн. та вартість робіт залучених підрядників у розмірі 305 520,00 грн. Також, в даній вимозі вказано наступне: «30.09.2013р. та 04.10.2013р. Замовником були направлені телеграми з вимогою розпочати роботи по збиранню кукурудзи.».

Як доказ направлення на адресу ФО - П ОСОБА_4 вимоги розпочати роботи у визначеному місці, ПрАТ «ТАКО» надано наступні документи:

- копія тексту телеграми від 30.09.2013р., в якій ПрАТ «ТАКО» просить ФО - П ОСОБА_4 розпочати роботи 04 жовтня 2013 року за адресою Київська область, Фастівський р-н, с. Пилипівка, вул. Леніна, 60-А. (т. І, а.с. 18);

- копія фіскального чеку, відповідно до якої передано текст у кількості 74 слів. (т. І, а.с. 19);

- копія телеграми, в якій зазначено наступне: «телеграма подана квитанції 001/806 30/9 Бузницького 21 ФОП Тереня не доставлена будинок зачинений адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється». (т. І, а.с. 19).

- копія телеграми від 04.10.2013р., в якій вказано про вручення особисто повідомлення за квитанцією 001/806 30/9. (т. І, а.с. 19);

- копія тексту телеграми від 04.10.2013р., в якій ПрАТ «ТАКО» просить ФО - П ОСОБА_4 повідомити про можливість виконання умов договору. (т. І, а.с. 20)

- копія фіскального чеку від 04.10.2013р. (т. І, а.с. 21);

- копія телеграми, в якій зазначено наступне: «телеграма подана квитанції 001/703 4/10 Бузницького 21 ФОП Тереня вручена особисто ч/10 1300=оператор ОСОБА_5». (т. І, а.с. 21).

- Копія телеграми від 04.10.2013р., в якій вказано: «телеграма подана квитанції 001/203 4/10 Бузницького 21 ФОП Тереня вручена особисто ч/10 1300=оператор ОСОБА_5».

ПрАТ «ТАКО» до господарського суду Київської області надані копії договорів з іншими підрядниками, які, як вказує ПрАТ «ТАКО», виконували роботи, які були предметом договору від 27 серпня 2013 року укладеного з ФО - П ОСОБА_4

В оскаржуваному рішенні господарський суд Київської області дійшов до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, а саме щодо стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн.

Розглянувши в сукупності доводи місцевого господарського суду, на підставі яких останній прийняв оскаржуване рішення, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Київської області в порушення ст. 43 ГПК України не було досліджено доказів, що підтверджують факт надіслання повідомлень про початок робіт за договором від 27 серпня 2013 року.

Водночас, Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 03 лютого 2015 року, від 17 лютого 2015 року були витребувано документальні підтвердження належного повідомлення ФО - П ОСОБА_4 про дату та місце початку проведення робіт по збиранню кукурудзи, зокрема коли і який текст відправлявся.

Проаналізувавши надані до суду докази направлення повідомлень про початок проведення робіт та надані оригінали телеграм, які були дослідженні в судовому засіданні 3 березня 2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що надані як докази повідомлення ФО - П ОСОБА_4 про початок проведення робіт копії телеграм та фіскальних чеків не є належними доказами повідомлення про початок проведення робіт виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, пунктом 2.2 Договору визначено, що плановий початок робіт 28 вересня 2013 року. За 5 календарних дні до планового початку робіт Замовник остаточно уточнює терміни робіт із зазначенням дати та місця розташування техніки Виконавця.

ПрАТ «ТАКО» надано копію тексту телеграми від 30.09.2013р. про початок проведення робіт ФО - П ОСОБА_4 4 жовтня 2013 за визначеною адресою та фіскальний чек від 30.09.2013р. про направлення телеграми. Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що з наданих ПрАТ «ТАКО» доказів не можливо встановити, який саме текст телеграми відправлявся даною телеграмою на адресу ФО - П ОСОБА_4 Оскільки на тексті наданому суду відсутній поштовий штемпель, про відправку саме цього тексту.

Щодо тексту телеграми направленої 4 жовтня 2013 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вказує, що ПрАТ «ТАКО» не надано доказів, того, даний текст телеграми направлений ФО - П ОСОБА_4, оскільки текст телеграми підписаний лише представником ПрАТ «ТАКО», водночас не проставлена відмітка відділення поштового зв'язку на даній телеграмі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вказує, що господарський суд Київської області дійшов до передчасного висновку про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн., оскільки самим Замовником (ПрАТ «ТАКО») було порушено умову договору про направлення повідомлення про початок проведення робіт, що унеможливило виконання Виконавцем робіт, які були предметом договору від 27 серпня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «ТАКО» не підлягають задоволення у повному обсязі з підстав викладених вище.

Щодо зустрічної позовної заяви ФО - П ОСОБА_4 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В зустрічній позовній заяві ФО - П ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним п. 5.3 Договору № від 27 серпня 2013 року.

Пункт 5.3 Договору визначено, що у випадку відмови від виконання робіт, невиконання мінімального обсягу робіт, або прострочення початку робіт Виконавцем, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 100 000,00 гривень, також Замовник має право залучити до проведення робіт, що є предметом договору, іншого підрядчика за рахунок Виконавця, тобто сторонами встановлено вид забезпечення зобов'язання у вигляді залучення інших підрядників за рахунок Виконавця робіт.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-06/249 від 15.03.2014 р. встановлено правову позицію, щодо права учасників господарських правовідносин встановити інші, ніж передбачені Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ФО - П ОСОБА_4 з підстав не доведеності ФО - П ОСОБА_4 порушень вимог чинного законодавства спірним пунктом договору.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «ТАКО» вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав невизначеності площ на яких повинні були виконуватися роботи ФО - П ОСОБА_4, оскільки самим договором не визначено, площі, а вказано що роботи проводяться на території Житомирської та Київської областях, а тому посилання суду не невизначеність площ є безпідставним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ПрАТ «ТАКО» спростовується встановленими Київським апеляційним господарським судом фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Водночас, апеляційна скарга ФО - П ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Рішення господарського суду міста Києва від 20 серпня 2014 року по справі № 910/11116/14 слід змінити.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на рішення господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року по справі №911/4095/14 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року по справі № 911/4095/14 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що Київським апеляційним господарським судом частково задоволена апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги стягується з Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" у мінімальному розмірі з позовів майнового характеру, тобто сума судового збору, яка підлягає стягненню складає 913,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на рішення господарського суду Київської області від 24 листопад 2014 року по справі № 911/4095/14 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року по справі № 911/4095/14 задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі №911/4095/14 змінити.

4. Викласти рішення в наступній редакції:

« І. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" відмовити у повному обсязі.

ІІ. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.».

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (АДРЕСА_1, 01133; код ЄДРПО України 33939991) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 08800; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 913,50 грн. за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді.

6. Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

7. Справу №911/4095/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко