ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2015р. Справа № 912/1238/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар: Петровська А.В.

від позивача: ОСОБА_1, представник, договір №12/12 від 23.08.12;

від відповідача: Вовченко Ю.В., представник, довіреність №1734 від 04.02.15;

за участю: гр.ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_4.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", м.Олександрія Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13

за позовом ОСОБА_5, с.Марто-Іванівка м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", м.Олександрія Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про стягнення 1 708 074 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_5 1 645 274 грн. 75 коп. недоплаченої вартості частини майна, 62 800 грн. 15 коп. недоплаченої частини прибутку, 34 161 грн. 50 коп. судового збору, 67 568 грн. 64 коп. оплати за проведення судової експертизи, 54 000 грн. оплати послуг адвоката.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, СТОВ «Гірник» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадане вище судове рішення - скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову у позові повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. апеляційну скаргу СТОВ "Гірник", м.Олександрія Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 11.02.2015р. о 10 год. 30 хв. Учасників провадження у справі зобов'язано подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

11.02.2015р., з огляду на неявку уповноваженого представника відповідача, що перешкоджало повному та всебічному вирішенню спору, розгляд справи було відкладено до 04.03.2015р. до 10 год. 30 хв.

03.03.2015р. до канцелярії суду від уповноваженого представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у справі №912/1238/13. На розгляд судовим експертам заявник просить поставити наступні питання: 1.Яка дійсна вартість усіх транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які є зареєстровані та знаходяться на балансі СТОВ «Гірник» станом на 30.08.2012р.?; 2.Яка реальна, об'єктивна ринкова ціна та вартість нерухомого майна СТОВ «Гірник» станом на 30.08.2012р., з огляду на додаткові представлені матеріали, факти і докази?; 3.Яка вартість чистих активів СТОВ «Гірник» станом на 30.08.2012р. з урахуванням дійсної ринкової вартості основних засобів?; 4.Який розмір частини прибутку підлягає до сплати на користь ОСОБА_5 відповідно до його частки в статутному капіталі СТОВ «Гірник» в розмірі 9,53% з урахуванням ринкової вартості основних засобів нерухомого та рухомого майна СТОВ «Гірник»?.

Виконання експертного дослідження заявник просить доручити експертам Державного «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» за адресою: вул.Набережна Леніна, 17 у м.Дніпропетровську. Витрати на проведення експертного дослідження відповідач просить покласти на нього.

Розглянувши заявлене уповноваженим представником відповідача клопотання, вивчивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. у даній справі, з метою визначення дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів частини майна, належної до сплати ОСОБА_5, як колишньому учаснику СТОВ "Гірник", було призначено проведення судової експертизи.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи господарським судом Дніпропетровської області було доручено судовим експертам Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

24.07.2014р. Приватним підприємством "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" складено висновок комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи №143 у справі №912/1238/13, в якому викладено результати дослідження вартості основних засобів СТОВ «Гірник» (рухомого майна з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів станом на 30.08.2012р.) та залишкової вартості основних засобів, оцінку яких проведено не було, станом на 01.10.2012р. (том 3).

Проте, як вже зазначалось вище, 03.03.2015р. до канцелярії суду від уповноваженого представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у справі №912/1238/13.

Необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи відповідач обґрунтовує сумнівом у правильності даного експертного висновку та його невідповідності наявним у справі матеріалам.

Дійсно, під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи, колегією суддів апеляційної інстанції у первинному експертному висновку встановлено недоліки, що можуть суттєво вплинути на результат експертного дослідження та, як наслідок, викликають сумнів у достовірності такого експертного дослідження.

Зокрема, з експертного висновку №143 від 24.07.2014р. вбачається, що до складу оцінки майна СТОВ «Гірник» включена будівля за адресою: вул.Будівельників, 28 у м.Олександрія Кіровоградської області, що власністю СТОВ «Гірник» не являється; при визначенні ринкової вартості майна експертом порушено п.54 Стандарту оцінювання, засади оцінки майна, затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003р. №1440 шляхом незазначення в графі шість таблиць-характеристик об'єктів-аналогів про використане джерело (стор.24,31,52,56,74,93 експертного висновку); висновок по об'єкту за адресою Звенигородське шосе,12 у м.Олександрія Кіровоградської області суперечить даним наявного в матеріалах справи технічного паспорту даного об'єкту нерухомості; невідповідність викладених в експертному висновку характеристик оцінюваного майна, як «комплектного», не відповідає наявному у справі акту інвентаризації станом на 22.03.2012р., в якому зазначене майно визначено, як розукомплектоване та таке, що не підлягає відновленню; в рецензії Придніпровської Державної академії будівництва та архітектури від 27.02.2015р. на експертний висновок №143 від 24.07.2014р. Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" зазначено, що розділ 2 даного висновку (оцінка вартості нерухомого майна) суперечить п.67 Національного Стандарту №1(5) та вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що істотно вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В той же час, згідно п.15.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитись на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності тощо.

Слід зазначити, що при виборі експертної установи колегія суддів враховує положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р. щодо закріплення за відповідними науково-дослідними інститутами Міністерства юстиції України регіональних зон обслуговування, яким в даному випадку є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Разом з цим, апеляційна інстанція приймає до уваги завантаженість Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджено наявним у справі листом даної державної експертної установи (а.с.2 том 2). Окрім того, судовою колегією враховано місце розташування об'єктів дослідження (м.Олександрії Кіровоградської області), найближчою спеціалізованою державною експертною установою до яких є «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Отже, з огляду на викладені вище обставини справи, враховуючи приписи п.15.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» та п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р., колегія суддів вбачає сумнів у правильності висновку первинної судової експертизи, з огляду на що вважає за доцільне письмове клопотання уповноваженого представника відповідача від 03.03.2015р. про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у справі №912/1238/13 - задовольнити. Призначити у справі №912/1238/13 повторну комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» за адресою: вул.Набережна Леніна, 17 у м.Дніпропетровську. На вирішення експертів поставити питання, які розглядалися попередньою (первинною) експертизою Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" з покладенням витрат на експертне дослідження на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №912/1238/13 повторну комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу.

2.Доручити проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи судовим експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» за адресою: вул.Набережна Леніна, 17 у м.Дніпропетровську.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012р. ((окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986р.в., двигун №53951, кузов №176065), автомобіля ГАЗ 5201 (1990р.в., синій, двигун №0093247, шасі №1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990р.в. синій, двигун №127377, шасі №1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун №284663, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів), а саме: -об'єктів нерухомого майна; -транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986р.в., двигун №53951, кузов №176065), автомобіля ГАЗ 5201 (1990р.в., синій, двигун №0093247, шасі №1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990р.в. синій, двигун №127377, шасі №1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968р.в., синій, двигун №284663, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів); - основних засобів, що перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 01.09.2012р., які знаходяться в матеріалах судової справи (а.с.163-177 т.1) та не зазначені у додатках №№1,2 до клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у судовій справі, поданого 14.10.2013р. (а.с. 207 т.1)?

Яка ринкова вартість чистих активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012р. з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів (окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986р.в., двигун № 53951, кузов № 176065), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун №0093247, шасі №1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун №127377, шасі №1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968р.в., синій, двигун №284663, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів)?

Який розмір частини прибутку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) з 01.01.2012р. по 30.08.2012р. включно підлягає виплаті на користь ОСОБА_5 пропорційно його частці у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в розмірі 9,53% проценти?

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_5. Зобов'язати ОСОБА_5 у дводенний строк з дня отримання рахунку для оплати проведення судової експертизи надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду докази здійснення такої оплати.

7. Зобов'язати сторони у дводенний строк з дня одержання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про витребування нових доказів за клопотанням судових експертів надати такі докази суду для подальшого їх скерування за призначенням.

8. Надіслати судовим експертам для проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи матеріали судової справи №912/1238/13.

9. Зобов'язати судових експертів у триденний строк після проведення повторної комплексної судової експертизи та складання висновку за її результатами, повернути Дніпропетрвоськом уапеляційному господарському суду матеріали справи №912/1238/13 разом із усіма документами, які будуть одержані від Дніпропетровського апеляційного господарського суду за клопотанням судових експертів.

10. Провадження у справі №912/1238/13 - зупинити.

Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов