ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2015 Справа № 908/989/15-г

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО», м. Маріуполь

до відповідача: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк про стягнення 46731690, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про:

- стягнення 192000, 00 грн. за Договором підряду № 1 від 02.08.13р.;

- стягнення 36382736, 20 грн., в т. ч. збитків у вигляді недоотриманого прибутку за Договором № 15/11 від 15.11.13р.;

- стягнення 9215473, 92 грн., в т. ч. збитків у вигляді недоотриманого прибутку за Договором № 011/11/12 від 02.11.12р.;

- стягнення 839224, 71 грн., в т. ч. збитків у вигляді недоотриманого прибутку за Договором № 011/11/122 від 02.11.12р.;

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про от судовий збір», про відстрочення сплати судового збору посилаючись на здійснення заходів пов'язаних з АТО, що привело підприємство до скрутного фінансового становища, наявність заборгованості щодо несплати 24359798, 72 грн. привело підприємство до спаду та не виплати заробітної плати працівникам та звільнення останніх. Одночасно посилається на відсутність фінансової діяльності.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку із наступним, зокрема:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Проте, в підтвердження обставин неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником не надано таких доказів.

Таким чином, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

- позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням пункту 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються матеріали, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормою Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1218,00 грн.

Згідно п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Предметом розгляду поданого позову є вимоги про стягнення 46731690, 83 грн. за Договорами № 1 від 02.08.13р., № 15/11 від 15.11.13р., № 011/11/12 від 02.11.12р., № 011/11/122 від 02.11.12р., що є вимогою майнового характеру. Відтак позивача повинен сплатити 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 73080, 00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

- в позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 192000, 00 грн. за Договором підряду № 1 від 02.08.13р., стягнення 36382736, 20 грн., в т. ч. збитків у вигляді недоотриманого прибутку за Договором поставки № 15/11 від 15.11.13р., стягнення боргу в сумі 9215473, 92 грн., в т. ч. збитків у вигляді недоотриманого прибутку за Договором поставки № 011/11/12 від 02.11.12р., стягнення 839224, 71 грн., в т. ч. збитків у вигляді недоотриманого прибутку за Договором поставки № 011/11/122 від 02.11.12р. і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах, ані поданими доказами, у зв'язку з тим, що кожний із вказаних договорів передбачає окремі докази, зокрема: рахунки на оплату товару, товаротранспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, тощо.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов'язань по кожному договору окремо, перевірити розмір заборгованості за кожним договором окремо, в тому числі щодо виникнення сальдо по кожному договору окремо, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України та кількість до доданих до позовної заяви доказів (згідно додатку на 576 арк.) перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК) (1798-12).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО» без розгляду на адресу: 87549, м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 8, кв. 39.

Додаток: позовна заява № 1 від 11.02.15р. на 10 арк., в т. ч. клопотання № 2 від 11.02.15р. на 2 арк., додатки на 574 арк. .

Суддя О.Г.Смірнов