overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" березня 2015 р. № 925/365/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Штонди Олексія Олександровича до фермерського господарства "Віта-Макс" про стягнення 71122,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Штондою Олексієм Олександровичем подано позовну заяву про стягнення з фермерського господарства „Віта - Макс" 71122, 01 грн. з урахуванням інфляційних, річних та пені.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція від 24 лютого 2015 року якою сплачено 1218,00 грн. судового збору, що менше встановленого законом розміру.

Зазначені обставини, відповідно до п. п.4, 6 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути фізичній особі - підприємцю Штонді Олексію Олександровичу без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю Штонді Олексію Олександровичу судовий збір - 1218 грн. 00 коп. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачений по квитанції від 24 лютого 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 918/90/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м.Кузнецовська

до відповідача 1: Кузнецовської міської ради

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013 та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу №175 від 26.06.2012 та недійсними

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кузнецовська звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - Кузнецовської міської ради та відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання рішення Кузнецовської міської ради №668 від 28.12.2012, №924 від 27.06.2013 та договору про приватизацію комунального майна шляхом викупу №175 від 26.06.2012 та недійсними.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року порушено провадження у справі №918/90/15.

Під час виготовлення тексту зазначеної судової ухвали судом у вступній частині допущено описку, а саме зазначено: "Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1", у той час як правильним є наступна редакція: "Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кузнецовська до відповідача 1: Кузнецовської міської ради та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року №918/90/15.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року №918/90/15 описку.

2. Викласти абзац 1 вступної частини ухвали суду від 05 лютого 2015 року №918/90/15 в наступній редакції:

"Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кузнецовська до відповідача 1: Кузнецовської міської ради та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1"

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Справа №926/05/15

За позовом Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комп'ютерних технологій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колесник О.В.

про виконання зобов'язання за договором оренди та стянення коштів - 2884,60 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Дяченко М.М., довіреність №01/02-18/1058 від 04.09.2014, Гальчук О.М., довіреність №01/02-18/1266 від 20.10.2014

від відповідача - Мацьоцький О.С., довіреність №01 від 20.08.2013

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комп'ютерних технологій" м. Чернівці про стягнення коштів у сумі 2884,60 грн., в тому числі 2539,26 грн. - заборгованість за невиконання умов пункту 11.1. договору оренди земельної ділянки та 345,34 грн. - пеня, на розвиток соціально-культурної інфраструктури м. Чернівці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору оренди землі від 25.02.2014 за № 8791, орендар (відповідач) зобов'язався сплатити одноразовий внесок у розмірі 2539,26 грн. на розвиток соціально-культурної інфраструктури міста Чернівці. Однак, взяте на себе зобов'зання не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 2539,26 грн. та у зв'язку з чим відповідачеві нарахована пеня - 345,34 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.01.2015.

Ухвалою суду від 22.01.2015, у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 04.02.2015.

Ухвалою суду від 04.02.2015 розгляд справи відкладено на 18.02.2015. Одночасно, за клопотанням відповідача, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колесника Олега Васильовича.

Ухвалою суду від 18.02.2015 розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

Ухвалою суду від 26.02.2015, за клопотанням відповідача (ТОВ «Центр комп'ютерних технологій»), розгляд справи відкладено на 04.03.2015.

04.03.2015 позивач звернувся із заявою про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, з одночасним продовженням строку розгляду спору на 15 днів. У свою чергу відповідач не заперечував проти продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів та доведення перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "10" березня 2015 р.

3. Участь представників сторін та третьої особи у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" березня 2015 р. Справа № 926/333/15

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Сільський Господар"

про стягнення заборгованості - 29353,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 19 березня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 5021/454/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи № 5021/454/2011, порушеної за заявою кредиторів: Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Полісся" (41100, м. Шостка, вул. Онупрієнка, б.1; ід. код 00444085), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2011р. порушено провадження у справі № 5021/454/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полісся" за заявою кредиторів, що об'єднали свої вимоги: Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбуд-3", м. Шостка, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 07.05.2012р. боржник Відкрите акціонерне товариство "Полісся" (ід. код 00444085) визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Чупрун Є.В.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області з клопотанням №681/10/10-0030 від 24.02.2015р. про заміну кредитора на правонаступника у справі № 5021/454/2011 про банкрутство ВАТ «Полісся».

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначене клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області у справі 5021/454/2011 про банкрутство ВАТ «Полісся» в судове засідання на 19.03.2015 р. о 10:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" березня 2015 р. Справа № 926/338/15

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Свято Плюс"

про стягнення заборгованості 53032,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 год. 19 березня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, надати роздруковану шрифтом кеглем не нижче 10 виписку по рахунку з 19.03.2013 р. по 05.02.2015 р.;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2015 Справа № 920/360/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 583)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон-С», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» інституту

сільського господарства північного сходу Національної Академії

аграрних наук України, с. Кашпури, Роменський район, Сумська

область

про стягнення 357 460 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"05" березня 2015 р. Справа № 926/260/15

За позовом Приватного підприємства "Буковина Елітбуд"

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості - 29643,70 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Хімчинський Б.Г., Яцко В.Г., представники за довіреністю від 26.01.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Буковина Елітбуд" звернулось з позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 29643,70 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.02.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 05.03.2015 р.

На день розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, вимоги ухвали від 18.02.2015р. без поважних причин не виконав.

За таких обставин, враховуючи неявку представника відповідача та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати позивача надати докази зарахування судового збору до Державного Бюджету.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Попередити позивача, що в разі неявки представника в судове засідання та/або неподання витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

5. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу та додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 Справа № 5021/1806/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1806/2011, порушеної за заявою кредитора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника Закритого акціонерного товариства "Конотопагроспецбуд" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, 56; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 04.08.2011 року порушено провадження у справі № 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд", за заявою ініціюючого кредитора Конотопської МДПІ, відповідно до ст..52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 12.09.2011року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2012року здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Закорко В.В.

Відповідно до постанови господарського суду від 23.05.2013 року боржника ЗАТ "Конотопагроспецбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорко В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014 року призначено ліквідатором ЗАТ "Конотопагроспецбуд" арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

27.02.2015р. до господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням № 02-01/122 від 27.02.2015р. про встановлення іншої дати подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, вважає за доцільне призначити його в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у справі 5021/1806/2011 про банкрутство ЗАТ "Конотопагроспецбуд" в судове засідання на 19.03.2015 р. о 10:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 926/263/15

За позовомПриватного підприємства «Буковина Елітбуд»
до відповідачаДепартаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради
простягнення заборгованості - 6291 грн.
Суддя Швець Микола Васильовичч
Представники :
Від позивачаЯцко В.Г., Хімчинський Б.Г. - довіреність від 26.01.2015р.
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Буковина Елітбуд» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заборгованості в сумі 6291 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з ним договору підряду № 36/13 від 25.12.2013р. на капітальний ремонт системи опалення в ДНЗ №11 на вул. Петерфоській, 1 в м. Чернівці.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.02.2015 року порушено провадження у справі № 926/263/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, проте витребувані судом документи не надали.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 17.03.2015р.; 2-х сторонній акт звірки; акт приймання в/р за лютий 2014р.; оригінали всіх первинних документів доданих до позовної заяви (для огляду);

відповідача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець