ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/10444/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (м. Дніпропетровськ)

про відшкодування шкоди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - ПрАТ «СК «Дніпроінмед») про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7575грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 02.04.2012 між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП Рент» укладено договір страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700-450 відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер АА7018КІ;

- 25.12.2012 в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер АА7018КІ та автомобіля «Івеко», державний реєстраційний номер АА6728НР, яким керував Самойлович М.О.;

- постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2014 винним у ДТП визнано Самойловича М.О.;

- вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер АА7018КІ у результаті ДТП склала 8085грн, що підтверджується страховим актом № ДККА-23250 від 23.01.2013;

- позивач на виконання умов договору страхування виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 8085грн;

- цивільно-правова відповідальність Самойловича М.О. була застрахована у ПрАТ «СК «Дніпроінмед» згідно полісу № АВ/2335908;

- за даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000грн., при цьому франшиза складає 510грн;

- відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 7575грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- у позові зазначається договір страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700-450 від 02.04.2012, а до позовної заяви додано інший договір - генеральний договір № 28-0199-2700 - АVIS від 27.12.2011 за яким застраховано автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер АА7018КІ.

- має місце невідповідність видів пошкоджень, зазначених у довідці ДАІ пошкодженням, що були усунуті внаслідок ремонту;

- відповідно до полісу № АВ/2335908 франшиза становить 1000грн, а не 510грн;

- у страховому акті № ДККА-23250 від 23.01.2013 та платіжному дорученні №1029 від 24.01.2013 на суму 8085грн за якими було здійснено страхове відшкодування зазначено договір №28-0199-2700-450 від 02.04.2012.

Сторони не забезпечили явку представників.

Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких підстав.

В ході вирішення спору встановлена невідповідність реквізитів договору страхування зазначених в позовній заяві реквізитам договору, що доданий позивачем до матеріалів справи.

Так, в позові зазначено, що предметом страхування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700-450 від 02.04.2012 є автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер АА7018КІ.

В той же час, до матеріалів справи позивачем надано копію генерального договору № 28-0199-2700 - АVIS від 27.12.2011 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і пасажирів від нещасного випадку в додатку №1 до якого зазначений автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер АА7018КІ.

Крім того, встановлено, що згідно з довідкою органу ДАІ від 25.12.2012 автомобіль «Шкода» отримав пошкодження передніх дверей правої сторони, правого дзеркала заднього виду, переднього правого крила. Однак, згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000033 від 14.01.2013 та актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 04.01.2013 підлягали ремонту і інші вузли та агрегати: задні праві двері, правий поріг, заднє праве крило.

Також, позивач у вимогах врахував франшизу в розмірі 510грн.

Однак, за твердженням відповідача згідно з полісом АВ/2335908 франшиза складає 1000грн.

З метою з'ясування вказаних розбіжностей, витребування додаткових документів судом неодноразово було зобов'язано надати пояснення та докази.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 розгляд справи № 904/1044/14 відкладено на 03.02.2015 та зобов'язано позивача надати письмові пояснення та докази з урахуванням заперечень відповідача.

В судове засідання 03.02.2015 позивач не надав витребувані судом докази, що було підставою для відкладення розгляду справи на 17.02.2015. Ухвалою суду зобов'язано позивача надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

В судове засідання 17.02.2015 позивач також не надав витребувані судом пояснення та докази, що було підставою для відкладення розгляду справи на 26.02.2015. Ухвалою суду зобов'язано позивача надати письмові пояснення та докази з урахуванням заперечень відповідача, зокрема, щодо невідповідності реквізитів договору вказаного в позові та доданого до позовних матеріалів, невідповідності видів пошкоджень, зазначених у довідці ДАІ пошкодженням, що були усунуті внаслідок ремонту, причини неврахування франшизи в сумі 1000грн.

В судове засідання 26.02.2015 позивач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази, що було підставою для відкладення розгляду справи на 10.03.2015. Ухвалою суду зобов'язано позивача надати письмові пояснення та докази з урахуванням заперечень відповідача, зокрема, щодо невідповідності реквізитів договору, вказаного в позові та доданого до позовних матеріалів, невідповідності видів пошкоджень, зазначених у довідці ДАІ пошкодженням, що були усунуті внаслідок ремонту, причини неврахування франшизи в сумі 1000грн, належним чином засвідчену копію договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700-450 від 02.04.2012.

Однак, вказані вимоги суду позивачем виконані не були. Позивач не забезпечив явку представника в судові засідання та звертався з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

З урахуванням викладеного, ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення з урахуванням всіх обставин справи.

Наведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено - 11.03.2015.

Суддя В.О. Татарчук