ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 р. Справа № 5015/7169/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни, м. Сокаль, Львівська область, про поновлення строку на пред'явлення судового наказу господарського суду від 12.03.2012 р. про примусове виконання судового рішення від 14.12.2011 р. у справі № 5015/7169/11

за позовом:Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни, м. Сокаль, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаг - ЛВ", м. Львів
про: стягнення 237098,00 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: Котовщиков Р.А. - представник, Пірожик В.О. -представник;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни, м. Сокаль, Львівська область, про поновлення строку на пред'явлення судового наказу господарського суду від 12.03.2012 р. про примусове виконання судового рішення від 14.12.2011 р. у справі № 5015/7169/11 за позовом Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни, м. Сокаль, Львівська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаг - ЛВ", м. Львів, про стягнення 237098,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. позов Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни, м. Сокаль Львівської області, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаг-ЛВ" на користь Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни 235098,00 грн. основного боргу та 4742, 00 грн. судового збору; провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2000,00 грн. припинено.

27.02.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав заяву з проханням відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору.

В засідання суду 04.03.2015 р. з'явилися представники позивача, надали пояснення по суті справи, просили задоволити подану заяву та поновити строк на пред'явлення судового наказу господарського суду від 12.03.2012 р. про примусове виконання судового рішення від 14.12.2011 р. Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в засідання суду 04.03.2015 р., хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників позивача (заявника), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ГПК України, згідно з якою у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих сторонами та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України доказів.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Причинами пропуску процесуального строку у заяві, зокрема, визначено те, що помер батько директора і з цим було пов'язано багато переживань, а також те, що на директора фермерського господарства покладено обов'язок по постійному керівництву діяльністю господарства, здійснення контролю та особиста участь у діяльності господарства.

Враховуючи вищевикладене, Фермерське господарство Хомяк С.М. вважає зазначені твердження поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дані твердження заявника не беруться судом до уваги в якості поважних причин пропуску процесуального строку, з огляду на наступне.

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом Львівської області встановлено, що 12.03.2012 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. видано наказ, який був дійсний до пред'явлення до виконання до 13.03.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Львівської області від 12.03.2012 р. у справі № 5015/7169/11 було пред'явлено до виконання 22.03.2012 р. та постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції від 26.03.2012 р. було відкрито виконавче провадження.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 30.11.2012 р., зокрема, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено, що боржником вищевказаний виконавчий документ не виконано. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника накладено арешт в межах суми звернення стягнення. Постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах арештовано рахунки боржника. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку належного боржнику на праві власності майна виявилися безрезультатними, про що складено акти державного виконавця. Ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Відповідно до відповідей УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області транспортних засобів за боржником не зареєстровано, та ОКП „БТІ та ЕО" державна реєстрація прав власності об'єктів нерухомого майна за боржником не здійснювалось.

Повернення виконавчого документу відбулось на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, дана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була надіслана 25.12.2012 р., тому останнім днем пред'явлення виконавчого документу до виконання є 25.12.2013 р.

Враховуючи те, що імперативними нормами законодавства України обов'язковою умовою поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання визначено поважність причин його пропуску, які повинні бути доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі № 5015/7169/11.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства Хомяк Світлани Миколаївни про поновлення строку на пред'явлення судового наказу господарського суду від 12.03.2012 р. про примусове виконання судового рішення від 14.12.2011 р. у справі № 5015/7169/11 відмовити.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Артимович В.М.