КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 910/848/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2015

у справі № 910/848/15-г (головуючий суддя: Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг"

до Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест"

про повернення предмету оперативного лізингу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі № 910/848/15-г скасувати та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 прийнято до розгляду справу № 910/848/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 23.02.2015.

23.02.2015 представники позивача та відповідача, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

У статті 63 ГПК України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву з посиланням на те, що з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест" кореспонденції вбачається, що було надіслано "позовна заява з додатками на 29 аркушах", проте не вказано вичерпний перелік таких додатків.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку проте, що в нього відсутня можливість достовірно встановити факт направлення позивачем доданих до позовної заяви документів Приватному акціонерному товариству "Мост-Інвест".

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17 шя 2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського щесуального кодексу України» відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, значених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення».

Однак, до позовної заяви скаржником додано опис вкладення у цінний лист з зазначенням про направлення копії позовної заяви з додатками на 29 аркушах на юридичну адресу відповідача.

Отже, скаржник надав суду належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме : опис вкладення, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі № 910/848/15-г скасувати.

3. Матеріали справи передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко