РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/2081/15-г
За позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

про стягнення 87928,87 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кривошей Є.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Державна іпотечна установа (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - Відповідач) 87928,87 грн. заборгованості за договором про обслуговування іпотечних кредитів № 42 від 14.09.2012 у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків банком щодо перерахування коштів за результатами проведеного обслуговування.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. У судове засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була отримана ним 09.02.2015, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання 23.02.2015 обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 між Позивачем, як Установою, та Відповідачем, як Банком, було укладено договір про обслуговування іпотечних кредитів № 42 (далі - Договір), за умовами якого Установа доручає, а Банк бере на себе зобов'язання здійснювати обслуговування Іпотечних кредитів, виданих Банком відповідно до Стандартів Установи на підставі Договорів про іпотечний кредит, відповідних Іпотечних договорів та інших забезпечувальних договорів (Пакет договорів), наступним кредитором по яких є Установа. Перелік конкретних Іпотечних кредитів визначається додатковими угодами, які є невід'ємною частиною Договору.

Банк зобов'язався від імені та за дорученням Установи, зокрема приймати в установленому порядку і в установлені договором про іпотечний кредит строки платежі від Позичальників в рахунок погашення суми кредиту (основного боргу), відсотків за користування ним, а також стягувати суми комісійної винагороди, неустойки (Заборгованість по кредиту) на транзитний рахунок та перераховувати суми, що направляються в рахунок погашення Заборгованості по кредиту, не пізніше дня, наступного за днем прийому платежу відповідно до пункту 2.1.1 цього Договору, на поточний рахунок Установи за вказаними в Договорі реквізитами.

Усупереч умовам Договору та додаткових угод до нього, копії яких залучені до справи, Відповідачем з листопада 2014 року було припинено перерахування Позивачу коштів, що сплачені Позичальниками (Немеш М.М., Санаєва Т.М., Скрипніков М.Г.) на виконання своїх зобов'язань за договорами про іпотечні кредити, заборгованість по яким згідно проведеної сторонами Договору звірки станом на 01.12.2014 становить 81403,49 грн.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 81403,49 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до п. 6.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки суми пені не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 6525,38 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 14371869) на користь Державної іпотечної установи (м. Київ, бул. Л. Українки, 34; ідентифікаційний код 33304730) 81403 (вісімдесят одну тисячу чотириста три) грн. 49 коп. заборгованості, 6525 (шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 38 коп. пені, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2015

Суддя Сташків Р.Б.