ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.03.2015 Справа № 917/18/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, Полтава, Полтавська область,36008

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2, вул. Калініна, 30,Полтава,Полтавська область,36021

про внесення з 06.10.2014 року змін до договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 213 з Додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" до нього в редакції Додаткової угоди, запропонованої Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та переданій КП "ЖЕО № 2" 14.10.2014 року супровідним листом.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін в судовому засіданні 05.02.2015 року:

від позивача: Міняйло Г.Ю., дов. № 29-14/17 від 05.01.2015 року

від відповідача: Устименко Ю.С., дов. № 2 від 08.01.2015 року

Представники сторін в судовому засіданні 26.02.2015 року:

від позивача: Стасовська Н.І., дов. № 29-14/21 від 05.01.2015 року

від відповідача: Устименко Ю.С., дов. № 2 від 08.01.2015 року

Представники сторін в судовому засіданні 03.03.2015 року:

від позивача: Стасовська Н.І., дов. № 29-14/21 від 05.01.2015 року

від відповідача: не з'явився

В судових засіданнях 05.02.2015 року та 26.02.2015 року суд оголошував перерву на підставі ст. 77 ГПК України за клопотанням представників сторін для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Суть спору: розглядається позовна заява про внесення з 06.10.2014 року змін до договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 213 з Додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" до нього в редакції Додаткової угоди, запропонованої Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та переданій КП "ЖЕО № 2" 14.10.2014 року супровідним листом.

Відповідач у відзиві на позов ( арк. справи 27-28) проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (позивач) забезпечує тепловою енергією у вигляді гарячої води з метою опалення та централізованого гарячого водопостачання житлові будівлі, що знаходяться за адресами: м. Полтава, вул. Шведська, 12 та м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 94, балансоутримувачем яких є Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» ( відповідач).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.05.2014 року по справі № 917/313/14 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до КП «ЖЕО №2» про визнання договору укладеним та внесення змін до договору, визнано укладеним договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 213 разом з Додатком «Розрахунок обсягу теплової енергії» на потреби опалення та гарячого водопостачання в редакції ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та внесено зміни в інший договір ( арк. справи 13-15).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначає, що з моменту набрання чинності вказаним вище рішенням ( з 06.06.2014 року) договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 213 на потреби опалення та гарячого водопостачання житлових будівель по вул. Шведській, 12 та по вул. М.Бірюзова, 94 вважається укладеним в редакції ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

В подальшому, у зв'язку з встановленням ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг постановою № 299 від 08.04.2014 року тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення та постановою № 858 від 27.06.2014 року, якою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» встановлено тарифи на послугу централізованого постачання гарячої води, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підготувало зміни до чинного договору № 213 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води. Вказані зміни до договору № 213 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води викладені у вигляді додаткової угоди від 06.10.2014 року, яка направлена на адресу КП «ЖЕО № 2» з супровідним листом. Супровідний лист з двома примірниками додаткової угоди 14.10.2014 року переданий на адресу відповідача з проханням розглянути, підписати та один примірник додаткової угоди повернути на адресу підприємства.

КП «ЖЕО № 2» листом за вих. № 2450/02 від 31.10.2014 року повернуло примірники додаткової угоди до договору № 213 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» із відмовою від підписання додаткової угоди до договору в редакції, запропонованій позивачем. Дана обставина і змусила позивача звернутися до суду із позовом.

В ході розгляду справи сторони підписали додаткову угоду до договору, внесення змін в редакції якої є предметом спору у даній справі. Отже, предмет спору відсутній, і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно положень ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, причиною виникнення спору по даній справі була відмова відповідача від укладення додаткової угоди.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.4.1 Постанови від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача). Відповідач протоколу розбіжностей позивачу не направляв, тобто не пропонував свою редакцію умов додаткової угоди.

При цьому частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, який ухилявся від укладення додаткової угоди, відповідачем не було запропоновано позивачу протоколу розбіжностей, який міг б допомогти врегулювати спір в позасудовому порядку, натомість відповідач взагалі відмовився підписувати додаткову угоду, то суд покладає сплату судового збору на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 , 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця № 2" (вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36021, ідентифікаційний код 13961729і) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" ( вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 03338030) 1218 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Тимощенко О.М.