ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 909/1050/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Форум", м. Болехів, вул. Січових Стрільців, 4 (вих. № б/н від 06.01.2015 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 14.11.2014 року у справі № 909/1050/14

за позовом: Болехівської міської ради, м. Болехів, пл. І.Франка, 12

до відповідача 1: Виконавчого комітету Болехівської міської ради, м. Болехів, пл. І.Франка, 12

до відповідача 2: Приватного підприємства Виробничо-комерцiйної фірми "Форум", м. Болехів, вул. Січових Стрільців, 4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Креховецького Олега Богдановича, с. Гериня, вул.. Шкільна, 1

про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради № 195-р від 28.04.1999 року та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року

За участю представників сторін:

від позивача - Калитин І.Р. - представник за довіреністю;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - Луців С.М. - представник за довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

14.11.2014 року господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення у справі № 909/1050/14 (суддя Фанда О.М.) за позовом: Болехівської міської ради до відповідача 1: Виконавчого комітету Болехівської міської ради, відповідача 2: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Креховецького Олега Богдановича про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради № 195-р від 28.04.1999 року та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, визнано недійсним розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради № 195-р від 28.04.1999 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул.. С.Стрільців, 4а в м. Болехові", видане ПП ВКФ "Форум"; визнано недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року серії ЯЯЯ № 499792 на адміністративно-господарську будівлю по вул. С.Стрільців, 4а в м. Болехові; розприділено судовий збір.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство ВКФ "Форум" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 року у справі № 909/1050/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не враховано те, що видача розпорядження та свідоцтва про право власності не перешкоджає розпорядженню землями територіальної громади міста, відтак право позивача не порушено, і не доведено яким чином задоволення позовних вимог поновить права позивача. Скаржник зазначає, що судом не встановлено з якого часу розпочався строк позовної даності, із врахуванням того, що саме позивачем видавалося свідоцтво на право власності, а відтак безпідставно поновив його.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 06.01.2015 року справу за № 909/1050/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у склад колегії для розгляду справи № 909/1050/14 введено суддів Костів Т.С. та Марка Р.І.

28.01.2015 року та 04.02.2015 року розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желікa М.Б., суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

12.01.2015 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а подані ним матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття її до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2015 року.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року, 04.02.2015 року та 18.02.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

03.02.2015 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від виконавчого комітету Болехівської міської ради надійшло клопотання, в якому він просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а слухання справи проводити без участі уповноваженого представника.

Від представника скаржника 04.02.2015 року надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що з кадастрового плану земельної ділянки по вул. Коперніка, 3 вбачається, що септик розташований саме на спірній земельній ділянці, а не на тій яка перебувала у користуванні терапевтичного відділення Болехівської міської лікарні.

16.02.2015 року представником позивача надано суду відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає, що оскаржуване розпорядження винесено всупереч вимогам ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" в частині дотримання порядку прийняття виконавчим комітетом рішення про введення в експлуатацію новозбудованих або реконструйованих об'єктів будівництва, зокрема, не надавши документи, які необхідні для прийняття об'єкту в експлуатацію.

Представником позивача надано відзив на додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якому проінформував, що розпорядженням № 195-р від 28.04.1999 року призначена державна комісія для прийняття в експлуатацію міні-пекарні в м. Болехові по вул. Гоголя, 15, при цьому, дане розпорядження не підтверджує введення в експлуатацію міні-пекарні, а лише створює комісію для підтвердження цього факту. Чи скористався громадянин Дзеса М.М. своїм правом на оформлення права власності на пекарню позивачу не відомо.

18.02.2015 року представником скаржника подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема копії постанови заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 08.11.2013 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 28.11.2012 року закрито у зв'язку із відсутністю в діях Барабаш С.І. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Подане клопотання за результатами обговорення колегією суддів та заслуховування думки присутніх учасників судового процесу було задоволено.

Через канцелярію суду 02.03.2015 року представником позивача надано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що міський голова уповноважений своїм розпорядженням створити державну комісію, яка здійснюватиме перевірку відповідності об'єкта будівництва державним будівельним нормам, а вже акт державної комісії повинен бути затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради, оскільки саме воно є підставою для реєстрації права власності на об'єкт будівництва.

У судовому засіданні 04.03.2015 року позивач та третя особа участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Натомість, 04.03.2015 року представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки представник в той самий час зайнятий у іншому судовому засіданні, та долучити до матеріалів справи відповідь з Івано-Франківського обласного БТІ за вих. № 135/01-21 від 03.03.2015 року.

Колегія суддів порадившись вирішила долучити додаткові докази до матеріалів справи, а щодо відкладення розгляду справи вважає за необхідне зазначити, що у випадку зайнятості представника у іншому судовому засіданні учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відтак, за наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду визначених ст. 102 ГПК України, не надання скаржником доказів зайнятості уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині відкладення розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 року у справі № 909/1050/14 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.199 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а в м.Болехові" зобов'язано Болехівське ОБТІ зареєструвати господарський блок з офісом та кіоском по вул. С.Стрільців, 4а за ПП ВКФ "Форум" та видати свідоцтво на право власності на даний об'єкт.

01.06.2005 року Болехівським міським головою видано свідоцтво про право власності на адміністративно-господарську будівлю, А, 12,6 кв.м. та септик 1 за адресою Івано-Франківська область, м. Болехів вул. Січових Стрільців, (вул. Червоноармійська) 4а, за Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "Форум".

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року серія ЯЯЯ № 499792 на адміністративну-господарську будівлю по вул. Січових Стрільців, 4а, в м. Болехові видане на ім'я ПП ВКФ "Форум" зареєстроване на підставі незаконного (підробленого) розпорядження Виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року № 195, а відтак просить визнати недійсними як розпорядження виконавчого комітету, так і видане на підставі нього свідоцтво з огляду на те, що вони порушують законні права та інтереси позивача.

Так, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (в редакції на момент здійснення реєстрації права власності), державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6 цього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому, БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Таким чином, оскаржуване свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб'єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Правовстановлюючим ж документом у даному випадку є саме розпорядження Виконавчого комітету Болехівської міської ради № 195-Р від 28.04.1999 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а", на підставі якого видане відповідне свідоцтво і дійсність свідоцтва про право власності на майно може бути підтверджена (не підтверджена) судом при вирішенні спору щодо дійсності рішення відповідного органу, на підставі якого було видано оскаржуване заявником свідоцтво.

Як встановлено судом, архівним відділом Болехівської міської ради листом №01.4-02/Р-63 від 14.08.2012 року повідомлено позивача про відсутність у документах спірного розпорядження, як і будь-якого іншого рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради про підтвердження права власності на будівлі ПП ВКФ "Форум" у м. Болехові по вул. Січових Стрільців, 4 а. Натомість архівним відділом виконавчого комітету Болехівської міської ради надано позивачу копії розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року №195-р. "Про призначення державної комісії", Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (міні-пекарні по вул. Гоголя, 15 в м. Болехів) та журналу реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів за 1998-1999 роки.

28.12.2012 року ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" надано позивачу копію розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року №195-р. "Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а", на підставі якого ним було здійснено виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Так, згідно наданих суду копій журналу реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів за 1998-1999 роки виконавчого комітету Болехівської міської ради встановлено, що під порядковим номером 195 у вказаному журналі вчинено запис щодо розпорядження № 195-р "Про призначення державної комісії". Інші розпорядження під цим же номером та за вказаною датою у журналі відсутні. Оригіналу оскаржуваного розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року №195-р. "Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а" відповідачем суду не подано, у матеріалах архівного відділу Болехівської міської ради спірне розпорядження відсутнє.

Натомість, подана позивачем архівна ксерокопія розпорядження за № 195-р від 28.04.1999 року свідчить про введення в експлуатацію об'єкта по вул. Гоголя, 15.

Окрім того, як вбачається із тексту оспорюваного розпорядження №195-р від 28.04.1999 року, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи, не згадується про споруду - септик. Не згадується про споруду "септик" також і у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2005 року.

Колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції вказуючи на наявність підстав для визнання оскаржуваного розпорядження недійсним зазначає, що таке видане з порушенням порядку прийняття виконавчим комітетом рішення (розпорядження) по введенню в експлуатацію новозбудованих або реконструйованих об'єктів будівництва, зокрема без подання відповідачем ПП ВКФ "Форум" документів (акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по вул. Січових Стрільців, 4а в місті Болехові), які відповідно до порядку прийняття в екслуатацію об'єктів будівництва повинні були б бути підставою для введення в експлуатацію адміністративно-господарські будівлі. Вказані висновки суду скаржником не спростовано.

З огляду на зазначене розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 28.04.1999 року №195-р. "Про затвердження акту державної комісії по введенню в експлуатацію господарського блоку з офісом та кіоском по вул. Січових Стрільців, 4а" не відповідає вимогам закону і порушує право власника (позивача) на це майно, а тому наявні підстави для визнання його недійсним, а відтак наявні підстави і для визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі вказаного розпорядження.

Щодо застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає, що строк позовної давності не поширюється на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Оспорювані акти порушують права територіальної громади міста Болехова, а отже остання може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення прав. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд у постанові від 22.01.2015 року по справі № 926/644/14.

В частині заявленого клопотання відповідача ПП ВКФ "Форум" про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1. ст. 80 ГПК України з підстав, що рішенням Господарського суд Івано-Франківської області по справі № 909/166/14 вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав колегія суддів зазначає наступне.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах (п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що у справах № 909/166/14 та № 909/1050/14 різні сторони та предмет спору, a відтак підстави для припинення провадження у даній справі - відсутні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції відповідають закону та прийняті при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 року у справі № 909/1050/14 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Форум", м. Болехів, вул. Січових Стрільців, 4 (вих. № б/н від 06.01.2015 року відмовити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.204 року у справі № 909/1050/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 05.03.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.