ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа № 922/3794/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.14р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.15р.

у справі № 922/3794/14

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1)Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків; 2) Міністерства оборони України, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 112186, 28 грн. та розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

про зарахування коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.14р. у справі № 922/3794/14 первісний позов задоволено повністю, з відповідача на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова стягнуто 102671, 80 грн. заборгованості, що складається з 100898,73 грн. орендної плати, 556,62 грн. загально-експлуатаційних витрат, 1216, 15 грн. компенсації податку на землю, 3026, 96 грн. штрафу та 6487, 52 грн. пені; розірвано договір оренди від 12.09.12р. № 03/2012/КЕВ, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та відповідачем; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова нежитлове приміщення площею 475, 99 кв. м. у будівлі № 31 військового містечка № 38 шляхом складення акту прийому-передачі нерухомого військового майна; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.15р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, відповідач 18.02.15р. подав касаційну скаргу через Харківський апеляційний господарський суд ( вх. № 363), просить відновити пропущений строк її подання, оскільки повний текст оскаржуваної постанови одержано ним через відділення зв'язку лише 17.02.15р., а у зв'язку з економічним станом в країні та скрутним фінансовим становищем (значним розміром судового збору) виникла затримка з поданням скарги.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 3 ст. 105 ГПК України).

Оскаржена постанова прийнята апеляційною інстанцією 19.01.15р., в судовому засіданні, на якому був присутній відповідач, повний текст вказаної постанови виготовлений та підписаний колегією 26.01.15р., відмітка канцелярії суду на останньому аркуші оригіналу постанови свідчить про те, що копії постанови було надіслано Харківським апеляційним господарським судом учасникам провадження у справі 27.01.15р. До матеріалів касаційної скарги не додано доказів, на підтвердження отримання заявником зазначеного рекомендованого поштового відправлення поза межами встановленого законом двадцятиденного строку. Крім того, як стверджує відповідач, він одержав постанову апеляційної інстанції 17.02.15р., при цьому касаційна скарга датована 16.02.15р.

За таких обставин, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.14р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.15р. у справі № 922/3794/14 (з доданими до неї документами).

3. Судовий збір, сплачений за квитанцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 16.02.15р. в сумі 3994,84грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири грн. вісімдесят чотири коп.) повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (62405, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

4. Справу № 922/3794/14 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова