КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа№ 910/1740/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Смелянський Р.І. - представник за дов. №15 від 02.02.2015р.;

від відповідача 1: Мустя С.О. - представник за дов. б/н від 12.01.2015р.;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 року

у справі № 910/1740/15-г (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп"

Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про визнання недійсним нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки від 09.09.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Костюк-Федорчук та зареєстрований в реєстрі за № 859; витребування із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" нежилі приміщення (в літ. Д), загальною площею 811, 00 кв.м., що складає 24/1000 нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира (Боженка), будинок 86, реєстраційний номер нерухомого майн 0; визнано за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" право власності на нежилі приміщення (в літ. Д), загальною площею 811,00 кв.м., що складає 24/1000 нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира (Боженка), будинок 86, реєстраційний номер нерухомого майн 0.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/1740/15-г та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 16.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" було прийнято до провадження.

Представник відповідача 2 у судове засідання 26.02.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №12903867.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 2 не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 26.02.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Так, причиною повернення позовної заяви та доданих до неї документів було порушення позивачем об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві та неподання доказів в підтвердження того, що відповідач на даний час порушує будь-які права чи законні інтереси позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені вимоги про:

- визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки від 09.09.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Костюк-Федорчук та зареєстрований в реєстрі за № 859;

- витребування із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" нежилі приміщення (в літ. Д), загальною площею 811, 00 кв.м., що складає 24/1000 нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира (Боженка), будинок 86, реєстраційний номер нерухомого майн 0;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" право власності на нежилі приміщення (в літ. Д), загальною площею 811, 00 кв.м., що складає 24/1000 нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира (Боженка), будинок 86, реєстраційний номер нерухомого майн 0.

Так, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" та визнати за собою право власності на нежилі приміщення (в літ. Д), загальною площею 811, 00 кв.м., що складає 24/1000 нежилих приміщень, що -розташовані за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира (Боженко), будинок 86. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 у зв'язку з тим. що майно вибуло з законного володіння позивача на підставі нікчемного правочину - договору іпотеки від 09.09.2014 року.

Тобто, всі вимоги, є взаємопов'язаними та такими, що виникають з однієї правової підстави та обґрунтовується однаковими поданими доказами - Кредитним договором №0909/14-1 від 09.09.2014 року та договором іпотеки від 09.09.2014 року.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» згідно якого позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно ч. 2 п. 4.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» договір застави може бути визнаний недійсним за позовом третьої особи, яка вважає, що предмет застави належить їй на праві власності чи повного господарського відання і довела цю обставину. Якщо предмет застави є індивідуально визначеним майном, відповідна вимога може бути поєднана з вимогою про повернення цього майна з чужого незаконного володіння (заставодавця чи заставодержателя) на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неподання доказів в підтвердження того, що відповідач на даний час порушує будь-які права чи законні інтереси позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 25.09.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення № 97 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Комерційний банк "Експобанк"

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему штангування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

- задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

- примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що була надана до позовної заяви, 03.11.2014 року під час дії тимчасової адміністрації ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» задовольнило свої вимоги шляхом звернення стягнення та прийняття у власність предмету іпотеки на підставі нікчемного Договору іпотеки від 09.09.2014 року.

Тобто, позовна заява містить обґрунтування порушення прав позивача в розумінні п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи (п.п. 1, 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/1740/15-г скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №910/1740/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк