ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 909/1382/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жирліцина Олександра Віталійовича,

кв.Жовтневої революції, 16/21, м.Лисичанськ, Луганська область, 93118;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чернюк Олега Степановича,

юридична адреса:вул.Садова, б.7, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

поштова адреса:а/с-1532, м.Калуш, Івано-Франківська область,77301;

про: стягнення заборгованості в сумі 7 500,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Роспатнюк А.В., (довіреність №56 від 15.01.2015р.);

від відповідача: Вайтєкаускас В.А., (довіреність б/н від 14.10.14р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФО-П Жирліцин Олександр Віталійович, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області, з позовом про стягнення з відповідача - ФО-П Чернюк Олега Степановича 12 156,53грн. - основного боргу, 919,37грн. - пені, 887,43грн. - інфляційних втрат, 91,17грн. - 3% річних, 10 000,00грн. - моральної шкоди, за неналежне виконання Договору на здійснення транспортного обслуговування вантажів №85 від 28.01.14р.

Ухвалою від 15.01.15р., судом прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 15.01.15р. (вх.№ 470/15 від 15.01.15р.), про зменшення позовних вимог (основний борг складає 8 934,00грн., пеня - 2 199,65грн., інфляційні втрати - 1 900,74грн., 3% річних - 280,66грн., моральна шкода - 10 000,00грн.).

Ухвалою від 22.01.15р., судом прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 22.01.15р. (вх.№ 699/15 від 22.01.15р.), про збільшення позовних вимог (основний борг складає - 8 934,00грн., пеня - 2 202,35грн., інфляційні втрати - 1 900,74грн., 3% річних - 285,43грн., моральна шкода - 10 000,00грн.).

Ухвалою від 05.02.15р., судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог вх№1169/15 від 03.02.15р. (заборгованість складає 8 934,00грн.).

В судових засіданнях 17.02.15р., 24.02.15р. оголошувались перерви до 24.02.15р., до 25.02.15р.

Представник позивача, в судовому засіданні 24.02.15р., подав заяву про зменшення позовних вимог б/н (вх№ 2121/15), в якій просить суд, стягнути з відповідача основний борг, згідно акту виконаних робіт №27/03-1 від 27.03.14р., в сумі 7 500,00грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00грн.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішується, виходячи зі зменшеної ціни позову. При цьому, суд бере до уваги п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., в якому зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги (зменшені), вказуючи при цьому, на:

- укладення між сторонами Договору на здійснення транспортного обслуговування вантажів №85 від 28.01.14р., на виконання умов якого, Перевізник/позивач, на підставі погодженої між сторонами заявки на перевезення вантажів №338 від 26.03.14р., надав Замовнику/відповідачу транспортні послуги з перевезення вантажів на суму 7 500,00грн., що підтверджують акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №27/03-1 від 27.03.14р., товарно-транспортна накладна №03148533 від 26.03.14р., рахунок - фактура № 27/03-1 від 27.03.14р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за надані позивачем транспортні послуги, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 7 500,00грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №08/07-2 від 29.08.14р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст.525, 526, 629, 903 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, факт надання позивачем послуг, згідно заявки на перевезення вантажів №338 від 26.03.14р., акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №27/03-1 від 27.03.14р., на суму 7 500,00грн. - підтвердив, наявність у відповідача перед позивачем кредитового сальдо в сумі 7 500,00грн. - визнав в повному обсязі. Однак, проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзивах на позов №12/23 від 23.12.14р. (вх№20524/14 від 23.12.14р.), № 02/05 від 05.02.15р. (вх№1657/15 від 05.02.15р.). Вважає, що строк оплати за надані послуги, ще не настав, оскільки, позивачем, в порушення 4.1. Договору, заявки на перевезення вантажів №338 від 26.03.14р., не надано відповідачеві товаро-транспортну накладну, що є обов"язковою умовою для здійснення розрахунків за надані послуги з перевезення вантажів. Просить суд, в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Між Фізичною - особою підприємцем Жирліцин Олександром Віталійовичем (Виконавець/Перевізник/позивач) та Фізичною - особою підприємцем Чернюк Олегом Степановичем (Замовник/відповідач) укладено Договір на здійснення транспортного обслуговування вантажів №85 від 28.01.14р.

Предметом спірного договору є надання послуг з перевезення експортно-імпортних вантажів і доставки їх в обумовлені пункти (п.1.1.Договору).

Відповідно п.2.1. Договору, організація перевезень вантажів Замовника здійснюється відповідно до транспортного замовлення на підставі поданої Замовником в письмовій формі Заявки (Додатку до Договору, що є невід"ємною його частиною) і скріпленої печатками Замовника та Перевізника, в якій передбачаються конкретні умови та відомості для належного виконання умов даного Договору.

Договором обумовлено права і обов"язки сторін, серед яких: обов"язком Перевізника (позивача) є надання у погоджені в транспортному замовленні Замовника строки під завантаження транспортні засоби в технічно-справному стані, що відповідають технічним і санітарним нормам, для перевезення вантажів Замовника; забезпечення наявності у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень (п.п. 3.2.2., 3.2.3.Договору); в свою чергу, обов"язком Замовника (відповідача) є здійснення своєчасної оплати робіт Перевізника в порядку та згідно умов передбачених Договором та транспортним замовленням (п. 3.1.6. Договору).

Так само, п. п. 4.1., 4.2. Договору визначено умови розрахунку, а саме, оплата вартості робіт Перевізника, що виконується ним за даним Договором, здійснюється впродовж 14 банківських днів з моменту надання Замовнику оригіналів (завірених копій) товаро-супровідних документів і рахунку за транспортно-еспедиційні послуги, шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок Перевізника. Вартість робіт становить сума, погоджена сторонами при складанні заявки на перевезення вантажів (Додатку до Договору, що є невід"ємною його частиною) яка обкладається всіма обов"язковими платежами, включає ПДВ та містить у собі витрати Перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання п. 2.1. Договору Замовник/відповідач - ФО-П Чернюк Олег Степанович звернувся до Перевізника/позивача - ФО-П Жирліцина Олександра Віталійовича з заявкою на перевезення вантажу №338 від 26.03.14р. (а.с.52), в якій зазначено: маршрут - Калуш-Коростень, ПІБ - водія, марка авто - Вольво ВВ 4150 АА/SCWINGENSCHLOGEL BB 4325XT, вартість - 250,00грн./тону, в т.ч. ПДВ, форма оплати - 14 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, дата завантаження - 26.03.14р., адреса завантаження - Івано-Франківська обл., м.Калуш, дата доставки вантажу - 27.03.14р., адреса розвантаження - м.Коростень згідно ТТН, назва вантажу - КФС, вага вантажу - від 22тон, згідно ТТН, об"єм - від 35,6 м3. Умови, викладені у вище вказаній заявці погоджені сторонами, про що свідчать підписи та печатки Перевізника - ФО-П Жирліцина О.В. та Замовника - ФО-П Чернюка О.С.

Матеріали справи містять акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №27/03-1 від 27.03.14р. (а.с.58), складений про те, що Перевізником - ФО-П Жирліцин О.В. надано Замовнику - ФО-П Чернюку О.С. транспортні послуги: м.Калуш, Івано-Франківська обл. - м.Коростень, Житомирська обл., VOLVO ВВ 4150 АА, н/п ВВ 4325 ХТ, загальна вартість робіт (послуг) складає 7 500,00грн. в т.ч. ПДВ. Сторони претензій одна до одної не мають, акт здачі - прийняття робіт (а.с.58) підписаний та скріплений печатками Виконавця - ФО-П Жирліцина О.В. та Замовника - ФО-П ФО-П Чернюка О.С.

Слід зазначити, що сторони (як і позивач так і відповідач) визнали, що неправильне зазначення у акті здачі - прийняття робіт (надання послуг) №27/03-1 від 27.03.14р. дати Договору на здійснення транспортного обслуговування вантажів №85 - 27.01.14р. є опискою (Договір на здійснення транспортного обслуговування вантажів №85 від 28.01.14р.).

Як стверджується, в судовому засіданні, представником позивача, ним нарочно надано відповідачу пакет документів, а саме: акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №27/03-1 від 27.03.14р., рахунок - фактуру № 27/03-1 від 27.03.14р., товаро - транспортну накладну №03148533 від 26.03.14р., податкову накладну. Представник відповідача визнав, що 12.05.14р. відповідачем отримано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №27/03-1 від 27.03.14р., рахунок - фактуру № 27/03-1 від 27.03.14р. податкову накладну. Разом з тим, представник відповідача проти отримання відповідачем товарно - транспортної накладної №03148533 від 26.03.14р. - заперечив.

Представник позивача доказів в підтвердження надання відповідачу товарно-транспортної накладної №03148533 від 26.03.14р. суду не надав. Представник відповідача, так само не надав суду будь-яких доказів в спростування того, що відповідачу не надано такого документу. Порядок отримання відповідачем (поштою чи нарочно) вище вказаних документів, про надання йому транспортних послуг, обумовлених спірним Договором, які надійшли від позивача 12.05.14р. представнику відповідача не відомий. Так само суду не подано доказів в підтвердження будь-якого реагування відповідача на письмову вимогу №08/07-2 від 29.08.14р. позивача про оплату вартості транспортних послуг (а.с. 15-17), наданих 26.03.14р. - 27.03.14р., як і не надано доказів в підтверджено того, що відповідач інформував позивача про ненадання останнім товарно - транспортної накладної №03148533 від 26.03.14р.

Майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов"язаннями (ч.1ст.179 Господарського кодексу України).

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з Договору.

Договори укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами ( ч.ч. 1, 2 ст. 307 Господарського кодексу України ч. ч. 1, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України).

В силу ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", ст.929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення (ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність").

Форма і порядок розрахунків, а також випадки зміни розміру оплати за перевезення вантажів і надання інших послуг, пов'язаних з цим, визначаються Перевізником з вантажовідправником або вантажоодержувачем - Замовником при укладенні ними Договору на перевезення вантажів. Остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних. Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних (розділ 14 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за N 128/2568).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов"язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності, справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення представника відповідача про ненастання строку та обов"язку оплати транспортних послуг, обумовлених спірним Договором, у зв"язку з тим, що позивач не надав товарно-транспортну накладну - визнається судом помилковим. Умовами Договору унормовано, що оплата вартості робіт Перевізника здійснюється впродовж 14 банківських днів з моменту надання Замовнику оригіналів товаро-супровідних документів і рахунку за транспортно-еспедиційні послуги. Виходячи з загальних принципів судочинства, аналізуючи приписи законодавства та умови Договору, в т.ч. і п. 4.1. Договору, суд не може прийти до однозначного висновку, що в даному спірному випадку, у відповідача не виник обов"язок та не настав строк оплати наданих транспортних послуг, в той час як, факт здійснення господарської операції - надання транспортних послуг достовірно встановлено судом та не заперечується самим представником відповідача, а зі змісту наданих відповідачу документів: заявки на перевезення вантажу, акту виконаних робіт (наданих послуг), рахунку - фактури, вбачається: назва Замовника та Перевізника, ПІБ водія, марка авто, об"єм, вага та назва вантажу, маршрут перевезення, дата, адреса завантаження та розвантаження, дата доставки, вартість наданих послуг, тобто в наявності вся повна інформація про здійснені роботи та їх вартість.

Разом з тим, представник позивача надав суду фіскальний чек №0212 від 06.02.15р. з описом вкладення у цінний лист на ім"я ФО-П Чернюк О.С. (вул.Садова, 7, м.Калуш, 77300), як докази повторного направлення відповідачу товарно-транспортної накладної №03148533 від 26.03.14р. Представник відповідача категорично заперечив про отримання відповідачем вище вказаної поштової кореспонденції, проте безспірних доказів, які б засвідчили неотримання такого цінного листа - суду не надав, натомість подав лист №02/24-1 від 24.02.15р., адресований начальнику Центру поштового зв"язку м.Калуш з проханням повідомити про місцеперебування поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 244. Не береться судом до уваги і поданий представником відповідача лист Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України №84/10/09-06-171/1128 від 29.12.14р., адресований ФО-П Чернюку О.С., про надання інформації та її документального підтвердження по фінансово - господарських відносинах із ФО-П Муштай С.І. та Жирліциним О.В. за період 2013р.-2014р., оскільки останній, не входить в предмет доказування не спростовує позовних вимог, як і не впливає на повноту та правильність прийняття судового рішення.

Таким чином, на основі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Судовий збір, за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 909, 929 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 179, 193, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця Жирліцина Олександра Віталійовича до відповідача Фізичної особи-підприємця Чернюк Олега Степановича про стягнення заборгованості в сумі 7 500,00грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чернюк Олега Степановича, вул.Садова, б.7, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код ) на користь Фізичної особи-підприємця Жирліцина Олександра Віталійовича, кв.Жовтневої революції, 16/21, м.Лисичанськ, Луганська область, 93118(ідентифікаційний код ) 7 500,00грн. (сім тисяч п"ятсот грн. 00коп.) - заборгованості, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.03.15р.

Суддя С.Кобецька