ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 915/2253/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37В), код 35080933

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» (54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 25, к. 24), код 25380435

про: стягнення 1813365 грн. 62 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Коновалов М.Є., довіреність від 12.01.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 1813365 грн. 62 коп., з яких: 1728681 грн. 75 коп. - основний борг, 32844 грн. 96 коп. - інфляційні втрати, 46839 грн. 19 коп. - пеня, 4999 грн. 72 коп. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між ними Договором поставки № С-0910/5 від 09.10.2014 р. (далі -Договір) щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 31.12.2014 р. за даними позовними вимогами порушено провадження у справі, а її розгляд призначено на 28.01.2015 р.

У судовому засіданні 28.01.2015 р. оголошено перерву до 11.02.2015 р.

11 лютого 2015 року суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.02.2015 р.

23 лютого 2015 року до суду від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просив суд стягнути з Відповідача лише основний борг в сумі 1728681 грн. 75 коп.

Враховуючи, що заява Позивача не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається з урахуванням заяви від 17.02.2015 року.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов, вважає позов необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач не заперечує факт прийняття на свій склад товару, однак, як зазначає, в порушення умов Договору поставки, а саме п. 6.1.2., Позивачем не було надано повний пакет документів.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» 09 жовтня 2014 року укладено Договір поставки № С-0910/5.

Згідно п.1.1 Договору Позивач зобов'язався продати та поставити, а Покупець зобов'язався оплатити і прийняти Сою та/або Сою нестандартну врожаю 2014 року (надалі -«Товар») насипом, у відповідності до умов цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Позивач зобов'язується поставити 3000,00 метричних тон Товару з опціоном +/-5% за вибором Позивача.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна Товару без податку на додану вартість (ПДВ) за цим Договором складає 5130 грн. за одну метричну тонну.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Договору передбачено, що Позивач зобов'язується здійснити поставку Товару залізничним транспортом на умовах згідно з правилами Інкотермс-2010, СРТ (доставлено до) - Миколаївський МТП, надалі - Пункт поставки. Датою відвантаження вважається дата штемпеля станції відвантаження в залізничній накладній на Товар (партію Товару). Право власності на Товар переходить до Відповідача в момент передачі Товару. Товар вважається поставленим Позивачем та прийнятим Відповідачем в кількості (по вазі) та по якості, які остаточно визначені в Пункті поставки.

Позивач належним чином виконав зобов'язання щодо поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи залізничними накладними, податковими накладними та довіреністю Відповідача на отримання від Позивача товару (а.с. 24-28).

Відповідно до пп. 6.1.1., 6.1.1.2., 6.1.2 Договору, Відповідач проводить оплату Товару 90% вартості завантаженого в ж/д вагони Товару в українських гривнях шляхом банківського переказу на поточний рахунок Позивача протягом 2 банківських днів з моменту надання відвантажувальних документів. Остаточний рахунок проводиться Відповідачем після надходження Товару в Пункт Поставки згідно кількості, яка була визначена під час приймання Товару в пункті поставки Отримувачем або незалежною інспекційною компанією, призначеною Відповідачем за власний рахунок. Позивач зобов'язаний виписати Відповідачу видаткові та податкові накладні згідно фактичної кількості Товару, визначеної в пункті Поставки.

Відповідач здійснює остаточний рахунок за Товар протягом 2 банківських днів з моменту визначення фактичної кількості Товару в пункті поставки та надання Позивачем наступник документів: оригінал рахунку на оплату вартості отриманого, але несплаченого Товару; оригінал видаткової накладної на відповідну фактичну кількість Товару або акту приймання-передачі; оригінал податкової накладної на всю вартість поставленого Товару; оригінали відвантажувальних документів, визначених в п. 6.1.1.2 цього Договору ( в разі, якщо спочатку надавалися засвідченні копії).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2014 року Позивачем відвантажено залізничним транспортом 5 вагонів сої загальною масою 321,050 тон на суму 1645293 грн. 60 коп. з ПДВ.

Позивачем зазначено, що Відповідачем 14.11.2014 р. згідно умов Договору було сплачено за дану партію Товару 90% її вартості у розмірі 1482287 грн. 85 коп. з ПДВ.

Отже, залишок боргу по даній партії становить 163005 грн. 75 коп. з ПДВ (10% від вартості даної партії Товару).

13 листопада 2014 року Позивачем відвантажено залізничним транспортом 5 вагонів сої загальною масою 304,850 тон на суму 1565676 грн. з ПДВ.

Дана партія Товару Відповідачем повністю не оплачена. Залишок боргу по даній партії становить 1565676 грн. з ПДВ.

Позивач звернувся до Відповідача з листом - вимогою від 19.11.2014 р. вих. №1922/1 щодо оплати останнім поставленого Товару.

Як свідчать матеріали справи, Відповідач неналежним чином виконав своє зобов'язання по оплаті товару, з огляду на що у нього перед Позивачем рахується заборгованість в розмірі 1728681 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом

Згідно ч.1, ч. 2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Позивач належним чином виконав зобов'язання щодо поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, довіреностями Відповідача на отримання від Позивача товару. Також Позивачем надані суду докази надсилання Відповідачеві відповідно до умов Договору повного пакету документів.

Дані докази спростовують твердження Відповідача про поставку товару без відповідних документів, а також підписи уповноваженої на отримання товару особи, які свідчать про прийняття товару. При цьому, доказів того, що Відповідач не погоджувався з прийняттям товару чи заперечував проти його прийняття документи справи не містять.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 1728681 грн. 75 коп. Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у Відповідача перед позивачем за Договором в сумі 1728681 грн. 75 коп. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк сплати за товар у відповідності до умов Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Так, при поданні позовної заяви, Позивачем була визначена ціна позову в сумі 1813365 грн. 62 коп. та сплачено судовий збір в розмірі 36267 грн. 32 коп.

Як вже зазначалось, 23 лютого 2015 року від Позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просив стягнути з Відповідача лише основний борг в сумі 1728681 грн. 75 коп.

За таких обставин, сплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 1693 грн. 68 коп. підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 34573 грн. 64 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати Позивачу з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» (54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 25, к. 24, код 25380435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37В, код 35080933) заборгованість в сумі 1728681 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 75 коп., а також судові витрати по справі в сумі 34573 (тридцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят три) грн. 64 коп.

3. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37В, код 35080933) з державного бюджету України грошові кошти судового збору в сумі 1693 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто три) грн. 68 коп. - сплачені за платіжним дорученням № 20054 від 10.12.2014 р. за подання позовної заяви. Оригінал платіжного доручення №20054 від 10.12.2014 р. знаходиться в матеріалах справи № 915/2253/14.

Суддя В.Д. Фролов