overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 Справа № 917/373/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Імпульс», 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38, прим. 9

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Амір Аль», 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 5

Про стягнення 17 869, 37 грн., в т. ч. 14 192, 42 грн. - заборгованість відповідача за умовами договору купівлі-продажу пального №30/04/14-2 від 30.04.2014р., 1 155, 68 грн. - пеня, 1 353, 14 грн. - річні та 1 168, 12 грн. - інфляційні витрати,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані належні докази сплати судового збору. Таким доказом є оригінал платіжного доручення з заповненням всіх реквізитів титульної сторони «платіжки», в т.ч. оригінальні відтиски печаток та підписів як платника, так і банку, що здійснив відповідну банківську операцію. Крім того, платіжне доручення повинно містити відмітку банківської установи за двома підписами відповідальних працівників цієї установи, скріплених круглою печаткою банку, про зарахування суми судового збору до Державного бюджету.

Наданий один із екземплярів платіжного доручення №260 від 09.12.2014р. ( без наявності відтисків та печаток банківської установи, в т.ч. і без відмітки банку про зарахування до державного бюджету) не є таким доказом.

Стаття 63 (пункт 4 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

За так, наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку п. 4 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «ТК «Імпульс» від 09.12.2014р. №1, вх. №416/15 від 25.02.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 20 арк., в т.ч. конверт - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа №911/4799/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015,

у справі № 911/4799/14 (Суддя Конюх О.В.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківський ювелірний завод"

про стягнення 36 336, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 12.01.2015, повний текст якого складено 20.01.2015, у справі № 911/4799/14 в позові Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківський ювелірний завод" про стягнення 36 336, 73 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 - скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №911/4799/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г. судді: Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 справу № 911/4799/14 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г. судді: Рудченко С.Г., Агрикова О.В. Розгляд справи призначено на 24.02.2015.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи № 911/4799/14 між суддями, справу розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 24.02.2015 для розгляду справи № 911/4799/14, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Куксов В.В.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/4799/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Куксов В.В., для розгляду апеляційної скарги.

2.Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №911/4799/14 призначити на 18.03.2015 року о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

В.В. Куксов
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.02.15р. Дело № 904/604/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский", г. Курск, Россия
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотайм", г. Днепропетровск
о взыскании задолженности в суме 883 130, 79 руб., что эквивалентно 215 130, 66 грн.
Судья Мельниченко И.Ф.
От истца: не явился;
От ответчика: не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о взыскании 625 890 рублей, что эквивалентно 152 466, 80 грн. за контрактом № 6600/1 от 17.01.13 г., 257 240, 79 рублей штрафа.
Отвечтик отзыв на исковое заявление не предоставил, его пресдтавитель в судебное заседание не явился.
20.02.15 г. от истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения спора, которое суд считает возможным удовлетворить.
В связи с чем, рассмотрение дела подлежит отложению.
Руководствуясь ст.ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Отложить рассмотрение дела до 24.03.2015 г. в 12:20.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 3-303 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
Обязать предоставить суду:
- письменный отзыв и все документы, что подтверждают возражения в порядке, предусмотренном ст. 59 Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Судья И.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/706/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 272616грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2, дов. №129 від 20.02.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ" з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 272616грн.00коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про надання консультаційних послуг в сфері комерційної діяльності та управління №30/01 від 30.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача про перенесення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.03.2015р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: всі наявні документи, які складалися на виконання положень договору про надання консультаційних послуг в сфері комерційної діяльності та управління №30/01 від 30.01.2012р.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 5008/223/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт.Ясіня Рахівського району

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

кредитора ТОВ "ФИМ" - Приходько А.С., довіреність від 12.01.15

кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рахівському районі Закарпатської області - Василиндра М.М., довіреність №2 від 30.04.13

кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_1, довіреність від 10.06.14

кредитора приватного підприємства "Волліс" - не з"явився

кредитора управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області - не з"явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Ловас В.О.

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженим представником кредитора ОСОБА_4 на вимогу суду подано розрахунок заборгованості, у якому вказано вихідні дані в розрізі кожного договору окремо.

Ліквідатором арбітражним керуючим Ловас В.О. подано додаткові письмові пояснення №1-34/5008/7в від 24.02.2015 та №1-34/5008/8а від 24.02.2015 щодо результатів розгляду поданих кредиторами ОСОБА_4 та ТОВ "ФИМ" розрахунків заборгованості.

Представником кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рахівському районі Закарпатської області у судовому засіданні подано заяву Вх.№02.5.1-14/2309/15 від 25.02.2015 про долучення до матеріалів справи довідки №78/01-13.2 від 31.01.2015 про підтвердження факту отримання потерпілою ОСОБА_6 путівки на оздоровлення у 2007, 2011 роках.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням від кредиторів ТОВ "ФИМ" та ОСОБА_4 додаткових доказів на підтвердження здійснення господарських операцій, відомості про які відображено у поданих розгорнутих розрахунках заборгованості боржника.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 23, 37 - 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" березня 2015 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.506.

2. Зобов"язати подати господарському суду :

кредитора ТОВ "ФИМ" - первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, відомості про які відображено у розгорнутому розрахунку заборгованості боржника;

кредитора ОСОБА_4- первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, відомості про які відображено у розгорнутому розрахунку заборгованості боржника.

3. Визнати обов"язковою явку ліквідатора, уповноважених представників кредиторів ОСОБА_4 та ТОВ "ФИМ".

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору арбітражному керуючому Ловас В.О.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/335/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДОМ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 52000грн.00коп., заборгованості з відсотків в розмірі 13381грн.72коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5424грн.24коп. та комісії в розмірі 1872грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С., дов. №1145-О від 19.04.13р.

Від відповідача: Тарабака Є.А., дов. №5 від 02.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДОМ" з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 52000грн.00коп., заборгованості з відсотків в розмірі 13381грн.72коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5424грн.24коп. та комісії в розмірі 1872грн.00коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору банківського обслуговування №б/н від 12.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача надав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 07.04.2015р.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 07.04.2015р.

Відкласти розгляд справи на 11.03.15р. о 14:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2015 р. Справа № 911/579/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іній К», м.Українка

до Фізичної особи - підприємця Лобанової Ольги Андріївни, м.Українка

про стягнення 53025,99 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Красківський В.П.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іній К» (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Лобанової Ольги Андріївни (далі - відповідач) про стягнення 53025,99 грн.

Провадження у справі №911/579/15 порушено відповідно до ухвали суду від 14.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 26.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.03.2015 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2015 р.Справа № 916/97/15-г

за позовом: Державного підприємства "адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії

до відповідача: Державної установи "Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті"

про стягнення 121 734,69 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Я.В за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 121 734,69 грн.

Приймаючи до уваги не з'явлення представника відповідача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" березня 2015р. о 11:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ);

Відповідача: належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання умов договору на надання послуг з використання мереж водопостачання та водовідведення № 297-О від 01.04.2013р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя - Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2015 р. Справа № 911/404/15

За позовом ТОВ "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ", м. Київ

До 1) СТОВ "Дружба", с. Рубці

2) ТОВ "Евромаркетинг", м. Бровари

про стягнення 65 012 грн. 92 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Лелюхін Д.О., дов.

від 02.01.2015 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості 65 012 грн. 92 коп., а саме: 42 436 грн. 65 коп. - сума заборгованості за договором поставки №АП-15-0075 від 17.04.2014 р., 4 046 грн. 01 коп. - відсотки річних від простроченої суми, 2 793 грн. 84 коп. - пеня, 15 736 грн. 42 коп. - 15% штрафу.

Представники відповідача 2 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.02.2015 р. не виконав, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Представник відповідача 1 також в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.02.2015 р. не виконав, але подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважений представник мешкає у Волноваському районі Донецької області, перебуває на лікарняному, а також враховуючи той факт, що на території Донецької області проводиться антитерористична операція, що ускладнює пересування автошляхами області.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2015 р. надав довідки з ЄДРПОУ відносно позивача і відповідачів, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2015 р. о 11:20.

2. Вдруге зобов'язати відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.02.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2015 Справа № 920/306/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 495)

за позовом: Фермерсько-селянського господарства «Некрасівське», с. Некрасове,

Глухівський район, Сумська область

до відповідача: Глухівської міської ради, м. Глухів, Сумська область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид