ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Справа № 923/5/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Пушної Т.М.

від відповідача: не з'явився

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фірми "Кредо" мале приватне підприємство , м.Херсон

про стягнення 25 155грн. 56коп.

розглянув заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про внесення виправлень до наказу суду.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 13.01.2013р., яким позов задоволено, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 19962,29грн. на повернення кредиту, 1147,24грн. пені, 3327,05грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 718,98грн. комісій за управління кредитом та 1609,50грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, а всього 26765,06грн.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви позивача про внесення виправлень до судового наказу.

Поряд з цим, за ініціативою суду у справі розглядається питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про внесення виправлень до судового наказу, пояснила, що у виконавчому провадженні з-за помилки у назві боржника за наказом виникли труднощі з виконанням рішення суду - банк не виконує вимогу державного виконавця з причини невідповідності позначення організаційно-правової форми в назві відповідача.

Відповідач належно повідомлявся судом про час і місце проведення судового засідання у справі, про що свідчить залучений до справи витяг з поштового реєстру щодо відправки сторонам копії ухвали суду від 27.02.2015р. про прийняття заяви до розгляду та призначення її розгляду на 10.03.2015р. о 12год. 15хв.

Клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України неявка стягувача, боржника не є перешкодою для розгляду заяви, яка розглядається в 10-денний строк. Згідно з ч.3 ст.51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

За ст.89 ГПК України питання про виправлення за ініціативою суду допущених в рішенні описок може вирішуватись ухвалою суду без призначення судового засідання з цього питання, повідомлення учасників про розгляд такого питання.

С у д в с т а н о в и в:

Рішення суду у справі від 31.01.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" суб'єкта, назву якого за викладенням позовної заяви наведено як "Приватне підприємство фірма "Кредо" Мале приватне підприємство".

Безпосередньо в рішенні суду відповідача названо "Приватне підприємство фірма "Кредо" (у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення).

За позовною заявою, рішенням суду відповідача ідентифіковано за назвою, ідентифікаційним кодом ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою місцезнаходження.

З набранням рішенням суду у справі законної сили судом 18.02.2013р. позивачеві видано наказ (виконавчий документ) про стягнення з відповідача 19962,29грн. на повернення кредиту, 1147,24грн. пені, 3327,05грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 718,98грн. комісій за управління кредитом та 1609,50грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (всього 26765,06грн.).

У наказі суду назву відповідача зазначено як і в рішенні "Приватне підприємство фірма "Кредо", ідентифіковано відповідача зазначенням його коду ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (24106654) та адреси місцезнаходження (м.Херсон, вул. Покришева, буд.45, корп.4, кв.64).

У різних документах у справі розташування позначення організаційно-правової форми суб'єкта господарської діяльності щодо назви відповідача не цілком співпадає:

- у заяві відповідача про відкриття поточного рахунку від 06.06.2011р. він свою назву зазначив як "Фірма "Кредо" мале приватне підприємство";

- у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача від 25.06.1996р. така назва зазначена як "Фірма "Кредо" мале приватне підприємство";

- у статуті відповідача, державну реєстрацію редакції якого вчинено 06.02.2007р., назва відповідача зазначена як "Мале приватне підприємство "Фірма "Кредо";

- у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.03.2015р. (вчинено на запит суду на стадії заяви позивача про внесення виправлень до наказу) назва відповідача значиться як "Фірма "Кредо" мале приватне підприємство".

Таким чином, назва відповідача за викладенням статуту як "Мале приватне підприємство "Фірма "Кредо" до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не перенесена. В цьому реєстрі така назва значиться як "Фірма "Кредо" мале приватне підприємство" при тому, що відповідно до п.3.1 Наказу Міністерства юстиції України № 368/5 від 05.03.2012р. "Про затвердження вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу" назва юридичної особи береться у лапки та зазначається безпосередньо після організаційно-правової форми суб'єкта господарювання. Цей наказ видано на виконання ч.7 ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", за якою вимоги щодо написання найменування юридичної особо або її відокремленого підрозділу встановлюються Міністерством юстиції України.

Але поряд з цим, напис назви юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з огляду на статус таких відомостей Єдиного державного реєстру для всіх інших суб'єктів відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" превалює для цілей використання в інтересах таких інших суб'єктів (такими суб'єктами можуть бути органи ДВС, банки, позивач т.і.).

Таким чином, за позначення в даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців назви відповідача як "Фірма "Кредо" мале приватне підприємство", така назва може зазначитися позивачем, та відповідно має зазначатися судом у справі за відомостями позивача.

Оскільки в рішенні суду та наказі суду назва позивача вказана як "Приватне підприємство фірма "Кредо", то з огляду на викладене, конституційний принцип обов'язковості судових рішень (ст.129 Конституції України), задекларовану позивачем причину необхідності внесення виправлень до наказу та на підставі ст.89, 117 ГПК України суд в порядку виправлення помилки приводить викладення назви відповідача (боржника) в рішенні суду та наказі суду до зазначеного за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд прийняв до уваги наявність у справі листа-відповіді ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні № 3428 від 04.03.2015р. на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що наказ суду № 923/5/13-г знаходиться на виконанні. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 45126108 від 20.10.2014р. за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення до виконання наказу суду № 923/5/13-г також залучена до судової справи.

Суд зауважує, що відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" ця ухвала набирає законної сили з дня її винесення (10.03.2015р.), незалежно від того: буде чи не буде її оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.86, 89 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити помилку в зазначенні назви відповідача (боржника) за викладенням рішення суду від 31.01.2013р. у справі № 923/5/13-г (за вступною, мотивувальною та резолютивною частинами рішення). З виправленням цієї помилки вважати зазначеною за вступною, мотивувальною та резолютивною частинами рішення від 31.01.2013р. у справі № 923/5/13-г таку назву відповідача (боржника): "Фірма "Кредо" мале приватне підприємство".

2. Задовольнити заяву позивача про виправлення помилки в зазначенні відповідача (боржника) в наказі суду. З виправленням цієї помилки вважати зазначеною в наказі суду № 923/5/13-г від 18.02.2013р. таким чинним викладену назву відповідача (боржника): "Фірма "Кредо" мале приватне підприємство" замість зазначеної з помилкою "Приватне підприємство фірма "Кредо".

3. Копії цієї ухвали направити сторонам та ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Суддя В.В. Чернявський