ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/10060/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 855, 28 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Галасун Г. І., довіреність від 02.12.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 98 855,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1264 від 18.06.10 щодо оплати поставленої фарби для розмічання доріг АК-2С (30 кг) та склокульки, відповідно до накладної № 2803 від 20.08.10, укладеного між колективним підприємством "Альянс" та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Апостолівський автодор".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.03.12 між колективним підприємством "Альянс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-2 згідно до умов якого колективне підприємство "Альянс" відступило право вимоги за договором поставки №1264 від 18.06.10, а саме права вимоги від боржника сплати грошових коштів у розмірі 98 855, 28 грн., товариству з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що перевіркою СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, що проводилась в дочірньому підприємстві "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в листопаді 2012 року, здійснення господарських операцій між останнім та колективним підприємством "Альянс" за договором купівлі-продажу від 18.06.10 №1263 фактично не підтвердилося. Директор колективного підприємства "Альянс" Арутюнян Р.Г. жодних документів з фінансово-господарської діяльності колективного підприємства "Альянс" не підписував, про що повідомив в ході розслідування кримінальної справи №69-0146 (підтверджується протоколом допиту від 16.05.12). При цьому, договір відступлення права вимоги від 20.03.12 № 20/03-2, додаткова угода від 05.04.12 до договору про відступлення права вимоги від 20.03.12 року №20/03-2 та повідомлення про відступлення права вимоги від 20.03.12 за договором про відступлення права вимоги від 20.03.12 №20/03-2 підписані від імені директора колективного підприємства "Альянс" в березні та квітні 2012 року. В липні 2014 року на адресу філії "Апостолівський райавтодор" від колективного підприємства "Альянс" надійшов акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким колективне підприємство "Альянс" визначило заборгованість філії за поставлені матеріали, що прямо суперечить договору про відступлення права вимоги від 20.03.12 №20/03-2. За вказаних обставин, відповідач вважає, що дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в тому числі філія "Апостолівський райавтодор", не мають заборгованості перед колективним підприємством "Альянс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Позаплановою перевіркою дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (акт від 19.11.2012 №521/24-01/31950828), не підтверджено отримання товару відповідачем від колективного підприємства "Альянс" за спірним договором купівлі-продажу. Згідно матеріалів даної перевірки, не підтверджено постачання товарів від колективного підприємства "Альянс" до реальних вигодонабувачів (в т.ч. до відповідача) по ланцюгу постачання за період з 01.01.09 по 31.03.12. Як зазначено в акті перевірки від 19.11.12 №521/24-01/31950828, відповідно до висновку перевірки колективного підприємства "Альянс" встановлено порушення ч. І ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання колективного підприємства "Альянс" до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.09 по 31.03.12. Зазначене вище стало підставою визнання угод, укладених колективним підприємством "Альянс" у зазначений період, нікчемними, що також, на думку відповідача, підтверджується актом перевірки від 19.11.12 № 521/24-01/31950828. Як зазначено в акті перевірки від 19.11.12 №521/24-01/31950828, відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У судове засідання 04 березня 2015 року позивач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника до суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У судові засідання, які відбулися 17.02.2015 та 04.03.2015 позивач не з'явився, причини неявки у судові засідання не повідомив.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин його неявки у судові засідання 17.02.2015 та 04.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 явка представника у судове засідання визнана обов'язковою.

Неявка у судове засідання представника позивача перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва