ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2015 Справа № 920/2102/14

за по зовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

«Сіннівська», с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Державне підприємство «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумський

район, Сумська області

2. Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, смт. Краснопілля, Сумська область

3. Арбітражний керуючий Державного підприємства «Сумиспирт» Терещенко Володимир Олексійович, м. Київ

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Різник О.Ю., довіреність від 02.01.2015р.

від відповідачів: 1. не 'явився

2. ОСОБА_4, довіреність від 31.05.2014р.

від третіх осіб: 1.не з'явився

2. не з`явився

3. не з`явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: визнати недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Сіннівська» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до Державного підприємства «Сумиспирт» в розмірі 204 976 грн. 75 коп. від 07.04.2014р.; стягнути з ТОВ агрофірми «Сіннівська» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

У письмових поясненнях № 13 від 06.01.2015р. третя особа - Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції повністю підтримує позовні вимоги.

Згідно письмового пояснення від 12.01.2015р., позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги.

У відповідності до відзиву від 28.01.2015р. на позовну заяву, другий відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні. У судовому засіданні від 29.01.2015р. представником другого відповідача було надано суду оригінал спірного договору про відступлення права вимоги від 07.04.2014р., який було оглянуто судом.

Від третьої особи - арбітражного керуючого Державного підприємства «Сумиспирт» Терещенка Володимира Олексійовича 26.01.2015р. до суду надійшло письмове пояснення № 02-01/08 від 26.01.2015р., в якому він зазначає, що не наділений правом надавати правову оцінку договору відступлення права вимоги від 07.04.2014р., укладеного між ТОВ АФ «Синнівська» та ФОП ОСОБА_1, у зв`язку з чим просить суд здійснювати розгляд справи на власний розсуд у відповідності до вимог чинного законодавства.

06.02.2015 від арбітражного керуючого Державного підприємства «Сумиспирт» Терещенка Володимира Олексійовича надійшли пояснення № 02-01/20 від 06.02.2015р., в яких третя особа зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2015р. провадження у справі № 920/2012/13 про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт» припинено, а відтак, і припинено повноваження арбітражного керуючого Терещенка В.О. у справі № 029/2012/13 про банкрутство ДП «Сумиспирт». У даних поясненнях Терещенко В.О. зазначив, що під час провадження у справі № 920/2012/13 про банкрутство ДП «Сумиспирт» йому, як розпоряднику майна, була направлена лише копія спірного договору про відступлення права вимоги від 07.04.2014р., а інших документів останній не отримував.

У відповідності до пояснень від 13.02.2015р. позивач зазначає, що відповідачі порушили законодавчі вимоги при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги, оскільки не змінили кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чиним законодавством, відповідачі фактично змінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не зважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чиним законодавством не передбачена.

13.02.2015р. від другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшов додатковий відзив, в якому відповідачка просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідності до довідки № 13/080/45/2-127 від 09.02.2015р., виданої АТ «Райффайзен Банк Аваль», за період з 01.01.2014р. по 06.02.2015р. відсутні накладені обтяження на кошти, що обліковуються на поточному рахунку ТОВ Агрофірими «Синнівська».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2015р. строк розгляду справи продовжено на п`ятнадцять днів до 11.03.2015р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

Представник першого відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Представник другого відповідача у даному судовому засідання заперечував проти позовних вимог, документів, витребуваних ухвалою суду від 16.02.2015р., не подав.

Представники третіх осіб у дане судове засідання не прибули, додаткових письмових пояснень про справі не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та другого відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

На виконанні у відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження за № 35961720 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Сіннівська» (перший відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (позивач) заборгованості в розмірі 177 931 грн. 15 коп., яке було відкрито постановою державного виконавця від 14.01.2013р. на підставі наказу господарського суду Сумської області № 5021/1337/12 від 02.01.2013р.

Даною постановою державного виконавця від 14.01.2013р. було накладено арешт на все майно першого відповідача в межах суми боргу перед позивачем та заборонено здійснювати його відчудження.

У ході вказаного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. у справі № 5021/1788/2011 перший відповідач має право вимоги до ДП «Сумиспирт» у розмірі 204 976 грн. 75 коп. Дане рішення, яким присуджено до стягнення з ДП «Сумиспирт» на користь першого відповідача 204 976 грн. 75 коп. основного боргу, набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось ні ДП «Сумиспирт», ні першим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2013р. було порушено провадження у справі № 920/2012/13 про банкрутство ДП «Сумиспирт» та визнано розмір безспірних вимог першого відповідача до ДП «Сумиспирт» у сумі 204 976 грн. 75 коп.

При цьому, як встановлено матеріалами справи, 07.04.2014р. між першим відповідачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, тобто під час відкритого виконавчого провадження № 35961720 по стягненню з першого відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 177 931 грн. 15 коп., було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого другий відповідач безоплатно набув право вимоги замість першого відповідача до ДП «Сумиспирт» на суму 204 976 грн. 75 коп.

Враховуючи, що перший відповідач мав заборгованість перед позивачем, на примусове стягнення якої було відкрито виконавче провадження № 35961720 та наявність у першого відповідача права вимоги до ДП «Сумиспирт» в межах суми даної заборгованості, позивач вважає укладений 07.04.2014р. між відповідачами договір відступлення права вимоги таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Господарського процесуального кодексу України, та порушує права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим і звернувся до суду про визнання недійсним вказаного договору.

В силу приписів статті 115 ГПК України, рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/1337/12 про стягнення з першого відповідача на користь позивача 177 931 грн. 15 коп. заборгованості, на примусове виконання якого було відкрито виконавче провадження за № 35961720, є обов`зковим для виконання ТОВ агрофірмою «Сіннівська».

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також повідомляти державному виконавцю про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається зі змісту п. 1 оспорюваного договру про відступлення права вимоги від 07.04.2014р., відповідачі узгодили, що другий відповідач стає кредитором за договором купівлі продажу № 1/6 від 01.06.2010р., укладеного між ТОВ агрофірмою «Сіннівська» та Державним підприємством «Сумиспирт» (боржник на підставі договору № 26/11 про переведення боргу від 26.11.2010р., укладеного між ДП «Сумиспирт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон») на суму 204 976 грн. 75 коп. Пунктом 2 договору від 07.04.2014р. відповідачі узгодили між собою перехід від першого відповідача до другого відповідача права вимоги від ДП «Сумиспирт» належного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 1/6 від 01.06.2010р. Також за змістом п. 2 ДП «Сумиспирт» зобов`язався перед другим відповідачем належно виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.06.2010р. Тобто відповідачі у договорі від 07.04.2014р. узгодили відступлення права вимоги першого відповідача другому відповідачу від ДП «Сумиспирт» саме по виконанню зобов`язань по договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.06.2010р.

При цьому, суд зазначає, що на момент укладення між відповідачами оспорюваного договору між ТОВ агрофірмою «Сіннівська» та ДП «Сумиспирт» не існувало будь-яких зобов`язань по договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.06.2010р., оскільки спір щодо виконання першим відповідачем та ДП «Сумиспирт» зобов`язань за договором купівлі-продажу № 1/6 від 01,06.2010р. було вирішено господарським судом Сумської області 07.11.2011р. шляхом ухвалення рішення у справі № 5021/1788/2011, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням присуджено до стягнення з ДП «Сумиспирт» на користь першого відповідача 204 976 грн.75 коп. заборгованості, про яку мова йде в оспорюваному договорі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто перший відповідач не міг здійснити відступлення права вимоги другому відповідачу, оскільки на момент укладення між ними спірного договору будь-які зобов`язання між першим відповідачем та ДП «Сумиспирт» були відсутні, а тому і відсутні майнові права, які можна б було передати у даному випадку другому відповідачу.

На момент існування зобов`язань між першим відповідачем та ДП «Сумиспирт» (з моменту укладення договору купівлі-продажу від 01.06.2010р. по день ухвалення рішення господарським судом у справі № 5021/1788/2011) договори про відступлення права вимоги між першим відповідачем та іншими особами не укладались і заміна кредитора у даному зобов'язанні судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України, не здійснювалась.

Таким чином, відповідачі, укладаючи між собою договір відступлення права вимоги, порушили законодавчі норми, зокрема, ст. 512 ЦК України, і фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення.

Крім того, перший відповідач, маючи право вимоги до ДП «Сумиспирт» в межах суми, яку він повинен сплатити на користь позивача на виконання судового рішення у справі № 5021/1337/12 і на примусове стягнення якої було відкрито виконавче провадження № 35961720, зобов`язаний був повідомити державного виконавця про наявність у нього вказаного права вимоги, а укладаючи договір про відступлення права вимоги з другим відповідачем, перший відповідач також порушив і норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, всупереч викладеним у даному Законі (ст. 12) приписам, вчинив дії, які направлені на унеможливлення виконання судового рішення на користь позивача, оскільки будь-яких інших активів першого відповідача відділом державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, згідно наявних у справі матеріалів виконавчого провадження за № 35961720, не виявлено.

Частиною першою ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим законодавець у ст. 203 ЦК України встановив загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Статтею 215 ЦК України встановлено, зокрема, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Це кореспондується із нормами статті 207 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 32 ГПК України встановлено, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що договір відступлення права вимоги, укладений 07.04.2014р. між відповідачами, суперечить нормам, закріплених в Цивільному кодексі України, Господарському процесуальному кодексі України та Законі України «Про виконавче провадження», а також порушує права та законні інтереси позивача, у зв`язку з чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними, такими, що підтверджуються матеріалами справи та задовольняє їх.

Враховуючи, що саме неправомірні дії першого відповідача призвели до виникнення даного спору, оскільки він був обізнаний про наявність виконавчого провадження по стягненню з нього на користь позивача заборгованості, у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. покладається на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір, укладений 07.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Сіннівська» (42420, Сумська область, Краснопільський район, с. Сінне, вул. Сабліна, 1, код 31494295) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про відступлення права вимоги у розмірі 204 976 грн. 75 коп. до Державного підприємства «Сумиспирт» (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 1, код 00375237) недійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Сіннівська» (42420, Сумська область, Краснопільський район, с. Сінне, вул. Сабліна, 1, код 31494295) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 13996834) 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 05.03.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД