РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/21094/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМЕДІКА»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомтехнологія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Акціонерне товариство «Сбербанк Росії»

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 178 582,68 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Максименко Л.О. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМЕДІКА» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 178 582,68 грн.

Ухвалою від 06.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.10.2014 р.

Ухвалою від 21.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014 р.

27.10.2014 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 25.11.2014 р. до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача залучено ТОВ «Екокомтехнологія» та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Сбербанк Росії», розгляд справи відкладено на 23.12.2014 р.

Ухвалою від 23.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2015 р.

Ухвалою від 15.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 29.01.2015 р.

Ухвалою від 29.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.02.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що 08.04.2014 р. відповідно до платіжного доручення № 496 від 08.04.2014 р. з його рахунку на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін», відповідач у справі, було перераховано кошти у сумі 300 000,00 грн. на підставі договору № 49/52 від 31.03.2014 р. за роботи.

Проте, як стверджує позивач такого договору не існує і ніякі роботи не проводились.

Отже, у зв'язку з викладеним, позивач у телефонному режимі повідомив, що на банківські реквізити відповідача грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. були перераховані помилково, оскільки будь-які договірні відносини з відповідачем відсутні.

Як вбачається з відзиву відповідача-1, 300 000,00 грн., які були зараховані 08.04.2014 р. на поточний рахунок відповідача-1, відповідно до платіжного доручення № 496 того ж дня, були без згоди ТОВ «Мастер Клін» перераховані Акціонерним товариством «Сбербанк Росії» Товариству з обмеженою відповідальністю «Екокомтехнологія».

Відповідач-1 звернувся до банку з листами щодо несанкціонованого зарахування на поточний рахунок товариства коштів в розмірі 300 000,00 грн. від позивача, так і щодо несанкціонованого списання цієї суми (300 000,00 грн.) на рахунок ТОВ «Екокомтехнологія».

30.04.2014 р. на поточний рахунок відповідача-1 від ТОВ «Екокомтехнологія» були зараховані кошти в сумі 121 417,31 грн. з призначенням платежу «часткове повернення суми по платежу № 1 від 08.04.2014 р.».

19.05.2014 р. відповідачем-1 було перераховано позивачу суму, яка була повернена від ТОВ «Екокомтехнологія», а саме 121 417,31 грн. Решту суми (178 582,00 грн.), яку ТОВ «Екокомтехнологія», незаконно отримало, останнім не повернуто.

Крім того, як повідомила третя особа, 15.01.2015 р. відповідач-1 закрив рахунок № 06, що був відкритий в АТ «Сбербанк Росії».

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Клін» (04053, м. Київ, провулок Киянівський, 7А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМЕДІКА» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, офіс 256; ) 178 852 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 68 коп. безпідставно отриманих коштів та 3 571 (три тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн. 66 коп. судового збору.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екокомтехнологія» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.02.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева