ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/10247/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", 49000, м. Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53

про визнання дійсним договору № 0508 від 05.08.2014 року та визнання недійсною вимоги щодо відновлення стану розрахунків на поточному рахунку

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Іващенко В.О. - представник за довіреністю № 231 від 17.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про:

- визнання дійсним договору № 0508 від 05.08.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно якого 05.08.2014 року відбулось перерахування коштів в сумі 2 000 000,00 грн.;

- визнання недійсною вимоги щодо відновлення стану розрахунків на поточному рахунку № НОМЕР_3, яке існувало до перерахування грошових коштів 05.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 05.08.2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір № 0508, на виконання якого позивачем перераховані ОСОБА_3 кошти в сумі 2 000 000,00 грн. в якості авансу за купівлю домоволодіння АДРЕСА_2. Відповідачем даний правочин визнано нікчемним з посиланням на п. 2, п. 7 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак, банк не є учасником спірного правочину № 0508 від 05.08.2014 року і, відповідно, застосування вказаних норм закону для визнання нікчемності договору є безпідставним. До того ж, відповідач перераховував кошти позивача, які були особистою власністю останнього, а не власні кошти банку, що жодним чином не мало вплинути на фінансовий стан ПАТ "Актабанк". У повідомленні про нікчемність правочину відповідачем не вказано факти, які підтверджуються наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та неплатоспроможністю ПАТ "Актабанк".

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позовну заяву від 20.01.2015 року) посилаючись на те, що:

- чинним законодавством України конкретно визначено, які правочини підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, це договори про відчуження (купівлі-продаж) нерухомого майна, відповідно до положень ст.ст. 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304 Цивільного кодексу України;

- попередній договір не посвідчений сторонами нотаріально, тобто є нікчемним згідно зі ст. 220, ст. 653 Цивільного кодексу України;

- 16.01.2015 року на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 6 у ПАТ "Актабанк" розпочато процедуру ліквідації.

- дана справа не підвідомча господарському суду, оскільки спірний правочин укладений між фізичними особами і повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі №904/10247/14 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 10.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

13.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як банком, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як клієнтом, укладено договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В20-0145/Т/304137 за умовами п. 1.1 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та/або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.2 договору банк здійснює обслуговування рахунку(-ів) клієнта і надає йому інші послуги відповідно до ліцензії Національного банку України на здійснення банківських операцій, вимог чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов цього договору.

Позивач в позовній заяві стверджує, що 05.08.2014 року між ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_3, як продавцем, укладено договір № 0508, згідно якого позивач перерахував з рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ "Актабанк" на рахунок ОСОБА_3 кошти з призначенням платежу: "Перерахування на поточний рахунок зг. договору № 0508 від 05.08.2014 року, без ПДВ".

Відповідно до додаткової угоди від 05.08.2014 року за № 01 до договору № 0508 від 05.08.2014 року внесено зміни до вказаного договору та визначено, що даний договір укладено між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Вищевказаний договір № 0508 від 05.08.2014 року визнаний відповідачем нікчемним на підставі п. 2, п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що і стало причиною спору.

Позивач просить суд визнати дійсним договір № 0508 від 05.08.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якого 05.08.2014 року відбулось перерахування грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн. та визнати недійсною вимогу ПАТ "Актабанк" щодо відновлення стану розрахунків на поточному рахунку НОМЕР_3, яке існувало до перерахування грошових коштів 05.08.2014 року.

Суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 20.01.2015 року зазначив, що спірний договір є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений, що суперечить ст. 220 Цивільного кодексу України.

Для встановлення підстав нездійснення позивачем й ОСОБА_3 нотаріального посвідчення спірного договору та встановлення факту укладення спірного договору № 0508 від 05.08.2014 року суд ухвалою від 12.02.2015 року зобов'язував позивача надати: письмові докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору № 0508 від 05.08.2014 року; оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові пояснення щодо заперечень на позовну заяву від 20.01.2015 року; довіреність на представника.

Позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позивачем на підтвердження факту сплати судового збору надано квитанцію № від 23.12.2014 року на суму 1218,00 грн., платіжне доручення № 7797 від 10.12.2014 року на суму 1218,00 грн.

Враховуючи, що позов ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав ненадання витребуваних судом документів, сплачений останнім судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" - без розгляду.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., перерахований відповідно до квитанції № від 23.12.2014 року на суму 1218,00 грн., платіжного доручення № 7797 від 10.12.2014 року на суму 1218,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 904/10247/14.

Суддя С.П. Панна