ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р.

Справа № 902/1805/14

За заявою колективного сільськогосподарського підприємства "Будсервіс" про роз"ясення ухвали суду від 05.02.2015р.

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (21018, м.Вінниця, вул. Червоних партизан,12)

до:Колективного сільськогосподарського підприємства "Будсервіс" (Вінницька область, смт Томашпіль, вул. Леніна,109)

про стягнення 177000 грн. зворотної фінансової допомоги

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання Головаченко Т.В.

За участю:

директора КСП "Будсервіс" - Немировський С.В.,

прокурор та представник позивача не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Вінницької області звернувся в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до господарського суду Вінницької області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Будсервіс" про стягнення 177000 грн. зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1805/14 з призначенням судового засідання на 22.01.2015 року.

05.02.2015 року господарським судом Вінницької області було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

16.02.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява (№ 5 від 12.02.2015 року) від колективного сільськогосподарського підприємства "Будсервіс" про роз'яснення ухвали суду від 05.02.2015р.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року розгляд даної заяви призначено на 25.02.2015 року.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 25.02.2015 року не з'явились. Про дату, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Присутній в судовому засіданні директор КСП "Будсервіс" просив задовольнити подану ним заяву вих. №5 від 12.02.2015 року, посилаючись на викладені у ній обставини. Зокрема, зазначив, що в судовому засіданні 05.02.2015 року він був особисто присутній, тоді як в ухвалі суду від 05.02.2015 року зазначено про його відсутність. Крім того, останній заперечив стосовно зазначення в ухвалі суду від 05.02.2015 року про неподання сторонами всіх документів, необхідних для вирішення спору.

Розглянувши заяву вих. №5 від 12.02.2015 року про роз'яснення ухвали суду від 05.02.2015р., давши їй оцінку, заслухавши думку директора КСП "Будсервіс", суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, роз'яснення ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, яке здійснюється лише за заявою сторони чи державного виконавця. При цьому суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали.

Слід зазначити, що пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши заяву вих. №5 від 12.02.2015 року про роз'яснення ухвали суду від 05.02.2015р., суд дійшов висновку, що відповідач просить роз'яснити саме мотиви залишення позову без розгляду (хоча в ухвалі безпосередньо про це вказано), а не будь-які труднощі в розумінні норм права, на які суд посилається при винесенні ухвали чи будь-які інші не зрозумілі стороні факти.

З огляду на вказане, а також враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову відповідачу в роз'ясненні ухвали суду від 05.02.2015 р.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви вих. №5 від 12.02.2015 року про роз'яснення ухвали суду від 05.02.2015р. у справі № 902/1805/14 відмовити.

2. Копію ухвали направити прокурору та позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу прокурору - (21050, м.Вінниця, вул. Володарського, 33) (21018, м.Вінниця, вул. Червоних партизан,12)