РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/28855/14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1-го позивача - Київської міської ради

2-го позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний»

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Демидов В.О.

Секретар с/з Рибіна В.Л.

За участю представників сторін:

від прокуратури Шевченко О. В. (посв.№002629 від 05.09.12)

від позивача 1 не прибув

від позивача 2 Ємець Ю.В., довіреність від 02.03.2015 № 12;

від відповідача: Мельник Г.В. (паспорт МЕ 856722; директор),

Холод І.П. (за дов. від 20.02.15)

в с т а н о в и в:

Суть спору: Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся з позовом до ТОВ «Кіноцентр «Зоряний» про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Кіноцентр «Зоряний»;

- зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність в особі Київської міської ради цілісний майновий комплекс літ. А по вул. Московській (Суворова), 31/33 у м. Києві, до складу якого входить нежитловий будинок - кінотеатр площею 4284,2 кв. м.

Другим позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, суду надані письмові пояснення від 15.01.2015 № 30-10 щодо суті спору, у яких другий позивач підтримав позовні вимоги.

Письмовим відзивом від 23.02.2015 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просить застосувати до спірних відносин позовну давність і відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву відповідач послався на те, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції, що діяла станом на дату укладення спірного договору) термін дії зобов'язань щодо збереження профілю основної діяльності об'єкта приватизації не повинен перевищувати п'яти років (за умовами спірного договору - до 22.07.2008). 10.12.2008 позивачем проведено поточну перевірку умов спірного договору купівлі-продажу, складено відповідний акт, у якому зазначено, що умови договору у частині збереження профілю основної діяльності об'єкта приватизації не збережені. Вказані висновки спростовані відповідачем в судовому порядку.

Крім того, відповідач зазначив, що заявник звернувся з даним позовом до суду в інтересах позивачів у справі, які довідались про можливе порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів з моменту укладення спірного договору, оскільки прокурор у позовній заяві послався на факт невиконання відповідачем умов спірного договору саме з моменту його укладення. Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст.ст. 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, відповідач просить застосувати до позовних вимог позовну давність.

Позовну давність відповідач просить застосувати до позовних вимог і окремою заявою від 23.02.2015.

Перший позивач - Київська міська рада, відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали не надав.

Перший відповідач явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено штампом канцелярії Київської міської ради від 26.02.2015 на супровідному листі до ухвали господарського суду.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ст. 75 Господарського процесуального кодекс України справа підлягає розгляду за наявними матеріалами за відсутності представника першого відповідача.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

30.01.2003 Київською міською радою прийняте рішення № 255/415 «Про приватизацію комунального майна у 2003 році», яким затверджено перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації у 2003 році. До вказаного переліку внесено цілісний майновий комплекс КП «Зоряний», розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А, до складу якого входить нежилий будинок - кінотеатр, загальною площею 4284,2 кв. м (додаток № 1 до рішення).

22.04.2003 Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву видано наказ № 161 про здійснення приватизації цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний».

22.07.2003 регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний» як Покупцем укладений договір № 920 купівлі-продажу (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого другий позивач продав, а відповідач придбав цілісний майновий комплекс КП «Зоряний», розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А, до складу якого входить нежилий будинок - кінотеатр, загальною площею 4284,2 кв. м.

Як встановлено пунктом 1.2 договору, відчужуваний нежилий будинок - кінотеатр, станом на дату укладення договору належав територіальній громаді міста Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок № 010007429 від 09.07.2003.

Відповідно до умов договору відповідачем сплачено вартість придбаного цілісного майнового комплексу у розмірі 8650169 грн. 00 коп.

Об'єкт приватизації - зазначений цілісний майновий комплекс (далі за текстом - Комплекс), переданий другим позивачем відповідачеві за Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунальної власності від 24.07.2003, копія якого наявна у матеріалах справи. Вказаний акт складений та підписаний повноважними другого позивача та відповідача.

Відповідно до умов пункту 5.1 договору відповідач зобов'язався зберігати профіль основної діяльності Комплексу.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду. У разі розірвання договору купівлі-продажу Покупець повертає Комплекс Продавцю.

Як доказ виконання умов договору щодо збереження профілю основної діяльності Комплексу до матеріалів справи відповідачем надано договори про надання дистриб'юторських послуг за період з 2004 - 2006 роки, за умовами яких здійснювалася демонстрація кінофільмів, а також платіжні документи у підтвердження факту оплати послуг з прокату фільмів за вказаними договорами і звіти про фінансові результати відповідача за період з 2004 року по 2007 рік.

Другим позивачем як органом приватизації систематично здійснювалися перевірки виконання відповідачем умов договору, зокрема, умов щодо збереження профілю основної діяльності, за результатами перевірок складалися відповідні акти.

Актом від 16.05.2006 № 69, наявним у матеріалах справи, зафіксовано факт виконання відповідачем умов договору щодо збереження профілю основної діяльності до 22.07.2008 (вказаний термін зазначено у самому акті) (том 1, а..с 241).

22.05.2007 другим позивачем здійснено перевірку дотримання відповідачем умов договору, за результатами перевірки складено Акт від 22.05.2007 № 47 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП кінотеатр «Зоряний» (далі за текстом - Акт № 47).

Актом № 47 зафіксоване виконання відповідачем умов договору, зокрема, щодо збереження профілю основної діяльності Комплексу (пункт 3.3. Акту № 47).

Акт № 47 підписаний повноважними представниками сторін у справі. Копія акту наявна у матеріалах справи (том 1, а.с. 203).

10.12.2008 органом приватизації - другим позивачем у даній справі, здійснено перевірку дотримання відповідачем умов договору, за результатами перевірки складено Акт № 80 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» (далі за текстом - Акт № 80), копія якого наявна у матеріалах справи.

У пункті 3.3 Акту № 80 зазначено про невиконання відповідачем умов договору щодо збереження профілю основної діяльності (за КВЕД 92.13.0 - демонстрація кінофільмів).

Акт № 80 підписаний представником позивача та не підписаний представником відповідача у справі.

Рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 27.01.2009, викладеним в протоколі комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з питань оскарження результатів перевірки виконання ТОВ «Кіноцентр «Зоряний» зобов'язань за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний»№ 920 від 22.07.2003, Акт від 10.12.2008 № 80 поточної перевірки умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» № 920 від 22.07.2003 залишено без змін.

Не погодившись із результатами перевірки, Актом № 80 та рішенням комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування зазначеного вище рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та зняття з контролю договору купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2010 у справі № 2а-8912/10/2670 позов ТОВ «Кіноцентр «Зоряний» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволений у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 постанова окружного адміністративного суду у справі № 2а-8912/10/2670 скасована у частині задоволення вимог про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву зняти з контролю договір купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920, у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В решті постанову окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 у справі за позовом ТОВ "Кіноцентр "Зоряний" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Касаційну скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 прийнято відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від касаційної скарги, касаційне провадження закрите.

Після 10.12.2008 другим позивачем не здійснено жодної перевірки відповідача на предмет виконання умов договору купівлі-продажу, у тому числі щодо збереження профілю основної діяльності.

Таким чином, Акт № 80 є єдиним складеним другим позивачем відповідно до закону документом, на який заявник та позивачі посилаються в обґрунтування доводів про неналежне виконання відповідачем умов договору.

До матеріалів справи заявником додано лист від 13.08.2014 № 004-884 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу Прокуратури міста Києва із повідомленням про те, що на адресу Київради надійшло депутатське звернення депутата Київради Я. Діденка з відомостями про невиконання ТОВ «Кіноцентр «Зоряний» умов договору щодо здійснення кінопоказів.

До справи заявником також надано лист голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації С. Мартинчука від 28.11.2014 № 105/01-3064/в-04 з повідомленням про те, що впродовж останніх років у Комплексі не здійснюються кінопокази, а тому мешканцями Печерського району міста Києва постійно порушується питання щодо повернення Комплексу у власність територіальної громади міста Києва.

Посилаючись на факт невиконання відповідачем умов договору, заявник звернувся до суду з даним позовом.

02.03.2015 заявником суду надано копію депутатського звернення депутата Київради Я. Діденко на адресу прокуратури міста Києва щодо повернення у власність територіальної громади міста Києва будівлі кінотеатру «Зоряний» із підписами киян.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами у справі виник у процесі користування відповідачем нерухомим майном, що є предметом укладеного другим позивачем та відповідачем договору від 22.07.2003 № 920 купівлі - продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний».

Правовідносини сторін у справі врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного майна», Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 № 1649, іншими нормативними актами, що регулюють питання використання майна, придбаного в процесі приватизації.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» (далі за текстом - Закон) державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять системи державним органів приватизації в Україні.

Відповідно до положень ст. 27 Закону у редакції, що діяла на момент укладення договору, при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, зокрема, щодо: збереження та раціонального використання робочих місць; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів. Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Відповідно до умов пункту 5.1 договору відповідач зобов'язався зберігати профіль основної діяльності Комплексу.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду. У разі розірвання договору купівлі-продажу Покупець повертає Комплекс Продавцю.

Відповідно до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 № 1649 (далі за текстом - Порядок), результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду державного майна України від 15.08.1997 № 885 «Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу2, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.09.1997 за № 394/2198.

Як встановлено пунктом 5.1 вказаного Порядку, зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється у разі: повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки; отримання рішення суду про розірвання договору (або визнання його недійсним) та повернення об'єкта у державну власність (після виконання рішення суду); отримання рішення суду про те, що зобов'язання покупця, визначені договором, слід вважати виконаними.

Судом встановлено, що 10.12.2008 органом приватизації - другим позивачем у даній справі, здійснено перевірку дотримання відповідачем умов договору, за результатами перевірки складено Акт № 80, пункті 3.3 якого зазначено про невиконання відповідачем умов договору щодо збереження профілю основної діяльності (за КВЕД 92.13.0 - демонстрація кінофільмів).

На результати саме вказаної перевірки посилається заявник в обґрунтування позовних вимог про розірвання спірного договору купівлі-продажу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2010 у справі № 2а-8912/10/2670 визнано незаконним рішення комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 27.01.2009, викладене у протоколі зазначеної комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання ТОВ «Кіноцентр «Зоряний» зобов'язань за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний»№ 920 від 22.07.2003; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву зняти з контролю договір купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 постанова окружного адміністративного суду у справі № 2а-8912/10/2670 скасована у частині задоволення вимог про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву зняти з контролю договір купівлі-продажу від 22.07.2003 № 920, у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В решті постанову окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що, враховуючи положення ст. 27 Закону та дату укладання договору, ТОВ «Кіноцентр «Зоряний» зобов'язаний був зберігати профіль основної діяльності (демонстрація кінофільмів (за КВЕД 92.13.0) протягом п'яти років з дати укладення договору, тобто до 22.07.2008. Також судами встановлено, що проведення поточної перевірки 10.12.2008 здійснено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву безпідставно, з перевищенням наданих йому повноважень, враховуючи проведення поточної перевірки у грудні 2008 року, тобто після спливу встановленого Законом п'ятирічного строку державного контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 прийнято відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від касаційної скарги, касаційне провадження закрите.

Відповідно до положень ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі обставини враховуються судом при вирішенні даного спору.

З урахуванням викладеного вище Акт № 80, на який посилається заявник в обґрунтування доводів про невиконання відповідачем умов договору щодо збереження профілю основної діяльності Комплексу, не може бути прийнятий судом до уваги як такий, висновки якого спростовані в судовому порядку.

Під час розгляду судом даної справи встановлено, що після 10.12.2008 другим позивачем не здійснено жодної перевірки відповідача на предмет виконання умов договору купівлі-продажу, у тому числі щодо збереження профілю основної діяльності.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації.

З моменту прийняття вказаного Порядку другим позивачем також не проводилося жодних перевірок відповідача.

Таким чином, станом на дату звернення заявника до суду з даним позовом жодної чинної перевірки із висновком про невиконання відповідачем умов договору немає.

Законом та Порядком чітко визначено, яким саме чином проводиться перевірка дотримання покупцем умов договору купівлі-продажу державного майна, відчуженого в процесі приватизації, тому суд, виходячи з положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не може прийняти до уваги листи народних депутатів України на адресу органів прокуратури та листи інших осіб, які надані до справи заявником.

Посилання другого позивача на лист Фонду державного майна України від 21.10.1997 № 10-23-10008, у якому зазначено про те, що термін проведення перевірки виконання умов договору не залежить від термінів виконання відповідних умов, визначених договором, не приймається судом до уваги оскільки, даний лист не зареєстрований у Міністерстві юстиції України у встановленому законом порядку, а тому не є нормативним актом Фонду державного майна України, обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведені вище положення нормативних актів та встановлені судом фактичні обставини справи, суд доходить висновку про недоведеність належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем умов укладеного з другим позивачем договору, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання спірного договору купівлі-продажу та, відповідно, вимог про повернення придбаного за договором майна.

Відзивом на позовну заяву та заявою від 23.02.2015 відповідач відповідно до ст.ст. 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, відповідач просить застосувати до позовних вимог позовну давність, посилаючись на те, що заявник звернувся з даним позовом до суду в інтересах позивачів у справі, які довідались про можливе порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів з моменту укладення спірного договору - 22.07.2003, і прокурор у позовній заяві послався на факт невиконання відповідачем умов спірного договору саме з моменту його укладення.

Відповідно до пункту 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності» початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України; якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Заступник прокурора міста Києва у даній справі за своїм процесуальним статусом не є позивачем, позивачами відповідно до позовної заяви є Київська міська рада та Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, тому позовна давність для звернення до суду з даним позовом повинна обчислюватися саме з моменту, коли про порушення своїх прав дізналися саме позивачі, у тому числі після складення Акту № 80 (10.12.2008).

Разом з цим судом під час розгляду заяви відповідача враховано, що за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності» перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, внаслідок необґрунтованості позову наслідки спливу позовної давності судом не застосовуються.

У задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, судові витрати стягнути у доход держави першого та другого позивачів у рівних частках на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Київської міської ради, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка. 50-Г, код 19030825, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., видати наказ.

В судовому засіданні 02.03.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 10.03.2015.

Суддя В.О. Демидов