ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.Справа № 916/3361/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Головея В.М.,
суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,
при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,
(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014
у справі №916/3361/13
за позовом Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
до Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт»
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року заступник Білоцерківського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі Прокуратура) звернувся в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , позивач) Міністерства оборони України до господарського суду Одеської області із позовом до Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» (далі Підприємство, відповідач) про зобов`язання відповідача надати ВЧ НОМЕР_1 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту, які не були надані під час ремонту чотирьох виробів 2С6 «Тунгуска» №№514, 515, 522, 523 за договором № 52 від 16.11.2011.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 в задоволені позову Прокуратурі відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 по даній справі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено, рішення господарського суду - скасовано, позов Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено.
При виготовлені постанови в мотивувальній та в резолютивній частині відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про новий розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.
Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 по справі № 916/3361/13 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 про стягнення з Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» на користь Військової частини НОМЕР_1 2 083,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт» на користь Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України 2 083,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.