РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа № 7/137-21/105

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»

про стягнення 78 508 011 грн 45 коп.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 16 271 333 грн 96 коп.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом):

Пімахова Д.В. - представник за довіреністю № 08/ від 14.01.2015;

Лещенко О.О. - представник за довіреністю № 06 від 14.01.015;

від відповідача за первісним позовом: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.02.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вимогами до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» про зобов'язання виконати вимоги договору № 6/08/В/91/07-08 шляхом перерахування грошових коштів в сумі 75 000 000 грн 00 коп. на рахунок позивача та стягнення 3 508 011 грн 45 коп. штрафних санкцій.

20.11.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» з вимогами до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 16 271 333 грн 96 коп. зайво сплачені проценти за вкладом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 у справі № 7/137, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010, первісний позов задоволено частково, з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» стягнуто 7 575 000 грн 01 коп. індексу інфляції, 2 065 713 грн 00 коп. 3% річних, 25 500 грн 00 коп. державного мита, 236 грн 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті первісних позовних вимог відмовлено, а також повністю задоволено зустрічний позов, з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» стягнуто 16 271 333 грн 96 коп. боргу, 25 500 грн 00 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 у справі № 7/137 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 у справі № 7/137 скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 у справі № 7/137 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі № 7/137-21/105 зустрічний позов задовольнити частково, з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Акціонерного банку «Енергобанк» стягнуто 6 604 884 грн 95 коп. боргу, 25 500 грн 00 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі №7/137-21/105 скасовано в частині задоволених зустрічних позовних вимог, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, а також з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» стягнуто 12 750 грн 00 коп. державного мита.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 7/137-21/105 задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 № 7/137 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 7/137 в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в цій частині відмовлено.

05.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 7/137-21/105, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 7/137-21/105 та прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 54/234 заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 скасовано за нововиявленими обставинами. У позові Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державного підприємства "Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008 та стягнення 17873833,81 грн. відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 7/137-21/105 до провадження та призначено до розгляду на 05.02.2015.

30.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про виправлення неточностей в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник виклав прохальну частину заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 7/137-21/105 у наступній редакції: «Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 7/137-21/105 та прийняти нове, яким рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у даній справі в частині часткового задоволення первісного позову та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 7 575 000 грн 00 коп. індексу інфляції, 2 065 713 грн 00 коп. 3 % річних, 25 500 грн 00 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. залишити без змін».

05.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 05.02.2015 з'явились представники сторін на надали пояснення по суті заяви. Представник відповідача за первісним позовом підтримав подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду у Вищому Господарському суді України справи № 54/234.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв'язку з тим, що, як вбачається з інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду», 17.02.2015 ухвалою Вищого господарського суду України Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» відмовлено у відновленні строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 повернути заявнику.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 05.02.2015 оголошено перерву до 23.02.2015.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 23.02.2015 з'явились представники заявника на надали пояснення по суті заяви, відповідно до яких підтримали вимоги щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 7/137-21/105 за нововиявленими обставинами та просили суд винести нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у даній справі в частині часткового задоволення первісного позову та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 7 575 000 грн 00 коп. індексу інфляції, 2 065 713 грн 00 коп. 3 % річних, 25 500 грн 00 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 між Акціонерним банком «Енергобанк» (банк за договором), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вкладник за договором) укладено договір № 6/08/В/91/07-08 банківського вкладу (депозиту), відповідно до умов якого вкладник перераховує банку на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання договору, на депозитний рахунок № в АБ «Енергобанк», тимчасово вільні грошові кошти в сумі 150000000 грн 00 коп. з правом подальшої зміни (збільшення або зменшення) суми депозиту.

Відповідно до пункту 2.5. договору вкладник має право на дострокове повернення депозитного вкладу або його частини, банк зобов'язується повернути грошові кошти вкладнику на протязі 3-х банківських днів після отримання письмово клопотання вкладника про повернення коштів.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» листами від 18.11.2008 № 02/11/6709, від 19.11.2008 № 02/11-1/6763 та від 09.12.2008 № 11-1/7184 звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» з вимогами про повернення суми депозиту шляхом перерахування грошових коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок.

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Енергобанк» достроково повернув Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» частину вкладу, а саме 30.11.2008 - 50 000 000 грн 00 коп., 17.12.2008 - 10 000 000 грн 00 коп., 18.12.2008 - 10 000 000 грн 00 коп.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки по особовим рахункам за період з 29.12.2008 по 31.12.2008 залишок коштів на депозитному рахунку у Відкритому акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Енергобанк» становив 75 000 000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 у справі № 25/130, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 договір № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008 розірвано та повернуто Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» 75 000 000 грн 00 коп.

06.11.2009 Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Енергобанк» добровільно повернув позивачу за первісним позовом 75 000 000 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Енергобанк» повністю виконало зобов'язання з повернення коштів за договором від 13.03.2008 № 6/08/В/91/07-08 банківського вкладу (депозиту).

Таким чином, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань по своєчасному поверненні вкладу на вимогу вкладника за договором від 13.03.2008 № 6/08/В/91/07-08 банківського вкладу (депозиту) позивачем за період прострочення з 21.11.2008 по 06.11.2009 нараховано 3 % річних у розмірі 2 124 958 грн 45 коп. та 4 899 833 грн 82 коп. пені, а також за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року - 9 300 000 грн 00 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 7/137, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010, первісний позов задоволений частково, а саме з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» стягнуто 7 575 000 грн 01 коп. інфляційних втрат, 2 065 713 грн 00 коп. 3% річних, 25 500 грн 00 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено повністю, з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» 16 271 233 грн 96 коп. боргу, 25 500 грн 00 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 у справі № 7/137 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 у справі № 7/137 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 7/137-21/105, винесеного за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 № 7/137 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2011, договір банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008, укладений між Акціонерним банком «Енергобанк» та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», визнано недійсним, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 7/137 в частині задоволення первісного позову про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 7 575 000 грн 01 коп. інфляційних втрат, 2 065 713 грн 00 коп. 3% річних, 25 500 грн 00 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано та прийняте нове рішення, яким в позові Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відмовлено.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» щодо того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 54/234 заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 скасовано за нововиявленими обставинами. У позові Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державного підприємства "Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008 та стягнення 17873833,81 грн. відмовлено повністю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 по справі № 7/137 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та з огляду на встановленням судом факту правомірності договору від 13.03.2008 № 6/08/В/91/07-08 банківського вкладу (депозиту), та факту невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасного повернення вкладу на вимогу вкладника за договором від 13.03.2008 № 6/08/В/91/07-08 банківського вкладу (депозиту), суд вважає, що заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 7/137-21/105 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2012 у справі № 7/137-21/105 - скасуванню, а позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду, а саме інфляційних втрат у розмірі 7 575 000 грн 01 коп. та 3% річних у розмірі 2 065 713 грн 00 коп.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Нормами частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 4, ст. 49, ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 по справі № 7/137-21/105 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 по справі № 7/137-21/105 скасувати.

3. Первісний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ідентифікаційний код 19357762) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 7 575 000 (сім мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч) грн 01 коп. інфляційних втрат, 2 065 713 (два мільйони шістдесят п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн 00 коп. 3% річних, 25 736 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп. судових витрат.

5. В частині заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 по справі № 7/137-21/105 про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 по справі № 7/137 відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ідентифікаційний код 19357762) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн 00 коп.

Відповідно до частини 6 статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Суддя Н.Б. Плотницька