ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа №908/2375/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.02.2015р. б/н;

боржника - Козлова Д.В., за довіреністю №11 від 24.02.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№714З/2 від 29.01.2015р.) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. у справі №908/2375/14,

за заявою ОСОБА_3, с. Плодородне, Запорізька обл.,

до Фермерського господарства "Вікторія", с. Братське, Запорізька обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено ОСОБА_3 в порушенні провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія". Клопотання кредитора - ОСОБА_3 про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредитора від 05.01.2014р. (вх.№09-06/05 від 05.01.2014р.) залишено без розгляду.

ОСОБА_3, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. у справі №908/2375/14; визнати грошові вимоги та порушити справу про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія".

В обґрунтування своєї позиції по справі, скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що заборгованість перед ОСОБА_3 визнана боржником, а саме затвердженою господарським судом Запорізької області мировою угодою в розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, а також не була задоволена боржником протягом визначеного Законом строку, про що свідчить відкрите виконавче провадження №34168235, а також документи, додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство №908/2375/14. Отже, на думку апелянта судом першої інстанції порушено вимоги частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Апелянтом були надані додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2468 від 16.02.2015р.), в яких останній зазначив, що відмовляючи в порушенні провадження у справі про банкрутство з підстав відсутності ознак неплатоспроможності боржника, суд виходив виключно з обставин виявлення під час здійснення виконавчого провадження активів боржника (рухомого майна), вартості яких, на думку суду, достатньо для примусового задоволення вимог ініціюючого кредитора поза межами процедури банкрутства. При цьому, скаржник вказує, що фактична вартість майна боржника судом взагалі не з'ясовувалась, а в оскаржуваній ухвалі наведений лише перелік відповідних активів боржника. Крім того, апелянт вказує, що судом не враховано, що відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", який міститься в абз. 9 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для порушення справи про банкрутство не вимагається встановлення даних про перевищення розміру заборгованості боржника над вартістю його майнових активів. Недостатність активів над пасивом боржника є предметом дослідження суду при встановленні його неоплатності, що має місце при визнанні боржника банкрутом (стаття 205 Господарського кодексу України).

Фермерське господарство "Вікторія" надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№2354 від 13.02.2015р.), в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. - без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі боржник зазначає, що матеріали справи вказують на наявність у боржника майна, при реалізації якого можливе задоволення вимог кредитора без застосування процедури банкрутства, чим спростовується факт неплатоспроможності боржника. Таким чином, боржник вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про відсутність підстав вважати вичерпаними заходи по отриманню заборгованості боржника за рахунок його майна.

11.02.2015р. суддею Харківського апеляційного господарського суду Лакізою В.В. подано заяву про самовідвід, у зв'язку з тим, що вона брала участь в розгляді справи №908/2375/14, а саме: апеляційної скарги Фермерського господарства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14, за результатами розгляду якої, 07.10.2014р. Харківським апеляційним господарським судом, колегією суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А. прийнято постанову, яка скасована Вищим господарським судом постановою від 03.12.2014р.

За результатами розгляду вищенаведеної заяви, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. на підставі частин 1,2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву ОСОБА_5 від 11.02.2015р. про самовідвід у справі №908/2375/14.

В судовому засіданні 17.02.2015р. оголошено перерву до 25.02.2015р., у зв'язку із необхідністю формування нового складу колегії суддів для розгляду справи.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. для розгляду справи №908/2375/14 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.

Також, як вбачається із матеріалів справи Фермерське господарство "Вікторія" подало заяву (вх.№2356 від 13.02.2015р.) про відвід судді Лакізи В.В., у зв'язку з тим, що суддя Лакіза В.В. вже брала участь у розгляді апеляційної скарги при вирішенні питання про порушення справи про банкрутство ФГ "Вікторія" та не може брати участь у новому розгляді апеляційної скарги з того ж питання, у зв'язку із скасування постанови суду від 07.10.2014р., прийнятої за її участю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. відмовлено Фермерському господарству "Вікторія" у задоволенні заяви (вх.№2356 від 13.02.2015р.) про відвід судді Лакізи В.В. у справі №908/2375/14, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 17.02.2015р. вже задоволено заяву про самовідвід судді Лакізи В.В.

В судовому засіданні після оголошеної перерви представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи апелянта та боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.07.2014р. ОСОБА_3 подано заяву до господарського суду Запорізької області про порушення справи про банкрутство відносно Фермерського господарства "Вікторія".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2014р., що винесена у справі №908/2375/14, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія" за заявою фізичної особи - ОСОБА_3 в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія" в порядку норм статті 93 Закону про банкрутство, ухвалено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника із зобов'язанням оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія", призначено розпорядника майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14 скасовано. Справу №908/2375/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію прийняття заяви фізичної особи - ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2014р. справу №908/2375/14 прийнято до розгляду суддею Кричмаржевським В.А., присвоєно номер провадження - 25/20/14-29/108/14, призначено підготовче засідання суду на 05.01.2015р.

05.01.2015р. судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про відмову ОСОБА_3 в порушенні провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія". Клопотання кредитора - ОСОБА_3 про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредитора від 05.01.2014р. залишено без розгляду. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що відсутність доказів неплатоспроможності боржника, наявність власного майна боржника, виключають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Фізичної особи - ОСОБА_3 про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія" подана в порядку, визначеному статтями 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство представник кредитора зазначив про те, що Фермерське господарство "Вікторія" не спроможне задовольнити безспірні кредиторські вимоги в розмірі - 1200000 грн.

Зокрема, заявник зазначив, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04.05.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Вікторія" про стягнення боргу за договором позики було затверджено мирову угоду, за якою боржник повинен сплатити на користь кредитора борг у розмірі 1200000,00 грн.

Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №2/802/174/2012 про стягнення боргу з Фермерського господарства "Вікторія" на користь ОСОБА_3 у розмірі 1200000,00 грн.

06.09.2012р. у зв'язку з невиконанням Фермерським господарством "Вікторія" мирової угоди, затвердженої ухвалою Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.09.2012р. старшим державним виконавцем Кабою Ю.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №34168235 та наданий строк для добровільного виконання ухвали суду.

30.10.2012р. постановою начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Веретельник Ж.А. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

26.04.2013р. вищевказані постанови скасовані на підставі ухвали суду, якою дії начальника відділу та державного виконавця були визнані незаконними.

Таким чином, заявник вказує, що примусове виконання виконавчого листа №2/802/174/2012 про стягнення боргу з Фермерського господарства "Вікторія" на користь ОСОБА_3 у розмірі 1200000,00 грн. триває більше трьох місяців, а отже є всі підстави для порушення господарським судом справи про банкрутство на підставі частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом (в редакції Закону про банкрутство від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р.)

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Питання порушення провадження у справі про банкрутство регулюється статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до частини 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 16 Закону про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП №34168235, відкритого з примусового виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 04.05.2012р. у справі №2/802/174/12, державним виконавцем було здійснено наступні дії:

- описано та накладено арешт на майбутній врожай проса, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею - 23,15 га; майбутній врожай рапсу, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею - 64,84 га. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (акт опису та арешту майна від 18.04.2014р).

- описано та накладено арешт на майбутній врожай пшениці, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею - 43,84 га, номери земельних ділянок: 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231. Описане майно також прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (акт опису та арешту майна від 15.05.2014р).

- державним виконавцем описано та накладено арешт актом від 18.04.2014р. на вантажні автомобілі "КамАЗ - 53212", державний номер - НОМЕР_2 та "ИФА 450", державний номер - НОМЕР_1. Зазначені транспортні засоби прийняті на відповідальне зберігання ОСОБА_8

Відповідно до акту опису та арешту майна від 11.07.2014р., складеного в межах зведеного виконавчого провадження №20208887 з примусового виконання щодо стягнення з ФГ "Вікторія" на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу, державним виконавцем описано та накладено арешт на майно: 1. - зібраний врожай, а саме, ріпак (рапс) у кількості - 41910 кг; 2. - зібраний врожай, а саме, пшениця у кількості - 92940кг. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_7.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 15.07.2014р., складеного в межах зведеного виконавчого провадження №20208887 з примусового виконання з ФГ "Вікторія" на користь фізичних та юридичних осіб суми заборгованості, державним виконавцем описано та накладено арешт на майбутній врожай ярового ячменю на полі загальною площею - 106,30 га, прийняв майно на відповідальне зберігання - ОСОБА_7

Також, відповідно до акту державного виконавця від 16.07.2014р. в межах зведеного виконавчого провадження №20208887 з примусового виконання з ФГ "Вікторія" на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу, вчинені виконавчі дії, при проведені яких зібрано яровий ячмінь у кількості - 142.980 тонн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи експертних висновків Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-384 від 31.07.2014р. та №ОИ-435 від 20.08.2014р. середньо ринкова вартість пшениці фуражної складає - 2.450грн., ріпаку продовольчого - 4.750 грн., ячменю фуражного - 1.939 грн. за тонну.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання про забезпечення вимог кредитора, згідно якого вказується, що за боржником зареєстровано вісім одиниць транспортних засобів.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство боржник у розумінні цього Закону - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Отже, про загрозу неплатоспроможності боржника, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи наявність вищезазначених документів в матеріалах справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у боржника майна, при реалізації якого можливе задоволення вимог кредитора (враховуючи розмір цих вимог) без застосування процедур банкрутства, а отже відсутні ознаки неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності боржника Фермерського господарства "Вікторія", що виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія" на підставі абз. 2 частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є правомірним та обґрунтованим. Також, колегія суддів, у зв'язку із відмовою в порушенні провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія" вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення клопотання кредитора про забезпечення вимог кредитора від 05.01.2014р. без розгляду.

Посилання апелянта на те, що постановою Вищого господарського суду від 03.12.2014р. у даній справі ухвалу про порушення провадження у справі було скасовано з формальних підстав, а саме з підстав недотримання встановлених статтею 93 Закону про банкрутство строків проведення підготовчого засідання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки після скасування ухвали вищою касаційною інстанцією, розгляд справи починається спочатку зі стадії прийняття заяви кредитора до розгляду, а отже із врахуванням всіх обставин справи разом із додатково поданими.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. у справі №908/2375/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2015р. у справі №908/2375/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко