ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 918/369/14

за позовом заступника прокурора м. Рівне

до відповідача-1 Рівненської міської ради

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Звірковського В.М.

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізична особа-підприємець Ільницький І.В.

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Нестеренко Павло Юрійович

про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки

Суддя Андрійчук О.В.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Горчак Ю.П., дов. від 06.01.2015 року

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Кректун О.А., посв. № 028215 від 15.08.2014 року

за участю експерта ППФ "Експерт-Рівне" Шекеля Ю.В., свідоцтво № 984 від 09.06.2006 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року заступник прокурора м. Рівне звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, Фізичної особи-підприємця Звірковського В.М. про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 01.04.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.04.2014 року.

У судовому засіданні 08.04.2014 року оголошено перерву до 15.04.2014 року.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року розгляд справи відкладено на 29.04.2014 року.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.09.2014 року через службу діловодства господарського суду від судового експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для складання висновку.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження у справі поновлено, витребувано з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 918/369/14; клопотання судового експерта про надання додаткових документів призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 року.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд справи відкладено на 20.10.2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2014 року надійшли листи-відповіді, усі документи, подані на виконання ухвал суду від 30.09.2014 року та від 13.10.214 року, долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження у справі № 918/369/14 зупинено та матеріали справи з долученими документами направлено на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.04.2014 року.

15.01.2015 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/369/14 разом з повідомленням експерта № 7514-7516 від 24.12.2014 року про неможливість дачі висновку.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року провадження у справі поновлено, судове засідання у справі призначено на 26.01.2015 року.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року у справі № 918/369/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено та матеріали справи направлено на адресу Приватного підприємства фірми "Експерт-Рівне".

19.02.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства фірми "Експерт-Рівне" повернулися матеріали справи та надійшов лист № 41 від 18.02.2015 року, в якому повідомлялося, що в базі експертної установи відсутня інформація по подібних об'єктах на дату, вказану в питаннях ухвали, тому надати висновок судової будівельно - технічної експертизи неможливо.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 02.03.2015 року.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року розгляд справи відкладено на 10.03.2015 року, у порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи, викликано в судове засідання експерта ППФ "Експерт-Рівне" Шекеля Ю.В.

Суд, оцінивши наявні матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви прокурора, предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним рішення відповідача-1 № 2761 від 20.08.2009 року в частині передачі земельної ділянки площею 2303 м.кв. в оренду відповідачу-2 і, як наслідок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Матеріально-правовою підставою заявлених позовних вимог є, зокрема ч. 4 ст. 120 ЗК України.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України (в редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, будівля складу по вул. М. Старицького,45, м. Рівне, належить на праві власності трьом співвласникам - Нестеренку Павлу Юрійовичу, Ільницькому Ігорю Валерійовичу та Звірковському Володимиру Миколайовичу.

Рішенням відповідача-1 № 2761 від 20.08.2009 року вирішено передати за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (будівлі і двори) в оренду на десять років земельну ділянку загальною площею 5 425 м.кв. на вул. М. Старицького,45, м. Рівне, для реконструкції та обслуговування будівлі складу, у тому числі:

- площею 1 561 м.кв. - громадянину Нестеренку Павлу Юрійовичу на підставі біржового контракту купівлі-продажу нерухомості від 26.10.2001 року;

- площею 1 561 м.кв. - громадянину Ільницькому Ігорю Валерійовичу на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2007 року;

- площею 2 303 м.кв. - суб'єкту підприємницької діяльності Звірковському Володимиру Миколайовичу на підставі договорів купівлі-продажу від 29.08.2005 року та від 05.12.2006 року.

У свою чергу, вартість частини будівлі, придбаної Нестеренком Павлом Юрійовичем на підставі біржового контракту купівлі-продажу нерухомості від 26.10.2001 року, склала 2 000,00 грн.

Вартість частини будівлі, придбаної Ільницьким Ігорем Валерійовичем на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2007 року, склала 302 000,00 грн.

Вартість частини будівлі, придбаної Звірковським Володимиром Миколайовичем на підставі договорів купівлі-продажу від 29.08.2005 року та від 05.12.2006 року, склала 402 643,00 грн.

Взявши до уваги вказані договори, судом встановлено, що вартість частин будівлі визначалася на договірних засадах станом на 2001, 2005, 2006, та 2007 роки.

Разом з тим, вартості будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 5 425 м.кв., станом на дату виникнення спірних правовідносин в матеріалах справи немає, так само як немає відомостей про частку відповідача-2 у вартості вказаної будівлі.

У той же час вирішення питання про вартість будівлі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення та частки відповідача-2 у ній, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 120 ЗК України, забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

З'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, якими суд в обсязі, необхідному для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, не володіє.

Для з'ясування всіх обставин справи, судом у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Якою була вартість будівлі, що знаходиться за адресою: вул. М. Старицького, 45, м. Рівне, станом на серпень 2009 року, в якій Звірковський Володимир Миколайович придбав приміщення складу літ. "Л-1" № 10, № 11- № 19 площею 393,4 м.кв. та приміщення складу літ. "Л-1" № 7, № 8, № 9 площею 206,5 м.кв. на підставі договорів купівлі-продажу від 29.08.2005 року та від 05.12.2006 року? Якою була частка Звірковського Володимира Миколайовича у вартості будівлі, що знаходиться за адресою: вул. М. Старицького, 45, м. Рівне, станом на серпень 2009 року?

Проведення експертизи спочатку доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а потім - Приватному підприємству фірмі "Експерт-Рівне".

Однак, ухвала суду про призначення судової експертизи залишилася без виконання, оскільки в базі експертних установ відсутня інформація по подібних об'єктах на дату, вказану в питаннях ухвали, тому надати висновок судової будівельно - технічної експертизи виявилося неможливо.

Так само неможливим є розгляд справи за наявними в ній матеріалами, оскільки, як зазначалося, придбання частин будівлі складу відбулося в різні проміжки часу ( 2001, 2005, 2006, та 2007 роки), так само як і визначення їхньої вартості, що не надає інформації про вартість частки відповідача-2 у вартості будівлі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення та укладення оспорюваного договору, а отже розміру земельної ділянки, яку слід було надати в користування відповідачу-2.

Неможливим є також визначення вартості будівлі та частки відповідача-2 в ній станом на дату розгляду справи, оскільки, по-перше, таке визначення має відбуватися станом на дату виникнення спірних правовідносин (2009 рік), по-друге, згідно з довідкою КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" № 210 від 20.03.2014 року у будівлі складу проведено реконструкцію, внаслідок чого за Звірковським В.М. зареєстровано право приватної власності на приміщення цеху хлібобулочних виробів (літ. Л-1), загальною площею 635,2 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.09.2011 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Отже, вартість будівлі, як і частка відповідача-2 в ній, станом на дату виникнення спірних правовідносин та станом на день розгляду справи в суді змінилася (як з врахуванням економічних процесів у державі, так і у зв'язку із проведеною реконструкцією).

Таким чином, відсутність висновку експерта, який за ст. 32 ГПК України визнається одним із доказів у справі, унеможливлює здійснити всебічний, повний, об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, а відтак прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року зобов'язано сторін, у тому числі прокурора, надати суду у строк до 13.10.2014 року інформацію про технічний стан на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. М. Старицького,45, м. Рівне, станом на серпень 2009 року, а у випадку неможливості - перелік осіб, які можуть надати відповідну інформацію; інформацію про продаж аналогічних за цільовим призначенням будівель в м. Рівне за І півріччя 2009 року (не менше, ніж по 5 аналогам), а у випадку неможливості - перелік осіб, які можуть надати відповідну інформацію.

Надання вказаної інформації та документів забезпечило б проведення у справі судової експертизи та отримання висновку, необхідного для розгляду справи по суті.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У свою чергу, прокурор вимог ухвали суду від 30.09.2014 року не виконав, інформації та документів, що витребовувалися, не надав, так само як не повідомив суд про наявність поважних причин невиконання вимог ухвали суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов заступника прокурора м. Рівне до Рівненської міської ради, Фізичної особи-підприємця Звірковського В.М. про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Андрійчук О.В.