ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"10" березня 2015 р.Справа № 922/580/15
Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота"
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", м. Харків
про стягнення 12468213,78 грн.
Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №82 на кредитну лінію (відновлювальну), у розмірі 12468213,78 грн.
У судовому засіданні 18 лютого 2015 року оголошувалась перерва до 10 березня 2015 року о 12:00.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 10 березня 2015 р., оскільки представник позивача був присутнім у судовому засіданні 18.02.15 р.
Однак, позивач у судове засідання після перерви не з'явився у судове засідання, явку в яке було визнано судом обов'язковою, про що свідчить протокол судового засідання від 18.02.15 р., не представив витребуваних судом документів.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання, явка в яке була визнана судом обов'язковою може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості присутності у судовому засіданні, явку в яке судом було визнано обов'язковою.
Суддя Светлічний Ю.В.