КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. Справа №910/14349/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 (підписане - 26.12.2014)

у справі №910/14349/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі 1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне

підприємство «Хорів-АВІА»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»

про припинення дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (далі - позивач-1) та Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (далі - відповідач) про припинення дії договору.

Прокурор, не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, 06.02.2015 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Разом з апеляційною скаргою прокурор надав клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем 10-ти денного строку на оскарження рішення, повний текст якого складено та підписано 26.12.2014, сплив 05.01.2015. Однак, суд апеляційної інстанції враховує різдв'яні вихідні дні (02, 07-09.01.2015), тому останній день оскарження 05.01.2015 переноситься на 12.01.2015.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п.6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Як вже зазначалось вище, апеляційна скарга прокурором на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 подана до суду першої інстанції 06.02.2015 (згідно штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті зі скаргою), тобто з пропуском десятиденного строку для її подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення у даній справі до прокуратури не надходило, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Такі твердження позивача сприймаються судом апеляційної інстанції критично з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що представник прокуратури був у судовому засіданні 24.12.2014, тому надсилання копії рішення судом першої інстанції прокуратурі не обов'язкове з огляду на приписи ст.87 ГПК України, згідно якої повне рішення надсилається сторонам та прокурору, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні. Рішення може бути вручене, зокрема, прокурору, під розписку в разі звернення з відповідним клопотанням.

З матеріалів справи не вбачається, що прокурор вжив усіх заходів для отримання тексту рішення.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання наведених приписів законодавства текст рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.12.2014 (згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду») та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і сторонам у справі.

Тобто, прокурор, маючи намір оскаржити рішення, мав можливість ознайомитись з його текстом з 26.12.2014.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ст..93 ГПК України строк оскарження обраховується з дня оголошення повного тексу рішення або його підписання (після оголошення вступної та резолютивної частини). Обрахування строку з дати отримання рішення чи обізнаністю з текстом є безпідставним, оскільки суперечить ст.93 ГПК України.

Сторони, добросовісно користуючись усіма процесуальними правами, наданими ст.22 ГПК України, мають вжити усіх можливих заходів для захисту своїх інтересів.

В клопотанні про відновлення строку відсутні посилання на належні докази того, що скаржник не мав можливості вчасно та у стислі строки здійснити відповідні процесуальні дії при зверненні з апеляційною скаргою.

Оскільки, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, котрих, за переконанням колегії суддів, у даному випадку не вбачається, так як скаржником не наведено жодних вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України порядок та строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу.

Отже, причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, з огляду на їх недоведеність та суперечливість матеріалам справи.

Враховуючи викладене вище, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/14349/14 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Військовій прокуратурі Центрального регіону України.

3. Матеріали справи №910/14349/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій