ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Справа № 914/351/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Центр ЛТД", м.Львів,

до відповідача: Комунального підприємства "ТІК", с.Стоянів Радехівського району Львівської області,

про стягнення 16' 800,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Батьков В.В.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Центр ЛТД" подано позов до Комунального підприємства "ТІК" про стягнення заборгованості в сумі 16' 800,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 23.02.2015р. У судовому засіданні 23.02.2015 р. розгляд справи відкладався на 10.03.2015 р.

У судове засідання 10.03.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №18/02-14 від 18.02.2014 р. не оплатив повністю вартість послуг з розрахунку водоспоживання та виконання робіт по підготовці необхідного пакету документів для отримання дозволу на спецводокористування, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 16' 800,00 грн.

У судові засідання 23.02.2015р. та 10.03.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

18.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Центр ЛТД" (виконавець, позивач у справі) та Комунальним підприємством "ТІК" (замовник, відповідач у справі) було укладено договір №18/02-14, відповідно до п.1.1 якого виконавець приймає на себе обов'язок по наданню послуг розрахунку водоспоживання та виконання робіт по підготовці необхідного пакету документів для отримання дозволу на спецводокористування, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та здійснити їх оплату у розмірах визначених договором.

Термін виконання робіт становить (надання послуг) становить з 18 лютого 2014р. по 18 квітня 2014 р. По виконанню зобов'язань (кожної із їх частини) за цим договором виконавець та замовник складають акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що є підставою для взаєморозрахунків між сторонами (п.2.2 -2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальна сума за договором становить 16' 800,00 грн., без ПДВ. Замовник у момент підписання цього договору здійснює передоплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт, а решту суми перераховує на розрахунковий рахунок виконавця після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

01.12.2014 р. сторони підписали Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором, у якому визначили, що вартість послуг за договором становить 16' 800,00 грн.

Доказів сплати визначеної договором суми станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано, а позивач підтвердив, що заборгованість не погашена.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору підряду.

У силу статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами обумовлено порядок розрахунку у п. 3.1 договору - замовник у момент підписання цього договору здійснює передоплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт, а решту суми перераховує на розрахунковий рахунок виконавця після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав обумовлені договором роботи, проте відповідач не сплатив їх повної вартості у визначеному договором порядку, тому заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 16' 800,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності відповідно до ч.2 ст.218 ГК України.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 610, 612, 837 Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ТІК" (80220, с. Стоянів Радехівського району Львівської області, вул. Стуса, буд.2, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Центр ЛТД" (79000, м. Львів, вул. Коперніка, буд. 10, офіс 6А, ідентифікаційний ) 16' 800,00 грн. - заборгованості та 1' 827,00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 10.03.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 11.03.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.