номер провадження справи 12/168/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Справа № 908/5847/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5847/14

за позовом: Приватного підприємства "Рекламні технології", м. Запоріжжя

до відповідача: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

друга третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство", м. Запоріжжя

про стягнення 41594,04 грн.

за участю представників:

від позивача - Болдирєв В.І., директор, паспорт СА № 222699, виданий Хортицьким ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, діє на підставі наказу №16/К від 06.04.07р., Желєзняк О.В., довіреність №11/12/14 від 11.12.14 р.

від відповідача - не з'явився

від першої третьої особи - Філін О.О., довіреність від 12.04.13 р.

від другої третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Рекламні технології" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про стягнення майнової шкоди в сумі 41594,04 грн.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство".

Так, перша третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради надала суду пояснення на позовну заяву згідно ст. 22 ГПК України, за змістом яких проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на час подання даного пояснення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року у справі № К/800/4555114 постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 335/10089/13-а скасована, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року у справі № 335/10089/13-а залишена в силі. При цьому вказує, що враховуючи чинність постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року у справі № 335/10089/13-а та керуючись нормами ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.08.2013 року № 385/9, приписи Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради щодо демонтажу рекламних конструкцій № 32/13-42/13 від 17.09.2013 року є чинними та обов'язковими для виконання. Разом з тим, позивач стверджує, що наведене свідчить про відсутність підстав для компенсації будь-яких збитків позивача з підстав прийняття та виконання вищезазначених актів органів місцевого самоврядування. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник другої третьої особи в судове засідання 17.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення щодо позову не надав.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення представника першої третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року «Про відмову у продовженні Приватному підприємству "Рекламні технології" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» вирішено:

1. Відмовити Приватному підприємству "Рекламні технології" у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно з додатком.

2. Доручити Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради - робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, повідомити Приватне підприємство "Рекламні технології" про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно з додатком.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради листом № 541/01д від 16.09.2013 року повідомив позивачу, що строк дії дозволів № 56/06, № 57/06, № 59/09-67/06 на розміщення зовнішньої реклами, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 року № 75/3, закінчився 22.06.2013 року, у зв'язку з чим рекламний засіб необхідно демонтувати та прибрати, повідомивши про це робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя. Також вказаним листом було направлена позивачу копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року.

В подальшому на адресу позивача надійшли приписи № 32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/12 від 17.09.2013 року Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, в яких останній повідомив, що згідно проведеної перевірки стану розміщення зовнішньої реклами (вивісок та табличок) виявлено окремо розташовані наземні конструкції, розміщені за адресою: м. Запоріжжя вул. Гудименка - пр. Ювілейний (біля ТЦ «Сільпо»), вул. Задніпровська перехрестя з вул. Гудименка, вул. Задніпровська перехрестя з вул. Новгородською, вул. Задніпровська, буд. № 11, перехрестя вул. Задніпровської та пр. Ювілейний, пр. Радянський біля БК «Хортицький», пр. Радянський буд. № 9, пр. Радянський перехрестя з вул. Будьонного, вул. Перемоги (біля міської лікарні № 6), вул. Г.Сталінграду зуп. Комплекс «ЗЕТ», вул. Парамонова перехрестя з вул. Комарова, без дозволу, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року та зобов'язано демонтувати рекламні конструкції у термін 5 днів, та письмово проінформувати про вжиті заходи робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя. В разі невиконання вищезазначених вимог у визначений строк, Департамент повідомив, що рекламні засоби (вивіска, табличка) будуть демонтовані згідно з встановленим порядком за рахунок коштів позивача.

Разом з тим, 27.09.2013 року Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради як робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя видав Комунальному підприємству "Запорізьке міське інвестиційне агентство" доручення № 62/13, 63/13, 64/13, 65/13, 66/13, 67/13, 68/13, 69/13, 70/13, 71/13, 72/13 на демонтаж рекламних конструкцій Приватного підприємства "Рекламні технології" за адресами, виявленими за результатами проведеної перевірки.

Комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство" на виконання доручень Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради здійснило демонтаж 11 рекламних конструкцій підприємства про що були складені відповідні акти проведення демонтажу рекламних засобів (вивісок, табличок) від 08.10.2013 року, 10.10.2013 року, 11.10.2013 року, 17.10.2013 року.

На відшкодування вартості виконаних робіт з демонтажу рекламних засобів Комунальним підприємством "Запорізьке міське інвестиційне агентство" був виписаний позивачу рахунок-фактура № 1097 від 25.10.2013 року на суму 38549,04 грн.

Позивач в позові вказує, що вказана вартість демонтажу була частково ним сплачена в сумі 18132,17 грн., а решта суми в розмірі 20416,87 грн. була стягнута з нього рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 року у справі № 908/486/14. При цьому зазначає, що вказаним рішенням суду з нього було також стягнуто 3045,00 грн. судового збору та встановлені обставини демонтажу рекламних конструкцій підприємства, вартість демонтажу та часткова оплата ним вартості демонтажу. Разом з тим, вказує, що 22.04.2014 року в сумі 17000,00 грн. та 24.04.2014 року в сумі 3416,87 грн. сплатив стягнуту за вказаним рішенням суду решту вартості демонтажу, що разом складає 20416,87 грн. та 29.04.2014 року оплатив стягнутий з нього судовий збір в сумі 3045,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 335/10089/13-а за позовом Приватного підприємства "Рекламні технології" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року «Про відмову у продовженні Приватному підприємству "Рекламні технології" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», зобов'язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради на найближчому пленарному засіданні прийняти рішення про продовження Приватному підприємству "Рекламні технології" на 1 рік дії дозволів № 56/06, 57/06, 59/06-67/06 на розміщення зовнішньої реклами, визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради № 32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/12 від 17.09.2013 року на демонтаж рекламних конструкцій Приватного підприємства "Рекламні технології". При цьому стверджує, що вказана постанова набрала законної сили з моменту прийняття та на даний час є чинною. Вважає, що внаслідок прийняття відповідачем незаконного рішення № 385/9 від 30.08.2013 року, яким відмовлено Приватному підприємству "Рекламні технології" у подовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що в свою чергу стало підставою для протиправного демонтажу рекламних конструкцій підприємства позивача за дорученням Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та силами Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство", йому була завдана майнова шкода у вигляді компенсації вартості демонтажу в сумі 38549,04 грн. та судового збору в сумі 3045,00 грн., стягнутого за рішенням господарського суду від 16.04.2014 року у справі № 908/486/14, що разом становить 41594,04 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої юридичній особі незаконним рішенням органу місцевого самоврядування.

Загальні положення про відшкодування шкоди, в тому числі загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду врегульовані параграфом 1 глави 82 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Дана стаття є спеціальною, тобто в ній передбачені особливості, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей можна віднести:

а) Суб'єктний склад завдавачів шкоди. Суб'єктами завдання шкоди є органи державної влади, яка відповідно до ст. 6 Конституції України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи влади Автономної республіки Крим та органи місцевого самоврядування, якими відповідно до положень ст. 140 Конституції України є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

б) Завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Такі діяння можуть мати різноманітні види та форми. Ними можуть бути різні накази, розпорядження, вказівки або інші владні приписи (причому немає значення, зроблені вони в усній чи в письмовій формі), які підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, яким вони адресовані.

Поряд із діями, тобто активною поведінкою державних органів, органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, шкода у зазначеній сфері може бути заподіяна і шляхом протиправної бездіяльності, оскільки в області владно-адміністративних відносин вимагається активність, і неприйняття необхідних мір, передбачених законами або іншими правовими актами, може призвести до завдання шкоди. Якщо шкода завдається не в сфері адміністративно-владних відносин, а в сфері господарської або технічної діяльності органів державної влади, влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами статті, що коментується, а на загальних підставах (ст. 1166).

в) Завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Суб'єктом відшкодування завданої шкоди є держава, Автономна республіка Крим та орган місцевого самоврядування. Тобто шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної республіки Крим, бюджетів органів місцевого самоврядування.

Відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів, тобто і при випадковому завданні.

Приписами ст. 56 Конституції України передбачене право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Матеріали справи свідчать, що позивач у справі скористався наданим йому згідно закону правом на оскарження приписів № 32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/12 від 17.09.2013 року Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на демонтаж рекламних конструкцій, та правом на оскарження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року «Про відмову у продовженні Приватному підприємству "Рекламні технології" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», звернувшись з позовом до суду.

Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року у справі № 335/10089/13-а 2-а/335/242/2013 позов Приватного підприємства "Рекламні технології" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року «Про відмову у продовженні Приватному підприємству "Рекламні технології" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», зобов'язання виконавчий комітет Запорізької міської ради на найближчому пленарному засіданні прийняти рішення про продовження Приватному підприємству "Рекламні технології" на 1 рік дії дозволів № 56/06, 57/06, 59/06-67/06 на розміщення зовнішньої реклами, визнання протиправними та скасування приписів на демонтаж рекламних конструкцій № 32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/12 від 17.09.2013 року, виданих Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 335/10089/13-а за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Рекламні технології" постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року була скасована та прийнята нова постанова, якою позовну заяву Приватного підприємства "Рекламні технології" задоволено. Зокрема вирішено визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року «Про відмову у продовженні Приватному підприємству "Рекламні технології" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», зобов'язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради на найближчому пленарному засіданні прийняти рішення про продовження Приватному підприємству "Рекламні технології" на 1 рік дії дозволів № 56/06, 57/06, 59/06-67/06 на розміщення зовнішньої реклами, визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради № 32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/12 від 17.09.2013 року на демонтаж рекламних конструкцій Приватного підприємства "Рекламні технології".

Разом з тим, за результатами розгляду касаційної скарги, поданої Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 335/10089/13-а, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року, постанова суду апеляційної інстанції була скасована, а постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року залишена в силі. Докази оскарження сторонами вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України в матеріалах справи відсутні, а відтак вона набрала законної сили та є чинною.

Приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України, враховуючи чинність постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року у справі № 335/10089/13-а, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року «Про відмову у продовженні Приватному підприємству "Рекламні технології" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» також є чинним, а відтак в силу приписів ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Разом з тим чинними є також і приписи Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради № 32/13, 33/13, 34/13, 35/13, 36/13, 37/13, 38/13, 39/13, 40/13, 41/13, 42/12 від 17.09.2013 року на демонтаж рекламних конструкцій Приватного підприємства "Рекламні технології".

Таким чином, оскільки рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року та приписи Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на демонтаж рекламних конструкцій є чинними, тому відсутні підстави для відшкодування позивачу майнової шкоди в сумі 41594,04 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду наявність передбачених законом підстав для відшкодування майнової шкоди, факт її завдання, а також незаконність рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/9 від 30.08.2013 року «Про відмову у продовженні Приватному підприємству "Рекламні технології" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Натомість матеріали справи та наявні докази свідчать, що вказане рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради прийняте в рамках закону та є чинним і обов'язковим для виконання.

За таких обставин, у задоволенні позову Приватного підприємства "Рекламні технології" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про стягнення майнової шкоди в сумі 41594,04 грн. слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на позивача у справі - Приватне підприємство "Рекламні технології", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2015 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Рекламні технології" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про стягнення майнової шкоди в сумі 41594,04 грн. - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на Приватне підприємство "Рекламні технології".

Повне рішення складено - 23.02.2015 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.