ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 903/141/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційно-будівельних технологій"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготорф"

про стягнення 212 272,49грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Косендюк Я.А., дов б/н від 06.02.2015р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІХТ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інноваційно-будівельних технологій", товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенерготорф" про стягнення солідарно 213 475,43грн. заборгованості, в т.ч. 155 524,64грн. основного боргу, 12 770,74грн. річних за період з 24.08.2012р. по 05.02.2015р.та 45 182,05грн. інфляційних нарахувань за період з 24.08.2012р. по 01.02.2015р. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на генеральний договір поставки нафтопродуктів №011142 від 14.11.2011р., видаткові накладні №ЛІХ-080019 від 14.08.2012р., №ЛІХ-080035 від 28.08.2012р., рахунки-фактури №ЛІХ-080029 від 14.08.2012р., №ЛІХ-080045 від 27.08.2012р., товарно-транспорті накладні ЛПС№08141 від 14.08.2012р., ЛПС№08151 від 15.08.2012р., ЛПС№08281 від 28.08.2012р., ЛПС08291 від 29.08.2012р. договір поруки від 02.02.2015р.

Ухвалою суду від 13.02.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність до видаткової накладної №ЛІХ-080019 від 14.08.2012р., вимогу та докази її надіслання поручителю відповідно до п. 2.1. договору поруки від 02.02.2015р.; відповідачам довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Позивач на виконання вимог суду долучив до матеріалів справи виписки по особовому рахунку ТзОВ "ЛІХТ", вимогу про виконання зобов'язання до ТзОВ "Агроенерготорф" від 09.02.2015р.

У судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням від 03.03.2015р. (вх. №01-65/62/15) про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з помилками при здійсненні розрахунків річних та інфляційних витрат та проведеним перерахунком. Просив солідарно стягнути з відповідачів 55 522,64грн. основного боргу, 12 372,27грн. річних за період з 24.08.2012р. по 05.02.2015р. та 44 377,58грн. інфляційних нарахувань за період з 24.08.2012р. по 01.02.2015р.

Згідно із ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства зокрема ст.ст. 12, 253, 254, 625 ЦК України, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 212 272,49грн.

Позивач у клопотанні від 03.03.2015р. (вх. №01-54/1962/15) та у судовому засіданні повідомив, що товар по видатковій накладній №ЛІХ-080019 від 14.08.2012р. передавався по видатковій накладній №ЛІХ-080019 від 14.08.2012р. без довіреності. Зауважив на здійсненні відповідачем часткової оплати за товар, отриманий по вказаній накладній.

Відповідач 1 всупереч вимогам ухвали суду не подав суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №513 від 19.02.2015р. (а.с. 27).

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 13.02.2015р. повернута органами зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку із поданням доказів безпосередньо у судовому засіданні, неподанням витребуваних судом доказів, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2015р. на 11:00год.

2. Представити суду до 10.04.2015р.:

2.1. Позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.2. Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

2.3. Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам 1, 2 надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова