ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 903/181/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м. Нововолинськ Волинської області

про стягнення 16 850,80грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лябук Р.К., дов. №17/01/15 від 17.01.2015р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармпланета"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута"-про стягнення 24 693, 78 грн., в т.ч. 16 850,80грн.-суми основного боргу за поставлений товар за період з 11.02.2014р. по 05.12.2014р. згідно договору поставки №210/К/03 від 01.01.2013р., 3 218,51грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за період з 12.02.2014р. по 06.12.2014р. (за кожен місяць окремо) згідно п. 6.3. договору, 928,33грн.-3% річних за період з 12.02.2014р. по 06.12.2014р. та 3 696,14грн.-суми індексу інфляції за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року (включно) згідно ст.625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань, по оплаті поставленого йому товару, у встановлені договором №210/К/03 від 01.01.2013р. строки.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.03.2015р. на 14:30год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів, статут; докази часткової оплати; вказати періоди нарахування пені, 3% річних, суми індексу інфляції; довідку державного реєстратора про реєстрацію відповідача, перебування в реєстрі та за якою адресою; довідку казначейства про зарахування до бюджету сплаченого судового збору; заявки; довіреності; відповідача- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази отримання товару та його оплати; статут; заявки; довіреності.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2015р. звернувся до суду з заявою від 10.03.2015р. (вх.№01-65/70/15) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог на суму 7 842,98грн., в т.ч. 3 218,51грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару за період з 12.02.2014р. по 06.12.2014р. (за кожен місяць окремо) згідно п. 6.3. договору, 928,33грн.-3% річних за період з 12.02.2014р. по 06.12.2014р. та 3 696,14грн.-суми індексу інфляції за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року (включно) згідно ст.625 ЦК України. Крім того, в клопотанні від 10.03.2015р. (вх.№01-80/45/15) просив припинити провадження у справі в частині стягнення 16 850,80грн.-суми основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору (оплатою відповідачем після звернення позивача з позовом до суду), а судовий збір стягнути з відповідача. Водночас, доказів в підтвердження здійснення відповідачем проплати суду не надав.

Відповідач в судове засідання 10.03.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №987 від 27.02.2015р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, судом приймається заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 10.03.2015р., спір вирішується виходячи з нової ціни позову - 16 850,80грн.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, ненадання позивачем доказів оплати боргу та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2015р. на 09:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: докази проплати; довідку казначейства про зарахування сплаченого судового збору до бюджету.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 10.03.2015р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв