ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/3370/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. Комунар;
про стягувач стягнення 20.782,21 грн. Харківська об"єднана ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків;
за участю представників:

стягувача - не з"явився; заявника (боржника) - не з"явився; ДВС - не з"явився;

позивача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 р. ТОВ "Мир Масел" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду № 922/3370/14 від 09.12.2014 р. таким, що повністю не підлягаю виконанню (вх. № 6895), у якому просить суд визнати наказ від 09.12.2014 р. у справі № 922/3370/14 таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за вказаним наказом.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні 02.03.2015 р.

Учасники судового процесу своїх представників у судове засідання не направили, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Розглянувши заяву боржника про визнання наказу господарського суду № 922/3370/14 від 09.12.2014 р. таким, що повністю не підлягаю виконанню (вх. № 6895), суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2014 по справі №922/3370/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за договором № 0006/11/37-Gg про надання банківської гарантії від 22.03.2011 року (Додатковий договір до Генерального договору про надання банківської гарантії № 0006/11/37-GA від 22.03.2011 року) в сумі 20782,21 грн. Стягнуто з ТОВ "Мир Масел" на користь державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 09.12.2014 р. видані відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" 20.02.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду № 922/3370/14 від 09.12.2014 р. таким, що повністю не підлягаю виконанню (вх. № 6895), у якому просить суд визнати наказ від 09.12.2014 р. у справі № 922/3370/14 таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за вказаним наказом.

Свою заяву мотивує тим, що платіжним дорученням від 25.11.2014 р. № 617 боржник повністю сплатив на користь державного бюджету України 1.827,00 грн. судового збору.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищенаведену норму законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є той факт, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевказане, те, що 25.11.2014 р. боржник повністю сплатив 1.827,00 грн. судового збору за судовим наказом від 09.12.2014 р. по справі № 822/3370/14 (платіжне доручення № 617 від 25.11.2014 р., а.с. 194), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" про визнання наказу наказу суду у справі № 922/3370/14 від 09.12.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, - обґрунтована, правомірна і підлягає задоволенню, наказ господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. по справі № 922/3370/14 про стягнення 1.827,00 грн. судового збору - таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" про визнання наказу суду у справі № 922/3370/14 від 09.12.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. по справі № 922/3370/14 про стягнення 1.827,00 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3370/14/