КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 17/316-37/379

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від ТОВ «Черкасиміськбуд» - Чвир О.М. (довір. б/н від 20.11.2014);

Від ТОВ «СОВ-ГАЗ» - Чураченко Д.О. - керівник;

Жебраткіна Т.С. (довір. від 01.1214);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2014р.

у справі №17/316-37/379 (суддя Отрош І.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ - ГАЗ"

про стягнення 758311 грн. 99 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ - ГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"

про розірвання договору підряду та відшкодування збитків у розмірі 184078 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі №17/316-37/379 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" відмовлено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" задоволено повністю. Розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" договір підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" грошові кошти в розмірі 184078 грн. 58 коп.; 3791 грн. 56 коп. витрат зі сплати державного мита за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 17/316; 6646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 35 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічного позову та 16075 (шістнадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заявлена позивачем за первісним позовом вимога про стягнення грошових коштів в розмірі 620445 грн. 60 коп. як плата за виконані підрядні роботи за договором підряду на виконання будівельних робіт №1012/07 від 10.2.2007 за актами №№ 19-30 за грудень 2008 не підлягає задоволенню з огляду на наявність переплати за роботи, виконані за договором підряду та відсутність чіткого призначення платежу при здійсненні оплати за договором підряду на виконання будівельних робіт.

Місцевий господарський суд зазначає про наявність істотного порушення ТОВ «Черкастміськбуд» умов договору підряду №1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, а саме істотних відступів від умов договору підряду №1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 (проекту) та істотних недоліків виконаних робіт, у зв'язку з чим внаслідок завданої цим шкоди ТОВ «Сов-Газ» значно мірою позбавилось того, на що розраховувало при укладенні договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Черкасиміськбуд» задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначає про те, що оскільки сторонами були підписані акти приймання-передачі без жодних зауважень, у відповідача виник обов'язок перед позивачем у вигляді оплати за виконані будівельні роботи. Питання про виявлені недоліки не може бути розглянуто в судовому порядку шляхом звільнення відповідача від оплати за виконані будівельні роботи та відмовою в позові, оскільки виявлення таких недоліків не звільняє від оплати ані договором, ані за законом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Черкасиміськбуд", як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сов-Газ", як замовником 10.12.2007 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 , відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи на об'єкті відповідача, який розташований: Смілянське шосе, траса Умань - Сміла -Золотоноша, найменування об'єкту: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція в межах будівельного майданчику, відповідно до наданої відповідачем проектно-кошторисною документацією в обсягах та строки, що встановлені графіками виконання робіт.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що динамічна договірна ціна складає 9371117 грн. 40 коп., з яких: - вартість першої черги будівництва становить 5221232 грн. 60 коп.; - вартість другої черги будівництва становить 4150450 грн. 80 коп.

Пунктом 2.5 договору сторони передбачили можливість уточнення договірної ціни за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 9.10 договору, його невід'ємною частино є договірна ціна першої черги роботи (Додаток №1); графік виконання і фінансування першої черги робіт (Додаток №2); договірна ціна другої черги робіт (Додаток №3); графік виконання і фінансування другої черги робіт (Додаток №4).

Розділом 2.2 договору сторони визначили порядок оплати робіт, зокрема, кінцевий розрахунок проводиться протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами кінцевих акту приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і затрат за формою № КБ-3.

Згідно з доданим до матеріалів справи Графіком фінансування (додаток № 2 до Договору) перша черга будівництва за Договором, до якої входять і спірні роботи, мала бути профінансована в повному обсязі до травня 2008.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 14.04.2008р., сторони збільшили вартість першої черги будівництва на 620445 грн. 60 коп. Загальна вартість першої черги будівництва становить 5841678 грн. 20 коп.

Позивач за первісним позовом свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору та додаткової угоди № 1 до нього в грудні 2008 виконав для відповідача роботи на загальну суму 620445 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. №№ 19-30 (форма № КБ-2в), підписаними та скріпленими печатками представниками сторін без заперечень , тоді як відповідач за первісним позовом свій обов'язок з оплати виконаних позивачем за Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008 робіт не виконав, внаслідок чого на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" з даним позовом до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" утворився борг у розмірі 620445 грн. 60 коп.

14.09.2010 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд розірвати укладений між сторонами договір підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 656135 грн. 40 коп. збитків.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" в порушення положень укладеного між сторонами договору підряду та норм чинного законодавства України виконало будівельні роботи з грубим порушенням проектної документації, що призводить до руйнації об'єкта будівництва "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша". У зв'язку з відхиленням від проекту, а отже, і умов договору підряду №1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" були оплачені роботи, які фактично не виконані, на загальну суму 656135 грн. 40 коп.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1-4 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Вищий господарський суд України в постанові від 28.07.2010р. у справі №17/316 зазначив, що суду першої інстанції необхідно встановити обставини справи щодо наявності чи відсутності прихованих недоліків виконаних позивачем підрядних робіт та надати належну оцінку всім необхідним доказам; витребувати передбачену укладеним між сторонами договором підряду проектно-кошторисну документації та перевірити, чи дотримано позивачем обумовленого п. 3.1.1 договору підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 обов'язку щодо виконання вказаних будівельних робіт у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації та діючих будівельних норм та правил.

Згідно Висновку №938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012, в якому зазначено: 1) технічний стан конструктивних елементів будівлі АГНКС, розташованої по Смілянському шосе, 6км+800 м у місті Черкаси, які можливо було дослідити під час проведення обстеження, становить: опоряджувального покриття (фарбування водоемульсійними сумішами, облицювання поверхні стін та перегородок листами гіпсокартону) оцінюється як "ветхий", при цьому обмежене виконання елементами будинку своїх функцій; підлоги та елементів благоустрою оцінюється як "незадовільний", при цьому експлуатація можлива лише при умові проведення їх ремонту; 2) виникнення пошкоджень опоряджувального покриття, конструктивних елементів та елементів благоустрою будівлі АГНКС, що розташована на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша пов'язані з виконанням будівельних робіт з влаштування фундаменту у невідповідності робочому проекту "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша", що був розроблений фахівцями ТОВ "Придніпровьє" та відсутності монолітного залізобетонного поясу по периметру будівлі, передбаченого проектом; 3) для визначення в повному обсязі вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувального покриття будівлі АГНКС, що виникли внаслідок виконання будівельних робіт з влаштування фундаменту у невідповідності робочому проекту "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша", що був розроблений ТОВ "Придніпровьє" та відсутності монолітного залізобетонного поясу по периметру будівлі, передбаченого проектом, необхідно розробити проектну документацію по визначенню заходів, спрямованих на попередження подальшого руйнування будівлі АГНКС та визначити їх вартість; 4) вартість робіт по будівництву об'єкта "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша", включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, які фактично не виконані, що є відхиленням від проекту та умов договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, становить 678859 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2426/13-23, №1827/13-23 від 30.04.2014 загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вул. Смілянська, 6км+800м траси Черкаси-Сміла-Золотоноша складає 263531 грн. 57 коп.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом, від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких позивач (ТОВ «СОВ-ГАЗ») просив суд розірвати укладений між сторонами договір підряду та на підставі ст.ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України з урахуванням проведеного взаємозаліку зустрічних однорідних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" збитки у розмірі 184078,58 грн.

Не можуть бути покладені в основу рішення доводи позивача за первісним позовом про те, що оскільки сторонами були підписані акти приймання-передачі без жодних зауважень, у відповідача виник обов'язок перед позивачем у вигляді оплати за виконані будівельні роботи, питання про виявлені недоліки не може бути розглянуто в судовому порядку шляхом звільнення відповідача від оплати за виконані будівельні роботи та відмовою в позові, оскільки виявлення таких недоліків не звільняє від оплати ані договором ані за законом з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що між сторонами були підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних робіт на загальну суму 5841768 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2008 року на суму 746127 грн. 60 коп., №2 за січень 2008 року на суму 31335 грн. 60 коп., №3 за січень 2008 року на суму 577262 грн. 40 коп., №4 за квітень 2008 року на суму 614433 грн. 60 коп., №5 за квітень 2008 року на суму 217014 грн. 00 коп., №6 за квітень 2008 року на суму 9232 грн. 80 коп., №7 за квітень 2008 року на суму 4304 грн. 40 коп., №8 за квітень 2008 року на суму 45738 грн. 00 коп., №9 за квітень 2008 року на суму 63566 грн. 40 коп., №10 за квітень 2008 року на суму 918456 грн. 00 коп., №11 за серпень 2008 року на суму 471522 грн. 60 коп., №12 за серпень 2008 року на суму 242154 грн. 00 коп., №13 за серпень 2008 року на суму 97008 грн. 00 коп., №14 за серпень 2008 року на суму 49585 грн. 20 коп., №15 за серпень 2008 року на суму 165980 грн. 40 коп., №16 за серпень 2008 року на суму 813842 грн. 40 коп., №17 за серпень 2008 року на суму 99000 грн. 00 коп., №18 за серпень 2008 року на суму 48046 грн. 80 коп., №19 за серпень 2008 року на суму 6712 грн. 80 коп., №19 за грудень 2008 року на суму 36052 грн. 80 коп., №20 за грудень 2008 року на суму 9805 грн. 20 коп., №21 за грудень 2008 року на суму 6793 грн. 20 коп., №22 за грудень 2008 року на суму 63 грн. 60 коп., №23 за грудень 2008 року на суму 20857 грн. 20 коп., №24 за грудень 2008 року на суму 31076 грн. 40 коп., №25 за грудень 2008 року на суму 53356 грн. 80 коп., №26 за грудень 2008 року на суму 18531 грн. 60 коп., №27 за грудень 2008 року на суму 339627 грн. 60 коп., №28 за грудень 2008 року 44774 грн. 40 коп., №29 за грудень 2008 року на суму 145 грн. 20 коп. та №30 за грудень 2008 року на суму 59361 грн. 60 коп.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" частково виконало оплату за договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, сплативши 5221323 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (призначення платежу - оплата за будівельні роботи згідно Додатку №2 до договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007).

Відповідач за первісним позовом не здійснив оплату за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №№ 19-30 за договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 та Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008 до нього на загальну суму 620445 грн. 60 коп..

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" з листом вих. № 01-03/06-09 від 03.06.2009, в якому повідомило про виявлення в процесі експлуатації об'єкта будівництва значних недоліків, які викликані неякісними будівельними роботами. Вказаний лист був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 04.06.2009, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп відповідача за зустрічним позовом.

Листом вих. № 01-21/04-09 від 21.04.2009 ТОВ "СОВ-ГАЗ" повторно повідомило ТОВ "Черкасиміськбуд" про виявлення значних недоліків в процесі експлуатації об'єкта будівництва та просило позивача за первісним позовом забезпечити присутність його представників в роботі комісії по складанню та підписанню дефектного акту по виявленим недолікам виконаних будівельних робіт 24.04.2009. Вказаний лист був отриманий ТОВ "Черкасиміськбуд" 21.04.2009, про що свідчить підпис представника позивача за первісним позовом на листі.

24.06.2009 здійснено огляд об'єкта будівництва "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша", на підставі якого складено дефектний акт № 158 від 27.07.2009.

Висновком № 938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 та письмовими поясненнями судового експерта Науменко О.В. підтверджується, що вартість робіт по будівництву об'єкта "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша", включених до актів приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, які фактично не виконані, що є відхиленням від проекту та умов договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, становить 678859 грн. 00 коп.

Тобто, загальна вартість робіт, які були фактично виконані за договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 становить 5162909 грн. 60 коп. (5841768 грн. 60 коп. - "мінус" 678859 грн. 00 коп.).

Загальна ж сума, яка була сплачена відповідачем за первісним позовом за договором підряду №1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 становить 5221323 грн. 00 коп. без зазначення конкретних актів приймання виконаних робіт у призначенні платежу.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" сума до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" у розмірі 620445 грн. 60 коп. є меншою, ніж сума невиконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" за договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 та Додатковою угодою № 1 від 14.04.2008, а всі недоліки та фактичні обсяги невиконаних позивачем за первісним позовом робіт були встановлені лише в процесі експлуатації об'єкта будівництва та після проведення експертиз, тобто є прихованими недоліками.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення грошових коштів в розмірі 620445 грн. 60 коп. як плата за виконані підрядні роботи за договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 за актами №№ 19-30 за грудень 2008, не підлягає задоволенню, з огляду на наявність переплати за роботи, виконані за договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 та відсутність чіткого призначення платежу при здійсненні оплати за договором підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007.

Оскільки в задоволенні первісних позовних вимогах відмовляється, у позивача відсутні правові підстави нараховувати штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати, у зв'язку з чим місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ "Черкасиміськбуд" в частині стягнення з ТОВ "СОВ-ГАЗ" 73705 грн. 53 коп. пені, 11422 грн. 99 коп. 3% річних та 52737 грн. 87 коп. інфляційних втрат.

Щодо зустрічних позовних вимог в частині розірвання договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, слід зазначити про наступне.

Згідно з ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 7.2 договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 сторони визначили, що договір може бути розірвано, зокрема, в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи на об'єкті відповідача, який розташований: Смілянське шосе, траса Умань - Сміла -Золотоноша, найменування об'єкту: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція в межах будівельного майданчику, відповідно до наданої відповідачем проектно-кошторисною документацією в обсягах та строки, що встановлені графіками виконання робіт (Додатки №№ 2,4).

Судом встановлено, що ТОВ "Черкасиміськбуд" порушило умови договору підряду № 1012/07 від 01.12.2007 р., внаслідок чого були пошкоджені опоряджувальне покриття, конструктивні елементи та елементи благоустрою будівлі АГНКС, що розташована на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша, про що свідчить наявний в матеріалах справи Висновок № 938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 р.

Зокрема, у Висновку № 938/1034-БТ будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 зазначено: технічний стан конструктивних елементів будівлі АГНКС, розташованої по Смілянському шосе, 6км+800 м у місті Черкаси, які можливо було дослідити під час проведення обстеження, становить: опоряджувального покриття (фарбування водоемульсійними сумішами, облицювання поверхні стін та перегородок листами гіпсокартону) оцінюється як "ветхий", при цьому обмежене виконання елементами будинку своїх функцій; підлоги та елементів благоустрою оцінюється як "незадовільний", при цьому експлуатація можлива лише при умові проведення їх ремонту; виникнення пошкоджень опоряджувального покриття, конструктивних елементів та елементів благоустрою будівлі АГНКС, що розташована на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша пов'язані з виконанням будівельних робіт з влаштування фундаменту у невідповідності робочому проекту "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша", що був розроблений фахівцями ТОВ "Придніпровьє" та відсутності монолітного залізобетонного поясу по периметру будівлі, передбаченого проектом; вартість робіт по будівництву об'єкта "Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) на шосе Черкаси-Сміла-Золотоноша", включених до актів приймання виконаних підрядних робіт, які фактично не виконані, що є відхиленням від проекту та умов договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, становить 678859 грн. 00 коп.

Таким чином, наявне істотне порушення ТОВ "Черкасиміськбуд" умов договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, а саме, істотних відступів від умов договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 (проекту) та істотних недоліків виконаних робіт, у зв'язку з чим внаслідок завданої цим шкоди ТОВ "СОВ-ГАЗ" значною мірою позбавилось того, на що розраховувало при укладенні договору.

Згідно з ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договором підряду №1012/07 від 01.12.2007 р., що є істотним порушенням вказаного договору, то позовні вимоги ТОВ "СОВ-ГАЗ" в частині розірвання договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007 обгрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків, як окремий спосіб захисту, визначений п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України та категорія яких розкривається в приписах ст. 22 ЦК України, передбачає як спеціальний предмет доказування, так і може стосуватись лише випадків завдання матеріальної шкоди або спричинення упущеної вигоди.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2426/13-23, №1827/13-23 від 30.04.2014, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вул. Смілянська, 6км+800м траси Черкаси-Сміла-Золотоноша складає 263531 грн. 57 коп.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що грошові кошти у розмірі 263531 грн. 57 грн., які Товариству з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" необхідно витратити на ремонтно-будівельні роботи для усунення пошкоджень будівлі АГНКС, розташованої за адресою: по вул. Смілянська, 6км+800м траси Черкаси-Сміла-Золотоноша, є реальними збитками у відповідності до ст. 22 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" грошової суми у розмірі 5221323 грн. 00 коп. за підрядні роботи за договором підряду на виконання будівельних робіт № 1012/07 від 10.12.2007 (належним чином засвідчені копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що грошові кошти у розмірі 58413 грн. 40 коп. (678859 грн. 00 коп. - 620445 грн. 60 коп.) є коштами, які були сплачені відповідачем за первісним позовом на виконання Договору підряду № 1012/07 на виконання будівельних робіт від 01.12.2007, однак роботи на вказану суму фактично виконані не були, тобто, відповідно є збитками, які були завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ", а отже підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ".

Таким чином, загальна сума збитків, яка була завдана Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" Товариству з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" становить 321944 грн. 92 коп. (263531 грн. + 58413 грн. 40 коп.), однак з урахуванням того, що суд не може виходити за межі позовних вимог без клопотання заінтересованої сторони, та того, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" розмір збитків у сумі 184078 грн. 58 коп., місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ГАЗ" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" в межах заявлених позовних вимог в розмірі 184078 грн. 58 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі №17/316-37/379 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №17/316-37/379.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло