ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 914/2991/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хантер» м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2014 р.

у справі № 914/2991/14

за позовом: державного підприємства «Львівський державний цирк» м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хантер» м.Львів

про стягнення 34 497,12 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.10.2014 р. (суддя Н.Є.Березяк) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хантер» на користь державного підприємства «Львівський державний цирк» 34 497,12 грн. основного боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі скаржник загалом посилається на порушення місцевим господарським судом процесуального права. Зокрема, відповідач вказує, що його не було повідомлено про час та місце слухання справи в суді першої інстанції. Крім цього, апелянт зазначає, що при поданні позову до суду, позивач порушено вимоги щодо досудового врегулювання спору.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання скаржник не з'явився, причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.02.2015 р. щодо оплати судового збору не виконав. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, подав клопотання №20 від 23.02.2015 р. про відкладення розгляду справи.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Судом також враховується, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 05.02.2015 р. явку уповноважених представників сторін визнано на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справи без участі представників сторін за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 25.05.2011 р. розпорядженням Кабінету міністрів України № 478-р було виділено

8 733 562,00 грн. для проведення заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Львівського державного цирку, а саме пожежі, що відбулася у березні 2011 року, внаслідок якої приміщення цирку було значно пошкоджене та потребувало ремонту.

Комітетом з конкурсних торгів на виконання вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України було проведено процедуру відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Львівського державного цирку, за результатами торгів переможцем визнано найвигіднішу пропозицію ТОВ фірми «Хантер».

В подальшому, між державним підприємством «Львівський державний цирк» та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Хантер» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 КР від 25.10.2011 р., згідно умов якого останній взяв на себе зобов'язання виконати відновлювальні роботи в приміщенні Львівського державного цирку, перелік яких визначено договором.

Згідно робочого проекту «Капітальний ремонт будинку «Львівський державний цирк» у м. Львові, по вул. Городоцькій, 83» та відповідно до умов договору ТОВ «Хантер» взяло на себе обов'язок гарантувати якість робіт, зокрема робіт по змонтуванню конструкцій, можливість експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить не менше 10 років, досягнення показників, визначених у договорі та проектно-кошторисній документації, а також якісно виконати роботи згідно проектної документації, будівельних норм і правил, згідно графіків виконаних робіт і використовувати якісні та сертифіковані в Україні матеріали.

Відповідно до п.3.1 вказаного вище договору, ціна цього договору становить 7 976 439, 73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням державного казначейства у Залізничному районі м. Львова було перераховано на рахунок ТОВ фірми «Хантер»

8 206 607,17 грн., а саме: 24.11.2011 р. - 2 390 000,00 грн.; 16.12.2011 р. - 977 860,89 грн.; 23.12.2011 р. - 2 821 403,96 грн.; 27.12.2011 р. - 1 604 394,05 грн.; 29.12.2011 р. -

412 948,27грн.

Однак, як встановлено Державною фінансовою інспекцією України у Львівській області при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності державного підприємства «Львівський державний цирк» та за наслідками якої складено акт ревізії № 03-01-21/19 від 23.10.2012р. і встановлено незаконні видатки на проведення капітального ремонту в сумі 330,2 тис. грн., відповідно загальна вартість зазначених робіт становить

7 876 453,17 грн., а не помилково виділену Кабінетом Міністрів України суму

8 206 607,17 грн.

Відтак, судом першої інстанції, ТОВ фірма «Хантер» безпідставно отримала

330154,00 грн., які підлягають поверненню Львівському державному цирку шляхом повернення коштів або виконання відповідних обсягу робіт.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на адресу відповідача позивачем направлялась претензія № 138 від 26.10.2012 р. з повідомлення про те, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України у Львівській області ревізії фінансово - господарської діяльності державного підприємства «Львівський державний цирк» встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 330 154,00 грн.

Розглянувши вищезазначену претензію ТОВ фірма «Хантер» листом № 10-31/1 від

31.10.2012 р. гарантує виконання своїх зобов'язань по виконанню додаткових робіт в термін до 31.12. 2012 р. на суму 330 154,00 грн.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідачем частково виконано додаткові роботи на загальну суму 285 656,88 грн. та повернуто 10 000,00 грн. Решта безпідставно набутих коштів в сумі 34 497,12 грн. відповідачем повернуті не були, що і стало підставою звернення до суду.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст. 11, ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З аналізу змісту зазначеної норми, випливає, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Необхідно також зазначити, що посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про час та дату судового засідання спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, колегія суддів зазначає таке.

Згідно висновку Конституційного Суду України в рішенні від 9.07.2002 р. у справі

№ 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

А відтак, твердження скаржника про порушення порядку досудового врегулювання спору є безпідставними.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. відстрочено сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до 05.02.2015 р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 26.02.2015р. Станом на 26.02.2015 р. апелянт в судове засідання не з'явився, доказів оплати судового збору не подав.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 913,50 грн. підлягає до стягнення зі скаржника в дохід державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2014 р. у справі

№ 914/2991/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хантер»(79095

м. Львів, вул. Хвильового,56, кв.39, ) 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги в дохід державного бюджету України (банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; ; рахунок 2006).

Господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2015 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.