РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 918/1253/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 30.01.2015 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.15 р. у справі № 918/1253/14

за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про стягнення 10 000,00 грн. та спонукання до виконання договірних зобов'язань

за участю представників сторін:

від позивача: Костючок С.Ю. - юрист, довіреність в справі;

від відповідача 1: Демчук Ю.М. - представник, довіреність в справі;

від відповідача 2: не з'явився.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. у справі № 918/1253/14 (головуючий суддя Романюк Р.В., судді Качур А.М., Пашкевич І.О.) зупинено провадження у справі № 918/1253/14 за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та спонукання до виконання договірних зобов'язань до вирішення справи № 910/11173/14 господарським судом міста Києва за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р. та повернення суми вкладу (набрання рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 законної сили). При винесенні ухвали суд виходив з того, що рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/11173/14 встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося з апеляційною скаргою від 30.01.2015 р., в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. та передати справу № 918/1253/14 на вирішення суду першої інстанції по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа, яка розглядається господарським судом Рівненської області не пов'язана напряму зі справою, яку розглядав господарський суд міста Києва. По вказаним справам позивач звернувся з позовами, які мають різний предмет та підстави. Предметом спору в даній справі, є спонукання до виконання договірних зобов'язань відповідачем - ПАТ "Дельта Банк", які полягають в зобов'язанні перерахувати останнім грошові кошти в розмірі 16 804 256,17 дол. США з одного рахунку, відкритого скаржником в ПАТ "Дельта Банк", на інший банківський рахунок, а також стягнення з відповідачів 10 000 грн., оскільки ПАТ "Дельта Банк" без жодних правових обґрунтувань не виконало поданого скаржником платіжного доручення про перерахування грошових коштів, що являється обов'язком банку згідно з положеннями укладених з позивачем договорів банківського рахунку від 25.04.2012 р. та від 11.10.2012 р. Предметом позову в справі № 910/11173/14, яка розглядалася господарським судом міста Києва є вимога про розірвання договору банківського вкладу "Класичний корпоратив" № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р. укладеного між ППФ "Інтерекопласт" і ПАТ "Дельта Банк" та стягнення з банку банківського вкладу в розмірі 16 310 000, 00 доларів США та несплачених процентів за вказаним договором в розмірі 625 629,87 доларів США, оскільки банком істотно порушено договірні зобов'язання щодо сплати процентів. Справа, яку розглядає господарський суд Рівненської області, має інший предмет та підстави позову по відношенню до справи, яку розглядав господарський суд міста Києва, а відтак такі справи не є пов'язаними. В порушення частини 1 статті 43 ГПК України, суд не здійснив всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття незаконної ухвали про зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" відхилити, ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала є законною, обґрунтованою прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а викладені у апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та безпідставними. Скаржник при зверненні до суду із позовом у вересні 2014 року просив суд зобов'язати АТ "Дельта Банк" перерахувати грошові кошти в розмірі 16 804 256,17 доларів США із свого поточного рахунку № 0415, відкритого в АТ "Дельта Банк" на користь ПП-Ф "Інтерекопласт" згідно платіжного доручення на рахунок ПАТ "Альфа Банк" "№ 7401. В заяві про збільшення позовних вимог позивач просив зобов'язати відповідача 1 перерахувати кошти позивача із його депозитного рахунку відкритого відповідно до договору банківського вкладу "Класичний корпоратив" № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р., фактично визнав що кошти які мали бути перераховані згідно платіжного доручення з рахунку № 0415, насправді знаходились на депозитному рахунку № 0415, відкритому відповідно до договору банківського вкладу "Класичний корпоратив" № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р. Позовні вимоги щодо повернення депозиту у справі № 910/11173/14, є тотожними з позовними вимогами щодо зобов'язання банку перерахувати грошові кошти з депозитного рахунку на поточний рахунок у справі № 918/1253/14 і фактично вирішені рішенням господарського суду м. Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 в межах розгляду якої, вже встановлено обставини щодо неправомірності вимог про перерахування повернення коштів з депозитного рахунку ПП-Ф "Інтерекопласт". Станом на день винесення оскаржуваної ухвали рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 не набрало законної сили, оскільки ПП-Ф "Інтерекопласт" 12.01.2015 р. подано апеляційну скаргу. У обох справах правовідносини виникли з одного договору банківського вкладу "Класичний корпоратив" № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р. Зупинення судом першої інстанції справи № 918/1253/14 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/11173/14 є обґрунтованим та законним.

Відповідач 2 - Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу та явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с.142, т.ІІ).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача 2.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в ній; вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. у справі № 918/1253/14 безпідставною, так як справи не пов'язані між собою, рішення у справі № 910/11173/14 не вплине на вирішення справи № 918/1253/14, суд може дати належну правову оцінку матеріалам справи № 918/1253/14 без рішення у справі № 910/11173/14; просила апеляційну скаргу задоволити; скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. та передати справу № 918/1253/14 на вирішення суду першої інстанції по суті.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав, зазначених у відзиві; вважає, що ці дві справи пов'язані між собою; пояснив, що у червні 2014 р. позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу з нарахованими процентами; 15.10.2014 р. від позивача в нашій справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив перерахувати кошти на поточний рахунок; рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/11173/14 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства-фірми "Інтеркопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; судом встановлено, що кошти перебувають під обтяженням, договір не розірвано, кошти неможливо повернути; рішення не набрало законної сили, позивачем було подано апеляційну скаргу, яка судом повернута без розгляду, але апелянт повторно подав апеляційну скаргу; просив апеляційну скаргу в даній справі відхилити; ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" 01.09.2014 р. звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" і Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про стягнення 10 000,00 грн. та спонукання до виконання договірних зобов'язань (а.с.2-5, т.І).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.09.2014 р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/1253/14 (а.с.1).

Розгляд справи неодноразово відкладався та продовжувався строк її розгляду.

21.01.2015 р. відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", подав до господарського суду Рівненської області клопотання у порядку частини 1 статті 79 ГПК України, в якому просив зупинити провадження у справі № 918/1253/14 за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про стягнення 10 000,00 грн. та спонукання до виконання договірних зобов'язань до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до АТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу з нарахованими процентами, посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р. та повернення суми вкладу. Рішення мотивовано тим, що кошти за договором вкладу перебувають у заставі в АТ "Дельта Банк" і не можуть бути повернуті (перераховані) вкладнику, тобто, фактично не можуть бути перераховані з депозитного рахунку на поточний рахунок Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Позовні вимоги щодо повернення депозиту у справі № 910/11173/14, є тотожними з позовними вимогами щодо зобов'язання банку перерахувати грошові кошти з депозитного рахунку на поточний рахунок у справі № 918/1253/14 і фактично вирішені рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. Рішенням господарського суду міста Києва, в межах розгляду справи № 910/11173/14, вже встановлено обставини щодо неправомірності вимог про повернення коштів з депозитного рахунку Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". За інформацією господарського суду міста Києва на рішення від 25.12.2014 р. Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" 12.01.2015 р. подана апеляційна скарга. Тобто, рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 станом на 21.01.2015 р. не набрало законної сили (а.с.120-127, т.ІІ).

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із подальшими змінами та доповненнями, статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи і чи дійсно іншим судом розглядається справа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р. та повернення вкладу з нарахованими процентами в сумі 16 550 892,61 доларів США з тих підстав, що позивач не мав права без письмової згоди на те банку розпоряджатися вкладом, розміщеном у відповідача (а.с.105-112, т.ІІ).

У клопотанні від 21.01.2015 р. про зупинення провадження у даній справі № 918/1253/14 ПАТ "Дельта Банк" повідомив, що, за інформацією господарського суду міста Києва, на рішення від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" 12.01.2015 р. подано апеляційну скаргу.

На підтвердження заявленого клопотання, відповідачем 1 додано копію апеляційної скарги від 30.12.2014 р. на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 (а.с.123-127).

Однак, для вирішення питання про зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд повинен був з'ясувати, чи розглядається апеляційним господарським судом подана Приватним підприємством-фірмою "Інтеркопласт" апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14, що є пов'язаною з даною справою.

Але, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі господарський суд Рівненської області даного питання не з'ясував, що призвело до порушення ним норм процесуального права.

Судом першої інстанції, зроблено висновок, що справа № 910/11173/14 за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору № Д-2010415/01/1903 від 04.03.2014 р. та повернення вкладу з нарахованими процентами в сумі 16 550 892,61 доларів США розглядається в апеляційному порядку, тобто перебуває в апеляційному провадженні, на підставі клопотання відповідача 1 про зупинення провадження, в якому зазначено, що за інформацією господарського суду міста Києва рішення місцевого суду від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 оскаржено.

Жодних належних доказів, процесуальних рішень суду в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, які б підтверджували факт прийняття до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтеркопласт" на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 та які могли б бути підставою для зупинення провадження у даній справі суд не витребовував, відповідач ПАТ "Дельта Банк" суду не надав.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтеркопласт" на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 до провадження.

Така інформація також відсутня і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До того ж, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. у справі № 910/11173/14 повернуто (а.с.163-165, т.ІІ).

Пояснення представника в судовому засіданні апеляційного суду про те, що на даний час Приватним підприємством-фірмою "Інтеркопласт" повторно подано апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки доказів того, що апеляційна скарга прийнята судом до розгляду не надано. У разі прийняття апеляційної скарги до провадження, сторони не позбавлені права повторно звернутися із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі № 918/1253/14 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/11173/14.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

Оскільки ухвала господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 918/1253/14 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Згідно частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 30.01.2015 р. слід задоволити, ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 918/1253/14 - скасувати, а справу передати господарському суду Рівненської області для подальшого її розгляду.

Згідно підпункту 4.8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року із подальшими змінами і доповненнями, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 30.01.2015 р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.01.2015 р. у справі № 918/1253/14 скасувати.

Справу № 918/1253/14 передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

Г.Є.Олексюк