ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 925/133/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача Шуваєва С.О. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства "Міський водоканал", м. Золотоноша до районного фізкультурно-оздоровчого клубу "Колос", м. Золотоноша

про стягнення 14 954 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 14 954 грн. 35 коп., зокрема 13 409 грн. 10 коп. основного боргу за надані послуги з водопостачання відповідно до договору № 185 від 01 жовтня 2011 року, 164 грн. 69 коп. три проценти річних, 1 380 грн. 56 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати основного боргу.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали суду надіслані на адресу відповідача, вказану в ЄДР, у справі є докази вручення 30.01.2015 та 13.02.2015 представнику відповідача ухвал суду від 28.01.2015 про порушення провадження у справі та від 12.02.2015 про відкладення розгляду справи. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.02.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством "Міський водоканал" (Виконавець за договором, позивач у справі) та районним фізкультурно-оздоровчим клубом "Колос" (Споживач за договором, відповідач у справі) укладено договір про надання послуг з постачання холодної води юридичним особам та фізичним особам (підприємцям) № 185 від 01 жовтня 2011 року, далі - Договір, згідно якого Виконавець зобов'язався надавати Споживачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором (пункт 1).

Згідно пункту 4 Договору тарифи на послуги з холодного водопостачання в момент заключення Договору (надання його для підпису Споживачеві) становлять: при наявності лічильника 7,50 грн. за 1 куб. м води; при відсутності лічильника - розмір щомісячної плати згідно додатку № 2 до даного Договору, з урахуванням, що вартість 1 куб. м води становить 7,50 грн.

Пунктом 6 Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до пункту 24 Договору він укладається строком на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово, або через засоби інформації, заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

01 серпня 2013 року сторонами у справі укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 185 від 01.10.2011, згідно якої сторони змінили розмір плати за користування послугами з водопостачання встановлюється згідно затверджених тарифів: при наявності лічильника 8,46 грн. за 1 куб. м води; при відсутності лічильника - розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами споживання) 8,46 грн. 1 куб. м води".

На виконання умов Договору позивач надавав відповідачу послуги з постачання холодної води протягом липня - грудня 2014 року відповідно до укладеного Договору на суму 13 409 грн. 10 коп. та виставляв рахунки на оплату вказаних послуг. Відповідач не оплатив рахунки. Тому борг відповідача перед позивачем складає 13 409 грн. 10 коп. За прострочення виконання зобов'язання по сплаті боргу за надані послуги позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 164 грн. 69 коп. три проценти річних за період з 06.08.2014 по 15.01.2015 та 1 380 грн. 56 коп. інфляційних втрат за серпень - грудень 2014 року за прострочення сплати основного боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, з огляду на таке.

Договір про надання послуг з постачання холодної води юридичним особам та фізичним особам (підприємцям) № 185 від 01 жовтня 2011 року за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписом статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, Договором встановлений строк та порядок оплати вартості наданих послуг, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, борг відповідача перед позивачем складає 13 409 грн. 10 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 409 грн. 10 коп. боргу за отримані послуги з постачання холодної води є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тому підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за прострочення виконання зобов'язання по сплаті боргу за надані послуги постачання холодної води нарахував та просить стягнути з відповідача 164 грн. 69 коп. три проценти річних за період з 06.08.2014 по 15.01.2015 та 1 380 грн. 56 коп. інфляційних втрат за серпень - грудень 2014 року за прострочення сплати основного боргу.

Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних позивачем виконано вірно. Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на сплату судового збору в мінімальній сумі 1 827 грн., встановленій Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з районного фізкультурно-оздоровчого клубу "Колос" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Незалежності, 73, ідентифікаційний код 30366181) на користь комунального підприємства "Міський водоканал" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156, ідентифікаційний код 32601205) - 13 409 грн. 10 коп. (тринадцять тисяч чотириста дев'ять гривень 10 копійок ) основного боргу, 164 грн. 69 коп. (сто шістдесят чотири гривні 69 копійок) три проценти річних, 1 380 грн. 56 коп. (тисячу триста вісімдесят гривень 56 копійок) індексу інфляції, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.03.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко