КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ Б8/191-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

представники сторін:

від апелянта (кредитора): управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві - Синебок І.С. представник за дов. 12109/01 від 14.07.2014р.;

від боржника - Кваша В.Ю.: предст.за дов.

від заявника - Поліщук А.А. представник за довіреністю б/н від 05.01.2015р.;

представник арбітражного керуючого (Кіцула С.Б.) - Степанова С.Б. представник за довіреністю №1 від 23.02.2015р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014р.

у справі №Б8/191-10 (суддя Антонова В.М.)

за заявою приватного акціонерного товариства "Росава"

до відкритого акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014р. у справі №Б8/191-10 визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві частково на загальну суму 5707790,52 грн., з яких 5698903,06 грн. - четверта черга та 8887,46 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства "Росава" визнані судом кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві.

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014р. у справі №Б8/191-10 в частині невизнання та невключення в реєстр вимог кредиторів кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на суму 5416101,15 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати та включити кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до реєстру вимог кредиторів в сумі 5416101,15 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що оспорювана ухвала винесена судом першої інстанції без належного обгрунтування, з порушенням норм матеріального права.

Розпорядник майна надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014р. у справі №Б8/191-10 без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2010 порушено провадження у справі № Б8/191-10 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Росава" про банкрутство, залучено до участі у справі про банкрутство Фонд державного майна України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2013 у справі № Б8/191-10 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визначено розмір їх вимог та черговість задоволення, зокрема, частково задоволено заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, вимоги останнього визнані в сумі 5 985 722,87 грн., з яких: 5 976 835,41 грн. - тертя черга та 8 887,46 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2013 у справі № Б8/191-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2013 у справі № Б8/191-10 скасовано в частині кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, в цій частині справу №Б8/191-10 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 (суддя Лутак Т.В.) визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві частково на загальну суму 11 123 891,67 грн., з яких: 11 115 004,21 грн. - четверта черга та 8 887,46 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду 27.05.2014 задоволено частково.

Скасовучи ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду 27.05.2014 та скеровуючи справу №Б8/191-10 в частині кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на новий розгляд до господарського суду Київської області Вищий господарський суд України у постанові від 23.07.2014 р. у справі № Б8/191-10 зазначив, що суд касаційної інстанції не погоджується, з тим, що судами попередніх інстанцій необгрунтовано відхилено повністю висновки судової експертизи, проведеної у справі з приводу вказаних вимог.

Як видно з матеріалів справи, оскільки визначити чи фактично витрачались кошти Управління ПФУ у м. Біла Церква на доставку пільгових пенсій по кожній особі не видавалось за можливе, була проведена судово - економічна експертиза, в результаті чого, висновком судового експерта Луковою О.С. (Свідоцтво № 1283 видане Міністерством юстиції України 04 листопада 2008 року на здійснення економічної експертизи зі спеціальностей: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій) № 10839/10840/11-45 судово-економічної експертизи у адміністративній справі № Б8/191-10, складеного 05 квітня 2012 року, підтверджено заборгованість Боржника перед Заявником 1 в сумі 5 976 835,41 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 41 коп.), що складається з заборгованості Боржника по відшкодуванню Заявнику 1 фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відкритому акціонерному товариству "РОСАВА" за Списком № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та Списком № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) за період з січня 2008 року по грудень 2010 року.

Судова колегія констатує, що даний висновок судового експерта є дійсним, він зроблений на підставі наявних фінансових та юридичних документів. Як наслідок, даний висновок експерта був правомірно взятий до уваги господарським судом Київської області в ухвалі від 14.11.2014р. Висновок експерта є єдиним кваліфікованим засобом доказування в межах заявлених вимог УПФУ у м. Біла Церква і повинен братись до уваги господарським судом першої інстанції, згідно вимог ст. 34 ГПК України.

Отже, вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква є такими, що частково підтверджуються належними доказами та наявними у справі документами по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) та № 2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах).

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-ІV (далі - Закон України №1058-TV), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №1) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв робіт, професій і посад і показників (далі - Список №2), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком через професійні та корпоративні фонди.

1) Особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цього випадку розміри пенсій визначається відповідна до ст. 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат та виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом (тобто до 01.01.2004 p.).

Отже, суд першої інстанції правомірно зменшив на 277 932,35 грн. відшкодування за грудень 2010 року, оскільки вони мають поточний характер (виникли після порушення справи про банкрутство) і не можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном, і тому підлягають відхиленню.

Крім того, згідно з підпунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

- жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Однак до 1 січня 2004 року, тобто, до набрання чинності Законом «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 p. №1058-IV, витрати на виплату та доставку пенсій особам, які працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та набули пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення» не відшкодовуються, що підтверджено наведеними нормами права в експертизі (зокрема ст. 9-11).

Також вимоги в зазначеній Скаржником сумі правомірно відхилені з урахуванням статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено, що пенсії, призначені відповідно до цієї статті відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, Господарський суд Київської області при винесенні ухвали від 14.11.2014 по справі № Б8/191-10 обґрунтовано визнав частково розмір вимог кредитора, а саме: відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають визнанню частково на загальну суму 5 707 790, 52 грн., та відмовив у задоволенні вимог у розмірі 4 564 181,53 грн.- нарахованих як відшкодування по особам, яким пенсія була призначена до 01.01.2004 року, 851 919, 62 грн.- нарахованих по особам, яким пенсія призначена згідно статті 100 закону України "Про пенсійне забезпечення", 277 932,35 грн. - поточні вимоги за грудень 2010 року, 516 053, 21 грн. поточні вимоги за січень 2011 року,

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, оскільки судом першої інстанції було надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що дає підстави залишити її без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2014р. у справі №Б8/191-10 залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна