КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 927/1626/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Свириденко В.К. - директор

від відповідача: Олонова Я.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 24.11.2014 р.

у справі №927/1626/14 (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону"

до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд"

про припинення дії договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно з кредитним договором від 26.12.2007р. №0 банком наданий кредит у сумі 1150000грн. ТОВ ВТФ "Грань-трейд". 26.03.2008р. між банком та позивачем укладений договір поруки № 30008Р32 по зобов'язаннях ТОВ ВТФ "Грань-трейд" за кредитним договором. Банк самостійно збільшив розмір грошових зобов'язань, збільшивши розмір процентної ставки до 31,4%.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 р. у справі №927/1626/14 у позовних вимогах відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014р. у справі №927/1626/14, задовольнити позов та припинити дію договору поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, що укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Сузір'я Скорпіону", за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань ТОВ ВТФ "Грань-трейд" по кредитному договору №0 від 26 грудня 2007р.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 15.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу ПП "Сузір'я Скорпіону" на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 р. у справі №927/1626/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 21.01.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд"; розгляд справи №927/1626/14 відкладено на 10.02.2015 р. Зобов'язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, копію рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 р. у справі №927/1626/14, копію апеляційної скарги з додатками; докази на виконання вказаних вимог надати суду. Зобов'язано третю особу надати суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "ВТФ "Грань-трейд", письмові пояснення по суті спору. Зобов'язано відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення щодо застосування збільшеної процентної ставки в розмірі 31,4%, лист №205328 від 22.02.2008 р., в якому банк інформував ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" про запровадження нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу.

В судовому засіданні 10.02.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 25.02.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р. клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" у справі №927/1626/14 на п'ятнадцять днів.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014р. у справі №927/1626/14, задовольнити позов та припинити дію договору поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, що укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Сузір'я Скорпіону", за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань ТОВ ВТФ "Грань-трейд" по кредитному договору №0 від 26 грудня 2007р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що предметом спору є саме припинення дії договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008р., про що зазначено і у позовній заяві, і при посиланні на норми матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014р. у справі №927/1626/14 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк), правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Грань-трейд", як позичальником, укладено кредитний договір №0.

На виконання умов договору банк перерахував позичальникові кредитні кошти в сумі 1150000,00грн.

В пункті 1.3.1 договору, банк та позичальник встановили, що за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 15,0% річних. З 24.03.2008р. за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 17% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору, при умові не виконання п.4.8 договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 22,5% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Додатковою угодою №0-1 від 25.03.2008р. до кредитного договору його сторони змінили п.1.3.1 та п.1.3.2 кредитного договору. Так, згідно п.1.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №0-1 від 25.03.2008р.) за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13,7% річних, строк нарахування даної процентної ставки на кредитні кошти встановлений по 25.03.2008р. З 26.03.2008р. за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 15,7% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов договору, при умові не виконання п.4.8 договору. Згідно п.1.3.2 договору (в редакції додаткової угоди №0-1 від 25.03.2008р.) за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 27,4% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

26.03.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк", як банком, та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону", як поручителем, укладено договір поруки №30008Р32, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 26.12.2007р., укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно п. 2.1. договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 26.09.2013 р. за кредитним договором №0 від 26.12.2007 р., складеної відповідачем, ПАТ "УкрСиббанк" самостійно, без узгодження з ТОВ ВТФ "Грань-трейд" і ПП "Сузір'я Скорпіону" збільшив розмір грошових зобов'язань, збільшивши розмір процентної ставки до 31,4%, починаючи з 31.03.2010 р. Отже, збільшення розміру грошових зобов'язань без згоди поручителя, призвело до порушення відповідачем п.2.1 Договору поруки.

Також з пояснень ТОВ "Грань-трейд" (а.с.126) вбачається, що 31.03.2010 р. ПАТ «Укрсиббанк» вперше застосувало підвищені відсотки, при цьому, про нарахування збільшеної процентної ставки третя особа не була повідомлена; питання стосовно постійних переплат по кредиту (застосуванням банком підвищеної процентної ставки), представником ТОВ ВТФ "Грань-трейд" в період з 31.03.2010 р. по 30.08.2013 р. постійно піднімалося перед представниками банку, проте банк продовжував ігнорувати порушення законодавства щодо підвищення відсотків в односторонньому порядку.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що збільшення відповідальності поручителя за зобов'язаннями по сплаті за користування кредитом не відбулося, оскільки у справі №927/1632/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ ВТФ "Грань-трейд" та ПП "Сузір'я Скорпіону" про стягнення 913960,04 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 26.12.2007 р. встановлено, що позивачем неправомірно застосовано підвищену процентну ставку - 31,4% при проведенні нарахування відсотків за користування ТОВ ВТФ "Грань-трейд" кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу (ч.3 ст.82 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 р. у справі №6-67цс11, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 18.06.2012 р. у справі №6-73цс12.

Так, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом одних і тих самих норм права, а саме: ч.1 ст.559 ЦК України, Верховний Суд України зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу). За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Про припинення договору поруки, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, у разі збільшення банком процентної ставки за договором без згоди поручителя зазначено і у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012 р. у справі №6-100цс12.

Як зазначено в п.4.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р., відповідно до частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до його збільшення.

Посилання відповідача на лист від 22.02.2008 р. №205328, в якому банк інформує ТОВ ВТФ "Грань-трейд" про запровадження нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу як доказ у даній справі є необґрунтованими, оскільки відносини поруки виникли значно пізніше та з урахуванням додаткової угоди №01 від 25.03.2008 р., якою вже процентна ставка була переглянута і збільшена з 26.03.2008 р. Цією ж угодою була встановлена процентна ставка у розмірі 27,4% річних, яка мала застосовуватись до всієї простроченої суми основного боргу за договором.

З огляду на викладене, враховуючи порушення відповідачем п.2.1 Договору поруки, в якому сторонами погоджено заборону без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, позовні вимоги про припинення договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" задовольнити.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014 р. у справі №927/1626/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Припинити договір поруки №30008Р32 від 26.03.2008р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону".

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) на користь приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" (14010, м. Чернігів, вул. Гагаріна, б.2-А, ) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 609 (шістсот дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №927/1626/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко