ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/9822/14

За позовом Приватного підприємства "фірма "Геракл", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 1 340 609, 83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

25.02.2015 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" до матеріалів справи залучені письмові пояснення відносно первинних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 49 (реєстраційний номер майна №2969508).

Прохальна частина вказаних пояснень містила клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Подані третьою особою пояснення втратили свою актуальність, у зв'язку зі зміною позивачем предмету позову, яка була викладена останнім в заяві від 10.02.2015 р., та прийнята господарським судом до розгляду.

Натомість, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає доречним та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою від 11.12.14 р. господарським судом вжито заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, який на той час був предметом позову.

Постановою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 р. зазначена вище ухвала господарського суду залишена без змін.

Як вже зазначалось вище, 10.02.15 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 1 000 000 грн., що складають суму заборгованості за договором позики від 23.11.2010 р. та 340 609, 83 грн., що складають суму процентів за вказаним договором.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Тобто, після зміни позивачем предмету позову, заходи, які вживались судом щодо забезпечення первинних вимог, перестали бути тими заходами, про захист яких просив заявник.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Приписами п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що, оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали господарського суду від 11.12.14 р.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14 р. у справі № 904/9822/14.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Приватне підприємство "фірма ".Геракл" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 49, );

Боржником є Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 1, кв. 87, ).

Ухвала набирає законної сили 10.03.2015 року.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 11.03.2016 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко