ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 березня 2015 р. Справа № 902/1769/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Купала" 21100, м.Вінниця, вул.Соборна, 85

до: ДП "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" м.Вінниця, вул.Келецька, 63

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління держземагенства у Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, вул.Келецька, 63

про стягнення 990 976,50 грн. заборгованостіза договором субпідряду № 90 від 27.09.2013р.

За участю представників сторін:

позивача, Швець А.В., довіреність № б/н від 19.11.14, представник;

відповідача, Семенюк М.В., довіреність № 398 від 28.01.15, представник;

відповідача, Буряк А.В., довіреність № 399 від 28.01.15, представник;

відповідача, Герасимчук О.О., довіреність № 172 від 16.01.15, представник.;

третя особа, Рябцун С.В., довіреність №06-14/78 від 12.01.15 р., начальник юридичного відділу.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Купала" до ДП "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління держземагенства у Вінницькій області про стягнення 990976,50 грн. заборгованості за договором субпідряду № 90 від 27.09.2013р.

Ухвалою суду від 22.12.14 р. порушено провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 28.01.15 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача з наданих усних та письмових пояснень проти позову заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи навів порядок та обсяги фінансування відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, з''ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

27 вересня 2013 року між ТОВ - "Фірма «Купала" та ДП "Вінницький науково- дослідний та проектний інститут" було укладено договір субпідряду № 90, предметом якого є роботи зі складання ТОВ - "Фірма "Купала" за дорученням ДП "Вінницький науково- дослідний та проектний інститут землеустрою" технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності (за межами населених пунктів) на території Вінницької області.

Загальна вартість робіт за договором становить 1 302 448 (один мільйон триста дві тисячі чотириста сорок вісім ) гривень. 80 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.4 договору Підрядник (ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") зобов'язується на протязі 7 банківських днів перерахувати вартість робіт в повному об'ємі після підписання акту виконаних робіт ТОВ - "Фірма "Купала" та за умови отримання Підрядником коштів від Головного управління Держземагенства у Вінницькій області.

17.12.2013 року між ТОВ - "Фірма "Купала" та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №311.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 402.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 401.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 400.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 399.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 398.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 397.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 396.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 396.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 395.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 394.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 393.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 392.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 391.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 390.

13.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 309.

11.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 389.

11.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 389.

11.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 388.

11.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 387.

11.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 386.

11.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 306.

11.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 305.

05.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 297.

05.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 296.

05.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 293.

05.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 292.

05.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 291.

05.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 290.

05.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 289.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 286.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 282.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 281.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 278.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 277.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 276.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 275.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 274.

04.12.2013 року між ТОВ - «Фірма «Купала» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 273.

Відповідач не здійснив вчасно оплату за виконані роботи, заборгувавши позивачу 880077,88 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію №220-Б від 13.03.2014 року.

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.14 р. відповідач підтвердив борг у розмірі 880077,88 грн.

У звязку з тим, що відповідач до цього часу в добровільному порядку не повертає вказану суму боргу, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом.

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 97697,45 грн. індексу інфляції та 13201,17 грн. 3% річних.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обовязку.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту наданих доказів в сукупності, відповідач фактично не заперечує виконання позивачем робіт зі складання технічних документацій земель на території Вінницької області. В якості підстави, що унеможливлює оплату робіт відповідач вказує відсутність коштів.

З таким обгрунтуванням відмови від оплати робіт неможливо погодитись.

Так, згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника (відповідача) і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.20.12 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

За таких обставин, перед ТОВ фірма "Купала" наявна заборгованість ДП "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" за виконані роботи в загальній сумі 880077,88 грн., що підтверджено матеріалами справи, яку відповідач, станом на день винесення рішення по справі, не погасив.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 880077,88 грн. підтверджуються наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований та правомірний.

Поряд з цим, судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 13201,17 грн. - 3% річних та 97697,45 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 17.12.2013р. по травень 2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вони не суперечать нормам чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором обов'язки щодо оплати вартості виконаних робіт, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на судовий збір, покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ДП "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Вінниця, вул.Келецька, 63, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Купала" (21100, м.Вінниця, вул.Соборна, 85, ) 880077,88 грн. - основного боргу, 97697,45 грн. інфляційних втрат, 13201,17 грн. 3% річних та 19819,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати згідно переліку.

Повне рішення складено 10 березня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100, м.Вінниця, вул.Соборна, 85

3 - відповідачу м.Вінниця, вул.Келецька, 63

4 - третій особі 21100, м.Вінниця, вул.Келецька, 63