ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2015 Справа № 920/207/15

За позовом: Сумський державний педагогічний університет імені А.С. Макаренка, м.Суми,

до відповідача: Приватного підприємства «КІПС», м. Суми

про стягнення 23 735 грн. 20 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Фоменко О.М., довіреність №1130 від 01.10.2014 р.;

Від відповідача: Капустянський С.Г., директор, рішення №18р від 29.09.2004 р.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 735 грн. 20 коп. безпідставно отриманих грошових коштів в наслідок завищення відповідачем будівельних робіт, виконаних відповідачем на підставі укладених між сторонами договорів підряду №08/04 від 09.04.2012 р.; №12/9/339 від 08.02.2013 р.; №7/58 від 29.08.2013 р., а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві від 16.02.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договірна ціна до кожного договору складалась згідно локальних кошторисів і вона була підписана позивачем та відповідачем, а проектно-кошторисну документацію було виготовлено самим позивачем на підставі умов договорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

09 квітня 2012 року між Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка і Приватним підприємством «КІПС» було укладено договір підряду №08/04 (далі за текстом - «Договір1»), відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач за дорученням позивача бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, з власних матеріалів, на власний ризик виконати і здати позивачу наступні роботи: Капітальний ремонт СДПУ ім. А.С. Макаренка, Інститут філології. Коридор, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й у обумовлений цим Договором строк, а позивач зобов'язується надати документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти їх повністю, сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

08 лютого 2013 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір підряду №12/9/339 (далі за текстом - «Договір2»), відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач за дорученням позивача бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, з власних матеріалів, на власний ризик виконати і здати позивачу наступні роботи: Поточний ремонт СДПУ ім. А.С. Макаренка. Інститут філології. Загально-будівельні, сантехнічні, Електромонтажні роботи коридору, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й у обумовлений цим Договором строк, а позивач зобов'язується надати документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти їх повністю, сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

29 серпня 2013 р. між цими ж сторонами був укладений договір підряду №7/58 (далі за текстом - «Договір3»), відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач за дорученням позивача бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, з власних матеріалів, на власний ризик виконати і здати позивачу наступні роботи: Поточний ремонт СДПУ ім. А.С. Макаренка, Гуртожиток №4. Сантехнічні роботи. Загально-будівельні роботи, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 87, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й у обумовлений цим Договором строк, а позивач зобов'язується надати документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти їх повністю, сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Судом встановлено, що сторонами були належним чином складені та підписані акти приймання виконаних робіт /а.с. 25-51/ та на виконання умов Договору1 позивачем на користь відповідача 19.04.2012 року було перераховано грошові кошти в сумі 98 654 грн. 40 коп.; на виконання Договору2 позивачем на користь відповідача 28.02.2013 року було перераховано грошові кошти в сумі 63 939 грн. 60 коп.; по Договору3 - 02.04.2014 року відповідачу було перераховано грошові кошти в сумі 299 997 грн. 60 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Акт від 28.04.2014 р. № 03-06/28 Державної фінансової інспекції в Сумській області, складений на підставі здійсненої ревізії фінансово-господарської діяльності Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка за період з 01.03.2012 р. по 01.03.2014р., в результаті якої виявлено ряд порушень фінансово-бюджетної дисципліни, в тому числі завищення вартості ремонтно-будівельних робіт по вищезазначеним Договорам на суму 23 735 грн. 20 коп. З урахуванням виявлених порушень позивачу було надіслано лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Сумській області № 18-03-14-14/3266 від 15.05.2014 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань».

Пунктами 1.1. та 2.1. укладених сторонами Договорів передбачено, що саме позивач не пізніше 2х днів після набрання чинності цими договорами передає відповідачу будівельний майданчик і проектно-кошторисну документацію. Об'єм проектно-кошторисної документації попередньо узгоджується сторонами.. Забезпечення проектно-кошторисною документацію покладено на позивача /п. 2.9. Договорів/.

Договірна ціна до кожного договору узгоджена Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка (Замовником) та відповідачем і є твердою, про що зазначено в п.3.1. Договорів.

Підпункт 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, на який посилається у листі-вимозі Державна фінансова інспекція в Сумській області відноситься до пункту 3.3.10, який наголошує, що підпункт 3.3.10.1 застосовується при динамічній договірній ціні (приблизний кошторис), але в п. 3.1. спірних Договорів та в договірних цінах до них зазначено - договірна ціна є твердою, тобто застосовується п.3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000, який, в свою чергу наголошує, що при твердій договірній ціні взаєморозрахунки здійснюються на підставі виконаних об'ємів робіт і їх вартості, визначеної в договірній ціні. Крім того, згідно п. 3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь об'єм будівництва і не уточнюються.

Судом встановлено, що докази неналежного виконання своїх зобов'язань по Договорах з боку відповідача в матеріалах справи відсутні, а факт належного виконання відповідачем умов Договорів не заперечується позивачем.

Згідно ч.1 ст.845 Цивільного кодексу України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості, а якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни ( кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи (ч.2 цієї ж статті).

Як встановлено судом, претензій по якості, об'єму та обсягам виконаних по Договорах робіт позивач відповідачу не пред'являв. Кошториси (Договірні ціни) до кожного Договору підписані Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка і ПП "КІПС" і є твердими, про що зазначено в п.3.1. Договорів та на самих договірних цінах і є частиною договорів, тобто незмінним без погодження сторін.

Сторонами по даній справі було досягнуто згоди щодо усіх умов укладених договорів, було погоджено обсяги, зміст, вартість ремонтно-будівельних робіт.

Згідно вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріали справи свідчать про відсутність порушень чинного законодавства, що регулює порядок виконання Договорів підряду на здійснення капітального та поточного ремонтів приміщень, укладених між сторонами даного спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано суду обґрунтування та відповідних доказів безпідставного завищення відповідачем вартості робіт та отримання зайвих грошових коштів, пов'язаних із виконанням укладених Договорів підряду.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги є неправомірними і задоволенню не підлягають.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписаний 25.02.2015 р.

Суддя О.В. Коваленко