ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 922/4580/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Марінушкіна Л.В. - дов. № 08-11/4670/2-14 від 24.12.2014р.,

відповідача - Тімонін О.Б. - директор, Лялюк В.М. - дов. від 06.02.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №226Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі № 922/4580/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Камтехсервіс", м. Харків,

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада, м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Камтехсервіс", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі від 04.05.2006 року, який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 58, шляхом підписання додаткової угоди у редакції, яка викладена в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. (суддя Буракова А.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Відповідач, ТОВ "ВКФ Камтехсервіс", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.05.2006 р. між Харківською міською радою (позивачем, орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Камтехсервіс" (орендарем, відповідачем) було укладено договір оренди землі (договір), який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та в державному реєстрі земель зроблено відповідний запис від 04.05.2006 р. за № 58.

Відповідно до п.1.1. даного договору, позивач на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 року № 257/05 "Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться м. Харків, вул. Північна, 4.

Згідно з п. 2, п. 3 цього ж договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3300 га, в тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовища - га, лісів - га, під забудовою 0,0284 га, інших угідь 0,3016 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "В- 1", яка належить орендареві на праві колективної власності: нежитлова будівля літ "Г-1". яка належить Панченко Т.Ю. на праві приватної власності, інших об'єктів інфраструктури не має.

Актом приймання - передачі земельної ділянки від 04.05.2006 р. підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться м. Харків, вул. Північна, 4, строком до 01.12.2030 р., загальною площею 0,3300 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (мийка, прохідна).

Вищевказаний договір укладено строком до 01.12.2030р. (п. 8 договору).

Пунктами 9, 11 договору визначено розмір орендної плати, її обчислення та порядок її внесення.

У відповідності до п. 13 договору, розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції - щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках, передбачених законом.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається саме на п. 13 договору та на Рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", яким встановлено, що плата за землю визначається на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" та вводиться в дію з 01.01.2014 р., та зміни до договору оренди, пов'язані зі зміною розміру орендної плати оформлюються додатковою угодою.

Як зазначив позивач, в порядку досудового врегулювання спору, у відповідності до положень ст. ст. 651 - 654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, було направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі від 04.05.2006 р., проте останній у свою чергу ухилився від укладання вказаної додаткової угоди до договору оренди від 04.05.2006 року, з урахуванням чого вказані обставини й стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно із ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у тому числі у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Пунктом 37 договору передбачено, що договір припиняється і в інших випадках, передбачених законом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі та нежитлових приміщень від 09.04.2009р. № м1134 нежитлову будівлю, що розташована за адресою м. Харків, вул. Свистуна (вул. Північна (назва нечинна)), б. 4 та яка належала відповідачу на праві колективної власності було передано у власність ТОВ "Камтехсервіс" (а.с. 40-41).

Даний договір згідно Витягу з державного реєстру правочинів № 7179946 від 09.04.2009р. посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., відчужувач - ТОВ "ВКФ Камтехсервіс", набувач - ТОВ "Камтехсервіс" (а.с. 43).

У відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22530480 від 21.04.2009р. право власності на зазначену нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ "Камтехсервіс" (а.с. 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у випадку коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Пунктом 40 спірного договору визначено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній і до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Матеріали справи свідчать, що листом від 16.06.2014 р., відповідачем було повідомлено позивача, про зміну власника на нежитлові будівлі, що розташовані на земельній ділянці за адресою м. Харків, вул. Північна (Свистуна), 4. Також, вказаним листом відповідач звернувся до позивача з проханням про припинення дії договору оренди землі від 04.05.2006 р. (арк.с. 51) Крім того, новим власником - ТОВ "Камтехсервіс" направлено на адресу Харківської міської ради лист від 16.06.2014р. щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,3300 га по вул. Свистуна (Північна), 4 для експлуатації та обслуговування будівель літ. Д-2 та літ. В-1 з необхідним пакетом документів.

Проте, позивачем станом на момент розгляду справи жодної відповіді не надано.

Враховуючи викладене та те, що фактичне користування земельною ділянкою та розташованої на ній будівлею здійснює її новий власник, відповідач не використовує земельну ділянку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що договір оренди землі від 04.05.2006 р., який укладений між позивачем та відповідачем було припинено у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, тому підстав для внесення змін до договору оренди землі від 04.05.2006р. не має.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності винесеного рішення та не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі № 922/4580/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі № 922/4580/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.02.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.