КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа №910/15214/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/15214/14 (суддя Літвінова М.Є.) за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Семеніва Олексія Мирославовича про стягнення 18 585,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "А1 Груп" про стягнення 18 585,32 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/15214/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При ухваленні даного рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з не доведеності позивачем факту заподіяння шкоди співробітником ТОВ "А1 Груп" Семенівим О.М. застрахованому автомобілю "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Києва справу щодо притягнення Семеніва О.М. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/15214/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що протоколом ВДАЇ Шевченківського району міста Києва встановлено, що 29.03.2012 Семенів О.М. під час чергування на заїзді підняв автоматичний металевий турнікет, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив автомобіль "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС.

Наведене апелянт вважає порушенням Інструкції з організації охоронного контрольно-пропускного та внутрішньо - об'єктового режимів та зазначає при цьому, що протиправна поведінка Семеніва О.М. спричинила пошкодження транспортного засобу.

У зв'язку з необхідністю встановлення наявності у водія та охоронника ТОВ "А1 Груп" Семеніва О.М. технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху та дій охоронника вимогам внутрішньої інструкції, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями як водія, так і охоронника та ДТП, судом 19.01.2015 призначено у даній справі судову експертизу.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 11.02.2015 № 2589/15-52/2590/15-54 з клопотанням про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці, у зв'язку зі значним рівнем завантаження експерта відділу автотехнічних досліджень.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Також, в зазначеному пункті Інструкції вказано, що у разі якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи те, що призначене судом дослідження не може бути виконано у строки встановлені зазначеною Інструкцією, у зв'язку зі значнім рівнем завантаженості

експерта відділу автотехнічних досліджень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи понад три місяці.

Крім цього, у зазначеному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.02.2015 № 2589/15-52/2590/15-54 викладено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Згідно п.3.9 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка замовила експертизу, повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

За таких обставин, слід зобов'язати позивача надати експерту у найкоротші строки автомобіль "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС у тому стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП для його експертного дослідження (огляду). У разі неможливості надання автомобіля у стані, що існував безпосередньо після ДТП, надати суду документи, що були складені уповноваженою особою за результатами огляду цього транспортного засобу.

Також, позивачу необхідно, за умови надання експерту автомобіля, узгодити з експертною установою дату та час огляду автомобіля, забезпечити доставку експерта та належні умови огляду.

Крім цього, позивачу та відповідачу слід надати суду письмові пояснення, в яких вказати: момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС Бобелю Р.В. або момент виявлення ним перешкоди (відстань в цей момент або час переміщення автомобіля з цього моменту до моменту зіткнення; відстань в момент виявлення перешкоди; швидкість руху автомобіля в цей момент; стан дорожнього покриття на час події).

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Погодити проведення судової експертизи у справі № 910/15214/14 у строк понад три місяці .

3. Зобов'язати позивача у справі надати експерту у найкоротші строки автомобіль "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС у тому стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП для його експертного дослідження (огляду). У разі неможливості надання автомобіля у стані, що існував безпосередньо після ДТП, надати суду документи, що були складені уповноваженою особою за результатами огляду цього транспортного засобу.

4. Зобов'язати сторін у справі надати суду у найкоротші строки письмові пояснення, в яких вказати: момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля "Сіат Толедо", реєстраційний номер АА9795НС Бобелю Р.В. або момент виявлення ним перешкоди (відстань в цей момент або час переміщення автомобіля з цього моменту до моменту зіткнення; відстань в момент виявлення перешкоди; швидкість руху автомобіля в цей момент; стан дорожнього покриття на час події).

5. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко