номер провадження справи 20/158/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Справа № 908/6061/14

За позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕТА" (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2)

про стягнення суми 51788,62 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Лавринець І.П. (довіреність № 57 від 05.06.2014 р.);

Від відповідача - Фельський С.О. (дов. № б/н від 20.01.2015 р.);

- Аушев С.В. (дов. № б/н від 20.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 51788,62 грн. боргу за період із 18.07.2013 р. по 27.08.2013 р. за договором про відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію № 6777 від 01.01.2005 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6061/14, справі присвоєно номер провадження 20/158/14, справу призначено до розгляду на 21.01.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.02.2015 р., 17.02.2015 р., 20.02.2015 р.

Справу розглянуто 20.02.2015 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. Відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору № 3332 від 01.11.2007 р. про надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, який діє на теперішній час, позивач у присутності відповідача здійснив 02.09.2013 р. перевірку водогосподарської діяльності відповідача по майданчику: вул. Рекордна, 2. За результатами перевірки складено акт технічного обстеження водопроводу № 19. Актом зафіксовано, що абоненту подається вода від мережі водопроводу позивача по одному водопровідному вводу ДУ=32 мм. Строк держповірки приладу обліку Січ 1,5 № 337905 (держповірка 1 квартал 2010 р.), який встановлено на вводі, сплинув. Вказане є порушенням п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах. Період безоблікового водокористування склав 36 діб: з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р. Попередній акт, яким було знято покази з приладу обліку та виставлено рахунок за спожиту воду, було складено 10.07.2013 р. за № 3332/1. На підставі актів технічного обстеження водопроводу №№ 19, 20 від 02.09.2013 р. позивачем було складено акт-рахунок від 02.09.2013 р. № 3332/1 на суму 51788,62 грн., який обов'язковий до виконання. Із вказаним актом-рахунком уповноважена особа відповідача ознайомлена, від підпису відмовилася, про що зроблено відповідний запис. Про викладені вище обставини відповідача було повідомлено листом від 17.09.2013 р. № 12976. Разом із листом було направлено акт технічного обстеження водопроводу від 02.09.2013 р. № 20, акт-рахунок від 02.09.2013 р. № 3332/1. Відповідач оплату не здійснив. На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, п.п. 5.14, 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. № 190, умов договору просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 51788,62 грн.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В письмовому відзиві відповідач зазначив, що 15.08.2013 р. направив позивачу лист № 64 від 15.08.2013 р., яким просив направити інспектора для надання припису про необхідність проведення держповірки приладу обліку води. Відповідач самостійно виявив прострочення строку повірки приладу обліку та звернувся до позивача з вимогою про видачу припису. Працівники КП «Водоканал» протягом майже року перевіряли покази лічильника та не висували зауважень щодо сливу строку його держповірки. 02.09.2013 р. інженер-інспектор позивача перевірив прилад обліку та склав акт технічного обстеження водопроводу від 02.09.2013 р. Актом встановлено, що прилад обліку попередньо повірений у 1 кварталі 2010 р., опломбований до водопроводу, пломби не пошкоджено. Актом № 19 від 02.09.2013 р. зроблено припис про необхідність у строк 5 календарних днів встановити на ввід резервний, робочий держповірений прилад обліку. Того ж дня відповідачем було придбано новий прилад обліку, про необхідність опломбування якого було повідомлено позивача. 11.09.2013 р. позивачем складено акт технічного обстеження водопроводу в зв'язку з опломбуванням нововстановленого приладу обліку. Зауважив, що акт № 20 від 02.09.2013 р., який надійшов відповідачу поштою разом із актом-рахунком № 3332/1 від 02.09.2013 р., у присутності представника відповідача не складався та, відповідно, представник відповідача від його підпису не відмовлявся. Листом № 78 від 15.10.2013 р. відповідач звернув увагу позивача на помилку, оскільки відповідач надіслав акт, який не складався у присутності представника відповідача, просив анулювати незаконні документи. 03.12.2013 р. позивачу був надісланий аналогічний лист № 93. Вважає, що співробітниками позивача підроблено акт № 20 та акт-рахунок № 3332/1 від 02.09.2013 р., що є кримінальним злочином. Відповідно до умов договору № 3332 позивач набуває права нарахування витрат питної води та об'єму стічних вод за п. 9.6 договору, п. 21.5 Правил користування лише у разі не усунення відповідачем порушень. Порушення, як зазначалося, було усунуто в день складення акту (негайно). Крім того, після проведення повірки прилад обліку, який був встановлений на час перевірки позивачем, було визнано справним. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач на відзив відповідача надав письмові пояснення від 17.02.2015 р., 20.02.2015 р., в яких зазначено, що дії позивача не є злочинними (підроблення акту та акту-рахунку), як зазначає відповідач, оскільки акти технічного обстеження водопроводу не є бланками суворої звітності, зміст та форма актів не затверджена. В акті від 04.02.2010 р. № 37 зазначено, що на вводі на мережі відповідача встановлено прилад обліку Січ 15х заводський номер 481126. Такий самий прилад обліку із тотожними ідентифікуючими ознаками відображено і в актах технічного обстеження водопроводу від 02.09.2013 р. №№ 19, 20. Міжповірковий інтервал для такого приладу обліку встановлено у 3 роки. Дійсно, в акті від 04.02.2010 р. № 37 не повністю дописано марку приладу обліку води - зазначено літеру «м» перед літерою «х», тобто, відповідно до Показника приладів обліку, повна назва приладу обліку Січ-15м-х.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА» (відповідач, абонент за договором) укладено договір № 3332 про надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Рекордна, 2 - магазин, офіс, вул. Айвазовського 9 - оптово-роздрібна база, а відповідач -оплачувати надані йому послуги (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Термін дії вказаного договору визначений в розділі 2 договору, яким встановлено, що договір укладається з 01.11.2007 р. по 31.12.2011 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Згідно з усними поясненнями представників сторін, укладений між сторонами договір № 3332 від 01.11.2007 р. діє на теперішній час, інший договір не укладався.

Відповідно до п. 3.2.2 договору відповідач зобов'язався для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад.

27.01.2010 р. сторонами у справі був складений та підписаний акт № 33 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ «ТК ТЕТА». Відповідно до даного акту подача води здійснюється по першому водопровідному вводу. Ввід № 1. На вводі встановлений водомір Січ-15х № 481126 держповірка 3 квартал 2005 р., покази водоміра 03019 м3. Водомір робочий, припломбований до труби пломбою з відтиском «ВКЦ1/ЛІЛІЯ». Предписано в строк до 01.02.2010 р. встановити на водопровідному вводі держповірений, технічно справний водомір Січ 15х.

04.02.2010 р. сторонами був складений та підписаний акт № 37 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ «ТК ТЕТА». Зазначено, що на вводі встановлений обліковий прилад марки Січ15х держповірка 1 квартал 2010 р., № 481126, покази водоміра 03022 м3. Водомір при пломбований до труби пломбою з відтиском № А12660, обводна лінія відсутня. Пломби здані під розписку абоненту, самовільний зрив пломби заборонений п. 3.3 п. 5.18 Правил користування.

02.09.2013 р. сторонами у справі був підписаний акт № 19 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ «ТК ТЕТА». Відповідно до даного акту на вводі встановлений водомір марки Січ-1,5х № 481126, держповірка водоміру 1 квартал 2010 року, покази водоміру 03910 м3. Прилад припломбований до трубопроводу раніше роторною пломбою А12660. Пломба збережена. Термін держповірки приладу обліку скінчився. Припис КП «Водоканал»: абоненту необхідно на протязі 5 календарних днів встановити на вводі резервний, робочий, держповірений прилад обліку. Про виконання припису повідомити письмово за вказаною адресою.

02.09.2013 р. КП «Водоканал» був складений акт № 20 технічного обстеження водопроводу, в якому зазначено, що на вводі холодної води діаметром 32 мм встановлений засіб обліку марки Січ-1,5х № 481126, держповірка водоміра 1 квартал 2010 року, покази водоміра - 03910 м3. Водомір припломбований до трубопроводу роторною пломбою А12660. Пломба збережена. Термін держповірки водоміру закінчився, що є порушенням п. 5.14 Правил користування. Зазначено, що об'єм води на вводі діаметром 32 мм без облікового водокористування складає 138,912 м3/доб. Розрахунковий період становить з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р., 36 днів х 138,912 м3/доб. = 5000,832 м3. Згідно з п. 3.14 Правил об'єм стоків дорівнює об'єму спожитої води за 36 днів = 5000,832 м3. В акті представником позивача зроблений напис, що абонент із актом ознайомився, від підпису відмовився.

У матеріалах справи мається виписаний позивачем акт № 3332/1 за час з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р. по акту № 20 від 02.09.2013 р. на суму 51788,62 грн. з ПДВ. В акті зазначено, що абонент із актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Листом від 12.09.2013 р. вих. № 12970 позивач направив відповідачу акт технічного обстеження № 20 від 02.09.2013 р., акт-рахунок № 3332/1 від 02.09.2013 р. на суму 51788,62 грн., який вимагав сплатити. Направлення листа з документами підтверджується описом вкладення у лист від 18.09.2013 р. та фіскальним чеком № 1768.

У матеріалах справи маються листи відповідача, адресовані позивачу. Листом від 15.08.2013 р. № 64 відповідач просив направити інспектора для надання припису на держповірку водоміра холодної води за адресою: вул. Рекордна, 2, договір № 3332. Листом, який отриманий позивачем 02.09.2013 р. за вх. № 14924, відповідач просив направити інспектора для опломбування водоміру холодної води після держповірки за адресою: вул. Рекордна, 2.

Між сторонами у справі велося листування стосовно акту № 20 від 02.09.2013 р. та акту-рахунку № 3332/1 від 02.09.2013 р., зокрема, відповідач заперечував складення акту № 20 у присутності його представника.

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем майнових зобов'язань за договором № 3332 від 01.11.2007 р. у частині здійснення оплати послуг відповідача, вартість яких позивачем обрахована відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами договір № 3332 від 01.11.2007 р., в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарсько-майнових зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2.3 договору № 3332 встановлено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін, або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням «Правил користування..», «Правил експлуатації…» водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до п. 9.6 та п. 21.5 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Як було зазначено вище, згідно з актом від 04.02.2010 р. № 37 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ «ТК ТЕТА», на вводі водопроводу відповідача встановлено обліковий засіб марки Січ15х, держповірка 1 квартал 2010 р., № 481126, покази водоміра 03022 м3.

Відповідно до таблиці 1 - Вид і періодичність контролю метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки, занесених до державного реєстру, під час їх експлуатації (станом на 01.01.2013 р.) - далі Таблиця 1, лічильники холодної та гарячої води крильчасті СІЧ-15М-Х, СІЧ-15М-Г, номер за Державним реєстром У1327-00, підлягають контролю метрологічних характеристик (повірці) через 3 роки.

Відповідно до акту № 37 від 04.02.2010 р. відповідачем встановлений засіб обліку Січ15х. Позивач у письмовому поясненні від 20.02.2015 р. зазначив, що в акті № 37 від 04.02.2010 р. не повністю дописано марку приладу обліку води - не зазначено літеру «м» перед літерою «х», тобто повна назва приладу обліку: Січ-15м-х, відповідно до Показника приладів обліку. Відповідач у судових засіданнях пояснив, що в період часу з 04.02.2010 р. (день складення акту № 37) та до 02.09.2013 р. (день складення актів №№ 19, 20) прилад обліку не змінювався. Таким чином, на вводі відповідача був встановлений прилад обліку холодної води марки СІЧ-15М-Х, міжпровірочний інтервал зазначеного лічильника складав 3 роки.

Пунктом 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила користування), водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

Згідно п. 5.1 Правил користування, облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. При цьому, в силу п. 5.4 Правил, періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Відповідно до п. 5.14 Правил користування, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок (п. 5.15 Правил).

Судом було встановлено, що для обліку відпущеної води позивачем прийнято на облік вузол обліку відповідача, про що складено акт № 37 від 04.02.2010 р., держповірка зазначеного приладу обліку була проведена у 1 кварталі 2010 р. Таким чином, відповідно до Таблиці 1 датою повірки приладу обліку відповідача є - 1 квартал 2013 р., останнім днем якого є 31.03.2013 р. В актах №№ 19, 20 зазначено, що строк держповірки засобу обліку відповідача закінчився. Відповідач цей факт не спростував.

Із листом про видачу припису на держповірку прибору обліку відповідач звернувся у серпні 2013 р., тобто після закінчення строку, передбаченого для держповірки (31.03.2013 р.). Таким чином, відповідач понад місяць користувався (експлуатував) системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення із порушенням Правил, п.п. 1.1, 3.2.1 договору, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Відповідно до п. 3.2.1 договору № 3332 відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та відповідно до цього договору та нормативних документів, вказаних у п. 1.1 договору.

Приписами п. 3.2.3 договору встановлено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…» водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

10.07.2013 р. позивачем був складений акт № 3332/1, який підписав відповідальний представник відповідача, за час з 12.06.2013 р. по 10.07.2013 р. на суму 225,07 грн.

Починаючи з 11.07.2013 р. (із дня виписки останнього акта), по 15.08.2013 р., позивач нарахував відповідачу відповідно до п. 3.3 Правил користування суму 51788,62 грн. Нарахування проведено за 36 діб по вводу діаметром 32 мм: 138,912 м3 за добу х 36 діб = 5000,832 м3.

В акті № 3332/1 від 02.09.2013 р. виконано розрахунок: витрати води 5000,832 м3 х 5,14 (тариф на воду) = 25704,28 грн.; витрати стічних вод 5000,832 м3 х 3,49 (тариф на стічні води) = 17452,90 грн.; разом - 51788,62 грн. з ПДВ. Тарифи затверджено Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 113 від 19.04.2013 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Акт № 3332/1 від 02.09.2013 р. за час з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р. на суму 51788,62 грн. та акт № 20 від 02.09.2013 р. були направлені відповідачу поштою.

Разом з тим, як вбачається з схеми розподілу меж відповідальності, яка узгоджена представниками ТОВ «ТК ТЕТА» та КП «Водоканал», ввід ТОВ «ТК ТЕТА» має діаметр 20 мм. Копія схеми, завірена уповноваженим представником позивача, долучена до матеріалів справи 17.02.2015 р. При цьому суд бере до уваги, що в акті № 37 від 04.02.2010 р., в якому відображено опломбування та схема водомірної рамки, а також в акті № 19 від 02.09.2013 р., які підписані сторонами, і стосовно яких немає суперечностей між сторонами, не вказано діаметр вводу. Доказів заміни труби діаметру 20 мм на вводі на трубу діаметром 32 мм після складання схеми розподілу меж відповідальності, яка узгоджена представниками ТОВ «ТК ТЕТА» та КП «Водоканал», суду не надано. В акті № 20 від 02.09.2013 р., який підписаний КП «Водоканал», та в якому вказано, що на вводі ДУ-32 мм встановлений прилад обліку № 481126, також не зафіксовано яким чином відбувалося вимірювання діаметра труби вводу. Таким чином, при розрахунку суд вважає доведеним і бере до уваги діаметр труби вводу 20 мм., та зауважує, що зазначення в акті № 45 від 11.09.2013 р. діаметру труби 32 мм не впливає на суть спору, оскільки не охоплюється періодом 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р. та стосується встановлення іншого приладу обліку КВ-1,5, тобто після встановленого порушення.

Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем суми за 36 діб по вводу діаметром 20 мм, судом встановлено, що сума водокористування при наявності не повіреного приладу обліку становить 20230,45 грн.(згідно з формулою витрати за добу: 54,264 м3/добу; витрати за 36 діб: 54,264 м3/добу х 36 = 1953,50 м3 ; вода: 1953,50 м3 х 5,14 (тариф на воду)= 10 040,99 грн.; об'єм стоків: 1953,50 м3 х 3,49 (тариф на водовідведення)= 6 817,72 грн.; всього 10040,99 + 6817,72 = 16858,71 грн. + 3 371,74 грн. ПДВ = 20230,45 грн.)

У розділі 5 укладеного між сторонами договору № 3332 обумовлений порядок розрахунків за договором. Відповідно до п. 5.1 основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу 15-17 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі 3-х банківських днів із дня виписки акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Даний акт пересилається поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. На підставі актів про порушення абонент перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів із дня складання актів.

Як було встановлено судом, станом на 02.09.2013 р. (на день складання актів № 19, № 20, № 3332/1) експлуатація засобу обліку, встановленого на вузлі відповідача (вул. Рекордна, 2), відбувалася з порушенням приписів Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 3.2.3 договору № 3332, «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». Відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 «Правил користування…» водопостачання вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом, починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Припис щодо періодичної повірки визначено в п. 5.14 Правил користування, і саме в цьому пункті встановлений порядок розрахунків (визначення об'єму води) у випадку тривалості повірки понад місяць (що і мало місце у спірних правовідносинах) - відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку. Суд бере до уваги, що у п. 5.14 Правил водокористування неповіреним засобом обліку ( в тому числі понад місяць) не визначено як безоблікове. Ним лише встановлений порядок розрахунків в такому випадку (по суті за аналогією з безобліковим водокористуванням), із відсиланням на п. 3.3 Правил.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно з платіжним дорученням № 2484 від 30.08.2013 р. було сплачено суму 250,00 грн. із призначенням платежу: «за витрати води згідно договору 3332 від 01.11.2007 р. за період: 11.07-10.08.2013 р. вул. Рекордна, 2».

Таким чином, враховуючи здійснену відповідачем оплату в сумі 250,00 грн., яка охоплюється заявленим до стягнення періодом, із відповідача належить стягнути суму 19980,45 грн. (20230,45 грн. - 250,00 грн.).

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав про підроблення позивачем акту № 20 та акту-рахунку № 3332/1 від 02.09.2013 р., оскільки, на його думку, дані акти не були складені в присутності представника відповідача. З даного приводу відповідач звернувся до Орджонікідзевського РВ ЗМУ з заявою від 30.01.2015 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Умовами укладеного між сторонами договору №3332 визначено право та обов'язок позивача виписувати щомісячно абоненту акти. У разі відмови абонента підписати акт, він підписується представником водоканалу з відміткою в акті відповідного запису про таку відмову. Такий акт пересилається поштою.

Матеріалами справи підтверджено відмову абонента (відповідача) від підписання актів №№ 20, 3332/1 від 02.09.2013 р., оскільки акти направлені відповідачу поштою і до цього часу не підписані. Однак, зміст акту № 20, яким зафіксовано, що сплив строк госповірки водоміра № 481126, покази 03910 м3, співпадає в цій частині зі змістом акту № 19, з яким погодився позивач, і таким чином, по суті підтвердив факт експлуатації водоміра з порушенням умов договору та «Правил користування…».

Інші заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, до стягнення з відповідача належить сума 19980,45 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ТЕТА» (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) суму 19980 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 45 коп., суму 704 (сімсот чотири) грн. 87 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 25 лютого 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його повного складення (дня підписання).