ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 р. Справа№ 914/4381/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (м. Львів)

про: стягнення основної заборгованості у сумі 4 639,01 грн. та пені у сумі 182,18грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення №005508 від 24.09.2012 року.

від позивача: Долішній І.І. - довіреність № 18-09-00885 від 16.02.2015 року.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості у сумі 4 639,01 грн. та пені у сумі 182,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2014 року (суддя Козак І.Б.) порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.01.2015 року. Ухвалою суду від 13.01.2015 року розгляд справи відкладено до 27.01.2015 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 27.01.2015 року розгляд справи відкладено до 10.02.2015 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б., 09.02.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну судді-доповідача на суддю Шпакович О.Ф.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року розгляд справи відкладено до 24.02.2015 року, у зв'язку з необхідністю отримання судом доказів оплати відповідачем спірних сум коштів.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шпакович О.Ф., 23.02.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну судді-доповідача на суддю Пазичев В.М.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2014 року, про відкладення від 13.01.2015 року, від 27.01.2015 року, від 10.02.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2014 року, про відкладення від 13.01.2015 року, від 27.01.2015 року, від 10.02.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.01.2015 року за вх. № 2844/15 позивач подав інформацію по справі щодо оплати відповідачем частини позовних вимог, а саме: щодо оплати суми основного боргу в розмірі 4639,01 грн.

10.02.2015 року за вх. № 5183/15 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 4639,01 грн. та пені у розмірі 182,18 грн.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2014 року, про відкладення від 13.01.2015 року, від 27.01.2015 року, від 10.02.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 131 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 11.02.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

10.02.2015 року за вх. № 5183/15 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 4639,01 грн. та пені у розмірі 182,18 грн. Прокурором підтримано це клопотання.

Враховуючи обставини сплати боргу відповідачем, що викладені у клопотанні позивача від 10.02.2015 року за вх. № 5183/15 та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, як вбачається з представлених суду доказів, оплата боргу, стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено після звернення прокурора до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/4381/14 за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості у сумі 4 639,01 грн. та пені у сумі 182,18 грн. - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (81500, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.