УХВАЛА

26.02.2015Справа № 910/26299/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції у м. Києві

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна

компанія №1»

До Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

Про стягнення 55 895,85 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Найдьонов Р.А. - по дов. № б/н від 09.11.2014

Новіков Я.А. - директор, наказ № б/н від 11.03.2009

від відповідача Лемба А.В. - по дов. № 360-1 від 17.11.2014

від ВДВС Федорина А.М. - по дов. № б/н від 15.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія №1» до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 55 895,85 грн., з яких: 44 000,16 грн. основного боргу, 3 270,47 грн. пені, 7 392,02 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 1 233,20 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 41 від 02.08.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/26299/14 від 11.12.2014 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія №1» 44 000,16 грн. основного боргу, 3 133,05 грн. пені, 7 376,47 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 1 233,20 грн. - 3% річних, 1 822,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.12.2014, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

29.01.2015 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої просить суд:

- визнати дії державного виконавця Федоріної А.М. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві з винесення постанови від 06.01.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45970462 - незаконними;

- визнати постанову державного виконавця Федоріної А.М. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 06.01.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45970462 - недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/26299/14 від 03.02.2015 скаргу призначено до розгляду на 26.02.2015.

Скаржник в судовому засіданні 26.02.2015 вимоги скарги підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні 26.02.2015 проти задоволення скарги заперечував повністю.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у поданих в судовому засіданні 26.02.2015 запереченнях проти задоволення скарги заперечує та зазначає наступне. На виконанні у відділі перебуває наказ № 910/26299/14 виданий 11.12.2014 Господарським судом м. Києва про стягнення з ПАТ Трест «Київпідземшляхбуд-2» на користь ТОВ «Українська будівельна компанія № 1» в сумі 57 564,88 грн. (ВП № 45970462). 06.01.2015 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику-до виконання, стягувачу до відома. Того ж дня згідно заяви стягувача керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника копія якої направлено до відповідних установ до виконання, сторонам до відома. Отже підстав для скасування постанови про арешт майна боржника немає, в зв'язку з тим, що керуючись ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження для забезпечення виконання рішення суду може накласти арешт на майно боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, Господарський суд міста Києва, встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія №1» звернулось з відповідною заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/26299/14 від 26.12.2014 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 06.01.2015.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.01.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 45970462 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/26299/14 від 26.12.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія №1» 57 564,88 грн.

Також, 06.01.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 45970462 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» у межах суми звернення стягнення - 57 564,88 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята у зв'язку із поданою стягувачем заявою.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві наявне зведене виконавче провадження № 34537204 відносно ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», а тому у відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.19.1. Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій державний виконавець накладає арешт на майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідачем доказів в підтвердження того, що у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження щодо одного боржника - Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» не подано.

Проте, представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві підтвердив наявність зведеного виконавчого провадження щодо одного боржника - Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Відповідно до п. 4.1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Отже, виконавче провадження об'єднується до зведеного виконавчого провадження лише після спливу строку для добровільного виконання рішення суду, яке у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Таким чином, в силу положень Закону країни «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець наділений правом за заявою стягувача одночасно з відкриттям виконавчого провадження винести постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, і тільки після спливу встановленого строку для добровільного виконання рішення суду за наявності зведеного виконавчого провадження щодо боржника, приєднати відкрите виконавче провадження до зведеного.

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при винесенні постанови від 06.01.2015 ВП № 45970462 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова