ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 917/429/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - Діжевської В.О.,

ВАТ "Нутрінвест" - Архіпова О.Ю.,

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - не з'яв.,

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - не з'яв.,

ПАТ "Національний депозитарій України" - не з'яв.,

Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп" - не з'яв.,

ВАТ "Нутрінвестхолдінг" - не з'яв.,

ТОВ "Центр фондових досліджень" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014

у справі № 917/429/13-г господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів";

2) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

3) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України";

4) Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп";

5) Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвестхолдінг";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Нутрінвест" про визнання недійсним договору № 56/1-К/05 купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005, укладеного ТОВ "Центр Фондових досліджень" від імені ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ВАТ "Нутрінвест" та визнання недійсним договору № 15/1-Б/07 купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2007, укладеного ТОВ "Центр Фондових досліджень" від імені ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ВАТ "Нутрінвест".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від 08.09.2005. Відмовлено у позові в частині вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.09.2005 № 56/01-К/05 та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 залишено без змін.

08.05.2014 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014, в якій заявник просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 15/1-Б/07 від 14.06.2007, укладеного ТОВ "Центр Фондових досліджень" від імені ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ВАТ "Нутрінвест", та в цій частині позов задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 у справі 917/429/13-г зупинено провадження у даній справі та направлено до компетентного органу Великої Британії судове доручення про вручення Міжнародній комерційній компанії "НутрітекІ Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови копію даної ухвали суду.

09.12.2014 ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Слободін М.М. - головуючий, судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) заяву ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" (107066, Російська Федерація, м. Москва, вул. Новорязанська, буд. 26, офісна будівля 8; ІНН/КПП /770101001), у кількості 2 296 724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13 780 344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) грн., які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17; ) та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ).

У касаційній скарзі ВАТ "Нутрінвест" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про забезпечення позову відмовити. Скарга мотивована порушенням господарськими судами вимог ст.ст. 66, 67, 79 ГПК України.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" послалось на те, що є реальна можливість відчуження ВАТ "Нутрінвест" на користь третіх осіб цінних паперів ПАТ "Хорольський МКК ДП", які є предметом спору у даній справі, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача. Крім того, на думку ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", продаж відповідачем акцій ПАТ "Хорольський МКК ДП" унеможливить в подальшому належне виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" судам роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені вимоги чинного законодавства та обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача щодо заходів до забезпечення позову, що відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Посилання скаржника у касаційній скарзі та у додаткових поясненнях до касаційної скарги на те, що в даному випадку розглядається заява ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є окремою процесуальною формою судового процесу в якому не передбачено вжиття заходів до забезпечення позову, Вищим господарським судом України відхиляються з огляду на те, що відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Вищим господарським судом України також відхиляються твердження скаржника у касаційній скарзі про безпідставне поновлення провадження у справі з огляду на те, що в даному випадку предметом касаційного перегляду є ухвала від 17.12.2014 про забезпечення позову, а не ухвала від 15.12.2014 про поновлення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржувану ухвалу винесено без проведення судового засідання і без виклику сторін. Так, питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (вказані роз'яснення викладені у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

За таких обставин правові підстави для скасування або зміни оскарженої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 917/429/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя:Н. Губенко
Судді: Т. Барицька
В. Картере