РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Справа №910/20631/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Босого В.П., Любченко М.О., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!»

до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Представники:

від Позивача: Толкачов Д.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Параніч А.М. (представник за Довіреністю) ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» (надалі також «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29 січня 2013 року між Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» (Туроператор) та Приватним підприємством «Туристична фірма «Пілігрім - М» (Турагент) було укладено Агентський договір №0170, відповідно до умов якого Турагент зобов'язався за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації Турпродукту шляхом укладення Договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені Договором із забезпечення надання Туроператором Турпродукту. Як зазначає Позивач, згідно з замовленням туристичного продукту №134842 від 23.10.2013 року Відповідач забронював туристичний продукт у Позивача для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: DBL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий трансфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза), підтверджене 25.10.2013 року Позивачем. Згідно з замовленням туристичного продукту №134843 від 23.10.2013 року Відповідач забронював туристичний продукт у Позивача для туриста ОСОБА_4 до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: SGL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий трансфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза), підтверджене 25.10.2013 року Позивачем. У зв»язку з чим Позивач виставив Відповідачу рахунки за Замовлення 1 від 25.10.2013 р. на суму 14 812 грн. 00 коп., за Замовлення 2 від 25.10.2013 р. на суму 12 213 грн. 00 коп. на оплату вказаних туристичних послуг, проте Відповідачем вказані рахунки не були оплачені. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» в розмірі 27 025 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М» пеню у розмірі 4 054 грн. 49 коп., інфляційні у розмірі 3 702 грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 715 грн. 24 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 р. порушено провадження у справі № 910/20631/14, судове засідання призначено на 15.10.2014 р.

15.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав повідомлення про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року, а представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати:

- письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази (зокрема, на положення і пункти Договору) з урахуванням пояснень представника відповідача в судовому засіданні;

- докази на підтвердження існування заявки на бронювання туристичного продукту Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілігрім-М".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року відкладено розгляд справи на 30.10.2014 року, у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.09.2014 року, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки туроператор не підтвердив розміщені замовлення, а тому договір на туристичне обслуговування з зазначеними туристами укладений не був. Крім того зазначив, що Відповідач не розміщував замовлення на придбання турпродукту в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH, оскільки туристи обрали відпочинок в іншому готелі - MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH, а тому вважає, що у системі online - бронювання замовлення турагента було зміненне туроператором.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заявки туриста ОСОБА_3 від 25.10.2013 року, яке судом задоволено.

30.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2014 року, в яких просить Суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача подав клопотання, в якому просить Суд залучити до матеріалів справи розрахункові документи, що підтверджують витрати Позивача на правову допомогу адвоката та віднести зазначені витрати в розмірі 4 000 грн до судових витрат з подальшим їх розподілом між сторонами спору у встановленому порядку.

Також, представник відповідача подав клопотання, в якому просить Суд зобов'язати Позивача надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчуну Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок та викликати Левчуна Аркадія Аркадійовича для дачі пояснень в судовому засіданні для з'ясування таких обставин:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку частково задовольнити клопотання - зобов'язати:

1) Позивача надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчуну Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок;

2) Левчуна Аркадія Аркадійовича - працівника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" (04073, м .Київ. вул. Куреніська, 2Б, оф. 507) надати письмові пояснення з посланням на належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року відкладено розгляд справи на 13.11.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

13.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-Квантор" надійшов лист, в якому зазначено, що через відсутність працівників, які б мали значний досвід та знання Товариство не може виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2014 року.

13.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем не надано суду доказів, що турагент дійсно направив туроператору замовлення того змісту, що вказано у позовній заяві, що туроператор отримав замовлення та своєчасно направив турагентові підтвердження отриманого замовлення.

13.11.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.11.2014 року.

27.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження замовлення туристичного продукту на ОСОБА_4.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року відкладено розгляд справи на 10.12.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

10.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що спірна заявка №134842 станом на 09.12.2014 року перебуває в статусі «Бронювання», а заявка №134843 значиться як «Відмінена 12.09.2014 о 14:20».

10.12.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засідання представник позивача подав додаткові докази по справі.

Представники сторін в судовому засіданні надали додаткові пояснення по суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні Левчука Аркадія Аркадійовича, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення Левчуна Аркадія Аркадійовича мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику його в судове засідання.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Левчуна Аркадія Аркадійовича - працівника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" (04073, м .Київ. вул. Куреніська, 2Б, оф. 507) надати письмові пояснення з посланням на належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

2) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням додаткових письмових пояснень Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М";

- надати працівнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю «САМО-КВАНТОР» Левчуну Аркадію Аркадійовичу відділений доступ до бази даних програмного комплексу Позивача з правом доступу до відповідних розділів з історією заявок. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

10.12.2014 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року справу №910/20631/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року прийнято до свого провадження справу №910/20631/14 колегією суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Любченко М.О., Босого В.П. та призначено розгляд справи на 22.01.2015 року.

22.01.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін та Левчун А.А. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "САМО-КВАНТОР" Левчун А.А. в судовому засіданні надав відповіді на питання визначені в ухвалі від 10.12.2014 року, зазначив, що замовлення №134842 та №134843 вносились ПП "Пілігрім-М", зміни вносились щодо дати народження, а підтверджувались Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" 25.10.2013 року і анульовані не були та на підтвердження своїх пояснень подав витяги із замовлень.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав вимоги та доводи позовної заяви та подав електронне листування між представниками сторін, яке долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати листування, яке велось між сторонами електронною поштою щодо замовлень №134842 та №134843 та забезпечити доступ до електронного ресурсу для огляду листування в наступному судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року відкладено розгляд справи на 12.02.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника відповідача про продовження строків розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

12.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло Клопотання про долучення до матеріалів справи електронного листування між представниками сторін щодо погодження альтернативного варіанту туристичного продукту, яка Судом розглянуто та задоволено.

12.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення саме заборгованості, а не збитків, також електронна переписка між ОСОБА_5 (менеджером Відповідача) та менеджером ОСОБА_6 не є належним доказом, оскільки здійснювалась не з офіційної електронної адреси ПП «Туристична фірма «Пілігрім - М», вказаної у договорі, а з приватної поштової скриньки ОСОБА_5. Крім того, туристи не скористались тур продуктом не через відмову міграційної служби у видачі віз, а через прострочення туроператора, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Також надав електронне листування ОСОБА_5. та ОСОБА_6. за період з 25.10.2013 р. по 01.11.2013 р., яке долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12 лютого 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримали позовні вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимого у повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні надав заперечення по суті спору, викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, якими просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 12 лютого 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

29 січня 2013 року між Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» (Туроператор) та Приватним підприємством «Туристична фірма «Пілігрім - М» (Турагент) було укладено Агентський договір №0170, відповідно до умов якого Турагент зобов'язався за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації Турпродукту шляхом укладення Договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені Договором із забезпечення надання Туроператором Турпродукту.

Згідно з п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Договору Туроператор зобов'язаний оформляти та видавати Турагенту у порядку, передбаченому цим Договором, завірені печаткою (в тому числі електронним підписом та печаткою) Туроператора документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи, на кожну групу туристів (туриста), обов'язок по наданню яких покладений на Туроператора; здійснювати бронювання туристичних послуг відповідно до наданого Турагентом Листа бронювання за наявності можливості у Туроператора забезпечувати надання таких послуг; своєчасно акцептувати Замовлення Турагента.

Туроператор має право за згодою Турагента вносити зміни в підтверджений та оплачений Турагентом Турпродукт в випадках передбачених чинним закнодавством України та даним Договором; анулювати замовлений та підтверджений Турпродукт у випадку неотримання або отримання в неповному обсязі у встановлений Договором термін оплати за Турпродукт (п.п.3.2.1, 3.2.2 Договору)

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.3 Договору Турагент зобов'язаний реалізувати заброньований турпродукт туристу від імені, під контролем та в інтересах Туроператора; формувати Лист бронювання виключно на підставі наданих Туроператором цін на туристичний продукт, заповнений відповідно до вимог даного Договору.

Турагент здійснює повну оплату замовленого Турагентом Турпродукту відповідно до виставленого Туроператором рахунку в розмірі ціни Турпродукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті Туроператора) (п.5.1 Договору).

Згідно з п. 5.1.1 договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Відповідно до п. 5.1.2 договору датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Пунктом 6.2.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення зобов»язання по оплаті Турпродукта, Турагент зобов»язаний перерахувати Туроператору пеню в розмірі 1% від вартості туристичного продукту, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано, а продовжується до повного виконання перерахування Турагентом вартості Турпродукту.

Відповідно до п.8.1 Договору система Online бронювання являє собою резервування туристичних послуг, що входять в Турпродукт, за допомогою мережі Інтернет. Система Online бронювання представлена на офіційному сайті Туроператора www.joinup.ua. Для повноцінного користування системою «Join Up Online», у тому числі і бронювання туристичних послуг, Туроператор надає Турагенту: а) пароль і логін доступу до сайту після відповідної реєстрації.

Згідно з п.8.7 Договору Турагент має право здійснювати бронювання турів або інших супровідних послуг тільки при наявності відповідного письмового замовлення туриста (замовника).

На правовідносини з оформлення заявок з використанням системи «Join Up Online» поширюються положення Агентського договору щодо подачі Листа бронювання в загальному порядку (п.8.9 Договору)

Пунктом 8.10 Договору передбачено, що підтвердження Туроператором бронювання через систему «Join Up Online» та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці Турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами Договору.

Всі заявки на бронювання, відправлені від імені Турагента з використанням системи «Join Up Online» мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність у відповідності з умовами Договору. (п.8.11 Договору)

Згідно з замовленням туристичного продукту №134842 від 23.10.2013 року, наданим Позивачем, Відповідач забронював туристичний продукт у Позивача для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: DBL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий траснфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза), підтверджене 25.10.2013 року Позивачем через систему «Join Up Online».

Згідно з замовленням туристичного продукту №134843 від 23.10.2013 року, наданим Позивачем, Відповідач забронював туристичний продукт у Позивача для туриста ОСОБА_4 до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: SGL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий траснфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза), підтверджене 25.10.2013 року Позивачем через систему «Join Up Online».

Позивачем були підтверджені вказані Заявки №134842 та №134843 25.10.2013 року через систему «Join Up Online» та виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Пілігрім - М» рахунки на оплату №134842 від 25 жовтня 2013 року на суму 14 812 грн. 00 коп. та №134843 від 25 жовтня 2013 року на суму 12 213 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що Відповідачем вказані рахунки не були оплачені. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» в розмірі 27 025 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М» пеню у розмірі 4 054 грн. 49 коп., інфляційні у розмірі 3 702 грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 715 грн. 24 коп.

Позивачем була направлена на адресу Відповідача претензія за вих. №1246 від 28.04.2014 року з вимогою сплатити заборгованість згідно з Замовленнями від 25.10.2013 року №134842 в розмірі 14 812 грн. 00 коп., №134843 в розмірі 12 213 грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції в розмірі 73 778 грн. 25 коп., яка залишена Відповідачем без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Е.Т. Джоін ап!» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Агентського договору №0170 від 29.01.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з замовленням туристичного продукту №134842 від 23.10.2013 року, наданого Позивачем, Відповідач забронював туристичний продукт у Позивача для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: DBL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий трансфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза).

Згідно з замовленням туристичного продукту №134843 від 23.10.2013 року, наданого Позивачем, Відповідач забронював туристичний продукт у Позивача для туриста ОСОБА_4 до складу якого входило: перебування в ОАЕ, авіапереліт за напрямком Київ - Дубаї - Київ, проживання в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH (5* Дубай - Джумейра) з 29.10.2013 - 02.11.2013, розміщення: SGL, послуги харчування BB та додаткові послуги (груповий трансфер Аеропорт - готель - Аеропорт, страхування, віза).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Відповідач зазначає, що він не розміщував замовлення на придбання турпродукту в готелі AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH, оскільки туристи обрали відпочинок в іншому готелі - MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH, а тому вважає, що у системі online - бронювання замовлення турагента було змінене туроператором самостійно, тобто без згоди Відповідача.

На підтвердження даних заперечень Відповідач заявив клопотання про залучення спеціаліста - працівника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САМО - Квантор» Левчуна А.А., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «САМО - Квантор» є офіційним дилером на території України російської компанії відповідних програмних продуктів, які використовуються Позивачем і через які здійснюється розміщення замовлень, та просив Суд поставити спеціалісту наступні питання: яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронювання тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень? чи вносились у замовлення зміни; якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли; чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 року викликано в судове засідання для дачі пояснень Левчуна Аркадія Аркадійовича, якого зобов'язано надати письмові пояснення з посланням на належні докази на такі питання:

- Яким користувачем програмного комплексу, який використовується ДП "А.Е.Т. ДЖОІН АП!" для бронування тур продуктів, було розміщено замовлення за №134842 та №134843 та який зміст цих замовлень?

- Чи вносились у замовлення зміни? Якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли?

- Чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо було, то коли?

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «САМО - Квантор» Левчун А.А. в судовому засіданні надав інформацію, відповідно до якої замовлення туристичного продукту за №134842 було здійснено 23.10.2013 року о 13 год. 45 хв. через он-лайн доступ, за логіном piligrimJU з ІР адреси 77.90.193.429, туристи ОСОБА_1, ОСОБА_2, готель MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH; замовлення туристичного продукту за №134843 було здійснено 23.10.2013 року о 13 год. 36 хв. через он-лайн доступ, за логіном piligrimJU з ІР адреси 77.90.193.429, туристи ОСОБА_4, готель MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH.

На друге питання, викладене в ухвалі суду щодо того, чи вносились у замовлення зміни, якщо вносились, то які зміни, ким були внесені та коли, повідомив, що по замовленню №134842 вносились зміни, зокрема, 25.10.2013 року о 12.59 год. користувачем ОСОБА_6, яка є партнером «Пілігрім - М», готель: AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH з 29.10.2013 р. по 02.11.2013 р., номер CLASSIC SEA VIEW ROOM, розміщення: DBL, харчування: BB. По замовленню №134843 вносились зміни, зокрема, 25.10.2013 року о 12.15 год. користувачем ОСОБА_6, яка є партнером «Пілігрім - М», готель: AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH з 29.10.2013 р. по 02.11.2013 р., номер CLASSIC SEA VIEW ROOM, розміщення: SGL, харчування: BB.

При цьому Позивачем на підтвердження факту погодження з боку Відповідача перебронювання на турпродукт, а саме готелю MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH на готель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH, в судовому засіданні було надано витяг з електронного листування між сторонами, яким менеджер Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М» ОСОБА_5. просила перебронювати вищевказані замовлення.

Відповідач, заперечуючи проти поданих письмових доказів Позивачем щодо ведення електронного листування та внесення змін у турпродукти, заявив клопотання про витребування повного тексту листування, яке велось між сторонами електронною поштою стосовно замовлень №134842 та №134843, що було задоволено судом.

Як вбачається з електронного листування, наданого Сторонами на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2015 року, 23.10.2013 року Відповідачем через систему Online бронювання був замовлений турпродукт №134842 в готелі MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та турпродукт №134843 в готелі MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH для туриста ОСОБА_4. 25.10.2013 року менеджером відділу бронювання ОСОБА_6 було повідомлено, що за замовленнями №134842 та №134843 готель перевантажений та у вигляді виключення був запропонований готель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH. 25.10.2013 року об 11.24 год. менеджером Відповідача ОСОБА_5 були переброньовані замовлення №134842 та №134843 на готель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH і, як наслідок, в системі Online бронювання 25.10.2013 року о 12.59 год. були підтверджені туроператором та внесені зміни до турпродуктів, а саме змінено готель MOVENPICK HOTEL JUMEIRAH BEACH на готель AMWAJ ROTANA JUMEIRA BEACH.

За таких підстав, заперечення Відповідача щодо внесення Позивачем несанкціонованих змін до Замовлень №134842 та №134843 від 25.10.2013 року та погодження іншого турпродукту Позивачем Судом не приймаються, оскільки внесення змін до замовлень №134842 та №134843 від 23.10.2013 року були здійснені менеджером Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на прохання менеджера Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М» ОСОБА_5, що підтверджується вищенаведеними та оціненими судом доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були підтверджені вказані Заявки №134842 та №134843 25.10.2013 року через систему «Join Up Online» та виставлені Приватному підприємству «Туристична фірма «Пілігрім - М» рахунки на оплату №134842 від 25 жовтня 2013 року на суму 14 812 грн. 00 коп. та №134843 від 25 жовтня 2013 року на суму 12 213 грн. 00 коп.

Пунктом 8.10 Договору передбачено, що підтвердження Туроператором бронювання через систему «Join Up Online» та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці Турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами Договору.

Суд не приймає до уваги пояснення Відповідача щодо ненадіслання Позивачем Турагенту підтвердження готовності виконання отриманих замовлень відповідно до п.4.7 Договору, а також непідтвердження вказаних замовлень Туроператором у встановленому Договором порядку та строки за таких підстав.

Відповідно до п.8.1 Договору система Online бронювання являє собою резервування туристичних послуг, що входять в Турпродукт, за допомогою мережі Інтернет. Система Online бронювання представлена на офіційному сайті Туроператора www.joinup.ua. Для повноцінного користування системою «Join Up Online», у тому числі і бронювання туристичних послуг, Туроператор надає Турагенту: а) пароль і логін доступу до сайту після відповідної реєстрації.

На правовідносини з оформлення заявок з використанням системи «Join Up Online» поширюються положення Агентського договору щодо подачі Листа бронювання в загальному порядку (п.8.9 Договору)

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Сторони без заперечень та зауважень, в добровільному порядку самостійно визначили порядок здійснення бронювання туристичного продукту за допомогою мережі Інтернет через Систему Online бронювання, яка представлена на офіційному сайті Туроператора www.joinup.ua, а тому здійснення Позивачем підтвердження Заявок №134842 та №134843 25.10.2013 року через систему «Join Up Online» та виставлення Приватному підприємству «Туристична фірма «Пілігрім - М» рахунків на оплату №134842 від 25 жовтня 2013 року на суму 14 812 грн. 00 коп. та №134843 від 25 жовтня 2013 року на суму 12 213 грн. 00 коп. в електронному вигляді не суперечить умовам укладеного Договору та нормам чинного законодавства України.

Крім того, у відповідь на третє запитання Суду, викладене в ухвалі Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 року щодо того чи були вказані замовлення підтверджено туроператором та якщо були, то коли, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «САМО - Квантор» Левчун А.А. в судовому засіданні повідомив, що 25.10.2013 року о 12.59 год. замовлення №134842 було підтверджено оператором ДП «А.Е.Т. Джоін АП!»; 25.10.2013 р. о 12.59 год. замовлення №134843 було підтверджено оператором ДП «А.Е.Т. Джоін АП!»; запити на анулювання замовлень №134842 та №134843 з системи он-лайн бронювання не надходили. В судовому засіданні 22.01.2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «САМО - Квантор» Левчун А.А. надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Також Судом розглянуті та відхилені доводи Відповідача з приводу того, що туристи не скористались турпродуктом у зв»язку з неотриманням віз саме через прострочення туроператора, оскільки, як вбачається з електронного листуванням між уповноваженими представниками Сторін, Відповідача було попереджено 25.10.2013 року, що оскільки на 29.10.2013 р. залишилось мало часу для отримання віз, запропоновано переорієнтувати клієнтів на інші дати, де є місця на рейси, а тому Позивач не відповідає за дії міграційної служби, пов»язані з виконанням їх посадових обов»язків.

Згідно з п. 5.1.1 договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що відповідно до пункту 8.10 Договору підтвердження Туроператором бронювання через систему «Join Up Online» та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці Турагентом.

Однак, Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «А.Е.Т. Джоін ап!» в розмірі 27 025 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату за надані послуги в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 27 025 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 29.10.2013 р. по 15.09.2014 р. у розмірі 4 054 грн. 49 коп.

Згідно приписів ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення зобов»язання по оплаті Турпродукта, Турагент зобов»язаний перерахувати Туроператору пеню в розмірі 1% від вартості туристичного продукту, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано, а продовжується до повного виконання перерахування Турагентом вартості Турпродукту.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, Суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійну обліковую ставку НБУ.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він здійснений невірно в частині визначення початку періоду нарахування прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання.

Як встановлено Судом, матеріали справи не містять докази надіслання Відповідачу та отримання останнім рахунків на оплату від 25.10.2013 року цією ж датою чи здійснення замовлення Турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 Договору), оскільки, як встановлено вище у судовому рішенні, замовлення було здійснене 23.10.2013 року, початок туру - 29.10.2013 року, що становить більше 5 днів.

Таким чином, обов'язок по оплаті Турпродукту виник у Відповідача після отримання рахунків на оплату від 25.10.2013 року № 134842 та №134843, які було надіслано Позивачем листом від 28.04.2014 року та отримані Відповідачем 01.08.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення уповноваженому представнику Відповідача.

Враховуючи викладене, прострочення виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання почалося саме з 06.08.2014 року, оскільки оплата мала бути проведена протягом двох банківських днів після отримання рахунку (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 Договору).

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня у зв»язку з неналежним виконанням умов Агентського договору №0170 від 29.01.2013 року за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 06.08.2014 року по 15.09.2014 року лише у розмірі 758 грн. 92 коп. у зв»язку з невірним розрахунком Позивача.

Також Позивач просив Суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період прострочки з 29.10.2013 р. по 15.09.2014 р. у розмірі 715 грн. 24 коп. та інфляційні за період з 29.10.2013 р. по 15.09.2014 р. у розмірі 3 702 грн. 65 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем плати за спірним договором за загальний період прострочки з 29.10.2013 р. по 15.09.2014 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв»язку з невірно визначеним періоду початку прострочки та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 91 грн. 07 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період 06.08.2014 р. по 15.09.2014 р.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за період з 29.10.2013 р. по 15.09.2014 р. у розмірі 3 702 грн. 65 коп. підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд зазначає, що до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання з 06.08.2014 р. по 15.09.2014 р. в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України лише у розмірі 1006 грн. 19 коп. у зв»язку з невірним розрахунком Позивача.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Пілігрім - М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Е.Т. Джоін ап!» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 27 025 грн. 00 коп., пеня у розмірі 758 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 91 грн. 07 коп. та інфляційні у розмірі 1006 грн. 19 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Е.Т. Джоін ап!» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім - М» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОФІЙСЬКА, будинок 23 /ЛІТЕРА А/, Ідентифікаційний код юридичної особи 34794136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Е.Т. Джоін ап!» (04075, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛІСОВА, будинок 66-Б, квартира 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 31408096) заборгованість у розмірі 27 025 (двадцять сім тисяч двадцять п'ять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 91 (дев'яносто одна) грн. 07 (сім) коп., інфляційні у розмірі 1006 (одна тисяча шість) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп., пеню у розмірі 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 92 (дев'яносто дві) коп. та судовий збір у розмірі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 47 (сорок сім) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 лютого 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин Суддя В.П. Босий

Суддя М.О. Любченко