РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа № 910/29039/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Новікова Миколи Михайловича

Фізичної особи - підприємця Леонової Наталії Миколаївни

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про стягнення 564 473, 40 грн.

за участю представників:

від позивача-1:Ільїна В.Ю.- представник за довіреністю б/н від 08.02.2015 р.
від позивача-2:Ільїна В.Ю.- представник за довіреністю б/н від 12.01.2015 р.
від відповідача:Мединський М.М. - представник за довіреністю б/н від 07.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулись Фізична особа - підприємець Новіков Микола Михайлович та Фізична особа - підприємець Леонова Наталія Миколаївна з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором оренди 564 473, 40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 02.09.2013 р., а саме - в частині своєчасного здійснення орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові ФОП Новіков М.М. та ФОП Леонова Н.М. просять суд стягнути з ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по орендній платі:

- на користь ФОП Новікова М.М. в сумі 282 236,69 грн., яка складається з: 277 405,05 грн. - орендної плати, 4 364,06 грн. - пені, 467,58 грн. - 3 % річних;

- на користь ФОП Леонової Н.М. у сумі 282 236,69 грн., яка складається з: 277 405,05 грн. - орендної плати, 4 364,06 грн. - пені, 467,58 грн. - 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав та обґрунтував позовні вимоги просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що заборгованість за договором оренди у нього відсутня, оскільки рахунків на оплату оренди банк не отримував, крім того, вказав, що свої вимоги позивачі могли задовольнити за рахунок гарантійного платежу, що вносився банком відповідно до п. 5.10 договору. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра-Трейд", як орендодавцем (правонаступниками якого є ФОП Новіков М.М. та ФОП Леонова Н.М. за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.10.2013 р.) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 247,7 кв. м., розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 5/2, яке складається з нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 100), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 102) (в літ. А).

Строк оренди обчислюється з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди та становить 84 календарних місяці (п. 4.1 договору).

Орендна плата нараховується та сплачується за кожен місяць користування орендарем об'єктом оренди, починаючи з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди, і до дати повернення орендарем об'єкта оренди орендодавцю за актом приймання-передачі (п. 5.1 договору).

Базовий розмір орендної плати за користування об'єктом оренди в цілому за один місяць оренди складає 159 860,00 грн. з платою за користування земельною ділянкою, яка коригується сторонами у співвідношенні гривні до долара США (п. 5.2 договору)

Орендна плата за перший місяць сплачується орендарем авансом протягом 5 банківських днів з моменту отримання орендарем рахунку, а починаючи з другого місяця, з урахуванням коригування, орендна плата сплачується не пізніше 15 числа поточного місяця, на підставі рахунків.

Починаючи з другого місяця користування об'єктом оренди, орендна плата з урахуванням коригування сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 числа поточного місяця, на підставі рахунків, які орендодавець повинен передати орендарю не пізніше, ніж за 5 банківських днів до кінцевої дати платежу.

Рахунки вважаються отриманими орендарем, якщо: уповноважена орендарем особа поставила свій підпис про прийняття від представника орендодавця рахунку або через 7 календарних днів після відправлення рахунку цінним листом з описом на адресу орендаря (п.п. 5.3, 5.4 договору).

Орендар зобов'язується оплачувати рахунки орендодавця та компенсацію вартості експлуатаційних та комунальних послуг протягом 7 банківських днів з дня отримання таких рахунків (п. 5.6 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та діє до закінчення строку оренди, та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 договору).

У подальшому до договору оренди були внесені зміни щодо:

- зміни орендодавця - на ФОП Новікова М.М. та ФОП Леонову Н.М.;

- нарахування та сплата орендної плати ФОП Новікову М.М. та ФОП Леоновій Н.М. в рівних частинах, за кожен місяць користування орендарем об'єктом оренди, починаючи з 01.11.2013 р. не пізніше 15 числа поточного місяця;

- базового розміру орендної плати у сумі 159 860,00 грн. за один місяць, з подальшим коригуванням;

- компенсації комунальних та експлуатаційних послуг;

- щодо сплати орендарем забезпечувального платежу у сумі 479 580,00 грн. орендодавцям в рівних частинах; зобов'язання орендаря у період з 16.10.2013 р. по 25.10.2013 р. сплатити гарантійний платіж у сумі 479 580,00 грн., який зараховується в рахунок відповідної частини орендної плати за останні місяці оренди при закінченні дії цього договору, а у разі дострокового закінчення дії цього договору гарантійний платіж підлягає поверненню орендодавцеві у повному обсязі (договір про внесення змін № 2 від 16.10.2013 р.).

- зміни базового розміру орендної плати у період з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 147 870,50 грн. (договір про внесення змін № 3 від 04.07.2014 р.).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору оренди, а також договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.10.2013 р. позивачі у рівних частинах (по Ѕ ) передали відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 247,7 кв. м., розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 5/2, яке складається з нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 100), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 102) (в літ. А), що підтверджується актом прийому-передачі від 03.10.2013 р.

Разом з тим, отримавши об'єкт оренди та користуючись ним, відповідач не сплатив орендодавцям (позивачам) орендну плату за період листопад-грудень 2014 р., а саме по 277 405,06 грн. кожному з них, а всього - 554 810,11 грн. Вказаний факт підтверджується рахунками-фактури, таблицями (переліком документів, переданих ПАТ "Дельта Банк") за вказаний період та поясненнями представника позивачів.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Як вже встановлено судом, відповідач не виконав свого зобов'язання та у визначений сторонами строк не сплатив передбачені договором платежі, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість у сумі 277 405,06 грн. перед позивачем-1 - ФОП Новіковим М.М. та у сумі 277 405,06 грн. перед позивачем-2 - ФОП Леоновою Н.М., що загалом складає - 554 810,11 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачі-1,2 правомірно заявили вимоги щодо стягнення заборгованості за орендну плату та задовольняє позов в цій частині на користь позивачів-1, 2 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 277 405,06 грн. кожному.

Доводи банку про неотримання ним рахунків на оплату оренди за період листопад-грудень 2014 р. суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 3.3.2 орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до умов договору. Крім того, у матеріалах справи містяться докази, а саме: переліки документів, що передавались відповідачу, зокрема, рахунки-фактури, акти наданих послуг з оренди та комунальних послуг за заявлений період, які були отримані особисто представником ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю від 13.08.2013 р. (особою, яка уповноважена на отримання рахунків та інших документів відносно оплати за договором оренди від 02.09.2013 р.).

Стосовно твердження відповідача про те, що орендовані приміщення ним не використовуються за призначенням, суд зазначає, що вказана обставина не звільняє орендаря від обов'язку сплачувати орендну плату, та, окрім усього, матеріалами справи підтверджується той факт, що протягом листопада-грудня 2014 р. банк продовжував сплачувати комунальні послуги в орендованих приміщеннях, про що зазначав представник позивачів у судовому засіданні.

Також відповідач вказує, що є всі підстави вважати договір оренди припиненим, оскільки пунктом 9.2.1 передбачений механізм дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавців, які реалізували своє право на його дострокове розірвання шляхом направлення відповідачу вимоги від 18.11.2014 р. та поданням позову до суду.

Так, пунктом 9.2.1 договору оренди передбачено випадки припинення строку дії цього договору. Разом з тим, суд зазначає, що з ініціативою про розірвання договору на підставі п. 9.2.1 можуть виступити орендодавці, а не орендар, і лише за умови надіслання відповідного повідомлення орендарю про необхідність негайного припинення порушень та встановлення кінцевого строку виправлення цих порушень.

У судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивачі надсилали останньому повідомлення про припинення порушення за договором та про його припинення. При цьому суд відхиляє доводи представника банку, що позивачі-1,2 надіслали на його адресу вимогу від 18.11.2014 р. про усунення порушень за договором оренди, у відповідь на що банк повідомив позивачів про припинення договору оренди та намір звільнити приміщення з 27.02.2015 р., оскільки будь-яких доказів цьому відповідач не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що договір оренди є діючим, про що також вказував представник позивачів.

Крім того, відповідач вважав, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачі вправі були погасити заборгованість за рахунок гарантійного платежу, який банк вносив у розмірі 479 580, 00 грн. з метою належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди.

Так, п. 5.10 договору (в редакції від 16.10.2013 р.) орендар сплачує забезпечувальний платіж у сумі 479 580,00 грн. орендодавцям в рівних частинах період часу з 16.10.2013 р. по 25.10.2013 р., який зараховується в рахунок відповідної частини орендної плати за останні місяці оренди при закінченні дії цього договору, а у разі дострокового закінчення дії цього договору гарантійний платіж підлягає поверненню орендодавцеві у повному обсязі.

Отже, відповідно до умов цього пункту договору у вказаного гарантійного платежу є цільове призначення, визначене сторонами - використання його у разі закінчення строку дії договору оренди або в разі дострокового закінчення договору. Але як вже встановлено судом, договір оренди у період листопада-грудня 2014 р. не закінчував свою дію та достроково не припинявся, тому й підстав використання гарантійного платежу у позивачів не виникло. Випадків зміни цільового призначення гарантійного внеску сторони у договорі не передбачили.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення плати за оренду на користь позивачів є обґрунтованими, а відповідач протилежного суду не довів.

Крім суми основного боргу, позивачі-1, 2 просять стягнути також пеню у сумі 8 728,12 грн. за період з 18.11.2014 р. по 22.12.2014 р., яка розрахована по 4 364,06 грн. на користь кожного з позивачів.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість його виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 8.2 договору у випадку несвоєчасного та/або не в повному обсязі перерахування орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої за весь час прострочення платежу.

Перерахувавши заявлену позивачем суму відповідно до умов договору та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 8 728,12 грн. за заявлений період, розподіливши її порівну по 4 364,06 на користь кожного з позивачів.

Щодо вимог позивачів про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 935,16 грн. за період з 18.11.2014 р. по 22.12.2014 р. суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачів-1,2 підлягає стягненню 935,16 грн. - 3 % річних за період з 18.11.2014 р. по 22.12.2014 р., яка складається з суми 467,58 грн. на користь кожного з позивачів.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору та інші витрати пов'язані із розглядом даної справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 49, 32 - 34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Новікова Миколи Михайловича та Фізичної особи - підприємця Леонової Наталії Миколаївни до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 564 473, 40 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на користь Фізичної особи - підприємця Новікова Миколи Михайловича (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 12, кв. 15, ідентифікаційний код ) заборгованість з орендної плати у сумі 277 405 (двісті сімдесят сім тисяч чотириста п'ять) грн. 05 коп., пеню у сумі 4 364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 06 коп., 3 % річних у сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на користь Фізичної особи - підприємця Леонової Наталії Миколаївни (02222, м. Київ, вул. Висоцького, буд. 11, кв. 41, ідентифікаційний код ) заборгованість з орендної плати у сумі 277 405 (двісті сімдесят сім тисяч чотриста п'ять) грн. 05 коп., пеню у сумі 4 364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 06 коп., 3 % річних у сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на користь Фізичної особи - підприємця Новікова Миколи Михайловича (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 12, кв. 15, ідентифікаційний код ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 644 (п'ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на користь Фізичної особи - підприємця Леонової Наталії Миколаївни (02222, м. Київ, вул. Висоцького, буд. 11, кв. 41, ідентифікаційний код ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 644 (п'ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 73 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 березня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 10 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна