РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015Справа №910/27942/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Дизайн та Архітектура Молодих Авторів"
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"
до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест"
про встановлення нікчемності правочину

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Довбишева Г.В. (дов. б/н від 30.10.2014 року)
від відповідача-1 Логінов К.Е. (дов. № 305 від 25.12.2014 року)
від відповідача-2 не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Дизайн та Архітектура Молодих Авторів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про встановлення нікчемності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача були відсутні активи, які б могли підтвердити його платоспроможність, відповідач-1 уклав кредитний договір, умови якого передбачають надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест" переваг, в порівнянні з іншими позичальниками, у зв'язку з чим, в силу приписів статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач просить суд встановити нікчемність Кредитного договору № КЛ/13/35 від 17.12.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/27942/14, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест", слухання справи призначено на 22.01.2015 року.

12.01.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 22.01.2015 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 15.12.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним за своєю ініціативою залучити до участі у справі № 910/27942/14 в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест" в якості відповідача-2 та відкладено розгляд справи на 17.02.2015 року.

11.02.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву в якій зазначив, що в прохальній частині позовної заяви ним не вірно зазначено номер кредитного договору, дату його укладення та назву товариства з яким було укладено кредитний договір. Крім того, надав письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2015 року надав документи на виконання вимог ухвали суду, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.02.2015 року представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач не наділений правами чи повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними з підстав, які передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В судове засідання 17.02.2015 року представник відповідача-2 не з'явився, вимоги ухвали від 22.01.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Окрім того, за повідомленням УДППЗ "Укрпошта" було призупинено приймання поштових відправлень, однак в схемній телеграмі від 24.10.2014 року № 1428 та доповненні до неї (частина 01, 4), отриманому Господарським судом міста Києва 29.10.2014 року, надано роз'яснення, що приймання реєстрових поштових відправлень здійснюється ВПЗ Донецької області які частково забезпечують надання послуг поштового зв'язку в тому числі в місті Донецьк 49, обов'язковою умовою при пересиланні реєстрових поштових відправлень є зазначення на супровідних бланках, оболонках відправлень номера телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження відправлення.

У відповідності до статті 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 83003, м. Донецьк, вул. Карпинського, будинок 24, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є місцезнаходженням відповідача-2 з зазначенням номеру телефону, вказаного як інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач-2 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест" (позичальник) укладено Кредитний договір № КЛ/13/35 відповідно до пункту 1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 139 100 000,00 грн., позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в пункті 1.3. цього договору, в розмірі 24,0 % річних, та сплачувати інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до пункту 1.3.1. Кредитного договору кредитна лінія відкривається з 17 грудня 2013 року по 16 червня 2015 року.

Пунктом 1.3.2. Кредитного договору передбачено, що позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до 16 червня 2015 року.

10.02.2014 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Дизайн та Архітектура Молодих Авторів" укладено Договір поруки № П/13/35 відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест" його зобов'язань за Кредитним договором №КЛ/13/35 від 17.12.2013 року укладеним між кредитором і боржником, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (надалі за текстом - основний договір), включаючи зобов'язання із повернення отриманих грошових коштів (суми кредиту), сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, тощо. Строк, порядок надання та повернення кредиту, нарахування та сплати процентів, комісій визначено основним договором.

Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що в разі порушення боржником своїх зобов'язань за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 1.3. Договору поруки за основним договором поручитель відповідає перед кредитором в тому обсязі, що і боржник.

У позовній заяві позивач посилається на те, що у нього були відсутні активи, які б могли підтвердити його платоспроможність, а відповідач-1 уклав кредитний договір, умови якого передбачають надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест" переваг, в порівнянні з іншими позичальниками, у зв'язку з чим, в силу приписів статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач просить суд встановити нікчемність Кредитного договору № КЛ/13/35 від 17.12.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест".

У поданому відзиві відповідач-1 зазначив, що позивач не наділений правами чи повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними з підстав, які передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

21.08.2014 року правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 518 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до категорії неплатоспроможних".

На підставі вищевказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 року прийнято рішення № 72 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк", згідно якого в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" з 22.08.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, з 22.08.2014 року по 22.11.2014 року. Строк здійснення тимчасової адміністрації продовжено до 22.12.2014 року згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.11.2014 року.

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року № 148, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" - Ірклієнка Юрія Петровича (далі - уповноважена особа).

Наказом № 232 від 21.11.2014 року повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації продовжено.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 159 від 24.12.2014 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Терра Банк".

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду має право, зокрема: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Пунктом 1 частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що обов'язок щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" покладено на уповноважену особу Фонду, яким позивач не є.

Таким чином, позивач не є особою, яка має повноваження щодо здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення нікчемних правочинів, договорів з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 6 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 року, у справі №910/21531/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Дизайн та Архітектура Молодих Авторів" про стягнення 64 601 923,95 грн. вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Дизайн та Архітектура Молодих Авторів" на користь Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" 58 931 658 (п'ятдесят вісім мільйонів дев'ятсот тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 43 коп. заборгованість за кредитом, 3 488 870 (три мільйони чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 89 коп. заборгованість по прострочених процентах, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом, 94 894 (дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 63 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 086 500 (два мільйони вісімдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу.

Вищезазначене, свідчить про те, що уповноважена особа Фонду є обізнаною про фактичні обставини укладення спірного кредитного договору та про існування даного спору, а факт стягнення відповідачем в судовому порядку заборгованості за Кредитним договором свідчить про реалізацію уповноваженою особою Фонду обов'язків, передбачених частиною 6 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оскільки, положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виключне право на звернення до суду з вимогами про захист інтересів Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" як неплатоспроможного банку та його вкладників надано уповноваженій особі Фонду, а у позивача відсутнє таке право, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підставу встановлення нікчемності Кредитного договору №КЛ/13/35 від 17.12.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Буд-Інвест".

За таких обставин, суд приходить до виснову, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Дизайн та Архітектура Молодих Авторів", із наведених позивачем підстав, задоволенню не підлягає.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Дизайн та Архітектура Молодих Авторів" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.02.2015 року

Суддя С.В. Стасюк