ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.Справа № 915/641/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Самарченко К.А.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року

у справі № 915/641/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" м. Миколаїв

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний Банк „КИЇВ" м. Київ;

на стороні відповідача - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Миколаїв;

Державна реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Товариство з додатковою відповідальністю Будівельна фірма „Житлобуд-Ніко" м. Миколаїв.

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ: Чаленко В.В. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. прийнято та призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. по справі № 915/641/14.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" м. Миколаїв до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв про зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації заяви за формами, встановленими Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 р. № 595/5, для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна - квартири № 103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-з, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

1) № 4539723 про іпотеку від 15.12.2007 р., реєстраційний номер: 6237767, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, іпотекодавець: ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", іпотекодержатель: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль";

2) № 4539737 про обтяження від 15.12.2007 р., вид обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко".

Судове рішення обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" м. Миколаїв невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" м. Миколаїв та Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний Банк „КИЇВ" м. Київ звернулись з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного господарського суду, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014 р. скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" м. Миколаїв задоволено в повному обсязі.

Наведена постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" м. Миколаїв та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв відсутні будь - які договірні правовідносини.

Також, суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М- Інвест- Буд" м. Миколаїв в своїй позовній заяві фактично посилається на дві підстави для задоволення позову, а саме:

1) наявність судових рішень, якими договір іпотеки квартири № 103 (старої нумерації), укладений між Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв та Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма „Житлобуд-Ніко" м. Миколаїв, визнаний недійсним;

2) порушення Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "М- Інвест- Буд" м. Миколаїв, оскільки банк після зміни нумерації квартир не вніс відповідні зміни в договір іпотеки та не подав заяву про внесення змін до органу державної реєстрації.

Враховуючи викладене, Одеський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 06.08.2014 р. дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "М- Інвест- Буд" м. Миколаїв підстави для задоволення позовних вимог є цілком обґрунтованими, самостійними та такими, що не залежать одна від одної.

12.01.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариством „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв зазначає, що позовні вимоги ТОВ «М-Інвест-Буд» ґрунтувалися на постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. по справі № 915/1437/13, якою визнано недійсним договір іпотеки від 10.12.2007 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ БФ «Житлобуд - Ніко», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.12.2007 р. за № 1178, та постанові Вищого господарського суду України від 17.02. 2014 р., якою постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Проте, не погодившись з постановою Вищого господарського суду України, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ звернулось до Верховного суду України, який постановою від 02.09.2014 р. скасував постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2014 р. по справі № 915/1437/13, а справу направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2013 р. по справі № 915/1437/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. по справі № 915/1437/13 у задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма „Житлобуд-Ніко" м. Миколаїв про визнання договору іпотеки від 10.12.2007 р. № 1178 недійсним відмовлено.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв зазначає, що у зв'язку зі скасуванням рішень по справі № 915/1437/13 про визнання недійсним договору іпотеки від 10.12.2007 р. № 1178 та відмовою Господарським судом Миколаївської області у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма „Житлобуд-Ніко" м. Миколаїв, підстави на які посилався Одеський апеляційний господарський суд в постанові від 06.08.2014 р. по справі № 915/641/14 на даний час відсутні, що обомувлює необхідність для перегляду наведеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи з системного аналізу змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які передбачені нормами права, зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існували на момент звернення заявника до господарського суду з позовом і під час розгляду справи господарським судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Крім того, згідно з п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 4 наведеної постанови, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Пунктом 5 цієї постанови встановлено, що нововиявленими не можуть вважатись обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв посилається на, той факт, що обставини покладені в основу оскаржуваної постанови на даний час відсутні, оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. по справі № 915/1437/13 у задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю Будівельна фірма „Житлобуд-Ніко" м. Миколаїв про визнання договору іпотеки від 10.12.2007 р. № 1178 недійсним - відмовлено, а тому підстави для зобов'язання відповідача подати до органу державної реєстрації заяви за формами, встановленими Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 р. № 595/5, для проведення державної реєстрації припинення обтяжень (іпотеки та заборони відчуження) нерухомого майна - квартири № 103 у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-з, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів відсутні.

Суд апеляційної інстанції з цими доводами погодитись не може, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р., яка є предметом перегляду, чітко встановлено, що позивач в своїй позовній заяві фактично посилався на дві підстави, а саме:

1) наявність судових рішень, якими договір іпотеки квартири № 103 (старої нумерації), укладений між банком та ЗАТ БФ „Житлобуд-Ніко", визнаний недійсним;

2) порушення банком права власності позивача, оскільки відповідач, після зміни нумерації не вніс відповідні зміни в зазначений договір іпотеки та не подав відповідну заяву про внесення змін на обтяження до органу державної реєстрації.

При цьому, у вказаній постанові суд зазначив, що наведені підстави для задоволення позовних вимог є цілком обґрунтованими, самостійними та такими, що не залежать одна від одної.

З огляду на це, незалежно від результату розгляду спору по справі № 915/1437/13, факт порушення Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ майнових прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "М- Інвест- Буд" м. Миколаїв жодним чином не спростований.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Посилання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв на судові рішення (Верховного суду України від 02.09.2014 р., Вищого господарського суду України від 08.10.2014 р. та Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 р. по справі № 915/1437/13) не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки наведеними судовими рішеннями надано правову оцінку відповідності договору іпотеки від 10.12.2007 р. № 1178 вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. вбачається, що підставою задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М- Інвест- Буд" м. Миколаїв, є не лише визнання недійсним договору іпотеки від 10.12.2007 р. № 1178, а і порушення банком майнових прав позивача.

Тобто постановою суду від 06.08.2014 р., яке є предметом перегляду, встановлено, що Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв порушено право власності позивача на об'єкти нерухомого майна, оскільки банк, після зміни нумерації квартир не вніс відповідні зміни в договір іпотеки від 10.12.2007 р. № 1178 та не подав відповідну заяву про внесення змін щодо предмету обтяження до органу державної реєстрації, і цей висновок суду належним чином не спростований.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в собі Миколаївської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. по справі № 915/641/14 - без змін.

Ухвала в порядку ст. 114 Господарського процесуального кодексу України може бути переглянута на загальних підставах.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т.Пироговський

І.Г. Філінюк