ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
23 лютого 2015 року Справа № 915/1480/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.
при секретарі Берко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Іванова Л.М. (довіреність б/н від 02.04.2013р.), Іллічов С.А. (довіреність б/н від 03.03.2014р.);
від відповідача 1: Мельник Н.Ю. (довіреність № 183 від 25.11.2013р.);
від відповідача 2: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, -
ТОВ «Нікоавтоіндустрія» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Порт-Сервіс» про визнання недійсним іпотечного договору №030611-1 від 03.06.2011р., укладеного між ТОВ «Нікоавтоіндустрія» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» для забезпечення кредитного договору ТОВ «Порт-Сервіс» №030611-КЛВ від 03.06.2011р. з банком ПАТ «Банк Кредит Дніпро», як укладеного під впливом омани; визнання недійсним договору застави №030611-3 від 03.06.2011р., укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Нікоавтоіндустрія» для забезпечення кредитного договору ТОВ «Порт-Сервіс» №030611-КЛВ від 03.06.2011р. з банком ПАТ «Банк Кредит Дніпро», як укладеного під впливом омани.
Позовні вимоги ТОВ «Нікоавтоіндустрія» ґрунтуються на тому, що при укладанні оспорюваних договорів ТОВ «Порт-Сервіс», з метою отримання кредиту, звернулось до ТОВ «Нікоавтоіндустрія» з пропозицією виступити майновим поручителем його зобов'язань, шляхом обману, а саме: ТОВ «Порт-Сервіс» завідомо знаючи, що мають великі борги, замовчуючи цей факт, та сфальсифікувавши контракти з фірмою «BUE MARINE LIMITED», договір з ТОВ «Курс Авто» та договорів заставки на плавдок 20, як підтвердження задовільного фінансового стану підприємства та його забезпечення господарськими угодами на виконання великого обсягу робіт.
17.02.2015р. позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування від СУ УМВС України у Миколаївській області від слідчого Шишкіної Г.Б. примірники контрактів № 903 від 10.05.2010 року, № 904 від 10.05.2010 року та № 906 від 28.02.2011 року укладених англійською компанією «BUE MARINE LIMITED» (Великобританія) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРТ СЕРВІС» на побудову несамохідних барж для перевозки бурового шламу та проведення судово - технічної експертизи вказаних контрактів.
Необхідність призначення експертизи позивач обґрунтовує тим, що при укладенні спірних договорів його було введено в оману, оскільки саме виконання ТОВ «Порт - Сервіс» контрактів № 903 від 10.05.2010 року, № 904 від 10.05.2010 року та № 906 від 28.02.2011 року на побудову несамохідних барж забезпечувало у повному обсязі виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Порт - Сервіс».
Представник відповідача у судовому засіданні висловив заперечення на заявлене ТОВ «Нікоавтоіндустрія» клопотання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Нікоавтоіндустрія», оскільки позивачем не було надано суду жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження того, що укладанню спірних договорів передував факт перевірки платоспроможності відповідача-2, і що саме наявність спірних контрактів стала підставою для укладання спірних договорів.
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд вважає, що відповідне подання позивачем клопотання про витребування контрактів та призначення судової експертизи направлене саме на затягування розгляду справи, оскільки позивачем не доведено, що витребувані документи стосуються предмету спору по даній справі (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі № 915/1480/14).
Умисне затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
За ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 86 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні клопотання ТОВ «Нікоавтоіндустрія» про витребування контрактів та призначення судової експертизи - відмовити.
Суддя Т.М.Давченко