overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/224/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача - 1: Приватного акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним виконання векселю

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Сідлецька С.О.- дов.№52-16/243 від 26.12.14р., представник;

від відповідача-1: Сатуновський В.М. - виписка з ЄДР від 30.01.14р., керівник;

від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТАКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА" про визнання ввекселів такими, що не підлягають виконанню.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача-2 до суду не надходило.

У зв'язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача-2, ненаданням стронами витребуваних доказів, та необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2015р. о 12:00 годин, кімн. № 2-404.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачам - оригінали векселів Серії АА № 0103649, № 0103650, 0651736, 0651737, 0651738, - для огляду в засіданні; письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2015 р. Провадження 03/903/207/15

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, вивчивши матеріали по справі № 903/207/15 за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 18 679 519,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.03.2015 р. о 10 год. 00 хв.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пансіонат «Шацькі озера» (с. Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021)

4. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 12.03.2015 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

5.1 Прокурора:

- докази, що підтверджують повноваження на підписання позовної заяви.

5.2 Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача та третьої особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи.

4.3 Відповідача:

- установчі документи приватного акціонерного товариства «Волиньтурист»

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Третій особі:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 22/5005/6812/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків

До: Приватного підприємства "Екліпс Буд", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 133 010,43 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Центр Енергобуд» ( позивач ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.12р. звернувся з позовом до ПП «Екліпс Буд» ( відповідач ) про стягнення 130 168, 94 грн. (в тому числі : 119 486,56 грн. - заборгованість, 7 050,33 грн. -пеня, 2 317,70 грн. - 3 % річних, 716,92 грн. - інфляційні втрати, 597,43 грн. - штраф) заборгованості за договором підряду № 2071/1 від 09.10.09 р. ( укладеного між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до актів виконаних робіт від 03.11.11 р. на суму 13 296,00 грн. та від 03.11.11 р. на суму 375 000,00 грн.

ПП «Екліпс Буд» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що якість виконаних позивачем робіт не відповідає умовам договору , виявлені недоліки усувалися ПП «Екліпс Буд» за власний рахунок; тому (на його думку) відсутні підстави для здійснення кінцевого розрахунку за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.13р. провадження у справі №22/5005/6812/2012 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установ.

11.02.15р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки комплексної, комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2139/2140-14 від 15.01.15р. по справі №22/5005/6812/2012. 13.02.15р. та 04.03.15р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Відповідно до статті 79 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити з 12.03.15р. провадження у справі №22/5005/6812/2012.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.15р. о 11:10год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 3-301.

3. Позивачу - викласти позовні вимоги станом на цей час з урахуванням висновків судової експертизи по справі (направити копію на адресу відповідача, надати докази відправки).

4. Відповідачу - відзив на позов, з урахуванням висновків судової експертизи по справі.

5. Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 29/5005/6381/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 265 257 002,90 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Івіна В.В.

10.11.14р. заява про визнання грошових вимог надійшла від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ на суму 265 257 002,90 грн.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора. Ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" м.Київ до розгляду.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >

2. Призначити судове засідання для розгляду грошових вимог на 19.03.15р. на 12:00год., каб. №3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/7179/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент", м. Донецьк

До: Приватного підприємства "АДОНІС", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 365 263,49 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 05.11.13р. у справі № 904/7179/13 за позовом ТОВ «Торгівельний Дім «Промцемент» до ПП «АДОНІС» (суддя Назаренко Н.Г) задоволено позовні вимоги та стягнено з ПП «АДОНІС» на користь ТОВ «Торговий Дім «Промцемент» 343 363,49 грн. основного боргу, 3 838,14 грн. - 3 % річних, пені - 18 061,86 грн. та 7 305,27 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.13р. № 904/7179/13 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.13р. залишено без змін.

18.12.13р. на виконання рішення суду від 05.11.13р. було видано відповідний наказ.

03.03.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Торговий Дім «Промцемент» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

03.03.15р. системою автоматичного розподілу справ, вищезазначену заяву було передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. (відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 149 від 03.03.15р.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86,119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у засідання на 19.03.15р. о 10:00 год., засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 3-301).

2. Відповідачу - надати письмові пояснення щодо заяви позивача, докази часткового погашення заборгованості.

3. Позивачу - довідку про стан погашення відповідачем заборгованості станом на цей час.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.15 Справа № 904/1717/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела Придніпров'я", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської

про стягнення 80 079,57грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела Придніпров'я" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість у сумі 7 369,38 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 80 079,57 грн.;

- пеня у розмірі 10 838,70грн.;

- 3% річних у розмірі 1 206,63 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 9 075,52 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5.1. роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки чинним законодавством передбачено, що допустимим доказом сплати судового збору є виключно оригінал платіжного доручення, то його копія не є належним і допустимим доказом.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 27 липня 2011 року по справі № 38/16-63.

Позивач в якості доказу сплати судового збору надав копію квитанції №0.0.356185018.1 від 03 березня 2015 року у сумі 1 827,00грн.

Оскільки докази оплати судового збору подаються тільки в оригіналі, відповідно, до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 29 аркушах.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/10222/14

За заявою: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської міської ради, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015р. по справі № 904/10222/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Голик Наталії Валеріївни, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської міської ради, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 29 729,76 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Голик Наталія Валеріївна звернулась до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від13.02.2015р. по справі № 904/10222/14 з Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Голик Наталії Валеріївни 19 500,00 грн. - основного боргу, 1 827,00 грн. - судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.03.2015р. о 11:15 год. Засідання відбудеться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 2-404).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2015Справа № 910/4702/15-г

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Остапенко І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЕРРОТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 250 503 711,75 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2015Справа № 910/4772/15-г

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Згідно вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, виходячи з наступного:

З оригіналу чеку та опису вкладення у цінний лист про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, вбачається, що позивач відправив відповідачу позовну заяву 18.02.2015 року, в той час як позовна заява, що подана до суду, датована 19.02.2015р. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що відповідачу 18.02.2015 року не могли направити копію позовної заяви, що подана до суду, оскільки вона була створена пізніше.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. Справа № 911/694/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича, Переяслав-Хмельницький район, с. Гарбані

до Вишгородської міської ради Київської області, м. Вишгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Вишгородського районного управління юстиції Головного управляння юстиції Київської області, м. Вишгород

2) Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»,

м. Вишгород

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2015 року о 12:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів;

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі щодо відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів;

- витяг з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А. В. Лопатін