Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" березня 2015 р. по справі № 927/77/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/77/15

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Придніпров'є», вул. Центральна, 17, с. Малинівка, Ріпкинський район,

Чернігівська область, 15043

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та стягнення 46903грн.88коп. вартості частини майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Циро О.О. (довіреність б/н від 05.03.2015)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про:

- визнання недійсним п.4 рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є», оформленого протоколом №2 від 27.04.2012, в частині визначення розміру коштів, які підлягають виплаті позивачу внаслідок виключення його з товариства, у сумі 4675грн.02коп.;

- стягнення 35770грн. вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, яка належить позивачу до виплати у зв'язку з виключенням зі складу учасників товариства;

- стягнення 256грн. внеску позивача до статутного капіталу товариства;

- стягнення 9006грн.50коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 01.05.2013 по 31.12.2014, 1871грн.38коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 28.04.2013 по 19.01.2015, за невиконання грошового обов'язку щодо виплати позивачу коштів в сумі 36026грн. у зв'язку з виключенням зі складу учасників товариства.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечив та зазначив, що при визначенні частки майна товариства зважаючи на невирішеність на законодавчому рівні механізму визначення частки учасника товариства-правонаступника колишнього КПС, загальні збори виходили з статті балансу майно товариства та частки у статутному капіталі. Решта коштів, на думку відповідача, не є набутим внаслідок господарської діяльності майном та активами підприємства, а лише частки майна колишніх членів КСП, що підтверджується відсутністю будь-яких записів у відповідних реєстрах майнових прав. За СТОВ «Придніпров'є» не значиться цілісний майновий комплекс з виробництва сільгосппродукції. Але у балансі відображені статті у тому вигляді, як було передано після реорганізації. Частина прибутку за підсумками 2012 року, на яку претендує позивач, склалася внаслідок дооцінки біологічного активу, що також був переданий після реорганізації КСП. Баланс на дату виходу, складений на вимогу суду, є порушенням порядку складання звітності для сільгоспвиробників, де базовим періодом є рік, після чого закриваються відповідні рахунки балансу, після чого визначаються прибутки та збитки підприємства. В зв'язку з цим відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2015, прийняв участь представник відповідача.

Клопотання відповідача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Позивач особисто або через представника участі в засіданні господарського суду не прийняв.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в попередньому судовому засіданні, за наслідками якого розгляд справи було відкладено на 06.03.2015, приймав участь позивач особисто та його представник, що відображено в протоколі судового засідання. Про обізнаність щодо дати та часу проведення наступного судового засідання представником позивача також надано розписку, яка залучена судом до матеріалів справи. Про причини неявки позивача та його представника суд не повідомлено, клопотань процесуального характеру на час судового засідання від позивача не надходило.

Враховуючи, що явка позивача або його представника не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким позивач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2015, позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення дійсної вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті позивачу у зв'язку з виключенням зі складу учасників товариства, та запропоновано суду перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:

1. Яка дійсна вартість частини майна СТОВ «Придніпров'є» (з урахуванням дійсної вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів станом на 27.04.2012), пропорційна частці ОСОБА_1 (3,5%) у статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з її виключенням із цього товариства?

2. Чи підтверджується документально здійснене СТОВ «Придніпров'є» визначення суми в розмірі 4675,02грн. як вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті учаснику СТОВ «Придніпров'є» ОСОБА_1, яку було виключено з товариства 27.04.2012?

Також в клопотанні про призначення судової економічної експертизи позивач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач проти призначення у справі судової економічної експертизи не заперечував. Разом з тим, правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в ході розгляду справи по суті доводи сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В силу ч.ч.1, 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В межах даної справи розглядається спір щодо розміру вартості частини майна СТОВ «Придніпров'є», належної позивачу до сплати внаслідок виключення зі складу учасників товариства. Так, позивач вважає, що у зв'язку з виключенням його зі складу учасників СТОВ «Придніпров'є» йому підлягає виплаті частина вартості майна товариства, що становить 35770грн. В свою чергу, рішенням зборів учасників СТОВ «Придніпров'є», оформленим протоколом №2 від 27.04.2012, яке оскаржується позивачем в межах даного позову, вирішено виплатити позивачу від вартості майна товариства в процентному відношенні до його частки в статутному фонді 4675грн.02коп.

Аналіз змісту Статуту СТОВ «Придніпров'є», в редакції, яка діяла станом на день прийняття оспорюваного рішення, свідчить, що в ньому відсутні положення щодо порядку визначення частини вартості майна товариства, яка підлягає виплаті учаснику, котрий вийшов або був виключений з товариства.

Враховуючи, що для встановлення дійсної вартості частини майна, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, яка підлягає сплаті йому внаслідок виключення зі складу учасників товариства, потребуються спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки судова економічна експертиза призначається за клопотанням позивача, а тому суд вважає за доцільне покласти на позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст.22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість станом на 27.04.2012 року усього майна, що належало товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є», в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства?

- Яка дійсна вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є», пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 3,5% статутного капіталу, станом на 27.04.2012 року, що підлягає виплаті в зв'язку з її виключенням із товариства?

- Чи підтверджується документально станом на 27.04.2012 року визначена товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є» вартість частини майна в сумі 4657грн.02коп., яка пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 3,5% статутного капіталу та підлягала виплаті в зв'язку з виключенням ОСОБА_1 із учасників товариства?

4. Зобов'язати позивача сплатити вартість експертизи.

5. Зобов'язати відповідача надати судовому експерту:

- протоколи загальних зборів учасників про розмір частини чистого прибутку СТОВ «Придніпров'є», який підлягає розподілу між учасниками пропорційно їх часткам у статутному фонді;

- бухгалтерську довідку, щодо джерел формування СТОВ «Придніпров'є» станом на 01.01.2012 року та станом на 01.04.2012 року нерозподіленого прибутку у сумі 948 тис. грн. (ряд. 350 Балансу);

- головну книгу СТОВ «Придніпров'є» за 2012 рік; журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, зведені регістри бухгалтерського обліку підприємства по рахункам бухгалтерського обліку станом на 01.04.2012 року;

- інвентаризаційні описи основних засобів СТОВ «Придніпров'є» та довгострокових біологічних активів підприємства станом на 01.01.2012 року та станом на 01.04.2012 року;

- у разі проведення переоцінки основних засобів, документи що підтверджують здійснення зазначеної переоцінки;

- виписки банку по руху грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства (з доданими до них платіжними дорученнями) з відмітками банку, що підтверджують здійснення сплати СТОВ «Придніпров'є» грошових коштів ОСОБА_1;

- документальне підтвердження внесення ОСОБА_1 до статутного фонду товариства своєї частки;

- документальне підтвердження формування СТОВ «Придніпров'є» статутного фонду у сумі 8 тис.грн. (ряд. 300 Балансу);

- документальне підтвердження формування СТОВ «Придніпров'є» пайового капіталу у сумі 2256 тис.грн. станом на 01.04.2012 року (ряд, 300 Балансу);

- бухгалтерську довідку щодо переліку пайового фонду СТОВ «Придніпров'є» станом на 01.04.2012 року з вказанням кореспонденції рахунків;

- бухгалтерську довідку щодо розміру пая ОСОБА_1 в СТОВ «Придніпров'є» станом на 01.04.2012 року;

- копію документів на майно соціальної сфери, майна, що не підлягає паюванню, майно виділене під борги, майно соціальної сфери, що підлягає передачі у комунальну власність, визначену в протоколі зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Придніпров'є» №2 від 20.02.2008 року, та бухгалтерську довідку щодо такого майна на момент створення підприємства та станом на 01.04.2012 року;

- бухгалтерську довідку, щодо джерел формування СТОВ «Придніпров'є» іншого додаткового капіталу у сумі 2014 тис. грн. (рад. 320 Балансу) на момент створення підприємства та станом на 01.04.2012 року;

- бухгалтерську довідку, щодо джерел формування СТОВ «Придніпров'є» станом на 01.04.2012 року резервного капіталу в сумі 288 тис.грн. (ряд. 340 Балансу);

- документальне підтвердження придбання основних засобів СТОВ «Придніпров'є» за час роботи підприємства;

- розшифровку основних засобів та довгострокових біологічних активів СТОВ «Придніпров'є» станом на 01.04.2012 року (рад. 030 Балансу) з розподілом, що відноситься до пайового капіталу, придбаних або виготовлених підприємством;

- оборотно-сальдові відомості СТОВ «Придніпров'є» по основним засобам та довгостроковим біологічним активам станом на момент створення товариством та станом на 01.04.2012 року;

- розшифровку рядків Балансу: 035, 100, 110, 120, 130, 160, 210, 230, 260, 420, 470, 530, 550, 570, 580, 610.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експертну установу надіслати сторонам копії висновку судового експерта.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/77/15.

9. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г. Оленич