номер провадження справи 5/108/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 Справа № 908/5339/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імунолог" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Збишка, 5, а/с 4283)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кордіс" (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова/Перемоги, 23/67, прим. № 4)

про стягнення 34 776, 47 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Калько О.А., паспорт серія СВ № 492202 від 25.12.2001

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Імунолог" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кордіс" про стягнення 34 776, 47 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5339/14, справі присвоєно номер провадження - 5/108/14, розгляд якої призначено на 24.12.2014. Ухвалою суду від 29.01.2015 № 908/5339/14 було продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів до 16.02.2015. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 13.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судове засідання 13.02.2015 не з'явився. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Наявні матіерали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак письмового відзиву суду не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імунолог» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кордіс» (далі - покупець) було укладено договір № 177 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого продавець зобов'язується поставити покупцю неінфекційні алергени для діагностики та лікування (далі - товар), за ціною та асортиментом указаним в прайс-листі продавця, на момент замовлення товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Покупець повинен прийняти поставлений товар, та оплатити в термін та в порядку встановленому договором. Точний перелік та ціна за товар, який продавець відправляє покупцю встановлюється у накладній, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 2.1., 2.3. договору передбачено, що поставка товару здійснюється зі складу продавця відповідно до попереднього замовлення покупця протягом 10 календарних днів з дати отримання замовлення продавцем.

Продавець повинен надати з товаром сертифікат якості виробника на кожну серію лікарського засобу. Рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну по 1 екземпляру.

Згідно з п. 4.1. договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару в 10 денний термін після отримання товару.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що сторони несуть повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, згідно з чинним законодавством України.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 28 120, 00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 968 від 24.09.2013 (а.с. 12-13), який було отримано відповідачем, що підтверджується довіреністю № 292 від 24.09.2013 (а.с. 14-15).

Відповідач своєчасно не здійснив оплату отриманого товару.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1263 від 06.10.2014 на суму 28 120, 00 грн., яка була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16-17).

В матеріалах справи міститься Акт звірки взаєморозрахунків на суму 28 120,00 грн., підписаний лише позивачем у справі (а.с. 47).

Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 28 120,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано інфляційні витрати у розмірі 5704,24 грн. та 3 % річних у розмірі 952,23 грн. Розрахунки також перевірено судом та відповідають вимогам чинного законодавства.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кордіс" (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова/Перемоги, 23/67, прим. № 4, п/р4 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імунолог" (21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Збишка, 5, а/с 4283, п/р 1321 в Вінницькій філії ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 302689, ) основний борг у розмірі 28 120 (двадцять вісім тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 5 704 (п'ять тисяч сімсот чотири) грн. 24 коп., 3 % річних у розмірі 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.02.2015