ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. Справа № 909/116/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", вул.Єршова, 11/801 м. Луцьк, 43026

до відповідача: фізична особа підприємець Данилишин Юрій Юрійович, вул. Розтока,3 с. Шевченкове, Долинський район, Івано-Франківська область, 77556

про стягнення 13389,77грн. заборгованості за договором поставки № Ф-2-2-1390 від 29.08.2014року, з яких основний борг - 11238,20грн, пеня - 827,62грн, 25% річних - 762,04грн, інфляційних - 561,91грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: представники не з"явилися

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" звернулось в суд із позовом до фізичної особи підприємця Данилишина Юрія Юрійовича про стягнення 13389,77грн. заборгованості за договором поставки № Ф-2-2-1390 від 29.08.2014року, з яких основний борг - 11238,20грн, пеня - 827,62грн, 25% річних - 762,04грн, інфляційних - 561,91грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 03.02.15 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.15. Ухвалою суду в з"язку з відсутністю представника відповідача , розгляд справи відкладено на 03.03.2015року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається у поданій позовній заяві на неналежне виконання відповідачем-СПД ФО Данилишин Ю.Ю. умов договору поставки від 29.08.2014 року №Ф-2/2/1390, акт звірки взаєморозрахунків від 19.01.2015р., складений між ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" та СПД ФО Данилишин Ю.Ю., скріплений підписами сторін.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.02.2015р.

Позивач направив суду клопотання № 1-4/234 від 02.03.2015 (вх.3251/10 від 03.03.2015р), в якому просить здійснювати розгляд справи без його участі. Крім того, позивач подав клопотання № 1-4/206 від 25 лютого 2015року (вх.2989/15 від 26.02.2015року), додатком до якого є відзив на позов приватного підприємця Данилишин Ю.Ю. У даному відзиві відповідач визнає борг у повному обсязі.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що позивач та відповідач, відповідно до законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

29 серпня 2014року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Данилишин Ю.Ю, укладено договір поставки №Ф-2-2/1390, згідно з яким позивач (постачальник) зобов'язувався поставляти покупцеві товар, а відповідач (покупець) - приймати та своєчасно оплачувати цей товар.

На виконання умов договору відповідачу було поставлено товар по видатковим накладним на загальну суму11238,20грн.

Отримання товару на підставі договору №Ф-2-2/1390 від 29.08.2014р відповідачем стверджується відміткою відповідача на вказаних накладних:

видаткова накладна ПОБГУ 039019 від05.09.2014року

видаткова накладна ПОБГУ 041575 від 20.09.2014року

видаткова накладна ПОБГУ 042452 від 26.09.2014року

видаткова накладна ПОБГУ 042838 від 29.09.2014року

видаткова накладна ПОБГУ 043255 від 01.10.2014року

видаткова накладна ПОБГУ 043678 від 03.10.2014року

видаткова накладна ПОБГУ 043992 від 06.10.2014року

видаткова накладна ПОБГУ 044815 від 10.10.2014року

видаткова накладна ПОБГУ 045303 від 13.10.2015року

Крім того, в матеріалах справи є акт взаємних розрахунків між ТзОВ "Птахокомплекс Губин" та ФОП Данилишин Ю.Ю. підписаний сторонами станом на 19.01.2015року.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі, з відстрочкою платежу шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника. Термін оплати товару становить впродовж трьох робочих днів з урахуванням дня виписки видаткової накладної. Кошти за отриману продукцію повинні бути зараховані на розрахунковий рахунок постачальника до 15:00години в останній день відтермінування платежу.

Відповідач оплату отриманої продукції не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором обумовлено порядок виконання зобов'язання по оплаті товару-впродовж трьох робочих днів з урахуванням дня виписки видаткової накладної, який відповідачем не виконано.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 11238,20грн., стверджується договором поставки №Ф-2-2/1390 від 29.08.2014р., вивказаними видатковими накладними за період з 05.09.2014р. по 13.10.2014р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.01.2015р., складеним між ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" та СПД ФО Данилишин Ю.Ю.., підписаним сторонами, відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення з Суб'єкта підприємницькоїдіяльності фізичної особи-підприємця Данилишина Юрія Юрійовича в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того. відповідно до п.5.2 договору за прострочення терміну оплати поставленого товару , зазначеного в п.2.2 договору , покупець зобов"язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу , а також вартість товару з врахуванням індексу інфляції.

Отже , до стягнення підлягає пеня в сумі 827,62грн., інфляційні 561,91грн.

В силу ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов'язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов'язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов'язання боржником. Разом з тим пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов'язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов'язання.

Водночас формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Слід враховувати, що, попри подібність правової природи ч. 3 ст. 549 ЦК (щодо сплати пені) та ст. 625 цього Кодексу (щодо сплати трьох процентів річних), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов'язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою.

Пунктом 5.3. договору поставки №Ф-2-2/1390 від 29.08.2014р. сторони обумовили,що за прострочення терміну оплати поставленого товару , зазначеного в п.2.2 даного договору , покупець зобов"язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу , а також вартість товару з врахуванням індексу інфляції та двадцять п"ять відсотків річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Частиною 2 п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України передбачено,що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Передбачена відповідальність в п. 5.3. договору поставки, двадцять п"ять відсотків річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу,не відповідає правовій природі відповідальності встановленою ст. 625 ЦК, нарахування процентів річних, а тому не може бути застосована до відповідача.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827грн.00 коп. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 655, 712 ЦК України, ст.44, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", вул.Єршова, 11/801 м. Луцьк до фізичної особи підприємець Данилишин Юрій Юрійович

вул. Розтока,3 с. Шевченкове, Долинський район, Івано-Франківська область про стягнення 13389,77грн. заборгованості за договором поставки № Ф-2-2-1390 від 29.08.2014року, з яких основний борг - 11238,20грн, пеня - 827,62грн, 25% річних - 762,04грн, інфляційних - 561,91грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємець Данилишин Юрій Юрійович вул. Розтока,3 с. Шевченкове, Долинський район, Івано-Франківська область ( індетифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (45513, Волинська область, Локачинський район, с.Губин, вул.Лісова, 1, ) 11238,20грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять вісім грн. 20коп.) основного боргу , пені - 827,62грн. ( вісімсот двадцять сім грн. 62коп.), інфляційних збитків у розмірі - 561,91грн. (п"ятсот шістьдесять одна грн. 91коп).

В частині стягнення з фізичної особи підприємець Данилишин Юрій Юрійович вул. Розтока,3 с. Шевченкове, Долинський район, Івано-Франківська область 25% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.03.15

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________Бандурка В.Ю. 05.03.2015