ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 922/1025/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 9 383,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Іванцов Я.І., за дов. № з/с від 17.06.2014 року;

відповідача - Єгорова І.В., за дов. від 02.03.2015 року;

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКО" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЛТД" (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 9 383,28 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем договору поставки товару та виконання робіт з установки та монтажу обладнання, укладеним між сторонами 20.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1025/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року.

03 березня 2015 року через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшли супровідним листом (вх. № 8249) відзив відповідача на позовну заяву про стягнення збитків, в якому зазначено про сплату відповідачем коштів в повному обсязі в сумі 9 383,28 грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням № 76 від 27.02.2015 року, у зв`язку з чим відповідач просить суд припинити провадження у справі; опис вкладення у лист про відправлення позивачу відзиву та доданих до нього документів. та квитанція про відправлення (оригінали); копія платіжного доручення № 76 від 27.02.2015 року; Витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.02.2015 року (оригінал); довіреність на представництво інтересів для долучення до матеріалів справи; надані відповідачем документи суд долучив до матеріалів справи.

В засідання суду 04 березня 2015 року учасники судового процесу з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про долучення до матеріалів справи: запиту до казначейства у Дзержинському районі м. Харкова від 02.03.2015 року; опису вкладення до конверту про направлення запиту на казначейства у у Дзержинському районі м. Харкова від 02.03.2015 року; довідки ТОВ "АЛЕКО" про наявність рахунку у банківській установі; виписки по особовому рахунку ТОВ "АЛЕКО" від 27.02.2015 року. Надані позивачем документи суд долучив до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії господарського суду за вх. № 8491. Також представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн. та просив суд дане клопотання долучити до матеріалів справи; надане позивачем клопотання суд долучив до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії господарського суду за вх. № 8518.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі, проти якого (припинення) представник позивача не заперечує; також представник відповідача не заперечує й проти клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про поставку товару.

За умовами вищезазначеного договору ТОВ "ОПТА ЛТД" зобов'язувалось поставити товар - відеореєстратор DR 086Z(EU), відеокамеру ССТV КRC - 132ZCP, відеокамеру ССТV КRС- 138ZЕТР, блок живлення АВК -901, кабель коаксіальний РК752-13, кабель живлення ШВВП 2X0,75, NВNС 75ВLР7 разьйом ВNС кабельний (RG-6) маіе, HDD SАТА 1 ТЬ Нitachі 32 МЬ, монітор LG19 W1943SS-PF чорний, короб18х9, короб 25X16, монтажний набір VР, а ТОВ "Алеко" здійснити оплату за товар у розмірі 9 383,28 грн. (дев'ять тисяч триста вісімдесят три гривні 28 копійок).

Як вказує позивач, між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується існуванням рахунку Счт -МІН 000454 від 20.02.2012 року на загальну суму 9 383,28 грн.

Перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача за умовами вищезазначеного договору підтверджується платіжним дорученням № 253 від 24.02.2012р. та випискою по особовому рахунку.

Однак, як стверджує позивач, ТОВ "ОПТА ЛТД" свої зобов'язання за умовами вищевказаного договору не виконало, поставку товару не здійснило.

08.05.2014 року ТОВ "Алеко" на адресу ТОВ "Опта ЛТД" було надіслано лист про готовність отримання виконання зобов'язань за умовами договору в якому зазначено про готовність отримання виконання за договором за адресою: м. Харків, вул. Асхарова буд. № 8; позивач вважає, що вищезазначений лист є вимогою в розумінні норм ст. 530 ЦК України. У відповідь на вищезазначений лист на адресу ТОВ "Алеко" від ТОВ "Опта ЛТД" надійшов лист № 11/06-1 від 11 червня 2014 року в якому зазначалось, про зміну місця виконання робіт, про необхідність допуску спеціалістів ТОВ "ОПТА ЛТД" до місця виконання робіт та можливу зміну вартості робіт.

В матеріалах справи відсутні докази поставки з боку ТОВ "ОПТА ЛТД" на адресу позивача обумовленого товару, що зумовило звернення позивача із даним позовом до суду - позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 9 383,28 грн., понесені позивачем неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару укладеним між сторонами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - "ГК України") господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. (ст. 642 ЦК України).

Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За приписами ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічною за змістом є й стаття 193 ГК України якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Водночас, згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з наданого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення № 76 від 27.02.2015 року, ним було повністю сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 9 383,28 грн., які є предметом провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 9 383,28 грн. за договором поставки товару від 24.02.2012 року, які були погашені (грошові кошти) відповідачем після порушення провадження у даній справі, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося не врегульованих питань, а тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, згідно п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 1. п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1025/15припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЛТД" (61033, місто Харків, вулиця Шевченка, буд. 193, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКО" (61145, місто Харків, вулиця Космічна, буд. 22, ) 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1025/15