УХВАЛА

23.02.2015Справа № 910/182/15-г

За позовом Компанії ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД»

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Симанов Д.М.;

від відповідача-1: Саламов О.В.;

від відповідача-2: Карпенко О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC) (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» (далі-відповідач-2) про :

- визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № 55729 недійсним від дати подання заявки;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг, про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 55729 та опублікувати відомості про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 55729 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 р. за участю представників сторін.

04.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом України № 55729 до набрання рішення суду законної сили;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 55729 до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зокрема, до вирішення спору у справі № 910/182/15-г по суті та набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили заборонено Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 55729, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СФМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом України № 55729.

У судовому засіданні 05.02.2015 р. представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якій просив суд призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зокрема, на дослідження експерту поставити наступні запитання:

1) Чи є словесний елемент «ВЕРШИНА АРАРАТА» істотною складовою частиною знака за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 55729 від 15 листопада 2005 року?;

2) Чи є словесний елемент «АрАрАт» істотною складовою частиною знака за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 55729 від 15 листопада 2005 року?;

3) Чи є знак за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 55729 від 15 листопада 2005 року схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком «АрАрАт» (рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19 липня 2012 року, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 494-Н від 3 вересня 2012 року) для тих самих або споріднених з ними товарів?;

4) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 55729 від 15 листопада 2005 року таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари класів 32, 33 та 34 МКТП?;

5) Чи є товари класів 32, 33 та 34 МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 55729 від 15 листопада 2005 року, спорідненими із товарами класу 33 МКТП, для яких визнано добре відомим знак «АрАрАт» (рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19 липня 2012 року, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 494-Н від 3 вересня 2012 року)?;

6) Чи може використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 55729 від 15 листопада 2005 року щодо товарів і послуг, які є неспорідненими з тими, для яких інший знак визнано добре відомим в Україні рішенням колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19 липня 2012 року (затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 494-Н від 3 вересня 2012 року ), сприйматися споживачем, як таке, що вказує на зв'язок між Єреван Бренді Компані КДжСК, як власником цього добре відомого знака та вказаним товариством, що обумовлює ймовірність заподіяння шкоди інтересам Єреван Бренді Компані КДжСК внаслідок такого використання?

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив надав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що під час проведення експертизи заявки № та видачі свідоцтва України № 55729 на знак для товарів і послуг «ВЕРШИНА АРАРАТА» на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «СФМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» відповідач-1 не порушив жодної вимоги законодавства України.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача повторно подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні також надав клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є знак «ВЕРШИНА АРАРАТА» за свідоцтвом України № 55729 схожим настільки, що можна сплутати з добре відомим в Україні знаком «АрАрАт» власником якого є позивач, щодо товарів 32, 33, 34 класів МКТП?

2. Чи вказуватиме використання знаку за свідоцтвом України № 55729 стосовно товарів 32, 33, 34 класів МКТП на зв'язок між цими товарами та особою позивача, як власника добре відомого в Україні знаку «АрАрАт»?

Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі та у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивач з 1999 р. приймає активну участь на ринку алкогольної (коньячної) продукції України, з 15.11.2005 р. отримав правову охорону знаку «ВЕРШИНА АРАРАТА» за свідоцтвом України № 55729, про що здійснено офіційну публікацію в бюлетені «Промислова власність» №11. 01.07.2011 р. первісний власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивний Дім» за договором про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 55729 передав правонаступнику - відповідачу-2 знак «ВЕРШИНА АРАРАТА», про що була здійснена публікація в бюлетені «Промислова власність» № 18. Отже, позивач двічі міг дізнатися про існування знаку «ВЕРШИНА АРАРАТА» з офіційних джерел, про можливе порушення його прав та законних інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтва України № 55729 на знак для товарів і послуг «ВЕРШИНА АРАРАТА» недійсним повністю, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/182/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/182/15-г підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/182/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є знак «ВЕРШИНА АРАРАТА» за свідоцтвом України № 55729 схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим в Україні знаком «АрАрАт», щодо товарів і послуг 32, 33, 34 класів МКТП?;

- Чи є знак «ВЕРШИНА АРАРАТА» за свідоцтвом України № 55729 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 32, 33, 34 класів МКТП «АрАрАт»?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Компанію ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC).

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Компанії ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC) (адреса представника: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д, бізнес-центр «Гранд Степ», 8 поверх) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Компанію ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі 910/182/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи 910/182/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Суддя Бондарчук В.В.