ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. справа № 6/277

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву публичного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату наказу по справі за позовом:

Акціонерного поштового-пенсійного Банку «Аваль», правонаступником якого є Публичне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

до державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод»,с. Караппчів Глибоцького району Чернівецької області,

про стягнення 645 385,41 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.12.2004 № 6/277 з Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» на користь Акціонерного поштового-пенсійного Банку «Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» стягнуто 645 385,41 грн. боргу, відсотків та пені, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.12.2004 р. був виданий наказ про примусове виконання рішення.

20 лютого 2015 року Чернівецька обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка є правонаступником ЧОД АППБ «Аваль», звернулася із заявою про видачу дублікату наказу по справі у зв'язку з помилковим знищенням його оригіналу згідно акту №7 від 15.01.2013 про вилучення до знищення документів, не внесених до національного архіву фонду.

В заяві вказано, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2006 у справі № 5/18/б про банкрутство ДП «Карапчівський спиртовий завод», порушеної 10.02.2006, визнано майнові вимоги АППБ «Аваль» на суму 652458,42 грн. Однак ухвалою від 18.03.2014, залишеною в сілі постановами апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у справі було припинено.

Вивченням матеріалів зазначеної вище справи про банкрутство боржника встановлено, що майнові вимоги АППБ «Аваль» в особі його Чернівецької обласної дирекції в сумі 652458,42 грн. заявлено не на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 06.12.2004 у справі № 6/277, як це стверджує заявник, а на підставі рішення судді Миронюка С. О. від 09.06.2005 № 13/68 (справа № 5/18/б, том. VIII-A, а.с. 99-100).

Доказів про пред'явлення наказу господарського суду Чернівецької області від 16.12.2004 до виконання або про пред'явлення заяви про визнання заявника кредитором на цю суму в процесі розгляду названої справи про банкрутство боржника заявником не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з метою виправдання своєї бездіяльності з приводу пред'явлення до виконання наказу від 16.12.2004 у справі № 6/277 Чернівецька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» навмисно перекручіває фактичні обставини справи та безпідставно заявила, що нібито згаданий наказ нею помилково був знищений у 2013 році.

Визначені дії заявника свідчать про службову недбалість та про зловживання виконавчим директором ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїм службовим становищем, здійснення ним службового підроблення та спробу вести суд в оману щодо причин невиконання наказу у даній справі.

Окрім того, статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу при його утраті стягувачем має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Встановлений статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення наказу закінчився 16.12.2007.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 90, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні заяви Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату наказу у даній справі.

2.Надіслати прокурору Чернівецької області повідомлення в порядку, визначеного частиною четвертою статті 90 ГПК України.

Суддя А. Паскарь