УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/14334/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до 1. Фізичної особи-підприємця Іваненко Євгенія Петровича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп"

про визнання відсутнім права

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Лиськов М.О.

Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд" (далі - позивач) в особі ліквідатора Гороховського Андрія Вікторовича звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Іваненко Євгенія Петровича (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" (далі - відповідач-2) про визнання відсутнім у відповідачів права власності на нерухоме майно (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 01.09.2000 р. арбітражним судом міста Києва було порушено провадження у справі № 23/447 про визнання банкрутом ВАТ "Київенергобуд" та ухвалою суду від 10.01.2001 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику. При цьому, не зважаючи на порушене відносно боржника провадження у справі про банкрутство, ВДВС Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника - майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м., переможцем на яких став відповідач-1. Крім того, 02.07.2001 р., 03.07.2001 р. та 18.07.2001 р. відповідачем-1 було придбано з прилюдних торгів нерухоме майно ВАТ "Київенергобуд": нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м. На відповідне майно відповідач-1 на підставі актів про придбання майна з прилюдних торів отримав відповідні свідоцтва про право власності. В подальшому, як зазначає позивач, постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. у справі № 17/119, від 20.10.2009 р. у справі № 17/118, від 20.10.2009 р. у справі № 17/220 та від 20.10.2009 р. у справі № 17/221 було визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна ВАТ "Київенергобуд", акти проведення таких торгів та свідоцтва про право власності на спірне майно. На підставі зазначеного позивач робить висновок, що його право власності на вказане майно не припинилось. Водночас, станом на дату звернення до суду, відповідно до пояснень позивача, право власності на спірне майно зареєстровано на відповідача-1, крім майстерні з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м., яка була відчужена ним на користь відповідача-2 на підставі Договору купівлі-продажу від 30.03.2012 р. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що його права як законного власника спірного майна на теперішній час залишаються порушеними, у зв'язку з чим він вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Крім того, у тексті позовної заяви позивачем було викладено до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14334/13, розгляд справи призначено на 20.08.2013 р.

При цьому, також ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. було задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили, накладено арешт на нерухоме майно (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі № 910/14334/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі № 910/14334/13.

03.11.2014 р. матеріали справи № 910/14334/13 скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

04.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява № 1568 від 30.10.2014 р., відповідно до якої він просить скасувати арешт, який було накладено на спірне майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" про скасування заходів до забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/14334/13 з Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі № 910/14334/13 залишено без змін. При цьому, означеною постановою скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. у справі № 910/14334/13, а матеріали справи повернуті до господарського суду міста Києва.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» суд вважає можливим питання про скасування заходів до забезпечення позову розглянути без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" про скасування арешту, який було накладено на спірне майно ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як зазначалось судом вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р., у зв'язку з відмовою у задоволенні позову скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. у справі № 910/14334/13.

Означена постанова набрала законної сили та в силу приписів ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для виконання на всій території України.

За таких обставин, враховуючи, що питання про скасування вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. заходів до забезпечення позову розглянуто Київським апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження у справі № 910/14334/13, господарський суд міста Києва не знаходить правових підстав для повторного вирішення вказаного питання, про що просить ТОВ «Крокус Груп» у поданій заяві № 1568 від 30.10.2014 р., у зв'язку з чим залишає її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Групп» про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. у справі № 910/14334/13 залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.О. Лиськов

М.Є. Літвінова