РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7067/13 03.03.15 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-1"

про стягнення заборгованості в сумі 247969,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Случак О.О. за довіреністю № 10 від 10.02.2015 р.;

Мартиненко О.А. за довіреністю № 10 від 10.02.2015 р.;

від відповідача: Чередніченко О.Г. за довіреністю № 03/02 від 02.02.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-1" про стягнення заборгованості в сумі 247969,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на проведення реконструкції № 17/10 від 17.10.2011 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, в зв'язку із чим у відповідача станом на 20.03.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 247 969,00 грн.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. у справі було призначено будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

29.01.2015 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновок експерта та матеріали справи № 910/7067/13.

Ухвалою суду від 31.01.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.

10.02.2015 р. від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. оголошувалась перерва до 24.02.2015 р.

У судовому засіданні 24.02.2015 р. представником позивача подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.02.2015 р. оголошувалась перерва до 03.03.2015 р.

У судовому засіданні 03.03.2015 р. представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 03.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.10.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "ТММ-Енергобуд" (надалі - позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-1" (надалі - відповідач, Замовник) укладено Договір підряду № 17/10 на проведення реконструкції.

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.5. Договору, згідно умов цього Договору Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по конструкції малої гідроелектростанції (надалі - Роботи), розташованої: на р. Бистриця, Львівська область, Дрогобицький район, с. Новошичі (надалі - Об'єкт); а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість. Підрядник виконує роботи особисто. В разі залучення ним субпідрядників він несе вовну відповідальність за якість та вчасність виконання ними робіт. Роботи виконуються з використанням матеріалів Підрядника. Забезпечення виконання робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на Підрядника. Обсяг, строки (терміни) та вартість робіт визначаються Кошторисною документацією, Договірною ціною та Графіком виконання робіт, що є Додатком №1 та Додатком №2 до даного Договору, які розробляються Підрядником та затверджуються Замовником. Всі зміни до Кошторисної документації, Договірної ціни та Календарного плану робіт вносяться шляхом підписання Сторонами додатків, які є його невід'ємними частинами.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору встановлено, що Загальна вартість робіт визначається Кошторисною документацією та Договірною ціною. У випадках необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені Кошторисною документацією та Договірною ціною, Сторони додатково погоджують їх перелік та вартість.

Згідно з п. п. 4.1. - 4.7. Договору, Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, в тому числі податок на додану вартість - 33 333,33 гривень протягом 5 (п'яти) календарних днів після підписання Договору. Підставою для здійснення подальших розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику після виконання робіт. Замовник за участю Підрядника перевіряє обґрунтованість поданих йому актів і за відсутності зауважень зобов'язаний їх підписати та передати Підряднику протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх отримання. Спірні питання, що виникають між Сторонами в процесі розрахунків і по яких Сторони не дійшли згоди, вирішуються у визначеному законодавством України порядку. Замовник оплачує Підряднику фактично виконані роботи із заліком суми авансу протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт (типової форми ф.№ КБ-2в). Розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника. Під час розрахунку з Підрядником Замовник утримує 10 (десять) % від вартості виконаних робіт за даними, наведеними в Актах виконаних робіт та Довідках по вартість виконаних робіт.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається обома сторонами, позивачем було виконано роботи за Договором на загальну суму 1 047 969 (один мільйон сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., що підтверджується відповідними актами приймання робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Свої договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, сплативши на користь позивача 800 000 грн. 00 коп.

При цьому, несплаченою залишаються виконані позивачем на суму 247 969 грн. 00 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем при виконання робіт допущено недоліки та дефекти, а тому підстави для сплати коштів у розмірі 247 969 грн. 00 коп. відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, останні Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт складено за червень 2012 року.

У матеріалах справи міститься Акт про невідповідність від 16.11.2012 року, з якого вбачається про наявність недоліків та дефектів у виконаних позивачем роботах.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5885/14-42 від 27.01.2015 р. встановлено, що перевірити весь обсяг виконаних Приватним акціонерним товариством "ТММ-Енергобуд" (підрядник) робіт на наявність недоліків, дефектів та/або відхилень від проектної документації при виконанні робіт за договором підряду №17/10 на проведення реконструкції від 17.10.2011, який укладений між Приватним акціонерним товариством "ТММ-Енергобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-1" (замовник) не вбачається за можливе, оскільки відповідно до наданої виконавчої документації по об'єкту виконувались роботи, переважна частина яких фактично є підготовчими або прихованими, перевірити які можливо лише в процесі їх виконання технічним наглядом.

Разом з цим по об'єкту дослідження спостерігались такі відхилення виконаних робіт від проектної документації та недоліки:

- Фактично підкранові балки розташовані на висоті 4,31-4,33 м відносно відмітки 0,000. Відповідно до розрізів 1-1, 2-2 зображених на аркуші 9 "Схема розміщення підкранових балок" комплекту креслень 06/2011-1 (п)-01-АБ (II том а. с. 51) та на аркуші 4 "Розріз 1-1" комплекту креслень 06/2011-1 (п)-01-ГР (II том а. с. 40) - підкранові балки повинні розташовуватись на висоті +4,09 м відносно відмітки 0,000. Станом на момент проведення обстеження підкранові балки розташовувались на 0,22- 0,24 м вище ніж запроектовано проектною документацією "Робочий проект. Том 3. Книга 1. Будівля малої гідроелектростанції. Гідротехнічні рішення. Архітектурно-будівельні рішення. Конструкції залізобетонні. Опалення і вентиляція. Електротехнічні рішення. Креслення. Шифр 06/2011-1(П)-01-ГР, -АБ, -КЗ, -OB, -ЕТР" (фото 14, 15, 20).

- Фактично низ даху зсередини будівлі в місці примикання конструкцій даху до несучих стін нежитлової будівлі "А-1" знаходиться на висоті 5,18-5,22 м відносно відмітки 0,000. Відповідно до аркуша 5 "Розріз 1-1. Розріз 2-2," комплекту креслень 06/2011-1 (п)-01-АБ (Додаток №1 а. с. 34) відмітка низу конструкції даху становить 4,76 м, що на 0,42-0,46 м нижче фактичного (фото 14, 15, 20).

- Фактично низ даху по коньку зсередини нежитлової будівлі "А-1" знаходиться на висоті 6,62 м відносно відмітки 0,000. Відповідно до аркуша 5 "Розріз 1-1. Розріз 2-2" комплекту креслень 06/2011-1 (п)-01-АБ (Додаток №1 а. с. 34) відмітка низу конструкції даху по коньку становить 6,00 м, що на 0,62 м нижче фактичного (фото 14).

Також висота від перекриття на якому влаштовано гідроагрегати до найвищої точки стіни повинна складати 6,65 м, натомість по факту - 7,20 м (на 0,55 м вище). Що в свою чергу збільшує загальний об'єм будівлі.

- П'ять снігозатримувачів на даху нежитлової будівлі "А-1" по осі В відсутні (фото 1-4).

- Спостерігаються сліди демонтажу елементів металевого огородження греблі. Встановлені додаткові закладні деталі на висоті 1,06-1,10м. Труби огородження демонтовані з висоти 0,87-0,93 м та змонтовані на висоті 1,06- 1,10 м. Відповідно до аркуша 4 "План на позн. 278,200. Розріз 2-2" комплекту креслень 32-12/11-1 -АБ (Додаток №3 а. с. 110), відмітка верху конструкції огорожі становить 279,30 м, тобто висота огорожі повинна складати 1,1 м (фото 9, 10, 23-26).

- Спостерігаються сліди демонтажу елементів металевого огородження греблі (верхня робоча площадка). Збільшена висота стійок до висоти 1,11- 1,14 м (висота стійок до зварного шва - 0,84-0,88 м) (фото 27-32).

- Суттєвих змін зазнало конструктивне вирішення нежитлової будівлі "А-l". Збільшено загальний об'єм будівлі малої гідроелектростанції, що в свою чергу призвело до збільшення вартості будівельно-монтажних робіт та витрат на експлуатацію будівлі. Наявні відступи від запроектованих проектних рішень. В той же час, на погляд експерта, виявлені відхилення від проектної документації, допущені Приватним акціонерним товариством "ТММ-Енергобуд" (Підрядник) під час виконання робіт за договором підряду №17/10 на проведення реконструкції від 17.10.2011, впливають на експлуатаційні витрати малої гідроелектростанції та потребують усунення.

При цьому, вартість і точний перелік робіт по зміні об'ємно-просторового рішення будівель, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами належним чином підтверджується наявність недоліків та дефектів виконаних позивачем робіт, при цьому, деякі з таких недоліків призвели до збільшення вартості експлуатації будівлі.

У той же час, суд не може погодитись із твердженнями відповідача щодо відсутності у нього обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 247 969,00 грн., виходячи з наступного.

Пунктами 4.7., 4.8. Договору сторони встановили, що під час розрахунку з Підрядником Замовник утримує 10 (десять) % від вартості виконаних робіт за даними, наведеними в Актах виконаних робіт та Довідках по вартість виконаних робіт. Зазначені у п.4.7. цього Договору кошти використовуються в якості гарантійного забезпечення виконання договірних зобов'язань Підрядника перед Замовником, сплачуються Замовником після 6 (шести) місяців після закінчення робіт за умови відсутності недоліків та дефектів виконаних робіт за цей час. Розмір утримань та умови повернення зазначених коштів можуть змінюватись шляхом оформлення Додаткової угоди.

Отже, зазначеними умовами Договору сторони погодили таку обов'язкову умову для сплати позивачем вартості виконаних робіт у розмірі 10 % від вартості виконаних робіт за даними, наведеними в Актах виконаних робіт та Довідках по вартість виконаних робіт; забезпечивши спосіб захист прав Замовника при неналежному виконання робіт Підрядником (відповідачем).

З урахуванням викладеного суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність на даний час правових підстав для сплати гарантійного платежу у розмірі 10 % вартості виконаних робіт, що становить 104 796,90 грн.

У той же час, суд не вбачає будь-яких правових підстав для несплати решти заборгованості за Договором у розмірі 143 172,10 грн.

При цьому, позивач, посилаючись на приписи ст. 853 Цивільного кодексу України, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вказаної статті, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Проте, частинами 3, 4 цієї ж статті встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Статтями 627, 628 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що п. 4.8. Договору, який являється чинним та обов'язковим до виконання обома сторонами, встановлено, що недоліки та дефекти виконаних робіт можуть бути виявлені протягом 6 місяців після закінчення робіт, що, у свою чергу, може призвести до несплати 10 % вартості виконаних робіт, посилання позивача на приписи ст. 653 ЦК України являються безпідставними.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 143 172,10 грн. законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами не спростованими у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. У решті позовних вимог належить відмовити.

Оскільки правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сума судового збору у розмірі 2 863,45 грн.

У той же час, так як відповідачем сплачено 17 760,00 грн. вартості експертного дослідження, на користь останнього з позивача підлягає стягненню 7 505,75 грн. витрат, понесених на оплату судової експертизи, розрахованих пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-1" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51, кім. 529; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (03055, м. Київ, вул. Г. Тимофєєвої, 3; ) 143 172 (сто сорок три тисячі сто сімдесят дві) грн. 10 коп. заборгованості та 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 45 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (03055, м. Київ, вул. Г. Тимофєєвої, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-1" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51, кім. 529; ) 7 505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 75 коп. витрат на проведення судової експертизи.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.03.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна