КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа №5011-72/11560-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 про зупинення провадження

у справі №5011-72/11560-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Малого підприємства-товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014, зупинено провадження у справі № 5011-72/11560-2012 до повернення матеріалів справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі № 5011-72/11560-2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 залишено без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

03.12.2014 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 21.11.2014 №6197, в якому запропоновано змінити формулювання питань, поставлених на вирішення експерта.

18.12.2014 від позивача надійшло клопотання про зміну формулювання питань, поставлених на вирішення експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 поновлено провадження у справі, змінено перші три питання, поставлені на вирішення експерта та повторно зупинено провадження у справі № 5011-72/11560-2012 до повернення матеріалів справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Антимонопольний комітет України (далі - відповідач), звертаючись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та обґрунтовуючи свою незгоду з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у даній справі вже було оскаржено Антимонопольним комітетом України до суду апеляційної інстанції (апеляційна скарга від 29.09.2014 №300-20.3/09-8788).

В результаті перегляду ухвали від 23.09.2014 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 21.10.2014 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 - без змін (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015).

Зокрема, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 21.10.2014 зазначив: "…Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи, а зупинення місцевим господарським судом провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи, є законним та обґрунтованим".

Отже, судами апеляційної та касаційної інстанцій вже було забезпечено всебічний та повний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2014.

Статтею 14 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

В частині 3 ст.7 даного Закону зазначено, що кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

З огляду на наведені положення законодавства реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення поставлена в залежність від положень процесуального закону.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право повторного апеляційного перегляду вже переглянутих судових рішень господарських судів.

Крім того, в прохальній частині скарги апелянт зобов'язаний чітко сформулювати свої вимоги, щоб у суду не виникало сумнівів та домислів щодо вимог сторони.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі №5011-72/11560/2012 та її повернення.

Керуючись ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Антимонопольному комітету України у прийнятті апеляційної скарги від 27.01.2015 №300-20.3/09-729 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі №5011-72/11560-2012.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі №5011-72/11560-2012 з доданими до неї матеріалами повернути Антимонопольному комітету України.

3. Матеріали справи №5011-72/11560-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій