overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.15 Справа № 921/1243/14-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за № 06-18/411-43 від 05.02.2015 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2015 року

у справі № 921/1243/14-г/5

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про врегулювання розбіжностей за договором,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за № 06-18/411-43 від 05.02.2015 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам представити судовій колегії довідки про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Відповідачу подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 903/1242/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.02.15 р. у справі № 903/1242/14

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015 року у справі № 903/1242/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" про визнання банкрутом в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку від 28.01.2015 року №086-25/298 про усунення ліквідатора ТзОВ "Старленд" Дорошенка С. І. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду волинської області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою усунути ліквідатора Дорошенка С.І. від виконання обов'язків у справі про банкрутство ТОВ "Старленд".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору. В додатках до апеляційної скарги такі докази відсутні також.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поврненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що після усунення обставин, які стали причиною повернення скарги, зазначених в п.п. 1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., в т.ч. конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
об открытии производства по делу
25.02.15г. Дело № 904/1426/15
Судья Петрова В.И., рассмотрев материалы
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Укртехбизнес", г. Днепродзержинск, Днепропетровская область, Украина
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акреция", г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
о взыскании суммы 2019882,50 рублей РФ (эквивалентно 802903,29 грн.)
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1.Открыть производство по делу и принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 20.04.15 г. в 10:00часов.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суду Днепропетровской области в кабинете №3-309 (29) по адресу: Украина, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева,1а.
3. К заседанию предоставить:
Истцу - справку о задолженности ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела;
Ответчику - отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
Явка в судебное заседание уполномоченных представителей участников судебного процесса обязательна.
Разъяснить сторонам, что согласно п.5 ст.83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае уклонения от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взыскивается штраф.
Судья В.И. Петрова
Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 18/201-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

про звернення стягнення на предмет застави

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"

до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

про визнання договору застави недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача (за зустрічним від відповідача): не з'явився.

Від відповідача (за зустрічним від позивача): не з'явився.

Від третьої особи: Семикіна Л.В. - дов. №27 від 23.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства ВТБ Банк звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", у якій просить стягнути заборгованість в сумі 38 514 203, 33 грн., шляхом звернення стягнення на майно відповідача, що перебуває в заставі позивача відповідно до договору застави № 222В-02 від 02.03.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: товарно-матеріальні цінності (газові плити) у кількості 6 770 шт., що зберігаються за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 160.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить визнати недійсним Договір застави №222В-02 від 02.03.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком "Мрія" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Мрія", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк.

Представники ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Інтертранс" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "Енерго-Миг" не заперечував проти припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. провадження у справі було зупинене до розгляду справи №Б3/172-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. по справі №Б3/172-10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" було ліквідовано.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" 24.12.2014р. припинено за судовим рішенням.

Приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.15р. Справа № 35/13-08
За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

Про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.08 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення 2 239 650 грн. 05 грн.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. строком до 01.01.2017р.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 10.03.15р. о 16:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А, (кабінет №2-411.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті заяви;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.15 Справа № 904/1480/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євромост-ЛС", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 369,38 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромост-ЛС" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" заборгованість у сумі 7 369,38 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 5 789,91 грн.;

- пеня у розмірі 517,45грн.;

- 30% за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 585,48 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 476,54 грн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5.1. роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки чинним законодавством передбачено, що допустимим доказом сплати судового збору є виключно оригінал платіжного доручення, то його копія не є належним і допустимим доказом.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 27 липня 2011 року по справі № 38/16-63.

Позивач в якості доказу сплати судового збору надав копію платіжного доручення №220 від 16.12.2014 у сумі 1 827,00грн. Цей документ не містить відмітки банку про одержання та підпису банку про проведення цієї фінансової операції, а відтак, є неналежним доказом сплати судового збору.

Оскільки докази оплати судового збору подаються тільки в оригіналі, відповідно, до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 18 аркушах.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.15р. Справа № 904/1426/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБІЗНЕС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреция", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

про стягнення 2019882,50 рублів РФ (еквівалентно 802903,29 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.04.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-309 за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/7893/14

За позовом Державного підприємства "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Дніпропетровської області

про стягнення 35 198,60грн.

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Мартинюк С. В., Ніколенко М. О.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80)" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 35 198,60 грн., з яких: 24 795,96 грн. - основний борг, 2 998,29 грн. - інфляційні втрати, 470,41 грн. - 3% річних, 4 847,71 грн. - пеня, 2 086,23 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Г- 4 від 02.01.2014р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2014р.

03.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Рудовській І. А.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Рудовською І. А., розгляд справи призначено на 17.12.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Рудовської І. А. від 08.12.2014р. справу № 904/7893/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І.В., розгляд справи призначено на 15.01.15р.

15.01.15р. в засіданні оголошено перерву до 09.02.15р.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи, в засіданні оголошено перерву до 13.02.2015р., з 13.02.2015р. до 23.02.2015р.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд справи призначено колегіально.

Розпорядженням голови суду № 75 від 23.02.2015р. визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Мілєва І. В., судді - Мартинюк С. В., Ніколенко М. О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 02.03.2015р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя С. В. Мартинюк

Суддя М. О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.15р. № 904/1483/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "Веста - Дніпро", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 53 548,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно того, які саме зобов'язання за договором № 22 від 01.04.2010р. порушив відповідач; коли він повинен був їх виконати (календарні дати); на який саме термін він їх прострочив.

Окрім того, не надано доказів надсиланні відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме : відповідно до п. 3 «Правил надання поштового зв'язку» реєстроване поштове відправлення - будь - яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.36 цих Правил: про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення ( поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2015 р. Справа № 911/457/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", м.Харків

до Приватного підприємства "Стоунпласт", м.Сімферополь, АРК

про стягнення 200000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Мартян О.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Стоунпласт" (далі - відповідач) про стягнення 200000,00 грн.

Провадження у справі №911/457/15 порушено відповідно до ухвали суду від 10.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 24.02.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 10.03.2015 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2015 року.

4. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи на 10.03.2015 року та надати суду докази такої відправки; надати суду докази відправки відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 10.02.2015 року.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик