УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/2854/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп"

Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Смелянський Р.І. (дов. № 15 від 02.02.2015р.)

від відповідача 1: Мустя С.О. (дов. б/№ від 20.01.2015р.)

від відповідача 2: Масеха Б.О. (дов. б/№ від 04.11.2014р.); Агафонов А.В. (дов. б/№ від 28.01.2015р.)

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Даніель», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1790, та відступленого за договором відступлення права вимоги від 23.09.2014р., укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2362. Крім того, позивач просить визнати за ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» право власності на будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2678,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 порушено провадження по справі № 910/2854/15-г, розгляд справи призначено на 02.03.2015.

23.02.2015 представником відповідача 2 через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

Представником позивача 02.03.2015 через відділ діловодства суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього, оскільки Фонд призначає уповноважену особу в АТ «КБ «Експобанк», здійснює ліквідацію АТ «КБ «Експобанк», затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів та результати інвентаризації неплатоспроможних банків, є одним з основних кредиторів АТ «КБ «Експобанк».

Суд розглянувши подане позивачем клопотання про залучення третьої особи відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (ч. 5 п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, не може вплинути на права або обов'язки Фонду гарантування вкладу фізичних осіб щодо позивача, тому відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

02.03.2015 представником відповідача 2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/2464/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання недійсним нікчемного правочину - договір іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Юр-Капінос А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1790; витребування із чужого незаконного володіння у ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" на користь ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), розташовану за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2 678,3 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; визнання за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" права власності на будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), розташовану за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2678,3 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Представники відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд зупинити провадження у даній праві.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом розгляду справи №910/2854/15-г є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Даніель», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1790, та відступленого за договором відступлення права вимоги від 23.09.2014р., укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 2362. Крім того, позивач просить визнати за ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» право власності на будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2678,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Підставою для заявлення позовних вимог, як вказує позивач, стало те, що Постановою Правління Національного банку України №597 від 24 вересня 2014 р. ПАТ "КБ "Експобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 вересня 2014 р. № 97 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 грудня 2014 р. № 139 призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «КБ «Експобанк» Волощука І.Г.

Правовідносини, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків та ліквідації банків регулюються спеціальним законодавством, а саме: Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію АТ "КБ "Експобанк" під час перевірки договорів було виявлено, що 11.07.2014 між ПАТ «Діамантбанк» та АТ «КБ «Експобанк» було укладено кредитний договір № 1007/14-1, згідно з п. 2.1 якого, в редакції договору про внесення змін № 1 до кредитного договору ПАТ «Діамантбанк» зобов'язався надати АТ «КБ «Експобанк» міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 78475868,00 грн. 11.07.2014 між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Даніель», укладено договір іпотеки № 1007/14-1-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1790, предметом якого була будівля, складу бланків та квитків (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2678,3 кв.м. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору узгоджена вартість предмету іпотеки становила 4487164,00 грн. В подальшому право вимоги за вказаним договором іпотеки було відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп». Встановлено, що зазначений договір іпотеки відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а отже у відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону є нікчемним.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 38 вказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з тієї підстави, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 4 статті 38 даного Закону уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 05.02.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було направлено на адресу ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» повідомлення про нікчемність договорів іпотеки від 11.07.2014, проте жодних дій щодо повернення майна вчинено не було.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (частина 5 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 2 статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас, у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Таким чином, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в суді лише в разі наявності між сторонами цього правочину відповідного спору.

При цьому, Господарським судом міста Києва встановлено, що між сторонами існує спір, про що свідчить порушене Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/2464/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання недійсним нікчемного правочину - договір іпотеки № 1007/14-1-2 від 11.07.2014, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Юр-Капінос А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1790; витребування із чужого незаконного володіння у ТОВ "Факторингова компанія "ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП" на користь ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), розташовану за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2 678,3 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; визнання за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" права власності на будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), розташовану за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2678,3 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Таким чином, рішення у справі № 910/2464/15-г вплине на оцінку доказів у справі №910/2854/15-г, а також або спростує доводи позивача у даній справі або підтвердить наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що предметами розгляду обох справ є зокрема, визнання за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" права власності на будівлю, складу бланків та квитків (літ. Б), розташовану за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 2-А, загальною площею 2678,3 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що у випадку винесення рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/2464/15-г буде взаємовиключною обставиною для винесення рішення про той же предмет і з тих же підстав у справі № 910/2854/15-г.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2854/15-г до набрання законної сили судовим рішенням зі справи № 910/2464/15-г.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №910/2464/15-г та надати докази набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.