РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/28859/14
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомСлавутицької міської ради
доПриватного підприємства "Ніка-Пак"
пророзірвання договору
Представники:
від позивача: Величковська Н.В. - представник за довіреністю № 01-21/204 від 28.01.2015
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Славутицької міської ради з вимогами до Приватного підприємства "Ніка-Пак" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 02.10.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 4492.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору та норм чинного законодавства не дотримався строків завершення будівництва об'єкта незаврешеного будівництва, а тому вказаний договір підлягає розірванню в силу закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28859/14, розгляд справи призначений на 29.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 розгляд справи відкладено на 17.02.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням останнім витребуваних доказів.

Представник відповідача у судове засідання 17.02.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 17.02.2015 з'явився представник позивача та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням останнім витребуваних доказів.

В судове засідання 03.03.2015 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, вимоги ухвал суду від 29.01.2015 та 17.02.2015 не виконав, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 03.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006 між Приватним підприємством "Ніка-Пак" (покупець) та відділом комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (продавець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 02.10.2006, зареєстрований в реєстрі за № 4492.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт, а саме - об'єкт незавершеного будівництва "Реконструкція котельні", місцезнаходження м. Славутич, Будівельна база, який є об'єктом приватизації, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт, сплатити ціну відповідно до умов договору (п. 1.1., 1.2. договору).

П. 4.2.4. договору встановлено, що покупець зобов'язаний виконувати умови продажу, відповідно до конкурсних умов, зокрема добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію протягом трьох років від дати нотаріального посвідчення.

П. 4.3.3. договору продавця зобов'язано контролювати виконання умов договору. При цьому у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право порушувати питання про розірвання договору, вимагати відшкодування збитків та повернення об'єкту у комунальну власність за рішенням суду (п. 6.4. договору).

03.11.2006 між сторонами підписано акт прийняття-передачі об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого проведено огляд та прийняття- передачу предмету договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 02.10.2006.

16.11.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом, відповідно до якого сторони дійшли згоди про зміну пп. "а" п. 4.2.4. договору, виклавши його в такій редакції: "а) добудувати об'єкт та ввести його в експлуатацію до 31 (тридцять першого) грудня 2011 (дві тисячі одинадцятого) року".

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з особливостями, встановленими Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Законами України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено особливості продажу об'єктів незавершеного будівництва за конкурсом, вимоги до договорів купівлі-продажу комунального майна за конкурсом, права та обов'язки сторін вказаного договору тощо.

Згідно статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Вказана норма кореспондується з вимогами статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до норм якої державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом.

Судом встановлено, що на виконання обов'язку з контролю за виконанням умов договору позивачем направлялись відповідачу листи від 31.03.2011 №13/2-25-56 та від 07.11.2011 №13/2-25-131 з проектами актів перевірки виконання умов договору, які залишено відповідачем без відповіді. Крім того, з метою контролю за виконанням умов договору позивачем було зроблено запити до відповідних органів та отримано відповіді, згідно яких право власності на об'єкт не зареєстровано (лист ВП БТІ КП "Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич"Славутицької міської ради від 24.11.2011), документи дозвільного характеру на об'єкт на надавались (лист Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутицької міської ради від 19.09.2014 №61), земельна ділянка під об'єктом в установленому порядку не відведена, документація із землеустрою на погодження та подальше затвердження відповідачем не подавалась (лист служби містобудівного кадастру, земельних ресурсів та відносин Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутицької міської ради від 01.10.2014 №01-14/64).

Листами від 27.09.2013 №13.2-25/134 та від 18.09.2014 №13.2-29/114 позивач звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу на виконання вимог договору та діючого законодавства.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт невиконання останнім обов'язку дотримання строків завершення будівництва об'єкта незаврешеного будівництва, що є істотним порушенням умов договору в силу приписів законодавства.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем обов'язків, покладених на нього договором та чинним законодавством, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 02.10.2006 підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 02.10.2006, укладений між Приватним підприємством "Ніка-Пак" та Відділом комунальної власності, послуг та приватизації виконавчого комітету Славутицької міської ради, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 02.10.2006, зареєстрований в реєстрі за № 4492.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ніка-Пак" (04212, м.Київ, вул. Богатирська, буд. 6/1, кв. 272, ідентифікаційний код 32706142) на користь Славутицької міської ради (07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 7, ідентифікаційний код 26425731) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.03.2015

Суддя Н.Б. Плотницька