УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2015Справа №910/4857/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП МОСТ»

до АТ Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення 7 904,61 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП МОСТ» звернулось до суду з позовом до Ат Банк «Фінанси та Кредит» про:

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти за платіжними дорученнями №10 від 29.01.2015р. на суму 91 410,00 грн., №11 від 29.01.20154р. на суму 115 200,00 грн., №16 від 30.01.2015р. на суму 50 400,00 грн., №17 від 03.02.2015р. на суму 60 000,00 грн., №18 від 03.02.2015р. на суму 59 400,00 грн.

- стягнення пені у розмірі 7 904,61 грн.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП МОСТ» вих. №225/1 від 25.02.2015р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011 р., розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 вказаного Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", на 2015 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі від визначеного законодавством, з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено вимоги про:

- зобов'язання відповідача перерахувати кошти за платіжними дорученнями №10 від 29.01.2015р. на суму 91 410,00 грн., №11 від 29.01.20154р. на суму 115 200,00 грн., №16 від 30.01.2015р. на суму 50 400,00 грн., №17 від 03.02.2015р. на суму 60 000,00 грн., №18 від 03.02.2015р. на суму 59 400,00 грн.

- стягнення пені у розмірі 7 904,61 грн.

Тобто, фактично зазначені позовні вимоги спрямовані на захист майнового інтересу позивача, що полягає у відновленні порушеного права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, яким, в розумінні статей 177, 190 Цивільного кодексу України, є грошові кошти. Одночасно, до позовних заяв немайнового характеру, як вже зазначалось, відносяться тільки ті, вимоги по яким не підлягають вартісній оцінці.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога про зобов'язання відповідача перерахувати кошти за платіжними дорученнями №10 від 29.01.2015р. на суму 91 410,00 грн., №11 від 29.01.20154р. на суму 115 200,00 грн., №16 від 30.01.2015р. на суму 50 400,00 грн., №17 від 03.02.2015р. на суму 60 000,00 грн., №18 від 03.02.2015р. на суму 59 400,00 грн. направлені на захист майнового інтересу позивача, підлягає вартісній оцінці (по відношенню до сум грошових коштів, які позивач просить перерахувати) та є майновою вимогою, тому судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову має справлятись у відсотковому співвідношенні до ціни позову та відповідно до встановлених законом граничиних розмірів, а саме: 2% від вартості спірного майна, але не менше 1, 5 розміру м.з.п. та не більше 60 розмірів м.з.п.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. у справі № 910/7223/14.

В якості доказу сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення №4 від 27.02.2015р. на суму 3 045,00 грн., тоді, як позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 7 686,29 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог пункту 4 частини першої статті 57 ГПК тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Від імені позивача позовна заява підписана Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП МОСТ» Гаджимурадовим О.Ш., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище Гаджимурадова О.Ш., як Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП МОСТ», як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача станом на час звернення з позовом до суду.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що посвідчують посадове становище та повноваження Гаджимурадова О.Ш. станом на час подання позову до суду, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП МОСТ» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов