номер провадження справи 17/150/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Справа № 908/3856/14

за позовом: Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Олійника, 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алні Кепітал Менеджмент", 69050, м. Запоріжжя, вул. Восточна, 3г

про стягнення 413 443,28 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення від 03.12.12 № 013451

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.10.14 до господарського суду Запорізької області звернувся Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Алні Кепітал Менеджмент" (далі ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент") відшкодувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес» (далі ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес») 386 823,22 грн. основного боргу та 26 620,06 грн. пені за договором від 30.01.12 № 301/к.

06.10.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 07.10.14 наведену вище позовну заяву прокурора з додатками повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.14 у справі № 908/3856/14 апеляційну скаргу Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.14 у справі № 908/3856/14 скасовано. Матеріали справи направлено до господарського суду Запорізької області зі стадії вирішено питання про прийняття позовної заяви.

17.12.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено зазначену позовну заяву прокурора до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.12.14 судом прийнято позовну заяву прокурора до розгляду та порушено провадження у справі № 908/3856/14, якій присвоєно № провадження 17/150/14. Судове засідання призначено на 15.01.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 15.01.15 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 16.02.15.

В судовому засіданні 15.01.15 був присутнім представник ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» Ратушняк В.В., який підтримав позовні вимоги прокурора у цій справі.

За заявою прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.02.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурору роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Прокурор в особі представника прокуратури Запорізької області підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також в листі за вих. від 12.01.15 № 07/2-8 вих.-15 за підписом заступника прокурора Вінницької області Атаманенко.А., зазначав наступне. 30.01.12 між ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» та ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент" укладено договір на капітальний ремонт вантажного вагону № 301/к, на виконання умов якого ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» виконав ремонт вагонів на загальну суму 386 823,22 грн. Однак, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач не виконав. Отже, як вказує прокурор, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 386 823,22 грн. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 26 620,06 грн. пені. На підставі викладеного, прокурор керуючись ст.ст. 525, 549, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 173-175, 193, 224, 230, 231 ГК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 386 823,22 грн. та 26 620,06 грн. пені.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до результатів пошуку в мережі Інтернет на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» за штрихкодовим ідентифікатором: 768 судом встановлено, що зазначений у фіскальному чеку від 01.10.14 про направлення прокурором екземпляру позовної заяви на адресу відповідача, відправлення за № 768 (позовна заява Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з додатками) було вручено адресату особисто - 07.10.14.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.12 між товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алні Кепітал Менеджмент" (Замовник) укладено договір на капітальний ремонт вантажного вагону № 301/к, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язався за завданням Замовника виконати капітальний ремонт критих вагонів Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2. договору сторони обумовили, що кількість вагонів Замовника, графік їх подачі Підряднику для виконання робіт визначається у погодженому сторонами календарному плані проходження капітального ремонту (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.8. договору, Підрядник після виконання обумовлених договором робіт зобов'язується оформити та надати Замовнику: податкову накладну оформлену згідно із вимогами чинного законодавства; повідомлення форми ВУ-36М, що підтверджує проведення робіт; два примірники підписаних зі своєї сторони акту виконаних робіт; технічний паспорт вагона ВУ-4М; завірену копію листа обліку комплектації вагона після ремонту форми ВУ-35Р.

Загальна орієнтовна сума договору без врахування ремонту колісних пар становить 598 140 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 99 690 грн. (п. 4.7. договору).

Згідно з п. 5.1.3. договору, не пізніше п'яти робочих днів з часу отримання від Підрядника відповідного акту виконаних робіт, підписати його та повернути один примірник Підряднику чи надати Підряднику свої обґрунтовані заперечення до цього акту.

Сторони дійшли до згоди, що договір діє з дня підписання до 31.01.13, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. договору).

Додатковою угодою від 25.12.12 № 1 до договору від 30.01.12 № 301/к сторони продовжили термін дії договору до 3.12.13.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Прокурором заявлені вимоги про зобов'язання ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент" відшкодувати на користь ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» 386 823,22 грн. основного боргу за виконані роботи за договором від 30.01.12 № 301/к та 26 620,06 грн. пені за прострочення виконання основного зобов'язання.

Статтею 121 Конституції України унормовано, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, підтримання державного обвинувачення в суді та представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ст. 123 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом (ч. 1). Підставою редставництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч. 3). Обираючи форму представництва, передбачену частиною 5 цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 6).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 2 вказаної вище статті ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

За приписами ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до положень резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, положення абзацу 4 частини 1 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом пункту 2 ст. 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають подання прокурором до арбітражного суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Таким чином, нормами Конституції України, Законом України «Про прокуратуру» та ГПК України закріплено право прокурора на звернення до господарського суду з позовами в інтересах держави. В той же час, прокурор при такому зверненні повинен чітко сформулювати та умотивувати інтереси держави в спірних правовідносинах та визначити обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави та необхідністю захисту таких інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, так і листа за підписом заступника прокурора Вінницької області наведеного вище у тексті цього рішення, прокурори зазначили, що ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» є базовим стратегічним об'єктом господарювання, діяльність якого спрямована на виконання державного замовлення всіх залізниць України по ремонту та модернізації всіх типів вагонів пасажирських поїздів, спеціальних вагонів та дизель-поїздів. Також, ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» зберігає і обслуговує майно мобілізаційного резерву, що є власністю держави. Виходячи з викладеного, інтереси ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», на думку Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та заступника прокурора Вінницької області, збігаються з інтересами держави, а тому невиконання договірних зобов'язань перед ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» буде мати негативні наслідки для економічних, соціальних та інших інтересів держави. Враховуючи, що ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» знаходиться у важкому фінансовому стані, відсутні кошти для розрахунку з працівниками, сплати податків останнє звернулось до прокурора із проханням на захист інтересів підприємства.

Проаналізувавши доводи прокурорів викладені у позовній заяві та листі від 12.01.15, суд не вбачає порушення інтересів держави в спірних правовідносинах, що виникли між ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» та ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент".

Так, зокрема, в матеріалах цієї справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» діє на основі державної власності або ж має частку державної власності.

Крім того, суд вважає, що важке фінансове становище ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», відсутність коштів для розрахунку з працівниками, сплати податків, закупівлі матеріалів для роботи підприємства не є підставою для звернення Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та заступника прокурора Вінницької області до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави оскільки в даному випадку таке звернення здійснюється не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб'єкта, що засновано на приватній власності.

Також, судом враховано, що ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» звертаючись до Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері із проханням захистити інтереси підприємства та звернутись з позовом до суду, тим самим ухиляється від сплати судового збору в розмірі 8 268,87 грн. за подання позову про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 413 443,28 грн.

З огляду на викладене, матеріалами цієї справи не підтверджується, а прокурором не доведено факту порушення прав та законних інтересів держави в спірних правовідносинах, що виникли між ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» та ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент".

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про зобов'язання ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент" відшкодувати на користь ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» 386 823,22 грн. основного боргу та 26 620,06 грн. пені за договором від 30.01.12 № 301/к відсутні. А тому, у задоволенні позову судом відмовляється повністю.

Судом роз'яснюється, що наявність договірних правовідносин між ТОВ "Алні Кепітал Менеджмент" та ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» не позбавляє права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» самостійно звернутись із позовом до суду щодо стягнення заборгованості за договором від 30.01.12 № 301/к сплативши при цьому відповідну суму судового збору.

Наведені вище у тексті цього рішення обставини спростовують всі твердження у т.ч. заступника прокурора Вінницької області викладені в листі від 12.01.15, у т.ч. в частині того, що наявність інтересів держави в цій справі збігаються з інтересами ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 29, 32, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 23.02.15.

Суддя В.Л. Корсун