ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/4950/13

За заявою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 127 595,03 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Годько І.О., дов. від 05.01.2015р. № 1.

від відповідача: Буравльов І.В., дов. від 12.01.2015р. № 1.

Городнича В.К., дов. від 12.01.2015р.

за участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 15.10.2013 року, яким задоволено позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, про стягнення з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхневих вод Каховського водосховища зворотними водами КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у розмірі 127 595,03 грн., судові витрати по справі покладено на відповідача.

24.11.2014 року до суду надійшла заява КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року.

В якості підстав для перегляду судового рішення в порядку передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, Відповідач зазначає, що 27.10.2014 року він отримав копію відповіді УкрНДіЕП, зі змісту якої дійшов висновку, що Державною екологічною інспекцією, при визначення розміру збитків, застосовані гранично допустимі концентрації для фосфатів, які не мають жодного нормативного підтвердження, що свідчить про необґрунтованість розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхневих вод Каховського водосховища зворотними водами КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2014 року заяву прийнято до розгляду.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд рішення суду заперечує, посилаючись на те, що обставини, на які посилається Відповідач як на нововиявлені, могли бути встановлені ще під час розгляду справи. Крім того, Позивач зазначає, що посилання на відповідь УкрНДіЕП, не може братися судом до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.02.2015 до 04.03.2015 згідно ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, господарський суд, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду від 15.10.2013 року у справі № 904/4950/13 за нововиявленими обставинами. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими, в тому числі є обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності нормативного обґрунтування ГДК фосфатів, при цьому, надані суду результати розгляду звернення, складені УкрНДіЕП, таким доказом не являються. Крім того, Відповідачем не доведено, що зазначені обставини, не могли бути відомі йому ще під час проведення вимірювання показників складу та властивостей проб води, або встановлені судом під час розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризується наявністю відповідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року залишити без змін.

Суддя О.В. Ліпинський