номер провадження справи 24/187/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 Справа № 908/5601/14

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту Сигнал" (вул. Терьошкіна, 5, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю НПК "Хімтранс" (вул. Орджонікідзе, буд. 55, кв. 9, м. Запоріжжя, 69009)

про стягнення 143 360,52 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Клименко О.О., директор, паспорт серії АМ 1319215 від 23.02.2001р.

від відповідача: Перекрест В.С., довіреність від 10.02.2015р. № 1

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту Сигнал" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю НПК "Хімтранс" про стягнення з відповідача 143 360,52 грн., з яких: 135 522,72 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 617,53 грн. 3% річних та 6 220,27 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Ухвалою від 08.12.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/5601/14, присвоєно провадженню номер 24/187/14, справу призначено до розгляду на 21.01.2015р.

Ухвалою від 21.01.2015р. розгляд справи відкладений на 10.02.2015р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 15.01.2014р. між сторонами укладено договір підряду № 101/13, згідно якого відповідач зобов'язався виконати ремонтні роботи залізничної техніки за завданням позивача, а позивач прийняти роботи та своєчасно здійснити оплату на умовах, визначеним договором. 27.01.2014 р. позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі - перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 120 000,00грн. Однак, відповідач не здійснив обумовлені договором ремонтні роботи. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконання простроченого зобов'язання або ж повернення грошових коштів. 23.07.2014р. відповідач повідомив позивача , що за рахунок перерахованої підприємством попередньої оплати відповідачем було виконано капітальний ремонт тепловоза, який належить ПАТ «Ясіновський КХЗ». Як вказує позивач, невиконання відповідачем робіт в строк до 27.06.2014р. є підставою для розірвання договору підряду № 101/13 від 15.01.2014р. та повернення позивачу попередньо сплачених коштів. За прострочку виконання грошового зобов'язання, відповідачу нараховано 15 522,72 грн. інфляції за період з 27.06.2014р. по 08.12.2014р., 1 617,53 грн. 3% річних та 6 220,27 грн. - відсотки за користування чужими коштами. Просить суд, на підставі ст. ст. 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.193, 231, 232 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що спірним договором сторонами узгоджені умови та порядок виконання робіт, які полягають в тому, що ремонт обладнання буде провадитись в три етапи: підготовчий етап протягом 10 робочих днів з моменту надходження обладнання в ремонт; виконання ремонту протягом 25 робочих днів з моменту підписання дефектного акту на ненормально зношені деталі та вузли. Тобто, сторони в договорі узгодили строк початку виконання підрядних робіт у відповідності до визначеної події. В матеріалах справи відсутні відповідні докази щодо передачі обладнання в ремонт - акт приймання передачі та дефектний акт. Враховуючи те, що позивачем обладнання в ремонт не передавалось у відповідача зобов'язання почати приймання обладнання в ремонт так як і ремонтні роботи не настало. Отже, вимоги позивача щодо повернення сплачених коштів є передчасними ,необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту «Сигнал» (ТОВ «ПППЖТ «Сигнал» - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим комплексом «Хімтранс» (ТОВ НПК «Хімтранс» - Підрядник) укладено договір підряду № 101/13, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи залізничної техніки за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується у повному обсязі та своєчасно забезпечити виконання умов по відправки залізничної техніки в ремонт, прийняти і оплатити виконану роботу.

Предметом даного договору є: виконання робіт по капітальному ремонту в об'ємі КР-2 із заміною суцільнокатаних коліс на суцільнокатані колеса б/у (діаметр по колу катання 1025 мм) 2-х візків тепловоза ТГМ-4 (Обладнання); виконання роботи по відключенню та викатці візків, а після виконання ремонту підкотити і з'єднати карданні вали, з наступною передачею результатів роботи Замовнику (п. 2.1.).

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість виконання робіт складає 300 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Вартість за договором є фіксованою (п. 3.1.2).

Пунктом 3.3. договору сторони обумовили, що Замовник зобов'язаний на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору, здійснити попередню оплату у розмірі 40% вартості ремонту, згідно пред'явленого рахунку-фактури.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 3.3. договору, згідно виставленого відповідачем рахунку № 5 від 16.01.2014р., позивач перерахував 27.01.2014р. на розрахунковий рахунок відповідача 120 000,00 грн. (40% вартості ремонту) попередньої оплати за капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 18 від 27.01.2014р.

Відповідач, в свою чергу, не здійснив обумовлені договором ремонтні роботи, у зв'язку з чим ТОВ «ПППЗТ «Сигнал» звернувся до ТОВ НВК «Хімтранс» з листом від 06.06.2014р. № 54 розглянути питання щодо виконання умов договору або повернення грошових коштів, які перераховані 27.01.2014р. та претензією від 17.06.2014р. № 56 з вимогою в строк до 27.06.2014р. розпочати здійснювати капітальний ремонт в об'ємі КР-2 із заміною суцільнокатаних коліс на суцільнокатані колеса б/у (діаметр по колу катання 1025 мм) 2-х візків тепловоза ТГМ-4. У випадку неможливості виконати умови договору - здійснити повернення грошових коштів в строк до 27.06.2014р.

23.07.2014р. у відповіді на претензію відповідач повідомив, що за рахунок перерахованої підприємством позивача попередньої оплати, відповідачем було виконано капітальний ремонт тепловоза, який належить ПАТ «Ясіновський КХЗ».

Отже, відповідач не заперечує факт отримання від позивача попередньої оплати. При цьому, до виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «ПППЗТ «Сигнал» не приступив.

На день розгляду спору в суді відповідач доказів повернення позивачу попередньої оплати не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 120 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочку виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 15 522,72 грн. інфляції за період з 27.06.2014р. по 08.12.2014р., 1 617,53 грн. 3% річних та 6 220,27 грн. - відсотки за користування чужими коштами.

Суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Відповідно до ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Стаття 851 ЦК України визначено, що невиконання замовником обов'язків за договором підряду, Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Пунктом 6.1. договору сторони обумовили, що ремонт обладнання здійснюється по плану ремонтів та включає, зокрема, підготовчий етап, тривалість якого становить 10 робочих днів з моменту отримання обладнання в ремонт.

Згідно п. 5.1. договору, відправка Замовником обладнання в ремонт здійснюється в строк, вказаний у Специфікації даного договору.

Обладнання, що прибуло в ремонт приймається за зовнішнім оглядом із складанням Акту приймання та попереднього зовнішнього огляду, комісією Підрядника (п. 5.4.).

Матеріали справи не містять докази, що підтверджують виконання позивачем умов договору щодо передачі в ремонт обладнання відповідачу (акт приймання та попереднього зовнішнього огляду). Отже, зобов'язання розпочати ремонт обладнання у відповідача не настало.

Оскільки ст. 625 ЦК України передбачає сплату боржником 3% річних та інфляції за прострочку виконання грошового зобов'язання , а ст. 536 ЦК України визначено зобов'язання боржника сплатити проценти за користування грошовими коштами, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, судом відмовляється в задоволені позовних вимог щодо стягнення 15 522,72 грн. інфляції, 1 617,53 грн. 3% річних та 6 220,27 грн. - відсотки за користування чужими коштами за відсутністю правових підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 529,29 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НПК "Хімтранс" (вул. Орджонікідзе, буд. 55, кв. 9, м. Запоріжжя, 69009, , р/р 6254 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту «Сигнал" (вул. Терьошкіна, 5, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, , р/р 2811 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 305299) - 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати та 1 529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 29 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 23.02.2015р.