ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.15р. Справа № 904/6438/14
За позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Дніпродзержинськ

до

відповідача-1: Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління юстиції у Дніпропетровський області в особі Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про скасування рішень та свідоцтв про право власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Каюк М.С. службове посвідчення № 001456 від 27.08.2012 року, прокурор прокуратури Дніпропетровської області;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Купарєва О.В., довіреність від 10.10.2014 року, адвокат;

від відповідача-3: ОСОБА_4 довіреність від 18.09.2014 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особт-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Петриківське районне управління юстиції у Дніпропетровський області в особі районного управління юстиції, про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради №51 від 24.06.2011 року та №52 від 24.06.2011 року про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та № 52 від 24.06.2014 року, про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: Іванівська сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км. Петриківського району, Дніпропетровської області;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 серії САС № 989099 від 15.07.2014 року, виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташоване за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка 23 км. серії САС № 989308 від 15.07.2014 року виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані неналежним оформленням права власності на нерухоме майно.

Представники відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надав клопотання у якому зазначає, що на підставі наказу Генерального прокурора України № 141ш від 05.12.2014 року наказом прокурора Дніпропетровської області № 3651ш від 09.12.2014 року ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області Дніпродзержинську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Актом від 30.12.2014 року № 6296вх-15 справи, документи та майно Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері було передано до прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі у якості позивача Прокуратуру Дніпропетровської області замість Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

У судовому засіданні представники сторін подали заяви про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та третіх осіб, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі - Дніпродзержинську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на прокуратуру Дніпропетровської області.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Прокуратура Дніпропетровської області:

- зазначити позицію прокуратури Дніпропетровської області щодо позовних вимог, чи підтримує прокуратура Дніпропетровської області позов;

- пояснення щодо підстав позову, а саме якими нормативно-правовими актами було визначено форму декларації про прийняття в експлуатацію, чи дозволу на експлуатацію, зазначити, чи дотримано відповідачами вимоги вказаних нормативно-правових актів;

- зазначити, до якої категорії складності відносяться будівлі, та з'ясувати порядок введення їх в експлуатацію, надати пояснення чи дотримано відповідачами відповідний порядок.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування; - зазначити правову природу оскаржуваних рішень;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- зазначити, до якої категорії складності відносяться будівлі, та з'ясувати порядок введення їх в експлуатацію, надати пояснення чи дотримано відповідачами відповідний порядок.

- зазначити, до якої категорії складності відносяться будівлі, та з'ясувати порядок введення їх в експлуатацію, надати пояснення чи дотримано відповідачами відповідний порядок.

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати, що саме відповідач-2 мав на увазі, подаючи заяву про надання дозволу на подальшу експлуатацію;

Відповідачу-3:

- зазначити, до якої категорії складності відносяться будівлі, та з'ясувати порядок введення їх в експлуатацію, надати пояснення чи дотримано відповідачами відповідний порядок.

- вказати, які будівлі збудовані до 31.12.2009 року, а які після вказаної дати;

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати, що саме відповідач-2 мав на увазі, подаючи заяву про надання дозволу на подальшу експлуатацію;

Третій особі-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний