overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2015 р.Справа № 924/294/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 13 083,85 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "31" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), 3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сторонам - рек. листом з повід. про вруч.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р.Справа № 916/3134/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015 року

у справі №916/3134/13

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів

до відповідачів:

1) Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про визнання недійсним договору оренди водного об'єкту, визнання протиправним розпорядження, звільнення водного об'єкту,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 24 березня 2015 року об 11:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити прокурора та сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2015 р.Справа № 924/289/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 31 218,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "31" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), 3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (32051, АДРЕСА_1 сторонам - рек. листом з повід. про вруч.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р.Справа № 916/4281/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області

від 11 грудня 2014 року

по справі № 916/4281/14

за позовом Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишанське хлібоприймальне підприємство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеської області

про стягнення 194391,00 грн.

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити скаржнику - Роздільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. по справі №916/4281/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25 березня 2015 року о 10:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т. Я. Гладишева

Суддя О.О. Журавльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Справа № 926/131/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Або-Мікс"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Порк"

про стягнення заборгованості - 140370,82 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - Андрусяк М.М., довіреність № 01/15 від 01.01.2015

від відповідача - Жмінка І.В., довіреність від 23.02.2015

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Або-Мікс", смт. Гвіздець Івано-Франківської області, звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Порк", с. Тарасівці Новоселицького району, про стягнення коштів у сумі 140370,82 грн., з яких 131661,34 грн. - основна заборгованість, 8709,48 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 21-П/13 від 26.09.2013 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 5542815,34 грн. Однак, останній взяте на себе зобов'язання щодо оплати товару належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 131661,34 грн. та у зв'язку з чим відповідачеві нарахована пеня в сумі 8709,48 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.02.2015.

Ухвалою суду від 10.02.2015 розгляд справи відкладено на 25.02.2015 у зв"язку з незабезпеченням участі представника відповідача у засідання суду.

У судовому засіданні 25.02.2015 відповідач звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині заборгованості 131661,34 грн. строком на 10 місяців рівними частинами щомісячно до 25 числа кожного місяця. Дана заява мотивовано скрутним фінансовим становищем підприємства, а також тим, зокрема, що арешт рахунків у разі примусового виконання судового рішення державною виконавчою службою призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та втрати платоспроможності боржника.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази, суд вважає, що заява підлягає виконанню.

При цьому, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансове становище, ступінь вини відповідача у виникненні спору, інші обставини, на які посилається боржник у заяві.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

2. Рострочити сплату основного боргу в сумі 131661,34 грн. протягом 10 місяців рівними частинами та сплатою щомісячно до 25 числа місяця по 13166,13 грн.

Суддя І.В. Скрипничук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.15 Справа № 926/1289/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці б/н від 23.02.2015 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2015 р.

у справі № 926/1289/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідачів: 1. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м. Васильків, Київська область

2. Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м. Чернівці

2. Державна податкова інспекція у місті Чернівцях м. Чернівці

3. Гр. ОСОБА_4 м. Кіцмань

про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2015 р. ( суддя Бутирський А.А. ) у справі № 926/1289/13 у позові відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу б/н від 23.02.2015 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2015 р. та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують надсилання її копії відповідачам та третім особам.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці б/н від 23.02.2015 р. всього на 3 арк.,

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.15р. Справа № 904/1551/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Синергія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати первинні документи, за якими підтверджується факт надання кредиту, його розмір, період використання, момент часткового повернення; визначити періоди нарахування пені та комісії.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.15р. Справа № 904/1552/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ЗВ'ЯЗОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати первинні документи, за якими підтверджується факт надання кредиту, його розмір, період використання, момент часткового повернення; визначити періоди нарахування пені та комісії.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 907/86/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Мукачівського державного університету, м. Мукачево

про стягнення 10 943 грн. 33 коп., в тому числі 9 002 грн. 62 коп. за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 345 грн. 93 коп. пені, 1 406 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 187 грн. 81 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Ландовська М.В., довіреність № 183 від 21.11.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Мукачівського державного університету, м. Мукачево про стягнення стягнення 10 943 грн. 33 коп., в тому числі 9 002 грн. 62 коп. за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 345 грн. 93 коп. пені, 1 406 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 187 грн. 81 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні подала письмову заяву № 114-25/1227 від 23.02.2015 року про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить стягнути з відповідача 10 947 грн. 96 коп., в тому числі 9 002 грн. 62 коп. за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 345 грн. 93 коп. пені, 1 402 грн. інфляційних нарахувань та 197 грн. 41 коп. три проценти річних, а також судові витрати.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 13.02.2015 року та 02.03.2015 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 03.01.2015 року та 13.02.2015 року документи не подав.

Заява ПАТ „Закарпаттяобленерго" про збільшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана позивачем до прийняття рішення судом з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

належним чином завірену копію Статуту Мукачівського державного університету;

належним чином завірену копію Статуту Виноградівського державного коледжу Мукачівського державного університету;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на власний розсуд сторін.

Суддя Пригара Л.І.