ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 914/4364/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Цитульський В.І. (представник за довіреністю б/н від 20.02.2015р.)

від відповідача - Мельник О.П. (представник за довіреністю № 123/2015 від 02.01.2015р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" вих.№ 202/8 від 28.01.2015р. (вх. № 01-05/537/15 від 03.02.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.01.2015р.

у справі № 914/4364/14, суддя Долінська О.З.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕТ", смт.Запитів, Кам'янка-Бузький р-н., Львівська обл.

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Львів

про стягнення 110362,16 грн. страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2015р. у справі № 914/4364/14 (суддя Долінська О.З.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕТ" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 110362,16 грн. страхового відшкодування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при винесенні даного рішення норм процесуального права, скаржник вважає, що даний спір між ТОВ "Кадет" ПрАТ "Європейський страховий альянс" щодо оскарження відмови у виплаті страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування за договором страхування № 31570 внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля д.р.н ВС 3807 СМ було вирішено по суті судом за результатами розгляду справи № 5015/4978/12. Скаржник стверджує, зокрема, що предметом спору по даній справі є фактично збільшення позовних вимог по справі № 5015/4978/12.

В підтвердження своєї позиції скаржник покликається на норми ст.80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в порушення яких судом безпідставно відхилено заяву відповідача про припинення провадження у справі.

Позивач правом, наданим йому ст.96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції підставним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2015р. без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав пояснення по суті спору, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 23.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.08.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс", в особі Львівської дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАДЕТ" був укладений договір страхування №31570 транспортного засобу MITSUB1SH1 L 200 2.5 ІNTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, належного позивачу по справі. Строк дії договору з 00 год.00 хв. 01.09.2011 р. по 31.09.2012 року. Договір набуває чинності з моменту, вказаного як початок строку дії, але не раніше надходження страхового платежу (першої частини, при умові сплати частинами) в повному розмірі на поточний рахунок або в касу страховика чи його уповноваженого представника. Страхова сума у відповідності до договору страхування становить 264606,00 грн. Страховий платіж за договором становить 13997,66 грн.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції 22.11.2011р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору страхування автотранспортних засобів №31570 від 31.08.2011 р., якою виклали пункт 10 договору в новій редакції, а саме: "страховий платіж - 13680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн.00 коп. сплатити за наступним графіком: 1-а частина платежу 3499,42 грн. - 01.09.2011р. і далі. Додаткова угода набуває чинності ( п.2) з 28.11.2011р. і діє до 31.08.2012р. Додаткова угода є невід"ємною частиною договору №31570 від 31.08.2011р.

Позивач посилається на те, що підпунктом "б" п.5.1 договору страхування визначено страхові ризики: ДТП; ПДТО; Стихія; Викрадення. Цим же пунктом передбачено, що територія дії це Україна та Європа.

09.05.2012 р., в період дії договору страхування, сталася ДТП з участю застрахованого транспортного засобу. ДТП трапилася на території РП ( Республіки Польщі), населений пункт Гвіздай, Проспект Івана Павла 11 Е-40. З приводу даного страхового випадку, страховиком було відкрито страхову справу та присвоєно їй номер 82/12/10/ТР25/00/0.

Страхувальником було надано страховику, всі передбачені у договорі документи, для здійснення виплати страхового відшкодування. Страховик листом від 29 жовтня 2012 року №18 відмовив позивачу у здійсненні такої виплати, обґрунтувавши її тим, що оскільки ДТП відбулася поза межами дії договору (Територія дії Договору страхування лише Україна), його умови не розповсюджуються на зазначену ДТП.

Дана обставина, стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕТ" з позовом до господарського суду Львівської області про стягнення 63450,93 грн. страхового відшкодування. Розглянувши дану позовну заяву, господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 5015/4978/12, позовну заяву прийнято до розгляду.

В процесі розгляду справи № 5015/4978/12 судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, зокрема, що єдиною причиною, яку зазначив відповідач у відмові у виплаті позивачу страхового відшкодування було те, що ДТП 09.05.2012р. мала місце на території Республіки Польща за участю автомобіля, який застрахований в ПрАТ "Європейський страховий альянс" за договором страхування №31570 від 31.08.2011р., страхувальник - ТзОВ "Кадет". Як стверджував відповідач, ДТП відбулась поза межами дії договору №31570 від 31.08.2011р., а відтак, його умови не розповсюджуються на значену вище ДТП. Як зазначено у листі №108 від 29.10.2012 р., адресованому Товариству "Кадет" ПрАТ "Європейський страховий альянс" за наведених обставин страховик не може кваліфікувати даний випадок як страховий.

Оскільки, страхувальник подав заяву про виплату страхового відшкодування, а страховиком не заперечується факт настання вказаної ДТП та достатності поданих страхувальником документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, з огляду на умови укладеного між сторонами договору страхування, який не визнаний в судовому порядку недійсним ( у т.ч. і в частині), та умов щодо чинності договору на території Європи за таких обставин (до складу якої входить Республіка Польща, де мала місце ДТП), суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2013р. у справі № 5015/4978/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р., присуджено до стягнення з Приватного акціонерко товариства "Європейський страховий альянс" 63450,93 грн. утилізаційної вартості пошкодженого в ДТП застрахованого автомобіля MITSUB1SH1 L 200, власником якого є ТзОВ "Кадет", реєстраційний номер транспортного засобу ВС 3807 СМ автомобіля.

Розділом 7 Договору страхування передбачено порядок визначення розміру страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п.7.10 договору страхування, розмір страхового відшкодування за ризиками КАСКО розраховується в межах ліміту відшкодування при повній загибелі транспортного засобу (п.7.9 ч.2 договору) за одним із 2 варіантів за рішенням страховика (п.п.7.1.2): як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу. При цьому транспортний засіб залишається у страхувальника; як ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку. При цьому страхувальник/вигодонабувач у письмовій формі, встановленій страховиком, передає транспортний засіб уповноваженій страховиком особі для подальших розпоряджень. Витрати по зняттю транспортного засобу з обліку покриваються страхувальником. Відповідно до п.7.9 Договору страхування під повною загибеллю розуміється такий ступінь пошкодження транспортного засобу (з урахуванням умов п.17.10.3 ч.2 договору) що складає 75 відсотків і більше ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Як вбачається з висновку №3990/12 експертного автотоварознавчого дослідження по листу відповідача від 16.05.2012 р., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки M1TSUB1SH1 L 299, реєстраційний номер ВС 3807 СМ, становить 237813,09 грн. Цим же висновком підтверджується також повна загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою від ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

Як вбачається з висновку №4041/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 червня 2012 року, зробленого по листу Страховика, утилізаційна вартість становить 63450,93 грн.

Згідно із ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі що визначається страховиком.

Відповідно до загальних умов виконання зобов"язання, закріплених в ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено в п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Отже, як встановлено судом першої інстанції, утилізаційні залишки були продані за згодою відповідача позивачем за 64000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Платіжним дорученням №97 від 17.0.22014 р. відповідач перерахував позивачу 63 450,93 грн. страхового відшкодування на виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р.

Згідно ч. 3. Ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Викладені вище обставини, щодо сторін спірного договору, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р. у справі №50158/4879/12, що набрало законної сили, а відтак вони не доказуються при розгляді даної справи між тими ж сторонами, а мають преюдиційне значення.

Відтак, як правильно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку розмір страхового відшкодування повинен становити різницю між вартістю матеріального збитку та сумою реалізації утилізаційних залишків, що виходячи із документів справи дорівнювало б 173813,09 грн. (237813,09 (вартість матеріального збитку) - 64000,00 грн. (сума реалізації утилізаційних залишків) та різницю відшкодованого вже рішенням господарського суду Львівської областів від 06.11.2013 р. (у справі №5015/4978/12) (237 813,09 -64 000,00 - 63450,93=110362,16 грн.)

Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такі безпідставними виходячи з наступного.

У справі №5015/4978/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕТ" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" розглядалось стягнення частини страхового відшкодування в сумі 63450,93 грн. по договору страхування №31570 від 31.08.2011 р., а саме утилізаційної вартості згідно висновку №4041/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 червня 2012 року.

В процесі розгляду справи №5015/4978/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДЕТ" з метою визначення остаточного розміру страхового відшкодування, звернулося з заявою про збільшення розміру позовних вимог на 110362,16 грн., тобто просило стягнути з відповідача усю суму страхового відшкодування, однак дана заява була повернута заявнику на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Однак, колегія суддів наголошує, що згідно тієї ж ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Поряд з тим, згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав. Однак в даній справі предметом спору є стягнення решта частини страхового відшкодування в сумі 110 362,16 грн., а у справі №5015/4978/12 предметом стягнення було страхове відшкодування у сумі - 63450,93 грн. по договору.

Окрім того, слід наголосити, що згідно п ч.4 ст.22 ГПК України право на зміну підстави чи предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог належить позивачу, а отже, суд розглядає даний спір в межах заявлених позивачем вимог.

Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" вих.№ 202/8 від 28.01.2015р.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2015 року в справі за номером 914/4364/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2015 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.