РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/300/15-г

За позовом Комунального підприємства «Бориспільська Центральна аптека № 24»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

про стягнення 24 187, 46 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Петрук В.М.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Бориспільська Центральна аптека №24» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24 187, 46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором № 314/1/2014 МА про надання послуг з медикаментозного забезпечення застрахованих осіб від 07.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.03.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 р. між Комунальним підприємством «Бориспільська Центральна аптека № 24» та Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» укладено договір № 314/1/2014 МА про надання послуг з медикаментозного забезпечення застрахованих осіб, умовами якого передбачено, що позивач забезпечує застрахованих осіб відповідача лікарськими засобами та виробами медичного призначення, які мають чинний страховий поліс відповідача, а останній відшкодовує позивачу вартість наданих медикаментів, яка є частиною страхового відшкодування при виникненні страхового випадку.

Відповідно до п. 3.2. договору, відповідач здійснює розрахунки з позивачем за попередньою оплатою у розмірі 3 000, 00 грн.

Згідно п. 3.2.1. договору, позивач контролює суму відпущених медикаментів клієнтам та при використанні суми попередньої оплати надає відповідачу звітно-фінансові документи для проведення фінансово-економічної експертизи, а саме:

- Рахунок на оплату фактично наданих медикаментів клієнтам відповідача у звітному періоді, завірений підписом уповноваженої особи та печаткою позивача (п. 3.2.2. договору).

- Акт виконаних робіт у двох екземплярах, завірений підписом керівника/відповідальної особи та печаткою позивача, копія рецепту або копія факсимільної заяви на отримання/доставку медикаментів по кожному клієнту з урахуванням знижки (якщо вона має місце), завірені підписом уповноваженої особи та печаткою позивача (п. 3.2.2. договору).

Умовами п. 3.3 договору передбачено, що у разі погодження з наданими документами і рахунком, відповідач здійснює наступну попередню оплату протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання повного пакету належним чином оформлених документів.

Пунктом 4.2. договору визначено, що відповідач зобов'язаний здійснювати попередню оплату позивачу.

Відповідно до п. 4.4. договору, про відмову попередньої оплати згідно п. 4.3.3 договору відповідач сповіщає позивача протягом 5-ти днів з обґрунтуванням причини прийняття такого рішення.

Даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р. Дія даного договору вважається продовженою до кінця кожного наступного року, якщо сторони не мають взаємних претензій одна до одної, викладених у письмовій формі і направлених відповідній стороні протягом дії даного договору, але не пізніше, ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії даного договору (п. 6.1 та п. 6.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані послуги згідно умов договору на загальну суму 27 187, 46 грн., а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг):

№ ОУ - 0000077 від 31.07.2014 р. на суму 2 729, 74 грн.;

№ ОУ - 0000081 від 31.07.2014 р. на суму 1 337, 64 грн.;

№ ОУ - 0000088 від 29.08.2014 р. на суму 4 250, 89 грн.;

№ ОУ - 0000097 від 29.08.2014 р. на суму 3 676, 68 грн.;

№ ОУ - 0000101 від 30.09.2014 р. на суму 6 859, 50 грн.;

№ ОУ - 0000108 від 30.09.2014 р. на суму 5 982, 67 грн.;

№ ОУ - 0000115 від 31.10.2014 р. на суму 446, 59 грн.;

№ ОУ - 0000121 від 31.10.2014 р. на суму 1 903, 75 грн., які підписані представниками сторін і скріплені їх печатками та актом звіряння розрахунків від 07.11.2014 р. за період з 01.01.2014 р. по 31.10.2014 р., підписаного представниками сторін і скріпленого їх печатками (в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за надані послуги розрахувався частково у розмірі 3 000, 00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 з 01.05.2014 р. - 31.12.2014 р. (в матеріалах справи), в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 24 187, 46 грн.

27.10.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 05-06/115 від 27.10.2014 р. в додатках до якої надано рахунки-фактури, в якій позивач просить перерахувати на розрахунковий рахунок останнього суму боргу, що підтверджується відтиском печатки Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» з вхідним № МА-1218.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, зокрема погашення заборгованості у розмірі 24 187, 46 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 314/1/2014 МА про надання послуг з медикаментозного забезпечення застрахованих осіб від 07.05.2014 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони і є договором про надання послуг.

Так, згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги, які прийняті відповідачем без зауважень по актам здачі прийняття робіт (надання послуг).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі не провів, доказів зворотного суду не надав.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 314/1/2014 МА про надання послуг з медикаментозного забезпечення застрахованих осіб від 07.05.2014 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 24 187, 46 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Бориспільська Центральна аптека № 24» задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код - 16467237), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Бориспільська Центральна аптека № 24» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 4, ідентифікаційний код - 01977748) 24 187 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 46 коп. - заборгованості

та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 03.03.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.