ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 904/5709/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпрорембуд"
на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014
у справі№ 904/5709/14
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхендж"
доПриватної виробничо-комерційної фірми "Дніпрорембуд"
простягнення заборгованості за договором підряду
за участю представників сторін:

позивача: Калашник Є.В., дов. від 25.02.2015;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 у справі №904/5709/14 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача на користь позивача за договором підряду від 18.10.2011 № 90 заборгованість в сумі 43 000,00 грн, пеню в сумі 6 186,26 грн, 3% річних в сумі 2 544,66 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пархоменко Н.В., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 у справі № 904/5709/14 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача за договором підряду від 18.10.2011 № 90 заборгованість в сумі 33 553,38 грн, 3% річних в сумі 1 985,62 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та залишити позов без розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між відповідачем (Замовник) та позивачем (Підрядник) 18.10.2011 укладений договір підряду № 90, за умовами якого Підрядник взяв на себе виконання робіт по влаштуванню водонепроникного покриття підлоги "Реконструкції ділянки напівфабрикатів ковбасного цеху №2 по вул. Мічурина, 5, смт. Ювілейний", здачу їх Замовнику, усунення недоліків, виявлених в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта у зв'язку з неякісним виконанням робіт.

Перелік робіт зазначається у кошторисі (складеному за ДБН), який з моменту підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна сума договору є динамічною та складає 496312,56 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 82718,76 грн. Вартість всіх робіт формується на підставі динамічної договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Розділом 3 договору визначений порядок розрахунків по договору. Так, п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди від 07.12.2011 до договору визначено, що Замовник за виконані поточні підрядні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої сторонами цього договору, здійснює проміжні платежі Підряднику згідно актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, у строк не пізніше 3-х робочих днів.

Пунктом 3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 07.12.2011) передбачено, що Замовник здійснює з Підрядником кінцевий розрахунок за виконані підрядні робіт у місячний строк після підписання акта здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Замовник має право на строк не більше 3-х місяців затримати кінцевий розрахунок з Підрядником до усунення недоліків та дефектів, виявлених після здачі-приймання об'єкта в експлуатацію. Замовник має право утриматись від кінцевого розрахунку з Підрядником шляхом неоплати до 10% суми від повної вартості будівельних робіт у зв'язку з відмовою Підрядника усунути недоліки у виконаних підрядних роботах.

Строк виконання всіх підрядних робіт складає: початок робіт - 28.11.2011, закінчення робіт - 08.12.2011 (п. 6.1 договору).

Підрядник передає Замовнику виконані підрядні роботи (предмет підряду) за актом приймання-передачі, в якому вказується вартість виконаних робіт. В процесі здачі-приймання підрядних робіт (предмету підряду) перевіряється відповідність закінчених робіт умовам договору (п. 7.1, п. 7.2 договору).

18.10.2011 між відповідачем (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладений договір №90а, за умовами якого Замовник (Генпідрядник) вилучає 2% договірної ціни договору від 18.10.2011 №90 за витрати Замовника (Генпідрядника), які пов'язані із забезпеченням технічною документацією, організацією та координацією виконаних робіт, здійсненням технічного нагляду, приймання та здачею виконаних Підрядником робіт Замовнику (Генпідряднику), пожежно-сторожовою охороною виконаних робіт та майна Підрядника в межах будівельної площадки; здійснення заходів з техніки безпеки та охорони праці загального характеру; благоустрою та утримання будівельної площадки; на підставі п.31 Положення про взаємовідносини організацій генеральних підрядників та субпідрядних організацій (протокол від 14.12.1994 №4), щомісячно при пред'явленні акта виконаних робіт за формою №КБ-2в або кінцевому розрахунку.

На виконання умов договору від 18.11.2011 № 90, позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи з реконструкції ділянки напівфабрикатів ковбасного цеху №2 по вул. Мічуріна, 5 смт. Ювілейне, про що складний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 на суму 472331,22 грн. Сторонами також складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року від 29.12.2011 на суму 472331,22 грн.

Проте, як досліджено судами, за виконані позивачем роботи відповідач частково розрахувався на суму 429331,22 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з положень ЦК України, та надавши оцінку договору від 18.10.2011 № 90, акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011, документам на оплату робіт в сумі 429331,22 грн, а також врахувавши відсутність доказів погашення відповідачем заборгованості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Здійснюючи перегляд справи в порядку ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що спір в місцевому господарському суді розглянутий в першому засіданні без участі представника відповідача, вважав за можливе прийняти додаткові докази, надані відповідачем та здійснити повторний розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими доказами.

Так, апеляційний господарський суд, зважаючи на норми ЦК України та взявши до уваги надані сторонами додаткові документи, зазначив про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33553,38 грн та 3% річних в сумі 1985,62 грн. В іншій частині позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст.526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Беручи до уваги акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011, положення п. 3.2 договору, а також відсутність доказів остаточного розрахунку відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору № 90, суд, зважаючи на умови договору №90а, правильно встановив, що від ціни договору підлягає вилученню 2%, що становить 9446,62 грн (2% від суми 472331,22 грн) і колегія суддів Вищого господарського суду України з цим погоджується.

Таким чином, сума основного боргу, як вірно визначив апеляційний господарський суд, становить 33553,38 грн.

Апеляційний господарський суд відхилив посилання відповідача на положення договору № 90 в редакції додаткової угоди від 07.12.2011 стосовно того, що Замовник (відповідач) має право утриматися від кінцевого розрахунку з Підрядником (позивачем) шляхом неоплати 10% суми від повної вартості виконаних робіт у зв'язку з відмовою Підрядника усунути недоліки виконаної роботи, які були виявлені після їх прийняття.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України обумовлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як досліджено судом апеляційної інстанції, ПВКФ "Дніпрорембуд" не надано доказів неналежного виконання позивачем підрядних робіт (виконання робіт з прихованими недоліками), належного повідомлення ТОВ "Стоунхендж" про виявлення таких недоліків.

Крім того, відповідно до листа ТОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" від 04.12.2014 №345 (є замовником робіт, які позивач виконував за договором № 90), товариство не має зауважень до робіт виконаних ТОВ "Стоунхендж" у грудні 2011 року на укладення полімерних підлог на ділянці напівфабрикатів ковбасного цеху №2 по вул. Мічурина, 5, смт.Ювілейний.

Що стосується позовних вимог відносно пені та 3% річних, то апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені, а 3% річних, які підлягають до стягнення з відповідача, враховуючи суму основного боргу (33553,38 грн) становлять 1985,62 грн.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 1115, 1117 ГПК України.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпрорембуд" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/5709/14 - без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР