УХВАЛА

27.02.2015Справа № 910/12447/13

Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Спичак О.М., суддя Селівон А.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву №24 від 28.01.2015р. «Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання» КП «Ватутінськінвестбуд» /надалі - заявник/ та матеріали справи №910/12447/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат"

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення 34 448,71 грн.

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат"

про повернення майна по акту прийому-передачі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ТОВ "Баркон-Стомат" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 34 448,71 грн., сплаченої орендної плати за Договором оренди, який в судовому порядку визнано недійсним.

22.07.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява КП "Ватутінськінвестбуд" до ТОВ "Баркон - Стомат" про повернення майна по Акту прийому-передачі за Договором оренди, який в судовому порядку визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. №910/12447/13 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Спичак О.М., суддя Баранов Д.О.) позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Баркон - Стомат" задоволено частково, а саме: стягнуто з КП "Ватутінськінвестбуд" на користь ТОВ "Баркон - Стомат" грошові кошти у сумі 32 320,23 грн., сплачені у вигляді орендної плати за Договором оренди. В іншій частині первісного позову ТОВ "Баркон - Стомат" відмовлено, як заявленому необґрунтовано. Зустрічні позовні вимоги КП "Ватутінськінвестбуд" задоволені у повному обсязі, а саме: зобов'язано ТОВ "Баркон - Стомат" повернути КП "Ватутінськінвестбуд" по Акту приймання-передачі нежитлове приміщення по вул. Бальзака, 60, загальною площею 69,60 кв. м, отримане ТОВ "Баркон - Стомат" за Договором № 1368 від 01.01.2010 р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, який відповідно до Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2011 у справі №2-6024/2401 було визнано недійсним.

09 січня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. по справі № 910/12447/13 судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №910/12447/13 рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2013р. № 910/12447/13 залишено без змін.

29 січня 2015 року через канцелярію до суду від КП «Ватутінськінвестбуд» надійшла заява №24 від 28.01.2015р. «Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання», в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказів Господарського суду м. Києва №910/12447/13 від 09.01.2014р. до виконання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 27.02.2014р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Баранова Д.О. справу №910/12447/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 34 448,71 грн. та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат" про повернення майна по акту прийому-передачі для розгляду заяви №24 від 28.01.2015р. «Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання» КП «Ватутінськінвестбуд» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Спичак О.М., суддя Селівон А.М.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №910/12447/13 до провадження колегії суддів.

2. Розгляд заяви №24 від 28.01.2015р. «Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання» КП «Ватутінськінвестбуд» по справі № 910/12447/13 призначити на 18.03.15 о 14:20 год.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Явку заявника в судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судового засідання № 25.

4. Зобов'язати КП «Ватутінськінвестбуд»:

- надати суду письмові пояснення з відповідними доказами стосовно поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду м. Києва №910/12447/13 від 09.01.2014р. до виконання;

- направити на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат" заяву №24 від 28.01.2015р. «Про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання» з доданими до неї документами, докази чого надати в судовому засіданні 18.03.2015 року.

5. Запропонувати ТОВ "Баркон - Стомат" надати до суду письмові пояснення з приводу викладених у відповідній заяві обставин.

6. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

7. Попередити сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду м. Києва від 09.01.2014р. у справі №910/12447/13.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/12447/13.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя О.М. Спичак

Суддя А.М. Селівон