РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/316/15-г

За позовом: приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-СТОУН СЕРВІС"

про: стягнення 25 034,45 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Дешко М.М. - пред. за дов.

від відповідача: Прокопенко І.В. - пред.за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-СТОУН СЕРВІС" про стягнення 25 034,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з охорони майна № 427-ФО від 18.11.2013р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги охорони у листопаді 2014 року та у жовтні 2014р.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи про те, що підставою для неоплати наданих позивачем охоронних послуг є неналежне надання позивачем охоронних послуг, в зв'язку з чим в нежитлових приміщеннях на 1-2 поверхах 2-ї секції житлового будинку за адресою пр.Героїв Сталінграда, 2Д в результаті огляду виявлено недостачу обладнання.

В судовому засіданні 24.02.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс» замовник) та приватним підприємством «Комсервіс-Безпека» (виконавець) укладено Договір про надання послуг з охорони майна №427-ФО від 18.11.2013 року (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору на умовах договору виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з охорони майна, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно з п.2.2. Договору послугами за Договором є охорона майна замовника на зазначених у додатку №1 (невід'ємна частина) Договору об'єктах охорони, що забезпечується персоналом виконавця шляхом здійснення таких заходів: використання технічних засобів охорони; контроль за станом майнової безпеки об'єкта охорони; реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов'язані з посяганням на об'єкт охорони.

Згідно Додатку №1 «Дислокація об'єктів» об'єкт охорони є незавершене будівництво ЖК «Парк Стоун» КПП.

Відповідно до п.4.1. Договору вартість охоронних послуг, у т.ч. вартість 1 (однієї) години охорони 1 (одним) охоронником, визначається сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни, згідно з яким, на підставі акту про надання охоронних послуг за відповідний календарний місяць виконавець видає замовнику рахунок-фактуру для оплати. Вартість охоронних послуг може бути збільшена шляхом внесення сторонами змін до Протоколу узгодження договірної ціни, на підставі обґрунтованого розрахунку виконавця та за його пропозицією.

Протоколом узгодження договірної ціни сторонами погоджено, що вартість однієї години охорони працівником цілодобової охорони на об'єкті замовника становить 17 грн 00 коп з ПДВ.

18.11.2013 року між сторонами договору підписана Додаткова угода №1 від 18.11.2013р., згідно якої п.4.5. Договору викладено в наступній редакції: «Замовник оплачує вартість охоронних послуг протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами Акту про надання охоронних послуг у відповідності до п.3.5. цього Договору, але не раніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Як вказує позивач, ним, на підставі Договору в жовтні 2014 року та листопаді 2014 року були надані відповідачу послуги з охорони на суму 24 820,00 грн. та на виконання умов договору передано відповідачу для підписання акти наданих послуг №11629 від 31.10.2014 року та №12996 від 30.11.2014 року. Однак, підписаних актів надання послуг відповідачем позивачу не надано, оплату виконаних робіт відповідачем не проведено.

Листом №41 від 04.11.2014 року відповідач звертався до позивача щодо повідомлення про вчинення заходів реагування та посилення охорони, в зв'язку з виникненням недостачі обладнання на 1-2 поверхах 2-ї секції житлового будинку за адресою пр.Героїв Сталінграда, 2Д.

Листом №1015 від 24.11.2014 року позивач повідомив відповідача, що йому не передавалося обладнання ПП «Метал-Сервіс» на зберігання, в той час як об'єктом охорони за Договором є незавершене будівництво ЖК «Парк Стоун» КПП.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, судом встановлено, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.3.4. Договору про надані протягом календарного місяця охоронні послуги виконавець складає два примірники підписаного уповноваженою особою виконавця з прикладенням його печатки акти та в останній робочий день цього місяця передає замовнику для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 3.12.2014 року отримані акти наданих послуг №11629 від 31.10.2014 року та №12996 від 30.11.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п.3.5. Договору акт про надання охоронних послуг розглядається замовником протягом 5 календарних днів з дня отримання, та підлягає підписанню уповноваженою особою замовника з прикладенням його печатки та поверненню Виконавцю одного примірника акту. При наявності у замовника зауважень щодо якості та обсягу наданих охоронних послуг, він має право підписати акт про надання охоронних послуг за відповідний місяць із письмовими обґрунтованими зауваженнями та передати їх разом з підписаним актом виконавцю для розгляду та надання замовнику письмового повідомлення про вжиті заходи.

Відповідно до п.3.6. Договору акт про надання охоронних послуг не розглянутий замовником у визначений п.3.5. Договору строк вважається підписаним замовником без зауважень, зазначені в ньому охоронні послуги такими, що надані виконавцем у повному обсязі та якісно.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у порядку, передбаченому п.3.5. Договору підписав акт про надання охоронних послуг за відповідний місяць із письмовими обґрунтованими зауваженнями та передав їх разом з підписаним актом виконавцю для розгляду та надання замовнику письмового повідомлення про вжиті заходи.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.5. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 18.11.2013р., замовник оплачує вартість охоронних послуг протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами Акту про надання охоронних послуг у відповідності до п.3.5. цього Договору, але не раніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

З огляду на те, що акти наданих послуг №11629 від 31.10.2014 року та №12996 від 30.11.2014 року отримані відповідачем 03.12.2014, з врахуванням п.3.6. Договору вказані акти вважаються підписаними відповідачем не пізніше 08.12.2014р., а відтак мали б бути оплачені відповідачем до 16.12.2014р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений Договором відповідачем не виконано.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач, як на підставу для неоплати наданих позивачем охоронних послуг, посилається на неналежне надання позивачем охоронних послуг, в зв'язку з чим в нежитлових приміщеннях на 1-2 поверхах 2-ї секції житлового будинку за адресою пр.Героїв Сталінграда, 2Д в результаті огляду виявлено недостачу обладнання. Відповідач вказує, що недостача обладнання підтверджується Актом обстеження приміщення №02/10 від 17.12.2014 року, а листом №41 від 04.11.2014 року відповідач звертався до позивача щодо вчинення заходів реагування та посилення охорони.

Вказані заперечення судом до уваги не беруться, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що у листопаді 2014 року та у жовтні 2014 року позивачем надавалися відповідачу послуги з охорони, що також не заперечувалось відповідачем.

За умовами укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з охорони майна, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці послуги.

Таким чином, надані позивачем послуги охорони, які прийняті відповідачем повинні оплачуватися останнім, при цьому, неналежна якість, на думку відповідача, наданих позивачем послуг з охорони, не може бути підставою для відмови відповідача від їх оплати.

Одночасно з цим, згідно з Додатком №1 «Дислокація об'єктів» об'єкт охорони є контрольно-пропускний пункт незавершеного будівництва ЖК «Парк Стоун» КПП, кількість охоронців - 1. Доказів того, що перелічене в Акті обстеження приміщення №02/10 від 17.12.2014 року обладнання, було передано відповідачу на зберігання суду не надано, в той час як Акт обстеження приміщення №02/10 від 17.12.2014 року складений працівниками відповідача в односторонньому порядку, доказів того, що по факту крадіжки було відкрито кримінальне провадження суду не надано.

Таким чином, враховуючи наявність доказів надання позивачем відповідачу послуг з охорони, відсутність доказів неналежного виконання відповідачем обов'язків щодо охорони об'єкта, наявність обов'язку відповідача прийняти та оплатити надані позивачем послуги охорони, приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено наявність підстав щодо звільнення останнього від оплати послуг, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 24 820,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 5,96 грн та пеню в розмірі 208,49 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплати боргу з урахуванням трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 12 410,00 грн за період з 06.12.2014 року по 11.12.2014р.

Оскільки охоронні послуги мали б бути оплачені відповідачем до 16.12.2014р., то позовні вимоги про стягнення 3 % річних, що нараховані позивачем за період з 06.12.2014 року по 11.12.2014р. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 208,49 грн.

Відповідно до п.6.6. Договору за прострочення грошового зобов'язання, визначеного п.п.4.1, 4.5-4.7 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

З огляду на те, що прострочення оплати послуг мало місце з 16.12.2014р., вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 208,49 грн., яка нарахована за період з 06.12.2014 року по 11.12.2014р., задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-СТОУН СЕРВІС" (04211, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.2-Д, ) на користь приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.6, корпус 1, ) 24 820 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять) грн 00 коп - суми боргу та 1811 (тисячу вісімсот одинадцять) грн 35 коп - судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.02.2015р.

Суддя Шкурдова Л.М.