ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.15р. Справа № 904/9826/14
За позовом BMW Bank GmbH, Мюнхен

до відповідача-1: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Дніпропетровська митниця Міндоходів, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на майно, зняття арешту зі спірного майна

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Самсонова Н.В., довіреність № б/н від 06.11.2013р.

від відповідача-1: Кулеба В.О., довіреність № 6 від 05.01.2015р.;

від відповідача-2: не з'явився;

третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

BMW Bank GmbH звернулось до господарського суду Дніпропетроської області з позовною заявою до відповідача-1: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача-2: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно - автомобіль марки "BMW" Coupe, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору сірий-металік та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.01.2015р.

15.01.2015р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015р.

05.02.2015р. відповідач-2 подав до суду заперечення проти позову, стверджує, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська не є стороною у виконавчому провадженні, у ДПІ відсутні повноваження щодо спірного майна.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. за заявою відповідача-1 продовжено строк розгляду справи до 25.02.2015р. включно, розгляд справи відкладено на 23.02.2015р.

13.02.2015р. відповідач-1 подав до суду відзив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-2 16.02.2015р.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою 17.02.2015р.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі лізингової заяви на видачу в лізинг № 0081-01-445329 від 29.02.2008р. (а.с. 49-52) було встановлено наступні умови договору лізингу.

Особа, що взяла лізинг: Клатт Петер.

Консультант лізингової компанії: пан Роберт Гейн.

Об'єкт лізингу: BMW М3 Coup, колір: сірий-металік, термін лізингу: 36 місяців, вік: 6 місяців, базова ціна авто (кінцева ціна без ПДВ): 73 016,77 Євро

Загальна сума договору: 72 118,70 Євро.

Місячна ставка виплат по лізингу (з ПДВ) - 1 170,07 Євро.

Особа, що бере в лізинг зв'язана своєю заявою чотири тижні. Договір про лізинг вважається укладеним, коли особа, що надає лізинг письмово засвідчує заяву впродовж цього терміну або коли авто, що надається у лізинг переходить до особи, що бере лізинг. У разі ухилення в засвідченні заяви про лізинг, таке ухилення вважається прийняттям авто (п. 1 договору).

При достроковому розриванні контракту з боку особи, що бере лізинг, представнику надсилається термінове повідомлення згідно та сплачується вартість відступного з розрахунку 3% від невикористаного терміну користування за договором, враховуючи пройдений кілометраж. Крім того сплачуються всі повинності та збори перед Центробанком Європи. Покриваються також інші витрати, понесені у зв'язку з лізингом.

29.02.2008р. ТОВ БМВ Лізинг (BMW Leasing GmbH, Munhen) підтвердив заяву про лізинг (а.с. 36-37).

29.02.2008р. між АТ "Автозавод Бауерн" та Петером Клаттом підписано свідоцтво про допуск в експлуатацію автомобіля марки BMW, тип М390, номерний знак B-NL9081 (BAR-MJ420), ідентифікаційний номер WBSWD91000PY29975 (а.с. 25-27).

Лізингодавець направив лізингоодержувачу лист від 07.08.2008р., в якому попередив про розірвання договору лізингу, у зв'язку з несплатою лізингових платежів (а.с. 41-42).

Однак Пітер Клатт не повернув автомобіль BMV M3 Coupe, надав лізингоодержувачу довідку Управління поліції у Фракфунрті від 12.07.2009р., відповідно до якої легковий автомобіль, номерний знак: BAR-MJ 420, шасі № WBSWD91000PY29975, виробник: BMW, модель: M3 Coupe, було викрадено в Польщі, Штетін (а.с. 29).

Як стверджує позивач, у зв'язку зі зверненням пана Петера Клатта до правоохоронних органів Німеччини та Польщі автомобіль з 12.07.2009р. був оголошений за обліками Генерального секретаріату Інтерполу до міжнародного розшуку, автомобіль знаходиться у розшуку по сьогоднішній день.

Позивач є власником вказаного транспортного засобу.

Так, BMW Bank GmbH є правонаступником BMW Leasing GmbH на підставі договору злиття від 21.07.2011р. та рішень Загальних зборів від 21.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про міжнародне приватне право" виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Лізингоодержувач відповідно до суті договору лізингу отримує предмет лізингу у власність після оплати останньої суми лізингового платежу. Враховуючи, що договір лізингу було розірвано, у зв'язку з несплатою, можна стверджувати, що лізингоодержувач не набув права власності на об'єкт лізингу.

Позивачем було подано до суду лист АКСА Страхування від 18.09.2009р., відповідно до якого було відмовлено у страховому відшкодуванні збитків за пакетом страхування - КАСКО, автомобіль номер BAR-MJ 420, у зв'язку з ненаданням паном Клаттом необхідних документів (а.с. 196).

Також до матеріалів справи додано лист СУБ Інтерполу ГУМВС України у Дніпропетровській області від 08.07.2014р. № 28/595/009/14/1136, в якому встановлено, що фактичним власником автомобіля є німецька компанія BMW Leasing a Munich (Мюнхенська філія) (а.с.44-45).

19.03.2010р. старшим слідчим інспектором по ОВС УСБУ у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу за фактом контрабанди з Польщі в Україну автомобіля марки BMW М3, 2007 року виробництва, кузов WBSWD91000PY29975, вартістю 402 059,13грн., за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, а 09.04.2010р. вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у вищенаведеній кримінальній справі.

24.01.2012р. у зв'язку з набранням чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" від 15.11.2011р., відповідно до якого ст.201 КК України викладена у новій редакції, що виключає кримінальну відповідальність за контрабанду, тобто незаконне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великому розмірі, слідчим по ОВС УСБУ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття за відсутністю складу злочину кримінальної справи № 222, порушеної 19.03.2010р. за фактом контрабанди з Польщі в Україну автомобіля марки BMW М3, 2007 року виробництва, кузов WBSWD91000PY29975, вартістю 402 059,13грн., за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

31.12.2012р. Дніпропетровською митницею Державної митної служби України було складено протокол про порушення митних правил № 0031/110000001/12 (а.с. 70-71), відповідно до якого провідним інспектором відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Сидоруком Р. О. було встановлено наступне. 26.06.2009р. громадянином України Цингалюком Р. М. в зоні діяльності Львівської митниці з Республіки Польща в України відповідно до контрольного талону від 26.06.2009 б/н, зобов'язання про зворотне вивезення від 26.06.2009 б/н, було переміщено автомобіль марки "BMW M3" 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975, реєстраційний номер BAR-MJ 420. 25.08.2009р. на автомобільній стоянці за адресою: м. Дніпропетровськ, б. Слави, між будинками №№14,18,27 співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області був виявлений зазначений вище автомобіль марки "BMW M3" 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975, державний автомобільний знак АЕ 0026ТТ. В ході перевірки співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що 20.03.2008р. невстановленими особами був фіктивно зареєстрований в МРЕО-1 УДАІ УМВС в Дніпропетровській області на громадянина Дубуса М. В. з видачею на його ім'я технічного паспорту від 20.03.2008р. серії АЕС № 139782 та державного номеру АЕ 0026ТТ. Відповідно до листа Дніпропетровської митниці від 13.03.2010р. № 17-31-3/1677 автомобіля марки "BMW M3", 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975 у митному відношенні не оформлювався.

Таким чином інспектором відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці прийшов до висновку, що Циганюк Р. М. вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля марки "BMW M3", 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975, вартістю 402 059,13 грн. через митний кортон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до вказаного протоколу вилучено автомобіль марки "BMW M3", 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975, сірого кольору, д/н АЕ 0026ТТ.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012р. по справі № 0418/1075/2012/ 3/0418/418/2012 Циганюка Р. М. визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля марки "BMW M3" 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975.

Актом опису та арешту майна від 21.05.2012р. Кіровським відділом державної виконавчої служби було описано і накладено арешт на автомобіль марки "BMW M3" 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975. Описане майно передане на відповідальне зберігання Романову Дмитру Михайловичу.

Актом приймання передачі № 30 від 21.05.2012р. представник Дніпропетровської митниці головний інспектор ГЕВ Кирилюк О. Г., представник ПП "СП Юстиція" Романов Дмитро Михайлович, у присутності представника Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Тичинської О. О. провели приймання-передачу майна, а саме: автомобіль марки "BMW M3", 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст.1 Господарського процесуального кодексу України).

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст.20Цивільного кодексу України).

Іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається ГПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про міжнародне приватне право», іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи -відповідача, в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України (ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль марки "BMW M3", 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975, кольору сірий-металік за BMW Bank GMBH та зобов'язання зняти арешт з майн -вищевказаного автомобіля.

Згідно з пунктом 10 ч.1 ст.346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі конфіскації.

Статтею 354 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках. Конкретні підстави для застосування конфіскації передбачаються, зокрема, Кримінальним кодексом, Митним кодексом, а також Кодексом про адміністративні правопорушення.

З викладеного вбачається, що норми Цивільного кодексу України щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

В даному випадку, спірний транспортний засіб був викрадений на території Поліщі, тобто вибув із володіння власника поза його волею. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012р. по справі № 0418/1075/2012/ 3/0418/418/2012 Циганюка Р. М. визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля марки "BMW M3" 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Згідно із ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 Цивільного кодексу України).

Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В розумінні положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні підстави для припинення права власності позивача внаслідок винесення постанови Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 23.02.2012р. про визнання Циганюка Р. М. винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, оскільки вказане правопорушення було вчинене не власником такого майна, а іншими особами.

Наразі, відповідно до поданих документів, автомобіль переданий Кіровським відділом державної виконавчої служби на відповідальне зберігання Романову Дмитру Михайловичу - представнику ПП "СП Юстиція".

Згідно з ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В даному випадку не йде мова про те чи є відповдіач-1 та представник ПП "СП Юстиція" добросовісним набувачем такого майна, оскільки добросовісним набувачем майна може бути виключно особа, яка придбала майно за відплатним договором.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем BMV Bank GMBH права власності на автомобіль марки "BMW M3", 2007 року випуску, № кузова WBSWD91000PY29975 та зняття арешту з майна є правомірними та підлягають задоволенню.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підставою для відкриття відповідачем-1 виконавчого провадження була постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач-1 діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, суд не вбачає підстав для покладення судових витрат і на відповідача-2.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідачів, тому витрати по сплаті судового збору наразі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за BMW Bank Gmbh (Хайдеманштрассе, 164, 80788, Мюнхен, реєстраційний номер № HRB 82381) право власності на автомобіль марки "BMW M3" Coupe, 2007 року випуску, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору сірий металік.

Зняти арешт з майна автомобіля марки "BMW M3" Coupe, 2007 року випуску, № шасі WBSWD91000PY29975, кольору сірий-металік.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.03.2015

Суддя І.В. Мілєва