ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 904/8001/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

і

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне

до: Товариства з обмеженою відповідальністю

"МЕТРА ЛТД", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 р. порушено провадження у справі № 904/8001/14 за позовом ТОВ "МЕТРА ЛТД" до ТОВ "Компанія "Агро-Союз", про стягнення 1 660 474,45 грн. (з яких: 1 544 011, 25 грн. - основна заборгованість та 116 463, 20 грн. - пеня) заборгованості за поставлений товар за договором №231/126 від 17.10.12р. та призначено розгляд справи на 30.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 р. - зустрічну позовну заяву ТОВ "Компанія "Агро-Союз" та додані до неї документи повернуто ТОВ "Компанія "Агро - Союз" без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" вдруге звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРА ЛТД" про визнання недійсним договору поставки № 231/126 від 17.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 р. у справі № 904/8001/14 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" від 23.01.2015 р. було повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не було надано жодного доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання Відповідачеві копій доданих до зустрічної позовної заяви документів, оскільки в доданому до позову описі вкладення у лист зазначено, що направлялася копія позовної заяви з додатками на 1 аркуші ( але не зазначено, які саме додатки ).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Компанія"Агро-Союз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду та передати справу до господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що господарський суд неправильно застосував п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Позивач посилається на наступне. До зустрічного позову був доданий опис вкладення від 23.01.2015 р. у якому вказано, що Відповідачу надіслано «Копія позовної заяви з додатками» В графі «Кількість предметів» опису вказано « 1», тобто Позивач надіслав Відповідачу один комплект документів, що включає і позовну заяву і додатки до неї. Якби Позивач вказав додатки у інших строках таблиці опису, тоді б навпроти цих строк він вказав би кількість кожного з додатків. Незважаючи на зміст опису суд першої інстанції чомусь прийшов до висновку, що в опису вказані слова «на 1 аркуші», а не «Кількість предметів». Тобто, суд

першої інстанції безпідставно замінив слово «предметів» на «аркуші» внаслідок чого дійшов хибного висновку про не надсилання Відповідачу додатків до позовної заяви. 04.11.2014 р. при первісному поданні зустрічного позову Позивачем було додано до зустрічного позову платіжне доручення про сплату судового збору. Вказане платіжне доручення Позивачу не було повернуто, тому воно повинно знаходитися у матеріалах справи № 904/8001/14. Отже, Позивач вважає, що ним були подані докази сплати судового збору за зустрічним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.02.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014р., у відпустці, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р. М. і Вечірко І.О.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 26.02.2015 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок подання позову регламентовано розділом VІІІ ( ст. ст. 54 - 60 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі ( п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, місцевий господарський суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" не подало доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 р. по цій справі, першу зустрічну позовну заяву ТОВ "Компанія "Агро-Союз" та додані до неї документи було повернуто ТОВ "Компанія "Агро - Союз" без розгляду, а отже посилання скаржника на наявність у матеріалах справи відповідного платіжного доручення, яке суд першої інстанції повинен був взяти до уваги без відповідного клопотання сторони - є безпідставним.

Щодо іншої підстави повернення - не подано доказів надсилання Відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів - в описі вкладення не зазначено, які саме додатки до зустрічної позовної заяви були направлені в листі.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд встановив, що в доданому до позову описі вкладення у лист зазначено, що направлялася копія позовної заяви з додатками на 1 аркуші (але не зазначено, які саме додатки ).

Суддя, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 3.5 Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Отже, враховуючи наведене, місцевий господарського суду Дніпропетровської області обґрунтовано дійшов висновку, прийнявши відповідну ухвалу від 03.02.2015 р. у справі № 904/8001/14 про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ".

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 р. у справі № 904/8001/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя І.О. Вечірко