overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 Справа № 5021/1796/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

За участю представників сторін:

Від УПФУ в м.Сумах - Бабченко С.Г.

ліквідатор - Ховрін Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1796/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2012р. боржника ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

До суду звернувся ліквідатор Ховрін Ю.А. з клопотанням № 02-01/07/43 від 09.02.2015 р. про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі № 5021/1796/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у зв'язку з великою завантаженістю справами.

Від арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича надійшла до суду заява № 01-15/11 від 02.03.2015 року про неможливість бути ліквідатором у даній справі, в зв'язку з тим, що заінтересованою особою.

Представник пенсійного фонду надав суду пояснення, вказав на неможливість усунення ліквідатора у даній справі, оскільки ліквідаційна процедура триває значний час та необхідність надання звіту.

Згідно з ч.1 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правам розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, зокрема, має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Заслухавши арбітражного керуючого Ховріна Ю.А., представника пенсійного фонду, господарський суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання ліквідатора Ховріна Юрія Андрійовича про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, враховуючи велику завантаженість арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. справами.

Керуючись статтями 2, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича № 02-01/07/43 від 09.02.2015 р. про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі № 5021/1796/12 - задовольнити.

2. Обов'язки ліквідатора Ховріна Юрія Андрійовича у даній справі - припинити.

3. Зобов'язати Ховріна Юрія Андрійовича надати звіт про проведену роботу.

4. Запропонувати кредитору надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення в якості ліквідатора у даній справі.

5. Запропонувати арбітражним керуючим, внесеним до Реєстру арбітражних керуючих надати згоду на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

6. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Ховріну Ю.А.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 Справа № 920/2105/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 26.02.2015р. № 13-11-59 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/2105/13

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми,

про стягнення 332895,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.12.2013 року у справі № 920/2105/13, яке набрало законної сили, було задоволено позов повністю та стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції (400003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради борг по орендній платі у розмірі 315050,99 грн. та пеню у розмірі 17844, 63 грн. та стягнуто в доход державного бюджету судовий збір в сумі 6657,91 грн.

05.03.2015 року від Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі 920/2105/13.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це сторін у відповідності з вимогами ст. 121 ГПК України.

Тому, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 26.02.2015р. № 13-11-59 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області до розгляду

2. Призначити розгляд заяви на 16.03.2015р. о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати позивачеві подати суду письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2015 Справа № 920/367/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумська область,

про стягнення 246145 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи листом з описом вкладення.

Позивач зазначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» (41615, вул. Комуністична, 146, с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумська область).

Однак, позивач надає як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу фіскальний чек № 9547 від 03.03.2015 року та опис вкладення до нього, з якого вбачається, що позовна заява з додатками направлена ОСОБА_3 та на наступну адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки, відповідачем по справі є ТОВ «Агропродукт», а позовна заява з додатками направлена не на юридичну адресу відповідача, а на іншу адресу фізичної оссоби - ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, то суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у зв'язку із неподання доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів саме відповідачу.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при наступному зверненні до суду позивачу необхідно у позовній заяві уточнити та зазначити статус позивача у спірних правовідносинах (фізична особа чи фізична особа-підприємець), врахувавши ст. 21 та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 12.02.2015 року на 2 аркушах, з додатками на 9 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 9547 від 03.03.2015 року, опис вкладення від 03.03.2015 року, квитанція № 6 від 12.02.2015 року, квитанція № 5 від 12.02.2015 року; поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 Справа № 920/264/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз ЛХЗ», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 23733,99 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сафронов М.А.

за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 11/02 від 11.02.2015р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 488,40 грн. заборгованості за отриману продукцію, відповідно до договору № 97/СО2 від 29.08.2011р., 1449,91 грн. пені, 156,61 грн. 3% річних, 1639,07 грн. інфляційних втрат, а також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від 27.02.2015р. вих. № 41/02 позивача про відмову від позову, в якій позивач, керуючись ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України просить суд припинити провадження у справі № 920/264/15. Зазначає, що відповідач добровільно сплатив основну заборгованість в сумі 20 488,40 грн., в зв'язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог.

Представник відповідача подав клопотання від 05.03.2015р. № б/н, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази повного виконання зобов'язання з оплати поставленої ТОВ «Укртехгаз ЛХЗ» продукції.

Суд задовольнив клопотання відповідача та долучив подані докази до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач подав заяву, в якій відмовляються від позову на підставі ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 ГПК України).

Суд роз'яснив представнику відповідача наслідки відмови позивача від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 920/264/15 припинити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2015 Справа № 920/361/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Юнаківка Сумського району Сумської області

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, м. Суми

про стягнення 21 958 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2015 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2015 р. Справа № 921/224/15-г/18
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна, 24а, м.Тернопіль,46400

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 1 316,00 грн, з яких 1006,00 грн - основний борг, 121,71 грн - пеня, 166,46 грн - інфляційні нарафування та 21,83 грн - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2015 р. о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позов.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2015 р.Справа № 921/15/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі:

Судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи

За скаргою (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (вх. № 28 від 05.01.2015р.)

у справі №921/15/14-г/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 25 824,00 грн.

За участю представників:

від скаржника (позивача): Півторак В.М. - представник, довіреність №00001/1214 від 01.12.2014 р.

від боржника (відповідача): Юськевич Є.В. - представник, довіреність №06-4/33 від 13.01.2015р.

від органу ДВС: Галичак О.М. - представник, довіреність №18/03.3-32/3 від 13.01.2015 р.

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" в порядку статті 121-2 ГПК України подано скаргу (вх. № 28) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області.

Скаржником в судовому засіданні подано суду клопотання про продовження строку розгляду скарги (вх.№7232 від 02.03.2015р.) в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості ознайомитись із поданими органом ДВС запереченнями на скаргу.

Представник боржника та органу ДВС проти продовження строку розгляду скарги не заперечили.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин по розгляду скарги, суд вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника та продовжити строк розгляду скарги.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду скарги по справі №921/15/14-г/15 на 15 днів, по 20.03.2015р.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2015 р.Справа № 921/16/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі:

Судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справиі

За скаргою (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (вх. № 26 від 05.01.2015р.)

у справі №921/16/14-г/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 47 067,61 грн.

За участю представників:

від скаржника (позивача): Півторак В.М. - представник, довіреність №00001/1214 від 01.12.2014 р.

від боржника (відповідача): Юськевич Є.В. - представник, довіреність №06-4/33 від 13.01.2015р.

від органу ДВС: Галичак О.М. - представник, довіреність №18/03.3-32/3 від 13.01.2015 р.

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" в порядку статті 121-2 ГПК України подано скаргу (вх. № 26) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області.

Скаржником в судовому засіданні подано суду клопотання про продовження строку розгляду скарги (вх.№7231 від 02.03.2015р.) в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості ознайомитись із поданими органом ДВС запереченнями на скаргу.

Представник боржника та органу ДВС проти продовження строку розгляду скарги не заперечили.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин по розгляду скарги, суд вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника та продовжити строк розгляду скарги.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду скарги по справі №921/16/14-г/15 на 15 днів, по 20.03.2015р.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2015 р.Справа № 921/13/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі:

Судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи

За скаргою (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (вх. № 25 від 05.01.2015р.)

у справі №921/13/14-г/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 31 008,00 грн.

За участю представників:

від скаржника (позивача): Півторак В.М. - представник, довіреність №00001/1214 від 01.12.2014 р.

від боржника (відповідача): Юськевич Є.В. - представник, довіреність №06-4/33 від 13.01.2015р.

від органу ДВС: Галичак О.М. - представник, довіреність №18/03.3-32/3 від 13.01.2015 р.

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком", в порядку статті 121-2 ГПК України, подано скаргу (вх. № 25) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області.

Скаржником в судовому засіданні подано суду клопотання про продовження строку розгляду скарги (вх.№7234 від 02.03.2015р.) в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості ознайомитись із поданими органом ДВС запереченнями на скаргу.

Представник боржника та органу ДВС проти продовження строку розгляду скарги не заперечили.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин по розгляду скарги, суд вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника та продовжити строк розгляду скарги.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду скарги по справі №921/13/14-г/15 на 15 днів, по 20.03.2015р.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2015 р.Справа № 921/41/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", 47852, вул. Застави, 100, с. Качанівка, Підволочиський район, Тернопільська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат шляхово-будівельних матеріалів", 47724, вул. Микулинецька, 66, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 79 795,07 грн

В судове засідання з"явились:

від позивача: Немцева Л.В. - представник, довіреність б/н від 03.03.2015р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 25.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги з підстав, викладених у заяві (вх. №7462).

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2015р. повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 25.02.2015р. не виконав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2015 року о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

3. Зобов"язати Позивача подати (надіслати):

- докази надіслання відповідачу заяви про зменшення позовних вимог (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек).

4. Зобов'язати Відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2015р., а саме подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- подати (надіслати) в судове засідання обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- докази на підтвердження задіяння Рубінського В.М. в якості представника в провадженні іншої справи.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Сторонам: забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.