ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.15р. Справа № 904/9861/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17"
до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
про стягнення 80 856,80 грн. за договором підряду
Суддя Юзіков С.Г.
Розгляд заяви у порядку ст. 88 ГПК України
Без участі представників сторін
Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області, Позивач просив стягнути з Відповідача 80 856,80 грн. за договором підряду, з яких: 63 255,38 грн. - основного боргу, 13 093,83 грн. - збитки від інфляції, 4 507,59 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати; стягнути з Відповідача на його користь господарські витрати в розмірі 1 827,00 грн. - судового збору та 800,00 грн. - вартості послуг адвоката.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.15р. стягнуто з Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" 63 255,38 грн. - основного боргу, 13 093,83 грн. - збитків від інфляції, 4 507,59 грн. - 3 % річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" б/н від 17.02.15р. про прийняття додаткового рішення у справі №904/9861/14 щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 44 ГПК України).

Відповідно до п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13р., витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 4, 43 ГПК України обумовлено, що судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

До поданого Позивачем позову (вих.№ 36 від 11.12.14р.) на підтвердження оплати вартості послуг адвоката додано: Договір №14 від 20.05.14р., укладений Адвокатом Скибою В.В. з Позивачем., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1439 від 26.09.05р., витяг з ЄР адвокатів України станом на 09.04.13р., довіреність від 30.09.13р. рахунок № 1 від 21.05.14р. на суму 800,00 грн., акт від 30.05.14р. приймання-здачі виконаних робіт до Договору №14 від 20.05.14р., виписку з рахунку за період з 08.12.14р. по 08.12.14р., з якої вбачається отримання оплати в розмірі 800,00 грн., платіжне доручення Позивача №143 від 08.12.14р. з призначенням платежу надання юридичної допомоги за Договором №14 від 20.05.14р. на суму 800,00 грн.

Наведені докази свідчать, що адвокатські послуги надані Позивачеві 30.05.14р. тобто задовго до підготовки позовної заяви у даній справі (Вих. №36 від 11.12.14р.) Участь адвоката у судових засіданнях 21.01.15р. і 09.02.15р. не може бути достатнім доказом надання адвокатських послуг на суму 800,00 грн. відображених у акті від 30.05.14р., на оплату яких рахунок виставлено 21.05.14р. Доказів на підтвердження надання адвокатських послуг саме у даній господарській справі, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Позивача про стягнення на його користь господарських витрат у розмірі 800,00 грн. - вартості послуг адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" №б/н від 17.02.15р. про стягнення з Відповідача у справі № 904/9861/14 судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 800,00 грн. - відмовити.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписано