РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015№910/27828/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27828/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м. Київ,

про стягнення 24 990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Ковдій М.С. (довіреність від 26.12.2014 №ГО-14/270);

відповідача - Бабанли К.М. (довіреність від 12.01.2015 №01/12-01-15).

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" (далі - ТОВ "Еліт") 24 990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу №ВС/2253031 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс) виплатило Єрьомкіній Олені Володимирівні страхове відшкодування автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер АК 0359 АР (далі - «ВАЗ»), як потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), спричиненої Каймкановим Якубом Сейрановичем (водієм ТОВ "Еліт"); оскільки наявні підстави для подання регресного позову, передбачені підпунктом 38.1.1. "г" пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" (далі - Закон), ПрАТ «СГ «ТАС» просить стягнути з відповідача у порядку регресу 24 990 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 порушено провадження у справі.

ТОВ "Еліт" 26.01.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: позовні вимоги ПрАТ "СГ "ТАС" обґрунтовує тим, що на користь потерпілої особи Єрьомкіної О.В. позивачем виплачено страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку, спричиненого з вини Каймканова Якуба Сейрановича, посилаючись на те, що Каймканов Я.С. є працівником ТОВ "Еліт", позивач заявляє регресну вимогу до відповідача як роботодавця винної особи, однак Каймканов Я.С. не є працівником ТОВ "Еліт", ніколи не мав та не має трудових відносин з ТОВ "Еліт"; крім того, виходячи з документів, які додані до позовної заяви, Каймканов Я.С., вочевидь, був працівником не ТОВ "Еліт", а іншого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт-Трейд".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 продовжено строк розгляду спору до 26.02.2015 включно.

11.02.2015 ПрАТ «СГ «ТАС» подано уточнення позовних вимог, в яких зазначено, що відповідно до правової позиції, викладеної у справі № 6-1цс14, та постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 12.02.2014 у зв'язку із внесеними змінами до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було збережено обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП; неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 №3045-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника про ДТП, а тому не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову; в червні 2013 року до відповідача було подано усне звернення з проханням відшкодування шкоди в добровільному порядку, проте відповідач відхилив дане прохання; позивачем було відправлено претензію від 06.11.2014 № 472 відповідачу, але жодної відповіді до моменту подачі позову до суду не було нами не було отримано.

У судовому засіданні 23.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СГ «ТАС» (страховик) та ТОВ "Еліт" (страхувальник) укладено Поліс, яким було застраховано автомобіль «ТАТА», державний реєстраційний номер АС 3641 АІ (далі - «ТАТА»); строк дії Поліса з 10.04.2008 по 09.04.2009.

У вказаному полісі вказано ідентифікаційний код відповідача 32396857, чим спростовується твердження ТОВ «Еліт» про те, що він є неналежним відповідачем у даній справі.

08.11.2008 о 14 год. 50 хв. в с. Листвині Ніжнегородського району Автономної Республіки Крим сталася ДТП за участю автомобіля «ТАТА» під керуванням Каймканова Я.С. та автомобіля «ВАЗ» під керуванням Іванцова В.В., в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.12.2008 №3577 вартість відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля «ВАЗ» в результаті його пошкодження в ДТП, складає 40 585,90 грн.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Каймкановим Я.С. вимог пункту 1.5, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Так, судом встановлено, що Каймакаков Я.С., який керував автомобілем «ТАТА» (страхувальником якого є ТОВ «Еліт») та спричинив ДТП, що мало місце 08.11.2008, перебував в трудових відносинах з відповідачем, що також підтверджується протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

10.11.2010 Єрьомкіна О.В. звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

08.12.2011 ПрАТ «СГ «ТАС» складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №32804В/26/2011 на суму 24 990 грн.

Позивач листом від 09.12.2011 №10.00/13896 повідомив Єрьомкіній О.В., що розмір матеріального збитку, що дорівнює вартості транспортного засобу (згідно зі звітом від 23.11.2008 №3577 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України) становить 40 585,40 грн.; ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500 грн., а франшиза - 510 грн.; таким чином, сума страхового відшкодування становить 24 990 (25 500 грн. - 510 грн.) та буде перерахована на рахунок Єрьомкіній О.В.

Оплата підтверджується відомістю виплат від 23.01.2012 №1230112.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на підпункт 38.1.1. "г" пункту 38.1 статті 38 і підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону.

Так, підпунктом 38.1.1."ґ" пункту 38.1 статті 38 Закону (у редакції від 19.09.2011, чинній на час здійснення страхової виплати) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону зазначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Такий же зміст містили як підпункт 38.1.1."г" пункту 38.1 статті 38 Закону, так і підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону у первісній їх редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла особа звернулася до позивача з повідомленням про настання страхового випадку 10.11.2010 (стосовно ДТП, яка сталася 08.11.2008), а відповідач у визначений підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (у редакції від 24.09.2008) або ж підпунктом 3.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону (у редакції на момент здійснення страхової виплати) строк до позивача з відповідною заявою не звертався, а відтак, ПрАТ «СГ «ТАС» ало право на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, посилання відповідача на те, що підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону не відповідає прямій вказівці на підпункт 38.1.1."г" пункту 38.1 статті 38 Закону (у редакції, чинній на момент звернення ПрАТ «СГ «ТАС» до суду з даним позовом) є безпідставним, оскільки розцінюється судом як технічна помилка (описка) в новій редакції Закону і не може бути підставою для відмови у позові, оскільки не заперечує встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов у разі недотримання строків і умов повідомлення його про ДТП).

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 12.02.2014, яка є обов'язковою для застосування усіма судами, зазначено, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону, слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Отже, з урахуванням наведеного ТОВ "Еліт" зобов'язане виплатити ПрАТ «СГ «ТАС» кошти у сумі 24 990 грн., а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 24 990 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А; ідентифікаційний код 32396857) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (юридична адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73; ідентифікаційний код 30115243) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2015.

Суддя О. Марченко