ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" лютого 2015 р.Справа № 916/4416/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Арбер";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Компанія "ПОЛАКС"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-СМІК"

про стягнення 124347,52грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

Цісельський О.В.

За участю представників:

Від позивача: Васильченко П.М. довіреність від 08.12.2014р.;

Від відповідача: Отченаш М.М. довіреність від:14.11.2014р.; Карабет І.В, довіреність від14.11.2014р.

Від третьої особи: Магас А.І. довіреність від 03.03.2014р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "АРБЕР" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія "ПОЛАКС" про стягнення 124347,52грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4416/14.

18.11.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.12.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло заперечення на відзив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. призначено справу №916/4416/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Зайцев Ю.О. Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2015р. прийнято справу №916/4416/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., Зайцев Ю.О., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015 залучено до участі у справі №916/4416/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-СМІК" (04128, м. Київ, вул Академіка Туполєва, 17, )

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 05.03.2015р.

30.01.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява в порядку ст 38 ГПК України про витребування у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області інформації: чи мсітить звітність по реєстратору розрахункових операцій та довідки про використання розрахункових книжок ТОВ "Торгова мережа "Арбер" по магазину „Aрбер" за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 14, дані, що свідчать про отримання магазином „Aрбер" за адресою: м. Одеса, вул. Рплельевська, 14 торговельної виручки від проведения господарської діяльності за період червень-серпень 2014 року; та витребувати у ПАТ "Одесаобленерго" Центральний РЕМ завірену копію акту про порушення № 029305 від 13 червня 2014 року, щодо магазину "Арбер", який складений за адресою: м. Одеса, вул. Рішельевська, 14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "ПОЛАКС" про витребування доказів в порядку ст 38 ГПК України - задоволено частково. Витребувано у ПАТ "Одесаобленерго" Центральний РЕМ завірену копію акту про порушення № 029305 від 13 червня 2014 року, щодо магазину "Арбер", який складений за адресою: м. Одеса, вул. Рішельевська, 14.

11.02.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 05.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року залучено до участі у справі №916/4416/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-СМІК" (04128, м. Київ, вул Академіка Туполєва, 17, )

У судовому засіданні 24.02.2015р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Паритет-СМІК" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Арбер" (Суборендар) був укладений договір суборенди строком до 31.03.2013р. Відповідно до п. 1.1. Договору орендар передає суборендарю за плату у тимчасове користування (суборенду) частину нежитлових приміщень загальною площею 131,8 кв.м., що є частиною приміщення, яке перебуває у користуванні орендаря на підставі договору оренди від 19.11.2012р., укладеного між орендарем та Сударевою В.В. (21/1000 частин нежилих будівель за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Рішельєвська, буд, 14). Об'єкт суборенди належить ПрАТ „КОМПАНІЯ „ПОЛАКС" (Власник) на праві власності.

Відповідно до п.1.2. Договору суборенди від 01.04.2012р. об'єкт оренди буде використовуватися суборендарем для розміщення магазину непродовольчих товарів під торговою маркою „Arber".

Відповідно до п.1.3. Договору суборенди від 01.04.2012р. об'єкт суборенди надається суборендарю на строк дії цього договору і підлягає поверненню орендарю після припинення дії цього договору.

Згідно з п.3.5. Договору суборенди від 01.04.2012р. суборендна плата не включає в себе комунальні платежі, а саме: оплату за спожиту воду, газ, електроенергію, каналізацію та водостік. Ці платежі компенсуються суборендарем власнику приміщення згідно умов договору про використання інфраструктурних мереж та компенсацію експлуатаційних витрат, який суборендар зобов'язаний укласти окремо. Будь які інші платежі, які орендар зобов'язаний оплатити у відповідні інстанції у зв'язку з володінням, користуванням, розпорядженням об'єктом суборенди, земельною ділянкою, на якій він розташований, та інші витрати орендаря у зв'язку з виконанням даного договору - оплачуються безпосередньо орендарем.

На виконання вимог вказаного договору суборенди, а саме п.3.5. - 1.04.2012р. між ПАТ „КОМПАНІЯ „ПОЛАКС" (Власник мереж) та ТОВ „Торгова мережа „Арбер" (Користувач) був укладений Договір про використання інфраструктурних мереж та експлуатаційних витрат (який було продовжено 01.04.2014р.). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору про використання інфраструктурних мереж та експлуатаційних витрат власник мереж забезпечує користувачу в приміщеннях, розташованих за адресою: Україна, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 14, загальною площею 131,8 кв.м. та прибудинковій території наступні послуги: - забезпечення надання на об'єкті комунальних послуг: електропостачання, холодне водопостачання, газопостачання (опалення), каналізація та водостік, а користувач компенсує власнику мереж з моменту укладання цього договору понесені ним обгрунтовані витрати, вказані в п.3.1. даного договору, щомісячно на підставі виставлених власником мереж рахунків протягом п'яти банківських днів. У частині компенсації за електропостачання - щомісячно, на підставі виставлених власником мереж рахунків протягом п'яти банківських днів, за період з 13-го числа попереднього місяця по 13-е число поточного.

Відповідно до п.п. 1.2. п.1 Договору про використання інфраструктурних мереж та експлуатаційних витрат користувач є суборендарем об'єкту оренди від 01.04.2012р., який укладено між користувачем та орендарем - ТОВ „Паритет-СМІК", а власник мереж є відповідно власником об'єкту.

Відповідно до п.п.2.1.4. п.2.1. Договору про використання інфраструктурних мереж та експлуатаційних витрат користувач має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання власником мереж своїх обов'язків, згідно з чинним і іхонодавством України та цим договором.

Згідно з п.п.2.2.1. п.2.2. Договору про використання інфраструктурних іереж та експлуатаційних витрат власник мереж несе перед користувачем їілповідальність за якісне, безперебійне забезпечення та інших послуг, перерахованих у п.2.2.2. договору, на об'єкті та прибудинковій території за мови повної та своєчасної компенсації понесених ним обгрунтованих витрат Користувачем по даному договору.

Відповідно до п.п.2.2.2. п.2.2. Договору про використання інфраструктурних мереж та експлуатаційних витрат власник мереж зобов'язується забезпечувати користувача на об'єкті та прибудинковій території наступні послуги: - забезпечення надання на об'єкті комунальних: послуг: електропостачання, холодне водопостачання, газопостачання, каналізація та водостік.

Пунктами 3.1., 3.5. Договору про використання інфраструктурних мереж та експлуатаційних витрат встановлено, що користувач компенсує власнику мереж з моменту укладення цього договору понесені ним фактичні обгрунтовані витрати, до яких належать компенсація плати за електропостачання на підставі підтверджуючих документів, при цьому компенсація за електропостачання здійснюється щомісячно, на підставі виставлених власником мереж рахунків протягом п'яти банківських днів, за період з 13-го числа попереднього місяця по 13-е число поточного з розрахунком або копією рахунків за такі послуги від постачальника.

Позивач зазначає, що ТОВ „Торгова мережа „Арбер" з моменту укладення Договору про використання інфраструктурних мереж та експлуатаційних витрат від 01.04.2012р. та до 31.05.2014р. виконувались умови договору у повному обсязі, своєчасно компенсувалися витрати за електропостачання, що повністю підтверджується платіжними дорученнями №4948 від 30.12.2013р., №237 від 16.01.2014р., №735 від 26.02.2014р., №736 від 26.02.2014р., №1570 від 14.04.2014р., №2180 від 13.05.2014р., №1999 від 05.05.2014р., №2710 від 03.06.2014р., №3183 від 11.06.2014р. Проте, 30.05.2014р. ПрАТ „КОМПАНІЯ ПОЛАКС" відключило магазин від електропостачання без повідомлення суборендаря - ТОВ Торгова мережа „Арбер". Через відключення магазину від електропостачання магазин втратив можливість здійснювати власну господарську діяльність, оскільки відключення магазину від електропостачання потягло знеструмлення електроприладів (касового апарату, модему, комп'ютерів), та як наслідок магазин припинив своє функціонування. Крім того, через відключення власником мереж магазину від електропостачання охоронний прилад ППК „ДУНАЙ" перестав функціонувати, та суборендар був вимушений придбати додаткові послуги цілодобової охорони, у вигляді мобільного терміналу (кнопки термінового виклику), що підтверджується Довідкою № 6/49 від 15.09.2014року ТОВ „ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА". На початку червня 2014 року на адресу ТОВ „Торгова мережа Арбер" надійшов лист №18 від 05.06.2014р. від ПрАТ „Компанія ПОЛАКС" з повідомленням про відключення магазину „Aрбер" від електропостачання з 30.05.2014року та про дострокове припинення дії договору про використання експлуатаційних мереж та компенсацію експлуатаційних витрат від 01.04.2014року, повне припинення виконання зобов'язань ПрАТ „Компанія „ПОЛАКС" покладених на неї, як Власника мереж за умовами Договору про використання експлуатаційних мереж та компенсацію експлуатаційних витрат від 01.04.2014року, в тому числі, й зобов'язань з подачі електроенергії до нежитлових приміщень площею 131,8кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська,буд.14.

У листі №18 від 05.06.2014р. ПрАТ „Компанія „ПОЛАКС" посилається як на підставу відключення магазину від електроенергії, на положення п.п. 5.2. п.5 Договору про використання інфраструктурних мереж в компенсацію експлуатаційних витрат від 01.04.2014року „Даний договір припиняє свою дію в разі дострокового розірвання (припинення дії) Договору суборенди від 01.04.2014року"; -лист (повідомлення) №29/05/14-01 ТОВ „Паритет-СМІК" - ПрАТ „Компанія „ПОЛАКС" про розірвання договору суборенди з 30.05.2014року.

Позивач вважає, що у ПрАТ „Компанія „ПОЛАКС" не було жодної правової підстави для відключення магазину непродовольчих товарів під торговою маркою „Arber" від електропостачання з 30.05.2014року. Таким чином, через протиправне відключення магазину від електропостачання ТОВ „Торгова мережа „Арбер" було спричинена матеріальна шкода всього в розмірі 124 347,52грн. Відповідно до Бухгалтерської довідки-розрахунку станом на 31.10.2014року ТОВ „Торгова мережа „Арбер" - прибуток магазину непродовольчих товарів під торговою маркою „ARBER", що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, буд.14, за період з 01.12.2013року по 31.05.2014р. складає 282 056,59грн., за один місяць вказаного періоду 47 009, 43 грн. Виходячи з розміру середньомісячного прибутку магазину за період з 01.12.2013року по 30.05.2014р., що складає 282 056,59грн. (232 056,59грн./6місяців = 47009,43грн.), магазину завдано матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди за період з 31.05.2014року по 20.08.2014року у загальному розмірі 124 347,52грн. (47009,43грн.*2місяці)+ (47009,43/31д.*20д.)= 124 347,52грн.).

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Арбер" зернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області до відповідача Приватного акціонерного товариства "Компанія "ПОЛАКС" про стягнення 124347,52грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

01.04.2012 року між відповідачем (Власник мереж) і позивачем (Користувач) був укладений Договір про використання інфраструктурних мереж та компенсацію експлуатаційних виплат. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Власник мереж забезпечує Користувачу з приміщеннях, розташованих за адресою: Україна, м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 14, загальною площею 131,8 кв.м., (у подальшому -„Об'єкт суборенди/Об'єкт") па прибудинковій території наступні послуги: забезпечення надання на Об'єкті комунальних послуг: електропостачання, холодне водопостачання, газопостачання опалення) каналізація та водостік, а Користувач компенсує Власнику мереж з моменту укладення цього Договору понесені ним обґрунтовані витрати, вказані в п. 3.1 даного договору, щомісячно на підставі виставлених Власником мереж рахунків протягом 5 (п'яти) банківських днів. У частині компенсації за електропостачання - щомісячно, на підставі виставлених власником мереж рахунків протягом 5 (п'яти) банківських днів, за період з 13 числа попереднього місяця по 13 число поточного.

Згідно п. 2.1.3. договору про використання інфраструктурних мереж та компенсацію експлуатаційних виплат від 01.04.2012р. Користувач зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі вносити атеоісі, передбачені розділом 3 Даного договору.

Згідно п. 2.2.2 Договору про використання інфраструктурних мереж та компенсацію експлуатаційних виплат від 01.04.2012р. Власник мереою зобов'язується забезпечити Користувачу на Об'єкті та прибудинковій території наступні послуги: забезпечення надання на Об'єкті комунальних послуг: електропостачання, холодне водопостачання, газопостачання (опалення), каналізація та водостік.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору про використання інфраструктурних мереж та компенсацію експлуатаційних виплат від 01.04.2012р. Власник мереж має право на отримання від Користувача компенсації понесених ним обґрунтованих витрат, передбачених розділом З даного Договору. У разі затримки або несплати Користувачем компенсації вартості понесених ним обґрунтованих витрат протягом десяти календарних днів з дати виставлення рахунку щодо такої компенсації Власник мереж має право припинити надання комунальних та інших послуг, перерахованих у п. 2.2.2 Договору.

Відповідачем був виставлений рахунок № 96 від 14.05.2014 року на компенсацію послуг по електроспоживанню за квітень-травень 2014 р. на підставі показань лічильника з 14.04.2014р. по 14.05.2014р. на загальну суму 2051,32 грн.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 2710 від 03.06.2014 року, оплата по рахунку № 96 від 14.05.2014р. була здійснена 03.06.2014 року, тобто через 20 календарних днів після виставлення рахунку. Таким чином, позивач порушив свої договірні зобов'язання, встановлені п. 1.1, п. 2.1.3, п. 3.3 Договору про використання інфраструктурних мереж та компенсацію експлуатаційних виплат від 01.04.2012 року. Рахунок № 113, виставлений 31.05.2014 р. був оплачений позивачем 25.06.2014р.

Таким чином, з 24 травня 2014 року у відповідача виникли правові підстави цля застосування свого права припинити електропостачання згідно п. 2.2.3 Договору про використання інфраструктурних мереж та компенсацію експлуатаційних виплат іід 01.04.2012 року.

Відповідач, відключивши позивача від лектропостачання за прострочення сплати компенсації за електропостачання, діяв правомірно в порядку п. 2.2.3 Договору про використання інфраструктурних мереж та компенсацію експлуатаційних виплат від 01.04.2012року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа гла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що - підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов 'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 04 липня 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТА РЕГІОН СЕРВІС" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року у справі №51/250 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТА РЕГІОН СЕРВІС" до відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта" про стягнення 14972000,00 грн. В цій постанові ВСУ зазначив: „Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного равопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Пред 'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При значенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Проте господарськими судами встановлено, що позивач та відповідач встановили орієнтовну ціну за одну метричну тонну та орієнтовну вартість всієї партії товару, а остаточної ціни і вартості дизельного пального сторонами не визначено, крім того, що позивачем при визначенні реальності неодержаних доходів не наведено доказів вжиття ним заходів, для їх одержання у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови. Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився касаційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку з тим, що відсутній причинний зв'язок між правною поведінкою відповідача, яка полягала в невиконанні договірних зобов 'язань позивачем, та розміром завданих позивачеві збитків".

На протязі всього періоду з 31.05.2014 р. по 20.08.2014 р., за який позивач намагається стягнути з відповідача упущену вигоду, магазин, що був розташований у приміщенні відповідача, працював. Позивачем здійснювалась господарська діяльність відповідно до його коду КВЕД „Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах", що підтверджується наступними доказами: докладна записка адміністратора, Клепікової Г.Г., від 10.06.14 р. - свідчать про те, що станом на 10.06.14 р. магазин позивача працював і був підключений до електропостачання; лист директора ПрАТ „Компанія „ПОЛАКС", Загвоздкіної О. М., № 20 від 0.06.2014 р. начальнику Центрального РЕМ, а також лист ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" від 07.07.2014 р. - свідчать про те, що позивач самовільно підключився до електропостачання та користувався електроенергією, про що відповідач повідомив електропостачальній організації, яка в свою чергу здійснила перевірку магазину позивача, склала акт порушення № 029305 від 13.06.14 р. і відключила магазин від електропостачання.Таким чином, наявні докази свідчать про те, що дії відповідача по припиненню електропостачання позивача не спричинили суттєвого впливу на його можливість здійснювати ним господарську діяльність, оскільки в період з 31.05.2014 р. по 20.08.2014р. у магазині за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 14, відбувалась реалізація товару, вказаним приміщенням фактично володів позивач, в ньому знаходились і працювали працівники позивача, самовільно, несанкціоновано підключився до електромереж і певний час мав можливість користуватися електрообладнанням.

Відповідач в якості доказів того, що магазин „Арбер" працював надав копії фотографій вітрин орендованого позивачем приміщення (за адресою вул. Рішельєвська, 14), з яких вбачається розміщену позивачем рекламну інформацію про фінальний розпродаж та знижки до -70% зі строком акції з 18.07.2014 по 31.08.2014 р., з нанесеною торговою маркою „Arber" на вітрині, поруч з оголошенням про переїзд магазину „Арбер" на вул. Грецьку, 25, колегія суддів не приймає, як докази по справі копії фотографій, оскільки вони не є доказами в розумінні ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, колегія суддів вважає, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Арбер" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Компанія "ПОЛАКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-СМІК" про стягнення 124347,52грн., слід відмовити, оскільки позивачем не доведено фактів протиправності поведінки відповідача, наявності у позивача збитків у вигляді упущеної вигоди, а також причинного зв'язку між відключенням найманого приміщення від електропостачання із збитками.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02 березня 2015 р.

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суддя Цісельський О.В.