ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.15р. Справа № 904/18/15
За позовом департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 326 373 грн. 21 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., представник, дов. № 10/3-2 від 06.01.15 року

від відповідача: Крайняк О.Є., представник, дов. № б/н від 01.10.12 року

Рудковська Н.Д., директор, наказ № 50-к від 21.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про стягнення 326 373 грн. 21 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" № 3/2003 від 27.06.03р., щодо сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 27.01.2015р.

27.01.2015р. від до товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИНА" надійшла зустрічна позовна заява до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просив суд внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р. у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме: - знизити ставку орендної плати для ЦМК кінотеатру "Січ" з 10% до 3% балансової вартості орендованого майна, у зв'язку з чим викласти пункт 4.1. договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р. у такій редакції: "Орендна плата нараховується з моменту отримання Орендарем цілісного майнового комплексу у оренду і становить 9515,43 грн. без ПДВ за один місяць (базовий місяць розрахунку - грудень 2014 року)."

Крім того, під час судового засідання представник відповідача надав заяву про розстрочку виконання рішення, якою позовні вимоги визнає та просить суд надати розстрочку по сплаті заборгованості за наданим графіком на 18 місяців. (а.с.51)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд про оголошення перерви для надання часу для ознайомлення з зустрічним позовом та заявою про розстрочку виконання рішення та підготовки пояснень та заперечень.

Для надання часу позивачу для підготовки пояснень та заперечень на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, в судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до12.02.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015р. зустрічна позовна заява ТОВ "РОДИНА" повернута позивачу без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

12.02.2015р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання, а також заявив клопотання про відкликання довіреності, виданої позивачем 26 січня 2015 року на гр. України Гришко Людмилі Іванівні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р., розгляд справи відкладено на 26.02.2015р.

26.02.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р.

Представники відповідача в судовому засіданні визнали позовні вимоги та просили суд надати розстрочку по сплаті заборгованості за наданим графіком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 04.03.2015р.

04.03.2015р. представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд надати розстрочку виконання рішення суду по сплаті заборгованості за наданим графіком на 18 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду заперечив у повному обсязі.

04.03.2015р. року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради), (позивач-орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" (відповідач-орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" № 3/2003 від 27.06.2003 року, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Міського комунального підприємства кінотеатру "Січ", розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 59 (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства. Вартість цілісного майнового комплексу становить 1 163 580,00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 1 163 580,00 грн. (а.с.15-17)

Відповідно до п. 13.1. договору цей договір укладено строком на 15 років, що діє з 01 липня 2003 року до 01 липня 2018 року включно.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 3.2. договору).

На виконання умов укладеного договору, позивачем було передано відповідачу нежитлове приміщення в користування, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу Міського комунального підприємства "Січ" від 01.07.2003 року (а.с. 21).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що орендна плата нараховується з моменту отримання орендарем цілісного майнового комплексу у оренду, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2003 року) - 3 039,85 грн. та місяць. Нарахування ПДВ на суму орендованої плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.4.3. договору, орендна плата перераховується на р/р 0002, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 25973910, одержувач комітет комунальної власності міської ради, щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім.

19 липня 2004 року між комітетом комунальної власності міської ради та орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно із якою, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.07.04р. № 1750 "Про затвердження орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів кінотеатрів" орендна плата за використання цілісного майнового комплексу Міського комунального підприємства кінотеатр "Січ" з 05.07.04р. складає 7757,20 грн. за базовий місяць без врахування ПДВ. Різницю по орендній платі, яка виникає внаслідок п. 1 цієї угоди, орендарю сплатити в строк до 01.08.04р. (а.с.22)

02 лютого 2009 року між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та відповідачем укладено додатковий договір № 3 до договору оренди, яким було викладено в новій редакції пункт 4.3. розділу 4 "Орендна плата": за користування об'єктом оренди, орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 100% орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401. (а.с.24)

01 серпня 2009 року між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Родина" було укладено додатковий договір № 4 до договору оренди, яким пункт 4.3. розділу 4 "Орендна плата" викладено в наступній редакції: "Орендна плата перераховується на р/р 0002, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805023, код ОКПО 25973910, одержувач управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, щомісяця не пізніше 10 числа, наступного за звітнім". Додатковий договір № 3 від 02.02.09р. до договору оренди вважається таким, що втратив чинність з моменту підписання цієї додаткової угоди. (а.с.25)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі №22/5005/15455/2011 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про внесення змін до договору, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012р., внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" № 3/2003 від 27.06.03р., укладеного між комітетом комунальної власності та ТОВ "Родина", шляхом викладення пункту 4.1. Розділу 4. "Оренда плата" у такій редакції: "Орендна плата нараховується з моменту отримання орендарем цілісного майнового комплексу у оренду і становить 24 602,80 грн. без ПДВ/базова за червень місяць 2011 року". (а.с.26-33)

Відповідно до п. 6.2. договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач звертаючись до господарського суду зазначає, що в порушення умов договору, відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання з оплати орендних платежів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі перед міським бюджетом за період з вересня 2013 року по серпень 2014 року у загальному розмірі 305665 грн. 73 коп., що не заперечується відповідачем та підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунку орендної плати станом на 26.01.2015р. (а.с.55)

На підставі п. 4.5. договору, яким встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 20707 грн. 48 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" № 3/2003 від 27.06.2003 року.

Доказів повної сплати орендних платежів, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо сплати орендних платежів передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату орендних платежів не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Положеннями статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частиною 1 ст. 797 Цивільного кодексу України визначено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

У відповідності із ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар, зокрема, зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який розповсюджується на спірні правовідносини, встановлює обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Частина 4 цієї статті визначає, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проти позову не заперечував та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 305 665 грн. 73 коп. - доводяться матеріалами справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 20707 грн.48 коп., суд зазначає наступне:

Пунктом 4.5. договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 20707 грн. 48 коп., відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку пені. (а.с.14)

За змістом ст. ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач проти заявленої позивачем пені у розмірі 20707 грн. 48 коп. не заперечував.

З огляду на зазначені обставини справи та приписи законодавства, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.14) доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 20707 грн. 48 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати орендних платежів, встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Крім того, 27.01.2015 року від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення, якою відповідач просив суд надати розстрочку по сплаті заборгованості за наданим графіком на 18 місяців.(а.с.51-53)

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заяву про розстрочку виконання рішення такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

При частковому задоволенні заяви суд враховує викладене, а також суд приймає до уваги фінансово-матеріальний стан відповідача, а саме той факт, що погашення повної суми заборгованості одним платежем може привести до стану неплатоспроможності, від чого може постраждати не тільки сам відповідач, але й позивач та соціальна інфраструктура мікрорайону де розташований кінотеатр, адже як вбачається з документів доданих до заяви, місячні доходи та обов'язкові (податки та збори, плата за землю, комунальні платежі, заробітна плата працівників, оренда) витрати відповідача для забезпечення діяльності кінотеатру не залишають такого розміру вільних коштів, щоб одразу сплатити всю заборгованість, боржник (відповідач) наявність заборгованості визнав в повному обсязі, на підставі наведеного, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання прийнятого у даній справі рішення строком на шість місяців з оплатою заборгованості з орендної плати у сумі 305 665 грн. 73 коп. та пені у розмірі 20707 грн. 48 коп. кожного місяця рівними частинами.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2, ) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ; одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22080401, код одержувача - 37989269, р/р 0005, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість з орендної плати у сумі 305665 грн. 73 коп. та пені у розмірі 20707 грн. 48 коп.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. у справі №904/18/15, шляхом сплати суми 326 373 грн. 21 коп., яка складається з заборгованості з орендної плати у сумі 305665 грн. 73 коп. та пені у розмірі 20707 грн. 48 коп., за наступним графіком:

- Березень 2015 року - 54395 грн. 54 коп.

- Квітень 2015 року - 54395 грн. 54 коп.

- Травень 2015 року - 54395 грн. 54 коп.

- Червень 2015 року - 54395 грн. 54 коп.

- Липень 2015 року - 54395 грн. 54 коп.

- Серпень 2015 року - 54395 грн. 54 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2, ) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ; одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 22080401, код одержувача - 37989269, р/р 0005, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму судового збору у розмірі 6527 грн. 46 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.03.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна