ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.Справа № 922/6033/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення За участю прокуратури Харківської області
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від 06.12.2017 року;

позивача - Петрашкіна Ю.О., довіреність від 12.01.2015 року;

відповідача - Вовченко А.О., довіреність № 54 від 15.07.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагал Є.О., довіреність від 17.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3/01-227-14 від 20.11.2014 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6033/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2015 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 626/14 від 13.01.15р.) задоволено та розгляд справи № 922/6033/14 відкладено на 27 січня 2015 р. о 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" та розгляд справи № 922/6033/14 відкладено на 03 лютого 2015 р. об 12:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року розгляд № 922/6033/14 відкладено на 10 лютого 2015 р. о 10:20год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

09.02.2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" надійшла позовна заява до Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення (за вх. № 5021).

10.02.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2015 року до 10:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2015 року відмовлено ТОВ "Паркінг +" у прийнятті позовної заяви (вх. № 5021 від 09.02.2014р.) у справі № 922/6033/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2015 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/6033/14 (вх. № 5836/15 від 13.02.2015р.) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 11 березня 2015 року та розгляд справи № 922/6033/14 відкладено на 02 березня 2015 р. о 12:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, 05.03.2015р. прокуратура Харківської області надала суду клопотання, в якому повідомили про свою участь у вже порушеній справі № 922/6033/14.

Позивач в призначеному судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заявлений позивачем позов підтримала.

Прокурор проти позову заперечив повністю вважає його необґрунтованим та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/6033/14, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-227-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.11.2014р. прийнято рішення № 233-р/к (надалі - рішення), яким встановлено порушення з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6 з урахуванням обставин, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктами 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 52, 53, 54 вищевказаного рішення згідно зі ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф на загальну суму 16000,00грн.

Оскаржуваним рішенням відділенням Антимонопольного комітету визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (третя особа) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехстрой" (позивач) погодили, до проведення торгів на закупівлю робіт, з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інших) по лоту 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 18, які проводились Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги позивача, таким чином на думку відповідача вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач вважає рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України помилковим, висновки та обставини зазначені у рішенні не доведеними, посилаючись на те, що при розгляді справи відповідачем не здійснювався аналіз усіх обставин проведення тендеру, які, на думку позивача, є суттєвими і стосуються порядку проведення торгів та оцінки змісту тендерних пропозицій. Застосування відповідачем в якості доказів дій, які мають характер збігів та припущень, за думкою позивача, не може бути визнано доказами, так само і припущення відповідача щодо обміну інформацією, спільною підготовкою документів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вважає, що висновки про антиконкурентні дії повинні ґрунтуватись не на вибіркових технічних обставинах підготовки документації конкурсних торгів, а на аналізі усіх обставин справи.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р (далі - Методика).

Згідно із ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), відповідно до якої це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Дослідивши рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судом встановлено, що дії ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Дортехстрой" кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Суд зазначає, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних дій за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" потрібно встановлення обставин, а саме:

- наявність узгодженості дій суб'єктів господарювання;

- вказані узгоджені дії стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем, зокрема, виявлено:

- отримання ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Дортехстрой" необхідних для участі у торгах довідок в один день та за послідовними номерами, так: довідка ГУ УМВС України у Харківській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора у ТОВ "Паркінг+" отримана 26.04.2014р. за № 88-240042014/63210, а ТОВ "Дортехстрой" - 26.04.2014р. за № 87-240042014/63210; довідка Головного управління юстиції в Харківській області з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення у ТОВ "Паркінг+" отримана 28.04.2014р. за № 11123/03-33, а ТОВ "Дортехстрой" - 28.04.2014р. за № 11124/03-33;

- запит щодо надання Харківською філією Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" скороченого витягу з Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, робила одна особа для обох учасників торгів - ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Дортехстрой", а саме ТОВ "Паркінг+";

- довідку про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.04.2014р. № 3602/10/20-23-25-19 для ТОВ "Дортехстрой" та від 28.04.2014р. за № 6220/10/20-31-25-18 для ТОВ "Паркінг+" отримано однією особою, а саме юрисконсультом ТОВ "Паркінг+" Кушнарьовою Аллою Миколаївною;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців для ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Дортехстрой" формувались за запитом вищезазначеного юрисконсульта Кушнарьової Алли Миколаївни.

- участь у різних лотах не всіх учасників торгів, які мали можливість для виконання робіт;

- має місце чергування учасників торгів щодо отримання перемог у конкурсних процедурах;

- переможці торгів пропонували виконання робіт без авансу, тоді як всі пропозиції інших учасників торгів містили умову авансового платежу 30% від суми замовлення;

- під час формування цін вартість однакових будівельних матеріалів відрізнялась по лотах в залежності від мети: здобуття перемоги або програшу;

- ціни на будівельні матеріали суб'єктів господарювання, які брали участь в торгах по іншим лотам, а саме ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Дортехстрой" були нижчі від цін КП "Шляхрембуд", що свідчить про попередню домовленість щодо участі у різних лотах;

- ТОВ "Дортехстрой" та ТДВ "Спецбуд-3" брали участь тільки у тих торгах по тим лотам, де переможцями визначались ТОВ "Паркінг+" та КП "Шляхрембуд".

Така поведінка учасників вказує на заявки, які не мають на меті виграш у торгах, а присутні для створення ілюзії конкуренції. Внаслідок погодженої поведінки учасників торгів ними встановлюється майже однакова вартість предмету закупівлі, що нівелює очікуваний ефект торгів.

Характер та кількість виявлених спільних рис виключають можливість того, що конкурсні пропозиції ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Дортехстрой" готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались учасниками торгів спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Наведеним обставинам відповідач дав належну оцінку і, врахувавши вимоги ст.ст.1, 5, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з ТОВ "Паркінг +" під час участі у торгах, такими, що порушують норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. При цьому відповідач обґрунтовано виходив з того, що характер поведінки учасників торгів, яка була проявлена ними, давали підстави вважати про існуючу між ними домовленість щодо усунення конкуренції та змагальності.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем не доведено жодної із цих підстав, а лише наведені доводи, які зводяться до переоцінки отриманих відповідачем доказів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що господарський суд перевіряє правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм та не здійснює переоцінки обставин, встановлених Відділенням.

Вищенаведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2015р. у справі № 917/856/13.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв