О К Р Е М А У Х В А Л А
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс"
до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг"
про стягнення 93 790,73 грн.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача-1:Дробот Н.В.- представник за довіреністю б/н від 18.12.2014 р.
від відповідача-2:не з'явився
До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг" (відповідач-2) про стягнення 10 390,73 грн. за договором поставки.
Підставою для стягнення вказаної суми позивач визначає неналежне виконання відповідачем-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" договору № 59/13 від 11.01.2013 р. в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", а також у відповідача-2 - ТОВ "Арвест Трейдінг" в силу договору поруки № 11/01 від 11.01.2013 р. утворилась заборгованість.
У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс" просило суд стягнути борг з оплати за поставлений товар: солідарно з обох відповідачів у сумі 1100,00 грн. та з відповідача-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" у сумі 92 90,73 грн.
Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. та призначено до розгляду на 19.01.2015 р., також з позивача витребувано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідачів, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
У судове засідання, призначене на 19.01.2014 р., представник позивача з'явився, подав заяву про виправлення помилки у позові, відповідно до якої просив стягнути заборгованість з оплати за поставлений товар солідарно з обох відповідачів у сумі 1100,00 грн. та з відповідача-1 - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" заборгованість та штрафні санкції у сумі 92 690,73 грн. При цьому вимоги суду про витребування доказів не виконав, розгляд справи було відкладено на 09.02.2015 р.
09.02.2014 р. представник позивача до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 25.12.2014 р. не виконав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що заявлена сума боргу не відповідає дійсності, оскільки позивач зі свого боку допустив порушення умов договору в частині строків та обсягу поставки товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. позивача було зобов'язано надати суду всі первинні документи - специфікації по договору поставки; товарно-транспортні накладні на поставлену продукцію; акт звірки з відповідачем-1 по сумах оплат за поставлений товар; відповідь на повідомлення про утримання штрафу, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.03.2015 р.
У судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., представник позивача повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Вимоги суду щодо надання доказів по справі не виконав.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин суд встановив, що позивач неодноразово ухилився від виконання законних вимог господарського суду м. Києва.
За наслідками повторної неявки представника позивача, належно та своєчасно повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, а також ненаданням ним витребуваних доказів, позов ТОВ "Еколіс" було залишено без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого судді та утримуватись від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.
З огляду на викладене суд вважає, що неодноразове невиконання позивачем - ТОВ "Еколіс", яке відповідно до свого статуту у своїй діяльності повинно керуватися Конституцією України та прийнятими у відповідності до неї законодавчими актами, вимог Господарсько-процесуального кодексу України, а саме - нез'явлення представника на виклик суду без поважних причин та ненадання суду витребуваних документів, перешкоджає всебічному і об'єктивному вирішенню господарського спору та здійсненню правосуддя у справі у межах строків, визначених законом.
Невиконання законних вимог є проявом неповаги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників процесу.
Відповідно до п. 3.9.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Винести та направити окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" для розгляду та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень закону в його діяльності.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Києва в місячний термін згідно із Законом України „Про судоустрій і статус суддів України".
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя К.І. Головіна