ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"02" березня 2015 р. Справа № 911/446/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Автосіті», м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет», с. Бишів, Макарівський р-н

про стягнення 320 099,35 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Вінокуров В.О. предст. дов. №08/01-15/В від 08.01.2015;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Автосіті» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» (відповідач) про стягнення 209 109,93 грн. заборгованості, з яких: 206 018,75 грн. основного боргу та 3090,28 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Додаткової угоди № 2 про розірвання договору № 6 Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 22.03.2012, у строки встановлені Графіком платежів, не повернув грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 у справі №911/446/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 02.03.2015 року.

27.02.2015 року через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 320 099,35 грн. заборгованості, з яких: 309 028,12 грн. основного боргу, 9 572,66 грн. інфляційних втрат та 1498,57 грн. 3% річних.

Подана заява обґрунтована тим, що у термін до 30.01.2015 року, відповідно до підписаного між сторонами Графіку платежів, відповідач мав здійснити третій платіж у розмірі 103 009,37 грн., однак у встановлений строк не здійснив оплати.

Крім того, позивач донарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що має місце нова ціна позову - 320 099,35 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання 02.03.2015 року не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №982, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалою суду, не подав, обґрунтованого клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, 02.03.2015 у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віді Автосіті» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-БУДІВНИЦТВО» (Генпідрядник) було укладено Договір № 09/21-11 п.п. генерального підряду від 21.09.2011 (надалі - Договір геннідрнду), відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації виконати роботи на об'єкті «Автомобільне містечко ВіДі Автосіті Бориспіль», розташованого за адресою: біля автомобільної дороги М 03 Київ-Харків-Довжанський км 32+425-32+590 (ліворуч), в межах Великоолександрівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області та здати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору Генпідряду, Генпідрядник уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» (Підрядник) Договір №02/01-12 будівельного підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.02.2012 (надалі - Договір №02/01-12), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, необхідні для забезпечення можливості приєднання Об'єкта будівництва до електричних мереж. Вартість будівельних робіт (договірна ціна), відповідно до п. 2.1. Договору № 02/01-12, була визначена Генпідрядником та Підрядником у розмірі 969 500,00 грн.

У свою чергу, Підрядник, на виконання умов Договору №02/01-12, підписав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет», як субпідрядником, Договір № 6Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.02.2012 (надалі - Договір № 6Б). Вартість будівельних робіт (договірна ціна), відповідно до п. 2.1. Договору № 6Б, була визначена Підрядником та відповідачем у розмірі 969 500,00 грн.

Підрядник, на виконання умов Договору № 6Б, сплатив відповідачу за Договором № 6Б коштів у розмірі 824 075,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 100 від 22.03.2012, № 181 від 15.05.2012 та № 186 від 16.05.2012.

05 червня 2014 року, Підрядник та відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 6Б про внесення змін до договору, якою змінили договірну ціну за Договором № 6Б, визначивши її у розмірі 610 940,00 грн., а також визначили обов'язок відповідача повернути Підряднику у строк до 01.12.2014 надлишково сплачені за Договором № 6Б кошти у розмірі 213 135,00 грн.

Враховуючи перебування Генпідрядника у стані ліквідації, позивач, Генпідрядник та Підрядник уклали між собою Договір № 16/04-14/ВДБ про передання прав та обов'язків від 05.06.2014 (надалі - Договір № 16/04-14/ВДБ), відповідно до умов якого права та обов'язки сторони замовника за Договором № 02/01-12 були переведені з Генпідрядника на позивача.

На виконання умов Договору № 16/04-14/ВДБ, було укладено Додаткову угоду № 2 від 05.06.2014 до Договору № 02/01-12 та Додаткову угоду № 3 від 05.06.2014 р. до Договору №02/01-12, відповідно до яких права та обов'язки Генпідрядника за Договором № 02/01-12 були припинені, а позивач виступив стороною замовника за вказаним договором.

Станом на жовтень 2014 року Підрядником не було виконано, Генпідрядником та позивачем не було прийнято жодних робіт за Договором №02/01-12, а сторонами не укладались та не підписувались акти приймання-передачі виконаних робіт та будь-які інші документи, які б підтверджували виконання Підрядником робіт за Договором №02/01-12, виконання передбаченого таким договором зобов'язання втратило інтерес для позивача, у зв'язку з чим позивач та Підрядник уклали Додаткову угоду №4 від 13.10.2014 р. до Договору № 02/01-12 про розірвання договору (надалі - Додаткова угода № 4), відповідно до умов даної угоди Підрядник зобов'язався, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту підписання сторонами такої додаткової угоди, повернути позивачу сплачені за Договором №02/01-12 кошти у розмірі 824 075,00 грн., з яких: 610 940,00 грн. - договірна ціна, 213 135,00 грн. кошти, надлишково сплачені Підряднику за Договором №02/01-12. Після повернення вказаних коштів, відповідно до положень Додаткової угоди № 4, Договір № 02/01-12 мав вважатись розірваним.

Станом на жовтень 2014 року відповідачем також не було виконано, Підрядником не було прийнято жодних робіт за Договором № 6Б, а сторонами не укладались та не підписувались акти приймання-передачі виконаних робіт та будь-які інші документи, які б підтверджували виконання відповідачем робіт за Договором № 6Б, у зв'язку з чим Підрядник підписав із відповідачем Додаткову угоду № 2 від 13.10.2014 р. до Договору № 6Б про розірвання договору (надалі - Додаткова угода № 2), відповідно до умов якої відповідач зобов'язався у строк та в порядку, визначеному Графіком платежів, що є невід'ємним Додатком № 1 до такої додаткової угоди (надалі - Графік платежів), повернути Підряднику сплачені за Договором № 6Б кошти у розмірі 824 075,00 грн., з яких: 610 940,00 грн., в т. ч. ПДВ, - Договірна ціна, 213 135,00 грн., кошти, надлишково сплачені відповідачу за Договором № 6Б. Після повернення вказаних коштів згідно Графіку платежів, відповідно до положень Додаткової угоди № 2, Договір № 6Б мав вважатись розірваним.

Підрядник та відповідач підписали Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.02.2012-13.10.2014 за Договором № 6Б, у якому станом на 13.10.2014 р. було підтверджено заборгованість відповідача на користь Підрядника у розмірі 824 075,00 грн.

15 жовтня 2014 року позивач, Підрядник та відповідач уклали між собою Договір №13/10-14/АСА уступки прав від 15.10.2014 р. (надалі - Договір уступки), відповідно до положень якого Підрядник за згодою відповідача відступив на позивача своє право вимоги до відповідача за Додатковою угодою № 2 до Договору № 6Б, а позивач замінив Підрядника як сторону за Договором № 6Б та Додатковою угодою № 2 та прийняв на себе право вимоги Підрядника за Договором № 6Б та Додатковою угодою № 2.

Окрім того, позивач та відповідач підписали Акт звірки взаєморозрахунків за період: 01.10.2014-20.10.2014 за Договором уступки, у якому станом на 20.10.2014 було підтверджено заборгованість відповідача на користь позивача у розмірі 824 075,00 грн.

Договором уступки було також передбачено, що позивач приймає права вимоги Підрядника за Договором № 6Б та Додатковою угодою № 2 за ціною 824 075,00 грн., які позивач зобов'язався сплатити Підряднику протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання сторонами Договору уступки.

16 жовтня 2014 року позивач та Підрядник уклали Договір № 14/10-14/ЗВ зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - Договір зарахування вимог), відповідно до умов якого сторони домовились зарахувати вимогу позивача до Підрядника за Додатковою угодою № 4 до Договору № 02/01-12 у розмірі 824 075,00 грн., та вимогу Підрядника до позивача за Договором уступки у розмірі 824 075,00 грн., таким чином, що з моменту підписання сторонами Договору зарахування вимог, у позивача та Підрядника зникли будь-які претензії майнового та/або немайнового характеру по відношенню один до одного, що пов'язані з виконанням позивачем та Підрядником взаємних зобов'язань за Договором № 02/01-12 та Договором уступки.

Відповідно до положень Графіку платежів, відповідач зобов'язаний був здійснити перший платіж, в рахунок погашення боргового зобов'язання перед позивачем, у розмірі 103 009,37 грн., у термін 28.11.2014 року, проте, перший платіж за Графіком платежів відповідачем так і не був сплачений.

Про порушення строку оплати першого платежу згідно з Графіком платежів позивач повідомив відповідача листом-вимогою за вих. № 12/16/8.05/036-14 від 10.12.2014 р., яку надіслав за адресою, визначеною Договором уступки як місцезнаходження відповідача, рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Даним листом позивач також вимагав оплатити перший платіж згідно з Графіком платежів у строк 1 (один) робочий день з моменту отримання відповідачем листа. Відповідно до інформації з повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. Відповідач отримав вказаний лист 13.12.2014 р., проте заборгованість з оплати першого платежу згідно з Графіком платежів у визначені строки так і не погасив.

Позивач також звертався до відповідача з претензією за вих. № 12/16/8.05/067-14 від 29.12.2014 р., яку надіслав за адресою, визначеною Договором уступки як місцезнаходження відповідача, цінним листом з описом вкладення. У вказаній претензії позивач вимагав від відповідача у строк 1 (один) робочий день з моменту отримання відповідачем претензії погасити заборгованість зі сплати першого платежу за Графіком платежів та сплатити нараховані на дату написання претензії 3 % річних від суми прострочення. Відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №659, відповідач отримав вказану претензію 03.01.2015 р., проте заборгованість з оплати першого платежу згідно з Графіком платежів та 3 % річних від суми прострочення у визначені строки так і не погасив.

Згідно Графіку платежів, відповідач зобов'язаний був здійснити другий платіж, в рахунок погашення Боргового зобов'язання перед позивачем, у розмірі 103 009,38 грн. у термін 31.12.2014, другий платіж за Графіком платежів відповідачем також не був сплачений.

Позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 12/16/8.05/002-15 від 29.12.2014, яку надіслав за адресою, визначеною Договором уступки як місцезнаходження відповідача, цінним листом з описом вкладення. У вказаній претензії позивач вимагав від Відповідача у строк 1 (один) робочий день з моменту отримання відповідачем претензії погасити заборгованість зі сплати першого та другого платежів за Графіком платежів та сплатити нараховані на дату написання претензії 3 % річних та інфляційні втрати від суми прострочення. Відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 087, відповідач отримав вказану претензію 20.01.2015, проте заборгованість з оплати першого та другого платежів згідно з Графіком платежів, 3 % річних та інфляційні втрати від суми прострочення у визначені строки так і не погасив.

Всупереч умовам Графіку платежів до Додаткової угоди № 2 до Договору № 6Б та Договору уступки, станом на 27 лютого 2015 року відповідач не сплатив перший, другий та третій платежі, які мали бути сплачені наступним чином: перший платіж - до 28.22.2014 року; другий платіж - до 31.12.2014 року; третій платіж - до 30.01.2015 року, допустивши прострочення виконання визначеного Графіком платежів зобов'язання загалом на суму 309 028,12 грн., яку і просить стягнути позивач.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав довідки з банків, у яких у ТОВ «Віді Автосіті» відкриті рахунки. Відповідно до даних довідок, станом на 02 березня 2015 року грошові кошти від ТОВ «Промет» на рахунки позивача не надходили.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, доказів оплати та відзиву на позов відповідач до суду не надав, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та не спростований відповідачем, вимога про стягнення з відповідача 309 028,12 грн. боргу підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 9 572,66 грн. інфляційних втрат та 1498,57 грн. 3% річних, розрахованих окремо щодо кожного платежу від дати, коли відповідний платіж мав бути здійснений до 27.02.2015 року.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних встановив, що заявлена позивачем до стягнення сума відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення 9 572,66 грн. інфляційних втрат та 1498,57 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 309 028,12 грн. основного боргу, 9 572,66 грн. інфляційних втрат та 1498,57 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» (08072, Київська обл., Макарівський р-н., с. Бишів, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Автосіті» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе вул. Київська, 13, ) - 309 028 (триста дев'ять тисяч двадцять вісім) грн. 12 коп. боргу, 1498 (одну тисячу чотириста дев'яносто вісім) грн. 57 коп. 3% річних, 9 572 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 66 коп. інфляційних та 6 401 (шість тисяч чотириста одну) грн. 99 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 12.03.2015р.

Суддя О.В. Щоткін