ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/839/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків;
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків;
про стягнення 8.426,88 грн.
за участю представників:

позивача - Петрашкіна Ю.О., довіреність від 20.02.2015 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Струм» 10.02.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення суми збитків за Договором № ХС1262/213-118 від 01.11.2013 р. в розмірі 8426,88 грн.

В обґрунтування позову вказує на умисне невиконання відповідачем зобов'язань із підписаня актів приймання-передачі робіт виконаних позивачем за договором від 01.11.2013 р. № ХС1262/213-118, чим останньому спричинені збитки у розмірі 8.426,88 грн. (вартість неоплачених робіт); в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (подано до суду разом з позовною заявою), у якому просить суд витребувати у ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» докази, відповідно до прохальної частини даного клопотання та з клопотанням про витребування доказів у відповідача, у якому просить суд витребувати у останнього супровідний лист № ХС1170/591від 17.01.2014 р.

Розглянувши вказані клопотання позивача про витребування доказів, суд задовольняє клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», як обгрунтоване та таке, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 38 ГПК України, та відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача, оскільки вказане не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 38 ГПК України.

Відповідач у судове засідання 03.03.2015 р. свого представника не направив, звернувся до суду з заявою б/н від 23.02.2015 р. (вх. № 7094 від 23.02.2015 р.) про доручення до матеріалів справи доказів наданих на виконання ухвали суду від 11.02.2015 р., які судом досліджені та долучені до матеріалів справи. У вказаній заяві відповідач також зазначає, що проти позовних вимог він заперечує повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі (вх. № 8349 від 03.03.2015 р.), за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання документів, витребуваних ухвалою суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків вирішення спору у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті це клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, неявку представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом доказів в повному обсязі, для надання можливості відповідачу надати відзив на позов, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 25 квітня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/839/15 відкласти на "24" березня 2015 р. о 10:30

3. Зобов'язати сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.02.2015 р., зокрема, відповідачу - надати відзив на позов з правовим та документальним обгрунтуванням своїх заперечень.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський Меткомбінат» (код 05393043, 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б).

4.1. Зобов"язати Публічне акціонерне товариство «Дніпровський Меткомбінат» у строк до "24" березня 2015 року надати до суду (належним чином засвідчені копії):

- Договір (з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього) між ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» та Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», з наступним предметом: ПАТ «Дніпровський Меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Коригування робочої документації. Електротехнічна частина. Дротяний блок клітей. Заміна трайб-апарату;

- Акти виконаних робіт між ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» та Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» до договору з наступним предметом: ПАТ «Дніпровський Меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Коригування робочої документації. Електротехнічна частина. Дротяний блок клітей. Заміна трайб-апарату;

- Інформацію про стан розрахунків між ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» та Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» до договору з наступним предметом: ПАТ «Дніпровський Меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Коригування робочої документації. Електротехнічна частина. Дротяний блок клітей. Заміна трайб-апарату, а також первинні документи (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку), що підтверджують цю інформацію.

5. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/839/15/