КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 910/24212/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Слуцька О.М., дов. від 22.01.2015,

від відповідача Щербина М.В., дов. від 12.08.2014 №061-6862,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 (дата підписання - 17.01.2015)

у справі №910/24212/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед»

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Олександрівська клінічна лікарня м. Києва

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» (далі - позивач) до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про внесення змін у ч.1 п.6.3 договору постачання від 21.09.2008 №У4708-03.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. На думку позивача, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було надано правової оцінки тому факту, що відповідач здійснював підготовку приміщень до монтажу медичного обладнання більше 5 років, замість кількох місяців. 5 років поставлене медичне обладнання простоювало без використання та відповідно закінчився нормативний строк зберігання його у вимкненому стані, а також і встановлений виробниками гарантійний строк, тому гарантійна заміна та ремонт обладнання виробником неможливі, а подальше виконання договору на існуючих умовах може призвести до майнових втрат позивача. Позивач просить внести зміни до ч.1 п.6.3 договору постачання від 21.09.2008 №У4708-03, який на час укладання передбачав, що «Гарантійний строк на товар, що постачається по цьому договору складає дванадцять місяців, з моменту введення товару в експлуатацію відповідно до акта прийняття-передачі основних засобів» та викласти його в наступній редакції «Гарантійний строк на товар, що постачається по цьому договору складає двадцять чотири місяці з дати поставки».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.03.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.01.2015) позивачу, відповідачу та третій особі - 02.02.2015, долучені до матеріалів справи.

04.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 04.03.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008 між позивачем (постачальник) та Головним управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (покупець) укладено договір постачання №У4708-03, відповідно до якого постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрівської міської клінічної лікарні м. Києва, лот №1 - устаткування радіологічне (ангіограф), в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору ціна товару кожного найменування або його частин зазначається у специфікації, що додається до договору (додаток 1).

Загальна вартість за договором складає 11999000,00 грн (п.2.4 договору).

Зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту введення в експлуатацію товару, на місці встановлення за адресою Олександрівської міської клінічної лікарні м. Києва та проведення навчання медичного персоналу, що засвідчується актами, підписаними уповноваженими особами постачальника і покупця (п.3.3 договору).

Постачальник приступає до монтажу за умови повної готовності приміщення, відповідно до особливих вимог виробника. Покупець зобов'язаний підготувати приміщення під монтаж у відповідності з особливими вимогами виробника, наданими постачальником покупцю протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору (п.3.7 договору).

Відповідно до п.6.3 договору гарантійний строк на товар, що постачається по цьому договору складає дванадцять місяців, з моменту введення товару в експлуатацію відповідно до акта прийняття-передачі основних засобів.

Термін післягарантійного обслуговування складає не менше десяти років з моменту закінчення терміну гарантії, та за умови укладання окремого сервісного договору на обслуговування.

Гарантійний строк постачальника не поширюється на пошкодження або інші дефекти товару, що виникли внаслідок невірного або недбалого зберігання та користування товаром.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2009 або до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.12.1 в редакції додаткової угоди від 29.12.2008 №1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі №34/414-14/202, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012, частково задоволено позов ТОВ «Укрмед» до Головним управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державного казначейства в м. Києві, за участю третьої особи, про стягнення 22257076,59 грн на підставі договору постачання від 24.09.2008 №У4708-03.

Стягнуто з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ «Укрмед», в тому числі, 11999000,00 грн боргу за поставку обладнання на підставі договору постачання від 24.09.2008 №У4708-03.

З рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі №34/414-14/202 вбачається, що позивач поставив медичне обладнання у строк - 19.12.2008, про що свідчить видаткова накладна №274.

Згідно ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (ч.ч.1.2 ст.938 ЦК України).

19.12.2008 між позивачем (зберігач) та Головним управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання №1-4708-03 (безоплатний) (далі - договір зберігання), відповідно до якого зберігач зобов'язується прийняти і зберігати товар, який передається йому поклажодавцем та повернути такий товар за письмовою вимогою поклажодавця, термін відповідального зберігання не повинен перевищувати 1 місяця з моменту прийняття товару на відповідальне зберігання (п.1.1 договору).

Зберігач повертає за письмовою вимогою поклажодавця товар в такому стані, в якому товар був прийнятий на зберігання (п.2.4 договору зберігання).

Договір зберігання вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1 договору зберігання).

Факт передачі поставленого медичного обладнання на зберігання відповідачем позивачу підтверджується актом приймання-передачі товару від 19.12.2008.

В зв'язку зі зміною Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.12.2013 між позивачем та Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписано акт приймання-передачі товару з відповідального зберігання згідно договору від 19.12.2008 №1-4708-03.

Згідно акта від 28.02.2014 здачі-прийняття послуг з монтажу і пусконалагодження обладнання системи діагностичної рентгенівської кардіоваскулярної Allura відповідно до договору постачання від 24.09.2008 №У4708-03,підписаного постачальником, покупцем та користувачем, позивач здійснив монтаж і пусконалагодження системи медичного обладнання.

19.09.2014 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору постачання, в частині гарантійного строку на поставлений товар, про що свідчить надана до матеріалів справи копія листа від 18.09.2014 №L0014-008, проте відповіді відповідач не надав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Оскільки 5 років поставлене медичне обладнання простоювало без використання, нормативний строк зберігання його у вимкненому стані, а також і встановлений виробниками гарантійний строк сплив, тому гарантійна заміна та ремонт обладнання виробником не можливі, а подальше виконання договору на існуючих умовах може призвести до майнових втрат позивача.

Тому, позивач просить суд, на підставі ч.2 ст.652 ЦК України, внести зміни до ч.1 п.6.3 договору постачання від 21.09.2008 №У4708-03, який на час укладання передбачав, що «Гарантійний строк на товар, що постачається по цьому договору складає дванадцять місяців, з моменту введення товару в експлуатацію відповідно до акта прийняття-передачі основних засобів» та викласти його в наступній редакції «Гарантійний строк на товар, що постачається по цьому договору, складає двадцять чотири місяці з дати поставки».

Судом першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Укладаючи договір на вказаних вище умовах, позивач керувався наступною інформацією та фактами: товар, що постачався, є високовартісним і складним обладнанням, яке потребує монтажу та введення в експлуатацію. Вказане обладнання не може бути змонтовано у приміщеннях, які не відповідають вимогам, встановленим виробником обладнання. Відповідно, власник приміщень, де буде монтуватися обладнання має підготовити приміщення у відповідності до встановлених виробником вимог. Отже, обладнання може бути змонтоване, тільки після підготовки власником (отримувачем товару) приміщень до монтажу.

Обладнання включає в себе частини, в тому числі рентгенівську трубку, яка, як і обладнання в цілому, піддається природнім процесам старіння. Рентгенівська трубка, пропускаючи кисень, підпадає під вплив природного процесу окиснення, що призводить до заіржавіння контактів всередині рентгенівської трубки, внаслідок чого рентгенівська трубка в цілому виходить з ладу. Через це жоден виробник не дає гарантію на рентгенівські трубки більше, ніж 12 місяців з дати переходу до Покупця права власності на обладнання (лист виробника від 02.09.2014 №34-121/2014 наявний в матеріалах справи). Матеріалами справи встановлено, що рентгенівська трубка була виготовлена в листопаді 2008 року.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 12.12.2014 №13419/14-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на замовлення ТОВ "УКРМЕД", згідно якого встановлено, що:

- система діагностична рентгенівська кардіоваскулярна "Allura Xper FD10", виробництва компанії Philips Medical Systems, Нідерланди перебуває в несправному стані, в тому числі рентгенівська трубка;

- фактів неправильного користування системою діагностичною рентгенівською кардіоваскулярною "Allura Xper FD10", виробництва компанії Philips Medical Systems Нідерланди, не виявлено;

- система діагностична рентгенівська кардіоваскулярна "Allura Xper FD10", виробництва компанії Philips Medical Systems, Нідерланди перебувала у вимкненому стані як мінімум 5,22 роки.;

- строк гарантії, який дається на такий тип обладнання, в тому числі рентгенівську трубку, іншими виробниками подібного обладнання, становить 12 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не більше ніж 15 місяців з дати поставки обладнання Замовнику;

- нормативний строк зберігання такого обладнання у вимкненому стані не перевищує 15 місяців.

Враховуючи, що виробником спірного обладнання встановлено гарантійний строк не більше ніж 15 місяців, суд позбавлений права та можливості збільшувати такий гарантійний строк використання спірного обладнання більше ніж на строк, визначений виробником цього обладнання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про внесення змін до договору, в частині збільшення гарантійного строку на товар, що постачається по договору від 24.09.2008 № У4708-03.

Крім того, позивачем не доведено наявність підстав, визначених у ч.2 ст.652 ЦК України, для можливості внесення змін до ч.1 п.6.6.3 договору від 24.09.2008 № У4708-03.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 у справі №910/24212/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/24212/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій