ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 911/144/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м. Донецьк
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород
про стягнення 21 396,46 грн.,
за участю представників:

позивача:не з'явилися;
відповідача:Науменко А.В., довіреність №12-01/1 від 12.01.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У cічні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (відповідача) про відшкодування 21 396,46 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.02.2015 року.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області 05.02.2015 року від відповідача надійшла заява у якій останнім було визнано позов частково.

В судовому засіданні 05.02.2015 року було оголошено перерву до 05.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 05.03.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення 21 396,46 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2013 р. між ПрАТ «УАСК «АСКА» та Пак О.В. було укладено Договір страхування транспортних засобів №7426213, за яким ПрАТ «УАСК «АСКА» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL-450», державний реєстраційний номер АА8272ЕХ.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Відомостей ДАІ про ДТП, 11.07.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Mercedes-Benz GL-450», державний номер АА8272ЕХ, під керуванням Белецького О.І. та «ВАЗ 2106» державний номер 37149ВВ під керуванням Безрукова С.Ю.

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року., Безрукова С.Ю. було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GL-450» державний номер АА8272ЕХ склала 21 896,46 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 06/08/13 від 06.08.2013 року.

Як вбачається з страхового акту №4608 від 29.08.2013 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 21 896,46 грн.

Позивачем відповідно до наявної в матеріалах справи копій платіжних доручень №7101 від 30.08.2013 року, №7040 від 02.09.2013 року, №7100 від 06.09.2013 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 896,46 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з електронної бази МТСБУ по полісу АВ/7881008 ліміт за шкоду майну складає 50 000,00 грн., а франшиза - 500,00 грн.

23.09.2014 року позивач надіслав відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, до якої були додані всі документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р., відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу відповідно до п. 2.3 Методики - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісних транспортних засобів.

Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Mercedes-Benz GL-450», державний номер АА8272ЕХ було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 21 396,46 грн. (21 896,46 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 500,00 грн. (франшиза) = 21 396,46 грн.).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 21 396,46 грн.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, буд. 100, код 13490997) 21 396 (двадцять одну тисячу триста дев'яносто шість) грн. 46 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак