ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 908/109/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

апелянта - Пожидаєв Д.В. за дов. б/н від 14.11.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ (вх. №766 3/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.15 р. у справі № 908/109/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Гордієнко Сергія Федоровича

про стягнення 23 187,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.15 р. по справі № 908/109/15-г ( суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Запорізької області від 08.01.15 р. по справі № 908/109/15-г та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О., не наділений правом підписувати документи від імені ПАТ "Акцент-Банк". Також, позивач вважає, що суд, маючи сумнів стосовно наявності у Сафіра Ф.О. відповідних повноважень, мав витребувати у останнього додаткові докази на підтвердження своїх повноважень. З урахуванням викладеного, позивач посилається на відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належними чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 16.02.2015.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 18.12.2014 р. (вх. № 127/09-05 від 06.01.2015 р.) Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи - підприємця Гордієнка Сергія Федоровича про стягнення 23187,94 грн. заборгованості за договором № б/н від 17.05.2012 р., в тому числі 11753,49 грн. заборгованості за кредитом, 6561,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3379,03 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1494,36 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява б/н від 18.12.2014 р. (вх. № 127/09-05 від 06.01.2015 р.) підписана представником ПАТ КБ "Приватбанк" Сафір Ф.О. за довіреністю.

Повертаючи позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, господарський суд Запорізької області виходив з обставин, за якими встановив, що наявна в позовних матеріалах довіреність на ім'я Сафір Ф.О. за № 3913-О від 25.10.2012 р. видана не від імені позивача - ПАТ "Акцент-Банк", а видана іншою юридичною особою - ПАТ КБ "Приватбанк". Вказана довіреність не містить будь-яких посилань на уповноваження Сафір Ф.О. здійснювати/вчиняти/тощо дій від імені позивача (ПАТ "Акцент-Банк"). Таким чином, суд першої інстанції вважав, що довіреність № 3913-О від 25.10.2012 р. не відповідає положенням ч. 3 ст. 28 ГПК України та ст. 246 ЦК України, оскільки не підписана керівником ПАТ "Акцент-Банк" або іншою уповноваженою ним особою і не посвідчена печаткою ПАТ "Акцент-Банк".

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява б/н від 18.12.2014 р. (вх. № 127/09-05 від 06.01.2015 р.) підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, тому підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1-2 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином процесуальний закон не виключає випадків подання позову в інтересах підприємств та організацій іншою особою та здійснювати представництво інтересів такої особи у судах загальної юрисдикції із повним або вибірковим (частковим) обсягом процесуальних прав та обов'язків.

Як слідує з норм частини 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу (ЦК) України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із статтею 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За змістом статті 246 ЦК України:

- довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (редакція на день прийняття ЦК України - 16.01.03р.);

- довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (в редакції Закону України від 15.04.2014 р. N 1206-VII).

До позовних матеріалів заявником додана копія довіреності № 986 від 25.12.2012 р., відповідно до якої ПАТ "Акцент-Банк" уповноважує представляти його інтереси ПриватБанку в особі представників ПриватБанку на здійснення наступних дій: представляти інтереси А-БАНКУ за довіреністю від юридичної особи ПриватБанку, зокрема, в загальних та спеціалізованих судах, окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, промисловій палаті України, в інших судах, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-Промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України.

Таким чином, зі змісту довіреності № 986 від 25.12.2012 р. вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" в особі його представників уповноважений ПАТ "Акцент-Банк" на представництво його інтересів у тому числі в господарському суді.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, юридична особа безпосередньо не може брати участь у справі, а ці справи ведуть фізичні особи - працівники або представники. Тобто, ПАТ "КБ "Приватбанк" може реалізувати свої права та обов'язки у судовому процесі, в тому числі і права представника іншої юридичної особи, лише через свого представника - фізичну особу.

Наявна в позовних матеріалах довіреність на ім'я Сафір Ф.О. за № 3913-О від 25.10.2012 р. видана ПАТ КБ "Приватбанк". В довіреності зазначено, що заступник керівника напрямку "Credit Collection" ПАТ КБ "Приватбанк" Сафір Ф.О. уповноважується на здійснення дій від імені саме ПАТ КБ "Приватбанк". Довіреність № 3913-О підписана головою правління ПАТ КБ "Приватбанк". Довіреність видана без права передоручення та є/ чинною строком до 23.10.2015.

Отже, на час звернення позивача - ПАТ "Акцент-Банк" до господарського суду, Сафір Ф.О. був належним представником ПАТ КБ "Приватбанк", а тому у відповідності до повноважень, викладених в довіреності № 986 від 25.12.2012 р., мав право, як представник ПАТ КБ "Приватбанк", представляти інтереси ПАТ "Акцент-Банк" в суді.

Колегія суддів звертає увагу, що видача керівником юридичної особи довіреності працівникові не може вважатись передорученням, оскільки сам керівник не є представником юридичної особи, а є її органом.

Отже, довіреність № 3913-0 від 25.10.2012 р. видана ПАТ "КБ "Приватбанк" Сафіру Ф.О. не є такою, що видана в порядку передоручення повноважень за довіреністю №986 від 25.12.2012 р.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення судом позовної заяви та додатків до неї без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно абзацу 2.3 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень, У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд. приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень зазначеної посадової особи він не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 08.01.2015 у справі № 908/109/15-г господарським судом Запорізької області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 у справі № 908/109/15-г скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 19 лютого 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.