ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 908/3150/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Трусов С.В.,

відповідача - Череповський В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1189 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.15 у справі

за позовом ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ,

до Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень", м. Бердянськ,

про стягнення 52 107,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі: Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовною заявою до Приватного підприємства "Група науково - промислових досліджень" про стягнення 52 107 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області (головуючий суддя Алейнікова Т.Г., судді Гончаренко С.А., Колодій Н.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що між приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень" (далі ПП «ГНПД»), яке є судновласником т/х СЧС "Вера" на підставі договору оренді з правами та відповідальністю за використання майна та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «БМТП») було укладено договір № 14 від 03.02.2012 року про надання причалів порту для заходу судна судновласника СЧС ''Вера" та надання необхідних портових послуг.

У відповідності до ЗУ "Про морські порти України", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р №133-р "'Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" та Наказу Міністерства інфраструктури України №163 від І 9.03.2013р. "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було реорганізовано державні підприємства морського транспорту шляхом виділу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України (далі ДП «АМПУ»), яке є правонаступником ДП «БМТП».

З огляду на вказане в морському порту м. Бердянськ було утворено Бердянську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі БФ ДП «АМПУ»).

У зв'язку з реорганізацією ДП «БМТП» та утворенням ДП «АМПУ», відносини за договором № 14 від 03.02.2012р, зберігають свою силу для ДП "АМПУ в особі БФ ДП «АМПУ», про що між філіалом та ПП «ГНПД» укладена відповідне доповнення № 7 від 14.06.2013р. до договору № 14 від 03.02.2012р.

Згідно умов укладеного з ПП «ГНПД» Договору № 14 від 03.02.2012р., «Судновласник"» зобов'язується за калькуляціями "Порту" здійснювати плату за здійснення своєї господарської (комерційної) діяльності на території порту (використання причалів і території порту при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт, за можливість заїзду автотранспорту відповідача на територію Порту, проїзду по автошляхам до місця стоянки судна, оформлення необхідних документів з допуску на територію порту співробітників та транспорту судновласника) та за інші послуги у відповідності до поданої заявки судновласника (розділи 2, 3 Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору ПП "ГНПД" зобов'язаний пред'являти «Судно» для огляду і перевірки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), оформлювати в Інспекції кожний прихід/відхід "Судна". Оплату за оформлення приходу/відходу здійснювати згідно діючих у порту тарифів. Вартість послуг ІДПН Бердянського порту з оформлення приходу, і окремо відходу, судна у спірний період складала з червня 2013р. - 229,01 грн., з листопада 2013р. 229,41 грн. без ГІДВ. Перевірка судна -953,89 грн. (978,55 грн.), звірка судового журналу - 114,50 грн. (114,70 грн.).

Відповідно до умов п. п. 4.1., 4.4., 4.6., 4.8, 4.9., 4.10 Договору № 14 плата за використання причалів та території порту при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт силами і засобами "Судновласника" у спірному періоді з червня 2013р. складала 31,77 грн./т., з листопада 2013р. - 35,93 грн/т. без ПДВ. Вартість заїзду вантажного автотранспорту "Судновласника" до порту з червня 2013р. складала 12,38 грн./маш., з листопада 2013р. - 22,48 грн/маш. без ПДВ.

Пунктом 4.10. Договору передбачено, що у разі зміни ставок на надання за даним договором послуг в результаті перегляду місцевих тарифів, Порт зобов'язується повідомити про це "Судновласника" в строк не менш 10 днів до вводу нових ставок, після чого сторони будуть керуватися цим договором з урахуванням нових ставок з моменту набрання їх чинності.

Про зміну тарифів та вартості послуг у спірний період клієнтам порту, у тому числі ПП "ГНПД", своєчасно повідомлялося відповідними листами з доданням відповідних наказів.

Відповідно до п. 4.9. Договору по факту виконаних робіт/надання послуг Порт складає акт виконаних робіт/надання послуг в двох примірниках і спрямовує їх "Судновласнику" разом з кінцевим рахунком. "Судновласник" зобов'язаний на протязі 5-ти банківських днів оплатити виставлений рахунок, підписати Акт та повернути один примірник на адресу Порту.

За умовами розділу 2 договору № 14 від 03 лютого 2012 року Порт зобов'язується при наявності вільного місця та технічних можливостей, визначити відповідачу частину причалу для заходу судна Судновласника для здійснення навантажувально - розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження із судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, живих ресурсів моря, живих водних ресурсів та інших продуктів вилову, з подальшою оплатою цих послуг у відповідності до калькуляції Порту.

Надавати можливість заїзду автотранспорту відповідача на територію Порту, проїзд по автошляхам до місця стоянки судна, можливість розвантаження вантажу силами судових команд на автомашини судновласника, та надавати інші послуги у відповідності до поданої заявки судновласника, виставляти Судновласнику рахунки для оплати наданих послуг за час знаходження судна а порту на підставі заявок, зазначених у п. 3.3. Договору (п. п. 2.3, 2.4. Договору).

Позивачем відповідачу були пред'явлені для оплати наступні рахунки з урахуванням ПДВ:

№ від 20.06.2013р. на 3 373,90 грн. (частково сплачені портові збори у сумі 625,78 грн.), решта за оформлення приходу/відходу судна - 2 748,12 грн.

№ від 21.06.2013р. за послуги заїзду автотранспорту (14) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності -1 348,66 грн.

№ від 30.06.2013р. на 3 544,38 грн. (частково сплачені портові збори у сумі 521,45 грн.) решта за оформлення приходу/відходу судна - 3 022,93 грн.

№ від 30.06.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (18) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 943,34 грн.

№ від 09.07.2013р. на 2 615,80 грн. (частково сплачені портові збори у сумі 417,30 грн.), решта за оформлення приходу/відходу судна - 2 198,50 грн.

№ від 11.07.2013р. на 928,74 грн. (частково сплачені портові збори у сумі 104,30 грн.), решта за оформлення приходу/відходу судна - 824,44 грн.

№ від 11.07.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (13) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 413,10 грн..

№ від 19.07.2013р. на 2 066,17 грн. (частково сплачені портові збори у сумі 417,30 грн.) решта за оформлення приходу/відходу судна -1 648,87 грн.

№ від 22.07.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (18) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 2 280,36 грн..

№ від 31.07.2013р. за заїзд автотранспорту (4) - 59,42 грн.

№ від 12.08.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (17) та

використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 720,33 грн.

№ від 13.08.2013р. за оформлення приходу/відходу судна (15) - 4 122,18 грн.

№ від 20.08.2013р. за оформлення приводу/відходу судна (9) - 2 473,31 грн.

№ від 21.08.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (17) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 704,31 грн..

№ від 31.08.2013р., за оформлення приходу/відходу судна (9) - 2 473,31 грн.

№ від 31.08.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (12) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 192,37 грн.

№ від 11.09.2013р. за оформлення приходу/відходу судна (4) - 1 099,25 грн.

№ від 11.09.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (14) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 642,21 грн.

№ від 18.09.2013р. за оформлення приходу/відходу (4) та завірку судового журналу (1) - 1 236,65 грн.

№ від 23.09.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (12) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 173,88 грн.

№ від 30.09.2013р. за оформлення приходу/відходу (4) та завірку судового журналу (1) - 1 236,65 грн.

№ від 30.09.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (11) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 002,14 грн.

№ від 10.10.2013р. за оформлення приходу/відходу (4) та перевірку судна (1)- 2 243,92 грн.

№ від 11.10.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (16) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - ї 930,40 грн.

№ від 21.10.2013р. за оформлення приходу/відходу судна (6) - 1648,84 грн.

№ від 21.10.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (5,5) - 81,71 грн.

№ від 31.10.2013р. за оформлення приходу/відходу судна (9) - 2 473,31 грн.

№ від 31.10.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (17) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 670,76 грн.

№ від 11.11.2013р. за. послуги заїзду вантажного автотранспорту (9,5) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 1 079,78 грн.

№ від 12.11.2013р. за оформлення приходу/відходу судна (4) - 1099,25 грн.

№ від 30.11.2013р. за оформлення приходу/відходу судна (3) - 825,88 грн.

№ від 30.11.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (5) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 505,68 грн.

№ від 11.12.2013р. за послуги заїзду вантажного автотранспорту (5,5) та використання причалів при здійсненні господарської діяльності - 191,48 грн.

Всього на загальну суму: 52107,47грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму боргу.

Відповідач в свою чергу зазначає, що дані рахунки не є обґрунтованими та такими, що не підлягають сплаті, так як носять подвійний характер платежів за одну і ту ж саму послугу, що входить до складу портових зборів та вже оплачені за кожний судозахід шляхом оплати причального збору та сплаченого податку на утримання державних автошляхів з кожного автомобіля.

Також відповідач вказує, що не підлягають сплаті рахунки за оформлення відходу/приходу та контролю судна з метою безпеки судноплавства, у зв'язку з тим, що перевірка судна зі складанням Акту «А» чи «В» та оформлення приходу/відходу є заходи, пов'язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах - ці процедури проводяться відповідно до Наказів, що пройшли державну реєстрацію: № 545 від 17.07.2003 року та № 430 від 27.06.2013 року. Але ж при державному контролі та нагляді оплата не передбачена. Отже, т/х «Вера» при кожному судозаході сплачує портові збори, і в тому числі корабельний збір, кошти від цього збору прямують на забезпечення заходів з безпеки мореплавства: Розділ II «;Корабельний збір» Наказу Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013р., тобто за послуги, у тому числі контролю та оформлення, відповідно до Наказів № 545 від 17.07.2003 року та № 430 від 27.06.2013 року, згідно з якими плата не передбачена, так як оплата цієї послуги входить до корабельного збору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційного скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 58 Кодексу торговельного мореплавства України на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям, вантажу, що перебувають на ньому. Капітан подає позови щодо дій, викликаних потребами судна.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 67 Водний транспорт, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 10.12.2001 року № 863, саме капітан судна відповідає за фінансові-економічні показники роботи судна.

На виконання технологічних операцій технологічного процесу з цілями, передбаченими п.2.4.5. Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 17.07.2003 року № 545, т/х «Вера» заходило в проміжний порт Бердянськ з урахуванням принципів розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства (п.4 ст.4 Закону України «Про морські порти України») капітан судна на вимогу порту подав заявку, яка ніяким нормативним документом не передбачена при взаємовідносинах капітана з портом при укладанні публічного договору згідно ст.633 Цивільного кодексу України. У ст. 633 ЦК України не встановлюється певна єдина форма публічних договорів. Тому при вирішенні питання про форму укладення того чи іншого публічного договору необхідно керуватися загальними положеннями ЦК про форму правочинів (статті 205- 209).

Так, відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України: правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У ч.1 ст.206 ЦК України зазначено: усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Так, правочини між капітаном судна та БФ ДП «АМПУ» не підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також від т/х «Вера» надходили кошти на розрахунковий рахунок БФ ДП «АМПУ» у вигляді предоплати по сплаті за портові збори, а тому між сторонами склались відносини у вигляді публічного договору в усній формі.

Відповідно до наказу № 11 від 01.06.2013 року по підприємству ТОВ «Почерк», який є власником т/х «Вера», саме капітан або його помічники, у разі відсутності капітана, з початку по Радіо-2 порту Бердянськ замовляють послуги, які надаються в порту Бердянськ суб'єктами природних монополій, а саме Бердянською філією Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» та послуги, які входять до складу портових зборів (п.1 ст.21 Закон України «Про морські порти України»). Після укладання публічного договору саме у такий спосіб судно прямує по каналу, акваторії порту, стає до причалу, що є згодою порту на виконання договору та згодою капітана судна сплатити за тарифами встановленими державою, і тільки після швартування до причалу у період до однієї години на вимогу порту капітан ще письмово подавав заявку на швартування до причалу та подавав заявку на виконання силами екіпажу вантажних операцій з товарно-матеріальними цінностями, що належать судну. Для цього проїжджали автомобілі по території сервітуту, за що був сплачений причальний збір портових зборів, кошти від якого йдуть на утримання причалів та прилеглих до них територій.

Строк позовної давності по таким угодам два роки - ст. 389 КТМ України. Капітан судна та представник Служба капітана порту виконували покладені на них обов'язки Наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту» № 430 від 27.06.2013 року, про що складався Акт оформлення приходу та відходу в межах державного нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Державний нагляд (контроль) не буває платним: не передбачено законодавством України сплата за проведення таких дій.

Судно, згідно п.1.4 Наказу Міністерства інфраструктури України «Про портові збори» №316 від 27.05.2013 року сплачувало всі збори до виходу судна із порту. За вказівкою капітана платежі здійснював морський агент на підставі укладеного між БФ ДП «АМПУ» та ДСД 30.05.12 №1 - УП/О 32972994 ПП «ГНПД» договору № 13 від 24.09.2013 року, тобто при цьому судновласник ПП «ГНПД» ніякої участі не приймав. Судновласник, маючи намір здійснювати діяльність на території порту, уклав договір № 14 від 03.02.2012 року. Але свою діяльність на території порту так і не здійснював, а лише, виконуючи вимоги ст. 57 КТМ України, забезпечував судно зі складу, що розташовано за адресою вул. Кабельників, 1-а, м. Бердянськ, Запорізька область, товарно-матеріальними цінностями для досягнення капітаном судна безпечного мореплавства. Такі дії вбачаються з накладних про внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей між складами № 1 та № 2, що належать судну. Згідно з наказом по підприємству судновласника ПП «ГНПД» № 017 від 01.06.2013 року, який виданий у зв'язку зі зміною законодавства з 01.06.2013 року, заявок на здійснення господарських справ на території порту не надавав та не здійснював діяльність.

Враховуючи вищезазначене, ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» №3677-VI від 08.07.2011 року, ст. 15 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995 року № 176/95-ВР, п.2.4.5 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства» № 545 від 17.07.2003 року, листи Міністерства інфраструктури України № 8866/4/10-14 від 11.08.2014 року та № 12419/4/10-14 від 12.11.2014 року, абз.2 ст.10 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995 року № 176/95-ВР, листи капітана т/х «Вера», наявність діючого Договору № 13 від 24.09.2013 року між морським агентом ДСД 30.05.12 № 1 - УП/О 32972994 ПП «ГНПД» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», т/х «Вера» є торговельним судном для рибного чи іншого морського промислу, тобто не є вантажним та не може перевозити вантажі, у спірний період не здійснював комерційних вантажних рейсів, не є судном каботажного плавання, своєчасно сплачувало портові збори та компенсувало вартість електроенергії. Але при цьому Бердянська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» додатково склав калькуляції на одні й ті ж самі послуги, що входять до складу портових зборів та без достатніх на то правових підстав просить суд стягнути 52107,47 грн. за договором №14 від 03.02.2012 року, діяльність за яким Приватне підприємство «Група науково-промислових досліджень» на території порту не здійснювало, а будь-яких актів виконаних робіт не підписувало, у зв'язку з тим що не замовляло послуг згідно з ч.3 ст.21 Закону України «Про морські порти України» по вільним тарифам.

Отже, проаналізувавши надані докази та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість задоволення вимог позивача про стягнення 52 107, 47 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем не були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі: Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ до Приватного підприємства "Група науково - промислових досліджень", .м. Бердянськ про стягнення 52 107 грн. 47 коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.03.15

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.