ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/670/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал", м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", м. Хмельницький;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь", м. Хмельницький;

3) Приватного підприємства „Плаза К", м. Хмельницький;

4) Приватного підприємства „ЕН", м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від відповідача-1: Потапова М.В. - за довіреністю №193/05 від 30.05.2014р.;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

від відповідача-4: не прибув.

Суть спору: ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал", м. Львів (звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом, згідно якого (враховуючи прийняте ухвалою суду від 27.01.2015р. збільшення позовних вимог) просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" () заборгованості за Кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ „Кредобанк" () та ТОВ „Укрбудінвест", в сумі 14 345 088,98 грн., з яких: 11 932 301,34 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2 244 553,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 17 153,41 грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом; 31 683,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 118 430,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 967,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., за реєстровим №778, а саме на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 147881 виданого на підставі Рішення від 08.07.2004р. №402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №236695 виданого на підставі Рішення від 30.03.2005р. №191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952 виданого на підставі Рішення від 12.05.2005р. № 296, а також визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., за реєстровим №778 - шляхом надання Позивачу ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України „Про іпотеку", в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем та надання Позивачу ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру права власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набранням цим рішенням законної сили.

Представник позивача в засідання суду 10.03.2015р. не прибув. В засіданні суду 23.02.2015р. в порядку ст.22 ГПК України ним було подано суду письмову заяву за вих.№296 від 17.02.2015р. про зміну предмету позову. Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд вказаної заяви судом було відкладено до розгляду в судовому засіданні 10.03.2015р.

При цьому, позивачем щодо правомірності подання такої заяви на даному етапі розгляду справи вказано, що в силу ст.22 ГПК України та п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" до початку розгляду справи по суті позивач вправі змінити підставу або предмет позову.

В заяві від 17.02.2015р. про зміну предмету позову, позивач вказує, що не змінюючи підстав позову, подає заяву про зміну предмету позову про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, в обгрунтування заяви про зміну предмету позову позивачем зазначено таке.

У зв'язку з порушенням відповідачем-1 своїх зобов'язань по Кредитному договору №08/05 від 15.02.2008р. (з урахуванням подальших змін та додаткових правочинів), на підставі п.5.8. вказаного договору 27.03.2013 року відповідачу-1 та відповідачу-2 позивачем були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, проте вказані вимоги станом на день подання позову відповідачами задоволені не були.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В пункті 1.1. Договору іпотеки передбачено: „Цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест" (надалі Позичальник) та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором №08/05 від 15.02.2008 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі".

Частиною першою ст.33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено: „Право звернення стягнення на Предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісії, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків".

Відповідно до п.5.2. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі погіршення матеріально-фінансового становища Позичальника.

В ч.1 ст.35 Закону України „Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Враховуючи те, що відповідачами не були задоволені вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, на підставі п.5.1., п.5.2. Договору іпотеки, ст.ст.7, 33 Закону України „Про іпотеку" позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що передані в іпотеку відповідачем-2.

Відповідно до абзацу 3 ст.5 Закону України „Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до абзаців 1, 2 ст.23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Позивач також зазначає, що відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Окрім того, позивач посилається на п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у якому передбачено наступне: „Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України „Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України „Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця)".

З огляду на вище викладене, позивач просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" (ідентифікаційний код 32813387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код 37854056) заборгованість за кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", в сумі 14 345 088,98 грн. (Чотирнадцять мільйонів триста сорок п'ять тисяч вісімдесят вісім грн. 98 коп.), з яких:

- 11 932 301,34 грн. (Одинадцять мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі триста одна гривня 34 копійки) - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню;

- 2 244 553,35 грн. (Два мільйони двісті сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні 35 копійок) - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами;

- 17 153,41 грн. (Сімнадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні 41 копійка) - прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом;

- 31 683,34 грн. (Тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят три грн. 34 коп.) - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту;

- 118 430,42 грн. (Сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять грн. 42 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;

- 967,12 грн. (Дев'ятсот шістдесят сім грн. 12 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту;

а також в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" (ідентифікаційний код 32813387) перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код 37854056) за кредитним договором №08/05, укладеним 15 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", в сумі 14 345 088,98 грн. (Чотирнадцять мільйонів триста сорок п'ять тисяч вісімдесят вісім грн. 98 коп.), з яких 11 932 301,34 грн. (Одинадцять мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі триста одна гривня 34 копійки) - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2 244 553,35 грн. (Два мільйони двісті сорок чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні 35 копійок) -прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 17 153,41 грн. (Сімнадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні 41 копійка) - прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом; 31 683,34 грн. (Тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят три грн. 34 коп.) - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 118 430,42 грн. (Сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять грн, 42 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 967,12 грн. (Дев'ятсот шістдесят сім грн. 12 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., за реєстровим №778, а саме на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" (ідентифікаційний код 14170191) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №147881, виданого на підставі Рішення від 08.07.2004р. №402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" (ідентифікаційний код 14170191) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №236695, виданого на підставі Рішення від 30.03.2005р. №191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь" (ідентифікаційний код 14170191) на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952, виданого на підставі Рішення від 12.05.2005р. №296, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом - під час проведення виконавчих дій.

2. Стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код 37854056) понесені судові витрати.

Представник відповідача-1 (ТОВ „Укрбудінвест") в засіданні суду 23.02.2015р. усно проти заяви позивача про зміну предмету позову заперечив. Крім того, в засіданні суду 10.03.2015р. надав суду письмові пояснення стосовно поданої позивачем заяви про зміну предмета позову відповідно до якої зазначив таке.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову передбачене ст.22 ГПК України. Відповідно до приписів даної статті та роз'яснень Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 це право може бути реалізоване позивачем лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Як зазначає відповідач-1, провадження у даній справі за позовом до ТОВ „Укрбудінвест" та ТОВ „Либідь" було розпочате за ухвалою від 10.12.2014 року, розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 27 січня 2014 року. Ухвалою від 04.02.2015р. до участі в справі було залучено іншого відповідача ПП „Плаза К".

Однак, як вказує відповідач-1, виходячи з обґрунтувань, викладених в заяві про зміну предмету позову та безпосередньо її прохальної частини слідує, що всі заявлені зміни стосуються саме первісного позову, пред'явленого до відповідачів - ТОВ „Либідь" та ТОВ „Укрбудінвест".

Враховуючи, що у справі за цим позовом розпочато розгляд справи по суті, відповідач-1 вказує, що заявлені зміни підлягають залишенню без розгляду.

При цьому додатково зауважує, що зміст вимог чи будь-якого обґрунтування обставин позову до іншого залученого відповідача - ПП „Плаза-К" вказана заява не містить і це не може бути не враховано судом в тому числі виходячи з положень ст. 54 ГПК України.

Представник відповідача-2 (ТОВ „Либідь") в засідання суду 10.03.2015р. участі не приймав, вимог ухвал суду від 10.12.2014р., 24.12.2014р., 27.01.2015р., 04.02.2015р. та 23.02.2015р. не виконав, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Представник відповідача-3 (ПП „Плаза К") в засідання суду 10.03.2015р. не прибув, разом із тим, у відзиві на позов від 23.02.2015р. просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача-4 (ПП „ЕН") в засідання суду 10.03.2015р. не прибув, разом із тим, у відзиві на позов від 10.03.2015р. просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи-1 (Реєстраційної служби ГУЮ у Хмельницькій області) в засідання суду 10.03.2015р. не прибув, разом із тим в засіданні суду 23.02.2015р. усно повідомив, що при вирішенні заяви позивача про зміну предмета позову покладається на думку суду.

Представник третьої особи-2 (Хмельницького БТІ) в засідання суду 10.03.2015р. не прибув, проте у письмовому клопотанні від 13.02.2015р. Хмельницьке БТІ просить суд розглядати справу по суті за відсутності повноважного представника, складу суду довіряє, відводи та клопотання відсутні, а при вирішенні справи покладається на думку суду.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, заслухавши позиції учасників судового процесу щодо даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення" або „уточнення" позовних вимог, або заявлення „додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Судом приймається до уваги, що відповідно до абз.4,5,6 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Із змісту поданої позивачем заяви про зміну предмета позову вбачається, що остання одночасно є зміною як предмета позову так і підстав позову виходячи із наступного.

Так, при поданні позову позивачем була сформована одна позовна вимога (із урахуванням прийнятого судом збільшення), а саме: про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року на загальну суму 14 345 088,98 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, а саме на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, а також визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 року - шляхом надання Позивачу ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України „Про іпотеку", в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем та надання Позивачу ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру права власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набранням цим рішенням законної сили.

При цьому, позивачем у позовній заяві було сформовано правові підстави щодо обгрунтування заявленої ним позовної вимоги.

Разом із тим, із поданої заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивачем сформовано дві окремі позовні вимоги, а саме:

1. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" на користь позивача заборгованість за кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року в сумі 14 345 088,98 грн. (Чотирнадцять мільйонів триста сорок п'ять тисяч вісімдесят вісім грн. 98 коп.);

2. а також в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" перед позивачем за кредитним договором №08/05, укладеним 15 лютого 2008 року в сумі 14 345 088,98 грн. (Чотирнадцять мільйонів триста сорок п'ять тисяч вісімдесят вісім грн. 98 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, а саме на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом - під час проведення виконавчих дій.

Разом із тим, вказані позовні вимоги мають різні правові підстави, їх обгрунтування. Крім того, вимога позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором має відмінні підстави її обгрунтування від тих, що були визначені позивачем при зверненні до суду із позовом щодо стягнення із відповідача заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про зміну предмета позову одночасно є зміною як предмета так і підстав позову, що суперечить положенням чинного законодавства.

При цьому, судом звертається увага, що відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", встановлено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України „Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Абзацем другим пункту 42 вказаної Постанови визначено, що при цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України „Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця)".

При цьому, позивач у своїй заяві про зміну предмету позову також посилається на зазначені положення вказаної Постанови.

Окрім того, судом приймається до уваги, що відповідно до абзацу другого п.9 зазначеної Постанови визначено, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що одночасне звернення стягнення на грошові кошти та майно не допускається міститься у постановах Вищого господарського суду України від 30.06.2010р. у справі № 30/157, від 22.06.2010р. у справі № 30/156, від 22.06.2010р. у справі № 30/158.

Позивач у своїй заяві про зміну предмета позову посилається на висновки Верховного суду України, викладених у постанові від 09.09.2014р. №3-71гс14, які в силу положень ст.111-28 ГПК України є обов'язковими для суду, стосовно того, що забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Том у задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Судом при цьому звертається увага на те, що із аналізу вказаної Постанови та правових норм випливає, що наявність окремого судового рішення про стягнення із відповідача кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не виключає право позивача на обрання такого способу судового захисту, як звернення до суду із новим позовом про стягнення самої кредитної заборгованості у разі не виконання відповідачем рішення суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Зокрема, у своїй постанові Верховним судом України зазначено, що „Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду справи № 922/3658/13 рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. у справі № 27/362-09 не було виконано, а предмет іпотеки не реалізовано, і відповідно, погашення вимог Кредитора за рахунок іпотеки не відбулося. Отже, зобов'язання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишалося дійсним і підлягало судовому захисту." (абз.31-31 мотивувальної частини Постанови).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про зміну предмета позову не узгоджується із приписами ч.4 ст.22 ГПК України, оскільки одночасно є заявою про зміну як предмету так і підстав позову, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за вих.№296 від 17.02.2015р. про зміну предмета позову.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 7 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу ТОВ „ФК „Ідеа Капітал" (вул. Сахарова, 43, м. Львів, 79026) - рекоменд. із повідомл.;

3- відповідачу-2 (вул. Кам'янецька, 43/2, кв. 2, м. Хмельницький, 29013) - проста коресп.;

4 - відповідачу-3 ПП „Плаза К" (вул. Кам'янецька, 43/1, кв. 4, м. Хмельницький, 29013) - проста коресп.;

5-відповідачу-4 (ПП „ЕН", м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, будинок 43/1, кв.4) - проста коресп.;

6-третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у Хмельницькій обл. (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.;

7 - третя особа: Хмельницьке БТІ (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.