ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.15р. Справа № 904/85/15
За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 688,83грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання СергієнкоП.М.

Представники:

від позивача - Недобитюк Н.В. дов. від 22.10.14р.

від відповідача - Бойко П.Ю. дов. б/н від 09.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення 5 688,83грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №134-ДКП/12 від 10.05.2012 року щодо повного та своєчасного відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015року порушено провадження у справі та призначено слухання на 04.02.2015року.

04.02.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання оголошено перерву до 03.03.15р.

03.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання оголошено перерву до 11.03.15р.

10.03.15р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 4141,81грн.

11.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним закладом "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7" та департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна №134-ДКП/12 від 10.05.2012року.

Відповідно до п. 1.1 договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 19,82 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 92, на першому поверсі одноповерхової будівлі, балансова вартість будівлі станом на 01.01.12р., становить 423 487,00грн., без ПДВ, що перебуває на балансі комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7", для використання під розміщення комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради.

Пунктом 5.11 договору передбачено, що протягом 5 днів з дати укладення цього договору орендар зобов'язаний укласти з балансоутримувачем або з відповідними комунальними службами договір на сплату комунальних послуг (газ, електроенергія, тепло, водопостачання та водовідведення, вивезення сміття, телефон) та з балансоутримувачем - договір на сплату експлуатаційних витрат, у т.ч. відшкодування витрат по податку на землю.

Між КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №7" та КЗ "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" було укладено договір на відшкодування комунальних послуг №5/134.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати на надання комунальних послуг згідно виставлених рахунків, пропорційно до займаної площі. Площа орендованого приміщення становить 19,82м2 та розташоване за адресою: вул. Новошкільна, 92 на першому поверсі будівлі. Згідно розрахунку відновлення комунальних послуг витрати на березень - грудень 2012 року складають:

- КЕКВ 1161 Оплата теплопостачання - 2186,71грн.;

- КЕКВ 1162 Оплата водопостачання та водовідведення - 181,62грн.;

- КЕКВ 1163 Оплата електроенергії - 1955,10грн.;

- КЕКВ 1165 Оплата інших комунальних послуг - 131,45грн.

Всього по договору 4454,88грн.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати на теплопостачання, водопостачання електропостачання, вивіз сміття.

Балансоутримувач до 5 числа поточного місяця надає орендарю рахунки на оплату по відшкодуванню вказаних послуг, за попередній місяць (п. 2.1.2 договору).

Згідно з п. п. 3.1 договору, орендар повинен оплатити рахунки по відшкодуванню послуг до 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок Балансоутримувача, при наявності фінансування.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір діє з 01.03.2012року до 31.12.2012року згідно ст.631 ЦК України.

21.12.12р. рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради №394-17/VI „Про реорганізацію" комунальний заклад „Дніпропетровська міська клінічна лікарня №7" Дніпропетровської обласної ради" приєднано до комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської міської ради".

29.12.2012 року між сторонами підписано додаткову угоду, відповідно до умов, якою продовжено термін дії договору №5/134-1 від 24.12.12р. стоком на два місяці для оплати розрахунків по відшкодуванню витрат за спожиті комунальні послуги за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №5/134-1 від 24.12.12р.

До договору укладено додаток №2 (розрахунок по відшкодуванню комунальних послуг), яким визначено суму кожного виду послуг.

31.12.2012року між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №5/134-1 від 24.12.12р. викладено п.1 договору, в наступній редакції: "Продовжити дію договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передача нерухомого майна підтверджується актом приймання - передачі об'єктів оренди від 10.05.2012р. підписаними орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем.

На підставі п.5.11 договору, сторонами укладено договір на відшкодування комунальних послуг №5/134.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати на теплопостачання, водопостачання електропостачання, вивіз сміття.

Балансоутримувач до 5 числа поточного місяця надає орендарю рахунки на оплату по відшкодуванню вказаних послуг, за попередній місяць (п. 2.1.2 договору).

Рахунки та акти виконаних робіт по договору №5/134 було направлено відповідачу супровідними листами (а.с.23-27)., копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. п. 3.1. договору, орендар повинен оплатити рахунки по відшкодуванню послуг до 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок Балансоутримувача, при наявності фінансування.

Однак, відповідачем належним чином не виконані умови договору та не сплачено заборгованість за договором №5/134 за період з 01.03.12р. до 31.12.12р. у розмірі 4141,81грн., з яких: за теплопостачання - 2186,71грн., за спожиту електричну енергію - 1955,10грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №2005 від 31.10.14р. з вимогою сплатити заборгованість.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на недійсність договору №5/134 в зв'язку з відсутністю його реєстрації в органах Державної казначейської служби, оскільки відсутність реєстрації в даному випадку не впливає на його дійсність та дійсність зобов'язань, які виникли на його підставі.

Щодо посилань відповідача на ст.48 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань; укладення договору, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України зазначено, що даним кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Між тим, спір у даній справі виник внаслідок невиконання договірних зобов'язань і відносини сторін у даній справі врегульовані, зокрема, нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, які застосовуються судом до відносин сторін, тому посилання відповідача на приписи Бюджетного кодексу України, як на підставу недійсності господарського договору є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання умов договірних зобов'язань відповідачем є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення 4 141,81грн. заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, ) на користь комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, б. 6 Б, ) заборгованість в розмірі 4 141,81грн., судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 11.03.15р.

Суддя С.О. Турчин