УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2015Справа № 910/4793/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд"

про стягнення 81 168,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 26.02.2015 р. (вх. № 4793/15 від 02.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору (ч. 7 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ" підписано представником за ордером, адвокатом" Є.С.Усиком.

При цьому до позовної заяви додано Витяг з договору про надання правової допомоги № 15-01/2013-1 від 15 січня 2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ" та Адвокатським об'єднанням "Олександр Перемежко та партнери" за підписами сторін цього договору. Зокрема, наведений витяг містить зміст п. 2.5 договору про надання правової допомоги № 15-01/2013-1 від 15 січня 2013 року. Повний текст договору про надання правової допомоги № 15-01/2013-1 від 15 січня 2013 року до позовної заяви не додано, що підтверджується переліком додатків, вказаних у позовній заяві.

Також, до позовної заяви додано ордер серії КС № 001667, виданий Адвокатським об'єднанням "Олександр Перемежко та партнери" адвокату Усику Є.С. на підставі договору про надання правової допомоги № 15-01/2013-1 від 15 січня 2013 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовна заява ТОВ "ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ" № б/н від 26.02.2015 р. фактично направлена до суду 26.02.2015 р., в той час як Витяг з договору про надання правової допомоги № 15-01/2013-1 від 15 січня 2013 року не містить змісту відповідних пунктів цього договору про строк його дії. Також, безпосередньо при підписанні Витягу з договору про надання правової допомоги № 15-01/2013-1 від 15 січня 2013 року сторони не зазначили дату підписання цього витягу.

За наведених обставин, до позовної заяви не додано доказів чинності договору про надання правової допомоги № 15-01/2013-1 від 15 січня 2013 року станом на час подання позовної заяви ТОВ "ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ" (26.02.2015 р.) до суду, а рівно підставності видачі Адвокатським об'єднанням "Олександр Перемежко та партнери" ордеру серії КС № 001667 адвокату Усику Є.С.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 28 ГПК України до позовної заяви не додані документи, що станом на час подання цієї заяви до суду посвідчують посадове становище керівника позивача директора ТОВ "ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ" Баранова Анатолія Леонідовича, який підписав Витяг з договору про надання правової допомоги № 15-01/2013-1 від 15 січня 2013 року.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, розрахунок суми основного боргу фактично наведений у тексті позовної заяви (стор. 2, 3), зокрема, заначено:

"У період з квітня по грудень 2012 року, Позивачем були виконані роботи, передбачені Договором, загальною вартістю 3 723 616,72 грн., що підтверджується:

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) від 28 квітня 2012 року та Актом № 30-04 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 28 квітня 2012 року на суму 3 762 102,73 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) від 11 травня 2012 року, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 11 травня 2012 року на суму 3 702 865,48 грн. та Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 11 травня 2012 року на суму - 3 762 102,73 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) від 25 грудня 2012 року та Актом № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 25 грудня 2012 року на суму - 3 702 865,48 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) від 25 грудня 2012 року та Актом № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 25 грудня 2012 року на суму 3 723 616,72 грн.

Зі своєї сторони, Відповідач оплатив роботи частково на суму 3 589 315,52 грн.

Сума отриманих Відповідачем генпідрядних, у відповідності до п. 5.8. Договору, складає 74 472,32 грн., згідно Акту № 1 від 28 квітня 2012 року, Акту № 1 від 11 травня 2012 року, Акту № 2 від 11 травня 2012 року, Акту № 1 від 25 грудня 2012 року.

Сума заборгованості за Договором становить: 3 723 616,72 грн. (виконані роботи) - 3 589 315,52 грн. (сума сплачених Відповідачем грошових коштів за виконані роботи) - 74 472,32 грн. (генпідрядні) = 59 828 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 88 копійок".

Втім наведений розрахунок не може бути визнаний обгрунтованим, оскільки:

- загальна сума виконаних робіт, визначена у позивачем розмірі 3 723 616,72 грн., фактично є меншою за суму, яка буде отримана при додаванні сум вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт;

- сума сплачених відповідачем грошових коштів за виконані роботи фактично тільки визначена позивачем у розмірі 3 589 315,52 грн., тоді як докази на її підтвердження у позовній заяві не вказані.

Вищенаведене позбавляє підставності як наданий позивачем розрахунок основного боргу за спірним договором, так позбавляє обгрунтованості у розрахунки 3 % річних та інфляційних нарахувань, як похідних від суми основного боргу.

За таких обставин, у позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, позовна заява № б/н від 26.02.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега