УХВАЛА

02.03.2015№ 910/2065/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», м. Київ (далі - ТОВ «А.Т.К.»), про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/2065/15-г

за позовом ТОВ "А.Т.К."

до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари Київської області,

та Міністерства аграрної політики України, м. Київ,

про стягнення 9 755 563,52 грн.,

за участю представників:

позивача - Макаренко О.І. (довіреність від 29.01.2015 №б/н);

відповідача-1 - Лапшикової О.Г. (довіреність від 30.12.2014 №30-12/06);

відповідача-2 - Пишняк І.О. (довіреність від 09.02.2015 №31-4/7),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "А.Т.К." звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП «Укрспирт») та Міністерства аграрної політики України (далі - Міністерство) про стягнення 7 920 000,06 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки зернових культур від 23.07.2014 №01-14-28 (далі - Договір), та 2 115 777,39 грн. пені, а всього 10 035 777,45 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 02.03.2015.

Разом із позовними вимогами позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 10 035 777,45 грн., які належать ДП «Укрспирт» та знаходяться на розрахунковому рахунку 1325 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

Зазначену заяву мотивовано тим, що, зважаючи на розмір заборгованості ДП «Укрспирт» та тривалий час, протягом якого відповідач 1 не виконує свої грошові зобов'язання за Договором, існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду міста Києва у разі задоволення позову.

ТОВ "А.Т.К." 02.03.2015 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 1 404 500 грн., оскільки ДП «Укрспирт» станом на 02.03.2015 було здійснено часткову оплату, а саме: 315 000 грн. - 06.02.2015; 405 000 грн. - 12.02.2015; 453 000 грн. - 20.02.2015; 231 500 грн. - 23 02.2015, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з ДП «Укрспирт» основний борг у сумі 6 515 500,06 грн. та пеню у сумі 3 240 063,46 грн., а всього 9 755 563,52 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв вказану заяву до розгляду.

02.03.2015 Міністерством подано пояснення, в яких зазначено, що ДП «Укрспирт» створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства і є йому підзвітним; Міністерство є уповноваженим органом управління ДП «Укрспирт»; пунктом 4.8 статуту ДП «Укрспирт», затвердженого наказом Міністерства від 10.06.2012 № 260, передбачено, що держава та уповноважений орган управління не відповідають за зобов'язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов'язаннями держави та уповноваженого органу управління, крім випадків, передбачених чинним законодавством України; таким чином, Міністерство як уповноважений орган управління не несе відповідальності за зобов'язаннями ДП «Укрспирт», а отже є неналежним відповідачем у справі №910/2065/15-г.

Крім того, ДП «Укрспирт» 02.03.2015 подано клопотання про передачу справи №910/2065/15-г за підсудністю до господарського суду Київської області, мотивовано тим, що відповідно до позовної заяви TOB «А.Т.К.» вимоги позивача заявлені лише до відповідача-1, а тому справа №910/2065/15-г має розглядатися за місцезнаходженням саме ДП «Укрспирт»; офіційним місцезнаходженням ДП «Укрспирт» згідно з реєстраційними документами є: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, тобто, позовна заява, відповідачем у якій визначено ДП «Укрспирт», має розглядатися господарським судом Київської області.

Згідно з частиною першою статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Оскільки позивачем визначено відповідачем-2 Міністерство, суд у порушенні провадження у справі та підготовці її до розгляду з урахуванням приписів статті 65 ГПК України дійшов висновку про відсутність підстав для виключення Міністерства з числа відповідачів до встановлення фактичних обставин у цій справі.

Так, частиною п'ятою статті 16 ГПК України встановлено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи, що Міністерство є центральним органом виконавчої влади, позовна заява ТОВ "А.Т.К." повинна розглядатися господарським судом міста Києва, а тому у задоволенні клопотання про передачу справи №910/2065/15-г за підсудністю слід відмовити.

02.03.2015 ТОВ "А.Т.К." подано суду заяву про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що на даний час сума заборгованості складає 9 755 563,52 грн., з яких : 6 515 500,06 грн. основного боргу та 3 240 063,46 грн. пені; ДП «Укрспирт» не бажає повністю повернути позивачу суму заборгованості, вільно розпоряджається належним йому грошовими коштами, тобто в будь-який час може витратити власні кошти, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому; ТОВ "А.Т.К." просить суд вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, які належать ДП «Укрспирт».

У судовому засіданні 02.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті справи, позовні вимоги та заяву про забезпечення позову просив задовольнити; представники відповідачів щодо задоволення позову та про забезпечення позовних вимог заперечили.

Дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову доводи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, беручи до уваги, що заявлена ТОВ "А.Т.К." до стягнення з відповідача сума є значною (9 755 563,52 грн.), ДП «Укрспирт» не сплачує повністю заборгованість за Договором, термін прострочення виконання зобов'язання є тривалим, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 9 755 563,52 грн. є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву ТОВ "А.Т.К." про забезпечення позову від 02.03.2015 слід задовольнити.

При цьому суд також враховує, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством України не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (пункт 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 20; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 4, кв. 23; ідентифікаційний код 32826820) про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/2065/15-г задовольнити.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Брова, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код 37199618) у сумі 9 755 563 (дев'ять мільйонів сімсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 52 коп., що знаходяться на будь-якому рахунку названого товариства, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

3. Боржником за даною ухвалою є державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Брова, вул. Гагаріна, 16; ідентифікаційний код 37199618).

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 20; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 4, кв. 23; ідентифікаційний код 32826820).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 02.03.2015.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 02.03.2016.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко