РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 15/64/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Лукасевич Ю.В.

за участю представників:

кредиторів - ТзОВ "Арма Факторинг" - Наріжний Є.Ю., ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Тюркін О.С.;

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - Буличов С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт" Буличова Сергія Олександровича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі №15/64/2011/5003 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/64/2011/5003 за заявою ТзОВ "Арма Факторинг" до ТзОВ "Алко-Стандарт" про визнання банкрутом ТзОВ "Алко-Стандарт", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2011 року судом визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Алко-Стандарт".

Постановою господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 року ТзОВ "Алко-Стандарт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.05.2014 року у справі № 15/64/2011/5003, серед іншого:

- визнано кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" по справі № 15/64/2011/5003 про банкрутство ТзОВ "Алко-Стандарт" у розмірі 28 536 506, 07 грн. - перша черга задоволення;

- продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Алко-Стандарт" та повноваження арбітражного керуючого Буличова С.О. у справі № 15/64/2011/5003 на шість місяців до 12.11.2014 року.

19.09.2014 року арбітражним керуючим Буличовим С.О. подано заяву про роз'яснення ухвали від 12.05.2014 року /т.1, а.с. 1-2/.

30.10.2014 року ПАТ "Піреус Банк МКБ" подано заяву № 39 про усунення від обов'язків арбітражного керуючого Буличова С.О. та припинення його повноваження як ліквідатора ТзОВ "Алко-стандарт" у справі № 15/64/2011/5003.

В обгрунтування вказаної заяви, ПАТ "Піреус Банк МКБ" вказує наступне:

- ліквідатор неналежно виконує свої обов'язки в частині формування реєстру вимог кредиторів, внаслідок чого вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 28 536 506, 07 грн. - перша черга задоволення, які забезпечені заставою майна боржника незаконно не було включено до загальної суми кредиторських вимог, що встановлено і підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року по справі № 15/64/2011/5003, в якій зазначено наступне:

"Виходячи з неналежного формування ліквідатором реєстру вимог кредиторів, внаслідок чого вимоги, які забезпечені заставою майна боржника не було включено до загальної суми кредиторських вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання ліквідатора Буличова С.О. в частині надання згоди на продаж майна боржника, як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю 29 614 000, 00 грн. та визначення процедури подальшого зменшення його ціни на повторних аукціонах, зазначивши про те, що таке клопотання є передчасним, оскільки початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів згідно ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року, що зобов"язує ліквідатора включити до загальної суми грошові вимоги, забезпечені заставою, або виключити з ліквідаційної маси заставне майно і здійснювати його реалізацію окремо".

"Судом першої інстанції було встановлено, що ліквідатор відмовився включити до реєстру вимог кредиторів вимоги скаржника, як заставодержателя майна боржника, та відмовився відобразити в реєстрі перелік майна боржника, яке є предметом застави, в порушення частини 6 статті 14 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, яка застосовується до боржника у даній справі на стадії ліквідаційної процедури.";

- ліквідатор неналежно виконує свої обов'язки в частині проведення ліквідаційної процедури, в т.ч. порушення строків проведення ліквідаційної процедури, яка не може перевищувати 12 місяців;

- ліквідатор не відреагував належним чином на лист-вимогу ПАТ "Піреус Банк МКБ" №24 від 02.10.2014 року, не скликав в передбачений част.3 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) строк збори кредиторів боржника;

- ліквідатором було вчинено всі дії для того, щоб ПАТ "Піреус Банк МКБ" не було вчасно повідомлено або взагалі не було повідомлено про призначення ліквідатором зборів кредиторів боржника 21.10.2014 року, оскільки останнім направлено повідомлення про призначення зборів ПАТ "Піреус Банк МКБ" 17.10.2014 року, тоді як з урахуванням п.1 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, ПАТ "Піреус Банк МКБ" могло отримати не раніше 24.10.2014 року /т.1, а.с. 4-7/.

Ліквідатор Буличов С.О. у поясненнях з приводу заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 39 від 30.10.2014 року зазначає наступне:

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.11.2011 року у справі № 15/64/2011/5003, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року, відмовлено ПАТ "Піреус Банк МКБ" у визнанні грошових вимог до боржника в сумі 28 905 976, 07 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у справі № 15/64/2011/5003 змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції:

"Апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.11.2011 року про розгляд спірних грошових вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" у справі № 15/64/2011/5003 скасувати. Прийняти у справі нове рішення. Відмовити у визнанні грошових вимог кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ" до боржника - ТОВ "Алко-Стандарт" на суму 28 905 976, 07 грн.";

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у справі № 15/64/2011/5003, скасованою постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" про зобов'язання ліквідатора боржника додатково внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на суму 28 905 976,07 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Після одержання постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 ліквідатором внесено до реєстру вимог кредиторів зміни та складено уточнений реєстр станом на 30.09.2014 року;

- обставини незаконної відмови ліквідатором включити вимоги банку судом першої інстанції не встановлювалися і не могли бути встановлені, оскільки такої відмови не було;

- листом від 27.10.2014 року № 02-01/281 ліквідатор надіслав на адресу ПАТ "Піреус банк МКБ" копію протоколу зборів кредиторів ТзОВ «Алко-Стандарт» від 21.10.2014 року до відома. У своїй вимозі банк зазначив місце проведення зборів та спосіб повідомлення - цінний лист, тому ліквідатором збори були скликані на час після засідання господарського суду 21.10.2014 року для того, щоб мати можливість повідомити кредиторів у разі невчасного одержання повідомлення /т.1, а.с. 18-20/.

ТзОВ "Арма Факторинг" у поясненнях з приводу заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 39 від 30.10.2014 року зазначає наступне:

- формування реєстру кредиторів відбулося з додержанням чинного законодавства, оскільки вимоги до реєстру вимог кредиторів вносилися у відповідності до рішень судів;

- затягування ліквідаційної процедури у даному випадку не залежало від волі арбітражного керуючого, ліквідотора Буличова С.О., а залежало напряму від самих кредиторів, які вирішували питання щодо включення чи не включення останніх до реєстру вимог кредиторів;

- питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута погоджено комітетом кредиторів /т.1, а.с. 21-23/.

05.11.2014 року арбітражним керуючим Гонта Оксаною Анатоліївною подано заяву № 01-21/1561 про призначення її ліквідатором банкрута у справі № 15/64/2011/5003 /т.1, а.с. 13-14/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 задоволено заяву представника ПАТ "Піреус банк МКБ" № 39 від 30.10.2014 року про усунення від обов'язків арбітражного керуючого Буличова С.О. та припинення його повноваження як ліквідатора ТОВ "Алко-Стандарт" у справі №15/64/2011/5003.

Усунено арбітражного керуючого Буличова С.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Алко-Стандарт" у справі № 15/64/2011/5003.

Призначено ліквідатором ТОВ "Алко-Стандарт" по справі № 15/64/2011/5003 арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 4 від 01.02.2013 року; адреса: вул.Хмельницьке шосе, 2, к.502, м. Вінниця, 21036; а/с 6032, м.Вінниця-16, 21016; ідентифікаційний номер ).

Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Алко-Стандарт" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі № 15/64/2011/5003 до 12.05.2015 року.

Зобов'язано арбітражного керуючого Гонту О.А. виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Залишено без розгляду заяву Буличова С.О. № 02-01/245 від 16.09.2014 року про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 12.05.2014 року по справі № 15/64/2011/5003 /т.1, а.с. 24-27/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТзОВ "Арма Факторинг" та ліквідатор ТзОВ "Алко-Стандарт" Буличов Сергій Олександрович звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

ТзОВ "Арма Факторинг" в обгрунтування апеляційної скарги (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 07.12.2014 року), вказує наступне:

- відповідно до п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

- комітетом кредиторів не надавалося клопотання про припинення повноважень ліквідатора Бучичева С.О. та не надходило пропозицій щодо призначення нового ліквідатора;

- вирішуючи питання про припинення повноважень арбітражного керуючого, суд першої інстанції не врахував вимог ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які передбачають у діяннях, діях, бездіяльності арбітражного керуючого складу правопорушення у вигляді невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків;

- матеріалами справи підтверджується належне ведення реєстру арбітражним керуючим, всі зміни до реєстру вносились на підставі прийнятих судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 39 від 30.10.2014 року відсутні; просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 - скасувати /т.1, а.с. 59-62, 117-122/.

Ліквідатор Буличов С.О. в обгрунтування апеляційної скарги (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 10.12.2014 року та від 11.12.2014 року), вказує наступне:

- ліквідатором з посиланням на матеріали справи доведено суду, що заява ПАТ "Піреус Банк МКБ" є необгрунтованою, такою, що не грунтується на доказах та законі, доводи якої спростовуються матеріалами справи;

- матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор не тільки направив повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів, але і організував їх проведення протягом двох тижнів з дня одержання вимоги про скликання зборів кредиторів;

- факт подання апеляційної скарги на ухвалу суду не може бути доказом відмови ліквідатора у включенні вимог кредитора до реєстру;

- судом не надано жодної оцінки наявним в справі звітам ліквідатора, які регулярно надавалися на вимогу суду, не досліджено основні причини затягування процедури;

- ліквідатор просив роз'яснити підстави включення до реєстру вимог кредиторів вимог банку в частині нарахованої станом на 25.08.2011 року пені, якщо відповідно до п.1 част.2 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Проте, всупереч закону, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду;

- факт припинення повноважень арбітражного керуючого у справі не може бути підставою для відмови в роз'ясненні судового рішення;

- оскаржуваною ухвалою продовжено повноваження арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі № 15/64/2011/5003 до 12.05.2015 року, що є незаконним, оскільки неможливо продовжити повноваження, яких не існувало до моменту винесення ухвали.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 39 від 30.10.2014 року відсутні; просить:

- ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 скасувати частково в частині припинення повноважень ліквідатора, арбітражного керуючого Буличова С.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гонти О.В.;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 39 від 30.10.2014 року - відмовити;

- продовжити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Буличова С.О. у даній справі до 12.05.2014 року;

- ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 скасувати частково в частині залишення без розгляду заяви Буличова С.О. № 02-01/245 від 16.09.2014 року про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 12.05.2015 року;

- в іншій частині ухвалу ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 - залишити без змін /т.1, а.с. 33-39, 127-134, 141-148/.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" у відзиві на апеляційні скарги заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обгрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.1, а.с. 200-202/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року апеляційні скарги прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Бригинець Л.М. Об'єднано розгляд апеляційних скарг ТзОВ "Арма Факторинг" і ліквідатора ТзОВ "Алко-Стандарт" Буличова С.О. в одне апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 10.12.2014 року /т.1, а.с. 32/.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Павлюк І.Ю. /т.1, а.с. 97/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 задоволено заяву головуючого судді Демидюк О.О. та судді Огородніка К.М. про самовідвід /т.1, а.с. 140/.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року № 01-07/205 призначено повторний автоматичний розподіл справ в зв'язку із задоволенням самовідводу головуючого судді Демидюк О.О. /т.1, а.с.155/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Огородніка К.М. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. /т.1, а.с.156/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду 23.12.2014 року /т.1, а.с.157/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року задоволено заяву головуючого судді Тимошенко О.М. про самовідвід у справі № 15/64/2011/5003 /т.1, а.с. 171/.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року № 01-07/3 призначено повторний автоматичний розподіл справ в зв'язку із задоволенням самовідводу головуючого судді Тимошенко О.М. /т.1, а.с. 179/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у справі № 15/64/2011/5003 апеляційні скарги прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 27.01.2015 року /т.1, а.с.183-184/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Павлюк І.Ю. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. /т.1, а.с. 204/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року у справі № 15/64/2011/5003 задоволено заяву головуючого судді Дужича С.П. та судді Саврія В.А. про самовідвід /т.1, а.с.209-210/.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року № 01-07/18 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку із задоволенням самовідводу головуючого судді Дужича С.П. /т.1, а.с. 211/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Саврія В.А. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. /т.1, а.с. 213/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року апеляційні скарги прийнято до провадження та призначені до розгляду на 11.02.2015 року /т.1, а.с. 214/.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року № 01-07/31 призначено повторний автоматичний розподіл справ в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю 11.02.2015 року головуючого судді по справі № 15/64/2011/5003 - Демянчука Ю.Г. /т.1, а.с. 233/.

Згідно довідок про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 10.02.2015 року, справу призначено судді-доповідачу Крейбух О.Г. /т.1, а.с. 234-235/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року апеляційні скарги прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. /т.1, а.с. 236-237/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року розгляд справи відкладено на 25.02.2015 року в зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін /т.2, а.с. 5-6/.

25.02.2015 року в судовому засіданні представник ТзОВ "Арма Факторинг" та ліквідатор Буличов С.О. повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в поданих ними апеляційних скаргах.

25.02.2015 року ПАТ "Піреус Банк МКБ" заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обгрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

25.02.2015 року боржник та інші учасники судового процесу участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності боржника та інших учасників судового процесу.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги ТзОВ "Арма Факторинг" та ліквідатора Буличова С.О., перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 25.10.2012 року боржника було визнано банкрутом. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до набрання чинності змінами згідно Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 року, зокрема, щодо порядку формування реєстру вимог кредиторів згідно статей 14, 15 даного Закону, за винятком положень, які регулюють процедури продажу майна у справі про банкрутство, якщо реалізація майна здійснюється після 19.01.2013 року (дата набрання чинності більшістю норм Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 року).

Таким чином, ліквідаційна процедура у даній справі здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) в редакції до 19.01.2013 року.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.05.2014 року у справі № 15/64/2011/5003, зокрема:

- визнано кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" по справі №15/64/2011/5003 про банкрутство ТзОВ "Алко-Стандарт" у розмірі 28 536 506, 07 грн. - перша черга задоволення.

- зобов'язано арбітражного керуючого Буличова С.О. внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Алко-Стандарт" вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" у розмірі 28 536 506, 07 грн. - перша черга задоволення (реєстр із змінами подати до суду).

- продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Алко-Стандарт" та повноваження арбітражного керуючого Буличова С.О. у справі №15/64/2011/5003 на шість місяців - до 12.11.2014 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.05.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 в частині задоволення заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 28 від 26.03.2014 року скасовано. Прийняти в цій частині нову ухвалу. Заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 28 від 26.03.2014 року - залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 скасовано, ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.05.2014 року залишено в силі.

Згідно ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року № 6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Буличовим С.О. в порушення зазначених норм, вимоги ухвали господарського суду Вінницької області від 12.05.2014 року у справі № 15/64/2011/5003, яка набрала законної сили в день її винесення - 12.05.2014 року, виконані не були. Внаслідок чого, протягом тривалого часу кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" по справі № 15/64/2011/5003 про банкрутство ТзОВ "Алко-Стандарт" у розмірі 28 536 506,07 грн. (перша черга задоволення) не були внесені до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Алко-Стандарт". Так, ухвалу про визнання вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" винесено 12.05.2014 року, а уточнений реєстр вимог кредиторів у даній справі з урахуванням зазначеної ухвали подано до суду лише 21.10.2014 року.

Відповідно до част.6 ст.14 Закону, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" у справі № 15/64/2011/5003 про банкрутство ТзОВ "Алко-Стандарт" складають 31 995 543, 25 грн., що значно більше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника.

02.10.2014 року ПАТ "Піреус Банк МКБ" подано заяву № 24, згідно якої на підставі част.3 ст. 16 Закону ПАТ "Піреус Банк МКБ", як кредитор, який володіє більше однієї третини всіх вимог, включених до вимог кредиторів боржника у справі № 15/64/2011/5003 про банкрутство ТзОВ "Алко-Стандарт" вимагає у арбітражного керуючого (ліквідатора боржника) Буличова С.О. скликати збори кредиторів ТзОВ "Алко-Стандарт" протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги. Повідомлення про скликання зборів кредиторів ТзОВ "Алко-Стандарт" направити ПАТ "Піреус Банк МКБ" рекомендованим листом з повідомленням із описом вкладеного у лист за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8 /т.1, а.с.10/.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, арбітражним керуючим Буличовим С.О. було отриману вказану вимогу 07.10.2014 року /т.1, а.с.12/.

Відповідно до ст.16 Закону, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інші кредитори, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відтак, поскільки арбітражним керуючим Буличовим С.О. отримано вимогу 07.10.2014 року, то з урахуванням ст.16 Закону, останнім днем проведення зборів кредиторів боржника є - 21.10.2014 року.

Водночас, згідно опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 6489, повідомлення про збори кредиторів від 17.10.2014 року № 02-01/270 та копія повідомлення про збори комітету кредиторів від 17.10.2014 року № 02-01/269 були направлені на адресу ПАТ "Піреус Банк МКБ", згідно відбитку поштового штемпеля, 17.10.2014 року.

Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.4.2. Нормативів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до фіскального чеку від 17.10.2014 року № 6489, повідомлення про збори кредиторів було направлено 17.10.2014 року рекомендованим листом, який пересилався у межах області (с.Перемога, Броварського р-ну, Київської обл. - м.Київ), а тому з урахуванням п.п.4.1.2. та п.4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень датою отримання ПАТ "Піреус Банк МКБ" даного рекомендованого листа (з урахуванням вихідного дня 19.10.2014 року) слід вважати 22.10.2014 року.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, вказавши, що ліквідатор не відреагував належним чином на лист-вимогу банку і не скликав у передбачений част.3 ст.16 Закону строк збори кредиторів боржника, чим порушив права ПАТ "Піреус Банк МКБ" як забезпеченого кредитора ТзОВ "Алко-Стандарт".

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не погоджується з доводами ПАТ "Піреус Банк МКБ", викладеними у відзиві на апеляційні скарги, що останнім днем проведення зборів кредиторів боржника слід вважати 20.10.2014 року, з огляду на таке.

Відповідно до ст.50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислювального роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

За змістом ст.16 Закону збори кредиторів скликаються протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Тиждень має 7 календарних днів. А тому збори кредиторів мають скликатися протягом 14 календарних днів з дати отримання вимоги.

Відтак, оскільки арбітражним керуючим Буличовим С.О. отримано вимогу 07.10.2014 року, то з урахуванням ст.50 ЦК України, перебіг двотижневого строку, передбаченого ст.16 Закону, розпочинається з 08.10.2014 року, тобто з наступного дня після настання відповідної календарної дати, і закінчується 21.10.2014р.

Водночас, відповідно до част.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей срок на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно п.86 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 25.10.2012 року строк ліквідаційної процедури по даній справі розпочався 25.10.2012 року, а тому з урахуванням част.2 ст.22 Закону, загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 18 місяців, тобто до 25.04.2014 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, строк ліквідаційної процедури боржника триває вже 24 місяці.

За змістом ст.25 Закону, кожному кредитору окремо або комітету кредиторів надано право оскаржувати дії ліквідатора до господарського суду.

Повноваження арбітражного керуючого можуть бути припинені також згідно част.9 ст.3-1 Закону, за заявою сторін або інших учасників у разі встановлення фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Згідно ст.24 Закону, визначено функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, зокрема, згідно п.4 вказаної статті у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

А тому, у відповідності до вимог статті 25 Закону, робота ліквідатора повинна виконуватись прозоро, оскільки наслідки ліквідації носять незворотний характер. Ліквідатор, як правило, не може задовольнити всі грошові вимоги кредиторів, тому законодавець встановив спеціальний порядок ліквідації з метою організованого та справедливого задоволення вимог кредиторів.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" № 39 від 30.10.2014 року про усунення від обов'язків арбітражного керуючого Буличова С.О., припинення його повноваження як ліквідатора ТзОВ "Алко-Стандарт" у справі № 15/64/2011/5003 та, відповідно про задоволення заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. № 01-21/1561 від 05.11.2014 року про призначення її ліквідатором банкрута у справі № 15/64/2011/5003, з огляду на таке.

Згідно із приписами Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором надається комітетом кредиторів.

Однак, суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Враховуючи той факт, що ліквідатора Буличова С.О. усунуто від виконання повноважень, а скликання зборів комітету кредиторів належить до повноважень саме ліквідатора, отже, скликати збори комітету кредиторів з метою вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута по даній справі не є можливим.

Також, місцевим господарським судом правомірно задоволено клопотання голови комітету кредиторів ТзОВ "Арма Факторинг" № 1/10 від 21.10.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Водночас, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржників про неправомірність продовження повноважень арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі № 15/64/2011/5003 до 12.05.2015 року, оскільки неможливо продовжити повноваження, яких не існувало до моменту винесення ухвали, з огляду на таке.

Ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ст. 1 Закону).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТзОВ "Алко-Стандарт" та, відповідно, повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А.

Ліквідаційна процедура - це єдиний, безперервний процес, основним призначенням якого є ліквідація визнаної судом заборгованості боржника, а тому законом не передбачено поновлення, переривання чи зупинення строку ліквідаційної процедури в зв'язку з усуненням від виконання обов'язків одного арбітражного керуючого та призначенням іншого.

Окрім того, з огляду на те, що Буличову С.О. припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 15/64/2011/5003, правові підстави для задоволення клопотання про роз'яснення ухвали господарського суду Вінницької області від 12.05.2014 року по справі № 15/64/2011/5003 - відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 залишити без змін, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт" Буличова Сергія Олександровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі № 15/64/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.