ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2015 р.Справа № 924/175/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Римського А.В.

про зобов'язання ПАТ "Хмельницькобленерго" відшкодувати на користь ПП "Енергокомплект" доходи в сумі 71220,00 грн., які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна, за дванадцять годин 17.06.2014р. в сумі 71220,00 грн.;

Представники сторін:

позивача: Римський А.В. - директор

відповідача: Чуловський В.В. довіреність №10 від 05.01.15р.

третьої особи: приватний підприємець Римський А.В.

Повне рішення складено 03.03.2015р.

Суть спору: позивач - ПП "Енергокомплект" м. Хмельницький звернувся з позовом до суду про зобов'язання ПАТ "Хмельницькобленерго" відшкодувати кошти на користь ПП "Енергокомплект" доходи в сумі 71220,00 грн., які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна, за дванадцять годин 17.06.2014р. в сумі 71220,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що в 1981р. на виконання технічних умов "Вінницяенерго" ТУ №17/7-з79 від 17.10.1974 була реконструйована підстанція ПС 110/10 кв "Міська". Для збільшення потужності підстанції було встановлено 2 трансформатора марки ТДТН 25000/110/35/10 кВа та інше обладнання.

З жовтня 2006р. дана частина підстанції була відчуження на користь ПМП "Юнар" з наступним переоформленням у власність Римського А.В. та послідуючого передачею ПП "Енергокомплект".

Крім того, позивач вказує, що 16.10.2009р. на балансі ПП "Енергокомплект" рахується реконструйована частина підстанції ПС 110/10 "Міська". Даний факт підтверджується довідкою та актами здачі - приймання.

Також, 28.09.2009р. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", усвідомлюючи що частина підстанції ПС 110/10 "Міська" їм не належить і використовується безпідставно, оголосило про проведення в кінці грудня 2009 року тендерної процедури закупівлі послуг з оренди частини підстанції в складі якої є силовий трансформатор марки ТДТН - 25000/110/35/10 кв. Крім того, позивач зазначає, що Відповідач усвідомлював, що укладання договору оренди при використанні майна в господарській діяльності є обов'язком, а не правом відповідача.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що факт використання майна без будь - якого укладання договору оренди, підтверджує постанова Рівненського апеляційного господарського суду по справі №924/1364/13, де вказано, що відповідач не заперечує, що майно знаходиться в його користуванні, що орендну плату він не сплачував і що існував факт передачі такого майна від позивача на адресу відповідача.

Додатковим доказом перебування майна у відповідача є лист від 17.06.14р., де вказано, що на підстанції ПС 110/10 "Міська" знаходиться трансформатор марки ТДТ-20000/110/35/10.

Позивач посилається на те, що використовуючи частину вищезазначеної підстанції у власних господарських цілях, шляхом трансформації електроенергії та продажу її споживачу, Відповідач отримував від споживачів плату і привласнював її як свій власний дохід.

Крім того, позивач звернувся в листопаді 2014р. до відповідача із відповідною вимогою про:

- повернення доходів від безпідставно набутого майна;

- відсотків за користування доходами від безпідставно набутого майна;

- відшкодування збитків на поновлення цього майна.

Однак на дану вимогу, Відповідач не відреагував, вимоги які висунув позивач, відповідач не задовольнив і не посприяв у вирішенні даної ситуації мирним шляхом, що в свою чергу і слугувало підставою для звернення позивача до господарського суду.

У поясненнях на відзив позивач звернув увагу суду на те, що відповідач не надав жодних документів, які б підтверджували недієздатність представника громадянина України Римського А.В. - ФОП Римський А.В., а також не надано доказів перебування транформатора у власності ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля". Позивач зауважує, що відповідач лише за певної умови дозволив вивезення трансформатор належний приватному підприємству. Окрім того, публічне акціонерне товариство не відмовилося від жодного діалогу, стосовно обрахування прибутку всі дані взяті з публічних джерел та технічної документації, які є загальновідомими.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволені позову наполягає в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову категорично заперечував. У відзиві на позов зазначив, що позивачем не надано правовстановлюючих документів щодо майна, яке на думку останнього безпідставно використовується ПАТ "Хмельницькобленерго", оскільки ПП Римського А.В. визнано банкрутом по справі №13/253-Б, а тому достовірно не відомо, кому в дійсності належить майно, стосовно якого позивач просить стягнути з ПАТ "Хмельницькобленерго" кошти за безпідставне використання.

Відповідач звертає увагу суду, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. по справі №924/274/14 скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2014 р. Також, позивач достовірно знав де знаходиться майно, однак не вчиняв жодних дій щодо витребування майна.

Окрім того, приватним підприємством не надано доказів отримання відповідачем прибутку від використання вказаного у позовній заяві мана. В розрахунку до позову необґрунтовано вказуються величини та потужності, не підтверджені тарифи, використовуються невстановлені формули обчислення.

В доповненнях до заперечення відповідач додатково зазначає, що в підтвердження права володіння, користування, розпорядження (управління майном) надано нікчемний договір управління майном, оскільки він нотаріально не посвідчений. Також позивачем не надано правовстановлюючих документів щодо майна, яке на його думку безпідставно використовується ПАТ "Хмельницькобленерго".

Разом з цим, відповідач наголошує, що даний трансформатор виведений з роботи 18.06.2014р. по причині не завантаженості (відсутність нормативного навантаження в режимний день 18.12.2013р. навантаження на вводі 10 кВ становило лише 6,9 МВт) і недоцільності його експлуатації.

Третя особа в судове засідання з'явився та в усному порядку просить суд задовольнити позов, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні заявив два усних клопотання про залучення до участі у справі та виклик в судове засідання представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Григор'єва П.П. для підтвердження фактів викладених в листі №14-29-287 від 21.07.2014 р.

В задоволенні вказаних клопотань суд відмовляє з огляду на те, що суд не вбачає за необхідність викликати зазначену особу в судове засідання для дачі пояснень, зважаючи на те, що у суду не виникає сумнівів стосовно наявності листа №14-29-287 від 21.07.2014 р. та фактів викладених в останньому.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у сектора НКРЕ у Хмельницькій області, а саме дані стосовно ціни електричної енергії для ПАТ "Хмельницькобленерго" та споживачів 1 та 2 класу.

В задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки останнє не обґрунтовано в порядку ст. 38 ГПК України, зокрема позивачем не вказано обставини, що перешкоджають наданню цих доказів останнім, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація. Окрім того, позивач усно пояснив, що останній не звертався до сектора НКРЕ у Хмельницькій області метою отримання даних доказів. Також позивач не конкретизував який саме доказ необхідно виплатити.

Представником позивача подано клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи шляхом визначення доходу, який відповідач міг одержати від використання частини підстанції в складі якої є силовий трансформатор ТДТН - 25000/110/35/10 станом на 17.06.2014р. за дванадцять годин її використання. Проведення експертизи доручити Столяр Оксані Олексіївні, яка є фаховим судово-економічним експертом.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив таке.

Зі змісту листа Інспекції Держенергонагляду у Хмельницькій області від 21.07.2014р. №14-29-287 вбачається, що на ПС - 110/10 кв "Міська" м. Шепетівка в роботі знаходиться трансформатор Т-1 марки ТДТН - 25000кВА, трансформатор Т-2 виведений з роботи о 8 год. 22 хв. 18.06.2014р. для надання можливості ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля", який є власником цього трансформатора, демонтувати і забрати з території підстанції. На заміну трансформатор Т-2 ПАТ "Хмельницькобленерго" на територію ПС - 110/10 кВ"Міська" м. Шепетівка доставлено свій силовий трансформатор.

Споживачі м. Шепетівка отримують електропостачання крім ПС -110/10 кВ "Міська" ще від чотирьох джерел живлення ПС-35/10 "Радар", ПС-35/10 "ЗТВ", ПС-35/10 "АТП", ПС - 35/10 "Водоканал", які забезпечують необхідний рівень надійності електропостачання категорійних споживачів.

Відповідно до Технічних умов "Вінницяенерго" від 17.01.1974р. №17/7-379 було передбачено реконструкцію п/ст 110/35/10 кв Шепетівка, зокрема здійснити заміну трансформаторів.

Установлені трансформатори: ТДТН 25000/110 зав.№99405 та ТДТН 25000/110 зав.№112658 (зміст листа ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 07.07.2010р. №01/04-1799).

23.12.2009р. було проведено засідання тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" щодо вибору процедури закупівлі послуг з оренди частини підстанції в складі якої є силовий трансформатор ТДТН - 25000/110/35/10, про що складено протокол №Т5-1-09.

В подальшому 22.10.2010р. відповідач звернувся до Міністерства економіки України з листом - зверненням з проханням надати висновок щодо відповідності застосування процедури закупівлі у одного учасника вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Листом від 12.09.2013р. №03-2469 ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" повідомило ПП "Енергокомплект", що трансформатор 110/10 кВ 25 МВА №112658 змонтовано на ПС 110/10 кВ "Міська" відповідно до ТУ №17/7-379 від 17.01.1974р. для здійснення енергопостачання "Шепетівського заводу культиваторів" з відповідним будівництвом ПС 35/10 кВ. Даний трансформатор був власністю виконавця ТУ. З жовтня 2006 року даний трансформатор було відчужено на користь ПМП "Юнар" з наступним переоформленням, без відома ПАТ "Хмельницькобленерго", у власність ПП "Енергокомлект". Відповідно, у випадку демонтажу та вивезенні трансформатора, ТУ №17/7-379 від 17.01.1974р. будуть рахуватись не виконаними і дозволена потужність для "Шепетівського заводу культиваторів" буде обнулена і завод буде відключено від електричної мережі, як споживача електроенергії, що не виконав ТУ.

Відповідно до вимог нового власника ПП "Енергокомплект", ПАТ "Хмельницькобленерго" не може перешкоджати відключенню трансформатора, його демонтажу та вивезенню з території ПС 110/10 кВ "Міська" у м. Шепетівка при умові сплати витрат в сумі 1227629,7 грн., які понесені Компанією на його оперативне та технічне обслуговування.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2013р. у справі №924/1364/13, залишеного без змін Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. у позові Приватного підприємства „Енергокомплект" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про визнання договору оренди між приватним підприємством „Енергокомплект" та Публічним акціонерним товариством „Хмельницькобленерго", укладеним починаючи з 01 лютого 2010 року; стягнення боргу по орендній платі в розмірі 102494,00 грн. починаючи з 01 листопада 2010 року по 31грудня 2010 року відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. у справі №924/392/14 зустрічний позов приватного підприємства "Енергокомплект", м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" укласти договір оренди частини електричної підстанції ПС 110/10 кВ, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Плишинська, із приватним підприємством "Енергокомплект" в редакції позивача задоволено.

Листом від 26.08.2014р. №07-32/1059 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південно-Західному регіоні повідомила, що у випадку виходу з ладу Т-1 на ПС -110/10 "Городська" є можливість забезпечити споживачів електричною енергією від інших підстанцій або діями чергового персоналу ПС 110/10 кВ "Городська" ввести в роботу Т-2 (даний трансформатор був виведений з роботи 18.06.2014р. шляхом вимкнення В-110 Т-2 та В-10 вводу Т-2).

Згідно довідки ПП "Енергокомплект" від 03.02.2015р. частина підстанції ПС 110/10 "Міська" за адресою м. Шепетівка, вул. Плещинська (територія Шепетівського РЕМ), в складі електротехнічної та будівельної частини рахується на балансі ПП "Енергокомплект" (рах.01 "Орендовані необоротні активи").

До складу частини підстанції входить:

1) електротехнічна частина (трансформатор ТДТН 25000/110/35/10 №112658; віддільники 3-х полюсний з приводом -2 шт; короткозамикач 1-полюсний - 2 шт; роз'єднувач 3-х полюсний з двома комплектами ножів заземлення з приводом - 4 шт; роз'єднувач 3-х полюсний з одним комплектом ножів заземлення з приводом - 2 шт; розрядник вентильний РЗС - 110м - 6шт; розрядник вентильний РВО - 10 - 6шт; шинна опора для кріплення одного дроту - 18 шт; заземлювач однополюсний - 2 шт; дріт - 400 м; гірлянда ізоляторів - 18 шт;

2) будівельна частина (фундамент під трансформатор ФТН-1 - 2 шт; плита НСП-1 - 4 шт; стійка УСО - 1А - 44 шт; стійка УСО - 2А - 4 шт; плита ПН2-1 - 28 шт; опора під розрядник РВС -110 - 6 шт; опора під короткозамикач КЗ - 110 - У1 - 2 шт; опора під 3-х полюсні роз'єднувачі ТО-110 - 6 шт; опора під 3-х полюсні віддільники ТО -110 - 2 шт; опора під шинну опору ШО ПО ТО - 110-35 - 8шт; опора під однополюсний заземлювач з розрядником - 2 шт; металоконструкції вагою 4983.

Трансформатор ТДТН 25000/110/35/10 кВ №112658 надано в оренду ПАТ "Хмельницькобленерго" з 23.12.2014р.

Згідно з Актами здачі-приймання від 16.10.2009р. приватний підприємець Римський А.В. передав ПП "Енергокомплект" вищезазначене майно. Майно передано для подальшого його використання в господарській діяльності та здачі в оренду третім особам.

15.06.2014р. між громадянином Римським А.В. сторона №1 в особі приватного підприємця Римського А.В. (надалі Установник управління) та ПП "Енергокомплект сторона №2 (надалі Управитель) був укладений договір управління майном.

Відповідно до п. 1 Договору Установник управління передає Управителю на строк 1 рік частину підстанції ПС 110/10 кв "Міська", що розташована за адресою м. Шепетівка, вул. Плещинська, територія Шепетівського РЕМ (яка належить йому на підставі біржового договору купівлі-продажу від 09.11.2006р.), а Управитель зобов'язується здійснювати управління цим майном.

Передача майна в управління не тягне переходу права власності на нього до Управителя. По факту передачі майна складається акт здачі-приймання. Управитель вправі робити у відношенні переданого в управління майна будь-які юридичні і фактичні дії шляхом укладання від свого імені договорів передбачених чинним законодавством (п.п. 2, 3 Договору).

Відповідно до п. 7 Договору для захисту прав на майно, що перебуває в управлінні, Управитель вправі вимагати всякого усунення порушення його прав у відповідності із статтями Цивільного кодексу.

За Актом приймання-передачі від 16.06.2014р. ФОП Римський А.В. передав, а ПП "Енергокомплект" прийняв майно - частину підстанції ПС 110/35/10 "Міська" в складі електротехнічної та будівельної частини підстанції.

17.06.2014р. ПАТ "Хмельницькобленерго" звернувся до ПП "Енергокомплект" з листом, в якому повідомив про те, що ПАТ "Хмельницькобленерго" не використовує трансформатор марки ТДТН-25000/110/35/10 (зав.№112658, 1981 року виготовлення) у своїй діяльності, та запропонував направити уповноважених представників для демонтажу трансформатора з підстанції ПС 110/10 "Міська" за адресою м. Шепетівка, Хмельницької області. Також відповідач повідомив про можливість демонтажу та вивезення трансформатора з території підстанції за умови сплати коштів, які ПАТ "Хмельницькобленерго" витратило на його оперативне та технічне обслуговування.

17.11.2014р. ПП "Енергокомплект" звернулося до ПАТ "Хмельницькобленерго" з вимогою про повернення безпідставно набутого майна у вигляді частини підстанції в складі якої є трансформатор ТДТН - 25000/110/35/10, з/н 112658; про повернення на розрахунковий рахунок отримані доходи при експлуатації частини підстанції починаючи з лютого 2010р.; повернення процентів за безпідставне користування коштами (отриманими доходами), які повинні були належати ПП "Енергокомплект" починаючи з лютого 2010 року.

Згідно розрахунку позивача за 12 годин роботи трансформатора дохід становить 71 220,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Предметом позову є стягнення з відповідача 71220,00 грн., які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна, за дванадцять годин 17.06.2014р. Позовні вимоги з посиланням на статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України обґрунтовані безпідставним отриманням відповідачем (або можливістю одержання) доходів від користування майном, яке належить позивачу.

Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 ЦК.

Змістом даних зобов'язань є обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути це майно потерпілому.

Таке ж зобов'язання виникає і в тому разі, коли підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК). Крім того, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (частина перша статті 1214 ЦК).

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Чинною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. по справі №924/392/14 встановлено, що трансформаторна підстанція ПС 110/35/10 "Міська", розташована за адресою м. Шепетівка, вул. Плещинська, на території Шепетівський РЕМ, є цілісним майновим комплексом в складі двох трансформаторів марки ТДТН 25000/110/35/10 Кв., що стверджується паспортом підстанції та технічно унеможливлює окреме використання частини, яка належить ПАТ "Хмельницькобленерго". Вказане вище також не заперечується самими представниками сторін в судовому засіданні.

Крім того, приписами статей 316, 321, 328 Цивільного кодексу України унормовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги приписи статті 35 ГПК України (стосовно підстав звільнення від доказування), враховуючи встановлені вище факти, суд не вбачає наявності в діях відповідача підстав для застосування норм статі 1214 ЦК України, оскільки набуття або збереження майна, частини трансформаторної підстанції ПС 110/35/10 "Міська" (переданої позивачу згідно акту від 16.06.2014 р.), у відповідача відбулося про правовій підставі, зважаючи на належність останньому на праві власності іншої частини підстанції, і як наслідок необхідності її використання як частини цілісного майнового комплексу.

За приписами Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 (зареєстровано в Мінюсті України, 28.02.2013 за № 336/22868), доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Таким чином, позивач має довести, що відповідач отримав або міг отримати доходи за період 17.06.2014р. за 12 годин в сумі 71220,00 грн. саме за користування належним позивачу майном.

Здійснюючи розрахунок доходу, який отримав відповідач, ПП "Енергокомплект" виходив із тарифів на електроенергію для споживачів ПАТ "Хмельницькобленерго" та середньої закупівельної ціни на електроенергію, що становить дохід відповідача за дванадцять годин використання підстанції 17.06.2014р. - 71 220,00 грн.

Проте, як встановлено судом, відповідач 17.06.2014р. звернувся до позивача з листом про демонтаж трансформатора на ПС 110/10 "Міська", оскільки ПАТ "Хмельницькобленерго" не використовує трансформатор у своїй діяльності. Крім того, зі змісту листа від 12.09.2013р. №03-2469 вбачається, що ПАТ "Хмельницькобленерго" не перешкоджатиме відключенню трансформатора, його демонтажу та вивезенню з території ПС 110/10 кВ "Міська", при умові сплати витрат в сумі 1227629,7 грн., які понесені на його оперативне та технічне обслуговування.

Однак позивач не вчинив будь-яких дій щодо демонтажу трансформатора, натомість звертався в суд з позовами про визнання договору оренди трансформатора укладеним, а також про зобов'язання укласти договір оренди частини електричної підстанції ПС 110/10 кВ.

За правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, недоведеним та належним чином не обґрунтованим є той факт, що відповідач за фактичне користування майном (трансформатором) за період 17.06.2014р. отримав або міг отримати дохід в сумі 71 220,00 грн.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про неможливість здійснити демонтаж трансформатора, оскільки останній є частиною підстанції, з врахуванням позиції Держенергонагляду викладеної в листі №217 від 31.07.2014р. щодо можливості заміни даного трансформатора, де зазначено, що трансформатор Т-2 на ПС -110/10 "Міська" відключений по причині не завантаженості і недоцільності його експлуатації.

За таких обставин, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту використання відповідачем трансформатора як частини підстанції ПС 110/10 "Міська", зокрема у спірний період 17.06.2014р. протягом 12 годин, як і відсутні в матеріалах справи докази на підтвердження факту отримання відповідачем прибутку (або можливості отримання прибутку) у заявленому розмірі.

Лист №07-32/1059 від 26.08.2014 р. та лист №14-29-287 від 21.07.2014 р. не є свідченням роботи 17.06.2014р. протягом 12 годин (як вказано у позові) частини трансформатора переданого позивачу по договору управління, оскільки зі змісту листів не вбачається будь-якого факту використання саме відповідачем належного на праві управління позивачу транформатора ТДТН 25000/110/35/10. Враховується, що підстанція ПС 110/35/10 "Міська", яка розташована за адресою м. Шепетівка, вул. Плещинська, на території Шепетівський РЕМ, складається з двох трансформаторів марки ТДТН 25000/110/35/10, один з яких належить відповідачу.

Інших доказів, які могли б свідчити про використання відповідачем майна переданого на праві управління позивачу в період 12 годин 17.06.2014 р., останнім не надано, як і не встановлено в процесі розгляду справи.

Приймається до уваги, що позивач не є власником майна частини підстанції ПС 110/35/10 "Міська", а за договором від 15.06.2014 р. є лише управителем майна, що не тягне переходу права власності (п. 2 договору), що також є свідченням неможливості застосувати приписи статті 1214 ЦК України.

Окрім того, суд критично відноситься до змісту договору управління майном укладеного Приватним підприємцем Римським А.В. (третя особа) з позивачем, зважаючи на те, що постановою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007 р. по справі №13/253-Б визнано банкрутом третю особу, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Горбаня Аркадія Олексійовича, при цьому лише останній законодавчо наділений правом розпоряджатися майном боржника та виступати від імені останнього.

Разом з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з огляду на таке.

Судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення експертизи").

В клопотанні позивача про призначення експертизи не обґрунтовано мотиви її призначення; експертиза стосовно визначення доходу, який відповідач міг одержати від використання частини підстанції в складі якої є силовий трансформатор ТДТН - 25000/110/35/10 станом на 17.06.2014р. за дванадцять годин її використання може бути призначена лише якщо у справі були б суперечливі докази щодо отримання (не отримання) доходу. Хоча відповідно до ст. 33 ГПК України позивач самостійно доводить обставини, в тому числі розмір одержаного або можливого одержання відповідачем доходу.

Крім того позивач просить доручити проведення експертизи Столяр Оксані Олексіївні, однак не надав суду доказів, що вказана особа атестована як судовий експерт та за якою спеціальністю. Зазначене також випливає зі змісту п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення експертизи".

Окрім того, висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів та оцінюється судом на рівні з усіма доказами, наявними в матеріалах справи.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, однак суд не вбачає необхідності у даних знаннях, в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи суд відмовляє.

Суд враховує, що відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування обставин, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається саме на зацікавлену сторону.

Зважаючи на вищенаведене в сукупності, з огляду на те, що позивачем не доведено факту використання відповідачем протягом 12 годин 17.06.2014 р. частини трансформатора переданого в управління позивачу, в т.ч. без достатньої правової підстави, а також приймаючи до уваги не доведення суми отриманого або можливого отримання доходів відповідачем, суд вважає, що позов, з підстав заявлених позивачем є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Звертається увага позивача на норми статті 530 ЦК України (щодо строку виконання зобов'язання), які також не дотриманні приватним підприємством. Так, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що позивач звертався до відповідача з вимогами сплати доходів саме в сумі 71220,00 грн. та саме за використання протягом дванадцять годин 17.06.2014р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Римського А.В. про зобов'язання ПАТ "Хмельницькобленерго" відшкодувати на користь ПП "Енергокомплект" доходи в сумі 71220,00 грн., які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна, за дванадцять годин 17.06.2014р. в сумі 71220,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 03.03.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 20),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а),

4 - третій особі, (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 20).