РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/27152/14
За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут безпеки життєдіяльності"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Павловська Н.В. (за довіреністю від 31.12.2014);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 02 лютого 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

04 грудня 2014 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву № 657-06-13 від 02.12.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут безпеки життєдіяльності" (відповідач) неустойки в розмірі 84,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 32808-1 на надання послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) від 28 серпня 2013 року, а саме проведено навчання меншої кількості спеціалістів ніж передбачено вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/27152/14. Розгляд справи призначено на 19.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 02.02.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут безпеки життєдіяльності» (далі - Виконавець) (разом - сторони) укладено Договір № 32808-1 на надання послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) (належним чином завірена копія в матеріалах справи, далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується у 2013 році надати Замовникові послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) (надалі - послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 32808-1 на надання послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) від 28 серпня 2013 року (проведення навчання спеціалістів у меншій кількості ніж вказано у договорі), з останнього підлягає стягненню пеня в розмірі 84,46 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 28 серпня 2013 року між сторонами укладено Договір № 32808-1 на надання послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується у 2013 році надати Замовникові послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2 Договору, найменування послуг, кількість, обсяг, строки надання тощо визначені Технічними вимогами (Додаток № 1), Навчально-тематичним планом (Додаток № 2), Календарним планом надання послуг (Додаток № 3) та Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток № 4), які є невід'ємними частинами цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна цього договору згідно з розрахунком вартості послуг (Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток № 4) до Договору встановлюється в національній валюті України та становить 17 910 000,00 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот десять тисяч гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ 2 985 000,00 (два мільйони дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного Договору (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, послуги за Договором надаються по мірі формування груп відповідних спеціалістів з питань охорони праці відповідно до заявок позивача.

Відповідно до п. 5.6 Договору, приймання результатів наданих послуг здійснюється позивачем протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання документів, передбачених пунктами 5.3 - 5.5 цього Договору. За результатами приймання результатів послуг в межах терміну зазначеного в цьому пункті 5.6 позивач:

- підписує акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі документації, та надає його відповідачу;

або

- письмово повідомляє про перелік недоліків, які Виконавець зобов'язується виправити за власний рахунок у визначений позивачем термін, у випадку наявності зауважень щодо наданих відповідачем послуг чи наданих документів.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що за взаємною угодою сторони можуть вносити до договору належним чином оформлені зміни та доповнення. Внесені зміни та доповнення є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 4 Додатку № 1 до Договору № 32808-1 від 28.08.2013 р. "Технічні вимоги", орієнтовна кількість слухачів - 34 170 осіб - відповідних спеціалістів з питань охорони праці.

Умовами Додатку № 3 до Договору № 32808-1 від 28.08.2013 р. "Календарний план" сторони визначили термін виконання зобов'язання відповідачем з вересня до 15 грудня 2013 р.; кількість слухачів - 34 170 осіб; вартість послуг з ПДВ - 17 910 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 цієї статті).

Так, 19.12.2013 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору від 28.08.2013 р. № 32808-1 на надання послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н. в. і у. (74.90.2) (Проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) (далі - Додаткова угода № 1).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 передбачено, що сторони дійшли згоди внести зміни до п. 5.6 Договору, виклавши перше речення цього пункту в наступній редакції: " 5.6 Приймання результатів наданих послуг здійснюється комісією створеною позивачем за участю відповідача, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання документів, передбачених пунктами 5.3 - 5.5 цього Договору."

30.12.2013 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до Договору № 32808-1 від 28.08.2013 р. на надання Послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н. в. і у. (74.90.2) (Проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) (далі - Додаткова угода № 2).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 сторони домовились внести зміни до п. 3.1 розділу ІІІ Договору "Ціна договору" та викласти його у наступній редакції: "п. 3.1 Ціна цього договору згідно з розрахунком вартості послуг (Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток № 4) до Договору встановлюється в національній валюті України та становить 6 876 358,00 (шість мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 1 146 059,67 (один мільйон сто сорок шість тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 67 копійок) гривень".

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 2 сторони домовились внести зміни до абзацу 1 п. 4 "Вимоги до роботи" Додатку № 1 до Договору (Технічні вимоги) та викласти його в наступній редакції: "Кількість слухачів - 13 220 осіб - відповідних спеціалістів з питань охорони праці".

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 сторони внесли зміни до Додатку № 3 до Договору "Календарний план" та визначили термін виконання зобов'язання відповідачем з вересня до 15 грудня 2013 р.; кількість слухачів - 13 220 осіб; вартість послуг з ПДВ - 6 876 358,00 грн.

У разі виникнення розбіжностей між положеннями Договору та цією Угодою, положення цієї Угоди матимуть переважну силу (п. 7 Додаткової угоди № 2).

30.12.2013р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до Договору № 32808-1 від 28.08.2013 р. на надання Послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н. в. і у. (74.90.2) (Проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) (далі - Додаткова угода № 2).

Так, 31.12.2013 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до Договору від 28.08.2013 р. № 32808-1 (далі - Додаткова угода № 3).

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 3, Замовник доручає, а в Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) в обсягах і на умовах, визначених технічними вимогами (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 3).

Згідно з п. 4 Додатку № 1 до Додаткової угоди № 3 від 31.12.2013 року "Технічні вимоги", орієнтовна кількість слухачів - 2 644 осіб - відповідних спеціалістів з питань охорони праці.

Умовами Додатку № 3 до Договору № 32808-1 від 28.08.2013р. "Календарний план" сторони визначили термін виконання зобов'язання відповідачем з січня по 30 травня 2014 р.; кількість слухачів - 2 644 осіб; вартість послуг з ПДВ - 1 374 880,00 грн.

Відповідач надав позивачу послуги з проведення навчання з питань охорони праці, що підтверджується актом № 1 приймання-передачі послуг за березень-квітень 2014р. від 01.09.2014 року, актом № 2 приймання-передачі послуг за квітень 2014р. від 01.09.2014 року, актом № 3 приймання-передачі послуг за квітень-травень 2014р. від 01.09.2014 року та відповідними актами приймання-передачі звітної документації (копії документів долучені до матеріалів справи).

Як встановлено судом, відповідач звертався до позивача із повідомленням № 421 від 29.05.2014 року, з якого вбачається, що останнім було надано послуги з проведення навчання з питань охорони праці 2 578 спеціалістів (копія документу в справі).

Замовник звертався до відповідача з претензією № 584-06-13 від 27.10.2014 року про стягнення неустойки за Договором № 32808-1 на надання послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) від 28 серпня 2013 року (копія претензії в справі).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 84,46 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання з надання послуг за Договором № 32808-1 на надання послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і. у (74.90.2) (проведення навчання з питань охорони праці відповідних спеціалістів з охорони праці виконавчою дирекцією Фонду та її робочими органами) від 28 серпня 2013 року, за період з 23.05.2014 року по 30.05.2014 року, однак, обов'язок зі сплати неустойки за вказаний період у відповідача не виник, оскільки відповідно Додатку № 3 до Договору № 32808-1 від 28.08.2013р. термін надання послуг січень-травень 2014 року, тобто період нарахування неустойки, визначений позивачем, є періодом виконання зобов'язання, у зв'язку з чим у вказаний позивачем період, відповідачем свого зобов'язання за Договором порушено не було.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/27152/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення 03.03.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало