номер провадження справи 18/153/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 Справа № 908/6028/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Альянс" (69037, місто Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 8, кв. 120)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Романюта Л.В., довіреність № б/н від 22.12.2014 р.;

від відповідача: Садула О.М., довіреність № 25 від 31.12.2014 р.

До господарського суду Запорізької області 22.12.2014 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Альянс" з позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції

Ухвалою суду від 23.12.2014 року порушено провадження у справі № 908/6028/14, присвоєно справі номер провадження 18/153/14, судове засідання призначене на 28 січня 2015 року. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2015 р.; за клопотанням представника позивача строк вирішення спору, у відповідності до ст. 69 ГПК України, продовжено, судове засідання відкладалося на 05.03.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за наявними у справі документами, який закінчений 05.03.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та зауваженнях на відзив, просив їх задовольнити. Позовні вимоги вмотивовані наступним: на об'єкті ТОВ «Агромакс-Альянс» 17.11.2014 р. за адресою проспект Металургів, 20 працівниками відповідача складено акт № 00011219 про порушення ПКЕЕ, яке полягає у відсутності пломби електропостачальника на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою. На комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 11.12.2014 р. винесено рішення про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (надалі - Методика). Відповідно до вказаного рішення сума боргу позивача склала 30230,14 грн. На оплату вартості недоврахованої електричної енергії відповідачем виставлений рахунок № 00011219. Позивач вважає, що відповідачем не вірно визначена вартість недорахованої електричної енергії, оскільки ТОВ «Агромакс-Альянс» не брало на себе зобов'язань по збереженню спірної пломби, що вже само по собі унеможливлює застосування Методики для здійснення перерахунку. До того ж, в спірному акті про порушення не міститься відомостей про причини неможливості підключення всіх наявних у споживача на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; не міститься посилань на те, що позивачем не допущено представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключені всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. В той же час в розділі 3 акту міститься відомості про проведення працівниками відповідача вимірів кабельної лінії, що свідчить про відсутність будь-яких перепон відповідачеві з боку позивача провести необхідні заміри. Зі змісту акту про порушення № 00011219 слідує, що пломби на засобі обліку електричної енергії порушені не були, в акті відсутні будь-які відомості про порушення пломб на лічильнику, а факт відсутності пломби енергопостачальної організації на дверцятах шафи обліку ніяким чином не доводить факту вручання споживача в роботу приладів обліку. Також представниками відповідача під час складення акта, жодних ознак самовільного підключення до електричних мереж поза розрахунковим електролічильником, втручання в його роботу та/або інших дій споживача, що призвели до зміни показів електролічильника, зафіксовано не було. А пошкодження пломби енергопостачальника на дверях шафи обліку не є крадіжкою електричної енергії. Тобто в силу вимог п.1.2. Методики за відсутності жодних явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Пунктом 4.2. Методики передбачена необхідність та обов'язковість наявності при складанні акту схеми підключення. Пункт 4.2 Методики передбачає, що «Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3». У зазначеному додатку 3 до Методики серед іншого обов'язковою умовою до акту про порушення є наявність схеми електропостачання споживача, яка може бути або наведена у самому акті або може бути оформлена як додаток до акта про порушення. Але ні у складеному акті про порушення, а ні окремо схема електропостачання не існує взагалі, бо вона не складалася. При цьому якщо б під час складання акту про порушення схема була б наведена - то з неї безумовно було б видно яке електрообладнання є у наявності у позивача і яке з нього дійсно було підключено, і у цьому випадку схема б слугувала обґрунтуванням як заперечень відповідача так і обґрунтуванням доводів позивача. Дана обставина знову ж таки свідчить про недотримання з боку відповідача під час складання акту встановленої процедури. Також позивач не погоджується з розрахунком, оскільки відповідачем застосовано режим роботи підприємства позивача - 7 днів на тиждень та 24 години на добу, але електрообладнання підприємства позивача на даному об'єкті у такому режимі не працює і, відповідно, не споживає електричну енергію у таких об'ємах. В таблиці № 1 до договору встановлено, що електрообладнання на об'єкті по пр. Металургів, 20 працює у режимі три дні на тиждень та дві години на добу. Позивач вважає також невірним розрахунок позивача у зв'язку з неправильним визначенням періоду 184 дні (6 місяців). Оскільки у відповідності до п. 2.5 Методики для здійснення розрахунку у даному випадку повинна бути взята кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку. А останній контрольний огляд приладу обліку проводився напередодні, а саме 16.11.2014 р. одноосібно інспектором Петренко Н.М. і за відсутності посадових осіб підприємства позивача і факту пошкодження пломби встановлено/виявлено не було. Таким чином, на думку позивача, викладені обставини свідчать про те, що акт про порушення № 00011219 не може бути належним та допустимим доказом вчинення з боку позивача правопорушення, в розумінні ст. 34 ГПК України. Акт складено з суттєвими порушеннями вимог Правил користування електричної енергії, а здійснений відповідачем розрахунок суперечить вимогам Методики. На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав відзив і пояснення. Заперечення вмотивовані наступним: представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку об'єкту позивача 17.11.2014 р. виявлена відсутність пломби № ЦН-64 з відбитками тавр Енергопостачальника, яка була встановлена на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою згідно з актом про пломбування від 28.05.2012 р. Вказана обставина свідчить про порушення позивачем п. 3.3 та п. 10.2 (пп. 26) Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (надалі - Правила або ПКЕЕ) та договору про постачання електричної енергії від 23.07.2014 р. № 6708. У зв'язку з виявленими порушеннями представниками відповідача (незабезпечення збереження і цілісності встановленої Енергопостачальником відповідно до акту про пломбування від 28.05.2012 р. пломби № ЦН-64 на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою; неповідомлення про зрив пломби до виявлення цього порушення представниками Енергопостачальника) складено акт про порушення Правил № 00011219 від 17.11.2014 р., який підписаний заступником директора позивача Рихловим В.В. з зауваженнями, що дана пломба була зачеплена ним при відкритті електричного ящика для заміни автоматів за п'ять хвилин до приходу представників Енергопостачальника. На підставі п. 6.42 Правил, згідно з Методикою, 11.12.2014 р. комісією відповідача з розгляду актів про порушення Правил визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 21102 кВт.год. на суму 3023014 грн., що оформлено відповідним протоколом. Також відповідач звернув увагу суду, що частиною 2 п. 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломби Методика не застосовується. Між тим, позивач не звертався до Енергопостачальника про пошкодження пломби, а в тексті позовної заяви взагалі зазначив, що пломбу могла порушити інспектор Петренко Н.М. під час огляду приладу обліку електроенергії - 16.11.2014 р. Таким чином, зауваження позивача щодо неправомірності застосування Методики є хибними, що також підтверджується п. 6.40 ПКЕЕ, а факт зриву пломби є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Також відповідач спростовує доводи позивача щодо відсутності акту про пломбування, оскільки 28.05.2012 р. інженером з технічного аудиту Енергопостачальника Петренко Н.М. та директором споживача Карпенко О.А. було складено Акт № 8080 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії за адресою: проспект Металургів, 20 (кафе), в якому зазначено, що ввідний автомат 40А з електроприладом опломбований у шафі пломбою ЦН-64, що скріплено підписами вищезазначених осіб. Стосовно посилань позивача на те, що в акті не вказано причин неможливості застосування для розрахунків підпунктів а) та б) п. 2.5 Методики. Відповідач зазначив наступне: в пункті 6 Акту про порушення № 00011219 від 17.11.2014 р. зазначено, що споживачем не надано паспортних даних усього наявного електрообладнання; відсутня технічна можливість увімкнення усього наявного електрообладнання на максимальну потужність, що підтверджено підписом заступника директора Рихлова В.В. В зауваженнях до Акту цей факт позивачем не спростовувався. Таким чином, зазначене є підставою для розрахунків за приписами підпункту в) п. 2.5 Методики, оскільки при ненаданні споживачем паспортних даних неможливо здійснити розрахунок за підпунктом а) п. 2.5 Методики, а при неможливості проведення замірів навантаження при ввімкненому обладнанні на повну потужність - неможливо здійснити розрахунок згідно підпункту б) п. 2.5 Методики. Щодо відсутності схеми електропостачання споживача, відповідач зазначив, що схема є додатком № 1 до акту про порушення № 00011219 від 17.11.2014 р., яка засвідчена підписами як представників Енергопостачальника так і представниками споживача - заступником директора Рихловим В.В. Щодо здійснення відповідачем розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії виходячи з режиму роботи позивача та періоду нарахування повідомив наступне: представником Енергопостачальника Жильною Н.Н. у присутності голови правління позивача Богаєва О.Ю. складений акт на допуск в експлуатацію електроустановок кафе-магазина за адресою: пр. Металургів, 20, в якому зазначено, що режим роботи зазначеного об'єкту - цілодобово без вихідних. Зазначений акт підписано представником Енергопостачальника Жильною Н.Н. та головою правління споживача Богаєвим О.Ю. та скріплено печаткою позивача. Позивач та відповідач 23.07.2004 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 6708, додатком № 5 до цього договору визначений режим роботи двох об'єктів відповідача. Зокрема, по об'єкту кафе-магазин за адресою: пр. Металургів, 20 передбачено: кількість робочих днів у тиждень - 7; кількість годин роботи на добу - 24. Заяв щодо внесення змін до договору про зміну режиму роботи кафе-магазину від позивача на адресу відповідача не надходило. Також про факт кількості робочих днів на тиждень та кількості годин роботи на добу свідчать відомості про розміри очікуваного споживання електроенергії за формою додатку № 1 до договору, які були надані позивачем відповідачу (супровідні листи від 20.09.2013 р. та від 26.08.2014 р.). Таким чином, позивач неодноразово документально підтверджував режим роботи кафе-магазину. Щодо періоду нарахування, відповідач зазначав наступне: останній контрольний огляд приладу обліку кафе-магазину був здійснений 17.04.2014 р., про що складний Акт № 6273, тобто більше ніж за 6 календарних місяців до дня виявлення порушення. Відповідач відповідно до п. 2.5 Методики для розрахунків взяв період з 18.05.2014 р. по 17.11.2014 р. (6 місяців). Отже, позивач вважає, що при складанні акту про порушення та при проведенні розрахунків ним дотримані вимоги Правил та Методики, а вимоги позивача є необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача надав зауваження на відзив відповідача (арк.с. 141-142), відповідно до яких, зокрема, зазначав, що ніколи Карпенко О.А. не призначався на посаду директора, до того ж у штаті позивача не рахувався працівник Карпенко О.А. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складений на 28.05.2012 р., керівником на той час був Богаєв О.Ю. Таким чином, акт про пломбування складено відповідачем з невідомою особою, що не має повноважень і відповідно цей акт не тягне для ТОВ «Агромакс-Альянс» будь-яких юридичних наслідків з питання обов'язку по збереженню пломби. Також наполягав, що схема підключення електроустановок при складанні акту про порушення не складалася. Надана у матеріалах справи схема виконана технічними засобами, тобто на момент складання акту була вже заготовлена, що додатково свідчить про факт, що останній контрольний огляд приладу обліку проводився 16.11.2014 р. одноосібно інспектором Петренко Н.М., за відсутності посадових осіб позивача. Таким чином, на думку позивача, застосована відповідачем оперативно-господарська санкція суперечить вимогам діючого законодавства та Методики. Позивачем надано лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні № 43-93 від 20.01.2015 р., який містить відповіді на питання позивача та рекомендації про звернення, у разі виникнення питань, до інформаційно-консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії при ВАТ «Запоіржжяобленерго».

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічні норми (щодо вимог про обов'язковість укладення договору) містяться в Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 з наступними змінами) (надалі - ПКЕЕ).

Враховуючи вищевикладене, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Електропередавальна організація, відповідач у справі) та закрите акціонерне товариство «Агромакс», правонаступником якого є ТОВ «Агромакс-Альянс, яке створено шляхом реорганізації (перетворення) ПАТ «Агромакс» (споживач, позивач у справі) 23.07.2004 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 6708, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2006 р.) (надалі - договір).

У подальшому до договору укладались додаткові угоди.

Відповідно до п. 4.2.5 договору (у редакції додаткової угоди від 06.09.2007 р.) споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Додатковою угодою до договору від 25.01.2013 р., у зв'язку зі зміною найменування споживача, в розділ 10 договору № 6708 від 23.07.2004 р. внесені зміни в частині юридичних та банківських реквізитів позивача, заміною споживача на товариство з обмеженою відповідальністю «Агромакс-Альянс».

Відповідно до додатку № 5 до договору однією із точок розрахункового обліку споживача є кафе-магазин, розташований за адресою: пр. Металургів, 20.

Згідно Акту № 8080 від 28.05.2012 р. про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, що складений інженером з технічного аудиту Петренко Н.Н. та представником ЗАТ «Агромакс» директором Карпенко О.А. про виконання пломбування розрахункового засобу обліку по пр. Металургів, 20 кафе «На коня», опломбовані наступні елементи розрахункового засобу обліку: на кріплені кожуха лічильника встановлені пломби з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості 3 штуки свинцева проволока; опломбовані затискна кришка лічильника - пломба ЦН-64 кількість 1 штука 11-0020793; з'єднання кожуха лічильника з його корпусом опломбовано пломбою-наклейкою № 11-0020794 у кількості 2 штуки. Додатково встановлений індикатор впливу постійного магнітного поля № 00040916. Індикатор встановлений на корпусі засобу обліку. Ввідний автомат з засобом обліку опломбовані у шафі пломбою ЦН-64. Ввідний рубильник у електрощитовій опломбовані пломбами № 8263115, 8263119. Відповідальність за цілісність пломб покладено на директора Карпенко О.А. При порушенні цілісності пломб до споживача застосовуються заходи у відповідності до ПКЕЕ. (арк.с. 113).

Представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 17.11.2014 р. під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку об'єкту позивача за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 20, в присутності представника споживача - заступника директора Рихлова В.В., виявлена відсутність пломби № ЦН-64 з відбитками тавр Енергопостачальника, яка встановлена на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою згідно з актом про пломбування від 28.05.2012 р. У зв'язку з виявленим порушенням, передбаченим п. 6.40 ПКЕЕ та відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, інженерами з технічного аудиту відповідача складено Акт про порушення № 00011219. В акті про порушення зазначено, що затискна кришка ЦН-64х01шт, 11-0020793 не пошкоджені. Кожух лічильника 11-0020754 не порушений, шафа обліку ЦН-64 відсутня. Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів 00040916 не пошкоджений, не спрацьований. В пункті 6 Акту зазначено, що споживачем не надано паспортних даних усього наявного електрообладнання. Відсутня технічна можливість увімкнення усього наявного електрообладнання на максимальну потужність. В пункті 10 Акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 11.12.2014 р. за адресою: вул. Волгоградська, 25, кабінет 306.

Позивачем, а саме заступником директора ТОВ «Агромакс-Альянс» Рихловим В.В., складені зауваження № 42 від 17.11.2014 р. до акту про порушення, зі змісту яких слідує, що при відкритті Рихловим В.В. правої дверці електричної шафи для заміни автоматів (які не пломбуються) за проханням будівельників, зачеплена пломба свинцева на мідній проволоці, оскільки вона спочатку була встановлена не правильно. Пломби та магнітна смуга на електричній шафі цілі. Фотографії шафи додаються, з яких вбачається про неправильно зроблені отвори під свинцеві пломби. Також зазначено, що ця подія сталася за п'ять хвилин до прибуття інспекторів РЕС, так як була узгоджена зустріч для перевірки приладів обліку електроенергії (арк.с. 110).

Під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку 17.11.2014 р. представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» складний Акт (додаток до Акту про порушення № 00011219 від 17.11.2014 р.). в якому зафіксовано показники приладу на момент здійснення огляду - 27329 кВт.год. (арк.с. 18).

У зв'язку з відсутністю пломби на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою, працівниками відповідача опломбований елемент розрахункового засобу обліку у кількості 2-х пломб + 1 ЦПУ - свинець на дроті, про що складено Акт про пломбування (арк.с. 20). Відповідальним за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них призначено заступника директора Рихлова Валерія Володимировича.

Відбулося засідання комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричним мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого відповідачем складений протокол від 11.12.2014 р.

Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке оформлено протоколом № б/н від 11.12.2014 р. (арк.с. 15, 111), на підставі зазначеного акту про порушення № 00011219 вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно пункту 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, за період з 18.05.2014 р. по 17.11.2014 р. (184 дні), час роботи 24 год. 7 днів на тиждень, кількість електроенергії 21102 кВт.год., на суму 30230,14 грн.

На підставі рішення комісії, позивачу виставлено рахунок № 6708АН від 11.12.2014 р. на суму 30230,14 грн. (арк.с. 17).

Не погодившись із виявленим відповідачем порушенням, прийняттям рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 30230,14 грн., позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 27 цього Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Приписами ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин згідно з ч. 1 ст. 218 ГК є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 237 ГК України також передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Відповідно до п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановками або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За приписами пунктів 3.31.-3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Підпунктом 26 п. 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно з п.п. 6.41, 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається із спірного рішення від 11.12.2014 р., комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно з підпунктом 2 п. 2.1 Методики.

Згідно з підпунктом 2 п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Отже, змістом правопорушення, за яке застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді донарахування не облікованої електричної енергії - є вчинення дій споживачем, що призвели до незабезпечення збереження і цілісності встановленої на шафі обліку та ввідного комутаційного пристрою пломби та неповідомлення про зрив пломби до виявлення цього порушення представниками Енергопостачальника.

З Акту про порушення ПКЕЕ № 00011219 та зауважень позивача до нього вбачається, що обома сторонами визнається, що приміщення позивача забезпечується електричною енергією за договором № 6708 від 23.07.2004 р., споживач є власником електроустановок на території кафе «На коня» та несе відповідальність за збереження і цілісність засобу обліку та встановлених пломб на: приладі обліку, його кожусі, затискній кришці, з'єднанні кожуха лічильника з його корпусом, шафі, які опломбовані відповідними пломбами та індикатором впливу постійного магнітного поля, що зазначені як у Акті про порушення ПКЕЕ № 00011219, так і у Акті № 8080 від 28.05.2012 р., з чого слідує, що споживач обізнаний про необхідність збереження цілісності встановлених відповідачем пломб та настання певних наслідків у разі невиконання покладених обов'язків.

Зі змісту зауважень до Акту про порушення ПКЕЕ № 00011219 від 17.11.2014 р., які складені заступником директора позивача, вбачається погодження споживача про псування пломби (зриву) на шафі, яке сталося внаслідок відповідних причин/дій/ситуації тощо. Отже, факт пошкодження пломби споживачем не спростовується.

Частиною 2 п. 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зриву пломб Методика не застосовується.

Між тим, суду не надані докази дотримання споживачем наведених положень Методики - повідомлення відповідача про зрив пломби.

Матеріалами справи доведений факт зриву пломби з вини споживача, у зв'язку з чим до нього застосовані оперативно-господарські санкцій на підставі п. 6.42 ПКЕЕ, розмір яких розрахований у відповідності до пп. 2 п. 2.1 Методики.

Позивач не довів та документально не підтвердив факту належного виконання умов договору та підпункту 26 п. 10.2 ПКЕЕ, що, в свою чергу, свідчить про правомірність застосування ВАТ «Запоріжжяобленерго» оперативно-господарської санкції до позивача внаслідок виявленого порушення.

При цьому, слід зазначити, що сам по собі факт зриву пломби є підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії. Тобто відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність протиправної поведінки в діях позивача, які встановлені відповідачем під час візуального зняття показів розрахункових засобів обліку об'єкту позивача та зазначені в акті про порушення № 00011219 від 17.11.2014 р. та правомірність нарахування відповідачем вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аргументи позивача про відсутність Акту про пломбування від 28.05.2012 р., є хибними, оскільки під час розгляду справи зазначений Акт наданий суду відповідачем для огляду в оригіналі, копія якого залучена до матеріалів справи. Акт складений у відповідності до ПКЕЕ щодо пломбування пристроїв та вузлу обліку електричної енергії споживача ЗАТ «Агромакс» із визначенням відповідальної особи за збереження пломб.

Після надання відповідачем Акту про пломбування від 28.05.2012 р. позивач став посилатися на той факт, що Карпенко О.А. ніколи не призначався на посаду директора ТОВ «Агромакс-Альянс», не був працівником ТОВ «Агромакс-Альянс», не мав повноважень на представництво інтересів позивача щодо підписання подібних документів. Такі доводи суд оцінює критично і відхиляє: по-перше, протягом 2010 р. - 2012 р. Карпенко О.А. неодноразово звертався до відповідача із листами, які підписані ним від імені ЗАТ «Агромакс» та скріплені печаткою ЗАТ «Агромакс», щодо вирішення питань у електрогосподарстві, в тому числі щодо опломбування клемної коробки, держповірки електролічильника тощо; також Карпенко О.А. в якості уповноваженої особи споживача та відповідального за електрогосподарство споживача допускав представників відповідача у приміщення споживача та підписував Акт № 7268 від 16.06.2010 р.; Акти № 11048 та № 11049 від 13.08.2010 р.; Акт від 03.05.2012 р., що відповідає приписам пп. 11) п. 10.2. та п. 3.34. ПКЕЕ; по-друге, надання лише інформації із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо керівника позивача, і на теперішній час, і станом на 28.05.2012 р., не доводить відсутність трудових відносин із Карпенко О.А. та/або не можливість Карпенко О.А. виступати представником споживача від імені позивача з питань електрогосподарства, а свідчить про внесення в певний реєстр певної інформації; по-третє, відповідальність за збереження пломб покладається на власника (користувача) електроустановки, за період дії договору 6708 від 23.07.2004 р. електроустановки не вибували із власності (користування) позивача, в тому числі у період з 2010 року по 2012 рік, коли Карпенко О.А. виступав в якості представника споживача, наявність пломб, встановлених у цей період, не заперечувалася споживачем, споживачем не заявлялося про незаконне проникнення/допушення до його приміщення працівників відповідача з метою неправомірного/прихованого встановлення пломб та вчинення інших зафіксованих у названих вище актах дій; по-четверте, позивач, він же споживач, який має забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, протягом 28.05.2012 р.- 17.11.2014 р. не заперечував проти наявності пломб у його приміщенні і необхідності нести за це відповідальність; по-п'яте, складання акту пломбування передбачає можливість його підписання не тільки керівником, а й уповноваженою особою сторони, яка брала участь у пломбуванні обліку; у пломбуванні брав участь Карпенко О.А., який і підписав Акт про пломбування, позивачем не представлено доказів про уповноваження іншої особи на підписання актів про пломбування або уповноваження лише керівника на підписання таких актів, по-шосте, позивач довільно та хибно трактує зміст ПКЕЕ щодо поняття «уповноваженого представника споживача» прирівнюючи його до поняття представництва інтересів юридичної особи її керівником або представництва від імені юридичної особи на підставі довіреності, так наприклад Акт про порушення № 00011219 також підписаний не керівником позивача, а заступником директора Рихловим В.В., тобто в присутності уповноваженого представника споживача, хоча окремого доручення для цього не видавалося юридичною особою; по-сьоме, суду наданий наказ № 1-ок від 08.10.2012 р. про призначення директором позивача Богаєва О.Ю., однак документів товариства про уповноваження особи вести справи з ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з моменту укладання договору до моменту виявлення порушення у 2014 році, не надано, окрім зазначення у договорі (титульний аркуш) про відповідального за електрогосподарство ТОВ «ВПП «Променергокомплект» без визначення конкретної особи - працівника.

Також, позивачем безпідставно зазначено про відсутність схеми електропостачання споживача, оскільки фактично зазначена схема електропостачання споживача є додатком № 1 до Акту про порушення № 00011219 від 17.11.2014 р., яка засвідчена підписами як представників Енергопостачальника так і представниками споживача - заступником директора Рихловим В.В.

Щодо здійсненого відповідачем розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії виходячи з режиму роботи позивача, підстав та періоду нарахування суд зазначає наступне:

На виконання вимог пп. 10 п.5.4. ПКЕЕ для укладання договору про постачання електричної енергії енергопостачальною організацією (після здійснення відповідних технічних заходів) у присутності представника споживача складається Акт на допуск в експлуатацію електроустановок.

Так, 11.06.2004 р. представником Енергопостачальника Жиліною Н.Н. у присутності голови правління позивача Богаєва О.Ю. складений Акт на допуск в експлуатацію електроустановок кафе-магазина за адресою: пр. Металургів,20, в якому зазначено, що режим роботи зазначеного об'єкту: «цілодобово без вихідних». Зазначений акт підписано представником Енергопостачальника Жиліною Н.Н. та головою правління споживача Богаєвим О.Ю. та скріплено печаткою позивача.

Позивач та відповідач 23.07.2004 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 6708. Додатком № 5 до цього договору визначений режим роботи двох об'єктів відповідача. Зокрема, по об'єкту кафе-магазин за адресою: пр. Металургів, 20, передбачено: кількість робочих днів у тиждень - 7, кількість годин роботи на добу - 24.

Заяв щодо внесення змін до договору про зміну режиму роботи кафе-магазина від позивача на адресу відповідача не поступало.

Відповідно до п. 5.1. договору про постачання електричної енергії від 23.07.2004 р. № 6708 для визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 жовтня поточного року надає Енергопостачальнику оформлені зі своєї сторони у 2-х екземплярах відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії за формою додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу».

Так, 20.09.2013 р. позивачем супровідним листом надані обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2014 рік, при цьому, в супровідному листі позивач зазначив: «збільшення споживання електричної енергії, без зміни графіку роботи та дозволеної до використання потужності у порівнянні з 2013 роком планується у зв'язку з використанням холодильного обладнання, а також: кондиціювання, яке раніше не працювало», та навів розрахунок максимального місячного споживання по кафе-магазину:

10кВт х 24г х 31 дн. х 0,67 = 5 000 кВт.год., де:

10 кВт - потужність, 24 г - кількість годин роботи на добу, 31 д. - кількість робочих днів у місяці (арк.с. 115-116).

Також, 26.08.2014 р. позивачем супровідним листом надані обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2015 рік, при цьому, в супровідному листі позивач зазначив: «збільшення споживання електричної енергії без зміни графіку роботи ... у порівнянні з фактичним споживанням у 2014 році планується у зв'язку з запланованими ремонтними роботами», та навів розрахунок максимального місячного споживання по кафе-магазину:

10Вт. х 24г х 31 дн. = 7 440 кВт.год, де:

10 кВт - потужність, 24 г - кількість годин роботи на добу, 31 д. - кількість робочих днів у місяці (арк.с. 117-118).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем неодноразово документально підтверджувався режим роботи кафе-магазину по пр. Металургів, 20 «На коня»: 7 днів на тиждень та 24 години на добу із потужністю 10 кВт, що відповідає даним додатку № 5, зазначеним у примірнику договору відповідача.

Стосовно періоду нарахування суд зазначає наступне:

Положеннями пункту 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб., кВт год), розраховується за формулою (п. 2.4) Методики, а саме: Wдоб. = Р х tдоб. Х Кв,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ (z0417-96 ) струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ (z0417-96 ), та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що визначається на підставі договору (відповідно до додатку № 5 до договору кількості годин роботи на добу складає 24 год./доб., без вихідних);

K (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів, за згодою сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0,5.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун , (п. 2.6 Методики), де:

Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Враховуючи, що останній контрольний огляд приладу обліку кафе-магазина здійснений 17.04.2014 р., про що складений Акт № 6273, тобто більше ніж за 6 календарних місяців до дня виявлення порушення, відповідачем, відповідно до п. 2.5. Методики, для розрахунку взятий період - 6 календарних місяців з 18.05.2014 р. по 17.11.2014 р. правомірно.

Таким чином, суд погоджується з періодом розрахунку вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ за 184 дня (з 18.05.2014 р. по 17.11.2014 р.), тобто 6 місяців, що передували дню виявлення порушення - 17.11.2014 р., і що є днем складання Акту про порушення ПКЕЕ № 0011219.

Стосовно розміру донарахованої вартості електричної енергії суд зазначає, що навіть у разі невірного розрахунку цієї вартості, дані обставини не є підставою для застосування або скасування оперативно-господарської санкції як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання. Правильність розрахунку вартості не облікованої електричної енергії оцінюється при розгляді майнового спору про стягнення такої суми та не позбавляє права суд здійснити такий перерахунок самостійно. Неправильність розрахунку розміру такої санкції не є підставою для звільнення порушника від відповідальності.

Наведене свідчить, що доводи позивача є хибними, спростовуються викладеними обставинами та не підтвердилися в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 10 березня 2015 р.