ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 922/5805/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Суслова В.В., Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ
до ПрАТ "Сервер Сіті", м. Харків
про стягнення 28 807 871,54 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Хомякова А.Л., довіреність б/н від 08.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяв про уточнення до позовної заяви вх.№73 від 22.01.2015 р., вх.№2446 від 23.01.2015 р., а.с. 73-77, 88-92) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті" (відповідача) заборгованість за кредитним договором №09-0034/В від 28.03.2014 р. в розмірі 28 807 871,54 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 27 500 000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 1 011 939,73 грн., заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту за період з 25.11.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 274 246,57 грн. та заборгованість за пенею за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 21 685,24 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 26.02.2015 р. для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Калініченко В.В., Суслова В.В.

Згідно з п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З огляду на те, що склад суду у даній справі було змінено, розгляд справи почався заново.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. було задоволено клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі його представника. У заяві вх.№5916 від 14.02.2015 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 19.02.2015 р. позивачеві було запропоновано надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві відповідача від 19.02.2015 р. вх.№6712, але дані письмові пояснення позивач до суду не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов вх.№3555 від 30.01.2015 р. просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до пунктів 1.1., 1.3., 7.4. кредитного договору №09-0034/В від 28.03.2014 р. відповідач зобов'язався повернути банку повну суму кредиту в строк до 20.03.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, передбачені цим договором. На думку відповідача, пунктом 4.6. кредитного договору передбачено лише право банку у разі прострочки позичальником сплати процентів по даному кредитному договору вимагати дострокового повернення суми кредиту. На підставі викладеного, відповідач вважає, що ані п.4.6. кредитного договору, ані іншими умовами вказаного кредитного договору не передбачено обов'язку позичальника достроково повернути суму кредиту в інший строк, ніж передбачено пунктом 1.3. цього договору, у випадку прострочки позичальником процентів по кредитному договорі.

Водночас відповідач подав до суду відзив на позов вх.№6712 від 19.02.2015 р., в якому також просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до п.3.1 кредитного договору №07-0034/В від 28.03.2014 р. в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, пені, штрафів, а також відшкодування інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги (в тому числі, але не виключно: пов'язані із стягненням заборгованості у судовому порядку, із зберіганням заставного майна, із страхуванням банком заставного майна), банк укладає такі договори та угоди: протягом трьох банківських днів з дати укладання цього договору забезпечити укладання договору застави майнових прав, за яким ПрАТ СК „ЛЕММА" передасть в заставу ПАТ „Інтеркредитбанк" право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу, що буде укладено між ПАТ СК „ЛЕММА" та ПАТ „Інтеркредитбанк" в сумі 27 500 000,00 грн.

28.03.2014 р. в забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ „Сервер Сіті" за кредитним договором №07-0034/В від 28.03.2014 р. між ПАТ „Інтеркредитбанк" (заставодержателем) та ПАТ СК „ЛЕММА" (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав №07-0034/В/3-1 (далі - договір застави).

Відповідач вважає, що банк скористався своїм правом заставодержателя, звернув стягнення на предмет застави - право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу "Динамічний" № ДЮ - 001362 від 28.03.2014 р. у сумі 27 500 000,00 грн. та реалізував заставлені майнові права шляхом відступлення ПАТ СК "ЛЕММА" - заставодавцем ПАТ "Інтеркредитбанк" - заставодержателю право вимоги грошових коштів згідно договору банківського вкладу, укладеного між ПАТ СК "ЛЕММА" та ПАТ "Інтеркредитбанк", який є боржником відповідно до зазначеного депозитного договору.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. було задоволено клопотання позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

Проте під час розгляду даної справи виникли питання, з'ясування яких має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору та потребує присутності представника позивача в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2015 р. на 12:30.

2. Запропонувати позивачеві надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві відповідача (від 19.02.2015 р. вх.№6712).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко В.В. Суслова Н.В. Калініченко