ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15р. Справа № 904/1395/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53407, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29-а, )

про скасування рішення про дострокове розірвання договору про надання послуг з перевезення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач), звернулася з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (надалі Відповідач) в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Відповідача № 98 від 12.02.2015 року про розірвання в односторонньому порядку, укладеного між сторонами 24.04.2013 року Договору № 4 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що умовами п. 3.2. укладеного сторонами договору № 4 від 24.04.2013 року, передбачено право Відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення Перевізником (Позивач) умов Договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включає три підтверджені випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Водночас, як стверджує Позивач, відповідних порушень, які є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, з його боку не мало міста, в зв'язку з чим, він просить суд визнати недійсним та скасувати оскаржуване рішення щодо розірвання договору Відповідачем в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2015 року, позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою, Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виконувати оскаржуване рішення.

02.03.2015 року Позивач подав доповнення до клопотання про забезпечення позову, за змістом якого просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення, заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування по маршруту № 4/3 "Кільцева Б" графіки 7, 8, 9 в м. Марганець Дніпропетровської області. Крім того, Позивач просить суд заборонити відповідачеві укладати тимчасові договори на перевезення пасажирів за вказаним маршрутом.

Клопотання про забезпечення позову, мотивовано тим, що на даний час в газеті "Шахтар Марганця" здійснено публікацію про оголошення Відповідачем конкурсу на перевезення пасажирів, в тому числі по маршруту, який обслуговує Позивач за договором № 4 від 24.04.2013 року.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Позивача про визнання недійсним та скасування рішення Відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору, за яким Позивачеві надано право на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на маршруті № 4/3 "Кільцевий-Б", графіки руху № 7, 8, 9 у м. Марганець Дніпропетровської області.

З огляду на зміст заявлених Позивачем вимог, враховуючи факт оголошення Відповідачем конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування, в тому числі по маршруту № 4/3 "Кільцевий-Б", графіки руху № 7, 8, 9 у м. Марганець Дніпропетровської області, який обслуговує Позивач за договором № 4 від 24.04.2013 року, незаконність розірвання якого, в свою чергу є предметом даного спору, суд убачає достатньо підстав для часткового задоволення клопотання Позивача, та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві вчиняти дії по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування, в частині об'єкта конкурсу - маршрут № 4/3 "Кільцева Б", та заборони останньому укладати договори на обслуговування вказаного маршруту.

Частково задовольняючи клопотання про забезпеченні позову, суд виходить з того, що вирішення даного спору, в разі задоволення вимог Позивача, буде мати наслідком відновлення права останнього на перевезення пасажирів за маршрутом № 4/3 "Кільцева Б", при цьому, за результатами проведення оголошеного Відповідачем конкурсу, до вирішення даного пору по суті, може бути визначено переможця на обслуговування зазначеного вище маршруту, з яким буде укладено відповідний договір, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання Позивача в частині вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, тобто у спосіб, який не передбачено ГПК України, підлягає відхиленню, оскільки за змістом ч. 8 ст. 67 ГПК України, забезпечення позову заходами, які не передбачені цим Кодексом, не допускається.

Керуючись ст. ст. 65,66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 29-а, ) до розгляду по суті справи № 904/1395/15, проводити конкурс на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування в частині об'єкту конкурсу - маршрут № 4/3 "Кільцевий-Б", графіки руху № 7, 8, 9 у м. Марганець Дніпропетровської області.

Заборонити Виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 29-а, ) до розгляду по суті справи № 904/1395/15, укладати договори на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування № 4/3 "Кільцевий-Б", графіки руху № 7, 8, 9 у м. Марганець Дніпропетровської області.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя О.В. Ліпинський