ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.Справа № 922/5868/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Естет Менеджмент"
про стягнення заборгованості за договором № Ю - 314/12 від 25.01.2012 року на відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 500,67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Цибулько О.І. за довіреністю від 13.01.2015 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" м. Харків (позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Естет Менеджмент" про стягнення заборгованості за договором № Ю - 314/12 від 25.01.2012 року на відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 500,67 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач, в порушення умов п.п. 3.1., 3.2., 4.1. договору на відкриття рахунку у цінних паперах № Ю - 314/12 від 25.01.2012 року, своєчасно та в повному обсязі не оплатив послуги надані позивачем, у зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 500,67 грн.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.01.2015 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 02.03.2015 року о 09:30 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Окрім того, представник позивача 18.02.2015 року надав клопотання (вх. № 6454), відповідно до якого останній просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, яка вказана у Витягу.

Відповідач відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з тим, суд вважає, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про направлення ухвали суду від 19.12.2014 року та від 10.02.2015 року відповідачу на його адресу, яка вказана у витягу з ЄДР, проте, поштові повідомлення про вручення судової ухвали вказаним особам на час розгляду справи не повернулися.

Згідно п.п. 4.1.3 - 4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; п.п. 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; п.п. 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Пункт 4.1 глави 4 в редакції Наказу Міністерства транспорту та зв'язку N 1267 ( z1254-09 ) від 08.12.2009р.)

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що всі учасники судового процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків Естет Менеджмент" (депонент, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті Ворота" (зберігач, позивач) було укладено договір на відкриття рахунку у цінних паперах № Ю-314/12 від 25.01.2012 р. (арк.с. 8-9), відповідно до умов п. 1.1. якого депонент доручає, а зберігач за винагороду зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання та обліку на рахунку належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів з цінних паперів на викладених нижче умовах, відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 999, Внутрішнього положення зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень депонента.

Відповідно до п. 3.1. договору депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором відповідно до додатку № 1 до даного договору від 25.01.2012 р.

Оплата робіт (послуг), перелічених у додатку № 1 Договору, здійснюється шляхом перерахування на рахунок зберігача грошових коштів щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця згідно з актом-рахунком. Зберігач надає депоненту два примірника акту-рахунку на оплату послуг наданих зберігачем за попередній місяць протягом 10-ти робочих днів наступного місяця. Другий примірник підписується уповноваженою особою депонента, посвідчується його печаткою (для юридичних осіб) та передається до зберігача не пізніше 5-ти робочих днів з моменту отримання акту-рахунку (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.4.1. додатку № 1 до Договору (арк.с. 10) відповідальне зберігання корпоративних цінних паперів в залежності від номінальної вартості цінних паперів на рахунку: до 10 000 000,00 грн. - 50,00 грн. щомісячно та від 10 000 000,00 грн. - 100,00 грн. щомісячно.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач, в порушення умов договору не оплатив вартість послуг за договором на відкриття рахунку у цінних паперах № Ю-314/12 від 25.01.2012 р. за серпень-листопад 2014 року.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також є підставою для нарахування, окрім суми основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу, згідно п.6.6. договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати послуг наданих позивачем за договором на відкриття рахунку у цінних паперах № Ю-314/12 від 25.01.2012 р. не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині 200,00 грн. вартості наданих послуг підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували сплату вартості отриманих послуг у строк, встановлений п. 3.2. Договору.

Враховуючи, вказане та те, що за змістом п.6.6. Договору прострочення платежу більш як на 10 робочих днів вважається відмовою від виконання умов Договору, в зв'язку з чим сторона, що не виконала умови цього договору, крім пені, повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 200,00 грн. штрафу.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачем за договором на відкриття рахунку у цінних паперах № Ю-314/12 від 25.01.2012 р., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 1,50 грн. та інфляційні втрати в сумі 99,18 грн. (розрахунок арк.с. 11), заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, та підлягають стягненню на користь державного бюджету України, оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачем судовий збір не сплачувався (зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням тимчасової адміністрації), то він подається без сплати судового збору.).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Естет Менеджмент" (61072, м.Харків, вул.Тобольська, буд. 42 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ) суму основного боргу за договором № Ю-314/12 від 25.01.2012 р. на відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 200,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 99,18 грн., 3% річних в розмірі 1,50 грн. та штрафу в розмірі 200,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Естет Менеджмент" (61072, м.Харків, вул.Тобольська, буд. 42 ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя А.М. Буракова