overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. № 918/167/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом Рівненського навчально-виробничого підприємства УТОГ до ТОВ "Технологія клімату" про стягнення 10 822 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське навчально-виробниче підприємство УТОГ звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія клімату" про стягнення 10 822 грн. 00 коп.

До позовної заяви Рівненським навчально-виробничим підприємством УТОГ, як доказ направлення останньої та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія клімату" додано фіскальний чек № від 24 лютого 2015 року.

Разом з тим, сама позовна заява Рівненського навчально-виробничого підприємства УТОГ оформлена та підписана 25 лютого 2015 року.

Крім того, фіскальний чек поштового відділення підтверджує надання лише послуг поштового зв'язку, а жодних доказів направлення відповідачу саме позовної заяви та доданих до неї матеріалів (опис вкладення, тощо), суду не надано.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, в порушення цих вимог Рівненським навчально-виробничим підприємством УТОГ не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви від 25.02.2015р. та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія клімату", як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на зазначене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського навчально-виробничого підприємства УТОГ та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 916/3908/14

за позовом Одеська міська рада;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАКС-ГРУП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Салімовської Олени Борисівни

про витребування майна та визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: Одеська міська рада звернулася до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС-ГРУП" про витребування майна та визнання права власності та ухвалою суду від 25 вересня 2014 року порушено провадження у справі №916/3908/14 та призначено до розгляду.

За клопотанням представника позивача провадження у справі №916/3908/14 було зупинено ухвалою суду від 8 грудня 2014 року до розгляду справи №522/5193/14-ц Приморським районним судом міста Одеси.

Приймаючи до уваги те, що суддя Малярчук І.А. з 24.02.2015р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника аппарату господарського суду Одеської області № 216 від 02.03.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3908/14.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 02.03.2015р., справу № 916/3908/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І..

Враховуючи вищевикладене справу №916/249/15-г слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3908/14 до свого провадження.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/803/15-г

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши позовну заяву вх. № 843/15

за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства "Держінвестконсалтинг"

до відповідача Приватного підприємства "Благо-С 2007"

про стягнення 2700928,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" березня 2015р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справі № 25-10-19/17-4849-2011
за позовом Прокурор Комінтернівського району Одеської області;

в інтересах держави в особі, якою є Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області;

до: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої ділянки

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Никифорчук М.І.

Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути державі Україна в особі Комінтернівської районної державної адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку площею 0,05га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у приданий для використання стан шляхом знесення кам'яного муру, кам'яного приміщення під склад, дорожньої плитки, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою суду від 28.11.2011 р. порушено провадження у справі №19/17-4849-2011.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 18.01.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, передано справу №10-19/17-4849-2011 на розгляд судді Малярчук І.А. Ухвалою суду від 18.01.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А., присвоєно справі №25-10-19/17-4849-2011.

Приймаючи до уваги те, що суддя Малярчук І.А. з 24.02.2015р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням керівника аппарату господарського суду Одеської області № 228 від 02.03.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №25-10-19/17-4849-2011.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 02.03.2015р., по справі № 25-10-19/17-4849-2011.призначено суддю-доповідача - головуючий суддя Гуляк Г.І. та судді Никифорчук М.І., Погребна К.Ф.

Враховуючи вищевикладене справу №25-10-19/17-4849-2011.слід прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І. та судді Никифорчук М.І., Погребна К.Ф.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 25-10-19/17-4849-2011 до провадження колегією суддів.

Головуючий - Г.І. Гуляк

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 916/4970/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФАРМА-УКРАЇНА";

До відповідача: Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ";

про стягнення 209901,87 грн.

Головуючий - Волков Р.В.

Судді - Гут С.Ф.,

Демешин О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 лютого 2015р. призначено розгляд справи №916/4970/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФАРМА-УКРАЇНА" до відповідача Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" про стягнення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог за договором №11-1/10 купівлі-продажу від 11.01.2010р. суми основного боргу у розмірі 188999,05 грн., пені у розмірі 14180,10 грн., збитки від інфляції у розмірі 14560,07 грн., 3% річних у розмірі 2842,75 грн. та збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язання, у розмірі 3500,00 грн.

У резолютивній частині ухвали від 23 лютого 2015 року судом зроблена описка, а саме невірно вказано дату та час розгляду справи - 13.04.2015р. о 12:00, коли у дійсності датою та часом судового засідання є 17.04.2015р. об 11:30.

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом у резолютивній частині ухвали від 23.02.2015р. у справі №916/4970/14, виклавши у наступній редакції:

„2. Відкласти розгляд справи на "17" квітня 2015 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 6 тел. (0482)307-964."

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя С.Ф. Гут

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2015 р.Справа № 924/302/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", м. Старокостянтинів

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення основного боргу в розмірі 360541,10 грн., 177850,47 грн. - штрафні санкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "16" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру 1/147, кв. 5),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77).
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 927/54/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальності «Буд - Ритейл 3»,

14005, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 54

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 22.01.2015р. на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 03.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Буд - Ритейл 3» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Бороду А.В. (АДРЕСА_2).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 03.02.2015р.

В межах даної справи кредитором - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 29700,00 грн.

Господарський суд вважає, що дану заяву необхідно розглянути у судовому засіданні та разом з тим зобов»язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суду про результати розгляду.

Керуючись ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання, на якому розглянути заяву кредитора, призначити на 12.03.2015р. о 09:30 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначити про результати розгляду заяви та у разі заперечень - надати відповідні докази.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"02" березня 2015 р. Справа № 927/533/14
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали за скаргою б/н від 23.02.15 р.
Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИАЛТРАНС", вул. Володимирська, 74, м. Васильків, Київська область, 08600 поштова адреса: проспект Перемоги, 67, корп.83R, м. Київ, 03062
Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 17500 Орган державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується: відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції, вул. Пушкіна, 73, м. Прилуки , 17500
Про визнання протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби під час примусового виконання наказу по справі № 927/533/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Триалтранс", вул. Володимирська, 74, м. Васильків, Київська область, 08600

поштова адреса: проспект Перемоги, 67, корп. 83R, м. Київ, 03062

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 17500

Предмет спору: про стягнення 20000,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61, 121-2 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "19" березня 2015 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

3. Зобов'язати стягувача надати: докази повторного пред'явлення наказу до виконання.

4. Зобов'язати боржника надати: докази оплати, докази виконання судового рішення.

5. Зобов'язати Державну виконавчу службу надати: матеріали виконавчого провадження, письмові пояснення по предмету скарги.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.Справа № 13/3/157-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

про визнання банкрутом кредитної спілки "Промінь" с. Гнатівці Хмельницького району

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі №13/3/157-Б про визнання банкрутом кредитної спілки "Промінь" з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 24.09.2009р. визнано банкрутом кредитну спілку "Промінь" (с. Гнатівці, Хмельницького району), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кірєєва Ігора Леонідовича.

Ухвалами суду по справі №13/3/157-Б строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався з визначенням дати закінчення 24.03.2015р.

27.02.2015р. на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кірєєва І.Л. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора КС "Промінь".

Враховуючи викладене, суд вважає за належне клопотання арбітражного керуючого Кірєєва І.Л. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора КС "Промінь" призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Клопотання арбітражного керуючого Кірєєва І.Л. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора КС "Промінь" призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. "31" березня 2015 р.

Зобов'язати ліквідатора - надати суду звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі КС "Промінь" та звіт про витрати, скликати засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання про погодження звіту про проведену роботу в ліквідаційній процедурі КС "Промінь" та звіту про витрати.

Зобов'язати голову комітету кредиторів КС "Промінь" - надати суду погоджену комітетом кредиторів банкрута кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором КС "Промінь".

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору : м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 75, кв. 4.

3 - ініціюючому кредитору : м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2;

4 - Хмельницькому районному центру зайнятості: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7;

5- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань: м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1А;

6 - Виконавчій дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 927/54/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальності «Буд - Ритейл 3»,

14005, м. Чернігів, пр. Миру, буд. 54

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 22.01.2015р. на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 03.02.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Буд - Ритейл 3» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Бороду А.В. (АДРЕСА_2).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 03.02.2015р.

В межах даної справи кредитором - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 20600,00 грн.

Господарський суд вважає, що дану заяву необхідно розглянути у судовому засіданні та разом з тим зобов»язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора та повідомити суду про результати розгляду.

Керуючись ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання, на якому розглянути заяву кредитора, призначити на 12.03.2015р. о 09:45 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначити про результати розгляду заяви та у разі заперечень - надати відповідні докази.

Суддя М. Г. Тимченко