номер провадження справи 17/25/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.02.2015 Справа № 908/568/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс на Матросова", 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 23

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Хортицялада", 69093, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління, 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

про визнання права власності, звільнення з-під арешту та припинення податкової застави майна

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Вишнякова І.О., довіреність від 28.01.15 б/н

від відповідача: не з'явився

від 3 особи 1: Тимофеєва О.Г., наказ від 09.02.15 № 153/07-12

від 3 особи 2: не з'явився

від 3 особи 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява без номеру від 26.01.15 товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс на Матросова" (далі ТОВ "Офіс на Матросова") до відповідача: публічного акціонерного товариства "Хортицялада" (ПАТ "Хортицялада"), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління з наступними позовними вимогами:

- визнати за позивачем право власності на майно, а саме: нежитлові приміщення станції технічного обслуговування (літ. А-2, А1-2, А2, гарантійний корпус літ. Б, виробничий корпус літ. В, склад літ. Д, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Хакаська, буд. 1; комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 37 а; обладнання та устаткування; автомобіль ВАЗ 21104 рег. № АР 3924 АК);

- звільнити з-під арешту майно, яке належить ТОВ "Офіс на Матросова", а саме: нежитлові приміщення станції технічного обслуговування (літ. А-2, А1-2, А2, гарантійний корпус літ. Б, виробничий корпус літ. В, склад літ. Д, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 1; комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 37 а; обладнання та устаткування; автомобіль ВАЗ 21104 рег. № АР 3924 АК) накладеного постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від14.11.14;

- припинити податкову заставу майна, що перейшло у власність ТОВ "Офіс на Матросова", а саме: нежитлові приміщення станції технічного обслуговування (літ. А-2, А1-2, А2, гарантійний корпус літ. Б, виробничий корпус літ. В, склад літ. Д, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 1; комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 37 а; обладнання та устаткування; автомобіль ВАЗ 21104 рег. № АР 3924 АК, яке передано до застави згідно рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя тб/н від 25.10.11 та акту опису майна № 22 від 21.10.11.

Автоматизованою системою документообігу здійснено автоматичний розподіл та визначену вказану позовну заяву до розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 02.02.15 судом порушено провадження у справі № 908/568/15-г, судове засідання призначено на 25.02.15. Зазначеною ухвалою до участі в справі залучені: третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області); третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя); третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ).

У сторін та третіх осіб судом витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті спору.

В судове засідання 25.02.15 з'явились позивач та третя особа 1. Інші учасники судового процесу в судове засідання призначене на 25.02.15 не прибули. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача в засіданні 25.02.15 повідомив суду, що не має можливості надати суду витребувані ухвалою суду у цій справі від 02.02.15 документи через відсутність таких у позивача.

Представник третьої особи 1 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві від 25.02.14 за вих. № 1272-1/11.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема, зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Вбачається, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі № 908/568/15-г та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд своєю ухвалою від 02.02.15 (про порушення провадження у справі) витребував від позивача: письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог стосовно того якими нормами чинного законодавства України керується позивач при зверненні з вимогою про визнання права власності, а також в частині припинення податкової застави майна; витяги з Державного реєстру речових прав від 30.04.14 №№ 21146207, 21143328; всі постанови Ленінського ВДВС про арешт спірного майна та оголошення заборони на його відчуження; рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.10 у справі № 15/208/10 та від 28.10.09 у справі № 4/278/09 та всі рішення апеляційної та касаційної інстанції у цих справах; рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; акт опису майна ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.10.11 № 22; ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.13 у справі № 5009/1362/12 та всі рішення апеляційної та касаційної інстанції у цій справі; все листування між учасниками по справі по суті спору, з доказами його направлення та отримання відповідачем; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Однак, як свідчать матеріали справи № 908/568/15-г, позивач вимоги ухвали суду у цій справі від 02.02.15 не виконав, витребуваних судом доказів у повному обсязі до матеріалів справи не надав.

В засіданні 25.02.15 судом з'ясовано, що позивач не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 02.02.15 у наведеній вище справі в частині надання суду витребуваних судом документів у справі № 908/568/15-г, оскільки такі документи у позивача відсутні.

Крім того, позивачем не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій із надання витребуваних судом документів.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не надано суду витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи 908/568/15-г по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

При винесенні цієї ухвали судом прийнято до уваги ту обставину, що витребовуючи від позивача обґрунтування заявлених вимог в частині того, якими нормами чинного законодавства України керується позивач при зверненні з вимогою про визнання права власності, а також в частині припинення податкової застави майна позивач не надав суду обґрунтувань та доказів відповідно до яких суд мав можливість перевірити обґрунтованість тверджень позивача викладених у прохальній частині його позовної заяви у цій справі, а також правомірності розгляду суддею місцевого господарського суду, який розглядає справу (яка не є справою про банкрутство боржника) № 908/568/15-г в порядку ГПК України однієї із позовних вимог, а саме вимоги щодо припинення податкової застави майна.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвали суду від 02.02.15 у цій справі та неподання суду всіх витребуваних вказаними ухвалами доказів (письмових нормативних і документальних обґрунтувань заявлених вимог в частині якими нормами чинного законодавства України керується позивач при зверненні з вимогою про визнання права власності, а також в частині припинення податкової застави майна; витягів з Державного реєстру речових прав від 30.04.14 №№ 21146207, 21143328; всі постанови Ленінського ВДВС про арешт спірного майна та оголошення заборони на його відчуження; рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.10 у справі № 15/208/10 та від 28.10.09 у справі № 4/278/09 та всі рішення апеляційної та касаційної інстанції у цих справах; рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; акт опису майна ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.10.11 № 22; ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.13 у справі № 5009/1362/12 та всі рішення апеляційної та касаційної інстанції у цій справі; все листування між учасниками по справі по суті спору, з доказами його направлення та отримання відповідачем), а також враховуючи те, що витребувані документи (докази) дійсно необхідні для вирішення спору, що їх ненадання позивачем перешкоджає розгляду справи №908/568/15-г по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс на Матросова" без номеру від 26.01.15 без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без номеру від 26.01.15 товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс на Матросова" про:

- визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення станції технічного обслуговування (літ. А-2, А1-2, А2, гарантійний корпус літ. Б, виробничий корпус літ. В, склад літ. Д, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Хакаська, буд. 1; комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 37 а; обладнання та устаткування; автомобіль ВАЗ 21104 рег. № АР 3924 АК);

- звільнення з-під арешту майно, яке належить ТОВ "Офіс на Матросова", а саме: нежитлові приміщення станції технічного обслуговування (літ. А-2, А1-2, А2, гарантійний корпус літ. Б, виробничий корпус літ. В, склад літ. Д, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 1; комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 37 а; обладнання та устаткування; автомобіль ВАЗ 21104 рег. № АР 3924 АК) накладеного постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від14.11.14;

- припинення податковової застави майна, що перейшло у власність ТОВ "Офіс на Матросова", а саме: нежитлові приміщення станції технічного обслуговування (літ. А-2, А1-2, А2, гарантійний корпус літ. Б, виробничий корпус літ. В, склад літ. Д, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 1; комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 37 а; обладнання та устаткування; автомобіль ВАЗ 21104 рег. № АР 3924 АК, яке передано до застави згідно рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя б/н від 25.10.11 та акту опису майна № 22 від 21.10.11 - без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя В.Л. Корсун