ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.2015 Справа № 920/2034/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/2034/14:

за позовом: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1.Сумська міська рада, м. Суми;

2.Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 999773 грн. 27 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ювченко Г.І. (довіреність № 3/07.01-07 від 05.01.2015 року);

Від відповідача: Гурнак С.О. (довіреність № 25 від 13.10.2014 року);

Від 3-х осіб: 1. - Ювченко Г.І. (довіреність № 3/07.01-07 від 05.01.2015 року);

2. - Кравченко Т.О. (довіреність № 442/06.06-02 від 04.02.2015 року);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача до міського бюджету м. Суми заборгованість з повернення бюджетної позички, наданої з міського бюджету за період травень - червень 2014 року у сумі 952000 грн. 00 коп., відсотки за користування бюджетною позичкою у сумі 795 грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне повернення бюджетної позички в сумі 46960 грн. 99 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою у сумі 17 грн. 27 коп.

12.01.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Сумська міська рада, як засновник КП «Сумижитло» СМР та попереднє керівництво не вжило у свій час відповідних заходів та не повернуло бюджетну позичку, а тому на сьогоднішній день повернути одночасно та одноразово усю суму бюджетної позички є неможливим.

27.01.2015 року представник третьої особи - Сумської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, в якому підтримав заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі.

28.01.2015 року представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача.

03.02.2015 року представник третьої особи -Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин подав до суду письмові роз'яснення на заперечення відповідача.

19.02.2015 року представник позивача в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення по справі.

20.02.2015 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень-червень 2014 року у сумі 952000 грн. 00 коп., відсотки за користування бюджетною позичкою у сумі1994 грн. 03 коп., пеню за несвоєчасне повернення бюджетної позички у сумі 62388 грн. 61 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою у сумі 56 грн. 56 коп., а також судові витрати.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області було продовжено строк розгляду справи до 17.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, хоча і не оспорює факту отримання ними державної позички та не має заперечень щодо нарахованих відсотків та пені. Крім того, в судовому засіданні зазначив про часткове повернення державної позички, але за іншим договором.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

На виконання рішення Сумської міської ради від 08.07.2011 року № 651-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011 рік» між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (кредитором ) та комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (позичальником) було укладено договір № 176-П на надання бюджетної позички від 18.07.2011 року, згідно умов якого кредитором було надано позичальнику бюджетну позичку (грошові кошти) у розмірі 2 500 000. 00 гри. (два мільйони п'ятсот тисяч гривень), а позичальник зобов'язався повернути позичку згідно з графіком повернення бюджетної позички до міського бюджету (додаток № 2 до договору) і сплатити відсотки за договором.

Відповідно до пункту 2.6. договору графік повернення позички може бути змінений у разі внесення змін рішенням Сумської міської ради щодо термінів повернення позички.

Умовами пункту 4.2. договору встановлено обов'язок позичальника повернути позичку у термін, визначений у додатку № 2 до договору, а умовами пункту 4.2.3. договору - забезпечити сплату нарахованих відсотків за одержану позичку.

Згідно з рішенням Сумської міської ради від 29.12.2011 № 1096-МР «Про міський бюджет на 2012 рік» між кредитором та позичальником до договору було укладено додаткову угоду № 1 від 29.12.2011 року, якою дію договору було продовжено до 30.11.2012 року та відповідно були змінені і викладені в новій редакції: графік сплати відсотків за користування бюджетною позичкою (додаток №1) та графік повернення бюджетної позички до міського бюджету (додаток № 2).

Згідно з рішенням Сумської міської ради від 28.11.2012 № 1891-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2012 рік» між кредитором та позичальником до договору було укладено додаткову угоду № 2 від 28.1 1.2012 року, якою дію договору було продовжено до 31.12.2012 року та відповідно були змінені і викладені в новій редакції: графік сплати відсотків за користування бюджетною позичкою (додаток №1) та графік повернення бюджетної позички до міського бюджету (додаток № 2).

На підставі рішення Сумської міської ради від 26.12.2012 № 2031-МР «Про міський бюджет на 2013 рік» між кредитором та позичальником до договору було укладено додаткову угоду № 3 від 29.12.2012 року, якою дію договору було продовжено до 30.11.2013 року та відповідно були змінені і викладені в новій редакції: графік сплати відсотків за користування бюджетною позичкою (Додаток №1) та графік повернення бюджетної позички до міського бюджету (Додаток № 2).

01.07.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору, якою було внесено зміни у преамбулу та розділ 8 договору (місцезнаходження та реквізити сторін) та замінено управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради його правонаступником - управлінням інфраструктури міста Сумської міської ради згідно з рішенням Сумської міської ради від 29.05.2013 року № 2360-МР «Про Положення про управління інфраструктури міста Сумської міської ради» (зі змінами).

Рішенням Сумської міської ради від 04.12.2013 № 2837-МР «Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2013 рік» було перенесено термін повернення бюджетної позички, наданої з міською бюджету підприємству з листопада 2013 року на грудень 2013 року.

Рішенням Сумської міської ради від 25.12.2013 № 3001-МР «Про перенесення терміну повернення бюджетної позички КП «Сумижитло» Сумської міської ради» було перенесено термін повернення бюджетної позички, наданої з міського бюджету КП «Сумйжитло» СМР з грудня 2013 року на 2014 рік з терміном повернення до 15 грудня.

Рішенням Сумської міської ради від 30.01.2014 № 3046-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25.12.2013 № 3001 МР «Про перенесення терміну повернення бюджетної позички КП «Сумйжитло» Сумської міської ради» було перенесено термін повернення бюджетної позички, наданої КП «Сумйжитло» Сумської міської ради в сумі 2 500 000,00 грн. на 2014 рік. у тому числі: січень 2014 року 120 000 грн.; лютий 2014 року -476 000 грн.; березень 2014 року - 476 000 грн.; квітень 2014 року 476 000 грн.; травень 2014 року - 476 000 грн.; червень 2014 року 476 000 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року по справі № 920/1021/14 за позовом департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до комунального підприємства «Сумйжитло» Сумської міської ради про стягнення 1 548 000 грн. 00 коп. позовні вимоги департаменту були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача вказану суму заборгованості за період січень-квітень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушуючи умови договору не повернув у встановлений строк, травень-червень 2014 року надану з міського бюджету позичку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 952000 грн.

Згідно п.2.2 договору за користування позичкою позичальник сплачує в дохід міського бюджету 0,5% річних від залишкової суми наданої позички, згідно з додатком до договору № 1.

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради неодноразово направляв до КП «Сумижитло» СМР листи з вимогою про сплату заборгованості, відсотків та пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички і відсотків (від 03.06.2014 № 271/21.01 -07; від 07.08.2014 № 416/21.01-07).

Крім того, 03.1 1.2014 року департаментом направлено до КП «Сумйжитло» СМР претензію про сплату заборгованості у сумі 952 000.00 грн. за договором від 18.07.2011 року № 176-П на надання бюджетної позички за період травень-червень 2014 року. У відповіді на претензію від 12.1 1.2014 № 3205/15.01-04 підприємство відмовилося від сплати боргу у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю населення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцем речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що фактично на момент розгляду справи зобов'язання щодо повернення державної позички та сплати відсотків за користування позичкою відповідачем не виконано, позовні вимоги щодо стягнення 952000 грн. 00 коп. з відповідача заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з міського бюджету за період травень-червень 2014 року та 1199 грн. 02 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою за період з листопада 2014 року по січень 2015 року, визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення державної позики за період з 01 листопада 2014 року до 30 листопада 2014 року та з 01 листопада по 31 грудня 2014 року в сумі 15427 грн. 62 коп. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою за період з 01 листопада по 31 січня 2015 року в сумі 39 грн. 29 коп.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.2 договору за несвоєчасне повернення позички позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент надання позички.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, а відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафу) передбачена договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення державної позики за період з 01 листопада 2014 року до 30 листопада 2014 року та з 01 листопада по 31 грудня 2014 року в сумі 15427 грн. 62 коп. та пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою за період з 01 листопада по 31 січня 2015 року в сумі 39 грн. 29 коп. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 19996 грн. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень-червень 2014 року., 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою., 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 19996 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева