РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 924/1584/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Гандик Г.О., довіреність в справі

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.14 р.

у справі № 924/1584/14

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Єлізія" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України, м. Київ

про стягнення 4 569 грн. 38 коп. заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2014р. у позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України м. Київ до Приватного підприємства "Єлізія" м. Хмельницький про стягнення 4569 грн. 38 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задоволити позов повністю.

На думку скаржника рішення місцевого суду є необгрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що відповідач не повернув об`єкт оренди у встановлений договором строк та продовжив користуватися останнім після закінчення строку договору оренди, а тому є підстави для нарахування плати за користування об`єктом оренди.

У письмовому відзиві від 11.02.2015р. на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, з підстав викладених у відзиві.

Третя особа не скористалась правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 25.02.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 17.12.2014р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2015р. апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також пояснив, що договір про надання в користування місць земельної ділянки №59/2010/КЕВХм припинив свою дію 01.04.2013 р. у зв`язку з закінченням строку на який укладався, тому вважає безпідставними вимоги в частині стягнення боргу за квітень-травень 2013 р. Крім того керівництво позивача згідно умов додатку до договору № 21/59Д/2011-КЕВ п.5.2 мали повне право демонтувати дані конструкції власними силами по закінченню дії додатку, а саме 01.04.2013р., після чого вимагати компенсації витрат на демонтаж від відповідача згідно п.5.3 даного додатку. Зазначив, що компенсація земельного податку на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького не обумовлена жодними договорами.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2015р. не з`явився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 25.02.2015р. не з`явився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду 25.02.2015р. представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2014 року у справі №924/1584/14 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Хмельницького та Приватним підприємством «Елізія» 30.04.2010 року укладено договір № 59/2010/КЕВХм.про надання в користування місць, земельної ділянки, яка перебуває у державній власності та обліковується в КЕВ м.Хмельницького, для розташування спеціальних конструкцій реклами ( а.с.17-а.с.18).

Пунктом1.1 вказного договору визначено, що позивач «Власник» надає «Розповсюджувачу» в користування місця, які перебувають у його власності без зміни функціонального його значення, для розміщення спеціальних конструкцій ( надалі місця), згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору. Місця надаються для розміщення тільки спеціальних конструкцій, що вказані у додатку № 1 до цього договору. Місця передаються «Розповсюджувачу» ( відповідачу) згідно з актом прийму-передачі.

Пунктом 4.1 даного договору визначено, що розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, складає: одна тисяча чотириста двадцять вісім грн..00 коп. ( без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає: двісті вісімдесят п`ять грн..шістдесят коп.., загальний розмір плати ( ПДВ) : Одна тисяча сімсот тринадцять грн.. шістдесят коп. Розрахунок додається ( дрдаток№ 2).Внесення плати за користування місцями здійснюється до 05 числа наступного місяця по рахунку «Власника» шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів на рахунок «Власника»( п.4.2 договору). ( а.с.17 зворот).

Пунктом 2.1 розділу 2 «Строк дії договору» визначено, що цей договір набирає чинності з 01 травня 2010 року на діє протягом 3 років по 01.04.2013 р. Цей договір може бути продовжений на тих самих умовах тільки за письмовою угодою сторін.( п.2.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено рахунки-фактури за: січень 2011 року в сумі 1791,47грн.; за лютий 2011 року в сумі 1808,6 грн.; за березень 2011 року в сумі 1825,75 грн.; за квітень 2011 року в сумі 1851,47 грн.; за травень 2011 року 1875,47 грн.; за червень 2011 року в сумі 1890,90 грн.; за липень 2011 року в сумі 1897,75 грн.; за серпень 2011 року в сумі 1875,47 грн.( а.с.103-а.с.106 звороти).

Відповідачем згідно платіжних доручень за періоди:

травень грудень 2010 року оплачено за тимчасове користування місцями , зокрема за: травень платіжне доручення № 997 від 31.05.2010 року на суму 1713,60 грн.; п/д № 1030 від 24.06.2010 року за травень 1300,00 грн.; п/д № 1259 від 02.11.2010 року за липень-серпень 2010 року в сумі 4000,00 грн.; п/д № 1299 від 03.12.2010 року за жовтень в сумі 1428,00 грн.; п/д № 1316від 17.12.2010 року за листопад в сумі 1428,00 грн.; п/д № 1337 від 27.12.2010 року за грудень в сумі 1713,60 грн. ( а.с.122-а.с.127).

січень по серпень 2011 року сплачено: 25.02.2011 року п/д № 1747 за січень 1713,60 грн.; 30.03.2011 поку п/д № 2022 за лютий 1713,60 грн.; 06.05.2011 року п/д № 2052 за березень 1713,60 грн.; ( оплата за землю 212,10 грн. п/д № 2053 від 06.05.2011 року; 25.06.2011 року п/д № 272 за травень 2011 року 1890,90 грн.; 15.07.2011 року п/д № 2073 за липень 1897,75 грн.;30.08.2011 року п/д № 2116 оплата за липень-серпень 2011 року 2695,00 грн.; 30.08.2011 року п/д № 315 за серпень 2305,00 грн. ( а.с.123-а.с.136).

01.09.2011 року між тим ж сторонами укладено додаткову угоду № 21/59Д/2011КЕВ до договору № 59/2011 КЕВ про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу на території державної земельної ділянки Міністерства оборони України, що обліковується у КЕВ м.Хмельницький цей договір уклали у новій редакції ( а.с.14-а.с.15).

Зокрема п.1.1. визначено, що КЕВ м.Хмельницький ( «Власник») відповідно до дозволу № 024,№ 025 від 17.01.2011 року, виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 13.01.2011 року № 46 надає відповідачу ( «Розповсюджувач») в користування місця, які перебувають у державній власності та обліковуються у КЕВ м.Хмельницький, без права зміни їх функціонального призначення, на території земель війської частини А-2287- для спеціальних конструкцій, згідно з додатком № , який є невід`ємною частиною договору. Адреса місця розтошування спеціальної конструкції: м.Хмельницький, вул..Толстого,вул..Купріна. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання місця з метою: встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у «Розповсюджувача» на законних підставах та їх використання у формах не заборонених чинним законодавством для розміщення зовнішньої реклами; обслуговування спеціальних конструкцій ( підтримання у належному стані, наклеювання рекламоносіїв, тощо). Пунктм 1.2 договору визначено, що місця надаються для розміщення тільки тих спеціальних конструкцій, що вказані у додатку № 1 до цього договору; місця передаються відповідачу згідно з актом приймання-передачі ( додаток№3).

Пунктом 4.1 розділу 4 «порядок розрахунків» зазначео, що розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором (додаток №1) розраховується згідно додатку № 2, що складає 15553,66 грн. (без ПДВ) на місяць, як стартова плата за базовий серпень 2011 року місяць з наступним коригуванням на індекси інфляції.

Пунктом 4.2 даної додаткової угоди визначено, що з дня укладання цього договору «розповсюджувач» самостійно без отримання рахунку-фактури щомісячно вносить плату в розмірі, передбаченому п.4.1 цього договору за користування всіма місцями за договором авансовим платежем до 25 ( двадцять п`ятого) числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів на вказаний «Власником» рахунок.

Пунктом 4.4. даного договору визначено, що понаднормова сума оплати, що надійшла на рахунок «Власника» підлягає у встановленому порядку поверненню «Розповсюджувачу», або зараховується в рахунок наступних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено рахунки-фактури за: жовтень 2011 року в сумі 3730,64 грн.; за листопад 2011 року в сумі 1866,25 грн.; за грудень 2011 року в сумі 1868,12 грн. ( а.с. 103-а.с.108). Відповідачем згідно платіжних доручень за період січень грудень 2011 року сплачено: за жовтень 2011 року 1890,75 грн.; 04.11.2011 п/д № 2193 за листопад 1790,00 грн.; 22.12.2011 року п/д № 2236 за грудень 1890,90 грн. та 12.01.2012 року п/д № 2367 за грудень 2011 року в сумі 1890,90 грн. (а.с.128-а.с.140).

Позивачем на адресу відповідача у 2012 році було направлено рахунки на оплату за тимчасове платне користування місця для розміщення рекламних конструкцій за : січень № 048 від 19.01.2012 року на суму 1871,84 грн.; лютий № 097 від 08.02.2012 року 1875,58 грн.; березень № 163 від 16.03.2012 року -1875,58 грн.; квітень № 243 від 10.04.2012 року 18881,71грн.; травень № 284 від 14.05.2012 року 18881,17 грн.; червень № 345 від 11.06.2012 року 1875,58 грн.; липень № 393 від 10.07.2012 року 1873,72 грн.; серпень № 437 від 08.08.2012 року 1869,98 грн.; вересень № 474 від 13.09.2012 року 1864,39 грн.; жовтень № 545 від 12.10.2012 року 1866,25 грн.; листопад № 592 від 15.11.2012 року 18666,25 грн.; грудень № 634 від 12.12.2012 року 1864,39 грн. ( а.с.10-а.с.114 зворот).

Відповідачем за період 2012 року було сплачено плату за тимчасове користування місцями згідно платіжних доручень: № 2408 від 16.02.2012 року в сумі 1890,75 грн. за лютий.; п/д № 2441 від 27.03.2012 року в сумі 254,50 гн. За березень; п/д № 2435 від 21.03.2012 року за березень в сумі 1890,75 грн.-; п/д № 2453 від 05.04.2012 року в сумі 1890,75 грн. за квітень; п/д № 2502 від 07.05.2012 року на суму 1890,75 грн. за травень; п/д № 2538 від 11.06.2012 року за червень на суму 1890,75 грн.; п/д № 2638 від 02.07.2012 року за липень на суму 1890,75 грн.; п/д № 28 від 11.09.2012 року за серпень в сумі 1890,75 грн.; п/д № 11534 від 23.10.2012 року за вересень в сумі 1890,75 грн.;м п/д № 11557 від 31.10.2012 року за вересень в сумі 1890,75 грн.; п/д № 11608 від 05.12.2012 року за вересень на суму 1890,75 грн.; п/д № 11609 від 05.12.2012 року за жовтень на суму 1890,75 грн.; п/д № 11657 від 16.01.2013 року за грудень 2012 року на суму 1890,90 грн.( а.с.141-а.с.153).

Позивачем за період 2013 року на адресу відповідача направлено рахунки на оплату за тимчасове платне користування місця для розміщення рекламних конструкцій, зокрема: № 3 від 14.01.2013 року на суму 1868,12 грн. за січень 2013 року; № від 11.02.2013 року на суму 1871,84 грн. за лютий; № 142 від 15.03.2013 року за березень 2013 року на суму 1869,98 грн.; №11 від 09.04.13р. на суму 1 869,98 грн. за квітень 2013 року; №45 від 14.05.13р. на суму 1869,98 грн. за травень 2013 року.(а.с.9-10, а.с.115-а.с.118 зворот).

Відповідачем за період 2013 року оплачено за тимчасове користування місцями, зокрема: платіжним дорученням №; 11707 від 19.03.2013 року за лютий-березень в сумі 3713,50 грн.; п/д № 11730від 09.04.2013 року за квітень в сумі 2000,00грн. ; п/д № 11731 від 09.04.2013 року за квітень в сумі 115,93 грн.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди № 21/59Д/2011КЕВдо договору № 59/2111КЕВ від 01.09.2011 року пунктом 2.1 визначено, що даний договір набирає чинності з першого вересня 2011 року та діє до закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тобто до 01.04.2013р. включно.

Пунктом 2.2. визначено, що цей договір може бути продовжений на тих самих умовах тільки за письмовою згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

На адресу відповідача позивач 13.03.2013 року за № 754 направив листа щодо непродовження на новий термін договору, в з`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань та звільнення надані в користування місця згідно пункту 5 договору від 30.04.2010 року № 59/2010/КЕВ Хм. Даний лист отримано відповідачем 19.03.2013 року особисто ( а.с.21).

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що позивач 20.05.2013 року за № 1423 надав відповідь на заяву відповідача від 15.05.2013 року за № 847 щодо продовження терміну дії договору. Зокрема, відзначено, що договір № 59/2010/КЕВ Хм. Від 30.04.2010 року про надання в користування для розміщення рекламних конструкцій продовжений не буде у зв`язку з розпорядженням Головного КЕУ ЗСУ від 29.04.2013 року № 303/1/6/354 стосовно усунення недоліків визначених актами аудиту використання нерухомого військового майна, переданого в оренду та Плану усунення недоліків визначених актами аудиту використання нерухомого військового майна, переданого в оренду Головним управлінням та його територіальними підрозділами, проведеного Департаментом внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, який затверджено 29.04.2013 року. А тому, враховуючи викладене, було повідомлено відповідача прибрати з земельних ділянок всі рекламні конструкції та здати дані земельні ділянки по акту до 28.05.2013 року(а.с.84).

Пунктом 5.1 вказаного договору визначено, що протягом трьох днів після припинення дії цього договору на будь-яких підставаах «Розсовсюджувач» зобов`язаний звільнити надані в користування місця і передати їх «Власнику» у стані не гіршому, ніж на час отримання, згідно з актом прийму-передачі, які підписуються уповноваженими представниками «Власника» та «Розповсюджувача».

У відповідності до вказаного пункту на підставі акта від 31.05.2013 року приймання-передачі було передано Рекламним агентством ПП «Елізія» з користування місця для розміщення зовнішньої реклами на землях Міністерства оборони України, військового містечка №2, м.Хмельницький, вул..Купріна,військова частина А-2287 ( а.с. 21, зворот).

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача претензію від 12.03.2013 року за № 742 на суму 3833,68 грн. щодо сплати заборгованості в сумі 3833,68 грн., яка утворилася станом на 12.03.2013 року, що складається з : земельного податку в сумі 120,23 грн.; орендної плати в сумі 3713,45 грн., яка отримана відповідачем особисто 19.03.2013 року ( а.с.20, зворот).

На адресу відповідача було направлено претензії від 14.08.2013 роу № 2205 та від 15.11.2013 року за № 3265 щодо сплати заборгованості станом на 14.08.2013 року та 15.11.2013 року в сумі 3609,89 грн.за рекламні щити та 130,55 грн. земельного податку (а.с.19, а.с.20, звороти). Однак відсутні докази направлення та отримання їх відповідачем.

На адресу відповідача 08.08.2014 року за № 2214 було направлено претензію щодо сплати заборгованості, яка виникла станом на 08.08.2014 року в сумі 3740,44 грн. з них : орендна плата -3609,44 грн.; земельний податок -130,55 грн. Якщо є розбіжності провести взаємозвірку. Дана претензія отримана відповідачем 12.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.19,а.с.22).

Позивач зазначає, що відповідач станом на вересень 2014 року має заборгованість по орендній платі в сумі 3609,89 грн.

Відповідно до п.4.3 додаткової угоди визначено, що невчасно перерахована плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій підлягає індексації відповідно до індексу інфляції Національного банку України і стягується відповідно до чинного законодавств України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування, включаючи день оплати. Пунктом 6.1 додаткової угоди визначено, що у випадку прострочення платежів, передбачених даним договором «Розповсюджувач» сплачує пеню в розмірі 0,5% від заборгованої суми за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України на перод прострочення платежу.

Враховуючи вказані умови додаткової угоди позивач нарахував пеню в сумі 211,16 грн. (за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року; з 17.07.2014 року по 15.10.2014 року), інфляцію 588,41 грн. ( за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року), 3% річних в сумі 159,92 грн. ( за період з 25.04.2013 по 15.10.204). Загальна сума позовних вимог, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 4569,38 грн. на підставі статті 785 ЦК України відповідно до додаткових пояснень які були подані до суду першої інстанції (а.с.102)

Згідно ст. 763 ч. 1 ЦК України договір найму укладається на строк встановлений договором.

Відповідно до приписів ст. 764 цього Кодексу договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором за двох умов: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму; і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Договір припиняється після спливу строку його дії (ст. 763 ЦК України).

Згідно ст. 785 ч. 1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою цієї норми визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов`язаний повернути це майно відповідному підприємству або його правонаступнику.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов`язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику, цей обов`язок встановлений законодавством. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим. Строк же припинення договору, як вже зазначалось, визначено законодавством та умовами договору. Таким чином оренда державного та комунального майна здійснюється лише на підставі договору строк дії якого визначається умовами договору та може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Однак, судом встановлено, що відповідач звільнив приміщення щодо якого було укладено договір оренди, лише 31.05.2013 року незважаючи на те, що строк дії договору оренди закінчився 01.04.2013 року та листів від 13.03.2013 року за № 754 та 20.05.2013 року за № 1423 щодо не продовження дії договору та повернення об`єкта з оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналіз вищенаведених положень ЦК України дає підстави для висновку, що в разі припинення договору оренди не йдеться про одночасне припинення двох зустрічних зобов`язань. Йдеться про припинення зобов`язання надавати предмет найму в оренду як одностороннього правового зв`язку. Що стосується зустрічного зобов`язання, що виникло на підставі того ж договору оренди, що і перше зобов`язання, яке припиняється моментом закінчення терміну дії договору, то його доля має визначатись відповідно до положень законодавства, які в таких випадках підлягають застосуванню. Звідси висновок, що, враховуючи приписи ч. 2 ст. 785 ЦК України, яка після припинення договору найму, зберігає за сторонами припиненої угоди статуси наймодавець та наймач відповідно, зміст вищенаведеного акту свідчить про дату фактичного звільнення орендованого майна, коли зустрічне зобов`язання орендаря також вже є припиненим. Таким чином, після закінчення строку дії договору оренди останній продовжував діяти тільки в частині зобов`язання відповідача звільнити приміщення. Це зобов`язання відповідач не виконував.

Судова колегія відзначає, що законодавством України не врегульоване питання відносно обов`язку орендаря щодо внесення орендної плати за весь час прострочення.

А тому, судова колегія прийшла до висновку, що предмет спору в частині стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму 3609,89 грн не дає можливості здійснити відповідне зарахування в межах даного спору, оскільки нараховане після закінчення строку дії договору та відсутності додаткових угод на його продовження не може нараховуватись на неустойку, стягнення якої передбачено частиною другою ст..785 ЦК України, яка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин після припинення договору оренди.

Враховуючи вказане, стягнення неустойки у подвійному розмірі за користування річчю після закінчення дії договору, яка нарахована позивачем в меншому розмірі в сумі 3609,89 грн. за період квітень-травень 2013 року підлягає до задоволення.

Окрім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при коригуванні плати на індекс інфляції, як це визначено п.4.1 та п.4.2 додаткової угоди № 21/59/Д/2011КЕВ від 01.09.2011 року можливо лише за попередній місяць ( а.с.184). Враховуючи визначені судом розміри плати за користування місцями, починаючи з травня 2010 року (початок дії договору № 59/2010/КЕВ Хм. ід 30.04.2010 року) по березень 2013 року (закінчення строку дії додаткової угоди № 21/59Д/2011/КЕВ від 01.09.2011 року) належною до сплати за вказаний період є плата за тимчасове користування місцями в розмірі 62831,04 грн.

З урахуванням зазначеного належна до сплати плата за користування місцями становить: за вересень 2011 - 1856,93 грн. (з урахуванням індексації за серпень 2011 р. - 99,6); за жовтень 2011 - 1858,79 грн. (з урахуванням індексації за вересень 2011 р. - 100,1); за листопад 2011 - 1858,79 грн. (з урахуванням індексації за жовтень 2011 р. - 100); за грудень 2011 - 1860,65 грн. (з урахуванням індексації за листопад 2011 р. 100,1); за січень 2012 - 1864,37 грн. (з урахуванням індексації за грудень 2011 р. 100,2); за лютий 2012 - 1868,10 грн. (з урахуванням індексації за січень 2012 р. 100,2); за березень 2012 - 1871,83 грн. (з урахуванням індексації за лютий 2012 р. 100,3); за квітень 2012 - 1877,45 грн. (з урахуванням індексації за березень 2012 р. 100,2); за травень 2012 - 1877,45 грн. (з урахуванням індексації за квітень 2012 р. - 100); за червень 2012 - 1871,82 грн. (з урахуванням індексації за травень 2012 р. 99,7); за липень 2012 - 1866,20 грн. (з урахуванням індексації за червень 2012 р. - 99,7); за серпень 2012 - 1862,47 грн. (з урахуванням індексації за липень 2012 р. - 99,8); за вересень 2012 - 1856,88 грн. (з урахуванням індексації за серпень 2012 р. - 99,7); за жовтень 2012 - 1858,74 грн. (з урахуванням індексації за вересень 2012 р. 100,1); за листопад 2012 - 1858,74 грн. (з урахуванням індексації за жовтень 2012 р. - 100); за грудень 2012 - 1856,88 грн. (з урахуванням індексації за листопад 2012 р. - 99,9); за січень 2013 - 1860,59 грн. (з урахуванням індексації за грудень 2012 р. 100,2); за лютий 2013 - 1864,31 грн. (з урахуванням індексації за січень 2013 р. 100,2); за березень 2013 - 1862,45 грн. (з урахуванням індексації за лютий 2013 р. - 99,9).

Поряд з цим, в матеріалах наявний Акт звірки розрахунків між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький та Приватним підприємством "Єлізія" станом на 10.12.2014р., який підписаний сторонами, з якого вбачається, що заборгованісь по орендній платі в межах дії договору оренди відсутня (а.с.160-162).

Згідно банківських виписок ( а.с.54-а.с.76) та платіжних доручень, відповідачем за період з травня 2010 року по квітень 2013 року сплачено 63646,03 грн. плати за користування місцями та 212,10 грн. оплата за землю (платіжне доручення №2053 від 06.05.2011р., а.с.131). Так як, умовами договору № /2010/КЕВ Хм. від 30.04.2010 року та додаткової угоди № 21/59Д/2011/КЕВ від 01.09.2011 не передбачено відшкодування плати за землю у відповідності до п.4.4. додаткової угоди , дана сума зараховується в рахунок наступних платежів як плата за користування місцями.

На підставі вищевикладеного судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що у відповідача відсутня заборгованість згідно додаткової угоди по оплаті за користування місцями під час дії договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову (часткового задоволення), оскільки у разі, коли позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту, то відповідно до ст.4 ГПК України, господарський суд вправі самостійно визначатися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Беручи до уваги все вищенаведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2014р. в частині відмови в задоволенні позову про стягнення неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України в сумі 3609,89 грн., підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи і неправельним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позову.

У зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції від 17.12.2014 року та прийняттям судовою колегією нового судового рішення по справі №924/1584/14, відповідно до ст. 49 ГПК України здійснено перерозподіл судового збору.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2014 року у справі №924/1584/14 скасувати, прийняти нове рішення:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Єлізія" (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 7, кв. 44) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29006,м. Хмельницький, вул Ціолковського, 3/1) неустойку в розмірі 3609 грн. 89 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Єлізія" (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 7, кв. 44) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29006,м. Хмельницький, вул Ціолковського, 3/1) за подачу позовної заяви в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Відмовити в стягненні пені в сумі 211 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 159 грн. 92 коп., інфляційних нарахувань в сумі 588 грн. 41 коп."

2. Стягнути з Приватного підприємства "Єлізія" (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 7, кв. 44) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29006,м. Хмельницький, вул Ціолковського, 3/1) судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу №924/1584/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.