номер провадження справи 31/53/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 Справа № 908/1441/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кам'янсько - Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач 1: Кам'янсько - Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, м. Кам'янка - Дніпровська Запорізької області;

позивач 2: Великознам'янська сільська рада Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам'янка Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області;

до відповідача: Фермерського господарства «Овен»,с. Велика Знам'янка Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області;

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Кам'янсько - Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кам'янсько - Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (позивач 1 у справі), Великознам'янської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області (позивач 2 у справі) звернувся з позовом про стягнення заборгованості з Фермерського господарства «Овен» в сумі 67938,11 грн. за договором емфітевзису (користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) від 09.01.2009 р., укладеного між позивачем 1 та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/1441/15-г та присвоєно номер провадження №31/53/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.04.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що взяті відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати за користування землею у строки , визначені п. 8.9 вказаного Договору належним чином не виконуються та станом на 01.02.2015 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 67938,11 грн. за період з 31.05.2010 р. по 30.01.2014 р.

В прохальній частині позову Кам'янсько - Дніпровський міжрайонний прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб (причеп СЗАП 8551, 1990 р., державний номер 4180 ЯЯ, колір зелений, номер шасі 000446), який належить на праві власності відповідно до інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Енергодар Кам'янсько - Дніпровського та Великобілозерського районів УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Запорізької області Фермерському господарству «Овен».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши зазначене клопотання про забезпечення позову, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду, є забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу приписів ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову.

Тобто, є обов'язковим подання заявником доказів наявності факту, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як свідчить ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - (належність та допустимість доказів).

Кам'янсько - Дніпровський міжрайонний прокурор вважає, що відповідач, ухиляючись протягом тривалого часу від виконання обов'язку щодо сплати може вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що в подальшому ускладнить виконання судового рішення.

Згідно до п. 1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням, у тому числі: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем).

Саме лише посилання в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом позову у справі № 908/1441/15-г є вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості за користування землею в сумі 67938,11 грн. Тобто вимога носить не лише майновий характер, але має суто грошовий характер. При цьому суд констатує, що ненадання відповідачем пояснень про причини несплати боргу, не може свідчити про неможливість (або утруднення) виконання рішення господарського суду - про стягнення з відповідача суми грошових коштів (в випадку задоволення позову), наявність чого є обов'язковою для вжиття заходів по забезпеченню позову за нормою статті 66 ГПК України.

Отже, клопотання Кам'янсько - Дніпровського міжрайонного прокурора суд відхиляє як процесуально необґрунтоване, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Прокурором не надано доказів зменшення розміру грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача, або зменшення майна, що в свою чергу було б підставою для вжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб (причеп СЗАП 8551, 1990 р., державний номер 4180 ЯЯ, колір зелений, номер шасі 000446), який належить на праві власності Фермерському господарству «Овен» та не доведено, яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття. Будь-яких доказів витрачання коштів або реалізації майна з боку відповідача, прокурором до суду не надано.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кам'янсько - Дніпровського міжрайонного прокурора про накладання арешту на транспортний засіб (причеп СЗАП 8551, 1990 р., державний номер 4180 ЯЯ, колір зелений, номер шасі 000446), який належить на праві власності Фермерському господарству «Овен» залишити без задоволення.

Суддя В.М. Хуторной