УХВАЛА

05.03.2015Справа № 910/10168/13

За позовом Доліної Олени Олександрівни;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайсинг»

про стягнення 220 311,80 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Шекера С.В. - по дов. № 2380 від 14.06.2013

від відповідача Заворотько С.П. - по дов. № б/н від 11.02.2015

Гусак А.М. - по дов № б/н від 11.02.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Доліної Олени Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайсинг» про стягнення частини вартості майна товариства в розмірі 220 311,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10168/13 від 25.03.2014 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайсинг» на користь Доліної Олени Олександрівни 141 479,57 грн. боргу по виплаті учаснику товариства частини майна товариства, пропорційно його частки у статутному (складеному) капіталі товариства в зв'язку з виходом учасника з товариства та 6 451,20 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/10168/13 від 12.06.2014 рішення Господарського суду міста Києва № 910/10168/13 від 25.03.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/10168/13 від 06.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 у справі № 910/10168/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2014 постанову Вищого господарського суду України № 910/10168/13 від 06.08.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/10168/13 від 23.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі № 910/10168/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/10168/13 були отримані Господарським судом міста Києва 05.01.2014 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 справу № 910/10168/13 призначено до розгляду на 27.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10168/13 від 27.01.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено на 10.02.2015.

Позивачем 06.02.2015 до відділу діловодства суду подано пояснення по справі.

Позивачем 09.02.2015 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 141 479,00 грн. боргу, 41 453,53 грн. інфляційних втрат, 8 209,66 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 10.02.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.02.2015.

Відповідачем 18.02.2015 до відділу діловодства суду подано заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій відповідач зазначає про те, що подана позивачем заява не узгоджується з вимогами закону та суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, враховуючи приписи, які містяться у постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 та постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014, прийнятих у справі № 910/10168/13, суд запропонував сторонам надати примірний перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта з метою визначення вартості частки майна товариства, належної до сплати позивачу, з урахуванням вартості усього майна, що належило ТОВ «Слайсинг» станом на день подачі заяви Доліною О.О. про вихід зі складу учасників товариства, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо та з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

В судовому засіданні 19.02.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.02.2015.

Позивачем 20.02.2015 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій викладено питання для судової експертизи та пояснення з приводу визначення вартості всього майна товариства.

Відповідачем в судовому засіданні 24.02.2015 подано пояснення щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні 24.02.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.03.2015.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна - вбудованого приміщення, площею 143,0 кв. м. нежитлової будівлі (торгівельно-побутового комплексу), розташованої за адресою: м. Київ, харківське шосе, 144-А, з урахуванням вартості усього майна, що належило ТОВ «Слайсинг» станом на день подачі заяви Доліною О.О. про вихід зі складу учасників товариства, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо та з урахуванням майнових зобов'язань товариства, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 54 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства (абз. 6 пункту 3.5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/11 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справи, що виникають з корпоративних відносин»).

Також в пункті 3.7 зазначених Рекомендацій зазначено, що вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

При цьому, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9095/9096/13-42 від 27.01.2014, що наявний в матеріалах справи, містить лише висновок експерта щодо можливої ринкової вартості об'єкта нерухомості розташованого за адресою: м. Київ, харківське шосе, 144-А, тобто без урахуванням вартості усього майна, що належило ТОВ «Слайсинг» станом на день подачі заяви Доліною О.О. про вихід зі складу учасників товариства, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо та з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

В п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Крім того, суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для визначення вартості нерухомого майна відповідача станом на дату виходу позивача зі складу учасників ТОВ «Слайсинг» з урахуванням вартості усього майна, що належило ТОВ «Слайсинг» станом на день подачі заяви Доліною О.О. про вихід зі складу учасників товариства, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо та з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

З огляду на викладене, оскільки судом визнано неповним висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9095/9096/13-42 від 27.01.2014, суд дійшов висновку про призначення на підставі ст. ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/10168/13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10168/13 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість нежилих приміщень №№ 1-9, групи приміщень № 4 (в літ. А), загальною площею 143,0 кв. м., розташованих в м. Києві по Харківському шосе, 144-а з урахуванням вартості усього майна, що належило ТОВ «Слайсинг» станом на 28 листопада 2011 року (дату подачі заяви Доліною Оленою Олександрівною про вихід зі складу учасників товариства), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо та з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов'язати Доліну Олену Олександрівну (02090, м. Київ, вул. Празька, 8, кв. 4; ІПН ) провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи № 910/10168/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.В. Сівакова