ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 910/9558/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
на постановувід 18.12.2014 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/9558/13
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
простягнення 456 140,75 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились Полєжаєва К.О. (довіреність від 10.01.2015)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014, позов задоволено, з Фірми "Т.М.М." - ТОВ на користь ТОВ "Ласка Лізинг" стягнуто 432 149,37 грн основного боргу, 19 873,62 грн пені, 3 974,73 грн річних та 143,03 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 17.02.2014 Господарського суду міста Києва заяву Фірми "Т.М.М" - ТОВ про відстрочку виконання рішення задоволено частково, виконання рішення від 10.06.2013 Господарського суду міста Києва відстрочено на один рік - до 17.02.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гончаров С.А., судді - Авдеєв П.В., Скрипка І.М.) від 02.07.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі № 910/9558/13 скасовано; в задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі № 910/9558/13 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 (суддя Трофименко Т.Ю.) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді - Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), у справі № 910/9558/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, допущено заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД".

В касаційній скарзі та уточненнях до неї відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.25, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

10.02.2014 державним виконавцем Козиренко Т.І. органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41998303 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/9558/13 від 28.01.2014, зобов'язано ТОВ Фірма "Т.М.М." добровільно виконати в семиденний строк з дня винесення постанови.

Як вбачається із доданого до заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження договору відступки прав вимоги (заміни сторони в зобов'язанні) №209/11-2013 від 05.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" по даному договору отримує всі права і обов'язки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" по відношенню до боржника, а саме право вимоги від боржника належного виконання обов'язків по договору лізингу, в тому числі: виплат лізингових платежів, пені, штрафів, викупної вартості, інших платежів, які підлягають оплаті на основі умов договору фінансового лізингу № 1287/04/2008 від 11.04.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М.".

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст. 512 і 520 ЦК України відповідно). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Частиною 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм ст.25 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що судами було правильно застосовано ст.25 ГПК України, суди дійшли законного і обґрунтованого висновку про необхідність зміни сторони у справі на стадії виконання судового рішення, яка є невід'ємною частиною судового розгляду.

Касаційна інстанція не бере до уваги доводи скарги щодо недійсності договору уступки права вимоги, оскільки такі доводи суперечать встановленим судами обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 910/9558/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос