КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/15986/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Колеснікова І.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Турченко Д.Л. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.12.2014 р.

у справі №910/15986/14 (головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді: Ващенко Т.М., Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Керуюча Дирекція Дніпровського району міста Києва"

про стягнення 37586,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва з вимогою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення 37586,93 грн., з яких: 30876,62 грн. - сума основного боргу, 858,01 грн. - пені, 5456,14 грн. - інфляційних втрат, 396,16 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, прийнятих за договором №2191320 про надання телекомунікаційних послуг від 13.10.2009 р. щодо оплати послуг.

В подальшому позивач звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 10668,79 грн. - сума основного боргу, 5456,14 грн. - інфляційних втрат, 396,16 грн. - 3% річних, а всього 16521,09 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/15986/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/15986/14 та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/15986/14 було прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 25.02.2015 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/15986/14 та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/15986/14 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

13 жовтня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - Укртелеком) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - абонент) було укладено договір №2191320 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - договір), відповідно до умов якого Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом (далі - послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. п. 7.1. та 7.2. договору, даний договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та абонентом і діє протягом одного року. Якщо за тридцять днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожен наступний рік.

Договором встановлено, що надання послуг є платним.

Форма розрахунків за договором - безготівкова (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.4. договору встановлено, що при використанні системи розрахунків з надсиланням рахунку абоненту, інформація про належну суму платежу за отримані послуги Укртелекому надається не менше одного разу на місяць. За послуги, які надаються Абоненту третіми особами зазначається в окремому рядку рахунку на телекомунікаційні послуги.

Порядок оплати наданих послуг - попередня оплата з внесенням авансу.

Відповідно до п. 4.15. договору, оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що абонент має право відмовитись від отримання як окремих послуг, так і від всіх послуг, що надаються за цим договором, письмово повідомивши Укртелеком.

Відмова абонента від послуг спричинює припинення зобов'язань Укртелекому з надання послуг абоненту не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати отримання повідомлення (п. 6.3. договору).

Згідно з п. 6.3. договору, у разі відмови абонента від всіх послуг, що надаються за цим договором, договір вважається розірваним.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою договір №2191320 про надання телекомунікаційних послуг від 13.10.2009 р. є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що свої обов'язки по наданню телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" виконує належним чином; надання послуг здійснюється у відповідності до показників належних ПАТ "Укртелеком" технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов). Ніяких перерв в наданні послуг зв'язку не було: зв'язок працював безперебійно. Оплату за надані послуги відповідач здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим у відповідач виникла заборгованість в розмірі 10668,79 грн. з січня 2014 р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013р. відповідач направив на адресу позивача лист №64-8778 від 27.11.2013р., відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва повідомило Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії про те, що відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.06.2013 р. №335 "Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації", житловий та нежитловий фонд підприємства переданий на баланс Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" і з 01.01.2014 року відбудеться реорганізація структури КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва. КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить вищезазначене прийняти до відома та укласти (переоформити) договори на телекомунікаційні послуги і послуги використання місця в каналі кабельної продукції з КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" з 01.01.2014 р.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що абонент має право відмовитись від отримання як окремих послуг, так і від всіх послуг, що надаються за цим договором, письмово повідомивши Укртелеком.

Відмова абонента від послуг спричинює припинення зобов'язань Укртелекому з надання послуг абоненту не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати отримання повідомлення (п. 6.3. договору).

Згідно з п. 6.3. договору, у разі відмови абонента від всіх послуг, що надаються за цим договором, договір вважається розірваним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що між сторонами припинились договірні відносини, з огляду на лист Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва №64-8778 від 27.11.2013 р.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами укладався новий договір про надання телекомунікаційних послуг.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність у відповідача заборгованості за договором №2191320 про надання телекомунікаційних послуг від 13.10.2009 р. щодо оплати послуг, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 10668,79 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 5456,14 грн. - інфляційних втрат, 396,16 грн. - 3% річних також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги про стягнення суми основного боргу, яка не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі №910/15986/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/15986/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко