РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015Справа №910/29414/14

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон"

про стягнення 30 048,96 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: Купленський С.В. - за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон" про стягнення 36 431,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3216/371м-09 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 02.02.2009 р.

Ухвалою від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.

23.01.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

27.01.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 27.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 17.02.2015 р.

16.02.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 30 048, 96 грн. заборгованості.

Тобто, у вказаній заяві позивач фактично зменшує позовні вимоги.

При поданні позову до суду позивач посилався за на рахунки за період з 01.04.14р. по 31.10.14р., то при уточненні розміру позовних вимог включив рахунки за період з 01.11.14р. по 31.01.15р.

Вищеописане уточнення відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається до розгляду та свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі (п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482).

Судове засідання 17.02.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 23.02.15р. розгляд справи призначено на 26.02.15р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 26.02.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 року між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот" (надалі - Позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ведекон" (надалі - Відповідач, замовник) був укладений договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 3216/37ІМ-09 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом Договору є проведення Позивачем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Пунктом 3.2. договору, передбачено виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт підписаними обома сторонами.

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника (п. 3.3. договору).

Розрахунок проводиться Відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку (п.3.4. Договору).

У період з 01.08.2014р. по 31.01.2015р. позивачем передано позивачу послуги, вартість наданих послуг склала 24 930,00 грн. що підтверджується актами про виконання комплексу заходів, а саме: № 13837 від 26.08.14р., № 14918 від 24.09.14р., № 16454 від 24.10.14р., № 17931 від 27.11.14р., № 19422 від 26.12.14р., які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Також, відповідно до уточнення (зменшення) позовних вимог позивачем включено Акт про виконання робіт № 15-847 від 31.01.15р. на суму 5 118,96 грн., який залишилися відповідачем не підписаний.

В матеріалах справи наявний Акт № 15-847 від 31.01.15р. про виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченнями електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) за січень 2015р., не може прийнятий судом до уваги, оскільки доказів того, що позивачем на виконання п. 3.3., 3.4.договору, було направлено рахунок та акт про виконання робіт, суду не надано. Крім того, вказаний Акт не підписаний та не містить печатки зі сторони позивача.

Таким чином, на час прийняття рішення по справі, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 24 930,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 24 930,00 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-Б, кімната 4, ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 15км, ) 24 930 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, та 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 76 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.03.2015р.

Суддя І.О.Домнічева