РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/27551/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАПЛАСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"

про стягнення 8674,50 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Павлюк О.Ф. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 24.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКАПЛАСТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" 8674,50 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу №К-445 від 14.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27551/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014р.

Судове засідання по справі № 910/27551/14 призначене на 23.12.2014р. не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. розгляд справи №910/27551/14 призначено на 03.02.2015р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАПЛАСТ" в судовому засіданні 03.02.2015р. надав документи по справі, оригінали документів для огляду судом та клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" в судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р., у відповідності до ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/27551/14 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2015р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАПЛАСТ" в судовому засіданні 18.02.2015р. не надав витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/27551/14 від 03.02.2015р. документів, надав суду пояснення суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" в судове засідання 18.02.2015р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. розгляд справи №910/27551/14 відкладено на 24.02.2015р.

23.02.2015р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАПЛАСТ" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАПЛАСТ" в судовому засіданні 24.02.2015р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" в судове засідання 24.02.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 24.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКАПЛАСТ" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №К-445 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець, зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товари, асортимент, кількість, ціна, а також інші характеристики яких вказані в рахунка-фактурах, податкових накладних, специфікаціях.

Загальна сума по договору визначається сумою сукупності проведених поставок товару по видатковим накладним і податковим накладним, якими оформлюється кожна відвантажена/або замовлена партія товару отриманого покупцем на протязі терміну дії цього договору (п. 1.4.).

Згідно із п. 2.3.1 договору, фактом підтверджуючим передачу товару у власність покупця є видаткова і податкова накладні, які оформлені належним чином із зазначенням наступних відомостей: підпис уповноваженої особи покупця; печатка або штамп покупця; доручення на отримання партії товару з посиланням на номер договору і загальну суму вказану в видатковій накладній; при централізовано-кільцевому перевезені відпуск товарів здійснюється за генеральним дорученням з зазначеними зразками печатки та підпису матеріально-відповідальної особи, що буде приймати товар.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціни за товар обумовлюються сторонами в видаткових накладних, інших додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Оплата покупцем кожної партії товару може проводитися шляхом: передоплати на підставі рахунка-фактури; за кожну отриману партію товару з відстрочкою платежу 14 календарних днів. Розрахунки між сторонами за товар здійснюються в безготівковій формі в Національній валюті України шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.3., п. 4.4.).

Даний договір набирає чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді або у чинному законодавстві (п. 9.1.).

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 8924,64 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 3596 від 14.05.2013р. на суму 831,60 грн., № 4689 від 19.06.2013р. на суму 2199,66 грн., № 4688 від 19.06.2013р. на суму 1191,60 грн., № 4694 від 19.06.2013р. на суму 2405,22 грн., № 4691 від 19.06.2013р. на суму 2296,56 грн.

За поясненнями позивача, відповідачем було здійснені наступні часткові оплати: за видатковою накладною №3596 від 14.05.2013р. - 250,14 грн. (зараховано за платіжним дорученням від 17.06.2013р.), видаткові накладні №4689 від 19.06.2013р., №4688 від 19.06.2013р., №4694 від 19.06.2013р., №4691 від 19.06.2013р. - не сплачені.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу №К-445 від 14.01.2014р. в частині оплати за отриманий товар, у зв'язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 8674,50 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем згідно наявних в матеріалах справи первинних документів (видатковими накладними № 3596 від 14.05.2013р. на суму 831,60 грн., № 4689 від 19.06.2013р. на суму 2199,66 грн., № 4688 від 19.06.2013р. на суму 1191,60 грн., № 4694 від 19.06.2013р. на суму 2405,22 грн., № 4691 від 19.06.2013р. на суму 2296,56 грн.) поставлено відповідачу товар на суму 8924,64 грн., однак відповідач, допустив порушення умов договору купівлі-продажу №К-445 від 14.01.2014р. в частині здійснення оплати за переданий товар.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по договору купівлі-продажу №К-445 від 14.01.2014р. за поставлений товар у розмірі 8674,50 грн. підтверджується матеріалами справи.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав, обставин викладених у позові не спростував.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8674,50 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (04074, м. Київ, вул. Лугова, будинок 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАПЛАСТ" (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, будинок 31/1, кв. 66-67, ) 8674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. - заборгованості, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець