УХВАЛА

03.03.2015Справа № 38/9

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва інтересах

держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Федерації професійних спілок України;

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз»

до Фонду державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

2. Федерації професійних спілок України

про припинення дії, що порушує право

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі - позивач) до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (надалі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.09.2010, укладеного між відповідачами, щодо продажу нежилих приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 81), загальною площею 294,2 кв. м., які розташовані по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві; про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 81), загальною площею 294,2 кв. м., які розташовані по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві; про витребування у власність держави в особі Фонду державного майна України нежилих приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 81), загальною площею 294,2 кв. м., які розташовані по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві з незаконного володіння відповідача 2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2012 у справі № 38/9 позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі № 38/9 рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 у справі № 38/9 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013 у справі № 38/9 рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі № 38/9 скасовано; справу № 38/9 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 у справі № 38/9 первісний позов задоволено повністю та

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1 по № 12 (групи приміщень № 81) по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві від 29.09.2010, укладений між Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз». Визнано право власності Держави України в особі Фонду державного майна України на нежилі приміщення № 1 по № 12 (групи приміщень № 81) загальною площею 294,2 кв. м., які розташовані по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві, вартістю 463422,00 грн.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» у власність Держави Україна в особі Фонду державного майна України нежилі приміщення № 1 по № 12 (групи приміщень №81) загальною площею 294,2 кв. м., які розташовані по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві вартістю 463 422,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 9738 грн. 94 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 9738 грн. 94 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

12.05.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 у справі № 38/9, судом видано відповідні накази.

26.02.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 78 від 23.02.2015 від Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 у справі № 38/9 на 10 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, принаявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, заявник в якості належних доказів надіслання іншій стороні копії заяви про розстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Надані заявником фіскальні чеки №№ 8531, 8532, 8533, 8534 від 24.02.2015 без описів вкладення у цінний лист не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів надсилання іншим сторонам у справі копії заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, заявником не надано належних доказів надсилання копії заяви про розстрочку виконання рішення суду і доданих до неї документів іншим сторонам у справі.

Згідно з п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ст. 121 ГПК України.

Враховуючи те, що заявник не подав належних доказів надіслання копії заяви про розстрочку виконання рішення суду та додані до неї документи іншій стороні у даній справі, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 у справі № 38/9 підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право заявника, після усунення зазначених вище порушень, на повторне звернення з відповідною заявою.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що правом зупинення виконання рішення суду наділений лише суд касаційної інстанції під час перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 у справі № 38/9 повернути без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова