ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/3287/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" с. Рунівщина
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Камінська А.А., довіреність від 02.01.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корс" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.09.2014, просило визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частині збільшення розміру частки Кобильського Олександра Олексійовича, ІПН , у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" за рахунок придбаної частки у Куценко Л.П. у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" у розмірі 740, 00 грн, майнового паю у розмірі 211481,26 грн, грошового внеску у розмірі 21314,74 грн, та затвердження частки Кобильського О.О. у розмірі 49% у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина", що у грошовому виразі складає 240196,00 грн, встановлення статутного фонду (капіталу) ТОВ "Руновщина" у розмірі 490196,00 грн та затвердження складу учасників товариства з часткою Кобильського Олександра Олексійовича в статутному фонді (капіталі) 49 % із розміром 240196, 00 грн у вигляді грошового внеску у розмірі 25384,74 грн та майнового внеску у розмірі 214811,26 грн. (в т.ч. 3330 грн - бичок 1 гол.; 211481,26 грн пай).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частині збільшення статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників товариства прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ч.ч. 1, 2, 7 ст. 52, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки зазначені питання не були включені до порядку денного загальних зборів, були порушені вимоги чинного законодавства щодо збільшення статутного капіталу товариства та порядок надання інформації іншим учасникам товариства про зміну статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2014 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" № 16 від 22.05.2009, в частині: збільшення розміру частки Кобильського Олександра Олексійовича, ІПН: , у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" за рахунок придбаної частки у Куценко Л.П. у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" у розмірі 740, 00 грн, майнового паю у розмірі 211481,26 грн, грошового внеску у розмірі 21314,74 грн, та затвердження частки Кобильського О.О. у розмірі 49% у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина", що у грошовому виразі складає 240196,00 грн, встановлення статутного фонду (капіталу) ТОВ "Руновщина" у розмірі 490196,00 грн та затвердження складу учасників товариства з часткою Кобильського Олександра Олексійовича в статутному фонді (капіталі) 49 % із розміром 240196, 00 грн у вигляді грошового внеску у розмірі 25384,74 грн та майнового внеску у розмірі 214811,26 грн (3330 грн - бичок 1 гол.; 211481,26 грн. пай). Стягнуто з ТОВ "Руновщина" на користь ТОВ "Корс" 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу Кобильського О.О. задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015року по справі №922/3287/14, касаційну скаргу Кобильського Олександра Олексійовича задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 у справі № 922/3287/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015року призначено справу до розгляджу в судовому засіданні на 03.03.2015року.

02 березня 2015 року від директора ПМП"Імпульс" Кобильського О.О. до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 8004, в якому останній просить залучити його ПМП"Імпульс" до участі у справі у якості третьої особи особи, яка не заявляє самостійних вимог, про те господарський суд не вбачає правових підстав для залучення останнього в якості третьої особи, оскільки рішення у цій справі не наділяє ПМП "Імпульс" новими правами, не покладає нових обов'язків, не змінює наявних прав чи обов'язків та не позбавляє жодних прав та обов'язків у майбутньому.

Крім того, в силу приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Отже, особа яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог має право перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою вступу (залучення) у судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Частина 2 ст. 27 ГПК України встановлює вимоги до змісту заяви про залучення чи допущення третіх осіб.

Якщо особа бажає вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вона подає заяву про вступ у справу.

Якщо сторона чи прокурор вважають необхідною участь особи у справі як третьої особи вони подають заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено:

а) на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа;

б) підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однієї із сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює механізм вирішення питання про можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак, відповідач в порушення вимог ст. 27 ГПК України при зверненні до суду з відповідним усним клопотанням не надав суду належним чином оформленої заяви про залучення вищевказаних третіх осіб та не обґрунтував мети участі таких осіб у справі, підстав залучення та яким чином рішення господарського суду може вплинути на їх права чи обов'язки, в зв'язку з чим, господарський суд, з врахуванням норм ГПК України, відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання.

02.03.2015року від Кобильського Олександра Олександровича надійшла заява про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що вимог ТОВ"Корс" стосуються рішення загальних зборів ТОВ"Руновщина" щодо розподілу часток між засновниками ТОВ"Руновщина", в тому числі щодо належності Кобильському О.О. розміру частки у статутному фонді ТОВ "Руновщина" 49%, що в грошовому виразі дорівнює 490 196,0грн.

Також вказує на те, що судом може бути прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22 травня 2009 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" № 16 від 22.05.2009 року в частині: збільшення розміру частки Кобильського Олександра Олексійовича, ІПН: , у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" () за рахунок придбаної частки у Куценко Л.П. у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" у розмірі 740, 00 грн., майнового паю у розмірі 211481,26 грн., грошового внеску у розмірі 21314,74 грн., та затвердження частки Кобильського О.О. у розмірі 49% у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина", що у грошовому виразі складає 240196,00 грн., у зв'язку із Кобильський О.О. просить суд задовольнити його клопотання .

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осі, що не були залучені до участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Кобильського Олександра Олексійовича , оскільки рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні відповідач заперечував щодо клопотання ПМП "Імпульс"

до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. На думку як позивача, так і відповідача, рішення у цій справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки ПМП "Імпульс", проти клопотання Кобильського О.О. про залучення останнього в якості третьої особи не заперечував.

З огляду на викладене, клопотання Кобильського О.О. про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Залучити Кобильського Олександра Олександровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (61003, м.Харків, вул.Кузнечна,27,ІПН ).

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПМП "Імпульс" до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2015 р. о 11:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 22.01.2015року у справі №922/3287/14, довідку про включення ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА до ЄДРПОУ на день розгляду справи, правове та нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, копію позовної заяви направити третій особі , докази направлення надати в матеріали справи .

Відповідачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 22.01.2015року у справі №922/3287/14, відзив на заявлені позовні вимоги.

ТРЕТІЙ ОСОБІ - надати відзив на позов .

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Присяжнюк