номер провадження справи 12/14/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 Справа № 908/301/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 03.03.2014 року у справі № 908/301/14

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Відповідач у справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.14р. у справі № 908/301/14 згідно ст. 89 ГПК України;

Розглянувши матеріали справи, зміст поданої заяви, суд встановив:

Необхідність у роз'ясненні судового акту зумовлена виникненням питання після прийняття рішення по справі:

- якій юридичній особі та яким документом повинно бути оформлено повернення;

- чи будуть повернуті сплачені кошти Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Згідно статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення та виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. З'ясувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про надання роз'яснень рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 03.03.2014 року у справі № 908/301/14 - задовольнити.

2. Роз'яснити Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 03.03.2014 року у справі № 908/301/14 за позовом про виселення за наступним змістом:

Роз'яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності за допомогою приписів статті 89 ГПК України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення (ухвали), суд викладає, більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення (ухвали) по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснюючи вказане рішення суд виходить з тої позиції, що відповідно до Договору № 1312 оренди комунального майна від 20.11.09р., укладеного між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, остання, як Орендарю прийняла строкове платне користування убудовані нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2а", площею 39,20 кв. м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, убудовані, розташовані на другому поверсі триповерхової будівлі побутового обслуговування населення (кімн. № 212, 213, 214 згідно з технічним паспортом БТІ).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 2.3. Договору передача майна в оренду здійснюється згідно акта приймання-передачі, майно вважається повернутим післі підписання акта здачі приймання.

Пунктом 5.9. Договору сторони домовились, що Орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно за Актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Таким чином, суд роз'яснює, що спірне майно, яке об'єктом оренди за договором № 1312 оренди комунального майна від 20.11.09р. підлягає поверненню Орендодавцю - Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради за актом здачі-приймання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на звернення з позовом, в порядку визначеному процесуальним законом, щодо повернення грошових коштів.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Смірнов