РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 903/1302/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Котищук В.Л. (довіреність №10/21-01 від 22.01.2015 року)

відповідача: Олексюк В.В. (довіреність №955 від 31 грудня 2014 року)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.2015 року у справі № 903/1302/14 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

про стягнення 33 163 984,29 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", про стягнення 33163984,29 доларів США.

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Гарбар І.О.) від 04 лютого 2015 року провадження у справі №903/1302/14 зупинено до вирішення справи №910/1407/15-г за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання договору поруки припиненим. Зобов'язано сторони повідомити господарський суд Волинської області про результат розгляду справи №903/1407/15-г за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання договору поруки припиненим /т.1, а.с.225-226/.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 04 лютого 2015 року у справі №903/1302/14 про зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до господарського суду Волинської області /т.2, а.с.3-7/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що якщо відповідач по справі (ТОВ «Вест Ойл Груп») вважає, що правовідносини за Договором поруки між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Вест Ойл Груп» є припиненими, то необхідно у межах даної судової справи (про стягнення заборгованості) подати заперечення щодо припинення договору поруки та клопотати про відмову у задоволенні позову банку. Господарський суд Волинської області на підставі ухвал суду від 25.12.2014 року та від 14.01.2015 року двічі зобов'язував відповідача надати письмові пояснення та заперечення на позов. Однак, відповідачем проігноровано вимоги суду щодо подання заперечень на позов, а натомість подано позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, що по правовій суті і є запереченням на позов про стягнення боргу за вищевказаним договором поруки, та подано клопотання до господарського суду Волинської області про зупинення провадження у справі, яке господарським судом Волинської області задоволено. Однак, апелянт зазначає, що в даному випадку, не можна вважати, що господарський суд Волинської області у справі №903/1302/14 (про стягнення боргу на підставі Договору поруки) не зможе самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом ( господарським судом м.Києва у межах справи щодо припинення договору поруки). Адже при розгляді справи про стягнення боргу на підставі Договору поруки судом будуть встановлюватись (або господарський суд зобов'язаний встановити) правові підстави для стягнення заборгованості (в тому числі і питання щодо чинності або припинення Договору поруки), і відповідно у господарського суду Волинської області відсутні будь-які правові підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку із встановленням іншим господарським судом тих обставин, які можуть бути встановлені у межах справи про стягнення боргу за Договором поруки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року у справі №903/1302/14 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 03 березня 2015 року /т.2, а.с.2/.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник ТОВ "Вест ойл груп" проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.2, а.с. 24/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" укладено Кредитний договір № 1-0020/13/30-KL.

23.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, відповідно до умов якого було збільшено кредитний ліміт, визначено порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та порядок сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін.

29.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" укладено Договір №2 про внесення змін до Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, відповідно до якого сторони домовились з 01.07.2013 року забезпечити проведення операції позичальника з купівлі-продажу іноземної валюти через кредитора в розмірі щонайменше еквівалент 12000000,00 доларів США.

29.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" укладено Договір про внесення змін №3 до Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, відповідно до якого сторони домовились, щоквартально протягом дії цього договору, починаючи з 01.07.2013 року, забезпечити проведення операцій позичальника та/або будь-якої юридичної особи, що виступає поручителем позичальника згідно пункту 1.6. цього договору, з купівлі продажу іноземної валюти через кредитора в загальному розмірі щонайменше еквівалент 12000000,00 доларів США.

27.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" укладено Договір про внесення змін №4 до Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року відповідно до якого, сторони погодили суму залишку заборгованості на дату підписання договору про внесення змін та порядок погашення заборгованості за кредитом, умови розрахунків та обов'язки сторін.

03.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" укладено Договір про внесення змін №5 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14, 1.6.2.28.. 1.6.2.29., 1.6.2.30., 1.6.2.33., 1.6.2. пункту 1.6. кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

Відповідно до кредитного договору зі змінами та доповненнями банк надає позичальнику невідновлювану кредитну лінію, а позичальник в свою чергу зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Умовами кредитного договору зі змінами та доповненнями встановлено загальні параметри кредитування, а саме: максимальна заборгованість не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50285457,34 доларів США, з урахуванням сублімітів: субліміт 1 - 7185457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23.05.2013 року, субліміт 2 - 43100000,00 доларів США - для вибірок, наданих починаючи з 23.05.2013 року. Кінцевий термін, до якого має бути погашена заборгованість: для вибірок наданих в рамках Субліміту - 1 - не пізніше 31.05.2013 року, для вибірок, наданих в рамках субліміту 2 - не пізніше 31.12.2013 року.

ПАТ «Банк Форум» зазначає, що ним належним чином виконувалися умови договору протягом всього строку дії кредитного договору, що підтверджується заявками на видачу коштів та меморіальними ордерам, які наявні в матеріалах справи. У зв'язку із неналежним виконанням умов договору укладеного між сторонами 29.03.2013 року та з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 1-0020/13/30-KL 29.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" було укладено договір поруки №1-0099/13/38-Р.

Відповідно до укладено договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" поручилося перед банком за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL.

Банком на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" направлялись вимоги про виконання зобов'язань, однак вимоги задоволенні не були.

Беручи до уваги викладене позивач просить місцевий господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року в сумі 33163984,29 дол. США, з них: 31825694,54 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 974661,90 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 363627,85 дол. США пеня за простроченим кредитом та процентами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зупиняючи провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно виходив з того, що результати розгляду господарським судом справи №910/1407/15-г мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження під час розгляду справи №910/1407/15-г буде встановлення наявності або відсутності підстав для стягнення боргу за порушення третьою особою умов кредитного договору № 1-0020/13/30-KL.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що порушення провадження у справі, предметом спору у якій є визнання договору поруки припиненим, перешкоджає з'ясуванню обставин у справі №903/1302/14, в якій предметом спору є стягнення кредитних коштів за цим самим договором.

Зазначене свідчить про пов'язаність справ і неможливість розгляду справи №903/1302/14 до вирішення справи №910/1407/15-г.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 04.02.15 р. у справі №903/1302/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/1302/14 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.