номер провадження справи 1/5/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Справа № 908/150/15-г

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)

до відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення штрафу та пені

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Чечель К.І., довіреність № 72 від 12.01.2015, службове посвідчення № 70 від 17.06.2013 р.;

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17 000 грн. штрафу та пені у розмірі 10 200 грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2014 р. № 37-рш.

Позов заявлено на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 р. справу № 908/150/15-г призначено до розгляду на 03.02.2015 р. на 15 год. 00 хвил., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2015 р. від позивача у справі через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 17 000 грн. 00 коп. та інші документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судом збільшені позовні вимоги прийняті до розгляду.

В судовому засіданні 03.02.2015 р. представник позивача підтримала збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду про порушення провадження у справі не виконав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, та необхідність витребування від сторін документів, суд відклав розгляд справи до 26.02.2015 р. до 16 год. 20 хв. За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

26.02.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалами не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із п.п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про час та місце розгляду справи направлялись судом на адресу відповідача - 69096, АДРЕСА_1 - зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяг з якого міститься в матеріалах справи. Отже, відповідач належним чином повідомлялся про судовий розгляд справи.

Ухвала про порушення провадження у справі від 08.01.2015 р., яка була надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду 12.02.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі (з урахуванням збільшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 37-рш по справі № 02/24-14, яким визнано дії фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 10.04.2014 № 02-18/05-986 визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення вказаного порушення накладено штраф на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Листом від 05.09.2014 № 02-18/06-2318 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 05.09.2014 № 37-рш.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

В зазначений термін відповідачем штраф не було сплачено. Доказів сплати штрафу надано не було, до суду рішення адміністративної колегії відповідачем не оскаржено.

Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №37-рш по справі №02/24-14 фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2014 №37-рш по справі №02/24-14, надіслана разом із супровідним листом територіального відділення від 05.09.2014 №02-18/06-2318 та отримана відповідачем 26.09.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №478.

У частині 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 26.11.2014 р.

Відповідач до 26.11.2014 р. штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37-рш від 05.09.2014 по справі № 02/24-14 розмір штрафу становить 17 000 грн.00 коп.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.

З урахуванням збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені, розрахунок пені складає: з 27.11.2014 по 03.02.2015 включно (69 днів) = 17 000 х 1,5% х 69 = 17 595, 00 грн.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 17 595, 00 грн. більше, ніж сума штрафу (17 000,00 грн.), позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені не надано.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем на вимогу суду були надані докази в підтвердження прийнятого рішення та правомірності позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу та пені.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази оскарження рішення та сплати штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та 17 000 грн. 00 коп. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно пункту 12 статті 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход держбюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2014 р. № 37-рш. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, з усіх рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007, символ звітності 206) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, " 02" березня 2015 року.