ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Справа № 904/7280/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Герун Т.О.,

представники сторін:

представник позивача у судове засідання не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1171 від 05.12.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/7280/14

за позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 427 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2) 2 864 грн. 54коп. заборгованості, 104 грн. 84коп. пені, 11 458 грн. 09 коп. неустойки та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/7280/14 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено частково; з ФОП ОСОБА_2 на користь Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради стягнуто 2 788 грн. 32 коп. боргу з орендної плати, 104 грн. 84коп. пені, 11 153 грн. 26 коп. неустойки, 1 778 грн. 75 коп. судового збору; в частині стягнення боргу в розмірі 76 грн. 22 коп. та неустойки в розмірі 304 грн. 83 коп. провадження у справі припинено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, судові витрати по справі покласти на позивача.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необгрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засідан-нях представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарсь-кий суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного ко-дексу України).

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №368-УКВ/08 від 15.07.2008 року (надалі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 87,7 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 361 372грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району, для використання під швейну майстерню з ремонту одягу.

Договір діє з 15.07.2008 року до 01.07.2011 року включно (п.10.1 договору).

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди (п.2.2 договору).

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.07.2008 року (а.с.16).

Відповідно до п. 3.2 договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1 689 грн. 82 коп. без ПДВ /базова за червень місяць 2008 рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавства та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з липня місяця 2008 року.

Згідно п. 3.3 договору за користуванням об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкритті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м.Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 844 грн. 91коп.;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 844 грн. 91коп. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди включно. Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і незалежно від наслідків його господарської діяльності.

В подальшому сторони уклали додаткову угоду №1 від 10.09.2009 року до договору, якою його доповнили п. 3.2.1 наступного змісту: "3.2.1 Орендна плата, визначена п.3.2. та п. 3.4. цього договору, в період до 31.12.2009 року включно сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру".

Додатковою угодою №2 від 01.04.2010 року до договору термін змін щодо розміру орендної плати, передбачений п. 3.2.1 договору, внесений додатковою угодою №1 від 10.09.2009 року до нього, продовжено до 01.01.2011 року з дня внесення; з 01.01.2011року орендна плата сплачується орендарем в повному обсязі відповідно до умов договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі №3/5005/9501/2012 договір оренди №368-УКВ/08 від 15.07.2008 року розірвано, ФОП ОСОБА_2 зобов'язано повернути об'єкт оренди Дніпропетровській міській раді в особі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №38124254 від 30.05.2014 року, вказане рішення суду було виконане боржником в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі №904/3439/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року у зазначеній справі, було присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 16 527 грн. 13коп. заборгованості з орендної плати за період з січня 2013 року по 22.03.2014 року, 614 грн. 30коп. пені за період з 22.06.2013 року по 15.11.2013 року, 32 463 грн. 07 грн. неустойки за період з 16.01.2013 по 20.03.2014 року.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 2 864 грн. 54 коп. за період з 21.03.2014 року по 30.05.2014 року, неустойки в розмірі 11 458 грн. 09коп. за період з 21.03.2014 року по 30.05.2014 року та пені в розмірі 104 грн. 84 коп. за період з 15.04.2014 року по 29.07.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 2 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 3.5 договору передбачено, як вже зазначено вище, що орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкту оренди включно.

Фактично відповідач звільнив орендоване приміщення лише 30.05.2014 року, тому вимогу позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої орендної плати до 30.05.2014 року (за період фактичного користування орендованим приміщенням після розірвання договору) колегія суддів вважає обгрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 року у справі №12/75-2167-33/75-4/180.

Частина позовних вимог даної справи вже була предметом розгляду суду і в цій частині прийняте рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі №904/3439/14, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 788 грн. 32 коп. за період з 23.03.2014 року по 30.05.2014 року колегія суддів вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню; відносно стягнення боргу в розмірі 76 грн. 22 коп. провадження слід припинити на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач також заявив до стягнення пеню в розмірі 104 грн. 84 коп. за період з 15.04.2014 року по 29.07.2014 року, нараховану за прострочення сплати орендної плати, яка має бути стягнута з відповідача, оскільки відповідно до п.9.2. договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року у справі №904/3439/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року у зазначеній справі, було присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, зокрема, неустойку в розмірі 32 463 грн. 07 грн. за період з 16.01.2013 року по 20.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Орендна плата за фактичне користування майном після розірвання договору оренди та неустойка за весь час прострочення повернення майна з оренди, як правильно зазначив місцевий господарський суд, мають різну правову природу, оскільки передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України).

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що після ухвалення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі №3/5005/9501/2012 відповідач повернув позивачу орендоване нерухоме майно лише 30.05.2014 року, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення нарахованої неустойки за період з 23.03.2014 року по 30.05.2014 року в розмірі 11 153 грн. 26 коп. Відносно стягнення неустойки в розмірі 304 грн. 83 коп. провадження у справі також слід припинити на підставі ч.1 п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Неможливість вчасного повернення позивачу об'єкту оренди з причини знаходження відповідача на лікарняному не є підставою для порушення ним своїх зобов'язань за договором.

Щодо твердження апелянта з приводу того, що протягом дії договору орендарем приміщення не використовувалось, виробнича діяльність не велася, оскільки останнє не пристосоване для використання під швейну майстерню з ремонту одягу через відсутність електропостачання, каналізації, водопроводу тощо, слід зазначити, що сторони договору домовились, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п.3.5 договору).

Стосовно застосуванню у спірних взаємовідносинах припису ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, неустойка в даному випадку встановлене законом, що не потребує її узгодження між сторонами договором.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року у справі №904/7280/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(повний текст постанови складено 05.03.2015 року)