ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"05" березня 2015 р.Справа № 922/787/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
простягнення коштів

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 (стягувача за третейською справою) - ФОП ОСОБА_1, довіреність №НАЕ899980 від 25.11.2014 р.

ФОП ОСОБА_3 (боржника за третейською справою) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (стягувач за третейською справою) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 інфляційних втрат в розмірі 21 913,86 грн., 70% річних в розмірі 116 732,00 грн., пені в розмірі 18 137,42 грн. та 6 703,49 грн. третейського збору.

ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні та у письмових поясненнях від 16.02.2015 р. (вх.№6154) просить суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014.

ФОП ОСОБА_3 (боржник за третейською справою) у судове засідання не з'явилась, свого повноважного представника не направила. У відзиві на заяву про видачу виконавчого документа (вх.№6650 від 19.02.2015 р.) просить суд відмовити ФОП ОСОБА_2 у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014, наполягаючи на тому, що суддя третейського судді Новаков А.І. у рішенні від 05.01.2015 р. у третейській справі №2/12/2014 вдруге задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №01/07 від 01.07.2010 р. про надання зворотньої безпроцентної фінансової допомоги, хоча мав припинити провадження у даній третейській справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

ФОП ОСОБА_3 також вважає, що сплинув строк позовної давності щодо стягнення пені.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 зазначила, що договір №01/07 від 01.07.2010 р. про надання зворотньої безпроцентної фінансової допомоги від імені ФОП ОСОБА_3 підписаний ОСОБА_4 на підставі довіреності від 04.12.2008 р. №902, яка в матеріалах третейської справи № 2/12/2014 відсутня. Однак, суддя Новаков А.І. виніс рішення у третейській справі №2/12/2014 за відсутності вказаної довіреності.

ФОП ОСОБА_3 стверджує, що третейське застереження, що міститься у договорі №01/07 від 01.07.2010 р. про надання зворотньої безпроцентної фінансової допомоги не може вважатись судом дійсною третейською угодою, оскільки в цій угоді сторони не визначили предмету спорів, які можуть бути передані на вирішення третейського суду. На підставі викладеного, ФОП ОСОБА_3 вважає, що рішення третейського суду від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України, є підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас ФОП ОСОБА_3 повідомила суду про те, що не має можливості з'явитись у судове засідання через відсутність коштів, у зв'язку з чим просить суд розглянути заяву про видачу виконавчого документа по суті за наявними матеріалами без її участі.

ФОП ОСОБА_2 проти клопотання ФОП ОСОБА_3 про розгляд заяви про видачу виконавчого документа по суті за наявними матеріалами без її участі не заперечує.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_3 про розгляд заяви про видачу виконавчого документа по суті за наявними матеріалами без її участі, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 і додані до неї докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

05.01.2015 р. Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" у складі третейського судді Новакова А.І., якого призначено для розгляду третейської справи № 2/12/2014 в одноособовому складі згідно ухвали від 18.12.2014 р., було прийнято рішення по справі № 2/12/2014, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 інфляційних втрат в розмірі 21 913,86 грн., 70% річних в розмірі 116 732,00 грн., пені в розмірі 18 137,42 грн. та 6 703,49 грн. третейського збору.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Зі змісту рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 вбачається, що воно є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди".

Проте, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (боржник за третейським рішенням) дане рішення третейського суду в добровільному порядку не виконала.

Відповідно до ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що третейський розгляд справи № 2/12/2014 проводився Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" у м. Харкові, по вул. Сумська, 39.

Таким чином, заяву про видачу виконавчого документа подано ФОП ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, а відповідач жодним чином не спростував того факту, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду компетентним судом не скасовано. В матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 та/або визнання третейської угоди недійсною.

Проаналізувавши норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди", суд дійшов висновку про те, що справа № 2/12/2014 за позовом за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 156 783,28 грн. підвідомча Харківському міжобласному третейському суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз".

Пунктом 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 року передбачено, що усі спори, що можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом переговорів. Спори по договору, що не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" (адреса суду: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39). Порядок розгляду спорів третейським судом по цьому договору визначається Законом України "Про третейські суди" та регламентом третейського суду, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку.

Таким чином, рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і вирішені цим рішенням питання не виходять за межі третейської угоди.

Судом також встановлено, що обраний позивачем та застосований третейським судом спосіб захисту - стягнення заборгованості - відповідає встановленим законом (ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

З досліджених судом матеріалів третейської справи вбачається, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 2/12/2014., відповідає вимогам ст. ст. 16, 19 Закону України "Про третейські суди".

Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" на вимогу господарського суду надав матеріали третейської справи № 2/12/2014.

Зі змісту рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 вбачається, що дане рішення стосується лише прав та обов'язків осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що обставини, передбачені ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що унеможливлюють видачу виконавчого документа, в матеріалах даної справи відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови ФОП ОСОБА_2 у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014.

При цьому судом також враховано позицію Вищого господарського суду України, викладену у п.6.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК України, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК України.

Отже, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК України.

З огляду на викладені приписи закону, суд вважає, що доводи ФОП ОСОБА_3, викладені у відзиві (а.с. 64-65), щодо відмови ФОП ОСОБА_2 у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014, у зв'язку із незаконністю даного рішення є безпідставними.

Відповідно до ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за можливе задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 та видати виконавчий документ на виконання вказаного рішення третейського суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. покладається на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 05.01.2015 р. у справі № 2/12/2014 наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69120, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) інфляційні втрати в розмірі 21 913,86 грн., 70% річних в розмірі 116 732,00 грн., пеню в розмірі 18 137,42 грн. та 6 703,49 грн. третейського збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69120, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2015 р.

Повернути до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" матеріали третейської справи № 2/12/2014 на 56-ти арк.

Суддя О.В. Макаренко