ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" березня 2015 р. Справа № 910/24142/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

про відшкодування шкоди у розмірі 32531грн. 68коп.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від прокуратури Кухар О.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 06.03.2015р., оскільки в судовому засіданні 04.03.2015р. оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 11.02.2015р., за заявою сторони, строк вирішення спору у справі №910/24142/14 продовжено на 15 днів по 06.03.2015р. включно.

Представники сторін в судове засідання 06.03.2015р. не з'явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 04.03.2015р.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом про стягнення 34544 грн. 84 коп. шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.

У заяві про зміну предмета позову (вх.№ 06-37/63-35/14 від 11.12.2014р.) Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері просив суд стягнути з відповідача 32531грн. 68коп. шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В судовому засіданні 11.02.2015р. представник прокуратури повідомив, що заява (вх.№ 06-37/63-35/14 від 11.12.2014р.) фактично є заявою про зменшення позовних вимог та зазначив, що підтримує подану заяву в повному обсязі. Також повідомив, що розрахунок шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 32531грн. 68коп. проведено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області на підставі даних довідки про розміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел в період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р. Просить суд прийняти до уваги зазначений розрахунок, оскільки у попередньому розрахунку на суму 34544 грн. 84 коп. допущено помилку в розмірі заробітної плати.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2015р. подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 32531грн. 68коп. шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Подана Хмельницьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері заява (вх.№ 06-37/63-35/14 від 11.12.2014р.) виходячи із змісту раніше поданої позовної заяви, розцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 11.02.2015р., розглянувши подані прокурором та позивачем заяви про зменшення позовних вимог, суд прийняв останні.

З урахуванням прийнятих в судовому засіданні 11.02.2015р. заяв про зменшення позовних вимог предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 32531грн. 68коп. шкоди, заподіяної державі в результаті викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Назарчук С.І., Розмаїтою О.П. та Лазуренко А.Д. встановлено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами, без отримання відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та спричинило державі шкоду в сумі 32531грн. 68коп.

Представник прокуратури в судовому засіданні 23.02.2015р. та у письмових поясненнях по справі зазначив, що визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря проведено розрахунковим методом відповідно до п.2.7.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 та зареєстрованої в Мін'юсті України 21.01.2009р. за №48/16064. Зазначає, що з огляду на вміщене в п.3.6 Методики №639 чітке розмежування розрахункових способів визначення маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в повітря (за параметрами джерела викиду або за час роботи джерела викидів), даною Методикою передбачено можливість визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря не лише шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань, але й розрахунковим методом на підставі даних матеріалів інвентаризації стаціонарних джерел викидів, відображених в довідці ВП "ХАЕС". Наголошує, що застосування розрахункового методу контролю при визначенні обсягів наднормативних викидів та розміру завданих державі збитків і був правомірно застосований Держекоінспекцією в області, яким враховано дані щодо обсягів викидів, вміщені в довідці ВП "ХАЕС". Повідомив, що за результатами проведеної планової перевірки в діяльності ВП "ХАЕС" встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №/1 від 08.05.2008р., виданий терміном на 5 років, на час проведення перевірки припинив свою дію. Вказаний дозвіл виданий на наступні джерела викидів забруднюючих речовин: промисловий майданчик ВП ХАЕС; дільниця №4 з виготовлення будівельної продукції; база КСБК РБУ ЕРП. Відсутність дозволу за період з 09.05.2013р. (дозвіл №/1 припинив свою дію 08.05.2013р.) по 22.07.2013р. (отримано дозволи №-27/1 від 23.07.2013р. на джерело викидів - промисловий майданчик, №-28/2 від 23.07.2013р. на джерело викидів - дільниця №4 з виготовлення будівельної продукції ЄРП, №-29/3 від 23.07.2013р. на джерело викидів - база КСБК РБУ) на вказані вище джерела підтверджується довідкою про викиди в атмосферне повітря, виданою ВП "ХАЕС", отриманими дозволами від 23.07.2013р., а також відзивом ВП "ХАЕС".

В судовому засіданні 04.03.2015р. представником позивача долучено до матеріалів справи розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел, на які відсутній дозвіл у період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р., проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області Назарчуком С.І. на підставі зведеного розрахунку фактичних наднормативних викидів. Згідно проведеного розрахунку розмір шкоди заподіяної державі викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на які відсутній дозвіл у період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р. становить 11999грн. 93коп.

06.03.2015р. на адресу суду від позивача та прокуратури надійшло клопотання з уточненням прохальної частини позовної заяви, відповідно до якого просять суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 32531,68 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь: Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Нетішинської міської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів 24062100, код одержувача 37858841, МФО 815013, Банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Представник прокуратури в судовому засіданні 06.03.2015р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що у акті перевірки №175/02, на який посилається позивач, не вказано про відібрання проб та проведення вимірювання параметрів обсягів викидів забруднюючих речовин, а в п. 3 абзацу "Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)" в колонці "Детальний опис виявленого порушення" зазначається лише про дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №/1 від 08.05.2008 року, який втратив чинність 08.05.2013р., що спростовує доводи позивача про те, що зафіксовано факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також в протоколі №275 про адміністративне правопорушення від 10.07.2013р., яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначено що проби не відбирались, а вказано лише про дозвіл №/1 від 08.05.2008р., що також спростовує доводи позивача про те, що зафіксовано факт викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в зв'язку з закінченням терміну дії дозволу. Вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження компетентності та повноважень особи, яка підписувала розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", що доданий до позову. Розрахунок збору за забруднення в результаті викидів у атмосферне повітря від стаціонарних джерел здійснюється щоквартально бухгалтерією ВП ХАЕС. В розрахунках збору за 2 та 3 квартали 2013 року зазначені викиди по всіх об'єктах ВП ХАЕС в цілому по кварталах без виділення викидів від джерел на які не було дозволу. При цьому фактично по всіх об'єктах, були зазначені максимально можливі викиди. Зазначає, що наданий позивачем розрахунок суми збитків, які заподіяні державі в результаті здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду без дозволу, є невірним і не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема вищезазначеній Методиці. В розрахунку збитків, на суму 34544,84 грн., в назві розрахунку зазначено, що збитки нараховані від джерела №4 з виготовлення будівельної продукції та з бази КСБК РБУ ЕРП, тоді, як інформація по валовим викидам, що зазначена в розрахунку була надана для природоохоронної прокуратури по трьом об'єктах ВП ХАЕС (загальна кількість джерел викидів - 67 одиниць). При цьому джерело №4 в звітах по інвентаризації у ВП ХАЕС відсутнє (найменший зафіксований номер по ВП ХАЕС - №101). В розрахунку збитків, на суму 32531,68 грн., також міститься вищезазначена помилка. В проведених державною екологічною інспекцією розрахунках використані дані, які були надані у 2014 році природоохоронній прокуратурі (потенційні викиди), а не та інформація (фактичні викиди), що повинна була бути відображена у Акті перевірки від 10.07.2013р. Додатково звертає увагу суду на те, що ВП ХАЕС з квітня 2013р. року вживались заходи по отриманню дозволів для джерел викидів забруднюючих речовин, однак по причині повернень пакету документів, поданих Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища для отримання дозволів, зазначені дозволи вчасно не були отримані. Наголошує, що викладені обставини свідчать про відсутність вини відповідача. Також відповідачем долучено до матеріалів справи зведений розрахунок фактичних наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел по об'єктам ВП ХАЕС, на які відсутній дозвіл у період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р.

У письмових поясненнях від 03.03.2015р. відповідач додатково зазначає, що не погоджується з наданим позивачем розрахунком збитків в сумі 32531грн. 68коп., оскільки при здійсненні останнього були використані дані потенційних максимально можливих викидів, а не фактичні викиди, які відбулись у зазначений період.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з ЄДРЮО та ФОП.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, "Хмельницька атомна електрична станція" є відокремленим підрозділом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" без права юридичної особи, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії.

Відповідно до п.2.6 Положення про відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом", компанія делегує керівнику відокремленого підрозділу право на здійснення у зв'язку з діяльністю відокремленого підрозділу всіх процесуальних дій і захисту її законних прав та інтересів в господарських судах, з повним обсягом прав, наданих законному представнику, стороні по справі, третій особі та передбачених відповідним процесуальним законодавством.

Довіреністю ДП "НАЕК "Енергоатом" від 01.03.2014р. (термін дії до 21.03.2015р.) уповноважено генерального директора відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" Панащенка М.С. представляти інтереси ДП "НАЕК "Енергоатом" в т.ч. у судах з питань, що пов'язані з діяльністю ВП "ХАЕС".

На підставі направлення №2058/02 від 04.07.2013р. працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області було проведено планову перевірку дотримання відокремленим підрозділом "ХАЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено акт перевірки №175/02 від 10.07.2013р.

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме відсутність у відокремленого підрозділу Державного підприємства "ХАЕС" "НАЕК "Енергоатом" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Акт підписано генеральним директором відокремленого підрозділу М.С. Панащенко без зауважень та заперечень. При перевірці від відокремленого підрозділу "ХАЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" були також присутні головним інспектор К.М. Коба та начальник ВОНС О.В. Левицький.

У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі протоколу №275 від 10.07.2013р. про адміністративне правопорушення позивачем винесено постанову №275/02 від 11.07.2013р. про накладення адміністративного стягнення на інженера І категорії сектору екологічного контролю і аудиту ВОНС відокремленого підрозділу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" Мисько І.А. за порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря" у вигляді штрафу в розмірі 85грн. Штраф сплачено відповідно до квитанції №341 від 17.07.2013р.

З метою усунення недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених 10.07.2013р. під час перевірки дотримання природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, Державною екологічною інспекцією було винесено припис №175/02 від 12.07.2013р., яким зобов'язано відокремлений підрозділ "ХАЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" отримати, зокрема, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: №101 (пускорезервна котельня), №201 (ЕРП - зварювальна дільниця); №202 (ЕРП - металообробка); №301, 302, 303, 304 (турбінний цех - дизельгенератор), №401, 402 (хімічний цех - склад аміаку, гідразину, хімічний цех - склад азотної кислоти), №601 (РБП - асфальтозмішувальна установка), №608 (РБП - дільниця деревообробки), №702 - кг (установка хлорування води, вен. труба (КОС, ГПС) до 01.09.2013р. та надати інформацію про хід виконання припису.

08.05.2008р. відокремленим підрозділом Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом" отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 08.05.2008р. по 08.05.2013р.: №/1 на джерела викидів №101 (пускорезервна котельня), №201 (ЕРП - зварювальна дільниця); №202 (ЕРП - металообробка); №301, 302, 303, 304 (турбінний цех - дизельгенератор), №401, 402 (хімічний цех - склад аміаку, гідразину, хімічний цех - склад азотної кислоти), №601 (РБП - асфальтозмішувальна установка); №608 (РБП - дільниця деревообробки); №702-КГ, установка хлорування води, вен труба, (КОС ГПС).

23.07.2013р. відокремленим підрозділом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 23.07.2013р. по 23.07.2018р.: №-27/1 на джерела викидів №101 (пускорезервна котельня), №201 (ЕРП - зварювальна дільниця); №202 (ЕРП - металообробка); №301, 302, 303, 304 (турбінний цех - дизельгенератор), №401, 402 (хімічний цех - склад аміаку, гідразину, хімічний цех - склад азотної кислоти); №-28/2 на джерело викиду №601 (РБП - асфальтозмішувальна установка); №-29/3 на джерело викиду №608 (РБП - дільниця деревообробки).

03.10.2014р. ВП "ХАЕС" НАЕК "Енергоатом" супровідним листом №45-1225/9235 направив на адресу Хмельницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері довідку про розміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел в період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р.

У довідці про розміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел в період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р. зазначено, що розрахунки виконані на підставі проведених інвентаризацій викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також у довідці вказано, що у разі відсутності викидів (джерела не працювали) інформація по забруднюючим речовинам не наводиться. Довідка підписана В.о. НВОНС Голод О.В.

За наслідками виявлених під час проведення перевірки порушень вимог Закону України „Про атмосферне повітря", відповідно до доручення Хмельницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі ВП "ХАЕС" НАЕК "Енергоатом" в результаті наднормативних викидів, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р. на загальну суму 34544грн. 84коп. (розрахунок від 07.10.2014р.). При проведенні розрахунку використано розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення - 1218грн.

Супровідним листом від 03.12.2014р. Державна екологічна інспекції направила на адресу Хмельницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі ВП "ХАЕС" НАЕК "Енергоатом" в результаті наднормативних викидів, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р. на загальну суму 32531грн. 68коп. При проведенні розрахунку використано розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення - 1147грн.

Відповідачем долучено до матеріалів справи зведений розрахунок фактичних наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел по об'єктам ВП ХАЕС за період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р. Зведений розрахунок маси фактичних наднормативних викидів проведено з урахуванням годин роботи та фактичних витрат сировини. Розрахунок розроблено начальником ВОНС О.В. Левицьким 17.02.2015р. та затверджено В.о. головного інспектора В.М. Лановенко 18.02.2015р.

На підставі даних маси фактичних наднормативних викидів, зазначеної у зведеному розрахунку фактичних наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел по об'єктам ВП ХАЕС за період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р., Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області проведено розрахунок збитків, які заподіяні державі ВП "ХАЕС" НАЕК "Енергоатом" в результаті наднормативних викидів, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р. на загальну суму 11999грн. 93коп. При проведенні розрахунку використано розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення - 1147грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм правову оцінку в сукупності, судом взято до уваги таке.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.

Статтею 5 цього Закону визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ).

В ст. 66 Конституції України встановлено, що кожний зобов'язаний не заподіювати шкоду природі.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Відповідно до п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011р. (далі - Положення), Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами, зокрема, вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (пп. г)).

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження (п. 6.4), складає протоколи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках передбачених законом (п. 4.3 Положення).

В ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб'єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди. Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п'ять років: суб'єкту господарювання, об'єкт якого відповідно до законодавства належить до першої групи, - Мінприроди за погодженням з Держсанепідслужбою; суб'єкту господарювання, об'єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області було проведено планову перевірку дотримання відокремленим підрозділом "ХАЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено акт перевірки №175/02 від 10.07.2013р. яким зафіксовано порушення ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме відсутність у відокремленого підрозділу "ХАЕС" Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Акт підписано генеральним директором відокремленого підрозділу М.С. Панащенко без зауважень та заперечень. При перевірці від відокремленого підрозділу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" були також присутні головний інспектор К.М. Коба та начальник ВОНС О.В. Левицький.

На підставі акту перевірки позивачем складено протокол №275 від 10.07.2013р. про адміністративне правопорушення та винесено постанову №275/02 від 11.07.2013р. про накладення адміністративного стягнення на інженера І категорії сектору екологічного контролю і аудиту ВОНС відокремленого підрозділу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" Мисько І.А. за порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря" у вигляді штрафу в розмірі 85грн., який сплачено в повному обсязі.

За результатами перевірки позивачем винесено відповідачу №175/02 від 12.07.2013р., яким зобов'язано відокремлений підрозділ Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" отримати, зокрема, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Судом встановлено, що 08.05.2008р. відокремленим підрозділом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 08.05.2008р. по 08.05.2013р.: №/1 на джерела викидів №101 (пускорезервна котельня), №201 (ЕРП - зварювальна дільниця); №202 (ЕРП - металообробка); №301, 302, 303, 304 (турбінний цех - дизельгенератор), №401, 402 (хімічний цех - склад аміаку, гідразину, хімічний цех - склад азотної кислоти), №601 (РБП - асфальтозмішувальна установка); №608 (РБП - дільниця деревообробки); №702-КГ, установка хлорування води, вен труба, (КОС ГПС).

23.07.2013р. відокремленим підрозділом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 23.07.2013р. по 23.07.2018р.: №-27/1 на джерела викидів №101 (пускорезервна котельня), №201 (ЕРП - зварювальна дільниця); №202 (ЕРП - металообробка); №301, 302, 303, 304 (турбінний цех - дизельгенератор), №401, 402 (хімічний цех - склад аміаку, гідразину, хімічний цех - склад азотної кислоти); №-28/2 на джерело викиду №601 (РБП - асфальтозмішувальна установка); №-29/3 на джерело викиду №608 (РБП - дільниця деревообробки).

Отже, відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволів у період з 09.05.2013р. (08.05.2013р. час закінчення попередніх дозволів) по 22.07.2013р. (23.07.2013р. дата отримання нового дозволу).

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Аналогічні приписи містить і ст. 34 Закону України " Про атмосферне повітря", а саме: шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб), визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21.01.2009р. №48/16064. (надалі Методика №639).

Положеннями п. п. 2.1.2., 2.7.1. Методики №639 передбачено, що наднормативними викидами вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства і розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

В матеріалах справи наявні два розрахунки розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі ВП "ХАЕС" НАЕК "Енергоатом" в результаті наднормативних викидів, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у період з 09.05.2013р. по 22.07.2013р., один з яких на суму 32531грн. 68коп., проведений на підставі даних щодо проведених інвентаризацій викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (можливі потенційні викиди), а другий на суму 11999грн. 93коп. на підставі даних наведених у зведеному розрахунку фактичних наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел по об'єктам ВП ХАЕС (фактичні викиди з урахуванням часу роботи джерел та об'єктів).

При проведенні розрахунку використано розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення - 1147грн.

Розрахунки проведені Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області Назарчуком С.І.

В розрахунках зазначено, що розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховувався на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Розмір збитків розраховується за формулою 12 Методики: З = mі х 1,1П х Aі х Кт х К зі, де З - розмір збитків, грн.; mі - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т; 1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т; Aі - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини; Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості; Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною. Загальний розмір збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Пунктом 3.6 Методики №639 визначено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди

В силу п. 3.11 Методики №639 час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Суд зазначає, що джерело забруднення атмосфери, це об'єкт, з якого поширюється забруднююча речовина.

Загалом визначено декілька таких джерел, зокрема :

- стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу;

- пересувне джерело забруднення атмосфери - транспортний засіб, рух якого супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин;

- точкове джерело викидів - джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу, від якого надходження речовин здійснюється через отвір, зафіксований у вигляді точки в системі координат;

- лінійне джерело викидів - джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу, від якого надходження речовин здійснюється через отвір, зафіксований у вигляді лінії, і має початок і кінець в системі координат;

- площинне джерело викидів - джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферу, від якого надходження речовин здійснюється з поверхні, що має територіальні координати в системі координат;

- технологічне джерело забруднення - об'єкт, в якому утворення забруднюючих речовин спричинене технологічним процесом.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, вихідні дані для розрахунку понаднормативних викидів і обрахунку шкоди в розмірі 32531грн. 68коп. взяті з довідки відповідача наданої на вимогу прокуратури по матеріалам інвентаризації. Дослідивши зазначену довідку суд зазначає, що з даної довідки не вбачається джерел та об'єктів з яких відбулись викиди та маси по конкретному джерелу та об'єкту.

При цьому, як зазначив представник відповідача та вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою надати час роботи джерел та об'єктів.

З долученого відповідачем до матеріалів справи зведеного розрахунку фактичних наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел по об'єктам ВП "ХАЕС" чітко розмежовано окремо джерела та об'єкти, фактичний час їх роботи у період відсутності дозвільних документів, розрахунок маси забруднюючих речовин по видам. Також до розрахунку долучено підтверджуючі документи щодо часу роботи джерел та об'єктів.

Враховуючи викладене та те, що у розрахунку на суму 32531грн. 68коп. використано дані маси потенційних максимально можливих викидів, які використовуються для сплати екологічного податку і під час даного розрахунку в порушення п.3.11 Методики не враховано фактично відпрацьований час джерела, суд вважає, що правомірним визначення маси викидів забруднюючих речовин на підставі даних наведених у зведеному розрахунку фактичних наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел по об'єктам ВП ХАЕС, проведеного з урахуванням часу роботи джерел та об'єктів) та нарахування розміру збитків у сумі 11999грн. 93коп..

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписи вказаної норми передбачають, що підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно із ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 вказаного Закону, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 33 "Про охорону атмосферного повітря" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що ВП "ХАЕС" проводив свою діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, шляхом здійснення викидів без відповідного на те дозволу в порушення ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Відсутність відповідного дозволу у відповідача у період з 08.05.2013р. по 22.07.2013р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджується матеріалами справи.

Факт протиправної поведінки відповідача зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеному Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області.

Доводи відповідача про те, що у акті перевірки зафіксовано лише факт відсутності дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, при цьому факту здійснення викидів у акті перевірки не встановлено судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем долучено до матеріалів справи зведені розрахунку фактичних викидів за спірний період, докази в підтвердження сплати екологічного податку за викиди забруднюючих речовин за спірний період, чим фактично підтверджено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При цьому вид діяльності відповідача передбачає викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відтак суд вважає, що є наявність протиправної поведінки в діях відповідача, яка полягає у порушенні правової норми - ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та у здійсненні заборонених правовою нормою дій - здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав, а шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. У зв'язку з цим судом встановлено, що відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу, спричинив державі збитки.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу). Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди (п. 1.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 27.06.2001 р. N 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища").

Вина - це психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідач у якого був відсутній спеціальний дозвіл, самостійно здійснював викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, усвідомлюючи при цьому факт порушення відповідними діями вимог чинного законодавства, небезпечність таких дій щодо природних ресурсів, здоров'я та безпеки населення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Стосовно доводів відповідача про відсутність вини у невчасному отриманні дозволів на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря судом враховується наступне.

В силу ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З урахуванням наведеної норми, відповідач заздалегідь до закінчення дії дозволу повинен був вжити заходів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З долучених відповідачем до матеріалів справи документів в підтвердження вжиття заходів щодо отримання дозвільних документів вбачається, що ВП "ХАЕС" почало вживати дії щодо отримання дозволів з другої половини квітня 2013р., тоді як термін дії дозволів закінчувався 08.05.2013р. Подані документи державним адміністратором було повернуто на доопрацювання та виправлення недоліків. Після виправлення зауважень ВП "ХАЕС" повторно надало державному адміністратору пакети документів 16.05.2013р., тоді як дія дозволів закінчилась 08.05.2013р.

При цьому відповідно до п.11 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. №302 (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для продовження терміну дії дозволу суб'єкт господарювання завчасно, не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення, подає заяву до територіального органу Мінприроди, який видав дозвіл, та установи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Проте, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що відповідач подав заяву на отримання дозволів з порушенням зазначеного строку.

Також відповідач заперечуючи наявність своєї вини у неотриманні своєчасно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вказує на те, що ВП "ХАЕС" вчинялись необхідні дії для отримання дозволу, проте останній було неотримано через протиправні дії державного адміністратора.

Зазначені доводи відповідача судом оцінюються критично та до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження оскарження дій державного адміністратора у зв'язку з їх неправомірністю, а також судових рішень про визнання таких дій неправомірними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у спричиненні державі шкоди в розмірі 11999грн. 93коп. внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача складу всіх чотирьох умов, необхідних для настання деліктного зобов'язання за ст. 1166 ЦК України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 "Про охорону навколишнього природного середовища").

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди у сумі 11999грн. 93коп., заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, без відповідного дозволу на викиди, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно відсутності претензійного порядку врегулювання спору суд враховує рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 у справі 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів), а також те, що позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі позивача.

При стягненні шкоди судом враховуються положення ст. 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якими, зокрема, передбачено, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 47 вказаного Закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч. 2ст. 47 вказаного Закону).

Державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч. 4 ст. 47 вказаного Закону).

Кошти місцевих, республіканського Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення (ч. 6 ст. 47 вказаного Закону).

Також суд бере до уваги положення п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 зазначеного Кодексу джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Статтею 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

З приписів вищенаведеного законодавства вбачається, що збитки (шкода), заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, стягуються з порушника (суб'єкта господарювання) до спеціального фонду відповідних бюджетів, до спеціального фонду місцевого (місцевих) бюджету - 50% суми шкоди, до спеціального фонду обласного бюджету - 20%, до спеціального фонду Державного бюджету України - 30%.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 16.10.2014 р. у справі № 922/1115/14, від 02.09.2014 р. у справі № 904/1197/14.

При цьому у пункті 2.2, 2.10 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29.01.2013 р. № 43 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 р. за № 291/22823), передбачено, що у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Казначейства: відкривають бюджетні рахунки для зарахування надходжень у національній валюті в головних управліннях Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головні управління Казначейства) та Державній казначейській службі України (далі - Казначейство України) для зарахування до державного бюджету доходів та інших надходжень (далі - платежі); здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальним фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, та перераховують розподілені кошти за належністю; здійснюють операції, зокрема, за платежами, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із неправильними діями останнього.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин про відшкодування шкоди у розмірі 32531грн. 68коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) 11999грн. 93коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 93коп.) шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь: Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Нетішинської міської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів 24062100, код одержувача 37858841, МФО 815013, Банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 3002) судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень)".

Видати наказ.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.03.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - (м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2) простим;

3 - відповідачу - (м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20) простим;

4 - прокуратурі (м. Нетішин, вул. Лісова, 6).