ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 925/201/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжн Груп"

про - стягнення 114746,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 116226,95 грн. (з них: 81957,6 грн. основного боргу, 8517,45 грн. штрафу, 11894,90 грн. пені за період з 16.08.2014 по 19.01.2015, 1437,2 грн. три проценти річних за період з 16.08.2014 по 30.01.2015, 12419,8 грн. інфляційних за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк після пред'явлення вимоги про оплату за отриману відповідачем продукцію (пиво) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У ході розгляду справи представник позивача двічі уточнював свої позовні вимоги:

подав заяву від 18.02.2015 №33 (вх.4066/15 від 19.02.2015), у якій збільшив позовні вимоги, у зв'язку з чим доплатив суму судового збору у розмірі 5,00 грн.,

подав заяву від 20.02.2015 №41 (вх.№4757/15 від 26.02.2015), у якій ціну позову зменшено. За останніми уточненнями представник позивача просив стягнути 114746,08 грн. (з них: 81957,6 грн. основного боргу, 7717,45 грн. штрафу за період з 22.08.2014 по 30.01.2015, 11352,30 грн. пені за період з 22.08.2014 по 19.01.2015, 1298,93 грн. три проценти річних за період з 22.08.2014 по 30.01.2015, 12419,8 грн. інфляційних за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року) з тих же підстав та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

Загальна сума змінених вимог 114746,08 грн., що менше від суми первісних вимог, тому розгляд заяви не потребує доплати судового збору, а зайво сплачені суми підлягають поверненню.

Заяву подано позивачем відповідно до наданого йому права ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі, тому вона прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся (рекомендованим листом з повідомленням про вручення та рекомендованим листом) про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, повідомленням про вручення поштового відправлення, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором від 27.04.2012 №267 (далі-Договір-267) по накладним від 01.08.2014 №5129, від 02.09.2014 №6246 за довіреностями типової форми №М-2 від 31.07.2014 №31/1, від 02.09.2014 №210 через своїх представників Вакарчука В.М., Хабучаєва Ш.Р. відповідач отримав від позивача продукцію (пиво «Жигулівське» 0,5х20, пиво «Жигулівське» 1,0х12 Пет, пиво «Вайсбург» 1,0х12 Пет, бутилки 0,5 тов.) в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних, на загальну суму 141957,6 грн.

17.10.2014 за №235 (прийнято поштою 17.10.2014) позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою про сплату боргу в 7-ти денний термін, після отримання якої відповідач зобов'язання у повному обсязі не виконав.

Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 60000 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором-267, накладними, листом (вимогою).

Відповідач свої зобов'язання за Договором-267 належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отримані продукцію розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 81957,6 грн.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку позивач має право за договором, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 81957,6 грн. відповідає обставинам справи і відповідачем не оспорюється.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3.4.1. Договору-267, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні за весь період прострочення складають 12419,8 грн.

Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми. Розрахунок позивача на суму 1298,93 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.5.2., п.5.3. Договору-267, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 11352,30 грн. за період з 22.08.2014 по 19.01.2015, та штрафу у розмірі 7717,45 грн. (6% від суми прострочення за прострочення сплати понад 3 місяці).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України )правові позиції Верховного Суду України у постанові від 27.04.2015 у справі №3-24гс12 /справа №06/5026/1052/2011 господарського суду Черкаської області/).

Розрахунок позивача на суму 7717,45 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

За подання позовної заяви із сумою вимог 116226,95 грн. належить сплатити 2324,54 грн. судового збору. У зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог позивачем було додатково сплачено судового збору у розмірі 5,00 грн. Таким чином загальна сума сплаченого судового збору складає 2329,54 грн. У зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог судовий збір має обчислюватись із суми 114746,08 грн., (2 відсотки ціни позову), а зайво сплачена сума судового збору у розмірі 34,62 грн. (2329,54 - 2294,92) підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2015 №7).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Груп» (20731, Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вул.Теплична, 13, ідентифікаційний код 36746200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Ленінської іскри,29, ідентифікаційний код 05380243), 81957,6 грн. основного боргу за отриману продукцію, 7717,45 грн. штрафу, 11352,30 грн. пені, 1298,93 грн. 3% річних, 12419,8 грн. інфляційних 2294,92 грн. судових витрат - разом 117041,00 грн. (сто сімнадцять тисяч сорок одна гривня).

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено після вихідного дня 10.03.2015.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3