ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Справа № 923/1870/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Лайф", смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область,

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське", с. Новогригорівка, Генічеський район, Херсонська область,

про стягнення 174 715,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача (а.с.49-50), установчими та реєстраційними документами відповідача (а.с.56-63) його правильною назвою є Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" (а.с.49-50). Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. З наведених підстав в ухвалі суду від 23.12.2014р. по справі підлягає виправленню назва відповідача з "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" на "Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське".

Справа розглядається за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Лайф" (позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське" (відповідач) з вимогами, з урахуванням заяви позивача від 12.01.2015р., про стягнення 174 715,18 грн. заборгованості за договором поставки № 1 від 15.01.2013р., з яких 36 584,33 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 36 584,33 грн. річних (30 %), 16 253,35 грн. втрат від інфляції, 20 126,20 грн. пені, 46 766,92 грн. штрафу та 16 253,35 грн. іншого штрафу, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором поставки.

26.01.2014р. відповідач надав письмові заперечення проти позову, у яких стверджується про неправильність виконаного позивачем розрахунку складових позовних вимог, внаслідок чого розмір цих вимог необґрунтовано завищено, та про відсутність підстав, з урахуванням положень ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, для стягнення з відповідача штрафних санкцій, у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань через форс-мажорні обставини, наявність яких підтверджується належними доказами - сертифікатом Торгово-Промислової Палати України від 19.11.2014р. № 5046/05-4. До заперечень відповідачем додано контррозрахунок заборгованості за договором та копію вказаного сертифікату.

Одночасно, у наданих до суду 11.02.2015р. додаткових письмових запереченнях проти позову, відповідачем стверджується про відсутність у позивача фактичних та правових підстав для нарахування 174 715,18 грн. відсотків та штрафних санкцій відповідачу за порушення умов договору поставки № 1 від 15.01.2013р., оскільки вказаний у позовній заяві товар вартістю 308 834,60 грн. переданий позивачем відповідачеві на умовах іншого договору від 18.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні 27.01.2015р. було оголошено перерву до 11-15 год. 10.02.2015р.

В судовому засіданні 10.02.2015р. було оголошено перерву до 11-00 год. 19.02.2015р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що слідує з протоколу судового засідання від 19.02.2015р., проте, представники сторін в судове засідання не прибули.

Від сторін не надходили заяви та клопотання щодо судового засідання 19.02.2015р.

18.02.2015р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з укладанням 16.02.2015р. між сторонами договору новації боргу № 1. Дана заява обґрунтована твердженнями про те, що внаслідок укладання договору новації боргу № 1 від 16.02.2015р. припинилися зобов'язання за договором поставки № 54 від 12.06.2014р., з підстав невиконання відповідачем умов якого розглядається судом даний спір. Разом з цією заявою позивачем надано суду копію договору новації боргу № 1 від 16.02.205р.

У 2012-2014рр між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Лайф" (надалі - позивач) та Приватним підприємством "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" (надалі - відповідач) було укладено низку господарських договорів. Зокрема, договори поставки № 1 та № 2 від 15.01.2013р., а також, договір поставки № 54 від 12.06.2014р., за якими позивач виступає постачальником товару, а відповідач виступає покупцем товару.

Позов за яким порушено провадження у даній справі, поданий позивачем у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за поставки № 1 від 15.01.2013р., що слідує з наведеного у позовній заяві обґрунтування позову. Твердження позивача про інше, які містить у собі подана до суду заява позивача про припинення провадження у справі, не узгоджуються з обґрунтуванням позовної заяви.

Під час розгляду даної судової справи, а саме 16.02.2015р. між позивачем та відповідачем укладений договір новації боргу № 1, згідно з яким зобов'язання, що виникає з цього договору, замінює собою зобов'язання, які виникли між позивачем та відповідачем за договорами поставки № 1 та № 2 від 15.01.2013р., № 54 від 12.06.2014р., зокрема, зобов'язання відповідача перед позивачем загальний розмір яких за станом на 16.02.2015р. становить 320 000,00 грн.

Суд констатує, що даний договір новації боргу підписаний відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. Доказів іншого відповідачем не надано. Зокрема, без будь-яких зауважень та заперечень стосовно того, що як-то слідує з п.1.3. договору новації боргу, складовою заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 320 000,00 грн., є й заборгованість відповідача за договором поставки № 1 від 15.01.2013р.

Згідно з п. 1.4., п. 2.1.- п. 2.2. договору новації боргу зобов'язання відповідача перед позивачем за договорами поставки № 1 та № 2 від 15.01.2013р., №54 від 12.06.2014р. замінюється позиковим зобов'язанням, на умовах даного договору новації боргу: позивачем надається відповідачеві до 01.07.2015р. позика у розмірі 320 000,00 грн., зі сплатою за користування цією позикою 20 % річних.

Згідно з п. 1.6. договору новації боргу зобов'язання позивача та відповідача, які виникли з договорів поставки № 1 та № 2 від 15.01.2013р., № 54 від 12.06.2014р., припиняються з набранням чинності цим договором новації боргу.

Згідно з п. 4.1. договору новації боргу даний договір набуває чинності з моменту його укладання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу зобов'язання (зокрема, господарське) припиняється за згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема, угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими самими сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Зобов'язання відповідача перед позивачем за договором поставки № 1 від 15.01.2013р., з підстав невиконання відповідачем якого позивач подав до суду позов, за яким розглядається даний спір, припинилося внаслідок укладання між сторонами 16.02.2015р. договору новації боргу № 1.

Таким чином, станом на теперішній час між сторонами відсутній спір щодо виконання зобов'язань за укладеним 15.01.2013р. між ними договором поставки № 1.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У зв'язку із цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, ця правова норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Судовий збір в сумі 3 494,31 грн., відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір про стягнення 174 715,18 грн., з підстав невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1 від 15.01.2013р., доведений до вирішення у судовому порядку через бездіяльність відповідача, а саме, ненадання відповідачем відповіді на претензію позивача № 26 від 10.10.2014р. щодо сплати заборгованості за договором поставки № 1 від 15.01.2013р., отриману відповідачем 14.10.2014р. (а.с.32-34) та, оскільки даний спір врегульовано сторонами в позасудовому порядку (шляхом укладання між сторонами договору новації боргу) після порушення судом провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку у назві відповідача в ухвалі суду від 23.12.2014р. по даній справі, зазначивши назву відповідача як "Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське".

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" (місцезнаходження: 75540, Херсонська обл., Генічеський район, с.Новогригорівка, вул. Комсомольська, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 30812348; р/р6 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Лайф" (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, смт.Якимівка, вул. Леніна, буд. 68; ідентифікаційний код юридичної особи 37463849; р/р001 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582) 3 494 (три тисячі чотириста дев'яноста чотири) грн. 31 коп. компенсації витрат по сплаті судового збору.

Суддя К.В. Соловйов