РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/7469/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект"

про стягнення збитків

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Криштоф Р.С (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 03.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" (відповідач) про стягнення 45741,80 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 669 від 09.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013р. суддею Дупляк О.М. (Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/7469/13 та призначено до розгляду на 13.05.2013р.

13.05.2013р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.05.2013р. представник позивача надав суду документи по справі та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 40639,20 грн. збитків. Вказана заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 13.05.2013р. оголошено перерву до 20.05.2013р.

20.05.2013р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 20.05.2013р. представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив.

В судовому засіданні 20.05.2013р. оголошено перерву до 23.05.2013р.

В судовому засіданні 23.05.2013р. представник позивача надав суду клопотання, в якому позивачем викладено питання, яке має бути роз'яснено судовим експертом.

В судовому засіданні 23.05.2013р. оголошено перерву до 10.06.2013р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. у справі № 910/7469/13 продовжено строк розгляду спору на 15 днів; задоволено клопотання відповідача, призначено у справі № 910/7469/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі № 910/7469/13 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

Господарський суд міста Києва листом вих. № 06-37.1/3491 від 18.11.2013р. погодив строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/7469/13 у строк більше трьох місяців.

13.12.2013р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 7286/13-42/7287/13-43 від 27.11.2013р., в якому, у зв'язку з невиконанням попередньої оплати за проведення експертизи, Київський НДІ судових експертиз повідомив про повернення матеріалів справи до суду та залишення ухвали про призначення експертизи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2014р. поновлено провадження у справі № 910/7469/13 та призначено до розгляду на 27.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014р. провадження у справі №910/7469/13 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

11.02.2014р. матеріали справи № 910/7469/14 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи по даній справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва Латко І.О. від 25.06.2014р. в зв'язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 910/7469/14.

В результаті повторного автоматичного розподілу дана справа була передана судді Гулевець О.В.

04.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2014 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/7469/13 до свого провадження та поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2014р. зобов'язано учасників судового процесу забезпечити присутність сторін по справі та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження - бетонних колон в адміністративній будівлі по вул. Кіквідзе, 4-Б в м. Києві та належні умови праці для проведення обстеження 06 серпня 2014 року з 10:00 години.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2014р. провадження у справі №910/7469/13 зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/7469/13 до Господарського суду міста Києва.

26.11.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів №1216/1217/14-42 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2014 року по справі № 910/7469/13 та матеріали даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. поновлено провадження у справі №910/7469/13 та розгляд даної справи призначено на 16.12.2014р.

11.12.2014р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" надійшли письмові пояснення з врахуванням висновку експерта.

В судовому засіданні 16.12.2014р. представник позивача надав суду пояснення по справі та представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/7469/13.

В судовому засіданні 16.12.2014р. оголошено перерву до 27.01.2015р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в судовому засіданні 27.01.2015р. надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, просив задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі №910/7469/13 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи 03.02.2015р.

02.02.2015р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

03.02.2015р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Київгаз" надійшли письмові пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" в судове засідання 03.02.2015 року не з'явився проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. При цьому, зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника

Водночас, судом, враховано, що в у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене, заява відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в судовому засіданні 03.02.2015р. надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 03.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Київгаз" (замовник позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" (пірядник, позивач) було укладено Договір підряду №669 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик, власними силами за завданням замовника виконати роботи з оздоблення бетонних колон в адміністративній будівлі замовника за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б (надалі - роботи), найменування, перелік, обсяг та зміст яких визначається Локальним кошторисом ЛС 4-1-1 (Додаток №1 до Договору), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та сплатити виконавцю їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що підрядник зобов'язується: виконати роботи відповідно до умов Договору, технічних умов та інших нормативних документів, які визначають порядок, спосіб та інші стандарти виконання робіт; виконати роботи в строки, визначені Договором; завчасно попереджувати замовника про всі можливі ризики та загрози, які пов'язані із виконанням умов даного Договору; забезпечити відповідність матеріалів, конструкцій державними стандартам, технічним умовам.

Термін виконання робіт становить: початок робіт - 9 листопада 2012 року; закінчення робіт - 16 листопада 2012 року (п. 3.1.).

Відповідно до п. 3.3. Договору, сторони протягом 3 (трьох) банківських днів після виконання робіт підписую акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 (надалі - Акт приймання- передачі виконаних робіт).

Згідно з п. 4.1. Договору, вартість робіт визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних зорм та ДБН Д 1.1.1-2000 і розрахована Договірною ціною (Додатком № 2 до Договору), та становить 57177,25 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 9529,54 грн. Вартість робіт є твердою та покриває всі витрати, які можуть бути понесені виконавцем під час виконання робіт. Вартість робіт може коригуватись виключно за погодженням обох сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору, замовник сплачує вартість робіт на підставі рахунку, що надається виконавцем після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок виконавця.

Замовник здійснює передплату вартості робіт в розмірі 60 % від загальної вартості робіт, а саме 34306,35 грн., в тому числі ПДВ 5717,73 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Договору. Замовник здійснює остаточні розрахунки на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних сторонами. Оплата виконаних та прийнятих робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами документів, передбачених пунктом 3.3 Договору (п. 4.3., п. 4.4., п. 4.5.).

На виконання умов Договору відповідач здійснив роботи на загальну суму 45741,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами 04.12.2012р. Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма КБ-3).

Позивач, у відповідності до умов Договору, здійснив оплату виконаних відповідачем робіт на загальну суму 45741,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №33080 від 12.11.2012р. на суму 34306,35 грн. та №33585 від 05.12.2012р. на суму 11435,45 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що після оплати робіт та підписання Акту виконаних будівельних робіт від 04.12.2012 року (форма КБ-2в) було виявлено недоліки виконаних робіт у вигляді тріщин поверхонь колон та невідповідність їх геометрії, у зв'язку з чим, враховуючи положення п. 5.4. Договору №669, відповідачу було надіслане відповідне письмове повідомлення №3481/09-1 від 14.12.2012р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 14.12.2012р., відомістю на просту поштову кореспонденцію від 14.12.2012р., фіскальним чеком №5772 від 14.12.2012р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем зазначено, що у відповідності п. 5.6. Договору, 27.12.2012р. представником технічного нагляду Достоваловим Ю.Ю. (Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду Серія ІТ №003379, виданий 20.08.2010 року) за участю представників позивача було складено Висновок спеціаліста виявлення фізичного стану несучих конструкцій каркасу адміністративної будівлі ПАТ "Київгаз" за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б (далі - Висновок спеціаліста).

Як зазначено позивачем, з метою усунення недоліків виконаних відповідачем робіт, 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Київгаз", як замовником, з одного боку, та Приватним підприємством "Прогресбуд-2000", як підрядником, було укладено Договір підряду №14/1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик власними силами за завданням замовника виконати роботи з торкретування бетонних колон каркасу адміністративної будівлі замовника, за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та сплатити виконавцю їх вартість.

Відповідно до п. 4.1. Договору підряду №14/1 від 25.01.2013р., вартість робіт визначається на. підставі ресурсних елементних кошторисних норм, та ДЕН Д.1.1.1-2000 і розрахована Договірною ціною (Додатком №2 до Договору) та становить 40639,20 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 6773,20 грн.

На виконання умов Договору підряду №14/1 від 25.01.2013р. Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" (підрядником) виконано роботи на загальну суму 40639,20 грн., а позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київгаз" прийнято дані роботи, що підтверджується Актом №14 приймання виконаних будівельних робіт від 30.01.2013р.

Позивач оплатив роботи, виконані Приватним підприємством "Прогресбуд-2000" на загальну суму 40639,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №569 від 31.01.2013р. з призначенням платежу: торкретування бетонних колон каркасу адмінбуд. вул. Кіквідзе, 4б, дог. 14/1 від 25.01.2013р., сплата по акту викон. робіт №14 від 30.01.2013р.

З огляду на зазначене, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду №669 від 09.11.2012 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 40639,20 грн. (згідно з заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що гарантійний термін на роботи складає 1 (один) рік з дата підписання сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Підрядник зобов'язаний за власний рахунок забезпечити усунення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, за винятком випадків, передбачених пунктом 5.2. Договору. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) робіт замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів письмово повідомляє про них виконавця (п. 5.3., п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору, підрядник зобов'язаний не пізніше 1 (одного) календарного дня від дати надходження повідомлення замовника про виявлені недоліки (дефекти) Робіт, передбаченого пунктом 5.4. Договору, надіслати до замовника повноважного представника для складання та підписання акта про виявлені недоліки (дефекти) робіт, причини їх виникнення, порядок та строки усунення.

При відмові підрядника від складання або підписання акта, передбаченого пунктом 5.5. Договору, або у разі незгоди з висновками, викладеними в зазначеному акті, замовник має право скласти такий акт із залученням за власний рахунок незалежної експертизи. Висновок такої незалежної експертизи є обов'язковим для сторін. У разі встановлення незалежною експертизою відсутності вини замовника в недоліках (дефектах) робіт, підрядник зобов'язаний відшкодувати замовнику витрати на проведенню незалежної експертизи (п. 5.6.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після оплати робіт та підписання Акту виконаних будівельних робіт від 04.12.2012 року (форма КБ-2в) позивачем було виявлено недоліки виконаних робіт у вигляді тріщин поверхонь колон та невідповідність їх геометрії, в підтвердження чого позивач посилається на Висновок спеціаліста виявлення фізичного стану несучих конструкцій каркасу адміністративної будівлі ПАТ "Київгаз" за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б (далі - Висновок спеціаліста) складений 27.12.2012р. представником технічного нагляду Достоваловим Ю.Ю. (Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду Серія ІТ №003379, виданий 20.08.2010 року) за участю представників позивача.

Відповідно до Висновку спеціаліста в процесі проведення оцінки торкретованих бетонних поверхонь колон було виявлено: дефекти колон на 2-му та 3-му поверхах в осях Г/3, В/3, В/5: тріщини товщиною до 0,5 мм; всі поверхні колон в осях В/3 мають раковини та сколи; відхилення в розмірах до 30мм.; відхилення від осі до 40 мм.; відхилення по вертикалі до 25 мм.

У Висновку спеціаліста вказано, що виявлені дефекти не підлягають виправленню через їх велику кількість та низьку якість виконаних робіт по попередньому торкретуванню; для відновлення несучої здатності колон та міцності їх бетонного покриття необхідно виконати нове торкретування колон, усунувши існуючі дефекти з пошаровим демонтажем (при умові дотримання заходів безпеки проведення робіт) та відновити геометрію конструкцій.

Відповідно до п. 5 постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Зі змісту Висновку спеціаліста вбачається, що останній складений та підписаний інженером технічного нагляду Достоваловим Ю.Ю. та представниками замовника (позивача), тобто не експертами.

Доказів того, що вказані особи володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва та мають право проводити експертизу в галузі будівництва до матеріалів справи позивачем не надано, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що Висновок спеціаліста не є належним та беззаперечним доказом в підтвердження заявлених позивачем вимог.

Під час розгляду справи відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що предметом заявлених позовних вимог є відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за Договором підряду № 669 від 09.11.2012р., та з метою з'ясування наявності причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними позивачу збитками та виконаними відповідачем роботами згідно договору, їх розміру та наявності вини відповідача у їх заподіянні, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі №910/7469/13 судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з Висновком експертів №1216/1217/14-42 складеного за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2014 року, оскільки, станом на сьогоднішній день перевірити стан виконання та якість робіт виконаних підрядником ТОВ "Віва-Інжект" в листопаді 2012 року не можливо, а враховуючи наявність в матеріалах господарської справи №910/7469/13 даних щодо виконання будівельних робіт з торкретування колон будівлі по вул. Кіквідзе, 4-Б в м. Києві підрядником ПП "Прогресбуд- 2000" після підрядника ТОВ "Віва-Інжект" (договір підряду №14/1 від 25.01.2013р., договірна ціна станом на 01.12.2012, локальний кошторис №4-1-1 станом на 01.12.2012р., відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року), дати відповіді на питання 1, 2, 3, 4, поставлені на вирішення експерта не вбачається за можливе; визначення характеру та ступеню вини в заподіянні збитків у результаті виконаних робіт не входить до компетенції експертів будівельників, а тому дослідження з другої частини третього питання ухвали суду від 10.06.2013р. не проводилось; та оскільки роботи та витрати внесені в акт приймання виконаних будівельних робіт №14 за січень 2013 року фактично є підготовчими, прихованими роботами або роботами, перевірити які можливо лише в процесі їх виконання технічним наглядом, то визначити фактичну вартість виконаних ПП "Прогресбуд-2000" робіт з торкретування бетонних колон каркасу адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б згідно з договором №14/1 від 25.01.2013р. не вбачається за можливе; разом з цим вартість виконаних ПП "Прогресбуд-2000" робіт з торкретування бетонних колон каркасу адміністративної будівлі по вул. Кіквідзе, 4-Б в м. Києві за договором №14/1 від 25.01.2013р. наведено в акті приймання виконаних будівельних робіт №14 за січень 2013 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року та становить з урахуванням нарахувань - 40639,20 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Водночас, у Висновку експертів №1216/1217/14-42 не було надано відповіді на питання суду щодо відповідності, виконаних ТОВ "Віва-Інжект" робіт з оздоблення бетонних колон в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, затвердженій проектно-кошторисній документації, технічній характеристиці об'єкта та державним будівельним нормам та наявності недоліків у виконаних ТОВ "Віва-Інжект" роботах. При цьому, вартість виконаних ПП "Прогресбуд-2000" робіт з торкретування бетонних колон каркасу адміністративної будівлі по вул. Кіквідзе, 4-Б в м. Києві за договором №14/1 від 25.01.2013р. визначена не за результатами проведеного дослідження, а вказана на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №14 за січень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, наявних в матеріалах справи та наданих позивачем.

З таких обставин, суд дійшов висновку, що Висновок експертів №1216/1217/14-42 не є належним доказом в підтвердження розміру заявлених до стягнення збитків, що підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивачем заперечується якість виконаних відповідачем робіт за Договором підряду №669 від 09.11.2012р. та заявлено до стягнення 40639,20 грн. збитків, понесених позивачем, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним Договором, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Проте, позивачем, у відповідності до ст. ст. 33-34 ГПК України, не було надано суду належних доказів в підтвердження того, що понесені позивачем витрати у розмірі 40639,20 грн. відбулись в результаті виконаних відповідачем робіт за Договором підряду № 669 від 09.11.2012р., як і не надано належних доказів в підтвердження неналежної якості таких робіт, а наданий позивачем Висновок спеціаліста не доводить факту заподіяння позивачу збитків саме відповідачем.

Крім того, вищезазначений Висновок спеціаліста не є експертним висновком, як це було передбачено 5.5. Договору, у зв'язку з чим, не приймається судом до уваги. Також, призначеною судом експертизою, не було встановлено того, що понесені позивачем витрати у розмірі 40639,20 грн. відбулись в результаті виконаних відповідачем робіт за Договором підряду № 669 від 09.11.2012р.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності збитків, протиправності поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, як обов'язкових умов відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" про стягнення збитків.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

Відповідно до п. 23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект".

Відповідачем було здійснено оплату витрат на проведення експертизи на суму 12953,60 грн. згідно рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6668 від 23.10.2013р., що підтверджується платіжним дорученням №1305 від 28.01.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

За таких обставин, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати у вигляді понесених витрат на оплату проведення судової експертизи призначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. у справі № 910/7469/13 у розмірі 12953,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" про стягнення збитків відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Ківідзе, будинок 4 Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інжект" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/4, корпус 2, оф. 203, ) 12953 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи по справі № 910/7469/13.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець