КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа №910/20944/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року

у справі № 910/20944/14 (суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка"

про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення з приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/20944/14 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша курка", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2014р., у справі № 910/20944/14, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржуване рішення винесено Господарським судом м. Києва 17.11.2014 року (повне рішення складено 08.12.2014р.), надіслано - 10.12.2014року. Згідно штампу відділу діловодства Господарського суду м. Києва, апеляційна скарга була подана - 20.02.2015р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відповідач не приймав участі у розгляді даної справи, та отримав оскаржуване рішення після письмового звернення з відповідною заявою 03.02.2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду м. Києва від 03.10.2014 року про порушення провадження у справі, ухвала Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 року про відкладення розгляду справи, рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 року, були направлені відповідачу за адресою: 04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд. 9. Відповідна адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (що підтверджується роздруківкою з сайту зазначеного реєстру), а також вказана скаржником при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, Київським апеляційним судом не беруться до уваги доводи апелянта, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша курка" було належним чином повідомлено про вирішення справи № 910/20944/14 у Господарському суді м. Києва.

Крім того, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги, зокрема і в період з моменту отримання примірника рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року - 03.02.2015 року до 20.02.2015 року, та не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували поважність таких причин.

Отже, Київський апеляційний господарський суд не вважає, наведені в клопотанні причини пропуску строку поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наша курка", в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша курка", з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. у справі № 910/20944/14 повернути.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Наша курка" (04201, м. Київ вул. Петра Панча буд. 9 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 65 (шістдесят п'ять)коп., сплачений квітанцією № N19JY34744 від 20.02.2015р., у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 р. по справі №910/20944/14.

4. Справу № 910/20944/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун