ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.15р. Справа № 904/1374/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності; визнання дій органу ДВС незаконними; зобов'язання органу ДВС скасувати постанову про накладення арешту на майно.

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська обласна рада звернулась до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовом, в якому просить визнати право власності на майно, а саме: споруди і обладнання котелень та інженерних мереж, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Кірова, 2, відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013р. №517/23-VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" за територіальними громадами сіл, селищ, міст Дніпропетровської області; визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо винесення постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України ).

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте, як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 13.02.2015р., наданої позивачем, за подання до господарського суду своєї позовної заяви Дніпропетровська обласна рада сплатила судовий збір в розмірі 1218грн.00коп., як за подання позовної заяви немайнового характеру.

За приписами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява Дніпропетровської обласної ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно, а саме: споруди і обладнання котелень та інженерних мереж, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Кірова, 2, відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013р. №517/23-VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" за територіальними громадами сіл, селищ, міст Дніпропетровської області; визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо винесення постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дніпропетровської обласної ради і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції від 13.02.2015р. про сплату судового збору; оригінали фіскальних чеків підприємства зв'язку №2628, №2626, №2627 від 20.02.2015р.; заява Дніпропетровської обласної ради №ВИХ-486/0/2-15 від 24.02.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова