ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Справа № 904/8753/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін :

від відповідача: Галасун Г.І. ( дов. № 666 від 02.12.14 р.);

від позивача та третьої особи: представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі № 904/8753/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філії "Солонянський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", смт.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.12.2014 р. у справі № 904/8753/14 (суддя Петренко І.В.), задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" м. Запоріжжя до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" м. Дніпропетровськ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філії "Солонянський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", смт.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості у сумі 98 855,28 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" м. Запоріжжя 98855,28грн. - основна заборгованість; 1 827,00грн. ) - судовий збір.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає що рішення прийнято з порушенням норм матеріального прав, а саме: ч. 2 ст. 517 ЦК України, п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 34, ч.1,2 ст. 36 ГПК України; із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідач зазначає в скарзі, що судом першої інстанції було встановлено, що надані позивачем копії первинних документів, які підтверджують правовідносини між відповідачем та первісним кредитором, завірені належним чином, тому є доказами в розумінні ст. 34, 36 ГПК України.

Натомість, надані позивачем копії документів, оригінали яких відсутні у позивача, оформлені з порушенням правил, встановлених п.5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», у зв'язку з чим висновок суду щодо належного оформлення копій зазначених документів у відповідності до вимог діючого законодавства відповідач вважає помилковим.

В мотивувальній частині рішення судом першої інстанції не було надано правової оцінки ні факту відсутності оригіналів документів, ні доводам позивача щодо причин їх відсутності.

Скаржник вважає, що лист ГУ Міндоходів АРК від 10.02.2014 р. № 212/7/09, на який позивач посилається в обґрунтування вилучення первинних документів, які підтверджують правовідносини відповідача з первісним кредитором, слідчими органами не містить будь-яких посилань на інший документ кримінально-процесуального характеру, який би містив відомості із зазначенням конкретних процесуальних дій, в ході яких ці документи були вилучені у первісного кредитора.

Відповідач не згоден з висновком суду першої інстанції, що акт звірки підтверджує порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки, не сплатив грошові кошти за отриману продукцію, оскільки зазначений акт звірки не містить посилання на дату та номер договору поставки, за яким відбувалось постачання товару, що не дає змогу однозначно підтвердити заборгованість саме за вказаним договором поставки від 14.06.2010 р. № 858.

Скаржник зазначає в скарзі, що матеріали справи не містять ні рахунку-фактури, ні заявок покупця наданих позивачу у відповідності до п.3.1 р.3 договору від 14.06.2010 р. № 858, позивач таких доказів до суду не надав, суд першої інстанції зазначені обставини щодо виконання умов договору поставки від 14.06.2010 р. № 858 не дослідив, правової оцінки вказаним фактам не надав.

Судом не було прийнято до уваги акту СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську щодо відсутності факту поставки за вказаним договором, підстави, на яких податковим органом зроблено зазначений висновок, також не досліджено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що господарським судом правильно і обґрунтовано застосовані норми матеріального і процесуального права при розгляді справи, а наведені заявником в апеляційній скарзі доводи є надуманими і необґрунтованими.

Позивач зазначає у відзиві, що відповідач листом від 14.12.2011 р. за № 01-14/927 визнав суму заборгованості в розмірі 944 961,84 грн., але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг протягом 2012 р. у повному обсязі у чіткій відповідності до запропонованого ним графіку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. по справі № 804/5529/13-а також підтверджено цей факт.

Доказів визнання договору поставки № 858 від 14.06.2010 р. і договору відступлення права вимоги № 20/03-8 від 20.03.2012 р. недійсними з підстав. визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідачем не надано.

Ухвалою від 10.02.2015 р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 03.03.15 р. на 10 год. 30 хвилн. Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати документи, які зазначені в ухвалі.

10.02.15 р. відповідач надав додаткові пояснення, до яких долучив копії листів, вказаних у додатку до листа.

02.03.2015 р. відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, до якого додав копії ухвал, які вказані в доповненні.

03.03.2015 р. позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи , а також клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які вказані у клопотанні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, матеріалами справи установлено, що між колективним підприємством "Альянс" (далі по тексту - постачальник; первісний кредитор) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - відповідач) в особі філії "Cолонянський райавтодор" (далі по тексту - покупець; третя особа) укладено договір поставки № 858 від 14.06.2010р.

Відповідно п.1.1 вказаного договору постачальник зобов'язався продати (передати у власність) покупцеві в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов'язався купити (прийняти та оплатити) фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки (далі по тексту - товар).

Пунктом 1.2 договору визначено, що одержувачем товару є філія покупця, тобто третя особа.

Пунктом 2.1 договору визначено кількість та ціну з урахуванням ПДВ на товар:

Фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С

Кількості - 2580 кг

Вартість з ПДВ - 34,00грн./кг

Склокульки

Кількість - 800 кг

Вартість з ПДВ - 13,94грн./кг.

Пунктами 2.2, 2.4 розділу 2 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору з ПДВ складає 98872,00 грн.; зміна ціни оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 3.1-3.5 розділу 3 договору сторони домовились, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари за цим договором у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця; безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію; постачальнику, за погодженням з покупцем, надається право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору; поставка товарів здійснюється шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію; датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця; на товари, що поставляються постачальник зобов`язаний представити наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості виробника продукції, податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що договір діє з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним, розірвання, будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору № 858 від 14.06.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 858 колективним підприємством "Альянс" 06.08.2010р. по накладній № 2125 була здійснена поставка товару - фарби для розмітки доріг АК-2С в кількості 2580 кг вартістю 73091,40 грн. та склокульок в кількості 800 кг вартістю 9288,00 грн. на підставі довіреності відповідача в особі філії № 45 від 07.08.2010р. (а.с.16, 18), що підтверджується належним чином завіреними копіями вищезазначених доказів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 14.12.2011 року за №01-14/927 визнав суму заборгованості в розмірі 944961,84 грн., але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг протягом 2012 року у повному обсязі у відповідності до запропонованого ним графіку (а.с.20).

Відповідачем не заперечується той факт, що борг в розмірі 944961,84 грн. (за яким покупцеві виставлялись рахунки-фактури постачальником) враховано й суму 98855,28грн. - борг відповідача перед КП "Альянс" за договором поставки №858 від 14.06.2010 року. Ця сума була визнана відповідачем в листі від 14.12.2011р., який фактично є відповіддю на претензію КП "Альянс" (а.с.20).

Відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки, не сплатив грошові кошти за отриману продукцію; сума боргу КП "Альянс" склала 98855,28грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаними відповідачем та КП "Альянс" актом звірки.

Відповідно до акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 19.11.2012 року за № 521/24-0/31950828 при проведенні документальної позапланової перевірки встановлено факт укладання між КП "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" спірного договору поставки №858 від 14.06.2010року (а.с.57-76).

20.03.2012р. між колективним підприємством "Альянс" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-8 за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №858 від 14.06.2010р. (далі по тексту - основний договір), укладеного між первісним кредитором та відповідачем в особі третьої особи (далі по тексту - боржник); за цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме - 98855,28грн.; до нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (пункти 1.1-1.3 р.1 договору (а.с.8).

Пунктами 4.1-4.2 р.4 договору про відступлення права вимоги сторони узгодили, що первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом чотирнадцяти робочих днів з дня підписання договору; новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором.

У зв`язку з порушенням кримінальної справи та не переданням новому кредитору оригіналів документів, що підтверджують право вимоги до боржника, 05.04.2012р. між колективним підприємством "Альянс" та позивачем підписана додаткова угода до договору про відступлення права вимоги, якою були змінені пункти 1.1 та 4.1 договору, зокрема встановлено, що право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору, а первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до боржника в термін до 01.01.2014 року, решта умов залишилась незмінною (а.с.9).

20.03.2012р. колективне підприємство "Альянс" повідомило відповідача по справі та третю особу про відступлення права вимоги позивачу, що підтверджується листами (а.с.10, 11), фіскальними чеками, описами вкладення в цінний лист (а.с.12-13).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на положення договору поставки, строк оплати товару є таким, що настав.

Доказів оплати товару в сумі 98855,28грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Позивач до матеріалів справи долучив лист директора колективного підприємства "Альянс" в якому останній визнав укладення з відповідачем договорів поставки, а з позивачем договорів уступки. (а.с. 131)

Встановивши вищевказані обставини , суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 512, ч.1 ст. 513, ст. 514, ч.1 ст. 516, 517, 519, ст. 526, 527, 629, 655, 692, 712 ЦК України, задовольнив позовні вимоги.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо надання позивачем належно оформлених копій зазначених документів у відповідності до вимог діючого законодавства і вважає, що копії наданих позивачем доказів оформлені з порушенням правил. встановлених п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», а тому просить скасувати оскаржуване рішення і відмовити у позові.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи відповідача є безпідставними, оскільки згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та приз віща, дати засвідчення копії.

Всі надані до матеріалів справи ксерокопії доказів повністю відповідають вищевказаному пункту 5.27 Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003) Вимоги до оформлення документів

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам і матеріалам справи і при його винесенні судом правомірно відмовлено у позові.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. у справі № 904/8753/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв