ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Справа № 923/1916/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області

до: Управління головного Каховського магістрального каналу

про стягнення 4655 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Скринік О.В., представник, дов. № 644/07 від 02.02.2015р. (в судове засідання, призначене на 19.02.2015 р. не прибула);

від відповідача - Шевченко О.В., представник, дов. № 1/126 від 29.01.2015р.;

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка (позивач) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з управління головного Каховського магістрального каналу (відповідач) 4655 грн. 95 коп. надмірно виплачених грошових коштів.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на подання відповідачем річного звіту за 2007р. із неправильним визначенням коду типу ставки страхового збору, що в кінцевому результаті призвело до безпідставного завищення суми заробітної плати за період з 01.01.2007р. по 31.07.2007р., з якої розраховувався розмір пенсії з 01.09.2009р. по 31.07.2014р., і, як наслідок, до переплати пенсії в сумі 4655 грн. 95 коп. за період з 01.09.2009р. по 31.07.2014р. пенсіонеру Музичко П.П.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 1166 ЦК України та завданням внаслідок подання недостовірної звітності матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Відповідач позов не визнає, в наданому відзиві та усних поясненнях посилається на відсутність вини управління, оскільки перевірка достовірності поданих для перерахунку пенсії документів покладається на пенсійний орган при прийманні документів.

Відповідач наголошує на тому, що причиною завищення суми заробітної плати при перерахунку пенсії, і, як наслідок, її переплати за певний період стало помилкове внесення позивачем до розрахунку двох початкових форм з однаковими даними, "код 1", без перевірки останньої форми, в якій було зазначено "код 2", по якому внески розраховуються із доходу інваліда.

В процесі надання сторонами пояснень та встановлення фактичних обставин справи встановлено, що позивачем не надано докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме, належно засвідчених копій звітів на застраховану особу Музичко П.П. за 2007р. - річного звіту за 2007р. та звіту від 14.02.2008р. "Призначення пенсії" та "Початкового".

У зв'язку із витребуванням доказів, необхідних для вирішення справи, а також у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача гр. Музичко П.П., розгляд справи був відкладений, про що винесено відповідну ухвалу.

Зокрема, ухвалою від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2015 р., а позивач зобов'язаний надати необхідні для вирішення справи докази: належно засвідчені копії звітів на застраховану особу Музичко П.П. за 2007р. - річного звіту за 2007р. та звіту від 14.02.2008р. "Призначення пенсії" та "Початкового". Явка уповноважених представників для участі у розгляді справи була визнана обов'язковою.

Сторони про дату і час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

На дату, призначену для повторного розгляду справи, судом одержано від третьої особи заяву про вирішення спору без його участі. У цій заяві третя особа гр. Музичко П.П. зазначив про невизнання позовних вимог.

Позивач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, явку представника не забезпечив, необхідні для вирішення справи документи, витребувані судом, не надав. Поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Суд зазначає, що витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору, а нез'явлення представника позивача на виклик у судове засідання перешкоджає об'єктивному з'ясуванню обставин справи, наданню пояснень, отже, також перешкоджає вирішенню поданого спору і винесенню правильного рішення.

Поряд з цим, позивач не повідомив та не підтвердив належними доказами, що причини невиконання обов'язкових вимог суду є поважними, зважаючи на що, суд робить висновок, що необхідні для вирішення спору документи управління ПФУ в м. Каховка не подано без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав обов'язкові вимоги щодо подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Суд також зауважує на тому, що частиною 1 статті 69 ГПК України встановлено строк для вирішення спору, який не може перевищувати двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява одержана господарським судом 26.12.2014 р., кінцевий строк її вирішення 26.02.2015 р., таким чином, процесуальний строк для вирішення спору є майже вичерпаним.

Одночасно, суд доводить до відома позивача, що згідно припису ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Задорожна