РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015Справа №910/21045/14

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Літвінової М.Є., Мудрого С.М. при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне

підприємство "Екотекстиль"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт"

про стягнення 15 769 747, 20 грн.

за участю представників:

від позивача:Герасименко Т.В.- представник за довіреністю № 10/00-11 від 21.01.2015 р.
від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:не з'явився Рашківська В.В.- представник за довіреністю № 01/14 від 26.06.2014 р. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт" (відповідач-3) про стягнення 13 684 100,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 (позичальником) - ТОВ "Українська панчішна компанія" зобов'язань за кредитним договором № 1-0026/11/24-КL від 01.12.2011 р. в частині своєчасного повернення наданих коштів та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого у ТОВ "Українська панчішна компанія" та в силу договорів поруки № 1-0036/11-24-Р від 02.12.2011 р. та № 1-0247/12/24-Р у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт" утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" просило суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт" заборгованість по кредитному договору № 1-0026/11/24-КL від 01.12.2011 р. у сумі:

- 11 976 514,58 грн. - заборгованості за кредитом;

- 1 707 555,68 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 30, 34 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а всього - 13 684 100,60 грн.

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

У вказаній заяві ПАТ "Банк Форум" просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт" заборгованість по кредитному договору № 1-0026/11/24-КL від 01.12.2011 р. у сумі:

- 11 976 514,58 грн. - заборгованості за кредитом;

- 2 389 724,84 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 1 403 507,78 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а всього - 15 769 747, 20 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував збільшені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 - ТОВ "Українська панчішна компанія" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача-1 з приводу заявленого позову суду не відома. Через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 914/3733/14 про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Представник відповідача-2 - ТОВ "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що позивач не скористався своїм правом на списання коштів з рахунку відповідача-2 в рахунок погашення заборгованості, тому й виникла заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідача-2 - ТОВ "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" не було повідомлено про збільшення розміру процентної ставки. Просив відмовити у задоволенні позову та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 914/3733/14.

Представник відповідача-3 - ТОВ "Альтіма Профіт" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. У минулому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що нарахування банком процентів та пені є необгрунтованим, оскільки постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 р. № 135 та рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 р. ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних та з 16.06.2014 р. розпочато процедуру ліквідації, а тому нарахування штрафних санкцій банк не вправі здійснювати. Крім того, зазначив, що заборгованість за кредитним договором виникла з вини відповідача, який не здійснив одностороннє договірне списанням коштів з рахунку відповідача-3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів-1,3 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" (позичальник) був укладений кредитний договір № 1-0026/11/24-КL (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк, зобов'язувався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в сумі 10 600 000, 00 гривень. Кінцевий термін, до настання якого здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється до 30.10.2012 р. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договору).

Згідно з п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти у валюті кредиту, які нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною договором. При розрахунку процентів враховується день виникнення заборгованості за кредитом та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується процентна ставка передбачена договором.

Згідно п. 3.2 кредитного договору за користування кредитом, позичальник сплачує проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 17 % (сімнадцять) процентів річних.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору сторони домовились, що з метою погашення своїх вимог за договором кредитор має право на договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника, відкритих у кредитора.

У подальшому до кредитного договору були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод, відповідно до яких надання кредиту буде здійснюватися відповідно до умов договору в межах максимального ліміту кредитування в сумі 11 976 514, 58 грн., кінцевий термін погашення якого є 15.03.2014 р. За користування даним кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 25% річних, а у разі дотримання позичальником вимог п. 3.2.1 договору процентна ставка може бути зменшена до 23 % річних.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов кредитного договору № 1-0026/11/24-КL від 01.12.2011 р. позивач надав ТОВ "Українська панчішна компанія" кредитні кошти у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 503437 від 16.12.2011 р. та 414530 від 20.09.2013 р., випискою з банківського рахунку відповідача-1 та поясненнями представника позивача.

Проте, відповідач-1 - позичальник належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання, а саме - в обумовлені строки (15.03.2014 р.), визначені кредитним договором, не здійснив сплату банку кредиту та процентів за його користування у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 02.12.2011 р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор), Товаристом з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" (позичальник) був укладений договір поруки № 1-0036/11/24-р. (договір поруки-1).

Відповідно до умов договору поруки - 1 (з урахуванням внесених змін до нього додатковими угодами № 1 від 30.10.2012 р., № 2 від 18.09.2013 р.) поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в частині:

- повернення кредиту в сумі 11 976 514, 58 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 15.03.2014 р.;

- сплати процентів за користування кредитом в розмірі 25 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % річних без укладання відповідного договору про внесення змін до кредитного договору у випадках передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором;

- сплати комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначеному Кредитним договором;

- сплати можливої неустойки визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.1 договору поруки-1).

Також 02.12.2011 р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт" (поручитель) був укладений договір поруки № 1-0247/12/24-р (договір поруки-2).

Відповідно до договору поруки - 2 (з урахуванням внесених змін до нього додатковими угодами № 1 від 30.10.2012 р., № 2 від 18.09.2013 р.) поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в частині:

- повернення кредиту в сумі 11 976 514, 58 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 15.03.2014 р.;

- сплати процентів за користування кредитом в розмірі 25 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % річних без укладання відповідного договору про внесення змін до кредитного договору у випадках передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором;

- сплати комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначеному кредитним договором;

- сплати можливої неустойки визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

У разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання зобов'язань за даним договором, як до боржника та поручителя разом, так до кожного окремо (п. 1.1 договору поруки-2).

Оскільки строк повернення кредиту минув, 10.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача-1 - ТОВ "Українська панчішна компанія", а 23.04.2014 р. - до відповідача-2 - ТОВ "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" та відповідача-3 - ТОВ "Альтіма Профіт", як поручителів за кредитним договором, з вимогами вих. № 978/32, 1470/3.2 та № 1471/3.2 про повернення кредиту та процентів відповідно до умов кредитного договору. Вказані вимоги були направлені відповідачам, що підтверджується наданими суду доказами відправки, однак, були залишені відповідачами-1, 2, 3 без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачі у справі вказували, що банк грошові кошти з рахунків поручителів не списав, як це передбачено договорами поруки-1, 2, з приводу чого суд зазначає, що дійсно, відповідно до п. 3.4.1 договорів поруки-1,2 у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання протягом 3 робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора банк може застосовувати договірне списання коштів з відповідних рахунків поручителя в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, а також пені за кредитним договором, або стягнути відповідну заборгованість з поручителів та боржника, як солідарних боржників в примусовому порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що 14.03.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у позивача. Тимчасову адміністрацію в банку було запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

Крім того, постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації відповідача, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача, та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію.

Відтак, станом на час звернення банку до відповідачів-1,2,3 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у позивача була запроваджена тимчасова адміністрація, а на момент звернення до суду - було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Таким чином, з моменту запровадження у ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації уповноваженою особою банку було припинено здійснення будь-яких операцій, в тому числі перерахування коштів з рахунків клієнтів банку, що зробило неможливим списання коштів з розрахункових рахунків відповідачів-2, 3.

У судовому засіданні не встановлено, а відповідачі не довели, що уповноважена особа Фонду продовжила здійснення банком операцій за кредитним договором та договорами поруки.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, під час тимчасової адміністрації та ліквідації банку списання грошових коштів не здійснюється.

Стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, про що вказували відповідачі - 2, 3, суд зазначає, що останні на свій розсуд трактують пункт 7.3 кредитного договору (у новій редакції від 18.09.2013 р.), оскільки вказаним пунктом процентна ставка не збільшена, а цим пунктом встановлена відповідальність за порушення позичальником певних умов договору у вигляді 19 % річних до суми непогашеного кредиту.

Вказані умови сторони погодили та підписали, а тому вони не є односторонньою зміною відсотків.

Зважаючи на вищенаведені норми закону та встановлені обставини у справі заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та процентів за його користування є обгрунтованими.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми кредиту та процентів за користування кредитом, колегія суддів вважає, що стягненню підлягає заборгованість:

- 11 976 514,58 грн. - за кредитом;

- 2 389 724,84 грн. - по процентах за користування кредитом за період з 26.02.2014 р. по 01.12.2014 р.

Оскільки доказів повернення кредиту та відсотків за ним відповідачами-1, 2, 3 не надано, суд вважає, що заявлена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути також пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 1 403 507,78 грн. за період з 03.03.2014 р. по 01.12.2014 р.

Розглядаючи позовні вимоги в цій частині, суд виходив з такого.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове виконання зобовязань по певерненню кредиту та чи несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ станом на день порушення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки-1,2 поручитель поручається перед кредитором за сплати можливої неустойки визначеної кредитним договором.

З огляду на викладене, нарахування пені є правом банку, передбаченим договором, для подальшого виконання боржника та поручителів своїх обов'язків за кредитним договором та договором поруки.

Крім того, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить заборони для уповноваженої особи банку нараховувати боржникам штрафні санкції у вигляді пені під час впровадження у банку тимчасової адміністрації або ліквідаційної процедури, оскільки саме невиконання боржниками своїх зобов'язань перед банком призвело банк до неплатоспроможності.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 1 403 507,78 грн. за період з 03.03.2014 р. по 01.12.2014 р.

З приводу вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, зокрема, поручителів за договорами поруки, судова колегія зазначає, що враховуючи вимоги ст.ст. 553, 554 ЦК України при укладенні договору поруки законодавець визначає обов'язки для поручителя щодо відповідальності за основним зобов'язанням.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі, й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відтак, враховуючи вищевказане, при укладенні декількох договорів поруки, кожний із поручителів перед кредитором несе солідарний обов'язок за боржника.

Якщо один з поручителів виконає свій обов'язок перед кредитором основного боржника, то в силу положень п. 3 ст. 512, ч.. 2, 3 ст. 556 ЦК України до нього перейдуть усі права цього кредитора як до боржника, так і інших поручителів. У такому разі останні будуть нести перед поручителем-виконавцем солідарну відповідальність в силу закону.

При цьому, оскільки згідно з положеннями ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, то у випадку погашення будь-яким з поручителів частини заборгованості (або усієї) замість боржника (за умови одночасного пред'явлення до них позову), то вважається, що ця частина заборгованості (або вся заборгвоаність) погашена перед кредитором в цілому, тобто і боржником, і всіма поручителями, а не лише одним поручителем, що фактично її сплатив.

З огляду на вказане боржник має законне право на звернення до суду в порядку ст. 117 ГПК України з заявою про визнання наказу про стягнення з нього суми заборгованості таким, що не підлягає виконанню в розмірі частини погашеної заборгованості.

Так, у даній справі має місце два поручителя - ТОВ "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" та ТОВ "Альтіма Профіт", які обидва за обома договорами поруки-1,2 зобов'язалися нести солідарну з позичальником відповідальність у повному обсязі за його зобов'язаннями за кредитним договором, а, оскільки обсяги їх відповідальності однакові та відповідальність солідарна з позичальником, то й вони повинні відповідати з боржником солідарно і перед кредитором, тобто перед банком. Іншого договорами поруки не встановлено.

При цьому ст. 554 ЦК України не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання.

Отже, зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги зв'язані між собою підставою виникнення, а саме - кредитним договором № 1-0026/11/24-КL від 01.12.2011 р., та договори поруки-1, 2 є однорідними договорами, то й поручителі-1,2 - ТОВ "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" та ТОВ "Альтіма Профіт" несуть солідарну відповідальність.

З урахуванням викладеного суд задовольняє вимоги позивача про солідарне стягнення з ТОВ "Українська панчішна компанія", ТОВ "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль"та ТОВ "Альтіма Профіт" заборгованості у сумі:

- 11 976 514,58 грн. - за кредитом;

- 2 389 724,84 грн. - по процентах за користування кредитом;

- 1 403 507,78 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а всього - 15 769 747, 20 грн.

Щодо клопотань відповідачів-1, 2 про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, що у їх задоволенні необхідно відмовити, як у необґрунтованих, оскільки, вирішуючи дану справу, предметом якої є спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не позбавлений можливості встановити обставини про наявність чи відсутність підстав для стягнення цієї заборгованості, при чому суд не зв'язаний висновками у справі про визнання кредитної угоди недійсною.

Вирішуючи питання про суму судового збору, суд приймає до уваги, положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Частиною 3 ст. 49 ГПК України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Отже, сума судового збору за поданий позивачем позов складає 73 080,00 грн. (не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат) та підлягає стягненню з відповідачів у дохід Державного бюджету.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт" про стягнення 15 769 747, 20 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" (73032, м. Львів, вул. Пасічна, 93; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59 літ. А, приміщення 111; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ):

- 11 976 514 (одинадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот чотирнадцять) 58 грн. - заборгованості за кредитом;

- 2 389 724 (два мільйони триста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) 84 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 1 403 507 (один мільйон чотириста три тисячі п'ятсот сім) грн. 78 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська панчішна компанія" (73032, м. Львів, вул. Пасічна, 93; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіма Профіт" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59 літ. А, приміщення 111; ) до Держаного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 лютого 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 24 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя С.М. Мудрий