ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 910/7882/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.09.2014
у справі№ 910/7882/14
Господарського судуміста Києва
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма"Сапсан"; 2. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; 3. Державної реєстраційної служби України; 4. Головного управління юстиції у місті Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
ОСОБА_5
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним та скасування запису про проведення реєстраційних дій

за участю представників:

позивача: ОСОБА_6, дов. від 04.07.2012;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-4: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/7882/14 (суддя Чинчин О.В.) припинено провадження у справі в частині вимог до Дніпровської районної в місті Києва державної адміністрації та Головного управління юстиції у місті Києві. Позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КВВФ "Сапсан", яке оформлене протоколом від 30.11.2011 №30/11/11. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 (колегія судів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Чорна Л.В., Кропивна Л.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/7882/14 скасовано в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КВВФ "Сапсан", яке оформлене протоколом від 30.11.2011 №30/11/11. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КВВФ "Сапсан", яке оформлене протоколом від 30.11.2011 №30/11/11. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/7882/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КВВФ "Сапсан", яке оформлене протоколом від 30.11.2011 №30/11/11 та в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/7882/14 залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-3 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд залишити в силі судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Державної реєстраційної служби України.

Третя особа також надала відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідачів 1, 2, 4 не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.

30.11.2011 відбулись позачергові збори учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан", які оформлені протоколом №30/11/11. В тексті протоколу зазначено, що на зборах були присутні учасники: ОСОБА_5. - 50% голосів та ОСОБА_4 - 12,5% голосів.

Предметом розгляду у даній справі, як вірно встановили суди попередніх інстанцій, є вимога позивача про визнання недійсним оформленого протоколом від 30.11.2011 №30/11/11 рішення позачергових зборів учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан", а також визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ "КВВФ "Сапсан", здійсненого на підставі рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан" 30.11.2011 і оформленого протоколом № 30/11/11.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення позачергових зборів учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан" прийнято за відсутності кворуму, що є порушенням вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 50, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 97, 140 ЦК України та, врахувавши, що сторонами не доведено присутності позивача на позачергових зборах учасників товариства від 30.11.2011, тобто кворуму для проведення таких зборів, дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним зазначеного рішення.

Здійснюючи перегляд справи в порядку ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції, зважаючи на норми ст. 50, 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. 97, 140 ЦК України, зазначив, що підписаний в порядку ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" протокол реєстрації учасників свідчить про наявність кворуму для проведення позачергових зборів учасників відповідача, в зв'язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування в цій частині рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ "КВВФ "Сапсан", здійсненого на підставі рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан" 30.11.2011 і оформленого протоколом № 30/11/11, то місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", дійшов висновку про передчасність таких вимог та відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки такі дії мають виконуватись реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Також, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинив провадження у справі стосовно позовних вимог до Дніпровської районної в місті Києва державної адміністрації та Головного управління юстиції у місті Києві, задовольнивши відповідну заяву позивача, яка, як досліджено судами, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Статтею 145 ЦК України встановлено порядок прийняття рішень вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, у тому числі позачергових.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Також, п. 25 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Судом апеляційної інстанції встановлено наявність кворуму при прийнятті спірного рішення, оскільки, на переконання суду, про зазначене свідчить підписаний головою та секретарем зборів протокол реєстрації учасників позачергових зборів учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 30.11.2011, що дає підстави вважати про прийняття рішення, яке оформлено протоколом від 30.11.2011 № 30/11/11 за участі позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що судом надано оцінку лише формі складання зазначеного протоколу (підписання його головою та секретарем зборів), однак залишено поза увагою з'ясування обставин, з якими закон пов'язує саме реєстрацію учасників товариства, тобто фактичну їх присутність для здійснення реєстрації. Дослідження зазначеного питання було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Питання відповідності осіб, які наділені повноваженнями на підписання зазначеного документа, в даному випадку протоколу реєстрації, не було предметом спору між сторонами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Апеляційним господарським судом, на відміну від суду першої інстанції, не взято до уваги положення наведеного вище законодавства в сукупності, адже учасники, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Зазначений документ підписується головою та секретарем зборів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на зазначене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження реєстрації у встановлений законодавством спосіб та присутності позивача на позачергових загальних зборах відповідача 30.11.2011 і відповідно прийняття рішення на цих зборах учасниками, які володіли б у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції обґрунтовано визначився про недоведеність наявності кворуму під час проведення 30.11.2011 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КВВФ "Сапсан".

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів прийняте з порушенням вищенаведених законодавчих приписів та призвело до порушення корпоративного права позивача на управління юридичною особою, у зв'язку з чим його право підлягає захисту шляхом визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі заслуговують на увагу.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач не оскаржує судове рішення апеляційного господарського суду в частині розгляду позову про скасування запису про проведення реєстраційних дій.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній позивачем частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КВВФ "Сапсан", яке оформлене протоколом від 30.11.2011 № 30/11/11. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі №910/7882/14 скасувати в частині прийняття нового рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КВВФ "Сапсан", яке оформлене протоколом від 30.11.2011 № 30/11/11.

В цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі №910/7882/14 залишити в силі.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі №910/7882/14 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма"Сапсан" на користь ОСОБА_4 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп. відшкодування витрат за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України 636 (шістсот тридцять шість) грн 40 коп. зайве сплаченого судового збору, перерахованого за квитанцією № 0.0.320788412.2 від 26.11.2014 (оригінал квитанції приєднано до матеріалів справи № 910/7882/14 Господарського суду міста Києва).

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР