КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/7277/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лядецька Л.В. - за посвідченням

від позивача: Баранов М.С. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 (дата підписання 14.10.2014)

по справі №910/7277/14 (головуючий суддя: Удалова О.Г., судді: Головатюк Л.Д., Смирнова Ю.М.)

за позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО»

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» про розірвання договору оренди № 85-6-00227 від 21.10.2005 та повернення земельної ділянки, площею 4514 кв.м., вартістю 907 302,22 грн., що розташована по вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва, позивачу.

Згідно уточнення до позовної заяви прокурор просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» 21.10.2005 зареєстрованого за № 85-6-00227, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» передати земельну ділянку, розташовану по вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва, площею 4514 кв.м. та вартістю 1 901 016,43 грн. (кадастровий номер :85:281:0016) за актом прийому-передачі Київській міській раді.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2014 по справі №910/7277/14 у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Київської міської ради в дохід Державного бюджету України 2 436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №910/7277/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції надав невірну оцінку обставинам справи, внаслідок чого дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову. Скаржник, зокрема вказує на те, що порушення відповідачем умов п.8.4. договору, а саме обов'язок здійснити будівництво у встановлені строки, є окремою підставою для розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п.11.5. договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 у справі №910/7277/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р., апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 02.12.2014.

02.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для надання відповідачу можливості подати додаткові матеріали та доводи, пов'язані з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 розгляд справи №910/7277/14 відкладено на 16.12.2014.

15.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 розгляд справи №910/7277/14 відкладено на 13.01.2015.

13.01.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 розгляд справи №910/7277/14 відкладено на 26.01.2015.

26.01.2015 через відділ документального забезпечення суду від прокурора надійшли пояснення по справі.

26.01.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 розгляд справи №910/7277/14 відкладено на 17.02.2015.

17.02.2015 через відділ документального забезпечення суду прокурором надано додаткові документи на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 17.02.2015, не з'явився, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки участь представника відповідача в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача, неявка якого не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишила без задоволення клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.02.2015 прокурор та представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, пунктом 36 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»:

- передано автогаражному кооперативу «Чайка», за умови виконання п. 36.1 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 1,67 га на вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва за рахунок земель, наданих АТВТ «Київський меблевий комбінат» відповідно до п. 6 рішення Київської міської ради від 19.11.1998 № 51/152 «Про надання та вилучення земельних ділянок» та право користування якими посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 10.06.1999 № 85-4-00017, у тому числі: площею 1,22 га - у приватну власність для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів; площею 0,45 га - у довгострокову оренду на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів;

- припинено акціонерному товариству відкритого типу «Київський меблевий комбінат» право постійного користування земельною ділянкою, наданою відповідно до п. 6 рішення Київської міської ради від 19.11.1998 № 51/152 «Про надання та вилучення земельних ділянок» та право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 10.06.1999 № 85-4-00017 (лист-згода від 02.08.2002 № 296);

- визнано таким, що втратив чинність, пункт 6 та додаток 6 до рішення Київської міської ради від 19.11.1998 № 51/152 «Про надання та вилучення земельних ділянок».

19.05.2004 між Київською міською радою як орендодавцем та автогаражним кооперативом «Чайка» як орендарем був укладений Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 21.10.2005 за № 85-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з п. 1.1 Договору оренди, орендодавець, на підставі п. 36 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 за № 31/905, за актом прийому-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Пунктом 2.1 Договору оренди передбачено, що об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва;

- розмір - 0,4514 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів;

- кадастровий номер - :85:281:0016.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2007 по справі № 2/318 внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 за № 85-6-00227 вважаючи укладеною угоду про внесення змін до договору на умовах, визначених угодою.

Відповідно до положень Угоди до Договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227, яка укладена між Київською міською радою, Автогаражним кооперативом «Чайка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО», змінено орендаря з автогаражного кооперативу «Чайка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО».

Згідно з п. 1 Угоди сторони домовились викласти положення Договору оренди у наступній редакції:

- п. 1.1 «Орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором»;

- п. 2.1 «Об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва; розмір - 0,4514 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів; кадастровий номер - 8 000 000 000:85:281:0016»;

- п. 3.1 «Договір укладено на 25 (двадцять п'ять) років»;

- п. 8.4 «Орендар зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором та після його підписання та державної реєстрації цього договору; завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення»;

- п. 11.4 «Припинення договору шляхом розірвання. Договір може бути розірваний: за взаємною згодою; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, у разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично несплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору; здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам»;

- п. 11.5 «Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору»;

- п. 11.8 «У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах визначених цим договором. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки»;

- п. 12.2 «У разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України він може бути достроково розірваний».

Відповідно до п. 3 Угоди, всі права та обов'язки за Договором переходять від Автогаражного кооперативу «Чайка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» з дня його державної реєстрації.

Вказана Угода зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.11.2007 за № 85-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів.

07.03.2014 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проведено обстеження земельної ділянки за адресою вул.. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер :85:281:0016) за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки № 250/07 від 07.03.2014 в якому встановлено, що зазначена земельна ділянка вільна від капітальної забудови, огороджена металевим парканом, не охороняється та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» за цільовим призначенням (для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів) не використовується, ознак виконання будівельних робіт на земельній ділянці не виявлено.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 14.03.2014 № 7/26-32/1403/09 ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД і КО» із заявою видати або зареєструвати документи, які дають право на виконання будівельних робіт та свідчать про прийняття в експлуатацію об'єктів по вул. Фрунзе, 82 до Інспекції не зверталось. Інспекція не видавала та не реєструвала за ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД і КО документи, які дають право на виконання будівельних робіт та свідчать про прийняття в експлуатацію об'єктів за вказаною вище адресою.

22.07.2014 Державною інспекцією сільського господарства в місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД і КО» за результатами якої складено Акт перевірки № А98/112 від 22.07.2014, в якому встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,4514 га, що розташована за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) надана ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД і КО» на підставі угоди до Договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.11.2007 за № 85-6-00354 фактично не використовується ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД і КО» відповідно до цільового призначення. Земельна ділянка обнесена парканом, доступ обмежений, територія вкрита чагарниковою рослинністю.

Предметом позову у даній справі є вимога заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» 21.10.2005 зареєстрованого за № 85-6-00227, а також зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» передати земельну ділянку, розташовану по вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва, площею 4514 кв.м. та вартістю 1 901 016,43 грн. (кадастровий номер :85:281:0016) за актом прийому-передачі Київській міській раді.

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор вказував на те, що відповідно до п.8.4. договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язувався завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, однак, вказані зобов'язання не виконав, будівельні роботи на земельній ділянці не ведуться.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він належним чином виконує свої зобов'язання по сплаті орендних платежів та здійснює зведення об'єкту будівництва на спірній земельній ділянці.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності доказів використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, а також вчиненням відповідачем дій, спрямованих на освоєння земельної ділянки. Крім того, судом враховано, що відповідачу на праві приватної власності належить приміщення загальною площею 30,4 кв.м., розташоване на спірній земельній ділянці.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову та виходить з наступного.

Положеннями статті 792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною третьою ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.8.4. договору відповідач зобов'язався завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Оскільки відповідно до п. 3 Угоди до Договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227, всі права та обов'язки за Договором переходять від Автогаражного кооперативу «Чайка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» з дня його державної реєстрації, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк завершення будівництва, встановлений п. 8.4 Договору оренди для автогаражного кооперативу «Чайка» із вступом у правовідносини нової сторони - ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД і КО», не змінився.

Враховуючи, що Договір оренди був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.10.2005, відповідач, незважаючи на те, що набув статусу орендаря спірної земельної ділянки лише у 2007 році, зобов'язувався завершити будівництво до 22.10.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту обстеження земельної ділянки № 250/07 від 07.03.2014 Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № А98/112 від 22.07.2014 Державної інспекції сільського господарства в місті Києві, земельна ділянка за адресою вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер :85:281:0016) вільна від капітальної забудови, огороджена металевим парканом, не охороняється та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» за цільовим призначенням (для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів) не використовується, ознак виконання будівельних робіт на земельній ділянці не виявлено, територія вкрита чагарниковою рослинністю.

Отже, вказані акти підтверджують факт не проведення відповідачем дій із забудови спірної земельної ділянки, чим порушені умови договору.

Згідно з п. 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України «Про основи містобудування» та «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта. У вирішенні таких спорів суди мають з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. При цьому судами також повинні досліджуватися якісні характеристики об'єкта будівництва, обсяг будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об'єкта, що має визначатися проектом будівництва, який відповідно повинен бути предметом вивчення судом.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 14.03.2014 № 7/26-32/1403/09 ТОВ «СІТІІНВЕСТБУД і КО» із заявою видати або зареєструвати документи, які дають право на виконання будівельних робіт та свідчать про прийняття в експлуатацію об'єктів за адресою вул. Фрунзе, 82 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не зверталось та Інспекція таких документів не видавала та не реєструвала.

Відповідачем суду першої інстанції були надані наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2007 р.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2007 р. від 23.06.2007 ;

- локальний кошторис на загальнобудівельні роботи № 2-1-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на зовнішні мережі побутової каналізації К1 № 6-2-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на опалення № 2-1-2, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на теплопостачання вентустановок № 2-1-6, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на вузол управління з вузлом обліку теплової енергії № 2-1-8, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на водопровід № 2-1-9, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на гарячий водопровід № 2-1-10, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на каналізацію побутову К1 № 2-1-11, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на каналізацію К2 № 2-1-12, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на каналізацію виробничу К3 № 2-1-13, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на електропостачання і електроосвітлення № 2-1-19, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на заземлення № 2-1-20, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на сигналізацію загазованості № 2-1-21, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на радіофікацію № 2-1-22, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на телефонізацію № 2-1-23, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на зовнішні кабельні мережі 0,4 кВ № 4-1-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на кабельну лінію 10 кВ № 4-2-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на зовнішні мережі телефонізації № 5-1-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на зовнішні радіотрансляційні мережі № 5-2-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на зовнішні мережі водопостачання В1 № 6-1-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на зливову каналізацію № 6-3-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на зовнішні теплові мережі № 6-6-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на покриття території № 7-1-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- локальний кошторис на зовнішнє освітлення № 7-6-1, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, складений в поточних цінах станом на 04.06.2007, від 05.06.2007;

- об'єктні кошториси № 2-1, № 4-1, № 4-2, № 5-1, № 5-2, № 6-1, № 6-2, № 6-3, № 6-6, № 7-1, № 7-6;

- звіт про незалежну оцінку майна від 23.05.2014;

- експертний висновок про несучу здатність буроін'єкційних паль об'єкту незавершеного будівництва по вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва, виконаний у 2014 р., згідно якого виконана пальова основа під будівництво по вул. Фрунзе, 82 в Подільському районі м. Києва може бути використана для запроектованого об'єкта будівництва; всі подальші роботи з розробки робочого проекту повинні виконуватись проектною організацією.

З огляду на надані відповідачем вищевказані документи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на освоєння земельної ділянки.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки відповідачем не надано суду доказів отримання будь-яких погоджень, дозволу на виконання будівельних робіт та складання проектної документації для здійснення будівництва мініавтосервісу та магазину супутніх товарів.

Крім того, судом не враховано, що надані відповідачем документи стосуються будови - Торгівельного центру по вул. Фрунзе, 82 у м. Києві, тоді як за умовами договору оренди земельна ділянка надавалась відповідачу для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано доказів наявності незалежних від нього обставин, які б перешкоджали належному виконанню умов договору.

Суд першої інстанції послався на відсутність доказів використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням. Однак, прокурор, звертаючись з позовом зазначав про невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо здійснення будівництва у встановлені договором строки.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що він може бути розірваний, зокрема за рішенням суду в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно із Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Відповідно до пунктів 11.5, 12.2 договору оренди він може бути достроково розірваний у разі невиконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору, у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України.

Отже, відповідно до умов договору орендодавець може вимагати розірвання договору не тільки коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, а й тоді, коли орендар не виконує умови договору та порушує строки завершення забудови земельної ділянки, встановлені п. 8.4 договору.

Як зазначалось вище, відповідач зобов'язувався завершити будівництво до 22.10.2008. Проте, в порушення умов договору, будівництво ним не ведеться.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції послався на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 32/124 за відповідачем визнано право власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82. Право приватної власності відповідача на вказане приміщення підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Однак, колегія суддів зазначає, що наявність у відповідача права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, не спростовує факт невиконання відповідачем умови п. 8.4. договору щодо будівництва приміщень саме мініавтосервісу та магазину супутніх товарів у строки, передбачені договором.

Як встановлено вище, відповідачем не надано суду доказів отримання будь-яких погоджень, дозволу на виконання будівельних робіт та складання проектної документації для здійснення будівництва мініавтосервісу та магазину супутніх товарів.

Крім того, як встановлено Актом обстеження земельної ділянки №250/07 від 07.03.2014 складеним Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №А98/112 від 22.07.2014 Державної інспекції сільського господарства в місті Києві, земельна ділянка за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер :85:281:0016) вільна від капітальної забудови, що також підтверджується Актом обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №48/07 від 29.01.2015.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відповідачем порушені вимоги п. 8.4 договору, що згідно з п. 11.5 договору є підставою для його розірвання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора та наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» 21.10.2005 та зареєстрованого за № 85-6-00227.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно п. 7.1 договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 11.8 договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором.

Враховуючи вищевикладене, вимога заступника прокурора Подільського району міста Києва про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» передати земельну ділянку, розташовану по вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва, площею 4514 кв.м. та вартістю 1 901 016,43 грн. (кадастровий номер :85:281:0016) за актом прийому-передачі Київській міській раді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/7277/14 підлягає задоволенню, а вказане рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/7277/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/7277/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» 21.10.2005 зареєстрований за № 85-6-00227.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, ) передати земельну ділянку, розташовану по вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва, площею 4514 кв.м. та вартістю 1 901 016,43 грн. (кадастровий номер :85:281:0016) за актом прийому-передачі Київській міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883131).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІІНВЕСТБУД і КО» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, ) в дохід Державного бюджету України 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/7277/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок