overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 915/648/14

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

2.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030, )

Банкрут: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ліквідатор: арбітражний керуючий Черепенко Вікторія Григорівна (АДРЕСА_2)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: Дядюренко М.П. за дов. № 1516 від 22.09.14р.;

від кредитора: не з'явився;

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: Конєв П.А. за дов. № 1 від 12.02.15р.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство

встановив:

Ухвалою суду від 11.02.2015 розгляд справи призначено на 24.02.2015, зобов'язано ліквідатора Черепенко В.Г. за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру за період діяльності з 08.07.2014 року.

18.02.2015 ліквідатором Черепенко В.Г. подано суду звіт № 02-01/93 від 18.02.2015 про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 з 08.07.2014 по 13.02.2015.

Вивчивши наданий ліквідатором звіт, судом встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатором не надано жодних доказів на підтвердження відомостей, викладених у своєму звіті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора вжити заходи до завершення ліквідаційної процедури в найкоротший термін та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 916/4800/14

За позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ"

про стягнення 388979,42 грн.

.

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. знаходилась справа № 916/4800/14 за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" про стягнення 388979,42 грн.

Розгляд справи було призначено на 25 лютого 2015 р о 16:30.

25.02.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду Вінцевської О.О. №161 від 25.02.2015 р. справу № 916/4800/14 було призначено до повторного автоматичного авторозподілу.

На підставі повторного автоматичного авторозподілу, справу №916/4800/15 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Демешина О.А.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/4800/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2015 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінал договору поставки № ОД-Н-59 від 29.08.2013 р. та видаткові накладні № ЗП 14186 від 30.08.2013 р. на суму 160130 грн.

відповідача: докази, що підтверджують заперечення колишнього генерального директора ТОВ "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" Несторенко Ф.Г. щодо підписання ним вищезазначених договорів та видаткових накладних.

4. Явку представників сторін та особисто Несторенко Ф.Г. визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/454/13-г

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, в інтересах держави,

в особі Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року суд одержав заяву Одеської міської ради (вх. суду № 2-1039/15), про зміну способу та порядку виконання Рішення суду від 04.04.2013 року по справі № 916/454/13-г.

Відповідно ч. 1. ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Прийняти заяву Одеської міської ради (вх. суду № 2-1039/15), про зміну способу та порядку виконання Рішення суду від 04.04.2013 року по справі № 916/454/13-г - до розгляду.

2) Розгляд заяви призначити на "10" березня 2015 р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі

№ 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2015 Справа № 920/314/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми

про стягнення 5743, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.2015 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" лютого 2015 р.Справа № 916/769/15-г

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 803/15 від 23.02.2015 року,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Р.Б.К. АТЛАНТИС ГРУПП"

до Товариство з обмеженою відповідальністю „Еремеївський м'ясокомбінат"

про стягнення 90019,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „17" березня 2015 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2015 року Справа № 925/349/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»

до приватного акціонерного товариства «Шполатехагро»

про стягнення 5 765 342, 69 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 17 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Визнати обов'язковою явку в засідання представників сторін, яким мати документи, що підтверджують їх повноваження та особу (довіреність, паспорт).

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог; довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 918/107/15

За позовом Учасник ТОВ "Агробуд - Рівне" Бабич Микола Олександрович

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд - Рівне"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд - Рівне"

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи : Грабовський В.А.

СУТЬ СПОРУ:

Бабич Микола Олександрович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 19.11.2014 р.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року для участі у справі залучено Рівненську обласну асоціацію по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року господарським судом порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у засіданні суду 26 лютого 2015 року. Одночасно було зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів та будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів не надав, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не надав витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Бабича Миколи Олександровича без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Бабича Миколи Олександровича без розгляду.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 926/223/15

За позовомФізичної особи-підприємця Попенюк Іллі Степановича
до відповідачаПансіонату з лікування матері і дитини «Зелені пагорби»
простягнення вартості поставленої продукції з врахуванням інфляції та річних від просточеної суми
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаКлим Н.І. - адвокат
Від відповідачане з'явився
В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Попенюк І.С. звернувся з позовом до суду про стягнення з Пансіонату з лікування матері і дитини «Зелені пагорби» заборгованості в розмірі 27919 грн., у т.ч.: основного боргу - 17755,20 грн., інфляційних втрат - 6306,50 грн., 3% річних - 3858 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору поставки від 31.05.2013р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 10:30 год. 26.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 03.06.2014р.; 2-х сторонній акт звірки, довідку ЄДР відповідача; обгрунований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат де чітко зазначити період нарахування.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 926/221/15

За позовомПриватної виробничо-комерційної фірми «Зірка»
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Агрошляхбуд»
простягнення боргу
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаЛастівка О.З. - директор
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватна виробничо-комерційна фірма «Зірка» звернулася з позовною заявою до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агрошляхбуд», заборгованості за поставлений товар на загальну суму - 17394,00 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року, порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проте витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 12.03.2015р.; довідку ЄДР відповідача; первинні документи на підставі яких виник борг.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.15р. Справа № 904/406/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максим", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Здоров'я Плюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 35 927,81 грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Кеся Н.Б.

Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.15р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області № 77 від 24.02.15р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Кеся Н.Б., Мельниченко І.Ф.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 904/406/15 до свого розгляду в колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/406/15 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Кеся Н.Б., Мельниченко І.Ф.

2. Призначити розгляд справи на 30.03.15р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко Н.Б.Кеся І.Ф.Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 29/5005/10837/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Яцишин О.Й. за довіреністю №152/1001 від 12.05.2014р.

від боржника: ліквідатор Вербицький О.В.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "КУМ-122" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Електрозаводська, 3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 14.12.2012р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються:

- ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора;

- клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат;

- клопотання ліквідатора про відшкодування оплати його послуг та витрат за рахунок кредиторів.

Кредитори в судове засідання не з'явились.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Крім того, триває розгляд спірних грошових вимог УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в апеляційному порядку.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 17.03.15 р. об 11:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Збов'язати кредиторів надати відзив на клопотання ліквідатора про погашення про відшкодування оплати послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, Криворізькій Північній МДПІ, Криворізькому міському центру зайнятості, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", КП "Кривбасводоканал", ОСОБА_4, ПАТ "Укртелеком" та арбітражному керуючому Вербицькому О.В.

Суддя Д.М. Полєв