ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.02.15 Справа № 914/2010/13
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Водолій", м. Львів б/н від 03.03.2014 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року

у справі № 914/2010/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Водолій", м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Денека Роман Васильович, м. Львів та Денека Ірина Петрівна, м. Львів

про стягнення 1 110 268,07грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників :

від позивача: Презлята С.З. - представник;

від відповідача: Янчак П.О. - представник;

від третіх осіб: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2014 р. (суддя Мазовіта А.Б. ) позов задоволено; стягнено на користь ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ суму заборгованості згідно кредитного договору №154 від 19.08.2005р.: 77 604,00 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 620 288 грн. 77 коп.) по кредиту, 19 736,00 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 157 754 грн. 64 коп.) по сплаті процентів, 1 640,14 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 13 109 грн. 61 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 148,89 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013р. 17 176 грн. 08 коп.) пені за порушення строків сплати процентів, суму заборгованості згідно кредитного договору №116/Пр від 06.06.2007р.: 25 000,00 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 199 825 грн. 00 коп.) по кредиту, 822,01 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 6 570 грн. 33 коп.) по сплаті процентів, 9834,40 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 78 606 грн. 36 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2119,01 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 16 937 грн. 28 коп.) пені за порушення строків сплати процентів, а також 22 205 грн. 36 коп. судового збору, звернувши стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Водолій", м. Львів, згідно договору іпотеки, посвідченого 25.08.2005 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л.В. за реєстровим №3812 та іпотечного договору, посвідченого 27.06.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л.В. за реєстровим №3239, а саме: кафе, загальною площею 127,1 кв.м., а саме: цегляне приміщення підвалу, позначене в плані "Пд", площею 38,6 кв.м. та цегляне приміщення кафе, позначене в плані літ "А-3" 2-1 - 2-7, площею 88,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 151 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 845 660 грн. 00 коп.

ТОВ "Компанія "Водолій" подано апеляційну скаргу б/н від 03.03.2014р. (вх.ЛАГС №01-05/5754/14 від 09.12.2014р.), в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимоги відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, судом неповно з»ясовано обставини, неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Також, скаржник зазначає, що судове рішення не містить даних про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд повинен надати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна. Однак, на думку скаржника, судове рішення не містить мотивів з яких суд дійшов висновків щодо співмірності вартості предмета іпотеки, на який звернуто стягнення із розміром заборгованості за кредитом, оскільки вартість на час пред»явлення банком вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не встановлена.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

ПАТ «Брокбізнесбанк» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2005 р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ "Брокбізнесбанк" (банк) та Денекою Романом Васильовичем (позичальник) було укладено кредитний договір №154.

За цим договором банк (позивач) надає позичальнику (Денеці Р.В.) у тимчасове користування на умовах строковості, платності та забезпеченості грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії в сумі 250000 грн. 00коп. у вигляді двох траншів: 150000 грн. 00 коп. та 150000 грн. 00 коп. з моменту переоцінки застави на споживчі потреби, зі сплатою 19 відсотків річних в національній валюті, 13 відсотків річних в доларах США, Євро з кінцевим терміном повернення 18 серпня 2008 р.

На виконання умов вищевказаного договору позивач надав Денеці Р.В. грошові кошти, що підтверджується підписом позичальника на заявках про видачу готівки.

5 березня 2008 р. сторони уклали додатковий договір №2 до кредитного договору №154, яким встановили розмір кредиту в сумі 400000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 18 серпня 2015 р. та узгодили графік повернення кредиту.

22 жовтня 2008 р. сторони уклали додатковий договір №4 до кредитного договору №154, яким встановили розмір кредиту в сумі 79104,00 доларів США та узгодили новий графік повернення кредиту.

11 серпня 2009 р. сторони уклали додатковий договір №5 до кредитного договору №154, яким узгодили новий графік повернення кредиту.

Згідно п. 2.5. договору №154 повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно на рахунок банку щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця.

Вимога про дострокове погашення заборгованості за даним договором згідно п. 6.2. направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню ним у повному обсязі протягом 15 календарних днів з моменту відправлення вимоги (п. 6.3. договору №154).

Як вбачається з матеріалів справи, Денека Р.В. свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору №154 від 19.08.2005 р. не виконав заборгованість Денеки Р.В. перед позивачем становить 77604,00 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 620 288 грн. 77 коп.) по кредиту, 19736,00 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 157 754 грн. 64 коп.) по сплаті процентів.

6 червня 2007 р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (банк) та Денекою Іриною Петрівною (позичальник) було укладено кредитний договір №116/Пр.

За цим договором (п. 1.1.) банк відкриває позичальнику на умовах платності, строковості, поверненості, забезпеченості та цільового використання відклично-поновлювальну лінію з максимальним лімітом заборгованості 34 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних в доларах США, з кінцевим терміном повернення 5 червня 2012 р.

Згідно п. 1.2. договору №116/Пр погашення основної суми кредиту здійснюється позичальником за графіком.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав Денеці І.П. грошові кошти, що підтверджується підписом позичальника на заявках про видачу готівки.

5 червня 2008 р. сторони уклали додатковий договір №2 до кредитного договору №116/Пр, яким змінили графік повернення кредиту та виклали п. 2.4. договору в новій редакції.

9 грудня 2008 р. сторони уклали додатковий договір №3 до кредитного договору №116/Пр, яким узгодили новий графік повернення кредиту.

11 серпня 2009 р. сторони уклали додатковий договір №4 до кредитного договору №116/Пр, яким виклали п. 1.1. договору в новій редакції.

Згідно п. 2.4. договору №116/Пр (в редакції згідно з додатком до договору №2 від 05.06.2008 р.), повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно на рахунок банку щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, Денека І.П. свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору №116/Пр від 06.06.2007 р. не виконала, заборгованість Денеки І.П. перед позивачем становить 25 000,00 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 199 825 грн. 00 коп.) по кредиту, 822,01 доларів США (що еквівалентно станом на 14.05.2013 р. 6 570 грн. 33коп.) по сплаті процентів.

Скаржником подано клопотання про зупинення провадження у справі №914/2010/13 посилаючись на те, що ухвалою Сихівського районного суду від 06.01.2015р. відкрито провадження у справі №464/12782/14-ц за позовною заявою Денеки Романа Васильовича до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору №154 від 19.08.2005р. укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та Денекою Р.В. Скаржник зазначає, що зазначені справи є пов»язаними, оскільки набрання законної сили рішенням у справі №464/12782/14 предметом спору якого є визнання недійсним кредитного договору №154 від 19.08.2005р., вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки позов у справі №464/12782/14 обгрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами на підставі кредитного договору №154 від 19.08.2005р.

Окрім того, скаржник не погоджується із нарахованими позивачем сумами, які присуджено до стягненння і вважає їх значно завищеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та просить призначити судову економічну експертизу з питань нарахування штрафних санкцій та пені.

На час проведення судової експертизи скаржник просить зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи наведені вище обставини, норми частини 1 ст. 79 ГПК України колегія суддів прийшла до висновку про пов»язанійсть справи, що розглядається Сихівським районним судом із даною справою, та вважає, що розгляд справи № 914/2010/13 має бути зупинений до розгляду Сихівським районним судом справи №464/12782/14-ц, в зв»язку із чим провадження у справі № 914/2010/13 підлягає зупиненню

Посилання позивача у відзиві на клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 09.02.2015р. на те, що суд першої інстанції згідно із ст. 83 ГПК України міг сам надати оцінку кредитному договору №154 від 19.08.2005р., не беруться судовою колегією до уваги, оскільки оскільки, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право, а не обов'язок визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а також, у випадку розгляду іншим судом вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, з одного питання може бути винесено два рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що предметом спору у справі №464/12782/14-ц є вимога про визнання недійсним договору кредиту № 154 від 19.08.2005р. в той час, як предметом розгляду справи №914/2010/13 є стягнення заборгованості саме за вищезазначеним договором, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального України, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Компанія "Водолій» про зупинення провадження у справі №914/2010/13 до розгляду Сихівським районним судом м.Львова справи №464/12782/14-ц за позовом Денеки Романа Васильовича до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору №154 від 19.08.2005р. укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та Денекою Р.В.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду Сихівськийм районним судом м.Львова справи №464/12782/14-ц клопотання ТОВ "Компанія "Водолій" про зупинення провадження та призначення судової економічної експертизи з питань нарахування штрафних санкцій та пені відхиляється.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 83 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 914/2010/13 зупинити до розгляду Сихівським районним судом м.Львова справи №464/12782/14-ц за позовом Денеки Романа Васильовича до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору №154 від 19.08.2005р. укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та Денекою Р.В. по суті.

2. Зобов'язати сторін надати до Львівського апеляційного господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №914/2010/13.

3.Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.