ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.Справа № 922/70/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 16327" м. Зміїв
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Павлуненко К.Л. - дов. від 23.01.15.

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "АТП 16327" про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до відповідного договору щодо розміру орендної плати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на безпідставне ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі та на необхідність приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим в договір повинні бути внесені відповідні зміни щодо розміру орендної плати та вартості нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 16327", проти позову заперечує, вважає, що провадження у даній справі має бути припинене з огляду на відсутність спору між сторонами.

Позивач, Харківська міська рада, свого представника судові засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Розгляд справи господарським судом відкладався.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави залишення позову без розгляду.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою про порушення провадження у справі від 12.01.2015 року господарський суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Однак, наведена вимога суду позивачем виконана не була, його представник в жодне судове засідання направлений не був, поважних причин неявки суду не повідомлено.

Таким чином, вищезазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду із заявою про залишення позову без розгляду, яке задоволенню не підлягає з огляду на те, що перелік підстав для залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним та не містить такої підстави, як залишення позову без розгляду за клопотанням позивача. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України також не надає права позивачу звернення саме з таким клопотанням.

Разом з тим, поданим клопотанням підтверджується факт обізнаності позивача про правові наслідки залишення позову без розгляду.

За приписами частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Калантай