РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/4064/14

За позовом Виробничо-комерційної фірми "АМК LTD" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003"

про визнання відсутнім права

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ярчак І.С., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» (далі - третя особа) про визнання відсутнім права.

Разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/4064/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003», розгляд справи призначено на 02.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. було задоволено заяву Виробничо-комерційної фірми «АМК LTD» Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів до забезпечення позову.

14.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про отримання копії ухвали.

17.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про скасування забезпечення позову.

25.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/4064/14 позивач не виконав.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/4064/14 відповідач виконав.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник третьої особи з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/4064/14 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 02.04.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/4064/14 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.04.2014 р.

25.04.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

25.04.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення.

25.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/4064/14 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014 р. справу № 910/4064/14 було прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/4064/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/4064/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 28.05.2014 р.

14.05.2014 р. з Київського апеляційного господарського суду надійшли вступна та резолютивна частини та повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. у справі № 910/4064/14.

У судове засідання 28.05.2014 р. представники учасників судового процесу з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. провадження у справі № 910/4064/14 було зупинено до вирішення справи № 5011-8/16660-2012 Київським апеляційним господарським судом.

17.01.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/4064/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р. провадження у справі № 910/4064/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.02.2015 р.

У судове засідання 25.02.2015 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засіданні 25.02.2015 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 25.02.2015 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) володіє 1 326 687 акцій Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (далі - третя особа), які знаходяться на рахунку в цінних паперах № 003094, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» (далі - відповідач).

Відповідно до тверджень позивача, йому стало відомо про існування укладеного між ним та відповідачем Договору застави 1 326 687 акцій третьої особи, яким забезпечуються зобов'язання заставодавця перед заставодержателем, що виникають на підставі Кредитного договору № 24-06 V від 01.09.2006 р., укладеного між ними.

Позивач зазначає суду, що Договір застави № 24 від 01.09.2006 р. є недійсним у зв'язку із тим, що з боку позивача його було підписано генеральним директором з перевищенням повноважень, наданих йому статутом позивача, а тому позивач просить суд визнати відсутнім у відповідача права заставодержателя за вищезазначеним договором застави та права на звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що 01.09.2006 р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (банк), правонаступником якого є відповідач, та позивачем (позичальник) було укладено Кредитний договір № 24-06V (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію у сумі 3 500 000 доларів США строком з 01.09.2006р. по 31.08.2011 р. із сплатою 13,2% річних для поповнення обігових коштів.

В подальшому сторонами до Кредитного договору було укладено низку додаткових угод, зокрема, № 1 від 11.09.2006 р., № 2 від 17.10.2006 р., № 3 від 17.10.2006 р., № 4 від 02.11.2006 р., № 5 від 20.05.2008 р., № 6/1 від 04.10.2008 р., № 7 від 14.10.2008 р., № 8 від 17.11.2008 р. та № 9 від 04.11.2009 р. Зазначеними додатковими угодами сторони змінювали розмір ліміту кредитної лінії, графік повернення суми кредиту, розмір відсоткової ставки річних за користування кредитними коштами, а також вносили зміни в редакцію розділу 5 договору - "Гарантії виконання позичальником зобов'язань по цьому договору".

З метою забезпечення виконання позичником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави № 24 від 01.09.2006 р. (далі - Договір застави). Предметом застави за вказаним договором визначено акції прості іменні Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", номінальною вартістю 0,25 грн. за одну одиницю цінного паперу загальною кількістю - 1326687 штук, код випуску UA.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про визнання недійсним Договору застави.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 5011-8/16660-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АМК LTD" до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" було задоволено повністю, визнано Договір застави № 24 від 01.09.2006 р. недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі № 5011-8/16660-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АМК LTD" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №5011-8/16660-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АМК LTD" задоволено, а рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі № 5011-8/16660-2012 скасовано і прийнято нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АМК LTD" задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. у справі № 5011-8/16660-2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі № 5011-8/16660-2012 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „AMK LTD" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 5011-8/16660-2012 - без змін.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. у справі № 5011-8/16660-2012, колегією суддів було встановлено, що Договір застави з боку позивача було підписано генеральним директором Іржаненком О.М. без перевищення повноважень, а тому Договір застави є дійсним та таким, що був укладений в межах положень чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене та те, що Договір застави є дійсним, в силу приписів чинного законодавства України, суд не вбачає правових підстав для визнання відсутнім у відповідача права заставодержателя за Договором застави.

Крім того, позивач просить суд визнати відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Враховуючи ту обставину, що Договір застави є дійсним та укладеним відповідно до приписів чинного законодавства України, визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на предмет застави є неможливим.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання відсутнім права у відповідача бути заставодержателем та права на звернення стягнення на предмет застави за Договором застави не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

Суддя О.В. Нечай