КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа№ 925/5/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 р.

у справі № 925/5/14 (Суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"

2. Товарної біржі "Черкаська центральна товарна біржа"

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від позивача арбітражний керуючий - розпорядник майна: Юдицький О.В. - посвід. № 416 від 05.04.2013р.

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. у справі № 925/5/14 провадження у справі № 925/5/14 зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. у справі № 925/5/14 про зупинення провадження у справі та передати справу № 925/5/14 для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 10.02.2015р.

Через відділ документального забезпечення 03.02.2015р. представником позивача було подано доповнення до апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. у справі № 925/5/14 про зупинення провадження у справі та провадження у справі № 925/5/14 припинити.

Встановлено, що в судове засідання 10.02.2015р. представники відповідачів не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником позивача в судовому засіданні 10.02.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 925/5/14 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи № 925/5/14 відкладено на 24.02.2015р.

Через відділ документального забезпечення 24.02.2015р. представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи № 925/5/14 копію постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. у справі № 925/10/14 та копію ухвали Вищого господарського суду України від 19.01.2015р. у справі № 925/2/14.

Встановлено, що в судове засідання 24.02.2015р. представники відповідача -1 та відповідача -2 не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та дату судового засідання повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. По цій справі строк апеляційного розгляду вже продовжувався.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача -1 та відповідача -2.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" та товарної біржі "Черкаська центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину, а саме біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 18982/13 від 25.11.2010, укладеної на підставі протоколу №1855/13 проведення біржових торгів від 25.11.2010, в результаті укладення якого відбулось відчуження позивачем відповідачу автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА1152АЕ, № двигуна 3, № кузова Y6D3294.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. у справі № 925/5/14 провадження у справі № 925/5/14 зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" подано більше десяти позовних заяв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсними правочинів щодо відчуження належних позивачу автомобілів. Судом встановлено неможливість продовження розгляду даної справи до розгляду касаційних скарг у справах № 925/1/14, № 925/10/14, 925/4/14, 925/6/14, 925/11/14, оскільки не існує єдиної судової практики з розгляду аналогічних спорів.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Позивачем надано для приєднання до матеріалів справи № 925/5/14 копію постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. у справі № 925/2/14, копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №9 25/10/14 та копії постанови Київського апеляційного господарського суду в справі №925/1/14, в яких встановлені обставини порушення цивіль ного законодавства України при вчиненні того ж самого та аналогічних правочинів, які були укладені між тими ж сторонами та в той же самий період часу.

Відповідно до ст. 105. ст. 111-11 ГПК України, постанова апеляційної та касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Вищевказаними постановами Вищого господарського суду України та Київського апеляційного господарського суду визнано недійсною біржову угоду від 25.11.2010р. № 18982 купівлі-продажу транспортного засобу, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» проте у кожній з зазначених справ оспорювався продаж різних автомобілів, так як в результаті укладення біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 25.11. 2010р. №18982 було продано 16 автомобілів, в тому числі і спірного в даній справі автомобіля ВАЗ 21093.

Відповідно до ч. 3 ст.35 ГГІК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання касаційних скарг по справах № 925/1/14, № 925/10/14, 925/4/14, 925/6/14, 925/11/14 ніяким чином не впливають на розгляд справи № 925/5/14 та немає обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду Вищим господарським судом вищевказаних справ, а тому на думку колегії суддів місцевий суд безпідставно зупинив провадження у справі № 925/5/14.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрут ство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Доповнення до апеляційної скарги від 29.01.2015р. в частині припинення провадження у справі не приймається колегією суддів до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. у справі № 925/5/14 біржова угода № 18982 від 25.11.2010р. визнана недійсною відносно автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номер СА 2972 АН, а предметом розгляду цієї справи є недійсність правочину по іншому автомобілю, а саме ВАЗ 21093, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА 1152 АЕ.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. у справі № 925/5/14 - підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.01.2015р. у справі № 925/5/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 925/5/14 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська