ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2015 р.Справа № 35/17-1718-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ"

до відповідача Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

про стягнення 1250750,53грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя Погребна К.Ф.

суддя Демешин О.А.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення заборгованості у розмірі 1250750,53грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.11р. порушено провадження у справі №35/17-1718-2011.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.11р. строк вирішення спору по справі №35/17-1718-2011 було продовжено до 20.07.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

12.07.11р. представник відповідача подав до канцелярії господарського суду Одеської області клопотання №509-5 від 11.07.11р.(вх.№22358/2011 від 12.07.11р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі №35/17-1718-2011 на період проведення судової технічної експертизи акту звірки від 22.07.08р. в межах справи №19/17-2002-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2011р. клопотання Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" №509-5 від 11.07.11р.(вх.№22358/2011 від 12.07.11р.) про зупинення провадження у справі №35/17-1718-2011 -задоволено, та зупинено провадження у справі №35/17-1718-2011.

24.04.12р. від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ" надійшло клопотання №31/411 від 18.04.12р.(вх№12666/2012 від 24.04.12р.) про поновлення провадження у справі, з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 09.02.12р. за вх.№4332/2012 господарським судом Одеської області одержано супровідний лист Одеського НДІСЕ з висновком судово-технічної експертизи №10705/03-10706/03 від 23.01.2012р., та 06.04.12р. провадження у справі №19/17-2002-2011 було поновлено.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.12р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ" №31/411 від 18.04.12р.(вх№12666/2012 від 24.04.12р.) про поновлення провадження у справі №35/17-1718-2011- задоволено, та поновлено провадження у справі №35/17-1718-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. призначено справу №35/17-1718-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 14.05.12р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. прийнято справу №35/17-1718-2011 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Гут С.Ф., судді Погребна К.Ф., судді Меденцев П.А.

12.06.12р. представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання №332-5 від 11.06.12р.(вх.№18086/2012 від 12.06.12р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі №35/17-1718-2011 на період проведення експертизи акту звірки від 22.07.08р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2012р. клопотання Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" №332-5 від 11.06.12р.(вх.№18086/2012 від 12.06.12р.) про зупинення провадження у справі №35/17-1718-2011 - задоволено, зупинено провадження у справі №35/17-1718-2011.

18.09.2014р. від відповідача надійшло повідомлення(вх.№24442/14 від 18.09.14р.), згідно якого розпорядник майна повідомляє про те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі №916/2560/14 порушено провадження про банкрутство Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Приймаючи до уваги закінчення повноважень члена колегії суддів Меденцев П.А., розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Одеської області №83 від 28.01.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №35/17-1718-2011, та було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., суддя Демешин О.А.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2015р. прийнято справу №35/17-1718-2011 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., суддя Демешин О.А., поновлено провадження у справі №35/17-1718-2011.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

22.07.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь"(Підрядник) та Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" (Замовник) було укладено договір підряду №115-Р/77/05, згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту с/ш „Дунайська-602".

Попередня вартість робіт склала 831079,20грн. (п. 4.1. договору).

За умовами п. 6.1 - 6.2 платежі за ремонт судна за цим договором здійснюються в гривнях банківським переказом на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку: замовник переводить авансовий платіж у розмірі 30% від попередньої вартості ремонту згідно попередньої ремонтної відомості; далі - замовник переводить на розрахунковий рахунок виконавця проміжний платіж у розмірі 20% від попередньої вартості ремонту протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку виконавцем після підписання акту приймання судна з ремонту і до виходу судна з ремонту.

Відповідно до п. 6.1.3 Договори, остаточний платіж замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання акту приймання судна з ремонту.

20.10.2006р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору №3, згідно з якою тривалість ремонту с/ш „Дунайська-602" встановлено до 20.10.2006р.; вартість ремонту - 1500067,54грн.

20.10.2006р. між сторонами було складено акт прийому-передачі, згідно з яким позивачем роботи були виконані в повному об'ємі на суму 1500067,54грн.

22.07.2008р. між сторонами по справі було проведено звірку взаємозаліків, за результатами якої складений Акт звірки взаєморозрахунків по закритим замовленням станом на 22.07.2008р. про наявність заборгованості у розмірі 1250750,53грн.

Враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ" звернулося до суду з даною позовною заявою до відповідача Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення заборгованості у розмірі 1250750,53грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вище встановлено господарським судом, 22.07.2005р. між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" (відповідач - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (позивач - Підрядник) було укладено договір підряду №115-Р/78/05, згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту с/ш „Дунайська-602", використовуючи свою робочу силу, матеріали, окрім обумовлених до постачання Замовником, і пристосування своїх контрагентів в повній відповідності з ремонтною відомістю (п. 1.1. договору).

Предметом спору по справі є стягнення заборгованості відповідача за виконані підрядні роботи.

Між тим, в матеріалах справи наявна копія ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі №916/2560/14 про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях", згідно якої суд ухвалив: „Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"… „Призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну".

18.09.2014р. суд отримав повідомлення арбітражного керуючого Тетерич Н. В., що ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі №916/2560/14 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях". Зокрема, пунктами 4, 5, 6 ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі №916/2560/14 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів щодо сплати податків і зборів, застосованих до дня введення мораторію. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано на Веб-Сайті Вищого господарського суду України 24.07.2014р. за №6582.

У пункті 54 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Господарський процесуальний кодекс України - не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Частинами 1, 2 ст. 23 зазначеного Закону встановлено, що Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, відповідно до наведених норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 24.08.2014р. закінчився строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.03.2015р.

Головуючий суддя С.Ф. Гут

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя О.А. Демешин