overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Справа № Б11/008-12

За заявою ТОВ "Інвестиційні системи", с. Мала Олександрівка

ТОВ "Інвестгарант", м. Київ

до ТОВ "Центрінвестбуд-2000", с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 17.04.2013 р. ТОВ "Центрінвестбуд-2000" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мілютіну Л.В.

27.02.2015 р. до господарського суду Київської області звернулась ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявою про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 116 352 грн. 16 коп.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог кредитор посилається на те, що, станом на 20.11.2014 р. за боржником утворилась заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 116 352 грн. 16 коп.: сальдо 185 грн. 84 коп. станом на 01.01.2012 р.; 30.01.2012 р. нараховано 116 533 грн. 00 коп. відповідно до Декларації від 20.01.2012 р. №544788; 30.04.2012 р. нараховано 5 грн. 00 коп. відповідно до Декларації від 18.04.2012 р. №.

Відповідно до ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'являти такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши подану заяву господарський суд Київської області зазначає, що ухвалою суду 18.02.2015 р. був затверджений звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Центрінвестбуд-2000" було ліквідовано, як юридичну особу та провадження у справі припинено, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання кредиторських вимог.

Керуючись ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання додаткових кредиторських вимог.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Справа № 244/11б-06

За заявою Приватного підприємства «Компанія Фах», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра»,

с. Шандра

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.02.2008 р. ТОВ «Агрофірма Шандра» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 26.11.2014 р. ліквідатором банкрута призначено Бандуру І.В.

27.02.2015р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від ліквідатора в якому просить суд затвердити йому оплату праці послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат за один місяць виконання ним повноважень за рахунок майнових активів та/або грошових коштів ТОВ «Агрофірма Шандра», що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів № 10/03 від 24.02.2015 р.

Пунктом 12 ст. 31 Закону зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Оскільки протоколом засідання комітету кредиторів № 10/03 від 24.02.2015 р. затверджено ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Бандурі І.В., оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат та виплату цих коштів за рахунок майнових активів та/або грошових коштів боржника ТОВ «Агрофірма Шандра», тому клопотання арбітражного керуючого підлягає судом задоволенню.

За таких обставин, керуючись ч. 12 ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити ліквідатору ТОВ «Агрофірма Шандра» арбітражному керуючому - Бандурі І.В. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

2. Встановити, що оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок майнових активів та/або грошових коштів боржника.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору Бандурі І.В.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2015 р. Справа № 911/495/15

За позовом Спільного підприємства «Завод будівельних матеріалів», м. Сквира

до ТОВ «Гран Буд Актив», м. Біла Церква

про стягнення 682 816 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Короткий Є.В., дов.

№ 31 від 10.02.2015 р.

Представники

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 682 816 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору поставки продукції від 10.02.2013 р.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 12.02.2015 р. не виконав, але подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що для підготовки обґрунтованих заперечень необхідно проаналізувати велику кількість первинних документів, що потребує значного часу, вказаний позов не визнає повністю.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2015 р. на 11-50.

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 12.02.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2015 р. Справа № 911/450/15

За позовом ПАТ «Реал Банк», м. Харків

до ПП «Стоунпласт», АРК, м. Сімферополь

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Мартян О.В.- дов. № 124

від 05.01.2015 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 200 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу векселів № ДД-28 34/10-1/БТ від 20.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2015 р. розгляд справи призначено на 04.03.2015 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у зв'язку з тимчасовим призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастопіль, згідно листа «Укрпошта» №33-20.606 від 04.04.2014 р.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та запропонувати останньому направити процесуальні документи відповідачу за його місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2015 р. на 12-00.

2. Запропонувати позивачу направити відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі від 12.02.2015 р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 04.03.2015 р., з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду Київської області. Докази повідомлення подати до суду.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 12.02.2015 р. та 04.03.2015 р.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2015 р. Справа № 911/432/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", м. Луцьк

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцьк

2) Мале приватне підприємство "ВК Імпекс", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Щербина О.Ю., дов.

№ 10/00-10 від 21.01.2015 р.

Представники

відповідач - не з'явився

третя особа 1 - не з'явилась

третя особа 2 - не з'явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на комплекс авто сервісного обслуговування, який розташований за адресою: Київська, область, м. Обухів, вул. Піщана, буд. 101 в.; земельну ділянку , площею 1,1838 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, цільове призначення - для розміщення автозаправної станції, кадастровий номер :01:094:0038.

Представники відповідача та третіх осіб в засідання суду не з'явилисся, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 09.02.2015 р. не виконали, але подали через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що їхні уповноважені представники знаходяться у відрядженні.

Представник позивача підтримує свої позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідача та третіх осіб, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2015 р. на 11-30.

2. Повторно зобов'язати відповідача та третіх осіб виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.02.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третіх осіб, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
УХВАЛА

04.03.2015Справа № 910/1335/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

про стягнення 33961 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Байправ М.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Подкуйло О.Ю. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 33961 грн. За вищевказаним позовом судом було порушено провадження у справі № 910/1335/15-г.

Від Відповідача 04.03.2015 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, витребувані судом документи, та докази, що після порушення провадження у справі Відповідачем було повністю погашено заявлену до стягнення суму заборгованості (платіжне доручення від 23.02.2015).

Судом встановлено, що предмет спору, який існував між сторонами станом на час надходження позовної заяви до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, на даний час вже відсутній у зв'язку з погашенням Відповідачем суми позовних вимог під час судового розгляду, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2015 р. Справа № 911/244/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісбудпром", м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, м. Київ

про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників судового процесу: згідно протоколу судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервісбудпром" про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р. порушено провадження у справі № 911/244/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну, та призначено справу до розгляду на 23.02.2015 р.

В судове засідання 23.02.2015 р. відповідач не забезпечив явку свого представника, не виконав вимоги господарського суду щодо надання відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його доводів, а також не повідомив суд про причини неявки представника.

Згідно пунктів 1 та 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також у разі неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11 березня 2015 р. о 10 год. 55 хв.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

5. Попередити відповідача, що в разі нез'явлення в наступне судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Справа № 911/389/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 76539,09 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Яндульський Д.В. - довіреність № 3025-О від 17.09.2012 р.;

від відповідача: Гащак Б.В. - довіреність № 26/02/15 від 26.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/389/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» про стягнення 76539,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування б/№ від 05.04.2013 р.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2015 р.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача від 02.03.2015 р. б/№ (вх. № 4479/15) на позов, згідно якого Відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою боргу.

02.03.2015 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників сторін.

Дослідивши відзив Відповідача, судом встановлено, що сума боргу за договором банківського обслуговування б/№ від 05.04.2013 р. була сплачена Відповідачем, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.02.2015 р. № 08.7.0.0.0/010.

Зокрема в довідці зазначено, що у Відповідача станом на 18.02.2015 р. перед Позивачем позичкової заборгованості за кредитами та відсотками немає.

Як зазначили представники сторін у судовому засіданні, дана заборгованість сплачена Відповідачем після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного у судовому засіданні суд встановив, що між Позивачем і Відповідачем фактично відсутній предмет спору у зв'язку зі сплатою Відповідачем суми боргу.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з зазначеним провадження у справі № 911/389/15 підлягає припиненню.

Згідно вимог ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/389/15 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, 17; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2015 р. Справа № 911/881/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Сербина Юрія Григоровича, м.Біла Церква

про стягнення 46646,93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2015 р. о 10:30.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2015 р. Справа № 910/3713/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
простягнення заборгованості
Суддя С.Ю. Наріжний

за участі представників учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду Київської області перебуває справа № 910/3713/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2015 р. було відкладено розгляд даної справи на 04.03.2015 р.

В судове засідання 04.03.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача, треті особи не забезпечили явку своїх представників.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду та дослідження матеріалів даної справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/3713/14.

2. Розгляд справи відкласти на 18 березня 2015 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судових засідань № 3).

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний