Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 16/163-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м.Малин)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" (м.Боярка Київської області)

про визнання недійсним протоколу від 26.11.2007р., договору купівлі-продажу від 13.12.07р. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.10.08р. у справі № 16/163-НМ в частині вимог прокурора про визнання недійсним протоколу № 1 від 26.11.2007р. засідання конкурсної комісії по відчуженню майна комунальної власності територіальної громади м.Малина (приміщення вечірньої школи по вул.Неманихіна 9) провадження у справі було припинено, в решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.08р. у даній справі вказане рішення господарського суду Житомирської області скасовано в частині відмови про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії і прийнято у цій частині нове рішення, згідно якого визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.1207 р., а саме приміщення колишньої вечірньої школи, що знаходиться в м.Малині по вул.Неманихіна 7, укладеного між Малинської міською радою та ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів". Постановою також зобов'язано ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" повернути у власність територіальної громади м.Малина в особі Малинської міської ради приміщення колишньої вечірньої школи, що знаходиться в м.Малині, по вул.Неманихіна 7. Крім того, зобов'язано Малинську міську раду повернути ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" - 325000,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

Також постановою апеляційної інстанції стягнуто з ТОВ "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" в доход державного бюджету 5002,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.08р. видано накази № 16/163-НМ від 24.12.08р. та від 25.02.10р.

02.03.15р. на адресу господарського суду надійшла скарга Малинської міської ради від 25.02.15р. № 163 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. від 13.02.15р. про арешт майна Малинської міської ради та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 46459138.

Скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК... У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Скаржником у поданій скарзі не зазначено будь-яких необхідних даних щодо стягувача у справі, зокрема, не вказано його повного найменування, поштової адреси тощо.

Також не подано доказів надіслання стягувачу та прокурору копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, скаржником не подано доказів надіслання суб'єкту оскарження копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення. З долученого до скарги фіскального чеку від 27.02.15р. не вбачається, що саме скаржником направлено органу ДВС.

Відповідно до ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, додані до скарги документи в порушення ч.2 ст.36 ГПК України належним чином не засвідчені.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.54, 56, пунктами 2 та 6 ст.63, ст.121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу і додані до неї документи повернути Малинській міській ради Житомирської області без розгляду.

Додаток: на 9 аркушах.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - у справу,

2 - скаржнику (рек.).