ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 916/3467/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)
за участю представників:
від позивачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідачаКорнілевський Є.І. дов. від 2.12.2014р. № Д/ЮС-74
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р.
у справі№ 916/3467/13 Господарського суду Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
доПриватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
простягнення 5 321 335,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у справі №916/3467/13 (головуючий суддя Меденцев П.А., судді Зайцев Ю.О., Рога Н.В.), що набрало законної сили, позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики № 327 ГБ/215Р від 21.08.2010 р. у розмірі 5 000 000 грн., пеню у сумі 261 626,71 грн., інфляційні збитки у сумі 1 250 грн., 3% річних у сумі 58 458,91 грн., та суму судового збору у розмірі 68 820 грн.

Одночасно рішенням Господарського суду Одеської області від 24.03.2014 р. розстрочено його виконання в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" зазначеної суми грошових коштів на півроку рівними частинами.

В подальшому ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про розстрочку виконання рішення

Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у даній справі та, враховуючи уточнення заяви, просило суд розстрочити виконання вказаного рішення суду строком на 10 місяців до 31.07.2015р. включно в частині несплаченої суми заборгованості в розмірі 3 840 155,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2014р. (головуючий суддя Малярчук І.А., судді Зайцев Ю.О., Рога Н.В.) заяву ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у справі № 916/3467/13 задоволено частково, розстрочено виконання відповідачем рішення від 24.03.2014р. в частині стягнення заборгованості в сумі 3 840 155,62 грн. на шість місяців з жовтня 2014 року по березень 2015 року за наступним графіком:

до 31.10.2014р. - 640 025 грн.;

до 30.11.2014р. - 640 025 грн.;

до 31.12.2014р. - 640 025 грн.;

до 31.01.2015р. - 640 025 грн.;

до 28.02.2015р. - 640 025 грн.

до 31.03.2015р. - 640 030,62 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. (головуючий суддя Шевченко В.В., судді Головей В.М., Колоколов С.І.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2014р. у справі № 916/3467/13 скасовано частково та викладено його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої заяву ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. строком на 10 місяців до 31.07.2015р. включно - залишено без задоволення в повному обсязі.

Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі. При цьому апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення від 24.03.2014р. вже враховувались обставини, на які посилається відповідач у заяві про розстрочення виконання вказаного рішення, та останньому була надана розстрочка виконання рішення на півроку, яка відповідачем належним чином не виконувалась.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р., ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2014р.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що апеляційним судом не взято до уваги збиткову діяльність підприємства через наявність у нього заборгованості перед іншими кредиторами та по заробітній платі. Наголошує на тому, що судом залишено поза увагою часткове погашення заборгованості згідно графіку, відповідно до якого відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про розстрочку виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у справі № 916/3467/13 та, враховуючи уточнення заяви, просило суд розстрочити виконання вказаного рішення суду строком на 10 місяців до 31.07.2015р. включно в частині несплаченої суми заборгованості в розмірі 3 840 155,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2014р. заяву ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у справі № 916/3467/13 задоволено частково, розстрочено виконання відповідачем рішення від 22.05.2014р. в частині стягнення заборгованості в сумі 3 840 155,62 грн. на шість місяців з жовтня 2014 року по березень 2015 року за відповідним графіком.

Згідно приписів статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство", можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду боржником у момент звернення рішення до виконання.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції та зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, судова колегія вважає обґрунтованим та законним висновок суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для розстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у даній справі.

Надаючи розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставинами, які унеможливлюють виконання цього рішення, є важке фінансове становище Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство", яке склалося внаслідок заборгованості перед іншими кредиторами та по заробітній платі, що підтверджується, зокрема, довідкою № ЮС-1397 від 17.09.2014р. про стан кредиторської заборгованості, довідкою про стан заборгованості по заробітній платі та страховим внескам, оборотно-сальдовими відомостями по кредиторській заборгованості. Крім того, суд першої інстанції посилався на докази, які свідчать про можливість поетапного погашення заборгованості перед Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт", зокрема, фінансовий план на 2014 рік, договір про надання послуг з проведення аукціонів № 261ГУИ від 02.10.2014р., наказ Міністерства інфраструктури України № 470 від 24.09.2014р. "Про відчуження шляхом продажу основних засобів з балансу ПАТ "Українське Дунайське пароплавство", а також копії платіжних доручень за період з 17.04.2014р. по 29.09.2014р., що свідчать про часткове погашення заборгованості за рішенням суду.

Разом з тим, як вірно зазначено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, задовольняючи заяву ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у даній справі вдруге, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ним при винесенні вказаного рішення та задоволенні заяви відповідача про розстрочку вперше, вже враховувались обставини, на які посилається відповідач, а докази на підтвердження зміни обставин, які б слугували підставою для розстрочення виконання рішення суду відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Крім того, надаючи розстрочку на виконання рішення суду відповідачеві з огляду на негативні наслідки виконання такого рішення для останнього, суд першої інстанції залишив поза увагою інтереси позивача, який є державним бюджетоутворюючим підприємством, на якому, згідно доводів ДП "Херсонський морський торговельний порт", спостерігається дефіцит коштів через велику дебіторську та кредиторську заборгованість, яка виникла в результаті неналежного виконання контрагентами своїх зобов'язань, у зв'язку з чим будь-яке відстрочення або розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у даній справі призводить до затримання оплати платежів до бюджету та виплати працівникам заробітної плати, а також суттєво ускладнює розрахунки з контрагентами.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що надані ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" докази не доводять факт існування обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим, які б надали суду право на застосування передбаченої статтею 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочки виконання рішення суду, та з огляду на встановлену приписами чинного законодавства обов'язковість виконання рішення суду, виходячи з принципів розумності та справедливості, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у даній справі.

За приписами частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляд справи в касаційній інстанції та зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, судова колегія вважає обґрунтованим та законним висновок суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для розстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у даній справі.

У свою чергу доводи, викладені заявником у касаційній скарзі щодо не врахування його майнових інтересів, не спростовують висновки апеляційного суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. у справі № 916/3467/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова