ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 904/7848/14

За позовом Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, смт. Чаплинка, Херсонська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про стягнення відсотків нарахованих на пенсію померлої особи в розмірі 878,87 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача відсотків нарахованих на пенсію померлої особи в розмірі 878,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2010 року між Позивачем, Відповідачем та Центром з питань виплати пенсій та грошової допомоги укладено Договір від 01.01.2010 № 04-232/1/10, взаємовідносини між Фондом, Банком за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах регулюються цим Договором, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх, поточні рахунки у банківських установах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596 (далі - Порядок) та додатковими угодами до Договору. Згідно з параграфом 5 статті 3 Договору, Банк зобов'язується укладати з пенсіонером індивідуальний договір про відкриття поточних рахунків для зарахування сум пенсій, проводити зарахування пенсійних коштів та грошової допомоги на окремі вкладні пенсійні рахунки згідно індивідуальних договорів з одержувачами пенсій. Відповідно до пункту 23 Порядку, за коштами, які зберігаються на поточних рахунках одержувачів пенсій та грошової допомоги, уповноважений банк здійснює нарахування відсотків у порядку та розмірах, визначених договором між одержувачем пенсії та уповноваженим банком. Аналогічна норма міститься у статті 5 Договору. Згідно Тарифів на обслуговування Карт для Виплат, передбачених пунктом 2.1.2 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщенні на офіційному сайті ПАТ "ПриватБанк", нарахування відсотків по пенсійних картах здійснюється за ставкою 10% річних на залишок коштів не менше 100 грн.

27.01.2014 Відповідачем надано інформацію щодо гр. Трефілової Ніни Дмитрівни, з поточного пенсійного рахунку якої, сума пенсійних коштів не одержувалася більше одного року, а саме з 15.12.2012 по 27.01.2014.

Після надходження відомостей про смерть пенсіонерки, управлінням Фонду направлено до Відповідача лист-вимогу від 13.03.2014 № 841/05 стосовно зупинення виплат по рахунку та повернення перерахованих коштів разом з відсотками, нарахованими за період з 01.02.2013 по 26.03.2014 включно, у зв'язку з її смертю. У результаті, Відповідачем пенсію Трефілової Ніни Дмитрівни повернуто 27.03.2014 в сумі 14282,20 грн. за вищезазначений період без нарахованих відсотків, мотивуючи вказані дії відсутністю їх на рахунку через здійснення нарахування відсотків за нульовою процентною ставкою. Враховуючи вищевикладене, той факт, що пенсія гр. Трефілової Ніни Дмитрівни разом з нарахованими відсотками є коштами Пенсійного Фонду, Позивач звернувся до суду про стягнення відповідної суми відсотків.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Посилаючись на те, що зарахування пенсії на картку 6762**** ****0964 гр. Трефіловій Н.Д. з 01.02.2013 по 14.02.2014 включно року відбувалося відповідно до відомостей, які були надані УПФ України в Чаплинському районі Херсонської області. Після зарахування на рахунок Трефілової Н.Д. пенсії здійснювався автоматичний щомісячний переказ коштів в розмірі 50 грн. на "Копилка". В період з 01.02.2013 року по 26.03.2014 переказ коштів по вищезазначеному призначенню складає 650 грн. Станом на 27.03.2014 залишок пенсійних коштів складав суму в розмірі 13632, 20 грн. В свою чергу, відповідно до виписки по карті клієнта (додається) на рахунок позивача були повернуті кошти в сумі 14282,20 грн. Згідно виписки вбачається, що Банк систематично нараховував відсотки на суму коштів, які знаходилась на рахунку пенсіонера та в подальшому повернуті позивачу відповідно до умов Договору.

З метою перевірки правильності розрахунку процентів на залишок коштів, які були зараховані на пенсійний рахунок громадянки Трефілової Н.Д. за період з 12.02.2013 року по 26.03.2014 року, а також підтвердження, чи спростування доводів Відповідача стосовно повернення на користь Позивача суми нарахованих відсотків, ухвалою суду від 23.12.2014 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

27.01.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 04/43/44/113 від 15.01.2015 року в якому повідомлено, що в зв'язку з навантаження лабораторії судово-економічних експертиз висновок по справі може мути виконано в строк, що перевищує 90 календарних днів. Крім того, зазначеним листом повідомлено, що на адресу Відповідача направлено акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та попередній рахунок вартості висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року Відповідача зобов'язано терміново здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду. Крім того, сторони зобов'язано надати суду письмові погодження або заперечення стосовно строку проведення судової експертизи.

23.02.2015 року від Відповідача надійшло клопотання в якому останні просить суд розглядати справу без проведення судової експертизи.

Станом на 26.02.2015 року оплату за проведення судової експерти не здійснено.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що Відповідач ухиляється від здійснення оплати судової експертизи, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу здійснити оплату судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Позивачу здійснити оплату за проведення судової експертизи, у разі відмови, надати письмові пояснення.

Суддя О.В. Ліпинський