ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 926/115/15

За позовом фізичної особи-підприємця Кульпінського Валерія Леонідовича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська»

про стягнення заборгованості в сумі 65831,67 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Кульпінський Валерій Леонідович, м. Чернівці, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська», с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 62896,00 грн., в тому числі: 47403,00 грн. основного боргу, 10665,68 грн. інфляційних, 3038,99 грн. пені та 3 % річних в сумі 1788,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно пункту 1.1 укладеного сторонами договору про надання послуг по захисту рослин від 15.07.2013 № 15/07-Г позивач зобов'язався надати послуги по захисту рослин ультрамалоб'ємним методом згідно плану та карт розміщення посівів культур на площах вказаних відповідачем в об'ємах та на умовах вказаних в цьому Договорі, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Пунктом 4.3 договору передбачено, що розрахунок проводиться протягом 50 (п'ятдесяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг не оплатив внаслідок чого заборгував позивачу 47403,00 грн. Крім того, згідно статті 625 Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1788,33 грн., інфляційні в сумі 10665,68 грн. та пеню в сумі 3038,99 грн.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, зі змісту якої видно, що позивач збільшивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 61004,35 грн., в тому числі: 47403,00 грн. основного боргу, 13601,35 грн. інфляційних, 3038,99 грн. пені та 3 % річних в сумі 1788,33 грн.

Вказана заява задоволена, оскільки узгоджується з частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ціна позову становить 65831,67 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 09.02.2015 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Ухвалами суду від 09.02.2015 та від 25.02.2015 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.01.2015 без поважних причин не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

15 липня 2013 року сторони уклали договір про надання послуг по захисту рослин № 15/07-Г (далі - Договір) згідно пункту 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по захисту рослин ультрамалоб'ємним методом згідно плану та карт розміщення посівів культур на площах вказаних відповідачем в об'ємах та на умовах вказаних в цьому Договорі, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином, що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт від 25.07.2013 на суму 47403,00 грн. та підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки станом на 15.05.2014.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунок проводиться протягом 50 (п'ятдесяти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав внаслідок чого станом на 05.01.2015 заборгував позивачу 47403,00 грн.

У відповідності до пункту 5.2 Договору у випадку порушення термінів розрахунків, відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених виконаних робіт за кожний день прострочення.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача, які судом перевірені на правильність, з відповідача підлягають стягненню пеня за період з 03.10.2013 по 01.04.2014 в сумі 3038,99 грн., 3 % річних за період з 03.10.2013 по 05.01.2015 в сумі 1788,33 грн. та інфляційні за період з жовтня 2013 по січень 2015 року в сумі 13601,35 грн.

Станом на день винесення рішення відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати заборгованості.

Судовий збір та витрати позивача на оплату послуг адвоката слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» (Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, ідентифікаційний код 03801730) на користь фізичної особи-підприємця Кульпінського Валерія Леонідовича (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 8, кв. 4, індивідуальний ідентифікаційний номер ) заборгованість за Договором в сумі 47403,00 грн., пеню в сумі 3038,99 грн., інфляційні в сумі 13601,35 грн., 3 % річних в сумі 1788,33 грн., судовий збір в розмірі 1827,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3200,00 грн.

Повне рішення складено 11.03.2015.

Суддя В. Байталюк