КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/1852/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Смелянський Р.І.,

від відповідача 1. - Муста С.О.,

від відповідача 2. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р.

по справі № 910/1852/15-г (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «Експобанк»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова

компанія «Прайм Кепітал Груп»

2) публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна з

чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. у справі №910/1852/15-г позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. по справі № 910/1852/15-г, передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В., який входить до постійного складу колегії, у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В. та Кропивна Л.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. у справі №910/1852-15г без змін.

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи товариство належним чином повідомлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників відповідача 2, який належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

До господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» та публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Так, відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

З позовної заяви публічного акціонерного товариства «Факторингова компанія «Комерційний банк «Експобанк», яка надана останнім апеляційному господарському суду, вбачається, що позивач просить суд визнання недійсним нікчемний правочин - договору іпотеки від 09.09.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Костюк-Федорчук та зареєстрований в реєстрі за № 855.

Витребувати із чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ремонтно-механічний корпус (літера А), загальною площею 909,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» право власності на ремонтно-механічний корпус (літера А), загальною площею 909,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Чистяківська, 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов'язані з витребуванням майна, визнанням права власності і з визнанням договору недійсним, виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що може суттєво утруднити вирішення спору.

Суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору.

У даному випадку фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог (про визнання договору недійсним і про визнання права власності на майно), а тому позивачем порушено правила об'єднання вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, подання віндикаційного позову не виключає можливості пред'явлення вимоги про відшкодування збитків, завданих позбавленням володіння даним майном.

З огляду на те, що вимоги, пов'язані з віндикацією і з визнанням угод недійсними, виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, об'єднання названих вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору. У разі такого об'єднання позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно з пунктом 5 статті 63 АПК. (лист Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001р. №01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»).

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі № 910/1850/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі №910/1850/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1850/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Кропивна