УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2015Справа № 910/21633/13

Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Котков О.В., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву вих. № 13/2 від 02.02.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" та матеріали справи № 910/21633/13

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування"

про примусове вивільнення приміщень та усунення перешкод у їх користуванні

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 1075/7/7/7-10 від 01.11.2013р. Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмежено відповідальністю "Укрземпроектування" про примусове вивільнення приміщень та усунення перешкод у їх користуванні.

Згідно положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, зважаючи на положення ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" відповідну зустрічну заяву у справі № 910/21633/13 суд, за необхідне, вважає зазначити наступне.

Як вже було відмічено судом, 08 листопада 2013р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 1075/7/7/7-10 від 01.11.2013р. Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмежено відповідальністю "Укрземпроектування" про примусове вивільнення приміщень та усунення перешкод у їх користуванні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21633/13, розгляд справи призначено на 25.11.2013р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено перерву до 09.12.2013р.

У судове засідання 09.12.2013р. з'явилися представники сторін, надали усні пояснення по суті спору. У судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013р., на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. вищевказаною колегією прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 17.02.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), суддя Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 17.03.2014 р.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. вищевказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р., з метою дотримання процесуальних строків, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Блажівська О.Є., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Блажівська О.Є., суддя Нечай О.В. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.06.2014р.

02.06.2014 р. суддя Цюкало Ю.В. звернувся до в.о. Голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи №910/21633/13 у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014р. вищевказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 16.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.07.2014р.

16.07.2014 р. суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Нечай О.В. прийнято до провадження справу № 910/21633/13 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" про примусове вивільнення приміщень та усунення перешкод у їх користуванні, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. судом зупинено провадження у справі № 910/21633/13 до розгляду Київським апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 910/20024/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про припинення чинити перешкоди у користуванні приміщенням та визнання права на користування приміщенням; зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

В жовтні 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" надійшло клопотання № 866/7/1/7-07 від 15.10.2014р. про поновлення провадження у справі № 910/21633/13 у зв'язку із завершенням провадження у справі Київського апеляційного господарського суду № 910/20024/13.

Ухвалою Господарського суду від 21.10.2014 року судом поновлено провадження у справі № 910/21633/13 на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 10 листопада 2014 року.

В судовому засіданні 10.11.2014р. оголошено перерву до 24.11.2014р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.12.2014р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 17.12.2014р. оголошено перерву до 29.12.2014р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 29.12.2014р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 р., у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Котков О.В., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року, колегією суддів у складі: головуючого судді Цюкала Ю.В., судді Коткова О.В., судді Літвінової М.Є. прийнято до провадження справу №910/21633/13 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмежено відповідальністю "Укрземпроектування" про примусове вивільнення приміщень та усунення перешкод у їх користуванні. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.02.2015 року.

В судовому засіданні 02.02.2015 року по справі було оголошено перерву до 02.03.2015 року.

02.02.2015 року через канцелярію до суду надійшов зустрічний позов вих. № 13/2 від 02.02.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування", що підтверджується відміткою суду про її одержання на першій сторінці за № 2094/15.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено у п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Дослідивши подану відповідачем зустрічну позовну заяву вих. № 13/2 від 02.02.2015 року про тлумачення змісту правочину, суд приходить до висновку про відсутність пов'язаності первісного позову про примусове вивільнення приміщень та усунення перешкод у їх користуванні із вказаною зустрічною позовною заявою. Спільний розгляд вказаних позовів не впливає на правильність вирішенню спору між сторонами.

Відсутність пов'язаності первісного позову і зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

В свою чергу, у зустрічні позовній заяві вих. № 13/2 від 02.02.2015р. замість підпису уповноваженої посадової особи підприємства вказано лише назву посади - «Директор ТОВ «Укрземпроектування»», навпроти якої проставлено факсимільний підпис та печатку.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, фактично зустрічна позовна заява вих. № 13/2 від 02.02.2015р. не підписана особою, яка має право її підписувати, що в свою чергу, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до зустрічної позовної заяви платіжному дорученні № 19KV49778 від 02.02.2015 року відсутні підпис відповідальної особи платника та печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція, а відтак дане платіжне доручення не може бути прийняте судом як належний доказ сплати відповідачем судового збору за подачу зустрічної позовної заяви вих. № 13/2 від 02.02.2015р.

Таким чином, вказані недоліки є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву вих. № 13/2 від 02.02.2015 року та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземпроектування" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про тлумачення змісту правочину - повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя О.В. Котков