РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015Справа №910/25386/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ»

Про визнання договору розірваним та прийняття майна з оренди

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Саєнко В.В. (за дов.), Галь О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ» про:

- визнання розірваним договору оренди № 01/11-О від 01.08.2011 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 5-А, загальною площею 243,1 кв.м., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ» з 15 жовтня 2013;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ» прийняти з орендного користування від товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ» шляхом підписання акту приймання-передачі від 15.10.2013 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 5-а.

На думку позивача, договір оренди № 01/11-О від 01.08.2011 припинив свою дію з 15.10.2013, про що було повідомлено відповідача листом вих. № 1707/2 від 17.07.2013. Позивач вжив всіх заходів щодо припинення ведення господарської діяльності в об'єкті оренди. За твердженням позивача, станом на 14.10.2014 об'єкт оренди знаходився у відмінному стані, що підтверджується фото- та відео- зйомкою. Однак, відповідачем, в порушення прав позивача, не вчинено жодних дій для прийняття об'єкту оренди із орендного користування, що є порушенням прав позивача.

Суд своєю ухвалою від 17.11.2014 порушив провадження у справі № 910/25386/14.

Відповідач виклав заперечення проти позову у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач зазначив, що у зв'язку з численними порушеннями умов Договору в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та оплати витрат за комунальні послуги, згідно з п. 2.1, п. 2.5 Договору, відповідач в односторонньому порядку розірвав Договір з 11.10.2013, про що повідомив позивача листом № 10 від 10.10.2013. У зв'язку з розірванням Договору з вини орендодавця з 11.10.2013 та згідно з п. 3.2 Договору позивач зобов'язаний був повернути предмет оренди протягом 3 днів, тобто не пізніше 14.10.2013. Відповідач звертався до позивача з листами (№ 05 від 12.06.2013, № 07 від 08.10.2013, № 09 від 10.10.2013, № 10 від 10.10.2013, № 11 від 15.10.2013, № 12 від 16.10.2013, № 15 та № 16 від 01.11.2013, № 21 від 03.12.2013), претензією № 19 від 25.11.2013 щодо погашення заборгованості та передачі належним чином об'єкта оренди.

Позивач у судове засідання 26.01.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ» (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ» (орендарем) укладено договір оренди № 01/11-О (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне орендне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Львова Толстого, буд. 5-А, загальною площею 243,1 кв.м. (далі - об'єкт оренди), а орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього Договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

При укладенні Договору орендар протягом 3 календарних днів з дати укладення даного Договору вносить орендну плату за перший і останній місяць оренди (п.2.7 Договору).

Відповідно до п. 3.16 Договору після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний буде повернути об'єкт оренди протягом 3-х календарних днів з моменту закінчення строку оренди. При відсутності претензій орендодавця до орендаря згідно з пунктами 1.1 (об'єкт оренди), 1.5 (амортизаційні відрахування), 2.1 (орендна плата), 2.5 (комунальні послуги), 2.10 (щомісячна індексація орендної плати), 3.3-3.6, 3.13, 3.14 (своєчасне внесення платежів та утримання в належному стані об'єкта оренди), 4.2-4.4 (перепланування, переобладнання і будь-які інші зміни об'єкту оренди, а також передача в суборенду), 5.2 (об'єкт оренди повинен використовуватися виключно за цільовим призначенням) Договору, орендодавець приймає об'єкт оренди і підписує акт прийому-передачі об'єкту оренди.

Відповідно до п. 4.2 Договору орендар не має права здійснювати перепланування, переобладнання і будь-які інші зміни об'єкту оренди без погодження з орендодавцем.

Орендар має право робити будь-який ремонт приміщення, обладнання та інвентарю (об'єкт оренди) тільки після попереднього погодження з орендодавцем (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.6 Договору всі технічні поліпшення (установка, вентиляції, кондиціонерів, підключення до електро-, водо-, тепломережі, окрім зовнішніх мереж, та ін.) виконуються орендарем самостійно та за власний рахунок. Після закінчення дії Договору (після підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди) дані технічні поліпшення залишаються у власності орендодавця і не підлягають відшкодуванню.

Строк оренди за Договором становив 35 місяців, який розпочинався з 01.08.2011 (п. 7.1 Договору), тобто сторонами він визначений по 01.07.2014.

01.08.2011 за актом прийому-передачі нежилого приміщення товариство з обмеженою відповідальністю ДЕК-СТАНДАРТ» (орендодавець) передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ» (орендар) прийняло в орендне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 5-А, загальною площею 243,1 кв. м.

17.07.2013 позивачем було надіслано відповідачу листа, який фактично містить пропозицію щодо дострокового припинення Договору з 15.10.2013.

За загальним правилом, визначеним ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.4 Договору орендар може ініціювати припинення дії Договору, про що зобов'язаний письмово повідомити орендодавця не менше, ніж за 3 календарних місяці до бажаної дати розірвання, але в будь-якому випадку не раніше, ніж через 6 місяців з дня підписання сторонами акту прийому передачі об'єкту оренди від орендодавця до орендаря. При відсутності претензій орендодавця до орендаря по пунктах 1.1, 1.5, 2.1, 2.5, 2.10,3.3-3.6, 3.13, 3.14,4.2-4.4, 5.3, 5.5 Договору, припинення дії Договору оформляється додатковою угодою та актом прийому-передачі об'єкту оренди, що підписуються обома сторонами.

Отже, виходячи з п. 7.4 Договору, дострокове розірвання договору за ініціативою орендаря може мати місце виключно за умови прийняття даної пропозиції орендодавцем. Тобто, Договором не передбачено можливості його розірвання при наявності одностороннього волевиявлення позивача, оскільки сторони погодили необхідність збігу волі і волевиявлення обох сторін.

Пропозиція позивача від 17.07.2013 відповідачем щодо розірвання Договору з 15.10.20143 не була акцептована. Натомість, орендодавець листом № 10 від 10.10.2013 повідомив орендаря про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку в зв'язку з невиконанням з боку орендаря умов Договору оренди.

Невиконання Договору полягало в наступному:

1. Не сплата відповідних рахунків по орендній платі - № СФ-0000015 від 07.06.2013 та № СФ-0000022 від 02.09.2013.

2. Не сплата відповідних рахунків по компенсації комунальних послуг - № СФ-0000025 від 02.10.2013 та № СФ-0000026 від 02.10.2013.

Загалом станом на 10.10.2013 орендар заборгував орендодавцю 49105,79 грн..

3. Не надання переліку та ціни виконаних орендарем невід'ємних поліпшень об'єкту оренди.

4. Не надання відповідної технічної документації на встановлене технологічне обладнання, які згідно п.п. 5.5. та 5.6. Договору оренди є невід'ємними поліпшеннями, а саме - на систему вентиляції та кондиціювання, внутрішню електромережу, систему освітлення, на пожежну та охорону сигналізацію, тощо.

Відповідно до п. 7.3 Договору орендодавець має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір в наступних випадках:

- у разі невнесення протягом більше одного місяця орендарем орендних платежів (орендної плати) та всіх інших платежів у строки, передбачені умовами Даного договору, у зв'язку з цим Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій;

- у разі невиконання орендарем вимог п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 5.5 цього Договору, у зв'язку з цим Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій;

- при використанні об'єкту оренди не за цільовим призначенням, відповідно до п.п. 1.1, 5.2 даного Договору, у зв'язку з цим Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з вини орендаря з врахуванням санкцій.

При цьому, виходячи з умов Договору, право орендодавця на одностороннє розірвання Договору не залежить від згоди іншої сторони, отже, при наявності передбачених п. 7.4 Договору порушень Договір є розірваним з моменту отримання відповідного повідомлення орендарем.

За твердженням відповідача, станом на день розгляду справи допущені орендарем порушення не усунуті. Доведення зворотного є обов'язком позивача і може мати місце виключно шляхом документального підтвердження вчинення відповідних дій.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що доведенню підлягають обставини, які мали місце, оскільки вони фіксуються предметами матеріального світу.

У зв'язку з цим, доведення цих обставин законом (ст. 33 ГПК України) покладено на позивача.

У той же час, позивач жодних доказів належного виконання Договору суду не надав.

Отже, Договір є розірваним в односторонньому порядку за вимогою відповідача, тобто, з урахуванням часу для поштового перебігу, з 15.10.2013.

Крім того, вимога про визнання договору розірваним є нічим іншим як вимогою про встановлення юридичного факту. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відзначити, що повноправність позивача при визначенні та обранні способу захисту своїх прав повинна переслідувати мету ефективності та реальності їх відновлення, а не тільки декларативність. Оскільки розірвання договору є певним юридичним фактом, що має правові наслідки, саме забезпечення їх здійснення повинно мати місце за рішенням суду, тобто бути предметом позову. А тому, якщо розірвання договору відбулось не за рішенням суду, даний юридичний факт є об'єктом доказування при захисті права цивільного, а не окремим предметом позову.

Отже, вимога позивача про визнання Договору розірваним задоволенню не підлягає.

Як зазначено вище (п. 3.16 Договору) орендодавець приймає об'єкт оренди і підписує акт прийому-передачі об'єкту оренди при відсутності претензій орендодавця до орендаря згідно з пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.5, 3.3.-3.6, 3.13, 3.14, 4.2.-4.4, 5.2 Договору.

Оскільки в силу п. 3.16 Договору умовою підписання акту прийому-передачі є відсутність претензій, у тому числі і щодо несплати відповідачем орендної плати, наявність боргу звільняє відповідача від обов'язку підписання останнього.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, документально не доведені та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення підписано 25.02.2015.

СуддяС. А. Ковтун