КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа№ 910/20144/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 03.02.2015 року Атіма Лімітед (Atima Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року

у справі №910/20144/13 (судді: Марченко О. В., Бондарчук В. В., Нечай О. В.)

за позовом 1. Атіма Лімітед (Atima Limited)

2. Аквіста Лімітед (Akvista Limited)

3. Інтерміон Лімітед (Intermion Limited)

4. Інтраполія Лімітед (Intrapolia Limited)

5. Сурторія Лімітед (Surtoria Limited)

до 1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності м. Києва

3. Головного управління державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 86 755 342,45 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача 1: Лень Р.В., довіреність б/н від 12.12.2014 року

від позивача 2: Лень Р.В., довіреність б/н від 12.12.2014 року

від позивача 3: Лень Р.В., довіреність б/н від 12.12.2014 року

від позивача 4: Лень Р.В., довіреність б/н від 12.12.2014 року

від позивача 5: Лень Р.В., довіреність б/н від 12.12.2014 року

від відповідача 1: Тхорик С.М., довіреність №225-КР-1740 від 08.12.2014 року;

Семенюк Н.М., довіреність №225-КР-108 від 28.01.2015 року

від відповідача 2: Семенюк Н.М., довіреність №062/01/10-11678 від 30.12.2014 року

від відповідача 3: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

від Прокуратури міста Києва: Лиховид О.С., посвідчення №002628 від 05.09.2012року

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року Атіма Лімітед (Atima Limited), Аквіста Лімітед (Akvista Limited), Інтерміон Лімітед (Intermion Limited), Інтраполія Лімітед (Intrapolia Limited), Сурторія Лімітед (Surtoria Limited) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, Головного управління державної казначейської служби України про стягнення з Київської міської ради 86 755 342,45 грн (а.с. 3-15 том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що у зв'язку з визнанням договору №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та Київською міською радою, недійсним, їх, в свою чергу, було позбавлено акцій, які придбані за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 02.07.2010 року у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон». Позивачі вважають, що саме у зв'язку з протиправністю дій Головного управління комунальної власності при підготовці та укладенні договору №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року та Київської міської ради при прийнятті рішення №1138/1799 від 12.07.2007 року, позивачів було позбавлено права власності на акції АТ ХК «Київміськбуд», тому, на підставі ст. ст. 22, 1173, 1212 ЦК України, позивачі просять стягнути з Київської міської ради збитки (реальні збитки та упущену вигоду) у розмірі 86 755 342,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 37-47 том 3).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачами не доведено наявності всіх складових елементів цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків з Київської міської ради. Так, суд дійшов висновку, що відповідальною особою за ненастання для позивачів бажаного наслідку є саме продавець за договорами купівлі-продажу цінних паперів, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», яке отримало від позивачів грошові кошти, а не Київська міська рада, яка у правовідносинах з позивачами взагалі не перебувала.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Атіма Лімітед (Atima Limited) (позивач-1), 26.12.2014 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі №910/20144/13 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі позивач-1 стверджує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи. Так, на думку апелянта, саме неправомірні дії Головного управління комунальної власності при підготовці та укладенні договору №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року та Київської міської ради при прийнятті рішення №1138/1799 від 12.07.2007 року стали підставою для визнання недійсним договору №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року, за яким набувачем акцій АТ ХК «Київміськбуд» стало ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» і яке в подальшому відчужило ці акції позивачам у справі. Як стверджує апелянт, позивачів було позбавлено права власності на придбані акції АТ ХК «Київміськбуд» саме у зв'язку з протиправними діями відповідачів у справі, що, на думку скаржника, є підставою для стягнення прямих збитків та упущеної вигоди саме з Київської міської ради.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу б/н від 03.02.2015 року Атіма Лімітед (Atima Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі №910/20144/13 до провадження та призначено розгляд справи на 02.03.2015 року.

У судовому засіданні 02.03.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі №910/20144/13 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва у судовому засіданні 02.03.2015 року подали відзиви на апеляційну скаргу, вважають рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року законним та обґрунтованим, а тому просять відмовити Атіма Лімітед (Atima Limited) в задоволенні апеляційної скарги.

Представники Головного управління державної казначейської служби України та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.03.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

29.07.2009 року між Київською міською радою в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (продавець за договором) і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» (покупець за договором) укладено договір №Д-2009/07/29 купівлі-продажу акцій акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (далі - договір №Д-2009/07/29), за умовами якого, продавець за результатами аукціону з продажу належного територіальній громаді міста Києва пакету акцій акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» у кількості 52 910 760 штук, що відбувся 21.07.2009 року (протокол № 1 від 21.07.2009 року, затверджений наказом Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2009 № 210), передає у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ціну продажу акцій, що становить 114 075 598,56 грн (п.1.1.договору, а.с. 74-81 том 1).

В подальшому 02.07.2010 року між ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) та Атіма Лімітед (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/3 (а.с.34-41 том 1), згідно п.1.1 якого продавець зобов'язався продати покупцеві, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у договорі, цінні папери -іменні акції АТ ХК «Київміськбуд». Умови договору містять наступну характеристику цінних паперів (п.1.1.договору): ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 року № 487.

Пунктом 1.2. договору №Д-2010/07/02/3 передбачено, що загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери на підставі договору, складає 12 100 000 грн.

02.07.2010 року між ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) та Аквіста Лімітед (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/2 (а.с. 24-31 том 1), за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцеві, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у договорі, цінні папери - іменні акції АТ ХК «Київміськбуд» за наступними характеристиками: ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 року № 487 (п. 1.1. договору).

Загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери на підставі договору, складає 12 100 000 грн (пункт 1.2 договору № Д-2010/07/02/2).

02.07.2010 року між ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) та Інтерміон Лімітед (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/4 (а.с. 64-71 том 1), згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язався продати покупцеві, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у договорі №Д-2010/07/02/4, цінні папери - іменні акції АТ ХК «Київміськбуд» за наступними характеристиками: ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 487.

Відповідно до п. 1.2 договору №Д-2010/07/02/4 загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери складає 12 100 000 грн.

02.07.2010 року між ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) та Інтраполія Лімітед (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/5 (а.с. 44-51 том 1), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався продати покупцеві, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у договорі №Д-2010/07/02/5, цінні папери - іменні акції АТ ХК «Київміськбуд» за наступними характеристиками: ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 487.

Пунктом 1.2. договору визначено, що загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери на підставі договору, складає 12 100 000 грн.

02.07.2010 року між ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) та Сурторія Лімітед (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/8 (а.с. 54-61 том 1), згідно п.1.1. якого продавець зобов'язався продати покупцеві, а покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у договорі №Д-2010/07/02/8, цінні папери - іменні акції АТ ХК «Київміськбуд» за наступними характеристиками: ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 487.

Загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери, складає 12 100 000 грн (пункт 1.2 договору № Д-2010/07/02/8).

На виконання умов, укладених договорів, позивачі у справі повністю оплатили ТОВ «ФК «Новий регіон» вартість придбаних акцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивачів (а.с. 33, 43, 53, 63, 73 том 1).

Відповідно до виписок про стан рахунків у цінних паперах від 02.07.2010 року №003070, №003071, №003077, №003078, №003072 (а.с.32, 42, 52, 62, 72 том 1) акції АТ ХК «Київміськбуд» були зараховані на рахунок Атіма Лімітед, Аквіста Лімітед, Інтерміон Лімітед, Інтраполія Лімітед, Сурторія Лімітед, відкритий у зберігача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна».

Між тим, за результатами розгляду справи №11/103-50/146 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації до Київської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ ХК «Київміськбуд», компанії Алтімак Лімітед (Altimak Limited), компанії Сатіліна Лімітед (Satilna Limited), про визнання недійсним рішення міської ради від 12.07.2007 року №1138/1799, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 року, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 12.07.2007 року №1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 року №62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки» в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді АТ ХК «Київміськбуд».

В подальшому Господарським судом міста Києва розглянуто справу №11/304 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Новий регіон», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр», товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів АТ ХК «Київміськбуд», Сатіліна Лімітед, Атіма Лімітед, про визнання недійсним договору та визнання права власності. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 02.03.2011 року, визнано недійсним договір №Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 52 910 760 шт, що становить 80 відсотків статутного капіталу АТ ХК «Київміськбуд», укладений 29.07.2009 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон»; визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59 910 760 штук простих іменних акцій АТ ХК «Київміськбуд», що становить 80 відсотків статутного капіталу АТ ХК «Київміськбуд».

З урахуванням наведених обставин, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/6499/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року відмовлено у задоволенні позову Атіма Лімітед, Аквіста Лімітед, Інтерміон Лімітед, Інтраполія Лімітед, Сурторія Лімітед, компанії «Fitzneal Real Estate limited», компанії «Investion Limited», компанії «Vigorans Limited», компанії «Altimak Limited» до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні: відповідача - АТ ХК «Київміськбуд» та позивачів - публічного акціонерного товариства «АСВІО БАНК», про визнання права власності на спірний пакет акцій та зобов'язання вчинити дії.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що, згідно ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені при розгляді справ № №11/103-50/146, 11/304, №910/6499/14 мають преюдиційне значення для вирішенні даної справи.

Зокрема, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що договір купівлі-продажу пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року є таким, що порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на незаконне, всупереч встановленому порядку приватизації, заволодіння майном територіальної громади міста Києва, а відтак є недійсним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» фактично не набуло право власності на пакет акцій АТ ХК «Київміськбуд» і не мало права їх відчужувати іншім особам, в тому числі й позивачам у справі, оскільки цінні папери неправомірно вибули з володіння їх законного власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Таким чином, вищенаведеними судовими рішення було підтверджено незаконність набуття ТОВ «ФК «Новий регіон» права власності на акції АТ ХК «Київміськбуд» та подальше їх відчуження позивачам.

Звертаючись з даним позовом, позивачі стверджують, що оскільки підстава, за якою Київська міська рада отримала кошти за договором купівлі-продажу пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року відпала, то Київська міська рада, згідно вимог ст. 1212 ЦК України, повинна повернути виконане за недійсним правочином, а саме повернути отримані за акції грошові кошти. Окрім цього, позивачі зазначають, що зазнали збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки у випадку своєчасного повернення вказаних грошових коштів, вони могли б отримати дохід від їх розміщення на депозиті.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, враховуючи наступне.

Згідно приписів ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержана на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правочини, що не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки визнання недійсним правочину настають лише у формах передбачених законом у вигляді реституції -повернення становища сторін у початковий стан, або інших формах.

Отже, висновок місцевого господарського суду, що за нікчемним договором купівлі-продажу № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року не відбувся перехід права власності на відчужуване майно до набувача (покупця) і у останнього не виникло права продажу майна - іменних акцій АТ ХК «Київміськбуд» є обґрунтованим та правомірним.

Апелянт стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом невірно застосовано норми ст.ст. 22, 216, 1166, 1173, 1212, 1214 ЦК України, посилаючись на те, що після визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року Київрада не повернула покупцю - ТОВ «ФК «Новий регіон» кошти, сплачені останнім на виконання зазначеного договору, що становить вартість акцій у розмірі 114075598,56 грн, тому Київська міська рада відповідно до ч.2 ст.216, ст.1212, ст.1214 ЦК України зобов'язана повернути кошти, набуті на підставі договору №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року, позивачам, як потерпілим особам, оскільки такий визнано недійсним (у справі №11/304), але в розмірі 60500000,00 грн, які було сплачено позивачами ТОВ «ФК «Новий регіон» за договорами від 02.07.2010 року.

Крім того, на думку позивачів, Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування в силу вимог ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, несе відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема, наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Отже, для вирішення питання щодо покладення збитків на Київську міську раду слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

За приписами статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (органу місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від їх вини. Цивільно-правова відповідальність за завдання позадоговірної шкоди (деліктна відповідальність за шкоду) передбачена нормою ст. 1166 ЦК України, згідно ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу особистим немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже підставою деліктної відповідальності також є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, що завдавала шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

Водночас, позовні вимоги позивачів та апеляційна скарга скаржника обґрунтовуються ст. ст. 216, 1212, 1214 ЦК України, які регулюють відшкодування збитків винною стороною недійсного правочину та повернення безпідставно набутого майна потерпілого, а також відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Зобов'язання щодо повернення виконаного за недійсним правочином відповідно з наведеною нормою виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої у зв'язку з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором, чи якщо такі підстави згодом відпали.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Київська міська рада була стороною договору купівлі-продажу пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року, який судом було визнано недійсним, і отримала грошові кошти не від позивачів у справі, а від покупця акцій за договором - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон». При цьому, право вимагати повернення виконаного за недійсним договором, на підставі ст. 1212 ЦК України, мають лише сторони правочину, який визнано недійсним, але в осіб, що не були сторонами правочину, таке право відсутнє.

З аналізу представлених в матеріалах справи доказів вбачається, що Київська міська рада не користувалася і не користується майном (коштами) позивачів, оскільки кошти позивачі сплачували продавцеві за договорами купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/3, №Д-2010/07/02/2, №Д-2010/07/02/4, №Д-2010/07/02/5, №Д-2010/07/02/8 від 02.07.2010 року - ТОВ «ФК «Новий регіон», який і користується зазначеними коштами.

Як зазначалось вище, Київська міська рада та ТОВ «ФК «Новий регіон» були сторонами Договору № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року, який визнаний недійсним у судовому порядку. В свою чергу, 02.07.2010 року ТОВ «ФК «Новий регіон», як продавець за договором, уклав з Атіма Лімітед (Atima Limited), Аквіста Лімітед (Akvista Limited), Інтерміон Лімітед (Intermion Limited), Інтраполія Лімітед (Intrapolia Limited), Сурторія Лімітед (Surtoria Limited) (позивачі у справі) договори №Д-2010/07/02/3, №Д-2010/07/02/2, №Д-2010/07/02/4, №Д-2010/07/02/5, №Д-2010/07/02/8 купівлі продажу цінних паперів у яких позивачі виступають, як покупці цінних паперів.

Оскільки згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, зокрема, у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (визнання права власності на спірні акції за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради), слід зазначити, що відповідальною особою за ненастання бажаного наслідку у покупця за договором у вигляді набуття права власності на акції АТ ХК «Київміськбуд» є продавець за договором, в даному випадку за договорами: №Д-2010/07/02/3, №Д-2010/07/02/2, №Д-2010/07/02/4, №Д-2010/07/02/5, №Д-2010/07/02/8, а саме ТОВ «ФК «Новий регіон», яке й отримало грошові кошти від позивачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість та неправомірність вимог позивача про стягнення з Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва 60500000,00 грн. збитків за недоведеністю спричинення таких саме відповідачами у справі.

Щодо вимог позивачів про стягнення 23 415 972,60 грн. упущеної вигоди у вигляді не отриманого прибутку, суд зазначає наступне.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Згідно ч.4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Пред'явлення вимоги про відшкодування упущеної вигоди покладає на кредитора обов'язок доведення того, що ці доходи дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків, тобто збитки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються лише у разі доведення можливості їх реального отримання при належному виконанні зобов'язання іншою стороною. Дана позиція відображена у п.3 оглядового листа Вищого господарського суду від 14.01.2014 року за № 01-06/20/2014 «Про деякі питання застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків».

Однак, позивачами не надано належних чи допустимих доказів щодо вжиття ними заходів, спрямованих на отримання таких доходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі розміщення грошових коштів на депозиті. Такі розрахунки побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про намір отримання конкретного розміру прибутку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про необґрунтованість і безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки ними не доведено, наявності всіх складових елементів, необхідних для відшкодування збитків.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі №910/20144/13 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача 1 у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 03.02.2015 року Атіма Лімітед (Atima Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі №910/20144/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі №910/20144/13 залишити без змін.

3. Справу №910/20144/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий