ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Справа № 904/8386/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Петровська А.В.

За участю прокурора Третельницька О.П. посвідчення №029843 від 20.10.14р.

Представники сторін:

від позивача: Лукомська О.М. представник, довіреність № 34 від 01.10.14;

представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП",м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014року у справі № 904/8386/14

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Приватного підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та витребування майна

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі № 904/8386/14 (суддя Золотарьова Я.С.) задоволена заява Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову; вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 9; ідентифікаційний код 37620945), а саме: нежитлове приміщення № 22 загальною площею 415,9 м2, що розташоване в нежитловому будинку літ.А-4 по вул.Ширшова, 9 у м.Дніпропетровську.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області вмотивована тим, що предметом даного спору є майно, яке відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 30/5005/7376/2012 належить на праві державної власності Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Станом на 09 липня 2013 року, згідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка отримана державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі Договору купівлі-продажу від 09 липня 2013 року № 1785, існує запис про припинення права власності у Приватного підприємства "АНТА" на нежитлове приміщення № 22 по вул.Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську, у зв`язку з чим Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена Постанова від 20 вересня 2013 року про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання за відсутністю у боржника майна, визначеного у виконавчих документах.

За вказаних обставин, вважає суд, відповідач-2 має необмежену можливість здійснювати відчуження спірного майна, що може утруднити виконання рішення господарського суду по цій справі.

При винесенні ухвали, суд керувався приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, абзацом 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп", в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, в якій в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити, посилаючись на те, що спірне майно належить відповідачу -2 на законних підставах, суду першої інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин та ознак подій, в тому числі в діях відповідача-2, з якими закон пов`язує необхідність і можливість застосування таких засобів забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі № 904/8386/14 без змін.

Представники відповідача 1, 2 про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідності до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацем 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників відповідача 1,2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "АНТА" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1785 від 09 липня 2013 року недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, загальною площею 415,9 м2, розташованого в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, що належить відповідачу-2.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Прокурор посилався на те, що перевіркою додержання Приватним підприємством "Анта" вимог Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012року у справі №30/5005/7376/2012, проведеною прокуратурою області, встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012року у справі № 30/5005/7376/2012 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Анта", Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж". Визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на нежитлове приміщення №22, загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ. Зазначене майно витребувано від Приватного підприємства "Анта" на користь Регіонального відділення та зобов'язано Приватне підприємство "Анта" передано на баланс Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж". Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" зобов'язано поновити на своєму балансі вищевказане нежитлове приміщення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №30/5005/7376/2012 від 09 січня 2013року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Анта" відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 18 січня 2013 року отримані 2 накази про примусове виконання судового рішення, які із заявами про відкриття виконавчого провадження та відповідними пакетами документів були надіслані на адреси відповідних відділів Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановами Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 вересня 2013 року Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як стягувачу, були повернуті зазначені виконавчі документи у зв'язку з надходженням до державного виконавця інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої станом на 09 липня 2013 року на підставі відповідного договору купівлі-продажу існує запис про припинення права власності у Приватного підприємства "АНТА" на нежитлове приміщення № 22 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську, через що боржник

- Приватне підприємство "АНТА" не може виконати рішення суду, адже у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Прокурор зазначає, що 09 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" на підставі Договору купівлі-продажу №1785, укладеного з Приватним підприємством "АНТА", набуло право власності на нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 липня 2013року №5926765 та листом покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" на адресу Приватного підприємства "АНТА" від 16 вересня 2013 року. Таким чином, відбулось незаконне відчуження державного майна поза волею власника майна, тобто держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України, Приватним підприємством АНТА", яке не мало права його відчужувати, відповідно до договору купівлі-продажу від 09 липня 2013 року №1785, укладеного між Приватним підприємством "АНТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", що свідчить про наявність підстав для визнання вказаного правочину недійсним та витребування зазначеного майна із чужого незаконного володіння.

Прокурор вважає, що з метою захисту майнових інтересів держави для заборони подальшого відчуження спірного майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного спору є майно, яке відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 30/5005/7376/2012 належить на праві державної власності Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Вказане рішення відповідачем-1, по даній справі не було виконане ні в добровільному , ні в примусовому порядку, а було відчужено відповідачу-2 по даній справі за Договором купівлі-продажу від 09 липня 2013 року №1785.

Крім того слід зазначити, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року по справі № 7/433-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ про визнання права власності; та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ про виселення , в первісному позові було відмовлено, а зустрічний задоволено, витребувано від Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, об`єкт державної власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 400 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; виселено Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, із нежитлового приміщення загальною площею 400 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9 ( а.с.61-62; т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі № 7/433-06 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року скасовано; первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено ( а.с.63-65; т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2007 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області задоволено; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі № 7/433-06 скасовано; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2007 року у цій справі залишено без змін ( а.с.66-74; т.1).

Вказане рішення також не було виконане.

13 квітня 2007 року, нежитлове приміщення за адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова,9, Відкритим акціонерним товариством "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ було продано за Договором купівлі- продажу Приватному підприємству «АНТА».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що заява Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України про забезпечення позову є обґрунтованою та адекватною, оскільки спірне майно зареєстровано за відповідачем-2, що не виключає можливості наступного відчуження майна, що значно ускладнить виконання рішення по даній справі.

Підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі № 904/8386/14, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі № 904/8386/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник