УХВАЛА

02.03.2015Справа № 5011-14/5695-2012
За заявою Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про видачу дублікату наказу №5011-14/5695-2012 від 18.06.2012 та поновлення строку для його виконання.

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави

в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інжинірингова компанія "Новобуд"

про стягнення 7 023 800,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від прокуратури: не зявивися

від позивача: Плотицця О.Я (дов. № 050/05-61 від 12.01.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інжинірингова компанія "Новобуд" про стягнення 7 023 800,00 грн., з яких 6 177 670,00 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 846 130,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі № 5011-14/5695-2012 позов задоволено повністю.

18.06.2012 на виконання рішення суду видано накази

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва № 5011-14/5695-2012 від 18.06.2012 та поновлення строку для його виконання.

За таких обставин, вказану заяву належить призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 17.02.2015 розгляд заяви призначено на 02.03.2015.

Представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні 02.03.2015 підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.06.2012 року у справі №5011-14/569-2012 та просив суд її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інжинірингова компанія "Новобуд» та прокуратури в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, в судовому засіданні 02.03.2015 розглянувши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.06.2012 року у справі №5011-14/5695-2012, встановив наступне.

11.12.2014 Департаментом економіки та інвестицій було подано через канцелярію Господарського суду міста Києва заяву про видачу дубліката наказу.

22.12.2014 Господарським судом міста Києва заяву про видачу дублікату наказу повернуто без розгляду. Однак заява та додані до неї матеріали на адресу Департаменту не надійшли.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.06.2013, тобто станом як на дату першого звернення Департаментом економіки та інвестицій з заявою про видачу дубліката наказу до суду строк не було пропущено. Строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з незалежних від стягувача причин, а тому останній підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

З огляду на встановлені судом обставини, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі № 5011-14/5695-2012 до виконання, у зв'язку з чим, строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року у справі №5011-14/5695-2012 до виконання підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку для його виконання. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку наказу від 18.06.2012 року у справі №5011-14/5695-2012 для його виконання - задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу 18.06.2012 у справі №5011-14/5695-2012 до виконання.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 у справі №5011-14/5695-2012.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя М.О. Лиськов