ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 910/25820/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року
у справі господарського суду№ 910/25820/13 міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"; 2. Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 МРЕВ ДАІ УМВС України
про витребування майна з чужого незаконного володіння
у судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього:не з'явилися,
ТОВ "Фінансова лізингова група":ліквідатор Ціхоцький В.М.,
ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія":не з'явилися,
ТОВ "Ресурс-Інвест-2007":не з'явилися,
ТОВ "Плисецький гранітний кар'єр":не з'явилися,
ПАТ АБ "Укргазбанк":не з'явилися,
МРЕВ ДАІ УМВС України:не з'явилися.
ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2013 року порушено провадження у справі №910/25820/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" (далі - позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (далі - відповідача 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння (том 1, а.с. 1-3).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", яке є заставодержателем майна (транспортних засобів), що є предметом спору у даній справі (том 1, а.с. 248 - 252).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2014 року залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007" та відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (том 3, а.с. 189 - 192).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Босий В.П., судді: Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково; витребувано у відповідача 1 на користь позивача майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме: автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску, номер шасі Y3M2298, тип - вантажний самоскид, колір - білий; баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350334; баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007 року випуску, № 350549; буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року випуску; вантажопасажирський навантажувач GEDA 1500Z/ZP з двома сталевими мачтами для підйому до 7 осіб та матеріалів, вантажопідйомність 2000 кг, тип платформи "BS" 1,45*3,3*1,1/8м; витребувано у відповідачів 2, 3 на користь позивача рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме: автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213442, номер двигуна 4220, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213848, номер двигуна 5711, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213849, номер двигуна 5743, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213851, номер двигуна 4649, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214752, номер двигуна 5761, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213852, номер двигуна 5130, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214753, номер двигуна 5730, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214262, номер двигуна 4254, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L214263, номер двигуна 4256, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09498, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09499, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09495, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09494, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09493, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09490, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09489, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09492, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09500, колір - зелений; витребувано у відповідача 4 на користь позивача рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме: автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213850, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №219247, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 28.12.2007 року, державний номерний знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип - вантажний сідловий тягач, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09497, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09496, колір - зелений; транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі W091403347PC09491, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року випуску, номер шасі NMB5291, тип - вантажний самоскид, колір - білий; автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року випуску, номер кузову NMB7179, тип - вантажний сміттєвоз, колір - білий; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226689, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226690, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L226873, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007 року випуску, номер кузову WDB9323151L227339, тип - вантажний самоскид, колір - зелений; автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску, номер шасі XTZ2501, тип - вантажний спеціальний, колір - синій; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено (том 5, а.с. 164 - 180).

Зазначене рішення місцевого господарського суду в межах строку на подання апеляційної скарги в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.

21.08.2014 року підприємство-позивач, яке визнано банкрутом, в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. звернулося до суду першої інстанції зі заявою за вих. №02-03/167 від 14.08.2014 року про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року, в якій просило роз'яснити, чи є зазначене рішення суду підставою для здійснення державної реєстрації за позивачем права власності на рухоме майно, а саме транспортні засоби, витребувані на його користь, як лізингодавця, у відповідачів 1-4 (вх. №06-37/38513/14) (том 6, а.с. 4 - 9).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Босий В.П., судді: Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.) заяву позивача про роз'яснення рішення задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року у даній справі роз'яснено такими чином, що зазначене рішення є підставою для здійснення уповноваженими органами Державтоінспекції державної реєстрації за ТОВ "Фінансова лізингова група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 33602854) права власності на транспортні засоби, вказані в такому рішенні (том 6, а.с. 10-14).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення рішення як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Калатай Н.Ф., суддів: Баранця О.М., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу відповідача 2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року у справі - без змін (том 6, а.с. 144-151).

Не погоджуючись з винесеною постановою, відповідач 2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 14.10.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 27.08.2014 року, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить, що роз'яснивши рішення суду про часткове задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння як таке, що є підставою для здійснення державної реєстрації за позивачем права власності на спірні транспортні засоби, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем не заявлялася вимога про визнання за ним права власності на спірне рухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - МРЕВ ДАІ УМВС України (том 6, а.с. 234-239).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.03.2015 року о 10 год. 10 хв.

03.03.2015 року, до початку судового засідання у справі, через канцелярію Вищого господарського суду України ПАТ АБ "Укргазбанк" подало клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване зайнятістю повноважних представників банку при розгляді інших судових справ за його участю поза межами міста Києва, а також неодержанням банком, як третьою особою на стороні позивача, копії касаційної скарги, що позбавило його можливості підготувати відзив на касаційну скаргу (вх. №2431 Д1/3267).

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні від 03.03.2015 року, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на ненадання ПАТ АБ "Укргазбанк" належних та достатніх доказів на підтвердження зайнятості його повноважних представників при розгляді інших судових справ за його участю на момент розгляду даної справи в суді касаційної інстанції. При цьому, явка представників учасників провадження у даній справі у судове засідання касаційного суду, призначене ухвалою від 24.02.2015 року на 03.03.2015 року, обов'язковою не визнавалася. Також, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про наявність в додатках до касаційної скарги відповідача 2 оригіналу фіскального чека №7848 від 29.10.2014 року про надіслання цінного листа на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк", що підтверджує факт виконання заявником касаційної скарги вимог статті 1111 ГПК України щодо надсилання її копії та доданих до неї документів третій особі на стороні позивача у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 14.10.2014 року та ухвалу суду першої інстанції від 27.08.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши ліквідатора підприємства-позивача Ціхоцького В.М., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" №1388 від 07.09.1998 року, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відтак, рішення суду про задоволення позовних вимог про витребування транспортного засобу з незаконного володіння відповідача, який без достатньої правової підстави володіє ним внаслідок розірвання договору лізингу є підставою для здійснення уповноваженим органом реєстрації права власності на спірний транспортний засіб за позивачем (лізингодавцем), як його законним власником.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про що виноситься ухвала, яка надсилається особам, які брали участь у справі.

При цьому, пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється тим же суддею (складом суду), що прийняв первісне рішення (за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин), без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 106 ГПК України, ухвала суду першої інстанції про роз'яснення рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року про витребування у відповідачів 1-4 на користь позивача транспортних засобів згідно переліків, визначених пунктами 2 - 4 резолютивної частини цього рішення, яке набрало законної сили 05.08.2014 року, місцевим господарським судом видано накази про примусове виконання рішення за №№910/25820/13 від 07.08.2014 року (том 5, а.с. 227 - 238, 241, 244, 247).

Також, судами встановлено що 21.08.2014 року підприємство-позивач в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. звернулося до суду першої інстанції зі заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року в частині того, чи є зазначене рішення підставою для здійснення за позивачем державної реєстрації права власності на транспортні засоби, витребувані на його користь у відповідачів 1-4 (том 6, а.с. 4 - 9).

В обґрунтування заяви позивач зазначив про відмову уповноваженої особи Державтоінспекції у державній реєстрації за ним права власності на спірні транспортні засоби на підставі рішення суду про часткове задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку мотивовано тим, що спірні транспортні засоби можуть бути зареєстровані за позивачем виключно на підставі рішення суду про визнання за ним права власності на зазначене рухоме майно.

Роз'яснюючи рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року як таке, що є підставою для здійснення уповноваженими органами Державтоінспекції державної реєстрації за позивачем права власності на транспортні засоби, вказані у цьому рішенні, місцевий господарський суд виходив із встановлених під час розгляду даного спору по суті обставин вибуття обтяжених заставою транспортних засобів із володіння позивача під час дії заборони на їх відчуження, здійснення державної реєстрації зазначених транспортних засобів за відповідачами 1-4 як їх недобросовісними набувачами, а також висновків суду про витребування спірних транспортних засобів від відповідачів 1-4 на користь позивача як їх законного власника на підставі положень статті 387 Цивільного кодексу України.

Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції за змістом оскаржуваної ухвали про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року у даній справі та не знайшов правових підстав для її скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що роз'яснення місцевим господарським судом рішення суду про часткове задоволення позову про витребування майна (транспортних засобів), належного позивачу, з незаконного володіння відповідачів 1-4, як судового акта, яким даний спір вирішено по суті, було спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі, не мало наслідком зміни змісту первісного рішення та здійснювалося виключно в межах тих питань, які були предметом розгляду у судовому засіданні від 21.07.2014 року.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про необґрунтованість доводів відповідача 2 за змістом касаційної скарги про те, що суд першої інстанції, роз'яснюючи первісне рішення про часткове задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння як таке, що є підставою для державної реєстрації за позивачем права власності на спірні транспортні засоби, вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі доводи суперечать висновкам суду першої інстанції, який при вирішенні спору по суті прийняв до уваги обставини законного набуття права власності на спірне майно позивачем, як лізингодавцем, та витребував майно від відповідачів 1-4 як від осіб, з якими розірвано договори лізингу на користь первісного власника.

Отже, доводи скаржника про набуття ним права власності на спірне майно в передбаченому законом порядку можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції по суті в апеляційному (касаційному) порядку та не можуть спростовувати обставин, пов'язаних із роз'ясненням судового рішення першої інстанції, яке набрало законної сили, в силу того, що обставини набуття права власності на спірне майно позивачем, як лізингодавцем, згідно рішення місцевого господарського суду від 21.07.2014 року є встановленими.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані постанова апеляційного суду від 14.10.2014 року та ухвала суду першої інстанції від 27.08.2014 року у даній справі прийняті з додержанням норм процесуального права, тому правові підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року у справі №910/25820/13 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський