КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа №910/20345/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Крашеніннікова М.І. - представник за довіреністю від 24.12.2014 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014р.

у справі № 910/20345/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"

про стягнення 6 414,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" 6 414, 42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року у справі № 910/20345/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року у справі № 910/20345/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено розгляд скарги у справі на 22.12.2014 року.

У судове засідання 22.12.2014 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.12.2014 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року відкладено розгляд справи до 27.01.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Сухового В.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 910/20345/14, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року справу № 910/20345/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 24.02.2015 року.

Представник позивача у судове засідання 24.02.2015 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2015 року підтримав раніше подане клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи для встановлення характеру та обставин пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Так, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що предметом позову є відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, слід встановити, характер пошкоджень транспортного засобу та розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля внаслідок ДТП, а тому суд вважає за доцільне призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/20345/14 судову комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертиз доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Встановити характер та обставини пошкодження транспортного засобу Тойота д.н. АН 4114 КХ в ДТП від 14.06.2013 року в м. Донецьк на вул. Партизанській, 82? Чи виникли всі пошкодження в результаті ДТП від 14.06.2013 року в м. Донецьк на вул. Партизанській, 82? Якщо ні, то які пошкодження виникли в результаті ДТП від 14.06.2013 року в м. Донецьк на вул. Партизанській, 82?;

2) Чи могли з технічної точки зору пошкодження переднього бамперу та передньої лівої двері в районі ручки транспортного засобу Тойота д.н. АН 4114 КХ виникнути внаслідок контакту з заднім бампером транспортного засобу КІА д.н. АН 0517 НЕ при заявлених обставинах?;

3) Чи однакові за спрямуванням вектору прикладення сили наступні пошкодження: горизонтальна подряпина переднього бамперу з лівої сторони, деформація передньої лівої двері на висоті 95-100 см, пошкодження переднього лівого крила та передньої лівої двері транспортного засобу Тойота д.н. АН 4114 КХ та чи могли вищезазначені пошкодження утворитися внаслідок контактування з одним слідоутворюючим об'єктом в один момент часу?;

4) Який розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля Тойота, д.н. АН 4114 КХ внаслідок ДТП, що відбулося 14.06.2013 року в м. Донецьк на вул. Партизанській, 82?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати у судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 910/20345/14.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко