РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015Справа №910/21858/14

за позовом Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд"

про стягнення заборгованості у розмірі 890 544,98 грн. та 66 038,19 дол. США, що еквівалентно 855 131,76 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Отрош І.М.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача: Новик Є.М. (дов.№б/н від 10.12.2014)

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явилась

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" про стягнення заборгованості у розмірі 890 544,98 грн. та 66 038,19 дол. США, що еквівалентно 855 131,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 порушено провадження у справі №910/21858/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", та призначено її до розгляду на 04.11.2014 року.

За наслідками судового засідання 04.11.2014, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.11.2014, у якій відмовив також у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

18.11.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача компанію Мрія Агрохолдинг Паблік Лімітед.

19.11.2014 від відповідача та третьої особи через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 20.11.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Стач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд". Також, від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної на їх думку, справи №921/1148/14-г/5, що знаходиться у провадженні Господарського суду Тернопільської області.

За наслідками судового засідання 20.11.2014, враховуючи надане відповідачем 19.11.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.12.2014, про що виніс відповідну ухвалу.

Під час судового засідання 09.12.2014 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 18.11.2014 та 20.11.2014 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Мрія Агрохолдинг Паблік Лімітед та ТОВ "Стач", ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" відповідно.

Також, судом розглянуто та відмовлено у задоволені клопотань від 20.11.2014, заявлених відповідачем та третьою особою про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної на їх думку, справи №921/1148/14-г/5, що знаходиться у провадженні Господарського суду Тернопільської області.

За наслідками судового засідання 09.12.2014 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк розгляду спору на 15 днів, у задоволення клопотання позивача, та відкладено розгляд справи на 18.12.2014 року.

16.12.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

До початку судового засідання 18.12.2014 від відповідача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 18.12.2014 про зупинення провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 визначено для розгляду справи №910/21858/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Отрош І.М., Сташків Р.Б.

Відповідною ухвалою суду від 18.12.2014 справу №910/21858/14 прийнято вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні до розгляду на 12.02.2015 року.

У судовому засіданні 12.02.2015 представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час судового засідання 12.02.2015 суд з'ясував думку сторін щодо поданих клопотань, відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання сторін про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

За наслідками судового засідання судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.03.2015 року.

03.03.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору.

До судового засідання 05.03.2015 з'явився представник позивача, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві, із врахуванням додаткових письмових поясненнях.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стач» (Клієнт 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрі-Трейд»(Клієнт 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» (Клієнт 3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрселко» (Клієнт 4), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Трейд» (Клієнт 5), (разом - Клієнти) укладено договір для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Банк, на умовах цього договору встановлює Клієнтам відновлювальний ліміт у розмірі 80 000 000 грн. 00 коп. з метою надання/відкриття Інструментів Клієнту 2 та Клієнту 3 у гривні та доларах США, а Клієнту 1, Клієнту 4 та Клієнту 5 - тільки в гривні, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором, а Клієнти, у свою чергу, зобов'язуються виконувати свої зобов'язання за цим договором, своєчасно та у повному обсязі: сформувати Покриття з метою здійснення оплати акредитивом/відшкодування оплачених Банком сум за Гарантійним інструментом; повернути Банку наданий кредит, сплатити комісії, проценти та інші належні Банку платежі, передбачені цим договором та виконати інші умови цього договору.

Відповідно до розділу Договору "Визначення термінів, які застосовуються у цьому договорі": Інструментом є гарантія, контргарантія, резервний акредитив та акредитив, що надається/відкривається Банком згідно цього Договору; Покриття - грошові кошти в валюті Інструменту, які перераховані в Банк на рахунки Покриття з метою формування грошового забезпечення для відшкодування Банку сум, які можуть бути/будуть сплачені за Гарантійними Інструментами та/або оплати за Акредитивами; Відновлювальний ліміт - ліміт, розмір якого зазначений в п. 1.1. цього Договору, в межах якого після повного або часткового формування Клієнтам покриття за Інструментами та/або повного або часткового повернення Клієнтами наданого Банком Кредиту, Банк здійснює на умовах цього договору подальше надання Інструментів в межах Вільного залишку ліміту та до закінчення строку дії відновлювального ліміту.

Згідно п. 1.2. Договору Банк в межах Вільного залишку ліміту надає/відкриває Клієнтам Інструменти на підставі Заяв Клієнта 1/ Клієнта 2/ Клієнта 3/ Клієнта 4/ Клієнта 5, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Строк дії Відновлювального ліміту - до 31 грудня 2014 року включно (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.3.1. Договору встановлено строк дії кожного Інструменту в рамках строку дії Відновлювального ліміту, який встановлюється з урахуванням наступного:

а) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань/здійснення оплати за Основним зобов'язанням, що передбачає придбання відповідним Клієнтом товарів - не повинен перевищувати 6 (шість) місяців;

б) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань за Основним зобов'язанням, що передбачає надання відповідному Клієнту позики або кредиту - не повинен перевищувати 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до п. 4.1. Договору у межах Вільного залишку ліміту кожний із Клієнтів може звертатися до Банку із Заявами щодо надання/відкриття Інструментів. Заяви подаються шляхом застосування засобів дистанційного банківського обслуговування клієнтів "iFOBS".

Кожний Інструмент надається/відкривається на підставі окремої Заяви, наданої Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 та прийнятої Банком до виконання строком дії не більше, ніж вказано в п. 1.3., 1.3.1. цього договору та у валюті відповідно до умов п. 1.1. цього Договору (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 4.3. Договору Інструменти надаються/відкриваються на підставі заяви Клієнта 1/ Клієнта 2/ Клієнта 3/ Клієнта 4/ Клієнта 5 лише до закінчення Строку дії ліміту шляхом надання Інструментів в гривні та/або в доларах США, в межах Вільного залишку ліміту, але так, щоб загальна заборгованість за Договором не перевищувала Відновлювальний ліміт, визначений в п. 1.1. Договору.

Додатками 1-4 до Договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 сторонами погоджено зразки заяв, на підставі яких Банком будуть надані Клієнтам Інструменти за договором, а саме: "Заява про відкриття документарного акредитива" (додаток №1), "Заява про надання гарантії/контргарантії" (додаток №2), "Заява про відкриття резервного акредитива" (додаток №3) та "Заява про відкриття акредитива" (додаток №4).

Згідно п.4.6 Договору Інструменти за цим Договором надаються/випускаються Банком в один із способів: шляхом передачі оригіналу Інструменту безпосередньо представнику Бенефіціара або Клієнту 1/ Клієнту 2/ Клієнту 3/ Клієнту 4/ Клієнту 5/ для подальшої передачі Бенефіціару; шляхом надіслання повідомлення у форматах міжнародних стандартів (що використовується в банківській практиці) або через електронну пошту НБУ, з зазначення всіх умов Акредитиву/Резервного акредитиву та інструкцій, направлених Банком Підтверджуючому банку Виконуючому банку / авізуючому банку для подальшої передачі Бенефіціару; іншим способом, погодженим Клієнтом і зазначеним у відповідній Заяві щодо надання/відкриття Інструменту.

Пунктом 11.9. Договору сторони погодили, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між Банком і Клієнтами, що стосуються цього Договору, незалежно від того, передбачені вони цим Договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони кур'єром під розписку, рекомендованим або цінним листом/телеграмою (якщо інші способи повідомлення прямо не передбачені цим Договором) на адресу Сторони отримувача, зазначеному у розділі «Реквізити та підписи сторін. Платіжні реквізити» цього Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до укладеної сторонами заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013, яка згідно п. 3 розділу "Додаткова інформація" заяви є невід'ємною частиною Договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013, третя особа просила позивача відкрити акредитив за контрактом №GLS3936, №GLS3914, №GLS3941, №GLS3839, №GLS3835 від 24.12.2013 на таких умовах: вид документарного акредитива - безвідкличний; підтвердження - потрібне; спосіб виконання акредитиву - з відстрочкою платежу з датою погашення - 29 грудня 2014 року; виконуючий та підтверджуючи банк - SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; дата закінчення - 28.01.2014 року; наказодавець - ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд"; бенефіціар - CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND; авізуючий банк: SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; сума та назва іноземної валюти: 9 499 999 доларів США 50 центів.

Згідно п. 71В заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013 визначено комісійні винагороди та відшкодування витрат: всі комісії АТ "Сбербанк Росії", Україна, всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії", Росія сплачує наказодавець за акредитивом, тобто ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" - третя особа у справі.

Крім того, відповідно до даної заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013 наказодавець зобов'язався, зокрема, сплачувати комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах п. 5.7. Договору.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та третьою особою виникли зобов'язання з договору акредитиву, згідно якого, в силу ст. 1093 ЦК України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Згідно ч. 2 ст. 1093 ЦК України у разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Положенням про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 514 (далі - Положення) встановлено загальні правила Національного банку України щодо відкриття, авізування, супроводження, виконання та закриття документарних акредитивів (далі - акредитив), що здійснюють уповноважені банки для будь-яких фізичних чи юридичних осіб, представництв юридичних осіб - нерезидентів (далі - особи) під час їх розрахунків за договорами з нерезидентами, оформленими відповідно до вимог законодавства України (далі - договір) та/або для власних потреб (п. 1.1. Положення).

Відповідно до п. 1.2. Положення під час здійснення розрахунків за договорами в іноземній та національній валюті можна використовувати всі акредитиви, що передбачені діючими Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів, розробленими Міжнародною торговельною палатою, або іншими міжнародними документами, які регулюють питання проведення розрахунків за акредитивами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою (далі - УПДА або інші міжнародні документи, затверджені МТП), з урахуванням міжнародної стандартної банківської практики та особливостей, визначених цим Положенням, і не суперечать законодавству України.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Так, 16.12.2013 у забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд» (Клієнт 2, Боржник 2) між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрселко» (Поручитель) укладено договір поруки.

Відповідно до ст. 1 Договору поруки дано визначення наступним термінам:

Основний договір - Договір для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ, укладений між Кредитором та Поручителем та Боржником 1 та Боржником 2 та Боржником 3 та Боржником 4 16.12.2013 з усіма змінами І доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії;

Прострочення виконання зобов'язань по основному договору - повне або часткове невиконання Поручителем та Боржником 1 та Боржником 2 та Боржником 3 та Боржником 4 у встановлені Основним договором строки будь-якого із зобов'язань, зазначених в п. 2.1 цього Договору.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1. ст. 2 Договору поруки відповідальність Відповідача перед Позивачем включає: - зобов'язання в порядку та у строки, які зазначаються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або цим договором та/або Основним договором - до настання цього строку, сформувати покриття у сумі платежу за акредитивом та/або резервним акредитивом та/або гарантією та/або контргарантією, наданих/відкритих в межах ліміту для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, відкритого в гривні та доларах США строком до 31.12.2014 включно з граничним лімітом в сумі 80 000 000,00 грн.; - зобов'язання в строки, які зазначаються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються в Основному договорі - сплачувати Кредитору комісійну винагороду комісію за виконання операцій за відкритими Акредитивами/Резервними акредитивами в розмірі 2.5% річних, яка зазначається в Основному договорі; - зобов'язання в строки, які зазначаються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються в Основному договорі - сплачувати / відшкодовувати Кредитору інші комісійні винагороди Банку та інших банків - підтверджуючих банків / виконуючих банків, авізуючи банків, інших банків-гарантів (у випадку наявності), то були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитивів та/або резервного акредитива та/або гарантії та/або контргарантії у відповідності з Основним договором; - зобов'язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по Основному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі; - зобов'язання сплатити Кредитору штрафні будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Основного договору) в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Договору поруки Боржник 1, Боржник 2, Боржник З, Боржник 4 та Відповідач відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Боржник 1, Боржник 2 (ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд»), Боржник 3, Боржник 4. Відповідач _а Боржник 1, Боржник 2 (ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд»), Боржник 3, Боржник 4 залишається зобов'язаними перед Позивачем до того моменту, поки всі зобов'язання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Кредитор - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» має право у разі невиконання прострочення Боржник 1, Боржник 2 (ТОВ «Торговий і м «Агрі-Трейд»), Боржник 3, Боржник 4 свої зобов'язань за Основним договором пред'явити свої вимоги :~зпосередньо до Поручителя (Відповідача). Ці вимоги є обов'язковими для виконання Поручителем потягом строку, зазначеному у п. 4.3 цього Договору (п.п. 5.1.1 ст. 5 Договору поруки).

Згідно п. 4.3 Договору поруки Поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість Боржник 1, Боржник 2 (ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд»), Боржник 3, Боржник 4 за Основним договором за реквізитами, зазначеними в повідомленні Кредитора.

На виконання своїх зобов'язань за Договором позивач:

- 30.12.2013 надіслав по системі Swift повідомлення виконуючому банку: BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY про видачу акредитива №LC/301213/327 ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь бенефіціара - компанії CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND на суму 9 499 999 доларів США 50 центів на купівлю 4193,333 метричних тон аргентинського соєвого шроту з високим вмістом білків за ціною 533,47 доларів США за метричну тону; 5995,119 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 568,44 доларів США за метричну тону та 5722,79 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 573,44 доларів США за метричну тону із зазначенням переліку необхідних документів для виконання (підтвердження) акредитиву.

- крім того, 30.12.2013 позивачем по системі Swift надіслано повідомлення АТ "Сбербанк" (м. Москва, РФ) про видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY на суму 9 499 999 доларів США 50 центів з комісійним на основі ставки 2,75% річних на умовах виплати - в кінці кожного 3-хмісячного періоду.

Повідомленням від 31.12.2013 - 10:10:29 АТ "Сбербанк" підтверджується надання останнім безвідкличного рамбурсного зобов'язання №022R1300000Н за акредитивом №LC/301213/327 на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY з терміном дії до 30.12.2014, ставкою комісійних - 2,75% річних (з розрахунку 360 днів в році) та на умовах їх виплати - кожні 3 місяці, починаючи від дати видачі безвідкличного рамбурсного зобов'язання, про що будуть виставлятися окремі вимоги за кожен період на підставі окремого повідомлення.

Згідно повідомлення виконуючого (підтверджуючого) банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY від 02.01.2014 - 16:01:18 підтверджено повідомлення від 30.12.2013 про видачу акредитиву №LC/301213/327 на зазначених в ньому умовах.

30.06.2014 позивач отримав по системі Swift повідомлення (вимогу) №4978-005229 від АТ «СБЕРБАНК» Російська Федерація на здійснення оплати внутрішніх та інших витрат за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 31.03.2014 по 30.06.2014 згідно акредитиву №LC/301213/327 у сумі 66 038,19 дол. США.

На підставі умов Договору акредитива та Заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013 Позивач здійснив оплату комісії рамбурсуючого банка АТ «СБЕРБАНК», РФ в сумі 66 038,19 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 01.07.2014 та повідомлення з системі Swift від 01.07.2014 за №469731.

Пунктом 5.3. Договору акредитива сторонами встановлено обов'язок Клієнта 1/ Клієнта 2/ Клієнта 3/ Клієнта 4/ Клієнта 5 щомісяця у строк до 3 (третього) робочого дня місяця, наступного за розрахунковим сплачувати банку комісію за виконання операцій за відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття: за зобов'язання за акредитивом/резервним акредитивом в розмірі 2,5% річних шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування (п. 5.3.1. договору).

Комісії, зазначені у п. 5.3. Договору, розраховуються від суми діючих зобов'язань Банку за Інструментами, за вирахуванням коштів сформованого Покриття за такими Інструментами, наданими/відкритими в рамках цього Договору від дня надання/відкриття кожного Інструменту до дня припинення дії такого Інструменту.

Комісії, зазначені у п. 5.3. Договору, нараховуються протягом усього строку дії Договору щомісяця, в останній робочий день місяця за розрахунковий період, який починається з першого календарного дня такого місяця та закінчується в останній календарний день такого місяця. При розрахунку комісійної винагороди приймається рік, рівний 360 дням для іноземної валюти та 365 дням для національної валюти, у місяці враховується фактична кількість календарних днів (п. 5.4. Договору).

Крім того, відповідно до п. 5.7. Договору Клієнт 1/ Клієнт 2/ Клієнт 3/ Клієнт 4/ Клієнт 5 зобов'язалися у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 від Банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати Банку комісії інших банків - Підтверджуючих банків/Виконуючих банків, авізуючи банків, інших Банків-гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитива/резервного акредитива/Гарантій під контр гарантії банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 відповідно до умов Інструменту або Бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про таку відмову) таким Бенефіціаром таких комісій.

Позивач стверджує, що третя особа - ТОВ Торговий дім «Агрі-Трейд» свої зобов'язання за договором для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 зі сплати комісії за акредитивом та відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом виконував не належним чином та не в установлений строк, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05.09.2014 становить 853 017 грн. 08 коп. - борг по комісії за зобов'язання за акредитивом (за період з 01.06.2014 по 31.08.2014) та 66 038 доларів США 19 центів - заборгованість з відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, що нарахована за період з 31.03.2014 по 29.06.2014 року. Додатково за порушення договірних зобов'язань позивачем нараховано ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» 11 694,51 грн. пені за прострочення повернення комісії за за зобов'язання за акредитивом та 25 833,39 пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання.

Так, зважаючи на факти порушення ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» умов Договору акредитиву у частині своєчасної сплати комісії за відкритим Акредитивом, відшкодування сплачених Позивачем за ТОВ Торговий дім «Агрі-Трейд» комісій інших банків та сплат пені за порушені зобов'язання, Позивач направив ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» повідомлення-вимогу №277/5/50 від 05.09.2014 про сплату простроченої заборгованості за Договором акредитиву.

Окрім того, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», на підставі п. 4.3, 6.6. Договору поруки 10.09.2014 направив ТОВ «Укрселко» повідомлення-вимогу №279/5/50 від 05.09.2014 про сплату простроченої заборгованості за Договором акредитиву, як солідарного боржника.

Оскільки, з моменту відправлення повідомлень-вимог про сплату простроченої заборгованості та до останнього дня строку, визначеного позивачем у вимогах, для погашення простроченої заборгованості та пені, ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» та ТОВ «Укрселко» не вжили заходів, спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем за Договором акредитиву, останній звернувся із позовом до суду про стягнення суми заборгованості безпосередньо з поручителя.

Так, на розгляд суду передано вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко» 853 017,08 грн. - комісія за зобов'язання за акредитивом, 66 038,19 дол. США (що еквівалентно (згідно з офіційним курсом НБУ, станом на 06.10.2014 (1 дол. СІІІА = 12,949049 грн.) сумі 855 131,76 грн.) - комісія за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694,51 грн. - пеня за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом, 25 833,39 грн. - пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що оскільки за його власним розрахунком сума основної заборгованості по комісії за зобов'язаннями за акредитивом не збігається із розміром заборгованості визначеної позивачем та є меншою, то це свідчить про припинення поруки у розумінні статті 559 Цивільного кодексу України, якою передбачено припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Главою 8 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями передбачено порядок оплати комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту.

Зокрема, відповідно до п. 8.1. Положення, якщо згідно з умовами акредитива оплату комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту, що пов'язані з відкриттям акредитива, має здійснювати наказодавець акредитива, то уповноважений банк-емітент надсилає наказодавцю акредитива листа з вимогою оплати такої комісійної винагороди та відшкодування витрат або самостійно списує кошти з рахунку наказодавця акредитива, якщо це передбачено в заяві про відкриття акредитива та/або в договорі банківського рахунку та/або інших договорах, укладених між наказодавцем акредитива та уповноваженим банком-емітентом.

Крім того, відповідно до ст. 18 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів Міжнародної торгівельної палати (в редакції 1993 р.) Банки, що користуються послугами іншого банку або інших банків для виконання інструкцій заявника акредитива, роблять це за рахунок і ризик останнього. Сторона, що інструктує іншу сторону, зобов'язана сплатити за послуги та інші витрати, пов'язані з інструкціями, включаючи проценти за винагороду. Якщо акредитив передбачає, що сплата за послуги та інші витрати будуть проведені стороною іншою, ніж інструктуюча сторона, і комісії не зможуть бути затребувані, інструктуюча сторона завжди залишається зобов'язаною сплатити. Заявник акредитива пов'язаний всіма зобов'язаннями і відповідальністю, що випливають з іноземних законів і звичаїв, і зобов'язаний надати банкам відшкодування, якщо такі зобов'язання і відповідальність будуть на них покладені.

Як встановлено судом вище, сторонами в Договорі (п.п. 5.3., 5.4., 5.7.) та Заяві про відкриття про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013(п. 71В) передбачено розмір та порядок оплати Клієнтами комісій, у тому числі: - комісії за акредитивом: 2,5% річних, які підлягають оплаті у строк до третього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, у гривні, виходячи з курсу НБУ, встановленого в останній робочий день розрахункового місяця з можливістю збільшення розміру такої комісії на 2,0% річних у випадку порушення Клієнтом будь-якого зобов'язання за Договором (п. 5.5.) з дотриманням процедури відповідного підняття відсотків; - комісії рамбурсуючого банку (ВАТ "Сбербанк Росії", РФ): 2,75%, які підлягають оплаті у строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанку Росії" відповідного повідомлення.

Під повідомленням у силу п. 1.3. Положення розуміється повідомлення, що складається уповноваженим банком у форматі міжнародних стандартів та надсилається за допомогою телекса (повідомлення може містити відповідний телексний ключ) або системи S.W.I.F.T., або іншими засобами передавання інформації на адресу банків, що беруть участь у супроводженні акредитива.

Оцінюючи підставність заперечень відповідача з приводу неправомірного нарахування позивачем комісії за рамбурсне обслуговування за акредитивом за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р з огляду на те, що ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" жодних вимог про сплату такої комісії не отримано, на підтвердження чого суду надано пояснювальну записку №27/12-14 від 25.12.2014р., наказ №21 від 01.09.2014р., пояснювальну записку від 25.12.2014р. та пояснювальну записку без номеру та дати директора відповідача, суд зважає на таке:

Відповідно до п. 5.7. Договору Клієнт 1/ Клієнт 2/ Клієнт 3/ Клієнт 4/ Клієнт 5 зобов'язалися у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 від Банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати Банку комісії інших банків - Підтверджуючих банків/Виконуючих банків, авізуючи банків, інших Банків-гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитива/резервного акредитива/Гарантій під контр гарантії банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті Клієнтом 1/ Клієнтом 2/ Клієнтом 3/ Клієнтом 4/ Клієнтом 5 відповідно до умов Інструменту або Бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про таку відмову) таким Бенефіціаром таких комісій.

Згідно п. 71В заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. визначено комісійні винагороди та відшкодування витрат: всі комісії АТ "Сбербанк Росії", Україна, всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії", Росія сплачує наказодавець за акредитивом, тобто ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (відповідач у даній справі).

Крім того, відповідно до даної заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. наказодавець зобов'язався, зокрема, сплачувати комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах п. 5.7. Договору.

Згідно п. 1.3. Положення рамбурсне зобов'язання - самостійне безвідкличне зобов'язання рамбурсуючого банку, надане ним на підставі повноважень або на прохання банку-емітента виконуючому (підтверджуючому) банку, зазначеному в рамбурсних повноваженнях, оплатити рамбурсну вимогу, виставлену виконуючим (підтверджуючим) банком за умови її відповідності положенням рамбурсного зобов'язання, або акцептувати та оплатити переказний вексель (тратту), виставлений на рамбурсуючий банк.

Відповідно до повідомлення в системі Swift від 30.06.2014 (12:08:35) АТ "Сбербанк" (РФ) просило ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" перерахувати комісію за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 31.03.2014 по 30.06.2014 у розмірі 66 038 доларів США 19 центів. Вказана вимога виконана позивачем шляхом перерахування грошових коштів в сумі 66 038 доларів США 19 центів рамбурсуючому банку - АТ "Сбербанк Росії" згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 01.07.2014, у зв'язку із чим у позивача в силу умов договору (п. 5.7.) та заяви про відкриття акредитиву №1 від 30.12.2013 виникло право вимагати відшкодування сплаченої рамбурсуючому банку комісії з наказодавця за акредитивом - ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд».

Матеріали справи свідчать, що 05.08.2014 позивачем надіслано на адресу третьої особи повідомлення-вимогу №181/5/50 від 04.08.2014 про сплату 234 003 грн. 76 коп. простроченої заборгованості зі сплати комісії за зобов'язання за акредитивом та 66 038 доларів США 19 центів заборгованості зі сплати комісії рамбурсуючого банку. Вказане повідомлення відповідачем отримано 19.09.2014, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", у зв'язку з чим на підставі вищенаведеного у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" саме з 19 вересня 2014 виник обов'язок протягом 3-х робочих днів з даної дати відшкодувати позивачу комісію за рамбурсне зобов'язання у сумі 66 038 доларів США 19 центів, яка була оплачена позивачем рамбурсуючому банку.

Виходячи з вищевикладеного, предметом розгляду даного господарського спору, є стягнення простроченої заборгованості за Договором акредитиву безпосередньо з Поручителя за Договором поруки від 16.12.2013, як-то передбачено нормами чинного законодавства.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

Положеннями частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 10.09.2014 на адресу поручителя направлено вимогу №279/5/50 від 05.09.2014 про здійснення погашення простроченої заборгованості з комісії, яка виникла у період з 01.06.2014 по 31.08.2014, тобто, у розумінні положень ч.4 ст.559 ЦК України, позивачем дотримано вимоги щодо шестимісячного строку для направлення вимоги, що свідчить про відсутність підстав вважати поруку за договором поруки від 16.12.2013 припиненою.

Одночасно, суд критично оцінює заперечення ТОВ «Урселко» про припинення поруки з підстав збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя, без надання його згоди на такі зміни, виходячи з нижченаведеного.

Так, підставою для припинення поруки є зміна основного зобов'язання, що спричиняє збільшення відповідальності поручителя, без його згоди. Як випливає із ч. 1 ст. 559 ЦКУ поручитель не залишається зобов'язаним навіть на початкових умовах.

До припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Законодавцем передбачено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Наприклад, спочатку договором передбачалося поступове, поетапне погашення боргу, а після його новації встановлено, що борг має бути повернутий відразу у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ТОВ «Укрселко» стверджував про збільшення обсягу його відповідальності без його згоди на підставі перерахунку суми основної заборгованості за комісією, яка за розміром грошового виразу не співпала із розміром заборгованості, вирахованої позивачем - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», тому, у розумінні вищевикладених норм чинного законодавства, порука за Договором поруки від 16.12.2013 не є припиненою.

Відповідачем, як поручителем та солідарним боржником, на день розгляду спору не спростовано належними та допустимим доказами обставин, які б свідчили про виконання ним свого обов'язку щодо сплати позивачеві комісії за зобов'язання за акредитивом у сумі 853 017 грн. 08 коп. (за період з 01.06.2014 по 31.08.2014) та комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом (за період з 31.03.2014 по 29.06.2014) розміром 66 038,19 дол. США (що еквівалентно 855 131 грн. 76 коп.), обов'язок відшкодування якої виник у боржника - ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» саме з 19.09.2014 року.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення обов'язку на відповідача - ТОВ «Укрселко» сплати заборгованості у розмірі 853 017,08 грн. - комісії за акредитивом та 66 038,19 доларів США (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014 855 131,76 грн.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено що, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. б) п. 10.1. Договору за несвоєчасну сплату комісій, які вказані в ст. 5 цього Договору, Клієнт1/Клієнт2/Клієнт3/Клієнт4/Клієнт5 зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Крім того, згідно абз. в) п. 10.1. Договору за несвоєчасне відшкодування Банку сум, сплачених Банком комісій/винагород інших банків, що були залучені до надання та/або обслуговування похідного інструменту або інструменту, зазначених у ст. 5 цього Договору, Клієнт1/Клієнт2/Клієнт3/Клієнт4/Клієнт5 зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем даний строк порушений, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену (абз. б) п.10.1. - Договору) з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у вигляді сплати пені у розмірі 0,05% від суми заборгованості по комісії за зобов'язання за акредитивом за кожен день прострочення за період з 04.07.2014 по 05.09.2014, що становить 11694,51 грн.

Одночасно, щодо позовних вимог у частині стягнення 25 833,39 грн. пені, нарахованої за прострочення відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 05.07.2014 по 05.09.2014, то такі задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом вище, строк сплати такої комісії сторонами (згідно п. 5.7. Договору та заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013) визначено протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення про оплату, а таке повідомлення ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» отримано 19.09.2014 і відповідно саме з даної дати (19.09.2014) у третьої особи виник обов'язок по відшкодуванню позивачу протягом 3-х днів комісії за рамбурсне зобов'язання у сумі 66 038 доларів США 19 центів, яка оплачена позивачем рамбурсуючому банку, а відтак нарахована позивачем пеня за несвоєчасне повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 05.07.2014 по 05.09.2014 у сумі 25 833,39 грн., нарахована безпідставно, та обов'язок її сплати не може бути покладений на ТОВ «Укрселко», як поручителя.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимим доказами доведено обставини та факти, що зумовлюють покладення обов'язку сплати простроченої заборгованості на поручителя - ТОВ «Укрселко», а тому позов у частині стягнення з відповідача 853 017,08 грн. комісії за акредитивом, 66 038,19 доларів США (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014 року 855 131,76 грн.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом та 11 694,51 грн. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задволенню.

За приписами ст. 49 ГПК України, судові витрати покладається на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43-44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд» про стягнення заборгованості у розмірі 890 544,98 грн. та 66 038,19 дол. США, що еквівалентно 855 131,76 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко» (04071, місто Київ, провулок Електреків, 15; ідентифікаційний код 34696482) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (01034,місто Київ, вулиця Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784) 853 017 (вісімсот п'ятдесят три тисячі сімнадцять) гривень 08 копійок комісії за акредитивом, 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014 року 855 131 (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять одну) гривню 76 копійок) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 51 копійку пені за прострочення повернення комісії за акредитивом та 34 396 (тридцять чотири тисячі триста дев'яносто шість) гривень 87 копійок витрат зі сплати судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 05.03.2015 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 05.03.2015 року

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя І.М. Отрош

Суддя Р.Б. Сташків