ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 925/168/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Слюсаренко А.В. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Фрост Ко" м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 14 260,00 грн. боргу по оплаті за виконані позивачем роботи для відповідача за договорами про надання дератизаційних послуг від 01.08.2013 № 1807/13, від 01.01.2014 № 820/13, від 01.05.2014 № 821/13, від 15.09.2014 № 822/13.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями (із оригіналом довіреності) не з'явився. Вимоги суду викладені в ухвалах від 02.02.2015 та від 24.02.2015 відповідач не виконав.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а.с.34-35) та клопотанням представника відповідача (а.с.42).

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від

одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2013 між сторонами було укладено договір про надання дератизаційних послуг за № 1807/13, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги замовнику (відповідачу) по дератизаційним (знищення гризунів), дезінсекційним (знищення комах) та дезінфекційним роботам у жилих, виробничих та інших приміщеннях, а відповідач зобов'язався переказувати кошти на розрахунковий рахунок позивача згідно виставленого рахунку і підписаного акту виконаних робіт. (а.с.10-12)

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором № 1807/13 від 01.08.2013;

- Актами виконаних робіт:

№ 2 від 22.08.2013 на суму 1660 грн.;

№ 767 від 02.09.2013 на суму 1660 грн.;

№ 1130 від 02.10.2013 на суму 1660 грн.;

№ 1338 від 13.11.2013 на суму 1660 грн.;

№ 1498 від 09.12.2013 на суму 1660 грн., підписані повноважними особами та скріплені печатками підприємств (а.с.13-15).

01.01.2014 між сторонами було укладено договір про надання дератизаційних послуг за № 820/13, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги замовнику (відповідачу) по дератизаційним (знищення гризунів), дезінсекційним (знищення комах) та дезінфекційним роботам у жилих, виробничих та інших приміщеннях, а відповідач зобов'язався переказувати кошти на розрахунковий рахунок позивача згідно виставленого рахунку і підписаного акту виконаних робіт. (а.с.16-18).

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором № 820/13 від 01.01.2014;

- Актами виконаних робіт:

№ 80 від 13.01.2014 на суму 1880 грн.;

№ 215 від 10.02.2014 на суму 1880 грн.;

№ 364 від 17.03.2014 на суму 1880 грн.;

№ 494 від 14.04.2014 на суму 1880 грн., підписані повноважними особами та скріплені печатками підприємств (а.с.19-20).

01.05.2014 між сторонами було укладено договір про надання дератизаційних послуг за № 821/13, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги замовнику (відповідачу) по дератизаційним (знищення гризунів), дезінсекційним (знищення комах) та дезінфекційним роботам у жилих, виробничих та інших приміщеннях, а відповідач зобов'язався переказувати кошти на розрахунковий рахунок позивача згідно виставленого рахунку і підписаного акту виконаних робіт. (а.с.12-23).

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором № 821/13 від 01.05.2014;

- Актами виконаних робіт:

№ 627 від 14.05.2014 на суму 1880 грн.;

№ 766 від 16.06.2014 на суму 1880 грн.;

№ 942 від 16.07.2014 на суму 1880 грн.;

№ 1151 від 26.08.2014 на суму 1880 грн., підписані повноважними особами та скріплені печатками підприємств (а.с.24-25).

15.09.2014 між сторонами було укладено договір про надання дератизаційних послуг за № 822/13, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги замовнику (відповідачу) по дератизаційним (знищення гризунів), дезінсекційним (знищення комах) та дезінфекційним роботам у жилих, виробничих та інших приміщеннях, а відповідач зобов'язався переказувати кошти на розрахунковий рахунок позивача згідно виставленого рахунку і підписаного акту виконаних робіт. (а.с.26-28).

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором № 822/13 від 15.09.2014;

- Актами виконаних робіт:

№ 1306 від 22.09.2014 на суму 1880 грн.;

№ 1463 від 13.10.2014 на суму 1880 грн., підписані повноважними особами та скріплені печатками підприємств (а.с.29-25).

Загальна сума наданих дератизаційних послуг згідно вищезазначених договорів склала 26 300 грн.

П.3.2 вищевказаних договорів сторони узгодили істотну умову про те, що відповідач зобов'язався проводити оплату вартості виконаних позивачем робіт на протязі 5 днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем проведена лише часткова оплата боргу в сумі 12 400 грн.

Розмір боргу відповідача перед позивачем складає 14 260 грн. (26300 грн. - 12400 грн. = 14260 грн.)

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання ним грошових зобов'язань по розрахунках із позивачем за всі виконані роботи по вищевказаних договорах.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 14 260,00 грн. боргу по оплаті за виконані позивачем роботи для відповідача за договорами про надання дератизаційних послуг від 01.08.2013 № 1807/13, від 01.01.2014 № 820/13, від 01.05.2014 № 821/13, від 15.09.2014 № 822/13.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 14 260,00 грн. боргу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня комбікормовий завод" (36330229, юрид.адреса: вул.Центральна,2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область 19603; місцезнаходження потужностей: вул.Польова,5, с.Хацьки, Черкаський район, Черкаська область, 19634) на користь приватного підприємства "Фрост Ко" (код 24418187, вул.Гоголя,287, м. Черкаси, 18002).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено та

підписано 06.03.2015.

Суддя В.В.Єфіменко