РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/28138/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 812,72 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Аракелян Р. Ф. - представник за довіреністю

від відповідача: Боронило І. М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8 812,72 грн. грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування № 28-0107-12-01763 від 20.09.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки Мітсубісі д/н АА6808НТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Опель д/н АА8559ОМ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/2091664), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 порушено провадження по справі № 910/28138/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015 та направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

12.01.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України через відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 02.02.2015 представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.02.2015.

03.02.2015 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначив, що відповідач не направляв відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування у строк встановлений в законі, таким чином відповідач відмовляє у виплаті страхового відшкодування позивачу. Також відповідач зазначає, що в ремонтній калькуляції поданої позивачем зазначена інша дата ніж коли сталася ДТП, тому невідомо чи вказана калькуляція має відношення до пошкоджень, завданих в ДТП, що сталася 28.09.2012. Експертна оцінка позивачем не проводилася, фотографій пошкодженого транспортного засобу в матеріалах справи немає. В тому числі, невідомо яким чином розрахований коефіцієнт фізичного зносу.

Ухвалою суду від 16.02.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.03.2015.

02.03.2015 через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшли письмові пояснення на відзив в яких позивач зазначає, що до регресних правовідносин застосовується загальна позовна даність у три роки, а тому позивач не пропустив строк подачі позову до суду; в ремонтній калькуляції була допущена технічна помилка спеціалістом при складанні зазначеної калькуляції. На підтвердження пошкодження автомобіля позивач надає рахунок, згідно якого позивач перерахував кошти на ремонт автомобіля та акт огляду пошкодженого транспортного засобу.

В судовому засіданні 02.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.03.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2015 надав суду фото пошкодженого автомобіля Мітсубісі д/н АА6808НТ.

В судовому засіданні 05.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.03.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2015 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2015 не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.03.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ТОВ «Метан» укладено Договір добровільного страхування № 28-0107-12-01763 (надалі - Договір), за яким був застрахований автомобіль Мітсубісі д/н АА6808НТ.

Відповідно до довідки № 9080129 про дорожньо-транспортну пригоду станом на 28.09.2012 на Набережному шосе в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубісі д/н АА6808НТ, під керуванням Трифонової Ю. В., автомобіля Сітроен д/н АА1339ІМ, під керуванням Варвін О. В. та автомобіля Опель д/н АА8559ОМ, під керуванням Лисіч Л. І.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/26303/2012 (3/2610/8938/2012) від 09.11.2012 Лисіч Л. І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з умовами договору, на підставі рахунку № СчТ0003110 від 01.10.2012, ремонтної калькуляції № ДККА-15027 від 08.10.2012 та наряду-замовлення № ЗН00054364 від 26.11.2012 було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 8812,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13503 від 25.10.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8812,72 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Опель д/н АА8559ОМ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль Опель д/н АА8559ОМ, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/2091664 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АА/2091664) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 0,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/2091664 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-

Проте, відповідач суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 8812,72 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 8812,72 (п'ять вісім тисяч вісімсот дванадцять гривень 72 коп.) та судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 11.03.2015

Суддя О.А. Грєхова