КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/14763/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Філімонова І.Є.

розглядаючи апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунального обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення

у справі № 910/14763/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг"

до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунального обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 122 247,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року у справі № 910/14763/14 позов задоволено повністю, стягнуто з ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" основну заборгованість в розмірі 122 247 ,60 грн. , а також 2 445,00 грн. судового збору.

14 листопада 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. по справі № 910/14763/14 судом було видано наказ.

30.12.2014 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 122247,60 грн. на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі №910/14763/14 в задоволені заяви про відстрочу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.14р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунального обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі №910/14763/14 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015р. апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунального обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.02.2015р.

Розпорядженням керівника Київського апеляційного господарського суду №09-52/229/15 від 24.02.2015р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сухового В.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.02.15р. визначено новий склад суду, головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року було прийнято апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунального обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. по справі № 910/14763/14 до провадження для розгляду у новому складі суддів та призначено розгляд справи на 03.03.2015 року.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 р. у справі № 910/14763/14 скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року у справі № 910/14763/14 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 роз'яснено, що при вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення/

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. При цьому, колегія суддів відзначає, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Місцевий господарський суд, відмовляючи відповідачу у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, з урахуванням наведених вимог оцінив надані відповідачем докази в обґрунтування поданої заяви та дійшов висновку про відсутність підстав для надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі № 910/14763/14.

Відповідно до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року №02-5/333 з відповідними змінами "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (п.1).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п.2).

Слід зазначити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках.

Розглядаючи зазначене клопотання, та приймаючи рішення про відмову у розстрочці його виконання, місцевий господарський суд керуючись положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не визнав заявлену відповідачем вимогу ґрунтовною та дійшов висновку про відсутність необхідних обставин, які могли б ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

Крім того колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що тяжкий фінансовий стан відповідача, за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що відповідачем не подано належних доказів, що даний випадок є винятковим.

Таким чином твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунального обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року у справі № 910/14763/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14763/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко