номер провадження справи 7/41/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Справа № 908/2427/14

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя.

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Предсатвники

Від позивача: Лавринець І.П., довіреність № 01 від 08.01.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець.;

ОСОБА_3 - адвокат, св. НОМЕР_2 від 15.06.2011р., договір про надання юридичних послуг від 07.02.2015р.

Заявлено позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Водоканал" 105 357,79 грн. заборгованості, нарахованої внаслідок без облікового використання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р., «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190), договір № 8195 від 14.12.2006р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, вказуючи на те, що позивачем було здійснено перевірку водогосподарської діяльності відповідача за адресою: АДРЕСА_1. За результатами обстеження складено акт № 372ТИ та 372/1ТИ від 10.07.2013. Вказаним актом зафіксовано, що відповідачем здійснено самовільне приєднання до водопровідних мереж до приладу обліку діаметром 15 мм. Надані відповідачем схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж, технічні умови та проектна документація не відповідають дійсності. Внаслідок чого, позивачем було здійснено нарахування суми 105 357грн. 79коп. за безоблікове водокористування.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вказує на те, що відсутній факт правопорушення, передбаченого п.3.2 Правил та відсутні докази того, що саме відповідачем були здійснені відповідні дії, пов'язані з приєднанням до водопровідної мережі та водокористування, і, що він є особою, відповідальною за це порушення. Жодного погодження на підключення до водопровідної мережі відповідач нікому не давала, а отже, відсутні підстави для застосування п. 3.3. Правил та нарахування суми безоблікового споживання. Враховуючи викладені в відзиві заперечення, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. порушено провадження по справі, присвоєно провадженню 7/41/14, судове засідання призначено на 06.08.2014р. Судові засідання відкладались до 24.09.2014р.

До господарського суду від представника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 23.09.2014 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 908/2427/14 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, з огляду на те, що, при розгляді даної справи у діяльності посадових осіб Комунально підприємства "Водоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-1" вбачаються ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме: самоуправство та зловживання службовим становищем. Крім того, запропонував суду визначити на розгляд прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя наступне коло питань: хто та яким способом здійснив самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_1, виявлене КП "Водоканал" 10.07.2013р. (якщо це мало місце); чи є правові підстави для приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-1" до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою за адресою АДРЕСА_1, за відсутності згоди СПД ОСОБА_1, яка користується цими мережами, на таке приєднання; хто та коли здійснив таки приєднання ТОВ "Восток-1"; чи були до цього причетні співробітники КП "Водоканал".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 р. матеріали справи, для проведення перевірки направлено до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, для з'ясування наступних питань: хто та яким способом здійснив самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_1, виявлене КП "Водоканал" 10.07.2013 року (якщо це мало місце); чи є правові підстави для приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-1" до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за адресою АДРЕСА_1, за відсутності згоди СПД ОСОБА_1, яка користується цими мережами, на таке приєднання; хто та коли здійснив таки приєднання ТОВ "Восток-1"; чи були до цього причетні співробітники КП "Водоканал". В разі виявлення протизаконних дій, вирішити питання щодо порушення кримінального провадження щодо винних осіб. Результати перевірки направити до господарського суду Запорізької області.

Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи № 908/2427/14 до господарського суду Запорізької області.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважав, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просив ухвалу скасувати, та направити для розгляду по суті, справу до місцевого господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.14 року по справі №908/2427/14 було скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя про направлення матеріалів справи для проведення перевірки до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та зупинення провадження у справі №908/2427/14 за позовом Комунально підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування до часу отримання результатів розслідування від слідчих органів. Справу направлено до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив її скасувати, а ухвалу суду І інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Касаційна інстанція погодилась з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі з направленням копії матеріалів справи № 908/2427/14 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з огляду на наступне: відповідно до вимог статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при чому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення статей 38, 75 Господарського процесуального кодексу України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 26.01.2015р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 18.02.2015р.

Ухвали суду на адреси сторін були направлені в установленому законом порядку і в строк.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

12 лютого 2015р.на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача по справі надійшло клопотання про витребування від КП «Водоканал» належним чином засвідченої копії договору, укладеного між ТОВ «Восток-1» та КП «Водоканал» про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системах каналізації по майданчику за адресою АДРЕСА_1 та схему зон обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж до даного договору.

Клопотання подано згідно зі ст.22 ГПК України, судом прийнято до розгляду і залишено без задоволення.

В судовому засіданні 18.02.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Продовжене 18.02.2015р. судове засідання, проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес закінчено 18.02.2015р. оголошенням рішенням вступної та резолютивної частин рішення, в присутності представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року між комунальним підприємством «Водоканал» (далі - позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладено договір № 8195 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - договір).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають з господарського договору або з інших угод, передбачених законом.

Відповідно до розділу 2 договору, він укладається з 14.12.2006 по 31.12.2010 року, однак вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються цим договором.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р., виробник (позивач) має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Відповідно до п. 2.1.2 «Правил приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167 (далі - Правила № 167) КП «Водоканал» має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень. При вияві представником водоканалу порушень підприємством вимог Правил та договору, у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу і в акті робиться відповідний запис про відмову (з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів.

10.07.2013р. представниками позивача було здійснено перевірку водогосподарської діяльності відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами обстеження складено акт № 372ТИ та 372/1ТИ від 10.07.2013. Вказаним актом зафіксовано, що здійснено самовільне приєднання до водопровідних мереж до приладу обліку діаметром 15мм. На водомережі, за яку згідно договору несе відповідальність споживач (тобто відповідач по справі). (схеми розподілу водопровідних та каналізаційних мереж, технічні умови та проектна документація не долучені до матеріалів справи).

Виявлене, є порушенням пункту 4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190) відповідно до якого, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 3.2 Правил № 190 передбачено, що водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 3.3 Правил № 190 у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Відповідно до п. 3.4 «Правил користування», розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Розрахунковий період витрат води відповідача склав 30 діб: з 11.06.13 по 10.07.2013.

Об'єм води для трубопроводу dy = 50 мм (діаметр труби вводу у відповідності до схеми розподілу водопровідних та каналізаційний мереж) складає 339,12 м3/на добу. Витрати за місяць склав: 339,12 м3/на добу х 30 днів = 10173,6 м3.

Розрахунок витрат води було здійснено за формулою:

Q = П D2 / 4 х V, де:

П (пі) - 3,14 ;

Б - діаметр трубопроводу;

V - швидкість руху води (м/сек);

Q - об'єм води (м3).

Витрати за годину: О = 3,14 х 0,052/4 х 360 х2 = 14,13 м3/ годину

Витрати за добу: 14,13 м3 х 24 години = 339,12 м3.

339.12 м3х 30 (днів) = 10173,6 м3.

10173,6 х 5,14 (тариф за воду) = 52 292,30 грн.

101173,6 х 3,49 (тариф на стоки) = 35 505,86 грн.

52 292,30 + 35 505,86 = 87 798,16 грн.

87 798,16 х 20 % (ПДВ) = 10 458,46

97 798,16 + 10 458,46 = 105 357,79 грн.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу № 372ТИ та 372/1ТИ від 21.07.2013р. складено акт-рахунок № 8195/1 від 10.07.2013р., за період з 11.06.2013р. по 10.07.2013р. на суму 105 357,79 грн.

Про вказані обставини абонента було повідомлено листом вих. № 7050 від 19.07.2013, який було направлено на адресу відповідача цінним листом із описом вкладення, що підтверджується описом вкладення зі штампом пошти від 22.07.2013 та фіскальним чеком пошти від 22.07.2013 № 7433. Також, на адресу відповідача було направлено акти технічного обстеження водопроводу № 372-ТИ та 372/1ТИ від 10.07.2013 та акт-рахунок № 8195/1 від 10.07.2013.

Згідно п. 1.1 договору, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові і технічні потребі, а також приймання стічних вод.

Згідно з п. 3.2.1 договору, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані йому послуги по водопостачанню і водовідведенню, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і обладнання на них у встановленому порядку відповідно до даного договору і нормативними документами, які вказані в п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, основним документом для оплати є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному абоненту з позначенням споживачів представником «Водоканалу», при наявності особистого посвідчення 13-15 числа кожного місяця.

Протягом трьох робочих днів з дня виписки акту-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок «Водоканалу» суму, вказану в акті-рахунку.

Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписується представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Позивачем було запропоновано відповідачу надати схему розділу зон балансової приналежності мереж, узгоджену з КП «Водоканал», як передбачено п. 14.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», на якій би було відображено зазначене доводомірне приєднання.

Згідно з п. 14. 2 Правил користування, споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником».

Таким чином, відповідальністю за повноту складання та достовірність даних, що відображаються в схемі розділу мереж, покладається на абонента.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу №372ТИ та 372/1ТИ від 20.07.2013р., складено акт рахунок № 8195 / 1 від 10.07.2013р., за період з 11.06.2013р. по 10.07.2013р., на суму 105 357 грн. 79 коп., копії яких долучено до матеріалів справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 105 357,79 грн. боргу за безоблікове водокористування.

Згідно зі ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач не погодився платити вартість безоблікового водокористування, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилась заборгованість в розмірі 105 357,79 грн. за безоблікове водокористування. Вимога позивача є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, а також враховуючи викладені в постанові Вищого господарського суду України від 29.12.2014р. по даній справі зауваження, щодо обов'язку доведення відповідних обставин покладається на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення статей 38, 75 Господарського процесуального кодексу України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами, суд врахувавши всі обставини справи та надані сторонами документальні докази, вважає позов Комунального підприємства «Водоканал» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеними в рішенні обставинами. Щодо пояснень відповідача, що приєднання сторонньою особою ТОВ «Восток - 1» здійснено службовими особами водоканалу, вона заперечила, але її не допустили до місця, де водоканал проводив приєднання до водомеру, якими користується відповідач, згідно договору і доданих до нього схем, то з'ясування цього питання не входить до компетенції господарського суду і звернутись за вирішенням цього питання відповідач має право до органів, в компетенції якого знаходиться вирішення відповідного питання, і за результатами розгляду, звернутися до суду за стягненням завданих збитків до винних осіб.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 629, 610, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ) 105 357 (сто п'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 79 коп. плати за безоблікове водокористування, 2107 (дві тисячі сто сім )грн. 16 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 23» лютого 2015р.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет