КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

"03" березня 2015 р. Справа №44/110-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

ЗАТ „Шевченківський універмаг" (апелянта) - Гордо І.Ю., довір. б/н від

13.06.2014р.

ТОВ «Техбудмеханіка -Промисловий демонтаж» - Грищеко С.М., довір б/н від 14.01.2014р., Грищенко О.М., довір б/н від 14.01.2015р.

розглядаючи апеляційну скаргу закритого акціонерного

товариства „Шевченківський універмаг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р.

у справі №44/110-б (головуючий суддя Чеберяк П.П.,

судді: Івченко А.М., Пасько М.В.)

за заявою дочірнього підприємства „КВМ "

до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесттехнологія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б визнано конкурсними кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвесттехнологія": Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 3536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 16 коп. - третьої черги; Дочірнє підприємство "КВМ" на суму 196000 (сто дев'яносто шість тисяч) грн. 00 коп., ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" на суму 2844997 (два мільйона вісімсот сорок чотири тисячі дев'яносто дев'яносто сім) грн. 36 коп. - четвертої черги; ТОВ "Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж" на суму 271249 (двісті сімдесят одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 31 коп., Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 137 (сто тридцять сім) грн. 37 коп. - шостої черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інвесттехнологія" на загальну суму 3315920 (три мільйона триста п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 20 коп. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Шевченківський універмаг" на суму 5649246 (п'ять мільйонів шістсот сорок дев'ять тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. Зобов'язати розпорядника майна боржника повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, інше.

Не погодившись з ухвалою в частині відмови включення кредиторських вимог ЗАТ „Шевченківський універмаг" на суму 5649246,00 грн., скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б в цій частині та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ЗАТ „Шевченківський універмаг" до боржника на суму 5649246,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Інвесттехнологія".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. апеляційну скаргу ЗАТ „Шевченківський універмаг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку

ЗАТ „Шевченківський універмаг" повторно звернулось Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б в цій частині та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ЗАТ „Шевченківський універмаг" до боржника на суму 5649246,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Інвесттехнологія". Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу ЗАТ "Шевченківський універмаг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.02.2015р.

В судовому засіданні на 17.02.2015р. представник апелянта надавав усні пояснення по суті скарги, відповіді на поставлені питання, зазначаючи про можливість подання додаткових доказів у справі в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, первинних документів, на підставі яких ТОВ "Інвесттехнологія" набуло прав на цінні папери, предметом яких були прості іменні акції відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Деффа", права на які за договором купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009р. перейшли до ЗАТ "Шевченківський універмаг".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. розгляд скарги відкладено на 03.03.2015р., зобов'язано апелянта надати належним чином завірені копії та оригінали для огляду первинних документів, на підставі яких ТОВ "Інвесттехнологія" набуло прав на цінні папери, предметом яких були прості іменні акції ВАТ "Деффа", права на які за договором купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009р. перейшли до ЗАТ "Шевченківський універмаг".

27.02.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ЗАТ "Шевченківський універмаг" надійшли додаткові письмові пояснення з додатком - копією договору купівлі-продажу цінних паперів №09Д-12 від 28.05.2009р., укладеного між ЗАТ "Шевченківський універмаг" та ТОВ «Агенція корпоративних інвестицій», яким підтверджено набуття прав власності на акції ВАТ «Деффа», згідно наданих пояснень за вказаним договором скаржник набув прав власності на 37658 простих іменних акцій, тоді як за договором купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009р. ЗАТ "Шевченківський універмаг" було відчужено ТОВ «Інвесттехнологія» 56359 простих іменних акції - решта з 18701 простих іменних акцій ВАТ "Деффа" були придбані скаржником за аналогічним договором купівлі-продажу у 2009р., оригінал якого не зберігся.

03.03.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж» - кредитора боржника надійшло клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, за змістом якого також викладено доводи щодо законності та обґрунтованості оскарженої ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б, зазначено про те, що зі сторони ТОВ «Інвесттехнологія» вексель АА 1823698 від 26.10.2009р., договір купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., додаткову угоду №1 від 21.09.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2009р. підписано директором Зіньковським В.П., однак, вбачається, що виконані підписи не належать вказаній особі.

В судовому засіданні на 03.03.2015р. представником ЗАТ "Шевченківський універмаг" були надані на огляд суду оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів, самих цінних паперів, що засвідчували грошові зобов'язання векселедавця та докази вчинення протесту векселя. З тим, присутніми в засіданні представниками ТОВ «Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж» заперечувалась дійсність вказаних вище документів з посиланням на невідповідність наявних в них підписів, зазначено про те, що виконаний підпис на оригіналах документів не є тотожнім, в т.ч. не є тотожнім підпису, наявному в статуті ТОВ «Інвесттехнологія», виконаному зазначеною особою, копію якого залучено до раніше поданого клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі ТОВ «Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж».

Заперечуючи дійсність вказаних вище первинних документів, представником ТОВ «Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання ідентифікації виконавця підпису на них. В ході розгляду заявленого клопотання представником вказано на можливість подання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису голови правління ЗАТ "Шевченківський універмаг" Добриніна І.В. Заперечуючи проти заявленого клопотання, представник ЗАТ "Шевченківський універмаг" посилався на відсутність таких зразків та неможливість їх подання, з огляду на обставини, які об'єктивно склалися, що і місцезнаходження Добриніна І.В. на теперішній час є невідомим, з тим, визнаючи в цілому обґрунтованим заявлене клопотання щодо призначення і проведення судової експертизи у справі висловив прохання на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі, одночасно, з метою унеможливлення зловживання процесуальними правами іншими кредиторами боржника, встановивши граничний строк подання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису голови правління ЗАТ "Шевченківський універмаг" Добриніна І.В. з урахуванням граничних строків розгляду спору та проведення експертизи у справі.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно ч. 1 ст. 2 якого провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33, 34 цього ж кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як відзначено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено на тому, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Пунктом 23 вказаної вище Постанови Пленуму надано такі роз'яснення, що відповідно до ч. 3-4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого: витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи. Згідно п. 3 вказаної вище Постанови на підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (п. 3 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено. За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3-4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

З урахуванням викладеного вище, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, приймаючи до уваги, що надані представником ЗАТ "Шевченківський універмаг" в судовому засіданні для огляду оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів, самих цінних паперів, докази вчинення протесту векселя тощо містять окремі відмінності у виконанні підпису директора ТОВ «Інвесттехнологія», що і представниками ТОВ «Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж» наголошено на виключній необхідності призначення та проведення судової експертизи у справі, оплати її вартості за рахунок заявника та можливості подання необхідних зразків підпису, що і представник апелянта в цілому визнав обґрунтованим призначення судової експертизи у справі за умови дотримання розумних строків, необхідних для подання належних зразків підпису для проведення експертного дослідження, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі, доручення її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), при цьому, зважаючи на неприпустимість допущення зловживання сторонами у справі процесуальними правами з метою необґрунтованого затягування розгляду справи, встановити граничний строк подання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису директора ТОВ «Інвесттехнологія» Зіньковського В.П. у розмірі одного місяця, тобто до 03.04.2015р.

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №44/110-б судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання ідентифікації виконавця підпису директора ТОВ «Інвесттехнологія» Зіньковського В.П. на первинних документах, на підставі яких ЗАТ "Шевченківський універмаг" набуло прав на цінні папери (прості іменні акції відкритого акціонерного товариства "Деффа") за договором купівлі-продажу №Б97 від 14.09.2009р., укладеного між ЗАТ "Шевченківський універмаг" та ТОВ "Інвесттехнологія", а саме:

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Інвесттехнологія» Зіньковського В.П. у векселі АА 1823698 від 26.10.2009р., договорі купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., додатковій угоді №1 від 21.09.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Зобов'язати ТОВ «Інвесттехнологія» в строк до 03.04.2015р. надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації - директора ТОВ «Інвесттехнологія» Зіньковського В.П. за формою та у кількості, необхідній для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. ЗАТ "Шевченківський універмаг" - зобов'язати надати для проведення експертизи оригінали векселя АА 1823698 від 26.10.2009р., договору купівлі-продажу цінних паперів №Б97 від 14.09.2009р., додаткової угоди №1 від 21.09.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2009р.

Встановити наслідком неподання ТОВ «Інвесттехнологія» у визначений строк (до 03.04.2015р.) витребуваних у відповідній кількості зразків почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації - директора ТОВ «Інвесттехнологія» Зіньковського В.П., усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та необхідність подальшого проведення судової експертизи.

3. Після надходження витребуваних зразків почерку (підпису) та інших документів для проведення експертизи матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта (особу чи осіб), які проводитимуть судову експертизу у справі, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на ТОВ «Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж».

5. Зупинити апеляційне провадження до надходження висновку експерта та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Заборонити проведення зборів кредиторів боржника з питань створення комітету кредиторів до завершення розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Шевченківський універмаг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №44/110-б.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко