РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015Справа №910/774/15-г

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс»

До Комунального підприємства «Екологія» Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 34 878,57 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Башинський О.Д. довіреність № 1-09 від 06.01.2015

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Екологія» Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 34 878,57 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 02-10 від 03.10.2012р.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/774/15-г та призначено розгляд на 09.02.2015 р.

09.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, документи по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 02.03.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

02.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у судовому засідання до 06.03.2015р., зобов'язано представника позивача надати докази надання зворотної фінансової допомоги, визначені п.2.1 договору, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.03.2015р.

03.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду додаткові докази по справі.

06.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі - позивач) та Комунальним підприємством «Екологія» Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач) було укладено договір № 02-10, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, в сумі 21300 грн., а відповідач зобов'язався повернути фінансову допомогу у визначений Договором строк (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач зобов'язався повернути фінансову допомогу позивачу, в сумі 21300 грн. позивачу до 31.12.2012р.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу фінансову допомогу у розмірі 21300,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 7066 від 03.10.2012р., № 7073 від 03.10.2012р., проте відповідач, в порушення умов договору № 02-10 від 03.10.2012р. кошти позивачу не повернув.

Пунктом 4.2. договору сторони домовились про те, що за несвоєчасне повернення фінансової допомоги, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, до повного погашення заборгованості.

Сторони у п. 5.1. договору визначили строк чинності договору до моменту повернення відповідачем 2 суми фінансової допомоги в повному обсязі.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34878,57 грн. боргу, з яких: 21300,00 грн. - основного боргу, 7620,14 грн. - пені, 1 307,76 грн. - 3% річних, 4650,67 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Екологія» Дарнцької районної у м. Києві державної адміністрації (02093, м. Київ, вул. Поліська 28, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська 23, ) 21300 (двадцять одну тисячу триста) грн. - основного боргу, 7620 (сім тисяч шістсот двадцять) грн. 14 коп. - пені, 1 307 (одну тисячу триста сім) грн. 76 коп. - 3% річних, 4650 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 10.03.2015р. )

Суддя В.І.Мельник