номер провадження справи 7/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Справа № 908/162/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк.

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Ключнікова І.М., дов. б/н від 20.01.2015р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

09.01.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанк Росії" (позивач - по справі) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" про стягнення суми 1 000 000грн. 00коп. частини суми основного боргу за кредитнім договором № 17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 11, 526, 527, 530, 536, 549-55, 553-555, 610-612, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013р. із змінами та доповненнями. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 16.02.2015р. Судове засідання відкладалось до 23.02.2015р.

Ухвали суду були розміщені на офіційному веб - порталі "Судова влада України" 13.01.2015р., 17.02.2015р. з метою належного повідомлення про дату, час та місце розгляду спору.

Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, продовжене 23.02.2015р. не з'явились повторно, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Згідно п. 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК України" № 18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 \

Відповідач по справі є юридичною особою і керівник підприємства зобов'язаний забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані (ухвала від 12.01.2015р., від16.02.2015р.) чи сторони хотіли б надати до справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. До канцелярії господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог та надані додаткові документальні докази. Звернув увагу суду на те, що, направлення відповідачу позовної заяви з додатком кур'єрською поштою не поверталось, що свідчить про отримання відповідачем позовної заяви від позивача.

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.01.2015р., від16.02.2015р.

Судовий процес вівся без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору, відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 23.02.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі, в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (надалі - позивач) та ТОВ «ДОРСТРОЙ» (надалі - позичальник - відповідач) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 17-Н/13/66/КЛ-КБ, із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір) за умовами якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом 19 000 000 (дев'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, зі змінюваною процентною ставкою, яка складається з розміру значення індексу «UIRD 6М» та маржі банку. Маржа банку, за умовами кредитного договору встановлена на рівні 7% (сім) відсотків річних.

Останній день дії кредитної лінії - « 29» липня 2015 року.

Згідно п. 1.2 кредитного договору - ліміт кредитної лінії, складає:

- з часу укладення цього договору і по 29 серпня 2013 р - 19 000 000.00 грн.

- з 30 серпня 2013 року по 29 вересня 2013 р. - 18 208 333,00 грн.

- з 30 вересня 2013 р по 29 жовтня 2013 р. - 17 416 666,00 грн.

- з 30 жовтня 2013 р. по 29 листопада 2013 р. - 16 624 999,00 грн.

- з 30 листопада 2013р. по 29 грудня 2013р. - 15 833 332,00грн.

- з 30 грудня 2013 р. по 29 січня 2014 р - 15 041 665,00 грн.

- з 30 січня 2014 о. по 27 лютого 2014 р. - 14 249 998,00 грн.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, тип процентної ставки, яка застосовується в цьом / договорі - змінювана процентна ставка.

Згідно з п. 1.3.1 договору, розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається, як сума погодженого сторонами індексу (надалі - «Базова процентна ставка») і маржі банку та розраховується за наступною формулою визначеною в договорі.

Згідно п.1.3.6 кредитного договору мінімальний розмір змінюваної процентної ставки встановлюється в розмірі 24 % річних.

Згідно абз.2 п.6.6. кредитного договору, у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених пунктом 2.5 цим договором, та або п.п. 2.1, 2.2, 2.4., 2.5., 2.6 додатку №1 до кредитного договору за кожен випадок такого порушення розмір маржі (і як наслідок, розмір змінюваної процентної ставки), що діє на дату настання випадку такого порушення, починаючи з 20-го календарного дня від дня настання такого випадку встановлюється в новому розмірі, а саме в розмірі збільшеному на 2 (два) процентних пункти.

Відповідно до акту звірки №5 від 13.10.2014 року, що підписана сторонами на виконання умов кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору, зокрема п.3 акту, вказано, що у зв'язку з викладеним в пункті 1 та 2 цього акту та на виконання умов кредитного договору починаючи з дати укладення цього акту банк буде нараховувати позичальнику, а позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку UIRD 6М+9% річних, але не менш ніж 26 % річних до наступного перегляду розміру процентної ставки, на умовах та в порядку визначеному кредитним договором (акти звірки до кредитного договору додаються).

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, а саме видав в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти позичальнику, що підтверджується, зокрема виписками по рахунках ТОВ «ДОРСТРОЙ» (в т.ч. первинними бухгалтерськими документи - в т.ч. заявками на видачу кредитних коштів, меморіальними ордерами на видачу кредиту, виписками з особових рахунків рах. № 5585, рах. №5585, рах.№5585, рах. № 5585, рах.№5585 - ТОВ «ДОРСТРОЙ», що підтверджують видачу кредиту та підтверджують облік заборгованості клієнта (долучені до матеріалів справи).

В порушення умов кредитного договору, позичальник не сплачував заборгованість за кредитною лінією, чим порушив виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором та у строк погашення заборгованості за кредитним договором не виконав, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача частини суми осевого боргу за кредитним договором в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, та в якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

На момент розгляду спору по суті, відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, внаслідок чого заборгованість відповідача складається 1 000 000грн. 00коп., що становить частину заборгованості за кредитною лінією (тіло кредиту), пред'явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення вищезазначених сум підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 175, 345 ГК України; ст. ст. 1, 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (, 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 69-А) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії", (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, ) 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/13/66/КЛ-КБ від 30.07.2013р., 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет