ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа №922/4614/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Сизова Л.В., за довіреністю №010-01/6998 від 31.08.2012 року;

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, м.Харків, (вх.№1193(Х)/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2014 року по справі №922/4614/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», смт.Малинівка, Харківська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс», смт.Малинівка, Харківська область,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Лік», м.Донецьк,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік», м.Донецьк,

5. Приватного підприємства «Зевс», м.Донецьк,

6. Приватного акціонерного товариства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай», м.Бахчисарай,

про стягнення 512888234,66 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2014 року по справі №922/4614/14 (суддя Буракова А.М.) клопотання першого відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи (вх.№46810) задоволено.

Призначено у справі №922/4614/14 судово-економічну експертизу.

Доручено проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення судових експертів поставлені вісім питань, перелік яких наведено в оскаржуваній ухвалі.

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса матеріали справи №922/4614/14 для підготовки висновку.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи покладено на першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм».

Провадження у справі №922/4614/14 зупинено.

Позивач із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2014 року в частині зупинення провадження у справі та поновити провадження по справі.

Скаржник зазначає, що з обґрунтуванням судом першої інстанції необхідності проведення судової експертизи та взагалі її проведення не погоджується. Зупинення провадження по справі господарським судом Харківської області є затягуванням судового процесу, а призначення судової експертизи не відноситься до доказів по з'ясуванню фактичних обставин справи. При цьому, апелянт зазначає, що зупинення провадженні у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не обов'язком.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.03.2015 року від третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Лік», надійшло клопотання (вх.№3513), в якому він просить у зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання, розглянути справу за його відсутності. Разом з тим, третій відповідач зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує і вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс» також 03.03.2015 року звернулося до суду з клопотанням (вх.№3514), в якому просить здійснити розгляд справи за його відсутністю, оскільки відсутня можливість направити представника в судове засідання. Крім того, другий відповідач повідомив суд, що проти апеляційної скарги заперечує і просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2014 року залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Приватне підприємство «Зевс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік» (1-й, 4-й та 5-й відповідачі) надали тотожні за змістом клопотання (вх.№3514/1, вх.№3515, вх.№35156) щодо розгляду справи за їх відсутності, у зв'язку із неможливістю направити представників у судове засіданні та просять відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2014 року по справі №922/4614/14 залишити без змін.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», у своєму відзиві на апеляційну скаргу (вх.№3518 від 03.03.2015 року) зазначає, що розрахунки заборгованості по даній справі, не відповідають умовам кредитних договорів, законодавству України щодо первинних бухгалтерських документів, а тому не можуть розцінюватись належним доказом як отримання позичальником кредиту, так і створенню сум заборгованості. Позивач не надав доказів, підтверджуючих виконання ним генеральної угоди та кредитних договорів, або невиконання умов договорів та генеральної угоди ТОВ «ЛГЗ «Прайм». Таким чином, для з'ясування достовірності вказаних у позовній заяві розрахунків, встановлення правильності оформлення фінансово-господарських операцій, руху грошових коштів та їх відповідності встановленням вимогам ведення бухгалтерського обліку, звітності і діючим нормативним актам та для прийняття законного рішення до суду було надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке правомірно задоволено.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та приймаючи до уваги клопотання відповідачів про розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 04.03.2015 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», 2. ТОВ «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс», 3. ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Лік», 4. ТОВ «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік», 5. ПП «Зевс», 6. ПП «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» про стягнення 512888234,66 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в межах генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007р.: №6807К35 від 19.06.2007р.; №68108К57 від 12.09.2008р.; №68108К69 від 24.12.2008р.; в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитом, відсотків та комісій за користування кредитом. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язання за генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007р. були укладені договори поруки: договір поруки №68108Р50 від 30.09.2008р., укладений між позивачем, позичальником та ТОВ «ДЛГЗ-Лік» і ТОВ «ХЛГЗ-плюс» (2-й відповідач); договір поруки №68108Р47 від 30.09.2008р., укладений між позивачем, позичальником, ТОВ «ХЛГЗ-плюс», ТОВ «ДЛГЗ-Лік» і ТОВ «ЛГЗ «Лік» (3-й відповідач); договір поруки №68108Р46 від 30.09.2008р., укладений між позивачем, позичальником, ТОВ «ХЛГЗ-плюс» та ТОВ «ДЛГЗ «Лік» (4-й відповідач); договір поруки №68110РЗ від 20.04.2010р., укладений між позивачем, позичальником, ТОВ «ХЛГЗ-плюс», ТОВ «ДЛГЗ-Лік» та ПП «Зевс» (5-й відповідач); договір поруки №68113Р38 від 27.06.2013р., укладений між позивачем, позичальником, ТОВ «ХЛГЗ-плюс», ТОВ «ДЛГЗ-Лік» і ПАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» (6-й відповідач). В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 549, 550, 553, 554, 1049 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

24.12.2014 року представника першого відповідача (ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм») звернулося до суду першої інстанції з клопотанням (вх.№46810), в якому просив суд призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розташованого за адресою : 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а; провадження по справі зупинити до надання Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса висновку судово-економічної експертизи; усі витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «ЛГЗ «Прайм».

За результатами розгляду, прийнято оскаржувану ухвалу, якою задоволено клопотання про призначення експертизи у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення та проведення судової експертизи передбачено ст. 41, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи, згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї статті, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, при вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, відповідна скарга може бути розглянута лише в частині зупинення провадження. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2014 року розглядається колегією суддів апеляційного господарського суду лише в частині зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №922/4614/14.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Пунктом 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд визначив, що до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса направляються матеріали справи №922/4614/14 для підготовки висновку.

Отже враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.12.2014 року в частині зупинення провадження у справі немає, а вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року по справі №922/4614/14 в частині зупинення провадження у справі прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену ухвалу у відповідній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2014 року у справі №922/4614/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.