ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 911/5247/14

за позовомДержавного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд"
до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області
про стягнення 59 979,60 грн.
Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Яворський А.В., довіреність від 31.12.2014
від відповідача: не з'явились. Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5247/14 за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач) про стягнення 59 979,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 порушено провадження у справі №911/5247/14 та призначено її до розгляду на 29.01.2015.

У судове засідання 29.01.2015 представники сторін, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 08.12.2014 не виконали.

Ухвалою від 29.01.2015 розгляд справи відкладено на 09.02.2015.

В судове 09.02.2015 засідання з'явився представник позивача, відповідач, не з'явився, натомість 09.02.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України закінчується 09.02.2015. Клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін до суду не надходило.

Судом враховано, що відповідач двічі не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, відзиву та документів, витребуваних судом не надав, крім того, клопотання про відкладення розгляду справи за підписом представника відповідача не містить жодних відомостей про наміри відповідача подати документи, пояснення заперечення тощо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з повторним неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.01.2015 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

28.05.2012 року між Державним підприємством "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" (замовник за договором, позивач у справі) та Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області (виконавець за договором, відповідач у справі) було укладено договір №12002/101 (далі - договір) на виконання проектно-вишукувальних робіт - «Проект та робоча документація будівництва дитячого дошкільного навчального закладу на 110 місць в м. Ірпінь Київської області».

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає та сплачує, виконавець бере на себе виконання таких проектно-вишукувальних робіт - «Проект та робоча документація будівництва дитячого дошкільного навчального закладу на 110 місць в м. Ірпінь Київської області (надалі - роботи).

Згідно з п. 1.2 Договору робота передбачена договором, здійснюється етапами.

Відповідно до пункту 2.3. Договору після завершення виконання кожного етапу замовником проводиться розрахунок за виконання роботи відповідного етапу протягом 5 (п'яти банківських днів з моменту їх прийняття замовником, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку та розмірі:, зокрема , за виконані роботи етапу « 02» 59 979,60 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, за своїм змістом договір 12002/101 на виконання проектно-вишукувальних робіт - «Проект та робоча документація будівництва дитячого дошкільного навчального закладу на 110 місць в м. Ірпінь Київської області» є договором будівельного підряду.

На виконання умов договору 16.08.2013 року позивач згідно накладної №357 передав належним чином виконані роботи другого етапу, а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується підписаним та скрапленим печатками сторін Актом №2 здачі прийняття виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 59 979,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%. (копія наявна в матеріалах справи. Оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи, що пунктом 2.3. Договору встановлено, що після завершення виконання кожного етапу замовником проводиться розрахунок за виконання роботи відповідного етапу протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту їх прийняття замовником, останнім днем оплати вказаного етапу робіт було 28.08.2015.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений договором строк та в процесі розгляду справи відповідач виконані роботи не оплатив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 59 979,60 грн. боргу за виконані роботи другого етапу «Проект та робоча документація будівництва дитячого дошкільного навчального закладу на 110 місць в м. Ірпінь Київської області» обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростована, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, ) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд (03039, м. Київ, пр.40-річчя Жовтні,50, ) 59 979 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 02.03.2015 року