УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/3922/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - ТОВ «Альтком»), про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/3922/15-г

за позовом ТОВ «Альтком»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., м. Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

представники: без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альтком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про повернення об'єкту фінансового лізингу за укладеним сторонами договором фінансового лізингу від 01.09.2011 №263-L (далі - Договір), вчиненого 30.01.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №533.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 порушено провадження у справі, призначено її розгляд і залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій ТОВ "Альтком" просить суд зупинити виконавче провадження ВП №46354253, яке знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва (далі - ВДВС), з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про повернення об'єкту фінансового лізингу за укладеним сторонами договором фінансового лізингу від 01.09.2011 №263-L (далі - Договір), вчиненого 30.01.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №533.

Зазначену заяву мотивовано тим, що постановою державного виконавця ВДВС Гаєвського С.М. від 03.02.2015 відкрито виконавче провадження ВП №46354253 з виконання виконавчого напису про повернення об'єкту фінансового лізингу за Договором; проведення виконавчих дій у провадженні ВП №46354253 може призвести до вилучення у ТОВ "Альтком" транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер АА2444КР, який знаходиться у позивача в користуванні на законних підставах; вилучення зазначеного майна призведе до зменшення одиниць транспортних засобів, котрі використовуються адміністрацією та виробничими відділами ТОВ "Альтком" для виконання щоденних професійних обов'язків, що, в свою чергу, потягне за собою зрив строків будівництва важливих транспортних артерій нашої країни та пред'явлення контрагентами - державними замовниками і міжнародними фінансовими інститутами у зв'язку з цим вимог щодо сплати неустойок у значних розмірах.

Дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги за оспорюваним виконавчим написом не є безспірними, що може свідчити про недотримання нотаріусом приписів статті 88 Закону України "Про нотаріат", а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Водночас, позивач вказує, що спірний виконавчий напис було передано на виконання до ВДВС, яким, в свою чергу, було 03.02.2015 відкрито виконавче провадження ВП №46354253 з виконання такого документу.

Суд дійшов висновку, що проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірними виконавчими написами може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі і може призвести до порушення прав чи законних інтересів ТОВ "Альтком".

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП№46354253, яке знаходиться на виконанні ВДВС, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про повернення об'єкту фінансового лізингу за укладеним сторонами договором фінансового лізингу від 01.09.2011 №263-L (далі - Договір), вчиненого 30.01.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №533, - є пов'язаним з предметом спору у даній справі та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163; ідентифікаційний код 32794511) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №46354253, яке знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про повернення об'єкту фінансового лізингу за укладеним сторонами договором фінансового лізингу від 01.09.2011 №263-L (далі - Договір), вчиненого 30.01.2015 та зареєстрованого в реєстрі за №533.

3. Боржником за даною ухвалою є відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ідентифікаційний код 34999049).

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163; ідентифікаційний код 32794511).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 24.02.2015.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 24.02.2016.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Шкурдова Л.М.