ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 908/4408/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014
у справі№908/4408/14 Господарського суду Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", 3. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання відсутнім права кредитора
за участю представників сторін
від позивача:Корна В.М.
від відповідача 1:Бондар Є.А., Щербак Є.М.
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:не з'явився
від третьої особи:Шевченко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" прав кредиторів до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" за зобов'язаннями за Генеральною угодою №ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій від 24.05.2012, договором про встановлення кореспондентських відносин №14/LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав б/н від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013 та за кредитними договорами та договорами забезпечення, права за якими були предметом зазначених договорів застави; а також визнання відсутнім у ПАТ "Комерційний банк "Даніель" права кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, права за якими були предметом за договором застави майнових прав б/н від 11.07.2013 та за договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 (суддя Сушко Л.М.) вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 (колегія суддів: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Камишева Л.М.) вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області. Постанова мотивована встановленням обставин підписання позовної заяви уповноваженою особою, а відтак відсутністю підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести постанову, якою припинити провадження у даній справі.

Позивач подав до Вищого господарського суду України заперечення проти касаційної скарги за підписом представника Корна В.М., у якій просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 і відповідач-3 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно з положеннями ст.ст. 246-248 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Згідно з ч. 3 названої статті ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Залишаючи без розгляду подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алгоритм" позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що її підписано представником Корна В.Н. із наданням довіреності №1 від 26.09.2014, яка скасована довіреністю №5 від 06.10.2014. За висновком суду першої інстанції, довіреністю №5 від 06.10.2014 ТОВ "Фінансова компанія "Алгоритм" не надало Корна В.Н. повноважень підписувати і подавати позовні заяви, а відтак позовну заяву в справі підписано особою, яка не має права її підписувати.

Водночас суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду заяви ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва та клопотання ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про припинення провадження у справі тощо судом не розглядались.

Особливості апеляційного оскарження та апеляційного перегляду ухвал господарського суду першої інстанції врегульовані ст. 106 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду. При цьому за приписом ч. 7 цієї статті у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу, що здійснюється без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції, маючи заяву позивача про залишення позову без розгляду та перевіряючи викладені в ній обставини щодо повноважень представника, котрий підписав позов, повинен дійти висновку щодо правомірності взагалі порушення провадження у справі та її подальшого розгляду. У разі підтвердження обставин, що зумовлюють залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд, ухвалюючи відповідне процесуальне рішення, не може розглядати інші заяви і клопотання (крім тих, що пов'язані з обставинами, визначеними ч. 2 ст. 81 ГПК України), оскільки встановлена неможливість подальшого розгляду справи через неправомірність подання позову неуповноваженою особою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст довіреності №5 від 06.10.2014, з'ясував, що нею передбачено право Корна В.Н. бути представником ТОВ "Фінансова компанія "Алгоритм" в господарських судах (у тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції), подавати від імені товариства будь-які документи, заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання повноважень за цією довіреністю, підписання від імені товариства будь-яких документів, проставляння печатки товариства, а також вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, які на його думку будуть доцільними для правильного і ефективного ведення справ товариства.

Встановивши викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про надання вказаною довіреністю права Корна В.Н. на подання та підписання позовної заяви до господарського суду від імені ТОВ "Фінансова компанія "Алгоритм", а відтак безпідставність залишення без розгляду судом першої інстанції підписаної названою особою позовної заяви у даній справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. При цьому, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції на виконання вимог ч. 7 ст. 106 ГПК України правильно направив справу на розгляд до суду першої інстанції.

Звернувшись з касаційною скаргою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" не спростувала висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України підстави для залишення без розгляду позовної заяви в справі. Натомість скаржник доводить порушення судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України у зв'язку з ухиленням від вирішення питання про припинення провадження по суті. Однак такі доводи заявника касаційної скарги суперечать вимогам ч. 7 ст. 106 ГПК України, яка містить імперативний припис щодо наслідків скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Заявлені ж відповідачами заяви та клопотання, які не розглядались судом першої інстанції у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, мають бути розглянуті ним у встановленому законом порядку, оскільки пов'язані з попереднім частковим встановленням фактичних обставин справи, у тому числі щодо наявності чи відсутності предмету спору.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі №908/4408/14 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова