overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р.Справа № 924/74/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2013р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2

Постановою суду від 25.02.2013р. визнано банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 25.02.2014р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. замінено ліквідатора по справі №924/74/13-г з арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича на арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_2 від 19.02.2013р.), встановлено ліквідатору строк для проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 до 25.08.2014р.

Ухвалою суду від 02.10.2014р. строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого Яроша В.Ю. як ліквідатора ФОП ОСОБА_2 продовжено до 25.02.2015р.

03.03.2015р.р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на чотири місяці.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. "02" квітня 2015 р.

Зобов'язати ліквідатора - скликати збори кредиторів, на розгляд яких винести питання по розгляду поточного звіту ліквідатора про проведену роботу за час здійснення ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та питання про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури банкрута. За результатом проведення зборів кредиторів скласти протокол, примірник якого надати суду.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - арб. кер. Ярошу В.Ю. - АДРЕСА_2.

3 - ініціюючому кредитору - м. Хмельницький, вул. Залізняка, 18, кв. 50;

4 - ПАТ КБ "Надра" - м. Хмельницький, вул. Свободи, 79.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
02.03.2015 Дело № 920/216/15
Хозяйственный суд Сумской области в составе судьи Левченка П.И. при секретаре судебного заседания Чепульской Ю.В. рассмотрел материалы дела № 920/215/15
по иску - Частного акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ», г. Сумы,
к ответчику - «BAGRATIONI 1882» JSC, Республика Грузия, г. Тбилиси,
представители сторон:
ответчика - не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не подал.
До начала слушания дела истец подал суду заявление № 29 от 16.02.2015 года об оставлении иска без рассмотрения в связи с оплатой ответчиком долга за поставленный товар 12.02.2015 года в полном размере и просит суд возвратить на его счет суму судебного сбора.
Рассмотрев материалы дела, хозяйственный суд установил:
В соответствии с пунктом 1-1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Принимая во внимание факт уплаты ответчиком основного долга в полном объеме после обращения истца с иском в суд, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1-1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Согласно статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, расходы по уплате судебного сбора, понесенные истцом, возлагаются на ответчика в сумме 4747,27 грн. (в эквиваленте 230,45 Евро), в связи с уплатой суммы основного долга после обращения истца с иском в суд.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь, статьями 22, 49, пунктом 1-1 статьи 80, статьей 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
1. Производство по делу № 920/216/15 - прекратить.
Судья П.И. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 Справа № 920/107/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/107/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Юрівка-вода", с. Юрівка Конотопського району Сумської області,

про стягнення 6902,78 грн.

за участю представників:

від позивача: Жиленка В. Г.,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13404,07 грн., з яких: 9999,60 грн. основна сума боргу, 1047,63 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов зобов'язання та 235,88 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

16.02.2015 року позивач зменшив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6902,78 грн., з яких: 4999,60 грн. залишок основної суми боргу, 523 грн. пені за несвоєчасне виконання умов зобов`язання, 1248,30 грн. інфляційного збільшення заборгованості за несвоєчасне виконання умов зобов`язання та 131,09 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Представник позивача пояснив, що наданий суду відповідачем договір № 10 від 16.12.2014 року, укладений між сторонами на поточний ремонт свердловини, не стосується договору № 218 від 07.05.2013 року. Договір № 10 від 16.12.2014 року укладено сторонами на поточний ремонт іншої свердловини, а тому представник позивача наполягає на стягненні з відповідача 6902,78 грн.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з клопотання представника позивача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 16.03.2015 року об 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2015 р. Справа № 906/1445/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м.Миколаїв на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.02.15 р. у справі № 906/1445/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м.Миколаїв

до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м.Київ

про стягнення 810255,80 грн. та визнання недійсним результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м.Миколаїв до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" березня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73"

(вул. Новозаводська, 5, м.Миколаїв, 54301),

3 - Службі автомобільних доріг у Житомирській області (вул. Щорса, 16, м.Житомир, 10029),

4 - Публічному акціонерного товариства "Мостобуд" (вул. Паньківська, 5, м.Київ, 01033).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2015 р. Справа № 902/1679/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Конекс", м.Вінниця на рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.15 р.

у справі № 902/1679/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" м.Вінниця

до Приватного підприємства "Конекс", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Київ в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Конекс", м.Вінниця до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "31" березня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу та третій особі надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (вул. Соборна, 24/3.411, м.Вінниця, 21050; поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, буд.8, кв.3, м.Луцьк, Волинська обл., 43000),

4 - Приватному підприємству "Конекс" (Хмельницьке шосе, 23, м.Вінниця, 21036),

5, 6 - Публічному акціонерному товариству "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (Контрактова площа, буд. 4, м.Київ; вул. Архітектора Артинова, 38, м.Вінниця).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 904/9455/14
За позовом Приватного підприємства охоронного агентства "Ніко", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 76 128,00 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чаговець С.О., довіреність від 08.10.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство охоронне агентство "Ніко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" на свою користь заборгованість у сумі 76 128,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року порушено провадження по справі (суддя Крижний О.М.).

У зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі якого справу передано судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015 року справу прийнято до провадження.

19.02.2015 року до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, в якій також зазначено, що наслідки припинення провадження позивачу відомі.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/9455/15 за позовом приватного підприємства охоронне агентство "Ніко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 76 128,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 922/4443/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", с. Циркуни;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", с. Губарівка;
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абада" 08.10.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" про визнання недійсним договору поставки від 08 вересня 2014 року № КП-Б-А-001/09-14, укладений між ТОВ "Абада" та ТОВ "БКЗ-Інвест".

В обґрунтування позову вказує на те, що, по-перше, спірний договір мав укладатися лише зі згоди загальних зборів ТОВ "Абада" більшістю не менше як у 3/4 голосів, у відповідності до ст. 98 ЦК України, а по-друге - Слюсар В.О., який підписав договір поставки від 08.09.2014р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "Абада", прийнятим 01.09.2014р., був звільнений з посади директора Товариства, а відтак не має повноважень представляти інтереси Товариства; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

02.12.2014 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/4443/14 було призначено судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.03.2015 р. до господарського суду Харківської області за супровідним листом від 26.02.2015р. № 14144 (від 03.03.2015 р. вх. № 536), у якому експерт повідомляє, що за відсутності оплати вартості проведення судової експертизи, така знімається з виконання, повернулася справа № 922/4443/14.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4443/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" березня 2015 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

- надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі з урахуванням повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4443/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15р. Справа № Б29/334-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.09.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До суду від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява про заміну кредитора ПАТ "Банк Восток" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12.03.15р. об 11:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати докази підписання акту приймання-передачі документів; докази оплати новим кредитором первісному кредитору ціни договору про відступлення права вимгги.

4. Зобов'язати керуючого санацією надати відзив на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

5. Явка ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ПАТ "Банк Восток" та керуючого санацією в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ПАТ "Банк Восток", керуючому санацією.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2015 р.Справа № 916/919/15-г

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 966/15

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс"

про стягнення 11 646,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2015р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 /65496, АДРЕСА_1/;

б) товариству з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс" /65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 58, офіс 1/.

Суддя С.П. Желєзна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа №908/4783/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику сторін

розглянувши ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року по справі №908/4783/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна», м.Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 13800,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року по справі №908/4783/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження розгляд справи помилково призначений на 25.03.2015 року на 10 год. 30 хв. замість 01.04.2015 року на 10 год. 30 хв., про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи №908/4783/14, призначений на 25.03.2015 року на 10 год. 30 хв., перенести на 01.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2015 р.Справа № 916/899/15-г

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 946/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 39 588,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2015р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг" /49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1/;

б) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/.

Суддя С.П. Желєзна