РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 902/1074/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

позивача 3 - не з'явився

відповідача - Гончар О.І.

Прокурора - Грицак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.14 р. у справі № 902/1074/14

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Оратівської районної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода", с. Новоживотів

про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.12.2014 р. у справі №902/1074/14 (головуючий суддя Кожухар М.С., судді Банасько О.О., Маслій І.В.) позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Оратівської районної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки - задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі від 02.12.2004 р., укладений між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода", зареєстрований у Державному реєстрі земель від 26.07.2005 р. № 334, зобов'язання з якого припиняються з дня набрання рішенням у справі № 902/1074/14 законної сили.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 05.12.2014 р. у справі №902/1074/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Оратівської районної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор", Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про визнання недійсним договору, укладеного 02.12.2014 р. між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ "Агрофірма Злагода", та зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 26.07.2005 р. №334.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" посилається на ту обставину, що господарський суд Вінницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції здійснив помилковий висновок про відсутність правової підстави укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки розпорядження Оратівської РДА №322 від 08.10.2004р., скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р. у справі №802/3750/13-а, не взявши до уваги заперечення відповідача, що ґрунтувалися на правових висновках у рішенні №7-рп/2009 Конституційного Суду України. Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що за предметом спору в цій справі не враховано наявність не одного водного об'єкта, а двох водних об'єктів, що між собою не зв'язані та знаходяться на різних земельних ділянках: кадастровий номер :02:001:0001 площею 145,7714 га та кадастровий номер :02:005:0114 площею 31,3735 га.

Окрім того, земельна ділянка (кадастровий номер :02:005:0114 площею 31,3735 га) взагалі не має стосунку до автомобільної дороги державного значення Р-17 Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне, а відтак на думку апелянта жодним чином не може порушувати прав Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

В свою чергу земельна ділянка (кадастровий номер :02:001:0001 площею 145,7714 га), межує з автомобільною дорогою державного значення Р-17 Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне, однак навіть за відсутності землевпорядної документації не змінює правового режиму водного об'єкту, гідротехнічних споруд (греблі) водного об'єкту та захисної смуги водного об'єкту.

Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача, зазначеним в заяві від 05.12.2014 року про застосування наслідків пропущеного строку позовної давності та не прийняв до уваги правові позиції Вищого господарського суду України у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням позовної давності .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

26.01.2015 р. Служба автомобільних доріг у Вінницькій області надала Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.2014 р. без змін.

У судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" Гончар О.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі і додаткових поясненнях, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.14 р. у справі №902/1074/14 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю.

Прокурор Грицак А.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.14 р. у справі №902/1074/14 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивачів в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Крім цього, від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області апеляційному суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зокрема, просить здійснити розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника Служби автодоріг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Оратівської РДА від 20.01.2004 р. № 19 "Про дозвіл на виготовлення технічної документації для надання земель водного фонду в оренду на території Новоживотівської сільської ради" товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" дозволено розробити проект відведення земель водного фонду для рибогосподарських потреб з земель державної власності, які знаходяться за межами с. Новоживотів Оратівського району загальною площею 163, 4 га.

08.10.2004 р. головою Оратівської РДА видано розпорядження №322 "Про затвердження проекту відведення та надання земельних ділянок водного фонду, які знаходяться за межами Новоживотівської, Якиміської, Скоморошківської сільських рад".

На підставі розпорядження Оратівської РДА №322 від 08.10.2004 р. між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області (Орендодавець) та ТОВ "Агрофірма "Злагода" (Орендар) 02.12.2004 укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки земель водного фонду, які знаходяться на території Новоживотівської, Скоморошківської, Якимівської сільських рад, за межами населених пунктах.(п.1 договору)

Згідно п.2 договору в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 209,3978 га, у тому числі: по Новоживотівській сільській раді: загальна площа - 178, 2263 га, водне дзеркало - 158,9208 га, болото - 15,0009 га, під гідротехнічними спорудами - 0,9322 га, під будівлями і дворами - 0,0128 га, зона технічного обслуговування (сіножаті, пасовища) - 3, 0896 га; по Скоморошківській сільській раді: загальна площа - 21,0439 га, в тому числі болото - 21,0439 га; по Якимівській сільській раді: загальна площа - 10,1276 га, в тому числі: болото 10,1276.

У договорі оренди землі (п. 5) зазначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 285 123,83 гривень, визначену на момент укладення договору.

Згідно проекту відведення земельних ділянок водного фонду на умовах оренди ТОВ "Агрофірма "Злагода", який міститься в матеріалах справи, землі, що передавались в оренду, є землями державної власності. Вказаний проект погоджений Оратівським районним відділом містобудування та архітектури (висновок від 27.09.2004 № 69/1), Липовецькою регіональною екологічною інспекцією Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області (лист від 01.09.2004 б/н), Оратівською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 06.09.2004 № 3).

Відділ Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області 19.10.2012 р. надіслав лист №1707 на адресу Головного управління Держкомзему у Вінницькій області в якому повідомив, що земельні ділянки (кадастрові номери :01:002:0030, :01:002:0031) - перебувають у користуванні ТОВ Агрофірма "Злагода" та співпадають з автомобільною дорогою державного значення Р-17 "Біла Церква-Тетіїв-Липовець-Гуменне" в межах с.Новоживотів на території Новоживотівської сільської ради Оратівського району за основним цільовим призначенням відносяться до земель транспорту.

У листопаді 2012 р. заступник прокурора Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження Оратівської районної державної адміністрації № 322 від 08.10.2004 р. Відповідачами за цим позовом визначено Оратівську районну державну адміністрацію та Вінницьку обласну державну адміністрацію, у якості третіх осіб без самостійних вимог залучено у справу: Службу автомобільних доріг у Вінницькій області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Злагода".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2013 р. у справі № 802/3750/13-а в позові прокурору відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013, яка 03.06.2014 залишена без змін Вищим адміністративним судом України, скасовано зазначену постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2013 та ухвалено нову, якою задоволено позов заступника прокурора Вінницької області, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Оратівської РДА від 08.10.2004 № 322 "Про затвердження проекту відведення та надання земельних ділянок водного фонду на територіях Новоживотівської, Якимівської, Скоморошківської сільських рад".

Мотивуючи прийняту постанову апеляційний адміністративний суд зазначив, що Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області при винесення спірного розпорядження порушила норми ст.71 Земельного кодексу України, Закон України "Про транспорт", Закон України "Про автомобільний транспорт", Закон України "Про дорожній рух", оскільки не врахувала розташування автомобільної дороги на частині земельної ділянки, яка передавалась в користування ТОВ Агрофірма "Злагода".

Враховуючи правовий висновок в адміністративній справі, Заступник прокурора Вінницької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Оратівської районної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до господарського суду Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода", в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2004р., укладений між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ "Агрофірма Злагода", зареєстрований у Державному реєстрі земель від 26.07.2005 № 334, на день постановлення рішення; зобов'язати ТОВ "Агрофірма Злагода" звільнити земельну ділянку водного фонду площею 209,3978 га, вартістю (нормативною грошовою оцінкою) 285 123, 83 грн. шляхом припинення користування нею.

В подальшому заступник прокурора Вінницької області від позову в частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку водного фонду площею 209,3978 га (нормативною грошовою оцінкою) 285 123,83 грн.) відмовився. Ухвалою суду від 05.12.2014р. відмову від позову у цій частині прийнято судом.

Отже, предметом розгляду по суті в суді першої інстанції була позовна вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2004р., укладеного між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ "Агрофірма Злагода", зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 26.07.2005 р. № 334.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням Оратівської РДА від 20.01.2004р. №19 «Про дозвіл на виготовлення технічної документації для надання земель водного фонду в оренду на території Новоживотівської сільської ради» ТОВ «Агрофірма «Злагода» було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб із земель державної власності , які знаходяться на території Оратівського району за межами с. Новоживотів загальною площею 163,4 га.

Розпорядженням Оратівської РДА від 08.10.2004р. №322 «Про затвердження проекту відведення та надання земельних ділянок водного фонду в оренду на територіях Новоживотівської, Якимівської, Скоморошківської сільських рад» затверджено проекти відведення земельних ділянок водного фонду в оренду на території Новоживотівської, Якимівської, Скоморошківської сільських рад загальною площею 209,3978 га.

На підставі зазначеного вище розпорядження між Оратівською РДА та ТОВ «Агрофірма «Злагода» було укладено договір оренди землі від 02.12.2004р., на підставі якого відповідач ТОВ «Агрофірма «Злагода» здійснює користування земельними ділянками водного фонду.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЗК України (чинного на дату укладення договору оренди) передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів.

Частинами 1, 4 статті 59 цього Кодексу встановлено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Із договору від 02.12.2004 р. вбачається, що Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області надала в строкове платне користування земельні ділянки земель водного фонду, на яких розміщуються, крім іншого і гідротехнічні споруди.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про аквакультуру" гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод; рибницький ставок - рибогосподарський водний об'єкт, призначений для розведення, утримання та/або вирощування об'єктів аквакультури; рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об'єктів аквакультури.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду). При передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватися в користування гідротехнічні споруди.

Відповідачу гідротехнічні споруди як об'єкти нерухомого майна в користування не передані.

Водночас, матеріалами справи також підтверджено, що частина орендованих відповідачем земель водного фонду перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на підставі Державних актів на право постійного користування земельними ділянками від 01.02.2010р. у зв'язку з перебуванням на балансі служби нерухомого майна, яке належить державі, а саме автомобільної дороги Р-17 Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне, що підтверджується довідкою Фонду державного майна України від 29.06.2011р. за № 10-15-8993.

З наданих у матеріалах справи проектів відводу земельних ділянок вбачається, що автомобільна дорога перетинає земельну ділянку відповідача в місці розташування гідротехнічних споруд. Таким чином, указані частини земельних ділянок використовуються одночасно як землі водного фонду відповідно до ст.ст. 58,59 ЗК України, так і землі транспорту відповідно до ст. 67 ЗК України.

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядження Оратівської РДА № 322 від 08.10.2004 р., на підставі якого укладено договір оренди землі, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 р. у справі № 802/3750/13-а визнано протиправним та скасовано.

Адміністративним судом зокрема встановлено, що Оратівська РДА при винесенні вказаного розпорядження вийшла за межі своїх повноважень та порушила положення Земельного кодексу України, Законів України "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", оскільки не погодила вилучення частини наданої ТОВ Агрофірма "Злагода" земельної ділянки із користувачем такої земельної ділянки - Службою автомобільних доріг у Вінницькій області. Відтак, земельна ділянка площею 1,4200 га, яку передано у користування ТОВ Агрофірма "Злагода", співпадає з автомобільною дорогою державного значення Р-17 "Біла Церква-Тетіїв-Липовець-Гуменне" та за цільовим призначенням відновиться до земель транспорту і є державною власністю.

Згідно з ч. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду зокрема у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України (далі - ЦК України), іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5,6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 2.16 Постанови №6 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" звертає увагу на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Зазначене положення відповідає змісту ч.1 ст.116 та ч.1 ст.124 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 30.11.2004р. №25.

Виходячи з наведеного, враховуючи преюдиційність фактів, встановлених постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014р. та з огляду на положення ст.116 ЗК України, відповідно до яких право користування земельною ділянкою виникає лише за умови прийняття відповідного рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, висновок суду стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки є правильним.

Таким же чином роз'яснено правову позицію щодо земельних спорів і у п.2.1 постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011р., висловлюючи яку Пленум зауважив, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

Юридичні наслідки визнання правочину недійсним, крім іншого, пов'язані з змістом самого зобов'язання. Спірний договір є договором оренди земельної ділянки, з укладенням якого у суб'єктів цих відносин, відповідно з положеннями ст.792 ЦК України, ст.ст. ЗК України, ст.ст.1,21 Закону України «Про оренду землі» виникають відносини користування землею, оскільки оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Таким чином, враховуючи, що судом визнається недійсним договір оренди земельної ділянки, який виконувався сторонами , таке зобов'язання , виходячи із положень ч.3 ст.207 ГК України, може припинятись лише на майбутнє.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що при винесенні рішення судом першої інстанції не застосовано наслідків спливу строків позовної давності, колегія суддів оцінює критично враховуючи наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10 (із змінами і доповненнями) передбачено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України.

Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі. У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Оскільки, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду, якою встановлено неправомірність розпорядження голови Оратівської РДА № 322 від 08.10.2004 р. про надання відповідачу землі в оренду, на підставі якої укладено договір оренди, набрала законної сили 17.12.2013, відтак строк позовної давності для захисту прав держави шляхом визнання недійсним зазначеного договору розпочинається з вказаної дати.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.14 р. у справі № 902/1074/14 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №902/1074/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.