ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 916/267/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Шевченка В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від заявника: Конопля А.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Inox Ventures Inc."

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 січня 2015 року про скасування запобіжних заходів

по справі № 916/267/15-г

за заявою Компанії "Inox Ventures Inc." про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Inox Ventures Inc." звернулась до господарського суду Одеської області з заявою за вх. ГСОО №4-1/15 від 22.01.2015р. про вжиття запобіжних заходів, у якій заявник просив суд без повідомлення особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи, розглянути заяву та вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на судно „САЙДА" (m/v „SAJDA", ІМО №8223074, під прапором держави - Беліз, порт реєстрації Беліз під №361320133, рік побудови 1983) шляхом заборони його виходу за межі порту, в якому воно знаходиться, для забезпечення вимог компанії Inox Ventures Inc. (Панама) про сплату 104432,01 € за ремонтні роботи судна, запчастини, бункерування, заробітну плату екіпажу і т.п., що виникла у зв'язку з аварією судна у серпні 2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2015 року заяву компанії "Inox Ventures Inc." від 22.01.2015р. за вх. ГСОО №4-1/15 про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно - задоволено.

Накладено арешт на судно "САЙДА" (m/v "SAJDA", IMO №8223074, під прапором держави - Беліз, порт реєстрації Беліз під №361320133, рік побудови 1983) яке належить Компанії "Dartija Group Ltd.", заборонивши його вихід за межі порту Іллічівськ, Одеська обл., в акваторії якого воно знаходиться.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 січня 2015 року запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду господарського суду Одеської області від 23.01.2015р., а саме накладення арешту на судно "САЙДА" (m/v "SAJDA", IMO №8223074, під прапором держави - Беліз, порт реєстрації Беліз під №361320133, рік побудови 1983) яке належить Компанії "Dartija Group Ltd.", заборонивши його вихід за межі порту Іллічівськ, Одеська обл., в акваторії якого воно знаходиться, - припинено у зв'язку з неподанням заявником відповідної позовної заяви у строки встановлені ч.3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Компанія "Inox Ventures Inc." звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області про припинення заходів забезпечення позову скасувати, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом неправомірно скасовано запобіжні заходи, оскільки скаржником подано позовну заяву до суду в межах строку, встановленого ч.3 ст.43-3 та ст.51 ГПК України, а саме 28 січня 2015 року позовну заяву подано на пошту, про що свідчить поштова квитанція та повідомлення про вручення кореспонденції.

Апелянт вважає, що подання позовної заяви на пошту в межах 5-тиденного строку, передбаченого ч.3 ст.43-3 ГПК України, вважається належним її поданням в межах зазначеного строку, навіть якщо позовна заява не була фактично отримана судом до завершення строку.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено в ході апеляційного розгляду, 22.01.2015 року Компанія "Inox Ventures Inc." звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, у якій заявник просив суд без повідомлення особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи, розглянути заяву та вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на судно „САЙДА" (m/v „SAJDA", ІМО №8223074, під прапором держави - Беліз, порт реєстрації Беліз під №361320133, рік побудови 1983) шляхом заборони його виходу за межі порту, в якому воно знаходиться, для забезпечення вимог компанії Inox Ventures Inc. (Панама) про сплату 104432,01 €.

Обґрунтовуючи заяву, вказував на наявність у Компанії "Dartija Group Ltd." заборгованості перед заявником у розмірі 104432,01 €, що виникла за ремонтні роботи судна, запчастини, бункерування, заробітну плату екіпажу і т.п., що виникла у зв'язку з аварією судна у серпні 2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2015р. заяву Компанії "Inox Ventures Inc." від 22.01.2015р. за вх. ГСОО №4-1/15 про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно задоволено та накладено арешт на судно "САЙДА" (m/v "SAJDA", IMO №8223074, під прапором держави - Беліз, порт реєстрації Беліз під №361320133, рік побудови 1983) яке належить Компанії "Dartija Group Ltd.", заборонивши його вихід за межі порту Іллічівськ, Одеська обл., в акваторії якого воно знаходиться.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 січня 2015 року запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду господарського суду Одеської області від 23.01.2015р., а саме накладення арешту на судно "САЙДА" (m/v "SAJDA", IMO №8223074, під прапором держави - Беліз, порт реєстрації Беліз під №361320133, рік побудови 1983) яке належить Компанії "Dartija Group Ltd.", заборонивши його вихід за межі порту Іллічівськ, Одеська обл., в акваторії якого воно знаходиться, - припинено у зв'язку з неподанням заявником відповідної позовної заяви у строки встановлені ч.3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ч.1 ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.43-3 ГПК України, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Статтею 43-9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи припиняються у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що ухвалу про вжиття запобіжних заходів винесено судом першої інстанції 23.01.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.43-3 ГПК України, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Таким чином, заявнику слід було подати позовну заяву в п'ятиденний строк, а саме 28.01.2015 року, що відповідає приписам ст.43-3 ГПК України.

На думку колегії суддів, оскільки станом на 29.01.2015 року, до суду позовна заява не надійшла та не була зареєстрована у відповідному відділу реєстрації вхідної кореспонденції, судом першої інстанції 29.01.2015р. правомірно скасовано запобіжні заходи, адже суд позбавлений можливості знати, чи направлено позовну заяву поштою, та коли таку дію було здійснено.

Відповідно до ч.4 ст.51 ГПК України, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Доводи апелянта про те, що ним дотримано приписів ст.ст.43-3 та 51 ГПК України, оскільки направлено 28.01.2015 року поштою позовну заяву до господарського суду Одеської області, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки, на момент винесення ухвали суду про скасування запобіжних заходів не 28.01.2015р., а вже 29.01.2015 р. суду не було відомо про направлення позову поштою 28.01.2015р..

Отже, заявником було порушено приписи ч.3 ст.43-3 ГПК України, оскільки доказів подання відповідної позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів на момент винесення ухвали суду про скасування запобіжних заходів саме 29.01.2015р. матеріали справи не містили.

Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012р. №12 передбачено, що статтею 43-9 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави припинення запобіжних заходів.

Водночас названим Кодексом не встановлено, що господарський суд має виносити ухвалу про припинення запобіжних заходів. Отже, останні припиняються в силу самої лише наявності відповідних підстав, без обов'язкового оформлення такого припинення якимось процесуальним документом. Разом з тим на практиці можливі ситуації, за яких після настання обставин, зазначених у статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України, продовжують зберігати законну силу й залишатися обов'язковими до виконання винесені господарськими судами в порядку статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України ухвали про витребування доказів, накладення арешту на майно, що позбавляє певну заінтересовану особу (осіб) права розпоряджатися своєю власністю чи обмежує її (їх) в такому праві.

У подібних випадках з урахуванням конкретних обставин господарський суд не позбавлений права і можливості винести ухвалу про припинення того чи іншого запобіжного заходу (заходів) з додержанням загальних вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали".

Отже, враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що нездійснення судом дій щодо зняття запобіжних заходів після спливу 5-тиденного строку порушило б права Компанії "Dartija Group Ltd." щодо розпорядження своєю власністю та її законні інтереси.

Крім того, слід зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2015 року (суддя Панченко О.Л.) позовну заяву Компанії Inox Ventures Inc. повернуто у зв'язку з неподанням до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії "Inox Ventures Inc." залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 січня 2015 року про скасування запобіжних заходів по справі № 916/267/15-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 10.03.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.В. Шевченко

Суддя В.М. Головей