ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.03.2015 Справа № 920/194/15

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми,

про стягнення 28532 грн. 15 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.01.2015 року,

від відповідача: не з'явився,

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 23610 грн. боргу, 2176 грн. 65 коп. пені, 2477 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 268 грн. 02 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 14.12.2011 року договору № 67 купівлі-продажу продукції.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10.03.2015 року судом був зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджена адреса відповідача зазначена позивачем у позовній заяві.

Отже, так як ухвала про порушення провадження у справі направлялась на юридичну адресу відповідача, відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року між сторонами було укладено договір № 67 купівлі-продажу товару (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався поставити ві дповідачу товар - упаковку з полістиролу і поліпропілену, окремими партіями, за цінами, в асортименті і кількості, які узгоджуються сторонами в накладних, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього.

Згідно до п.1.2 Договору ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі товару.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 23610 грн., що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною № 1447 від 29.08.2014 року та податковою накладною № 208 від 29.08.2014 року (а.с. 11).

Жодних заперечень стосовно якості, кількості товару, тощо відповідач ні позивачу, ні суду не надавав.

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману партію товару протягом 30 календарних днів з моменту прийому вказаної партії. Розрахунок проводиться в гривнях, шляхом перерахування суми вартості товару на поточний рахунок позивача.

Відповідач за товар не сплатив, а тому позивач 08.10.2014 року звернувся до відповідача з претензією (03.11.2014 року отримана відповідачем).

Однак, відповідач борг не сплатив і позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Якщо у договорі встановлено термін його виконання, то відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Одночасно статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, не проведення оплати відповідачем за товар, у передбачені Договором строки, призвело до порушення відповідачем зобов'язання за Договором та вищевказаних норм законодавства.

Враховуючи, що заборгованість відповідача на суму 23610 грн. підтверджується матеріалми справи, відповідач ні аргументованих заперечень, ні доказів сплати боргу не подав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2176 грн. 65 коп. пені, за період з 29.09.2014 року по 31.01.2015 року.

Відповідно до п. 4.3 Договору при затримці оплати товару, відповідач, за вимогою позивача, сплачує йому пеню, що нараховується на несплачену суму за кожен день прострочення сплати по подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла в період прострочення.

Враховуючи те, що пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання передбачена Договором, факт прострочення встановлений судом, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2176 грн. 65 коп. пені, за період з 29.09.2014 року по 31.01.2015 року, правомірна, обгрунтована та така, що підлягає задоволенню

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 268 грн. 02 коп. 3% річних та 2477 грн. 48 коп. інфляційних збитків, за період 29 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня зобов'язань, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 268 грн. 02 коп. 3% річних та 2477 грн. 48 коп. інфляційних збитків, за період 29 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» (вул. Путивльська, 19, м. Суми, 40030, код 37430216) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49040, реєстраційний номер НОМЕР_1) 23610 грн. основного боргу, 2176 грн. 65 коп., 2477 грн. 48 коп., 268 грн. 02 коп. 3% рчних, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.03.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко