КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа №925/1874/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 29.01.2015 року

у справі № 925/1874/14 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави

до

1. Черкаської міської ради;

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

3. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ-Комфорт»

про визнання недійсними рішень і договору купівлі-продажу, та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 року по справі № 925/1874/14 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради №9-25 від 31 січня 2006 року «Про виведення будівлі басейну зі складу дошкільного виховного закладу № 50 загального типу, розташованої по АДРЕСА_1 та зміну її статусу, внесення змін в додаток до рішення міської ради від 26 червня 2003 року № 3-531 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», та внесення доповнень в додаток до рішення міської ради від 02 червня 2003 року №3-343 зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 03 липня 2003 року № 3-601, від 23 жовтня 2003 року № 5-41, від 06 липня 2004 року № 5-745 «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2003-2005 роках».

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Черкаської міської ради № 3-506 від 29 грудня 2011 року «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках» в частині включення об'єкта нежитлової будівлі площею 213,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1, який підлягає приватизації.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 20 січня 2014 року укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований в державному реєстрі речових прав за № 288.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з Черкаської міської ради 2 436,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області за розгляд справи в Господарському суді Черкаської області.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 609,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області за розгляд справи в Господарському суді Черкаської області.

Стягнуто з Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради 609,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області за розгляд справи в Господарському суді Черкаської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 року по справі № 925/1874/14 скасувати в частині:

- визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 9-25 від 31 січня 2006 року «Про виведення будівлі басейну зі складу дошкільного виховного закладу № 50 загального типу, розташованої по АДРЕСА_1 та зміну її статусу, внесення змін в додаток до рішення міської ради від 26 червня 2003 року № 3-531 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», та внесення доповнень в додаток до рішення міської ради від 02 червня 2003 року №3-343 зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 03 липня 2003 року № 3-601, від 23 жовтня 2003 року № 5-41, від 06 липня 2004 року № 5-745 «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2003-2005 роках»;

- визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення Черкаської міської ради № 3-506 від 29 грудня 2011 року «Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках» в частині включення об'єкта нежитлової будівлі площею 213,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1, який підлягає приватизації;

- визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі - продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 20 січня 2014 року, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав за № 288 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Дослідивши матеріали поданої скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-3 - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 6612 від 13.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду, в частині визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 9-25 від 31 січня 2006 року, визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення Черкаської міської ради № 3-506 від 29 грудня 2011 року та визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі - продажу нежитлової будівлі.

Тобто, скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що загалом становить 1 827,00 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 6612 від 13.02.2015 року про часткову сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (з додатками) на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 року по справі № 925/1874/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/1874/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко