ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.Справа № 915/1522/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі: Станковій І.М.

(склад колегії суддів сформований на підставі автоматичного розподілу справ між суддями та розпорядження в.о. голови суду від 14.01.2015р.)

За участю представника прокуратури Одеської області - Закернична І.П., посвідчення № 031666; від 26.01.15;

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р.

по справі № 915/1522/14

За позовом: Прокурора міста Миколаєва

до відповідача-1: Миколаївської міської ради

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетік-1",

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства України у Миколаївській області .

про: скасування пунктів 15, 15.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту та повернення земельної ділянки,-

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 05.03.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

02.12.2014 рішенням господарського суду Миколаївської області у позові прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, до ТОВ "Естетік-1" про скасування пунктів 15, 15.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту та повернення земельної ділянки відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням господарського суду Миколаївської області, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся перший заступник прокурора Миколаївської області в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтував з посиланням на порушення господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

23.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Миколаївської області вважає законним та обґрунтованим, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Одеської області, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Статтею 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради № 29/15 від 27.06.2013 «Про попереднє погодження щодо укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд (груп тимчасових споруд)» погоджено місце попереднього розташування тимчасових споруд (груп тимчасових споруд) для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Естетік-1» для розміщення тимчасової споруди у вигляді зупиночного комплексу з вбудованим торгівельним кіоском площею 7,5 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, біля будинку № 39.

Рішенням Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014 «Про укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди (групи стаціонарних тимчасових споруд) по м. Миколаєву затверджено технічну документацію щодо встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарних тимчасових споруд (групи стаціонарних тимчасових споруд) для провадження підприємницької діяльності, а саме п. 15 рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку загальною площею 8 кв.м., у тому числі 8 кв.м. під тимчасовою забудовою, зарахувавши її до земель комерційного використання, для розміщення стаціонарної тимчасової споруди по вул. Московській, біля будинку № 39, у Центральному районі.

Пунктом 15.1 зазначеного рішення дозволено ТОВ «Естетік-1» укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладання відповідного договору про зміни для розміщення стаціонарної тимчасової споруди площею 8 кв.м. для провадження підприємницької діяльності по вул. Московській, біля будинку № 39, у Центральному районі.

13.02.2014 р. між Миколаївською міською радої та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естетік-1" укладено договір про встановлення особистого строкового сервітут № 382, у відповідності до якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 04.02.14р. № 37/25 встановлює особистий строковий сервітут відносно земельної ділянки площею 8 кв.м. по вул. Московській, біля будинку № 39 в інтересах сервітуарія, на право розміщення стаціонарної тимчасової споруди площею 8 кв.м для продовження підприємницької діяльності.

Цим договором встановлюється особистий сервітут строком на 1 рік з дати реєстрації цього договору до 13.02.2015 року.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного Договору особистий сервітут встановлюється відносно земельної ділянки для розміщення стаціонарної тимчасової споруди площею 8 кв.м. на підставі розробленої технічної документації.

Консалтинговою фірмою «Снеіл» розроблено технічну документацію відповідно до договору № 264з/07-13 від 11.07.2013 «Про встановлення меж особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди у вигляді зупиночного комплексу з вбудованим торгівельним кіоском, для провадження підприємницької діяльності ТОВ «Естетік-1» за адресою вул. Московська, біля будинку № 39 в Центральному районі міста Миколаєва.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що пункти 15, 15.1 розділу І рішення Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014 року відповідають вимогам законодавства України , а оскільки позовні вимоги про визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 382 від 13.02.2014 року є похідними від вимог про скасування пунктів 15, 15.1 розділу І рішення Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014 року, на підставі яких було надано дозвіл на укладення спірного договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної споруди, у задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити.

Однак, судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції оскільки вважає, що вони зроблені при неповно з'ясованих обставинах справи, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

Відповідно до п. 1.5 наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 21 від 15.05.1995 «Про затвердження правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту» розміщення та обладнання зупинок повинно здійснюватись за проектом, узгодженим з Державтоінспекцією і затвердженим виконкомом місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається із матеріалів справи, проектна документація щодо розміщення зупинки громадського транспорту по вул. Московській ріг пр. Леніна Управлінням державної автомобільної інспекції в Миколаївській області не погоджувалась, що підтверджується листом Управління державної автомобільної інспекції у Миколаївській області №9/3413 від 04.09.2014.

Крім того, Управлінням державної автомобільної інспекції 11.08.2014 проведено перевірку додержання вимог нормативних документів при розміщення споруди по вул. Московській ріг пр. Леніна в м. Миколаєві.

Проведеною перевіркою встановлено, що зазначена споруда встановлена на відстані 2м. від краю проїзної частини вул. Московської та на відстані 17м від перехрестя вул. Московської та пр. Леніна, що є порушенням п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 « Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» відповідно до яких забороняється розміщувати малі архітектурні форми ближче ніж за 20 метрів до перехресть вулиць; в охоронних зонах інженерних комунікацій; на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидна боки по тротуару від установленого дорожнього знаку, що її позначає (крім малих архітектурних форм, зблокованих кіоском для продажу проїзних квитків).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що земельна ділянка щодо якої встановлено особистий строковий сервітут знаходиться в межах територій вулиці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулицею є автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Отже, відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, зупинковий комплекс з вбудованим торгівельним кіоском не відповідає нормованим розривам від краю проїзної частини вул. Московській та від краю перехрестя з пр.Леніна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку загальною площею 8 кв.м., у т.ч. 8 кв.м. під тимчасовою забудовою, зарахувавши її до земель комерційного використання, для розміщення стаціонарної тимчасової споруди по вул. Московській, біля будинку № 39 у Центральному районі та надання зазначеним рішенням дозволу на укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з правом його поновлення на той же термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни для розміщення стаціонарної тимчасової споруди площею 8 кв.м. для провадження підприємницької діяльності по вул. Московській, біля будинку № 39 у Центральному районі є неправомірним.

Оскільки, позовні вимоги про визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 382 від 13.02.2014 року є похідними від вимог про скасування пунктів 15, 15.1 розділу І рішення Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014 року, на підставі яких було надано дозвіл на укладення спірного договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної споруди, то такий договір підлягає визнанню недійсним.

Вищенаведене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області слід задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. по справі № 915/1522/14 скасувати, позов прокурора міста Миколаєва задовольнити.

Керуючись ст. 85, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2014р. по справі № 915/1522/14 скасувати.

Позов прокурора міста Миколаєва задовольнити.

Скасувати п.15 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014, яким ТОВ "Естетік-1" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж особистого строкового сервітуту на земельну ділянку загальною площею 8 кв.м., у т.ч. 8 кв.м. під тимчасовою забудовою, зарахувавши її до земель комерційного використання, для розміщення стаціонарної тимчасової споруди по вул. Московській, біля будинку № 39 у Центральному районі.

Скасувати п.15.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 37/25 від 04.02.2014 про надання ТОВ "Естетік-1" дозволу укласти договір про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік з правом його поновлення на той же термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни для розміщення стаціонарної тимчасової споруди площею 8 кв.м. для провадження підприємницької діяльності по вул. Московській, біля будинку № 39 у Центральному районі.

Визнати недійсним з моменту вчинення укладений 13.02.2014 між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ТОВ "Естетік-1" договір № 382 про встановлення особистого строкового сервітуту.

Зобов'язати ТОВ "Естетік-1" повернути земельну ділянку по Московській, біля будинку № 39 у місті Миколаєві, шляхом демонтажу тимчасової споруди у вигляді зупиночного комплексу з вбудованим кіоском.

Повний текст складено та підписано 10.03.2015

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко