номер провадження справи 20/168/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 Справа № 908/6232/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4)

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, к. 405, тел. , , )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвіст Холдинг" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 21, корп. 6; юридична адреса: 87594, Донецька область, м. Маріуполь, селище міського типу Талаківка, вул. 40 років Жовтня, буд. 235, адреса для листування: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 32, тел. , )

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. в розмірі 8233987,67 доларів США, що в еквіваленті становить 221149379,52 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача - Пасечна С.О. (дов. №195 від 17.03.2014 р.);

Від відповідача 1 - Танача Ю.А. (дов. № 1 від 02.01.2015 р.);

Від відповідача 2 - Сіріньок О.М. (дов. № 1/15 від 19.01.2015 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. у розмірі 7947494,14 доларів США, що в еквіваленті становить 125320037,51 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6232/14, справі присвоєно номер провадження 20/168/14, справу призначено до розгляду на 26.01.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.02.2015 р. Ухвалою суду від 18.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 12.03.2015 р. включно, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 05.03.2015 р.

05.03.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла письмова заява (вих. № 0398 від 03.03.2015 р.) про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. у розмірі 8233987,67 доларів США, що в еквіваленті на день проведення розрахунків заборгованості за офіційним курсом НБУ, а саме: 26,858114 грн. за 1 долар США становить 221149379,52 грн.

Копія заяви з розрахунком заборгованості направлена на адресу відповідачів, що підтверджується долученими до заяви не фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист.

Заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вих. № 0398 від 03.03.2015 р.) та додаткових пояснень до позовної заяви, які долучено до матеріалів справи. Позовні вимоги мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти двома траншами: 17.04.2013 р. в сумі 3000000,00 доларів США та 30.05.2013 р. в сумі 5000000,00 доларів США, про що свідчить рух коштів по позичковому рахунку позичальника (№ 1657). Відповідач-1 порушив прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів, порушив графік погашення заборгованості. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором 26.06.2012 р. між позивачем та відповідачем-2 (поручитель) укладено договір поруки № 1/1167592П-1/12О00039. Відповідно до договору поруки поручитель у разі порушення боржником (відповідачем-1) основного зобов'язання відповідає перед банком як солідарний боржник. Позивач направив відповідачам вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Станом на 03.03.2015 р. заборгованість позичальника перед банком складає 8233987,67 доларів США, з яких: прострочена заборгованість - 7500000,00 доларів США (201435855,00 грн.), прострочені відсотки - 155166,67 доларів США (4167484,11 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 578821,00 доларів США (15546040,41 грн.). Позивач вважає, що дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», не розповсюджується на правовідносини, що вирішуються в межах даної господарської справи. Зазначає, що будь-яких виключень з умов кредитного договору щодо нарахування штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору даний договір не містить. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 проти позову заперечив, зазначивши в письмовому відзиві, який надійшов до суду 26.01.2015 р., що позивач провів нарахування пені на суму заборгованості без урахування умов договору (п. 6.1 договору в редакції, викладеній у додатковій угоді № 11). Відповідно до позовної заяви позивач визначив суму заборгованості відповідача-1 за договором у проміжку з 01.09.2014 р. по 19.12.2014р., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за поточними процентами, заборгованості за простроченими процентами та пені за несвоєчасне погашення кредиту. Але зазначений в позові розмір заборгованості за кредитом не відповідає п. 6.1 договору в наступній частині: в період з 01.09.2014 р. - 02.09.2014 р. позивачем зазначено 8000000,00 доларів США, замість 250000,00 доларів США; в період з 03.09.2014 р. - 09.10.2014 р. позивачем зазначено 7750000.00 доларів США, замість 500000,00 доларів США в період на 30.09.2014 р. Крім того, позивач в розрахунку до позову нарахував пеню за несвоєчасне погашення кредиту відповідачем-1 на загальну суму 322494,14 доларів США (5085247,88 грн.). При цьому позивач значно завищив розмір заборгованості відповідача-1 за договором. Вважає, що позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, позов про виконання вимог договору до відповідачів-1,2 повинен розглядатися господарським судом Донецької області у м. Харків, а не господарським судом Запорізької області. Невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором є наслідком дії обставин непереборної сили. Вимагаючи дострокового повернення кредиту, позивач застосував до відповідача-1 заходи господарсько-правової відповідальності за правопорушення, передбачене договором, шляхом вжиття оперативно-господарської санкції у вигляді дострокового погашення заборгованості за договором. Із серпня 2014 р. і до цього часу активи відповідача-1 розташовані на території районів, що знаходяться в зоні проведення АТО та під контролем незаконних збройних формувань. У відповідності до сертифікату № 1997 про форс-мажорні обставини Торгово-промислова палата засвідчує настання форс-мажорних обставин з 26.08.2014 р. при здійсненні відповідачем-1 господарської діяльності на території районів Донецької області. Таким чином, підстави для застосування до відповідача-1 господарсько-правової відповідальності відсутні, оскільки належне виконання відповідачем-1 умов договору виявилося неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили, пов'язаних із проведенням АТО на території Донецької області. Вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 в письмовому відзиві, який надійшов до суду 18.02.2015 р., просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності. Заперечує проти визначеного позивачем розміру заборгованості з підстав, які є аналогічними запереченню відповідача-1. Зазначає, що розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що наданий позивачем, є незрозумілим, що не дає змоги визначити його правильність. Під час вивчення додатків, доданих до позовної заяви, відповідачем-2 було виявлено, що позивач та відповідач-1 уклали додаткові угоди щодо зміни зобов'язань відповідача-1 за договором без письмової згоди відповідача-2 (договори про внесення змін та доповнень №№ 1, 4, 6, 7). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України збільшення обсягу відповідальності відповідача-1 без згоди відповідача-2, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань перед позивачем. Таким чином, договір поруки є припиненим з моменту укладення договорів про внесення змін до договору, які збільшили обсяги відповідальності відповідача-2 без його згоди, та не створює для відповідача-2 правових наслідків щодо солідарної відповідальності за зобов'язаннями відповідача-1 у цій справі.

Позивач на відзиви відповідачів надав додаткові пояснення (вих. № 0398 від 03.03.2015 р., вих. № 0412 від 05.03.2015 р.), які надійшли до суду 05.03.2015 р. Наданий відповідачем-1 сертифікат № 1997 про форс-мажорні обставини виданий з порушенням вимог розділу 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин. Сертифікат видано без зазначення конкретного правочину/договору, його сторін, дати виконання зобов'язань за договором. Згідно з текстом сертифікату обставини непереборної сили почали діяти з 26.08.2014 р. На час підписання змін до кредитного договору (договір про внесення змін № 11 від 02.10.2014 р.) стосовно встановлення графіку погашення кредитної заборгованості, обставини, зазначені в сертифікаті вже були враховані відповідачем-1. Вимога позивача про дострокове виконання боргових зобов'язань у зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту не може розцінюватися як застосування оперативно-господарських санкцій, якими відповідно до ст. 11 кредитного договору, є пеня та штраф. На час розгляду справи в суді, строк повного погашення боргу за кредитним договором настав відповідно до графіку. Позивач прийняв до уваги зауваження відповідача-1 щодо нарахування пені на прострочену заборгованість, у зв'язку з чим надає нові розрахунки заборгованості за кредитним договором, в т.ч. і пені за період з 01.10.2014 р. по 03.03.2015 р. Відповідно до п. 7.10 кредитного договору банк веде облік, що підтверджує суми, які в той чи інший час були надані ним в кредит. Для визначення розміру боргового зобов'язання позичальника остаточною підставою будуть бухгалтерські облікові дані і рахунки банку. Позивачем подано позовну заяву відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р. Стосовно заяви відповідача-2 про припинення поруки позивач зазначає, що остаточно основне зобов'язання відповідача-1 (строки погашення кредиту, розмір боргового зобов'язання та плата за користування кредитними коштами), порушення якого і стало підставою для звернення позивача до суду, було погоджено між сторонами кредитного договору у договорі про внесення змін та доповнень № 11 від 02.10.2014 р. Зазначені зміни були внесені до договору поруки, що не заперечується відповідачами. Таким чином, підписуючи договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки, відповідач-2 прийняв на себе нові зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за борговими зобов'язаннями відповідача-1 за кредитним договором, саме в обсязі, що визначено станом на 02.10.2014 р.

05.03.2015 р. від позивача надійшло письмове клопотання (вих. № 0412/1 від 05.03.2015 р.), в якому зазначено, що 18.02.2015 р. до матеріалів справи було долучено копію протоколу комітету по проблемним кредитам від 29.01.2015 р. У зв'язку з тим, що протокол помилково надано в повному обсязі із наданням інформації, що не має відношення до розгляду даної справи і носить конфіденційний характер та її розголошення може завдати шкоди інтересам позивача, просить повернути зазначений документ представникові позивача нарочно. Даний документ надавався в підтвердження розгляду питання про реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача-1. З метою підтвердження зазначеного факту позивач надав засвідчену копію перекладу на державну мову рішення кредитного комітету Міжнародного роздрібного банку від 11.02.2015 р., яку долучено до матеріалів справи.

Клопотання позивача щодо повернення останньому копії протоколу комітету по проблемним кредитам від 29.01.2015 р. (викладений іноземною мовою) (а.с. 2-5 т. 2) судом задоволено, враховуючи приписи ст.ст. 22, 34, 36 ГПК України.

05.03.2015 р. від позивача надійшло письмове клопотання (вих. № 0412/2 від 05.03.2015 р.) в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у відповідача-1 оригіналів для огляду та засвідчених копій до матеріалів справи наказів, що були видані ТОВ «Харвіст Холдинг» як власником Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що зазначені як підстава для укладання кредитного договору та договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а саме: № 294/1 від 22.09.2014 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 11; № 369 від 06.11.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 10; № 304 від 24.09.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 9; № 229 від 26.07.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 8; № 222 від 24.07.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 7; № 108 від 25.04.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 6; № 94 від 17.04.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 5; № 50 від 19.02.2013р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 4; № 37 від 12.02.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 3; № 30 від 06.02.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 2; № 285 від 26.12.2012 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 1; № 96 від 26.06.2012р. щодо кредитного договору.

Клопотання судом задоволено на підставі ст.ст. 22, 38 ГПК України.

18.02.2015 р. від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке розглядається судом по суті в судовому засіданні 05.03.2015 р. В клопотанні зазначено, що позивач надав суду додаткові пояснення щодо нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів та новий розрахунок та новий розрахунок заборгованості. Відповідачу-1 незрозуміло, яким чином позивач визначає період виникнення заборгованості та суму заборгованості, на яку потім нараховується пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що унеможливлює проведення відповідачем-1 перерахунку. Обґрунтовуючи клопотання ст.ст. 41, 42, 79 ГПК України, просить призначити судову економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361); на час проведення судової експертизи провадження у справі № 908/6232/14 зупинити. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання відповідачу-1 кредитних коштів за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р.? 2. Які нараховані суми процентів за користування кредитом за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р. підтверджується документально? 3. Яка сума виплат за отриманий кредит, здійснена відповідачем-1 за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально? 4. Яка сума процентів за користування кредитом, виплачена відповідачем-1 позивачу за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально? 5. Яка сума заборгованості відповідача-1 за отриманий кредит за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально? З чого складається сума заборгованості відповідача-1? 6. Яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості відповідача-1 за кредитом та процентами, нарахована позивачем, підтверджується документально? 7. Чи відповідає умовам кредитного договору № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами, нарахована позивачем?

Позивач проти проведення судової економічної експертизи заперечив. Пропозицій щодо експертної установи та переліку питань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експертів, від позивача не надійшло.

Відповідач-2 підтримав клопотання, заявлене відповідачем-1, також і стосовно визначення експертної установи та запропонованих на вирішення експертизи питань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Незважаючи на заперечення позивача щодо призначення судової економічної експертизи, суд бере до уваги, що відповідно до позовної заяви предметом позову є стягнення з відповідачів солідарно заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту, прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач-1 вносили зміни до кредитного договору № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., якими, зокрема, вносилися зміни щодо процентної ставки за користування кредитом, зміни доступного ліміту, строки повернення кредиту (графік погашення). На підтвердження надання відповідачу-1 кредитних коштів позивач надав оборотні відомості по рахунку 1657, валютні меморіальні ордери. Також позивачем надано оборотні відомості по рахункам простроченої заборгованості, строкової заборгованості, нарахованих відсотків, прострочених відсотків. До матеріалів справи також долучено платіжні доручення щодо сплати відповідачем-1 процентів, комісій, погашення по тілу кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи регіональні зони обслуговування, наведені в Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5), проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання відповідачу-1 кредитних коштів за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р.?

2. Які нараховані суми процентів за користування кредитом за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р. підтверджується документально?

3. Яка сума виплат за отриманий кредит, здійснена відповідачем-1 за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально?

4. Яка сума процентів за користування кредитом, виплачена відповідачем-1 позивачу за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально?

5. Яка сума заборгованості відповідача-1 за отриманий кредит за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально? Із чого складається сума заборгованості відповідача-1?

6.Яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості відповідача-1 за кредитом та процентами, нарахована позивачем, підтверджується документально в частині визначення сум прострочених зобов'язань станом на початок періоду нарахування пені, визначеному у розрахунку (додаток до заяви про збільшення позовних вимог вих. №0398 від 03/03/2015 р.) ?

Для проведення судової експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/6232/14 у трьох томах в якій міститься документація, з якої експерт має змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача-1.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/6232/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 34, 36, 38, 41, 48, 49, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання відповідачу-1 кредитних коштів за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р.?

2. Які нараховані суми процентів за користування кредитом за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р. підтверджується документально?

3. Яка сума виплат за отриманий кредит, здійснена відповідачем-1 за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально?

4. Яка сума процентів за користування кредитом, виплачена відповідачем-1 позивачу за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально?

5. Яка сума заборгованості відповідача-1 за отриманий кредит за кредитним договором № 1/1167592/12ДО0703 від 26.06.2012 р., підтверджується документально? Із чого складається сума заборгованості відповідача-1?

6.Яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості відповідача-1 за кредитом та процентами, нарахована позивачем, підтверджується документально в частині визначення сум прострочених зобов'язань станом на початок періоду нарахування пені, визначеному у розрахунку (додаток до заяви про збільшення позовних вимог вих. №0398 від 03/03/2015 р.) ?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), матеріали господарської справи № 908/6232/14 в трьох томах направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача-1.

Зобов'язати відповідача-1 - Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, кімн. 405, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачам згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" щодо повернення останньому копії протоколу комітету по проблемним кредитам від 29.01.2015 р. (викладений іноземною мовою) (а.с. 2-5 т. 2) задовольнити.

7. Зобов'язати відповідача-1 - Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надати оригінали для огляду та засвідчені копії до матеріалів справи наказів, що були видані ТОВ «Харвіст Холдинг» як власником Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що зазначені як підстава для укладання кредитного договору та договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, а саме: № 294/1 від 22.09.2014 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 11; № 369 від 06.11.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 10; № 304 від 24.09.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 9; № 229 від 26.07.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 8; № 222 від 24.07.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 7; № 108 від 25.04.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 6; № 94 від 17.04.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 5; № 50 від 19.02.2013р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 4; № 37 від 12.02.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 3; № 30 від 06.02.2013 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 2; № 285 від 26.12.2012 р. щодо договору про внесення змін та доповнень № 1; № 96 від 26.06.2012 р. щодо кредитного договору.

8. Провадження у справі № 908/6232/14 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Копії ухвали направити сторонам, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Суддя Л.П. Гандюкова