УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/3114/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

про видачу виконавчого документа на виконання Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2096/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Фізичної особи-підприємця Мурадяна Ашота Альбертовича

про стягнення заборгованості

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Головачов В. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.12.2014 постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 2096/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Фізичної особи-підприємця Мурадяна Ашота Альбертовича про стягнення 111780,21 грн.

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 13.02.2015 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 02.03.2015 та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від постійно діючого третейського суд при Асоціації українських банків 27.02.2015 через відділ діловодства суду надійшла третейська справа та інші документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник заявника в судовому засіданні 02.03.2015 підтримав вимоги поданої заяви.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвали суду відповідачем не виконано.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, а відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників сторін у судове засідання покладаються на Відповідача.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).

Так, відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 10.7 Договору про надання кредиту № 825 від 10.06.2014; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; не надано доказів, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 15.12.2014 постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2096/14, що розглядалася третейським суддею Мамченко Ю. В., задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення від 15.12.2014 постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мурадяна Ашота Альбертовича (51901, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Прорізна, 3, квартира 9, ідентифікаційний код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Суддя О. А. Грєхова