ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.15р. Справа № 904/10415/14

За позовом Комунального підприємства "Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м.Жовті Води

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Подорожняк М.С., дов. № 0107/03 від 05.01.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №93 від 31.05.2003року про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території при обслуговуванні його житловою організацією в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що з грудня 2008 року відносини між сторонами не врегульовані договірними відносинами, а тому нарахування заборгованості за період з 01.12.2011 року по 30.01.2014 року є безпідставним.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.01.2015 року до 03.02.2015 року,

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.02.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2003 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 93 про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території при обслуговуванні його житловою організацією. Відповідно до розділу «Обов'язки сторін» п.1 Договору «Виконавець» зобов'язується здійснювати санітарне обслуговування прибудинкової території, технічне обслуговування елементів будинку, а «Замовник» зобов'язується:

- утримувати приміщення в належному етапі у відповідності з правилами

користування нежитловими приміщеннями;

- надавати доступ в приміщення для необхідного огляду та ремонту мереж питної та

гарячої води, водовідведення, системи опалення;

- провадити ремонт в середині помешкання за рахунок власних коштів.

- щомісячно до 25 числа поточного місяця провадити оплату за обслуговування.

Перелік, періодичність та вартість житло-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, визначені в Додатку № 2 до Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 550 від 12.11.2009 року. Згідно даного Рішення вартість послуг складає 1,68 грн. за 1м2.

Термін дії договору з 01.06.2003 року по 31.12.2005 року (п. 7 договору).

Відповідно до п. 8 договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін, після письмового повідомлення, надісланого за місяць до припинення терміну дії договору. У випадку відсутності такого повідомлення, договір вважається продовженим на той самий термін, на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, скориставшись правом, передбаченим п. 8 договору, відповідач направив позивачу листи від 13.11.2008 року та 27.07.2009 року в яких повідомив позивача про розірвання договору.

Проте позивачем зазначено, що у зв'язку з неоплатою Відповідачем витрат за спільне володіння та утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 грудня 2014 року останній має заборгованість в розмірі 3 764 грн. 38 коп., що і стало причиною спору.

Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №550 від 12.11.2009 року встановлено вартість для населення по утриманню будинків та прибудинкової території житлового фонду за дератизацію та дизенсекції складає 1,68 грн.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд погоджується з твердженням відповідача, що договір №93 від 31.05.2003 року про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території при обслуговуванні його житловою організацією фактично є розірваним, проте відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Доказів щодо неотримання послуг в повному обсязі відповідачем не надано, а відтак у останнього виникло зобов'язання щодо їх оплати у розмірі, відповідно до тарифів затверджених рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №550 від 12.11.2009 року.

Дана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 30.10.2013 року по справі №6-59цс13.

Господарський суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що останній вправі звернутися до позивача із окремою вимогою щодо забезпечення якісного надання відповідних послуг.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в розмірі 3764,38 грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" (52210, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22, ) заборгованість в розмірі 3764,38 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.03.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк