ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2015 р. Справа № 926/197/15

За позовомПрокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості по орендній платі за приміщення, дострокове розірвання договору оренди та повернення приміщення
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаБілик В.В. довіреність № 02/01-17/1774 від 01.12.2014 року; Іванович Л.Є, довіреність № 01/02-18/606 від 02.06.2014 року.
Від відповідачане з'явився
ПрокурорКозлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 18591,36 грн.(15407,39 грн. основного боргу та 3183,97 грн. пені), дострокове розірвання договору оренди та повернення приміщення вартістю 82625 грн.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного 05 лютого 2013 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 договору оренди нерухомого майна № 20, останній прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 58,6 м?, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі будівлі з метою використання його під склад та зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за вищезазначене нежиле приміщення, в строки передбачені договором, однак свої зобов'язання за договором не виконав, що спричинило виникненню заборгованості.

В судовому засіданні представники позивача звернулись із заявою про збільшення позовних вимог вх. № 325 від 27.02.2015 року, згідно до якої просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі на загальну суму 20795,67 грн., у т.ч.: 17063,03 грн. основного боргу та 3732,64 грн. пені. Прокурор збільшені позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

05 лютого 2013 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 20 (далі - договір). На підставі даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 58,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі будівлі з метою використання його під склад.

Вказаний договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців, терміном до 04.01.2016 включно.

Відповідно до п.п 2.1 договору орендар за користування об'єктом оренди сплачує орендодавцеві орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого міською радою, та на момент укладання договору становить 1241,86 грн. за місяць.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 4.1.3 договору орендар повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Так, відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. ст. 762, 763 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що з 01 березня 2014 року по 26 лютого 2015 року (включно) відповідач не сплачував орендну плату в повному обсязі за вказаним договором оренди, в результаті чого утворилась заборгованість, яка становить 17063,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 2.12. договору передбачено, що починаючи з першого числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За таких умов відповідачу правомірно нараховано пеню з 01 березня 2014 року по 26 лютого 2015 року (включно) в розмірі 3732,64 грн.

Отже, станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 20795,67 грн. (в т.ч. пеня 3732,64 грн.), що підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 7.3. договору та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням господарського суду у випадках невиконання іншою стороною умов цього договору або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 5.9. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання орендарем обов'язків, передбачених цим договором, орендодавець має право достроково вимагати розірвання цього договору в порядку, передбаченому чинним законодавством та звільнення об'єкта оренди.

Згідно п. 7.3. договору на вимогу однієї зі сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Як встановлено судом, відповідач не сплачував орендну плату протягом дванадцяти місяців (березень 2014р. - лютий 2015р.), тим самим порушив вимоги укладеного договору та чинного законодавства, що є підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна № 20 від 05 лютого 2013 року.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 1 ст. 27 Закону «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 4.1.17. договору сторонами передбачено, що у разі закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар протягом трьох днів зобов'язаний передати Орендодавцю об'єкт оренди за актом прийому-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки, в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Таким чином, вимога про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно є законною, обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 29, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Збільшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1)

на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3; код 37978173)

- заборгованість в сумі 20795,67 грн. (в т.ч. пеня - 3732,64 грн.)

3. Розірвати Договір оренди нерухомого майна № 20 від 05 лютого 2013 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 25082698) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1).

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) в 3-денний термін після набрання рішення законної сили повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради за актом приймання-передання приміщення вартістю 82625 грн., загальною площею 58,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі будівлі.

5. Стягнути з активів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1)

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 3045 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

«Повне рішення складено 27.02.2015 року»

Суддя М.В. Швець