ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 915/2107/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Попов М.М., дов. б/н від 08.10.2014,

від відповідача: Лопушанський О.І., дов. № 291 від 24.10.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю,

54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 24/8, оф. 51,

Адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, оф. 321,

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",

01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38,

в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк",

65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12/1,

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»,

01113, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

про: припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зовнішньоторгове підприємство "Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії (далі - відповідач-1) про припинення іпотеки майна, яка встановлена договором іпотеки від 04.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстром №4172 та №4173 та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстром №4224, які були укладені між Зовнішньоторговим підприємством "Інтерметал" товариство з обмеженою відповідальністю та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі Одеської філії.

Ухвалою від 17.12.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Оскільки позивач не надав суду витребуваних доказів у встановлені строки, суд ухвалою від 03.02.2015 продовжив строк вирішення спору на 15 днів, задовольнивши клопотання позивача.

Представник позивача надав суду клопотання від 03.02.2015 про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01113, ідентифікаційний код 34047020). Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30081513 від 26.11.2014 (а.с.92-95) іпотекодержателем за іпотечним договором (серія та номер 4224 від 09.10.2006), виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, та за договором про внесення змін до договору іпотеки (серія та номер 4223 від 09.10.2014), виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., є ПАТ "Дельта-банк" (ідентифікаційний код 34047020).

Із вказаного витягу також вбачається, що підставою відступлення прав є укладені між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» договори купівлі-продажу прав вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер №1134, виданий 20.05.2013 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; договір купівлі-продажу прав вимоги серія та номер №1360, виданий 19.06.2013 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; договір купівлі-продажу прав вимоги серія та номер №1441, виданий 26.06.2013 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.; договір купівлі-продажу прав вимоги серія та номер №2466, виданий 27.09.2013 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г..

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити та залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в якості відповідача - 2.

У судовому засіданні 24.02.2014 було розглянуто клопотання відповідача від 13.01.2015 про передачу справи до господарського суду міста Києва - за територіальною підсудністю, визначеною ст. 15 ГПК.

На обґрунтування свого клопотання відповідач надав суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № №20005299, 20005452 (а.с. 66-70), з яких вбачається, що з 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" не має відокремлених підрозділів на території Південного регіону України, які уповноважені представляти його інтереси, тому територіальна підсудність даної справи має визначатися залежно від місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої у місті Києві.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГПК справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 16 ГПК справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння, чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач обрав такий спосіб захисту права, як припинення правовідношення ( п.7 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України). Спір у даній справі не пов'язаний ані з витребуванням майна з чужого незаконного володіння, ані з визнанням права власності на майно, ані з визнанням договору недійсним, тощо, тому при визначенні територіальної підсудності справи слід виходити з положень ч. 2 ст. 15 ГПК, згідно з якою справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів таз інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, відповідно до вказаних норм ГПК та враховуючи, що на момент порушення провадження у даній справі місцезнаходженням відповідачів є місто Київ, за територіальною підсудністю дана справа повинна розглядатись Господарським судом міста Києва.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 17 ГПК якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин справу необхідно передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 24, 86 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - 2 Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», (01113, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б).

2. Справу № 915/2107/14 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 91, 93 ГПК.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька