ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.15р. Справа № 904/6621/14

За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Хмелевська О.В., довіреність № б/н від 15.01.2015 року, заступник начальника відділу по роботі з проблемними активами в Дніпропетровській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ "БАНК ФОРУМ";

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою., в якій просить стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" заборгованість за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у загальному розмірі 366 089,36 грн., який складається з сум: 277 444,45 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 10 945,28 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 16.06.2014р. № 49 „Про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (далі - ПАТ "БАНК ФОРУМ") відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Згідно п. 3 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виходячи з вищевикладеної норми, судовий збір за подання позову позивачем не сплачено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за Кредитним договором № 1-0002/11/14-КL від 31.08.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (надалі - ПАТ "БАНК ФОРУМ"/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (далі - ТОВ "Утиліта"/Позичальник), останньому було надано грошові кошти (кредит) у формі не відновлювальної кредитної лінії у сумі 3 100 000,00 грн., строком користування по 30.08.2014р. включно, в тому числі зі сплатою процентів за користування отриманими кредитними коштами в розмірі 15% на місяць.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (Боржник) за Кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (далі - Кредитор) та Концерном "СОЮЗЕНЕРГО" (Поручитель) укладено Договір поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (Боржник) за Кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" (Поручитель) укладено Договір поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (Боржник) за Кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО"(Поручитель) укладено Договір поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року.

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки, відповідачі-2,3,4 на добровільних засадах зобов'язалися перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання основного зобов'язання відповідачем-1 за Договором кредиту № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року зі сплатою процентів та пені за кредитним договором в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором кредиту, а також відшкодувати позивачу можливі збитки та виконати інші умови договору кредиту в повному обсязі. У зазначений кредитним договором термін відповідач-1 не виконав зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів та пені, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у загальному розмірі 366 089,36 грн.

16.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА"(позивач-1), Концерн "СоюзЕнерго" (позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" (позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" (позивач-4), ОСОБА_3 (позивач-5), ОСОБА_4 (позивач-6), ОСОБА_5 (позивач-7) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ"про визнання припиненим кредитного договіру № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року та визнання відсутнім права на стягнення; визнання припиненим договору застави № 1-0002/41/11 від 10.10.2011 року; визнання припиненим договору застави № 1-0002/42/11 від 26.10.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/35/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/36/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/37/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі №904/6621/14 повернуто зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

07.10.2014р. представником відповідачів поданий письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі позов не визнають, з тієї підстави, що на виконання Кредитного договору № 1-0002/11/14-КL від 31.08.2011р. відповідачем через систему "Клієнт-банк" були подані позивачу платіжні доручення:

№ 4189 від 28.03.2014р. на суму 3 876,62 грн.;

№ 4190 від 28.03.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 4193 від 30.04.2014р. на суму 4 241,48 грн.;

№ 4194 від 30.04.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 4197 від 30.05.2014р. на суму 4 104,66 грн.;

№ 4198 від 30.05.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 1 від 26.06.2014р. на суму 4 241,48 грн.;

№ 2 від 26.06.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 3 від 30.07.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 4 від 30.07.2014р. на суму 4 104,66 грн.;

№ 5 від 27.08.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 6 від 27.08.2014р. на суму 4 241,48 грн.;

грн. - на загальну суму 357 743,70 грн. на перерахування грошових коштів своїм контрагентам, однак, операція по переказу грошових коштів банком проведена не була.

Листом вих. N 947/1100 від 12.06.2014 року Банк повідомив відповідача про те, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення N 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум", у зв'язку з чим, всі платіжні доручення, які були надіслані але не проведені банком, протягом 5 робочих днів з моменту введення тимчасової адміністрації повертаються клієнтам як невиконані.

Відповідачі вважають, що режим тимчасової адміністрації не є підставою невиконання платіжних доручень у зв'язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" в повному обсязі

16.10.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.09.2014 року про повернення зустрічного позову від 18.09.2014р.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2014р. провадження у справі № 904/6621/14 було зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду про повернення зустрічного позову від 18.09.2014р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі №904/6621/14 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2014р. провадження у справі № 904/6621/14 поновлено. Справу призначено до розгляду в засіданні на 18.11.14р. о 11:15год.

03.11.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.09.2014 року про повернення зустрічного позову від 18.09.2014р.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2014 року провадження у справі № 904/6621/14 було зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду про повернення зустрічного позову від 18.09.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/6621/14 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2014р. провадження у справі № 904/6621/14 поновлено. Справу призначено до розгляду в засіданні на 04.12.2014р. о 10:30год.

03.12.2014 року від Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом № 06-09/1162/14 від 28.11.2014 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з тим, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом, до розгляду цієї скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2014р. провадження у справі № 904/6621/14 поновлено. Справу призначено до розгляду в засіданні на 22.01.2015р. о 10:30год.

25.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.09.2014 року про повернення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2014р. провадження у справі № 904/6621/14 зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015р. провадження у справі № 04/6621/14 поновлено. Справу призначено до розгляду в засіданні на 22.01.2015р. о 10:30 год.

Представники відповідачів-1,2,3,4 в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві.

Крім того, про час і місце даного судового засідання додатково повідомленні позивачем, на доказ чого представником позивача в судовому засіданні надано для залучення до матеріалів справи відповідні докази.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представників відповідачів -1,2,3,4 до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання вищевказаних представників за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (надалі - ПАТ "БАНК ФОРУМ"/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (далі - ТОВ "Утиліта"/Позичальник) укладений Кредитний договір № 1-0002/11/14-КL від 31.08.2011р.

Крім основного договору між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (надалі - ПАТ "БАНК ФОРУМ"/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (далі - ТОВ "Утиліта"/Позичальник) укладено додаткову угоду № 1 від 11.10.2011р. до Кредитного договору № 1-0002/11/14-КL від 31.08.2011р. та додаткову угоду № 2 від 26.10.2011р. до Кредитного договору № 1-0002/11/14-КL від 31.08.2011р.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1. договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі не відновлювальної кредитної лінії для придбання транспортних засобів з максимальним лімітом заборгованості 3 100 000, 00 грн. (три мільйони сто тисяч) гривень 00 копійок (надалі за текстом - „кредитні кошти").

Для видачі кредитних коштів Банк відкриває Позичальнику рахунок № 945 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", код банку 322948, код ЄДРПОУ Позичальника 31075851.

Додатковою угодою № 3 було змінено п.1.1. Кредитного договору, - встановлено кредитний ліміт в сумі 1 331 733,34 (один мільйон триста тридцять одна тисяча сімсот тридцять три гривні 34 копійки).

Відповідно до п.1.2. договору кредитні кошти надаються по 30 серпня 2014р. включно.

Відповідно до п.1.2.1. договору надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах визначених цим Договором та Додатковими угодами до цього Договору в межах встановленого ліміту, надалі за текстом кожна частина окремо - „Транш", а в сукупності - „Транші".

Відповідно до п.1.2.2. договору розмір кожного Траншу та порядок погашення регулюються Додатковими угодами до цього Договору.

На виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань позивачем надано відповідачу кредит в сумі 1 886 622,24 грн., що підтверджено доданими до матеріалів справи копіями меморіальних ордерів: № 936988 від 26.10.2011 року на суму 586 147,32 грн. (а.с.26) та № 323861 від 11.10.2011р. на суму 1 300 474,92 грн. (а.с.28).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком (ст.ст. 546 ЦК України).

Згідно п.2.1. кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки (штраф, пеня) є:

- застава транспортних засобів, що будуть придбані Позичальником в майбутньому за рахунок кредитних коштів наданих відповідно до умов цього Договору;

- фінансова порука ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- фінансова порука ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2);

- фінансова порука ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3);

- фінансова порука Концерну "СОЮЗЕНЕРГО" ();

- фінансова порука ТОВ "РЕНУС УТИЛІТА" ();

- фінансова порука ТОВ " СОЮЗСТЕКЛО" ().

В забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (Боржник) за Кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО"(Поручитель) укладено Договір поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року.

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки, відповідачі-2,3,4 на добровільних засадах зобов'язалися перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання основного зобов'язання відповідачем-1 за Договором кредиту № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року зі сплатою процентів та пені за кредитним договором в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором кредиту, а також відшкодувати позивачу можливі збитки та виконати інші умови договору кредиту в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 2.3. кредитного договору Позичальник здійснює повернення кредитних коштів рівними частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредитних коштів, сума щомісячного погашення визначається додатковими угодами до цього Договору, укладеними в день отримання кожного Траншу, на рахунок відкритий йому для погашення кредиту та процентів № 3945 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", код банку 322948, код ЄДРПОУ Позичальника 31075851.

Якщо останній день строку погашення припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або інших неробочих днів. Датою повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами вважається дата зарахування коштів на рахунок 3945 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", код банку 322948, код ЄДРПОУ Позичальника 31075851, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося у післяопераційний час.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

За змістом статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.4. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником в національній валюті згідно з п.2.6. цього Договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.6. цього Договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.2.6. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує в валюті кредиту самостійно на рахунок погашення кредиту та процентів 3945 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", код банку 322948, код ЄДРПОУ Позичальника 31075851, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього дня поточного місяця.

Як зазначає позивач, та що підтверджено матеріалами справи, відповідач-1 взяті на себе договірні зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплаті процентів не виконує з моменту отримання кредиту по цей час.

Станом на 07.08.2014р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем складається з 277 444,45 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 ЦК України).

Відповідно до п.4.1.кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих і дві десятих) процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

У зазначений Кредитним договором термін відповідачем-1 не виконано зобов'язання по сплаті заборгованості за нараховані проценти за користування кредитом. Позивачем нараховано пеню за простроченим кредитом та процентами у розмірі 10 945,28 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п.3.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по договору кредиту, Поручителі та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Позивач, скориставшись наданим йому в законному порядку правом вимоги виконання обов'язку солідарними боржниками, просить суд задовольнити його позовні вимоги за рахунок відповідачів- 1,2,3,4.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

07.10.2014р. представником відповідачів поданий письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі позов не визнають, з тієї підстави, що на виконання Кредитного договору № 1-0002/11/14-КL від 31.08.2011р. відповідачем через систему "Клієнт-банк" були подані позивачу платіжні доручення:

№ 4189 від 28.03.2014р. на суму 3 876,62 грн.;

№ 4190 від 28.03.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 4193 від 30.04.2014р. на суму 4 241,48 грн.;

№ 4194 від 30.04.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 4197 від 30.05.2014р. на суму 4 104,66 грн.;

№ 4198 від 30.05.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 1 від 26.06.2014р. на суму 4 241,48 грн.;

№ 2 від 26.06.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 3 від 30.07.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 4 від 30.07.2014р. на суму 4 104,66 грн.;

№ 5 від 27.08.2014р. на суму 55 488,89 грн.;

№ 6 від 27.08.2014р. на суму 4 241,48 грн.;

грн. - на загальну суму 357 743,70 грн. на перерахування грошових коштів своїм контрагентам, однак, операція по переказу грошових коштів банком проведена не була.

Листом вих. N 947/1100 від 12.06.2014 року Банк повідомив відповідача про те, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення N 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум", у зв'язку з чим, всі платіжні доручення, які були надіслані але не проведені банком, протягом 5 робочих днів з моменту введення тимчасової адміністрації повертаються клієнтам як невиконані.

Відповідачі вважають, що режим тимчасової адміністрації не є підставою невиконання платіжних доручень у зв'язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" в повному обсязі.

Суд не приймає заперечення відповідачів з цього приводу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які надають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ч. 1 та п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій та відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що банківська установа має право здійснювати банківську діяльність виключно на підставі ліцензії Національного банку України.

Оскільки зобов'язання ПАТ "Банк Форум" перерахувати грошові кошти в сумі 357 743,70 грн. з рахунку ТОВ "Утиліта" N 3945 в ПАТ "Банк Форум" на поточний рахунок N 3945, відкритий ТОВ "Утиліта" є частиною банківської діяльності позивача, здійснення якої припиняється з моменту відкликання банківської ліцензії, отже відмова позивача у проведенні надісланих відповідачами платіжних доручень, є законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, вимоги позивача, за викладених обставин, підлягають задоволенню в повному обсязі, солідарному стягненню з відповідачів-1,2,3,4 підлягає заборгованість у загальному розмірі 366 089,36 грн., який складається з сум: 277 444,45 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 10 945,28 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 16.06.2014р. № 49 „Про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (далі - ПАТ "БАНК ФОРУМ") відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Згідно п. 3 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виходячи з вищевикладеної норми, судовий збір за подання позову позивачем не сплачувався.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі підлягають солідарному стягненню з відповідачів-1,2,3,4 у розмірі 7 321,79 грн. в доход державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156а, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Північна, 1, ), Концерну "СОЮЗЕНЕРГО" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, 8, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, 8, ) 277 444,45 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 55 488,87 грн. - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 20 568,90 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 641,86 грн. - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами; 10 945,28 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами.

Видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Зіни Бєлої, буд. 156а, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Північна, 1, ), Концерну "СОЮЗЕНЕРГО" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, 8, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, 8, ) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 7 321,79 грн. - судового збору

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

02.03.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік