номер провадження справи 19/181/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Справа № 908/6065/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» (юридична адреса: 70412, Запорізька область, с. Малинівка, вул. Молодіжна, 51; фактична адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Пожарського, 7)

про стягнення 14714,55 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Хлівненко П.В.. - представник за довіреністю № 500-08/85 від 30.12.14.

Від відповідача: Безручко О.П. - представник за довіреністю № 1301/1 від 13.01.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 23.12.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» про стягнення 14714,55 грн. неустойки за Договором № 665-413 від 23.07.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем щодо своєчасного виконання робіт, внаслідок чого позивачем на підставі п.п. 6.2, 6.4 Договору нараховано неустойку в розмірі 14714,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.14. порушено провадження у справі № 908/6065/14, справі присвоєно номер провадження 19/181/14, судове засідання призначено на 29.01.15. о 11-20.

В судовому засіданні 29.01.15. представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та зазначає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» щодо стягнення неустойки за період з 15.03.14. по 15.09.14. на суму 8411,24 грн. на підставі п. 6.4 Договору є необґрунтованими, оскільки сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт не підписувався та гарантійний строк не почав свій відлік. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем створювались перешкоди для належного, якісного та своєчасного завершення робіт за Договором, що унеможливлює застосування до відповідача неустойки, передбаченої пп. 6.2 та 6.4 Договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/6065/14 відкладено на 17.02.15. о 14-30.

Через канцелярію Господарського суду Запорізької області 16.02.15. від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» зазначає, що висновок відповідача про наявність зі сторони позивача перешкод для належного виконання ним ремонтних робіт за Договором є безпідставним та таким, що повністю спростовується наданими до матеріалів справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АЗОТ», надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки за одне й те ж порушення двічі, заперечує проти стягнення неустойки за період з 15.03.14. по 15.09.14. в розмірі 8411,24 грн. та вказує на те, що позивачем не було вчинено дій, передбачених Договором щодо забезпечення в повному обсязі та своєчасно Підрядника матеріалами для належного виконання робіт.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/6065/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23.07.13 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» (далі - Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» (далі - Замовник) було укладено Договір № 665-413 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Замовник доручає і оплачує, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту силових трансформаторів 6/0,4 кВ типу ТМЗ-630/10 (зав. № 1306, інв. № 57845), ТМФ-250/10 (зав № 14531, інв. № 53963), ТМ-1600/10 (зав. №№ 341, 355 інв. № 89230) в ЦЕП (далі - «Обладнання») у відповідності з відомістю дефектів № 1 - № 3 від 10.12.12. та додатків до відомості дефектів з капітального ремонту силових трансформаторів 6/0,4 кВ типу ТМЗ-630/10, ТМФ-250/10, ТМ-1600/10, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Обсяг робіт з ремонту Обладнання визначається згідно з відомостями дефектів № 1-№ 3 від 10.12.12. і Договірними цінами 432ДЦ_ДЦ, 433ДЦ_ДЦ, 434_ДЦ_ДЦ, з локальними кошторисами до них 432_ДЦ_ЛС4ЕС2-1-1, 433_ДЦ_ЛС4ЕС2-1-1, 434_ДЦ_ЛС4ЕС2-1-1, які є невід'ємними частинами Договору (п. 1.2 Договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем порушено строки виконання зобов'язань, чим порушено умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу суму неустойки в розмірі 14714,55 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктами 2.1, 2.1.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт, в т.ч. матеріалів по Договору складає 83088,00 грн. з ПДВ, згідно Договірної вартості, які є невід'ємними частинами даного Договору та сплачується Замовником Підряднику, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний в даному Договорі.

Вартість робіт сплачується Замовником Підряднику частинами, а саме:

- авансовий платіж в розмірі 24926,40 грн. - 30% від загальної суми Договору протягом 20 банківських днів з моменту підписання Договору;

- остаточний розрахунок здійснюється на підставі Акту виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3), підписаного повноважними представниками Сторін протягом 20 банківських днів з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.13. на виконання п. 2.1.1 Договору Замовник перерахував Підряднику попередню оплату в сумі 24926,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 10553, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» 13.08.13. листом № 962-05-07/290 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» лист-повідомлення про готовність Обладнання для передачі в ремонт, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.1 Договору передбачено, що роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника.

25.09.13. на виконання п. 3.1 Договору сторонами був підписаний Акт про передачу матеріалів для виконання робіт, згідно зазначеного у Акті переліку, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що прийом Обладнання в ремонт підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акта приймання Обладнання в ремонт на території Замовника.

Пунктом 4.1 Договору встановлено строк виконання робіт - 120 календарних днів від дати отримання Підрядником письмового повідомлення Замовника про готовність Обладнання до виконання робіт за умови здійснення авансового платежу згідно п. 2.1.1 даного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.13. на виконання п. 3.5 Договору сторонами був підписаний Акт про передачу Обладнання в ремонт, відповідно до якого зазначено, що Технічний стан та застосовані міри з підготовки устаткування до ремонту відповідають Правилам ПТЕЕС. Зауважень комісії при прийнятті обладнання в ремонт немає. Об'єкт вважається прийнятим в капітальний ремонт з 19.09.13., належним чином завірена копія даного акту міститься в матеріалах справи.

Приймання обладнання після ремонту проводиться на території Замовника. Замовник зобов'язаний прийняти відремонтоване обладнання протягом 5-ти календарних днів від дати його доставки на територію Замовника після ремонту (п. 3.8 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку виконання робіт 19.12.13. на адресу Замовника від Підрядника надійшов лист № 201, відповідно до якого Підрядник повідомив про готовність Обладнання до перевезення після ремонту на територію Замовника.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 20.12.13. Обладнання було завезено на територію Публічного акціонерного товариства «АЗОТ».

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, 30.07.13. на виконання п. 2.1.1 Договору Замовник перерахував Підряднику попередню оплату в сумі 24926,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 10553, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що враховуючи п. 4.1 Договору, строк виконання робіт за Договором розпочався 20.08.13. та закінчився 17.12.13.

Пунктом 3.8 Договору встановлено, що приймання обладнання після ремонту проводиться на території Замовника. Замовник зобов'язаний прийняти відремонтоване обладнання протягом 5-ти календарних днів від дати його доставки на територію Замовника після ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку виконання робіт 19.12.13. на адресу Замовника від Підрядника надійшов лист № 201, відповідно до якого Підрядник повідомив про готовність Обладнання до перевезення після ремонту на територію Замовника.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 20.12.13. Обладнання було завезено на територію Публічного акціонерного товариства «АЗОТ».

Розділом 6 Договору встановлено відповідальність сторін за порушення його умов.

У випадку порушення Підрядником строків виконання робіт, визначених п. 4.1 Договору за умовою відсутності в цьому перешкод зі сторони Замовника, Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період її сплати) від суми Договору за кожен прострочений день виконання робіт та не звільняє сторони від виконання обов'язків за Договором (п. 6.2 Договору).

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач порушив строки виконання робіт на 2 дні.

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що Підрядник зобов'язаний надати Замовнику разом з Актом видачі Обладнання ремонту протоколи випробувань після проведення ремонту та протоколи капітального ремонту Обладнання з детальним описом технологічних операцій ремонту.

Відповідно до п. 3.10 Договору передбачено, що підписання уповноваженими представниками сторін Акта видачі Обладнання з ремонту здійснюється на підставі випробувань та замірів, проведених електротехнічною лабораторією цеху електропостачання ПАТ «АЗОТ», а також результатів зовнішнього огляду трансформаторів. У випадку наявності недоліків по якості ремонту Обладнання сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань, строків та місця усунення недоліків.

На виконання вказаного вище п. 3.10 Договору, електротехнічною лабораторією цеху електропостачання ПАТ «АЗОТ» були проведені випробування трансформаторів, за результатами яких (а також при зовнішньому огляді) виявлені недоліки в ремонті Обладнання, у зв'язку з чим були запрошені представники ТОВ «ЗМК №1» для складання двостороннього Акту з переліком необхідних доопрацювань, строків та місця усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.13. представниками Замовника та Підрядника складено та підписано Акт приймання-передачі документації з результатами оцінки стану трансформаторів 6/0,4 кВ після капітального ремонту, яким Підряднику були передані зауваження по силових трансформаторах та протоколи їх випробувань, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає Замовнику в строк не пізніше 20 числа звітного місяця (п. 3.11 Договору).

Замовник протягом 10-ти робочих днів із дня отримання Акту виконаних робіт направляє Підряднику підписаний Акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника сторони складають двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань, строків та місця усунення недоліків (п. 3.12 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору виконані Підрядником роботи за якістю повинні відповідати критеріям приймання трансформаторів після капітального ремонту (додаток до відомості дефектів по капітальному ремонту силових трансформаторів 6/0,4 кВ типу ТМ-1600, ТМЗ-630, ТМФ-250, який є невід'ємною частиною цього Договору).

Судом встановлено, що сторонами 06.02.14. підписано Акт необхідних доопрацювань (дефектів) щодо Обладнання, яким визначено місце їх проведення, а саме: територія Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» та встановлено термін для усунення недоліків з урахуванням строку доставки - до 14.03.14. та 24.02.14. підписано Акт приймання-передачі Обладнання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» для усунення недоліків, виявлених після капітального ремонту, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами 24.02.14. підписано Акт приймання-передачі Обладнання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» для усунення недоліків, виявлених після капітального ремонту, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.14. Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» лист № 202-09/23 з проханням надати інформацію про хід виконання робіт за Договором та строків їх завершення, оскільки станом на 17.03.14. Обладнання на територію Замовника не повернуто, в зв'язку з чим порушуються умови Договору та двохстороннього Акту необхідних доопрацювань від 06.02.14.

Всупереч умовам п. 4.1 Договору та двосторонньо підписаному сторонами Акту від 06.02.14., відповідно до якого було узгоджено термін для усунення недоліків з урахуванням доставки до 14.03.14., 23.04.14. на адресу Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» від 15.04.14. № 15/04-02, яким Підрядником повідомлено про завершення ним усунення дефектів Обладнання та запропоновано здійснити приймання-передачу трансформаторів на території Підрядника.

Оскільки приймання-передача Обладнання після ремонту на території Підрядника суперечить п. 3.8 Договору, то Замовник не погодився з пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1», про що повідомив Підрядника листом від 13.05.14. № 202-09/38, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» просило повернути Обладнання на територію Замовника в строк до 27.05.14. для проведення випробувань, належним чином завірена копія даного листа міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 13.08.14. Підрядником було завезено на територію Замовника трансформатори після усунення недоліків, але проведені електротехнічною лабораторією цеху електропостачання Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» випробування трансформаторів знову встановили дефекти в їх ремонті.

21.08.14. комісією Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» складено Акт приймання силових трансформаторів 6/0,4кВ, виданих після усунення Підрядником недоліків у їх ремонті, у якому викладено зауваження на підставі протоколів випробувань, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» направлено лист № 202-09/78/3081 від 09.09.14., відповідно до якого просило направити 11-12.09.14. уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» для складання двостороннього Акту виявлених недоліків.

Докази прибуття представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» на визначені дати до Замовника в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з чим, позивач вказує на те, що Підрядником належним чином не виконано умови Договору, а саме: Обладнання видано з ремонту з порушенням встановлених строків, без надання передбачених Договором протоколів випробувань після проведеного ремонту та протоколів капітального ремонту, які повинні містити детальне зазначення технологічних операцій ремонту. Акти видачі Обладнання з ремонту та Акти виконаних робіт сторонами на момент подання цього позову не підписано.

Згідно з п. 6.4 Договору вбачається, що за порушення строків усунення недоліків Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожен прострочений день усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» було направлено лист-претензію № 501-02/206-1995 від 05.06.14., відповідно до якої зазначив Підряднику про сплату ним неустойки за порушення строків виконання зобов'язань за Договором, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Також Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» повторно на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» було направлено лист-претензію № 501-06/325-2876 від 18.08.14., відповідно до якої зазначив Підряднику про сплату ним неустойки за порушення строків виконання зобов'язань за Договором, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказані вище листи та докази виконання зобов'язань.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 8.1 Договору встановлено, що він вступає в силу, починаючи з вказаної в преамбулі Договору дати його укладення, і діє до 31.12.13. включно, а в частині фінансових та гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Будь-які зміни та доповнення до Договору будуть вважатися дійсними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками сторін (п. 8.5 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 21.02.14. до Договору строк його дії було продовжено до 01.06.14., а в частині фінансових та гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань був дійсним.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення 01.06.14. дії Договору не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що Підрядником належним чином не виконано умови Договору, Обладнання видано з ремонту та доставлено Замовнику з порушенням встановлених Договором строків.

В зв'язку з чим, позивач на підставі п.п. 6.2, 6.4 Договору просить суд стягнути з відповідача 6303,31 грн. неустойки за період з 18.12.13. по 18.06.14. та 8411,24 грн. за період з 15.03.14. по 15.09.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок суми неустойки за період з 18.12.13. по 18.06.14. за порушення строків виконання робіт в розмірі 6303,31 грн. є невірним, оскільки Підрядником було повернуто Обладнання Замовнику 19.12.13., а позивачем враховано період до 18.06.14., який відноситься до п. 6.4 Договору щодо порушення строків на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до п. 6.4 Договору за період з 15.03.14. по 15.09.14. нараховано суму неустойки в розмірі 8411,24 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що стягнення суми неустойки за період з 20.12.13. по 18.06.14. буде подвійною відповідальністю за одне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що за порушення строків виконання робіт в порядку п. 6.2 Договору задоволенню підлягає сума неустойки саме за період з 18.12.13. по 20.12.13.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за період з 18.12.13. по 19.12.13. в розмірі 59,19 грн. (за обґрунтованим розрахунком суду) та за період з 15.03.14. по 15.09.14. в розмірі 8411,24 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона № 1» (юридична адреса: 70412, Запорізька область, с. Малинівка, вул. Молодіжна, 51; фактична адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Пожарського, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ) 8470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 43 коп. - неустойки, 1051 (одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 71 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.02.15.

Суддя І.В. Давиденко