ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.

Справа № 902/584/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження", (08160, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Доброго Дуба, 36)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр", (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 29В)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", (03058, м. Київ, Солом'янський район, вул. Машинобудівна, 37)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Козятинська міська рада Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів комунальне підприємство "Будтеплосервіс" (22100, Вінницька обл., м.Козятин, вул.Довженко, буд.2А, )

про визнання права власності на майно вартістю 1 912 431 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

за участю представників:

позивача : Пузир О.Д. - згідно довіреності;

відповідача 1 (ТОВ"Інвесттеплоцентр"): Дзенік С.І. - згідно довіреності;

відповідача 2 (ТОВ"Енергозбереження"): не з'явився ;

третьої особи 1 (Козятинська міська рада Вінницької області): не з'явився;

третьої особи 2 (Виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області): не з'явився;

третьої особи 3 (Комунальне підприємство "Будтеплосервіс"): не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Колбасова Ф.Ф. перебувала справа № 902/584/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія енергозбереження" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Козятинської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на майно вартістю 1 912 431 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За наслідками розгляду вказаної справи 11.07.2014 року прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

12.01.2015 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/584/14 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2014 р.; справу № 902/584/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/584/14 за результатами якого вказану справу передано на новий розгляд судді господарського суду Вінницької області Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. суддею Білоусом В.В. прийнято справу № 902/584/14 до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 р.

Ухвалою від 10.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 26.02.2015 р.

Представники відповідача 2, третіх осіб в судове засідання 26.02.2015 р. не з"явилися.

Представником позивача в судовому засіданні 26.02.2015 р. подано клопотання від 26.02.2015 р. про витребування звіту арбітражного керуючого (розпорядника майна) Кліменко Н.М., щодо наявності майна КП "Будтеплосервіс" у справі № 902/662/14, про витребування з слідчого відділення Козятинського РВ УМВС у Вінницькій області копії матеріалів справи № 0000010 від 06.01.2015 р., щодо наявності майна у котельнях Козятинської міської ради, що було встановлено під час досудових слідчих дій.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти вказаного клопотання представника позивача заперечив.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає відхиленню судом, оскільки згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У вказаному клопотанні представником позивача не вказано, зокрема, обставини, які можуть підтверджувати докази, які представник позивача просить витребувати.

23.02.2015 р. від відповідача 1 до суду надійшло клопотання № 20/02/15-1 від 20.02.2015 р. про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

За наслідками перегляду Вищим господарським судом України (Постанова від 15 грудня 2014 року), в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/584/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» до ТОВ «ІНВЕСТТЕПЛОЦЕНТР», ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ», треті особи: Козятинська міська рада, Виконавчий комітет Козятинської міської ради про визнання права власності на майно вартістю 1 912 431 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язкові для суду першої інстанції під час нового розгляду.

У Постанові від 15 грудня 2014 року Вищий господарський суд України, акцентував увагу на те, що як судом першої інстанції так і судом другої інстанції перевірено не було, зокрема, з метою створення умов для ідентифікації спірного майна не були залучені відповідних технічних фахівців, а при необхідності призначення відповідної технічної експертизи.

Правовими підставами за явлення позовних вимог Позивача по Справі є те, шо нібито Позивач за договором поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. придбав у ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» котельне обладнання, що знаходиться у м. Козятин за визначеними адресами, а Відповідачі незаконно використовують зазначене майно.

Місцезнаходження котельного обладнання (котлів) Позивач прив'язує до конкретної адреси у визначених нежитлових приміщеннях - котельнях.

Відповідачі проти вказаних позовних вимог заперечують посилаючись на те, що зазначене в позові майно ТОВ «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» не відчужувалось, а в приміщеннях котелень №2, №4, №9, №10, №11, №16 знаходиться інше майно, надавши на підтвердження видаткові накладні на придбання твердопаливних котлів та інші докази.

Зазначає, що для правильного вирішення даної справи та прийняття законного рішення необхідно визначити (встановити), яке саме котельне обладнання (твердопаливні котли) знаходяться в приміщеннях котелень №2, №4, №9, №10, №11, №16 м. Козятин на даний час.

Відповідно до ДСТУ 2326-93 (ГОСТ 20548-93), ДСТУ 3075-95 (ГОСТ 9817-95), ДСТУ 3135.0-95, ДСТУ ІЕС 60335-1:2004, котельне обладнання (котли) підлягає маркуванню, а саме: модель, тип, потужність, заводський номер і т.д.

В силу статті 184 ЦК України, спірне котельне обладнання (котли) є річчю яка визначена індивідуальними ознаками. Для ідентифікації спірного котельного обладнання (твердопаливних котлів) необхідні спеціальні знання та вміння.

Зазначає, що на підтвердження обґрунтування своїх вимог Позивач надає суду наступні документи:

Договір поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. укладений між Позивачем та ТОВ «Енергозбереження»;

Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р.;

Акт прийому-передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р.;

Видаткову накладну №ВК-25/1/0806 від 08.06.2012 р.

Акти перевірки готовності котельного обладнання від 12.10.11 р., 18.10.11 р., 18.10.11 р., 14.10.11 р., 05.11.11 р., 26.10.11 р., 14.12.11 р. 10.11.11 р.;

Договір підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р.

Додаток №1 до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р.

Акт виконаних робіт від 12.12.11 р. до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р.

Вищезазначені докази по справі заявник не визнає, оскільки має сумніви, щодо їх достовірності, а саме їх укладення та підписання у - 2011-12 рр.

Так, вважає, що дані документи не укладались Сторонами (підписантами) на зазначену в них дату, а складались та підписувались (тобто підроблялись) у період:

Договір поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р.; Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р.; Акт прийому-передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. - у ІІІ-му кварталі 2013 р.:

Видаткова накладна №ВК-25/1/0806 від 08.06.2012 р.; Акти перевірки готовності котельного обладнання від 12.10.11 р., 18.10.11 р., 18.10.11 р., 14.10.11 р., 05.11.11 р., 26.10.11 р., 14.12.11 р. 10.11.11 р.; Договір підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р.; Додаток №1 до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р.; Акт виконаних робіт від 12.12.11 р. до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. - у ІІ-му кварталі 2014 р.

У вказаному клопотанні відповідач 1 просить суд призначити у справі №902/584/14 судово-технічну експертизу.

На розгляд судово-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає котельне обладнання (котли), що знаходяться в приміщенні котельні № 2 за адресою: м. Козятин, вул. Червоноармійська, 31; в приміщенні котельні № 4 за адресою: м. Козятин, вул. Боженка, 2; в приміщенні котельні № 9 за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 6; в приміщенні котельні № 10 за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 18-а; в приміщенні котельні № 11 за адресою: м. Козятин, вул. П.Орлика, 8, в приміщенні котельні № 16 за адресою: м. Козятин, вул. Катукова, 44, котельному обладнанню (котлам) вказаним в Договорі поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р., Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р.;Акт прийому-передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р.; Видаткову накладну №ВК-25/1/0806 від 08.06.2012 р., Акти перевірки готовності котельного обладнання від 12.10.11 р„ 18.10.11 р., 18.10.11 р., 14.10.11 р., 05.11.11 р., 26.10.11р., 14.12.11 р. 10.11.11 р.; Договір підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р., Додаток №1 до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р., Акт виконаних робіт від 12.12.11 р. до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р.?

- Чи виконані підписи на сторінках Договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «реквізити Сторін»; Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «Покупець, Постачальник»; Акт прийому -передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «підписи Сторін»; Видаткова накладна №ВК-25/1/0806 від 08.06.2012 р. у графі «Отримав, Поставив»; Акти перевірки готовності котельного обладнання від 12.10.11 р., 18.10.11 р., 18.10.11 р„ 14.10.11 р„ 05.11.11 р„ 26.10.11 р„ 14.12.11 р. 10.11.11 р.; Договір підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. у графі «реквізити та адреса Сторін»; Додаток №1 до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. у графі «Підрядник, Замовник»; Акт виконаних робіт від 12.12.11 р. до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. у графі «Підрядник, Замовник», на дату, яка зазначена в них, як дата укладення. Якщо ні, то у який час (із зазначенням року та місяця) були виконані підписи (підписані) вказаних документах?

- В один чи різні періоди часу були виконані підписи на сторінках Договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «реквізити Сторін»; Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «Покупець, Постачальник»; Акт прийому -передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «підписи Сторін»; Видаткова накладна №ВК- 25/1/0806 від 08.06.2012 р. у графі «Отримав, Поставив»?

- Чи нанесено відтиски печатки на сторінках Договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «реквізити Сторін»; Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «Покупець, Постачальник»; Акт прийому - передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «підписи Сторін»; Видаткова накладна №ВК-25/1/0806 від 08.06.2012 р. у графі «Отримав, Поставив»; Договір підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. у графі «реквізити та адреса Сторін», на дату, яка зазначена в них, як дата укладення. Якщо ні, то у який час (із зазначенням року та місяця) нанесені відтиски печатки у вказаних документах?

Проведення експертизи відповідач 1 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також відповідач 1 просить суд оплату проведення експертизи покласти на Позивача та Відповідачів рівномірно, провадження у справі зупинити на час проведення вказаної судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача 1 вказане клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив.

З огляду на те, що в суду виникли питання, для надання відповіді на які потрібні спеціальні знання, в справі необхідно призначити судово - технічну експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про задовлолення клопотання відповідача 1 про призначення судово - технічної експертизи та про необхідність призначення судово - технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/584/14 судово-технічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд судово-технічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає котельне обладнання (котли), що знаходяться в приміщенні котельні № 2 за адресою: м. Козятин, вул. Червоноармійська, 31; в приміщенні котельні № 4 за адресою: м. Козятин, вул. Боженка, 2; в приміщенні котельні № 9 за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 6; в приміщенні котельні № 10 за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 18-а; в приміщенні котельні № 11 за адресою: м. Козятин, вул. П.Орлика, 8, в приміщенні котельні № 16 за адресою: м. Козятин, вул. Катукова, 44, котельному обладнанню (котлам) вказаним в Договорі поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р., Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р.;Акт прийому-передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р.; Видаткову накладну №ВК-25/1/0806 від 08.06.2012 р., Акти перевірки готовності котельного обладнання від 12.10.11 р„ 18.10.11 р., 18.10.11 р., 14.10.11 р., 05.11.11 р., 26.10.11р., 14.12.11 р. 10.11.11 р.; Договір підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р., Додаток №1 до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р., Акт виконаних робіт від 12.12.11 р. до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р.?

2.2. Чи виконані підписи на сторінках Договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «реквізити Сторін»; Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «Покупець, Постачальник»; Акт прийому -передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «підписи Сторін»; Видаткова накладна №ВК-25/1/0806 від 08.06.2012 р. у графі «Отримав, Поставив»; Акти перевірки готовності котельного обладнання від 12.10.11 р., 18.10.11 р., 18.10.11 р„ 14.10.11 р„ 05.11.11 р„ 26.10.11 р„ 14.12.11 р. 10.11.11 р.; Договір підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. у графі «реквізити та адреса Сторін»; Додаток №1 до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. у графі «Підрядник, Замовник»; Акт виконаних робіт від 12.12.11 р. до договору підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. у графі «Підрядник, Замовник», на дату, яка зазначена в них, як дата укладення. Якщо ні, то у який час (із зазначенням року та місяця) були виконані підписи (підписані) вказаних документах?

2.3. В один чи різні періоди часу були виконані підписи на сторінках Договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «реквізити Сторін»; Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «Покупець, Постачальник»; Акт прийому -передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «підписи Сторін»; Видаткова накладна №ВК- 25/1/0806 від 08.06.2012 р. у графі «Отримав, Поставив»?

2.4. Чи нанесено відтиски печатки на сторінках Договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «реквізити Сторін»; Додаток №вк-1 до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «Покупець, Постачальник»; Акт прийому - передачі №ВК-1 від 08.06.12 р. до договору поставки обладнання №25-1 від 23.05.12 р. у графі «підписи Сторін»; Видаткова накладна №ВК-25/1/0806 від 08.06.2012 р. у графі «Отримав, Поставив»; Договір підряду на монтаж систем опалення від 01.06.2011 р. у графі «реквізити та адреса Сторін», на дату, яка зазначена в них, як дата укладення. Якщо ні, то у який час (із зазначенням року та місяця) нанесені відтиски печатки у вказаних документах?

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення судово - технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр", (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 29В).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судово - технічної експертизи матеріали судової справи № 902/584/14 направити на адресу Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Матеріали судової справи № 902/584/14 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам, Київському науково - дослідному інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2- відповідачу 1 ТОВ "Інвесттеплоцентр" (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 29В)

3- відповідачу 2 - ТОВ "Енергозбереження" (03058, м. Київ, Солом'янський район, вул. Машинобудівна, 37)

4- Козятинській міській раді (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20)

5- Виконавчому комітету Козятинської міської ради (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул. Героїв Майдану, 20)

6 - Комунальному підприємству "Будтеплосервіс" (22100, Вінницька обл., м.Козятин, вул.Довженко, буд.2А)

7-Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)