УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2015Справа № 910/26612/14

За позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. В.Васильківська, 38, м. Київ, 01004)

в інтересах держави в особі: Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

до: Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" (вул. Ігорівська, 12-Б, м. Київ, 04070),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01601),

про зобов'язання припинити користуватися земельною ділянкою та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом знесення споруд

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Демидов В.О.

Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариство "Київрічсервіс" про зобов'язання відповідача припинити користуватися земельною ділянкою із кадастровим номером :62:206:044 площею 0,6250 га по проспекту Г.Ватутіна 7 у Деснянському районі м. Києва та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення споруд, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що відповідач користується земельною ділянкою площею 0,6250 га по просп. Г.Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва без правовстановлюючих документів, чим порушує норми чинного законодавства, а також інтереси держави в особі Київської міської ради, яка позбавлена можливості ефективного та виключно в інтересах територіальної громади міста розпорядження землями міста Києва, регулювання земельних відносин з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26612/14 та призначено до розгляду на 25.12.2014 р..

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. та від 27.01.2014 р. розгляд справи відкладався на 27.01.2014 та 10.02.2015 р. відповідно.

У судове засідання 10.02.2015 з'явився прокурор та уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився.

На час проведення судового засідання 10.02.15 р. докази отримання третьою особою ухвали Господарського суду м. Києва у даній справі від 27.01.15 р. відсутні.

Судом здійснено запит з офіційного сайту державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 987, відповідно до якого вказане поштове відправлення вручено уповноваженому представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 06.02.15 р..

Клопотання від прокурора, представників сторін та третьої особи про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходили. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання через відділ канцелярії суду прокурором подано клопотання № 05/2/1-14-15 від 09.02.2015 р. про долучення до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Від сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалами суду від 01.12.2014, 25.12.2014 та 27.01.2014 прокурором, сторонами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надано не в повному обсязі.

Стосовно поданої прокурором до початку судового засідання 27.01.15 р. заяви № 05/1-20/4г від 27.01.15 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» звільнити земельну ділянку площею 0,6250 га, що знаходиться по просп. Г.Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва, обліковий номер :62:206:044 (нормативна грошова оцінка якої складає 1 409 866,64 грн); зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,6250 га, що знаходиться по просп. Г.Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва, обліковий номер :62:206:044 (нормативна грошова оцінка якої складає 1 409 866,64 грн), звільнивши від будівель і споруд; в іншій частині позовні вимоги залишити без змін суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Пунктом 11 Постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до п.3.12 Постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову як матеріально - правової вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є способи захисту цього права чи інтересу, передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. "Про судове рішення" зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Отже, виходячи зі змісту вказаної заяви прокурора про уточнення позовних вимог та поданої позовної заяви, суд розцінює її як заяву про зміну предмету позову .

Враховуючи, що зміна предмету позову є правом прокурора та позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК, відповідачу було надано можливість надання доказів щодо нового зміни предмета позову, зміни розміру позовних вимог та наведенні його доводів у судовому засіданні, суд приймає вищевказану заяву прокурора про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/26612/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 для розгляду справи № 910/26612/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), суддя Цюкало Ю.В., суддя Демидов В.О.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/26612/14 за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання припинити користуватися земельною ділянкою та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом знесення споруд до провадження у визначеному складі суду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.03.15 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання (до 03.02.15 р.):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку;

- відомостей про присвоєння спірній земельній ділянці єдиного кадастрового номеру;

- відомостей з єдиного державного земельного кадастру щодо власників та користувачів спірної земельної ділянки;

- письмові пояснення щодо:

- переліку об'єктів, з їх індивідуальними ознаками, що розташовані на спірній земельній ділянці.

4. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 02.03.2015):

- письмові пояснення щодо:

- переліку об'єктів, з їх індивідуальними ознаками, що розташовані на спірній земельній ділянці.

5. Зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 02.03.2015):

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді: В.О. Демидов

Ю.В.Цюкало