ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" лютого 2015 р. Справа № 903/53/15

за позовом Приватного підприємства "Монтажник", м.Луцьк

до Відділу комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, м.Ковель

про стягнення 57 949, 00 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Семенчук Н.Л. - юрист, дов. № 5 від 29.01.2015 р., Мяло В.П. - головний інженер, дов. № 6 від 29.01.2015 р.

від відповідача: Балак О.С. - начальник відділу комунального господарства Ковельської міської ради.

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу прокуратури міста Луцька Католик І.А.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство "Монтажник", звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Відділу комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради 57 949, 00 грн., в т.ч. 57 268, 07 грн. неоплачені грошові кошти за виконані роботи по Договору підряду № 16/П від 03.10.2014 р. та 680, 93 грн. нарахованої пені за несвоєчасну оплату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 16/П, укладений 03.10.2014 р. між Відділом комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "Монтажник" (Підрядник).

Як зазначає позивач, відповідно до умов договору та наданої проектно-кошторисної документації ним були виконані роботи по монтажу ливневої каналізації в рамках капітального ремонту по вул. Грибоєдова в м. Ковелі. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику на момент підписання Договору становила 275 441, 21 грн., в т.ч. ПДВ.

Крім того, за погодженням сторін згідно п.4.2 Договору виконані і додаткові роботи, зміст яких полягав в усуненні перешкод для подальшого виконання робіт по Договору на загальну суму 57 268, 07 грн., що підтверджує договором № 202 від 30.10.2014 р., укладеним між ПАТ "Волиньобленерго" та ПП "Монтажник" на ремонт, актом виконаних робіт за листопад 2014 р., платіжним дорученням на оплату відповідних робіт виконаних ПАТ "Волиньобленерго" № 399 від 05.11.2014 р., дефектним актом, виконавчою схемою шурфів інженерних мереж, актом про фактичні об'єми додаткових робіт, актом приймання додаткових робіт.

15.11.2014 р. по завершенню робіт були складені акти приймання виконаних будівельних робіт на основні роботи по Договору та на додаткові роботи і інші документи. За завданням Замовника об'єми та суми робіт по зазначених актах перевірені та затверджені інженером технічного нагляду та проектною організацією, яка розробляла робочий проект.

У зв'язку з відмовою Замовника у підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт, 26.10.2014 р. ПП "Монтажник" направило претензію № 1 від 26.12.2014 р. з проханням здійснити остаточний розрахунок по договору з урахуванням додаткових робіт.

У листі на претензію за № 14 від 14.01.2015 р. Відповідач підтверджує оплату коштів в сумі 90 239, 52 грн. 30.12.2014 р. по основних роботах та відмовляється оплатити кошти в сумі 57 268, 07 грн. по додаткових, мотивуючи тим, що на вказані роботи не укладалась додаткова угода, а виконання цих робіт проводилось без погодження із Замовником.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування пені; довідку з ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

На підставі ухвали суду від 09.02.2015 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, а саме, у позивача: чіткого розгорнутого розрахунку ціни позову із зазначенням вартості фактично виконаних підрядних основних та додаткових робіт з посиланням на первинні документи; крім того, зазначити часткову оплату виконаних робіт Замовником; оригіналів первинних документів, долучених до позовної заяви та витягу із банківського рахунку щодо часткової оплати відповідачем підрядних робіт. У відповідача: доказів передачі Підряднику проектної документації за договором підряду № 16/П від 03.10.2014 р. В порядку ст.30 ГПК України викликано в судове засідання інженера технічного нагляду з будівництва - підприємця Колотюка Анатолія Яковича (м. Ковель, вул. Тімірязєва, 3 кв.36) для дачі письмових пояснень по факту виконання додаткових робіт ПП "Монтажник" на суму 57 268,07 грн. по вул. Грибоєдова в м. Ковелі та факту підписання Дефектного акту щодо відсутності схеми інженерних мереж по вул. Грибоєдова в м. Ковелі та проведенні додаткових робіт.

20.02.2015 р. прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури на підставі ст.29 ГПК України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» надано письмове повідомлення про вступ у справу в інтересах відповідача - відділу комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради.

В судовому засіданні прокурор підтвердив про свою участь у розгляді даної справи.

Крім того, прокурором подано відзив на позовну заяву від 19.02.2015 р. за № 119-462 вих.15 (вх. № 01-54/1515/15 від 20.02.2015 р.) відповідно до якого вимоги ПП «Монтажник» вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації сторонами визначена вартість робіт в сумі 275 441, 21 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 р. форми КБ-3 на виконання умов договору підряду ПП «Монтажник» виконано роботи на суму 264 150 грн., які прийняті відповідачем підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року № 474 від 23.10.2014 р. та за грудень 2014 року № 596 від 19.12.2014 р. та повністю проведені розрахунки за них.

Перед виконанням додаткових робіт ПП «Монтажник» будь-яким чином не повідомив відділ комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради про необхідність їх проведення, а також про можливість збільшення кошторису, як це передбачено чинним законодавством.

Виконання позивачем підрядних робіт на суму, що перевищує вартість робіт, визначену в договорі підряду, без відповідного узгодження з замовником, дає підстави вважати, що підрядник діяв на власний ризик й несе усі витрати, пов'язані з перевищенням встановленої ціни (вартості) виконуваних робіт.

Відповідач - Відділ комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради в письмових поясненнях № 72 від 06.02.2015 р. та представник в судовому засіданні повідомляє наступне.

Позивачем були виконані роботи на суму 264 150, 00 грн. відповідно до укладеної угоди та розробленої проектно-кошторисної документації, і відділом комунального господарства повністю проведені розрахунки за виконані роботи.

В процесі виконання будівельно-монтажних робіт на протязі жовтня-грудня 2014 року від ПП «Монтажник» повідомлення щодо необхідності виконання додаткових робіт як у письмовій, так і в усній формі не надходили. Даною організацією на свій ризик було проведено виконання додаткових будівельних робіт, які не були передбачені ні проектною документацією, ні бюджетним призначенням.

На підтвердження викладених обставин відповідачем до матеріалів справи долучено наступні документи: копія ордера на земляні роботи № 65 від 14.10.2014 р., копія розпорядження голови Волинської ОДА № 71 від 18.03.2014 р., копія розпорядження голови Волинської ОДА № 410 від 09.10.2014 р., копія зареєстрованої бюджетної заборгованості, копія сторінок з журналу передачі проектної документації ВКГ.

Інженер технічного нагляду з будівництва - підприємець Колотюк А. Я. в судове засідання не прибув. В письмових поясненнях на адресу суду (вх..№ 01-54/1601/15 від 23.02.2015 р.) зазначає, що додаткові непередбачені проектом і не враховані кошторисом роботи, вказані в актах виконаних робіт на суму 57 268, 07 грн. виникли як вимушені роботи в процесі виконання основних робіт капітального ремонту вулиці Грибоєдова м.Ковель, про що свідчать акти на приховані роботи, дефектні акти, які складались в процесі будівництва, засвідчені і підписані підрядником, технічним наглядом, проектантом.

На виконання вимог ухвали суду позивачем на підставі клопотання № 01-54/1493/15 від 19.02.2015 р. до матеріалів справи долучено: копії виписок з банківського рахунку від 08.10.2014 р., 30.10.2014 р., 30.12.2014 р., копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 р. форми КБ-3, копію акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. форми КБ-2в на суму 173 910, 48 грн., розрахунок ціни позову.

Водночас, в судовому засіданні позивачем подано заяву у якій просить залишити його позов без розгляду в зв'язку з неможливістю подання доказів повідомлення відповідача про виникнення додаткових робіт, а також повернути сплачений судовий збір.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано витребуваних документів та матеріалів, а саме, чіткого розгорнутого розрахунку ціни позову із зазначенням вартості фактично виконаних підрядних основних та додаткових робіт з посиланням на первинні документи; крім того, не зазначено часткову оплату виконаних робіт Замовником; оригіналів первинних документів, долучених до позовної заяви та витягу із банківського рахунку щодо часткової оплати відповідачем підрядних робіт, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони, об'єктивно вирішити даний спір по суті.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що позов Приватного підприємства "Монтажник" до Відділу комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради про стягнення 57 949, 00 грн. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 38 від 23.01.2015 р., останній підлягає поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Монтажник" до Відділу комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради про стягнення 57 949, 00 грн. залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Приватному підприємству "Монтажник" (43024, м.Луцьк, пр-кт Молоді, 6А/56, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн., сплачений при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення № 38 від 23.01.2015 р.

Суддя В.А. Пахолюк