номер провадження справи 30/14/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Справа № 908/193/15-г

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Запоріжспецбуд» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжитлоцивільбуд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38)

про зобов'язання включити вимоги до реєстру кредиторських вимог,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Ведмедь А.Є., довіреність № 60/20-19 від 05.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Дочірнього підприємства «Запоріжспецбуд» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжитлоцивільбуд» про зобов'язання Дочірнього підприємства «Запоріжспецбуд» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжитлоцивільбуд» в особі голови ліквідаційної комісії включити до складу кредиторських вимог вимоги в сумі 10275,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». При цьому зазначає, що Концерном «МТМ» своєчасно було надіслано на адресу відповідача заяву від 13.11.2012 року №5674/27 про визнання кредиторських вимог на суму 10275,78 грн., а також 23.04.2014 року повторно направлено заяву від 22.04.2014 року № 2186/27 про визнання кредиторських вимог, однак відповідей на ці заяви не отримано. Кредиторські вимоги вважає доведеними рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2007 р. по справі № 8/244/07, згідно з яким з відповідача за неналежне виконання зобов'язань за договором № 200 від 30.09.2002 р. на користь Концерну стягнуто 10055,78 грн. основного боргу та 220,00 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/193/15-г, присвоєно справі номер провадження №30/14/15, розгляд якої призначено на 05.02.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів до 25.02.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви та на виконання ухвали суду надав витребувані судом документи і пояснення.

Відповідач вимоги ухвал суду від 09.01.2015 р. та від 05.02.2015 р. не виконав, представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 09.01.2015 р. та від 05.02.2015 р. було направлено судом на адресу відповідача: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом на 11.12.2014 р., наявний в матеріалах справи). Отже, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 25.02.2015 р. справу розглянуто за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 0870/5108/12 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до ДП «Запоріжспецбуд» ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» про припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

11.10.2012 року державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що ДП «Запоріжспецбуд» ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» знаходиться у стані припинення за судовим рішенням.

19.10.2012 року у Бюлетені державної реєстрації № 228 від 19.10.2012 року надруковано повідомлення про те, що державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради внесено запис про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

Головою ліквідаційної комісії призначено Пікулика Юрія Миколайовича.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2002 р. між Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району та Дочірнім підприємством «Запоріжспецбуд» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжитлоцивільбуд» було укладений договір №200 про постачання та споживання теплової енергії. За неналежне виконання умов договору з відповідача за рішенням суду від 13.06.2007 р. по справі № 8/244/07 стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» 10055,78 грн. основного боргу та 220,00 грн. судових витрат.

Зазначене рішення господарського суду на даний час так і не виконано.

13.11.2012 р. позивачем на адресу боржника направлено заяву про визнання кредиторських вимог на суму 10275,78 грн., повторна заява була направлена 22.04.2014 р., що підтверджується відповідними копіями фіскальних чеків та опису вкладення до поштового відправлення.

Доказів надання відповіді головою ліквідаційної комісії ДП «Запоріжспецбуд» ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» на звернення кредитора суду не надано.

Позовні вимоги про зобов'язання Дочірнього підприємства «Запоріжспецбуд» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжитлоцивільбуд» в особі голови ліквідаційної комісії включити до складу кредиторських вимог вимоги в сумі 10275,78 грн., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 Цивільного кодексу України унормовано, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2012 р. у справі № 0870/5108/12 відносно ДП «Запоріжспецбуд» ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» прийнято рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Частиною 7 зазначеного Закону визначено, що державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов'язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

В постанові адміністративного суду посилання на призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) відсутні, тому державним реєстратором головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено керівника підприємства - Піку лика Юрія Миколайовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч. 3 цієї статті, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу, призначають комісію про припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (ч. 4 ст. 105 ЦК України)

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5 ст. 105 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України визначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених вимог та результат їх розгляду.

Частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно з приписами частини 4 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строк, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву від 13.11.2012 року №5674/27 про визнання кредиторських вимог на суму 10 275,78 грн., що підтверджується наданими доказами направлення. Крім того, Концерном 23.04.2014 року було повторно надіслано на адресу відповідача заяву від 22.04.2014 року №2186/27 про визнання кредиторських вимог. Проте, як вказує позивач, відповідей на свої заяви про визнання (чи відмову) визнання кредиторських вимог він так і не отримав.

Згідно п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо боржник (відповідач) заперечує проти одержання ним вимоги кредитора, останній (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Обставини справи свідчать, що всупереч наведеним вище нормам права, Концерн «Міські теплові мережі» відповідей на свої заяви про визнання (чи відмову) визнання кредиторських вимог так і не отримав.

Отже, в даному випадку, зважаючи на відсутність відповіді ліквідаційної комісії на вимоги кредитора, не має підстав вважати погашеними кредиторські вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в сумі 10275,78 грн., що виникли із зобов'язань за договором № 200 від 30.09.2002 р. «Про постачання та використання теплової енергії».

Враховуючи наведене, а також те, що сума заборгованості ДП «Запоріжспецбуд» ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» підтверджена рішенням господарського суду, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зобов'язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісії Пікулика Юрія Миколайовича включити до складу кредиторських вимог вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в сумі 10275,78 грн. є обґрунтованими, тому задовольняються в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя) до Дочірнього підприємства «Запоріжспецбуд» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжитлоцивільбуд» (69035, м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Запоріжспецбуд» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжитлоцивільбуд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, ) в особі голови ліквідаційної комісії Пікулика Юрія Миколайовича включити до складу кредиторських вимог вимоги Концерну «Міські теплові мережі» у сумі 10275,78 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Запоріжспецбуд» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжитлоцивільбуд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, буд. 137, поточний рахунок № 1951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.02.2015 р.