КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 910/469/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників:

позивача: Назім С.І. - за довіреністю від 26.08.2014 № 19;

відповідача: не з'явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 № 910/469/15-г (суддя Морозов С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ»

до приватного акціонерного товариства «КИЇВ - ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ»

про стягнення 206 881,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 № 910/469/15-г було повернуто позовну заяву ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» без розгляду в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 № 910/469/15-г та передати позовну заяву до місцевого суду для її розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 910/469/15-г прийнято апеляційну скаргу ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін на 16 лютого 2015 року.

В судовому засіданні 16 лютого 2015 року представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити. Повноважні представники відповідача в дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності його представників.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 14 січня 2015 року ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» подала до господарського суду міста Києва позовну заяву від 13.01.2015 із доданими до неї документами.

Предметом позову є стягнення з ПрАТ «КИЇВ - ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ» грошових коштів.

Загальна ціна позову складає 206 881,62 грн, з яких: 171 972,47 грн - основний борг з урахуванням інфляційних нарахувань; 3 359,70 грн - 3 % річних; 25 949,95 грн - пеня; 5599,50 грн - проценти за користування чужими коштами.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України і на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» сплачено платіжним дорученням від 04.12.2014 № 3870 судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 4 137,63 грн.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції позовну заяву із доданими до неї документами повернув без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вказаною нормою процесуального права передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Господарський суд міста Києва обґрунтував свою ухвалу тим, що ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» сплатило судовий збір, виходячи з ціни позову, на 0,01 грн менше, ніж встановлено законодавством. До такого висновку місцевий суд прийшов внаслідок округлення суми, яка складає 2 % ціни позову, тобто копійок до сотих.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вірно вказав місцевий суд, при округленні числа остання цифра підлягає збільшенню на одиницю в тому випадку, коли наступна цифра, яка відпадає, дорівнює 5 або є більшою. При цьому, якщо цифра, яка відпадає при округленні, є меншою ніж 5, то остання цифра, яка залишається при округленні, збільшенню на одиницю не підлягає.

За наслідками здійснення апеляційною інстанцією математичного розрахунку, колегія дійшла такого висновку, що 2 % ціни позову складає 4137 грн 6324 коп. З урахуванням наведеного, при округленні даного числа до сотих, сума складає 4137 грн 63 коп., оскільки наступна цифра після сотої є меншою ніж 5.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» сплачено менше, ніж встановлено законодавством України.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 15.01.2015 № 910/469/15-г - скасуванню.

Згідно з п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказується що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 № 910/469/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 №910/469/15-г скасувати.

3. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» із доданими до неї документами повернути до господарського суду міста Києва для вирішення ним питання щодо її прийняття та порушення провадження у справі.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич