ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 901/3306/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумрудний берег»

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Девелопмент»

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт»

про визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача Нікітін А.І. (дов. № 148 від 13.11.2014);

від відповідача не з'явилися;

від третьої особи-1 не з'явилися;

від третьої особи-2 не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумрудний берег» (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (далі -відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду Акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, яке визначено у протоколі засідання комісії № С0015-000003 від 19.09.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» прийнято на підставі Акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, яке визначено у протоколі засідання комісії № С0015-000003 від 19.09.2013, який не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 (повний текст рішення складено 23.12.2013) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про визнання недійсним рішення комісій ПАТ "ДТЕК Крименерго" з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією №235349 від 27.03.2013, яке визначено в протоколі засідання комісії №С0015-000003 від 16.09.2013.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" залишено без задоволення; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 (повний текст рішення складено 23.12.2013) у справі № 901/3306/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2014 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" задоволена частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 у справі №901/3306/13 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

12.06.2014 матеріали справи №901/3306/13 супровідним листом від 10.06.2014 передані до господарського суду Київської області для розгляду по суті, відповідно до абзацу шостого частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу № 901/3306/13 передано 19.06.2014 на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2014 справу №901/3306/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 07.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2014 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2014 у справі №901/3306/13 скасовано, справа направлена на розгляд по суті до господарського суду Київської області.

04.12.2014 матеріали справи №901/3306/14 повернулись до господарського суду Київської області та 09.12.2014 передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 розгляд справи призначено на 05.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 901/3306/13 на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Таурус Девелопмент» та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Ялтинський морський торгівельний порт», розгляд справи відкладено на 19.02.2015.

17.02.2015 до канцелярії господарського суду київської області від представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли пояснення № 278/03 від 16.02.2015 (вх. № 3689/15 від 17.02.2015)

У судовому засідання 19.02.2015 представник позивача підтримав позов повністю.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 19.02.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»» № 01-06/745/2014 від 05.06.2014р. неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумрудний берег» отримало від ПАТ «ДТЕК Крименерго» Акт про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, згідно якого був встановлений факт самовільного, без облікового підключення ТОВ «Ізумрудний берег» до електромережі ЯГЕС ПЛО «ДТЕК Крименерго» за адресою с. Краснокам'янка, вул. Фрунзе у районі будинку 35, біля складів Ялтинського морського порту.

Згідно п. 3 зазначеного вище акту визначено самовільне підключення до ТП 224.

Акт про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013 складений в присутності представників відповідача та за відсутності представника позивача, та підписаний заступником начальника енергозбуту по юридичним особам Митлашем А.В., інженером ТА Сорокіним А.Е., техніком АГ Крижановським В.Ф. та електромонтером Ситніком Д.В., з боку споживача акт не підписувався.

16.09.2013 комісія ПАО «ДТЕК Крименерго» прийняли рішення, згідно якого ТОВ «Ізумрудний берег» нараховано заборгованість в розмірі 266 012,53 грн за електроенергію отриману в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Крім того, позивач зазначив, що 15.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумрудний берег» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таурус Девелопмент» (підрядник) укладено договір генерального підряду № 15-05-2011, згідно якого підрядник у межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими грошовими коштами силами і засобами виконує будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи по будівництву облаштуванню та введенню в експлуатацію об'єкту нерухомості: Кінно-спортивний комплекс, який складається з 10 корпусів, 5 відкритих майданчиків з господарськими будівлями, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1,9850 за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, с. Краснокамянка, пров. Фрунзе, 31, відповідно до розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник приймає та оплачує виконані роботи на умовах договору.

Згідно п. 7.1 договору замовник за актом прийому передачі в строк встановлений графіком виконання будівельних робіт передає підряднику копію державного акту на право власності на земельну ділянку по об'єкту.

Відповідно до п. 7.2 договору підрядник зобов'язується облаштувати та огородити будівельний майданчик, забезпечити його освітлення та охорону, дотримання санітарних та протипожежних норм, вимог до складання будівельних матеріалів та розміщення техніки, охорону праці та техніку безпеки при виконанні робіт.

Пунктом 9.2 договору зазначено, що підрядник самостійно забезпечує постачання електроенергії та води в об'ємах необхідних для ведення будівельних робіт.

Згідно Акту прийому-передачі будівельного майданчику від 20.06.2011 ТОВ «Ізумрудний берег» передав ТОВ «Таурус Девеломпент» будівельний майданчик з будівництва кінно-спортивного комплексу, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1,9850 за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт Гурзуф, с. Краснокамянка, пров. Фрунзе, 31.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним та скасування рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду Акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, яке визначено у протоколі засідання комісії № С0015-000003 від 19.09.2013.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено перевірку об'єкту - будівельний майданчик, власником електроустановок, що розташовані на ньому, зазначено позивача, який, як зазначено у відповідному акті, не представився та від підпису відмовився.

Крім того, судом встановлено, що зазначений будівельний майданчик за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт Гурзуф, с. Краснокамянка, пров. Фрунзе, 31 був переданий згідно акту прийому-передачі від 20.06.2011 ТОВ «Таурус Девелопмент» на виконання умов договору генерального підряду № 15-05-2011 від 15.05.2011.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін на підставі доказів, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищезазначене судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо права власності позивача на електроустановки, що були приєднані до мереж відповідача та що свідчить про факт порушення ТОВ «Ізумрудний берег» правил користування електроенергією, а тому господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду Акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, яке визначено у протоколі засідання комісії № С0015-000003 від 19.09.2013 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6; ідентифікаційний код: 00121400) з розгляду Акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, яке визначено у протоколі засідання комісії № С0015-000003 від 19.09.2013.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено: 10.03.2015