РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/28000/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Контракт"

про стягнення 91 150,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: Купленський С.В. - за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемакс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Контракт" про стягнення 91 150,00 грн.

Ухвалою від 16.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.01.2015 р.

12.01.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

13.01.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 13.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 р. та направлено Запит про надання інформації до Печерського районного суду м. Києва.

31.01.15р. від Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь на судовий запит.

Ухвалами від 03.02.2015 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р.

Судове засідання 16.02.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 23.02.2015 р. розгляд справи призначено на 26.02.2015 р.

Ухвалою від 03.03.15р. розгляд справи відкладено на 03.03.15р.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.03.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення в березні 2014 внутрішнього аудиту на підприємстві ТОВ "ЦЕМАКС" (надалі - Позивач) було виявлено ряд оплат зі сторони Позивача на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-КОНТРАКТ" (надалі - Відповідач). Так, було виявлено наступні платіжні доручення:

№ 1711 від 17.04.2012 року на суму 15 500 грн. (призначення платежу: «Дослідження кон'юктури ринку згідно договору № 26/11 від 01.11.2011 р. в т.ч. ПДВ 20% 2583,33 грн.»);

№ 1728 від 27.04.2012 року на суму 5 000 грн. (призначення платежу: «Дослідження кон'юктури ринку згідно договору № 26/11 від 01.11.2011 р. в т.ч. ПДВ 20% 833,33 грн.»);

№ 16 від 25.05.2012 року на суму 50 000 грн. (призначення платежу: «Дослідження кон'юктури ринку згідно договору № 26/11 від 01.11.2011 р. в т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн.»);

№ 90 від 02.07.2012 року на суму 20 650 грн. (призначення платежу: «Дослідження кон'юктури ринку згідно договору № 26/11 від 01.11.2011 р. в т.ч. ПДВ 20% 344 ] ,67 грн.»).

При цьому, жодних договорів із Відповідачем Позивач не підписував, а призначення платежу "Дослідження кон'юктури ринку згідно договору №26/11 від 01.11.11 р." не відповідає дійсності, Позивач не укладав з Відповідачем ніяких договорів та не замовляв у Відповідача жодних послуг, а Відповідач фактично даних послуг не надавав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/4284/14-к від 18.03.2014 року за результатами розгляду кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2014 відносно директора ТОВ "ПРОМБУД-КОНТРАКТ", яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України - справу закрито за закінченням строків давності).

Як зазначив позивач, зазначені грошові кошти відповідачу були перераховані помилково, оскільки між сторонами не існує жодних правовідносин на підставі яких зазначені кошти могли б бути перераховані.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 91 150,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте відпала.

Пунктом 6 Указу Президента від 16.03.1995 № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Оскільки відповідачем не були повернені грошові кошти у розмірі 91 150,00 грн., які безпідставно отримані ним від позивача, то за таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 91 150,00 грн.

Крім того, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.14 р. між позивачем (замовник) та виконавцем - Адвокатське бюро «Приймак та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № б/н (копія знаходиться в матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого бюро надає клієнту правову допомогу в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Платіжним дорученням № 128 від 08.12.14р. позивачем перераховано кошти у розмірі 4 500,00 грн.

Оскільки надання послуг адвоката та їх оплата відповідно до умов договору № б/н від 01.11.14р. підтверджується наявними у справі матеріалами, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу вказані витрати за рахунок відповідача.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-КОНТРАКТ" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМАКС" (01030, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 7 ЛІТЕРА 7-Б, ) 91 150 (дев'яносто одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 4 500 (чотири тисячі п'ятсот ) грн. 00 коп. послуг адвоката та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.03.2015р.

Суддя І.О.Домнічева