ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Справа № 904/3233/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Подобєда І.М.

Секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

За участю прокурора Міщук Н.П., посвідчення № 029708 від 20.10.2014 року.

Представники сторін:

від позивача: Годько І.О. представник, довіреність №1 від 05.01.15;

від відповідача: Савельєв С.Ф. представник, довіреність №16-01-2015 від 13.01.15;

від третьої особи: Монюк І.В. представник, довіреність №2-46/0/261-15 від 12.01.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства « Кримський ТИТАН», м. Армянськ, Автономна республіка Крим у особі Філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014року у справі № 904/3233/13

за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства « Кримський ТИТАН», м. Армянськ, Автономна республіка Крим у особі Філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат»Приватного акціонерного товариства « Кримський ТИТАН» м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 12 290 688,08 грн. 74коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014р. по справі № 904/3233/13 (колегія суддів: головуючий суддя - Дубінін І.Ю., судді Ліпінський О.В., Красота О.І.) було стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Кримський ТИТАН» , м. Армянськ, Автономна республіка Крим у особі Філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» м. Вільногірськ, Дніпропетровська область на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області збитки, заподіяні державі внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу за період з 1.01.2010р. по 31.12.2010р. у сумі 5 314 211грн.39 коп.,за період з 1.01.2011р. по 31.12.2011р. у сумі 3 344 693 грн.51 коп. та за період з 1.01.2012р. по 5.08.2012р. у сумі 3 631 783грн.18 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Кримський ТИТАН» , м. Армянськ, Автономна республіка Крим у особі Філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» м. Вільногірськ, Дніпропетровська область на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 1720 грн.50 коп.

Рішення вмотивовано тим, що даними перевірки установлені порушення відповідачем вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (ст.1,10,11,29) , ст.68,69 «Про охорону навколишнього середовища», а саме здійснення підприємницької діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, внаслідок чого державі було заподіяно збитки

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування рішення від 20.10.2014р. та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що рішення містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо наявності в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру ,причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою,вини.

Вважає, що матеріалами справи підтверджується факт своєчасного звернення відповідача до Державного управління із відповідною заявою та необхідними документами для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та факт постійного здійснення відповідачем належних заходів, спрямованих на отримання нового дозволу.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги зміст листа Мінприроди № 1127/11/10-09 від 30.01.2009р., в якому є роз'яснення, відповідно до якого у разі виконання суб'єктом господарювання умов п.11 Порядку №302 уповноважені державні органи приймають рішення про продовження строку дії такого дозволу з дотриманням вимог п.3,8 ч.3 ст.2 КАС України, в тому числі у разі необхідності доопрацювання документів, які додаються до заяви. У разі продовження строку дії дозволу підприємство вважається таким, що має дозвіл, у зв'язку з чим для його притягнення до будь-якого виду відповідальності не має жодних підстав

Відповідач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Прокурор та позивач заперечують проти апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою з наступних підстав:

Період розгляду та погодження матеріалів триває протягом 30 днів відповідно до приписів постави Кабінету Міністрів України №302 від 13.032002р., тому листом від 7.04.2009р. Держуправління продовжило дію дозволу на викиди на період знаходження пакету документів на розгляді, що підкріплено повідомленнями Держуправляння №4-2451-10-1 від 26.10.2009р.,№ 4-2828-10-1 від 8.12.2009р. та листом № 4-207-10-1 від 10.02.2010р. в яких зазначено про втрату чинності дозволом від 6.04.2006р.

З 1.01.2008р по 6.08.2012р. відповідачем здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу;

Законом України «Про охорону атмосферного повітря ні вимоги Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами….. не містять прямих вказівок щодо можливості продовження терміну дії Дозволу повідомленнями управління охорони навколишнього середовища;

Неналежне виконання відповідачем матеріалів для отримання дозволу, звернення до уповноваженого органу із заявами про видачу дозволу не спростовують встановлений перевіркою факт здійснення викидів забруднюючих речовин у період з 1.01.2010р. по 6.08.2012р. за відсутності дозволу та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Закрите акціонерне товариство» Кримський ТИТАН» () зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Армянської міської ради Автономної Республіки Крим 31.08.2004р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АБ № 408537 Відповідно Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514-У1 зареєстрована нова редакція статуту 26.10.10р. за №000003,згідно якої Закрите акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» (т.1а.с42).

Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», ідентифікаційний код 33173973 є відокремленим підрозділом ПрАТ «Кримський ТИТАН» не є юридичною особою, здійснює свою діяльність на підставі Положення (т.1 а.с 104-110)

16.02.2011р. співробітниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області), державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Дібровою Н.О. та Рарицькою М.В., за участю помічника прокурора Дніпродзержинської міжрайонної природоохоронної прокуратури Ляшенко М.В. на підставі ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища","Положення про державну екологічну інспекцію", наказу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 07.02.2011 № 157-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині дотримання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» на філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН».

Перевіркою встановлено, інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві проведена у 2004р. згідно договору від 18.10.2003р. №941 з Акціонерним товариством закритого типу «Важпромавтоматика» м. Харків, а також розроблені матеріали, що обґрунтовують нормативи викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. Звіт по інвентаризації та обґрунтовуючи матеріали узгоджені обласною СЕС (висновок від 4.01.2006р. № 2/1-19-11-3-5), Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області листом від 25.04.06р. № 4-594-8-2.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 06.04.2006 року № 124357, який виданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області закінчився 31.12.2007 року.

Приписом Держуправління від 25.05.2007 № 4-794-10-1 подовжено термін дії Дозволу до кінця 2008 року, приписом від 31.12.2008 № 4-3863-10-1 - до кінця 1 кварталу 2009 року.

У 2008р. розроблені обґрунтовуючи документи для отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин та листом від 23.02.09р. вих. 18-01/780 обґрунтовуючи документи надані до Держуправління.

Листами Держуправління строк дії дозволу на викиди продовжувався на час погодження та тривало до 3.12.2009р.

Повідомленням Державного управління охорони навколишнього середовища Дніпропетровській області від26.10.2009р. №4-2451-10-1 вказано керівництву підприємства про термінову необхідність надання пакету документів для отримання дозволу та повідомленням зазначеного управління 8.12.2009р. №4-2820-10-1 повідомлено керівника філії про те, що підприємство працює без дозволу, що є порушенням вимог ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Розрахунки відшкодування збитків за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, здійснені на підставі статистичної звітності за формою 2-ТП (повітря) визначені за формулою (12) п.4 «Методики рахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 та зареєстрованої в Мін'юсті України 21.01.2009 за № 48/16064 та складає 5314211 грн. 39 коп. (т.2 а.с.33-34)

14.09.-28.09.2012 співробітниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (позивач), на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Положення про державну екологічну інспекцію», плану роботи Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2012 року, наказу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 04.07.2012 № 907-П проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» (відповідач).

Перевіркою встановлено, інвентаризація джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві проведена у 2012 році згідно договорів №14 від 13.01.12р. про «Проведення інструментальних вимірів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства та № 15 від 13.01.12р. про виконання «Інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства» товариством з обмеженою відповідальністю «Центр екологічного проектування та експертизи (ТОВ «ЦКПЕКС» м. Дніпропетровськ) ТОВ «ЦЕПЕКС» також розроблені документи, що обґрунтовують нормативи викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (договори №12,13 від 13.01.2012р.) Звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин зареєстрований Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області листом від 4.05.2012р. № 4-2069-10-1. Документи в яких обґрунтовуються обсяги викидів для трьох майданчиків узгоджені висновками Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції (від 21.06.2012р. № 2/1-19-11-3-1430;№2/1-19-11-3-1431;№2/1-19-11-3-1432) та Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області листами від 6.08.2012р. № 2078/0/12-12;№2080/0/12-12; №2082/0/12-12. Документи виконані згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №108 від 9.03.2006р. За даними матеріалами отримано дозволи:

№-29: майданчик №1-родовище;

№-27: майданчик №2 - промисловий майданчик;

№-28: майданчик №3 - житловий сектор. Термін дії всіх дозволів з 6.08.2012р. по 6.08.2017р.

Термін дії Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 06.04.2006 року № 124357, який виданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області закінчився 31.12.2007 року. Приписом Держуправління від 25.05.2007 № 4-794-10-1 подовжено термін дії Дозволу до кінця 2008 року, приписом від 31.12.2008 № 4-3863-10-1 - до кінця 1 кварталу 2009 року.

Повідомленням Держуправління від 08.12.2009 №4-2820-10-1 керівника філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський титан» було повідомлено про те, що підприємство працює без дозволу. Враховуючи вищевикладене встановлено, що підприємство в період з 01.04.2009 року по 05.08.2012 року працювало без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами викидів, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Підприємству пред'явлена претензія № 8-9/11 від 28.02.2011 про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за 2010 рік. Претензія підприємством розглянута. Про результати розгляду претензії Держекоінспекція повідомлена у порядку та строки передбачені ст.ст. 7-9 ГПК України листом від 30.03.2011 № 01-28/1410. Претензія не сплачена.

За даними матеріалів інвентаризації налічується: 224 стаціонарних джерел викидів, в т.ч. 109-неорганізованих, 115-організованих. Загальна кількість установок очистки пилу та газу (ГОУ) -66, з них несправних-0, неефективних-0.

Актом також встановлено, що на підприємстві в 2010-2012р.р. заходи з охорони атмосферного повітря по досягненню дозволених викидів не планувалися, так як підприємство працює в режимі нормативних викидів ГДВ (гранично допустимих викидів).(т.1 а.с.17-19)

Акт перевірки 28.09.2012р. не підписано старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища В.Г. Ратушним та державним інспектором з охорони навколишнього середовища Н.О.Дібровою. В акті відсутні посилання на будь-які додатки до акту перевірки.

За результатами перевірки позивачем по матеріалах «Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів» 2012р. проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних Приватним акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» в особі Філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря в період 01.01.20012 по 05.08.2012, які визначалися за формулою (12) "Методики рахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 та зареєстрованої в Мін'юсті України 21.01.2009 за № 48/16064 та складають 3 631 783 грн. 18 коп. (т.1а.с32-39)та з 01.01.2011 по 31.12.2011 3 344 693 грн. 51 коп.

На адресу відповідача були надіслані претензії № 34-7/13 від 01.03.2013 № 4-1659-7-3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу за період 01.01.2012 по 05.08.2012 на суму 3 631 783 грн. 18 коп., № 8-9/11 від 28.02.2011 № 4-1402-9-3 про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря за 2010 рік на суму 5 314 211 грн. 39 коп., № 64-7/13 від 06.05.2013 № 4-4351-7-3 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу за період з 01.01.211 по 31.12.2011 на суму 3 344 693 грн. 51 коп., з пропозицією добровільно сплатити вищезазначені суми збитків.

Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області листом від 9.06.2005р. №4-980-8-2 повідомило відповідача про реєстрацію Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН», виконаний АТЗТ «Тяжпромавтоматика» м. Харків та що наданий звіт пропонується для використання при проведені робіт зі взяттям підприємства на державний облік та отриманні дозволу на викиди забруднюючих речовин. (т.2 а.с17)

06.04.2006р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області відповідачу був виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря терміном дії до 21.12.2007. (т.1а.с.55)

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (далі - Держуправління) приписом № 4-794-10-1 від 25.05.2007р. повідомлено відповідача про те, що на виконання листа Мінприроди України від 05.03.2007 № 2307/10/2-8 та через відсутність затверджених технологічних нормативів допустимих викидів від основного технологічного обладнання, Міністерством дозволено перенести термін видачі дозволів на викиди, які затверджені Першим заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України 24.02.2007року в «Плані робіт на 2007-2008 роки з видачі підприємствам, установам, організаціям та громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами то території Дніпропетровської області» .

Враховуючи необхідний обсяг робіт, відповідачу переглянуто термін надання документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для видачі дозволу та доведено термін отримання нового дозволу на викид до кінця 4 кварталу 2008 року, який необхідно оформити згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №302.

Держуправління повідомило, що до отримання дозволу за новою формою, затвердженою наказом Мінприроди України № 266 від 30.05.2006 діє дозвіл на викиди, який був виданий в установленому раніше порядку (том 1, арк. с. 56).

Відповідачем були подані заяви до Держуправління від 10.12.2008 №18-01/4721 та 22.12.2008 № 18-01/4911 про продовження терміну дії дозволу на викиди до одержання позитивного відгуку і погодження розроблених обгрунтовуючих матеріалів та отримання дозволу (том 1, арк. с. 57-58).

31.12.2008 Держуправлінням відповідачу направлено повідомлення № 4-3863-10-1 про те, що Мінприродою України перенесено термін отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за новою формою, у складі затвердженого Мінприроди України «Плану роботи з видачі дозволів на викиди за новою формою на 2009 рік по території Дніпропетровської області».

Враховуючи необхідний обсяг робіт, відповідачеві переглянуто термін надання документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів для видачі дозволу та доведено термін отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за новою формою до кінця І кварталу 2009 року.

Держуправління підтвердило, що до отримання дозволу за новою формою, затвердженою наказом Мінприроди України № 266 від 30.05.2006, діє дозвіл на викиди, який був виданий в установленому порядку (том 1, арк. с. 59).

23.02.2009 відповідачем до Держуправління подано заяву №18-01/780 та відповідний пакет документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У додатку до листа перелічені наступні документи:

обгрунтовуючі матеріали для видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин, стаціонарними джерелами філіалу «Вільногірський горно-металургійний комбінат» ЗАО «Кримський ТИТАН»;

висновок щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 6.02.2009р. №15-11-3-71;

Повідомлення місцевої державної адміністрації;

Лист Міністерства охорони навколишнього середовища України №14342/11/10-08 від 23.10.2008р. (том 1, арк. с. 60).

У відповідь на зазначену заяву Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області листом від 26.03 2009р. № 4-723-10-1 повідомило, що документи, які обґрунтовують нормативи викидів розроблені ТОВ НВП «Екосфера», виконані з порушенням вимог Інструкції про загальні вимоги щодо оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств установ організацій та громадян підприємців. Доопрацьовані документи, що обґрунтовують нормативи викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин для отримання дозволу запропоновано надати у місячний термін та зазначено, що дозвіл буде підприємству оформлено після усунення недоліків та отримання позитивної оцінки в Мінприроди України щодо розгляду наданого пакету документів ,як підприємства першої групи. (т.4 а.с 36-37)

19.03.2009 відповідач звернувся до Держуправління з заявою №18-01/1211 про продовження терміну дії існуючого дозволу № 12357 на викиди на строк до погодження документів та видачі нового дозволу (том 1, арк. с. 61).

07.04.2009 у відповідь на заяву від 19.03.2009р. №18-01/1211 Держуправління листом №4-838-10-1 повідомило, що відповідно до листа - роз'яснення Мінприроди України № 1127/11/10-09 від 30.01.2009 та в зв'язку з тим, що відповідач завчасно (25.02.2009р.) надав на розгляд відповідну заяву, термін дії дозволу на викиди № 124357 триває на період розгляду та погодження матеріалів (том 1, арк. с. 62).

Мінприроди розглянуло документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу відповідача та повернуло їх листом №4219/11/10-09 від 1.04.2009р. для доопрацювання та корегування розділів документів «Пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря» та «Інформація про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості» (т.2 а.с 21-22)

Після розгляду доопрацьованих документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у повітря та розроблених ТОВ НВП «Екосфера», Мінприроди листом від 21.10.2009р. № 16909/10/10-09 знову повернуло документи на доопрацювання відповідачу та наголосило, що у разі повторного порушення вимог щодо оформлення та змісту документів, анулює реєстраційне свідоцтво ТОВ НВП «Екосфера». (т.2 а.с.23-24)

6.05.2009р. Держуправління листом №4-1056-80-1 повідомило відповідача що питання щодо видачі «дозволу на викид…» буде розглянуто після надання підприємством повного пакету документів з внесеними розробником виправленнями на виставлені зауваження держу правлінням та Мін природи України (т.4 а.с 38)

15.07.2009р. за вих. №4-1661-10-1 у відповіді на лист відповідача від 18.06.2009р. на №18-01/2615 Держуправління обгрунтовуючі документи відхилило від розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків, встановлено місячний термін на подання документів на повторний розгляд, з зазначенням, що дозвіл буде видано після усунення недоліків.

13.10.2009р. Держуправлінням листом №4-2378-10-1 знову запропоновано відповідачу надати відкорегований пакет обгрунтовуючих матеріалів у місячний термін після чого буде видано дозвіл (.т.4 а.с 40)

26.10.2009р. за №4-2451-10-1 Держуправління направило відповідачу повідомлення про не надання підприємством у обгрунтування обсягів викидів пакету документів та запропоновано терміново надати зазначений пакет на отримання дозволу. (т.4а.с41).

3.11.2009р. за вих. №4-2546-10-1 у відповіді на лист відповідача від 12.10.2009р. за № 1706 щодо розгляду документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, розроблених ТОВ НВП «Екосфера» Держуправлінням відхилені від розгляду, встановлено місячний термін на доопрацювання документів та знову зазначено про видачу дозволу після усунення недоліків.

8.12.2009р. Держуправління на адресу відповідача направило повідомлення №4-2820-10-1 про неотримання дозволу за новою формою.

29.12.2009р. листом №4-3027-10-1 у відповідь на звернення відповідача від 4.12.2009р. №18-01/4779 Держуправління зазначило, що на теперішній час недоліки не усунуто. Після доопрацювання та усунення недоліків документи буде розглянуто повторно в установленому законом порядку. Рішення щодо видачі дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря буде прийнято після отримання позитивної оцінки Мінприроди щодо якості виконаних робіт по оформленню документів (т.4 а.с.44)

05.02.2010 відповідачем направлено лист до Державного управління охорони навколишнього природного середовища про надання роз'яснень по доопрацюванню обґрунтовуючих матеріалів (лист № 18-01/343) в якому зазначалось що обгрунтовуючі матеріали розглядалися Держуправлінням три рази і після кожного розгляду виявлялися все нові недоробки, питання про корегування «Звіту про інвентаризацію» по матеріальному балансу виник тільки після третього розгляду, з питання визначення, які джерела відносяться до основних відсутня єдина думка у Держуправління та Міністерства та просив надати роз'яснення після чого документи будуть доопрацьовані на надані до розгляду. 22.02.2010р. листом за №4-373-10-1 Держуправлінням надано відповідь що вважає свої дії правомірними та наголошувало на тому, що розробником ТОВ « НВП « Екосфера» недоліки не усунуті.

10.02.2010р. листом за № 4-207-10-1 Держуправління повідомило, Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, що вимога Держуправління (лист від 26.03.2009р. № 4-723-10-1) по усуненню виявлених недоліків та наданню на повторний розгляд матеріалів, що обґрунтовують обсяги викидів, підприємством в місячний термін не виконана, тому виходячи з вищесказаного, термін дії «Дозвілу на викид» втратив чинність (т.4 а.с.156)

18.03.2010р. на адресу Державної екологічної інспекції направлено відповідачем лист №18-01/959 «про виконання приписів» у якому зазначено, що для отримання дозволу на викиди згідно Інструкції №108 від 9.03.2006р. НТВ «Екосфера виконала для комбінату роботу «Обгрунтовуючі матеріали для одержання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря» ОМ.ОМ декілька разів розглядались в ДУ та Мінприроди, але не були затверджені. Прирозробці ОМ був використаний «Звіт по інвентаризації джерел викидів», узгоджений обласною СЕС (висновок від 4.01.2006р.) та ДУ листом від 25.04.2006р. №4-494-8-2 і рекомендований для розробки ОМ. На сьогодні Держуправління вимагає проведення інструментальних вимірів на джерелах викидів та згідно цих вимірів - коригування звіту. Комбінатом проводиться робота по встановленню дієвості «Звіту» і можливості використання його в подальшій роботі. Якщо необхідно буде коригувати «Звіт», то необхідно буде виконувати нову розробку ОМ після його правлення та просив перенести термін отримання дозволу на викид згідно плану по усуненню недоліків (т.4а.с.137-138)

Листом 9738/11/10-10 від 19.05.2010р. Мінприроди відповідачу на його запит надані роз'яснення про те, що у зв'язку з прийняттям змін до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та введенням нового механізму регулювання викидів забруднюючих речовин, для його реалізації було прийнято ряд нормативно-правових актів, якими передбачено проведення інвентаризації шляхом інструментальних вимірів. Зокрема п.6 постанови КМУ від 13.12.2001р. №1655 «Про затвердження порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря», наказу Мінприроди від 26.06.06р. № 309 «Про затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел», якщо звіт проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин не відповідає вказаним умовам, його необхідно відкорегувати.

Повідомлено про виключення ТОВ НВП «Екосфера» із переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для підприємств. (т.2а.с.4-5)

Відповідачем були сплачені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору " від 1 березня 1999 р. N 303 та Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (розділ УІІІ- екологічний податок за період:2006 рік -153 346 грн. 90 коп., 2007рік - 139 610 грн. 24 коп., 2008 рік - 130 137 грн. 91коп., 2009 рік - 139 189 грн. 09 коп., 2010 рік - 171 652 грн. 31 коп., 2011рік - 42 941 грн. 80 коп., 2012 рік - І півріччя - 36 168 грн. 46 коп.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції не здійснив дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 43 ГПК України та не дав належної правової оцінки спірним відносинам, що є підставою для скасування рішення відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу

Причиною виникнення спору є оформлення відповідачем дозвільних документів на викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за новою формою протягом трьох років та набуття права підприємством на продовження дій щодо здійснення господарської діяльності за раніше виданим дозволом до видачі нового.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 №2707-ХІІ підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до ст.11 вказаного Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

В статті 33 даного Закону передбачено, що особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 34 вищевказаного закону).

Законом України "Про охорону атмосферного повітря" не встановлено строки видачі територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру врегульовані Законом України від 06.09.2005 №2806-ІV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"

Згідно ст.1 вищезазначеного Закону в редакції на момент розгляду справи основні терміни у цьому законі вживаються в такому значенні:

дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру;

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності і без наявності якого суб'єкт господарювання не може провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Дозвільна (погоджувальна процедура) визначена законом як сукупність дій, що здійснюються суб'єктами господарювання, державними адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України від 06.09.2005 №2806-ІV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин 23.02.2009р.) передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язанні з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється: необхідність одержання документа дозвільного характеру; дозвільний орган, уповноважений видати документ дозвільного характеру; платність або безплатність видачі документа дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість набуття суб'єктом господарювання права на продовження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.

Згідно ч.8,10 ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» місцеві дозвільні органи протягом п'яти робочих днів з дати одержання від адміністратора заяви та документів, якщо інше не передбачено законом, приймають рішення про видачу або відмову у видачі суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру та передають протягом двох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення адміністратору відповідні документи. У рішенні про відмову у видачі документа дозвільного характеру зазначаються підстави такої відмови.

У разі прийняття місцевим дозвільним органом рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру адміністратор повідомляє про це заявника наступного робочого дня після одержання відповідного рішення.

Механізм проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами врегульований Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №302.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що дозвіл видається безоплатно територіальними органами Мінприроди за погодженням з установами державної санітарно-епідеміологічної служби на термін не менш як п'ять років.

Для отримання дозволу суб'єкт господарювання:

оформляє заяву;

готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин;

проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання;

проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони;

розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди;

обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов'язаних з реалізацією заходів щодо їх створення;

проводить оцінку та аналіз витрат, пов'язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря;

готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Суб'єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів (пункт 4 Порядку)

Територіальний орган Мінприроди протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл.

У разі наявності зауважень документи повертаються суб'єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання.

Рішення про видачу дозволу надсилається територіальним органом Мінприроди суб'єкту господарювання та установі державної санітарно-епідеміологічної служби. (пункт 8 порядку)

Пунктом 11 Порядку встановлено, що термін дії дозволу може бути продовжено. Для цього передбачено обов'язок суб'єкта господарювання завчасно не пізніше 30 календарних днів до дня закінчення дії дозволу подати заяву до територіального органу Мінприроди України (у даному випадку до Управління) про продовження його терміну.

Рішення територіального органу Мінприроди про відмову у видачі дозволу, перегляд або продовження терміну його дії чи анулювання можуть бути оскаржені у судовому порядку. (пункт 14 порядку)

Аналіз зазначених норм закону та порядку дають підстави дійти висновку, що для реалізації права на здійснення господарської діяльності та отримання відповідного дозволу суб'єкт господарювання на день виникнення спірних правовідносин повинен був подати дозвільному органу заяву зі встановленим комплектом документів, а дозвільний орган повинен цю заяву розглянути у 30-ти денний термін та прийняти рішення про видачу дозволу або відмовити у його видачі. Порядком передбачена можливість повернення документів на доопрацювання при наявності зауважень з зазначенням терміну повторного звернення.

Дозвільна (погоджувальна процедура) у розумінні закону "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" це сукупність дій, що здійснюються суб'єктами господарювання, державними адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Тобто, дозвільна (погоджувальна) процедура починається з моменту прийняття та реєстрації заяви з доданням відповідних документів та закінчується отриманням дозвільного документу .

Законом "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачені для дозвільного органу при розгляді заяв суб'єктів господарювання про видачу дозвільного документу, повноваження щодо прийняття рішень про видачу дозволу або про відмову у його видачі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач з дотриманням встановлених термінів подав заяву та документи обгрунтовуючі викиди у атмосферне повітря стаціонарними джерелами 23.02.2009р., яка була прийнята Держуправлінням до розгляду як така ,що подана з дотриманням встановленого порядку.

Будь якого рішення Держуправління протягом 2009-2012р. про відмову відповідачу у видачі дозволу з підстав передбачених законом та порядком, матеріали справи не містять.

Листи Держуправління та Мінприроди протягом цього періоду про повернення обгрунтовуючих документів на доопрацювання та про те, що оформлення дозволу буде здійснено після усунення недоліків, не є рішенням про відмову у видачі дозволу.

Таким чином, за відсутності рішення дозвільного органу про відмову у видачі дозволу, погоджувальна процедура у розумінні закону тривала з моменту завчасної подачі заяви суб'єктом господарювання (23.09.2009р.) і до прийняття рішення про видачу дозволу (5.08.2012р.).

Крім того, за принципом мовчазної згоди, визначеним ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Листом від 30.01.2009р. за № 1127/11/10-09 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України надані роз'яснення у галузі охорони атмосферного повітря з питань продовження терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами після закінчення дії попереднього дозволу та правомірності подовження терміну дії дозволу на викиди після терміну його закінчення та роз'яснено, що п.11 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №302 прямо передбачено можливість продовження строку дії дозволу для цього суб'єкт господарювання повинен завчасно не пізніше 30 календарних днів до дня закінчення дозволу подати заяву до територіального органу Мінприроди. У зв'язку з відсутністю спеціального порядку прийняття рішення про подовження строку дії відповідного дозволу у разі порушення вимог п.11 Порядку щодо завчасного подання заяви, підлягають застосуванню загальні правила, передбачені п.3,8 ст.2 КАС.

Відмова у продовженні строку дії дозволу суб'єкту господарювання, призведе до неможливості його функціонування, що потягне за собою безробіття і соціальну напругу у відповідному регіоні. Зумовлюючі такі істотно-негативні наслідки зазначене рішення не призведе до суттєвого поліпшення стану довкілля та не підвищить рівень його екологічної безпеки. У зв'язку з цим прийняття такого рішення буде означати порушення правила п.3ч.3 ст.2 КАС, щодо обґрунтованості рішення та п.8ч.3 ст.2КАС щодо його пропорційності.

Зазначене також стосується і продовження строку дії дозволу у разі необхідності доопрацювання документів, які додаються до заяви отримання зазначеного вище дозволу.

Щодо застосування санкцій обласними державними екологічними інспекціями до підприємств, які протягом часу необхідного для підготовки документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря працюють без такого дозволу, у разі продовження строку дії дозволу підприємство вважається таким, що має дозвіл у зв'язку з чим для притягнення суб'єкта до будь-якого виду відповідальності не має жодних підстав.

Саме з посиланням на це роз'яснення 07.04.2009 у відповідь на заяву відповідача від 19.03.2009р. №18-01/1211 Держуправління листом №4-838-10-1 повідомило, що у зв'язку з тим, що відповідач завчасно (23.02.2009р.) надав на розгляд відповідну заяву, термін дії дозволу на викиди № 124357 триває на період розгляду та погодження матеріалів (том 1, арк. с. 62).

З огляду на подовження терміну дії дозволу № 124357 на період розгляду та погодження матеріалів, підприємство вважається таким, що має дозвіл .

Крім того, судова колегія зазначає, що акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.09-28.09.2012р. не відповідає пункту 4.20 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464, згідно з яким в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією),оскільки зазначений акт не підписаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища В.Г Ратушним та інспектором Н.О. Дібровою, тому не є належним доказом у розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність чотирьох умов, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб та вина боржника.

Враховуючи встановлені обставини, а саме про продовження дії дозволу від 6.04.2006р. на період погоджувальної процедури, відповідачем вжито всіх заходів для оформлення дозволу за новою формою, в період оформлення нового дозволу підприємство працювало з дотриманням встановлених нормативно допустимих викидів, судова колегія дійшла висновку про недоведеність всіх складових (протиправної поведінки, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками) для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.

Щодо доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що період розгляду та погодження матеріалів триває протягом 30 днів відповідно до приписів постави Кабінету Міністрів України №302 від 13.032002р., тому листом від 7.04.2009р. Держуправління продовжило дію дозволу на викиди на період знаходження пакету документів на розгляді, що підкріплено повідомленнями Держуправління №4-2451-10-1 від 26.10.2009р.,№ 4-2828-10-1 від 8.12.2009р. та листом № 4-207-10-1 від 10.02.2010р. в яких зазначено про втрату чинності дозволом від 6.04.2006р. судовою колегією не приймаються, оскільки зі змісту вищезазначеного листа від 7.04.2009р. вбачається, що строк продовження дії дозволу № 124357 від 6.04.2006р. не обмежений конкретною датою або календарними днями, саме з посиланням на роз'яснення Мінприроди від 30.01.2009р. № 1127/11/10-09, яким було роз'яснено, що відмова підприємству у продовженні дозволу ,за умови завчасного подання заяви про видачу дозволу, може призвести до негативних соціальних наслідків та не призведе до суттєвого поліпшення стану довкілля та не підвищить рівень його екологічної безпеки, було встановлено термін дії попереднього дозволу до закінчення погоджувальної процедури.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) дозвільний орган повинен винести рішення за результатами розгляду заяви суб'єкта господарювання та видати дозвіл або відмовити у видачі. В матеріалах справи відсутнє рішення про відмову відповідачеві у видачі дозволу відповідно до вимог закону, тому відсутні підстави вважати процедуру погодження ОМ завершеною з дати направлення листа Держуправління № 4-2828-10-1 від 8.12.2009р про втрату чинності дозволом від 6.04.2006р., оскільки в ньому не йдеться про результати розгляду заяви про видачу дозволу дозвільним органом.

Доводи прокурора викладені у відзивах на апеляційну скаргу про те, що з 1.01.2008р по 6.08.2012р. відповідачем здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу;

про те що Законом України «Про охорону атмосферного повітря ні вимоги Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами….. не містять прямих вказівок щодо можливості продовження терміну дії Дозволу повідомленнями управління охорони навколишнього середовища;

неналежне виконання відповідачем матеріалів для отримання дозволу, звернення до уповноваженого органу із заявами про видачу дозволу не спростовують встановлений перевіркою факт здійснення викидів забруднюючих речовин у період з 1.01.2010р. по 6.08.2012р. за відсутності дозволу та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності судовою колегією не приймаються з огляду на наступне:

У акті перевірки Державної інспекції від 16.02.2011р.встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 06.04.2006 року № 124357, який виданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області закінчився 31.12.2007 року та що строк дії дозволу на викиди продовжувався на час погодження яке тривало до 3.12.2009р.

У акті перевірки 14.09-28.09.2012р. встановлено, що дозвіл було подовжено до 1.04.2009р. Тобто, контролюючий орган здійснюючи перевірку щодо одних і тих же обставин та застосовуючи одні і ті ж норми законодавства, робить різні висновки щодо періоду подовження дії дозволу .

Прокурор стверджує, що період здійснення діяльності без дозволу починається 1.01.2008р., однак зазначене твердження спростовується матеріалами справи.

Дійсно Закон України «Про охорону атмосферного повітря» не має прямої вказівки на можливість продовження дії дозволу, однак п.11 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №302 прямо передбачено можливість продовження строку дії дозволу, для цього суб'єкт господарювання повинен був завчасно не пізніше 30 календарних днів до дня закінчення дозволу подати заяву до територіального органу Мінприроди,про видачу нового дозволу з доданням обгрунтовуючих документів. Така заява була подана відповідачем завчасно, про що зазначалося і у актах перевірки.

Законодавчо форма рішення, яке приймає дозвільний орган на момент виникнення спірних відносин не була визначена, тому листи-повідомлення про продовження строку дії дозволу дозвільного органу і є формою рішення, яким було погоджено термін дії попереднього дозволу до закінчення дозвільної (погоджувальної) процедури.

Посилання прокурора на те, що обставинами справи доведено вину відповідача у несвоєчасному отриманні дозволу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обгрунтовуючих матеріалів (ОМ) судова колегія відхиляє, оскільки підприємство відповідача є складним у технологічному плані об'єктом (гірничо-металургійний комбінат), який має значну кількість стаціонарних джерел, які є об'єктами на які видається документ дозвільного характеру (194 стаціонарні об'єкти за даними інвентаризації 2004р. та 224 об'єкти за даними інвентаризації2012р.)

Підготовка ОМ потребує значного часу та спеціальних знань.

Порядком №302 передбачено право суб'єктів господарювання залучати для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.

Матеріалами справи підтверджено, що обгрунтовуючі матеріали, які подані були 23.02.2009р. з заявою на видачу дозволу за новою формою, розроблялися ТОВ НВП "Екосфера", яка мала дозвіл Мінприроди на проведення даного виду робіт, на підставі даних Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський ТИТАН», виконаний АТЗТ «Тяжпроиавтоматика» м. Харків, про реєстрацію якого повідомлено Держуправлінням листом від 9.06.2005р. №4-980-8-2.

У зазначеному листі Звіт запропоновано для використання при проведені робіт зі взяттям підприємства на державний облік та отриманні дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Держуправлінням та Мінприродою протягом 2009-2010р. матеріали поверталися на доопрацювання та усунення недоліків розробником матеріалів. З пояснень відповідача вбачається ,що недоліки у оформленні, про які зазначали Держуправління та Мінприроди могли бути усунені тільки після коригування Звіту про інвентаризацію про що було роз'яснено відповідачу Мінприроди, наданого листом 9738/11/10-10 від 19.05.2010р.

У вищезазначеному листі Мінприроди роз'яснено, що у зв'язку з прийняттям змін до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та введенням нового механізму регулювання викидів забруднюючих речовин, для його реалізації було прийнято ряд нормативно-правових актів, якими передбачено проведення інвентаризації шляхом інструментальних вимірів. Зокрема п.6 постанови КМУ від 13.12.2001р. №1655 «Про затвердження порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря»,наказу Мінприроди від 26.06.06р. № 309 «Про затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел», якщо звіт проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин не відповідає вказаним умовам, його необхідно відкорегувати.

Повідомлено про виключення ТОВ НВП «Екосфера» із переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для підприємств.(т.2а.с.4-5)

За спірний період (01.01.2010 - 05.08.2012), за яким нараховано відповідачу збитки за даним позовом, відповідачем здійснювалися наступні заходи:

Відповідачем розроблені плани робіт по отриманню дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та які направлені на адресу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 15.03.2011 №18-01/1047, та до Держуправління 25.03.2010 №28-01/1061. Кінцевий термін виконання робіт по отриманню дозволу на викиди згідно плану - липень 2012 року, однак фактично отримано дозвіл в серпні 2012.

Роботи здійснювались поетапно відповідно до затвердженого плану:

13.04.2010 направлено лист до ДП "Придніпровського експертно-технічного центру" про розроблення обгрунтовуючих матеріалів на викиди ( лист № 18-01/1353).

16.04.2010 направлено лист ДВУЗ "УКХТУ" про коригування інвентаризації джерел викидів (лист № 18-01/1423).

27.05.2010 подані позовні заяви до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення коштів та розірвання договорів № 645 від 17.07.2008, № 687 від 17.03.2009 які були укладені між ЗАТ "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський титан" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Екосфера", у зв'язку з неналежним виконанням робіт по розробці та погодженню пакета документів для отримання дозволу. Позовні вимоги ЗАТ "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський титан" задоволено (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 по справі № 25/167-10(25/168-10), постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 14.12.2010р. справа №25/167-10(25/168-10), постанова Вищого господарського суду України від 24.05.2011 справа № 25/167-10(25/168-10).

21.05.2010 направлено лист до ДВУЗ "УКХТУ" про укладання договору на здійснення робіт по коригуванню інвентаризації джерел викидів (лист №18-01/1979).

23.06.2010 направлено лист до ДП"Придніпровського експертно - технічного центру" про укладання договору на розроблення обгрунтовуючих матеріалів на викиди (лист № 18-01/2453).

11.08.2010 направлено лист до ДП "Придніпровського експертно - технічного центру" про укладення угоди для розроблення обґрунтовуючи матеріалів на викиди.

Відповідачем укладено договори з підрядними організаціями :

21.07.2010 № 2-ПЛАС.РС-10 з Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Національно науково-дослідницького інституту промислової безпеки і охорони праці" на розробку пакету документів на отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря;

27.07.2010 № 20.10.72.24 з Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет" на коректування "Звіту з інвентаризації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря";

21.10.2010 №221/4 з Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області на отримання фонових концентрацій;

10.09.2010 №381 з Дніпропетровським обласним центром з гідрометеорології на отримання кліматичних характеристик;

26.04.2011 № 411-53 з Українським державним науково-технічним центром по технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на визначення видів і об'ємів забруднювальних речовин, які викидаються стаціонарними джерелами підприємства.

08.02.2011 №10/02-6, 27.04.2011 №4-781-10-1, 01.07.2011 №19/02-11 ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" направляв до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області "Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел" для Відповідача для реєстрації.

04.03.2011 № 4-781-10-1; 20.05.2011 № 4-1791-10-1; 02.08.2011 №4-3299-10-1 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області своїми листами відхилили від реєстрації "Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел" відповідачу.

12.01.2012 Держуправлінням зареєстровано "Звіт по інвентаризації джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел" для відповідача (лист № 4-205-10-1)

13.01.2012 відповідачем укладено договори з підрядною організацією ТОВ "ЦЕПЕКС":

- №14/В на проведення інструментальних вимірів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та оформлення протоколів вимірювань;

- № 15/В на проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства;

- № 13/В на проведення розрахунку розслідування забруднюючих речовин в атмосферному повітрі для отримання дозволу;

- № 12/В на розробку матеріалів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди.

04.05.2012 Держуправлінням зареєстровано "Звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря" виданий ТОВ "ЦЕПЕКС" для відповідача (повідомлення № 4-2069-10-1)

17.05.2012 відповідачем укладено договір № 17 на визначення геодезичних координат з ДП УДНВІ "Укргеоінформ".

29.05.2012 гідрометеоцентром надані метеохарактеристика ( лист № 05-30/127);

12.06.2012 повідомлення Держуправлінням щодо постановки відповідача на держоблік в галузі охорони атмосферного повітря ( лист № 4-2681-10-1).

19.06.2012 за актом приймання - передачі по договору № 17 з ДП УДНВІ "Укргеоінформ" прийнято роботи по визначенню геодезичних координат.

21.06.2012 Повідомлення Виконавчого комітету Вільногірської міської ради до Держуправління про відсутність зауважень громадкості міста (№1212/02-11-603/02).

21.06.2012 висновки Дніпропетровської обласної СЕС щодо видачі дозволу на викиди (№ 2/1-19-11-3-1430, № 2/1-19-11-3-1431, № 2/1-19-11-3-1432).

У липні 2012 відповідачем отримано від Держуправління величини фонових концентрацій забруднюючих речовин.

06.08.2012 отримано Дозвіл на викиди №00-27

Враховуючи, що відповідачем прийнято всі можливі заходи щодо усунення недоліків у оформленні ОМ;

зазначені заходи потребували значного часу;

дозвільним органом за результатами розгляду заяви не винесено рішення про відмову у видачі дозволу відповідно до ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;

вищезазначеним законом не передбачені такі наслідки порушення строків подання на повторний розгляд доопрацьованих матеріалів, як втрата чинності дозволом, строк якого продовжено до завершення дозвільної процедури;

термін дозвільна (погоджувальна) процедура наведений у законі розуміється як сукупність дій, що здійснюються суб'єктами господарювання, державними адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру;

актами перевірок встановлено, що підприємство у період 2010-2012р. працювало в режимі нормативних викидів ГДВ (гранично допустимих викидів), судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість доводів наведених у відзивах прокурором та Державною екологічною інспекцією на апеляційну скаргу, та наявності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99,101,п.1ч.1ст.104,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Кримський ТИТАН» у особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014рроку у справі № 904/3233/13 - скасувати.

У позові Дніпропетровському міжрайонному екологічному прокурору м. Дніпропетровськв інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськдо Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», м. Армянськ, Автономна республіка Крим у особі Філії «Вільногірський гірничо- металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» м. Вільногірськ, Дніпропетровська область про стягнення 12 290 688,08 грн. 74коп. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний тест постанови виготовлено 11.03.2014р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Г.К. Дмитренко