ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 921/644/14-г/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Тернопільської області від 11.11.2014 Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2014
у справі№ 921/644/14-г/7 Господарського суду Тернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тотус"
простягнення заборгованості в сумі 1516603,24 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 в сумі 1516603,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2014 у справі № 921/644/14-г/7 (суддя Стадник М.С.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Галушко Н.А, суддів Михалюк О.В., Орищин Г.В.), призначено у справі № 921/644/14-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 у справі № 921/644/14-г/7, відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про призначення фінансово-економічної експертизи та повернути справу на розгляду суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 921/644/14-г/7 є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" заборгованості за основною сумою кредиту за Кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 у сумі 612000,00 грн. та 77000,00 дол. США, що станом на 16.06.2014 еквівалентно 904603,24 грн.

10.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідач зазначає, що викладені у позовній заяві обставини та долучені документи не в повному обсязі відображають та не дають можливості дослідити порядок і стан виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором по тілу кредиту, розмір погашення якого залежить від проведених товариством платежів по відсотках, комісіях, інших платежах по кредитному договору і дослідження вказаних обставин потребує спеціальних знань.

Входячи з того, що з'ясування обставин щодо проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача, які мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, місцевий господарський суд ухвалою від 11.11.2014 задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручив Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 921/644/14-г/7 до проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2014, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому встановивши, що позивачем оскаржується ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи, а доводи скаржника фактично зводяться до обґрунтування відсутності підстав для призначення експертизи, суд апеляційної інстанції зазначив про неможливість розгляду скарги в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Врахувавши, що ухвала місцевого господарського суду від 11.11.2014 містить положення про призначення судової експертизи у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком апеляційного господарського суду, який відповідає вищенаведеним нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2014 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 921/644/14-г/7, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 у справі № 921/644/14-г/7 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир