ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 922/4183/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - Оганян А.А. - за довіренстю від 29.09.2014р. № 01-42юр/8643; Шевченко В.О. - за довіреністю від 25.11.2014р. № 02-42юр/10092;

від відповідача - після перерви не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№4609Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі № 922/4183/14

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 21293,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №922/4183/14 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідент. номер НОМЕР_1 (юридична адреса: 61135, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, відомості про рахунки відсутні) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149):

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 17567,57грн. донарахування згідно акту порушення Правил користування електричною енергією;

- на п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 - 2 213,28грн. збитків від інфляції, 498,24грн. 3% річних, 1 827,00грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1014,12грн. відмовлено.

Місцевий господарський суд, посилаючись на висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.03.2013р. № 1694/1695, дійшов висновку про наявність факту порушення пломб лічильника № 081731, а також втручання відповідача в роботу зазначеного засобу обліку, внаслідок чого останнім здійснювалося безоблікове споживання електроенергії.

Крім того, господарський суд першої інстанції з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 498,24 грн. 3% річних та 2213,28 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі № 922/4183/14 скасувати та винести нове судове рішення, яким відмовити АК "Харківобленерго" в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 21293 грн. та покладення судових витрат на відповідача; судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги у розмірі 913,5 грн., покласти на позивача.

Зокрема, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилається на відсутність її вини в наявності факту втручання в лічильник та зміни схеми підключення приладу обліку, оскільки наявний стан непорушності опломбування залізної шафи, в якій знаходився прилад обліку, свідчить про неможливість такого втручання.

Також, на думку апелянта, експертне дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.03.2013р. № 1694/1695 не є достатнім доказом порушення споживачем господарського зобов'язання, оскільки зазначені у висновку обставини встановлені неправомочними особами, без проведення експертизи спеціалізованою організацією відповідно до законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерна компанії "Харківобленерго" просить рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р.у справі №922/4183/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№1143).

Зокрема, позивач звертає увагу на безпідставне посилання апелянта на законодавство, яке регулює відносини між енергопостачальною організацією та побутовими споживачами, а саме - Положення Національної комісії регулювання електроенергетики від 21.03.2003р. № 322 "Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів".

Крім того, на думку позивача, посилання апелянта на упакування приладу для відправлення на експертизу за його відсутності та розкриття упаковки з приладом для проведення експертизи справи без запрошення споживача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні 29.01.2015р. оголошено перерву.

09.02.2015р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 1952).

Зокрема, на думку позивача, в період з 06.09.2005р. по 26.01.2006р. у апелянта була можливість втручання у параметри приладу обліку (лічильник №081731). Також, за умовами укладеного між сторонами договором об'єкт, на якому виявлено порушення цілісності пломб та втручання у роботу приладу, відноситься до зони відповідальності саме споживача.

10.02.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано додаткові доводи до апеляційної скарги (вх.№ 2131).

На думку апелянта, форма акту від 07.02.2013р. № 03-01976, на який посилається позивач обґрунтовуючи заявлені ним вимоги, не відповідає вимогам Методики, через що є неналежним доказом у справі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні 12.02.2015р. оголошено перерву.

19.02.2015р. фізичною особою-підприємцем надано лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.02.2015р. № 120/15.

20.02.2015р. Акціонерною компанією "Харківобленерго" подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 2823).

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі № 922/4183/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.01.2006р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 4-1231, відповідно до п. 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (т.1, а.с. 12-17).

24.06.2011р. у зв'язку з прийняттям нової редакції Правил користування електричною енергією, зміни до яких внесені на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.02.2010р. №105, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2010 р. за № 304/17599, між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 25.01.2006р.№ 4-1231с, якою договір був викладений у новій редакції.

За умовами п. 2.1.2 договору постачальник електричної енергії зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням умов розділів 6 договору, відповідно до додатку № 1 "Договірні величини електроспоживання".

- згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.3 договору споживач зобов'язується виконувати умови цього договору та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору, дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору.

Відповідно до 9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р.

Відповідно до п.9.4 договору сторонами строк дії договору було пролонговано на 2014 рік.

07.02.2013р. під час проведеної перевірки засобу обліку відповідача за адресою: АДРЕСА_2 у м. Харкові, позивачем було зафіксовано порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: "явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показників", про що складено акт порушень Правил користування електричною енергією № 03-01976.

Комісією з розгляду з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією прийнято рішення виконати донарахування електричної енергії, про що складено протокол засідання комісії з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією від 02.08.2013р. № 1.

Відповідно до перерахунку позивача обсяг недорахованої електричної енергії за період з 15.11.2010р. (дата акту технічної перевірки) по 07.02.2013р. (день усунення порушення), відповідно до якого обсяг недорахованої електричної енергії складав 16812кВт/ч. на загальну суму 17 567,57грн.

19.08.2013р. на адресу відповідача направлено рахунок № 1231 на оплату заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Оскільки відповідачем заборгованість, що виникла із донарахування згідно з актом порушення Правил користування електричною енергією № 03-01976 від 07.02.2013р. в розмірі 17 567,57грн. сплачена не була, позивач звернувся з позовом до суду.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, яким частково задоволенні позовні вимоги Акціонерною компанією "Харківобленерго", фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 (далі - Правила), договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Пунктом 2.1 укладеного між сторонами договору (в новій редакції) встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок, іншими нормативними документами.

Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 2.3.2 укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії встановлено, що споживач зобов'язується забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку.

Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі:

- самовільного внесення змін у схемі обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених методикою.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку , явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656 (далі - Методика).

Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісного корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (уразі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (п. 2.1 Методики).

Відповідно до п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією розраховується на підставі акта порушення, який складається відповідно до передбаченої Правил користування електричної енергією процедури.

Зокрема, пунктом 6.41 Порядку встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від кого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як встановлено колегією суддів, акт про порушення від 07.02.2013р. складено у присутності споживача (що вбачається з наданих ним заперечень щодо складеного акту) та підписаний трьома уповноваженими особами Акціонерної компанії "Харківобленерго": Вихровим С.А., Шевченко В.А., Бороновим А.В. (т.1, а.с.29-30).

Вказаний акт містить посилання на виявлення інспекторам при проведенні перевірки порушення "явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників", виявити які представники позивача під час проведення контрольного огляду не мали змоги, що відповідає порушенню, встановленому п. 6.40 Правил, п. 2.1 Методики.

Крім того, в зазначеному акті зазначено всі необхідні для здійснення розрахунку недорахованої електричної енергії параметри відповідно до Методики.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що акт про порушення Правил користування електричною енергією від 07.02.2013р. № 03-01976 є дійсним, а також належним доказом у справі.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди позивача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Пунктом 6.38 Правил встановлено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до акту технічної перевірки розрахункових засобів до 1 кВ від 07.02.2013р. № 349 прибор обліку № 081731 знятий, упакований у коробку з вказанням відтисків пломб та їх кількість, а також наклеєних контрольних листів, підписаних інспектором Південного РОЕ Шевченко В.А. Зазначений акт підписаний апелянтом, що підтверджує факт присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 при запакуванні приладу обліку та надання згоди на відправлення лічильнику на експертизу.

Висновком експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса № 1694/1695 від 29.03.2013р. підтверджено факт порушення пломб, а також втручання відповідача в роботу засобів обліку, внаслідок чого останнім здійснювалося безоблікове споживання електроенергії.

Зокрема, встановлено, що дві пломби, якими був опечатаний кожух лічильника підлягали розкриттю та повторному навішуванню. В приладі обліку електричної енергії наявні додаткові елементи у ланцюгу живлення кроковим двигуном у вигляді двох "герконів" та двох резисторів, які не передбачені принциповою схемою заводу-виробника. При дії на "геркон" постійним магнітним полем змінюється схема підключення ланцюгу живлення приводу лічильного механізму, при якій електрична енергія буде споживатись, але лічильником враховуватись не буде. При подачі певного сигналу через болтові з'єднання ковпаку лічильника та кришки контактних зажимів з цоколем лічильника на ланцюг живлення кроковим двигуном, він може обертати лічильний механізм у різних напрямках і тим самим збільшувати або зменшувати покази лічильника.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості посилання відповідача на проведення експертного дослідження № 1694/1695 відносно іншого лічильника, оскільки номер лічильника, який досліджувався та номер лічильника, який був вилучений у відповідача не співпадають.

Дані заперечення спростовуються матеріалами справи, оскільки з аналізу матеріалів експертного дослідження № 1694/1695, здійсненого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, вбачається, що експертами досліджувався прилад обліку електричної енергії СО - ЄА05М1 № 081731, про що свідчать фототаблиці №№ 6, 7, 8, з яких чітко вбачається номер приладу обліку № 081731, що наданий для проведення експертизи, і цей прилад обліку зазначений експертами у фактичній (принциповій) схемі приладу обліку та у висновках експертів. Саме цей прилад обліку електричної енергії СО - ЄА05М1 № 081731 був встановлений та вилучений у відповідача, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією, в актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження № 2061 від 15.11.2010р., актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 349 від 07.02.2013р., актом-нарядом на заміну лічильника електроенергії у споживача №33 від 07.02.2013р.

Наявність описки у висновку експертного дослідження №1694/1695 стосовно номеру приладу обліку електричної енергії СО - ЄА05М1 не спростовує встановлених у висновку обставин та підтверджує проведення експертного дослідження саме щодо лічильника № 081731.

Щодо посилання апелянта на проведення експертизи за його відсутності в наслідок несвоєчасного повідомлення про її проведення, колегія суддів зазначає наступне.

З зазначеного експертного висновку вбачається, що 19.03.2013р. на адреси фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Акціонерної компанії "Харківобленерго" було відправлені повідомлення про розкриття упаковки з лічильником, яке було призначене на 10:00 годину 27.03.2013р.

Копія вказаного повідомлення міститься в матеріалах справи (т.2, а.с. 6).

Проте, в призначений час на розкриття упакування з'явилися два представника АК "Харківобленерго" Чепуштанов Ю.В. та Віхров С.А. Фізиіна особа-підприємець ОСОБА_3 або її представник на розкриття лічильника не з'явились. В зв'язку з цим було за телефоновано фізичній особі-підпирємцю ОСОБА_3 і повідомлено, що відкриття упакування перенесено на 13:30 годину 27.03.2013р. В назначений час споживач також не з'явився.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що факт належного повідомлення споживача про час та місце проведення експертного дослідження приладу обліку № 081731 підтверджується матеріалами справи не спростовано апелянтом.

Відповідно до п. 6.42 Порядку на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачу збитків. Споживач має бути повідомлений про час та місце засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії по акту порушень Правил користування електричною енергією № 03-01976 від 07.02.2013 р., позивачем було створено комісію з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, засідання якої призначено на 02.08.2013р., про що 25.07.2013р. на адресу відповідача кур'єрською поштою відправлено повідомлення про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, від отримання якого відповідач відмовився (а.с.43).

02.08.2013р. комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення виконати донарахування, про що складено протокол засідання комісії № 1.

19.08.2013р. вказаний протокол, рахунок, повідомлення було направлено кур'єрською поштою на адресу споживача, від отримання яких відповідач також відмовився (а.с.45).

При цьому, згідно з п. 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не вчинено жодних активних дій, спрямованих на прийняття участі у вищевказаних процедурах за наявності для цього реальних умов.

Також, колегія суддів зазначає про необґрунтованість посилання апелянта на акт порушень від 07.02.2014р. № 03-01976 як неналежний доказу у справі, оскільки позивачем при його складанні додержано процедуру, визначену Правилами користування електричною енергією.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем додержано процедуру, встановлену Правилами користування електричною енергією, при визначенні факту порушення споживачем умов договору про постачання електричної енергії та зазначених Правил, який, зокрема, знайшов своє відображення на підставі складеного позивачем акту порушень від 07.02.2014р. №03-01976, акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження № 2061 від 15.11.2010р., акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку №349 від 07.02.2013р., акту-наряду на заміну лічильника електроенергії у споживача №33 від 07.02.2013р., матеріалів експертного дослідження №1694/1695 та інших доказах у справі.

Перевіривши розрахунок обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії позивачем, колегія суддів зазначає, що його здійснено у відповідності до пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за формулою 2.4.

Колегія суддів погоджується з здійсненим позивачем перерахунком обсягу недорахованої електричної енергії за період із 15.11.2010р. (дата акту технічної перевірки) по 07.02.2013р. (день усунення порушення), відповідно до якого обсяг недорахованої електричної енергії складав 16812кВт/ч. на загальну суму 17567,57грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому, споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ним Правил користування електричної енергії, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 15.03.2012р. у справі № 5023/6580/11, від 18.11.2014р. у справі №922/1739/14.

Відповідно до п. 4.2.4 договору споживач несе відповідальність перед постачальником у відповідності до вимог пункту 4.2.1-4.2.2 цього договору, якщо не доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Таким чином, посилання на відсутність вини апелянта не впливає на розгляд справи, оскільки, по-перше, відповідно до ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує, а по-друге, за договором про постачання електроенергії, об'єкт, на якому виявлено порушення, відноситься до зони відповідальності саме відповідача (а не інших осіб).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було порушено умови договору та вимоги Правил користування електричною енергією, що передбачена спеціальна відповідальність, для застосування якої наявність вини не є обов'язковою.

Враховуючи висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.03.2013р. №1694/1695, рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не оскаржено в судовому порядку, а також неспростовність апелянтом наявності факту порушення умов договору та вимог чинного законодавства та недоведеність наявності вини позивача у виникненні вказаного порушення або обставин непереборної сили, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та законність прийнятого комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією рішення про донарахування, зазначеного в протоколі від 02.08.2013р. № 1.

Таким чином, на підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача донарахування згідно з актом порушення Правил користування електричною енергією від 07.02.2013р. № 03-01976 в розмірі 17 567,57грн. є обґрунтованими та такими, що не спростовані матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3% та збитків від інфляції колегія судів зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

На підставі зазначеної статті позивач за період з 01.09.2013р. по 31.08.2014р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 498,24грн. та за період з листопада 2013р. по серпень 2014р. збитки від інфляції в розмірі 2213,28грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно обраний період нарахування 3% річних та збитків від інфляції та вірно здійснений сам розрахунок, а тому рішення суду в цій частині є обґрунтованим.

Також, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1014,12грн., враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, тому на неї неможливо нарахувати неустойку, яка нараховується на суму заборгованості, а не на суму санкції.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження належного виконання ним умов договору на постачання електричної енергії від 25.01.202006р. № 04-1231с з внесеними до нього змінами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №922/4183/14 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. у справі №922/4183/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.03.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.