РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/457/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аннет 18»

про стягнення 13231,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мельник Т.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аннет 18» (далі - Відповідач) 13231,58 грн. заборгованості та санкцій за договором поставки № 137/2009 від 08.04.2009. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отриманий товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009 між Позивачем, як Постачальником, та Відповідачем, як Покупцем, було укладено договір № 137/2009 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник поставляє та передає у власність Покупцю, а Покупець вивчивши прас-лист Постачальника, замовляє, приймає у власність та зобов'язується вчасно та повністю оплатити Товар, згідно з цим Договором.

Строк дії Договору сторони погодили з дати його підписання та до 31.12.2009 з можливістю його подальшої пролонгації.

Поставка Товару оформлюється видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною Договору, та в якій зазначаються дата поставки, асортимент, кількість та ціна Товару, а також загальна сума, що підлягає оплаті Покупцем за поставлений Товар. З моменту підписання накладної представниками обох Сторін, поставка Товару вважається такою, що відбулась належним чином, а Товар вважається таким, що прийнятий Покупцем по кількості та якості, а право власності на Товар і ризики випадкового знищення чи випадкового пошкодження Товару, такими, що перейшли від Постачальника до Покупця.

За умовами Договору Покупець зобов'язався повністю оплатити загальну суму кожної окремої Накладної не пізніше, ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту поставки Товару. Незалежно від призначення платежу Покупець, у першу чергу оплачує Товар, що поставлений йому раніше.

Так, залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних підтверджується передача Відповідачу на визначених Договором умовах Товару, заборгованість по оплаті якого станом на 01.01.2011 становила 6891,57 грн., та в матеріалах справи відсутні докази її погашення на даний час.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного Товару, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про стягнення 6891,57 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням розширеного строку нарахування пені поза ч. 6 ст. 232 ГК України відповідно до умов Договору, та з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- штрафу відповідно до п. 5.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України.

Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 4340,01 грн. пені та 2000 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аннет 18» (м. Київ, вул. Горького, 95; ідентифікаційний код 31030077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» (м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7; ідентифікаційний код 36173431) 6891 (шість тисяч вісімсот дев'яносто одну) грн. 57 коп. заборгованості, 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 01 коп. пені, 2000 (дві тисячі) грн. штрафу, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2015

Суддя Сташків Р.Б.