ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2015 Справа № 904/4697/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Кумченко В.Ю., довіреність б/н від 15.12.14, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у справі № 904/4697/14

за позовом Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА", с.Рясне-Руське Яворівський район Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 889 644, 84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року (суддя Кеся Н.Б.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" про визнання недійсним договору поставки №4483 від 09 серпня 2010 року відмовлено на підставі ст.60, 62 п.1 ч.1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява надана після початку розгляду справи по суті. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору, у зв'язку з невірним визначенням в платіжному дорученні №752 від 01 вересня 2014 року призначення платежу.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вказав, що початок розгляду справи відбувся 16 липня 2014 року, але представник відповідача не зміг бути присутнім з поважних причин в судовому засіданні, тому суд не міг 16 липня 2014 року роз'яснити його представнику права та обов'язки, з'ясувати наявність у нього відводів складу суду, що є ознакою початку розгляду справи.

Посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", апелянт вказує на те, що господарський суд в ухвалі не зазначив правильні платіжні реквізити для перерахування судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" прийнято до розгляду, її розгляд призначено на 13 лютого 2015 року, від апелянта витребувано оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами з відміткою суду про її отримання.

12 лютого 2015 року до апеляційного господарського суду надійшло від апелянта клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження представника апелянта у відрядженні. Одночасно він просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги. Представник апелянта в судове засідання 13 лютого 2015 року не з'явився.

Витребувані апеляційною інстанцією докази у вигляді зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, яка була повернута господарським судом, апелянтом не було надано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" до 04 березня 2015 року, відкладено розгляд справи на 26 лютого 2015 року, вдруге витребувано від апелянта оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами з відміткою суду про її отримання (т.2, а.с.10).

25 лютого 2015 року від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник задіяний в іншому судовому засіданні, що унеможливлює подачу ним витребуваних документів та надання пояснень по суті справи (т.2, а.с.18).

В судове засідання 26 лютого 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" не з'явився.

Клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції обмежений 15 днями, строк розгляду апеляційної скарги вже продовжувався ухвалою апеляційного господарського суду від 13 лютого 2015 року, представник відповідача вдруге не з'являється в судове засідання, не подає витребувані докази та докази поважності причин, з яких він не з'являється в судове засідання.

Судова колегія вважає, що не подання витребуваних апеляційною інстанцією документів перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/4697/14 за позовом Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" про стягнення з останнього заборгованості за договором поставки №4483 від 09 серпня 2010 року у сумі 889 644, 84 грн., з яких: основний борг у сумі 775 942, 67 грн., 3% річних у сумі 6 186, 28 грн., пеня у сумі 35 353, 22 грн. та інфляційнй втрати у сумі 72 162, 67 грн.

Провадження у справі порушено 01 липня 2014 року.

25 вересня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" надійшов зустрічний позов про стягнення з Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" пені у сумі 70 423, 31 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2014 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року скасовано, справу №904/4697/14 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду у відповідності з процесуальним законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у справі №904/4697/14 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року (т.1, а.с.189-191) та постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року (т.1, а.с.212-214).

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України 12 січня 2015 року господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 28 січня 2015 року (т.1., а.с.216-217).

16 січня 2015 року господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/4697/14 прийняв ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" до Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки №4483 від 09 серпня 2010 року (т.1, а.с.218-219) на підставі ст.ст.60, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачу. Копія зустрічної позовної заяви до матеріалів справи судом першої інстанції не долучено.

Для надання оцінки правомірності прийняття господарським судом ухвали від 16 січня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" апеляційна інстанція повинна дослідити зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами. До того ж, відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви господарський суд послався не лише на ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а й на відсутність належних доказів сплати судового збору.

Проте, апелянтом не подано апеляційному господарському суду оригіналу зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Апелянт був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, звернення його з клопотанням про відкладення розгляду справіи від 12 лютого 2015 року свідчить про те, що він отримав ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 02 лютого 2015 року, яка містить вимогу про надання зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами з відміткою господарського суду про її отримання (т.1, а.с.236).

Також не виконана апелянтом ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2015 року, якою вдруге його зобов'язано надати зазначені докази. Причини не подання витребуваних доказів апелянтом не наведено, докази існування поважності причин, з яких неможливо виконати ухвали апеляційного господарського суду не надано.

Оскільки результат розгляду апеляційної скарги залежить від оцінки витребуваних доказів, які апеляційному господарському суду не представлені, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" слід залишити без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що неодноразові звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" з клопотанням про зупинення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення у справі судової експертизи, не з'явлення представника відповідача в судові засідання як господарського суду, так й до апеляційної інстанції, неподання на вимогу суду доказів, необхідних для розгляду справи свідчить про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" процесуальними правами і спрямоване на навмисне затягування судового процесу (т.1, а.с.37, 48, 96, 107, 113, 114, 131, 137, 140, 168, 170, 184, 197, 232, 246, т.2, а.с.10, 18), що суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, яка передбачає що кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, господарському суду слід вирішити спір у даній справі в найкоротший термін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ".

Керуючись ст.ст.49, 81 п.5 ч.1, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область залишити без розгляду.

Справу №904/4697/14 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді О.М.Виноградник

О.М.Лисенко