РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. Справа № 16/5007/144/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Сініцина Л.М.

секретар судового засідання Карпович О.В.

за участю представників сторін:

прокурора- Ковальчук І.Л. (посвідчення №031264 від 12.01.2015р.);

позивача 1- не з'явився;

позивача 2- не з'явився;

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- Кулик Т.Б. (довіреність №52 від 07.07.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №16/5007/ 144/11

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави,

в особі - 1. Головного управління Держкомзему у Житомирській області

2. Житомирської обласної державної адміністрації

до 1. Житомирська районна державна адміністрація

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22,28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Голо-вного управління Держкомзему у Житомирській області (надалі в тексті - Управління) та Житомир-ської обласної державної адміністрації (надалі в тексті - Облдержадміністрація) звернувся до гос-подарського суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договор оре-нди земельної ділянки загальною площею 7,5550 га, кадастровий №:01:000:0220, укла-дений 21.07.2010р. Житомирською районною державною адміністрацією (надалі в тексті - Райдерж-адміністрація) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя» (надалі в тексті - Товариство) та зобов'язати останнє повернути зазначену земельну ділянку.(т.1, арк.справи 2-5).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01.2012р. у справі №16/5007/144/11 (суддя Гансецький В.П.) позов задоволено: визнано недійс-ним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,5550 га, кадастровий №: 01:000:0220 від 21.07.2010р. та зобов'язано Товариство звільнити земельну ділянку.(т.1, арк.справи 88-90).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 30.01.2012р. у даній справі скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №16/5007/144/11 залишено без змін.(т. 2, арк.справи 32-40, 63-66).

Прокурор 14.01.2015р. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із зая-вою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у да-ній справі.

Заява вмотивована тим, що 02.12.2014р. постановою Житомирського апеляційного адмініст-ративного суду у справі №2а-6915/10/0670 визнано протиправними та скасовано розпорядження го-лови Житомирської районної державної адміністрації №1073 від 25.09.2009р. про надання Товарст-ву дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною пло-щею 7,5550 га з метою передачі її в оренду для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина»; розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №221 від 10.03. 2010р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Товарству в оренду земельної ді-лянки площею 7,5550 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина» на території Зарічанської сільської ради; розпорядження голови Житомирської районної державної ад-міністрації №687 від 08.07.2010р. про передачу земельної ділянки площею 7,5550 га ТзОВ «Перли-на Заріччя» в оренду терміном на 5 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина» на території Зарічанської сільської ради. Зауважуючи, що вказані рішення Райдержадмі-ністрації визнані незаконними та скасовані - прокурор вбачає існування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду віл 19.09.2012р. у даній справі за пра-вилами ст.112 ГПК України. (т.2, арк.справи 71-76).

У зв'язку із знаходженням справи у господарському суді Житомирської області листом від 15.01.2015р. матеріали справи було витребувано.(т.2, арк.справи 67).

Справа №16/5007/144/11 надійшла до РАГС 30.01.2015р.(т.2, арк.справи 69).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. заяву Прокурора прийнято, справу призначено до розгляду на 24.02.2015р.(т.2, арк.справи 102).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 18.02.2015р. поштою надійшли пояснення Товариства щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови РАГС, в яких Відповідач-2 вказує, що сам лише факт скасування рішень не може вважатися достатньою підставою для задоволення позову про визнання недійсним договору оренди без врахування всіх обставин справи. Крім того, Товариство зазначає, що 15.05.2009р. уклало з Фондом державного ма-йна договір купівлі-продажу приміщення колишньої бази відпочинку «Перлина», який чинний до-тепер, право власності на нерухоме майно зареєстроване за Товариством - відтак, Товариство закон-но набуло право користування земельною ділянкою площею 7,5550 га на підставі договору купівлі-продажу в силу ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України.(т.2, арк. справи 103-106).

Розглянувши доводи заявника, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали спра-ви, наявні в ній докази, Рівненський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області-продавець та ТзОВ «Перлина Заріччя»-покупець 15.05.2009р. уклали до-говір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає приватизації шля-хом викупу від (надалі в тексті - Договір купівлі-продажу), за умовами якого Товариство придбало у власність індивідуально визначене майно - групу інвентарних об'єктів колишньої бази відпочинку «Перлина», що не увійшла до статутного фонду ВАТ «Льонотекс», у складі окремих будівель з виз-наченими щодо кожної площами, які розташовані на те-риторії Зарічанської сільської ради Жито-мирського району Житомирської області.(т.1, арк. справи 14-15).

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду заяви ТзОВ «Перлина Заріччя» про надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 7,550 га для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина» у зв'язку з переходом права власності на них від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на території Зарічанської сільської ради - головою Райдержадміністрації було видано розпорядження від 25.09.2009р. №1073, яким Товариству надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділян-ки орієнтовною площею 7,550 га, з метою передачі її в оренду для обслуговування будівель та спо-руд бази відпочинку «Перлина».(т.1, арк.справи 17).

Матеріали свідчать, що голова Райдержадміністрації видав розпорядження від 10.03.2010р. №221, яким затвердив проект із землеустрою щодо відведення Товариству в оренду земельної ді-лянки площею 7,550 га, для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Перлина» на тери-торії Зарічанської сільської ради.(т.1, арк.справи 16).

Згідно розпорядження голови Райдержадміністрації від 08.07.2010р. №687, вищевказану зе-мельну ділянку було передано Товариству в оренду терміном на 5 років для обслуговування буді-вель та споруд бази відпочинку «Перлина» на території Зарічанської сільської ради та встановлено розмір орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.(т.1, арк. справи 18).

Матеріалами справи стверджено, що Житомирська районна державна адміністрація-орендо-давець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Заріччя»-орендар уклали 21.07.2010 року договір оренди земельної ділянки (надалі в тексті - Договір оренди), відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.07.2010р. №687 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною пло-щею 7,5550 га для обслуговування будівель та споруд, що розміщена на території Зарічанської сіль-ської ради Житомирського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Заріча-ни.(т.1, арк.справи 19-21).

Відповідно до п.7 договору оренди, договір укладено на п'ять років.

Додатковою угодою від 18.08.2011р. до Договору оренди сторони узгодили зокрема, що До-говір оренди укладено на сорок дев'ять років.(т.1, арк.справи 74).

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01. 2012р. задоволено позов: визнано недійсним договір оренди, зобов'язано Відповідача-2 повер-нути земе-льну ділянку. Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. рішення суд першої інстанції скасовано.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи як в господарському су-ді першої так і апеляційної інстанцій - судами адміністративної юрисдикції розглядався і розгляда-ється спір у справі №2а-6915/10/0670 про визнання протиправними та скасування розпоряджень го-лови Житомирської районної державної адміністрації №1073 від 25.09.2009р., № 221 від 10.03. 2010р. та №687 від 08.07.2010р.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2010р. Проку-рору відмовлено в задоволенні позову, розпорядження залишені в силі. Постановою Житомирсько-го апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р. постанову суду першої інстанції скасова-но, прийнято нове рішення про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови РДА. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.04.2012р. - скасовано постанову апеляційного адмі-ністративного суду від 19.10.2011р. та направлено справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р. (яка була чинною на момент прийняття постанови, що переглядається) - постанову окружного адміністративного суду від 09.06.2010р залишено без змін, проте ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.09.2014р. - зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. (на яку посилається Прокурор) - позов задоволено та скасовано розпорядження голови РДА.(т.1, арк.справи 22-23; т.2, арк.справи 2-4, 7-9, 85-87). Проте і вказану постанову оскаржено в касаційному порядку. Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 21.01.2015р. ВАСУ відкрив касаційне провадження у справі №2а-6915/10/0670.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, ная-вні в ній докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд за ново-виявленими обставинами постанови від 19.09.2012р. у справі №16/5007/144/11 не підлягає задово-ленню з огляду на таке:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра-ло закон-ної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарсь-кого суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають пе-регляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановле-ному порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому, результат перегляду судо-вого рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування існування нововиявлених обставин, Прокурор посилається на скасування постановою апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. розпоряджень голови Райдерж-адміністрації, вважаючи, що таке зумовлює відсутність підстав для дійсності договору оренди зе-мельної ділянки, що не було відомо на час прийняття постанови РАГС від 19.09.2012р. та має істот-не значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установле-ному порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зміні або скасуванню судове рішення за нововиявленими обставинами підлягає лише за умо-ви, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у Постанові пленуму від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Матеріалами справи стверджено, що Договір купівлі-продажу приміщення колишньої бази відпочинку «Перлина» чинний, в судовому порядку недійсним не визнавався. Тому, колегія суддів приймає до уваги, що в силу ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України - у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, до особи яка набула переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій во-ни розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для поперед-нього землевласника (землекористувача).

Вбачається, що розпорядження голови РДА об'єктивно не були єдиною підставою для укла-дення Договору оренди земельної ділянки, а тому їх скасування в порядку адміністративного судо-чинства не може тягнути за собою визнання недійсним оспорюваного договору оренди, укладеного на підставі Договору купівлі-продажу.

Тому, колегія суддів оцінивши не лише судове рішення, яке покладено в основу заяви про пе-регляд постанови за нововиявленими обставинами, а всі обставини справи в сукупності дійшла ви-сновку, про відсутність в силу ст.114 ГПК України підстав для прийняття нового рішення у справі №16/5007/144/11.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами і дослідивщи чи впливають такі обставини на суть спору апеляційний суд дійшов висновку, що скасування розпоряджень го-лови Райдержадміністрації не впливає та не скасовує права власності ТзОВ «Перлина Заріччя» на об'єкт приватизації - групу інвентарних об'єктів колишньої бази відпочинку «Перлина», які роз-ташовані на земельній ділянці площею 75 550 м2 і огорожені металевою огорожею, а тому факт ска-сування розпоряджень не спростовує законності користування спірною земельною ділянкою в силу положень ЦК України та ЗК України.

Разом з тим, розпорядження були скасовані 02.12.2014р., тому на момент винесення Рівнен-ським апеляційним господарським судом постанови від 19.09.2012р. - обставини, встановлені апеля-ційним адміністратвним судом не могли бути відомі суду апеляційної інстанції і враховані ним, ос-кільки їх не існувало.

Крім того, касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. прийнята Вищим адміністративним судом до провадження і остаточного судо-вого рішення на даний час не прийнято.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені Прокурором у заяві про перег-ляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, не є достатніми в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №16/5007/144/11 - без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву прокурора Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами пос-танови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №16/ 5007/144/11 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарсь-кого суду від 19.09. 2012р. у справі №16/5007/144/11 - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному по-рядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №16/5007/144/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Сініцина Л.М.