ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Справа № 917/2704/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест", 61005, м. Харків, пл. Повстання, 7/8

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-лан", 38270, Полтавська область, Карлівський район, с. Нижня Ланна

Про стягнення 43 598,10 грн. - сума заборгованості відповідача за отриманий товар (запасні частини та комплектуючі для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки) 30 вересня та 29 жовтня 2013 року за відповідними видатковими накладними.

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники

від позивача: не з'явилися (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися (див. протокол судового засідання).

17.02.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.01.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест", м. Харків про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля - лан", с. Нижня Ланна 43 598,10 грн. заборгованості відповідача за отриманий товар (запасні частини та комплектуючі для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки) 30 вересня та 29 жовтня 2013 року за відповідними видатковими накладними.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до чинного процесуального законодавства, у минулому судовому засіданні на позовних вимогах наполягав у повному обсязі за мотивами позовної заяви.

Відповідач представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до чинного процесуального законодавства. Будь-якого реагування на позовну заяву до суду не надходило.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., суд не розцінює неявку представників сторін як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (у минулому судовому засіданні), оцінивши надані докази, суд,

встановив:

30.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Воля - лан" товар (запасні частини та комплектуючі для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки) на загальну суму 18 487,80 грн. у відповідності до видаткових накладних, а саме: № 135 від 30.09.2013 року на суму 3 478,00 грн., № 136 від 30.09.2013 року на суму 976,50 грн., № 137 від 30.09.2013 року на суму 2 066,00 грн., № 138 від 30.09.2013 року на суму 1 053,00 грн., № 139 від 30.09.2013 року на суму 2 132,00 грн., № 140 від 30.09.2013 року на суму 1 607,80 грн., № 141 від 30.09.2013 року на суму 858,00 грн., № 142 від 30.09.2013 року на суму 1 838,00 грн., № 143 від 30.09.2013 року на суму 1 457,00 грн., № 144 від 30.09.2013 року на суму 1 821,00 грн. та № 145 від 30.09.2013 року на суму 1 200,50 грн.

29.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Воля - лан" товар (запасні частини та комплектуючі для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки) на загальну суму 25 110,30 грн. у відповідності до видаткових накладних, а саме: № 151 від 29.10.2013 року на суму 1 790,50 грн., № 152 від 29.10.2013 року на суму 2 657,00 грн., № 153 від 29.10.2013 року на суму 5 237,00 грн., № 154 від 29.10.2013 року на суму 1 617,00 грн., № 155 від 29.10.2013 року на суму 1 165,00 грн., № 156 від 29.10.2013 року на суму 5 063,00 грн., № 157 від 29.10.2013 року на суму 3 978,00 грн., № 158 від 29.10.2013 року на суму 1 301,00 грн., № 159 від 29.10.2013 року на суму 929,80 грн. та № 160 від 29.10.2013 року на суму 1 372,00 грн.

Факт отримання відповідачем вказаного товару на загальну суму 43 598,10 грн. підтверджується вищезазначеними видатковими накладними, які скріплені печатками та підписами сторін (копії наявні у матеріалах справи, а. с. 8-28).

За даними позивача відповідач отриманий товар не оплатив, заборгованість останнього складає 43 598,10 грн..

08.10.2014 року позивач направив відповідачу вимогу з пропозицією сплатити за отриманий товар протягом семи днів з моменту отримання вимоги (а. с. 29-30).

Відповідач отримав вказану вимогу 16.10.2014 року (а. с. 31), проте будь-якого реагування на неї не надходило.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 43 598,10 грн. заборгованості відповідача за отриманий товар (запасні частини та комплектуючі для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки) 30 вересня та 29 жовтня 2013 року.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем є підставою вважати укладеним між сторонами правочину, що містить ознаки купівлі - продажу, та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов'язання щодо здійснення передачі товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань отриманий товар не оплатив. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 43 598,10 грн. заборгованості за отриманий товар (запасні частини та комплектуючі для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки) 30 вересня та 29 жовтня 2013 року за відповідними видатковими накладними підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-лан" (38270, Полтавська область, Карлівський район, с. Нижня Ланна) , п/р 0535 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест" (61005, м. Харків, пл. Повстання, 7/8) , п/р № 5000 в АТ "УкрСибБанк", МФО 351005 - 43 598,10 грн. заборгованості за отриманий товар (запасні частини та комплектуючі для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки) 30 вересня та 29 жовтня 2013 року за відповідними видатковими накладними та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Повне рішення складено 23.02.2015 року

Суддя Г.І. Бунякіна