ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Справа № 925/2385/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури м. Черкаси Хабло О.М. - за посвідченням, представників: позивача: Кива О.М. - за довіреністю,

відповідача: Далібожак І.С., Глущенко В.О. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром"

про стягнення 638 238 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Смілянським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області подано позов про стягнення з науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" до державного бюджету 627 775,54 грн., зокрема 218 318 грн. 76 коп. плату за фактичне користування цілісним майновим комплексом ДП - фірми "Оризон-Транс" та 409 456 грн. 78 коп. неустойки за неповернення позивачу орендованого майна період з 27.01.2013 по 19.09.2014.

В обґрунтування позову прокурор вказав на те, що відповідач орендував державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства-фірми "Оризон - транс", що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 (вул. Мазура, 24) в м. Сміла відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 21.12.2004 № 185. Строк дії вказаного договору закінчився 26.12.2012. Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 у справі № 925/664/13 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" та до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012р. № 100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково-виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" та зобов'язано науково-виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області вказане орендоване майно відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". Вказане рішення набрало законної сили 18.06.2014. Однак, наказ суду про примусове звільнення орендованих приміщень не виконаний, державне майно безпідставно перебуває у користуванні Орендаря (відповідача). Він не виконував умови договору належним чином, не сплачував Орендодавцю орендної плати, в результаті чого за період з 27.12.2012 по 19.09.2014 у Орендаря виникла заборгованість до держбюджету за фактичне користування ЦМК в сумі 218 318,76 грн. Крім цього, згідно вимог п. 5.7. Договору № 185 визначено, що у разі несвоєчасного повернення з вини Орендаря орендованого майна Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення. Відповідно за період з 27.01.2013 по 19.09.2014 Орендарю нараховано неустойку в сумі 409 456,78 грн.

Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 27.01.2015 за вих. № 405 вих.15 (а. с. 116-117), прийнятою судом до розгляду, прокурор збільшив розмір позовних вимог до суми 638 238,26 грн. та просить стягнути з відповідача плату за фактичне користування майном в сумі 218 472,72 грн. за період з грудня 2012 року по 19.09.2014 та 419 765,54 грн. неустойки за неповернення позивачу орендованого майна в період з 27.01.2013 по 19.09.2014.

Відповідач у відзиві на позов (а. с. 40-48) повністю заперечив проти позовних вимог прокурора та просив повністю відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що 27.02.2012 виконавчим комітетом Смілянської міської ради було видане свідоцтво про право власності НВПП "ДАК-Електропром" на комплекс нежитлових будівель, розташований по вул. Промисловій, 13 у м. Смілі; Смілянським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видано витяг про державну реєстрацію прав власності НВПП "ДАК-Електропром" на вказане майно. В подальшому підприємство виступило засновником ТОВ "Скорпіони" та внеском до статутного фонду стало власне нерухоме майно підприємства, яке знаходиться по вул. Промисловій, 13 у м. Смілі, тобто, майно вибуло з користування, володіння та розпорядження НВПП "ДАК-Електропром" за відплатним договором, 3 грудня 2013 року право власності на дане майно зареєстроване за ТОВ "Скорпіони". Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2013 на підприємстві були вилучені всі документи, які стосуються орендованого майна і до цього часу не розшукані, а регіональне відділення не надало документи на прохання відповідача, що унеможливило виконати рішення суду у справі № 925/664/13.

09.02.2015 відповідач надав суду пояснення до справи, у якому зокрема, просить суд при прийнятті рішення врахувати тяжке фінансове становище підприємства та зменшити розмір штрафних санкцій згідно ст. 83 ГПК України.

20.02.2015 відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 925/166/15 за позовом в.о. Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіони" та до науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання статуту товариства незаконним, витребування майна із незаконного володіння, оскільки 03.12.2013 право власності на майно зареєстроване за ТОВ "Скорпіони".

У судовому засіданні:

прокурор заперечив проти зупинення провадження у справі, повністю підтримав позов з викладених у позові підстав та просив його задовольнити у збільшеній сумі і стягнути з відповідача до Державного бюджету 218 472,72 грн. плати за фактичне користування майном та 419 765,54 грн. неустойки;

представник позивача підтримав позов у збільшеній сумі з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що рішенням суду у справі № 925/664/13 встановлено, що цілісний майновий комплекс є державною власністю і у відповідача не виникало право власності на нього, тому регіональне відділення як орендодавець за договором № 185 після його припинення вправі вимагати повернення цього майна, а оскільки відповідач майно не повернув і користувався ним, тому він повинен сплатити плату за фактичне користування майном, і про таке право орендодавця вказано в п. 5.1. постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 29.05.2013;

представники відповідача повністю заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, та письмових поясненнях, пояснили, що 03.12.2013 за ТОВ "Скорпіони" було зареєстроване право власності на майно і після цього у відповідача не було права і можливості передати майно регіональному відділенню, адже юридично відповідач з цього часу не мав ніяких прав на це майно; крім цього, у відповідача не було оригіналів документів, а відділення не надавало документи на прохання відповідача, тому неможливо було зробити інвентаризацію майна; вимога про стягнення фактичних витрат незрозуміла, щодо неустойки, то відповідач вважає, що вина відповідача у неповерненні майна відсутня, відповідач не повинен сплачувати неустойку за період до набрання законної сили рішенням суду у справі № 925/664/13, так як до цього часу він був законним власником майна, тому немає підстав платити неустойку; представники підтримали клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 925/166/15, з якою пов'язана дана справа і до завершення вказаної справи дана справа розглядатися не може.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 24.02.2015 по 27.02.2015 на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 27.02.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представників сторін, суд встановив таке.

21 грудня 2004 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, як Орендодавець, і науково - виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром", як Орендар, уклали договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства-фірми "Оризон-транс" № 185 (далі - Договір оренди) та підписали акт приймання-передачі в оренду державного майна, за умовами якого Орендодавець надав Орендарю, а останній прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства-фірми "Оризон-транс", розташований по вул. Мазура, 24 у м. Сміла.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 у справі № 925/664/13 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" та до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012р. № 100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково-виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" та зобов'язано НВПП "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області вказане орендоване майно відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014, рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили 18.06.2014.

Вказаним рішенням суду встановлено, що майно, яке перебувало в оренді у відповідача (спірне майно), є державною власністю, право власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс" у НВПП "ДАК - Електропром" не виникло, тому регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, як Орендодавець за договором оренди, після припинення цього договору з 27.12.2012р. був вправі вимагати від відповідача повернення об'єкта оренди у затвердженому наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. № 847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". Суд також вказав, що не повернувши позивачу передане на умовах договору оренди майно цілісного майнового комплексу ДП - фірми "Оризон-транс", відповідач порушив право позивача як Орендодавця цього майна, визначене ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та умовами договору. У зв'язку з викладеним, суд визнав незаконним та скасував рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012р. № 100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13 науково - виробниче приватне підприємство "ДАК - Електропром" та зобов'язав НВПП "ДАК - Електропром" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області вказане орендоване майно відповідно до затвердженого наказом ФДМУ № 847 від 07.08.1997 Порядку.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі статті 35 ГПК України не підлягають доказуванню встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 у справі № 925/664/14 обставини того, що майно, яке відповідач орендував відповідно до договору оренди № 185, є державною власністю, відповідач не набував на нього право власності і після припинення дії договору оренди - з 27.12.2012 повинен був повернути його регіональному відділенню ФДМУ по Черкаській області.

Станом на 19.09.2014, тобто на дату нарахувань, заявлених у позовній заяві, відповідач майно не повернув.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухав думку прокурора і пояснення представників сторін та прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, із тексту вказаної норми вбачається, що обов'язковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність саме пов'язаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду пов'язаної справи.

Відповідачем подані суду докази того, що господарським судом Черкаської області розглядається справа № 925/166/15 за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіони" та до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання статуту товариства незаконним, витребування майна із незаконного володіння. Ухвалою від 31.01.2015 порушене провадження у вказаній справі. Предметом спору у вказаній справі є зокрема цілісний майновий комплекс за адресою вул. Промислова, 13 у м. Сміла, а в даній справі заявлено позов у зв'язку з неповерненням цього комплексу позивачу. Однак, суд вважає недоведеними відповідачем твердження про неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду справи № 925/166/15. Суд таких обставин не вбачає, дана справа може розглядатися самостійно і обставини у справі № 925/166/15 не можуть впливати на рішення суду у даній справі. Тому суд залишає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без задоволення та розглядає спір у даній справі по суті.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписом частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В пункті 5.7. Договору оренди вказано, що у разі припинення або розірвання Договору за погодженням з орендодавцем на протязі місяця Орендар зобов'язаний повернути органу, уповноваженому управляти майном або його правонаступнику, орендоване майно Підприємства, у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря. У разі несвоєчасного повернення з вини Орендаря орендованого майна Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Однак, як вказується у постанові Верховного суду України від 19 серпня 2014 року за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24 грудня 2013 року у справі N 5015/4879/12, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2013 здійснено державну реєстрацію ТОВ "Скорпіони", засновником якого є НВПП "ДАК - Електропром", яке передало у статутний фонд товариства по акту від 02.12.2013 комплекс нежитлових будівель, що розміщені у м. Сміла, вул. Промислова, 13, та 03.12.2013 за ТОВ "Скорпіони" зареєстроване право власності на вказане майно.

Отже, з 03.12.2013 спірне майно знаходиться у власності іншої юридичної особи і у відповідача не було права передати майно, належне іншій юридичній особі, при цьому те, що ця юридична особа створена відповідачем, не має значення, адже право власності на майно зареєстроване за ТОВ "Скорпіони" і у відповідача відсутнє законне право витребувати у нього це майно.

З огляду на викладене та враховуючи правову позицію Верховного суду України з цього питання, суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути неустойку за прострочення повернення майна регіональному відділенню ФДМУ по Черкаській області за період з 27.01.2013 по 02.12.2013, тобто, до моменту переходу права власності на майно до іншої особи, в сумі 209 108 грн. 29 коп. Вимогу в позові про стягнення неустойки за період неповернення майна з 03.12.2013 по 19.09.2014 слід залишити без задоволення.

Вимога прокурора про стягнення з відповідача плати за фактичне користування майном не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За приписом частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно частини 1 статті 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна норма виписана і в статті 785 ЦК України, в частині 1 якої вказано на обов'язок орендаря негайно повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору найму.

Правові наслідки неповернення майна із оренди встановлені в частині 2 статті 785 цього Кодексу, якою передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Ні Закон, ні Цивільний кодекс не вказують про право наймодавця вимагати від наймача сплати плати за фактичне користування річчю.

Посилання представника позивача на пункт 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" суд вважає безпідставними, оскільки в цьому пункті дається роз'яснення про вирішення питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів та в ньому вказано про правомірність нарахування орендної плати після закінчення або дострокового розірвання договору оренди до моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві у разі, якщо умовами договору це передбачено.

Договором оренди № 185 сплату орендарем орендодавцю такої плати не передбачено.

Решта доводів прокурора та представників сторін судом не приймаються як такі, що не впливають на висновок суду щодо часткового задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при прийнятті рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Відповідно до припису підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із даного позову про стягнення коштів в сумі 638 238 грн. 26 коп. належить стягнути до Державного бюджету України судовий збір в сумі 12 764 грн. 77 коп.

Оскільки в частині вимоги про стягнення 218 472 грн. 72 коп. плати за фактичне користування майном судом прийняте рішення про відмову в позові, а прокурор від сплати судового збору звільнений і при поданні позову судовий збір не сплачувався, тому судовий збір із даної вимоги в сумі 4369 грн. 45 коп. повинен бути віднесений на позивача, який від сплати судового збору у таких спорах не звільнений.

Із вимоги про стягнення 419 765 грн. 54 коп. неустойки суд вважає за необхідне покласти судовий збір в повній сумі 8 395 грн. 32 коп. на відповідача відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, виходячи з того, що спір про стягнення неустойки відповідно до статті 785 ЦК України виник в результаті неправильних дій відповідача, який порушив умови Договору оренди та чинного законодавства і не повернув регіональному відділенню ФДМУ по Черкаській області цілісний майновий комплекс після припинення дії Договору оренди.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" (20700, м. Сміла, пров. Амурський, 12, ідентифікаційний код 30147542) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ідентифікаційний код 21368158) із зарахуванням до Державного бюджету України 209 108 грн. 29 коп. (двісті дев'ять тисяч сто вісім гривень 29 копійок) неустойки.

3.У решті позову відмовити.

4. Стягнути із науково - виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" (20700, м. Сміла, пров. Амурський, 12, ідентифікаційний код 30147542) в доход Державного бюджету України 8 395 грн. 32 коп. (вісім тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 32 копійки) судового збору.

5. Стягнути із регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ідентифікаційний код 21368158) в доход Державного бюджету України 4 369 грн. 45 коп. (чотири тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 45 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 04.03.2015.

Суддя А.Д. Пащенко