КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 925/190/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу прокурора Кам'янського району

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 06.02.2015 р.

у справі №925/190/15 ( суддя Пащенко А.Д.)

за позовом прокуратури Кам'янського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2015р. у справі №925/190/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви, на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор Кам'янського району звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2015р. у справі №925/190/15 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) від 19.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу прокурора Кам'янського району на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2015 р. у справі №925/190/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 02.03.2015 р. прийнято апеляційну скаргу прокурора Кам'янського району на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2015 р. у справі №925/190/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2015 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін, прокуратури не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін, прокуратури у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, прокуратури про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників сторін, прокуратури.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Кам'янського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2015р. у справі №925/190/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви, на підставі п.1 ст.62 ГПК України, виходячи з того, що вказаний у позовній заяві спір не відноситься до корпоративного, тому фізична особа не може бути відповідачем у господарському процесі, отже вказана позовна заява до ОСОБА_2 не підлягає розгляду в господарських судах України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно із ч.1 ст.12 ГПК України спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Виходячи зі змісту ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

В п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено що, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вказаний спір пов'язаний з приватизацією державного та комунального майна, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, що стало підставою відмови у прийнятті позовної заяви прокуратури Кам'янського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Черкаської області від 06.02.2015р. у справі №925/190/15 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 06.02.2015р. у справі №925/190/15 - скасуванню, з направленням справи №925/190/15 на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кам'янського району задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2015р. у справі №925/190/15 скасувати.

Матеріали справи №925/190/15 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко