ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 р. Справа№ 29/176(10)

Суддя Н.Є.Березяк при секретарі Кравець О.І.

За скаргою: Голови домового комітету буд.№212/20 Горкота Степана Васильовича, м. Львів

На дії: Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сахман Х.В. та постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 17.01.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

у справі № 29/176(10)

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

До відповідача: ПТП МПФ "Едельвейс", м. Львів,

Третя особа: Львівська міська рада, м. Львів,

Про демонтаж самочинно встановленої цегляної огорожі та металевих воріт.

В судове засідання з'явились:

Від скаржника 1: Горкота С.В.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

12.02.2015 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Голови домового комітету буд.№212/20 Горкота Степана Васильовича на дії Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сахман Х.В. та постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 17.01.2015р. про закінчення виконавчого провадження у справі № 29/176(10) за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ПТП МПФ "Едельвейс" за участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж самочинно встановленої цегляної огорожі та металевих воріт.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року скарга була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 16.02.2015 року.

16.02.2015 року в судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги з підстав і мотивів, викладених у скарзі. Зокрема, зазначив, що демонтаж самочинно встановленої огорожі та металевих воріт проведений був не в повному обсязі. Як стверджує скаржник, що підтверджується матеріалами справи, демонтовано було декілька елементів цегляної огорожі, ворота були зняті з петель і передані на зберігання Павлюк Г.М., яка встановила їх одразу після того, як поїхали представники Залізничної районної адміністрації. Скаржник зазначив, що факти викладені в оскаржуваній постанові про повний демонтаж цегляної огорожі довжиною 15 м, як передбачено рішенням суду , не відповідають дійсності, що підтвердив фотографіями та актом мешканців від 19.01.2015 року.

Представник Львівської міської ради в судовому засіданні обґрунтованих пояснень по факту неповного демонтажу воріт суду надати не зміг, зобов'язувався в наступне судове засідання з'ясувати всі обставини та надати письмові пояснення.

Позивач та відділ державної виконавчої служби в судове засідання 16.02.2015 року участь своїх представників не забезпечили.

З метою повного і усестороннього з'ясування всіх обставин спору розгляд скарги було відкладено на 02.03.2015 року та визнано обов'язковою участь в судове засідання представника Залізничного ВДВС, боржника зобов'язано надати письмові пояснення по суті скарги.

В судовому засіданні 02.03.2015 року скаржник свої уточнені вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що рішення суду станом на день розгляду справи так і не виконано, а йому поступають погрози від зацікавлених у невиконанні рішення суду осіб. Просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2015 року та зобов'язати виконавчу службу та стягувача виконати рішення господарського суду від 02.10.2013 року № 29/176(10).

Позивач, відповідач, третя особа та відділ ДВС участь своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України при поданні позову позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», - якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

В процесі підготовки скарги до розгляду, судом було встановлено, що відсутні докази її надсилання сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року від скаржника вимагалось надати суду докази направлення копії скарги на дії органу Державної виконавчої служби сторонам та забезпечити явку представника в судове засідання.

Як вбачається із поданих скаржником інформації (уточнення вимог) по скарзі, вони передані лише позивачу, третій особі та ВДВС, що підтверджується відмітками на уточненні. Доказів направлення самої скарги сторонам виконавчого провадження не надано.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону № 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник документів витребуваних ухвалою суду від 16.02.2015 року, зокрема доказів направлення копії скарги на дії ДВС сторонам, згідно вимог ГПК України суду не подав. Відсутність зазначених доказів не дає можливості з'ясувати обставин спору та унеможливлює розгляд скарги по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.54-57, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Голови домового комітету буд.№212/20 Горкота Степана Васильовича на дії Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сахман Х.В. та постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 17.01.2015р. про закінчення виконавчого провадження у справі № 29/176(10) за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ПТП МПФ "Едельвейс" за участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж самочинно встановленої цегляної огорожі та металевих воріт - залишити без розгляду.

2. Залишення скарги без розгляду не позбавляє права скаржника повторного звернення з даною вимогою до господарського суду Львівської області.

3.Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Березяк Н.Є.