ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2015 р.Справа № 910/23429/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Арта Квінт"

про стягнення 40475,24грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нірвана Медіа" про стягнення заборгованості у розмірі 40475,24грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.14р. порушено провадження у справі №910/23429/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2014р., задоволено клопотання про зміну найменування відповідача, вважається найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Арта Квінт", передано справу №910/23429/14 за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.15р. прийнято справу №910/23429/14 до провадження судді Гут С.Ф.

03.03.2015р. електронною поштою надійшло клопотання від позивача, згідно якого зазначає про те, що у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача, просить суд розглянути справу без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Надане клопотання судом залучено до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань(відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.01.2015р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

19.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"(Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю " Нірвана Медіа " (Замовник) було укладено договір №ПМ - 58 про проведення рекламної(их) кампанії(й), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується протягом строку дії Договору професійно та якісно проводити рекламну кампанію для Замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити вчасно і у повному обсязі дані роботи та послуги Виконавця в строки та на умовах, визначних даним Договором.

Відповідно до п.2.2. Договору, детальну характеристику робіт/послуг, які Виконавець надає Замовнику сторони визначають в додатках до Договору (акт резервування), які підписуються і скріплюються печатками сторін.

На підставі п. 4.2. Договору, оплата повинна здійснюватися Замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця, у якому проводиться Рекламна кампанія(якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків-фактур Виконавця, які виставляються Замовнику для оплати не менше, ніж за 2 банківські дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Відповідно до п.3.4.9. Договору, Замовник зобов'язався здійснювати розрахунки з Виконавцем особисто відповідно до умов Договору(без права покладення своїх обов'язків щодо оплати на третіх осіб).

Згідно п. 4.5. Договору, Відповідно до умов даного договору після надання рекламних послуг Виконавцем передбачених кожним окремим додатком до даного договору, Виконавець протягом п'яти робочих днів, направляє Замовникові для підписання 2(два) екземпляри акту прийому-передачі робіт/послуг, підписаних уповноваженою особою Виконавця. Замовник протягом п'яти робочих днів від дати одержання акту підписує його та надсилає Виконавцю один екземпляр Акту з іншою необхідною документацією або направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання.

У відповідності до п.7.2.2. Договору, при порушенні Замовником зобов'язань по оплаті Рекламної кампанії, Виконавець вправі нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки платежу від суми заборгованості.

Відповідно до п. 7.2.3. Договору, в разі, якщо прострочення оплати наданих Виконавцем послуг триває більше 20 (двадцяти) банківських днів, Замовник на вимогу Виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків від вартості розміщення Реклами, по якій оплата прострочена.

На виконання умов договору, позивач виконав зобов'язання за Договором та розмістив рекламні матеріали Замовника на зарезервованих відповідачем поверхнях рекламних конструкцій, згідно Акту резервування №58 від 21.11.2013р. в період грудень 2013р.

Оскільки період рекламної кампанії грудень 2013р., то відповідач, відповідно, повинен був перерахувати на рахунок позивача оплату в сумі 26376грн. до 10.12.2013р.

Позивач надіслав рахунок-фактуру №У-7574 від 25.11.2013р. за вказані послуги, який залишився неоплаченим.

Крім того, між сторонами підписано Акт надання послуг №Б-5676 від 31.12.2013р.

Проте, незважаючи на сумлінно виконані роботи та надані послуги позивачем в грудні 2013р., відповідач не оплатив розміщену рекламну кампанію.

Позивач надіслав відповідачу претензію №4234 від 11.02.2014р. з вимогою оплатити надані послуги, пеню та штраф.

Однак зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

Позивач направив Відповідачу Акт взаєморозрахунків за період січень 2011р. - травень 2014р., проте Відповідач не провів взаєморозрахунок і не повернув підписаний примірник Акту.

Враховуючи не проведення оплати, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 26376грн., пені у розмірі 911,24грн. та штраф у розмірі 13188грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність надання Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" відповідачу послуг за договором №ПМ - 58 від 19.06.2009р. щодо розміщення рекламних матеріалів Замовника в грудні 2013р., існування заборгованості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арта Квінт" по оплаті, у зв'язку з чим позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 26376грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 911,24грн. за період з 11.12.2013р. по 17.03.2014р., що обрахована із суми заборгованості у розмірі 26376грн. та штраф у розмірі 13188грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що він здійснений належним чином, тому підлягає задоволенню в повному обсязі у сумі 911,24грн.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки судом встановлено наявність порушення відповідачем умов договору щодо оплати, а п. 7.2.3. договору, передбачено, що в разі, якщо прострочення оплати наданих Виконавцем послуг триває більше 20 (двадцяти) банківських днів, Замовник на вимогу Виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків від вартості розміщення Реклами, по якій оплата прострочена, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 13188грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Арта Квінт" суми основної заборгованості у розмірі 26376грн., пені у розмірі 911,24грн. та штрафу у розмірі 13188грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Арта Квінт" (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 11, офіс 4, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, фактична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 32 Г, оф. 2, , р/р 5312 в ПАТ «ТЕРРА Банк», м. Київ, МФО 380601) суму основного боргу у розмірі 26376 (двадцять шість тисяч триста сімдесят шість)грн., пеню у розмірі 911 (дев'ятсот одинадцять)грн. 24коп., штраф у розмірі 13188(тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім)грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.03.2015р.

Суддя С.Ф. Гут