ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2015 р.Справа № 924/12/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення основного боргу в розмірі 10505,52 грн., 1219,89 грн. - пені

За участю представників:

від позивача: Окарська І.В. - за довіреністю №3646/03-01-15 від 25.09.2014р.

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

від прокуратури: Гринишин А.М. - за службовим посвідченням №027859 від 29.07.2014р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошується 04.03.2015р., оскільки у судовому засіданні 02.03.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 10505,52 грн. - основного боргу, 1225,05 грн. - пені. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору №03-01-22/358 від 18.09.2013р. про надання у користування місця для розміщення рекламного засобу щодо оплати за користування місцем за період з вересня 2013 року по жовтень 2014 року. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені. Просить стягнути з відповідача 10505,52 грн. - основного боргу, 1219,89 грн. - пені.

Заява про зменшення розміру позовних вимог судом розглянута та, згідно ст. 22 ГПК України, прийнята.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак, у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

18.09.2013р. між управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (власник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (розповсюджувач) укладено договір №03-01-22/358 про надання у користування місця для розміщення рекламного засобу, згідно умов якого власник, відповідно до дозволів №865, 870, 871, 873, 876, 877 від 13.11.2008р., виданих на підставі рішення виконавчого комітету від 13.11.2008р. №1307, надає розповсюджувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, без права зміни його функціонального призначення, для розміщення спеціальних конструкцій (надалі - місця), згідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною договору. Місце передається розповсюджувачу згідно з актом прийому-передачі (додаток №3) (п.п. 1.1, 1.3).

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, розмір плати за користування місцем, яке надане в користування за цим договором (додаток №1) розраховується згідно додатку №2, що складає 1869,00 грн. (без ПДВ) на місяць. З дня укладання цього договору розповсюджувач самостійно без отримання рахунку-фактури щомісячно вносить плату в розмірі, передбаченому п. 4.1 цього договору за користування всіма місцями за договором авансовим платежем до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів до міського бюджету на вказаний власником рахунок.

У подальшому. сторони змінювали розмір плати, зокрема, додатковою угодою №2 від 01.02.2014р. розмір плати за користування місцями, які надані в користування, сторони змінили тимчасово на період лютий - квітень 2014 року: за лютий 2014 року - 1554,00 грн., за березень 2014 року - 1554,00 грн., за квітень 2014 року - 1554,00 грн. Додатковою угодою №3 від 22.08.2014р. розмір плати тимчасово змінено на серпень 2014 року, що склав 1733,52 грн.

У випадку прострочення платежів, передбачених даним договором розповсюджувач сплачує пеню у розмірі 0,5% від заборгованої суми за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України на період прострочення платежу (п. 6.1 договору).

Договір набирає чинності з 18.09.2013р. та діє до дня закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (до 13.11.2013р. включно). Даний договір може бути продовжений на тих самих умовах тільки за письмовою згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди (п. п. 2.1, 2.2).

Додатковою угодою №1 від 14.11.2013р. строк дії договору продовжено до 13.11.2018р. включно.

Згідно акту прийому-передачі, як додатку №3 до договору, позивачем прередано відповідачу в тимчасове платне користування місця за адресами:

- АДРЕСА_2 (дозвіл 865);

- АДРЕСА_3 (дозвіл 871);

- АДРЕСА_4 (дозвіл 873);

- АДРЕСА_5 (дозвіл 876);

- АДРЕСА_6 (дозвіл 877);

- АДРЕСА_7 (дозвіл 870).

Відповідач користувався зазначеними місцями, однак, плату за користування в повному обсязі не здійснював.

Згідно розрахунку позивача нарахована плата за період вересень 2013 року - жовтень 2014 року в розмірі 24025,52 грн. сплачена лише частково в сумі 13520,00 грн. і борг відповідача станом на 01.11.2014р. складав 10505,52 грн.,

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу за вих. №3076/03-0115 від 11.08.2014р., яка залишена останнім без задоволення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем нараховано пеню в сумі 1219,89 грн. (за період, який в загальному складає 25.09.2013р. - 24.10.2013р.; з 25.12.2013р. по 31.10.2014р.).

Дослідивши надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявні матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання у користування місця для розміщення рекламного засобу, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, позивач зобов'язався надати відповідачу в користування місце для розміщення зовнішньої реклами, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі за користування місцем для розміщення реклами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Факт неналежного виконання відповідачем договірних обов'язків з оплати за користування місцем для розміщення реклами підтверджується матеріалами справи і не оспорюється відповідачем. Отже, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10505,52 грн. - основного боргу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони у договорі передбачили такий вид відповідальності відповідача як пеня за порушення строків оплати.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені, суд погоджується з даними розрахунками.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення основного боргу в розмірі 10505,52 грн., 1219,89 грн. - пені задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1; код 26381710) 10505,52 грн. (десять тисяч п'ятсот п'ять гривень 52 коп.) - основного боргу, 1219,89 грн. (одну тисячу двісті дев'ятнадцять гривень 89 коп.) - пені.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 05 березня 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу ,

4 - прокуратурі Хмельницької області,

5 - Хмельницькій прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 85).