УХВАЛА

24.02.2015Справа № 910/27895/14

За позовом Приватного підприємства «Нафтагруп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія»

Про визнання недійсною заявки на перевезення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Круть О.П. директор

Від відповідача: Скачко А.А. представник за довіреністю № б/н від 23.09.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Нафтагруп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія» (далі - відповідач) про визнання недійсною заявки від 14.05.13. на перевезення вантажів автотранспортом по Договору № 60/1 від 01.06.12., як таку, що не відповідає формі правочину, передбачену п. 8.4 додатку від 30.04.13. по Договору № 60/1 від 01.06.12. та ст. 207 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.14. порушено провадження у справі № 910/27895/14 та призначено її до розгляду на 15.01.15.

29.12.14. позивачем через відділ діловодства суду були подані клопотання про витребування доказів, виклик в судове засідання посадових осіб позивача та відповідача і залучення третіх осіб.

Судом відкладено розгляд зазначених клопотань до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 05.02.15.

31.01.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до завершення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0002622.

05.02.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

За результатами судового засідання 05.02.15. розгляд справи було відкладено на 24.02.15., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.15. за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 24.02.15. позивачем було подано письмові заперечення на відзив відповідача.

24.02.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення судових експертиз по справі № 910/27895/15 та про витребування від позивача доказів.

Розгляд зазначених клопотань в судовому засіданні 24.02.15. судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 24.02.15. позивачем підтримано подане ним 31.01.15. через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до завершення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0002622.

Відповідач поклав зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 24.02.15. клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/27895/14, суд відзначає наступне.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до завершення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0002622.

Проте, в обґрунтування заявленого клопотання заявником не подано доказів розгляду кримінальної справи судом, а подано листи прокуратури міста Луцька та Ковельського міського відділення по обслуговуванню міста та району управління МВС України у Волинській області, з яких вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 0002622 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 35 КК України для здійснення досудового розслідування знаходяться в СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинський області.

Отже, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Пунктом 2 частини другої статті 79 ГПК України передбачено, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у справі, про що виноситься ухвала (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/2229 від 25.11.05.).

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій (п. 5.10, п. 5.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що заявка від 14.05.13. на перевезення вантажів автотранспортом по Договору № 60/1 від 01.06.12., на підставі якої відповідачем було стягнуто з позивача грошові кошти в третейському суді, не укладалась Приватним підприємством «Нафтагруп», на ній відсутній відтиск печатки позивача та підпис на вказаній заявці не являється підписом директора позивача О.П. Круть. Позивач наголошує на відсутності у нього оригіналу оспорюваної заявки.

Заперечуючи проти позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія» посилається на те, що Моравецький Ю.І. на підставі довіреності та з використанням заздалегідь підготовлених бланків з печаткою відповідача самовільно без відома відповідача та з використанням повноважень, яких він був позбавлений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія», підписав угоду від 30.04.13. з метою приховати інші правовідносини, що вигідні для підприємства, в якому він засновник.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що Моравецький Ю.І. є одноособовим засновником та власником позивача, а в його діях вбачається зловмисна домовленість з директором позивача О.П. Круть.

При цьому позивач проти доводів, викладених в відзиві відповідача заперечує, та зазначає, що всі твердження відповідача є надуманими.

Враховуючи все вищевикладене, з метою необхідності встановлення фактичних обставин справи та з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено невідповідність та суперечність наведених позивачем та відповідачем даних фактичним обставинам, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою зупинення провадження у справі № 910/27895/14 та направлення матеріалів даної справи до Прокуратури міста Києва для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи та проведення розслідування по вищевикладеним фактам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі 5011-30/6572-2012 та направити матеріали справи № 910/27895/14 за позовом Приватного підприємства «Нафтагруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія» про визнання недійсною заявки на перевезення, до Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи та проведення розслідування.

2. Про результати повідомити Господарський суд міста Києва.

Суддя Т.М. Ващенко