overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.2015 Справа № 907/1287/13

За заявою управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево

про банкрутство боржника агроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський" (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Духновича, 89, код 00413794)

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево (вх. № 02.5.1-142731/15 від 05.03.15)

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№46004129 від 26.02.2015 р.,

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево (вх. № 02.5.1-142731/15 від 05.03.15) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№46004129 від 26.02.2015 р. до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 23 березня 2015 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області подати господарському суду докази надіслання скарги та доданих до неї документів органу ДВС та арбітражному керуючому Василюку І.М. листом з описом вкладення у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України; письмовий відзив на скаргу з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Визнати обов'язковою явку представників скаржника, органу ДВС та арбітражного керуючого Василюка І.М.

5. Копію даної ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі (м. Мукачево, вул. Миру, 151-ж), арбітражному керуючому Василюку І.М. АДРЕСА_1, у відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14).

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа № 10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від скаржника: не з'явився,

від кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - не з'явився,

від ОСОБА_1: не з'явився,

арбітражний керуючий: Іванюк О.М. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги від 21.08.2014 року ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого Іванюка О.М.

у справі №10/5026/2631/2011

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

До суду надійшла скарга від 21.08.2014 року від ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого Іванюка О.М., в якій він просить:

- визнати неправомірними дії арбітражного керуючого ліквідатора Іванюка О.М. щодо продажу майна банкрута;

- усунути арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5;

- призначити ліквідатором Каплю С.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року замінено конкурсного кредитора ОСОБА_3 на нового кредитора ОСОБА_1 кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

09.02.2015 року, 11.03.2015 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1, в яких останній просить суд залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 від 21.08.2014 року на дії ліквідатора (Т 6 а.с.254).

Представники ініціюючого кредитора, скаржника, кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання 11.03.2015 року не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання від 09.02.2015 року, 11.03.2015 року, в яких просить суд залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Ліквідатор в судовому засіданні 11.03.2015 року підтримав клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частиною 1 статті 81, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 21.08.2014 року ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого Іванюка О.М. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Боровик С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2015 Справа № 907/252/15

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 14.06.2013р. в розмірі 13161,79 грн.. в т.ч. 8600,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2687,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1332,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 541,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 березня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача:

- письмові пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
номер провадження справи 8/54/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2015 Справа № 908/1427/15-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» (69005, м.Запоріжжя, вул.. Новицького Якова, 11)

до відповідача Приватного товариства «Гольфстрім-Агро» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Леніна, 25, кв. 6)

про стягнення 20950 грн. основного боргу за договором № КБ-Н-17 від 10.01.2013 р., 60709 грн. 82 коп. індексації ціни товару, 6285 грн. штрафу, 4313 грн. 40 коп. пені.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/54/15.

3. Справу призначити до розгляду на 09.04.2015 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
номер провадження справи 3/121/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 908/5451/14

м. Запоріжжя

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г., Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали справи:

За позовом: Приватного підприємства Фірма "Анна" (адреса для листування: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Чекістів, 46, юридична адреса: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Хасанівська, 46, ідентифікаційний код 22143355)

до відповідача: Веселівська центральна районна лікарня (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Горького, 2-А, ідентифікаційний код 01992920)

про стягнення 266 979, 57 грн.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. по справі № 908/5451/14 частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з Веселівської центральної районної лікарні на користь ПП Фірма "Анна" 200 563, 00 грн. основного боргу, 58 933, 90 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 6 775, 18 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 5 325, 71 грн. витрат на судовий збір.

В частині стягнення 31, 62 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 675, 87 грн. - 3 % річних від простроченої суми в задоволенні позову відмовлено.

Судом з'ясовано, що в пункті 2 резолютивної частини вищенаведеного рішення допущено описку при визначенні суми втрат від інфляції грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме:

Замість 58 933 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 90 коп. втрат від інфляції грошових коштів помилково вказано іншу суму - 50 140 (п'ятдесят тисяч сто сорок) грн. 75 коп.

Причому, в мотивувальній частині даного рішення судом вірно зазначено, що правомірним є нарахування відповідачу втрат від інфляції грошових коштів саме в розмірі 58 933, 90 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5451/14

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частині рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. у справі № 908/5451/14, виклавши його в наступній редакції:

"2. Стягнути з Веселівської центральної районної лікарні (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Горького, 2-А, ідентифікаційний код 01992920) на користь Приватного підприємства Фірма "Анна" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Хасанівська, 46, ідентифікаційний код 22143355) 200 563 (двісті тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп. основного боргу, 58 933 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 90 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 6 775 (шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 18 коп. - 3 % річних від простроченої суми та 5 325 (п'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 71 коп. витрат на судовий збір".

Головуючий В.М. Соловйов

Судді Т.Г. Алейникова

Л.П. Кагітіна
УХВАЛА

10.03.2015Справа № 910/21400/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест"

про стягнення 131 190,10 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

06.10.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 203 від 10.09.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" (надалі - позивач) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" (надалі - відповідач) про стягнення 131 190,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21400/14, розгляд справи призначено на 20.10.2014.

03.12.2014 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" про стягнення 131 190,10 грн. - задоволено повністю.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення від 03.12.2014 у справі № 910/21400/14 Господарського суду міста Києва у вступній частині рішення не вірно зазначено суддю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, описка в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 № 910/21400/14 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 №910/21400/14.

2. Вважати вірним у вступній частині рішення прозвище судді «Лиськов М.О.».

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 у справі №910/21400/14.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

18.02.2015Справа № 910/1224/15-г

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАДІМА-ІСТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

Про стягнення 68 644,89 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Странніков А.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДІМА-ІСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 68 644,89 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1224/15-г та призначено розгляд справи на 18.02.2015.

13.02.2015 відділ діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення позовних вимог.

18.02.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.02.2014 представник позивача з'явились, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення стосовну суті справи.

В судове засідання 18.02.2014 представник відповідача не з?явився.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2015 о 12 год. 50 хв.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

24.03.15 о 12:50
УХВАЛА

18.02.2015Справа № 910/1697/15-г

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтеч Едвертайсмент"

Про стягнення 161 392,38 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Журавська О.В. - представник ,

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хайтеч Едвертайсмент " про стягнення стягнення 161 392,38 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1697/15-г та призначено розгляд справи на 18.02.2015.

В судове засідання 18.02.2014 представник позивача з'явились, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення стосовну суті справи.

В судове засідання 18.02.2014 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.01.2015 не виконав.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2015 о 12 год. 20 хв.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

01.04.15 о 12:20
УХВАЛА

21.01.2015Справа № 910/16519/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Фізичної особи-підприємець Черній Анна Олександрівна

Про захист виключного авторського права на самостійні частини аудіовізуального твору 60 900,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сушко В.С. - представник

Четвертак К.С. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємець Черній Анна Олександрівна про захист виключного авторського права на самостійні частини аудіовізуального твору 60 900,00 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16519/14 та призначено розгляд справи на 03.09.2014.

В судове засідання 03.09.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.09.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою від 03.09.2014 розгляд справи було відкладено на 26.11.2014.

В судове засідання 26.11.2014 представник позивача з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 26.11.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою від 26.11.2014 розгляд справи відкладено на 21.01.2015.

19.01.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 21.01.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача не з'явився.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2015 о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати повторно відповідача надати суду відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

03.04.15 о 10:30
УХВАЛА

18.02.2015Справа № 910/1569/15-г

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До ТОВ "Супутник-Сек'юріті"

Про стягнення штрафу 15 886,00 грн. та пені 15 886,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Харченко С.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник Сек?юріті" про стягнення штрафу 15 886,00 грн. та пені 15 886,00 грн

Ухвалою суду від 30.01.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1566/15-г та призначено розгляд справи на 18.02.2015.

В судове засідання 18.02.2014 представник позивача з'явились, підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення стосовну суті справи.

В судове засідання 18.02.2014 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.01.2015 не виконав.

За таких обставин, а саме в зв'язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2015 о 11 год. 45 хв.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

3. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

03.04.15 о 11:45