ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа № 7/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях від 29.01.2015р. №06-25/261

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2015р. про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р.

у справі № 7/27

за позовом Українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лімсік", м.Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради, м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Екосервіс", м.Чернівці

про стягнення вартості безпідставно отриманого майна в сумі 849563,00 грн.

представники сторін:

- від позивача - не з'явився,

- від відповідача - Юзьків М.І.,

- від третьої особи - не з'явився,

- від скаржника - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.01.2015р. у справі №7/27 (суддя Паскарь А.Д.) відмовлено у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях про зміну способу та порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. № 7/27. Виносячи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що зміст вказаної заяви зводиться до стягнення коштів не з боржника, а з іншої юридичної особи - виконавчого комітету Чернівецької міської ради, який не брав участі у справі; крім того, в заяві змінена також й назва стягувача.

Дану ухвалу оскаржило управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях (надалі - УДКС України в м.Чернівці), оскільки вважає її прийнятою із порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що Чернівецька міська рада в управлінні Державної казначейської служби України у м. Чернівцях не обслуговується та не має відкритих рахунків, з яких можна стягнути кошти. В той же час, з тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що рішення №159/4 від 20.02.2001р. про оформлення права комунальної власності приймалось виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, договір оренди комунального майна від 13.04.2001р. укладався між третьою особою та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, а також судовий збір від імені відповідача оплатив виконавчий комітет Чернівецької міської ради. Зважаючи на це, а також на ту обставину, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради має відкриті рахунки в органах державного казначейства, УДКС України в м.Чернівці вважає, що його заява про зміну способу та порядку виконання Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, Чернівецька міська рада подала до суду відзив, в якому заперечила доводи апелянта та зазначила, що ухвала суду прийнята з відповідністю нормам матеріального та процесуального права, зокрема відповідним положенням Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про виконавче провадження», ГПК України, у зв'язку з чим просило залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та скаржник явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм ухвали суду від 09.02.2014р. (а.с. 101, 104). Від третьої особи поштове відправлення вернулось з довідкою ВПЗ із зазначенням причини повернення: «за заначеною адресою не проживає» (а.с. 102). Разом з тим, поштове повідомлення третьої особи здійснювалось із врахуванням відомостей, які містяться у ЄДРЮОФОП, у зв'язку з чим слід вважати, що третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги без представників позивача, третьої особи та скаржника.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.03.2013 у справі №7/27 було відмовлено у задоволенні позовних вимог спільного українсько-ізраїльського підприємства "Лім-Сік" до Чернівецької міської ради про стягнення вартості безпідставно отриманого майна в сумі 849563 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013р., рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Чернівецької міської ради на користь спільного українсько-ізраїльського підприємства "Лім-Сік" 849563 грн. вартості безпідставно отриманого майна, 3429,83 грн. держаного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10131,71 грн. судового збору, 2048,36 грн. витрат на проведення судової експертизи, 8495,63 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання названої постанови суду апеляційної інстанції 03.06.2013р. місцевим господарським судом був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.06.2014р., залишеною в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р., було визнано незаконною та скасовано постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецької області від 09.01.2014р. №41413312 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у даній справі та зазначено, що наказ підлягає виконанню виключно управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернівцях.

30.12.2014р. УДКС України у м.Чернівці звернулося з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 № 7/27, у якій просило винести ухвалу в порядку ст.121 ГПК України, визначивши зобов'язання органу ДКС України стягнути на користь українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Лім-Сік» кошти (849563,00 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунків виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.01.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, у зв'язку з чим УДКС України у м.Чернівці звернулося із апеляційною скаргою про її скасування.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що зміст заяви органу ДКС зводиться до стягнення вартості безпідставно набутого майна не з Чернівецької міської ради, яка була відповідачем у справі, а з іншої юридичної особи - виконавчого комітету Чернівецької міської ради, який не брав участі у справі.

За своєю суттю заміна боржника іншою особою не є новим заходом для реалізації рішення суду, а покликання апелянта на окремі обставини справи, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у даній справі щодо виконавчого комітету Чернівецької міської ради, вирвані скаржником з контексту постанови та базуються на його припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2015р. у справі №7/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної казначейської служби України у м.Чернівцях - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 06.03.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Кузь В.Л.