РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"03" березня 2015 р. Справа № 903/1269/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Сініцина Л.М.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Максимчук Ю.В. (довіреність від 25.11.2014);

відповідача - Голошва В.Л. (довіреність від 15.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Преміум-Фрукт» на рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2015р. у справі №903/1269/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспорте

підприємство» смт.Шацьк Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Фрукт» м.Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового про-цесу апеляційним судом задоволено. Заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.01.2015р. у справі №903/1269/14 (суддя Слупко В.Л.) задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспорте підприємство» (надалі в тексті - ПрАТ «Шацьке РТП») до Товариства з обмеженою від-повідальністю «Преміум-Фрукт» (надалі в тексті - ТзОВ «Преміум-Фрукт») про визнання недій-сним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Рішення вмотивоване тим, що постановою Відділу ДВС Шацького рвйонного управління юстиції від 29.11.2012р., яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу, на все майно, що належить ПАТ «Шацьке РТП» був накладений арешт та заборонено відчужувати будь-яке май-но. Зазначене підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру обтяжень рухо-мого майна та довідкою начальника Відділу ДВС.(арк.справи 49-50).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Преміум-Фрукт» подало скаргу до Рівнен-ського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 20.01.2015р. у даній справі скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийняв рі-шення за невірного застосування норм матеріального та процесуального права і неповним з'ясу-ванням обставин справи, що призвело до невірних висновків. На думку апелянта, суд не врахував, що арешт на майно ПрАТ «Шацьке РТП» було накладено лише в межах суми боргу кредитора Пі-ковського О.І. Крім того, на час укладення договору купівлі-продажу цей арешт було взагалі скасо-вано, про що свідчить ухвала Шацького районного суду Волинської області від 28.11.2012р. у спра-ві №0317/1082/2012, постанова начальника Відділу ДВС від 30.11.2012р., рішення Шацького район-ного суду Волинської області від 07.12.2012р. у справі №0317/1092/2012. На думку Скаржника, не-внесення державним виконавцем відомостей до Державного реєстру обтяжень є лише порушен-ням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012р. №512/5. Скаржник також зазначає, що оскільки ПрАТ «Шацьке РТП» перебуває у про-цесі банкрутства на стадії розпорядження майном, то Позивач мав звертатися із відповідною зая-вою у справі про банкрутство, але пропустив однорічний строк, встановлений для таких позовів статею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банк-рутом».(арк.справи 57-59).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. у даній справі апе-ляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 03.03.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(арк.спра-ви 55).

Розпорядженням голови суду від 02.03.2015р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельник О.В. та судді Розіз-наної І.В. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М. (арк.справи 74).

У день судового засідання 03.03.2015р. Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задово-лення.(арк.справи 75).

Представник Відповідача в судовому засіданні 03.03.2015р. підтримав доводи апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шацького районного суду від 28.11.2012р. у цивільній справі №0317/1082/2012 за позовом громадянина Піковського О.Г. до ПрАТ «Шацьке РТП» про стягнення заборгованості в сумі 490 647 грн. 31 коп. - забезпечено позов шляхом накла-дення арешту на майно боржника.(арк.справи 12-13).

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Мохнюк О.В. ВП №35457244 від 29.11. 2012р. на виконання вимог ухвали від 28.11.2012р. накладено арешт на все майно боржника в ме-жах суми боргу. В той же день зареєстровано обтяження на все рухоме майно у формі обмеження відчуження у Державному реєстрі обтяжень на рухоме майно.(арк.справи 14, 41).

Матеріали справи містять постанову ВП №35457244 від 30.11.2012р., якою державний ви-конавець Відділу ДВС закінчив виконавче провадження стосовно боржника ПрАТ «Шацьке РТП» та припинив чинність арешту майна, коштів та скасував інші заходи примусового виконання рішен-ня.(арк.справи 34).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Шацьке РТП»-продавець та ТзОВ «Преміум-Фрукт»-покупець 18.02.2013р. уклали договір купівлі-продажу (надалі в тексті - Договір), відповід-но до умов п.п. 1.1, 2.2 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця належний йо-му товар на загальну суму 20 570 грн., перелік якого зазначено у Додатку №1, а покупець - зобов'-язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах Договору.(арк.справи 8-9).

Договір підписано директорами товариств та скріплено відтисками печаток сторін.(арк.спра-ви 9).

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов Договору ПрАТ «Шацьке РТП» пе-редало, а ТзОВ «Преміум-Фрукт» прийняло товар в кількості 57 одиниць розукомплектованого був-шого у використанні обладнання на загальну суму 20 570 грн., про що свідчить двосторонній акт приймання-передачі від 19.02.2013р.(арк.справи 11).

Матеріали справи не містять доказів сплати ТзОВ «Преміум-Фрукт» 20 570 грн. вартості то-вару.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір відповідального збе-рігання від 19.02.2013р. (надалі в тексті - Договір зберігання), відповідно до умов якого ПрАТ «Ша-цьке РТП», діючи як зберігач отримало від ТзОВ «Преміум-Фрукт» як поклажодавця майно зазна-чене в Додатку №1 до Договору зберігання.(арк.справи 37-39).

Майно перелічене в Додатку №1 до Договору зберігання тотожне майну, переліченому в до-датку до Договору №1 купівлі-продажу та акті приймання-передачі від 19.02.2013р.(арк.справи 10, 11, зворот 39-40).

З матеріалів справи вбачається, що на запит Позивача начальник відділу ДВС листом від 16.01.2015р. №03-20/1/34 підтвердив чинность станом на 18.02.2013р. постанови про арешт майна боржника ПрАТ «Шацьке РТП».(арк.справи 36).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, при цьому приймає до уваги наступне:

Предметом даного спору є дійсність договору купівлі-продажу та поверненя майна.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно зі ст.193 ГК Ук-раїни, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відпо-відно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у ви-падках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недій-сності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьо-му Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

Обґрунтовуючи вимогу про визнаня Договору купівлі-продажу недійсним, ПрАТ «Шацьке РТП» зазначає, що оспорюваний договір укладено попереднім керівником під час дії арешту всьо-го рухомого майна всупереч постанови Відділу ДВС ВП №35457244 від 29.11.2012р., що стверд-жується довідкою начальника Відділу ДВС.(арк.справи 14, 26).

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що юридичних наслідків недій-сний правочин не створює, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочи-ну кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на вико-нання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане по-лягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.(ст.216 ЦК України).

Разом з тим, ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтя-жень» (надалі в тексті - Закон) у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добро-совісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі в тексті - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього ру-хомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтя-жень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке за-безпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження від-повідного рухомого майна.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що мате-ріалами справи (ухвалою Шацького районного суду від 28.11.2012р. у цивільній справі №0317/ 1082/2012; постановою державного виконавця Відділу ДВС; витягом із Державного реєстру, довід-кою начальника ДВС) стверджується існування обтяжень на всьому рухомому майні ПрАТ «Шаць-ке РТП» станом на 18.02.2013р. - день укладення Договору купівлі-продажу. А тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним вказаного правочину та повернен-ня майна є обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги твердження Скаржника, що даний спір мав би розглядатися в межах справи про банкрутство, а тому Позивач пропустив строк звернення з ог-ляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені бор-жником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував пору-шенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані гос-подарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів звертає увагу, що оспорюваний договір було укладено 18.02.2013р., а провад-ження у справі про банкрутство ПрАТ «Шацьке РТП» порушено 28.05.2014р. Таким чином, у спра-ві про банкрутство можуть розглядатися правочини вчинені після 28.05.2013р.

Крім того, відхиляються як надумані і безпідставні доводи Скаржника, що з таким позовом мав би звернутися арбітражний керуючий або конкурсний кредитор, оскільки п.11 ст.22 Закону призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи орга-ну управління боржника.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту їх зобов'язань, в та-кож твердження про невмотивованість висновку суду про підставність заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задо-волення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Фрукт» на рішен-ня господарського суду Волинської області від 20.01.2015р. у справі №903/1269/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №903/1269/14 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.