ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 07/117-50

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши

скаргу малого приватного підприємства "Профіт"

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління ютиції та зобов'язання зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладеного на виконання рішення господарського суду Волинської області

по справі №07/117-50

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Рівненського відділення ВАТ "Сведбанк"

до відповідача Малого приватного підприємства "Профіт"

про стягнення 279 888грн. 02коп

за участю представників сторін:

від скаржнка: н/з

від стягувача: н/з

від ВДВС: н/з

Встановив: МПП «Профіт» звернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ратнівського РУЮ та просить зобов'язати державну виконавчу службу зняти арешт з майна підприємства та заборону на його відчуження накладених згідно Постанови державного виконавця від 03.08.2011 року.

В скарзі зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебував наказ господарського суду №07/117-1 від 28.09.2009 року про стягнення з МПП «Профіт» 279888,02 грн. заборгованості по кредиту, відсотках та пені, а також 2798,88 грн. витрат по державному миту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 04.11.2009 року було відкрито виконавче провадження по даному наказу, Постановами державного виконавця від 25.03.2011 року та від 03.08.2011 року було оголошено в розшук автомобіль марки Renault Magnum 2001 року випуску, maci №VF11GTA000110311, державний номер АС 9616АЕ, білого кольору, накладено арешт на все майно, що належить МПП «Профіт» та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, Постановою державного виконавця від 25.12.2013 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу в зв'язку з тим, що борг частково стягнуто в сумі 50 715,26 грн., а транспортний засіб не знайдено.

На звернення підприємства зняти арешт з майна виконавча служба з посиланням на ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомила, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, арешт з майна не знімається.

Згідно ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених даною статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст.22 цього закону.

Відповідно до пп.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Даний строк стягувачем - ПАТ «Сведбанк» пропущено, що підтверджується листом відділу ДВС від 06.02.2015 року №03-14/645, а згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 16.05.2014 року по Приватному акціонерному товариству «Сведбанк інвест» 22.06.2010 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи за рішенням засновників, тому ПАТ «Сведбанк» не може повторно пред'явити наказ господарського суду до примусового виконання.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» ліквідація юридичної особи є підставою для закінчення виконавчого провадження, а ч.5 ст.60 даного закону передбачено зняття арешту з майна та коштів за рішенням суду у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження.

ВДВС Ратнівського районного управління юстиції в поясненні від 20.02.2015 року №03-27/945 вказує, що оскільки державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» законодавчих підстав для зняття арешту з майна боржника немає, тому вважає дії державного виконавця вчиненими згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.03.2014 року було відмовлено у задоволенні скарги МПП «Профіт» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції та зобовязання зняти арешт з майна Малого приватного підприємства «Профіт» та заборону на його відчуження (а.с.77-79).

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014 року було припинено провадження по скарзі МПП «Профіт» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції, зняття арешту з майна Малого приватного підприємства «Профіт» та заборону на його відчуження з посиланням на п.2 ст.80 ГПК України.

В даній ухвалі, зокрема, зазначено, що МПП "Профіт" як на підставу зняття арешту з майна підприємства посилається на те, що стягувач по справі - ПАТ"Сведбанк" ліквідований за рішенням засновників не приймається судом до уваги, оскільки Цивільний кодекс України не пов'язує припинення зобов'язання з припиненням юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, судом зясовано, що правонаступником ПАТ"Сведбанк" став "Омега Банк", який у 2013р. був викуплений "Дельта Банк".

Отже, правонаступник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні згідно норм чинного законодавства.

Однак, МПП «Профіт», 17.02.2015 року втретє звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції та просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції зняти арешт з майна Малого приватного підприємства «Профіт» та заборону на його відчуження, накладеного згідно постанови державного виконавця від 03.08.2011 року.

Пунктом 2 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проаналізувавши попередні скарги МПП "Профіт" та винесені по них ухвали від 17.03.2014 року та 08.12.2014 року, які МПП «Профіт» не оспорювались, господарський суд дійшов висновку, що скаржник обґрунтовує свої вимоги тими ж підставами, що і в скарзі поданій 17.02.2015 року, а тому провадження по скарзі підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження по скарзі Малого приватного підприємства "Профіт" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна Малого приватного підприємства «Профіт» та заборону на його відчуження, накладеного згідно постанови державного виконавця від 03.08.2011 року по справі №07/117-50, припинити.

Суддя С. В. Костюк