РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/28942/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІУС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна організація "Автобаза Державного управління справами"

про стягнення 1 025 050,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Саладський О.С. за дов.

Від відповідача: Барибіна К.Б. за дов.

Від третьої особи: Мегем В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 1 025 050,00 грн. страхового відшкодування по договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 1303554 від 08.10.2013р. у зв'язку із незаконним заволодінням транспортного засобу страхувальника відповідача.

30.01.2015р. позивачем подано документи по справі.

02.02.2015р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відмова ПрАТ "СК "ЗДОРОВО" у виплаті страхового відшкодування позивачу є правомірною у зв'язку з неповідомленням позивачем страховика про настання страхового випадку, крім того, зазначає, що до участі у справі не залучено ДО "Автобазу Державного управління справами", якій позивачем було передано у безоплатне користування автомобіль "Мерседес", державний номер АА 8341 СН; заявив клопотання про витребування документів по справі, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки вказані матеріали представником позивача подано у судовому засіданні 03.02.2015р.

У судовому засіданні 03.02.2015р. представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі Державну організацію "Автобаза Державного управління справами" (04071, м. Київ, вул. Петрівська, 12, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. залучено до участі у справі Державну організацію "Автобаза Державного управління справами" (04071, м.Київ, вул.Петрівська, 12, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

23.02.2015 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та третьої особи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 р. між позивачем - ТОВ "ДОРІУС" (страхувальник) та відповідачем - ПрАТ «СК «Здорово» (страховик) було укладено договір № 1303554 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, щодо транспортного засобу марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic, реєстраційний номер АА8341СН, відповідно до якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) в порядку і на умова, визначених договором, Правилами та чинним законодавством України, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений договором строк та виконувати умови договору.

Згідно з положеннями п. 13.1 договору, за секцією А «Добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО)» страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата застрахованого ТЗ, внаслідок настання страхових ризиків, визначених п. 6.2 договору, що відбулися під час строку дії договору, у зв'язку з чим виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 6 договору, страховим випадком є, зокрема, незаконне заволодіння ТЗ - вчинене умисно, з будь-якою метою, будь-яким способом протиправне вилучення застрахованого ТЗ, а також пошкодження або знищення ТЗ при незаконному заволодінні у будь-якому місці знаходження, у власника чи користувача в супереч їх волі (п. 13.2.1 договору).

Пунктом 15.1.5 договору передбачено, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого ТЗ зобов'язаний, зокрема, надати оригінал письмової заяви-повідомлення за формою, встановленою страховиком, із визначенням всіх обставин події, страховику не пізніше 3 робочих днів із дня настання події, що може бути визначена страховим випадком. Якщо з поважних причин страхувальник (його довірена особа), водій застрахованого ТЗ не могли повідомити страховика про настання страхового випадку у встановлений строк, вони повинні підтвердити це документально.

Відповідно до п. 9.3, строк дії договору - з 00 год. 00 хв. 09.10.2013 р. по 24 год. 00 хв. 08.10.2014 р.

На виконання умов договору позивач сплатив страхові платежі на суму 25 896,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 195 від 25.10.2013 р. та № 239 від 10.01.2014 р.

01.01.2014 р. між позивачем - ТОВ "ДОРІУС" (позичкодавець) та третьої особою - ДО "Автобаза Державного управління справами" (користувач) було укладено договір позички № 13/5/14, відповідно до якого позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений договором, транспортний засіб: Mercedes-Benz GL 500 4Matic, держ. номер АА8341СН, номер кузоваWDC1648861А696707 (автомобіль), 2011 рік випуску, колір чорний, який користувач зобов'язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого договором. Строк дії позички з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Факт передачі автомобіля підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.2014 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

01.03.2014 р. близько 21 год. 00 хв. група невстановлених слідством осіб незаконно проникла на ДО "Автобаза ДУС" (м. Київ, вул. Петрівська, 12/28) та незаконно заволоділа автомобілями, серед яких, зокрема, Mercedes-Benz, д.н.з АА8341СН. Даний факт зафіксований працівника органів внутрішніх справ та підтверджується довідкою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.03.2014 р.

25.11.2014 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

04.12.2014 р. відповідач листом № 1019-001/14 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на порушення п. п. 19.1.5 розділу 19 договору.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 1 025 050,00 грн., оскільки мав місце страховий випадок, передбачений умовами договору, а відповідач відмовляється виплатити зазначену суму.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

В силу частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування) страхувальнику.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 991 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Пунктом 19 договору передбачено, що підставою для відмови страховика здійснити виплату страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку заявою про виплату страхового відшкодування від 25.11.2014 р., яка отримана відповідачем 03.12.2014 р.

При цьому, страховий випадок стався 01.03.2014 р., а договором передбачено, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застрахованого ТЗ зобов'язаний, зокрема, надати оригінал письмової заяви-повідомлення за формою, встановленою страховиком, із визначенням всіх обставин події, страховику не пізніше 3 робочих днів із дня настання події, що може бути визначена страховим випадком.

Позивачем жодного доказу щодо неможливості виконання умов договору в частині своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку суду не надано.

З урахуванням всіх викладених обставин та наведеного вище, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач порушив строки, передбачені договором, для повідомлення відповідача про настання страхового випадку, у зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 1 025 050,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак