ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Справа № 904/8465/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Т.В. адвокат, договір про надання правової допомоги №16/10-пд від 16.10.14;

Соболєв Є.В. адвокат, договір про надання правової допомоги №16/10-пд від 16.10.14;

від відповідача: Меркулова О.О. представник, довіреність №б/н від 18.12.14;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року

у справі № 904/8465/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 490,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014року (суддя Турчин С.О.) у справі № 904/8465/14 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" 50 435,00 грн. - основного боргу, 4 906,77грн. - пені, 1 115,10 грн. - 3% річних, 6 382,23грн. - інфляційних втрат, 10 000,00 грн. - адвокатські послуги, 1827,00 грн. - судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, щодо своєчасної та повної оплати товару. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до п.2.4 договору, оплата товару здійснюється на підставі графіка погашення та виставлених рахунків, не пізніше 5-го числа кожного місяця до повного погашення заборгованості за товар.

В специфікації № 1 до договору зазначено, що оплата здійснюється рівними частинами по 4 585,00 грн. (у т.ч. НДС) кожного наступного місяця, не пізніше 5-го числа. Перший платіж - не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки та налаштування.

Але, сторонами не підписувався графік погашення до того ж, позивач не виставляв рахунки відповідачу на оплату.

Крім того, відповідно до специфікації, оплата здійснюється після поставки та налаштування. Станом на сьогоднішній день позивачем не було здійснено налаштування поставленого товару, як це передбачено умовами договору.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем рахунків на оплату, або будь-яких доказів, яке і підтверджують факт налаштування поставленого товару, тому вважаємо, що момент опати по даному договору не настав.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 23.02.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

06.09.13р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" (Покупець) укладено договір № 060913 ,згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена і узгоджена сторонами у рахунках, накладних і/або специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору).

Згідно до п.2.4 договору, оплата товару здійснюється на підставі графіка погашення та виставлених рахунків, не пізніше 5-го числа кожного місяця до повного погашення заборгованості за товар. Розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі рахунків, виставлених постачальником (п.2.5).

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.2.6).

Відповідно до п.5.4 договору, у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за даним договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно специфікації №1 до договору № 060913 від 6.09.2013р. постачальником підлягав поставці товар Flymarker XL., виробник Markator GMbH. Німеччина.

Комплектація: маркувальний інструмент 1 шт., акумулятор 2 шт., з'єднувальні дроти, програмне забезпечення, фірмовий кейс, комплект маркувальних голок - стандарт.

Вартість комплекту: 55 020,00 грн. (у т.ч. НДС 9 170,00 грн.).

Умови оплати: рівними частинами по 4 585,00 грн. (у т.ч. НДС) кожного наступного місяця, не пізніше 5-го числа. Перший платіж - не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки та налаштування.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" здійснено поставку товару, що підтверджується копією видаткової накладної №71 від 09.09.2013р. та довіреністю на отримання товару №Дов-000752 від 09.09.2013р., актом приймання передачі обладнання від 9.09.2013р. У пунктах 3,4,5 акту зазначено, що разом з обладнанням передано усю відповідну технічну документацію на нього. Обладнання передано в робочому стані. При огляді покупцем ушкоджень або некомплектності обладнання не виявлено Претензій у покупця до постачальника щодо кількості, якості ,стану обладнання не має.

Відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 4585,00грн.

З метою врегулювання спору, 03.10.2014р. позивачем направлено відповідачу листи з вимогою про погашення заборгованості, а також акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р по 02.10.2014р. для підписання, однак акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р по 02.10.2014р. відповідач не повернув, вимогу про погашення заборгованості не задовольнив.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу вимог ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 названого Кодексу).

Дослідивши обставини і зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у відповідності до умов спірного договору за видатковою накладною №71 від 09.09.2013р. здійснив поставку товару, на загальну суму 55 020,00 грн. Отримання товару підтверджується довіреністю №Дов-000752 від 09.09.2013р. (а.с. 52, 50)

Акт приймання передачі обладнання за договором №060913 від 06.09.13р.підписаний обома сторонами, а тому є достовірним і правильно відображає дійсні обставини справи.

Обладнання передано в асортименті, кількості та за якістю згідно з умовами договору №060913 від 06.09.13р., відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 4585,00грн. та обов'язок щодо оплати поставленого товару не виконано належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 50435,00 грн.

За умовами п.5.4 договору, у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за даним договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Враховуючи порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати товару, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення з відповідача 50 435,00 грн. - основного боргу, 4 906,77грн. - пені, 1 115,10 грн. - 3% річних, 6 382,23 грн. - інфляційних втрат.

Доводи скаржника про те, що момент оплати ще не настав, оскільки, позивачем та відповідачем не підписувався графік погашення; позивач не виставляв рахунки на оплату, а також позивачем не здійснено налаштування поставленого товару, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що сторони у договорі № 060913 та в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, узгодили умови оплати (графік погашення заборгованості за товар), а саме рівними частинами по 4 585,00 грн. (у т.ч. НДС) кожного наступного місяця, не пізніше 5-го числа кожного місяця до повного погашення заборгованості, перший платіж здійснюється не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки та налаштування. З акту приймання передачі обладнання від 9.09.2013р. вбачається, що у відповідача не було жодних зауважень щодо стану обладнання на момент його приймання.

Що ж до тверджень апелянта з приводу відсутності рахунків на оплату, слід зазначити наступне. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст.613 ЦК України, тому наявність чи відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар, аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 року по справі №3-3902к09 (№37/405).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 10000,00грн. підтверджені належними доказами, про що свідчить - договір № №16/10-пд про надання правової допомоги укладеним між адвокатським об'єднанням "Адвокатське бюро "ЛЄГАЛ КОНСАЛТ" (надалі - Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" (надалі - Замовник); - рахунок-фактура №СФ-000001від 20.10.14р. за надання правової допомоги за договором №16/10 - пд від 16.10.14р. на суму 10 000,00грн.; платіжне доручення №296 від 22.10.20134р., яке позивачем було сплачено за надання правової допомоги за договором №16/10 - пд від 16.10.14р. суму у розмірі 10 000,00грн. Також, додані докази в підтвердження того, що: - Соболєв Є.В. є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2579 від 16.07.2012р.; Іванова Т.В. є адвокатом, а саме посвідчення адвоката №048 від 11.09.1993р.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі №904/8465/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 27.02.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд