УХВАЛА

27.02.2015Справа № 910/16068/14

За заявою Приватної фірми «АіЄ»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами

За позовом Приватної фірми "А і Є"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Капіталу"

Про визнання недійсним договору від 03.02.14.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.14. у справі № 910/16068/14 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.14.) в задоволенні позову Приватної фірми «АіЄ» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.15. припинено касаційне провадження за касаційною скаргою Євдощука А.А., Саїв Л.А., Матвієнко Л.А. на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.14. у справі № 910/16068/14.

25.02.15. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Приватної фірми «АіЄ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до зазначеної заяви Приватна фірма «АіЄ» просить суд визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поважними, поновити зазначений строк та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.14. у справі № 910/16068/14.

Як на підставу звернення із даною заявою до суду позивач посилається на обставину того, що постановою Вищого господарського суду України від 17.02.15. у справі № 910/16068/14 було встановлено існування нововиявлених обставин, а тому, на думку заявника, строк на подачу заяви повинен відраховуватись з моменту прийняття вказаної постанови ВГСУ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 113 ГПК України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Постанову Вищого господарського суду України у справі № 910/16068/14 було прийнято 17.02.15. за присутності представників Приватної фірми "А і Є".

Разом з тим, відповідно до поштового штемпеля на конверті, заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами Приватною фірмою "А і Є" було подано 23.02.15., тобто з пропущенням встановленого строку, а саме одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску (п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

При цьому, заявник визначає такі підстави для визнання поважними причин пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та для його поновлення:

- встановлення постановою Вищого господарського суду України від 17.02.15. у справі № 910/16068/14 існування нововиявлених обставин;

- необізнаність Приватної фірми «АіЄ» про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/16068/14;

- збори власників (спадкоємців) позивача, що мали місце 13.06.14.;

- неможливість прикласти копію висновку експертизи до заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами, оскільки він був доданий до відзиву на касаційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Норма ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Виходячи з загальних засад господарського законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску процесуального строку мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії процесуального строку.

Заява про відновлення пропущеного строку розглядається без виклику сторін.

Посилання заявника на необізнаність Приватної фірми «АіЄ» про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/16068/14 не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. При цьому, судом враховано, що представники позивача були присутні в судових засіданнях і при розгляді справи № 910/16068/14 Київським апеляційним господарським судом і Вищим господарським судом України.

Збори власників (спадкоємців) позивача, за твердженням самого ж заявника, мали місце 13.06.14., тобто за вісім місяців до подачі Приватною фірмою «АіЄ» заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами.

Суд критично ставиться до такої підстави для визнання поважними причин пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та для його поновлення, як неможливість прикласти копію висновку експертизи до заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами, оскільки він був доданий до відзиву на касаційну скаргу, оскільки заявник був не позбавлений права зробити декілька копій вказаного висновку, прикласти їх до касаційної скарги та до даної заяви, а оригінал надати суду в судовому засіданні для огляду.

Далі, заявником не вказано яким саме чином встановлення постановою Вищого господарського суду України від 17.02.15. у справі № 910/16068/14 існування нововиявлених обставин є підставою для поновлення Приватній фірмі «АіЄ» пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи все викладене в сукупності суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем встановленого процесуального строку на звернення з відповідною заявою фактично обумовлені неналежними діями та бездіяльністю самого заявника, внаслідок чого пропущений процесуальний строк поновленню не підлягає.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

З огляду на викладене в сукупності заява Приватної фірми «АіЄ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватній фірмі «АіЄ» у відновленні пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Приватної фірми «АіЄ» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.14. у справі № 910/16068/14 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко