ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 905/1318/14-908/3922/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого,
Чернов Є.В., Цвігун В.Л.
за участю представників: товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" розглянув касаційну скаргу Пустовойтов Д.М. товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 січня 2015 року
у справі№ 905/1318/14-908/3922/14 господарського суду Запорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" товариства з обмеженою відповідальністю "Герц"
провилучення майна
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року (суддя Зінченко Н.Г.) зупинено провадження по справі №905/1318/14-908/3922/14 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у справі №905/1318/14-908/3922/14 та повернення матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року залишено без зміни.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Скаржник доводить, що з матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 випливає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.14 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" до ТОВ "Пері Україна" про визнання договору №2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010 року неукладеним без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Отже, можна стверджувати про те, що наразі справа господарського суду Запорізької області №905/1318/14-908/3922/14 розглядається лише з підстав та щодо предмету, які вказані в позовній заяві ТОВ "Пері Україна" до відповідачів ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" та ТОВ "Герц", про повернення майна.

Відповідно, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд Запорізької області не має правових підстав для надіслання до суду апеляційної інстанції справи №905/1318/14-908/3922/14 (за позовом ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" і до ТОВ "Герц", м. Донецьк про повернення майна у відповідачів 1 і 2 для розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.14 року.

Так само, на думку позивача, через відсутність фактів, які б свідчили про неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд Запорізької області немає жодних підстав для зупинення провадження у справі №905/1318/14-908/3922/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.14 року.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, приходить до висновку, що касаційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі №905/1318/14-908/3922/14, на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області суду від 05.11.2014 р. у справі №905/1318/14-908/3922/14, на підставі чого матеріали справи №905/1318/14-908/3922/14 витребувані Харківським апеляційним господарським судом.

Таким чином, як зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року, подальший розгляд справи №905/1318/14-908/3922/14 по суті є неможливим, у зв'язку із надходженням даної апеляційної скарги, на підставі чого провадження по справі №905/1318/14-908/3922/14 слід зупинити до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області суду від 05.11.2014 р. у справі №905/1318/14-908/3922/14 та повернення матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 2 ст. 63 ГПК України передбачено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду справи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачених пунктами 1, 5, 10-21 частини 1 ст. 106 ГПК України.

Тобто, положеннями зазначеної статті не передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів справи у випадку оскарження ухвали про повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви).

Як розяснено в п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким вірно погодився апеляційний господарський суд, правомірно та обгрунтовано зупинив провадження по справі №905/1318/14-908/3922/14 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у справі №905/1318/14-908/3922/14 та повернення матеріалів справи №905/1318/14-908/3922/14 до господарського суду Запорізької області.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Посилання скаржника про порушення норм процесуального закону до уваги не приймаються, оскільки встановлених судом обставин не спростовують.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 року у справі № 905/1318/14-908/3922/14 господарського суду Запорізької області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун