номер провадження справи 23/25/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 Справа № 908/856/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника кредитора: Каретник Ю.М., довіреність № 69/10 від 05.01.2015;

від боржника: не з'явився;

розглянувши матеріали справи №908/856/15-г

за заявою ініціюючого кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б; скорочено - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя)

до боржника - Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45-А; ідент. код - 01415571; скорочено - ПРАТ "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ"),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (кредитор у справі) звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ" (боржник у справі).

Ухвалою господарського суду від 12.02.2015 у справі №908/856/15-г заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 23/25/15, підготовче засідання суду призначено на 23.02.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою, надати суду заяву на участь у справі в порядку ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», від сторін та інших юридичних осіб витребувано документи згідно резолютивної частини ухвали суду. Зокрема, у боржника витребувано документи, що засвідчують правовий статус юридичної особи, відзив на заяву ініціюючого кредитора із зазначенням заперечень (при їх наявності), загальної суми заборгованості перед кредиторами, бухгалтерський баланс на останню звітну дату тощо ( том 1 а.с.4).

Боржник ухвалу суду без поважних причин не виконав, витребувані документи суду не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи відправленням у відрядження юриста підприємства (том 2 а.с. 133-136).

Клопотання боржника судом задоволено, розгляд справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 відкладено на 04.03.2015.

Боржник в судове засідання 04.03.2015 не з'явився вдруге, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття відповідного рішення, зважаючи на те, що боржник належним чином був повідомлений про дату слухання справи, що за його клопотанням розгляд справи вже відкладався, з огляду на стислі строки проведення підготовчого засідання (не пізніше 14 дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, ч.2 ст. 12 Закону про банкрутство), а також на те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання та прийняти рішення по суті у даному судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 16 Закону про банкрутство неявка у підготовче засідання представників сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджає проведенню засідання.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Заяву на участь у справі арбітражним керуючим Шарим А.М. не подано.

Разом з тим, 23.02.2015 від арбітражних керуючих Амельченка Миколи Дем'яновича (м. Бердянськ), Потупало Наталії Ігорівни (м.Кр.Ріг) та Сиволобова Максима Марковича (м.Київ) надійшли заяви на участь у даній справі.

В судовому засіданні 04.03.2015 представник ініціюючого кредитора підтримала заяву про порушення справи про банкрутство ПРАТ «ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ» та просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. з тих мотивів, що названий арбітражний керуючий має найвищій рівень кваліфікації порівняно з іншими кандидатурами, що подали заяви на участь у справі.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, вислухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження. До складу цих вимог не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6 ст. 11 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

В пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» зазначено, що абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

В пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)» викладена позиція, згідно якої строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як свідчать подані до суду документи, безспірність вимог ініціюючого кредитора (УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) в сумі 403886,21 грн. боргу підтверджується постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі № 2а-0870/8808/11 (т. 1 а.с. 27-28); від 21.11.2011 у справі № 2а-0870/8908/11 (т.1, а.с.42-44); 24.09.2012 у справі №808/8728/12 (т.1, а.с. 64-68); від 04.11.2012 у справі № 0870/8727/12 (т.1, а.с. 93-94); від 24.04.2013 у справі № 808/3106/13-а (т.1, а.с. 128-129); від 20.02.2013 у справі № 808/676/13-а (т.1, а.с. 148-150); від 13.02.2013 у справі № 808/663/13-а (т.1, а.с. 166-168); від 23.07.2013 у справі № 808/5894/13-а (т.1, а.с. 189-191); від 25.04.2013 у справі № 808/3107/13-а (т.1, а.с. 203-205); від 23.10.2013 у справі № 808/7817/13-а (т.1, а.с. 234-236); від 01.04.2014 у справі № 808/1421/14 (т.2, а.с. 14-16); від 28.08.2013 у справі № 808/5893/13-а (т.2, а.с.43-44); від 18.08.2014 у справі № 808/4791/14 (т.2, а.с. 69-70); від 24.12.2013 у справі № 808/9300/13а (т.2, а.с. 101-103) та постановами Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчих проваджень на виконання зазначених постанов Запорізького окружного адміністративного суду.

При проведенні виконавчих дій вказаний борг був частково погашений, а саме, у сумі 10280,81грн.

На момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство 04.03.2015 борг у розмірі 393605,40 грн. не погашений ані добровільно боржником, ані в примусовому порядку через державну виконавчу службу.

Безспірні вимоги ініціюючого кредитора, що не погашені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, сукупно становлять 393605,40 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат (300 Ч 1218,00 = 365400,00 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Досліджені обставини справи, проаналізовані норми чинного законодавства свідчать про наявність визначених законом ознак неплатоспроможності боржника, а отже, і підстав для порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ".

З огляду на викладене, суд визнає вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 393605,40 грн.

Відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно із частиною першою статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом із застосуванням автоматизованої системи визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шарого А.М. (запит від 12.02.2015, довідка від 12.02.2015 - долучені до матеріалів справи).

Арбітражним керуючим Шарим А.М. не подано заяву на участь у даній справі.

Оскільки арбітражний керуючий Шарий А.М. не надав заяву на участь у даній справі, суд призначає розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До суду надійшло три заяви про участь у даній справі - від арбітражного керуючого Амельченка М.Д., арбітражного керуючого Потупало Н.І. та арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, суд призначає розпорядником майна боржника Сиволобова М.М. з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Сиволобов М.М. має свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013, не є зацікавленою особою відносно боржника, спеціалізація арбітражного керуючого Сиволобова М.М. відповідає діяльності боржника, має V (найвищій) рівень кваліфікації, діяльність його застрахована за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3122898 від 01.10.2014. Свою діяльність арбітражний керуючий Сиволобов М.М. здійснює у Донецькому апеляційному окрузі .

Разом з тим, згідно з даними з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією, ліквідаторів) України, отриманих з автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, арбітражний керуючий Потупало Н.І. зареєстрована у Дніпропетровському апеляційному окрузі, трудову діяльність здійснює в іншій місцевості - у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, має 2-й рівень кваліфікації. З огляду на ці обставини, кандидатура Потупало Н.І. судом відхиляється.

Також судом відхиляється кандидатура арбітражного керуючого Амельченка Д.Д., оскільки згідно з даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна керуючих санацією, ліквідаторів) України, отриманих з автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, спеціалізація арбітражного керуючого Амельченка Д.Д. не відповідає діяльності боржника.

Відповідно до частини другої статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Виходячи з зазначеної норми закону, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Сиволобову М.М. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі №908/856/15-г про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45-А; ідент. код - 01415571).

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45-А; ідент. код - 01415571) в розмірі 393506,40 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013; ідент. номер - ; поштова адреса: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526).

Визначити грошову винагороду арбітражному керуючому Сиволобову Максиму Марковичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється в порядку частини другої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45-А; ідент. код - 01415571).

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 14.04.2015.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 14.04.2015.

Попереднє засідання суду призначити на 20.04.2015 о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4 корпус 1, каб.№304.

Зобов'язати розпорядника майна боржника Сиволобова Максима Марковича провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 04.05.2015.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 04.03.2015.

Копії ухвали надіслати: кредитору; боржнику; розпоряднику майна Сиволобову М.М.; Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ; ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя; державному реєстратору Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5); Головному управлінню юстиції в Запорізькій області.

Суддя Т.М. Шевченко