ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 904/6668/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Науменко І.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від відповідача: Пархоменко О.Л., представник, довіреність №09-32/142 від 05.03.2014року;

представник позивача в судове засідання не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі № 904/6668/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 577, 28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі № 904/6668/14 (суддя Ярошенко В.І.) в задоволені позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

- матеріалами справи був підтверджений факт своєчасного зарахування відповідачем пенсійних виплат на рахунки пенсіонерів Пархоменка П.А. та Аверченкової Г.С.;

- позивачем не доведено вину відповідача у несвоєчасному надходженні пенсійних виплат на розрахункові рахунки пенсіонерів, відповідно і відсутні підстави для стягнення штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не встановив реальної причини порушення відповідачем порядку зарахування коштів та зміни рахунків пенсіонерів Пархоменко П.А. та Аверченкової Г.С., чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, у поданому клопотанні просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом першої інстанції, що 15.02.2010 року між Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач) було укладено договір про зарахування і виплату пенсій та допомог через ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 46 (далі - договір).

Параграфом 1 ст. 1 договору встановлено, що відповідно до цього договору банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (з наступними змінами) (далі - Порядок).

Згідно з параграфом 2 статті 1 договору банк виконує функції, зазначені у параграфі 1 статті 1 цього договору по Дзержинському району м. Кривого Рогу.

Відповідно до параграфу 2 статті 3 договору управління через підвідомчі територіальні органи зобов'язується:

- забезпечити перерахування коштів на виплату грошової допомоги та інших виплат на рахунки установ банку протягом місяця за датами у межах виплатного періоду, але не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплат;

- подавати відповідним установам банку за один день до початку кожного виплатного періоду місяця, за який виплачується грошова допомога, одночасно на паперових та магнітних носіях списки на зарахування грошової допомоги на поточні рахунки, описи до них та довідку про джерела фінансування виплат у кількості та за формою згідно з порядком.

Параграфом 3 статті 3 договору встановлено, що згідно з цим договором банк зобов'язується забезпечити через свої установи, зокрема, зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів від органів фонду і управління.

Статтею 6 договору встановлено, що за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки органів фонду сум коштів не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Матеріалами справи встановлено, що 03.08.2012 року відповідач звернувся до позивача з листом № 20-2-35/2962, в якому зазначив, що з 01.09.2012 року буде змінено порядок зарахування соціальних виплат та пенсій. Процедура поповнення карткових рахунків буде здійснюватися не по номеру картки, а по номеру рахунку держателя. У зв'язку з чим, просив позивача здійснити заміну рахунків з номера карти на номер рахунка держателя карти.

На виконання вищезазначеного листа, позивачем було надано відповідачу список № 1 (5577/5577) на зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04.09.2012 року по 25.09.2012 року. Відповідно до даного списку розрахунковий рахунок Пархоменка Петра Андрійовича - 866475 та розрахунковий рахунок Аверченкової Ганни Свиридівни - 138736

Отже, доводи апелянта про односторонню зміну відповідачем умов договору є необґрунтованими.

До відповідача кошти на перерахування пенсійних виплат вказаним особам надійшли: на виплату пенсії Аверченковій Г.С. - 04.09.2012 року, на виплату пенсії Пархоменко П.А. - 03.09.2012 року, що підтверджується Актом перевірки №33 від 17.09.2012 року.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, витребуваних колегією Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вбачається, що перерахування позивачем коштів на р/р 138736 Аверченкової Г.С. у сумі 1681,45 грн. відбулось 04.09.2012 року та на р/р 866475 Пархоменко П.А. у сумі 2 895, 83 грн. - 03.09.2012 року.

Отже, висновок господарського суду про відсутність доказів неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором є правомірним.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач обґрунтування оскаржуваного судового рішення не спростував.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного та того, що відповідачем вжито всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язань за спірним договором, оскаржуване рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року у справі № 904/6668/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Науменко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 05.03.2015 року.