РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015Справа №910/306/15-г

За позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант холдинг груп" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 4576,29 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури Половенко Л.В.,

від позивача Гнатюк О.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2015 року заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву.

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6617 від 30 жовтня 2013 р. останній частково сплатив належну за користування частиною внутрішньої поверхні стін нежилих приміщень учбового корпусу № 1 загальною площею 12,96 м2 по вул. Суворова, 1 у м. Києві за період жовтня 2013-листопада 2014 років орендну плату, заборгувавши 3957,78 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу, 221,21 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 278,57 грн. пені, 118,73 грн. штрафу, а також покласти на відповідача понесені по справі господарські витрати.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлений прокурором позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6617, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування частину внутрішньої поверхні стін нежилих приміщень в учбовому корпусі № 1 загальною площею 12,96 м2 по вул. Суворова, 1 у м. Києві, а відповідач - прийняти та сплачувати орендну плату за користування указаним майном на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 р. і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2013 р. 992,93 грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди листопада 2013 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року.

Згідно умов п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 договору).

Строк дії договору згідно умов 10.1 договору встановлений на два роки 11 місяців, що діє з 30 жовтня 2013 р. до 30 вересня 2016 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представника позивача, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Актом приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 1 від 30 жовтня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна за спірним договором.

Поданим прокурором розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору, підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за період жовтень 2013-листопад 2014 років у розмірі 3957,78 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 3957,78 грн. боргу, 221,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 278,57 грн. пені та 118,73 грн. штрафу, передбачених п.п. 3.7, 3.8 договору відповідно.

Судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника прокурора Печерського району м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант холдинг груп" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, кв. 920, код 37982944) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 50-Г, код 19080825) 3957,78 грн. боргу, 221,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 278,57 грн. пені, 118,73 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант холдинг груп" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, кв. 920, код 37982944) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, рахунок 3001, код платежу 22030001) 1827 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар