overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"03" березня 2015 р. Справа № 923/351/15

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до: фізичної особи-підприємця Жуган Інни Юріївни

про стягнення 57079,31 дол. США, що еквівалентно 899320,55 грн,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "24" березня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 23.03.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази отримання відповідачем кредитних коштів;

- детальний розрахунок заявлених до стягнення сум заборгованості, із зазначенням періодів нарахування;

- докази повноважень Заступника Голови Правління, Члена правління ПУАТ "Фідобанк" Мар'янко І.В. щодо видачі довіреності Столярчук Д.І.;

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2015 р.Справа № 922/1184/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Лукганськ
до Луганський обласний клінічний онкологічний диспансер, м. Сєвєролонецьк
про стягнення коштів в сумі 62405,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2015 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - письмові пояснення щодо порядку оплати за договором про надання послуг за державні кошти за № 7 від 21.01.2014 року, чіткий розрахунок суми основного боргу.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2015 року Справа № 912/4547/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року у справі №912/4547/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача-1: Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград

до відповідача-2: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про: визнання недійсним та скасування доповнення до державного акта,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Відповідачам-1,2:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2015 Справа № 904/10253/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі № 904/10253/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Попівка, Миргородький район, Полтавська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США.,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.03.2015 року о 14 год. 00 хв. зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу -1 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу -2 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу -3 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу -4 - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" березня 2015 р. Справа №910/17490/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014р.

у справі № 910/17490/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"

про відшкодування шкоди 15 622 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015р. Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження. У вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме помилково не зазначено "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто".

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. у справі № 910/17490/14.

2. Вступну частину ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 910/17490/14 доповнити словами «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 910/17490/14.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.15 Справа № 914/2513/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Данко Л.С.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пінчак О.А. - представник (довіреність в матеріалах справи); Ярема Б.Б. - головний інженер Дрогобицького РЕМ;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", вих №112-9354 від 31.12.14

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.14 (суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/2513/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Модем", м. Львів

про стягнення 32 250, 98 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2014 у справі № 914/2513/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ПАТ "Львівобленерго", оскаржило рішення суду.

В судовому засіданні 03.02.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Зварич О.В. та Хабіб М.І. оголошувалась перерва до 03.03.2015.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Хабіб М.І. у відпустці, у склад колегії суддів внесено зміни, замість судді Хабіб М.І. введено суддю Данко Л.С.

Представник скаржника та головний інженер Дрогобицького РЕМ в даному судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку доцільність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 31.03.2015 на 11 год. 00 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/889/15

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №140" "МОЛНІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу в розмірі 38813грн.71коп., 3% річних в розмірі 120грн.96коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1080грн.10коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Виприк С.О., дов. №10/28-06 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №140" "МОЛНІЯ" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 38813грн.71коп., 3% річних в розмірі 120грн.96коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 1080грн.10коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №7590 від 10.05.2005р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.03.15р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення відносно механізму розрахунку обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
номер провадження справи 3/121/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 Справа № 908/5451/14

За позовом: Приватного підприємства Фірма "Анна" (адреса для листування: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Чекістів, 46, юридична адреса: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Хасанівська, 46, ідентифікаційний код 22143355)

до відповідача: Веселівська центральна районна лікарня (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Горького, 2-А, ідентифікаційний код 01992920)

про стягнення 266 979, 57 грн.

Головуючий суддя Соловйов В.М.,

судді Алейникова Т.Г., Кагітіна Л.П.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Сніжко Р.В., довіреність № 66 від 20.11.2014р.;

Рябушко А.В., довіреність № 65 від 20.11.2014р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. дана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5451/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.12.2014р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.12.2014р. розгляд справи відкладений на 05.01.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалами голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 05.01.2015р. та від 09.01.2015р. розгляд справи перенесений на 15.01.2015р. та на 20.01.2015р. відповідно.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 19.01.2015р. № 01-04/17/15 справу № 908/5451/14 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г. та Кагітіна Л.П.

Ухвалою від 20.01.2015р. колегією суддів дану справу прийнято до провадження. Справа до розгляду призначена на 25.02.2015р. об 11 год. 30 хв.

Колегією суддів встановлено, що у всіх процесуальних документах по справі № 908/5451/14 допущено описку при зазначенні найменування відповідача, а саме:

замість Веселівська центральна районна лікарня, помилково вказано Комунальне підприємство центральна районна лікарня Веселівської районної ради Запорізької області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті процесуальних документів у справі № 908/5451/14.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у всіх процесуальних документах судді Соловйова В.М. та колегії суддів у справі № 908/5451/14, зазначивши вірне найменування відповідача - Веселівська центральна районна лікарня.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді Т.Г. Алейникова

Л.П. Кагітіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/8683/14
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Шевченко Наталії Анатоліївни, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шевченко Наталії Анатоліївни, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 19.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

02.03.2015 року до господарського суду надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в засіданні, яке призначити на 12.03.2015року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 3-401).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
У Х В А Л А

справа № 910/3129/15-г 03.03.15

За позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди 2 207,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Кобець Р.Ю.(дов. від 02.01.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 207,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2015 порушено провадження у справі №910/3129/15-г та призначено до розгляду на 03.03.2015.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.03.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2015 о 14:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2015.

3. Зобов"язати позивача подати суду докази того, що винуватець ДТП застрахований відповідачем.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.