ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 30/5005/10398/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С.

за участю представників: позивача - Кость О.Г.

відповідача - Шарахматової Т.Є.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 74 512 953 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 63 111 767,08 грн. основного боргу, інфляційні втрати в розмірі 104 119,68 грн., пені в розмірі 5 653 253,21 грн., 1495032,81 грн. 3% річних, 6 554 904, 75 грн. 7% штрафу, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору купівлі-продажу природного газу №14/1819/11 від 28 вересня 2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року провадження в даній справі щодо стягнення 63 111 767,08 грн. основного боргу припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 59962, 14 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 30.10.2014 року, рішення суду змінено. Припинено провадження в даній справі в частині стягнення 63 111 767, 08 грн. основного боргу. В решті частині позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 653 253,21 грн. пені, 6 554 90475 грн. 7% штрафу, 104 119,68 грн. інфляційних втрат, 1495032,81 грн. 3% річних та 36 540 грн. судового збору.

12 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення в даній справі строком на 60 місяців (т.2, а.с.72).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року (суддя Ніколенко М.О.), з урахуванням винесеної господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 25.12.2014 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року в даній справі, задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб". Відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року в даній справі строком на 12 місяців.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та прийнятою постановою апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" в задоволенні його заяви в повному обсязі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Тобто, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін і господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обгрунтованих на то мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх судових інстанцій правильно був встановлений факт існування реальних обставин, які позбавляють боржника можливості на час прийняття рішення по справі про стягнення суми боргу погасити ним цю суму боргу, а саме: факт наявності збитків підприємства відповідача у великому розмірі станом на час розгляду даної заяви про відстрочку, погашення відповідачем в добровільному порядку суми основного боргу під час розгляду даної справи та те, що негайне виконання рішення місцевого господарського суду може призвести до повного блокування роботи підприємства.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обгрунтовано відстрочив виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року в даній справі строком на 12 місяців.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх судових інстанцій відповідають обставинам справи і вимогам закону, тому їх необхідно залишити без змін.

Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Головуючий, суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда