ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 916/1183/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідача),
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року
за скаргоюЖитлово-будівельного кооперативу "Київський-2"
на діїПершого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
у справі№ 916/1183/14 Господарського суду Одеської області
за позовомЗаступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі 1.Одеської міської ради, 2.Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Київський-2"
простягнення заборгованості в розмірі 76379,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду від 19.01.2015 року касаційна скарга Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року у справі № 916/1183/14 на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повернута скаржнику без розгляду.

Подана повторно касаційна скарга Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року у справі №916/1183/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частин 3, 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником та до скарги додаються докази сплати судового збору і надіслання її копії іншій стороні у справі.

Належним доказом направлення саме копії касаційної скарги іншій стороні у справі з дотриманням вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України є бланк опису вкладення, який згідно з частиною 1 статті 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Разом з тим, заявником в якості доказу надсилання копій касаційної скарги сторонам у справі до касаційної скарги додано лише копія конверту, адресованого ЖБК "Київський-2", який повернуто з відміткою "у зв'язку із закінченням терміну зберігання" та копії розрахункових квитанцій, які не містять повних найменувань та адрес отримувачів, а також, що саме було відправлено даними поштовими направленнями. Вказані квитанції підтверджують лише надання послуг поштового зв'язку та не можуть бути визнані судом, як належні докази

Крім того, згідно частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема, засвідчила установа або особа, відповідальна за його видання.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Згідно пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що всі додатки до касаційної скарги, в тому числі платіжне доручення № 4876 від 24.12.2014, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 609,00 грн., подані в копіях.

Подані копії доказів не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть вважатись належними доказами сплати судового збору та надіслання копії касаційної скарги іншім сторонам у справі.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору та надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 11.12.2014 року була винесена постанова Одеського апеляційного господарського суду у даній справі. Строк оскарження постанови закінчився 31.12.2014.

Скаржник лише 06.02.2015 року вдруге подав касаційну скаргу, яка, як зазначено вище, не відповідає діючому законодавству, разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження вказаної постанови сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було повернуто.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року у справі №916/1183/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року у справі №916/1183/14.

Касаційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року у справі №916/1183/14 повернути без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова