ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № Б-39/144-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

арбітражного керуючого Панасюка І.В. (свідоцтво НОМЕР_2 від 21.03.2013р.)

ПАТ «Золоті ворота» - Гайворонського І.В. (довіреність №36 від 08.12.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавас-52», м. Харків (вх. №1198 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.14 року у справі №Б-39/144-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавас-52», м. Харків

до Приватного підприємства «Федорівська - СГ», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014 року у справі №Б-39/144-10 (суддя Міньковський С.В.) усунено від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Федорівське-СГ» арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича. Ліквідатором ПП «Федорівське-СГ» призначено арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 21.03.13 р.). Зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. передати всі документи та матеріали ПП «Федорівське-СГ» арбітражному керуючому Панасюку І.В. по акту прийому-передачі. Нового ліквідатора зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 01.06.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та докази, що засвідчують задоволення вимог кредиторів банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гавас-52», м. Харків з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014р. не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2014р. по справі №Б-39/144-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2015р., відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 19.02.2015р. у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

02.03.2015р. розпорядженням голови суду, у зв'язку з хворобою судді Білоусової Я.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

02.03.2015р. від арбітражного керуючого Панасюка І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №3361), в якому він наводить доводи в обґрунтування законності ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2014р. у даній справі.

03.03.2015р. від арбітражного керуючого Фоміна Г.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3484), в якому він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2014р. по справі №Б-39/144-10, посилаючись на її незаконність.

Присутній в судовому засіданні 03.03.2015р. арбітражний керуючий Панасюк І.В. просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник ПАТ «Золоті ворота» зазначив, що залишає розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Апелянт та арбітражний керуючий Фомін Г.В. в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи, що явку сторін в судове засідання обов'язковою судом не визнано, неявка апелянта та арбітражного керуючого Фоміна Г.В. не перешкоджає розгляду даної справи, колегія суддів розглядає справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.06.2011 року ПП «Федорівське СГ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов'язано відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п`ятиденний термін опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. ст. 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан і рух майна та коштів боржника в ході ліквідаційної процедури. Також зобов'язано ліквідатора в строк до 01.06.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи до 25.06.2012р. ліквідатором не надано суду жодного належного звіту про виконану роботу. Протягом червня 2012 р. по листопад 2014р. ліквідатором подавались до суду звіти аналогічного змісту з клопотаннями про продовження строку ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи для завершення ліквідаційних заходів.

Господарський суд Харківської області неодноразово зобов'язував ліквідатора вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду повний звіт разом з документами у відповідності до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А також арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича неодноразово попереджено про обов'язковість дотримання при здійсненні повноважень арбітражного керуючого вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з недобросовісним виконання арбітражним керуючим Фоміним Г.В. своїх повноважень ліквідатора банкрута у даній справі, суд також повідомив Державний орган з питань банкрутства про недоліки в роботі та порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які були допущені арбітражним керуючим Фоміним Г.В. Зобов'язано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області вжити необхідних організаційно-правових заходів з метою перевірки та контролю діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Фоміна Г.В. (свідоцтво НОМЕР_3 від 28.02.13 р.). Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області зобов'язано повідомити про вжиті заходи господарський суд Харківської області в строк до 20.02.2014 року.

Зокрема, в своєму повідомленні, господарський суд зазначив, що ліквідатор ПП «Федорівське СГ» систематично не з`являвся в судові засідання суду першої інстанції, його явку судом неодноразово було визнано обов'язковою, про причину неявки суд не повідомляв, вимоги ухвал суду першої інстанції та постанови про визнання ПП «Федорівське СГ» банкрутом не виконував, звіт ліквідатора у порядку ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури по банкруту не надавав, чим порушив вимоги ч.12 ст.30 Закону, хоча неодноразово ухвалами суду був попереджений про відповідальність за невиконання вимог суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали господарського суду Харківської області, Головним управлінням юстиції у Харківській області до суду надано відповідь №8649/06-32 від 08.05.2014р., в якій зазначено, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоміна Г.В. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ПП «Федорівське СГ» виявлено ряд порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що складено Довідку від 24.04.2014р. №43, Акт від 07.05.2014р. №56 та винесено Припис про недопущення повторних порушень від 07.04.2014р. №33 та Розпорядження від 07.04.2014р.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд 1-ї інстанції усунув від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Федорівське-СГ» арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.12 ст.30 Закону, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно з пунктом 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У пункті 9 зазначеної статті передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 2 пункту 8 цієї статті також передбачено, що про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура ПП «Федорівське СГ» триває з червня 2011року, тобто майже чотири роки. Подані ліквідатором суду першої інстанції письмові звіти (від 11.07.2011р., 10.08.2011р., 07.02.2013р., 11.04.2013р., 04.07.2013р., 06.08.2013р., 14.11.2013р., 06.02.2014р., 18.03.2014р., 12.08.2014р., 08.10.2014р.) про хід ліквідаційної процедури не підтверджують належним чином проведення ліквідатором ліквідаційної процедури протягом цього часу. В них вказано, що ліквідатором здійснено виявлення, оцінку та продаж майна банкрута та відображені дані реєстру вимог кредиторів. Останні звіти відображають здійснені ліквідатором дії по ліквідаційній процедурі ще в березні 2013 року та взагалі не містять інформації щодо дій ліквідатора за період з квітня 2013 р. по жовтень 2014 р.

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатор в період з жовтня 2011 року по березень 2013 року реалізував транспортні засоби та сільськогосподарську техніку банкрута на загальну суму 775372,09 грн. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатор переоформив рахунок банкрута для здійснення розрахунків з кредиторами, а також відсутні докази розрахунку з кредиторами. При цьому ліквідатор посилається на неможливість розрахунку з кредиторами, оскільки рахунок на якому акумульовані кошти кредиторів відкритий в АТ «Банк Золоті ворота», в якому з 04.08.2014р., відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію. Вказані посилання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів звернення ліквідатора до банку з відповідною вимогою, довідку з банку, платіжні документи, якими було зараховано грошові кошти на ліквідаційний рахунок, тощо. Крім того, ліквідатором також не надано доказів неможливості розрахунку з кредиторами до введення тимчасової адміністрації банку (до 04.08.2014р.) з поважних причин.

Господарським судом Харківської області неодноразово продовжувалась ліквідаційна процедура за клопотаннями ліквідатора, у зв'язку з неможливістю закінчення ліквідаційної процедури, проте без поважних причин.

Як зазначає апелянт, порушення строків ліквідаційної процедури допущено ліквідатором у зв'язку з тим, що впродовж тривалого часу була відсутня можливість переоформлення техніки та автотранспорту боржника на покупців з приводу наявності заборон на відчуження майна банкрута. З матеріалів справи вбачається наявність обтяжень на майно боржника, зокрема, на сільськогосподарську продукцію врожаю 2008, 2009 років та на сільськогосподарську та іншу техніку боржника, накладених на підставі договорів застави з АТ «Банк Золоті ворота» та заборон на відчуження накладених ВДВС Нововодолазького РУЮ, Слідчим управління СБУ у Харківській області та інші (а.с. 45-66 т. 4).

Абзацом 7 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.06.2011р. про визнання ПП «Федорівське СГ» банкрутом, на виконання вимог зазначеної статті, постановлено скасувати арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Проте, доказів вчасного вжиття ліквідатором заходів щодо зняття цих заборон, та інших дій направлених на усунення перешкод в розпорядженні майном боржника з метою задоволення вимог кредиторів у даній справі, ліквідатором до матеріалів справи не надано. Не надано їх і на теперішній час.

Зі звітів також не вбачається намірів ліквідатора щодо здійснення необхідних заходів для закінчення ліквідпроцедури банкрута.

В ході проведеної перевірки Головним управління юстиції у Харківській області належного здійснення повноважень ліквідатора ПП «Федорівка СГ» арбітражним керуючим Фоміним Г.В. виявлено ряд порушень, зокрема, приписів ч. 3-5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо несвоєчасного здійснення опублікування відомостей щодо визнання ПП «Федорівське СГ» банкрутом, абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ч. 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В якості заперечень на оскаржувану ухвалу арбітражним керуючим Фоміним Г.В. у своєму відзиві зазначено, що порушення строків допущено ліквідатором з об'єктивних причин, а саме: впродовж тривалого часу була відсутня можливість переоформлення техніки та автотранспорту боржника на покупців (не можуть бути укладені договори купівлі-продажу) з приводу наявності заборон на відчуження майна банкрута, відсутня можливість закрити рахунок у АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ МФО 380805, № до скасування арешту ВДВС Нововодолазького району ГУЮ Харківської області. Крім того, ліквідатором не може бути здійснено розрахунки з кредиторами до закінчення терміну роботи тимчасової адміністрації у АТ «Золоті Ворота», в якому відкрито ліквідаційний рахунок. Нез'явлення ліквідатора у судові засідання є наслідком великого навантаження та необхідністю здійснювати виїзди в інші регіони України на виконання обов'язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора та іншими об'єктивними причинами. Докази переоформлення ліквідатором рахунку банкрута для здійснення розрахунків з кредиторами не були надані у зв'язку із певними складностями при закритті рахунків, а саме наявність арешту ВДВС Нововодолазького району ГУЮ Харківської області на рахунку № в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ МФО 380805 та запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Золоті Ворота».

Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язків ліквідатора, не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Таким чином, на підставі наведеного та враховуючи, що ліквідатора неодноразово ухвалами господарського суду Харківської області від 15.05.14р., 14.10.14р., 06.11.14р. попереджено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. про його усунення в разі невиконання вимог суду та неналежного здійснення ним своїх повноважень ліквідатора у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Федорівське СГ».

Також суд першої інстанції неодноразово зобов'язував комітет кредиторів надати пропозицію щодо нового ліквідатора. Проте, вимоги суду не виконані.

А тому, правомірним колегія суддів також вважає призначення ліквідатором ПП «Федорівське СГ» арбітражного керуючого Панасюка І.В.

17.11.2014р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Панасюка І.В. про згоду на призначення ліквідатором боржника. Відповідно до заяви та додатків до неї, Панасюк І.В. за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених рішеннями господарських судів, порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Досвід роботи арбітражним керуючим з 2001 року, на даний час має незначну кількість справ - 2 справи про банкрутство, де виконує обов'язки ліквідатора. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою відносно боржника та кредиторів. Відповідальність арбітражного керуючого Панасюка І.В. перед третіми особами, відповідно до договору від 11.11.2014р. добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого, застрахована на 390300,00 грн. В заяві також зазначено, що Панасюк І.В. має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень ліквідатора у даній справі, володіє автотранспортним засобом, має необхідну офісну техніку, орендує відповідне приміщення тощо.

Таким чином, враховуючи, що остаточне рішення щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санації, ліквідації) та його призначення приймає суд, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, та враховуючи відсутність пропозицій інших осіб, та з урахуванням його освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язків, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, колегія суддів не вбачає перешкод щодо призначення у даній справі ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Гавас-52» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 17.11.2014 року по справі №Б-39/144-10 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавас-52», м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2014 р. по справі №Б-39/144-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.03.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель