ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Справа № 904/8859/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів: Науменко І.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Гриценко Д.В. представник, довіреність б/н від 15.01.15;

від відповідача: Братцева Н.С. представник, довіреність №10/10 від 10.10.14;

від віповідача: Поліщук І.О. представник, довіреність б/н від 20.01.15;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі № 904/8859/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ", м.Дніпропетровськ

про визнання договору поставки № 35815 від 01.01.14р. недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі № 904/8859/14 (суддя Юзіков С.Г. ) зупинено провадження у справі № 904/8859/14 до набрання чинності рішенням господарського суду м.Києва у справі № 910/22285/14.

Ухвала мотивована тим, що рішенням господарського суду м.Києва у справі № 910/22285/14 про стягнення заборгованості за спірним договором задоволено позовні вимоги. Однак рішення не набрало законної сили та оскаржується у апеляційному порядку. Суд вважав, що ці справи пов'язані між собою, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Просить ухвалу від 21.01.2015 року скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі та не зазначив мотиви прийняття такого рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, вважає, що ухвала суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним договору поставки №33815 від 01.01.2014 року.

Судом встановлено, що рішення господарського суду м.Києва у справі № 910/22285/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" стягнуто заборгованість за спірним договором поставки №33815 від 01.01.2014 року (а.с.79 - 83).

Докази того, що рішення вступило в законну силу та про його оскарження в апеляційному порядку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі суд мав зазначити, як пов'язана справа № 910/22285/14, що знаходилась в провадженні господарського суду м.Києва, з даною справою; чим обумовлена неможливість розгляду справи № 904/8859/14.

Такі обставини судом не зазначені.

Між тим, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Обставини даної справи, які входять до предмету доказування, суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Також суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував положення п.2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовної вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи викладене, задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року у справі № 904/8859/14 скасувати.

Справу № 904/8859/14 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Науменко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 27.02.2015 року.