ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Справа № 904/89/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Бахмат Р.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Козак Т.В. - представник, довіреність №153/1001 від 12.05.14;

від відповідача: Пашковська Ю.Л. - представник, адвокатське посвідчення № 2285 від 27.08.12;

відповідача: Кременко П.О. - директор, паспорт АН № 592335 від 11.05.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпропетровської обласної громадської організації

"Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної громадської організації

"Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 772,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року ( суддя Рудовська І.А. ) у справі № 904/89/15 позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено - стягнуто з Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" - 13 772,62 грн. вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення ПКЕЕ та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Дніпропетровська обласна громадська організація "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/89/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач посилається на недоведеність факту його місцезнаходження під час складання акту про порушення Д № 002174 від 16.12.2011 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 98 А. Крім того, скаржник вказує на

відсутність повноважень у особи ( директора Михалевича О.О. ), в присутності якого було складено спірний акт. Також, Відповідач зазначає на тому, що суд не з'ясував всіх обставин справи, зокрема: законності винесення Актів про порушення ПКЕЕ щодо Відповідача, як особи, яка дійсно знаходилась за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 98 А; права підпису документів (Актів) у особи, яка їх підписала від імені Відповідача; не встановив, хто був Директором організації на час складання Актів; не встановив взагалі факт доведення Позивачем його вимог по сплаті заборгованості до відповідача чи його уповноважених представників; наявності факту досудового врегулювання спору. Суд односторонньо розглянув справу, взяв до уваги докази, надані Позивачем, а Відповідачу не надав можливості надати докази, ознайомитись з матеріалами справи, заявити клопотання, бути присутнім під час розгляду справи, що стосується його прав, свобод та законних інтересів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 р. по справі № 904/89/15 - залишити без змін, оскільки вважає вказане рішення господарського суду таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р. у справі № 904/89/15, колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р. М., Євстигнеєва О. С. апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" прийнято до розгляду, який було призначено на 24.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 23.02.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М. , Вечірка І.О.

За клопотанням представника Відповідача у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, по справі була оголошена перерва з 24.02.2015 р. по 26.02.2015 р.

У судовому засіданні 26.02.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 02.04.2010 р. по 02.04.2012 р. в платном користуванні Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" знаходилось комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 150,4 кв. м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Кірова, 98-а у підвалі п'ятиповерхового будинку, яке перебувало на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району ( для використання під розміщення центру реабілітації громадської організації, без права здійснення комерційної діяльності ), що підтверджується копією Договору № 71-УКІ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного 02.04.2010 р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( Орендодавець ) та Дніпропетровською обласною громадською організацією "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" ( Орендар ) в особі голови Михалєвича О.О. ( а. с. 13 - 16 ) та Актом приймання-передачі від 02.04.2010 р. ( а. с. 17 ).

Договір № 71-УКІ/10 оренди нерухомого майна від 02.04.2010 р. був наданий Позивачеві Дніпропетровською міською радою, що підтверджується супровідним листом від 21.01.2015 р. № 7/21-64.

16.12.2011 р. на орендованому Дніпропетровською обласною громадською організацією "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія", об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 98 А, працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке зафіксоване в акті про порушення Д № 002174, а саме: п.п. 1.3, 5.1, 6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальника, без договору про постачання електроенергії.

Акт про порушення Д № 002174 від 16.12.2011 р. було підписано з боку Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" - Михалевичем О.О. без зауважень.

16.01.2012 р. на підставі акту про порушення Д № 002174 від 16.12.2011 р., комісією у складі посадових осіб постачальника було прийнято протокольне рішення № 1-2 про розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії згідно з п. 2.6. за формулою № 2.7. Методики. Обсяг недоврахованої активної електроенергії визначено рівним 15 914 кВт*год. на суму 15 272,62 грн. Протокол засідання комісії енергопостачальника з розгляду акту про порушення Д № 002174 від 16.12.2011 р. був вручений представнику Відповідача - Михалевич О.О.

Обсяг та вартість недорахованої електроенергії було визначено на підставі п. 2.6. за формулою 2.7. Методики: W доб.c.п. = Р с.п.* t вик.с.п., де:

- Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до однієї фази Р с.п.= I * U ном.фаз.* соф ( де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільно підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (ПУЕ), А (17А - таблиця 1.3.5), а U ном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ (0,22); Соф - косинус кута між фазною напругою U ном.фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачених законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електроенергії відповідних засобів вимірювальної техніки соф приймається рівним 0,9;

- t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год/добу).

П. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - ПКЕЕ), затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика) передбачено, що вона застосовується постачальником енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електроенергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушення ПКЕЕ: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, величина розрахункового добового обсягу споживання ектроенергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується формулою (2.7) Методики.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електроенергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку ( п. 6.43 ПКЕЕ ).

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) рахунок на оплату вартості недорахованої електроенергії по акту про порушення Д № 002174 від 16.12.2011 р. було оплачено Відповідачем частково, у сумі 1 500,00 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті вартості за недовраховану електроенергію по акту про порушення Д № 002174 на час розгляду спору у

суді складає 13 772,62 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

В розумінні пункту 1.2 ПКЕЕ споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

На час розгляду справи у суді, вартість активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення ПКЕЕ Відповідача складає 13 772,62 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Як на підставу для задоволення апеляційної скарги, Відповідач вказує на відсутність повноважень у особи ( голови Михалевича О. О. ), в присутності якої було складено спірний акт. На підтвердження своєї позиції Відповідач посилається на наказ № 68 від 09.09.2012 р. про призначення Кремененка П.О. директором ДОГО «Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації «Глорія», тобто вже після складання акту про порушення.

Отже, факту перебування Михалевича О.О. на посаді голови ДОГО «Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації «Глорія» на момент складання акту, Відповідач не спростував. Крім того, Договір оренди, укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Відповідачем, було також підписано головою Михалевичем О. О., що являється ще одним доказом на підтвердження його повноважень.

Щодо твердження Відповідача викладеного в апеляційній скарзі про односторонній розгляд справи судом першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія не вбачає порушення господарським судом норм процесуального права під час розгляду справи, який визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача, повідомленого про час та місце проведення судового засідання належним чином ( Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке Відповідач отримав ще 20.01.2015 р. - а. с. 25 ).

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи була надане до канцелярії суду після початку судового засідання і на момент розгляду справи у судовому засіданні 27.01.2015

р., жодних заяв чи клопотань від Відповідача до суду не надходило.

Крім того, з пояснень директора підприємства Кременко П.О. наданих у судовому засіданні, він прибув до суду 27.012015 р., але з невідомих причин в судове засідання не з"явився, а пішов до канцелярії суду подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Також слід зауважити, що клопотання про відкладення розгляду справи додатково свідчить про обізнаність скаржника про місце, дату та час судового засідання. А тому твердження, що Відповідач був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні є безпідставним та необгрунтованим.

Твердження Відповідача про недоведеність факту його місцезнаходження під час складання акту про порушення Д № 002174 від 16.12.2011 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 98 А - спростовується матеріалами справи, в яких міститься копія договору № 71-УКІ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 02.04.2010 р., який діяв з 02.04.2010 р. по 02.04.2012 р.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

При таких обставинах, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, оскільки воно прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права при повно встановлених обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 р. у справі № 904/89/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 02.03.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя І.О. Вечірко