ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р. Справа № 5015/3703/11

За позовом: Дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім "Галичина", м.Дрогобич;

до відповідача: Приватного підприємства "Консул", м.Дрогобич;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина", м.Дрогобич

про: стягнення коштів,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Юркевич М.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні 18.02.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Дочірнім виробничо - комерційним підприємством "Торговий дім "Галичина" (м.Дрогобич) до Приватного підприємства "Консул" (м. Дрогобич), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (м.Дрогобич) про стягнення 39878,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 700 м2 , розташованої за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Бориславська, 80, про зазначене свідчить державний акт на право власності на землю серія ЛВ №028520 від 28.12.2000 р. На вказаній земельній ділянці знаходиться належна відповідачу на праві власності нежитлова будівля з поштовою адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Бориславська, 76. Про належність цієї нежитлової будівлі відповідачу свідчить інформаційна довідка Дрогобицького бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №863 від 29.03.2010 р. Враховуючи те, що відповідач користується земельною ділянкою, не сплачуючи при цьому жодних коштів за таке користування, позивач вважає за можливе в силу статті 1212 Цивільного кодексу України вимагати стягнення 39 878,00 грн., які збережені без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 05.07.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.

Судом за власної ініціативи зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу для визначення факту перебування будинку №76 по вулиці Бориславській у місті Дрогобичі Львівської області на земельній ділянці площею 700 м2, яка знаходиться за адресою: вулиця Бориславська, 80, місто Дрогобич, Львівська область, площі земельної ділянки, що знаходиться під будинком, а також площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлової будівлі та її розміщення на земельній ділянці

Ухвалою від 26.12.2011 року судом поновлено провадження у справі з огляду на відсутність оплати вартості проведення експертизи та призначено судове засідання на 16.01.2012 року.

Ухвалою від 13.02.2012 року зупинено провадження у справі, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 14.02.2014 року поновлено провадження у справі, оскільки справа повернулась до гоподасрького суду Львівської області без висновку експертизи та призначено до розгляду на 04.03.2014 року.

Ухвалою від 04.03.2014 року судом зупинено провадження у справі, оскільки в судовому засіданні 13.02.2012р. представником позивача представлено суду квитанцію від 25.01.2012р. з відміткою банку про оплату 2578,40грн. за проведення експертизи згідно рахунку №1454 та оригінал рахунку експертної установи №1354 від 24.10.2011р.

14.05.2014р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2538 від 08.05.2014р. про погодження терміну виконання експертизи, а саме експерт просить погодити початок виконання судової будівельно-технічної експертизи з вересня 2014 року, із завершенням її виконання впродовж 90 днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Фартушка Т. Б., розпорядженням від 14.05.2014р. № 255, внаслідок автоматичного розподілу, справу №5015/3703/11 передано судді Мороз Н.В.

Ухвалою від 02.06.2014 року суддею Мороз Н.В. задоволено клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ Хміль В.Р. про погодження терміну проведення судової будівельно-технічної експертизи (Експ. №1556). Початок виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 04.03.2014р. у справі №5015/3703/11 з вересня 2014 року із завершенням виконання впродовж 90 днів.

Листом №5100 від 30.09.2014р. (вх. №3025 від 06.10.14р.) матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області для розгляду клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів.

19.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від Науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.09.2014 року, в якому судовий експерт для надання відповіді на поставлені в ухвалі суду питання просить надати додаткові матеріали: інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська,76 та викопіювання з плану м.Дрогобич Львівської області з нанесеними: вулиці Бориславської, будівель, споруд та земельних ділянок на даній вулиці (вх. №40116/14 від 19.09.2014 року). З метою розгляду вказаного клопотання експерта провадження у справі було поновлено.

У зв'язку з невірно визначеною категорією спору та враховуючи спеціалізацію суддів, 08.10.2014 р. проведено повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу господарського суду та визначено суддю Король М.Р. для розгляду даної справи.

Ухвалою від 10.10.2014 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 30.10.2014 року.

В судове засідання 30.10.2014 року позивач участь повноважного представника забезпечив.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Третя особа участь повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Розгляд справи відкладено на 13.11.2014 року.

З огляду на неявку представників сторін та третьої особи в судові засідання розгляд справи відкладався на 27.11.2014 року та на 08.12.2014 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 08.12.2014 року забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №5791/14 від 08.12.2014 року), в якому просить продовжити строк розгляду спору та розгляд справи відкласти з метою отримання документів, необхідних для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач та третя особа участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили черговий раз, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

Розгляд справи відкладено на 18.12.2014 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 18.12.2014 року забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про витребування доказів (вх. №54950/14 від 18.12.2014 року). Клопотання судом задоволено частково.

Крім цього, представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 54952/14 від 18.12.2014 року).

Відповідач та третя особа участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили черговий раз, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Крупник Р.В. та суддя Юркевич М.В.

Розгляд справи відкладено на 21.01.2015 року, зобов'язано Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" до 21.01.2015 р. надати інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська,76 та зобов'язано Дрогобицьку міську раду Львівської області (82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок,1) до 21.01.2015 р. надати викопіювання з плану м.Дрогобич Львівської області з нанесенням вулиці Бориславської, будівель, споруд та земельних ділянок на даній вулиці.

В судове засідання 21.01.2015 року сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2015 року надало інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Бориславська, 76.

Дрогобицька міська рада вимог ухвали суду від 18.12.2014 р. не виконала.

Судом відкладено розгляд справи на 04.02.2015 р. та повторно зобов'язано Дрогобицьку міську раду Львівської області до 04.02.2015 р. надати викопіювання з плану м.Дрогобич Львівської області з нанесенням вулиці Бориславської, будівель, споруд та земельних ділянок на даній вулиці.

Дрогобицька міська рада вимог ухвали суду від 18.12.2014 р. не виконала повторно.

Листом №369 від 27.01.2015 року (вх. №3821/15 від 02.02.2015 року) Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що станом на 26.01.2015 року в більш, ніж місячний термін необхідних додаткових матеріалів, а саме: інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 76 та викопіювання з плану м.Дрогобич Львівської області з нанесенням вулиці Бориславської, будівель, споруд та земельних ділянок на даній вулиці не надано. У зв'язку з наведеним, ухвала господарського суду від 04.03.2014 року залишена без виконання.

В судове засідання 04.02.2015 року сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

Судом відкладено розгляд справи на 18.02.2015 р. та зобов'язано Дрогобицьку міську раду Львівської області до 18.02.2015 р. надати викопіювання з плану м.Дрогобич Львівської області з нанесенням вулиці Бориславської, будівель, споруд та земельних ділянок на даній вулиці.

17.02.2015 р. Від ліквідатора позивача поступило клопотання (вх.№ 6777/15 від 17.02.2015 року) про розгляд справи за наявними матеріалами у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Позивач є власником земельної ділянки площею 700 м2 , розташованої за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Бориславська, 80, про зазначене свідчить державний акт на право власності на землю серія ЛВ №028520 від 28.12.2000 р.

Відповідачу належить нежитлова будівля з поштовою адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Бориславська, 76. Про належність цієї нежитлової будівлі відповідачу свідчить інформаційна довідка Дрогобицького бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №863 від 29.03.2010 р. З цієї довідки вбачається, що попереднім власником вказаної нежитлової будівлі було відкрите акціонерне товариство "Нафтопереробний комплекс -Галичина". Підставою зміни права власності є договір купівлі-продажу від 28.04.2005 р. за реєстровим №1259.

Позивач стверджує, що вищевказаний об'єкт нерухомого майна розташований на належній йому на праві власності земельній ділянці.

Як вбачається з листа №2694 від 26.07.2011 року комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", нерухоме майно за адресою: вулиця Бориславська, 80, у місті Дрогобичі, не зареєстровано. Натомість зареєстровано нежитлову будівлю магазину загальною площею 356,5 м2 за адресою: вулиця Бориславська, 76 (колись за адресою: вулиця Бориславська, 80) у місті Дрогобичі. Поштова адреса даного приміщення була присвоєна рішенням Виконкому Дрогобицької міської ради №262 від 16.09.2004 року.

Враховуючи те, що відповідач користується земельною ділянкою, не сплачуючи при цьому жодних коштів за таке користування, позивач вважає за можливе в силу статті 1212 Цивільного кодексу України вимагати стягнення 39 878,00 грн., які збережені без достатньої правової підстави.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, договір оренди земельної ділянки площею 700 м2 , розташованої за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Бориславська, 80, між позивачем та відповідачем не укладався.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укладення такого договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи що визначають розмір площі земельної ділянки, що знаходиться під будинком та її територіальне розміщення на земельній ділянці. Сторони також не змогли жодним чином ідентифікувати площу земельної ділянки, що знаходиться під будинком №76 на вулиці Бориславській у місті Дрогобичі Львівської області та площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нежитлової будівлі.

Враховуючи наведене, у справі було призначено судову експертизу, на розгляд експерта поставлено наступні запитання: Чи знаходиться будинок №76 по вулиці Бориславській у місті Дрогобичі Львівської області, що належить приватному підприємству "Консул", на земельній ділянці площею 700 м2, яка знаходиться за адресою: вулиця Бориславська, 80, місто Дрогобич, Львівська область, та належить дочірньому виробничо-комерційному підприємству "Торговий дім "Галичина"? Земельна ділянка якої площі знаходиться під будинком №76 на вулиці Бориславська у місті Дрогобич Львівської області? Земельна ділянка якої площі необхідна для обслуговування нежитлової будівлі №76 на вулиці Бориславська у місті Дрогобич Львівської області, відповідно до встановлених нормативів та актів цивільного законодавства, а також відобразити цю ділянку схематично у прив'язці до будинку №76 та земельної ділянки площею 700 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Бориславська, 80, та належить позивачу на праві власності?

З мотивів відсутності необхідних для проведення експертизи матеріалів, листом від 27.01.2015 р. №369 Львівський НДІСЕ повідомив суд про залишення ухвали суду від 04.03.2014 р. без виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги не підлягають до задоволення в зв'язку з недоведеністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 23.02.2015 р.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Крупник Р.В.