overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2015 Справа № 920/339/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сумського району в інтересах держави в собі позивача - Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Маяк», с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

про зміну умов договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2015 р.Справа № 922/1135/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Будянської селищної ради (смт. Буди, Харківської області)
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Будянська селищна рада звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в якій просить суд заборонити ПАТ "Харківгаз" припиняти постачання газу до дошкільного навчального закладу сел. Буди за договором, укладеним з Будянською селищною радою (№11 П-БФ 38-2014) до розгляду справи судом по суті, а також зобов'язати ПАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії ПАТ "Харківгаз" здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу Будянською селищною радою за період вересень - жовтень 2014 року за фактичними даними засобу обліку.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В даному випадку позивачем до позовної заяви взагалі не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий до клопотання позивача (вх. №7485 від 25.02.2015 р.) супровідний лист №232 від 24.02.2015 р. не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, в додатках до нього не вказані додані до позовної заяви документи.

За приписами п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 25 аркушах, в тому числі платіжне доручення №75 від 12.02.2015 р., без розгляду Будянській селищній раді.

Повернути клопотання разом з супровідним листом №232 від 24.02.2015 р. всього на двох аркушах.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа № 904/9807/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 по справі № 904/9807/14 (суддя Соловйова А.Є.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЄКС», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 55942,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. основного боргу, 2916,44 грн. пені, 341,10 грн. 3% річних, 1200,00 грн. інфляційних втрат, 1778,51 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків подачі апеляційної скарги на вищевказане рішення господарського суду.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку, апелянт пояснює отриманням повного тексту рішення лише 10.02.2015.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе відновити позивачу строк на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.03.2015 о 10:15 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу (апелянту):

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р. Справа №910/13450/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Корсакової Г.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015

у справі № 910/13450/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай»

про стягнення 91 177, 67 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай»» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.2015 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Позивача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.В. Корсакова

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/5763/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ес-Ай", м.Харків

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Престиж", м.Куп'янськ

про стягнення 12501,88 гривень

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Ем-Ес-Ай", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Престиж" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 12501,88 гривень, у тому числі, 4138,93 гривень суми основної заборгованості, 6241,41 гривень суми нарахованої пені, 1241,68 гривень штрафу, 102,60 гривень суми 3% річних та 777,26 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №П13109, укладеного між сторонами 12 серпня 2013 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

10 лютого 2015 року по справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково.

Під час складання повного тексту рішення по справі, було допущено технічну описку в останньому абзаці резолютивної частині, а саме, вказано зайве слово "буде".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі №922/5763/14 технічну описку, виключивши з останнього абзацу резолютивної частини слово "буде".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі №922/5763/14.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі №922/5763/14 в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Престиж" (63701, Харківська область, м.Куп'янськ, провулок Куп'янський, 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ем-Ес-Ай" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, ) 4138,93 гривень основної заборгованості, 717,42 гривень пені, 1241,68 гривень штрафу, 102,60 гривень суми 3% річних, 777,26 гривень інфляційних втрат та 1019,73 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позову щодо стягнення 5523,99 гривень суми пені відмовити.

Повне рішення складено 14 лютого 2015 року.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по справі №922/5763/14.

Суддя Аріт К.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2015 р. Справа №5011-35/5446-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року

у справі № 5011-35/5446-2012 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»

до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 232 345, 72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення 227 152, 30 грн. заборгованості, 1590, 07 грн. збитків від інфляції та 3 603, 32 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року у справі № 5011-35/5446-2012 позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 227 152, 30 грн. заборгованості, 1 137, 12 грн. збитків від інфляції та 1 456, 26 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати в частині стягнення 1 590, 07 грн. збитків від інфляції та 3 603, 32 грн. процентів річних.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу № 5011-35/5446-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Зеленін В.О.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 5011-35/5446-2012.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 5011-35/5446-2012.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.2015 р. о 14.30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2015 р. Справа №910/615/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гусара Сергія Анатолійовича та Шапкіна Дмитра Олексійовича

на постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/615/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Гусара Сергія Анатолійовича та Шапкіна Дмитра Олексійовича до провадження.

2.Розгляд справи № 910/615/14 призначити на 31.03.2015 р. о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

3. Об'єднати в одне провадження апеляційні скарги Гусара Сергія Анатолійовича, Шапкіна Дмитра Олексійовича, арбітражного керуючого Шаргало Р.В. та ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Перша купецька гільдія», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ініціатива-Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал».

4. Зобов'язати Шапкіна Дмитра Олексійовича надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

5.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

6.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р.Справа № 916/1657/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 29 січня 2015 року

у справі №916/1657/14

за позовом Заступника Білгород-дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 31 березня 2015 року о 10:30 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити прокурора та сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2015 р. Справа №911/5473/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІНВЕСТБУД» на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2015 (дата підписання 09.02.2015)

по справі № 911/5473/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІНВЕСТБУД»

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОІНВЕСТБУД» на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі № 911/5473/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 911/5473/14 призначити на 25.03.2015 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р. Справа №910/23371/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014

у справі № 910/23371/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 26.03.2015 о 12 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Учасників судового процесу - до дня розгляду скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

Г.В. Корсакова