ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.2015 Справа № 920/63/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/63/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП» НОТЕХС»,

м. Суми

2)Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня - Харківська 3/2», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська міська рада, м. Суми

про усунення перешкод в здійсненні підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність 3 б/н від 20.11.2014 року);

від першого відповідача: Клипа О.П. (довіреність № б/н від 13.01.2015 року);

від другого відповідача: ОСОБА_5.;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідачів забезпечити вільний доступ до нерухомого майна позивача шляхом прибирання бетонних блоків та виконання норм та умов плану забудови будинків щодо встановлення огорожі по АДРЕСА_1, а також відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

21.01.2015 року позивач подав заяву про витребування доказів, а саме копії протоколу та постанови про адмінправопорушення, складені інспекцією з благоустрою м. Суми, стосовно голови ОСББ «Берегиня Харківська 3/2» та акт обстеження території (лист інспекції від 13.10.2014 року) № 299, а також документи, щодо термінів визначення при будинкової території та документів до встановлення паркану згідно діючого законодавства, відповідно п. 2, 3 останнього абзацу зазначеного листа; копію генерального плану забудови по АДРЕСА_1, що здійснює ТОВ «НОТЕХС» як орендар (копія листа депутата від 10.10.2014 року № 588-Д); копію протоколу та постанови про адмінправопорушення, стосовно голови ОСББ «Берегиня Харківська 3/2», складений підрозділом ДСО УМВС України в Сумській області (лист заступника міськголови Войтенко В.В. ВІД 23.10.2014 № 5078).

22.01.2015 року перший відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

26.01.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі у справі представника Сумської міської ради та заяву про доповнення до заяви про витребування доказів від 19.01.2015 року та просить суд витребувати наступні документи: в інспекції з благоустрою м. Суми (40000, м. Суми, вул. Н.Холодногірська, 10) копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно голови ОСББ по АДРЕСА_2, акт обстеження території з встановленим терміном до 15.10.2014 року здійснити прибирання бетонних блоків (підстава - лист інспекції від 13.10.2014 року № 299/31-01); у Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21) копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення стосовно голови ОСББ "Берегиня - Харківська3/2" з приводу незаконного встановлення металевої огорожі по АДРЕСА_2 підрозділом управління ДСО УМВС України в Сумській області (підстава - абз. 4 арк. 1 листа від 23.10.2014 року № 5078/02,02,02-04 за підписом першого заступника міського голови В.В. Войтенка); інформацію про дату звернення ОСББ "берегиня - Харківська 3/2" до міської ради стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та результат реагування на заяву (підстава - абз. 3 арк. листа від 19.12.2014 року № 5637/02.02-14-1); копію генплану забудови по АДРЕСА_1, яким передбачено будівництво огорожі та перегородження проїздних доріг між будинками; копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "ВКП" НОТЕХС" ОСОБА_7 в грудні 2014 року (підстава - абз. 4 листа від 19.12.2014 року № 5637/02.02.02.-14 за підписом директора департаменту А.В. Жук).

26.01.2015 року представник першого відповідача в обгрунтування своєї позиції по справі подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копію листа голови ОСББ "Берегиня-Харківська, 3/2", копію листа від 02.06.2014 року № 140, копію Предпроектної пропозиції відведення земельної ділянки під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2, копію акту приймання - передачі житлового комплексу по АДРЕСА_2 з балансу на баланс, копію листа від 30.09.2014 року, копію заяви від 17.09.2014 року.

26.01.2015 року представник другого відповідача подав до суду колективне звернення мешканців житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та клопотання для долучення до матеріалів справи наступних документів: копію протоколу про адміністративне правопорушення № 022579 від 08.08.2014 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення № 022691 від 13.10.2014 року, копію витягу з рішення СМР від 26.12.2014 року № 3919-МР., копію протоколу загальних зборів ОСББ від 18.01.2014 року, копію квитанції про оплату розробки проекту земле відведення, копію листа з додатками від 07.10.2014 року № 1320/2201-24, фото (8 штук) місцевості по АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2015 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську міську раду та задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів у Сумської міської ради та в Інспекції з благоустрою м. Суми.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 26.01.2015 року Сумська міська рада подала копію листа інспекції з благоустрою міста Суми від 13.10.2014 року № 299/31-01 голові ОСББ "Берегиня-Харківска, 3/2" ОСОБА_5 та акту обстеження території з встановленим терміном до 15.10.2014 року здійснити прибирання бетонних блоків. Виконавчий комітет Сумської міської ради подав наступні документи: копію протоколу про адміністративне правопорушення № 022579 від 08.08.2014 року відносно гр.. ОСОБА_5; копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 961 від 18.08.2014 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення № 022691 від 13.10.2014 року відносно гр.. ОСОБА_5; копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1258 від 20.10.2014 року. Департамент містобудування та земельних відносин надіслав до суду супровідний лист з наступними документами: копією заяви ОСББ "Берегиня - Харківська 3/2" та предпроектну пропозицію - генеральний план земельної ділянки із позначенням огорожі.

17.02.2015 року представник позивача в обгрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення по справі.

17.02.2015 року представники першого і другого відповідача в обгрунтування своєї позиції по справі подали до суду письмові пояснення, в яких просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю та незаконісттю позовних вимог.

Подані документи прийняті судом до розгляду

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням Сумської міської ради від 05.07.2005 року № 1267 -МР була передана в оренду земельна ділянка , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1,4535 га Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційному підприємству «Нотехс» під будівництво двох багатоповерхових житлових будинків.

На даний час на зазначеній земельній ділянці розташовано два житлових будинки з присвоєними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 -«Мрія-3» , а по АДРЕСА_2 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня -Харківська, 3/2».

18.01.2014 року на загальних зборах мешканців будинку по вул. АДРЕСА_2 було прийнято рішення встановити навколо будинку по АДРЕСА_2 металеву огорожу з метою забезпечення додаткового захисту мешканців будинку та запобігання нещасних випадків при транзитному проїзді транспорту до будинку по АДРЕСА_1.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1, яке належить йому на праві приватної власності, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що зведена огорожа та перекриття доріг між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є перешкодою для в'їзду до його приміщення служб екстреної допомоги, аварійних служб, служби охорони, а також його відвідувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з даним питанням до Сумської міської ради та правоохоронних органів, на що Сумська міська рада надала відповідь про те, що інспекцією з благоустрою міста Суми було проведено нараду з представниками ОСББ по АДРЕСА_2, ОСББ по АДРЕСА_1, ТОВ «ВКП- Нотехс», Департаменту містобудування та земельних відносин СМР, депутата по округу, де вирішено наступне: ТОВ «ВКП - Нотехс» призупинити благоустрій даної території, а саме продовження встановлення металевої конструкції (паркану); ТОВ «ВКП - Нотехс» в термін до 23.09.2014 р. підготувати та представити до інспекції з благоустрою міста Суми паспорт благоустрою на металеву конструкцію (паркан) навколо будинку по АДРЕСА_2; ТОВ «ВКП - Нотехс» в термін до 17.09.2014 р. прибрати з дороги біля будинку по АДРЕСА_2 штучну перепону (бетонні плити).

При повторному скликанні наради було виявлено, що на момент перевірки 23.09.2014 р. роботи по встановленню металевої огорожі (паркану) призупинені, штучні перепони по вул. АДРЕСА_2. не прибрано, та було вирішено наступне: голові ОСББ по АДРЕСА_2 в термін до 26.09.2014 р. прибрати штучні перепони (бетонні плити) на прибудинковій території по АДРЕСА_2; ТОВ «ВКП - Нотехс» та голові ОСББ по АДРЕСА_2 в термін до 30.09.2014 р. направити лист до інспекції з благоустрою міста Суми СМР що до термінів по визначенню прибудинкової території; ТОВ «ВКП - Нотехс» в термін до 07.10.2014 р. надати документи що до встановлення паркану згідно діючого законодавства. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, від 13.10.2014 року голову ОСББ «Берегиня-Харківська3/2» ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за розміщення тимчасової споруди (воріт) навпроти будинку по вул. АДРЕСА_2 без проектно-дозвільної документації та розміщення бетонних блоків для перешкоджання проїзду транспорту.

Також з матеріалів справи вбачається, що 02.06.2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» ОСОБА_7 звертався до ТОВ «Архітектурний центр» про розробку генерального плану та проекту благоустрою прибудинкової території збудованого житлового будинку по АДРЕСА_2

Згідно витягу із рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 року № 3919-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл ОСББ «Берегиня-Харківська3/2» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та користування.

Представником другого відповідача було надано в суд паспорт з благоустрою прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2, який знаходиться на доопрацюванні в Департаменті містобудування та земельних відносин, з якого суд не вбачає, яким саме чином огорожа навколо будинку по АДРЕСА_2 перешкоджає позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у будинку по АДРЕСА_1, оскільки ці будинки є самостійними та відокремленими об'єктами завершеного будівництва і до яких є окремі під'їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 43, ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 Цивільного кодексу України), на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 Цивільного кодексу України), витребування грошей та цінних паперів (ст.389 Цивільного кодексу України), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст.391 Цивільного кодексу України), визнання права власності (ст.392 Цивільного кодексу України) тощо.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, суду належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Судом встановлено, що, дійсно, відповідачами було допущено порушення земельного та містобудівного законодавства (паркан почали встановлювати передчасно, до оформлення всієї необхідної дозвільної документації), однак фізична особа-підприємець не є належним позивачем у даній справі, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, ним не надано жодного доказу - яким чином вказана огорожа перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2015 р.

Суддя І.В. Зайцева