ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/5323/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус" (м. Харків)
про стягнення 28969,64 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 28969,64 грн., з яких: основний борг в сумі 28296,66 грн., 600,88 грн. - штрафних санкцій та 3% річних - 72,10 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №1 від 03.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2015 р. був продовжений строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 05.02.2015 р., та розгляд справи відкладений на 04 лютого 2015 р. о 15:30 год.

04.02.2015 р. було повідомлено сторін про перенесення судового засідання з 04.02.2015 р. на 23 лютого 2015 р. о 11:30 год., у зв'язку з хворобою судді Ольшанченка В.І.

30.01.2015 р. позивач разом з заявою про надання документів надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 29856,23 грн., з яких: 28298,36 грн. основного боргу, 1020,20 грн. - сума пені з урахуванням 3% річних санкцій від основної суми боргу та 537,67 грн. сума інфляційних нарахувань.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач в ній не уточнив, а збільшив розмір позовних вимог, що повинно бути викладено у відповідній заяві про збільшення розміру позовних вимог. Крім того, у цій заяві позивач не уточнив період нарахованих 3% річних і штрафних санкцій та не вказав яких саме, а зазначив суму пені з урахуванням 3% річних від основної суми боргу, а також доповнив позовні вимоги новою вимогою про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 537,67 грн., що не передбачено статтею 22 ГПК України.

До того ж, у вищевказаній заяві позивач просить долучити документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду №1 (надалі - договір), за яким субпідрядник (позивач) зобов'язується виконати власними та залученими силами роботи по монтажу охоронної сигналізації та відеонагляду у відповідності з договірною ціною (додаток №1) на об'єкті: "капітальний ремонт частини приміщення одного поверху будівлі адміністрації Ленінського району Харківської міської ради по вул. К.Маркса, 34 у м. Харкові для розміщення територіального підрозділу ЦНАП" (надалі - об'єкт) згідно з умовами договору, а підрядник (відповідач) зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, забезпечити можливість здійснення робіт на ньому, прийняти виконані роботи та оплатити їх у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт складає 28296,66 грн. з урахуванням ПДВ - 20% у розмірі 4716,11 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість робіт по договору визначається динамічною ціною і узгоджується сторонами на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації. Сторони домовилися, що динамічна договірна ціна по даному договору може бути збільшена виключно у випадку зміни проекту, в результаті чого суттєво збільшуються обсяги робіт. Видатки на виконання робіт (будівництво об'єкту) за рахунок державних коштів здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 2.3 договору оплата виконаних робіт по даному договору здійснюється за рахунок грошових коштів, перерахованих замовником на розрахунковий рахунок підрядника за роботи, передбачені цим договором та фактично виконані субпідрядником, за наявності наступних платіжних умов у сукупності, зокрема: наявність підписаних уповноваженими представниками обох сторін актів прийому виконаних підрядних робіт форми КБ2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ3 по кожному етапу робіт (п. 2.3.1); фактичний обсяг та вид робіт, що виконані субпідрядником, відповідає обсягу та виду робіт, вказаних в актах прийому виконаних підрядних робіт форми КБ2в та у довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ3, складених субпідрядником та підписаних уповноваженими особами обох сторін (п. 2.3.4).

Пунктом 2.4 цього ж договору сторони визначили, що за наявності всіх платіжних умов, передбачених пунктом 2.3 даного договору, підрядник перераховує грошові кошти, отримані від замовника за виконані субпідрядником роботи, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня настання останньої із умов пункту 2.3. Оплата виконаних робіт здійснюється поетапно проміжними платежами по мірі виконання робіт згідно з положеннями даного договору.

Відповідно до п. 2.6 договору остаточні взаєморозрахунки по договору здійснюються при наявності всіх умов, передбачених пунктом 2.3 договору, а також за умови підписання сторонами остаточного акту прийому робіт по договору - акту приймання завершеного комплексу робіт, і акту прийому-передачі будівельного майданчику від субпідрядника до підрядника, але не раніше приймання замовником закінченого будівництвом об'єкту.

Згідно з п. 3.1 договору субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту передачі будівельного майданчика по акту прийому-передачі і узгодження сторонами проектно-кошторисної документації. Остаточний строк виконання робіт - не пізніше 31.12.2013 р.

Сторонами підписано дві договірні ціни: одна на 26605,86 грн. та друга на 1690,80 грн., всього на 28296,66 грн., а також локальні кошториси.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується копіями підписаних сторонами без зауважень актів прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. №1/5 на суму 1690,80 грн. та №6 на суму 18679,20 грн., а також копією акту прийому-передачі устаткування охоронної сигналізації, що монтується, за грудень 2013 р. на суму 7928,36 грн.

Відповідач не оплатив прийняті роботи.

Виконані роботи були здані відповідачем Адміністрації Ленінського району виконкому Харківської міської ради, тобто генпідрядником замовнику за договором №70 підряду від 03.12.2013 р., про що свідчать копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р.

Адміністрація Ленінського району виконавчого комітету Харківської міської ради листом №5/0169-15 від 14.01.2015 р. повідомила позивача про те, що розрахунок за договором №70 підряду від 03.12.2013 р. між нею та ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус» станом на 06.01.2015 р. проведено повністю і заборгованість відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором не встановлений строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Відтак, 20.10.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 143 від 07.10.2014 р. про оплату заборгованості в сумі 28296,66 грн., що підтверджується описом вкладення.

Оскільки вищеназваною статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару з урахуванням поштового обігу слід вважати 30.10.14 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді на претензію не дав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 11.3 договору сторони передбачили, що у випадку затримки встановлених договором строків перерахування грошових коштів по вині підрядника, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 07.10.2014 р. по 06.11.2014 р. в сумі 600,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 07.10.2014 р. по 06.11.2014 р. в сумі 72,10 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості, пені та 3 % річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, в частині стягнення заборгованості в сумі, що просить позивач у позові - 28296,66 грн., а в решті позову відмовити, оскільки: по-перше, позивачем не вірно визначений період прострочення, за який він нарахував пеню та 3% річних, а обґрунтований розрахунок суми позову, який вимагав надати суд, він не надав; по-друге, позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню у розмірі 12,5% річних, оскільки договором не визначено розмір облікової ставки НБУ, яка має бути застосована для нарахування пені, а відтак сторонами не встановлено у договорі розміру пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус" (61100, м. Харків, вул. Слинько, 20, кв. 105. Код ) на користь Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 73. Код ) заборгованість за договором субпідряду №1 від 03.12.2013 р. в сумі 28296,66 грн. та судовий збір в сумі 1784,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.02.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко