ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 Справа № 920/2159/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» № б/н б/д про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 920/2159/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ле Стар», м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів, про зобов'язання вчинити дії-

Представники:

Від скаржника: Кугай А.В. (довіреність № 57 від 03.03.2015 року);

Від позивача: не з'явився;

Від ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції - не з'явився

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2014 року у справі № 920/2159/13 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року у справі № 920/2159/13, рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2014 року у справі № 920/2159/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» № б/н від 21.02.2014 року - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року у справі № 920/2159/13, касаційну скаргу № б/н від 13.05.2014 року Товариства з обмеженою відповідальність «ЛеСтар» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2014 року у справі № 920/2159/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

06.08.2014 року матеріали справи № 920/2159/13 надійшли до господарського суду Сумської області та ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року справу № 920/2159/13 призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2014 року у справі № 920/2159/13 позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Матросова, 16, код 03778450) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" (40000, м. Суми, вул. Супруна, 9, код 35539968 ) 30 тон цукру; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Матросова, 16, код 03778450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" (40000, м. Суми, вул. Супруна, 9, код 35539968 ) 2 064 грн. 00 коп. судового збору, повернуто з державного бюджету (р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Суми 22030001, МФО 837013, код 37970593) Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" (40000, м. Суми, вул. Супруна, 9, код 35539968 ) 436 грн. 00 коп. за сплачений згідно з платіжним дорученням № 70 від 09.07.2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду віж 11.11.2014 року у справі № 920/2159/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» залишено без задоволення, рішення господарського суду Смуської обалстві від 09.09.2014 року у справі № 920/2159/13 залишено без змін.

09.12.2014 року матеріали справи № 920/2159/13 надійшли до господарського суду Сумської області.

09.12.2014 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/2159/13 були видані відповідні судові накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року у справі № 920/2159/13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Велетень» залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 09.09.20144 року у справі № 920/2159/13 залишено без змін.

12.02.2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» б/н б/д на дії органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46287974 від 02.02.2015 року.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилається на те, що згідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документів обов'язково зазначаються повне найменування та місцезнаходження юридичної особи. Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 зазначеного закону.

У той же час, повне найменування та місцезнаходження стягувача, повне найменування боржника, зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 46287974 від 02.02.2015 року та судовому наказі № 920/2159/13 не відповідають даним ЄДР юридичних осіб та ФОП.

Також згідно даних офіційного веб-сайту «Укрпошти», за адресою - м.Суми, вул. Супруна, 9, взагалі знаходиться одне з відділень «Укрпошти».

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в скарзі та наполягав на їх задоволенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги не подав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без їх участі та заперечення проти скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження разом з копіями документів для долучення до матеріалів справи.

При розгляді матеріалів справи, зокрема тих, що надані учасникам процесу для долучення до матеріалів і заперечень до неї, суд встановив.

Дійсно, державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 920/2159/13 від 02.02.2015 року зазначено в якості стягувача юридичну особу - ТОВ «ЛеСтар» з місцезнаходженням: м. Суми, вул. Супруна, 9 та боржника: ТОВ «Велетень», що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Матросова, 16, що вважається неповною назвою боржника та стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця 12.02.2015 року.

02.03.2015 відділом державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області суду були надані документи, а саме: копія постанови про виправлення описки ВП № 46287974 від 16.02.2015 року, в якій виправлено назву боржника з ТОВ «Велетень» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень» та назву стягувача з ТОВ «ЛеСтар» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар».

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи, що помилка, що стосується зазначення неповної назви боржника та стягувача в постанові про відкриття виконавчого провадження, була виправлена відділом державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області самостійно,а отже, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження з розгляду скарги на дії державної виконавчої служби у цій частині, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується зазначення невірної адреси стягувача, то судом встановлено, що в документах, що містяться в матеріалах справи № 920/2159/13 зазначена адреса стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» - 40000, м. Суми, вул.. Супруна, 9 а/я 1940, що підтверджується позовною заявою, апеляційною та касаційною скаргами, довіреностями, клопотаннями, заявами та іншими документами, що подавалися представниками товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (п.9.13) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про безпідставність скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» на дії органів державної виконавчої служби, оскільки судом в наказах від 09.12.2014 про примусове виконання рішення суду від 09.09.2014 року та державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 46287974 від 02.02.2015 року не могла бути зазначена інша адреса.

На підставі викладеного, керуючись 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у розгляді частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» б/н б/д про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо зазначення неповної назви боржника та стягувача - припинити

2. У задоволенні частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» б/н б/д про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо зазначення невірної адреси стягувача - відмовити.

Суддя І.В. Зайцева