УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2015Справа № 910/4898/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м.Вишневе

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Діденка Ігоря Леонідовича, м.Київ

про стягнення 19 346,43 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», м.Вишневе звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Діденка Ігоря Леонідовича, м.Київ про стягнення 19 346,43 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копій позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачам є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписамом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом на підставі опису вкладення до цінного листа б/н від 27.02.2015р., позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву б/н юр від 25.11.2014р. з додатками.

Наразі, як вказувалось вище, до господарського суду міста Києва позивачем подано позов б/н юр від 24.02.2015р.

Тобто, наданий Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» опис вкладення б/н від 27.02.2015р. свідчить про направлення на адресу відповідача позовної заяви, дата підписання якої є іншою, ніж дата позову, що був поданий до господарського суду міста Києва, а отже вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви б/н юр від 24.02.2015р.

Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» не представлено.

Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Фізична особа-підприємець Діденко Ігор Леонідович позбавлений можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахування всіх обставин, на які посилається Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» та поданих позивачем доказів.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів направлення відповідачу копій позову та всіх доданих до нього документів (опису вкладення), враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м.Вишневе до відповідача, Фізичної особи-підприємця Діденка Ігоря Леонідовича, м.Київ про стягнення 19 346,43 грн. та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко