ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 березня 2015 р. Справа № 922/4219/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
При секретарі Томіній І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Коваленко О.О. дов.ж №145 від 07.11.2014 р.и
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №272 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/4219/14
за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків,
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. у справі №922/4219/14 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України 34716,47 грн. пені, 20617,24 грн. штрафу та 1106,67 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.02.2015 року на 11:30 год., а також зобов"язано сторони у разі неявки представників в судове засідання повідомити про це письмово апеляційний господарський суд.

У судовому засіданні 09.02.2015 року оголошено перерву до 12:30 год. 02.03.2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, представник позивача в судове засідання 02.03.2015 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить підпис його представника у розписці про оголошення у судовому засіданні 09.02.2015 року перерви до 12:30 год. 02.03.2015 року.

Про причини неприбуття в судове засідання позивач апеляційний господарський суд не повідомив, що свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Міністерства охорони здоров'я України.

Повідомити керівника Міністерства охорони здоров'я України про вказані недоліки в його діяльності, яка стосується організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Міністерства охорони здоров'я України що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.