ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 910/17172/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2014
у справі№ 910/17172/14
за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"
простягнення коштів 11 641 589, 48 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"
доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
простягнення боргу 10 823 582, 10 грн.
за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Коток М.Ф. - за довіреністю;

від відповідача: Кутіль А.Б. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. у задоволенні первісного позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" відмовлено, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 8 694 962, 96 грн. заборгованості, 669 585, 93 грн. пені, 242 082, 06 грн. 3% річних, 1 216 951, 15 грн. інфляційних втрат та 73 080 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №910/17172/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта. Ухвала суду винесена на підставі статей 41, 79 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлайн" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". Скаржник, зокрема, зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлайн" не погоджується з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014, якою зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. При цьому, наведена норма не передбачає можливості оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №910/17172/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд апеляційної інстанції правомірно зупинив провадження у справі відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 1 статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 ч.2 ст.79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Натомість зміст касаційної скарги ТОВ "Інлайн" зводиться передусім до аналізу мотивів і підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 ГПК України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена.

З огляду на те, що наведеними приписами процесуального законодавства передбачено право суду на зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника в частині призначення експертизи не перевіряються виходячи з того, що за приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, котрі не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до касаційної скарги на постанову апеляційного суду.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судом процесуальних норм не виявлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі №910/17172/14 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк