номер провадження справи 17/14/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Справа № 908/163/15-г

за позовною заявою: державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», 71112 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького 13/7

до відповідача: державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 01135 м. Київ, пр. Перемоги 14 в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 71112 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького 6

про визнання договору частково недійсним

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Харченко В.Є., довіреність від 09.01.15 № 3/40-19-юр

від відповідача: Мунтян О.Л., довіреність від 08.10.14 зареєстровано в реєстрі №3037

СУТЬ СПОРУ:

09.01.15 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» (далі ДП «Бердянський МТП») до відповідача - державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів», Запорізька область (далі ДП «Адміністрація МПУ» в особі Бердянської ФДП «Адміністрація МПУ» про визнання недійсним пунктів 3.6 та 3.7 Договору від 03.09.13 № 26/135/13 про надання послуг.

09.01.15 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.01.15 судом порушено провадження у справі № 908/163/15-г, якій присвоєно № провадження 17/14/15. Судове засідання призначено на 26.01.15, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

26.01.15 судом оголошено перерву до 23.02.15 та зобов'язано сторін в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 09.01.15 по справі №908/163/15-г та надати до суду витребувані документи, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.01.15.

За заявою уповноважених представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.02.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 31.12.14 №325/40-юр, зазначив наступне. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг плавзасобам порту та надання місця біля причалів порту та на Бердянській косі. Умовами п. 3.3 договору судна позивача звільняються від сплати портових зборів. Разом з тим, в подальшому за ініціативою відповідача були укладені додаткові угоди до договору та договір було доповнено п. 3.6 та п. 3.7, якими встановлено вартість стоянки та відстою суден підприємства позивача та тарифи на послуги АМКУ з прийому забруднених вод, що на думку, позивача суперечить умовам п. 3.3 договору. Просить позов задовольнити та визнати недійсними пункти 3.6 та 3.7 договору.

Також, позивачем заявлено клопотання про звернення до Міністерства інфраструктури України за роз'ясненнями стосовно застосування норм Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 «Про портові збори» та зупинення провадження у справі до отримання роз'яснень.

Клопотання судом відхилено як безпідставне та таке, що суперечить вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю таких підстав для зупинення провадження у справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві зазначивши наступне. Послуга зі стоянки біля причалів БФ ДП «АМПУ» на Бердянській косі та плав причалу, - є господарською діяльністю Адміністрації Бердянського морського порту, яку остання як господарюючий суб'єкт надає у відповідності до чинного законодавства за встановленими калькуляцією тарифами. Позивач, використовуючи для своєї господарської діяльності причали порту надані йому на умовах договору сервітуту, фактично своїм позовом вимагає стоянку біля допоміжних причалів свого портового флоту безкоштовно. Законодавством надано право адміністрації порту відповідно до норм ст. 21 ЗУ «Про морські порти України» встановлювати вільні тарифи на інші послуги (послуга із зняття забруднення) умови надання яких визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником. Протягом 2013 року позивач оплачував рахунки за надані послуги та ним визнана дебіторська заборгованість шляхом підписання Акта звірки розрахунків. Вважає, що п. 3.7 укладеного Договору жодним чином не суперечить умовам п. 3.3 Договору та нормам чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3.1 Положення про Бердянську Філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності з урахуванням обмежень і вимог, встановлених внутрішніми актами Підприємства.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у порах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1 - 3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

03.09.13 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (АМПУ), в особі виконуючого обов'язки начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Рєзникова В'ячеслава Олександровича, діючого на підставі Положення про Бердянську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та довіреності від 31.07.13, зареєстрованої в реєстрі за №2285, виданої виконуючим обов'язки голови Васьковим Ю.Ю. та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., підписало з Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» (Підприємство), в особі директора Карнавуха Костянтина Прокоповича, що діє на підставі статуту, договір про надання послуг.

Даний договір визначає взаємні зобов'язання, відповідальність і порядок розрахунків Сторін під час надання АМПУ послуг плавзасобам підприємства і надання місця біля причалів порту та на Бердянській косі, п. 1.1 договору.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Договору, АМПУ зобов'язується, своєчасно, згідно заявки Підприємства якісно і в повному обсязі надавати суднам Підприємства, а саме: місце стоянки біля причалів порту та на Бердянській косі на строк обумовлений даним Договором; можливість підключення до берегової електромережі необхідного напруження та потужності; послуги суднам для забезпечення їхньої експлуатаційної діяльності (зняття стоків, відходів), по заявці капітана та по узгодженню з відповідними особами Підприємства.

Згідно з п. 1.2 договору, Сторони домовились визначити наступні причали для стоянки суден Підприємства:

1.2.1 Плавпричал «ПРП 52 МС-1»: б/к «Лейтенант Шмидт»; б/к «Ласточка»; б/к «Антон Мазин»; т/х «Бирск»; м/б «Левант».

1.2.2 Причал на Бердянській косі: т/х «Генерал Кунгурцев»; т/х «СПК-1»; т/х «СРП-19».

1.2.3 Вантажні причали порту: н/б «Лихтер-1».

Згідно з додатком №1 Наказу №316 до Групи «Е» віднесені судна портового флоту.

25.02.13 між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №26/135/13 від 03.09.13 за умовами п. 2 якого Сторони дійшли згоди доповнити Договір пунктом 3.6 наступного змісту: « 3.6 Вартість стоянки та відстою суден Підприємства біля допоміжних причалів АМПУ становить: - біля плав причалу ПРП-52 МС-1 - 13,30 грн. за пог. метр на добу; - біля причалу на Бердянській косі - 4,96 грн. за 1 пог. метр на добу».

08.01.14 між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №2 до Договору про надання послуг від 13.09.13 №26/від 03.09.13 №135/13 за умовами п. 2 якого у зв'язку з введенням з 01.01.14 в дію наказами по Бердянській філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.11.13 №201 та від 02.12.13 №212 нових тарифів на послуги, що надаються АМПУ, Сторони Договору дійшли згоди внести зміни до Договору та викласти пункти 3.1, 3.2, 3.6 Договору в наступній редакції, зокрема: « 3.6 Вартість стоянки та відстою суден Підприємства біля допоміжних причалів АМПУ становить: - біля плав причалу ПРП-52 МС-1 - 14.60 грн. за 1 пог.метр на добу; - біля причалу на Бердянській косі - 8,80 грн. за 1 пог.метр на добу».

06.05.14 між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №3 до Договору про надання послуг від 13.09.13 №26/від 03.09.13 №135/13 за умовами п. 1 якого Сторони Договору дійшли згоди внести зміни до Договору та доповнити його пунктом 3.7 наступного змісту: « 3.7 Тарифи на послуги АМПУ з прийому забруднених вод (нафтовмісних, стічних та інших) із суден, з яких не утримується санітарний збір, становлять: вартість прийому 1 куб.м забруднених від у разі самостійного підходу судна, що обслуговується, до борту т/х «Сборщик-401» - 514,13 грн./куб.м; вартість одного підходу т/х «Сборщик-401» до борту судна, що обслуговується - 636,80 грн.».

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.13 №316 «Про портові збори», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.06.13 за №930/23462, судна Підприємства звільняються від сплати портових зборів, п. 3.3 договору.

Заявляючи позов позивач посилається ч. 1 ст. 203 ЦК України та на те, що п. 3.6 та п. 3.7 Договору суперечить пункту 3.3 договору, оскільки даним пунктом передбачено, що судна ДП «Бердянський морський торговельний порт» звільнені від сплати портових зборів.

В обґрунтування таких доводів позивач також посилається на те, що послуга з прийняття із судна забруднених вод, безпосередньо входить до складу санітарного збору, обов'язок по наданню якого покладений на відповідача. В свою чергу, пунктом 3.3 Договору та нормами п. 8.1, 8.3 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затверджених Наказом №316, судна ДП «БМТП» звільнені від сплати в тому числі санітарного збору. Міністерство інфраструктури України, як уповноважений на це органом, Наказом №316 певні категорії суден звільнило від сплати портових зборів. відповідач в порушення вимог вказаного наказу та п. 3.3 Договору, фактично намагається встановити плату за послуги, які за своєю суттю є нічим іншим як портовим збором.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 213 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Позивач просить визнати недійсними пункти 3.6 та 3.7 Договору №26/135/13 від 03.09.13. Разом з тим, як встановлено судом, вказаний договір у розділі 3 Вартість послуг містить останнім лише пункт 3.5 договору.

При цьому, пункти 3.6 та 3.7 були внесені до договору про надання послуг від 03.09.13 №26/135/13 наступними додатковими угодами, а саме:

- додатковою угодою №1 від 25.11.13 договір 26/135/13 від 03.09.13. було доповнено пунктом 3.6;

- додатковою угодою №2 від 08.01.14 до договору № 26/135/13 від 03.09.13. було внесено зміни, у т.ч. до п. 3.6 наведеного вище договору;

- додатковою угодою №3 від 06.05.14 договір 26/135/13 від 03.09.13. було доповнено пунктом 3.77договру.

Тобто, на думку суду, саме вказані Додаткові угоди за №№ 1, 2, 3 в частині внесення змін до Договору та доповнення його пунктами 3.6 та 3.7 і потрібно визнавати недійсними у випадку, коли позивач вважає, що наведені вище пункти додаткових угод до зазначеного вище договору порушують права та законні інтереси ДП «Бердянський МТП» у спірних правовідносинах.

Тоді як, позивачем заявлено позов про визнання недійсними пунктів 3.6 та 3.7 Договору №26/135/13 від 03.09.13, який таких пунктів станом на час його укладення не містив.

До початку розгляду справи по суті спору заяви від позивача (в порядку ст. 22 ГПК України) щодо зміни предмета спору не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 02.03.15.

Суддя В.Л. Корсун