ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 5016/3029/2012(11/50)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

За участю : представника ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - Карпунова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та постанову Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 по справі № 5016/3029/2012 (11/50) за заявою Управління Пенсійного фонду в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2012 порушено провадження по справі № 5016/3029/2012 (11/50) про банкрутство ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 по справі № 5016/3029/2012 (11/50) введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черепенко В.Г., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 18.03.2013, призначено попереднє засідання суду на 19.03.2013, зобов'язано скликати перші загальні збори кредиторів до 10.05.2013, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 859910,38 грн, якого зобов'язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 по справі № 5016/3029/2012 (11/50) затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 56478579,89 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 по справі № 5016/3029/2012 (11/50) /суддя Василяка К.Л./ визнано ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника Кучака Ю.Ф.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 по справі № 5016/3029/2012 (11/50) /судді : Жеков В.І., Пироговський В.Т., Філінюк І.Г./ постанову Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі боржник - ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та постанову Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у відзиві на касаційну скаргу боржника, просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Клопотання ліквідатора боржника Кучака Ю.Ф. та кредитора - ПАТ "Лазурний Океан Плюс" про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представників бути присутнім в судовому засіданні, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а відповідно до вимог ГПК України, нез'явлення представників сторін в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", який заперечував проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до редакції Закону України, чинній до 19 січня 2013.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" 20.03.2014 прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Войтановича О.Й. та звернення до суду із відповідним клопотанням (а.с.202-204 т.4).

На підставі рішення комітету кредиторів, головою комітету кредиторів - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 08.09.2014 подано до суду клопотання про визнання ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Войтановича О.Й. (а.с.206, 207 т.4).

Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції виходив з того, що відповідне рішення було прийнято на засіданні комітету кредиторів 20.03.2014, боржник є фінансово неплатоспроможний, оскільки у нього відсутні активи у обсязі, достатньому для погашення всієї кредиторської заборгованості, в задоволенні заяви кредитора - ПАТ "Лазурний Океан Плюс" про участь у санації було відмовлено ухвалою суду від 09.09.2014, зв"язку тим, що дана заява носить декларативний характер, а інших пропозицій щодо санації боржника або укладання мирової угоди відносно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" до суду не надходило.

Також, суд першої інстанції призначив ліквідатором ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. виходячи з того, що зазначена кандидатура арбітражного керуючого найбільше відповідає усім професійним, організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та вказаним арбітражним керуючим надано суду весь перелік документів, щодо наявності можливостей виконувати обов"язки ліквідатора боржника, порівняно із арбітражним керуючим Войтановичем О.Й., оскільки останнім не було надано суду доказів належного виконання договору страхування.

Одеський апеляційний господарський суд погодився з вищевказаними висновками суду першої інстанції та залишив постанову Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши фактичні обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані постанови господарського суду першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство представляють збори кредиторів або обраний ними комітет.

В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , відповідно до якої:

Протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2014 проведені збори комітету кредиторів ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", на яких був обраний склад комітету кредиторів, а саме, УПФ України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, ПАТ "Чорноморська рибодобувна компанія" та ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії".

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою-місцезнаходженням ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" вказано - Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Червоних партизан, 9 (а.с. 103 звор., т.1).

В матеріалах справи містяться копії - письмових повідомлень - запрошень кредиторів на засідання зборів комітету кредиторів ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", в яких зазначено, що дане засідання відбудеться 05.03.2014 за адресою: м. Миколаїв, вулиця Московська, 54а (а.с.10 т.4).

Відтак, збори комітету кредиторів ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", на яких був обраний комітет кредиторів, проведені 05.03.2014 не за місцезнаходженням боржника, що є порушенням вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, кредитором - ПАТ "Лазурний Океан Плюс" 10.04.2014 подана до суду скарга щодо проведення засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів, з порушенням вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.5-8 т.4).

Вказана заява залишена ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2014 без розгляду, виходячи з того, що подана скарга підписана представником ПАТ "Лазурний Океан Плюс" за дорученням, яке було на час її підписання відізвано директором ПАТ "Лазурний Океан Плюс", тобто, неуповноваженою особою (а.с.224-225 т.4).

Господарським судом першої інстанцій, в порушення вимог ст.43 ГПК України, не досліджені фактичні обставини, а саме, не перевірено чи були належним чином повідомлені всі кредитори ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" про збори кредиторів, не було звернуто увагу на повноваження обраного комітету кредиторів, на якому 20.03.2014 було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури ліквідації боржника, а обставини, на які посилався кредитор - ПАТ "Лазурний Океан Плюс" у вищевказаній скарзі від 10.04.2014 судом не перевірялись.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог закону, зазначені вище обставини належним чином не досліджені господарським судом Миколаївської області.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду.

Із матеріалів справи, а саме, протоколу засідання комітету кредиторів від 20.03.2014, на якому прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, вбачається, що фінансовий стан ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" та аналіз його господарської діяльності не заслуховувався кредиторами по справі, за пропозицію про визнання боржника банкрутом голосував один кредитор - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", який мав найбільше голосів, а два інших члена комітету кредиторів голосували за пропозицію ПАТ "Лазурний Океан Плюс" щодо участі у санації боржника, як інвестора (а.с.202, 203 т.4).

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції відсутні дані про розмір активу та пасиву ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", наявну чи відсутню дебіторську заборгованість, відсутній належним чином складений аудиторський висновок щодо фінансово-господарського стану боржника та подальшої процедури банкрутства, відсутній висновок незалежного експерта щодо оцінки майна боржника.

Визнаючи ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" банкрутом, судом першої інстанції не було надано оцінки фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, оскільки такий аналіз щодо майнового стану боржника взагалі не проводився, не було перевірено питання щодо можливості відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів без застосування ліквідаційної процедури, незважаючи на наявну у справі заяву ПАТ "Лазурний Океан Плюс" на участь у санації боржника (а.с.170 т.3).

Як вбачається із матеріалів справи, без належним чином складеного висновку щодо фінансово-господарського стану боржника то оцінки майна боржника, суд першої інстанції відмовив ухвалою від 09.09.2014 у задоволенні заяви ПАТ "Лазурний Океан Плюс" про участь у санації боржника, з посиланням на те, що вказана заява носить декларативний характер, так як ПАТ "Лазурний Океан Плюс" не надав доказів наявності можливостей для виконання своїх дій як інвестора боржника (а.с.221-223 т.4).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції від 09.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст.ст.99-10 ГПК України, не звернув увагу на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання щодо фінансового стану боржника, не з'ясовано питання щодо можливості застосування інших процедур банкрутства відносно ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", не перевірено повноваження комітету кредиторів боржника.

Разом з тим, посилання ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" у касаційній скарзі на те, що оскільки ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" є забезпеченим кредитором по справі, то включення забезпечених заставою кредиторських вимог Банку окремо в реєстр вимог кредиторів має суто обліковий характер та не дає даному кредитору права голосу на зборах кредиторів, є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, незалежно від того чи є кредитор конкурсним або заставним.

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, хоч і не належить ні до конкурсних, ні до поточних кредиторів, але його вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів боржника, а тому він є повноправним учасником у справі про банкрутство нарівні з іншими кредиторами. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Збори кредиторів боржника - це один з етапів провадження у справі про банкрутство, в яких приймає участь обмежене коло учасників.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначене коло учасників провадження у справі про банкрутство обмежене такими особами: кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів; представник працівників боржника; арбітражний керуючий. Кредиторам надається право вирішального голосу на зборах, а представнику працівників і арбітражному керуючому - право дорадчого голосу.

Даний перелік учасників зборів кредиторів є вичерпним.

Називаючи кредиторів учасниками зборів Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розмежовує їх на категорії (конкурсні; поточні; ті, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, щоб їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, підлягають обов'язковому внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як і вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (згідно із заявами кредиторів, а за їх відсутності - за даними обліку боржника).

Вимоги всіх названих кредиторів становлять єдиний реєстр, що формується розпорядником майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу.

Будь-яких винятків із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інші правові акти не містять.

Правом дорадчого, а не вирішального, голосу на зборах кредиторів користуються тільки арбітражний керуючий та представник працівників боржника. Інші учасники провадження у справі про банкрутство права приймати участь у зборах кредиторів взагалі не мають, а тому зазначене коло осіб з правом дорадчого голосу на зборах також є вичерпним.

Відтак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013, надає право вирішального голосу на зборах кредиторів всім кредиторам боржника, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, а право дорадчого - тільки тим учасникам провадження у справі про банкрутство, які можуть приймати участь у зборах кредиторів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та постанову Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 по справі про банкрутство ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд, на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном боржника, в іншому складі суду.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та постанову Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 по справі № 5016/3029/2012 (11/50) скасувати.

Справу № 5016/3029/2012 (11/50) направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном боржника, в іншому складі суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.