номер провадження справи 32/113/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Справа № 908/4935/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОСТАР" (04074, м. Київ, вул. Мостицька, 16/2; адреса для листування: 09109, Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 20)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 5)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВЕРО" (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС" (09109, Київська область, м. Біла Церква, Сквирське Шосе, 20)

про стягнення 178894,79 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 Боненко О.В., довіреність № 17 від 10.02.20015 р.

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОСТАР" до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про стягнення 178894,79 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4935/14, присвоєно справі номер провадження 32/113/14, з призначенням судового засідання на 17.12.2014 р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "ПОЛІС".

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2015 р.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі № 908/2594/14 залучено у якості відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю- ТОВ "ВИВЕРО", розгляд справи розпочато заново та судове засідання відкладено на 17.02.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2015 р. надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 10970,33 грн. Процесуальні наслідки часткової відмови від позовних вимог представнику позивача відомі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 22, 28, 78 ГПК України, заявлене в межах повноважень представника.

12.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Леостар" надійшла заява (вих. № 111/01 від 09.02.2015 р.), якою позивач уточнив суму основного боргу та просить суд стягнути з відповідач 167924,46 грн., які складаються з 136196,26 грн. боргу за договором поставки № 2177 від 22.05.2013 р. та 31728,20 грн. за угодою про зміну контрагента у договорі № 1113 від 14.03.2011 р. Заява прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, суд розглядає вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 167924,46 грн. основного боргу.

Також, позивач направив на адресу суду клопотання (вих. № 114/01 від 09.02.2015 р.), яким просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач 2 в судовому засіданні 17.02.2015 р. повідомив про відсутність боргу в сумі 141903,40 грн. перед позивачем з підстав викладених у відзиві (відзив долучено до матеріалів справи).

Відповідач 1 та третя особа у судові засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, письмового відзиву та пояснення по суті спору не надали, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На виконання вимог суду, позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи. Згідно витягу юридичною адресою відповідача є: 69500 м. Запоріжжя, вул. Східна, 3.

Відповідач -1 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання та ухвали суду про відкладення розгляду справи надіслані на юридичну адресу відповідача: 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3, зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача - 1 в судове засідання не звільняє відповідача - 1 від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 Рітейл Груп Україна", згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.02.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. між Закритим акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" між (покупець, відповідач-1 по справі) та ТОВ "Поліс" (продавець, третя особа по справі) було укладено договір № 1113/1586 купівлі продажу з відстрочкою платежу (надалі - договір № 1113/1586).

Відповідно до п. 1.1. договору № 1113/1586, ТОВ "Поліс" зобов'язався у власність відповідача -1, а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу - приймання товару від ТОВ "Поліс" відповідачу-1 та є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.3.2 Договору № 1113/1586, відповідач-1 зобов'язався оплачувати кожну партію переданого продавцем товару не пізніше 21 (двадцять один) банківських днів з моменту передачі такої партії товару.

Відповідно до Угоди про заміну контрагента у договорі від 01.04.2013 р. ТОВ "Поліс " (попередній контрагент, відповідач) та ТОВ "Леостар" (новий контрагент) та ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (контрагент) домовились про заміну в рамках Договору № 1113 від 14.03.2011, Додаткової угоди № 1 від 01.01.2013 р., Договору № МП-1113 від 14.03.2011 р. укладені між ТОВ "Поліс " та ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" а саме: з моменту укладення даної угоди попередній контрагент - ТОВ "Поліс" припиняє свої права та обов'язки визначені вищевказаними договорами, а ТОВ "Леостар" - новий контрагент набуває права та обов'язки визначених вищевказаними договорами та стає повноцінним контрагентом Договорів.

Станом на дату укладення Угоди про зміну контрагента у Договорі № 1113 заборгованість відповідача-1 перед ТОВ «Поліс» (Попередній контрагент) становила 112 190,32 грн.

Відповідачем -1 було сплачено на користь позивача (Нового контрагента) на підставі Угоди про зміну контрагента у Договорі № 1113 грошову суму у розмірі 80462,12 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача в ПАТ «Юнекс Банк»

Таким чином заборгованість відповідача-1 перед позивачем за Угодою про зміну контрагента у Договорі № 1113 становить 31728, 20 грн.

Як встановлено судом, 22.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕОСТАР" (позивач по справі) та Приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (відповідач-1 по справі) було укладено договір поставки № 2177 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору № 2177, позивач зобов'язався протягом строку дії договору здійснювати поставку товару, а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до умов цього договору.

Товар, вказаний в специфікації, поставляється позивачем окремими партіям, в асортименти, по цінах, в кількості та строки, у відповідності із замовленнями відповідача-1 і цим договором (п. 1.3. договору № 2177).

Відповідно п. 3.19. договору № 2177 право власності на переданий товар переходить від позивача до відповідача-1 після приймання останнім товару.

Пунктом 5.4. Договору поставки № 2177 відповідач-1 зобов'язався оплатити переданий позивачем і прийнятий відповідачем товар в строки, передбачені Загальними умовами поставки.

Згідно Додатку № 3 до Договору поставки № 2177 «Загальні умови поставки», а саме пункту 3, строком оплати товару відповідачем-1 є 21 (двадцять один) банківський день з дня поставки.

Відповідно до умов вищезазначених договорів, позивач в період з 25 квітня 2013 року по 20 лютого 2014 року здійснив поставку товару (м'ясопродуктів) на загальну суму 922 596,45 грн., що підтверджується видатковими накладними які зазначаються в реєстрі видаткових накладних.

Тобто, свої зобов'язання за договорами позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач-1 частково здійснив оплату за отриманий товар у розмірі 429 541,10 грн., що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку позивача в ПАТ «Юнекс Банк», копії містяться в матеріалах справи.

Відповідачем-1 було частково повернено позивачеві товар на суму 101 325,73 грн., що підтверджується накладними про повернення товару.

Пунктом 7.1. Додатку № 3 до Договору поставки № 2177 передбачена Винагорода Покупця за виконання плану товарообігу (виконання економічних показників по закупівлі товарів в Постачальника). Зобов'язання з оплати Винагороди виникає в Постачальника з моменту поставки Покупцю товарів в кількості, передбаченій п. п. 7.1. Таблиці цього Додатку. Належну до спати Винагороду Постачальник зобов'язаний перерахувати Покупцеві в безготівковій формі протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати оформлення відповідно до положень даного пункту Акту надання послуг в звітному періоді

Умовами Додатку № 3 до Договору поставки № 2177 передбачене право Сторін провести залік зустрічних вимог, а саме, зобов'язань покупця по оплаті за Товар та зобов'язань Постачальника по оплаті Винагороди, а так само інших сум, належних Покупцеві згідно з умовами Договору та цього Додатку.

Позивачем була сплачена відповідачу-1 винагорода за виконання плану товарообігу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 113 629 (сто тринадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривень 96 коп., що підтверджується повідомленнями про залік зустрічних однорідних вимог: № 388 від 22.04.2013 р., № 862 від 25.07.2013 р, № 688 від 26.06.2013 р., № 980 від 22.08.2013 р., № 1113 від 30.08.2013 р., № 1343 від 23.09.2013 р., № 1743 від 24.10.2013 р., № 2478 від 26.12.2013 р., № 457 від 27.02.2014 р., № 718 від 19.03.2014 р.

В установлений Договором № 2177 строк відповідач-1 повністю не розрахувався за отриманий товар і заборгованість відповідача-1 перед позивачем за договором № 2177 складала 278 099,66 грн.

Позивачем було направлена на адресу відповідача-1 претензію (вих. № 205/01 від 03 березня 2014 р.) про сплату заборгованості. Однак, відповідач повністю борг не сплатив.

28 квітня 2014 року між ТОВ «ЛЕОСТАР» та ТОВ «ВИВЕРО» було укладеного Договір про відступлення права вимоги № 369, за яким Первісний кредитор (ТОВ «ЛЕОСТАР») передав, а Новий кредитор (ТОВ «ВИВЕРО») прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за Договором № 2177 від 22 травня 2013 року, укладеним між Первісним кредитором та ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (Боржник). За цим Договором Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за основним договором, а саме сплатити визначену частину суми боргу за поставлений товар у відповідному періоді, яка становить 141 903 (сто сорок одну тисячу дев'ятсот три) гривні 40 коп.

Згідно акту приймання - передачі документів позивач передав відповідачу-1 видаткові накладні на загальну суму вказану суму в договорі про відступлення права вимоги.

Листом про відступлення права вимоги ТОВ "ВИВЕРО" повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014 р. згідно якого новим кредитором за договором відступлення права вимоги стало ТОВ "Омега". ТОВ "Омега" зобов'язалось сплатити на користь позивача суму в розмірі 141903,40 грн.

ТОВ "Виверо" отримало від ТОВ "Омега" інформацію про виконання зобов'язання за договором про відступлення права вимоги від 28.04.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1722632 від 16.07.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку припинення провадження у справі, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України відносно відповідача 2 - ТОВ "Виверо".

Таким чином, заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Договором поставки № 2177 від 22 травня 2013 року становить 136 196 (сто тридцять шість тисяч сто дев'яносто шість) гривень 26 коп.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару не виконав, внаслідок цього у нього виникла заборгованість в сумі 167924, 46 коп., які складаються з 136196,26 грн. боргу за договором поставки № 2177 від 22.05.2013 р. та 31728,20 грн. за угодою про зміну контрагента у договорі № 1113 від 14.03.2011 р.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги, що, на момент розгляду справи в суді, відповідач має заборгованість за отриманий товар в сумі 167924,46 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 167924,46 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач 1 своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні 15.01.2015 р. представник позивача відмовився від позову в частині стягнення пені в сумі 10970,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ст.80 Господарського процесуального кодексу, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 10970,33 грн., враховуючи, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "Леостар" від позову в частині стягнення пені в сумі 10970,33 грн.

Провадження у справі № 908/4925/14, в частині стягнення пені в сумі 10970,33 грн., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача - 1, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. п. 1-1, 4 ст. ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОСТАР" до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про стягнення заборгованості 178894,79 грн. задовольнити частково.

Провадження по справі відносно відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВЕРО", м. Дніпропетровськ припинити.

В частині стягнення 10970 грн. 33 коп. пені провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОСТАР" (04074, м. Київ, вул. Мостицька, 16/2; адреса для листування: 09109, Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 20; ) 167924 (сто шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 46 коп. заборгованості та 3577 (три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 88 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "25" лютого 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.