ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 16/1983

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Гудзь О.С. - за довіреністю;

від відповідача: Черемис Н.В. - за довіреністю;

від ДВС: Назаренко Є.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Ч" про стягнення 126 252,92 грн. ( в рамках поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 15.09.2009 р. (а.с. 56-57) позовні вимоги було задоволено частково і з відповідача на користь позивача стягнуто 105 708,31 грн. боргу по кредитним зобов'язанням, що еквівалентно 12 493,33 доларів США боргу по кредиту, 1 070,73 доларів США пені та 225,00 доларів США інфляційних, а також 1 262,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині сплати 2 506,67 доларів США боргу по кредиту та 173,26 доларів США боргу по процентах, що еквівалентно в загальній сумі 20 544,61 грн. - провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2010 р. (а.с. 118-125) рішення господарського суду Черкаської області від 15.09.2009 р. змінено та з відповідача на користь позивача стягнуто 105 708,31 грн. боргу по кредитним зобов'язанням, що еквівалентно 12 493,3 доларів США боргу по кредиту, 1 070,73 доларів США пені та 225,00 доларів США інфляційних, а також 1 057,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010 р. (а.с. 147-149) постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2010 р. залишено без змін.

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2010 р. видано наказ від 19.05.2010 р.

21.01.2015 р. відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Ч", звернулося до суду зі скаргою від 21.01.2015 р. на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (а.с. 153), якою просить визнати неправомірними дії відділу ДВС щодо проведення експертної оцінки майна ТОВ "Євросервіс-Ч" та невручення скаржнику акту оцінки; визнати дії державного виконавця Сидорчук А.В. щодо передачі майна скаржника на електронні торги без документів, що підтверджують їх приналежність ТОВ "Євросервіс-Ч", без ідентифікації цього майна та без проведення експертної оцінки - неправомірними та незаконними, а також просить визнати електронні торги від 18.12.2014 року такими, що не відбулися.

В судовому засіданні представник скаржника свої вимоги за скаргою підтримала лише частково та заявою від 02.03.2015 року просить залишити без розгляду скаргу в частині визнання електронних торгів від 18.12.2014 року такими, що не відбулися. В решті вимог скаргу просить задовольнити.

Представники відділу ДВС та позивача проти залишення без розгляду скарги в частині третьої вимоги про визнання електронних торгів від 18.12.2014 року такими, що не відбулися - не заперечують.

У відповідності до ст. 22 ГПК України для захисту своїх прав сторони у справі на власний розсуд подають різноманітні заяви та клопотання, що кореспондується із правом на відкликання цих заяв. Фактично скаржником подано заяву про відкликання скарги в частині третьої вимоги про визнання електронних торгів від 18.12.2014 року такими, що не відбулися, а тому скаргу на дії ДВС в цій частині слід залишити без розгляду. Порушення прав решти учасників процесу такими діями скаржника суд не вбачає.

В частині решти вимог за скаргою на дії ДВС представники позивача та відділу ДВС просять у задоволенні скарги відмовити, оскільки скаржник не довів порушення свої прав та наявності обставин, з якими пов'язується подана скарга.

В обґрунтування скарги на дії ДВС відповідач у справі вказав, що при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, в т.ч. і в частині стягнення боргу за рішенням у даній справі, було арештовано, описано та передано на торги майно, яке ніколи не належало відповідачу у справі, бо є власністю ТОВ "Юпекс". Скаржник не отримував від ДВС документів виконавчого провадження про опис майна, його оцінку та продаж на електронних торгах. В засідання 02.03.2015 року скаржник також надав копію постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у справі № 823/3873/14 за позовом ТОВ "Юпекс" до Придніпровського відділу ДВС про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року про залишення її без змін. У відповідності до судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду, Придніпровський відділ ДВС зобов'язано припинити електронні торги з примусової реалізації майна - автозаправочні колонки 2 шт, металеві цистерни для зберігання палива 3 шт. сірого кольору великі, металева цистерна для зберігання топлива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання топлива (закопана в землю) 2 шт, платформа та вагончик для газової заправки. Також судовим рішенням виключено з акту арешту і опису від 22.08.2013 року вказане майно.

Представник скаржника не змогла пояснити суду, в чому полягає суть порушеного права або інтересу, яке захищається відповідачем поданою скаргою на дії ДВС, якщо скаргу обґрунтовано тими обставинами, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано для продажу майно, яке не належить на праві власності відповідачу, бо воно є власністю ТОВ "Юпекс".

За загальним правилом ст. 1 та 121-2 ГПК України, стягувач чи боржник може подати скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів лише для захисту власного порушеного права.

Представник ДВС заперечив проти поданої скарги і надав суду копії із матеріалів виконавчого провадження про те, що на адресу відповідача направлялися копії висновків суб'єкта оціночної діяльності (а.с.186-194), але кореспонденція поверталася за закінченням терміну зберігання.

Суд відхиляє заперечення відповідача про неотримання кореспонденції за адресою вул. Н. Левицького, 16 у м. Черкаси через відсутність там уповноваженої особи для отримання листів, оскільки саме ця адреса відповідача вказана у судовому рішенні, а представник відповідача підтвердила, що у матеріали виконавчого провадження боржником не подавалася окрема заява про іншу адресу, за якою слід вести листування із ТОВ "Євросервіс-Ч".

Суд вважає, що неотримання боржником матеріалів з виконавчого провадження само по собі не свідчить про неправомірність дій державного виконавця, оскільки боржник не позбавлений права знайомитися із цими матеріалами у відділі ДВС та отримувати їх копії.

Щодо опису та арешту неналежного відповідачу майна представник ДВС вказав, що на час проведення опису у відділі ДВС не було відомостей про те, кому насправді належить це майно. Для таких випадків законодавством прямо передбачено право власника майна подати позов про виключення майна з опису та арешту, що і було зроблено ТОВ "Юпекс", а тому порушення прав скаржника у такому випадку відсутнє.

Враховуючи той факт, що існує особа (ТОВ "Юпекс"), яка вже довела і захистила свої права на описане, арештоване і призначене до продажу майно на електронних торгах в адміністративному провадженні по справі № 823/3873/14, суд вважає, що у боржника-відповідача немає підстав на свою користь подавати

скарги на дії ДВС щодо обставин неповідомлення відповідача про оцінку того ж самого майна та передачі його на електронні торги, оскільки відповідач не має до нього ніякого відношення.

За таких обставин вчиненими діями з боку Придніпровського відділу ДВС майнові права чи інтереси відповідача не порушені, права власності на майно, яке було описано і передано на електронні торги він не має, а тому подана скарга до захисту прав та інтересів відповідача не призводить, що є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги відповідача ТОВ "Євросервіс-Ч" на дії ДВС за вимогами про визнання неправомірними дій відділу ДВС щодо проведення експертної оцінки майна ТОВ "Євросервіс-Ч", невручення скаржнику акту оцінки та визнання дій державного виконавця Сидорчук А.В. щодо передачі майна скаржника на електронні торги без документів, що підтверджують їх приналежність ТОВ "Євросервіс-Ч", без ідентифікації цього майна та без проведення експертної оцінки неправомірними та незаконними -- слід відмовити, а в частині вимоги про визнання електронних торгів від 18.12.2014 року такими, що не відбулися - скаргу слід залишити без розгляду за заявою відповідача.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відповідача ТОВ "Євросервіс-Ч" від 21.01.2015 року на дії ДВС в частині вимог про визнання неправомірними дій відділу ДВС щодо проведення експертної оцінки майна ТОВ "Євросервіс-Ч", невручення скаржнику акту оцінки та визнання неправомірними і незаконними дій державного виконавця Сидорчук А.В. щодо передачі майна скаржника на електронні торги без документів, що підтверджують їх приналежність ТОВ "Євросервіс-Ч", без ідентифікації цього майна та без проведення експертної оцінки -- відмовити.

2. В решті вимог скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських