УХВАЛА

10.03.2015№ 910/3256/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3256/15-г

за позовом Navistar, Inc. (Навістар, Інк.), м. Лайм, штат Іллінойс, Сполучені Штати Америки,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

фізичної особи - підприємця Гурьєва Андрія Альбертовича, м. Одеса, та

фізичної особи - підприємця Шумейка Максима Вікторовича, м. Новомосковськ Дніпропетровської області,

про дострокове припинення дії свідоцтва України №132460 на знак для товарів і послуг,

за участю представників сторін:

позивача - Столяренка О.В. (довіреність від 28.02.2014 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Navistar, Inc. (Навістар, Інк.) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), фізичної особи - підприємця Гурьєва Андрія Альбертовича та фізичної особи - підприємця Шумейка Максима Вікторовича про:

- дострокове припинення дії свідоцтва України №132460 на знак для товарів і послуг «NAVISTAR»;

- зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Позивач 10.03.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення, в яких значив, що дана справа підвідомча господарському суду, оскільки цей спір виник між суб'єктами господарської діяльності, існує відповідне роз'яснення Вищого господарського суду України, що відносить вирішення даного виду справ до підвідомчості господарських судів, та відсутня норма у законодавстві, що б прямо передбачала вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У судовому засіданні 10.03.2015 представник позивача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 10.03.2015 у письмовому вигляді.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.

За наведеним у статті 1 названого Закону визначенням терміну особа - це фізична або юридична особа.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №132460, долученої позивачем до матеріалів справи, власниками свідоцтва України №132460 на знак для товарів і послуг є фізичні особи Гурьєв А.А. та Шумейко М.В.

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується позбавлення фізичних осіб права власності на торговельну марку шляхом дострокового припинення дії свідоцтва на відповідну марку, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що належними відповідачами в даній справі мають бути володільці свідоцтва України №132460 на знак для товарів і послуг Гурьєв А.А. та Шумейко М.В. як фізичні особи (а не фізичні особи - підприємці).

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Отже, даний спір не підвідомчий господарським судам України, а тому провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи викладене, позивачеві слід повернути з державного бюджету України сплачену ним за подання даної позовної заяви суму судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/3256/15-г припинити.

2. Повернути Navistar, Inc. (Навістар, Інк.; 2701 Навістар Драйв, м. Лайл, штат Іллінойс, 60532, США; представник позивача - Столяренко Олексій Віталійович; «Бейкер і Макензі - Сі-Ай-Ес, Лімітед»; 01054, м. Київ, вул. Воровського, 24, 4-й поверх) з державного бюджету України 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко