ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Справа № 925/2431/14

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Майстренко Т.В. за довіреністю, відповідача - Плахи А.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛК-Центр", м. Черкаси до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення 25664,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛК-Центр" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18188,41 грн. основного боргу, 3594,32 грн. пені, 431,11 грн. 3% річних та 3450,72 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2010 між сторонами укладено договір поставки на продукцію продовольчої групи товарів та кормів для тварин (далі - Договір), на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на суму 25586,49 грн., що підтверджується видатковими накладними, однак відповідач в порушення умов договору отриманий товар не оплатив.

У відзиві на позовну заяву відповідач росить суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки:

- відповідач здійснив повний розрахунок з позивачем по основній сумі боргу, що підтверджується довідкою позивача;

- відповідач заперечує щодо стягнення штрафних санкцій, виходячи з наступного: позивач невірно визначив періоди початку прострочення оплати за товар при розрахунку пені, слід виходити з п. 6.1., п. 6.3. договору, також не обмежив нарахування пені 6 місяцями всупереч ст. 232 ГК України, а нарахував за рік, та безпідставно здійснив нарахування інфляційних та трьох процентів річних, оскільки для відповідача можуть настати тільки правові наслідки, передбачені договором згідно на ч. 1 ст. 611 ЦК України. Отже, позивач здійснив невірний розрахунок всіх штрафних санкцій.

У судовому засіданні:

- представник відповідача заперечив проти позову повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву; не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у засіданні та продовження строку вирішення спору;

- представник позивача просила оголосити у судовому засіданні перерву для подання суду доказів коли буди проплати по накладних; подала клопотання про продовження строку слухання справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів ;

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про оголошення у судовому засіданні перерви та про продовження строку вирішення спору, вважає клопотання обґрунтованими, підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 22, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, по 15 березня 2015 року.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 12 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 225, тел. канцелярії суду: 31-21-49,37-64-62.

Явку у судове засідання обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання завчасно надати суду спростування (чи погодження) на відзив відповідача.

Суддя І.І. Гура