ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Справа № 904/7517/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Садовіч М.В., представник, дов. № 26 від14.04.2014р.

від відповідача: Савруцький С.С., представник, дов. № б/н від10.02.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. у справі № 904/7517/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМСЕРВІС", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Концерну "СТАЛЬПРОМБУД", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про стягнення 432 236, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати № 101 від 06.02.2015р. апеляційну скаргу Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" передано колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддівЧоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою від 11.02.2015р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Концерну «СТАЛЬПРОМБУД» прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача залучено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМСЕРВІС" 387 094,80 грн. - заборгованості, 5 806,42 грн. - 3% річних, 7 858,02 грн. - суму судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано не належним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 4400/1-21-03, щодо оплати позивачу вартості виконаних робіт.

Відмовляючи в стягненні з відповідача на користь позивача пені в сумі 39 335 грн. 19 коп. , суд виходив з того, що Договором вона не передбачена.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року в частині стягнення заборгованості в сумі 387094, 80грн.; 5806, 42грн - 3% річних та 7858, 02 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що умовами Договору передбачено, що оплату виконаних Позивачем підрядних робіт проводить Від повідач грошовими коштами протягом 5-ти календарних днів після отримання коштів від замовника (ПАТ «Арсе лорМіттал Кривий Ріг»), але тільки 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт, залишок 10 відсотків після повного виконання робіт за договором генпідряду. П. 4.4 Договору передбачено, що Позивач сплачує Відповідачу послуги генпідряду у розмірі 3% від договірної ціни, виконаних субпідрядних робіт. Термін виконання грошових зобов'язань Відповідача (Підрядника) перед Позивачем (Субпідрядником) по оплаті 387094,80 грн. заборгованості за виконанні ним у квітні 2014 року залежить, за умовами укладеного Договору, від проведення оплати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовником).

Скаржник посилається на те, що ці умови Договору залишились поза увагою господарського суду.

Крім того, під час судового розгляду Позивачем було зменшено позовні вимоги та надано розрахунок суми позову, в якому він визначив загальну суму до сплати у розмірі 377030,82 грн., при цьому врахувавши суму послуг ген-підряду у розмірі 11612,84 грн. Але цей розрахунок судом не враховано та стягнута сума заборгованості на якій Позивач не наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі та вказав, що платіжним дорученням №151 від 03.03.2015р. позивачу перераховано 336 772,48 грн. Також вважає, що за умовами договору оплата 10 % сплачується позивачу після оплати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконаних робіт за договором підряду від 19.11.2013р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що наведене в апеляційній скарзі обгрунтування не відповідає дійсності. Відповідач одержував від замовника плату за виконані роботи але з позивачем не розрахувався. Просить рішення суду залишити без змін.

Представник позивача підтримав відзив на апеляційну скаргу та вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Третя особа надала витребувані судом документи на подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМСЕРВІС" (субпідрядник) та Концерном "СТАЛЬПРОМБУД" (підрядник) 12.03.2014 року укладено Договір № 4400/1-12-03 на виконання будівельно-монтажних робіт. За умовами Договору (п. 1.1.) підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню зі замовником на умовах, передбачених п. 8.1.) будівельно-монтажні роботи на об'єкті "ДЦ-1. ДП-6. Капремонт 1-го розряду з реконструкцією. ЦВП. Ремонт зворотнього водопостачання ДП-5, ДП-6 з НС-2. Баштові градирні № 11, 12, 13" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (далі - роботи) (додаток № 1).

Сторонами погоджено ціну робіт, доручених для виконання субпідряднику, розрахованої на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 387 094,80 грн. з ПДВ ( п.2.1 Договоуру).

Згідно п.4.1. Договору, підрядник здійснює щомісяця проміжні перерахування грошових коштів протягом 5-ти календарних днів після отримання коштів від замовника і підписання повного пакету документів на оплату. Розрахунки за цим договором здійснюються у наступному порядку:

- 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 554 від 04.12.2009 р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- залишок у розмірі 10 відсотків підрядник повертає субпідряднику протягом 5-ох банківських діб після отримання їх від замовника, а також після повного виконання обсягів робіт за цим договором, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Акт виконаних робіт субпідрядник готує на підставі відомості обсягів робіт (додаток № 1 і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 387 094,80 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. № 11-04, № 10-04, № 9-04, № 5-04, № 2-04, № 14-04 та Актом № 15-04 на виключення обсягів за квітень 2014р., а також довідкою форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014р.

Відповідач вартість прийнятих робіт не оплатив.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем тому суд правильно стягнув заборгованість в сумі 387 094,80 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на п. 4.1. Договору в тій частині, що залишок у розмірі 10% підрядник сплачує субпідряднику після повного виконання підрядником робіт за договором підряду укладеного з замовником і отримання коштів від замовника є необґрунтованим з наступних підстав.

Пунктом 4.1. Договору № 4400/1-12-03, укладеного між сторонами, передбачено оплату робіт у залишку 10% протягом 5 банківських діб після отримання їх від замовника, а також після повного виконання обсягів робіт за цим договором.

Даний пункт не прив'язує оплату робіт з виконанням всього обсягу робіт за договором № 4400 від 19.11.2013р., укладеного між відповідачем та третьою особою. Та взагалі в договорі, укладеному між сторонами, відсутнє посилання на договір № 4400 від 19.11.2013р.

Як вбачається з копій платіжних документів, наданих третьою особою, відповідачу за виконані роботи в період з 19.03.2014р. по 21.05.2014р. замовником сплачені кошти в сумі 13 701 360,72 грн.

Таким чином відповідач мав кошти та зобов'язаний був оплатити прийняті роботи відповідно до умов договору.

Позивач просив стягнути з відповідача також пеню у сумі 39 335,19 грн. та 3% річних - 5 806, 42грн.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст..1 Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно вищенаведених норм права штрафні санкції та їх розмір можуть визначатися законом або договором.

Оскільки законом до правовідносин з договору підряду не встановлений розмір пені і сторони в договорі не обумовили відповідальність «генпідрядника» за невиконання зобов'язань за договором, то судом правильно відмовлено в задоволені вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач нарахував та просив стягнути 5 806,42 грн. 3% річних, нарахованих станом на 12.11.2014р. (за 184 дня). Розрахунок позивачем здійснено правильно та обґрунтовано позовні вимоги задоволені судом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. у справі № 904/7517/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.03.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха