УХВАЛА

25.02.2015Справа № 910/558/15-г
За позовом Приватного підприємства «Пождума»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 30737,37 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сидоренко С.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Пождума» (далі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та санкцій за Договором № ПС-0203/12 від 19.03.2012 на виконання робіт.

За вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 910/558/15-г.

Від Відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору № ПС-0203/12 від 19.03.2012 на виконання робіт.

Дослідивши у судовому засідання 25.02.2015 за участю представників сторін, направлених для участі у судовому засіданні, а саме представника Позивача, відповідність поданого зустрічного позову вимогам ст.ст. 54-58, 60 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судом встановлено, що вимоги заявленого зустрічного позову про визнання недійсним Договору № ПС-0203/12 від 19.03.2012 на виконання робіт є взаємопов'язаними з вимогами первісного позову про стягнення заборгованості за цим же договором, відтак ч. 1 ст. 60 ГПК України поданий зустрічний позов відповідає.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, але поданий зустрічний позов подано з порушеннями, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним Договору № ПС-0203/12 від 19.03.2012, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.

Проте до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням сплати судового збору, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (заяву), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, заяву про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що підприємство заявника належить до будівельної галузі, що значно постраждала від світової фінансової кризи, наслідки якої відсутні і на даний час.

Однак до заяви не додано доказів, що підтверджують відсутність на підприємстві коштів, необхідних для сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (1218 грн.).

Суд зазначає, що в розумінні ст. 8 вказаного Закону самі лише обставини, пов'язані з проведенням господарської діяльності, фінансуванням та наявністю кризових явищ в економіці світу та країни, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки відповідно до указаної вище норми, особа-заявник повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі. Таких належних та допустимих доказів надано не було.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки суду не надано доказів та не доведено, що є достатні підстави вважати, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Отже, наявні підстави для повернення зустрічного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, ст. 56 ГПК України зобов'язує, зокрема, позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, та на виконання ст. 57 ГПК України залучити до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані норми не ставлять залежність виконання позивачем такого обов'язку від наявності у нього коштів на поштове пересилання. Окрім того, у судовому засіданні представник Позивача від отримання копії позову відмовився, так як не був уповноважений довірителем на отримання зустрічного позову. Отже, наявні підстави для повернення зустрічного позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4, 6 ст. 63 та ст. 60 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» до Приватного підприємства «Пождума» про визнання недійсним Договору № ПС-0203/12 від 19.03.2012 на виконання робіт, повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2015.

Суддя Р.Б. Сташків