РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/27609/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР КОНСАЛТИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Luxe Media"

про стягнення 3 601,96 Євро, що еквівалентно 67 845,53 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від позивача:Величко М.О. (дов. № б/н від 02.12.2014);
Від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР КОНСАЛТИНГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Luxe Media" про стягнення 3 601,96 Євро, що еквівалентно 67 845,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Контрактом поставки №150114/1 від 15.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.01.2015 року.

Представник позивача надав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно з яким позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15 262 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят два) 40 Євро, що в еквіваленті, станом на день подання даної заяви за курсом НБУ становить 293 956 (двісті дев'яносто три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість ) 80 гривень боргу за поставлений та неоплачений товар.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про збільшення позовних вимог прийнята господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 24.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на те, що відповідачем були отримані ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.12.2014 та ухвала суду від 20.01.2015 р., про що свідчать повідомлення про вручення, наявні в матеріалах справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОР КОНСАЛТИНГ" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Luxe Media" (покупець) укладено Контракт поставки №150114/1 від 15.01.2014 року (далі - контракт).

За умовами контракту продавець зобов'язався поставити покупцю поліграфічну продукцію виробництва України, номенклатура, кількість та характеристики якої вказані в Специфікації, яка є Додатком №1 до договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного Контракту.

Згідно п.2.2. Контракту, вартість даного контракту складає 500 000 ЕВРО.

Відповідно до п.4.1. Контракту оплата за товар здійснюється покупцем шляхом оплати на валютний рахунок продавця, вказаний в розділі 11 даного Контракту наступним чином:

- на протязі 3-х банківських днів з дня отримання рахунку, здійснюється часткова передоплата в розмірі 70 % від вартості продукції, яка вказана в рахунку;

- 30 % суми вартості мають бути перераховані замовником на протязі 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі та видаткової накладної на отримання товару.

Пунктом 4.2. Контракту сторони передбачили, що валютою контракту та валютою платежів по даному контракту є ЄВРО.

01.05.2014 року сторонами Контракту підписано Додаткову угоду №3 до Контракту, згідно яким, серед іншого, пункт 4.1. Контракту викладено в іншій редакції: « 4.1. оплата за товар здійснюється покупцем шляхом оплати на валютний рахунок продавця, вказаний в розділі 11 даного Контракту наступним чином:

- на протязі 3-х банківських днів з дня отримання рахунку на поставку відповідної партії товару, покупець здійснює часткову передоплата в розмірі 50 % від вартості продукції, яка вказана в рахунку;

- залишкові 50 % суми вартості товару (партії товару) мають бути оплачені покупцем на протязі 15 календарних днів з моменту отримання товару. Отримання товару підтверджується ТМД.»

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу у вересні 2014 року партію товару на суму 16 780,00 ЄВРО, що підтверджується актом приймання-передачі товару, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками, та митною декларацією форми МД-2 від 26.09.14р.

Як вказує позивач в оплату за поставлену партію товару від відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 1517,60 ЄВРО, на підтвердження чого позивачем долучено банківські виписки від 09.12.2014р. та від 18.12.2014 року.

Таким чином, поставлений позивачем у вересні 2014 року товар залишився частково неоплаченим відповідачем на суму 15 262,40 ЄВРО.

Статтею ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.

Оскільки пунктом 7.2. Контракту, зі змінами внесеними Додатковою угодою №3 від 01.05.2014 року Контракту, сторонами визначено, що компетентним судом при розгляді спорів, що виникають під час виконання даного контракту, визнається господарський суд міста Києва, спір у даній справі підлягає розгляду господарським судом міста Києва. Сторони також домовились, що під час розгляду спорів, які виникають у зв'язку з виконанням контракту використовується матеріальне право України.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами контракт є договором поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у строк встановлений п. 4.1. Контракту, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 15 262,40 ЄВРО підлягає задоволенню повністю, оскільки факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, і в той же час відповідачами в порядку, визначеному статтями 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.5, ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Luxe Media" (1022, м.Баку, Насімінський район, вул.Сулейман Рустам, б.35Б, кв.83, код , AZE 1022, Azerbaijan, Baku, Nasimi, Suleyman Rustam BENEFICIARY'S, bank:"Bank Silk Way" Open Joint-Stock Venture 1 st branch/Baku (57 A), Azerbaijan, Baku, Swift: AZALAZ22, Correspondent Bank: RAIFFEISEN ZENTRALBANK OESTERREICH AG (56A), Swift: RZBAATWW, CORR/ACCOUNT: 1-55.082.150/EUR, ACCOUNT N: AZ93AZAL) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР КОНСАЛТИНГ" (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, буд.5-а, Correspondent Bank: RAIFFEISEN Bank International AG. Vienna, Austria, SWIFT: RZBAATWW, Beneficiary's Bank: Acc.55063432, PJSC "Bank Pershyi", Kyiv, Ukraine, SWIFT: UDPOUAUK Beneficiary: 20361, ) 15 262 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) 40 Євро та 5879 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн 14 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.02.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова