УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2015Справа № 910/5485/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Остапенко І.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХНОПРОМ"

про стягнення 250 314 577,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 09/1209 від 27.02.2015 р. (вх. № 5485/15 від 06.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Отже, вказаною нормою передбачено, що позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви № 09/1209 від 27.02.2015 р., позивач визначив наступні суми до стягнення з відповідача:

- 178 451 269,28 грн. простроченої заборгованості,

- 2 062 103,56 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів,

- 35 571 286,33 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів,

- 34 229 918,56 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом,

а всього: 250 314 577,73 грн.

Позивачем у позовній заяві № 09/1209 від 27.02.2015 р. безпосередньо не наведено розрахунку сум, що стягуються (сум простроченої заборгованості, поточної заборгованості зі сплати процентів, простроченої заборгованості зі сплати процентів, пені за порушення строків повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом), а викладено такі розрахунки в окремих документах (додаток № 2 до позовної заяви, яким фактично є "Розрахунок кредитної заборгованості позичальника (тіло + проценти + комісія)" та "Розрахунок заборгованості позичальника (пеня)" (надалі разом - Розрахунки)), а отже, вказані розрахунки позовних вимог мають бути підписані особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, додані до позовної заяви Розрахунки сум до стягнення з відповідача підписані "В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію" Т.В.Левченко (при цьому навіть без зазначення відповідної банківської установи, на ліквідацію якої Фондом призначено уповноважену особу).

Наразі, серед доданих до позовної заяви № 09/1209 від 27.02.2015 р. документів, судом не виявлено документів, підтверджуючих перебування Т.В.Левченко на посаді "В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію" та наявність у останнього повноважень на підписання позовних заяв, а рівно розрахунку позовних вимог, від імені позивача.

Таким чином, додані до позовної заяви розрахунки сум, що стягується, судом не приймаються як належні, оскільки підписані особою, яка не має права підпису позовних заяв від імені ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК".

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, позовна заява № 09/1209 від 27.02.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега