ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 922/2645/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р.
у справі господарського суду№922/2645/14 Харківської області
за позовом Харківської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОМ"
про за участю представників сторін: позивача - відповідача -повернення земельної ділянки та стягнення 286 443,72грн. Ворожбянов А.М. дов.№08-11/4849/2-14 від29.12.14 Коваленко Ю.О. дов. б/н від 11.07.2014

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОМ" про зобов'язання ТОВ "АВ-КОМ" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0505 га, яка розташована за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 2 та стягнення з ТОВ "АВ-КОМ" на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 286443,72грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 286447,72грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. (судді Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.), з урахуванням додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. про розподіл судових витрат, за апеляційною скаргою ТОВ "АВ-КОМ" рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. скасовано в частині стягнення 286447,72грн. та в скасованій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням додаткових пояснень до мотивувальної частини касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. (з урахуванням додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. про розподіл судових витрат), а рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. залишити в силі.

В додаткових поясненнях від 23.02.2015 до мотивувальної частини касаційної скарги Харківська міська рада посилається на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12, яка у відповідності до ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з обстеженням земельної ділянки, проведеним 28.05.2014р. Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради, було встановлено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 2 площею 0,0505 га використовується ТОВ "АВ-КОМ" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж фасадної та бокових частин будівлі та по периметру встановленого забору з тильної частини будівлі.

Право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 555,6 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 2 було отримано ТОВ "АВ-КОМ" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.03.2006, укладеного з АТ " БІОМОС ".

Рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007р. №292/07 ТОВ "АВ-КОМ" надано в оренду земельну ділянку площею 0,0505 га, у тому числі: ділянка №1 - 0,0392 га та ділянка №2 - 0,0113 га по Харківській набережній, 2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" строком до 01.12.2012р.

21.08.2008 Харківським міським головою підписані з ТОВ "АВ-КОМ" два договори оренди землі по Харківській набережній, 2 у м. Харкові строком до 01.12.2012, які, відповідно до діючого на той момент Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №203/07, були передані до управління земельних ресурсів у м. Харкові для їх державної реєстрації.

Проте, судами встановлено, що державна реєстрація договорів оренди не була здійснена.

Відмовляючи в позовній вимозі щодо повернення земельної ділянки, суди із посиланням на ст.41 Конституції України, ст.346 ЦК України зазначили, що земельна ділянка не може бути повернута в натурі Харківській міській раді без знецінення належною відповідачеві на праві власності будівлі, що знаходиться на цій ділянці, а відтак, повернення вказаної земельної ділянки призведе до позбавлення відповідача права власності на будівлю, позбавлення та обмеження його у праві вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном - що є неприпустимо, а тому дійшли до висновку, що в частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ "АВ-КОМ" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради спірну земельну ділянку слід відмовити.

В цій частині судові рішення в касаційному порядку Харківською міською радою не оскаржуються.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 286443,72грн., то судами встановлено, що відповідно до правової позиції позивача вказана сума нарахована як доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в порядку статей 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

А згідно ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 286447,72 грн. доходу, отриманого відповідачем ТОВ "АВ-КОМ" від безпідставно набутого майна - земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із приписів ст.135 Податкового кодексу України, згідно з яким безоплатно отримані товари, роботи, послуги включаються до доходів підприємства.

Зазначений розмір доходу відповідача ТОВ "АВ-КОМ" розрахований Харківською міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, зменшений на розмір платежів за використання землі як земельного податку.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що для застосування ст.ст.1212, 1214 ЦК України необхідно щоб мало місце не лише набуття або зберігання майна, було здійснено за рахунок іншої особи, а й щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна внаслідок дій, вчинених необґрунтовано.

Однак встановивши, що 21.08.2008 Харківським міським головою підписані з ТОВ "АВ-КОМ" два договори оренди землі по Харківській набережній, 2 у м. Харкові строком до 01.12.2012, які відповідно до діючого на той момент Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові були передані до управління земельних ресурсів у м. Харкові для їх державної реєстрації, та що державна реєстрація договорів оренди не була здійснена, суд першої інстанції не встановив, з якої причини ці договори не були зареєстровані, тобто не набрали чинності, та чи є з боку відповідача ТОВ "АВ-КОМ" необгрунтовані дії, які підпадають під вимоги ст.1212 ЦК України.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги про стягнення 286443,72 грн. та стягуючи з ТОВ "АВ-КОМ" на користь Харківської міської ради 286447,72 грн., суд першої інстанції не перевірив розрахунок заявленої та стягнутої суми.

Переглядаючи в порядку ст.101 ГПК України справу за наявними у справі та додатково поданими доказами, суд апеляційної інстанції скасував рішення в частині стягнення 286447,72 грн., та прийняв нове, яким в позові відмовив.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту статей 1212, 1214 ЦК України, зокрема, із вжитого в них терміну "потерпілий", вони застосовуються до деліктних правовідносин, коли фізичній або юридичній особі завдано шкоди шляхом порушення їх охоронюваних законом прав, зокрема - майнових. Отже, для застосування вищезазначених норм ЦК України має бути доведено факт протиправності дій відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем здійснено нарахування суми одержаного відповідачем доходу за періоди з 01.07.2011р. по 31.12.2013р. та з 01.01.2014р. по 01.06.2014р. При цьому, Харківською міськрадою, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не наведено мотивування, чому саме 01.07.2011р. ТОВ "АВ-КОМ" дізналося або могло дізнатися про безпідставність володіння земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт нерухомості, придбаний відповідачем у власність ще у 2006 році, та договори оренди щодо якої підписано ним із Харківською міською радою у 2008 році.

Апеляційним судом відхилені твердження позивача про набуття відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави, оскільки вони не узгоджуються з приписами ч.2 ст.120 Земельного Кодексу України, а саме - якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

При цьому судом апеляційної інстанції не враховано редакція даної норми на момент виникнення спірних правовідносин.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що з обставин даної справи не вбачається, що відповідач, користуючись спірною земельною ділянкою, порушував будь-чиї права, в тому числі, територіальної громади м. Харкова або ж в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" ухилявся від здійснення належного оформлення права на земельну ділянку - оскільки ТОВ "АВ-КОМ" ще у 2008 році було підписано відповідні договори оренди та передані на державну реєстрацію.

Судами встановлено, що 12.07.2001 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та АТ "БІОМОС" ( попереднім власником нерухомого майна), зареєстрованим у виконавчому комітеті Харківської міської ради 16.07.2001р. за №151/01.

Розглядаючи справу по суті, апеляційним судом встановлено, що відповідно акту приймання-передачі земельної ділянки АТ "БІОМОС" фактично отримало її в користування 16.07.2001. Пунктом 6.1 договору оренди встановлено, що земельна ділянка повертається орендодавцю протягом одного місяця за актом приймання-передачі після припинення дії цього договору.

Разом з тим, Харківською міською радою не надано судам доказів повернення земельної ділянки Харківській міськраді від АТ "БІОМОС". Отже, уклавши договори оренди землі з ТОВ "АВ-КОМ", позивач не міг передати відповідні земельні ділянки в користування даному товариству, оскільки вони не були повернуті від попереднього землекористувача. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ТОВ "АВ-КОМ" не могло отримувати дохід від використання земельних ділянок, оскільки вони знаходилися в користуванні іншої особи.

Відповідно до п.9.1 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міськради від 29.04.2009р. №89/09, до пункту 48 додатку 1 до рішення 17 сесії Харківської міськради від 25.12.2007р. №292/07 було внесено зміни шляхом доповнення його пунктом 48.4 наступного змісту: договір оренди земельної ділянки АТ "БІОМОС", реєстраційний №151/01 від 16.07.2001 вважати таким, що припиняє дію з моменту реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ "АВ-КОМ".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем сплачено за період з 01.07.2011р. по 01.05.2014р. земельний податок за спірну земельну ділянку у сумі 37119,63грн., а розмір доходу відповідача був розрахований позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, зменшений на розмір сплачених відповідачем платежів за використання землі як земельного податку, тобто сам відповідач ТОВ "АВ-КОМ" своїми діями визнавав факт користування земельними ділянками без зареєстрованих договорів оренди землі.

Проте, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 286447,72грн. підлягає скасуванню, оскільки прийнято за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, зокрема, щодо набуття відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави, а також при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме, статей 1212, 1214 ЦК України, яке призвело до прийняття неправильного рішення щодо стягнення з відповідача спірної суми, та прийняття у цій частині нового рішення про відмову в позові. В іншій частині про відмову в позові про повернення земельної ділянки оскаржуване рішення залишено без змін.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки судами попередніх інстанцій не враховані приписи ст.152 Земельного кодексу України, згідно з яким держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також судам належало з'ясувати, які заходи вживав позивач Харківська міська рада для припинення безпідставного користування відповідачем ТОВ "АВ-КОМ" спірними земельними ділянками, в тому числі чи повідомляв позивач державного реєстратора про прийняття Харківською міською радою рішення від 29.04.2009 № 89/09, яким вирішено договір оренди земельної ділянки АТ "БІОМОС" від 16.07.2001 вважати таким, що припиняє дію з моменту реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ "АВ-КОМ".

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 5023/3993/12 ( 5023/9057/11).

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Харківської міської ради, скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині стягнення 286447,72 грн. та направлення справи в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині відмови у поверненні земельних ділянок Харківській міській раді судові рішення залишаються без змін.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити усі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити спір.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. у справі №922/2645/14 господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. скасувати в частині позовних вимог про стягнення 286447,72грн. за безпідставне користування майном.

Справу №922/2645/14 в скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В решті Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. у справі №922/2645/14 та рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова