overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/310/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 9 988,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Бандура Б.Б. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури області

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9 988,00 грн. - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Прокурор в удовому засіданні повідомив про намір підтримувати позов.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог суду не виконав.

Повідомляючи сторони про судовий розгляд справи, їм надсилалась ухвала про порушення провадження у справі від 03.03.15р., однак докази отримання вказаної ухвали сторонами у суду відсутні.

Враховуючи неявку представників сторін, відсутність доказів повідомлення сторін про судовий розгляд справи, з метою дослідження всіх обставин справи, її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "19" березня 2015 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 32300, м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1),

3 - відповідачу (рек. з пов. - 32300, АДРЕСА_1),

4 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" березня 2015 р.Справа № 922/1368/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ НВО "Техмашкомплект", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" березня 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" березня 2015 р.Справа № 922/1337/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви В.о. прокурора м. Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , та Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Бархани", м.Харків
про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" березня 2015 р. о(об) 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачам за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзиви на позов і докази в їх обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/315/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Жовтневе Кам'янець-Подільський район

про стягнення 65 525,59 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач Шпиляєва Н.В. - за довіреністю

відповідач не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65 525,59 грн., з яких: 33 812,20 грн. - заборгованість за кредитом, 20 031, 85 грн. - заборгованість по процентам, 7 947,46 грн. - пеня, 3 734,08 грн. - заборгованість по комісії.

Позивач в судовому засіданні повідомив про намір підтримувати позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи йому надсилалась ухвала про порушення провадження у справі від 03.03.15р., однак докази отримання відповідачем вказаної ухвали у суду відсутні.

Враховуючи неявку представника відповідача, відсутність доказів отримання відповідачем повідомлення про судовий розгляд справи та з метою дослідження всіх її обставин, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:40 год. "19" березня 2015 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з пов. - АДРЕСА_1).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.15 Справа № 914/3793/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Марко Р. І.,

Якімець Г. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Євротрубпласт"

про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р.

у справі за № 914/3793/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", м. Львів

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційно-будівельна компанія", м. Львів

про стягнення 338 623 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.14 р. у справі № 914/3793/13 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційно-будівельна компанія" - задоволено.

Однак, при виготовленні даної постанови Львівського апеляційного господарського суду було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме апеляційним судом помилково в п.5 резолютивної частини не вказано повного найменування сторони позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Євротрубпласт".

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у п.5 резолютивної частини постанови від 26.11.2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у п.5 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.14 р. у справі № 914/3793/13.

Викласти п. 5 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.14 р. у справі № 914/3793/13 в наступній редакції: "В решті рішення господарського суду Львівської області залишити без змін. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1", м. Львів, вул.Конюшинна, 14 ( ідентифікаційний код 03335511) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Євротрубпласт" ( ) 247901грн. 14коп. заборгованості в розмірі суми основного боргу, 90722 грн. 20коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 6772грн. 47коп. витрат по сплаті судового збору."

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.

Суддя Якімець Г. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Справа № 926/20/15

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Нірвана ЛТД» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад «Чернівецький політехнічний коледж» м. Чернівці

про повернення орендованого майна та стягнення 34121,28 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Чорней С.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 05.05.2014 р.)

Від відповідача - Паланійчук В.П. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 04.03.2015 р.)

Від третьої особи - не з'явився

У судовому засіданні приймали участь: прокурор Романюк В.І.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Нірвана ЛТД» м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад «Чернівецький політехнічний коледж» м. Чернівці, про повернення орендованого майна (нежитлові підвальні приміщення будівлі учбового корпусу № 2, загальною площею 129,70 кв.м., вартістю 524422,00 грн.) та стягнення 34121,28 грн., у тому числі: 6364,14 грн. заборгованості по орендній платі, 269,74 грн. пені, 36,07 грн. 3 % річних та 27541,33 грн. неустойки, що виникли у результаті неповернення орендованого майна згідно умов договору оренди № 429 від 15.08.2013 р.

Ухвалою від 06.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 21.01.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В останнє, ухвалою від 25.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2015 р.

У судовому засіданні 05.03.2015 р. було оголошено перерву до 06.03.2015 р.

06.03.2015 р. відповідач у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату для надання письмових заперечень на позовну заяву та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Подане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 21.03.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.03.2015 р. на 12:00 годин.

3.Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 924/317/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до споживчого товариства "ПРЕСТИЖІНВЕСТ" м. Славута

про стягнення 32 096,19 грн.

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32 096,19 грн., з них: 27000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4511,41 грн. - заборгованість по процентам, 341,78 грн. - пеня, 243, 00 грн. - заборгованість по комісії.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимог суду не виконав.

Повідомляючи сторони про судовий розгляд справи, їм надсилалась ухвала про порушення провадження у справі від 03.03.15р., однак докази отримання вказаної ухвали сторонами у суду відсутні.

Враховуючи неявку представників сторін, відсутність доказів повідомлення сторін про судовий розгляд справи, з метою дослідження всіх обставин справи, її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:20 год. "19" березня 2015 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ),

3 - відповідачу (рек. з пов. - 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Садова, 3, кв. 9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" березня 2015 р. Справа № 926/364/15

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кьонігсвальд"

про стягнення заборгованості - 67034,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11-30 год. 24 березня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: -

позивача надати: докази часткового погашення відповідачем заборгованості на суму 11505,84 грн.;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 березня 2015 року Справа № 925/402/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Шокала Олександра Миколайовича, м. Черкаси, вул. Пилипенка, 10, кв. 190

до комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про стягнення 46 910,54 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на позивача та відповідача на момент звернення з позовом.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.15 Справа № 909/1353/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за вих. № 54/045іф від 26.02.2015 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2015 року

у справі № 909/1353/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Івано-Франківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним додатку № 6 від 04.12.2008 року до договору кредитної лінії № 1117 від 01.09.2005 року,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за вих. № 54/045іф від 26.02.2015 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам представити судовій колегії довідки про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Позивачу подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.15 Справа № 909/173/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за вих. № 50/045-іф від 23.02.2015 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року

у справі № 909/173/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А.", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2007 року,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" за вих. № 50/045-іф від 23.02.2015 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам представити судовій колегії довідки про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Позивачу подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.