ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 926/905-б/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 року.

у справі №926/905-б/13

за заявою: прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

до: ФОП ОСОБА_2

про: банкрутство

З участю представників :

від прокуратури - Ю. Макогон - прокурор відділу.

від апелянта - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015р., суддя Бутирський А.А., у задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута (автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_7, автомобіль Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_8) було відмовлено. Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_7 задоволено.

З даною ухвалою не погодилася ДПІ у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ПАТ «Приватбанк» подало заперечення на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду за 17.02.2015р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015р. у справі №926/905-б/13 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2013р. за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДПІ у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в порядку ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.09.2013р. ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнія М. В.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане в газеті "Голос України" №183 за 02.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.02.2014р. було припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

19.11.2014р. ліквідатором у судовому засіданні було подано клопотання, в якому він просив погодити реалізацію транспортних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_7, автомобіль Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_8), які перебувають у заставі ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ КБ "Надра", у порядку, передбаченому ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.12.2014р. ліквідатор надав суду лист ПАТ КБ "Надра", в якому останній відмовився надати згоду на продаж заставного автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_8 у межах процедури банкрутства.

01.12.2014р. ПАТ КБ "Приватбанк" подало заяву про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_7, оскільки дані транспортні засоби були передані в заставу на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за договорами кредитування, метою надання кредитів за якими є споживчі цілі.

Банкрут є власником наступних автомобілів: MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_7, автомобіль Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_8, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (Т. 2, а.с. 164).

Згідно договору застави № Е/V071980-1 від 24.10.2007 р., банкрут надала в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк" майно (MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_6) в забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_6, що випливають з кредитного договору від 24.10.2007 р. № Е/V071980. Згідно останнього договору, гр. ОСОБА_6 отримав від ЗАТ КБ "Приватбанк" кредит у сумі 45000,00 Євро на споживчі цілі.

Гр. ОСОБА_6 отриманий кредит не повернув, у зв'язку з чим рішенням індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 17.08.2012 р. у справі № 2/0417/6073/2012 звернуто стягнення на предмет застави, у тому числі на майно банкрута за договором застави від 24.10.2007 р.

Згідно договору застави автотранспорту № Е/V062339-3 від 08.08.2007 р., банкрут надала в заставу ЗАТ КБ "Приватбанк" майно (автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4) в забезпечення виконання власних зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 22.08.2006 р. № Е/V062339. Згідно останнього договору, банкрут отримала від ЗАТ КБ "Приватбанк" кредит у сумі 105000,00 Євро на споживчі цілі.

Банкрут отриманий кредит не повернула, у зв'язку з чим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2010 р. у справі № 2-268 2010 рік передано у заклад ПАТ "Приватбанк" предмет застави шляхом вилучення у банкрута останнього.

Згідно кредитного договору № СVX0AN02000386 від 27.12.2007 р., банкрут отримала від ПАТ "Приватбанк" кредит у розмірі 11739,50 доларів США на купівлю автомобіля (споживчі цілі). У забезпечення виконання власних зобов'язань, банкрут надала автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_7 (договір застави рухомого майна від 27.12.2007 р.).

Банкрут отриманий кредит не повернула, у зв'язку з чим рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.05.2012 р. у справі № 2-363/2012/2401 витребувано та передано у заклад ПАТ "Приватбанк" предмет застави.

01.03.2007 р. між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_7 укладено договір "Автопакет" № 554217, на підставі якого банк надав, а позичальники отримали у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20000,00 доларів США

Ціль кредиту згідно договору - придбання автотранспортного засобу (п. 1.1.2 Договору). Автотранспортним засобом є автомобіль марки VOLSVAGEN, модель JETTA, рік випуску - 2006 р., чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Згідно п. 3.1 Договору зазначений автомобіль передано у заставу кредитору в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2008 р. у справі № 2-3609/0 задоволено позов ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є кредитор, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2, гр. ОСОБА_7 заборгованість за договором "Автопакет" № 554217 від 01.03.2007 р. у сумі 91443,06 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 914,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Листом від 23.09.2014 р. ПАТ КБ "Приватбанк" повідомив ліквідатора про відсутність підстав для включення до ліквідаційної маси автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_7, оскільки дані транспортні засоби були передані в заставу на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за договорами кредитування, метою надання кредитів за якими є споживчі цілі.

ПАТ КБ "Надрабанк" листом від 24.11.2014 р. також відмовив ліквідатору у наданні згоди на продаж заставного автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_8.

Відповідно до ст.. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 8-9 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням фізичної особи та інших учасників провадження у справі про банкрутство, виключити із складу ліквідаційної маси майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством може бути звернено стягнення, якщо майно є неліквідним чи дохід від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Загальна вартість майна фізичної особи, яка виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї частини, не може перевищувати шести з половиною тисяч гривень. Перелік майна фізичної особи, яке виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї частини, затверджується господарським судом, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи боржник - ФОП ОСОБА_2 займалася транспортними перевезеннями, що підтверджується зокрема договором перевезення №259 від 24.05.2011р., договором №0404Д1 від 10.05.2011р., договором перевезення №12 від 12.04.2011р. та актами здачі-приймання виконаних робіт №4 від 31.05.2011р., №8. ФОП ОСОБА_2 також мала ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. (а.с. 166-176). Для здійснення ліцензійної діяльності даного виду ФОП ОСОБА_2 використовувала вантажні автомобілі MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_7.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що вказані транспортні засоби використовувались боржником в підприємницьких цілях.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013р. було визнано грошові вимоги ПАТ «ПриватБанк» до банкрута по карткових рахунках в сумі 47061,34 грн. Вказані вимоги даного банку не забезпечені заставним майном. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2013р. було відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Надра" у визнанні його кредиторських вимог. Дана ухвала заявником не оскаржувалась.

Отже, вказані вище транспортні засоби не забезпечують кредиторські вимоги ПАТ «ПриватБанк», які визнані судом, а ПАТ "Комерційний банк "Надра" взагалі не являється кредитором боржника по даній справі.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що автомобілі MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_7 підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута та суду слід надати згоду на їх продаж в межах процедури ліквідації на підставі ст..42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно заява ПАТ «ПриватБанк» про виключення даних транспортних засобів з ліквідаційної маси задоволенню не підлягає.

При цьому апеляційний суд не вправі надати дозвіл ліквідатору на продаж автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_8, який був придабний спільно подружжям ОСОБА_2. та ОСОБА_7 та являється їх спільним заставним зобов'язанням перед банком.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015р. по справі №926/905-б/13 винесена без належного дослідження обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Вижницькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015р. по справі №926/905-б/13 скасувати повністю.

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з ліквідаційної маси, а саме: автомобіля MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіпа Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіля MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіпа Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_7 - відхилити.

Заяву ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута (автомобіль MAN TGA 01 д.н. НОМЕР_3, причіп Koegel д.н. НОМЕР_4, автомобіль MAN 18.413 д.н. НОМЕР_5, причіп Schmitz д.н. НОМЕР_6, автомобіля Daewoo Nexia НОМЕР_7) - задоволити.

. У задоволенні заяви ліквідатора про погодження реалізації транспортних засобів банкрута (автомобіль Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_8) - відмовити.

Судові витрати покласти на боржника.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 03.03.2015р.»