ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 920/2214/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 28.01.2015р.);

від кредитора - ФО-П - ОСОБА_7. особисто;

від кредитора - ТОВ "САТП-15927", м. Суми - ОСОБА_7. (за довіреністю від 04.01.2015р.);

від боржника - ОСОБА_3 (за довіреністю від 01.01.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми (вх. № 609 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.14 у справі № 920/2214/13

за заявою кредиторів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 15927", м. Суми, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7., с. Косівщина, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. (суддя Гордієнко М.І.) порушено провадження у справі №920/2214/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 16, код 35171957); визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-15927", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7. в сумі 1 800 481, 37грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013р., 61000, Харківська область, м. Куп'янськ, АДРЕСА_1).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 24.06.2014р., фізична особа ОСОБА_4 (учасник ТОВ "Сумське АТП-15927") звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі №920/2214/13, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви кредиторів ТОВ "САТП-15927" та ФОП ОСОБА_7. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" відмовити, стягнути з кредиторів в рівних частках витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. у справі №920/2214/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. припинено.

Припиняючи провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство, апеляційний суд вказав, що вказана особа є учасником підприємства Боржника, однак, не є уповноваженою особою учасників Товариства у розумінні норм Закону про банкрутство, а тому, не має право на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у справі № 920/2214/13 касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у справі № 920/2214/13 скасовано. Справу № 920/2214/13 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. розгляд скарги призначено на 09.02.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. у справі № 920/2214/13 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.03.2015р.

Від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення (вх. 3346 від 02.03.2015р.), в яких він наводить додаткове обгрунтування своєї позиції у справі.

Від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" надійшли письмові пояснення (вх. 3345 від 02.03.2015р.), в яких він вважає заявлену апеляційну скаргу необгрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 02.03.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні.

В судовому засіданні 02.03.2015р. представник боржника пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 02.03.2015р. представник кредитора пояснив, що не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції- без змін.

Стосовно права на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_4 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" з часткою у статутному капіталі боржника 60%, що підтверджується Статутом боржника.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Положення ст. 1 вказаного закону визначає уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника як особу, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, засновники, які мають частку у статутному фонді підприємства боржника, можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Набуття ж статусу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю, як вже було зазначено вище, відбувається за певних умов та процедурою - за умови надання протоколу загальних зборів учасників цього товариства, на яких вирішувалось питання щодо уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

У разі ж встановлення господарським судом факту права власності фізичної особи ОСОБА_4 на частку у статутному фонді Товариства, що перевищує 50 %, виходячи з наведених приписів ст. 1 Закону про банкрутство щодо порядку набуття особою статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, надання суду протоколу загальних зборів учасників Товариства із рішенням щодо уповноваженої особи нормами діючого законодавства не вимагається.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі № 5021/2515/2011 встановлено, що учасник ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_4 має частку у Статутному капіталі товариства у розмірі 60%.

Отже, факт наявності у ОСОБА_4 частки 60% у Статутному капіталі товариства доведено. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та обов'язків заявника апеляційної скарги, як засновника боржника, тому може бути ним оскаржена в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Сумської області звернулись кредитори ТОВ "САТП- 15927", ФОП ОСОБА_7. із заявою про порушення провадження справи про банкрутство відповідно до статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Безспірність вимог кредитори підтверджують наступним: рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2012р. у справі № 5021/558/12, яким стягнуто з ТОВ "Сумське АТП- 15927" на користь ТОВ "САТП-15927" заборгованість 353517 грн. 37 коп. та 7070грн. 35 коп. судового збору. На виконання рішення виданий наказ. З метою примусового виконання рішення відкрито виконавче провадження ВП № 35263335; рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/404/13-г від 12.07.2013р. стягнуто з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь ФОП ОСОБА_7. 1446964,00 грн. За заявою ФОП ОСОБА_7. з метою виконання рішення суду відкрито виконавче провадежння ВП№39401697.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. (суддя Гордієнко М.І.) порушено провадження у справі №920/2214/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 16, код 35171957); визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-15927", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7. в сумі 1 800 481, 37грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013р., 61000, Харківська область, м. Куп'янськ, АДРЕСА_1).

Приймаючи ухвалу від 24.06.2014р., господарський суд вважав, що наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, передбачені статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, судова колегія вважає такі висновки господарського суду помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. При цьому безспірними вимогами кредиторів є грошові вимоги підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Щодо вимог кредитора ТОВ "САТП - 15927" то вони підтверджені рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/558/12 від 18.06.2012р. за яким стягнуто з боржника ТОВ "Сумське АТП - 15927" заборгованість в розмірі 353517 грн. 37 коп., що виникла за договором від 02.04.2012р. про відступлення права вимоги, видано наказ.

13.09.2013р. відповідно до Постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції було відновлено виконавче провадження ВП №35263335 по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 02.07.2012р. у справі №5021/558/12 про стягнення зокрема, 353517 грн. 37 коп.

Таким чином вимоги кредитора ТОВ "САТП - 15927" дійсно підтверджені судовими рішеннями, виконавчим документом який перебував на виконанні більше трьох місяців, однак вказані вимоги самостійно без вимог іншого кредитора становлять менше трьох мінімальних розмірів заробітної плати. На день звернення із заявою кредиторів, а саме 23.12.2013р. такий розмір становив 365 400, 00 грн.

Щодо вимог кредитора ФОП ОСОБА_7.

Вимоги кредитора становлять 1418200, 00 грн. борг за поворотну фінансову допомогу, який підтверджений рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі № 920/404/13-г. На виконання вказаного рішення виданий наказ 12.07.2013р. та за яким 14.08.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №39401697.

Однак 23.09.2013р. ухвалою господарського суду Сумської області у справі №920/404/13-г затверджена мирова угода між ФОП ОСОБА_7 (позивач) та ТОВ «Сумське АТП - 15927» (відповідач).

Умовами вказаної мирової угоди передбачено наступне:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент прийняття господарським судом Сумської області рішення від 06.06.2013 року у справі № 920/404/13-г становить 1418200,00 грн.

2.Відповідач і Позивач дійшли згоди, що заборгованість у сумі, що визначена в п.1 цієї Мирової угоди, Відповідач сплатить протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Сумської області за рахунок продажу майна підприємства.

3.Відповідач зобов'язується протягом 7 (семи) календарних днів з дати затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Сумської області відшкодувати понесені позивачем судові витрати у справі № 920/404/13-г в сумі 28764,00 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Позивач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він, у межах прав, наданих йому, як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, як були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусовою виконання.

Також сторони мирової угоди встановили, що ухвала про затвердження мирової угоди дійсна для пред'явлення до виконання протягом року з дати затвердження її судом.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі викання судового рішення подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду визначена як виконавчий документ, отже ухвала господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. у справі № 920/404/13-г є виконавчим документом.

Згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Укладаючи мирову угоду, кредитор ФОП ОСОБА_7. та боржник ТОВ «Сумське АТП - 15927» фактично змінили порядок та строки розрахунків між собою, а саме визначили строк погашення боргу в розмірі 1418200, 00 грн. до 23.12.2013р.

П. 8 Мирової угоди сторони передбачили що:

У випадку невиконання Відповідачем Мирової угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди має статус виконавчого документа , відповідно до закону України «Про виконавче провадження», за яким підлягає до виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/404/13-г від 06.06.2013 р.

Однак після закінчення встановленого строку добровільного виконання умов мирової угоди кредитор ФОП ОСОБА_7. не зверталася до органу державної виконавчої служби з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013р.

Отже на день звернення до суду з заявою ФОП ОСОБА_7. не має безспірних вимог, встановлених ст. 10 Закону про банкрутство, до боржника, тому підстави для порушення справи про банкрутство відсутні.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд відмовляє у порушенні проваджені у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

На зазначені обставини, господарський суд Сумської області при винесенні ухвали від 24.06.2014р. уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі № 920/2214/13 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1, п. 3 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.14 у справі № 920/2214/13 скасувати.

Відмовити ТОВ "САТП-15927" та ФОП ОСОБА_7. у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство "Сумське АТП-15927".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.03.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.