ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. Справа № 914/4548/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакіто", с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТИК ПРОДАКШН КОМПАНІ", м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 231 193,92грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників сторін:

Від позивача: Кость Я.Р.- представник (Довіреність б/н від 26.12.2014р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто", с. Зубра, до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТИК ПРОДАКШН КОМПАНІ", м. Калуш, Івано-Франківська область до відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 231 193,92грн.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.01.2015р.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. розгляд справи відкладено на 24.02.2015р., з підстав зазначених в ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2015р. в усних пояснення повідомив, що відповідачем-1: Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТИК ПРОДАКШН КОМПАНІ" сплачено 231 193,92грн. основної суми боргу.

Відповідачі-1,2 в судове засідання 24.02.2015р. повторно явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

За період з 08.09.2014р. до 26.09.2014р. позивач поставив відповідачу-2: ТзОВ "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТИК ПРОДАКШН КОМПАНІ" сировину для хлібопекарської та кондитерської промисловості, що підтверджується копіями видаткових накладних: № 1203 від 08.09.2014р., № 1241 від 12.09.2014р., № 1274 від 19.09.2014р., № 1320 від 26.09.2014р. на суму 242 050,32 грн., долученими до матеріалів справи.

За отриманий товар відповідач розрахувався з позивачем частково, в результаті утворилась заборгованість в розмірі 231 193,92грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу-1 претензію №2 від 13.11.2014р. з вимогою провести оплату за отриманий товар. Вказана претензія залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

Крім цього, суд встановив, що 03.10.2014р. між позивачем: ТзОВ "Бакіто" та відповідачем-2: ФОП ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ТзОВ "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТИК ПРОДАКШН КОМПАНІ" за видатковими накладними: № 1203 від 08.09.2014р., № 1241 від 12.09.2014р., № 1274 від 19.09.2014р., № 1320 від 26.09.2014р. на суму 242 050,32 грн. щодо оплати за товар у разі прострочення такої оплати боржником.

За умовами п. 1.2. договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою 100,00грн. Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків, сплату процентів, неустойки (штрафу, пені за основним договором).

У разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.3 договору поруки).

Згідно із умовами п. 4.2. договору поруки від 03.10.2014р., договір діє до 30.11.2014р.

Спір виник внаслідок того, що відповідач-1: ТзОВ "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТИК ПРОДАКШН КОМПАНІ" не виконав зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару, ТзОВ "Бакіто" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 231 193,92грн. основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема ст.9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами ч.1 ст. 692 ЦК України. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару виконав повністю, відповідачем оплата здійснена в розмірі 231 193,92грн. після порушення провадження у справі. За таких обставин, суд прийшов до висновку припинити провадження в частині стягнення 231 193,92грн. основної суми боргу у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Розглянувши позовні вимоги позивача до відповідача-2: ФОП ОСОБА_1, суд прийшов до висновку відмовити в цій частині з огляду на наступне.

Згідно із умовами п. 4.2. договору поруки від 03.10.2014р., договір діє до 30.11.2014р.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як встановлено судом, позивач подав позовну заяву до господарського суду Львівської області 24.12.2014р., тобто після закінчення встановленого строку дії договору. Відтак, такий договір поруки є припиненим, а вимоги позивача до відповідача-2: ФОП ОСОБА_1 є неправомірними.

Судовий збір покладається на відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТИК ПРОДАКШН КОМПАНІ".

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 265 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. В частині стягнення 231 193,92грн. основної суми боргу провадження припинити.

3.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТИК ПРОДАКШН КОМПАНІ" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 68, ідентифікаційний код 37690038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто" (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Лісна, 82, ідентифікаційний код 33358979) 4625,88 грн. судового збору.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.02.2015р.

Суддя Ділай У.І.