overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа № 925/2278/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ, (вх. 1424Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі № 925/2278/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ,

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

2. Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар Харківського району Харківської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т", с. Радгоспне Харківського району Харківської області,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", с. Тернова Харківського району Харківської області,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ", с. Тернова Харківського району Харківської області,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук, Полтавської області,

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №925/2278/14, та прийняти нове рішення, яким визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна від 31.05.2007р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "08" квітня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати відповідачам, третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа № 922/5865/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків, (вх. 1462Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі № 922/5865/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Форвард", м. Харків,

про стягнення заборгованості в розмірі 724,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі №922/5865/14, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" квітня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа №910/26085/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Мустанг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року

у справі № 910/26058/14 (судя: Домнічева І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола

Мустанг»

про скасування рішення третейського суду у третейській

справі № 15-08/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола

Мустанг»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/26085/14, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автошкола Мустанг» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Мустанг» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/26085/14.

3. Розгляд справи призначити на 17.03.2015 року о 12:20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. , в залі судових засідань № 10.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

Л.М. Ропій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа №925/664/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Науково-виробничого приватного підприємства

«ДАК-Електропром»

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 30.01.2015 р. (суддя Довгань К.І.)

за скаргою Науково-виробничого приватного підприємства

«ДАК-Електропром»

на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу

державної виконавчої служби Смілянського

міськрайонного управління юстиції

у справі № 925/664/13

за позовом заступника прокурора Черкаської області

в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Черкаській області

до 1) Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»

2) Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання

повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Науково-виробничому приватному підприємству «ДАК-Електропром» строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» до провадження.

Розгляд справи № 925/664/13 призначити на 12:00 год. 17.03.2015 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2015 р. Справа № 5009/90/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, (вх. 1430З/2), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі № 5009/90/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Авто", м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Запоріжжя,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. (суддя Дьоміна А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перехід на загальну процедуру банкрутства ТОВ "Продінвест" - відмовлено; залучено до участі у справі №5009/90/12 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" - ОСОБА_2 в якості учасника провадження у справі про банкрутство; клопотання ліквідатора задоволено; припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест".

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. по справі №5009/90/12 та повернути справу №5009/90/12 до господарського суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, який передбачений п. 8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. у справі №5009/90/12 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа № 922/5717/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудмонтаж", м. Харків, (вх. 1418 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі № 922/5717/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудмонтаж", м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" м. Харків,

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів в сумі 13443,24грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. (суддя Калантай М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбудмонтаж" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №922/5717/14 та прийняти нове рішення по справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "01" квітня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Залучити до справи ТОВ "Дімаріс" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 33) у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4. Зобов'язати апелянта направити апеляційну скаргу третій особі, надати докази відправлення апеляційної скарги третій особі, а також уточнити вимоги апеляційної скарги.

5. Запропонувати відповідачу, третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2015 р. Справа № 5009/90/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Запоріжжя, (вх. 1426З/2), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі № 5009/90/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Авто", м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Запоріжжя,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. (суддя Дьоміна А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перехід на загальну процедуру банкрутства ТОВ "Продінвест" - відмовлено; залучено до участі у справі №5009/90/12 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" - ОСОБА_2 в якості учасника провадження у справі про банкрутство; клопотання ліквідатора задоволено; припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест".

ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. по справі №5009/90/12 в чатсині задоволення клопотання ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продінвест» , а справу №5009/90/12 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати кредиторам, арбітражному керуючому, боржнику надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15р. Справа № 904/10500/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІТ ГРУПП", м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними договору банківського обслуговування

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Багрова Є.О., дов. від 07.03.2014 року № 855-О

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір банківського обслуговування, укладений між Позивачем та Відповідачем.

У судові засідання, які були призначені на 27.01.2015 року, 17.02.2015 року та 02.03.2015 року, позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних доказів, а саме оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження обґрунтування щодо порушень прав Позивача посилання на які містяться в позовній заві - суду не надав. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2015 р.Справа № 916/309/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго";

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Енергетик-2";

про стягнення 138851,25 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: Беспечна А.В. за довіреністю № 07-06/01 від 12.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 138851,25грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуванихдоказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" березня 2015 р. о 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 6 тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати докази надсилання/отримання відповідачем претензії № 07-06/08а від 15.04.2014р.;

- надати докази часткової сплати заборгованості відповідачем;

- надати докази оплати судового збору у розмірі 950,025 грн., на виконання п.п.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (2% ціни позову);

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук