ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/4916/14

За позовом Закрите акціонерне товариство "Танго-Дельта Груп";

до відповідача Приватний вищий навчальний заклад "Коледж інформаційних технологій "ШАГ"

про стягнення 2050228 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Ярославська Ж.М. - за дорученням;

Від відповідача: Черепов Д.В. - за дорученням;

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Танго-Дельта Груп" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватний вищий навчальний заклад "Коледж інформаційних технологій "ШАГ", в якому просить господарський суд Одеської області стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 16 квітня 2010 року у сумі 2050228 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач 15.01.2015 року надав до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії документів, які підтверджують проведення будівельно-ремонтних робіт на 1.2.3 поверхах будівлі №3 по вул.. Єврейській в місті Одесі, проведеної силами орендаря на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 16.04.2010 року між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом, вх.№681/15, вказані матеріали було залучено до справи.

Розгляд справи призначений на 15 січня 2015 року не відбувся, оскільки суддя Гуляк Г.І. перебувала у відпустці та ухвалою від 16 січня 2015 року справу призначено до розгляду на 29 січня 2015 року.

Позивач 26.01.2015 року за вх.№2-347/15 надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Крім того представник позивача 28.01.2015 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Судом 29.01.2015 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було розглянуто та відмовлено у задоволенні.

Відповідач в свою чергу надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію акту взаєморозрахунків між сторонами та копію статуту від 29.01.2015 року вх №2529/15 та за вх.№2530 надано відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, всі вказані матеріали було залучено до справи.

Представник позивача 04.02.2015 року надав до суду пояснення за результатами опрацювання наданих відповідачем документів до матеріалів справи, вх.№3100/15, які були залучені до справи.

Представник відповідача 05.02.2015 року звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 69 ГПК України та ухвалою суду від 05.02.2015 року вказане клопотання було задоволено та строк розгляду справи продовжено до 23 лютого 2015 року.

18.02.2015 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, вх.№2-403/15.

Представник позивача 18.02.2015 року надав письмові пояснення стосовно заявлених клопотань відповідача та відзиву. Крім того у судовому засіданні 18.02.2015 року представник позивача надав клопотання про витребування доказів, які засвідчують належне виконання умов договору оренди та договору доручення від 16.04.2010 року.

Вказане клопотання щодо витребування доказів було розглянуто судом та ухвалою від 18.02.2015 року витребувано у відповідача: документи, що підтверджують проведення ремонтних робіт по договору доручення від 16.04.2010 року №РР/02-10, а саме акти виконаних робіт, документи, що підтверджують оплату (чи наявність заборгованості у випадку несплати), документи на підставі яких проводилося зарахування сум ремонту в рахунок орендних платежів (акти, тощо), документи, що підтверджують повноваження осіб, що надавали згоду на проведення ремонтних робіт, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, на виконання ухвали суду надав обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми та докази, що підтверджують направлення акту звірки на адресу відповідача, вказані матеріали залучено до справи.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, на виконання ухвали суду надав бухгалтерську довідку та акт звірки підписаний відповідачем на суму 317928 гривень та відповідно якого заборгованість відсутня. Крім того представник відповідача надав письмові пояснення стосовно витребуваних матеріалів.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача від 29.01.2015 року та від 18.02.2015 року щодо призначення будівельно-технічної експертизи та у задоволенні якої було відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів, які б фактично підтверджували виконання будівельних робіт та сплату за них саме відповідачем.

19.02.2015 року відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до позивача про визнання права власності та ухвалою суду від 23 лютого 2015 року вказану заяву було повернуто позивача за зустрічним позовом без розгляду на підставі п.3, 4 ст. 63 ГПК України.

Представник позивача позов підтримує та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 2 050 228 гривень.

Представник відповідача вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю та застосувати наслідки строків позовної давності.

За результатами судового засідання справу було розглянуто за участі повноважних представників сторін. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16 квітня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Танго-Дельта Груп" (надалі -Позивач, ЗАТ "Танго-дельта Груп", Орендодавець) та Приватним вищим навчальним закладом "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" (надалі - Відповідач, ПВНЗ "Коледж інформаційних технологій "ШАГ", Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1968 (надалі - Договір оренди), відповідно до умов якого Позивач передає, а Відповідач приймає в термінове платне користування (оренду) 253/1000 частин нежитлової будівлі літ. "А, А1, А2, АЗ, А5" розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська (вул. Бебеля), будинок 3, а саме: цех літ. 22-1, склад літ. 22-3, еркер літ. 22-5, підсобне літ. 22-6, підсобне літ. 22-8, коридор літ. 23-1, приймальня літ. 24-1, кабінет літ. 24-2, кладовка літ. 24-3, коридор літ. 24-3а, кабінет літ. 24-4, сходи XVI, коридор XVII, сходи XXXVI, загальною площею 1019, 0 кв. м., відображених в Технічному паспорті на виробничий будинок нежитлову будівлю № 3 по вул. Єврейській в м. Одесі, виготовленому ОМБТІ та РОН за станом на 08.04.2010 р.(надалі - об'єкт оренди).

Згідно витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 13.04.2010 р. № 25847327, загальна вартість майна, що передається в оренду, складає 1 842 537 гривень.

Відповідно до п. 1.2. Договору оренди, цільовим призначенням "Об'єкту оренди" є розміщення учбового закладу (центру). Зміна цільового призначення Об'єкта оренди дозволяється за погодженням із Орендодавцем.

Пунктом 1.3. Договору оренди передбачено, що Орендодавець є власником Об'єкта оренди на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії САА № 436691, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.07.2005 року, яке зареєстровано згідно з витягом № 7835601 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2005 року, номер запису 832, в книзі 45неж-88, реєстраційний номер 11463138.

Сторонами у п. 2.1. Договору оренди встановлено розмір орендної плати: 56 гривень (із врахуванням ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі "Об'єкта оренди" за один повний календарний місяць.

П. 2.1.1. Договору оренди передбачено, що Орендар та Орендодавець встановили, що протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування Об'єктом оренди за Договором незмінний розмір орендної плати становить: 8 (вісім) гривень (із врахуванням ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі Об'єкта оренди за один повний календарний місяць.

Сторони встановили, що протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування Об'єктом оренди, вони проводять залік сум вартості проведеного особою, уповноваженою Орендарем, капітального та поточного ремонту Об'єкта оренди в рахунок орендної плати (по умовам, визначеним в п. 2.11. Договору оренди).

Згідно п. 2.1.2. Договору оренди, Сторони домовились, що різниця між орендною платою, встановленою в п. 2.1. Договору та орендною платою, котра сплачується Орендарем протягом перших п'яти років фактичного користування Об'єктом оренди по п. 2.1.1. Договору, компенсується вартістю проведеного особою, уповноваженою Орендарем капітального та/або поточного ремонтів Об'єкта оренди.

Орендна плата починає нараховуватись та сплачується Орендарем починаючи з дня прийняття Об'єкта оренди або його частини за Актом приймання-передачі Об'єкта оренди. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту прийому - передачі при поверненні Об'єкта оренди Орендарем Орендодавцеві (п. 2.3. Договору оренди).

Згідно умов Договору оренди, підставою для проведення зарахування (компенсації) є первинні документи, надані Орендарем та Акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів, котрий підписується Орендарем та Орендодавцем на підставі документів про вартість капітального та/або поточного ремонтів Об'єкта оренди, наданих особою, уповноваженою Орендарем.

Підписаний обома Сторонами такий Акт є первинним документом та підставою для відображення в бухгалтерському обліку Орендодавця та Орендаря сум нарахованих та сплачених орендних платежів.

Як зазначив позивача, відповідачем так і не було надано позивачу первинних документів, які б підтверджували проведення капітального та /або поточного ремонту Об'єкта оренди.

П. 3.2.1. Договору оренди передбачено, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря належного, своєчасного і в повному обсязі виконання умов Договору.

Так, Позивач 13.05.2014 року, керуючись п. п. 2.1., 3.2., 3.3. Договору оренди, направив Відповідачу Претензію про сплату заборгованості (№ 18-0507/2 від 07.05.2014 р.). Позивач у даній претензії вимагав від Відповідача негайного виконання умов Договору оренди в частині сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 2 050 228 гривень. Відповідно до п. 8.3. Договору оренди "Всі повідомлення, які направляються кожній Стороні, складаються у письмовій формі й вважаються переданими, якщо передані особисто в руки - у момент одержання відповідної розписки; якщо передані через поштову службу України рекомендованим листом - по даті відмітки на поворотному повідомленні." Зазначена претензія 16.05.2014 року була отримана Відповідачем, що підтверджується квитанцією про відправлення листа з описом вкладення та підтвердження про його вручення.

Однак, зазначені вимоги Позивача не були виконані Відповідачем. Таким чином, заборгованість ПВНЗ "Коледж інформаційних технологій" перед ЗАТ "Танго-Дельта Груп" розрахована у відповідності до умов п. 2.1. Договору оренди, з урахуванням внесених Орендарем платежів, і становить 2 050 228 гривень .

Крім того позивач зазначив, що постановою господарського суду міста Києва від 04.06.2010 р. по справі № 43/126 ЗАТ "Танго-Дельта Груп" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року по справі № 43/126 ліквідатором ЗАТ "Танго-Дельта Груп" призначено Косякевича Сергія Олексійовича, який здійснює повноваження у відповідності до вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З наведених підстав позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди у розмірі 2 050 228 гривень.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача та зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду за стягненням заборгованості за частину орендних платежів. Відповідно до пункту 2.4. Договору орендна плата здійснюється Орендарем щомісячно незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря не пізніше 05 числа поточного місяця (за який здійснюється оплата) у безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку. У відповідності до змісту ч. 2, ст. 251, ст. 257 ЦК України встановлено, що терміном протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу є три роки. Право у позивача на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за квітень 2010 р. за невиконання умов Договору виникло 06 травня 2010 року, аналогічно і по іншим періодичним платежам.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 16 квітня 2010 року по 11 грудня 2011 року, заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності, а тому і не підлягають задоволенню.

Крім того відповідач зазначає, що ремонтно-будівельиі роботи другого поверху приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3 виконані відповідно до умов Договору, погоджені з позивачем та відповідні документи передані позивачу 17.09.2010 року.

Відповідно до п. 2.11. Договору оренди, Сторони погодились, що вартість проведеного Орендарем капітального та поточного ремонту «Об'єкта оренди» буде зарахована в рахунок орендної плати за цим Договором, за умови узгодженості такої вартості обома Сторонами у письмовому вигляді (у т.ч. шляхом обміну листами підписами уповноважених представників Сторін). Орендодавець після отримання документів, що посвідчують факт та суму проведеного капітального та поточного ремонтів, погоджує протягом 10-ти календарних днів шляхом направлення на адресу Орендаря письмового повідомлення або проставляння на таких документах печатки та підпису керівника Орендодавця й напису «погоджено». Сторони вправі письмово погодити загальний кошторис робіт з ремонту «Об'єкта оренди», при цьому у подальшому узгодження Сторонами окремих сум вартості ремонтних робіт, у тому числі фактично проведених, - не вимагається.

Як зазначив відповідач були наданні суду докази в підтвердження виконання ремонтних робіт відповідачем, а саме: копія акту огляду приміщення після проведеного ремонту з фото фіксацією; копії первинних документів про проведення ремонту в спірних приміщеннях: локальні (будівельні) кошториси, договірна ціна на виконання будівельних робіт, акти виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3, які орендувалися в ЗАТ «Танго-Дельта-Груп». На думку відповідача надані документи свідчать про те, що фактично ремонтно-будівельні роботи відповідачем були проведені.

Також відповідач вважає, що акти приймання передачі послуг по оренді приміщення за період з 01.07.2010 року по 19.09.2013 р., які підписані позивачем та відповідачем, у відповідності до яких позивач нараховував орендну плату виходячи із розміру, який нараховується при врахуванні проведення виконання ремонтних робіт; лист від 17.09.2010 року, у відповідності до якого директор ЗАТ «Танго-Дельта Груп» прийняла 17.09.2010 року без зауважень всю документацію про проведені будівельно-ремонтні роботи.

Враховуючи викладене, документально підтверджується, що відповідач здійснив в орендованих приміщеннях ремонтно-будівельні роботи вартістю, яка відображається в первинних документах по проведеному ремонту. Так, на виконання п. 2.11. Договору оренди відповідач надав позивачу лист вих. № 17/09/10 від 17.09.2010 року в якому просив погодити Кошторис на виконанні ремонтні роботи в сумі 4 964 853, 20 та просив узгодити вартість проведеного капітального ремонту другого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3, що склала 1760 911 гривень 20 копійок, з яких 815 385, 6 грн. - вартість матеріалів та 945 525, 60 грн. - вартість робіт. Факт отримання вказаного листа директором позивача підтверджується його підписом.

За весь час дії Договору оренди позивач самостійно здійснював нарахування орендних платежів у розмірі 8 152 грн., з розрахунку 8 грн. за кв.м. з врахуванням проведених ремонтно-будівельних робіт. Так, за весь період дії Договору оренди позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату вартості орендної плати у розмірі 8 152 грн. у тому числі 1 358, 67 гривень ПДВ. Тобто позивач обраховував вартість одного кв.м. по 8 гривень і проводив нарахування у цих сумах. Щомісячно між позивачем та відповідачем підписувалися акти здачі-прийняття робіт за Договором оренди у відповідності до яких відповідач проводив оплату орендної плати у розмір 8 152 грн. у тому числі 1 358, 67 грн. ПДВ.

Позивач не погоджуючись з відзивом надав пояснення стосовно звернення до позивача на проведення ремонтних робіт від 23.10.2009 року підписані Приватним підприємством фірма „Комп'ютерна академія" , але ніяк ні відповідачем.

Також представник позивача звертає увагу суду на те, що наданий відповідачем акт обстеження від 17.09.2010 року (після ремонтних робіт) не підписаний та не скріплений печаткою, а також не містить інформації щодо суми проведених ремонтних робіт.

Як зазначив позивач у своїх поясненнях, у всіх наданих до суду документах замовником значиться ПП фірма „Комп'ютерна академія", а не відповідач, таким чином на думку позивача вказані документи не можуть бути належними доказами, що підтверджували проведення відповідачем ремонтних робіт та відповідно їх оплату.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено що правовідносини між сторонами склались на підставі договору оренди від 16 квітня 2010 року.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 2.1. Договору оренди встановлено розмір орендної плати: 56 гривень (із врахуванням ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі "Об'єкта оренди" за один повний календарний місяць. П. 2.1.1. Договору оренди передбачено, що Орендар та Орендодавець встановили, що протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування Об'єктом оренди за Договором незмінний розмір орендної плати становить: 8 (вісім) гривень (із врахуванням ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі Об'єкта оренди за один повний календарний місяць.

Сторони встановили, що протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування Об'єктом оренди, вони проводять залік сум вартості проведеного особою, уповноваженою Орендарем, капітального та поточного ремонту Об'єкта оренди в рахунок орендної плати (по умовам, визначеним в п. 2.11. Договору оренди).

Згідно п. 2.1.2. Договору оренди, Сторони домовились, що різниця між орендною платою, встановленою в п. 2.1. Договору та орендною платою, котра сплачується Орендарем протягом перших п'яти років фактичного користування Об'єктом оренди по п. 2.1.1. Договору, компенсується вартістю проведеного особою, уповноваженою Орендарем капітального та/або поточного ремонтів Об'єкта оренди.

Орендна плата починає нараховуватись та сплачується Орендарем починаючи з дня прийняття Об'єкта оренди або його частини за Актом приймання-передачі Об'єкта оренди. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту прийому - передачі при поверненні Об'єкта оренди Орендарем Орендодавцеві (п. 2.3. Договору оренди).

Згідно умов Договору оренди, підставою для проведення зарахування (компенсації) є первинні документи, надані Орендарем та Акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів, котрий підписується Орендарем та Орендодавцем на підставі документів про вартість капітального та/або поточного ремонтів Об'єкта оренди, наданих особою, уповноваженою Орендарем.

Підписаний обома Сторонами такий Акт є первинним документом та підставою для відображення в бухгалтерському обліку Орендодавця та Орендаря сум нарахованих та сплачених орендних платежів.

Як встановлено в ході розгляд у справи на протязі дії договору відповідачем жодного акту передано позивачу не було, тим більше первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про фактичне виконання будівельно-ремонтних робіт також не надавалося.

Суд звертає увагу відповідача на те, що звернення до ЗАТ „Танго-Дельта Груп" на проведення ремонтних робіт від 23 жовтня 2009 року, договір оренди 16 квітня 2010 року між сторонами у справі, підписані від імені Приватного підприємства Фірми „КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ", які суд не приймає як належний доказ.

Також в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем не надано належних доказів виконання умов договору доручення №РР/02-10 від 16.04.2010 року укладеного між відповідачем та Приватним підприємством „КОМПЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ" .

В матеріалах справи містяться попередній локальний кошторис №2-1-1 на якому міститься печатка „ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", але відсутня дата складення вказаного кошторису, прізвище та підписи осіб які склали вказаний кошторис та перевірили, до нього відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, на якій також лише печатка; попередній локальний кошторис №2-1-1 на якому міститься печатка „ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА „КОПЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ", але відсутня дата складення вказаного кошторису, договірна ціна на ремонт будівлі за адресою : м. Одеса вул..Єврейська,3, скріплена печатками „ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та „ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА „КОПЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ", акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, також узгоджено між „ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та „ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА „КОПЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ" на суму 875529,60 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року, також узгоджено між „ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та „ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА „КОПЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ" на суму 1062855,60 гривень, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року, також узгоджено між „ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та „ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА „КОПЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ" на суму 1760911,20 гривень, і жодного доказу того, що відповідач отримав вказані будівельно-ремонтні роботи та здійснив оплату.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно даних спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство Фірма „КОМПЮТЕРНА АКАДЕМІЯ" припинена за судовим рішенням 12 квітня 2012 року, Приватне підприємство „Одеська будівельна компанія" в графі дані про підтвердження відомостей про юридичну особу - не підтверджено.

Суд також не приймає як доказ наданий відповідачем акт обстеження технічного стану будівлі від 17.09.2010 року, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених осіб, як то директора позивача та відповідача, крім того в матеріалах міститься акт приймання будівельних ремонтних робіт датований 30 вересня 2010 року, тобто після узгодження акту обстеження.

Посилання відповідача на лист, який нібито було скерована ПП Фірма „"Комп'ютерна академія" від 17.09.2010 року на адресу голови правління ЗАТ „Танго-Дельта Груп" Слісаренко Т.М., згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в графі : „Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення зазначено - 22.06.2010 року в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Згідно постанови господарського суду міста Києва у справі №43/216 від 04.06.2010 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олексійовича та відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (оригінал управління) юридичної особи банкрута. Звідси суд доходить висновку про неправомірність посилання відповідача на зазначені вище документи, суд їх до уваги не приймає.

У зв'язку з порушенням ст. 762 Цивільного кодексу України та у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором, позивачем нараховано відповідачу заборгованість по орендній платі в розмірі 2 050228 гривень за період з липня місяця 2010 року по вересень 2013 року включно.

У відповідності до змісту ч. 2, ст. 251, ст. 257 ЦК України встановлено, що терміном протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу є три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Стаття 258 ЦК України визначає спеціальні строки позовної давності. Але до правовідношення, яке виникло між позивачем та відповідачем на підставі Договору не відноситься до спеціальних строків позовної даності. Тому до вказаних правовідносин, слід застосовувати загальну позовну давність у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня 2010 року по грудня 2011 року, заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності, а тому не підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок у межах позовної давності до стягнення з відповідача підлягає сума 1 076 064 гривень, тобто починаючи з грудня 2011 року по заявлені вимоги вересень 2013 року.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне, що виставленні рахунки по 8 грн/м2 та підписання актів звірок протягом дії договору оренди, не можуть свідчити про зарахування вартості проведених будівельних та ремонтних робіт в якості орендної плати, оскільки відповідно до п.2.1.1 незмінний розмір орендної плати становить саме 8 грн/м2 за однин повний календарний місяць. В цьому ж пункті договору вказано, що орендар та орендодавець встановили, що протягом п'яти років вони проводять залік сум вартості проведеного капітального та поточного ремонтів по умовам, визначним п.2.11.

Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до п. 2.11 договору оренди, сторони вправі письмово погодити загальний кошторис робіт з ремонту "об'єкта оренди", при цьому у подальшому узгодження сторонами окремих сум вартості ремонтних робіт, у тому числі фактично проведених, - не вимагається. Орендар після виконання загального кошторису повинен узгодити із орендодавцем документи, що підтверджують факт та всю суму проведеного капітального та поточного ремонтів, відображеному у загальному кошторисі.

Після погодження вказаних документів орендар та орендодавець складають акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів.

Відповідно до п. 2.1.2 підставою для проведення вищезазначеного зарахування (компенсації) є первинні документи, надані орендарем, та акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів, котрий підписується орендарем та орендодавцем на підставі документів про вартість капітального та/або поточного ремонтів "об'єкта оренди", наданих особою уповноваженою орендарем.

Таким чином відповідачем не надано суду документів, які могли б бути належними доказами проведення Відповідачем ремонтних робіт та відповідно їх оплати.

Відсутність належних доказів проведення ремонтних робіт та підтверджень понесення Відповідачем витрат на здійснення останніх, відсутність будь-яких документів на виконаних ремонтних робіт ставить під сумнів проведення ремонтних робіт саме відповідачем.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі - 21 521 гривень.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" (650146 м.Одеса вул..Єврейська,3, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" (04050 м. Київ вул..Мельникова,12, ) заборгованість в сумі 1 076064 (один мільйон сімдесят шість тисяч шістдесят чотири) гривни, витрати по сплаті судового збору в сумі 21 521 (двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять одна) гривна 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 лютого 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк