ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа №918/2060/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"

та Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 Коханюк Михайло Андрійович

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача - Мелянчук В.А., довіреність б/н від 04.06.2013 р.;

від відповідача-1 - Лавренчук Т.В., довіреність б/н від 22.12.2014 р.;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - Коханюк М.А..

В судовому засіданні 25 лютого 2015 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" та Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Позов мотивований ти, що 31 жовтня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області в особі начальника Щурика В.Т. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" укладено Договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська, 5 в м. Рівне. Відповідно до п.1.1. предметом договору є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Відінська, 5 в м.Рівне. Крім того позивач стверджує, що згідно договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, ТОВ "Аванті-Буд" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Град-Буд" всі свої права інвестора-забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по вул. Відінська, 5 в м. Рівне (II черга). Позивач вважає, що з положень п.2.1. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року слідує, що всі розрахунки між Сторонами проходять після вводу об'єкта в експлуатацію та визначення всіх витрат пов'язаних з закінченням будівництва Стороною 2 (Відповідачем). Зокрема вважає, що Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором, що обґрунтовує наступним: відповідно до п.3.3. Договору, визначено, що Відповідач (Сторона 2 договору) зобов'язується провести дофінансування об'єкту будівництва та провести розрахунки з Позивачем (по вартості незавершеного будівництва переданого Позивачем Відповідачу) після закінчення будівництва та вводу його в експлуатацію. Зокрема, зазначає, що 12 листопада 2014 року представником ТОВ "Аванті-Буд" адвокатом Іванюком І.В. направлено адвокатські запити до Замовника Будівництва - УМВС України в Рівненській області та до Інспекції з будівельно-архітектурного контролю у Рівненській області для отримання інформації про подання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. стверджує, що відповіді від вказаних осіб, представником Позивача, отримано не було. Крім того, в листопаді 2014 року, Позивачу стало відомо про те, що Відповідачем здійснено закінчення будівництва об'єкту будівництва та Відповідачем 2 введено його в експлуатацію, про що свідчить, підписана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Декларація про готовність об'єкта до експлуатацію від 18 листопада 2014 року РВ №47. Позивач зазначає, що Відповідач на даний момент не здійснив дій по виконанню положень п.3.3 укладеного договору, чим порушив законні права та інтереси позивача за вказаним правочином. При цьому, позивач вважає, що факт ухиляння від виконання відповідачем п.3.2. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року підтверджується тим, що представник Відповідача відмовлявся від прийняття Акту до Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року про вартість незавершеного будівництва - будівництво м.Рівне вул.Відінська, 5 2-га черга від 03 листопада 2014 року, складеного на виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/1451/13 від 10 лютого 2014 року з роз'ясненнями викладеними в ухвалі господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року. Стверджує, що представник відповідача неодноразово відмовлявся підписувати даний акт, про що, державним виконавцем було складено Акти від 07 березня 2014 року та від 03 березня 2014 року. Крім того позивач вважає, що відповідач, не виконав п.3.3. Договору, що спричинило неможливість виконання Позивачем власних зобов'язань за укладеними договорами про пайову участь в будівництві з фізичними особами, а саме п.1.2. Договору про пайову участь, ТОВ "Аванті-Буд" передати інвестору-пайовику його частку об'єкта будівництва.

Крім того позивач зазначає, що 21 листопада 2014 року між ТОВ "ІБК "Град-Буд" та УМВС України в Рівненській області складено Акт розподілу площ до Договору №1/2013 про дольову участь та будівництво будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська, 5 в м. Рівне від 18 квітня 2013 року. Згідно вказаного акту в розпорядженні УМВС України в Рівненській області залишається 790,3 м.кв. збудованого житла, решта залишається в розпорядженні ТОВ "ІБК "Град-Буд". 25 листопада 2014 року ТОВ "ІБК "Град-Буд" видано Наказ №25 про затвердження розподілу площ у Житлово-адміністративному комплексі по вул. Відінська, 5 в м.Рівне, друга черга, у відповідності до Додатку №1 до наказу. Позивач вважає, що Акт розподілу площ складений між УМВС України в Рівненській області та ТОВ "ІБК "Град-Буд" та Наказ №25 від 25 листопада 2014 року підлягають скасуванню з наступних підстав: відповідно до умов /п. 6.3.1/ Договору №Зп-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою м.Рівне вул.Відінська, 5. від 31 жовтня 2005 року укладеного між ТОВ "Аванті-Буд" та УКБ УМВС України в Рівненській області, ТОВ "Аванті-Буд" як Забудовнику надавалося право на залучення коштів інвесторів з метою фінансування об'єкта будівництва. Зазначає, що на виконання умов Договору ТОВ "Аванті-Буд" було залучено 7,1 млн. грн. від фізичних осіб, за якими відповідно укладені договори про пайову участь в будівництві. За умовами вказаного вище договору (п.6.1.7) та укладених ТОВ "Аванті-Буд" з фізичними особами, договорів пайової участі, ТОВ "Аванті-Буд" зобов'язалося передати збудовані приміщення інвесторам. Посилається на п.3.2. Договору 08-09/11 від 30 вересня 2011 року ТОВ "Аванті-Буд" самостійно несе всі фінансові зобов'язання перед третіми сторонами, якщо ці зобов'язання не погодила та прийняла Сторона 2 (ТОВ "ІБК "Град-Буд"). Стверджує, що зобов'язання, які виникли на підставі Договорів пайової участі, укладених з ТОВ "Аванті-Буд" не були прийняті та погодженні ТОВ "ІБК "Град-Буд" у зв'язку з чим ТОВ "Аванті-Буд" являється особою, яка зобов'язується надати усім власним інвесторам-пайовикам житлові площі у вказаному будинку, згідно укладених договорів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 20 січня 2015 року.

Разом із позовною заявою через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборонити Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції /33000, м. Рівне вул. Шевченка, 45/ здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо збудованих /закінчених будівництвом/ та зданих в експлуатацію об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою будівництва в м. Рівне по вул. Відінська, 5(Поштова адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в.).

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року клопотання ТОВ "Аванті-Буд" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції /33000, м. Рівне вул. Шевченка, 45/ заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо збудованих /закінчених будівництвом/ та зданих в експлуатацію об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою будівництва в м. Рівне по вул. Відінська, 5(Поштова адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в.).

06 січня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову №1/юр від 06.01.2015 р. з додатками. (т.1 а.с.99-186)

16 січня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від громадянина Коханюка М.А. надійшла заява про допущення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. (т.1 а.с.187-189)

19 січня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову №7/8 від 19.01.2015 р. з додатками. (т.1 а.с.206-208)

19 січня 2015 року від представника відповідача 2 надійшов відзив №7/7 від 19 січня 2015 року на позов, який мотивований тим, що на момент розгляду справи в УМВС України в Рівненській області відсутні правовідносини із ТОВ "Аванті-Буд". Стверджує, що відсутні зобов'язання майнового та немайнового характеру, відповідно вважає, що будь-які вимоги з боку позивача до УМВС України в Рівненській області є безпідставними. При цьому стверджує, що УМВС України в Рівненській області є неналежним відповідачем у даній справі та крім того позивачем, на думку відповідача 2, обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що обґрунтовує укладенням 31 жовтня 2005 року між УМВС України в Рівненській області та позивачем ТОВ "Аванті-Буд" договору №3п-11 "Про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська.5 в м. Рівне". За умовами зазначеного договору (п.1.5) після здачі будинку в експлуатацію УМВС України в Рівненській області залишає у своєму розпорядженні 10% збудованих площ, а ТОВ "Аванті-Буд" - відповідно 90% збудованих площ 30 вересня 2011 року відбулась заміна сторони у зобов'язанні, а саме між ТОВ "Аванті-Буд" та ТОВ "ІБК Град-Буд" укладений договір №08-09/11, згідно з яким ТОВ "Аванті-Буд" передало всі свої права інвестора-забудовника по договору №3п-11 від 31 жовтня 2005 року для ТОВ "ІБК Град-Буд". Посилається на п.3.4 вказаного Договору, відповідно до якого ТОВ "ІБК Град-Буд" зобов'язується провести усі розрахунки за ТОВ "Аванті-Буд" перед УМВС України в Рівненській області. Крім того зазначає, що відповідно до п.3.2 зазначеного договору, ТОВ "Аванті-Буд" самостійно несе всі фінансові зобов'язання перед третіми сторонами (в тому числі і перед своїми пайовиками). Зазначає, що згідно з умовами п.3.3 договору ТОВ "ІБК "Град-Буд" зобов'язується провести дофінансування об'єкту будівництва та провести розрахунки із ТОВ "Аванті-Буд" по вартості незавершеного будівництва, після вводу об'єкта в експлуатацію. Стверджує, що після вищевказаної заміни сторони у зобов'язанні та передачі прав інвесгора-забудовника між УМВС України в Рівненській області та ТОВ "ІБК Град-Буд" був укладений новий договір про дольову участь та будівництво житлового будинку по вул. Відінській 5 в м.Рівне (договір №1/2013 від 18 квітня 2013 року). Відповідач 2 стверджує, що відповідно до п.12.4 договір №3п-11 від 31 жовтня 2005 року, укладений між УМВС України в Рівненській області та ТОВ "Аванті-Буд" (зі змінами та доповненнями) припинив свою дію. Стверджує, що у зв'язку з укладенням вищезазначених договорів (№08-09/11 від 30 вересня 2011 року та №1/2013 від 18 квітня 2013 року) будь-які правовідносини чи зобов'язання між ТОВ "Аванті-Буд" та УМВС України в Рівненській області припинили своє існування, а зобов'язання перед УМВС України в Рівненській області взяв на себе ТОВ "ІБК Град- Буд". При цьому вважає, що ТОВ "ІБК Град-Буд" належним чином виконав умови договору №1/2013 від 18 квітня 2013 року та на виконання своїх зобов'язань після вводу житлового будинку по вул. Відінській, 5 в експлуатацію передав для УМВС України в Рівненській області 12 квартир (10% збудованих площ), про що складений відповідний акт розподілу площ від 17 листопада 2014 та акт приймання-передачі квартир від 21 листопада 2014 року. Таким чином, на думку відповідача 2 ТОВ "ІБК Град-Буд" належним чином виконав зобов'язання перед УМВС України в Рівненській області за ТОВ "Аванті-Буд".

Стосовно позовної вимоги, щодо скасування акту розподілу площ, підписаного ТОВ "ІБК Трад-Буд" та УМВС України в Рівненській області, відповідач зазначає, що УМВС України в Рівненській області, перед підписанням даного акту розподілу площ зобов'язане було вчинити усіх дій по належному виконанню ТОВ "ІБК Град-Буд" Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року (проведення розрахунку по вартості незавершеного будівництва переданого ТОВ "Аванті-Буд") та всіма інвесторами-пайовиками вказаного будівництва. При цьому зазначає, що УМВС України в Рівненській області не є стороною у Договорі №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, жодних обов'язків УМВС України в Рівненській області перед ТОВ "Аванті-Буд" умови зазначеного договору не передбачено. Відсутні також будь-які зобов'язання УМВС України в Рівненській області перед пайовиками, які залучались ТОВ "Аванті-Буд" для будівництва спірного будинку.

Враховуючи вищевикладене відповідач 2 вважає, що укладаючи договір №08-09/11 від 30 вересня 2011 року ТОВ "Аванті-Буд" виходячи з принципу свободи договору, свідомо, за власним волевиявленням передав свої права інвестора-забудовника по будівництву об'єкта по вул.Відінській 5 в м.Рівне для ТОВ "ІБК Град-Буд", в тому числі і право вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку (п.1.1 Договору). При цьому ТОВ "ІБК Град-Буд" зобов'язалось провести усі розрахунки за ТОВ "Аванті-Буд" перед УМВС України в Рівненській області, а також розрахуватись із ТОВ "Аванті-Буд" по вартості переданого незавершеного будівництва, (п.п.3.3, 3.4 Договору). Решту фінансових зобов'язань перед третіми особами ТОВ "Авангі-Буд", згідно умов договору, несе самостійно.

Крім того, відповідач 2 вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та необґрунтовано визначено відповідачем у даному спорі УМВС України в Рівненській області, оскільки жодна з умов зазначених вище договорів не передбачає будь-яких зобов'язань в УМВС України в Рівненській області чи ТОВ "ІБК Град-Буд" перед інвесторами-пайовиками залученими ТОВ "Аванті-Буд". Відповідач 2 вважає, що будь-які договірні відносини між УМВС та фізичними особами - пайовиками відсутні, зазначені пайовики залучались ТОВ "Аванті- Буд" на власний розсуд і на власний ризик. Відповідач 2 вважає, що за умови невиконання ТОВ "ІБК Град-Буд" своїх договірних зобов'язань перед позивачем в частині проведення розрахунку за передане незавершене будівництво, належним способом захисту своїх прав, на нашу думку, було б подання позову до контрагента із вимогою зобов'язати виконати умови договору або стягнути відповідну суму грошових коштів, затрачених на будівництво, що документально підтверджується. При цьому відповідач 2 стверджує, що позивачем не подано доказів, які б свідчили про неналежне виконання чи ухилення від виконання своїх договірних зобов'язань перед TОB "ІБК Град-Буд", також відсутні докази, які б підтверджували обсяг фактично понесених затрат на будівництво спірного будинку. (т.1 а.с.214-217)

20 січня 2015 року від представника відповідача 1 надійшов відзив вих.№2/юр від 19 січня 2015 року, яким останній заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Відповідач 1 вважає, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі, оскільки однією з вимог Позивача є майнова. Стверджує, що оскільки позивач вимагає у суду зобов'язати відповідачів виконати умови договору, які регулюють порядок здійснення розрахунків за договором, то відповідно така вимога відноситься до вимог майнового характеру, а отже, має своє грошове вираження. Вважає, що позивачем не вказана ціна позову, що порушує п.3 ч.2 ст.54 ГПК України, а також порушує норму ч.3 ст.55 ГПК України в якій безпосередньо зазначено, що ціну позову вказує позивач. Крім того зауважує, що не зазначення ціни позову виходячи із майнової вимоги по зобов'язанню виконати п.3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року призвело до порушення норм процесуального права, а саме ст.44 та ст.57 ГПК України в частині сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того відповідач 1 щодо безпідставності вимог позивача зазначає наступне: відповідно до п.3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року розрахунки з ТОВ "Аванті-Буд" повинні здійснюватися після закінчення будівництва та вводу його в експлуатацію, при цьому такий розрахунок має здійснюватися по вартості незавершеного будівництва переданого ТОВ "Аванті-Буд". Зазначає, що ТОВ "ІБК"Град-Буд" протягом терміну дії Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року зверталося до ТОВ "Аванті-Буд" з вимогою про виконання ним п.3.1. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, а саме щодо передачі вартості незавершеного будівництва та розшифровки вартості незавершеного будівництва.

Відповідач 1 у відзиві посилається на справу №918/1451/13, яка розглянута господарським судом Рівненської області 28 січня 2014 року, за результатами чого прийнято рішення, яким зобов'язано ТОВ "Аванті-Буд" виконати умови п.3.1. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, а саме: передати ТОВ "ІБК "Град-Буд" проектно-кошторисну документацію житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне; вартість незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне, по акту прийому-передачі станом на дату складання акту; розшифровку вартості незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне (будівельні матеріали, будівельно-монтажні роботи, заробітна плата, нарахування на заробітну плату, амортизація основних засобів, вартість наданих послуг стороннім організаціями, інше). Відповідач 1 стверджує, що оскільки ТОВ "Аванті-Буд" не виконано вищевказане рішення суду, то ТОВ "ІБК "Град-Буд" було змушене пред'явити його до примусового виконання через державну виконавчу службу. В ході здійснення виконавчих дій державний виконавець звернувся до господарського суду Рівненської області за роз'ясненням судового рішення у справі №918/1451/13, за наслідками чого 09 вересня 2014 року господарським судом Рівненської області винесено ухвалу, якою роз'яснено рішення від 28 січня 2014 року господарського суду Рівненської області у справі №918/1451/13, яким задоволено позов ТОВ "ІБК "Град-Буд" до ТОВ "Аванті-Буд", а саме зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" виконати умови п.3.1. договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року таким чином, що вартість зазначеного незавершеного будівництва із його розшифровкою повинна відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документам, які фіксують здійснення господарських операцій з їх зазначенням у розшифровці. Вищевказане рішення суду залишено без змін і апеляційним судом (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2014 року), та постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року). Відповідач 1 стверджує, що на підставі вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили, ТОВ "ІБК "Град-Буд" вимагало під час виконання державним виконавцем заходів примусового характеру щодо отримання від ТОВ "Аванті-Буд" вартості незавершеного будівництва неухильного дотримання вказаних судових рішень, а саме щоб вартість яка передається ТОВ "Аванті-Буд" відповідала вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документам, які фіксують здійснення господарських операцій з їх зазначенням у роз шифровці. Станом до даного часу виконавче провадження не завершене, з

огляду на те, що ТОВ "Аванті-Буд" всіляко перешкоджає у наданні для ТОВ "ІБК "Град-Буд" вартості незавершеного будівництва, яка відповідала б первинним документам та законодавству України.

Крім того відповідач 1 зазначає наступне: 07 березня 2014 року державним виконавцем складено Акт в якому було зафіксовано відмову представника ТОВ "ІБК "Град-Буд" від підписання та отримання акту, наданого ТОВ "Аванті-Буд", оскільки згідно пояснення від 07 березня 2014 року акт не містить розшифровки вартості (це безпосередньо вказано у самому акті, а також у поясненнях представника ТОВ "ІБК "Град-Буд" від 07 березня 2014 року). 03 листопада 2014 року державним виконавцем було здійснено повторну спробу отримання від ТОВ "Аванті-Буд" належним чином складеного та оформленого акту передачі вартості незавершеного будівництва, але у зв'язку із тим, що наданий ТОВ "Аванті-Буд" знову ж таки не відповідав даним первинних документів та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", був змушений знову ж таки скласти Акт державного виконавця від 03 листопада 2014 року в якому зафіксовано відмову представника ТОВ "ІБК "Град-Буд" від підписання та отримання акту, наданого ТОВ "Аванті-Буд", при цьому причини таких дій представника ТОВ "ІБК "Град-Буд" були обґрунтовані у письмових Поясненнях (про що вказано у такому акті), а саме у зв'язку із тим, що акт та вказані у ньому відомості не відповідають відомостям первинних документів та містять відомості, які не стосуються вартості незавершеного будівництва за адресою вул.Відінська,5 в м. Рівне (2-га черга).

Крім того, відповідач 1 у відзиві зазначає, що позивач безпосередньо звертався до ТОВ "ІБК "Град-Буд" листами з проханням на виконання п.3.3. та п.3.4. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року передати відповідні квартири для пайовиків, залучених ТОВ "Аванті-Буд", а також те, що всі такі прохання були задоволені ТОВ "ІБК "Град-Буд" квартири були безпосередньо передані для пайовиків, які протягом багатьох років не могли отримати оплачені ними квартири від ТОВ "Аванті-Буд". Копії документів, які містять персональні дані фізичних осіб-пайовиків та надані для підтвердження зазначеного факту, були отримані ТОВ "ІБК "Град-Буд" від цих осіб безпосередньо з метою надання їх господарському суду Рівненської області, а відповідно є такими, що отримані з дотриманням чинного законодавства. ТОВ "ІБК "Град-Буд" вважає, що факт передачі пайовикам, залученим ТОВ "Аванті-Буд" квартир на виконання п.3.3. та п.3.4. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, повністю спростовує твердження та вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ "ІБК "Град-Буд" виконати п.3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, адже надані Відповідачем-1 докази засвідчують відсутність порушення прав позивача та факт виконання Відповідачем-1 п.3.4. Договору №08- 09/11 від 30 вересня 2011 року. (т.1 а.с.223-227)

20 січня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування нових доказів. (т.1 а.с.234)

Також, 20 січня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. (т.2 а.с.1-196)

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Коханюка Михайла Андрійовича. (т.2 а.с.202-203)

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року по справі №918/2060/14, у вигляді заборони Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції /33000, м. Рівне вул. Шевченка, 45/ здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо збудованих /закінчених будівництвом/ та зданих в експлуатацію об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою будівництва в м. Рівне по вул. Відінська, 5(Поштова адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в.) (т.2 а.с.204-207)

У судовому засіданні 20 січня 2015 року оголошено перерву до 02 лютого 2015 року.

Ухвалою суду 02 лютого 2015 року слухання справи відкладено на 25 лютого 2015 року. (т.2 а.с.212-213)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача 1 заперечила проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 Коханюк Михайло Андрійович у судовому засіданні 25 лютого 2015 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання 25 лютого 2015 року не з'явився представник відповідача 2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом повноважної особи у розписці про відкладення розгляду справи від 02 лютого 2015 року (т.2 а.с.214).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд» укладено договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне (а.с.13-21).

Відповідно до п.1.1. предметом договору №3п-11 є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул..Відінська, 5, м.Рівне (далі по тексту - Об'єкт).

30 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" укладено договір №08-09/11.

Відповідно до п.1.1 Договору №08-09/11 ТОВ «Аванті-Буд», як інвестор-забудовник, згідно договору №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул..Відінська, 5 в м.Рівне від 31 жовтня 2005 року, доповнень та додатків до нього, передає всі свої права інвестора-забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по вул.Відінська, 5 в м.Рівне (ІІ черга) для ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія «Град-Буд».

Відповідно до п.3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року розрахунки з ТОВ "Аванті-Буд" повинні здійснюватися після закінчення будівництва та вводу його в експлуатацію, при цьому такий розрахунок має здійснюватися по вартості незавершеного будівництва переданого ТОВ "Аванті-Буд".

Рішенням господарського суду Рівненської області 28 січня 2014 року прийнято рішення по справі №918/1451/13, яким зобов'язано ТОВ "Аванті-Буд" виконати умови п.3.1. договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, а саме: передати ТОВ "ІБК "Град-Буд" проектно-кошторисну документацію житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська, 5 в м. Рівне; вартість незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне, по акту прийому-передачі станом на дату складання акту; розшифровку вартості незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (II черга) на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне (будівельні матеріали, будівельно-монтажні роботи, заробітна плата, нарахування на заробітну плату, амортизація основних засобів, вартість наданих послуг стороннім організаціями, інше).

В матеріалах справи відсутні докази виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 січня 2014 року по справі №918/1451/13.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення прав позивача відповідачем 1, як такий, оскільки без наявності факту передачі Позивачем для ТОВ "ІБК "Град-Буд" вартості незавершеного будівництва виконання пункту 3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року вимога позивача щодо здійснення розрахунку є передчасною та безпідставною.

На думку суду факт передачі пайовикам, залученим ТОВ "Аванті-Буд" на виконання п.3.3. та п.3.4. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, спростовує твердження та вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ "ІБК "Град-Буд" виконати п.3.3. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, оскільки надані Відповідачем-1 докази засвідчують відсутність порушення прав позивача та факт виконання Відповідачем-1 п.3.4. Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року.

При цьому, щодо прохальної частини позовної заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Проте захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб, передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб;

- суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом.

Норми ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України закріплюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і визначають способи судового захисту, проте такий спосіб захисту, як встановлення факту продовження і чинності договору оренди майна, зазначеними нормами не передбачений.

Позивач, наполягаючи на можливості судового захисту цивільного права або інтересу і у інший спосіб, а саме шляхом зобов'язання відповідача 1 виконати належним чином п.3.3.Договору №08-09/11 від 30 вересня 2011 року, звернувся до суду з неправильним способом захисту права господарським судом, оскільки не вказав, яким саме чином відповідач повинен виконати вищевказаний пункт договору.

Обрання неправильного способу захисту порушеного права або оспорюваного інтересу унеможливлює задоволення позовних вимог і тягне за собою відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено й у постановах судових колегій Вищого господарського суду України від 15.07.2010 у справі №17/316д/09, від 27 жовтня 2010 року у справі №17/67д/10.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням на позивача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК"Град-Буд" про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2015 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 7 примірників:

1- до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (33022, м.Рівне, вул. Князя Романа,4; 33028, м. Рівне, м-н Незалежності, буд.3, оф.317);

4-5- відповідачу-1 рекомендованим (33027, м.Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 1, кв. 125; 33000, м.Рівне, вул. Київська, 10);

6- відповідачу-2 рекомендованим (33028, м.Рівне, вул.Хвильового, 2);

7- третій особі рекомендованим (35865, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Милятин, вул. Шевченка, 25 -а).