УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/6970/14
За скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

На дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/6970/14

За позовом Приватного підприємства "ЄвроАрхбудСервіс"

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про внесення змін до умов договору та стягнення 291178,15 грн.

Cуддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Левків С. М. - представник за довіреністю

від відділу ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. у справі № 910/6970/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014, стягнуто з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на користь Приватного підприємства "ЄвроАрхбудСервіс" 190394,06 грн. основного боргу та 3807,88 судового збору.

07.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. по справі № 910/6970/14 та постанови Вищого господарського суду України № 910/6970/14 від 28.10.2014 судом було видано наказ № 910/6970/14.

27.01.2015 через канцелярію до суду від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві в якій заявник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Андрійка Є. Л. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2014 по виконавчому провадженню № 45730287 протиправним та незаконним;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2014 по виконавчому провадженню № 45730287, що винесено старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Андрійком Є. Л.

Одночасно скаржником було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2014 р., пояснюючи поважність пропуску строку тим, що зазначену постанову було отримано представником КП "Спецжитлофонд" лише 20.01.2015 р., що підтверджується супровідним листом № 4758/2 від 29.12.2014 р. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо направлення постанови ВП № 45730287 від 29.12.2014 р.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121 2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248 22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Ухвалою суду від 28.01.2015 призначено розгляд скарги на 16.02.2015.

В судовому засіданні 16.02.2015 скаржник підтримав подану скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи нез'явлення представника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та позивача в судове засідання, господарський суд відклав розгляд скарги на 02.03.2015.

Представник боржника в судовому засіданні 02.03.2015 р. підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання 02.03.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвал суду не виконали.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення стягувача та ВДВС про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про внесення змін до п. 2.1 договору на виконання проектних робіт від 20.07.2007 № 02-07-2007 шляхом укладання додаткової угоди № 3 та стягнення боргу 291178,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. у справі № 910/6970/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014, стягнуто з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на користь Приватного підприємства "ЄвроАрхбудСервіс" 190394,06 грн. основного боргу та 3807,88 судового збору.

07.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014р. по справі № 910/6970/14 та постанови Вищого господарського суду України № 910/6970/14 від 28.10.2014 судом було видано наказ № 910/6970/14.

27.01.2015 р. Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л., згідно з якою просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві протиправними та незаконними; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.12.2014 р. по виконавчому провадженню № 45730287, що винесена зазначеним державним виконавцем.

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

08.12.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шемберко О.П., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45730287, відповідно до пункту 2 якої боржнику надано семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/6970/14 від 07.11.2014 р. про стягнення 194201,94 грн.

У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45730287 від 08.12.2014 р. зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Таким чином, строк для добровільного виконання зазначеного наказу закінчився 14.12.2014 р.

У відповідності до п. 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві направив постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45730287 від 08.12.2014 р. Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" лише 15.12.2014 р., яку боржник отримав лише 17.12.2014 р., у зв'язку з чим боржник не мав можливості своєчасно виконати в добровільному порядку наказ Господарського суду м. Києва № 910/6970/14 від 08.12.2014 р. про стягнення 194201,94 грн.

19.12.2014 р., 22.12.2014 р., 30.12.2014 р. КП «Спецжитлофонд» зверталося до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва із заявами про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання постанови.

Постанову ВП № 45730287 від 22.12.2014 р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 910/6970/14 від 07.11.2014 р. до 26.12.2014 р. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві направило Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" супровідним листом № 4758/2 від 22.12.2014 р., яка була отримана боржником 20.01.2015 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на даному супровідному листі.

При цьому, у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку вищевказаного наказу, 29.12.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Андрійком Є.Л., керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № 45730287 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19420,19 грн.

Постанову ВП № 45730287 від 29.12.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19420,19 грн. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві направило Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" супровідним листом № 4758/2 від 29.12.2014 р., яка була отримана боржником 20.01.2015 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на даному супровідному листі.

За таких обставин, скаржник вважає незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Андрійка Є.Л. щодо винесення постанови ВП № 45730287 від 29.12.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19420,19 грн., у зв'язку з тим, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45730287 від 08.12.2014 р. лише 17.12.2014 р. та про відкладення виконавчих дій ВП № 45730287 від 29.12.2014 р. лише 20.01.2015 р., тобто поза межами строку, наданими боржнику для добровільного виконання наказу.

Розглянувши подану скаржником скаргу на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо незаконного винесення постанови ВП № 45730287 від 29.12.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19420,19 грн., господарський суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві прострочив направлення на адресу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45730287 від 08.12.2014 р., тим самим позбавивши боржника можливості самостійного виконання наказу Господарського суду м. Києва від 07.11.2014 р. у справі № 910/6970/14, то господарський суд дійшов висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. щодо винесення постанови ВП № 45730287 від 29.12.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19420,19 грн. та необхідність визнання даної постанови недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Андійка Є.Л. задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Андрійка Є.Л. з винесення постанови ВП № 45730287 від 29.12.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19420,19 грн.

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Андрійка Є.Л. ВП № 45730287 від 29.12.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19420,19 грн.

Суддя О.А.Грєхова