номер провадження справи 31/26/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Справа № 908/816/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників від позивача - Величко Є.М., довіреність від 02.03.2015 року; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи 908/816/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВЕРТОН - СЕРВІС» (скорочено ТОВ «ВЕРТОН-СЕРВІС»), м. Запоріжжя;

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Василівка Запорізької області (назву позивача замінено на його правонаступника - Відділ освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, далі по тексту Відділ освіти Василівської РДА);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 09.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/26/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.03.2015 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором виконання проектних робіт № 32/13-Т від 07.05.2013 р. у розмірі 100520,91 грн., з якої основний борг в розмірі 74828,35 грн., пеня в розмірі 4549,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 18609,49 грн. та 3% річних в розмірі 2533,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані, ст. ст. 526, 536, 625 Цивільного кодексу України та ст. 216 Господарського кодексу України, та порушенням умов договору №31/13-Т від 07.05.2013.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги, заявлені у позові підтримує в повному обсязі.

Відділ освіти Василівської РДА, відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву заборгованість в сумі 74828,35 грн. визнає та просить суд відмовити в частині нарахування штрафних санкцій в загальній сумі 25692,56 грн., посилаючись на скрутне фінансове становище. Крім того, звертає увагу суду на те, що розпорядженням голови Василівської районної державної адміністрації від 17.03.2014 р. №123 «Про затвердження Положення про відділ освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області» останнього перейменовано у Відділ освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 між ТОВ «ВЕРТОН-СЕРВІС» (Виконавець) та Відділом освіти, молоді та спорту Василівської РДА Запорізької області (Замовник), було укладено договір №31/13-Т на виконання проектних робіт (надалі Договір №31/13-Т), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе розробку проектної документації: «Капітальний ремонт системи теплопостачання Малобілозерської ЗОШ I-III ст. №1 по вул. Гвардійська, 23 в с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області».

Відповідно до п. 2.1 Договору №31/13-Т, за проектні роботи, що виконуються за цим договором Замовник здійснює оплату Виконавцю у розмірі -74828,35 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 12471,39 грн.

Замовник відповідно до абзацу 15 підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету міністрів України «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 09.10.2006 р. №1404, надає Виконавцю аванс у розмірі 30% від суми, визначеної договірною ціною, а саме 22448,51 грн. терміном на 1 місяць. Замовник має право контролювати використання наданого Виконавцю авансу. (п. 2.2 Договору №31/13-Т).

Згідно п. 3.1 Договору №31/13-Т, Замовник розробляє і передає виконавцю протягом трьох днів з моменту підписання договору вихідні дані відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.

За приписами п. 3.2 Договору №31/13-Т, Виконавець зобов'язується виконати проектні роботи, що є предметом договору, протягом 90 робочих днів з моменту одержання вихідних даних відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.

Пунктом 3.8 Договору №31/13-Т сторони погодили, що Виконавець передає проектну документацію Замовнику за актом здачі - приймання, який підписується обома сторонами і є підставою для здійснення взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 8.1 Договору №31/13-Т, Договір набуває чинності з 07.05.2013 р. і діє до 31.12.2013, або до повного виконання зобов'язань чи розірвання договору.

Підтвердженням належного позивачем виконання робіт є акт здачі - приймання виконаних робіт № 286-Т від 23.12.2013 р., підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

В позовній заяві позивач вказує на те, що зобов'язання за Договором №31/13-Т від 07.05.2013 р. ним виконано в повному обсязі, тоді як відповідач взяті зобов'язання щодо оплати за виконані роботи не виконав.

Стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 74828,35 грн., пені в розмірі 4549,16 грн., інфляційних втрат в розмірі 18609,49 грн. та 3% річних в розмірі 2533,91 грн. є предметом спору по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно Додатку №1 до вказаного Договору «Протокол угоди договірної ціни» сторонами досягнуто угоду про величину договірної ціни на виконання робіт за цим Договором у сумі 74828,35 грн., у т. ч. ПДВ. Вартість зазначеної суми також підтверджується кошторисом №1, що є невід'ємною частиною цього Договору. (Додаток №2 до Договору №31/13-Т).

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не належне виконання відповідачем взятих зобов'язань щодо оплати підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем (відзив №01-23/263 від 02.03.2015 р., а. с. 27 - 28), тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 74828,35 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем окрім вимоги про стягнення заборгованості в сумі 74828,35 грн. заявлено також вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 4549,16 грн., інфляційних втрат в розмірі 18609,49 грн. та 3% річних в розмірі 2533,91 грн.

Відповідно до 4.3 Договору №31/13-Т, у разі порушення термінів оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 від загальної ціни договору, але не вище подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання робіт.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього пені за період з 09.02.2014 р. по 25.06.2014 р. заявлено позивачем обґрунтовано, але перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що він містить помилку у розрахунку за період з 14.04.2014 р. по 25.06.14 р., а відтак пеня за період з 09.02.2014 р. по 25.06.2014 р. підлягає задоволенню в розмірі 4536,86 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних є правомірною. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є вірним, тому стягненню підлягають 3% річних за період 25.12.2013 р. по 09.02.2015 р. в сумі 2533,91 грн.

Заявлена позивачем сума інфляційних втрат порахована позивачем вірно, а тому інфляційні втрати за період з січня 2014 р. по грудень 2014 р. в розмірі 18609,49 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що стягнення штрафних санкцій з бюджетної організації зазнає ще більших втрат, судом до уваги не приймаються, оскільки неналежне фінансування з бюджету та недотримання відповідачем вимог діючого законодавства, щодо своєчасного проведення оплати не звільняє останнього від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області його правонаступником - Відділом освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 6, код ЄДР 02136175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВЕРТОН - СЕРВІС» (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 11, код ЄДР 25213984) основний борг в розмірі 74828 (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 35 коп., пеню в розмірі 4536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 86 коп., інфляційні втрати в розмірі 18609 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 2533 (дві тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 91 коп. та судовий збір в розмір 2010 (дві тисячі десять) грн. 18 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.03.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной