КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/23924/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Эфімова Т.В. - за належним чином оформленою довіреністю; від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року

у справі № 910/23924/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

про стягнення 49890,11 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" про стягнення 49890,11 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/23924/14 (суддя Марченко О.В.) позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнено з відповідача 11558 грн. у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, а в частині задоволення позову - рішення залишити в силі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які судом визнанні встановленими.

Зокрема, апелянт у своїй скарзі посилається на те, що в добровільному порядку відповідачем не було усунуто наслідків завданої шкоди, тому апелянт вважає, що відповідач повинен хоча б відшкодувати витрати Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" понесені на ліквідацію наслідків безвідповідального ставлення до проведення ним ремонтних робіт у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Скрипка І.М., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2015 року.

Відповідач, згідно з поданим до суду 25.02.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Так, Публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" у своєму відзиві зазначає, що не відмовляється від факту завданих збитків позивачу та згоден відшкодувати їх, але в розумінні поняття «реальні збитки» відповідно до чинного законодавства.

Відповідач, згідно з поданим до суду 25.02.2015 року клопотанням, просить суд відкласти розгляд судового засідання, вмотивовуючи своє клопотання тим, що представник відповідача з'явитись не має можливості у зв'язку з хворобою та іншими вагомими обставинами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що, по-перше, обставини, викладенні в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, жодним чином не підтверджені, та по-друге, відповідач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Київському апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 25.02.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

31.05.2014 року під час проведення ремонтних робіт з демонтажу аварійних ділянок фасаду в осях 1-5 з 8-го по 14-й поверхи та технічного поверху Будівлі Інститутом було пошкоджено майно Компанії.

Позивач зазначає, що в результаті пошкоджень було нанесено таку шкоду:

- пошкоджено зовнішнє художнє освітлення (розбиті ліхтарі та елементи їх кріплення) фасаду будівлі;

- пошкоджено внаслідок падіння будівельного сміття (залишками фасаду будівлі) відливи 3-го - 7-го поверхів, парапет третього поверху та покрівля другого поверху будівлі.

Факт пошкодження майна Компанії внаслідок проведення робіт Інститутом підтверджується актом обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом від 04.06.2014 року, який було підписано представниками відповідача Білоус Т.В. та Ковальчук В.О.

Позивач зазначає, що вартість ремонтних робіт з усунення згаданих пошкоджень складає 49890,11 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2014 року.

Претензію від 11.07.2014 року № 03481/0/2-14 Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулась до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" з вимогою відшкодувати вартість ремонтних робіт у сумі 49890,11 грн.

Листом від 02.10.2014 року № 30/794 відповідач, зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, претензійна сума 49890,11 грн. за відсутності розрахунку є необґрунтованою, а претензія відхиленою.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" 49890,11 грн. збитків, завданих в результаті проведення ремонтних робіт Інститутом.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 31.05.2014 року відповідач розпочав роботи з демонтажу аварійних ділянок з 8-го по 14-ий поверхи торцевої стіни фасаду будівлі за адресою: вул. Суворова, 4/6, м. Київ, внаслідок проведення названих робіт було пошкоджено майно Компанії, розмір шкоди складає 49890,11 грн., що підтверджується актом обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом від 04.06.2014 року, договором від 11.06.2014 року № 3/06 та актом приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2014 № 3/06 року.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відзиву на апеляційну скаргу, відповідач проти доводів позивача заперечував, проте визнав, що збитки, які підлягають відшкодуванню відповідно до реальної вартості пошкодженого майна, складаються з розбитого скла на чотирьох ліхтарях та пошкодженої пластикової кришки зовнішнього блоку кондиціонера на сьомому поверсі.

Доводи апелянта стосовно того, що в добровільному порядку відповідачем не було усунуто наслідків завданої шкоди, тому апелянт вважає, що відповідач повинен хоча б відшкодувати витрати Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" понесені на ліквідацію наслідків безвідповідального ставлення до проведення ним ремонтних робіт у повному обсязі, колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, для вирішення питання щодо покладення збитків на Публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" необхідно встановити їх реальний розмір.

Так, актом обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом від 04.06.2014 року було встановлено, що пошкоджено зовнішнє художнє освітлення (розбиті ліхтарі та елементи кріплення), пошкоджено святкове освітлення фасаду, також пошкоджено зовнішній блок кондиціонера на сьомому поверсі та трубопроводи дренажу та осколками фасаду усіяні відливи третього - сьомого поверхів, парапет третього поверху та покрівля козирка.

Відповідно до акту обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом від 04.06.2014 року було зроблено висновок, що роботи з демонтажу аварійних ділянок Інститутом були виконані без додержання відповідних будівельних норм, правил виконання будівельно-монтажних робіт та вимог охорони праці, що призвело до пошкодження майна Компанії;

Згідно з актом обстеження стану фасаду Будівлі після здійснення робіт з демонтажу аварійних ділянок Інститутом від 04.06.2014 року комісією було надано пропозиції доручити інституту терміново замовити обстеження стану фасаду Будівлі у спеціалізованій організації для визначення необхідного комплексу спільних з Компанією заходів з відновлення фасаду, за результатами проведеного обстеження стану фасаду Будівлі спеціалізованою організацією укласти трьохсторонній договір між Компанією, Інститутом та підрядною організацією по відновленню фасаду даної будівлі та доручити кошторисно-договірному відділу департаменту технічного забезпечення будівництва Компанії скласти розрахунок отриманих збитків в результаті здійснених робіт Інститутом з демонтажу аварійних ділянок фасаду будівлі.

Акт обстеження було підписано представниками відповідача з зауваженнями про те, що розбито скло на чотирьох ліхтарях зовнішнього художнього освітлення, пункт 2 результатів обстеження виключити. Обстеження проводилося візуально. З пунктом третім результатів обстеження не згодні. Візуально пошкоджена тільки пластикова кришка кондиціонера.

Отже, відповідач визнав пошкодження лише чотирьох ліхтарів та кришки кондиціонера.

Крім того, 06.06.2014 року організовано роботи з прибирання демонтованих матеріалів 3-го - 7-го поверхів, парапету 3-го поверху та покрівлі козирка

11.06.2014 року Компанією (замовник) і ТОВ "РВК" (виконавець) укладено Договір, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи на фасаді Будівлі згідно із узгодженим сторонами додатком № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору договірна вартість і перелік робіт визначаються додатком № 1 до Договору і складають 49890,11 грн. без ПДВ.

27.06.2014 року Публічним акціонерним товариствм "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РВК" було оформлено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 3/06, відповідно до якого виконавець надав послуги, а замовник їх прийняв на суму 49890,11 грн.

Зі змісту Акта № 3/06 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РВК" було замінено чотири ліхтарі, які не підлягали ремонту на загальну суму 10800,00 грн., щодо решти наданих послуг, то слід зазначити, що вони не співпадають з пошкодженнями, встановленими Актом обстеження.

Таким чином, позивач документально підтвердив понесення витрат ремонту пошкоджених відповідачем чотирьох ліхтарів.

Відповідач склав кошторисну документацію з ремонту освітлення фасаду: заміна пошкоджених світильників - прожекторів марки SLV229002.

З Кошторису вбачається, що вартість заміни пошкоджених чотирьох ліхтарів складає 11558,00 грн.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що сума пошкодження, що підлягає відшкодуванню Інститутом та визнана відповідачем, складає 11558,00 грн.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивач не надав суду доказів у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача 38332,11 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" є обґрунтованими в частині стягнення 11558,00 грн. та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції, в іншій частині позовних вимог судом першої інстанції вірно відмовлено.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/23924/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/23924/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/23924/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/23924/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23924/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка