ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2015 р.Справа № 924/18/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Хмельницький в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Андрія Миколайовича м. Хмельницький

про стягнення 18101,95 грн., з яких 16886,25 грн. основний борг, 1215,70 грн. пеня

Представники сторін:

від позивача: Окарська І.В. - представник управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за довіреністю № 3646/03-01-15 від 25.09.2014р.

від відповідача: не з'явився

за участю: Приступа В.І. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення № 0319427 від 02.02.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Хмельницький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Хмельницький в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Гаврилюка Андрія Миколайовича на користь управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 18693,38 грн., з яких 16861,25 грн. основний борг, 1832,13 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу від 01.11.2010р. реєстраційний номер № 03-01-22/221.

Ухвалою суду від 06.01.2015р. порушено провадження у справі 924/18/15, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.02.2015р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з ФОП Гаврилюка А.М. 18101,95 грн., з яких 16886,25 грн. основний борг, 1215,70 грн. пеня. До заяви додано лист №185 від 18.02.2015р. та розрахунок боргу за період з 01.01.2013р. по 31.10.2014р.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. заяву про зменшення розміру позовних вимог задоволено.

Надалі предметом спору виступає вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18101,95 грн., з яких 16886,25 грн. основний борг, 1215,70 грн. пеня.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 03.03.2015р. позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення, підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судові засідання не з'явився, повноважного представника для участі у справі не направив, відзиву на позовну заяву та письмові пояснення по суті позовних вимог не подав, вимог ухвал суду від 06.01.2015р., від 27.01.2015р., від 10.02.2015р. та від 20.02.2015р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому судом враховано, що розгляд справи відкладався з огляду на надходження до суду 10.02.2015р. від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та неможливістю прибуття в судове засідання.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача та неподання останнім відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

01.11.2010р. між управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (далі - власник) та фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Андрієм Миколайовичем (далі - розповсюджувач) укладено договір про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу реєстраційний номер № 03-01-22/221, згідно п. 1.1 якого власник відповідно до дозволів №665-673 від 23.03.2007р., виданих на підставі рішення виконавчого комітету від 23.03.2007р. №262, надає розповсюджувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, без права зміни їх функціонального призначення, для розміщення спеціальних конструкцій (надалі - місця), згідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною договору. Місце передається розповсюджувачу згідно з актом прийому - передачі (додаток №3) (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору даний договір набирає чинності з 01 листопада 2010 року та діє до дня закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (до 22 березня 2012р. включно).

Пунктом 3.4.4 договору визначено, що розповсюджувач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами у термін, встановлений даним договором.

Як передбачено п. 4.1 договору розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором (додаток №1) розраховується згідно додатку №2, що складає: 1316,25 грн. (без ПДВ) на місяць. З дня укладання цього договору розповсюджувач самостійно без отримання рахунку - фактури щомісячно вносить плату в розмірі, передбаченому п. 4.1 договору за користування всіма місцями за договором авансовим платежем до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів до міського бюджету на вказаний власником рахунок (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.4 договору невчасно перерахована плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій підлягає індексації відповідно до індексу інфляції Національного Банку України і стягується до міського бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення включаючи день оплати.

У випадку прострочення платежів, передбачених даним договором розповсюджувач сплачує пеню у розмірі 0,5 % від заборгованої суми за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України на період прострочення платежу (п. 6.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін

Сторонами договору підписано додаток № 1 до договору № 03-01-22/221 від 01.11.2010р. про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу, в якому визначено перелік місць, які надаються розповсюджувачу фізичній особі - підприємцю Гаврилюку Андрію Миколайовичу в тимчасове користування, та додаток №2 до договору № 03-01-22/221 від 01.11.2010р. про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу, в якому наведено розрахунок розміру місячної плати за користування та площі місця для розміщення зовнішньої реклами.

01.11.2010р. між сторонами складено акт прийому - передачі, за яким власник передав, а розповсюджувач прийняв місця для розміщення реклами в тимчасове платне користування.

23.03.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №03-01-22/221 від 01.11.2010р. про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу, за змістом якої сторони дійшли згоди про доповнення пункту 2.1. договору новим абзацом наступного змісту:

Строк дії договору, передбачений пунктом 2.1. договору, вважати продовженим до 22 березня 2017р. включно (до дня закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами).

11.08.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №3076/03-01-15, в якій просив до 01.09.2014р. сплатити заборгованість та пеню яка виникла у зв'язку із несплатою за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій (зовнішньої реклами) станом на 01.08.2014р. Проте, відповідь на вимогу відповідач не надав та заборгованість не погасив. У зв'язку з чим прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору про надання у користування місця для розміщення рекламного засобу реєстраційний номер №03-01-22/221 від 01.11.2010р., з послідуючими змінами, та акту прийому-передачі від 01.11.2010р. управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів надало у користування відповідачу місця, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій згідно з додатком №1 до договору, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами у термін, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. №2067, передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В пункті 4.1 договору про надання у користування місця для розміщення рекламного засобу реєстраційний номер № 03-01-22/221 від 01.11.2010р. сторони передбачили, що розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором (додаток №1) розраховується згідно додатку №2, що складає: 1316,25 грн. (без ПДВ) на місяць. З дня укладання цього договору розповсюджувач самостійно без отримання рахунку - фактури щомісячно вносить плату в розмірі, передбаченому п. 4.1 договору за користування всіма місцями за договором авансовим платежем до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів до міського бюджету на вказаний власником рахунок (п. 4.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного внесення плати за користування місцями для розміщення рекламного засобу, у останнього виникла заборгованість у розмірі 16886,25 грн. за період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів на підтвердження сплати вищевказаної заборгованості.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 16886,25 грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в п. 6.1 договору про надання у користування місця для розміщення рекламного засобу реєстраційний номер №03-01-22/221 від 01.11.2010р. передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених даним договором розповсюджувач сплачує пеню у розмірі 0,5 % від заборгованої суми за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України на період прострочення платежу.

Прокурором в інтересах позивача заявлено до стягнення пеню в розмірі 1215,70 грн. обраховану за період з 25.10.2013р. по 31.10.2014р.

При перерахунку розміру пені з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та строків оплати, визначених п. 4.2 договору про надання у користування місця для розміщення рекламного засобу реєстраційний номер №03-01-22/221 від 01.11.2010р., судом встановлено, що нарахована до стягнення сума пені нарахована в межах максимально можливого розміру за заявлений період, а тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Предметом судового розгляду є вимога майнового характеру про стягнення 18101,95 грн. Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви по даній справі становить 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та задоволення позовних вимог, судовий збір належить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету в зв'язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Хмельницький в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Андрія Миколайовича про стягнення 18101,95 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Андрія Миколайовича (м. Хмельницький, вул. Гастелло, 6/1, кв. 93, код ) на користь Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1, код 26381710) 16886,25 грн. (шістнадцять тис. вісімсот вісімдесят шість грн. 25 коп.) основного боргу, 1215,70 грн. (одна тис. двісті п'ятнадцять грн. 70 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Андрія Миколайовича (м. Хмельницький, вул. Гастелло, 6/1, кв. 93, код ) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тис. вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Повне текст складено 06.03.2015р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - ФОП Гаврилюку А.М.: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 6/1, кв. 93.