РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 902/1192/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Лещенко А.М.(арбітражний керуючий);

Кудельський А.А. (дов. б/н від 04.08.14 р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Голощук А.А.

Притолюк Н.М. (дов. №184 від 23.02.15 р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.14 р. у справі № 902/1192/14 (суддя Лабунська Т.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд"

до Голощука Андрія Анатолійовича

Нижник - Оскольського Станіслава Владиславовича

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Промжитлосільбуд" (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Вінницької області з позовною заявою (т. 1, а.с. 3-7) до Нижника-Оскольського Станіслава Владимировича (надалі -відповідач 1) та до Голо щук Андрія Анатолійовича (надалі - відповідач 2), в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.13 р.; витребувати з незаконного володіння громадянина Голощука Андрія Анатолійовича комплекс будівель за адресою: Вінницька обл.., м. Вінниця, вул.. Айвазовського, 10 та зобов'язати передати їх у власність позивача.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.14 р. (а.с. 92-100) в позові відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що відсутні підстави для визнання недійсним вказаного правочину, передбачені нормами цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено: - що майно підприємства-банкрута продано; - за рахунок коштів, отриманих від продажу майна; - погашені вимоги установи банку; - борги по заробітній платі; - частина грошових коштів залишилась нерозподіленою; - гр. Голощук А.А. є добросовісним набувачем майна; - не представлено доказів про недобросовісність набувача майна - гр. Голощука А.А.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 137-146) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.14 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що справу розглянуто не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник в судовому засіданні, заперечив вимоги апеляційної скарги, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача 1 не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі припинити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 19.05.2010р. порушено справу про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд", 21.09.2012р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.02.2013 р. між ВАТ "Промжитлосільбуд" в особі ліквідатора Сокольвака М.В. та Першою українською міжрегіональною товарною біржею укладено договір на проведення аукціону.

Першою українською міжрегіональною товарною біржею 08.03.2013 р. опубліковано оголошення про продаж майна ВАТ "Промжитлосільбуд" на аукціоні 22.03.2013 р. у виданні "Україна, факти та події тижня" № 29 та розміщено на своєму веб-сайті.

22.03.13 р. відбувся аукціон з продажу майнового комплексу будівель і споруд ВАТ "Промжитлосільбуд".

10.04.2013 р. між гр. Нижник-Оскольським С.В. та ВАТ "Промжитлосільбуд" укладений договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Айвазовського,10 до складу якого входило: 1) адміністративна будівля літ. А площею 636,4 кв.м., 2) прохідна літ. Б площею 12,1 кв.м. 3) котельня в тому числі будівля котельні літ. В площею 34,5 кв.м., димова труба. 4) механічна майстерня літ. Г площею 754,7 кв.м. 5) матеріальний склад в тому числі: будівля складу літ. Д площею 590,6 кв.м. 6) гараж літ. Е площею 68,7 кв.м. 7) вбиральня літ. З площею 13,6 кв.м. 8) прохідна № 2 літ. 1 площею 15.3 кв.м 9) навіс літ. К площею 61.1 кв.м., 10) автоматизований склад цементу в тому числі: постамент під силоса для цементу, силоса для цементу № 1, № 2, 11) розчинно-бетонний вузол № 3 в тому числі: службова будівля площею 27,5 кв.м., фундамент під ПРБу-81, підпірні стінки складу заповнювачів, заглиблене сховище гашеного вапна, 12) огорожа території, в тому числі: огорожа із залізобетонних плит, № 5 площею 141,8 кв.м., ворота металеві автомобільні (2 шт), № 4, № 6 площею 25,0 кв.м. 13) трансформаторна підстанція в тому числі: фундамент під КТП-160, 3,9 кв.м. 15) замощення території площею 2716 кв.м.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 26.09.2013 р. визнав недійсними результати аукціону 22.03.2013 р., проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею м. Вінниця щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд", м. Вінниця. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 р. ухвала від 26.09.2013 р. в частині визнання недійсними результатів аукціону залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 р. залишена без змін.

Згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна з 23.09.13р. є гр. Голощук А.А., підставою виникнення права власності на спірне майно у відповідача 2 є договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.09.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Вінницької області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013р. та витребування майна з незаконного володіння Голощука А.А. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що встановлений у судовому порядку факт недійсності результатів аукціону є підставою для звернення з вимогою про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Це пов'язано з тим, що Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

У даному випадку предметом судового розгляду є спір стосовно дійсності угоди, укладеної в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, наслідком якої є вибуття майна боржника з ліквідаційної маси. А відтак, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство. У зв'язку з наведеним такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Таким чином, питання щодо дійсності укладеного між сторонами договору повинно бути вирішено у межах справи про банкрутство позивача.

Аналогічні висновки щодо порядку розгляду вимог, безпосередньо пов'язаних зі справою про банкрутство, зроблені в ухвалі Верховного Суду України від 15.09.2010 у справі № 6-26077св09, яка згідно зі ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України по справі № 922/215/13-г від 12.02.14 р. та №908/648/136-г від 04.09.13р.

А відтак, дана заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Натомість даний спір розглянуто господарським судом Вінницької області в позовному провадженні, як справу пов'язану з банкрутством

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем у даному спорі є фізичні особи, що є порушенням ст. 1, ч. 1 ст. 21 ГПК України щодо суб'єктного складу сторін в господарському процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Ст. 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Учасниками судового процесу у справах про банкрутство є особи, визначені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів звертає увагу на те, що Нижник-Оскольський С.В (відповідач 1) та Голощук А.А. (відповідач 2) не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не можуть набути прав відповідачів в господарському процесі.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства України, а провадження у даній справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Промжитлосільбуд" задовольнити частково.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.14 р. скасувати.

Провадження у справі №902/1192/14 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1192/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.