ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 916/4495/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк";

до відповідача: Фермерського господарства "Берегиня-Р";

про стягнення 92 723,19 грн.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді Шаратов Ю.А.

Гуляк Г.І.

Представники сторін:

від позивача: Берчатова Л.В. - довіреність № 2551-К-О від 23.07.2014 року;

від відповідача: Пасарар Є.О. - довіреність від 21.01.2015року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Берегиня-Р", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 92 723,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 62 500,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18 416,67грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6 930,23грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 876,29грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 854,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 09.03.2011 року, відповідно до якого було відкрито поточний рахунок 0542, в результаті чого у останнього виникла перед позивачем відповідна заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014 року було порушено провадження у справі № 916/4495/14 із призначенням її розгляду у судовому засіданні 08.12.2014 року.

Вказаною ухвалою судом було зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, докази отримання кредиту, обґрунтований розрахунок заборгованості по кожній складовій, докази зміни найменування відповідача, при цьому, явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обов'язковою.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін, які повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання шляхом надіслання на їх адреси ухвали про порушення провадження у справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.49-53), та від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 05.01.2015 року.

Зазначеною ухвалою судом повторно було зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази отримання кредиту, обґрунтований розрахунок заборгованості по кожній складовій, докази зміни найменування відповідача, докази направлення на належну адресу відповідача позовної заяви з додатками, докази інформування про зміну відсоткової ставки.

05.01.2015р. в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, яке судом було задоволено, та строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено 27.01.2015р., про що була винесена відповідна ухвала.

З огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи вказаною ухвалою було відкладено на 26.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2015р. справу №916/4495/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 26.01.2015р. призначено автоматичний розподіл справи №916/4495/14 для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Шаратов Ю.А., суддя Гуляк Г.І.

У судовому засіданні 09.02.2015р. судом оголошувалась перерва з огляду на заявлене представником позивача усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.02.2015р. за вх.№3641/15 ФГ "Берегиня-Р" в судовому засіданні надало суду відзив на позовну заяву позивача, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що підпис на заявці про відкриття поточного рахунку не відповідає дійсному підпису голови ФГ "Берегиня-Р" Кончакової Р.Є., а поточний рахунок ФГ "ЛЄНА" №0542 був відкритий господарством у 2006 р., що свідчить про недійсність заяви від 09.03.2011р. про відкриття поточного рахунку. Окрім того, станом на 09.03.2011р. ФГ "ЛЄНА" вже не існувало, оскільки відбулась реорганізація підприємства та змінено назву на ФГ " Берегиня-Р", про що до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 21.12.2010р. внесено відповідні зміни. Тобто банк, при відкриті кредитної лінії не ідентифікував юридичну особу, яка подає заявку на відкриття рахунку. Також відповідач зазначає, що згідно норм діючого законодавства відкриття будь якої кредитної лінії неможливе в автоматичному порядку без згоди клієнта банку. В матеріалах справи відсутня заявка щодо звернення ФГ " Берегиня-Р" до ПАТ КБ "ПриватБанк" на отримання кредиту.

Крім того, представник відповідача категорично не погоджується з позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки вважає, що ФГ " Берегиня-Р" стало об'єктом злочинних дій колишнього начальника Миколаївського відділення КБ "ПриватБанк", відносно якого 06.02.2015р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію за №0000032 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування відповідно до ч.2 ст.191, ст.366 КК України.

У судовому засіданні 02.03.2015р. представник позивача надав суду клопотання про надіслання органам досудового розслідування повідомлення у порядку ст. 90 ГПК України, у зв'язку з чим просив провадження у справі зупинити у відповідності до норм ч.2 ст. 79 ГПК України. Представник відповідача проти заявленого ПАТ КБ "ПриватБанк" клопотання не заперечував.

У задоволенні клопотання позивача про надіслання органам досудового розслідування повідомлення у порядку ст. 90 ГПК України, судом відмовлено, оскільки було встановлено, що відповідач вже звертався до слідчого відділення управління УМВС України в Одеській області з інформацією про вчинення шахрайських дій та зловживання службовим становищем начальником банку, у зв'язку з чим розпочато досудове розслідування. З огляду на зазначене, судом також було відхилено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

При перевірці судом виконання сторонами вимог ухвали суду представник позивача в судовому засіданні пояснив, що витребувані судом оригінали первісних документів, які підтверджують отримання кредиту, користування ним та часткове погашення, у нього відсутні. Зазначив, що ним було зроблено запити до відповідних підрозділів банку, однак жодних відповідей щодо оригіналів документів представник позивача не отримав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 13.11.2014 року, 08.12.2014 року, 05.01.2015 року та від 26.01.2015 року позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали первісних документів, що підтверджують отримання кредиту, користування ним та часткове погашення.

Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин для огляду оригіналів первісних документів, що підтверджують отримання кредиту, користування ним та часткове погашення, про витребування яких було зазначено у вище вказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 6 п. 2.2., п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом послугувало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 09.03.2011 року, відповідно до якого було відкрито поточний рахунок 0542.

Судом було витребувано оригінали первісних документів, що підтверджують отримання кредиту, користування ним та часткове погашення для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору.

З урахуванням викладеного, неподання позивачем витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 854,46 грн. за квитанцією №ВО1S6B0LEY від 26.08.2014р.

Відтак, судовий збір у сумі 1 854,46 грн. сплачений за квитанцією № ВО1S6B0LEY від 26.08.2014р., підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір у сумі 1 854 /одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири/ грн., 46 коп. перерахований за квитанцією № ВО1S6B0LEY від 26.08.2014р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Судді: Ю.А. Шаратов

Г.І. Гуляк