ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 лютого 2015 р. Справа № 918/25/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "ГОМСЕЛЬМАШ""

про стягнення в сумі 1 440 022,43 російських рублів, що дорівнює 343 704 грн. 48 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Чучалін В.І.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Системи Управління-Консис" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" про стягнення 1 440 022,43 російських рублів, що за курсом НБУ станом на 15.01.2015 року становить 343 704 грн. 48 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Контракту №14-003 від 04.03.2014 року він поставив відповідачу товар, вартість якого останнім в повному обсязі не сплачена, а тому залишок боргу та пеню, нараховану за прострочення грошового зобов'язання, просить суд стягнути у примусовому порядку.

Крім того, позивач зазначив, що згідно п. 11 Контракту №14-003 від 04.03.2014 року, сторони домовились, що у випадку спорів та розбіжностей, які можуть виникати по цьому Контракту, якщо вони не можуть бути вирішені шляхом переговорів, їх вирішення передається до господарського чи економічного суду за місцезнаходженням заявника, у відповідності з його регламентом, а відтак просить господарський суд Рівненської області прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2015 року.

В судовому засіданні 24.02.2015 року представник позивача вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача 343 704 грн. 48 коп. боргу.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується ухвалою Економічного суду Гомельської області від 10.02.2015 р. та підтвердженням про вручення ухвали господарського суду Рівненської області від 10.02.2015 р., наявних в матеріалах справи. Крім того, на адресу суду 24.02.2015 року надійшов відзив ВАТ "Гомсельмаш", згідно якого відповідач визнає наявну заборгованість та просить суд зменшити розмір нарахованої пені на 80 %, здійснивши розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 04 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційним підприємством "Системи Управління - Консис" (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Гомсельмаш" (Покупець) було укладено Контракт №14-003 (арк.с. 9-13), за яким Продавець зобов'язується виготовити і відправити, а Покупець оплатити і прийняти продукцію для комплектації колісних транспортних засобів згідно специфікації, іменованого в подальшому Товар (пункт 1.1 Контракту).

У відповідності до пункту 3.2 Контракту поставка товару здійснюється за заявками Покупця, яка направляється продавцю в письмовому вигляді, до 25 числа місяця, що передував місяцю поставки, з зазначенням дати поставки в рамках запланованого місяця. Після узгодження об'ємів і дат поставки на запланований місяць узгодженні об'єми і дати являються обов'язковими до поставки і коригування допускаються тільки при двосторонній згоді сторін.

Пунктом 4.4 Контракту встановлено, що орієнтовна вартість товару по даному Контракту становить 16 000 000, 00 (шістнадцять мільйонів) російських рублів.

Згідно пункту 5.1 Контракту оплату за отриманий товар Покупець здійснює платіжним дорученням протягом 45 календарних днів з моменту прийняття Покупцем товару і рахунків-фактури.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Однією із підстав виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено під час судового розгляду справи, на виконання умов Контракту Продавцем 21 жовтня 2014 року на адресу Покупця було відвантажено трос дистанційного управління 1750 штук, загальною вартістю 1 328 433,70 рос. рублів, що підтверджується декларацією ЕК 10АА, інвойсом № 23 від 21 жовтня 2014 року та міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) серії ГЛ № 0003885 (арк.с. 14-17).

Із залучених до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідач отримав обумовлений Контрактом товар без будь-яких застережень стосовно його кількості чи якості, однак його вартість не сплатив і станом на день звернення позивача до суду заборгованість складала 1 328 433,70 рос. рублів.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 10.2 Контракту сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату по дійсному Контракту Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,3% за кожен день прострочки платежу. Протоколом розбіжностей від 07.04.2014р. сторони внесли зміни до пункту 10.2 Контракту, замінивши "0,3%" на "0,2%".

На підставі зазначеного пункту Контракту, враховуючи, що відповідач припустився прострочення платежів, позивач нарахував останньому пеню за період з 05.12.2014р. по 15.01.2015р. - 42 дня, розмір якої складає 111 588,43 рос. руб., що за курсом НБУ станом на 15 січня 2015 року становить 26 633 грн. 92 коп.

Подані позивачем розрахунки пені та період її нарахування перевірено судом та визнано їх обґрунтованими (арк.с. 22).

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно пункту 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе скористатись правом, наданим ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню на 50 % до 55 794,21 рос. рублів, що за офіційним курсом НБУ складає 13 316 грн. 90 коп.

Відповідно положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як роз'яснено у п.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14, судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладаються на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "Системи Управління - Консис" 1 328 433,70 рос рублів, що за офіційним курсом НБУ складає 317 070 грн. 55 коп. суми основного боргу та 55 794,21 рос. рублів пені, що за офіційним курсом НБУ складає 13 316 грн.90 коп., з покладенням судових витрат на відповідача у справі. В частині стягнення з ВАТ "Гомсельмаш" 55 794,21 рос. рублів - пені, що за офіційним курсом НБУ складає 13 316 грн. 90 коп., в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гомсельмаш" (246004, Білорусь м. Гомель, вул. Шоссейна, 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "Системи Управління - Консис" (33028, м. Рівне, вул. Чорновола 44, кв. 70, )1 328 433,70 рос рублів - основного боргу, що за офіційним курсом НБУ складає 317 070 грн. 55 коп., 55 794,21 рос. рублів - пені, що за офіційним курсом НБУ складає 13 316 грн.90 коп. та 6 874 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 55 794,21 рос. рублів - пені, що за офіційним курсом НБУ складає 13 316 грн.90 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2015р.

Суддя Бережнюк В.В.