ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.15р.Справа № 904/1599/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договорами № 440/02-12 від 26.01.2012, № 533/02-13 від 14.01.2013, № 583/02-13 від 20.11.2013, № 622/02-14 від 25.01.2014, № 643/02-14 від 02.06.2014 про закупівлю пари та гарячої води за державні кошти у загальному розмірі 303 793 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (далі-відповідач) заборгованість у загальному розмірі 303 793 грн. 53 коп. за:

- договором № 440/02-12 про закупівлю водяної пари і гарячої води (теплопостачання) за державні кошти від 26.01.2012;

- договором № 533/02-13 про закупівлю водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) за державні кошти від 14.01.2013;

- договором № 583/02-13 про закупівлю пари та гарячої води від 20.11.2013;

- договором № 622/02-14 про закупівлю пари та гарячої води від 25.01.2014;

- договором № 643/02-14 про закупівлю пари та гарячої води за державні кошти від 02.06.2014.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Так, позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за п'ятьма договорами про закупівлю пари та гарячої води за державні кошти.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 440/02-12 про закупівлю водяної пари і гарячої води (теплопостачання) за державні кошти від 26.01.2012, договором № 533/02-13 про закупівлю водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) за державні кошти від 14.01.2013, договором № 583/02-13 про закупівлю пари та гарячої води від 20.11.2013, договором № 622/02-14 про закупівлю пари та гарячої води від 25.01.2014, договором № 643/02-14 про закупівлю пари та гарячої води за державні кошти від 02.06.2014.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремого договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по п'яти договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів тощо.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

В даному випадку підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з п'яти договорів, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання), але вони не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

Ціна позову становить 303 793 грн. 53 коп., отже, сума судового збору за подання даного позову складає 6 075 грн. 87 коп. (2 відсотки ціни позову), всупереч вищевказаним вимогам позивачем до позовної заяви № 197 від 25.02.2015 додане платіжне доручення №18707 від 26.02.2015 про сплату судового збору у розмірі 6 075 грн. 86 коп.

Враховуючи вищевикладене, платіжне доручення № 18707 від 26.02.2015 про сплату судового збору у розмірі 6 075 грн. 86 коп., що додане до позовної заяви, не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 57, 58 пунктами 4, 5 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ) про сстягнення заборгованості за договорами № 440/02-12 від 26.01.2012, № 533/02-13 від 14.01.2013, № 583/02-13 від 20.11.2013, № 622/02-14 від 25.01.2014, № 643/02-14 від 02.06.2014 про закупівлю пари та гарячої води за державні кошти у загальному розмірі 303 793 грн. 53 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № 197 від 25.02.2015 з доданими документами на 132 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 18707 від 26.02.2015 про сплату судового збору в сумі 6 075,86 грн.

Суддя Ю.В. Фещенко