КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №910/26073/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р.

у справі № 910/26073/14 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про стягнення збитків у розмірі 140552,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Баштанське Квінт - ССД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення збитків у розмірі 140552,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі

№ 910/26073/14 позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення і у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в тексті апеляційної скарги заявило клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Златобанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Самсін Р.І., Гончаров С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/26073/14 прийняте 09.02.2015р., підписано 14.02.2015р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України , є 24.02.2015р.

Як вбачається із відтиску штампу вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, апеляційну скаргу подано до Господарського суду міста Києва 02.03.2015р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення не було надіслано на адресу товариства і було отримано представником відповідача нарочно тільки 25.02.2015р.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Модлінський Н.О. був присутній у судовому засіданні від 09.02.2015р., в якому оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

А також відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесу, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 14.02.2015р. по 24.02.2015р. включно.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі № 910/26073/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/26073/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

С.А. Гончаров