ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 23/5005/11403/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 372 695,28 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Гурський В.С. - дов. № 4 від 12.01.2015р., представник;

від третьої особи: не з"явився;

від Державної виконавчої служби України: Белінська О.І. - дов. від 29.12.2014р. № 314/4.1/1387, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС Головного УЮ у Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулось до господарського суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій просить:

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46075356 від 02.02.2015р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виправити помилкову суму звернення стягнення з 14 495 687,16 грн. на 13 177 897,42 грн., шляхом виключення незаконного виконавчого збору у сумі 1 317 789,74 грн. з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 46075356 від 02.02.2015р.

Представники відповідача та третьої особи в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомленні судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі вищевказаних представників до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представників відповідача та третьої особи за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Скаржник вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46075356 від 02.02.15р. є незаконною та підлягає скасуванню, наполягає на задоволенні заявлених вимог, представник виконавчої служби вважає скаргу необґрунтованою, просить в задоволенені скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, господарський суд: -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 позовні вимоги ПАТ "Платинум Банк" задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, будівлі та споруди по АДРЕСА_1, які складаються з: літ "А-4" будівля, загальною площею 1022,1 кв.м., літ "АІУ-4" прибудова, загальною площею 64,5 кв.м., літ "А'"-1" прибудова, загальною площею 88,7 кв.м., літ "А"-1" прибудова, загальною площею 64,2 кв.м., літ "А1- 3й будівля, загальною площею 1876,1 кв.м., літ "AVI-2" вбудоване прибудоване приміщення, загальною площею 242,4 кв.м., jht "AVІ-2" будівл,. загальною площею 831,9 кв.м., літ "AVII-l" прибудова, загальною площею 181.2 кв.м., в тому числі, прибудови а-1, а'-1, ліг "а2" ганок, ліг "aVI" вхід в підвал, літ "а9" зов. сходи, ліг "а10" зов. сходи, літ "al1" зов. сходи, літ " а4" ганок, літ "а5" ганок, всього по ліг. А-4, А'-З, А"-1, A"'-1, AIV-4, AV-2, AVI-2, AVII- 1,а-1,а'-1 - загальна площа 4371,1 кв.м.; літ. "Б" -сарай, загальною площею 48,0 кв. м., літ. "В" - сарай, загальною площею 8,6 кв. м.. літ. "Ж" - сарай (тим). загальною площею 2.6 кв. м., літ."Г" сторожка (тим), шальною площею 2,7 кв.м., літ. "г" сходи, загальною площею 3,6 кв. м., ; літ "Д-1" авторемонтна майстерня (поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м., в тому числі літ. "Д'-I" авторемонта майстерня та лгг "Д"-1" авторемонтна майстерня i оглядова яма, літ "Еи навіс (тим), загальною площею 147,3 кв.м., літ "№17" вартова, загальною площею 4 кв.м., літ. 1 мостіння загальною площею 3144,00 кв.м., огорожа, споруди 1-16, i належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"- загальна площа 4371,1 кв.м. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Платинум Банк"за Договором про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 року в розмірі 13177 897 (тринадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 42коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного нежилого приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субтєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08.10.14р. на виконання вищевказаного рішення суду господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

19.01.15р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В., на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.14р. у справі №23/5005/11403/2012, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 46075356 від 19.01.15р.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В. 02.02.2015р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46075356.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулось до господарського суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій просить:

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46075356 від 02.02.2015р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виправити помилкову суму звернення стягнення з 14 495 687,16 грн. на 13 177 897,42 грн., шляхом виключення незаконного виконавчого збору у сумі 1 317 789,74 грн. з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 46075356 від 02.02.2015р.

В силу ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання зазначених вимог, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015р., боржнику встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що на момент винесення ВДВС оскаржуваної постанови, боржник рішення суду не виконав, суд дійшов висновку, що державний виконавець обґрунтовано виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до частини 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Доводи скаржника, що рішення про продаж з прилюдних торгів майна, що є предметом іпотеки на який звернено стягнення, неможливо виконати добровільно суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 42.Закону України "Про іпотеку", боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Отже, законом встановлено можливість та порядок добровільного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем обґрунтовано було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 02.02.2015р. на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно обґрунтовано винесено постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 46075356 від 02.02.2015р. у межах суми звернення стягнення 14 495 687,16 грн.

Відтак такі доводи заявника є безпідставними та не приймаються судом до уваги..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ;

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, - відмовити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік