РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015Справа №910/29770/14
За позовом: 1) Компанії "Fitzneal Real Estate limited" (м. Лондон, Великобританія)

2) Компанії "INVESTION LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

3) Компанії "VIGORANS LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

4) Компанії "ALTIMAK LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

до: 1) Київської міської ради

2) Департаменту комунальної власності м. Києва

3) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» (м. Київ)

про стягнення 229560780,62 грн.

за участю Прокуратури міста Києва

За участю представників учасників судового процесу:

від першого, другого, третього, четвертого позивачів - Бобрик В.І., довіреності від 16.12.2014 реєстрові номери відповідно 2444, 2443, 2442, 2445;

від першого відповідача - Тхорик С.М., довіреність від 08.12.2014 № 225-кр-1740;

від другого відповідача - Комарницький В.С., довіреність від 13.01.2015 № 062/01/10-183;

від третього відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

від прокуратури міста Києва - Некрасов О.М., посвідчення від 05.09.2012 № 002627;

в с т а н о в и в:

Суть спору: 26.12.2014 (відповідно до поштового штемпелю на конверті із позовною заявою та додатками до неї) позивачі звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення:

- з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії "Fitzneal Real Estate limited" 229082255,96 грн.;

- з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь Компанії "INVESTION LIMITED" 110000,00 грн. та 49508,22 грн. упущеної вигоди;

- з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії "VIGORANS LIMITED" 110000,00 грн. та 49508,22 грн. упущеної вигоди;

- з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії "ALTIMAK LIMITED" 110000,00 грн. та 49508,22 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачами посиланням на такі обставини:

- на підставі договору від 29.07.2009 № Д-2009/07/29 ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» придбало у Київської міської ради в процесі приватизації, що проводилася згідно із рішенням Київської міської ради № 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки», 59910760 штук простих іменних акцій АТХК «Київміськбуд»;

- вартість акцій сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» у повному обсязі;

- другим, третім та четвертим позивачами у справі з ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» 02.07.2010 укладені договори купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій АТХК «Київміськбуд», відповідно до яких позивачами придбані вказані цінні папери у кількості 5500000 штук кожним на суму 12100000,00 грн. кожним;

- вартість придбаних цінних паперів позивачами на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» сплачена у повному обсязі, що підтверджено відповідними платіжними документами;

- в подальшому, а саме 02.08.2010, другим, третім та четвертим позивачами акції АТХК «Київміськбуд» продані Компанії "Fitzneal Real Estate limited" у кількості 5 450 000 штук кожним з позивачів; Компанією "Fitzneal Real Estate limited" кожному з Продавців акцій сплачено 4500000 доларів США;

- рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2010 у справі № 11/304 визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій АТХК «Київміськбуд» (80% статутного капіталу Товариства), які є предметом укладених позивачами раніше договорів купівлі-продажу;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі № 11/304 договір від 29.07.2009 № Д-2009/07/29, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та Київською міською радою, визнаний недійсним;

- рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі № 11/103-50/146, що набрало законної сили, визнано недійсним рішення Київської міської ради № 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді АТХК «Київміськбуд»;

- посилаючись на фактичне позбавлення їх права власності на придбані акції, позивачі звернулися до суду з даним позовом, а саме з вимогою про відшкодування вартості придбаних ними акцій (прямих збитків) у загальному розмірі 212094463,50 грн. та збитків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 148524,66 грн. (позивачі у випадку негайного повернення ним сплачених ними за цінні папери грошових коштів мали право розмістити ці кошти на депозитних рахунках та отримати відповідний прибуток).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачами посиланням на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи, а також на ст. 224 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2015 у даній справі до участі у справі залучено Прокуратуру міста Києва, до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон».

Письмовим відзивом від 16.01.2015 № 08/230-93 на позовну заяву перший відповідач - Київська міська рада, проти вимог позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що фактично ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» не було власником зазначених вище акцій АТХК «Київміськбуд», а відтак не мало права відчужувати їх позивачам у справі на підставі відповідних договорів купівлі-продажу; для застосування такого виду відповідальності як збитки потрібна наявність усіх видів складу цивільного правопорушення, що є наслідком протиправної поведінки особи; вказаної протиправної поведінки відповідачами у справі допущено не було, тому підстави для стягнення збитків відсутні.

Письмовим відзивом від 12.02.2015 на позовну заяву другий відповідач - Департамент комунальної власності міста Києва, заперечив проти позову у повному обсязі з аналогічних підстав.

Третій відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, відзиви та інші витребувані господарським судом матеріали не надали, внаслідок чого справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Представники третього відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимг на предмет спору, на стороні відповідачів, в судове засідання 27.02.2015 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами ухвал господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

29.07.2009 між першим відповідачем як Продавцем та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» як Покупцем укладено договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу акцій акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (далі за текстом - договір № Д-2009/07/29), за умовами якого Продавець за результатами аукціону з продажу належного територіальній громаді міста Києва пакету акцій акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (далі за текстом - АТХК «Київміськбуд») у кількості 52910760 штук передав у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити ціну продажу акцій, що становить 114075598,56 грн. (результати аукціону, що відбувся 21.07.2009, зафіксовані протоколом № 1 від 21.09.2009, затвердженим наказом Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2009 № 210).

Договір № Д-2009/07/29 укладений в процесі приватизації, що проводилася згідно із рішенням Київської міської ради № 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки».

Вартість акцій сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» у повному обсязі платіжними дорученнями від 16.07.2009 № 2 на суму 11407559, 85 грн., від 27.08.2009 № 16 на суму 45630239, 43 грн., від 24.09.2009 № 25 на суму 29400000,00 грн., від 25.09.2009 № 1 на суму 27637799,28 грн., що підтверджується також банківськими виписками з рахунку Головного управління комунальної власності міста Києва за 16.07.2009, 31.08.2009, 27.08.2009, 02.09.2009, 25.09.2009, 28.09.2009.

02.07.2010 між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» як Продавцем та Компанією "INVESTION LIMITED" як Покупцем укладений договір № Д-2010/07/02/6 купівлі-продажу цінних паперів (далі за текстом - договір № Д-2010/07/02/6), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець продав, а Покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору № Д-2010/07/02/6 загальна ціна цінних паперів - 12100000 грн. 00 коп. без ПДВ.

02.07.2010 між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» як Продавцем та Компанією "VIGORANS LIMITED" як Покупцем укладений договір № Д-2010/07/02/9 купівлі-продажу цінних паперів (далі за текстом - договір № Д-2010/07/02/9), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець продав, а Покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору № Д-2010/07/02/9 загальна ціна цінних паперів - 12100000 грн. 00 коп. без ПДВ.

02.07.2010 між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» як Продавцем та Компанією "ALTIMAK LIMITED" як Покупцем укладений договір № Д-2010/07/02/1 купівлі-продажу цінних паперів (далі за текстом - договір № Д-2010/07/02/1), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець продав, а Покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору № Д-2010/07/02/1 загальна ціна цінних паперів - 12100000 грн. 00 коп. без ПДВ.

02.08.2010 між Компанією "INVESTION LIMITED" як Продавцем та Компанією «Fitzneal Real Estate limited» як Покупцем укладений договір № Б-182-2/Б-181-2 купівлі-продажу цінних паперів (далі за текстом - договір № Б-182-2/Б-181-2), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець продав, а Покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 450 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 362 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору № Б-182-2/Б-181-2 загальна ціна цінних паперів - 4500000 доларів США, що є еквівалентом 35505000 грн. відповідно до курсу обміну валют Національного банку України станом на 02.08.2010.

02.08.2010 між Компанією "VIGORANS LIMITED" як Продавцем та Компанією «Fitzneal Real Estate limited» як Покупцем укладений договір № Б-182-3/Б-181-3 купівлі-продажу цінних паперів (далі за текстом - договір № Б-182-3/Б-181-3), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець продав, а Покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 450 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1362000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору № Б-182-3/Б-181-3 загальна ціна цінних паперів - 4500000 доларів США, що є еквівалентом 35505000 грн. відповідно до курсу обміну валют Національного банку України станом на 02.08.2010.

02.08.2010 між Компанією "ALTIMAK LIMITED" як Продавцем та Компанією «Fitzneal Real Estate limited» як Покупцем укладений договір № Б-182-1/Б-181-1 купівлі-продажу цінних паперів (далі за текстом - договір № Б-182-1/Б-181-1), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець продав, а Покупець зобов'язався купити та оплатити в порядку і на умовах договору цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 450 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 362 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору № Б-182-1/Б-181-1 загальна ціна цінних паперів - 4500000 доларів США, що є еквівалентом 35505000 грн. відповідно до курсу обміну валют Національного банку України станом на 02.08.2010.

Оплата Покупцями придбаних за договорами Б-182-1/Б-181-1, № Б-182-2/Б-181-2, № Б-182-3/Б-181-3 акцій здійснена шляхом видачі Постійних глобальних нот з фіксованими відсотковими ставками, які випускаються Покупцями та надаються на зберігання Продавцеві у день підписання договорів. Копії вказаних Постійних глобальних нот надані позивачами до матеріалів справи.

Оплата акцій, придбаних за договорами № Д-2010/07/02/6, № Д-2010/07/02/9, № Д-2010/07/02/1, здійснена шляхом перерахування обумовлених договорами сум грошових коштів на території України на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон», що підтверджено наявними у матеріалах справи виписками з рахунків.

Придбані за усіма вказаними договорами акції після їх повної оплати зараховані на рахунки Покупців у цінних паперах у системі зберігача цінних паперів - ТОВ «Фондова спілка «Україна».

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2011 у справі № 11/103-50/146, залишеним без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки» в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді АТХК «Київміськбуд».

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2010 зі справи № 11/304 визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій АТ ХК «Київміськбуд», що становить 80 відсотків статутного капіталу АТ ХК «Київміськбуд»; відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі № 11/304, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011, рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2010 зі справи № 11/304 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору № Д-2009/07/29 недійсним; визнано недійсним договір № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вказаними судовими рішеннями у справі № 11/304 встановлено, що договір купівлі-продажу від 29.07.2009 № Д-2009/07/29 спрямований на протиправне заволодіння комунальним майном територіальної громади міста Києва і є таким, що укладений з порушенням публічного порядку.

Позивачі вважають, що зазначеними вище судовими рішеннями встановлено неправомірність рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799 та неправомірність дій з продажу акцій АТ ХК «Київміськбуд», що стало підставою для визнання договору № Д-2009/07/29 недійсним і позбавлення позивачів права власності на придбані ними акції у ТОВ «ФК «Новий регіон».

Позовні вимоги щодо стягнення прямих збитків та упущеної вигоди саме з Київської міської ради мотивовані посиланням на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, а також тим, що у прийнятті рішень у справах № 11/304 господарськими судами не було застосовано двосторонню реституцію до сторін договору № Д-2009/07/29, а саме Київську міською раду не було зобов'язано повернути ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» сплачені за договором грошові кошти у сумі 114075598,56 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків. Підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі № 42/266-6/492).

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 у справі № 11/304, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011, визнано недійсним договір № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частини 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факти, встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 та постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 11/304 не доводяться при розгляді даної справи.

Посилаючись на фактичне позбавлення їх права власності на придбані акції, позивачі звернулися до суду з даним позовом, а саме з вимогою про відшкодування вартості придбаних ними акцій (прямих збитків) у загальному розмірі 212094463,50 грн. та збитків у вигляді неотриманого прибутку в сумі 148524,66 грн. (позивачі у випадку негайного повернення ним сплачених ними за цінні папери грошових коштів мали право розмістити ці кошти на депозитних рахунках та отримати відповідний прибуток).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачами посиланням на положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи, а також на ст. 224 Господарського кодексу України.

Таким чином, у підставу заявленого позову, крім фактичних даних, позивачами покладено одночасне визначення сум, заявлених до стягнення, як збитків у розумінні ст. 224 Господарського кодексу України та як шкоди у розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Господарським процесуальним кодексом України суду не надане право зміни або іншого тлумачення підстав позову у частині, що стосується визначення правової природи стягуваних сум. За таких обставин при вирішенні даного спору суд виходить саме з визначених позивачами правових конструкцій.

З урахуванням фактичних обставин справи та наведених вище норм закону для вирішення питання щодо покладення збитків на Київську міську раду необхідно встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку між її діями та збитками.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були заплановані та кредитором були вжиті усі заходи для їх отримання.

Позивачі повинні довести також, що вони могли і повинні були отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії Київської міської ради стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила їх можливості отримати прибуток.

У частині першій ст. 1166 Цивільного кодексу України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачами належними та допустимими доказами не доведено, що заявлені до стягнення ними грошові суми є заподіяною органом державної влади шкодою у розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Застосування ст. 1166 Цивільного кодексу України в даному господарському спорі є недоречним, оскільки договір № Д-2009/07/29 укладався Київською міською радою як представником власника майна - територіальної громади міста Києва, при здійсненні функцій управління майном.

Встановлену судовими рішеннями недійсність договору № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 між ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено в основу вимог позивачів.

Загальні правила щодо правових наслідків не дійсності правочинів сформульовані в ст. 216 Ци вільного кодексу України. В основному з них зазначено, що недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб юридич них наслідків.

Однак із цього правила є виняток, який полягає в тому, що недійсний правочин породжує лише ті юридичні наслідки, які пов'язані з його недійсністю.

Стаття 216 Цивільного Кодексу України містить також поло ження про те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на виконання цього пра вочину.

Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан (двосторонню реституцію).

Реституція - загальний наслідок недійсності правочину, який настає незалежно від наявності вини сторін правочину в тому, що правочин є не дійсним.

У Цивільному кодексі України відсутнє положення про те, що за стосування наслідків недійсності правочину у ви гляді реституції залежить від добросовісності сто рін правочину. Майно повертається стороні, яка його передала за недійсним правочином, лише тому, що правочин визнано недійсним.

Якщо особа набуває право на майно на під ставі подальших (другого, третього, четвертого і т. д.) правочинів, виникає необхідність у захисті прав добросовісного набувача. Для цього потрібно обрати спосіб захисту порушеного права: подання позову про витребування майна з чужого володін ня (віндикаційний позов) чи позову, пов'язаного із застосуванням реституції як наслідку недійсності правочину.

Київська міська рада та ТОВ «ФК «Новий регіон» є сторонами договору № Д-2009/07/29, який був визнаний недійсним у судовому порядку, в свою чергу, позивачі уклали договори із ТОВ «ФК «Новий регіон» як Продавцем цінних паперів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачі у даній справі та Київська міська рада не знаходилися у договірних відносинах щодо відчуження цінних паперів - акцій АТХК «Київміськбуд»; грошові кошти за договорами купівлі-продажу цінних паперів - акцій АТХК «Київміськбуд», від другого, третього та четвертого позивачів отримало ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон».

Перший позивач сплатив грошові кошти за придбані цінні папери не Київській міській раді, а другому, третьому та четвертому позивачам.

Отже, відповідальною особою за ненастання бажаного наслідку у вигляді набуття права власності несе продавець за договорами.

Відповідно до пункту 5 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Таким чином, позивачі на даний час не позбавлені права звернення до суду з позовами, які включатимуть, зокрема, вимоги про повернення сторін за договорами № Д-2010/07/02/6, № Д-2010/07/02/9, № Д-2010/07/02/1, Б-182-1/Б-181-1, № Б-182-2/Б-181-2, № Б-182-3/Б-181-3 у стан, що передував укладенню договорів, а саме про стягнення на свою користь грошових коштів з Продавців цінних паперів за вказаними договорами.

Щодо посилань позивачів на те, що під час розгляду справи № 11/304 не було застосовано подвійну реституцію у зв'язку з визнанням договору № Д-2009/07/29 недійсним, суд зазначає, що названа обставина не є умовою звільнення від звернення до безпосереднього продавця за договорами з вимогою про стягнення отриманих останнім грошових коштів.

Таким чином, суд доходить висновку про невірне визначення позивачами способу захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням судових витрат у справі на позивачів на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивачів.

В судовому засіданні 27.02.2015 на підставі положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 04.03.2015

Суддя В.О. Демидов