ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.15р. Справа № 904/19/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс",

м. Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 33 835,06 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Солоднік Ю.С., довіреність №1 від 02.02.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (далі-Відповідач) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Дорожник, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 33266,40 грн. вартості неоплаченого товару Комунальним підприємством "Дорожник" за субсидіарною відповідальністю, 1827,00 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

опис укладеного до цінного листа та фіскальний чек Укрпошти щодо направлення відповідачу позову з додатками;

платіжне доручення №875 від 01.12.14р. щодо сплати судового збору;

копію свідоцтва про держреєстрацію ТОВ «Адатранссервіс»;

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №054372 від 16.10.2013 року;

копію наказу №14-к від 16.10.2013 року.

копію статуту Комунального підприємства «Дорожник»;

копію договору поставки №18-3/06-10 від 18.06.2014 р.;

копію довіреності ААА№910657 від 01.07.2014 р.;

копію накладної №19-1 від 21.06.2010 р. ТОВ «Адатранссервіс»;

копію рахунку №19-1 від 21.06.2010 р. ТОВ «Адатранссервіс»;

копію податкової накладної № 19-1 від 21.06.2010 р. ТОВ «Адатранссервіс»;

копію претензії №01 від 30.08.2010 р.;

копію рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.05.2011 р.;

копію наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.05.2013 р.;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.05.2013 р.;

копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.11р.;

копію рішень Дніпродзержинської міської ради від 30.10.2013р. №935-42/У1, № 268-13 ХХ-ІІІ від 22.12.2000 р.;

копію листа ТОВ «Адатранссервіс» №531 від 29.08.2014 р.;

копію листа Дніпровського ВДВС №15859/07 від 05.09.2014 р.;

копію листа ТОВ «Адатранссервіс» №539 від 10.09.2014 р.;

копію листа Дніпродзержинської міської ради від 08.10.2014 р. №12 вих-04/991;

копію договору № 155 про надання правової допомоги від 28.11.2014 року, укладеного з адвокатом Солодовнік Ю.С., акту виконаних робіт від 28.11.2014 року, рахунку №155/1 від 28.11.2014 року, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 2523;

платіжне доручення про сплату послуг адвоката №876 від 01.12.2014 року.

15.01.2015р. Позивач подав клопотання про залучення письмових доказів, а саме:

копію повідомлення про дату та час слухання справи 904/19/15 на адресу Дніпродзержинської міської ради від 14.01.2015р. вих. № 612, копію опису укладеного до цінного листа та фіскальний чек Укрпошта щодо направлення вказаного листа на адресу відповідача по справі;

копію постанови про повернення виконавчого документу ТОВ «Адатранссервіс», винесену 19.12.2014 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з супроводжуючим листом від 19.12.2014р. № 23271/07;

копію наказу про примусове виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 23.05.2011р. по справі №5005/4361/2011 щодо стягнення з КП «Дорожник» на користь ТОВ «Адатранссервіс» 33266,40 грн. вартості неоплаченого товару та судових витрат по справі.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, про те що Дніпродзержинська міська рада не є стороною договору поставки №18-3/06-10 від 18.06.2010р., що підтверджується: рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 по справі №5005/4361/2011, та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 по справі №5005/4361/2011, відповідно до якої замінено спосіб виконання рішення суду від 05.05.2011 шляхом звернення стягнення на майно належне боржнику КП «Дорожник». На виконання вищезазначених рішень, видані судові накази господарського суду Дніпропетровської області та відкрито виконавче провадження. До того ж, посилання Позивача на норму ч.7 ст.77 ГПК України є безпідставними, оскільки дана норма встановлює повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями лише казенних підприємств і не може бути застосована до державного комерційного підприємства та за аналогією до комунального комерційного підприємства. Частиною 1 ст. 619 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Але ні законом, ні договором поставки від 18.06.2010 не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність органу місцевого самоврядування - Дніпродзержинської міської ради за зобов'язаннями комунального підприємства. Також, Відповідач просить суд взяти до уваги, що п.2.2 рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.10.2013 №935-42/УІ, а саме: звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Дорожник», є невиконаним. На сьогоднішній день КП «Дорожник» не припинило свою діяльність. Комунальне підприємство здійснює роботи з утримання та поточного ремонту автодоріг, вулиць, скверів, площ міста тощо, укладає господарські договори, користується майном, яке належить йому на праві господарського відання, веде іншу діяльність передбачену Статутом.

Представник Позивача 30.01.2015р. подав клопотання про долучення додаткових документів до справи, а саме:

копію поштового повідомлення на адресу Дніпропетровської міської ради про дату та час слухання справи № 904/19/15;

копію статуту ТОВ «Адатранссервіс» в редакції 2014р.;

копія витягу з ЄДРЮОФОП № 19879762 від 12.01.2015р.;

копія довідки №08.7.0.0.0/11 ПАТ КБ "Приватбанк" про відкриті рахунки ТОВ "Адатранссервіс".

25.02.15р. Позивач подав письмові пояснення про те, що отримані у власність комунальним підприємством дорожні знаки та супутні товари використовуються для огорожі місць виконання дорожніх робіт на проїзних частинах автошляхів за договором поставки №18-3/06-10, укладеного 18.06.2010 року між Комунальним підприємством «Дорожник» та ТОВ «Адатранссервіс», що підтверджується накладною №19-1 від 21.06.2010р. та довіреністю ААА №910657 від 21.06.2010 року на отримання ТМЦ. Ця продукція є власністю територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради. З урахуванням того, що Дніпродзержинською міською радою не надавався дозвіл на відчуження (реалізацію) майна Підприємства (КП «Дорожник») для проведення розрахунків за грошовими зобов'язаннями Підприємства шляхом прийняття відповідних рішень ради, грошових коштів у підприємства недостатньо для цього, що підтверджено листом Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 05.09.2014 №15859/07 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2014 року ВП №29320185, які містяться в матеріалах справи, саме Дніпродзержинська міська рада несе субсидіарну відповідальність по грошовим зобов'язанням заснованого радою Комунального підприємства «Дорожник» як то встановлено ч.7 ст. 77 ГК України. До того ж, Позивач звертає увагу суду на той факт, що статутний капітал Комунального підприємства «Дорожник» не вносився грошовими коштами, оскільки згідно рішення сесії від 22.12.2000р. №269-13/ХХІІІ підприємство було наділено майном за рахунок перерозподілу комунального майна, що знаходилось на балансі комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Дніпродзержинської міської ради у відпустці.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача та Третьої особи про дату та час слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача та Третьої особи, крім того, строк розгляду справи закінчується 05.03.2015 року.

В судовому засіданні 03.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» (далі-Постачальник) та Комунальним підприємством «Дорожник» (далі-Покупець) було укладено договір поставки №18-3/06-10, згідно з умовами якого постачальник у відповідності із специфікацією №1 від 18.06.10р. до цієї угоди передав покупцю товар (дорожні знаки та супутні товари) для використання у господарській діяльності КП «Дорожник» на суму 33266,40 грн. з ПДВ, що підтверджує двостороння накладна №19-1 від 21.06.10р., довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ААА № 910657 від 21.06.10р., рахунком на оплату № 19-1 від 21.06.10р., податковою накладною № 19-1 від 21.06.10р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 23-25).

В зв'язку з невиконанням Покупцем грошових зобов'язань з оплати поставленого товару в розмірі 33266,40 грн. Постачальник 30.08.2010 року за вих. № 26 подав Покупцю за вх. №339 від 30.08.2010 року претензію з вимогою погасити добровільно вартість товару (а.с. 26), яка Покупцем була залишена без відповіді та задоволення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року по справі №5005/4361/2011 стягнуто з Комунального підприємства «Дорожник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» суму 33266,40 грн. вартості неоплаченого товару, 332,66 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, а всього в сумі 33835,06 грн. (а.с. 27-28).

На виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 5005/4361/2011 від 23.05.2011 року (а.с.29).

В зв'язку з неможливістю виконання зазначеного судового рішення через відсутність грошових коштів у КП «Дорожник» для задоволення грошових вимог ТОВ «Адатранссервіс» ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року по справі №5005/4361/2011 змінено спосіб виконання рішення суду від 05.05.2011 року шляхом звернення стягнення на майно належне КП «Дорожник», коштами від реалізації якого задовольнити вимоги стягувача в сумі 33835,06 грн. 21.05.2013 року на виконання вищевказаної ухвали видано судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 30-31).

На момент вирішення спору наказу суду боржником не виконано.

Комунальне підприємство «Дорожник» створено на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №268-13 XXIII від 22.12.2000 року.

Згідно зі статутом Комунального підприємства «Дорожник», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради від 26.01.2001 року, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів України власником (засновником) Підприємства є територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради (п.1.2.Статуту), Відповідно до способу утворення підприємство є унітарним; форма власності - комунальна (п.1.4.Статуту). Майно, що є комунальною власністю та закріплене за Підприємством для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання. Відчуження майна від Підприємства та надання його під заставу здійснюється виключно з дозволу фонду комунальної власності міста або за рішенням засновника (стаття 4 Статуту).

Відповідно до п.1 рішення Дніпродзержинської міської ради №935-42/УІ від 30.10.2013р. «Про діяльність КП «Дорожник» міська рада вирішила: « 1.Передати з балансу комунального підприємства «Дорожник» на баланс (господарське відання) комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» майно згідно з додатком. 2.2. Звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Дорожник», підготувати необхідні документи та здійснити відповідні заходи, визначені нормами чинного законодавства.».

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Статуту Комунального підприємства "Дорожник" підприємство, для здійснення господарської діяльності, наділяється уповноваженим органом Дніпродзержинської міської ради необхідним майном виключно для його використання за цільовим призначенням. Майно, передане Підприємству уповноваженим органом Дніпродзержинської міської ради, а також майно що набувається підприємством, належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська.

Пунктом 1.10 вказаного Статуту зазначено, що Підприємство (КП "Дорожнік") не відповідає по зобов'язаннях Засновника, засновник не несе відповідальності по зобов'язаннях Підприємства. Міська рада та її органи не відповідають по зобов'язаннях Підприємства, як і Підприємство не відповідає по зобов'язаннях Міської ради та її органів.

Листом від 10.09.2014р. вих. №539 ТОВ «Адатранссервіс» звернулося до Дніпродзержинської міської ради (а.с. 40), в якому просить опрацювати звернення підприємства з питання погашення заборгованості підпорядкованим міській раді Комунальним підприємством «Дорожник» перед ТОВ «Адатранссервіс» в сумі 64460,42 грн. та вжити заходів щодо врегулювання цього питання в межах законодавства України.

Листом від 08.10.2014 року №12 вих-04/991 Дніпродзержинська міська рада повідомила Позивача (а.с. 41), що відповідно до чинного законодавства не відповідає за зобов'язаннями Комунального підприємства «Дорожник» по заборгованостям підприємства перед ТОВ «Адатранссервіс».

Суть спору полягає в тому, що за зобов'язаннями комунального підприємства "Дорожнік", засновником якого є Дніпродзержинська міська рада, Позивач вважає останню особою, що несе субсидіарну відповідальність.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Субсидіарна відповідальність встановлена статтею 619 ЦК України, відповідно до якої додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що умови укладеного 18.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» та Комунальним підприємством «Дорожник» договору поставки №18-3/06-10 не встановлюють субсидіарну відповідальність засновника комунального підприємтва в особі міської ради.

Частиною 5 статті 24 ГК України встановлено, що органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб'єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад.

Статтею 78 ГК України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою. Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Частиною 7 статті 77 ГК України встановлено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Враховуючи матеріали справи та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність субсидіарної відповідальності Відповідача за зобов'язаннями КП "Дорожнік" за спірними обставинами, оскільки така відповідальність не передбачена умовами договору поставки №18-3/06-10 від 18.06.2010року, положеннями Статуту цього боржника, а також не встановлена нормами права в конкретних правовідносинах.

Водночас суд визнає необґрунтованим посилання Позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 р. по справі №804/408/13-а за адміністративним позовом Дніпродзержинської ОДПІ до Дніпродзержинської міської ради, Третя особа 1 КП «Дорожник», Третя особа 2 ДВДВС Дніпродзержинського МУЮ про стягнення податкового боргу у розмірі 3670796,39 грн. (а.с. 32-33), за яким в рахунок погашення податкового боргу КП "Дорожнік" стягнуто кошти з Дніпродзержинської міської ради на користь держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ. Так, по адміністративній справі предметом розгляду суду є податкові правовідносини, що регулюються податковим законодавством. Проте, згідно зі ст.ст.1-4 ГК України та ст.1 ЦК України до спірних правовідносин у господарській справі підлягають застосуванню положення цивільного та господарського законодавства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача 33266,40 грн. вартості неоплаченого товару Комунальним підприємством "Дорожник".

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено -06.03.15р.