РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 924/1477/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Ткачов Ю.В. (довіреність №б/н від 10.10.2014 року); Кудляк Є.В. (довіреність №б/н від 03.10.2014 року)

відповідача: Качмар І.О. (довіреність №271 від 11.11.2014 року)

третьої особи 1: не з'явились

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014 року у справі №924/1477/14 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрспецбуд" (третя особа 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Інвест Групп" (третя особа 2)

про стягнення 679302,29 грн. - основного боргу, 105390,92 грн. - пені, 76281,85 грн. - інфляційних нарахувань, 20611,61 грн. - 3% річних

Фіксування судового процесу відбувалося за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1271723RR22

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Димбовський В.В.) від 27 листопада 2014 року у справі №924/1477/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведерстад" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек-ХПП" (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Центрспецбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мережа Інвест Групп" про стягнення 679302,29 грн. основного боргу, 105390,92 грн. пені, 76281,85 грн. інфляційних нарахувань, 20611,61 грн. - 3% річних задоволено частково /т.1, а.с.159-162/. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек-ХПП" (Волочиський район, смт.Війтівці, вул.Радянська, 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведерстад" (Черкаська область, м.Жашків, вул.Промислова, 3; ) 651707,39 грн. (шістсот п'ятдесят одну тисячу сімсот сім гривень 39 коп.) - основного боргу, 40207,48 грн. (сорок тисяч двісті сім гривень 48 коп.) - пені, 76281,85 грн. (сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят одну гривню 85 коп.) - інфляційних нарахувань, 19777,39 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 39 коп.) - 3% річних, 15759,48 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 48 коп.) - витрат по оплаті судового збору. У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 27594,90 грн. - основного боргу, 65183,44 грн. - пені та 834,22 грн. - 3% річних відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що факт приймання відповідачем обладнання за договором поставки від 05.07.2013 року підтверджено наявними матеріалами справи. Оскільки, видаткова накладна не підписана з боку відповідача, і не прийнята судом в якості доказу отримання товару, а в акті приймання-передачі відсутня ціна обладнання, то, суд прийняв до уваги вартість обладнання, яка визначена сторонами у договорі, а саме 1502439,13 грн.. Враховуючи те, що відповідач оплатив 850731,74 грн., судом встановлено, що борг з оплати поставленого обладнання складає 651707,39 грн..

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1477/14 від 27 листопада 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю /т.1, а.с. 173-178/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до пункту 3.6. договору, позивач повинен був передати відповідачеві видаткову накладну. Крім доданої до позову видаткової накладної, 26.08.2014 року позивачем на адресу відповідача надійшла ще одна видаткова накладна датована ще 28.08.2014 року та акт прийому-передачі обладнання, датований також 28.08.2014 року, які відповідачем не підписувались; всупереч вимогам статті 30 ГПК України суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення Хоренка В.І., який станом на момент укладення договору №0713Т від 05.07.2013 року був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП»; судом не взято до уваги те, що Хоренко В.І. хворів та перебував на лікарняному, і як наслідок, фізично не міг підписати вказаний акт; покладений в основу оскаржуваного рішення акт приймання-передачі обладнання від 28.08.2013 року є неналежним доказом, суперечить матеріалам справи, у зв'язку з чим необґрунтовано прийнятий судом у якості доказу, що потягло прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення; надана позивачем довіреність на одержання цінностей відповідачем не видавалась та не підписана керівником, а у випадку не підписання довіреності позивач взагалі не мав права відпускати цінності, чого судом першої інстанції знову ж таки враховано не було; визначене у пункті 1.1. договору обладнання передано відповідачу не було, а заборгованість з ТОВ «Агротек-ХПП» стягнуто безпідставно без жодних правових підстав; відповідно до пункту 2.3. договору №0713Т від 05.07.2013 року оплата обладнання здійснюється покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків, проте ТОВ «Ведерстад» жодних рахунків на оплату обладнання ТОВ «Агротек-ХПП» не виставляло; безпідставним є врахування судом першої інстанції акту №6 приймання-передачі монтажних робіт від 11.11.2013 року, оскільки такий складений у зв'язку з виконанням договору підряду №3008/13 від 05.09.2013 року, стороною якого відповідач не являється.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 28 січня 2015 року /т.1, а.с. 172/.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Центрспецбуд" надійшов відзив №1 від 06.01.2015 року на апеляційну скаргу, в якому останній повідомляє, що роботи з монтажу обладнання були фактично виконані протягом жовтня-початку листопада 2013 року і були закінчені в першій декаді листопада 2013 року, про що був складений відповідний акт. Згодом, під час пуско-налагоджувальних робіт ТОВ «Агротек-ХПП» зверталося до третьої особи і до інших підрядних організацій, що виконували монтажні та пуско-налагоджувальні роботи на хлібоприймальному пункті, з вимогою про створення комісії та визначення причин затримки закінчення таких пуско-налагоджувальних робіт. За результатами роботи комісії було встановлено, про факт непрацездатності систем термометрії силосів фірми «Вестіл». Стосовно обладнання шведської фірми «Скандія», то воно було передано третій особі замовником до монтажу, комплектним та якісним /т.1, а.с. 201-202/.

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у відзиві відповідача на позовну заяву, датованому 29 жовтня 2014 року (вихідний №254), що був поданий до суду на виконання ухвали про порушення провадження у справі, факт приймання обладнання за договором прямо визнається відповідачем, але позиція відповідача щодо невизнання позову обґрунтована тим, що на його думку, всупереч умовам договору позивач поставив не обладнання, а запасні частини, з яких таке обладнання має бути зібране у подальшому. На виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року оригінал акту приймання-передачі обладнання від 28 серпня 2013 року був наданий суду і двічі оглядався у судових засіданнях 30 жовтня та 12 листопада 2014 року в присутності представників відповідача. В матеріалах справи знаходяться копії рахунків і супровідних документів (акти звіряння розрахунків, вимога щодо оплати, претензія, тощо) з доказами їх направлення відповідачеві. Більше того, у справі знаходяться копії банківських виписок про здійснення відповідачем часткової оплати обладнання в яких відповідач сам зазначає підставою для часткової оплати обладнання рахунки позивача /т.1, а.с.205-207/.

26 січня 2015 року відповідачем - ТОВ "Агротек - ХПП" було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи містяться докази щодо підписання документів, які є взаємосуперечливими, а від вирішення питання про належність/неналежність підписів на видатковій накладній №1790 від 28.08.2013 року, Антипову Вадиму Анатолійовичу та на акті прийому-передачі обладнання від 28.08.2013 року Хоренку Василю Івановичу, а також ідентичність вищевказаних підписів підписам виконаних на договорі поставки залежить вирішення питання про те, чи отримував відповідач будь-який товар за Договором, чи виник у зв'язку із цим в нього обов'язок сплачувати його вартість /т.1, а.с.216-218/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року, у зв'язку із неявкою представників третіх осіб розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18 лютого 2015 року /т.1, а.с.233-234/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року розгляд справи №924/1477/14 було відкладено на 04 березня 2015 року /т.1, а.с.244-245/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року, у зв'язку із поданням ТОВ "Агротек-ХПП" заяви про продовження строку, було продовжено строк вирішення спору по справі №924/1477/14 до 11 березня 2015 року /а.с. 248/.

27 лютого 2015 року ТОВ "Ведерстад" було подано клопотання про доповнення питань, що ставляться на вирішення експертизи та про призначення технічної експертизи документів /т.2, а.с.1-3/. 02 березня 2015 року від ТОВ "Ведерстад" надійшло клопотання про огляд речових доказів у місці їх знаходження /т.2, а.с.18-20/. 04 березня 2015 року позивачем - ТОВ "Ведерстад" було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи /т.2, а.с.29-32/.

Клопотання про призначення почеркознавчої, товарознавчої та технічної експертизи, а також огляд речових доказів у місці їх знаходження судом відхилені. При вирішенні клопотання колегією суддів враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги та обставина, що на Договорі №0713Т поставки транспортного обладнання від 05 липня 2013 року, видатковій накладній №1790 від 28.08.2013 року, акті прийому-передачі обладнання від 28.08.2013 року та довіреності №138 від 28 серпня 2013 року міститься відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек - ХПП", а в матеріалах справи відсутні докази її втрати чи перебування у інших осіб. Також матеріали справи містять докази часткової оплати поставленого обладнання згідно виставленого ТОВ "Ведерстад" рахунку.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.1, а.с.249, 251/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ведерстад" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротек-ХПП" (покупець) укладено договір поставки транспортного обладнання №0713Т, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю транспортувальне обладнання виробництва компанії Scandia, Швеція, з компонентами та аксесуарами згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти обладнання і оплатити його вартість (пункт 1.1 договору).

Найменування обладнання, його складових частин, основні технічні характеристики обладнання наведені в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Загальну вартість обладнання сторони погодили у пункті 2.1 договору, згідно якого вона становить 1502439,13 грн., що складає в еквіваленті 144770 Євро, за курсом, що дорівнює офіційному курсу гривні до Євро, встановленому НБУ на день укладання даного договору (10,378111 гривень за 1 Євро).

Умови поставки обладнання передбачено у розділі 3 договору, зокрема, згідно пунктів 3.1. - 3.3. продавець здійснюватиме поставку обладнання на умовах DDP на об'єкт покупця за адресою: 31256, Україна, вул.Радянська, 21, смт.Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область, у відповідності з Міжнародними правилами по тлумаченню термінів „Інкотермс" у редакції 2010 року. Поставка обладнання на об'єкт покупця здійснюється протягом 42 календарних днів з дати підписання договору за умови вчасного надходження коштів на рахунок продавця згідно вимог пункту 2.3 даного договору. Здача-прийом обладнання по кількості та якості здійснюється у відповідності до умов договору та правил, встановлених Інструкціями про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості №П-6 від 15.06.1965 року та якості №П-7 від 25.04.1966 року та підтверджується актом прийому-передачі, що підписується сторонами даного договору.

Крім того, згідно підпункту 1.3.2. пункту 1.3. за узгодженням сторін, один представник продавця протягом 8-ми календарних днів зобов'язаний провести перевірку роботи обладнання після здійснення його монтажу силами рекомендованої продавцем сертифікованої монтажної організації на об'єкті покупця та інструктаж персоналу покупця.

Умови оплати сторони погодили у розділі 2 договору, а саме: згідно пунктів 2.3 - 2.4 договору сторонами погоджено порядок оплати, а саме: оплата обладнання здійснюється покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків у наступному порядку та строки: передоплата в розмірі 30% загальної вартості обладнання згідно пункту 2.1 цього договору оплачується на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати підписання цього договору за курсом, що дорівнює курсу НБУ на момент оплати. Наступна оплата в розмірі 30% загальної вартості обладнання згідно пункту 2.1 цього договору оплачується на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати письмового повідомлення продавцем покупця про готовність відправки обладнання з Швеції за курсом, що дорівнює курсу НБУ на момент оплати. Наступна оплата в розмірі 30% загальної вартості обладнання згідно пункту 2.1 цього договору оплачується на протязі 3 (трьох) банківських днів після доставки обладнання на митну територію України за курсом, що дорівнює курсу НБУ на момент оплати. Решта 10% від вартості обладнання сплачується на протязі 10 (десяти) банківських днів після поставки обладнання згідно пункту 3.1 цього договору за курсом, що дорівнює курсу НБУ на момент підписання видаткової накладної. Оплата обладнання здійснюється покупцем у національній валюті України (гривні), у безготівковій формі шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на визначений в кінці тексту договору розрахунковий рахунок продавця. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на банківський рахунок продавця.

За порушення строків оплати обладнання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (пункт 7.3 договору).

Позивачем відповідачу електронною поштою були виставлені рахунки на оплату транспортувального обладнання з компонентами та аксесуарами №273 від 05.07.2013 року на суму 450731,74 грн., №283 (оновлений) від 16.08.2013 року на суму 461597,35 грн., №285 від 28.08.2013 року на суму 574962,07 грн., №287 від 28.08.2013 року на суму 154340,21 грн.

Рахунок №273 від 05.07.2013 року відповідачем оплачено повністю, що підтверджується банківською випискою за 05.07.2013 року; рахунок №283 від 14.08.2013 року відповідачем оплачено частково 16.08.2013 року в сумі 350000,00 грн. та 24.10.2013 року в сумі 50000,00 грн., про що свідчать банківські виписки. Інші рахунки відповідачем не оплачено.

Згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується борг за поставлене обладнання в сумі 679302,29 грн. Також, позивачем нараховано 105390,92 грн. - пені (за період з 12.09.2013 року по 12.09.2014 року), 76281,85 грн. - інфляційних (за період вересень 2013 року - серпень 2014 року) та 20611,61 грн. - 3% річних (з 12.09.2013 року по 12.09.2014 року).

В матеріалах справи містяться дві видаткові накладні за №1790 від 28.08.2013 року на суму 1530034,03 грн.

У накладній, яка надана позивачем, у графі „Отримав (ла)" зазначено прізвище, ім'я та по батькові Антипов Вадим Анатолійович за довіреністю №138 від 28.08.2013 року та проставлено підпис.

У накладній, яка надана відповідачем, у графі „Отримав (ла)" відсутні будь-які підписи та печатки.

В матеріалах справи є доручення №138 на отримання товарно-матеріальних цінностей (транспортувального обладнання з компонентами та аксесуарами), видане 28.08.2013 року Антіпову Вадиму Анатолійовичу, в якому проставлено печатку ТОВ „Агротек-ХПП" та підпис головного бухгалтера, однак відсутній підпис керівника підприємства.

У заяві від 24.11.2014 року, посвідченій приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., Антіпов В.А. повідомив, що працює в ТОВ „Агротек-ХПП" з липня 2013 року. Обладнання, згідно договору №0713Т від 05.07.2013 року за актом прийому-передачі не приймав, видаткову накладну №1790 від 28.08.2013 року не підписував, оскільки це не входить в його посадові обов'язки, довіреність на отримання матеріальних цінностей, зокрема обладнання, згідно договору йому не видавалась.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі обладнання від 28.08.2013 року, на якому з боку покупця міститься печатка ТОВ „Агротек-ХПП", проставлено підпис із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а саме: директор ТОВ „Агротек-ХПП" Хоренко В.І., зі сторони продавця проставлено печатку ТОВ „Ведерстад" та зазначено особу, яка його підписала - представник ТОВ „Ведерстад" Бобров Д.О.

У вказаному акті зазначено, що ТОВ „Ведерстад" (продавець) в особі свого працівника Боброва Д.О. та ТОВ „Агротек-ХПП" (покупець) підтверджують факт передачі продавцем покупцеві запчастин, з яких в подальшому має бути зібрано обладнання. Опис виявлених нестач, дефектів запчастин та їх характеру, висновок про їх причини не виявлено. Запчастини, що наведені в переліку (пакувальних листах) не розпаковувались.

У справі міститься заява Хоренка В.І., згідно якої він повідомив, що станом на 05.07.2013 року працював на посаді директора ТОВ „Агротек-ХПП", а 10.12.2013 року звільнений з посади директора. Обладнання згідно договору №0713Т від 05.07.2013 року не приймав. Акт прийому-передачі обладнання від 28.08.2013 року не підписував. Довіреність на отримання матеріальних цінностей, зокрема обладнання, згідно договору будь-якій іншій особі не видавав.

Як вбачається з трьохстороннього акту №6 приймання-передачі монтажних робіт від 11.11.2013 року, складеного комісією у складі представника експлуатуючої організації ТОВ „Агротек-ХПП" Михальчука І.М., представника генпідрядної організації ТОВ „Мережа Інвест Групп" головного інженера Липи І.М., представника монтажної організації ТОВ Центрспецбуд" виконроба Хоменко І.С., підрядником - ТОВ „Центрспецбуд" пред'явлене до приймання наступне виконане згідно договору підряду №3008/13 від 05.09.2013 року, монтажем обладнання: силос С1 та С2 з комплектуючими (аераційною системою, системою галерей та опор, системою разгрузки, системою термометрії), ковшова норія №3 та №23, конвеєр гвинтовий №2, №7, №8 та №30, конвеєр ланцюговий №22, №24, №25, №26 та №27, що входить до складу елеваторного комплексу по вул. Радянська, 21, с. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області.

Відповідно до даного акту від 11.11.2013 року, монтажні роботи виконані ТОВ „Центрспецбуд", дата початку робіт - 30.09.2013 року, дата закінчення монтажних робіт - 11.11.2013 року. У акті зазначено, що силос С1 та С2 з комплектуючими (аераційною системою, системою галерей та опор, системою разгрузки, системою термометрії), ковшова норія №3 та №23, конвеєр гвинтовий №2, №7, №8 та №30, конвеєр ланцюговий №22, №24, №25, №26 та №27, зібрані (змонтовані) згідно поставленої комплектації і технічної документації та придатні до початку пусконалагоджувальних робіт.

На акті проставлено підписи трьох членів комісії: Михальчука І.М., Липи І.М. та Хоменка І.С..

Як вбачається з листа №172 від 19.12.2013 року, складеного за підписом в.о. директора ТОВ „Агротек-ХПП" Літепло Я.Б. та адресованого, між інших, директору ТОВ „Ведерстад" було повідомлено, що в 2013 році для проведення реконструкції хлібоприймального пункту, що розташований за адресою: Україна, Хмельницька область, смт. Війтівці, вул. Радянська, 21 проведено замовлення силосів (виробник Westeel), транспортного обладнання (постачальник ТОВ „Ведерстад" та інше елеваторне обладнання. З 25.09.2013 року підрядні організації проводили фактичні монтажні роботи вказаного вище обладнання (збирання та монтаж силосного, транспортного, іншого елеваторного обладнання). Станом на 19.12.2013 року у ТОВ „Агротек-ХПП" виникли проблеми при проведенні робіт з новою чергою елеваторного комплексу, зокрема, в силосі №1 (монтаж здійснювався працівниками ТОВ „Центрспецбуд") має місце протікання даху силоса, та в місці з'єднання транспортера з норією існує отвір, через який просипається зерно. Тому, для виявлення причин неможливості належного функціонування нової черги елеватора, просив направити представників, серед яких і ТОВ „Ведерстад", для участі в роботі комісії по виявленню недоліків та дефектів в роботах та поставленому обладнанні.

23.12.2013 року комісією за участю представника ТОВ „Агротек-ХПП" Михальчука І.М. складено акт б/н, згідно якого встановлено факт непрацездатності системи термоментрії, постачальником якої є компанія Westeel.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, позивач зобов'язався поставити відповідачу транспортувальне обладнання виробництва компанії Scandia, Швеція, з компонентами та аксесуарами згідно специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти обладнання і оплатити його вартість.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі обладнання від 28.08.2013 року, в якому зафіксовано факт передачі позивачем відповідачу запчастин, з яких в подальшому має бути зібрано обладнання. Сторони в акті підтвердили відсутність нестач, дефектів запчастин та їх характеру у момент отримання. Посилання відповідача на те, що акт від 28.08.2013 року ним не підписувався судом до уваги не приймається, оскільки на акті міститься печатка відповідача - ТОВ „Агротек-ХПП", що дає підстави стверджувати про те, що акт відповідачем погоджено.

Місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги пояснення Хоренко В.І., оскільки він, на момент розгляду справи, не являється посадовою особою чи працівником відповідача, в той час як згідно статті 30 ГПК України лише посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можуть бути викликані судом для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

В матеріалах справи містяться рахунки, які виставлялись позивачем відповідачу на оплату обладнання. Банківські виписки свідчать, що відповідач частково оплачував дані рахунки, зокрема здійснено два авансові платежі та один платіж після поставки. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вчинення ТОВ «Агротек-ХПП» фактичних дій по частковій оплаті обладнання, зокрема, після його поставки, дає підстави стверджувати, що відповідач прийняв товар та погодився його оплачувати.

Доводи апелянта про те, що обладнання згідно договору йому передано не було, спростовується й наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі монтажних робіт від 11.11.2013 року, складеного за участю відповідача. В даному акті зафіксовано передачу змонтованого обладнання, поставленого позивачем. До того ж інформація, яка міститься у листі №172 від 19.12.2013 року, за підписом в.о. директора ТОВ „Агротек-ХПП" Літепло Я.Б., адресованому, серед інших директору ТОВ „Ведерстад", підтверджує той факт, що транспортне обладнання, постачальником якого виступав позивач, є в наявності у відповідача і підрядні організації проводили фактичні монтажні роботи вказаного обладнання.

В той же час, судом правомірно не прийнято в якості доказу отримання товару скаржником видаткову накладну за №1790 від 28.08.2013 року, оскільки з боку відповідача вона не підписана. Крім того, у дорученні на отримання товарно-матеріальних цінностей, яке міститься у справі, відсутній підпис керівника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що факт приймання відповідачем обладнання за договором поставки від 05.07.2013 року підтверджено наявними матеріалами справи.

Необхідно зазначити, що сторонами в договорі було обумовлено наступний порядок проведення розрахунків, а саме: 90% авансові платежі (пункти 2.3.1. - 2.3.4.) та 10% (пункт 2.3.5.) - на протязі 10 банківських днів після поставки обладнання.

Сторони під час дії договору змінили порядок розрахунків, зокрема, позивач поставив відповідачу товар без 90% авансової оплати. У позовній заяві ТОВ «Ведерстад» зазначає, що порядок здійснення остаточного розрахунку за поставлене обладнання регулюється пунктом 2.3.5 договору. Однак, суди обох інстанцій не приймають вказану позицію, оскільки строк оплати, визначений в пунктах 2.3.1.-2.3.5. договору, передбачено лише в сукупності, тому вважають, що умови пункту 2.3.5. договору щодо строків оплати не можуть бути використані в даному випадку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, відносяться до поставки, і строк виконання зобов'язань для даного виду правовідносин визначений частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Враховуючи те, що акт приймання-передачі обладнання складений 28.08.2013 року, строк виконання зобов'язань відповідача настав 28.08.2013 року.

Стосовно вартості обладнання відзначається наступне: згідно частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У договорі сторони встановили вартість обладнання у розмірі 1502439,13 грн. Натомість, позивач після укладення договору скоригував загальну вартість обладнання, посилаючись на погодження даної суми з відповідачем при підписанні видаткової накладної та акту приймання-передачі. Між тим, видаткова накладна не підписана з боку відповідача, і не прийнята судами в якості доказу отримання товару, а в акті приймання-передачі відсутня ціна обладнання. Тому, місцевий суд правомірно прийняв до уваги вартість обладнання, яка визначена сторонами у договорі, а саме 1502439,13 грн..

Враховуючи те, що відповідач оплатив 850731,74 грн., борг з оплати поставленого обладнання складає 651707,39 грн..

У відповідності до пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частин 1-3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до статтей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в договорі була передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Згідно пункту 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду, взявши до уваги дату, з якої позивач здійснив нарахування, з врахуванням суми боргу, яка визначена судами, приймаючи до уваги приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, здійснено перерахунок пені зроблений місцевим судом та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відтак, задоволенню підлягає пеня в розмірі 40207,48 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем в період часу, за який здійснено нарахування 3% річних, включено день фактичної сплати суми заборгованості, суди перерахувавши даний розрахунок на суму боргу вважають обґрунтовано заявленим розміром 3% річних 19777,39 грн. Натомість, перерахована колегією суддів сума інфляційних перевищує суму, яка заявлена позивачем до стягнення. З огляду на те, що у суду відсутнє право виходити за межі позовних вимог, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі, який заявлено позивачем.

Враховуючи викладене вище, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги частково в сумі 787974,11 з яких: 651707,39 грн. сума основного боргу, 40207,48 грн. пеня, 76281,85 грн. інфляційні нарахування, 19777,39 грн. - 3% річних.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.14 р. у справі №924/1477/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек - ХПП" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1477/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.