ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2015 року Справа № 912/3380/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року у справі №912/3380/14:

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі позивача-1: Кіровоградської обласної державної адміністрації (м. Кіровоград), позивача-2: Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Маловисківської районної державної адміністрації, м. Мала Виска Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хутірське", с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, смт. Буча Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування", м. Мала Виска Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Середівка Згурівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району звернувся до господарського суду Кіровоградськї області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області до Маловисківської районної державної адміністрації із позовами, в яких (з урахуванням заяв про уточнення від 02.12.2014 року) просив:

- визнати недійсним пункт 1 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області від 12.04.2011 року № 256-р в частині надання згоди на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 (п.5 додатку до розпорядження);

- визнати недійсним пункт 5 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області від 05.05.2011 року №318-р в частині передачі у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (резервного фонду) площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 (пункт 5 додатку до розпорядження),

вказані вимоги розглядалися у справі №912/3380/14;

- визнати недійсним пункт 1 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області від 12.04.2011 року №256-р в частині надання згоди на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_2 (п. 8 додатку до розпорядження);

- визнати недійсним пункт 5 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області від 05.05.2011 року №318-р в частині передачі у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (резервного фонду) площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 (пункт 8 додатку до розпорядження),

вказані вимоги розглядалися у справі №912/3368/14;

- визнати недійсним пункт 1 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області від 12.04.2011 року №256-р в частині надання згоди на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_3 (п. 54 додатку до розпорядження);

- визнати недійсним пункт 5 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Маловисківського району Кіровоградської області від 05.05.2011 року №318-р в частині передачі у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (резервного фонду) площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 (пункт 54 додатку до розпорядження),

вказані вимоги розглядалися у справі №912/3372/14.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року у справі №912/3380/14 (головуючий суддя Колодій С.Б., судді Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б.) об'єднано в одне провадження справи № 912/3380/14, № 912/3368/14 та № 912/3372/14 та присвоєно справі номер 912/3380/14; у задоволенні позову відмовлено повністю;

- стягнуто з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 3 654,00 грн. судового збору;

- стягнуто з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на користь Державного бюджету України 3 654,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року у справі №912/3380/14 в частині стягнення на користь Державного бюджету України судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії прокурору, позивачу-1 та третім особам, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року у справі №912/3380/14 в частині стягнення судового збору на користь Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

Між тим, спір у справі №912/3380/14 не пов'язаний з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, тому за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року у справі №912/3380/14 має бути сплачений судовий збір.

Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області не надало до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року у справі №912/3380/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко