ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 р. Справа№ 5015/4027/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс», м. Рівне;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область;
про:стягнення 42 526,42 грн.

За участю представників:

від позивача: Яковлєв Ю.В., представник (довіреність №2 від 22.10.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність від 07.02.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс», м. Рівне до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий, Львівська область про стягнення 42 526,42 грн.

В судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача надав пояснення, зазначив про часткове визнання відповідачем позовних вимог.

Як стверджує позивач, по договору №331 від 31.03.2009 р., укладеного сторонами, позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні. Позивач виконав свої зобов'язання по вказаному договору в повному обсязі, проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг з перевезення виконав частково - заборгованість становить 42 526 грн. 42 коп.

В той же час, представник відповідача, підтвердивши факт надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, вказав на те, що вартість кожного з перевезень була узгоджена сторонами шляхом усних домовленостей. Таким чином, вартість кожного з перевезень є меншою, ніж було зазначено позивачем у рахунках на оплату послуг з перевезень. За бухгалтерськими даними відповідача, заборгованість останнього перед позивачем за надані послуги з перевезення по договору №331 від 31.03.2009 р. становить 8 000 грн. 00 коп. Також зазначив, що вартість кожного з перевезень, яка зазначені позивачем у рахунках та заявках, є вищою, ніж та, яка склалася для такого виду перевезення з відповідними умовами на ринку вантажних автомобільних перевезень.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. провадження у справі №5015/4027/11 було зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту було поставлено наступні запитання: якою є розумна вартість кожного окремого перевезення вантажу автомобільним транспортом, виходячи із звичайних цін, що склалися на ринку аналогічних послуг на момент здійснення таких перевезень, які були замовлені у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору №331 від 31.03.2009р. відповідно до наступних заявок і CMR: заявка від 01.04.2009 р. (CMR 002433); заявка від 01.04.2009 р. (CMR 002258); заявка від 01.04.2009 р. (CMR 002539); заявка від 09.04.2009 р. (CMR 002593); заявка від 09.04.2009 р. (CMR 002564); заявка від 09.04.2009 р. (CMR 002548); заявка від 27.04.2009 р. (CMR 002601); заявка від 27.04.2009 р. (CMR 002602); заявка від 27.04.2009 р. (CMR 002603); заявка від 04.05.2009 р. (CMR 002700); заявка від 04.05.2009 р. (CMR 002699); заявка від 04.05.2009 р. (CMR 002576); заявка від 10.05.2009 р. (CMR 002567); заявка від 12.05.2009 р. (CMR 002676); заявка від 12.05.2009 р. (CMR 002727); заявка від 13.05.2009 р. (CMR 002614); заявка від 13.05.2009 р. (CMR 002615); заявка від 18.05.2009 р. (CMR 002616); заявка від 18.05.2009 р. (CMR 002679); заявка від 20.05.2009 р. (CMR 002611); заявка від 20.05.2009 р. (CMR 002610); заявка від 20.05.2009 р. (CMR 002612); заявка від 22.05.2009 р. (CMR 002772); заявка від 27.05.2009 р. (CMR 002763); заявка від 27.05.2009 р. (CMR 002639); заявка від 27.05.2009 р. (CMR 002613); заявка від 27.05.2009 р. (CMR 002762); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002606); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002607); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002608); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002609); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002731); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002812); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002740); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002937); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002858); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002849); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002604); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002605); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002791); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002887); заявка від 29.06.2009 р. (CMR 002728); заявка від 29.06.2009 р. (CMR 002936); заявка від 29.06.2009 р. (CMR 002902); заявка від 30.06.2009 р. (CMR 002948); заявка від 02.07.2009 р. (CMR 002803); заявка від 06.07.2009 р. (CMR 002767); заявка від 13.07.2009 р. (CMR 00193); заявка від 13.07.2009 р. (CMR 002925); заявка від 13.07.2009 р. (CMR 002761); заявка від 13.07.2009 р. (CMR 002843); заявка від 17.07.2009 р. (CMR 000429); заявка від 17.07.2009 р. (CMR 002884); заявка від 20.07.2009 р. (CMR 002621); заявка від 23.07.2009 р. (CMR 002898); заявка від 23.07.2009 р. (CMR 002945)?

Листом №2603 від 13.05.2014р. Львівський НДІ судових експертиз повідомив суд про те, що у Львівському НДІ судових експертиз відсутні фахівці, необхідні для вирішення питань, поставлених судом, та повернув без виконання ухвалу суду від 24.03.2014р.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. провадження у справі №5015/4027/11 було повторно зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені ті ж запитання, що і в ухвалі суду від 24.03.2014р.

Листом №8140-14 Київський НДІ судових експертиз повідомив суд про те, що у Київському НДІ судових експертиз відсутні фахівці, необхідні для вирішення питань, поставлених судом, та повернув без виконання ухвалу суду від 25.06.2014р.

Судом скеровувались відповідні запити, зокрема у Донецький, Харківський та Одеський НДІ судових експертиз, Львівську торгово-промислову палату, Асоціацію міжнародних автомобільних перевізників України, з приводу наявності фахівців для виконання вказаної експертизи, проте у штаті вказаних установ зазначені фахівці виявились відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне призначити судову експертизу з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для визначення розумної вартості послуг з перевезення вантажу та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, оф.7).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- якою є розумна вартість кожного окремого перевезення вантажу автомобільним транспортом, виходячи із звичайних цін, що склалися на ринку аналогічних послуг на момент здійснення таких перевезень, які були замовлені у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору №331 від 31.03.2009 р. відповідно до наступних заявок і CMR: заявка від 01.04.2009 р. (CMR 002433); заявка від 01.04.2009 р. (CMR 002258); заявка від 01.04.2009 р. (CMR 002539); заявка від 09.04.2009 р. (CMR 002593); заявка від 09.04.2009 р. (CMR 002564); заявка від 09.04.2009 р. (CMR 002548); заявка від 27.04.2009 р. (CMR 002601); заявка від 27.04.2009 р. (CMR 002602); заявка від 27.04.2009 р. (CMR 002603); заявка від 04.05.2009 р. (CMR 002700); заявка від 04.05.2009 р. (CMR 002699); заявка від 04.05.2009 р. (CMR 002576); заявка від 10.05.2009 р. (CMR 002567); заявка від 12.05.2009 р. (CMR 002676); заявка від 12.05.2009 р. (CMR 002727); заявка від 13.05.2009 р. (CMR 002614); заявка від 13.05.2009 р. (CMR 002615); заявка від 18.05.2009 р. (CMR 002616); заявка від 18.05.2009 р. (CMR 002679); заявка від 20.05.2009 р. (CMR 002611); заявка від 20.05.2009 р. (CMR 002610); заявка від 20.05.2009 р. (CMR 002612); заявка від 22.05.2009 р. (CMR 002772); заявка від 27.05.2009 р. (CMR 002763); заявка від 27.05.2009 р. (CMR 002639); заявка від 27.05.2009 р. (CMR 002613); заявка від 27.05.2009 р. (CMR 002762); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002606); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002607); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002608); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002609); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002731); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002812); заявка від 01.06.2009 р. (CMR 002740); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002937); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002858); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002849); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002604); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002605); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002791); заявка від 15.06.2009 р. (CMR 002887); заявка від 29.06.2009 р. (CMR 002728); заявка від 29.06.2009 р. (CMR 002936); заявка від 29.06.2009 р. (CMR 002902); заявка від 30.06.2009 р. (CMR 002948); заявка від 02.07.2009 р. (CMR 002803); заявка від 06.07.2009 р. (CMR 002767); заявка від 13.07.2009 р. (CMR 00193); заявка від 13.07.2009 р. (CMR 002925); заявка від 13.07.2009 р. (CMR 002761); заявка від 13.07.2009 р. (CMR 002843); заявка від 17.07.2009 р. (CMR 000429); заявка від 17.07.2009 р. (CMR 002884); заявка від 20.07.2009 р. (CMR 002621); заявка від 23.07.2009 р. (CMR 002898); заявка від 23.07.2009 р. (CMR 002945)?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс».

4. Зобов'язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №5015/4027/11.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.