Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" березня 2015 р. Справа № 927/132/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ",

вул. Журналістів, 11, м. Дніпропетровськ, 49051

Відповідач 1: Приватне підприємство Фірма "Голд Транс",

вул. Краснодонців,20, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп", вул. Глибочицька, 44, м. Київ 50, 04050

вул. Героїв Сталінграда, 146, м. Дніпропетровськ, 49000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 190065 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Котенко Л.І., довіреність №001юр від 05.01.2015 р. (в судове засідання 10.03.15 не з"явився)

Від відповідача 1: Підгорний К.Є., довіреність № 31/07 від 31.07.2013 р.

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2особисто (в судове засідання 10.03.15 не з"явився)

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом гілки газогону у розмірі 140065,00 грн. та з відповідача 2 суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.

В судове засідання з'явився представник відповідача 1 . Позивач, відповідач 2, третя особа в судове засідання не з'явились, по час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 26.02.2015р. позивачем було подано заяву від 16.02.2015 р. про:

- відмову від позовних вимог до ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" в зв"язку з добровільною сплатою та припинення провадження у справі в частині вимог на суму 50000 грн. до ПАТ"УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" ;

- стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" на користь позивача 148065 грн. витрат на відновлювальні роботи з ремонту гілки газагону, 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. франшизи, яка не сплачена 2-им відповідачем, всього до стягнення зазначає суму 178525 грн., враховуючи сплачений судовий збір в розмірі 4460 грн.

Таким чином, фактично позивачем заявлено до стягнення з 1-го відповідача 174065 грн.

Дана заява була прийнята судом до розгляду.

З Ухвали суд від 11.02.2015 року вбачається визначення судом ціни заявленого позивачем позову в розмірі 190065 грн. Позивачем було подано заяву про збільшення вимог до 1-го відповідача на суму 26000 грн, яка складається з 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. франшизи, відмову від вимог на суму 50 000 грн. до 2-го відповідача, а тому загальна ціна позову становить 216065 грн., в т.ч. до 1-го відповідача 166065 грн.

Зі змісту заяви позивача , отриманої судом 23.03.2015 року, вбачається формування вимог до 1-го відповідача на суму 174065 грн., з якої 148065 грн. витрат на відновлювальні роботи з ремонту гілки газагону, 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. франшизи, що свідчить про фактичне збільшення вимог на суму 8000 грн., яка пояснена позивачем як арифметична помилка, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 519 грн., що є меншим на 19.99 грн. ніж мало бути сплачено за розмір збільшених позивачем вимог.

Позивачем в судове засідання 26.02.2015 року , через засоби поштового зв"язку, надані суду документи, а саме :

договір підряду №00191 від 28.05.2014 року, предметом якого є виконання робіт з реконструкції вузлів комерційного обліку споживання природного газу позивача в м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів 11, 7-В на суму 522166 грн. з ПДВ, форму №9,

договір підряду №00304 від 23.10.2014 року, предметом якого є виконання ремонтних робіт з ремонту 54 м газопроводу і вузлу комерційного обліку газу позивача в м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів 7-В на суму 206824,80 грн. з ПДВ, договірна ціна на ремонт;

частково кошторисні документи як по договору №00191 так й по договору №00304, платіжні доручення №742 на оплату 124094,88 грн. та № 1503 на суму 313299,60 грн., робочий проект 2013 року :"Узел комерческого учета потребления природного газа ПАО "Кондитерская фабрика "АВК" по адресу ул.Журналистов 7-В в г.Днепропетровск 2620913-АГСН2" ;

акти приймання передачі від 15.06.2006 року на котельну , газапровод по вул.Журналістів 7-В в м.Дніпропетровськ та від листопада 2002 року на систему обліку розходу газу по вул.Журналістів 11 в м.Дніпропетровськ;

доказ оплати судового збору на суму 519 грн.

В судовому засіданні 26.02.2015 р. представником 1-го відповідача усно заявлено про необхідність призначення судової експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту газогону, оскільки вважає значно завищеною суму заявлену до стягнення в розмірі 148065 грн. як відшкодування та невідповідність висновку експерта на суму 197065 грн., оскільки вважає реконструкцію вузла обліку непов'язаним з ДТП, а ремонт газогону різними підрядними роботами. Представник 1-го відповідача категорично заперечував розмір заявленої до стягнення шкоди.

Судом було відкладено розгляд справи до 10.03.2015 р. для надання можливості сторонам визначитись в письмовому вигляді щодо доцільності проведення судової експертизи, сформулювати запитання для проведення експертного дослідження та формулювання позицію щодо оплати експертизи.

До початку судового засідання 10.03.2015 р. через засоби поштового зв'язку від позивача надійшло клопотання №01/462 від 06.03.2015 р. про продовження строку розгляду справи.

При цьому, позивачем не надано суду позиції щодо доцільності проведення судової експертизи, сформульованих запитань для проведення експертного дослідження та не сформована позиція щодо оплати експертизи.

У судовому засіданні представником відповідача 1 подано письмові пояснення від 10.03.2015 р. щодо проведення експертизи. Відповідно до даних пояснень відповідач 1 просить провести будівельно-технічну експертизу, доручити проведення такої експертизи державній експертній установі, запропоновані питання, які необхідно поставити експерту, а витрати за проведення експертизи покласти 50% на відповідача 1, а 50% на позивача.

З огляду на обгрунтування заявленого позову, незгоду відповідача з розміром збитків та доказами на підтвердження розміру збитків , суд приходить до висновку про існування між сторонами у справі суперечливих позиції щодо розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, який було визначено висновком будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р.по замовленню позивача та зважаючи на твердження відповідача 1, що даний висновок не можна використовувати як належний доказ по справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України:

"Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

А тому, суд приходить до висновку, що з метою встановлення обгрунтованості заперечень 1-го відповідача, визначення належності наданого позивачем доказу ( висновок будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р.) та реального розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, необхідно здійснити оцінку вартості завданого матеріального збитку шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань обсягів та вартості відновлювального ремонту, розміру шкоди, відповідносність висновку №1041-09 від 20.11.2014 року дійсному розміру шкоди, такі питання потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

Відповідачем 1 при формуванні письмових пояснень щодо проведення експертизи не визначено експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи, а тому, судом самостійно визначається експертна установа Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, якій має бути доручено проведення експертного дослідження.

Представником 1-го відповідача в судовому засіданні 10.03.2015 року не заперечена така експертна установа.

Сформовані 1-им відповідачем запитання, які вважає необхідним поставити на вирішення експертам, суд вважає за необхідне відкорегувати, з огляду на предмет, обгрунтування та заперечення по заявленому позову.

Окрім того, суд вважає за необхідне, покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача 1 по справі Приватне підприємство Фірма "Голд Транс", оскільки ним оспорюється наданий позивачем доказ ( висновок будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р.) та розмір заявленого збитку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

З огляду на відсутність фактичного закінчення двомісячного строку розгляду справи на момент винесення цієї Ухвали, суд вважає що подане позивачем клопотання про продовження розгляду справи є передчасним й його розгляд може бути здійснений в наступних сдуових засіданнях після поновлення провадження у справі, в зв"язку з чим розгляд клопотання позивача судом відкладений.

Окрім того, з огляду на невиконання позивачем та 2-им відповідачем вимог суду, викладених в Ухвалі від 26.02.2015 року, суд вважає за необхідне в цій Ухвалі, зобов"язати позивача та 2-го відповідача виконати вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 41,77, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В :

1. Призначити у справі 927/132/15 будівельно-технічну судову експертизу , проведення якої доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертів поставити питання:

2.1 Якою є вартість газагону довжиною 54 м в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 7-В, в тому ччислі з урахуванням зносу?

2.2 Визначити обсяг та види ремонтних робіт які необхідно здійснити для відновлення експлуатації газагону довжиною 54 м в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 7-В станом на 23.10.2014 року. Якою є вартість таких відновлювальних ремонтних робіт станом на 23.10.2014 року?

2.3. Чи підтверджується документально фактичне виконання, кількість, обсяг та вартість проведених робіт ПП "Теплоенергоефект" по договору підряду №00304 від 23.10.2014 року на суму 206824,80 грн. з ПДВ по ремонту газагону довжиною 54 м в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 7-В, обсягам кількості та вартості необхідним відновлювальним роботам газагону довжиною 54 м в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 7-В після ДТП яке сталось 29.08.2014 року?

Якщо ні, то на яку суму та в яких обсягах не підтверджується?

2.4. Чи підтверджується документально фактичне виконання, кількість, обсяг та вартість проведених робіт ПП "Теплоенергоефект" по договору підряду №00191 від 28.05.2014 року на суму 522166 грн по реконструкції вузлів комерційного обліку споживання природного газу в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 11, 7-В, обсягам, кількості та вартості необхідним відновлювальним роботам газагону довжиною 54 м в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 7-В після ДТП яке сталось 29.08.2014 року?

Якщо ні, то на яку суму та в яких обсягах не підтверджується?

2.5. Чи є можливим використання встановленого обладнання та матеріалів, наявних на газагоні довжиною 54 м в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 7-В на момент вчинення ДТП 29.08.2014 року, при здійсненні відновлювальних робіт, визначених експертних шляхом по п.2.2 ?

Якщо так, то визначити таке обладнання, матеріали та їх вартість.

2.6. В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 29.08.2014 року газагону довжиною 54 м в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 7-В? Чи відповідає заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди в сумі 197065 грн. вартості відновлювального ремонту газагону довжиною 54 м в м.Дніпропетровськ по вул.Журналівстів 7-В, з урахуванням зносу ?

2.7. Чи відповідає дійсному розміру шкоди , визначений у висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р. розмір найбільш ймовірної вартості матеріального збитку в сумі 197065 грн., завданого позивачу, після ДТП 29.08.2014 року в результаті якої зазнала пошкодження гілка газагону за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів 7-В ?

3. Зобов'язати сторони виконувати всі необхідні дії направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів.

4. Направити експертам матеріали справи 927/132/15.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача 1 по справі - Приватне підприємство Фірма "Голд Транс".

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

8. Позивачу та 2-му відповідачу виконати вимоги викладені в п.п.2,4 Ухвали суду від 26.02.2015 року.

Суддя Фетисова І.А.