ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2015 року Справа № 5008/30/2012

Суддя господарського суду В.П. Кривка

розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі № 5008/30/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", м. Раменське, Московська область, Росія до відповідача Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво, Хустський район (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод") про стягнення 991 623,85 рублів Російської Федерації, що по курсу НБУ становить 250 880,83 грн.

з участю представників сторін:

від заявника - Феделеш М.М., довіреність №1/15 від 02.01.2015 року;

від стягувача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 р. по справі №5008/30/2012 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 (ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Цео - Макс", Росія, Московська область, м. Ременське, вул. Свободи, 4 каб. 37 (ідентифікаційний код ЄДРПО 949) суму 984 934 рублів РФ 24 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на час звернення до суду становить 249 188 грн. 36 коп., а також суму 4 983 грн. 76 коп. судового збору та 51 353 рублів РФ витрат на правову допомогу, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на час їх пред'явлення до суду становить 13 557,19 грн. На примусове виконання рішення від 29.02.2012 р. по справі №5008/30/2012 господарським судом Закарпатської області видано наказ від 12.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2014 року у справі 5008/30/12 було задоволено заяву ТОВ „Цео-Макс" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, та замінено боржника - ДП „Сокирницький цеолітовий завод" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод".

Ухвалою господарського суду від 10.04.2014 року подану боржником - ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.02.2012 року було задоволено частково та відстрочено виконання рішення на 3 місяці.

Надалі ухвалою господарського суду від 21.07.2014 року за заявою боржника - ТОВ „Сокирницький цеолітовий завод" судом було повторно відстрочино виконання рішення від 29.02.2012 року на 4 місяці до 05.12.2014 року

23.02.2015 року, відповідно до ст. 121 ГПК України боржник - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево повторно звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі на шість місяців.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на даний час товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим не має змоги сплатити суму боргу в повному обсязі (долучено довідки банку про залишки коштів на рахунках підприємства). Зокрема, стверджує, що надання відстрочки надасть можливість погасити заборгованість добровільно та запобігти банкрутству ТОВ, на даний час боржник і надалі здійснює всі заходи для налагодження роботи підприємства та початку виробничої діяльності, а саме, його технічне переоснащення, облаштування кар'єру цеолітів, а також підбір та навчання працівників, тощо..

Ухвалою від 26.02.2015 року заяву було призначено до розгляду, при цьому судом було зобов'язано заявника подати суду: належні та допустимі докази у підтвердження усіх викладених у заяві обставин, вказати та навести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим з наданням підтверджуючих документів, (фінансовий звіт ТОВ за попередні та поточний роки, довідку про кількість працівників ТОВ, докази реальної можливості погашення боргу у заявлений спосіб, належні докази, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, тощо).

Стягувач у призначене судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та матеріали не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Уповноважений представник заявника у ході судового засідання подану заяву підтримав, між тим належних доказів у підтвердження викладених в заяві обставин не подав, в тому числі, витребуваних матеріалів ухвалою суду від 26.02.2015 року по даній справі.

Оцінивши доводи заявника, викладені у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини, надані (наявні) в матеріалах справи докази в їх підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення з огляду на наступне.

Згідно, положень ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить відповідну ухвалу. Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобов'язань боржником, фінансового стану обидвох сторін, тощо.

Між тим, наведені заявником мотиви та обставини щодо надання відстрочки належним чином не доведені, жодних документів в підтвердження викладених обставин та заявлених вимог - не надано (крім залишку коштів на рахунках ТОВ), в тому числі на вимогу суду, при цьому, суд бере до уваги термін прострочення виконання грошових зобов'язань, неодноразове часткове задоволення судом аналогічних заяв про відстрочку виконання даного рішення з ідентичних мотивів, а також ненадання суду належних і допустимих доказів наявності реальної можливості погашення стягнутого судом боргу у разі задоволення судом заяви про відстрочку виконання рішення суду. Тому, за даних обставин, суд розцінює заявлену вимогу належним чином необґрунтовану та вважає надання відстрочки порушенням права позивача на ефективний судовий захист, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене в сукупності в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 29.02.2012 року по справі №5008/30/2012 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево від 23.02.2015 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі № 5008/30/2012 відмовити.

Суддя В. Кривка