ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 908/2166/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю прокурора та представників:

прокурора Запорізької області - Мошков-Масинець Д.І., посвідчення № 015959 від 04.04.13 р.

першого позивача - не з'явився;

другого відповідача - Харченко В.Є., довіреність № 3/40-19-юр від 09.01.15 р.;

Міністерства інфраструктури України - Харченко В.Є., довіреність № 5925/15-14-14 від 25.09.14 р.;

Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - Богданов О.І., довіреність № НАЕ197019 (№ 3036) від 08.10.14 р.;

відповідача - Гутаріна К.Ю., довіреність №16 від 12.02.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області (вх. № 4265 З/3-9) та апеляційну скаргу Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вх. № 4272 З/3-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. по справі № 908/2166/14

за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

2. Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача: Міністерство інфраструктури України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м. Київ

про повернення державного майна та стягнення 880657,69 грн.

за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м. Київ

про повернення державного майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м. Київ

до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ

про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" (вул. М. Горького, 72, м. Київ, 03150, ) по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП "Бердянський морський торговельний порт" (вул. М. Горького, 6, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112) за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 державне майно, загальною площею 6071,65 кв.м. та вартістю 2462265 грн.:

- частину складського майданчику № 27 площею 63,7 кв.м.;

- частину складського майданчика № 28 площею 539,4 кв.м;

- частину складського майданчика № 18 площею 545,0 кв.м;

- частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею

2059,75 кв.м;

- частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 кв.м.;

- частину території причалу № 6, площею 998,2 кв.м.;

- частину території причалу № 5 площею 95,1 кв.м.;

- частину автошляху порту, площею 304,9 кв.м;

- будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 кв.м.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" (вул. Горького, 72, м. Київ, 03150, ) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, ) неустойку в сумі 611482 (шістсот одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 69 коп., перерахувавши до Державного бюджету (Одержувач: державний бюджет у м. Бердянськ, 22080300, , банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0011).

В процесі розгляду справи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неодноразово зверталося до суду першої інстанції з заявами про збільшення позовних вимог, з урахуванням останньої заяви про збільшення від 31.10.2014 р. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області неустойку в сумі 880657,69 грн. за період з 04.09.2013 р. - 29.10.2014 р., з урахуванням приписів ст. 55 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2014 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство інфраструктури України та підпорядковане йому Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі ДП "АМПУ").

15.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить встановити сервітут (право користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" майном), балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" на наступних умовах:

а. Згідно з умовами сервітуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" (Сервітуарій), ідентифікаційний код 25220725, яке зареєстроване за адресою: вул. Горького, буд. 72, м. Київ, 03150, надається право на платне користування частиною тилової складської площі території причалів № 6 та № 7 та причальною інфраструктурою, які перебувають на балансі Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (Балансоутримувач), яке зареєстроване за адресою: вул. Горького, буд. 13/7, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, ідентифікаційний код 01125761, та знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6, а саме:

- частиною складського майданчика № 27 площею 63,7 кв. м.;

- частиною складського майданчика № 28 площею 539,4 кв. м.;

- частиною складського майданчика № 18 площею 545,0 кв. м.;

- частиною складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 кв. м.;

- частиною складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 кв. м.

б. Сервітут включає в себе право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" на користування в цілодобовому режимі вище переліченим майном з метою здійснення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" з використанням належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" майнового комплексу, який розташовано на переліченних вище спорудах, зокрема, з метою перевалки (завантаження, розвантаження) олійних вантажів, обслуговування цих виробничих потужностей, постійного доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" та його контрагентів (з дотриманням існуючого в Бердянському морському торговельному порту порядку доступу на територію порту), для виконання інших дій, необхідних для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" його підприємницької діяльності.

в. Цей сервітут встановлюється без визначення його строку.

г. Щомісячна плата за цим сервітутом становить 15539,06 гривень з урахуванням податку на додану вартість, та сплачується на підставі відповідних рахунків, що виставляються щомісячно Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт".

ґ. Цей сервітут не підлягає відчуженню.

д. Цей сервітут зберігає чинність в разі зміни власника та/або балансоутримувача майна, щодо якого він встановлений.

21.08.2014 р. до господарського суду Харківської області звернулася третя особа Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовною заявою, в якій просила прийняти до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 908/2166/14 - державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії, про що винести відповідну ухвалу суду, з вимогою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" повернути за актом - приймання передачі майна орендованого на підставі договору оренди державного майна від 04.09.1998 р частини майна, яке станом на закінчення строку дії зазначеного договору оренди (03.09.201З р) на законних підставах знаходиться на балансі державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії а саме:

- частину території причалу № 6 площею 998,2 кв.м;

- частину території причалу № 5 площею 95,1 кв.м;

- частину автошляху порту, площею 304,9 кв.м;

- будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" для сумісного розгляду у справі № 908/2166/14.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. у справі № 908/2166/14 в задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" відмовлено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" в доход Державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт відмовлено.

Прийняте у даній справі рішення мотивоване наступним:

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора суд виходив з того, що позовні вимоги є неправомірними та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки договір № 1 про зміни до договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. (зі змінами внесеними 14.05.2001 р., 01.06.2001 р., 08.07.2003 р., 07.09.2007 р.) від 17.08.2009 р. між РВ ФДМ України по Запорізькій області (орендодавцем), ТОВ "Агро-Класс" (орендарем), ДП "Бердянський морський торговельний порт" (балансоутримувачем), який укладено на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 р. у справі № 10/656/08-4/249/09 - припинив свою дію. Втім, майно, яке є предметом позову прокурора не відповідає об'єкту оренди за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р., заяв щодо уточнення або зміни предмету позову до суду не заявлено, із наданих до матеріалів справи доказів відсутня можливість встановити індивідуально визначені ознаки вищезазначеного майна. Також відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Агро-Класс" неустойки в сумі 880657,69 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що ТОВ "Агро-Класс" не доведено суду неможливість задовольнити свої потреби іншим способом, у тому числі укладенням договору оренди, тощо. При зверненні з позовом до суду про встановлення сервітуту ТОВ "Агро-Класс" не надано доказів ані укладення договору сервітуту, ані вчинення дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін, зокрема, звернення до Міністерства інфраструктури України, Фонду державного майна. Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" щодо укладення такого договору та ін.

Відмовляючи в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову суд виходив з того, що надана ДП "АМПУ" до суду засвідчена копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна станом на 03.06.2014 р. свідчить про те, що об'єктом нерухомого майна є комплекс будівель та споруд, але з матеріалів справи та зазначеного витягу не вбачається що ДП "АМПУ" передано саме те майно, яке він просить йому передати за позовом. Разом з тим, як зазначено вище, з наданих до матеріалів справи доказів не можливо встановити індивідуально визначені ознаки майна, яке є предметом позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а предмет позову не відповідає об'єкту оренди за договором, який став підставою для позову та ін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 р. у даній справі виправлено описку, допущену у п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14, а саме викладено в наступній редакції: "4. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про повернення державного майна - відмовити".

Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2014 р. в частині відмови в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" стосовно повернення частини орендованого державного майна. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії в повному обсязі. В іншій частині залишити Рішення суду першої інстанції без змін. Витрати по справі покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс".

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2014 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора області задовольнити, в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. у справі № 908/2166/14 залишити без змін, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Також просить про день розгляду скарги повідомити сторони, прокурорів Запорізької та Харківської областей.

В судовому засіданні 19.01.2015 р. прокурор та сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України, на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у п. 3.8. надано роз'яснення що, продовження передбачених частинами першою і другою ст. 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Міністерство інфраструктури України у своєму відзиві на апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області вважає її вимоги обґрунтованими у зв'язку з тим, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення порушені норми процесуального та матеріального права та зроблені висновки, які не відповідають законодавству та матеріалам справи, та ін.

Перший позивач у відзиві на апеляційні скарги просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін та ін.

19.01.2015 р. прокурора Запорізької області звернулася до суду з додатковими письмовими поясненнями, в яких додатково звертає увагу, що відповідно до п. 10.11. договору оренди від 04.09.1998 р., майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання - передавання сторонами за участю балансоутримувача, але ТОВ «Агро-Класс» ухиляється від вчинення дій щодо повернення майна. Також зазначає, що судом безпідставно не застосовано ч. 2 ст. 785 ЦК України щодо стягнення з ТОВ «Агро-Класс» неустойки за неповернення майна у строк визначений умовами договору, оскільки факт використання майна порту, після закінчення строку дії договору оренди, підтверджено матеріалами справи та ін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, у своєму відзиві на апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області вважає її вимоги обґрунтованими у зв'язку з тим, що господарським судом Запорізької області при прийняті рішення порушені норми матеріального права, а саме щодо виконання зобов'язань належним чином і відповідальності за їх невиконання та ін.

Відповідач обґрунтовуючи свою правову позицію у справі просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, у задоволенні апеляційних скарг відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, та ін.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні заявив, що він погоджується з оскаржуваним рішенням також у частині, що стосується відмови у задоволенні його зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 04.09.1998 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» (далі - орендар) та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» укладений договір оренди № б/н (зі змінами внесеними 14.05.01 р., 01.06.01 р., 08.07.03 р., 07.09.07 р., 17.08.09 р.) (далі - договір), відповідно до умов якого в строкове оплатне користування орендарю передано нерухоме майно, загальною площею 6071,65 кв. м., а саме: частину тилової складської площі території причалів № 6 та № 7, з боку причалу окреслену виступом 5 м від урізу води (далі - майно), розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Максима Горького, 13/7.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору акта приймання-передачі зазначеного майна.

Факт передачі майна позивачу в оренду 04.09.1998 р. підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна (а. с. 20, т. 1) згідно з яким, порт здав, а ТОВ "Агро-Класс" прийняв в оренду причал № 6 та частину причалу № 7 площею 6662 кв. м.

Як вбачається зі схеми (т. 4 а. с. 119-120) орендованого майна (причалів, складських майданчиків, приміщень) загальною площею 6071,65 кв.м. вони визначені у наступному порядку:

- частину складського майданчику № 27 площею 63,7 кв.м.;

- частину складського майданчика № 28 площею 539,4 кв.м;

- частину складського майданчика № 18 площею 545,0 кв.м;

- частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею

2059,75 кв.м;

- частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 кв.м.;

- частину території причалу № 6, площею 998,2 кв.м.;

- частину території причалу № 5 площею 95,1 кв.м.;

- частину автошляху порту, площею 304,9 кв.м;

- будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 кв.м.

Пункт 2.4. договору передбачає, що у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу в аналогічному порядку, встановленому чинним законодавством та цим договором. Майно передається в оренду з метою перевантаження та зберігання соняшникової олії (п. 1.2.).

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.09 р. у справі № 10/656/08-4/249/09, 17.08.09. р. укладений договір про зміни № 1 до договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. (із змінами) в новій редакції, згідно з яким змінено орендодавця з ДП "Бердянський морський торговельний порт" на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, а термін дії договору встановлено до 03.09.13 р. включно.

Згідно з п. 10.3. договору, зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладення відповідного договору про зміни. Одностороння відмова від договору не допускається.

Відповідно до п. 10.4. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з п. 10.6. договору, чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його укладено.

Умовами п. 10.9., 10.11. договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання сторонами за участю балансоутримувача. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди 06.09.2013 р. ДП «Бердянський морський торговельний порт» листом № 20-36/542 (т. 1 а. с. 40) звернулося до орендодавця та орендаря щодо повернення майна на баланс ДП «Бердянський морський торговельний порт» у зв'язку з припиненням дії зазначеного договору.

ТОВ «Агро-Класс» на адресу ДП «Бердянський морський торговельний порт» надіслало відповідь (т. 1 а. с. 63), в якій зазначило, що всі питання стосовно продовження або припинення оренди державного майна вирішуються орендодавцем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Так, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області листом № 11-13-06875 від 01.10.2013 р повідомило ТОВ "Агро-Класс" про закінчення терміну дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. в редакції договору від 17.08.2009 р. та запропоновано повернути орендоване майно балансоутримувачам за актом приймання - передавання. Але орендарем, в порушення п. 10.9 договору від 04.09.1998 р. (в редакції змін до договору від 17.08.2009), державне майно не повернуто та здійснюється його подальше використання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агро-Класс» звернулося до суду з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, треті особи: Міністерство інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України», ДП «Бердянський морський торговельний порт» про зобов'язання укласти договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 04.09.1998 р.

За результатами розгляду справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 909/19079/13 прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ «Агро-Класс» відмовлено повністю.

Вищим господарським судом розглянута касаційна скарга ТОВ "Агро-Класс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 910/19079/13, за результатами розгляду прийнята постанова, якою постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 910/19079/13 - залишена без змін.

Тобто факт закінчення терміну дії зазначеного договору оренди від 04.09.1998 р. підтверджено судом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ТОВ «Агро-Класс» не має законних підстав для використання зазначеного майна.

Зазначені обставини стали підставою звернення прокурора до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у даній справі.

Як зазначено вище до суду з зустрічною позовною заявою також звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс з посиланням на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, як орендодавець за спірним договором оренди листом № 11-13-06875 від 01.10.2013 р. повідомило ТОВ "Агро-Класс", як орендаря, про закінчення терміну дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. в редакції договору про зміни від 17.08.2009 р. та запропонував повернути орендоване майно балансоутримувачам за актом приймання-передавання, який отримано орендарем 04.10.2013 р.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс зазначає, що на території Бердянського морського торговельного порту розташований майновий комплекс, який належить йому на праві власності.

Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.07 р. у справі № 9/693д/07 (яке набрало законної сили) визнано дійсним договір купівлі - продажу № 12/07, укладений 07.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК» про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» у власність майнового комплексу, що розташований на території Бердянського морського торгового порту за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7 і складається з: вузла злива рослинної олії, резервуарів для збереження рослинної олії № 1, № 2 та № 3; загорожі терміналу; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» право власності на майновий комплекс, що розташований на території Бердянського морського торгового порту за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7 і складається з: вузла злива рослинної олії, резервуарів для збереження рослинної олії № 1, № 2 та № 3; загорожі терміналу; зобов'язано Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації зареєструвати право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» на зазначений майновий комплекс.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» просить встановити сервітут (право користування майном), балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" на умовах зазначених у зустрічній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи до суду з позовною заявою звернулося Бердянська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Законом України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 р. № 133-р "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" та наказу Міністерства інфраструктури України № 163 від 19.03.2013 р. "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства адміністрація морських портів України" було реорганізовано державні підприємства морського транспорту в т.ч. ДП "Бердянський морський торговельний порт" шляхом виділу ДП "Адміністрація морських портів України". Таким чином утворено Бердянську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

В подальшому у зв'язку з набуттям чинності 13.06.2013 р. Закону України "Про морські порти України" та утворенням ДП "АМПУ", частина майна яка входить до складу об'єкта оренди за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р., згідно з актом приймання - передачі майна, майнових прав та зобов'язань станом на 13.06.2013 р. передана на баланс Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" а саме:

Причал № 6 в тому числі:

- частина території причалу № 6 площею 998,2 кв.м.;

- станом на сьогоднішній день у відповідності до схеми орендуємої площі ТОВ "Агро -Класс" частина території причалу № 5 площею 95,1 кв.м.;

- частину автошляху порту, загальною площею 304,9 кв.м., частина якої входить до складу причалу № 6 (площею 39,49 кв.м.);

- будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 кв.м.

Причал № 7 в тому числі частину автошляху порту, загальною площею 304,9 кв.м, частина якої входить до складу причалу № 7 (площею 270.43 кв.м.).

Відтак, станом на закінчення строку дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. (строк закінчення - 03.09.2013 р.), у зв'язку із реорганізацією ДП "БМТП" шляхом виділу ДП "АМПУ" (13.06.2014 р.) частина державного майна знаходилася на балансі ДП "АМПУ" в особі Бердянської філії, а інша частина державного майна залишилася на балансі ДП "БМТП".

Бердянська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" посилається на те, що на даний час майно ТОВ "Агро-Класс" знаходиться на території, яка належить двом балансоутримувачам: ДП "БМТП" та ДП "АМПУ" в особі Бердянської філії.

Зазначені обставини стали підставою звернення Бердянської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до суду з позовною заявою.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване мотивував його наступним:

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора суд виходив з того, що позовні вимоги є неправомірними та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки договір № 1 про зміни до договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. (зі змінами внесеними 14.05.2001 р., 01.06.2001 р., 08.07.2003 р., 07.09.2007 р.) від 17.08.2009 р. між РВ ФДМ України по Запорізькій області (орендодавцем), ТОВ "Агро-Класс" (орендарем), ДП "Бердянський морський торговельний порт" (балансоутримувачем), який укладено на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 р. у справі № 10/656/08-4/249/09 - припинив свою дію. Втім, майно, яке є предметом позову прокурора не відповідає об'єкту оренди за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р., заяв щодо уточнення або зміни предмету позову до суду не заявлено, із наданих до матеріалів справи доказів відсутня можливість встановити індивідуально визначені ознаки вищезазначеного майна. Також відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Агро-Класс" неустойки в сумі 880657,69 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що ТОВ "Агро-Класс" не доведено суду неможливість можливості задовольнити свої потреби іншим способом, у тому числі укладенням договору оренди, тощо. При зверненні з позовом до суду про встановлення сервітуту ТОВ "Агро-Класс" не надано доказів ані укладення договору сервітуту, ані вчинення дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін, зокрема, звернення до Міністерства інфраструктури України, Фонду державного майна. Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" щодо укладення такого договору та ін.

Відмовляючи в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову суд виходив з того, що надана ДП "АМПУ" до суду засвідчена копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна станом на 03.06.2014 р. свідчить про те, що об'єктом нерухомого майна є комплекс будівель та споруд, але з матеріалів справи та зазначеного витягу не вбачається що ДП "АМПУ" передано саме те майно, яке він просить йому передати за позовом. Разом з тим, як вже зазначено вище, з наданих до матеріалів справи доказів суд зазначив про неможливість встановити індивідуально визначені ознаки майна, яке є предметом позову третьої особи із самостійними вимогами, а предмет позову не відповідає об'єкту оренди за договором, який став підставою для позову та ін.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення у певній частині.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України, частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.09 р. у справі № 10/656/08-4/249/09, 17.08.09. р. укладений договір про зміни № 1 до договору оренди державного майна від 04.09.1998 (з змінами) в новій редакції, згідно з орендодавцем визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, а термін дії договору встановлено до 03.09.13 р. включно.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Що також відображено к п. 10.4. договору оренди

Зі змісту зазначених правових норм виходить, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення строку дії договору мала місце заява орендодавця про припинення договору, то такий договір припиняється.

Відповідно до п. 10.9. договору про зміни до договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачу.

Проте, ТОВ «Агро-Класс», всупереч умовам договору оренди та з урахуванням припинення останнього, державне майно не передав балансоутримувачу, фактично продовжив його використовувати.

Як свідчать матеріали справи, РВФДМ України по Запорізькій області протягом місяця після закінчення терміну дії договору (термін дії якого закінчився 03.09.2013 р.) в установленому законом порядку надіслало на адресу ТОВ "Агро-Класс" заяву від 01.10.2013 р. №11-13-06875 (т. 1 а. с. 38) про припинення дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. в редакції договору про зміни від 17.08.2009 р. № 1, в якому повідомлено про закінчення 03.09.2013 р. терміну дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 р. в редакції договору про зміни від 17.08.2009 р. № 1, з посиланням на ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.6., 10.9., 10.11. договору оренди запропоновано повернути орендоване майно балансоутримувачам за актом приймання-передавання.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники, господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому ГКУ, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 10.12. договору оренди, якщо орендар (відповідач) не виконує обов'язку щодо повернення орендованого майна в термін визначений в п. 10.9. договору, орендар (відповідач) сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що враховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги вище зазначену заяву РВ ФДМ України по Запорізькій області про припинення договору оренди від 01.10.2013 р. №11-13-06875 та вимоги чинного законодавства України.

Крім того, ДП «Бердянський морський торговельний порт» єдиний морський порт на території Запорізькій області та є стратегічним об'єктом держави, який обладнаний для обслуговування суден, проведення вантажних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності. Прийняте рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. у даній справі обмежує право власності держави на орендоване державне майно, яке не передано ДП «БМТП» після закінчення строку дії договору оренди. Фактично порт позбавлений можливості належним чином використовувати причали та споруди, які на них розташовані, що може призвести до негативних наслідків у подальшому.

За таких обставин, поданий прокурором позов підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню.

Стосовно доводів зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає, що позов заявлений передчасно, виходячи з наступного:

Положення глави 32 ЦК України передбачає поняття користування чужим майном, встановлення сервітуту, його зміст і припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Статтею 402 ЦК України визначено порядок встановлення сервітуту. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Частиною 1 ст. 403 ЦК України встановлено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном, вказаний обсяг становить зміст сервітуту.

Відповідно до п. 1 ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Підставами встановлення земельного сервітуту згідно з частиною другою ст. 100 Земельного кодексу України є договір або рішення суду.

Пунктом 1 ст. 404 ЦК України, зокрема, визначено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених норм, зміст права земельного сервітуту полягає в тому, що власник (користувач) однієї земельної ділянки (панівної) має право на обмежене користування суміжною (сусідньою) земельною ділянкою (обслуговуючою) з метою усунення недоліків своєї ділянки, пов'язаних, зокрема, з її місцем розташування і природним станом, тобто, обслуговуюча земельна ділянка своїми зручностями, перевагами, природними ресурсами усуває недоліки панівної земельної ділянки, задля задоволення своїх потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Таким чином, ТОВ "Агро-Класс" мав довести наявність єдиної підстави для встановлення земельного сервітуту - неможливість використання свого майна і своєї земельної ділянки через недоліки їх природного стану чи місця розташування без надання йому права користування земельною ділянкою відповідача.

Проте, в даному випадку ділянки на території ДП "БМТП" належать державі, на даний час у ТОВ "Агро-Класс" відсутні чинні договірні відносини щодо землекористування та права власності на зазначені земельні ділянки.

Крім того, ТОВ "Агро-Класс" не надало жодного доказу про те, що він звертався до ДП "БМТП" щодо укладання договору сервітуту та йому відмовлено з яких - ось підстав.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду попередніх інстанцій про відсутність ознак права земельного сервітуту і, відповідно, підстав для задоволення зустрічного позову.

Стосовно доводів позовної заяви третьої особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", колегія суддів зазначає, що орендодавцем спірного майна за договором, з урахуванням відповідних змін, внесених за рішенням (постановою) суду є позивачі і прокурором саме в їх інтересах заявлено позов, з урахуванням вимог законодавства про повернення орендованого майна орендодавцеві - стороні за договором оренди.

У зв'язку з чим питання, щодо прав відповідних балансоутримувачів та перерозподілу між ними вже вирішено внаслідок набрання чинності відповідним законом та проведенням перерозподілу на рівні відповідних міністерств та відомств..

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України визначено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто, законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Відповідно до п. 10. 12 договору оренди від 04.09.1998 р., якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення орендованого майна в термін визначений в п. 10.9. договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що враховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

РВФДМ України просить стягнути з ТОВ «Агро-Класс» неустойку за період з 04.09.2013 р. по 29.10.2014 р. у розмірі 880657,69 грн. за користування майном після припинення договору. Розрахунок неустойки судом перевірено та визнано правильним.

З огляду на те, що порушення відповідачем зобов'язання з повернення майна орендодавцю має місце, вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі 880657,69 грн. також підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь Державного бюджету України також підлягають стягненню 66858,24 грн. судового збору та позову 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. по справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобов'язання відповідача по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП "Бердянський морський торговельний порт" за участю РВФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасувати та позов в цій частині задовольнити.

Зобов'язати відповідача ТОВ "Агро-Класс", м. Київ по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП "Бердянський морський торговельний порт" за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях .

Стягнути з відповідача ТОВ "Агро-Класс" (вул. Горького, 72, м. Київ, 03150, ) на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області (вул.. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, кд ) 880657,69 грн. неустойки.

Стягнути з відповідача ТОВ "Агро-Класс" (вул. Горького, 72, м. Київ, 03150, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 66858,24 грн. судового збору по позову та 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Накази доручити видати господарському суду Запорізької області.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.02.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.