ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р. Справа № 914/4397/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфотех", м. Дніпропетровськ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМС ПРОЕКТ", м. Львів
про:стягнення 20000,00 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: Чорний В.В. - представник;

від відповідача: не з'явився.

Права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, представнику позивача роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфотех", м. Дніпропетровськ, надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМС ПРОЕКТ", м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення коштів в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 21.01.2015 р.

13.01.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

13.01.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням здійснювати розгляд справи у відсутності представника за наявними у справі матеріалами. В поданому клопотанні зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

10.02.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням здійснювати розгляд справи у відсутності представника за наявними у справі матеріалами. В поданому клопотанні зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В засідання суду 18.02.2015 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач не забезпечив явки представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.12.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір проведення консалтингових послуг з провадженням ВІМ-технології на платформі Revit (Перший етап) за № ІНФ-24/2013, відповідно до якого виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфотех" зобов'язаний провести консультаційні послуги по роботі з програмним забезпеченням Revit Architecture, провести тренінг по роботі з програмним забезпеченням Revit Structure, впровадити технологію спільної роботи в групі архітекторів, впровадити технологію спільної роботи груп архітекторів і конструкторів. В свою чергу замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю „АРМС ПРОЕКТ" зобов'язаний сплатити суму договору протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору.(п. п. 2.1., 2.4.)

Згідно п. 2.5. згаданого вище договору після отримання консалтингових послуг з впровадження ВІМ-технології на платформі Revit (Перший етап) замовником виконавець надає замовнику акт здачі-приймання послуг.

Загальна вартість наданих послуг складає 25000,00 грн., окрім того ПДВ 20 % - 5000,00 грн., всього 30000,00 грн.; умови оплати - передоплата 100 % відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору від 20.12.2013 р. за № ІНФ-24/2013.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписано акт здачі-приймання послуг в сфері інформатизації від 01.10.2014 р. на суму 30000,00 грн., що скріплений підписами та печатками двох товариств. З останнього вбачається, що зауважень з боку замовника щодо кількості, якості та строків надання послуг немає, загальна вартість послуг складає 30000,00 грн. Також 20.12.2013 р. позивачем пред'явлено відповідачу рахунок за № 1342 на суму 30000,00 грн.

Згідно долученої до позовної заяви довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві вбачається, що відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги згідно договору від 20.12.2013 р. за № ІНФ-24/2013 в сумі 10000,00 грн.

Також позивачем на адресу позивача направлено лист-вимогу про оплату боргу від 20.10.2014 р. за №3/10-2014.

Зважаючи на часткову оплату боргу відповідачем, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРМС ПРОЕКТ" 20000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору 20.12.2013 р. за № ІНФ-24/2013 підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно договору замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю „АРМС ПРОЕКТ" зобов'язаний сплатити суму договору протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідач своїх зобов'язань перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позову у нього виникла заборгованість в сумі 20000,00 грн.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення повністю. З відповідача слід стягнути 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 432 від 02.12.2014 р. на суму 1827,00 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, стягнувши з нього на користь позивача судовий збір в розмірі 1827,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфотех", м. Дніпропетровськ, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМС ПРОЕКТ» (79044, м. Львів, вул. Бойківська, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфотех" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18-Б, ) 20000,00 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.2015 р.

Суддя Артимович В.М.