ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.2015 року Справа № 907/2/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" м. Хуст

про стягнення 64 167,88 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Оплачко В.О., довіреність від 23.02.2015 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Міський комерційний банк" м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" м. Хуст про стягнення 64 167,88 грн

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" м. Хуст (далі - Відповідач) Договору про надання овердрафту № 921/980-ЮО/О від 15.02.2013 року позивачем було надано короткостроковий кредит у вигляді відновлюваного овердрафту, однак відповідач своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути 64 167,88 грн., з них 42 755,00 грн. прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту, 808,25 грн. - поточна заборгованість по відсотках, 11 578,88 грн. -прострочена заборгованість по відсотках та 9 025,75 грн. - пені.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на вирішенні спору по суті з огляду на повторну неявку відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, в т.ч. підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 06.01.2015 року та 21.01.2015 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією, з відміткою органу зв'язку про вручення), проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався: у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та заявленим вимогам не подав, в т.ч. контррозрахунку заявленої до стягнення суми, причин неявки та невиконання вимог ухвали не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,

суд встановив:

15.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" м. Хуст (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання овердрафту № 921/980-ЮО/О (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту для проведення його платежів, а тому числі для погашення процентів за цим договором, понад залишок коштів на поточному рахунку, за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, та при відсутності обов'язкових до оплати Відповідачем платіжних документів про примусове списання/стягнення, відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів НБУ про проведення розрахунків.

Пунктами 1.2-1.6 Кредитного договору, сторони встановили ліміт овердрафту в розмірі 50 000 грн., з процентною ставкою в розмірі 30% річних та зі строком користування наданими кредитними коштами з 15.02.2013 по 14.02.2014 року. За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Умови кредитування сторонами погоджено в розділі 3 Кредитного договору, який зокрема включає умови надання та повернення кредитних коштів, а також порядок, строки нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Долученими до матеріалів справи виписками Позивача про рух коштів між ним і Відповідачем, а також довідкою про стан заборгованості Відповідача, підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання Відповідачу кредитних коштів в розмірі 50 000 грн., та натомість цими ж виписками підтверджується виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів неналежним чином та не в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Перевіривши доданий Позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, які рахуються непогашеними перед банком станом на 24.12.2014 року, і також є непогашеними на даний час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 55 142,13 грн., в тому числі 42 755,00 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 808,25 грн. - поточна заборгованість по відсотках, 11 578,88 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, та які є непогашеними на даний час. Вказані обставини та заявлені до стягнення суми боргу відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 9 025,75 грн. пені., в тому числі 7 767,36 грн. - пені за прострочення повернення тіла кредиту та 1 258,39 грн. - пені за прострочення сплати відсотків.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом. Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3 Кредитного договору передбачена відповідальність Позичальника за порушення встановлених цим договором грошових зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожний день такого прострочення.

Між тим, заявлена позивачем до стягнення сума пені за прострочення виконання грошових зобов"язань за Кредитним договором у сумі 9 025,75 грн. нарахована невірно, оскільки, заявником при її розрахунку не враховано вищезазначених положень Закону щодо порядку нарахування пені. У зв'язку з вищенаведеним, вказані вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково у розмірі 5 133,28 грн., а саме 3 874,89 грн. - пені за прострочення повернення тіла кредиту (період 17.02.2014р. по 17.08.2014р., розгорнутий розрахунок в матеріалах справи) та 1 258,39 грн. - пені за прострочення сплати відсотків. У задоволенні решти позовних вимог у зазначеній частині слід відмовити.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення частково у сумі 60 275,41 грн., в тому числі 42 755,00 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 808,25 грн. - поточна заборгованість по відсотках, 11 578,88 грн. - прострочена заборгованість по відсотках та 5 133,28 грн. пені за прострочення виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Позивач - ПАТ Міський комерційний банк", відповідно п.22 ч.1 ст.5 до Закону України „Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Враховуючи обставини виникнення боргу, невиконання відповідачем своїх зобовязань, куруючись ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 827 грн. суд покладає на відповідача та стягує його з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д" () на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (м. Київ, вул. Солом'янська, 33; ) суму 60 275 (шістдесят тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 41 коп. заборгованості.

3. Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональна група вин України №1" м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д" () в доход Державного бюджету України, а саме (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 3002; код отримувача - 38015610) суму 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

4. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2015 року

Суддя В.Кривка