ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа № 916/81/15-г

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом: зобов'язання відповідача скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 160 від 04.12.2014р.; зобов'язання публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією № 032390 від 20.11.2014р.; зобов'язання відповідача повернути прилад обліку електричної енергії № 786355 на місці, погодженому згідно умов укладеного між сторонами договору.

Ухвалою від 12.01.2015р. господарським судом було порушено провадження у справі № 916/81/15-г, призначено розгляд справи на 26.01.2015р. на 15 год. 00 хв., зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням визначених законом способів захисту прав щодо оскарження рішень постачальника електричної енергії, ухвалених за результатами розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Поштова кореспонденція суду із ухвалою про порушення провадження у справі була направлена на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015р., представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав витребуваних судом документів, у зв'язку з чим, судом відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 18.02.2015р. до 14 год. 00 хв., повторно зобов'язано відповідача надати суду раніше витребувані документи та визнано явку представників сторін в засідання суду обов'язковою.

В свою чергу, 18.02.2015р. в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав витребуваних судом документів, що стало підставою для відкладення розгляд справи на 04.03.2015р. на 12 год. 30 хв., із викликом сторін по справі та повторним витребуванням у позивача необхідних документів.

В судове засідання, призначене на 04.03.2015р.., представник позивача втретє не з'явився та не надав витребуваних судом документів. При цьому, 04.03.2015р. перед початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду через намір сторін врегулювати спір в позасудовому порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про усунення позивача від участі в судових засіданнях по даній справі, ігнорування вимог суду в частині надання витребуваних документів, а також враховуючи подання представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатніми та самостійними є наступні підстави: нез'явлення представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання, явка до якого визнана судом обов'язковою, без поважних причин і таке нез'явлення має перешкоджати вирішенню спору; неподання позивачем до суду документів, які в нього були витребувані шляхом включення відповідних вимог до процесуального документу; необхідність витребуваних судом документів для вирішення спору.

Перш за все суд вважає за необхідне зазначити, що конверти із поштовими відправленнями суду, що були адресовані фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та були направлені на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка й була зазначена по тексту позовної заяви: АДРЕСА_1, були повернуті суду через вибуття адресата, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань по даній справі, а також про зміст і перелік витребуваних судом документів.

Проте, незважаючи на викладене, позивач жодного разу не з'явився в судові засідання по даній справі, явка до яких була визнана обов'язковою, та не повідомив суд про поважність причин такої неявки, що оцінюється судом критично як ігнорування вимог суду.

Суд зауважує, що згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи та суперечливість деяких письмових доказів, наявних у матеріалах справи, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем без будь-яких поважних причин не було надано суду витребуваних документів, а саме: не було здійснено уточнень позовних вимог з урахуванням визначених законом способів захисту прав щодо оскарження рішень постачальника електричної енергії, ухвалених за результатами розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В сукупності вищевикладені обставини свідчать про те, що внаслідок неявки представника позивача в три судові засідання по даній справі та внаслідок ненадання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 суд позбавлений можливості вирішити даний спір по суті. При цьому, факт подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду через намір сторін врегулювати спір в позасудовому порядку свідчить про втрату інтересу позивача до даної судової справи.

В сукупності вищевикладені обставини є достатніми для залишення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на той факт, що, в даному випадку, залишення позову без розгляду не є наслідком подання ним відповідної заяви, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення позову без розгляду за бажанням позивача. Факт подання вказаної заяви за правилами ст. 43 ГПК України оцінюється судом як один із доказів по справі, який свідчить про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", оскільки позов було залишено без розгляду внаслідок систематичної неявки представника позивача в судові засідання по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, - залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна