ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 рокуСправа № 912/4986/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект"

про стягнення суми 10 186,98 грн,

брав участь представник відповідача Краснощоков Є.В., адвокат.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Кіровоградський інститут "Міськбудпроект") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 17.12.2014, яка містить вимоги - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" (далі - Кіровоградський інститут "Міськбудпроект") грошові кошти в сумі 10186,98 грн, з них 9372,00 грн основного боргу та 814,98 грн пені з причин того, що відповідач допустив неналежне виконання господарського зобов'язання, встановленого договором на коригування проектно-кошторисної документації №202/12 від 05.12.2012.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2014 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, позивача та відповідача зобов'язано подати суду необхідні для розгляду спору документи.

Позивач у поясненні від 19.01.2015 зазначив, що завдання на коригування проектно-кошторисної документації оформлено додатком до договору №202/12 від 05.12.2012, який надано відповідачу разом з примірником договору; проектну документацію для проходження Державної експертизи до експертних органів надав саме відповідач.

Відповідач у поданому до суду поясненні від 20.01.2015 зазначив, що вимоги позивача не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України та умовах договору, оскільки, зокрема, роботи ним були виконані належним чином.

Ухвалами господарського суду розгляд справи відкладався до 17.02.2015 та до 05.03.2015; від сторін витребувано необхідні матеріали.

Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у засіданнях, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" - Замовник та Кіровоградським інститутом "Міськбудпроект" - Виконавець 05.12.2012 укладено договір на коригування проектно-кошторисної документації за № 202/12 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1. Договору у первісній редакції Виконавець зобов'язується власними силами і засобами, за технічним завданням Замовника виконати коригування стадії "П" -"Модернізація систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Насосні станції водопостачання: №2, №3, №4, №5, №7, Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська" згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012, та виконати експертний супровід відкоригованої стадії "П" з метою отримання Замовником "позитивного" експертного звіту, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 (а.с.14).

Замовник зобов'язався прийняти проектну документацію та оплатити її у відповідності до розділу 4 Договору.

На виконання Договору Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" надало Кіровоградському інституту "Міськбудпроект" Завдання на коригування проектно-кошторисної документації на об'єкт: "Модернізація систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Насосні станції водопостачання: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська", затверджене Замовником та узгоджене Виконавцем. Основні вимоги Завдання: Виконати коригування стадії "П" - "Модернізація систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Насосні станції водопостачання: №2, №3, №4, №5, №7, Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська" згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012, та виконати експертний супровід відкоригованої стадії "П" з метою отримання Замовником "позитивного" експертного звіту, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 (а.с. 89).

Також на виконання робіт складено Кошторис на коригування проектно-кошторисної документації як додаток до Договору № 202/12 від 05.12.2012, який підписано повноважними особами сторін та скріплений печатками, назва об'єкту: "Модернізація систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Насосні станції водопостачання: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська. Кошторисом передбачено назви та характеристики робіт: 1) внесення змін у технічну частину проектної документації - 2840 грн; 2) коригування кошторисної документації - 2840 грн; 3) коригування зведеного кошторисного розрахунку та зведення витрат - 710 грн; 4) експертний супровід проектно-кошторисної документації - 1420 грн. Вартість цих робіт узгоджена сторонами в сумі 7810,00 грн, на які обраховано 20% ПДВ - 1562,00 грн, а всього вартість робіт складає 9372,00 грн (а.с. 90). .

Укладений сторонами Договір на коригування проектно-кошторисної документації має ознаки підряду на проектні роботи.

Відповідно до положень ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У силу норм статті ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Також сторонами підписано додаткові угоди до Договору за №1 від 29.12.2012, №2 від 01.02.2013, №3 від 29.03.2013 та № 4 від 31.05.2013, зокрема, останньою угодою строк договору встановлено до 31.12.2013.

Додатковою угодою №2 від 01.02.2013 до Договору № 202/12 внесені такі зміни:

1. Викласти п.1.1. Договору № 202/12 на коригування проектно-кошторисної документації від 05.12.2012 у наступній редакції: "Виконавець зобов'язується, власними силами і засобами, за технічним завданням Замовника виконати доопрацювання та переробку проектно-кошторисної документації, стадія "П", за програмою "Реконструкція систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Водопровідні насосні станції: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська", згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012, та виконати експертний супровід доопрацьованої та переробленої проектно-кошторисної документації, стадія "П", з метою отримання Замовником "позитивного" експертного звіту згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011.

2. Змінити в додатках до Договору № 202/12 від 05.12.2012 назву об'єкта на: "Реконструкція систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Водопровідні насосні станції: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4.2. Договору Замовник надав Виконавцю Завдання на коригування проектно-кошторисної документації у редакції умови п.1.1. Договору станом на 05.12.2012.

Втім, після внесення змін до Договору додатковою угодою №2 від 01.02.2013 Замовник не надавав Виконавцю нове завдання або ж завдання в редакції з урахуванням внесених змін до Договору станом на 01.02.2013. Також сторонами не вносилися зміни до Кошторису на коригування та/або переробку проектно-кошторисної документації, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні, а позивачем не подані.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" здійснило передоплату за роботу на рахунок Виконавця у сумі 9372,00 грн.

Позивач посилається на те, що Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" не виконав своїх обов'язків за Договором, не здійснив експертний супровід доопрацьованої та переробленої проектно-кошторисної документації, оскільки "позитивного" експертного звіту до теперішнього часу не отримано, на його адресу не надано документа, що підтверджує належне (чи будь-яке інше) виконання Кіровоградським інститутом "Міськбудпроект" своїх обов'язків.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" у жовтні 2013 року отримало по кожному із зазначених в Договорі об'єкту експертні звіти щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації, тобто "негативний" експертний звіт.

Отже, позовні вимоги у даній справі мотивуються посиланням на факт отримання позивачем "негативних" експертних звітів ДП "Укрдержбудекспертиза" від 24-25.10.2013 на проекти "Реконструкція систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровськ. Насосні станції водопостачання №№ 2, 3, 4, 5, 7 Ломівської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська"", за наслідком виконання відповідачем робіт по коригуванню стадії "П" зазначених проектів та виконання її експертного супроводу з метою отримання Замовником "позитивного" експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза".

Господарський суд виходить з того, що Договором передбачено саме виконання коригування (доопрацювання та переробка) проектно-кошторисної документації, раніше в цілому розробленої іншою проектною організацією - КП "Альянс", згідно зауважень на неї "негативного" експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" від 27.09.2012 (п. 3.1. Договору). У відповідності до наданого Замовником Завдання згідно Договору визначалась і кошторисна вартість робіт у сумі 9372 грн. з ПДВ, де роботи в частині експертного супроводу документації складають 1420 грн без ПДВ.

Враховується посилання відповідача на те, що відповідно до Договору, зауважень "негативного" експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" від 27.09.2012, завдання на проектування та вихідних даних первинного проекту, ним було виконано відповідне коригування, а документація 27.02.2013 надана на розгляд і погодження в КП "Дніпроводоканал".

Відповідно до норм ст. 853 Цивільного Кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Положеннями статей 890, 891 Цивільного кодексу України передбачено обов'язки та відповідальність підрядника за недоліки документації, зокрема, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисиій документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач посилається на те, що він як Виконавець неодноразово отримував додаткові завдання та зауваження Замовника щодо доопрацювання проектної документації, приймаючи їх до виконання в межах Договору, з наданням відкоригованої документації Замовнику на повторне погодження. На засіданні технічної ради КП "Дніпроводоканал" 09.08.2013 відкоригована документація була погоджена, із зазначенням несуттєвих зауважень. Після цього, на виконання п. 3.5. Договору доопрацьована документація на паперовому та електронному носіях була передана Виконавцем Кіровоградській філії ДП "Укрдержбудекспертиза" для проведення комплексної експертизи проектів.

Під час проведення експертизи Виконавець здійснював супровід відкоригованої документації з метою отримання Замовником "позитивного" експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза", приймав участь у захисті проектних рішень в межах виконаного ним коригування по Договору, якою помилок/зауважень в частині власне роботи Виконавця, а також які містились у попередньому "негативному" експертному звіті ДП "Укрдержбудекспертиза" від 27.09.2012 р., не встановлено.

Поряд з цим, повторною експертизою проектів були виявлені недоліки/зауваження, які потребують не коригування стадії проекту, а повної переробки проектно-кошторисної документації в цілому згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012, зі зміною завдання на проектування, що слідує з експертних звітів ДП "Укрдержбудекспертиза" від 24-25.10.2013. Виявлені недоліки та зауваження зумовлюють необхідність підготовки нового завдання на проектування, виготовлення додаткових вихідних даних Замовником, попереднє виконання технічних та геодезичних обстежень обладнання та його розміщення тощо, які не є компетенцією Виконавця та не передбачені умовами чинного Договору.

Виконавець звертався до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" та вказував на необхідність і порядок повної переробки проектно-кошторисної документації з метою усунення недоліків проекту, що підтверджується листом від 30.07.2014, який Замовник отримав (а.с.99). Зокрема, за даними відповідача, в проектній документації, розробленій КП "Альянс" відповідні розділи проекту не містять повної інформації (згідно з ДБН А.2.2-3-2012) по розміщенню обладнання, прокладанню кабельних трас, розміщення трансформаторних підстанцій, планів зовнішніх мереж електропостачання та інше, але Завданням на коригування та Кошторисом на проектні роботи зазначені види робіт не передбачалися.

Втім, відповідач посилається на те, що позивачем з часу проведення вказаних експертиз не вжито відповідних заходів з відповідним узгодженням порядку подальшого виконання робіт по усуненню недоліків проекту в цілому, без яких відповідач позбавлений можливості переробити та доопрацювати проекти згідно вимог ДБН А.2.2.-3-2012 та експертних звітів ДП "Укрдержбудекспертиза" від 24-25.10.2013 для досягнення мети - отримання Замовником "позитивного" експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза".

За вказаних обставин справи, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за неотримання Замовником позитивного експертного звіту на проектно-кошторисну документацію, стадія "П" за програмою "Реконструкція систем водопостачання та водовідведення м. Дніпропетровська. Водопровідні насосні станції: №2, №3, №4, №5, №7 Ломовської НФС, ВНС "Ігрень", ВНС "Придніпровська", яка потребує перероблення та доопрацювання. .

Разом з цим, враховується, що Кошторис щодо переробки пов'язаної зі спором проектно-кошторисної документації не складався, Замовник не направляв Виконавцю нового Завдання щодо переробки проектно-кошторисної документації, або вимоги про відшкодування завданих збитків. Замовник не відмовлявся від Договору в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо повернення суми передоплати відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 11.03.15

Суддя О.А. Змеул