ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15р. Справа № 904/923/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною віртістю 134 008 496,21грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Діхтяренко О. М., довіреність б/н від 30.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 134 008 496,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору фінансового лізингу № ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., в частині своєчасного внесення лізингових платежів.

Ухвалою суду від 12.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.03.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 02.03.2015р.

02.03.2015р. відповідач подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на наступне. Господарським судом Дніпропетровської області вже розглядався спір між ТОВ "Прем'єр Лізинг" та ДП "Придніпровська залізниця" щодо виконання умов договору № ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р. - справа № 904/10242/14. Cуддею Мілєвою І. В. 22.01.2015р. за вказаною справою було винесення рішення, яке оскаржено у Дніпропетровському апеляційному господарському суді. Підставою обох позовних вимог є виконання сторонами умов одного і того ж договору фінансового лізингу. На думку відповідача вищезазначене може свідчити, що у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо виконання сторонами умов договору та стосовно оцінки окремих документів по виконанню договірних зобов'язань, у якості доказів по справі, що істотно змінюють сутність правовідносин, по яким у сторін принципово різні точки зору. Відповідач вказав, що на дії судді Мілєвої І.В. під час слухання справи №904/10242/14 та винесення рішення 22.01.2015р. ДП «Придніпровська залізниця» направило скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Також 02.03.2015р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що ДП «Придніпровська залізниця» 02.03.2015р. направила заяву голові господарського суду Дніпропетровської області Татарчуку В.О. про відвід судді по справі №904/923/15. Просить перенести розгляд справи до винесення ухвали головою господарського суду щодо направленої заяви про відвід судді.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Це підкреслює і Вищий господарський суд України у п. 1.2.2. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначаючи, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу; отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а такожнаявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведене дозволяє стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Придніпровська залізниця" про відвід судді Мілєвій І.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відвід судді Мілєвої І. В. - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва