ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 Справа № 920/13/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область;

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації в особі Голови комісії з припинення управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (ліквідаційної комісії) Фесенко І.М., м. Суми;

про стягнення 482 871 грн. 49 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Андрущенко Т.В., довіреність № 49 від 09.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2851 від 19.12.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору підряду № КР/111 від 06.08.2013 року, в сумі 482 871 грн. 49 коп. за виконані роботи по капітальному ремонту для поліпшенню технічного стану та благоустрою водойми по вул. Вінниця м. Шостка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 9 657 грн. 43 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 465 від 27.02.2015 року про залишення без розгляду заяви № 320 від 11.02.2015 року про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року по справі № 818/470/15 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.08.2014 року № 18-06-14-14/5846 щодо визначення кредиторської заборгованості Управління житлово-комунального господарства Сумської ОДА перед ТОВ ШП «Харківенергоремонт» по договору підряду № КР/111 від 06.08.2013 року.

Також представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що відповідно до Акту Державної фінансової інспекції в Сумській області № 06-08/27 від 15.07.2014 року ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року позивачем було завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 192 535 грн. 00 коп.

Проте, згідно з Висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження № 952/953 від 01.08.2014 року Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, ймовірна фактична вартість виконаних робіт по капітальному ремонту для поліпшення технічного стану та благоустрою водойми по вул. Вінниця м. Шостка становить 669 930 грн. 00 коп.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання б/н від 02.03.2015 року про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може

продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну фінансову інспекцію в Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 11).

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 19.03.2015р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 920/13/15 до 20.03.2015 року.

2.Відкласти розгляд справи 19.03.2015р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну фінансову інспекцію в Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 11).

4.Рекомендувати Державній фінансовій інспекції в Сумській області надати суду пояснення, щодо суми завищення обсягів виконаних робіт по спірній сумі.

5.Зобов'язати позивача:

- надіслати (вручити) третій особі копію позовної заяви № 2851 від 19.12.2014 року з доданими до неї документами, докази направлення (вручення) надати суду;

- надати суду докази (за наявності) оскарження відповідачем вимоги № 18-06-14, щодо результатів ревізії фінансово-господарської діяльності;

- надати суду конкретизований розрахунок суми позову.

6.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

7.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова