Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа № 927/75/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002",

вул. М. Ушакова, 1 Б, м. Київ 03179

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна",

вул. Ушинського, 14, м. Чернігів,14000 (вул. Ушинського, 38, м. Чернігів)

про стягнення 190 890грн.73коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Смітюх Н.В. представники довіреність від 22.10.2014р.

Від відповідача: Трофимов О.Г. представник довіреність від 03.02.2015р., Левандовський Ч.Ч. представник довіреність від 03.02.2015р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 110000,01грн. за виконані роботи згідно договору генерального підряду №17/06/2010-Ч від 17.06.2010р., 28 172,09грн. інфляційних втрат за період 05.10.2011р. по 13.01.2015р., 12458,63грн. 3% річних за період 05.10.2011р. по 13.07.2015р., 40 260.00грн. пені за період з 13.07.2014р. по 13.07.2015р.

Представники позивача в судовому засіданні 03.02.2015р. подали клопотання від 03.02.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, які задоволені судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2015р. заявила усне клопотання про залучення до матеріалів справи завірену відповідачем копію листа №121 від 21.08.2013р., наданого відповідачем позивачу, яке судом задоволено, документ долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2015р. надав відзив на позовну заяву від 03.02.2015р., в якому відповідач заперечує проти позову, посилаючись на його необґрунтованість з підстав зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 03.02.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача 17.02.2015р. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 12.02.2015р. за підписом представника М.В.Смітюх (довіреність наявна в матеріалах справи), в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог відповідно до уточненого розрахунку штрафних санкцій та заходів відповідальності, стягнути з відповідача заборгованість за договором генерального підряду №17/06/2010-Ч від 17.06.2010р. у розмірі 165 190,20грн., з яких: суму основного боргу в розмірі 110 000,01грн., суму пені в розмірі 14426,57грн., суму інфляційних втрат в розмірі 28 313,99грн., 3% річних в розмірі 12458,63грн.

Суд не прийняв до розгляду заяву позивача від 12.02.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, про що вказано в ухвалі від 17.02.2015р. Оскільки, судом не прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, а тому суд розглядає первісно заявлені позовні вимоги.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 04.03.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення №4253 від 27.02.2015р. на суму 110 000,00грн., яке задоволено судом, документ долучений до матеріалів справи.

До початку судового засідання від позивача за підписом генерального директора Юзько А.В. надійшла заява від 04.03.2015р. про відмову від позову. У вказаній заяві позивач, у зв'язку з тим, що відповідач здійснив оплату за договором генерального підряду №17/06/2010-Ч від 17.06.2010р. на поточний рахунок позивача в сумі основного боргу 110 000,00грн., відмовився від позову в повному обсязі та просив припинити провадження у справі. До вказаної заяви позивачем додана копія платіжного доручення №4253 від 27.02.2015р. на суму 110 000,00грн.

Представники відповідача просили задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позову в повному обсязі, оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним, зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі припинення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в розділі 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш