КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 910/19957/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Лаврін О.В. - представник, дов. №10/00-21 від 21.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014

у справі № 910/19957/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19957/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що неявка позивача та ненадання ним витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог у справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків; враховуючи норму п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та той факт, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання та не подав витребувані документи (відповідно до ухвал від 23.09.2014 та від 13.10.2014), господарський суд залишає позов без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19957/14 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати справу № 910/19957/14 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом помилково застосовано п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки згідно із п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Скаржник вказує на те, що ГПК України не передбачає та не дає право господарському суду залишати позов без розгляду, з тих підстав, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, тобто ГПК України не регламентує кількість з'явлень в судове засідання, а навпаки, передбачено ст. 77 ГПК України, що господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, вказує на те, що господарським судом правомірно залишено позов без розгляду, застосовуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, адже позивачем не виконані вимоги ухвал суду від 23.09.2014 та від 13.10.2014 щодо надання витребуваних оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви; відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між позивачем та відповідачем; стягнення з відповідача судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19957/14 та прийнято позовну заяву до розгляду, зобов'язано позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача станом на день слухання справи у суді; власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали всіх документі по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі; сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників; розгляд справи призначено на 13.10.2014.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 13.10.2014 та ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2014, представник від позивача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 розгляд справи № 910/19957/14 відкладено на 27.10.2014, зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2014; зобов'язано сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин; отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність (п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано, у тому числі, копії кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 із додатковими угодами, додатковими договорами, договором про внесення змін, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Статуту.

Також відповідачем надано до матеріалів справи, зокрема, відзив на позовну заяву, копії документів про виконання кредитного договору № 0011/07/01-KLI.

Слід зазначити, що усі сторінки копії Статуту позивача, так само як і решта копій документів, засвідчені підписом генерального директора й відбитком печатки.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 від позивача були витребувані оригінали документів лише для огляду.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 не обґрунтовано того, також із врахуванням надання доказів відповідачем, що без огляду оригіналів документів, копії яких надані позивачем, неможливо розглянути господарський спір у справі № 910/19957/14.

Також в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 не вказано про те, що надані позивачем на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування копії Статуту позивача, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), є неналежними та у чому саме полягає їх неналежність.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 27.10.2014 та ухвали суду першої інстанції від 27.10.2014, у судове засідання 27.10.2014 представник від позивача не з'явився.

Проте, із матеріалів справи не вбачається того, що явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 зазначено про те, що неявка позивача та ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, проте, у цій ухвалі не наведено конкретних обставин, які б свідчили, що саме у справі № 910/19957/14 за господарським спором про визнання недійсним кредитного договору та за наявності доказів, наданих позивачем та відповідачем, мають місце обставини, існування яких перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що із ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 та матеріалів справи не вбачається того, що позивачем не подано витребувані господарським судом матеріали, які дійсно необхідні для вирішення спору та нез'явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору. Таким чином, у справі № 910/19957/14 відсутні обставини, які передбачені в п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підставами для залишення позову без розгляду.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19957/14 винесена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Згідно із ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19957/14 скасувати повністю.

3. Справу № 910/19957/14 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 02.03.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха