ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

13.02.2015р. Справа №917/2495/14

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37600

до Приватної агрофірми "Агроінвест", с. Попове, Великобагачанський район, Полтавська область,38352

про стягнення 16296,52 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача Крамаренко В.М.- дов. № 1/01-3 від 05.01.2014 року

від відповідача Бордюг Ю.А.- дов.б/н від 25.07.2014р.;

Піскун В.М. дов. від 25.11.2014 року;

Павленко М.Г. дов. від 25.11.2014р.

За участю посадових осіб позивача викликаних відповідно до ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи: інженера-проектувальника

Марченко К.Ю., менеджерів із збуту відділу реалізації Власенко М.І та Яненко О.В.ОКВПВКГ '' Миргородводоконал''.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 16296,52 грн. за без облікове водокористування згідно акту без номеру від 28.07.2014 року.

В судовому засіданні 15.01.2015 року було оголошено перерву до 11.00 год. 10.02.2015р. про що представники сторін були повідомлені під розписку - а.с.

13.01.2015 року за вхід. № 240 канцелярії суду представник відповідача В.М. Піскун подав відзив на позовну заяву з додатками, а саме світлокопії: договору купівлі-продажу житлового будинку та приватизованої земельної ділянки від 05 лютого 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 92 від 05.02.2009 року нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Бутенко Л.І. згідно якого Коробченко П.В. продав, а приватна агрофірма ''Агроінвест'' купила житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 99,8 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., сарай, погріб та приватизовану земельну ділянку площею 0,06 га для гобслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: смт. В.Багачка, вул. Гагаріна,2-А Полтавської області -а.с.39-42; технічний паспорт на житловий будинок - а.с. 43-52; договору № 1225 від 18.09.2007р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води між В.Багачанським комбінатом комунальних підприємств та громадянином Коробченко П.В. - а.с. 48-50; листа генерального директора ПА ''Агроінвест'' про прийняття зобов'язання щодо направлення на адресу фірми договору на підключення до системи централізованого комунального водопостачання для ознайомлення та підписання - а.с. 51; договору № 177 на подачу води з комунального водопроводу від 10.03.2009 року - а.с. 52;

15.01.2015 року ухвалою господарського суду за клопотанням сторінпродовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 15.02.15 року для витребування та подання додаткових доказів по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК Українита вжиття заходів по самостійному врегулюванню господарського спору.

Суд подане клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті та задовольнив його - а.с. 61.

10.02.2015 року за вхід. № 1779 канцелярії суду представник позивача Крамаренко В.М. подав клопотання про залучення до матеріалів додаткових доказів,а саме світлокопії: рішення одинадцятої сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 23 травня 2012 року '' Про приймання-передачу Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства '' Миргородводоканал '' та перелік майна що передається у спільну власність територіальних громад; акт приймання передачі від 02 липня 2012 року - а.с. 64-68; 3-ої сторінки газети '' Рідний край від 22 червня 2012 р.; рішення 18-ої сесії 6-го скликання Великобагачанської селищної ради,Великобагачанського району, Полтавської області '' Про визначення виконавців житлово- комунальних послуг в селищі Велика Багачка -а.с. 69-70 та інші. Суд клопотання з додатками прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив його до матеріалів справи -а.с.64-89.

12.02.2015 року директор ОКВПВКГ '' Миргородводоконал'' С.О. Швайка подав клопотання за вхід. № 1946 канцелярії суду з додатками: письмове пояснення з додатками, копію запиту у Великобагачанську селищну раду та копію відповіді. Суд клопотання з додатками прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив його до матеріалів справи - а.с.69-70

12.02.2015 року представник відповідача В.М. Піскун за вхід. № 1984 канцелярії суду

Подав доповнення до відзиву з додатками. Суд прийняв його до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримають повністю.

Представники відповідача позов не визнають з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього.

У відповідності до приписів статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та за результатами оцінки доказів поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті, суд, встановив наступне:

рішення одинадцятої сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 23 травня 2012 року '' Про приймання-передачу Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ''Миргородводоканал'' системи водопоста - чання із комунальної власності територіальної громади смт. В.Багачка були прийняті у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області на баланс, у господарське віддання, як внесок до розміру статутного капіталу ОКВПВКГ ''Миргород- водоканал''.

У додатку №1 до цього рішення передбачено, що передаються всі водопровідні мережі та свердловини, що знаходяться на території смт. В.Багачка.

На виконання рішення одинадцятої сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 23 травня 2012 року Великобагачанська селищна рада, Великобагачанського району, Полтавської області рішенням 18-ої сесії 6-го скликання '' Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг в селищі Велика Багачка '' від 27.06.2012 року визначили виконавцем (виробником) по наданню послуг з централізованого опалення, послуг з центрального водопостачання та наданню послуг централізованого водовідведення в селищі Велика Багачка обласне комунальна виробниче підприємство водопровідно - канализаційного господарства '' Миргородводоканал ''.

До цього періоду послуги з централізованого опалення, послуг з центрального водопостачання та централізованого водовідведення в селищі Велика Багачка надавалися Великобагачанським комбінатом комунальних підприємств.

Листом за вих. № 123/01-3 від 02.02.2015 року до начальника Великобагачанського комбінату комунальних підприємств Настаченку І.Г. директор ОКВПВКГ ''Миргород- водоканал '' С.О. Швайка в тексті якого просив повідомити: хто з абонентів перебував на абонентському обліку до 02 липня 2012 року за адресою: смт. В.Багачка,вул.. Гагаріна 2А, як споживач послуг з водопостачання та водовідведення і чи укладались з ними договори в т.ч. Приватна агрофірма ''Агроінвест''? Чи укладались з даним підприємством відповідні договори, чи виготовлялась проектна документація, та чи видавались технічні умови та надати копії даних документів? Просив також повідомити як здійснювалось нарахування за послуги- за нормами споживання, чи за показаннями лічильника. Якщо за показниками лічильника, то ким він був установлений відповідно до проектної документації та технічних умов, а також чи був він опломбований? Якщо так, то просим надати копію акту прийняття водоміра на облік із зазначенням номеру водоміра та номера пломби.

В.о. начальника Великобагачанського комбінату комунальних підприємств листом без номера реєстрації та дати в діловодстві підприємства письмово повідомив директора ОКВПВКГ ''Миргородводоканал'' С.О. Швайка, що у зв'язку з реорганізацією підприємства 02.07.2012р. надати відповідь та відшукати необхідні документи та договори неможливо - див. а.с. 78.

На вих.№ 171/01-3 від 10.02.2015 року директора ОКВПВКГ '' Миргородводоканал '' селищний голова В. Богачки О.В. Чобітьтко за вих. № 78 від 11.02.2015 року на вих.№ 171/01-3 від 10.02.2015 року повідомив, що Великобагачанський комбінатом комунальних підприємства даний час не ліквідований / реорганізація не здійснювалась / і банкрутом не визнаний - див. а.с. 144-145.

Згідно статуту Великобагачанського комбінату комунальних підприємств ( в новій редакції ) затвердженого рішенням 14-ї сесії 5 скликання Великобагачанської селищної ради від 25 грудня 2007 року та зареєстрованого 20.03.2008р. за номером 2000083

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі системи водопостачання у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, на баланс, у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-канализаційного господарства '' Миргородводоканал'' комісія встановила: до складу об'єкта передачі входить: система водопостачання (але по вулицях вона не визначена); первісна та залишкова вартість основних фондів; пропозиції комісії: передати безоплатно систему водопостачання із комунальної власності територіальної громади смт. Велика Багачка у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області на б а л а н с у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства '' Миргородводоканал ''. Разом з об'єктом передається технічна документація : дозвіл на спецводо- користування; ліцензія на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання; паспорта на артезіанські свердловини; свідоцтво про повірку водяних лічильників; схема розміщення свердловин; проект водозабора; схема мереж; до акту додаються: розподільчий (передаточний баланс); акт про оцінку вартості основних засобів; акт про інвентаризацію основних засобів - див. а.с. 65-68.

Але за цим актом Великобагачанським комбінатом комунальних підприємствне було здійснено по вуличну, установах, підприємствах, учбових закладах та дошкільних навчальних закладах і т.інш. передачу та абонентський обліку споживачів послуг з водопостачання та водовідведення і договори на абонентське обслуговування які малися у цього підприємства на день затвердження головою обласної ради І.М. Момот акту від 02 липня 2012 року а.с. - 65.

Позивачем в якості доказу суду подано проект схеми водопостачання селища Велика Багачка, Великорбагачанського району, Полтавської області розроблений ПВКП ''Екопласт'' 2011 року, який в установленому порядку не затверджений селищним головою та органом місцевого самоврядування не затверджений - а.с. 112-115.

22 червня 2012 р. в районній газеті Великобагачанського району '' Рідний край ''/ 3-я сторінка / було опубліковане оголошення , що на виконання вищезазначених рішень органів місцевого самоврядування контролерами відділу реалізації ОКВПВКГ " Миргородводоканал'' для перезаключення договорів відбудеться повулично за адресами: смт В. Багачка, вул. Воровського, 2( комбінат комунальних послуг) відбудеться прийом мешканців з 8.30 до 16.00 год. з 25 по 27 червня 2012 року для заключення договорів на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Прохання при собі мати: оригінал паспорта; оригінал та копію посвідчення (пільговика); оригінал та копію ідентифікаційного коду (пільговикам); показники водо лічильника/ів/; довідку про склад сім'ї - а.с.69.

Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради рішенням № 6 від 29.01.2013 року '' Про погодження лімітів на відпуск води у 2013 році підприємствам, установам, закладам та населенню селища Велика Багачка. Додатком №6 до цього рішення було встановлено ліміт на відпуск питної водипідприємствам, установам, закладам та населенню селища Велика Багачка на 2013 рік - а.с.71-73.

Цей же орган місцевого самоврядування рішенням № 5 від 27.01.2014 року '' Про погодження лімітів на відпуск води у 2014 році підприємствам, установам, закладам та населенню селища Велика Багачка. Додатком №6 до цього рішення встановив ліміт на відпуск питної водипідприємствам, установам, закладам та населенню селища Велика Багачка на 2014 рік - а.с. 74-76.

28 липня 2014 року представники ОКВПВКГ '' Миргородводоканал '' у складі інженера-проектувальника Марченко К.Ю., менеджерів із збуту відділу реалізації Власенко М.І та Яненко О.В.ОКВПВКГ ''Миргородводоконал'' згідно графіку роботи менеджерів відділу реалізації на липень 2014 року виїхали в смт В. Богачка та с. Гаркушинці для роботи з боржниками, зняття показників лічильників, опломбування лічильників, виписки рахунків, відключення, роботи з програмою, звірки нарахування та контролю за повіркою лічильників. В ході роботи на вул. Гагаріна,2А в приміщенні офіса ПА '' Агроінвест '' виявили наявність води. На вводі до нього знаходиться водомірний вузол № 07748247 з показником 196. По результатам роботи склали акт про обстеження водопровідної мережі. Цей акт підписали інженер-проектувальник Марченко К.Ю., менеджери із збуту відділу реалізації Власенко М.І та Яненко О.В. від ПА ''Агроінвест'' на вимогу перевіряючих підписала Левченко Н.А. - а.с. 10-13.

Водолічильник опломбований однією пломбою з показом 00199 знаходиться на вводі в житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 99,8 кв.м., житловою площею 44,7 кв. м. за адресою: смт. В.Багачка, вул. Гагаріна,2-А Полтавської області - а.с.39-42; технічний паспорт на житловий будинок - а.с. 43-52; 48-50.

Згідно журналу реєстрації перевірок по ПА ''Агроінвест '' / розпочато з 2 січня 2008 року/ перевірок ОКВПВКГ '' Миргородводоканал'' на підприємстві не зареєстровано - а.с. 145-146.

Працівник ПА '' Агроінвест '' Левченко Н.А. за посадою є інженер-землевпорядник і працює у агрофірмі з 16 жовтня 2013ор. - виписка з наказу № 87-к -а.с. 142. Згідно посадової інструкції вона не мала права підписувати вищевказаний акт. Листом за вих. № 25 від 05.02.2015р. генеральний директор ПА''Агроінвест '' В.П. Геращенко повідомив суд, що перевірка проведена 28.07.2014 року в приміщенні за адресою: смт. В. Багачка, вул. Гагаріна,2а яке належить агрофірмі працівниками ОКВПВКГ '' Миргородводоканал '' без відома та погодження дирекції ПА''Агроінвест ''. Складений акт перевірки зі сторони агрофірми підписувала особа (Левченко Н.А.) без відома дирекції та до того ж не мала права підпису, а ні повноважень -а.с. 142-144.

Акт та доповідні записки менеджерів із збуту відділу реалізації Власенко М.І та Яненко О.В. від 28.07.2014 року в канцелярії /діловодстві (приймальній)/ОКВПВКГ ''Миргород- водоканал'' не зареєстровані, резолюції керівника установи на них немає. Копія акту яка була надана працівнику ПА ''Агроінвест'' Левченко Н.А. за своїм змістом суттєво відрізняється від оригіналу оскільки має лише одну підпис інженера-проектувальника Марченко К.Ю.. Цей єкземпляр акту, що був залишений для ПА ''Агроінвест'' також не зареєстрований в канцелярії /діловодстві (приймальній)/ОКВПВКГ '' Миргородводоканал ''- а.с. 147. В своєму поясненні господарському суду інженер-землевпорядник ПА ''Агроінвест'' Левченко Н.А. пояснила, що 28.02.2014 року невідомий їй молодий чоловік, який представився працівником ''Миргородводоканалу'' повідомив, що має намір перевірити водопостачання. При цьому документів про мету перевірки та посвідчення ніякого не надавав. На його прохання показати лічильник і де він знаходиться я провела його до кімнати з лічильником де він записав показники його та сфотографував. До приміщення він заходив один і інших представників водоканалу присутніх не було. Він на місці склав акт, я і він його підписали. У вказаному приміщенні постійно ніхто не знаходиться - вхід. № 2013 канцелярії суду від 13.02.2015р.-а.с.157-158.

В своїх поясненнях посадові особи ОКВПВКГ ''Миргородводоконал'': інженер- проектувальник Марченко К.Ю., менеджери із збуту відділу реалізації Власенко М.І. та Яненко О.В./вхід. № 2007; 2008; 2009 канцелярії суду від 13.02.2015р.- а.с. 151-156 на вимогу суду письмово пояснили, що дійсно перевірка така була і по її результатах було складено акт обстеження довільної форми який підписала Левченко Н.А.. По повернені в адмінприміщення водоканалу були складені доповідні записки для уточнення деталей даного порушення. Екземпляр акту від 28.07.2014 року був складений в двох екземплярах і помилково вручений Левченко Н.А. без підпису Власенко М.І. та Яненко О.В. так як вона вигнала нас з приміщення, пояснюючи що вона орендар і завтра залишиться без роботи. Тому другий екземпляр акту був недооформлений. По приїзду на роботу ми написали доповідні записки, за вимогою керівника підприємства.

Представники позивача в якості додаткових доказів на вимогу суду подали зразки договорів на подачу води з комунального водопроводу за січень, березень 2009 року, а також ТУ У 3.48-7-94 на лічильник крильчатий КВ-1,5 та зразок паспорту на нього, та зразки пломб ОКВПВКГ '' Миргородводоконал'' які повинні бути на водолічильнику. Суд дослідив та оцінив подані докази позивача та відповідача з цих обставин та дійшов висновку, що предметом позову є безоблікове використання водопостачання, а не порядок пломбування та повірка прибору обліку. Судом встановлено, що з 19.08.2014 року перекрито водопостачання до приміщення відповідача за адресою: В. Багачка, вул. Гагаріна 2А -див. акт від 19.08.2014р. та фототаблиці а.с. 151-153.

Відповідач якості доказу надав для огляду договір № 177 від 10.03.2009 року укладений міжкомбінатом комунальних підприємств, смт В.Багачка, та приватной агрофірмой '' Агроінвест '', на подачу води з комунального водопроводу згідно лічильника в рік. Пунктом 5 цього договору передбачено, що він укладається на один рік з 10.03.2009р по 10.03.2010 року та вважається переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії. Договір може бути розірвано за згодою сторін. Розірвання договору за вимогою однієї сторони дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за 3 місяці. Цей договір сторонами не розірвано. Судами недійсним не визнано. Великобагачанський комбінат комунальних підприємств не виключено з ЄДРПОУ, а знаходиться в стадії реорганізації підприємства з 02.07.2012р. - див. а.с. 52; 78;148.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Отже, за загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову..

Юридичною підставою наявність складу цивільного правопорушеннямає бути саме: протиправної поведінки ( дії чи бездіяльності) відповідача; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; вини особи боржника. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою притягнення винної сторони до цивільної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позивач не довів факт безоблікового водокористування відповідачем. Ця обставина підтверджу- ється показниками воділічильника № станом на 28.07.2014 року 196 м3/а.с. 10-13/ та на 19.08.2014 року 00119м 3- а.с. 148-149. Лічильник встановлений на вводі до приміщення відповідача за адресою: В. Багачка, вул. Гагаріна 2А працює, а тому нарахування штрафу за липень місяць 2014 року в сумі 16296,52 грн. згідно '' пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України '' / затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., зареєстрова- ного в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за № 936/15627 ( із змінами згідно наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 131 від 27.03.2012р та № 541 від 24.10.2012 є безпідставним.

Щодо виконання договору № 177 від 10.03.2009 року укладеного міжкомбінатом комунальних підприємств, смт В.Багачка, та приватною агрофірмою ''Агроінвест'', на подачу води з комунального водопроводу згідно лічильника в рік, а також проведення розрахунків за послуги водопостачаннята водовідведення який був укладається на один рік з 10.03.2009р по 10.03.2010 року та вважається переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії, то це є окремим предметом спору і він повинен розглядатися господарським судом в іншому провадженні.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом . Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 '' Про судове рішення '' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи,що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідже- ними в судовому засіданні.

Згідно до приписів статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду..

У нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36,38 ГПК України документально не обгрунтовано обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, не подано витребуваних судом доказів (журналів реєстрації первинних бухгалтерських документів, та реєстрації акту від 28.07.2014р і доповідних записок посадових , резолюції на них керівника підприємства) на підтвердження викладені у позові обставини, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову за необґрунтованістю повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті судового збору при відмові в задоволенні позову витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3,4, 41-43,45- 47, 18,21-22, 30, 32, 34 - 36, 38, 43, 44, 49, 69, 74, 75,77, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2015р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.