ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 916/2003/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду Одеської області

від 27.08.2014р.

по справі № 916/2003/14

за позовом: Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

до відповідача: Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 167 144 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнень) до Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення збитків завданих внаслідок порушення зобов'язання за договором оренди державного рухомого майна № КД-15329 від 01.10.2010р. у розмірі 167 144 грн., які складаються з 162 144 грн. - допущеного відповідачем погіршення стану і часткової втрати орендованого майна та 5000 грн. - витрат позивача на проведення незалежної оцінки для визначення розміру матеріального збитку.

Відділ освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не визнав позов посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.08.2014 року (суддя - Никифорчук М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів недоведеності позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року у справі № 916/2003/14 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» збитки в сумі 93 666,65 грн. В решті частини позову відмовлено. При винесенні зазначеної постанови було помилково не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Роз'ясненнями, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки порушене за ініціативою суду питання відшкодування витрат зі сплати судового збору та за проведення судової експертизи не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути вказане питання без виклику сторін.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову в порядку ст. 88 ГПК України щодо розподілу судових витрат у справі.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 27.08. 2014 року у справі скасовано, а позов задоволено частково, то з відповідача Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на користь позивача Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» пропорційно розміру задоволених вимог підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору в сумі 2810,01 грн., у тому числі 1873,34 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 936,67 грн. за подання апеляційної скарги, а також витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 3 308,60 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, проспект 40-річчя Визволення, 2, ) на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2810,01 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 3 308,60 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.