ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Справа № 915/2206/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Бірюкова Ю.А. - дов. №53 від 25.11.2014,

Кривицької Ж.О. - дов. №54 від 09.02.2014,

представники відповідача-1: не з'явились,

представники відповідача-2: не з'явились,

представники відповідача-3: Волкова А.С. - дов. №16-19/103 від 08.01.2015,

представники ІІІ особи: Терзієва М.Г. - дов. №1362/13 від 29.08.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елікон»

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 26/44)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»

(01011, м.Київ, вул..Панаса Мирного, 11),

2. Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, бульв.Цвіточний, 4)

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2:

Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А),

про: витребування безпідставно набутих грошових коштів у сумі 808000,0 грн.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 20.02.2015: стягнення з ТОВ «Укрспецторг Групп» 120392,0 грн. безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування безпідставно набутих грошових коштів у сумі 808000,00 грн.

20.02.2015 позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що станом 20.02.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції перерахувало позивачу кошти відповідно до платіжного доручення №1 від 13.02.2015 в розмірі 620371,0 грн., Відділом Державної виконавчої служби Южноукраїнського МУЮ відповідно до платіжного доручення №26 від 13.02.2015 перераховані позивачу грошові кошти у сумі 62037,0 грн. та по платіжному дорученню №403 від 23.01.2015 - грошові кошти у сумі 5200,0 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Укрспецторг Групп» 120392,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач-1, як організатор аукціону, отримав від позивача грошові кошти у сумі 120392,0 грн. в якості гарантійного внеску при проведенні прилюдних торгів, які в подальшому були визнані судом недійсними. Таким чином, правова підстава, на якій відповідач-1 отримав грошові кошти відпала, що породило обов'язок відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду, яка надіслана за місцезнаходженням відповідача, але повернулись до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача-1 та відповідача-2.

У судовому засіданні 20.02.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

26.06.2013 між відділом ДВС та ТОВ «Укрспецторг Групп» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №15-0356/13, а саме: нежитлового приміщення магазину «Зустріч», загальною площею 769,9 кв. м., що належить ПП «Укрсервіс».

Матеріали справи свідчать, що 22.11.2013 Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги та затверджено Протокол №15-0356/13 (Н) -1 по реалізації майна - магазину «Зустріч», яке належить ПП «Укрсервіс», згідно з яким переможцем торгів було визнано ТОВ «Торговий дім «Елікон» (а.с.14).

22.11.2013 старшим державним виконавцем було складено та затверджено акт про реалізацію майна, в якому зазначено, що кошти за придбане арештоване майно ПП «Укрсервіс» нежитлове приміщення - магазин «Зустріч» загальною площею 769,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 11 покупцем сплачені в повному обсязі. Так, згідно платіжного доручення №1 від 17.10.2013 перераховано гарантійний внесок для участі у прилюдних торгах у сумі 120189,58 грн. (а.с.9), а платіжними дорученнями №3, №4 та №5 від 22.11.2013 інші виплати, передбачені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту №68/5 від 27.10.1999. Згідно акту державного виконавця, ТОВ «Торговий дім «Гелікон» було визнано власником вказаного нежитлового приміщення (а.с.15).

В подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 по справі 915/2166/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014, прилюдні торги, оформлені протоколом №15-0356/13 (Н) -1 від 22.11.2013 визнані недійсними та визнано недійсним свідоцтво про придбання ТОВ «Торговий дім «Елікон» з прилюдних торгів нежитлового приміщення магазину «Зустріч», виданого позивачу приватним нотаріусом.

Оскільки судом визнано недійсними прилюдні торги, на яких реалізовано майно, в оплату якого позивачем були перераховані грошові кошти, позивач звернувся до ТОВ «Укрспецторг Групп» з листом №31 від 15.09.2014, в якому просив відповідача-1 повернути гарантійний внесок у розмірі 120189,58 грн. на підстав ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України (а.с.38).

Зазначена вимога була залишена ТОВ «Укрспецторг Групп» без розгляду та задоволення.

Пунктом 1 статті 216 Цивільного кодексу України визнано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог зокрема про повернення виконаного за недійсним правочином.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі повернув гарантійний внесок, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Укрспецторг Групп» 120392,0 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

В частині позовних вимог заявлених до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, провадження у справі слід припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відділом Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області перераховані позивачу грошові кошти у сумі 67237,0 грн., з яких 62037,0 грн. виконавчого збору, 200,0 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 5000,0 грн. витрат від реалізації майна.

Враховуючи, що спір виник внаслідок недотримання ТОВ «Укрспецторг Групп» встановленої законодавством процедури проведення прилюдних торгів, суд у відповідності до ст.49 ГПК України, приходить до висновку про необхідність покладення судового збору у розмірі 16160,0 грн. на ТОВ «Укрспецторг Групп» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 33, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст..ст.82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», 01011, м.Київ, вул..Панаса Мирного, 11 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елікон», 55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 26/44 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 120392,0 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 16160,0 грн. судового збору.

3. В частині позовних вимог заявлених до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 25 лютого 2015 року.