ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" березня 2015 р. Справа № 926/231/15

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Феволе-Центр» м.Чернівці

Про стягнення штрафу та пені в сумі 23325 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Фуркал С.О. - гол. спеціаліст юрисконсульт (дов. № 01-19/24 від 17.01.2015р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 12.02.2015 року звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феволе-Центр» м.Чернівці про стягнення штрафу та пені в сумі 23325 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2014р. № 51.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.10.2014р. ним було прийнято рішення № 51 по справі №02-27/53 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Вказаним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 15000 грн. Рішення направлено відповідачу та отримане останнім 06.11.2014р. Суму штрафу відповідач повинен був сплатити протягом двох місяців з дня одержання рішення. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені в сумі 8325 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2015 року.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року в зв'язку з відсутністю представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11.03.2015 року.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 11.03.2015 року представник відповідача не з'явився, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, причини нез'явлення свого представника відповідач не повідомив, доказів сплати боргу не надав.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача, який був присутній в судовому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №53 розпочато розгляд справи № 02-27/53.

Розпорядження отримане відповідачем 06.10.2014 року, що підтверджено копією повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.10.2014 року на адресу відповідача було направлено подання про попередні висновки у справі № 02-27/53, яким визнано дії відповідача, які полягають у поданні Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на Вимогу голови територіального відділення в неповному обсязі у встановлені строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та за вказане порушення на підставі ст.52 Закону на ТОВ «Феволе-Центр» накладено штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) за 2013 звітний рік.

15.10.2014р. ТОВ «Феволе-Центр» надіслано запрошення на засідання адміністративної колегії по розгляду справи № 02-27/53, в якому призначено засідання на 30 жовтня 2014 року, яке отримане відповідачем 20.10.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з протоколом № 32 від 30.10.2014 року засідання адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України представник відповідача приймав участь у засіданні колегії.

За результатами розгляду справи 02-27/53 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.10.2014р. №51 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Зазначене рішення отримане відповідачем 06.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В резолютивній частині вказаного рішення визнано дії ТОВ «Феволе-Центр», які полягають у поданні Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на Вимогу голови територіального відділення в неповному обсязі у встановлені строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та за зазначене порушення на підставі ст.52 Закону на ТОВ «Феволе-Центр» накладено штраф у розмірі 15000 грн.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно із ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка у від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач отримав рішення позивача № 51 від 30.10.2014 року, не оскаржив та не виконав його у встановлений законом строк.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф, йому правомірно було нараховано пеню за період з 07.01.2015 року по 12.02.2015 року в сумі 8325 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феволе-Центр» м.Чернівці, вул.Моріса Тореза, 76, (код 37504874) штраф в сумі 15000 грн. та пеню в сумі 8325 грн. на користь держави (за кодом 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок №0002, одержувач ГУДКСУ у м. Чернівці, ОКПО - 37978173).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феволе-Центр» м.Чернівці, вул.Моріса Тереза, 76, (код 37504874) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1827 грн.

Повний текст рішення складено 12.03.2015 року

Суддя С.М. Гушилик