Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 927/159/15

позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

(ПАТ КБ "Приватбанк"), вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094;

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027;

адреса для листування: вул. Серьожнікова, б. 6, м. Чернігів, 14006

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14021

предмет спору: про стягнення 13817,77 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1225-О від 10.04.2014 року, представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" подано позов про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5000,00 грн. заборгованості за кредитом; 4945,28 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2702,49 грн. пені за несвоєчасність виконання умов договору банківського обслуговування від 18.11.2011 року та 1170,00 заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвали суду від 09.02.2015 року про порушення провадження у справі та від 19.02.2015 року про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві (АДРЕСА_1, 14021) повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

19.02.2015 року о 09:50 від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява в електронній формі про перенос розгляду справи, розгляд якої призначено на 19.02.2015 року у зв"язку з необхідністю додаткового часу на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2015 року.

Суд залишив без розгляду заяву позивача про перенос розгляду справи, оскільки вказана заява надійшла після завершення судового засідання 19.02.2015 року.

В поданій заяві позивачем також зазначена адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, б. 6.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2015 року надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Позивач вимог суду не виконав, витребовані судом документи, необхідні для розгляду справи суду не надав.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 09.02.2015 року про порушення провадження у справі та ухвалі суду від 19.02.2015 року про відкладення розгляду справи та не надав документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: оригіналів доданих до позовної заяви копій документів не надав для огляду в судове засідання; не надав доказів затвердження "Умов та правил надання банківських послуг"; доказів надання кредиту (заявки, платіжних документів та витягу з поточного рахунку відповідача про зарахування кредитних коштів); документів, які підтверджують встановлення розміру кредитних лімітів; доказів часткової сплати тіла кредиту, процентів, комісії; уточненого розрахунку пені із зазначенням на яку суму нарахована пеня (на тіло кредиту чи проценти); періодів нарахування та розмір пені; витягу з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача; доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.

Не надання витребуваних судом додаткових документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом додаткових документів по справі неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті, а саме суд не може встановити факт надання кредиту та умови на яких він був наданий відповідачу; перевірити правильність розрахунку суми заборгованості по кредиту, відсотках, пені та штрафу.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5000,00 грн. заборгованості за кредитом; 4945,28 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2702,49 грн. пені за несвоєчасність виконання умов договору банківського обслуговування від 18.11.2011 року та 1170,00 заборгованості по комісії за користування кредитом, не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно платіжного доручення №BOK31B0EEQ від 11.12.2014р. (оригінал якого міститься в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 927/159/15) позивачем сплачено судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням вищевикладеного, суд, керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України суми сплаченого ним судового збору в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 4-7, 22, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк"), вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027; адреса для листування: вул. Серьожнікова, б.6, м. Чернігів, 14006 (, відомості про банківські реквізити відсутні) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/, 22030001, ) 1827,00 грн. судового збору перерахованого платіжним дорученням №BOK31B0EEQ від 11.12.2014р., оригінал якого міститься в матеріалах справи №927/159/15 господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала набирає законної сили 03.03.2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Лавриненко Л.М.