ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" лютого 2015 р.Справа № 921/1400/14-г/17
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Суслові П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат", м.Тернопіль

про розірвання договору №3/11 на виготовлення проектної докуметації від 12.12.2011р. та cтягнення 74799,36грн

за участю представників:

позивача: Білецький М.Й., юрисконсульт, довіреність №49 від 12.01.2015р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні представникам сторін, що прибули в судове засідання, роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ, в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Тернопіль, звернувся 12.12.2014р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду №1446 від 12.12.2014р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат", м.Тернопіль, про розірвання договору №3/11 від 12.12.2011р. на виготовлення проектної документації на реконструкцію з надбудовою чотирьохквартирного житлового будинку Тернопільської філії Концерну РРТ та стягнення з відповідача коштів в сумі 74 799,36 грн, з яких: 29721,60грн - сума перерахованої попередньої оплати та 45077,76грн - пені, нарахованої в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки за період з грудня 2013р. по травень 2014р., (п.5.2 договору).

Позов обґрунтовується наступними документами: копією листа №5860/3-09 від 08.12.2011р.; копією договору №3/11 від 12.12.2011р.; копією довідки Державної фінансової інспекції Тернопільської області №07-20/156 від 05.08.2013р.; копією рахунку на сплату №273 від 02.06.2014р.; розрахунками розміру пені та суми позову; копією платіжного доручення №1320 від 16.12.2011р.; претензією від 13.06.2014р. та доказами її відправлення; іншими матеріалами.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, необхідні для розгляду спору по суті, судове засідання призначено на 13 січня 2015 року. В порядку ст.77 ГПК України судові засідання неодноразово відкладалися, востаннє на 27.02.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та з урахуванням поданих ними клопотань.

Ухвалою суду від 12.02.2015р. задоволено клопотання позивача від 27.01.2015р. (вх.№4683) та, в порядку статті 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Позивач на обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 12.12.2011р. між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну та Товариством з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат", укладено договір на виготовлення проектної документації №3/11, на виконання п.3.2 якого позивач перерахував на користь відповідача 60% ціни договору, що становить 29721,60грн та підтверджується платіжним дорученням №1320 від 16.12.2011р. ТОВ "Творча майстерня "Стилобат" взяті на себе зобов'язання з виготовлення та оформлення проектної документації у встановлені строки не виконано; замовлені роботи Концерну не передано, а сплачені кошти в якості авансу - не повернуто. З цього приводу Тернопільська філія Концерну зверталася до товариства з вимогою 13.06.2014р. щодо повернення 29721,60грн авансового платежу та сплати 45077,76грн пені, нарахованої за період з грудня 2013р. по травень 2014р., за невиконання зобов'язання в частині виконання робіт у встановлені договором строки. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та оплати. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом про розірвання договору №3/11 від 12.12.2011р. та стягнення у примусовому порядку суми авансового платежу та нарахованої пені.

27 лютого 2015 року через канцелярію господарського суду Тернопільської області представником позивача подано заяву про відмову від позову, згідно якої Концерн просить суд припинити провадження у даній справі, у зв'язку з відмовою від позову, спираючись на приписи статей 22, 78 ГПК України, а також повернути з Держбюджету України сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову, просив її прийняти.

Суд, в порядку ст.78 ГПК України, роз'яснив представнику позивача наслідки відмови від позову, на що представник позивача повідомив суду, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позовних вимог, передбачені п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, подав не повний пакет документів, які витребовувалися згідно ухвал суду від 15.12.2014р. про порушення провадження по справі та 13.01.2015р., 27.01.2015р., 12.02.2015р., 24.02.2015р. про відкладення розгляду справи.

Згідно клопотання представника відповідача від 17.01.2015р., поданого 27.01.2015р. за вх.№4682 через канцелярію господарського суду Тернопільської області ухвали суду направлялися на адресу фактичного місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат": м.Тернопіль, вул.Миру, 10 (повідомлення про вручення поштових відправлень знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не заявив.

Розглянувши позовні матеріали та додатково долучені докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

12 грудня 2011 року між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Тернопільської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат", як Виконавцем, укладено договір №3/11 на виготовлення проектної документації (далі - Договір), згідно умов якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання з виготовлення та оформлення проектної документації на реконструкцію з надбудовою чотирьохквартирного житлового будинку Тернопільської філії Концерну РРТ, та передачі її Замовнику протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору (при умові передачі всіх вихідних матеріалів (п.п.1.1, 1.3 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами погоджено вартість та порядок розрахунків. Зокрема, встановлено вартість робіт в сумі 49536,00грн (в т.ч.8256,00грн ПДВ). Замовник перераховує Виконавцю робіт аванс в розмірі 60% від загальної вартості робіт, а остаточний розрахунок за Договором замовник здійснює протягом трьох днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації (п.п.3.1-3.3 Договору).

Після завершення робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання проектної документації, а останній зобов'язаний протягом п'яти днів від дати одержання примірника документації, розглянути її та підписати акт здачі-приймання робіт або направити Виконавцю аргументовану відмову від підписання акту (п.4.2 Договору).

Несвоєчасне виконання робіт забезпечено штрафом у розмірі 5% та пенею в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення (п.5.2 Договору).

Згідно п.9.1 Договору, такий вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання договірних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п.3.2 Договору Тернопільською філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення згідно платіжного доручення №1320 від 16.12.2011р. перераховано на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат" 29721,60грн авансового платежу, що становить 60% від загальної ціни Договору (49536,00грн).

Відповідач взяті на себе зобов'язання з виготовлення, оформлення та передачі Замовнику проектної документації не виконав. Доказів в підтвердження протилежного матеріали справи не містять, а учасниками судового процесу - не подано.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору, звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат" з претензією від 13.06.2014р. про повернення суми авансового платежу в розмірі 29721,60грн та сплати 45077,76грн пені за невиконання робіт у визначений договором строк. Проте, дана претензія відповідачем залишена без відповіді та оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №3/11 від 12.12.2011р. щодо виготовлення, оформлення та передачі позивачу проектної документації. Дані обставини послугували підставою для звернення з позовними вимогами про розірвання договору №3/11 на виготовлення проектної документації від 12.12.2011р. та стягнення коштів в сумі 74799,36грн.

Судом встановлено, що між сторонами внаслідок укладення договору на виготовлення проектної документації виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат" взятих на себе зобов'язань у порядку та строки, визначені договором №3/11 від 12.12.2011р., позивач, як Замовник послуг, звернувся до Виконавця з вимогою повернути кошти, сплачені в якості авансу з оплати робіт, не виконаних Товариством вчасно.

За даних обставин, суд доходить висновку, що між сторонами виникло грошове зобов'язання, яке полягає в праві позивача вимагати у відповідача повернення сплачених грошових коштів, у зв'язку з втратою інтересу до правочину, зважаючи невиконання його умов Виконавцем послуг, який не виконав та не передав проектну документацію. При цьому судом враховано наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Правовідношення, в якому виконавець зобов'язаний повернути суму авансового платежу, а замовник має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов'язанням.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать і це встановлено судом, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Тому, на підставі зібраних доказів слід дійти висновку, що внаслідок невиконання умов договору Виконавцем, позивач був позбавлений можливості здійснювати реконструкцію житлового будинку Тернопільської філії Концерну РРТ, що є істотним порушенням договірних зобов'язань.

Разом з тим, як зазначалося вище, в процесі розгляду спору позивач скористався своїм правом, наданим статтями 22, 78 ГПК України та до прийняття рішення по справі, заявив клопотання про відмову від позову, заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат", про розірвання договору №3/11 на виготовлення проектної документації від 12.12.2011р. та стягнення 74799,36грн.

Суд, розглянувши подану заяву без номера від 17.02.2015р., оцінивши додатково подані документи, вважає, що заява підлягає до задоволення як така, що подана в межах прав сторони, визначених ст.22 ГПК України та враховуючи, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, відтак, приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі - припиняє на підставі п.4 ч.1 статті 80 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору в сумі 3045,00грн, сплаченого згідно платіжних доручень №3960118 від 05.12.2014р. (1827,00грн) та №3960185 від 17.12.2014р. (1218,00грн), то дане клопотання, судом відхиляється з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору. У їх числі не передбачено такої підстави як припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України.

Отже, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Дана правова позиція викладена у 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин, судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст. 47, 22, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Н.О. Андрусик