ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 18/1544-10
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), Заверуха С.В., Гладій С.В.,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на дії органу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції по справі № 18/1544-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер Інтернешенел (Україна), м. Київ (Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна", м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою ВГСУ від 15.05.2013 р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. цю заяву залишено без задоволення, рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 - без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. ухвала суду від 16.01.2014 р. залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ 19327,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без мін. Стягнуто з ТОВ "Еколінія" 20187,24 грн. судового збору.

22.01.2015 р. Вищий господарський суд України виніс постанову, в якій касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. залишив без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р. - без змін.

10.09.2014 р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на дії органу ДВС (визнання недійсною постанови державного виконавця від 29.07.2014 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 42231372).

Розпорядженням керівника апарату суду №440/14 від 10.09.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Мухи М.Є. змінено склад колегії суддів по справі №18/1544-10 та призначено її подальший розгляд в складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), Заверуха С.В. та Гладій С.В.

11.09.2014 р. ухвалою господарського суду Хмельницької області, у зв'язку із відсутністю матеріалів справи, з посиланням на п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального к судами першої інстанції" розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на дії відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції по справі № 18/1544-10 відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

24.02.2015 р. матеріали справи №18/1544-10 повернулися до Господарського суду Хмельницької області.

Як убачається із положень статті 121-2 ГПК України, боржнику, стягувачу, прокурору надано право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

При цьому, в пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В статті 56 ГПК України, яка регулює питання надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, зазначено, що при поданні позовної заяви копія позовної заяви з доданими документами надсилається сторонам листом з описом вкладення.

З поданих матеріалів скарги вбачається, що ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" не надало суду доказів надсилання (розрахунковий документ відділення поштового зв'язку, опис вкладення) копії скарги з доданими документами органу ДВС, відповідачу - ТОВ "Еколінія", третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Подільський бройлер", третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - СФГ "Краєвид".

Таким чином, з урахуванням зазначених вище положень, скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" від 21.08.2014 р. на дії органу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції по справі № 18/1544-10 необхідно повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ на дії органу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції по справі № 18/1544-10 повернути без розгляду.

.

Додаток: скарга і додані до неї матеріали на 15 аркушах.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Суддя С.В. Гладій

Віддрук.9 прим.:1 - до справи; 2,3- позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх) --- рек. з пов.; 4, 5- ТОВ "Еколінія" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.,м. Киїів, вул. Березнева, б. 10, оф. 1102)--- рек. з пов., 6 - ПП „Рускус" (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000)--- рек., 7 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511)---рек., 8- ТОВ "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького р-ну ; вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.)--- рек., 9-відділ ДВС Ярмолинецького РУЮ , смт. Ярмолинці, Майдан 600-річчя Ярмолинець, 1 ---- рек. з пов.