номер провадження справи 6/108/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

25.02.2015 Справа № 908/6039/14

За позовом Комунального підприємства „Водоканал" (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002)

До Житлово - експлуатаційного комунального підприємства „Альтернатива" (вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411)

Володимиріської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411)

Про стягнення солідарно 164 007 грн. 04 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Рушинець А.О. - довіреність № 7 від 05.01.2015р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Водоканал" м. Запоріжжя, до Житлово - експлуатаційного комунального підприємства „Альтернатива" с. Володимирське Запорізького району Запорізької області та Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, про стягнення солідарно 164 007 грн. 04 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з першого відповідача заборгованість в сумі 164 007 грн. 04 коп. за договором поруки № 1540/11 від 21.09.2011 року.

28.01.2015р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить залучити в якості другого відповідача Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області. При цьому позивач вказав наступні підстави для залучення другого відповідача: 23.12.2014р. КП «Водоканал» направлено до господарського суду позовну заяву про стягнення з ЖЕКП «Альтернатива» заборгованості в розмірі 164 007 грн. 04 коп. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. по справі №908/6039/14 розгляд справи призначено на 02.02.2015р. о 12-00 год. В п. 3 вказаної ухвали зазначено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Заборгованість ЖЕКП «Альтернатива» за договором поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. виникла внаслідок не виконання своїх зобов'язання Володимирською сільською радою по договору розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р. перед КП «Водоканал», яка є боржником по договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи те, що Володимирівською сільською радою (боржником) було порушено зобов'язання, а саме: договір розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р., забезпеченого порукою (договір поруки № 1540/11 від 21.09.2011р., поручителем по якому є ЖЕКП «Альтернатива»), Володимирівська сільська рада та ЖЕКП «Альтернатива», відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, повинні відповідають перед КП «Водоканал» (кредитором) як солідарні боржники, оскільки в договорі поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність ЖЕКП «Альтернатива» (поручителя).

Заява позивача була прийнята та задоволена судом, суд залучив в якості другого відповідача Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області, виключивши Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно частини 3 ст. 24 ГПК України, у зв'язку із залученням другого відповідача, розгляд справи почався заново.

Така ж позиція викладена в п. 3.8 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.

28.01.2015р., тобто до початку розгляду справи, позивач надав суду заяву про зміну предмета спору, остаточно просить стягнути з відповідачів - з Житлово - експлуатаційного комунального підприємства „Альтернатива" с. Володимирське Запорізького району Запорізької області та Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області с. Володимирське Запорізького району Запорізької області солідарно заборгованість в сумі 164 007 грн. 04 коп.

29.01.2015р. від позивача надійшла заява № 885 від 29.01.2015р., в який позивач просить стягнути з відповідачів - з Житлово - експлуатаційного комунального підприємства „Альтернатива" с. Володимирське Запорізького району Запорізької області та Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області с. Володимирське Запорізького району Запорізької області солідарно заборгованість в сумі 164 007 грн. 04 коп.

Заяви позивача були прийняті судом, оскільки подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідач - Житлово - експлуатаційне КП „Альтернатива", надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив наступне: 25.12.2014р на адресу відповідача надійшла позовна заява від позивача про стягнення заборгованості у розмірі 164 007 грн. 04 коп. Відповідач розглянув позовну заяву позивача про стягнення 164 007 грн. 04 коп. - суми боргу, що виникла згідно договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вважає даний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного: по-перше, в своїй позовній заяві позивач не зазначив, що відносно - Володимирівської сільської ради є декілька рішень суду про стягнення зазначеної суми боргу, які набрали законної сили і були направлені на примусове виконання. Частина 1 ст. 14 ЦПК України визначає, що «судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.» Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами. А саме, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2003р. по справі № 12/355 з Володимирівської сільської ради на користь позивача було стягнуто 53 271 грн. 94 коп. На підставі отриманого виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень було відкрите виконавче провадження № 30574047. А ні позивачем по справі, а ні залученої в якості третьої особи - Володимирівською сільською радою, не надано жодної інформації щодо повного чи часткового погашення зазначеної заборгованості. Оскільки, відповідач не був учасником зазначених справ, та не є стороною у виконавчому провадженні, то має можливість надати лише частково інформацію з цього приводу. Крім того, згідно довідки за даними бухгалтерського обліку Володимирівської сільської ради кредиторська заборгованість в сумі 53 271 грн. 94 коп. не значиться, що в свою чергу порушує права відповідача і робить неможливим, у разі задоволення позовних вимог позивача, звернутися із регресною вимогою, до третьої особи - Володимирівської сільської ради. Таким чином, зазначає відповідач, заявлена сума позовних вимог є необґрунтованою і завищеною. Крім того, Цивільний кодекс України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Положення ст. 554 визначають, що «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором Поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність». Відповідно до п 3.1 договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. поручитель має самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги. У випадку, коли договором поруки встановлено, додаткову відповідальність поручителя, до звернення з вимогою до поручителя кредитор повинен вжити заходів для отримання заборгованості з боржника. Жодних доказів звернення до боржника - Володимирівської сільської ради позивачем не надано. До позовної заяви не додано ніякого підтвердження пред'явлення вимоги боржнику, листування з ним по суті спору. По-друге, в разі задоволення судом позовних вимог позивача може мати місце подвійне стягнення однієї ж і тієї суми на користь позивача з двох юридичних осіб - Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та відповідача, що може бути істотним порушенням прав і законних інтересів відповідача. Статтею 25 ГПК України передбачено можливість заміни сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні. З правилами цієї статті кореспондують положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони. Таким чином, позивач мав би звернутися до суду із заявою про заміну боржника по виконавчому документу. Позивачем суду першої інстанції не надано відповідної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення до суду з відповідними заявами, винесення судом відповідної ухвали про заміну боржника та доказів про припинення провадження виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боргу за зазначеним рішенням, що може привести до подвійного стягнення. По-третє, Цивільний кодекс України передбачає підстави для припинення договору поруки. Так, однією з підстав припинення поруки є непред'явлення кредитором позову до поручителя протягом дії договору поруки - цей строк встановлюється законом і становить, рахуючи з дня настання строку виконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, шість місяців (ч. 4 ст. 559 ЦКУ). Договір розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р. містить додатки № 1 та № 2, згідно яких мали б відбуватися платежі. Додаток № 1 містить графік сплати заборгованості (період заборгованості вересень 2002р. - березень 2003р.) в період з вересня 2011 року по червень 2012 року. Тобто, свою вимогу кредитор мав пред'явити до грудня 2012 року (протягом 6 місяців з дня настання строку виконання боржником основного зобов'язання). Таким чином, відповідач вважає, що кредитор прострочив і договір поруки в цій частині припинив свою дію. Крім того, за даними бухгалтерського обліку відповідача, кредиторська заборгованість в сумі 164 007 грн. 04 коп. не значиться. Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 164 007 грн. 04 коп.

Розгляд справи відкладався.

25.02.2015 року розгляд справи продовжений.

Від позивача та відповідачів надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі № 908/6039/14. В спільній заяві сторони зазначають, що наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України їм відомі та зрозумілі.

Заява сторін приймається судом.

Про розгляд справи № 908/6039/14 в судовому засіданні 25.02.2015р. позивач та відповідачі повідомлені ухвалою суду від 02.02.2015р. Вказана ухвала була направлена сторонам 03.02.2015р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/1898.

Перший та другий відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився.

Від першого відповідача - ЖЕКП «Альтернатива» надійшла заява, в якій він зазначає, що сторони досягли згоди відносно предмету позову, підписали мирову угоди, та просить суд розглянути та затвердити мирову угоду без участі представника першого відповідача.

Від другого відповідача - Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла заява, в якій він просить суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду, та розглянути справу без участі представника другого відповідача.

Заяви першого та другого відповідачів приймаються судом, оскільки не суперечать чинному законодавству, суд вважає можливим розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Сторони подали суду, укладену між ними, мирову угоду, та просять затвердити її в наступній редакції:

„1. ЖЕКП «Альтернатива» та Володимирівська сільська рада визнають солідарно заборгованість у сумі 164 007 грн. 04 коп. (сто шістдесят чотири тисячі сім грн. 04 коп.), що виникла на підставі Договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. та Договору розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р.

2. Обов'язок щодо сплати заборгованості в повному обсязі перед КП «Водоканал», що виникла на підставі Договору розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р. та Договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. приймає на себе Володимирівська сільська рада.

3. Володимирівська сільська рада приймає на себе зобов'язання відшкодувати позивачу судові витрати по справі № 908/6039/14, що складаються із сплаченого позивачем судового збору у сумі 3 280 грн. 14 коп.

4. Грошові кошти у сумі 164 007 грн. 04 коп. Володимирівська сільська рада зобов'язується сплатити на користь позивача рівними частинами протягом 36 місяців починаючи з березня 2015р. відповідно до наведеного графіку: до березня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до квітня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до травня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до червня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до липня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до серпня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до вересня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до жовтня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до листопада 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до грудня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до січня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до лютого 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до березня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до квітня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до травня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до червня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до липня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до серпня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до вересня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до жовтня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до листопада 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до грудня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до січня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до лютого 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до березня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до квітня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до травня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до червня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до липня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до серпня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до вересня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до жовтня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до листопада 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до грудня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до січня 2018р. - 4 555 грн. 75 коп.; до лютого 2018р. - 4 555 грн. 79 коп. Загальна сума - 164 007 грн. 04 коп.

5. Судовий збір у розмірі 3 280 грн. 14 коп. Володимирівська сільська рала

зобов'язується сплатити на користь позивача протягом 30 (тридцять) днів із дня набрання

законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди.

6. У разі невиконання зобов'язань Володимирівською сільською радою, визначених

пунктом 4.5 даної Мирової угоди, Комунальне підприємство «Водоканал» має право звернутися до відповідних органів щодо примусового виконання умов мирової угоди та

стягнення з Володимирівської сільської ради 164 007 грн. 04 коп. (сто шістдесят чотири тисячі сім грн. 04 коп.) - основного боргу, 3 280 грн. 14 коп. (три тисячі двісті вісімдесят грн. 14 коп.) судового збору.

7. Наслідки укладення мирової угоди під час розгляду справи, передбачені ст .ст. 78, 80 ГПІК України сторонам відомі та зрозумілі.

8. Дана мирова угода укладена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та один примірник залишається в матеріалах справи № 908/6039/14 господарського суду Запорізької області.

9. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Запорізької області.".

Суддя роз'яснив стороні процесуальні наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі.

Мирова угода підлягає затвердженню судом, оскільки вона укладена у відповідності зі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством «Водоканал» (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002; ; р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849), Житлово-експлуатаційним комунальним підприємством «Альтернатива» (вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411; ; р/р 501 в АБ «Металург», МФО 313582), та Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411; ; р/р 1568 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015), які є сторонами по справі № 908/6039/14, уклали цю мирову угоду на стадії судового розгляду справи господарським судом Запорізької області, в наступній редакції:

„1. ЖЕКП «Альтернатива» та Володимирівська сільська рада визнають солідарно заборгованість у сумі 164 007 грн. 04 коп. (сто шістдесят чотири тисячі сім грн. 04 коп.), що виникла на підставі Договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. та Договору розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р.

2. Обов'язок щодо сплати заборгованості в повному обсязі перед КП «Водоканал», що виникла на підставі Договору розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р. та Договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. приймає на себе Володимирівська сільська рада.

3. Володимирівська сільська рада приймає на себе зобов'язання відшкодувати позивачу судові витрати по справі № 908/6039/14, що складаються із сплаченого позивачем судового збору у сумі 3 280 грн. 14 коп.

4. Грошові кошти у сумі 164 007 грн. 04 коп. Володимирівська сільська рада зобов'язується сплатити на користь позивача рівними частинами протягом 36 місяців починаючи з березня 2015р. відповідно до наведеного графіку: до березня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до квітня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до травня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до червня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до липня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до серпня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до вересня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до жовтня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до листопада 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до грудня 2015р. - 4 555 грн. 75 коп.; до січня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до лютого 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до березня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до квітня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до травня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до червня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до липня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до серпня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до вересня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до жовтня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до листопада 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до грудня 2016р. - 4 555 грн. 75 коп.; до січня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до лютого 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до березня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до квітня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до травня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до червня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до липня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до серпня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до вересня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до жовтня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до листопада 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до грудня 2017р. - 4 555 грн. 75 коп.; до січня 2018р. - 4 555 грн. 75 коп.; до лютого 2018р. - 4 555 грн. 79 коп. Загальна сума - 164 007 грн. 04 коп.

5. Судовий збір у розмірі 3 280 грн. 14 коп. Володимирівська сільська рала зобов'язується сплатити на користь позивача протягом 30 (тридцять) днів із дня набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди.

6. У разі невиконання зобов'язань Володимирівською сільською радою, визначених пунктом 4.5 даної Мирової угоди, Комунальне підприємство «Водоканал» має право звернутися до відповідних органів щодо примусового виконання умов мирової угоди та стягнення з Володимирівської сільської ради 164 007 грн. 04 коп. (сто шістдесят чотири тисячі сім грн. 04 коп.) - основного боргу, 3 280 грн. 14 коп. (три тисячі двісті вісімдесят грн. 14 коп.) судового збору.

7. Наслідки укладення мирової угоди під час розгляду справи, передбачені ст .ст. 78, 80 ГПІК України сторонам відомі та зрозумілі.

8. Дана мирова угода укладена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та один примірник залишається в матеріалах справи № 908/6039/14 господарського суду Запорізької області.

9. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Запорізької області.".

Провадження по справі припинити.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 908/6039/14 є виконавчим документом, набирає чинності з 25.02.2015р.

Ухвала складена: 25.02.2015р.

Суддя Л.С. Місюра