ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. справа № 926/1307-б/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.01.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.01.2014 р.

Ухвалою від 06.02.2014 р. до участі у справі залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Ухвалою від 24.09.2014 р. судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "УніКредит Лізинг" від 08.09.2014 р. про визнання недійсним укладеного між боржником і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" договору купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р., до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост".

Ухвалою від 06.10.2014 р. до участі у справі залучено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою від 20.01.2015 року у справі призначено комплексну судову товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставлено питання про визначення ринкової вартості відчуженого до спірним договором рухомого майна: бурових установок, автомобільного транспорту, напівпричепів, будівельної техніки, обладнання тощо станом на дату укладення договору № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. ТДВ "Трансмост" та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" зобов'язано надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи і пояснення, забезпечити вільний доступ до предметів обстеження, присутність представників у разі необхідності.

Головний судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копцюх Г.П. звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому зазначає, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості відчуженого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 року рухомого майна, а саме: колісних транспортних засобів марок та моделей, дані про які відображені в таблиці описової частини Ухвали суду за порядковими номерами, в т.ч.: №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 експерт потребує таку інформацію:

- пробіг колісного транспортного засобу, укомплектованість, комплектність, наявність додаткового обладнання, інформативні ознаки про виконання відновлювального ремонту складових колісного транспортного засобу, характер і обсяги пошкоджень, які характеризують технічний стан колісного транспортного засобу, стан оббивних матеріалів сидінь та елементів салону, станом на зазначену в Ухвалі суду дату - 26 вересня 2013 року, та якісні копії реєстраційних документів вищезазначених колісних транспортних засобів.

Для проведення судової автотоварознавчої та товарознавчої експертиз по визначенню ринкової вартості відчуженого за договором купівлі-продажу № УЕЗ-2013 від 26.09.2013 року рухомого майна, дані про яке відображено в таблиці описової частини Ухвали суду за порядковими номерами, в т.ч.: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 просить надати експерту інформацію про термін придбання, договори на придбання, вартість на момент придбання, Акти про технічний стан на момент придбання, первісну балансову вартість та нарахування відсотків зносу, Акти про технічний стан на зазначену в Ухвалі суду дату - 26.09.2013 р., та якісні копії реєстраційних документів вищезазначеного майна.

Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику в судове засідання сторін провадження, зацікавлених осіб та експерта.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами і доповненнями) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що експерту Копцюх Г.П. необхідні додаткові документи для проведення експертизи і їх відсутність може призвести до неможливості надання експертного висновку, суд дійшов висновку, що клопотання експерта належить задовольнити та зобов'язати боржника ТДВ "Трансмост" надати експерту запитувану інформацію і документи, оскільки такі утворилися в ході діяльності саме ТДВ "Трансмост".

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 31, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання експерта Копцюх Г.П. задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з додатковою відповідальністю "Трансмост" в двотижневий строк надати головному судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копцюх Г.П.:

2.1) документально підтверджену інформацію про пробіг колісних транспортних засобів, укомплектованість, комплектність, наявність додаткового обладнання, інформативні ознаки про виконання відновлювального ремонту складових колісних транспортних засобів, характер і обсяги пошкоджень, які характеризують технічний стан колісних транспортних засобів, стан оббивних матеріалів сидінь та елементів салону, станом на 26 вересня 2013 року, а також якісні копії реєстраційних документів колісних транспортних засобів, зазначених в таблиці описової частини ухвали суду від 20.01.2015 р. за порядковими номерами: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26;

2.2) документально підтверджену інформацію про термін придбання, договори на придбання, вартість на момент придбання, Акти про технічний стан на момент придбання, первісну балансову вартість та нарахування відсотків зносу, Акти про технічний стан на дату 26.09.2013 р., а також якісні копії реєстраційних документів рухомого майна, дані про яке відображено в таблиці описової частини ухвали суду від 20.01.2015 р. за порядковими номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44.

Суддя Т.І.Ковальчук