РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/433/13
За позовом ТОВ "Компанія "Кольоровий бульвар"

до ТОВ "Сервіс на Саксаганського"

про стягнення 50 692,33 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Денисюк Ю.Д.(за довіреністю)

Від відповідача: Сидорова А.О.(дов. від 26.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кольоровий бульвар" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (надалі - відповідач) про стягнення 50 692,33 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 суддя Куркотова Є.Б. порушела провадження у справі та призначила до розгляду на 05.02.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 19.02.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2014 суддя Куркотова Є.Б. призначила по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз , матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду м. Києва І.О. Латко № 04-32/256 від 26.05.2014 у зв`язку з тривалим лікарняним судді Куркотової Є.Б., справу № 910/433/13 з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 910/433/13 та передано судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 29.05.2014 суддею Головатюком Л.Д. прийнято до свого провадження справу № 910/433/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кольоровий бульвар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" про стягнення 50 692,33 грн.

14.01.2015 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 910/433/13 з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи з експертної установи, суд ухвалою від 19.01.2015 поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 05.02.2015.

В судове засідання 05.02.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 24.02.2015.

В судове засідання 24.02.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кольоровий бульвар» (далі - підрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» (далі - замовник, відповідач) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 08/05-Б (далі - Договір).

Відповідно до вимог Договору ТОВ «Компанія «Кольоровий бульвар» як підрядник взяло на себе зобов'язання на виконання благоустрою прибудинкової території на об'єкті: «Офісно - житловий комплекс з улаштування підземного паркінгу за адресою: вул. Паньківська, 14 та вул. Саксаганського, 70-А Голосіївського р-ну міста Києва» , згідно Додатку №2 до Договору№08/05-Б від 27.05.2013 - Договірна ціна - на загальну вартість 139 197,60 грн.

Крім того, 27.06.2013 між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 1 до договору підряду № 08/05-6 від 27.05.2013, відповідно до якої були змінені обсяги робіт та загальна вартість робіт, згідно Додатку №2 до Додаткової угоди №1 від 27.06.2013 до Договору підряду № 08/05-Б від 27.05.2013, що склала 203 115,60 грн.

Згідно п.3.3 договору, замовник перераховує аванс в розмірі 50% від договірної ціни та графіку робіт на поточний місяць на закупівлю підрядником матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт в поточному місяці на рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. Інші авансові платежі замовник перераховує підряднику до 5(п'ятого) числа поточного місяця в розмірі 50% від обсягів робіт на поточний місяць, згідно Графіку робіт.

Відповідно до п.3.4 договору, остаточна вартість робіт визначається виходячи з визначеної цим договором договірної ціни, фактично виконаних робіт.

Відповідач на виконання п. 3.3 Договору перерахував позивачу частинами аванс на загальну суму 168000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору підряду в серпні 2013 року позивачем було виконано об'єм робіт, передбачених умовами договору, та здано представнику технічного нагляду відповідача - Коростинському P.M. та Мельникову І.Ю., що підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних будівельних робіт, який скріплений підписами сторін та печатками господарюючих суб"єктів, для подальшого затвердження Акту приймання виконаних робіт за серпень 2013 року форми КБ-2в керівником ТОВ «Сервіс на Саксаганського», відповідно до п.2.12 Договору.

Крім того, на вимогу відповідача вищезазначений Акт було поділено на Акт додаткової перевірки обсягів виконаних робіт з благоустрою прибудинкової території з вул. Саксаганського від 13.09.2013, підписаний сторонами та скріплений печатками, та Дефектний акт, який відповідач відмовився потім підписувати.

02.09.2013 позивачем було надано відповідачу на підпис та затвердження керівником ТОВ «Сервіс на Саксаганського» Акти виконаних робіт за серпень 2013 року, форма КБ- 2В, Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року, форма КБ-3, Локальний кошторис, Договірна ціна, Додаткова Угода №2 до договору підряду № 08/05-Б від 27.05.2013, однак 05.09.2013 вони були частково повернуті з посиланнями на відсутність документів, що підтверджують вартість використаних матеріалів.

09.09.2013 позивачем було повторно надано відповідачу на підпис та затвердження керівником ТОВ «Сервіс на Саксаганського» Акти виконаних робіт за серпень 2013 року разом з документами, що підтверджують вартість використаних матеріалів, а саме накладні. Однак, акти були повернути з вимогою надати технічну документацію.

19.09.2013 відповідачем було надано відповідачу на підпис та затвердження керівником ТОВ «Сервіс на Саксаганського» Акти виконаних робіт за серпень 2013 року разом з технічною документацією, зазначеною останнім в листі № 92 від 11.09.2013, однак також були повернуті з посиланням на те, що акти подаються за поточний місяць до 25 числа.

23.09.2013 позивачем було надано відповідачу на підпис та затвердження керівником ТОВ «Сервіс на Саксаганського» Акти виконаних робіт за вересень 2013 року, але вони 26.09.2013 були повернуті позивачу, з посиланнями на те, що в документах мають місце великі розбіжності, які впливають на вартість виконаних робіт, а саме завищені обсяги виконаних робіт. Крім того, відповідачем було запропоновано позивачу підписати Акт виконаних робіт за вересень 2013 року зроблений працівниками ТОВ «Сервіс на Саксаганського».

Як наголосив позивач, акт зроблений відповідачем не міг бути підписаним позивачем, оскільки суперечить дійсності виконаних робіт, має невідповідність в цінах, які були погоджені сторонами в договорі підряду № 08/05-6 від 27.05.2013 та Додатку до договору №2 (Договірна ціна) та Додатку № 2 до додаткової угоді №1 від 27.06.2013, до договору підряду № 08/05-Б ВІ27.05.2013 ( Договірна ціна ).

Відповідно договору підряду № 08/05-6 від 27.05.2013 та додаткової угоди № 1 від 27.06.2013 до нього, та Додатку № 2 Додаткової угоди №1 від 27.06.2013 до Договору підряду №08/05-Б від 27.05.2013, вартість робіт становить: 203 115,60 грн., яка складається з :

- благоустрій території та улаштування покриття з ФЗМ - 360 м.кв. на суму 139 197,60 грн.;

- штукатурка стін арки 100 м.кв. на суму 18 000,00 грн.

- установка бордюрів та улаштування водоскидних споруд на суму 45 918,00 грн.

- також, вартість додаткових робіт, що становить - 15576,73 грн., яка складається:

- експертиза щебеневої основи під збірні малорозмірні бетонні плити (ФЕМ) двору на вул. Саксаганського, 6.70-А в м. Києві , на суму - 7000,00 грн.;

- додаткові матеріали та робота на суму 8576,73 грн. на відновлюванні роботи, після налагодження тепломережі.

Як свідчать матеріали справи, лист - вимогу № 39 від 07.10.2013 відповідачем було залишено без задоволення, акти виконаних робіт КБ - 2в, КБ-3 відповідачем не були підписані, оплата за фактично виконані роботи, відповідно до п. 3.6 договору підряду не здійснена.

Натомість, відповідачем було направлено листа на адресу ТОВ «Компанія «Кольоровий бульвар» з вимогою про повернення коштів в розмірі 168000,00 грн. в зв'язку з невиконанням умов Договору.

Однак, така позиція відповідача свідчить про порушення ним умов договору та норм чинного законодавства з огляду на наступне:

- так, зазначена в листі дата виконання робіт , а саме 31.07. 2013 року не може бути остаточною, оскільки після підписання сторонами додаткової угоди № 1 від 27.06.20ІЗроку було змінено обсяги робіт;

- надана додаткова угода № 2 до договору підряду № 08/05-Б від 27.05.2013 щодо продовження строку та обсягів виконання робіт до 01.09.2013 в зв'язку зі збільшенням обсягів робіт, відповідачем була проігнорована та не була підписана.

Крім того, 15.07.2013 відповідачем було призупинено роботи позивача до 29.07.2013 для проведення випробовування матеріалів, що підтверджується протоколом Головного випробувального центру № 178/16 від 29.07.2013.

29.07.2013 роботи позивача були вкотре призупинені в зв'язку з проривом тепломережі. Відновлювальні роботи, після налагодження тепломережі, а саме відновлення підготовчої основи під ФЕМ, були здійснені позивачем за згодою сторін, про що зазначено в Акті виконаних будівельних робіт, та завезених і використаних будівельних матеріалів від 28.08.2013, скріплені підписами сторін, також, було складено дефектний акт, який відповідачем не було підписано та відображено в додатку до договору № 2, який відповідач теж не підписав.

Той факт, що роботи відповідачем були виконані підтверджується, крім іншого, також і висновком проведеної судом будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що «За результатами натурного обстеження прибудинкової території по вул.. Паньківській, 14 та вул.. Саксаганського, 70-А в м. Києві, де ТОВ „Компанія „Кольоровий бульвар" виконувала роботи з благоустрою території, експертом встановлено, що якість підрядних робіт, виконаних відповідно договору № 08/05-Б від 27.05.2013, відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва».

Об'єми робіт, які не змогла встановити експертна установа, підтверджуються наявними видатковими накладними на закупівлю додаткових матеріалів, тому висновок експерта про відсутність видаткових накладних на закупівлю тротуарної плитки є хибним, оскільки позивач є виробником даної продукції і її вартість зазначена в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною договірної ціни., яка належним чином затверджена сторонами.

Таким чином, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, в передбаченому обсязі та терміни відповідач не оплатив виконані позивачем роботи.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору будівельного підряду, а відтак до нього застосовуються відповідні положення законодавства про договори підряду.

Відповідач в порушення діючого законодавства не виконав в повному обсязі та належним чином прийняті на себе зобов'язання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а відтак суд застосовує норми що регулюють даний вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт, то позовні вимоги про стягнення з нього основного боргу в розмірі 50 692,33 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі визнаному судом обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кольоровий бульвар" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кольоровий бульвар" (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, буд. 13, оф. 604, ) основний борг в розмірі 50 692(п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 33 коп., витрати по проведенню експертизи в сумі 9 840(дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.03.2015