ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 907/45/15

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача1 приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача 2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області

про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р.

та за зустрічним позовом приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області

про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача за первісним позовом ( відповідача1 за зустрічним позовом) - Феделеш М.М., довіреність № 1/15 від 02.01.2015р., Жук Т.В., довіреність від 29.12.2014р.

від відповідача1 за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) - Лелюх Л.П., договір про надання правової допомоги (Витяг) від 11.09.2014р., ордер серія КС№ 064255 ;

від відповідача2 за первісним позовом ( відповідача2 за зустрічним позовом) - не з'явився

Суть спору за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області до відповідача 2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р.

Суть спору за зустрічним позовом: приватне підприємство Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області до відповідача2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

У зв'язку з тим, що представник відповідача1 за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) - Лелюх Л.П., договір про надання правової допомоги (Витяг) від 11.09.2014р., ордер серія КС№ 064255, за заявою якого та в порядку ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України попереднє судове засідання проводилось у режимі відеоконференції, прибув до господарського суду Закарпатської області для участі в судовому засіданні, дане судове засідання в режимі відеоконференції не проводилось.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом), присутні в судовому засіданні, вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Проти вимог зустрічного позову заперечили з мотивів, викладених у поданих суду запереченнях від 24.02.2015р.

Представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти вимог первісного позову заперечив. Вимоги зустрічного позову підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Разом з тим подав клопотання від 25.02.2015 року про забезпечення участі уповноваженого представника відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Київської області.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 3 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку у Господарському суді Київської області, суд задовольняє клопотання представника відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про участь уповноваженого представника у судовому засіданні по справі № 907/45/15 у режимі відеоконференції, доручивши проведення Господарському суду Київської області.

Відповідач2 за первісним позовом (відповідач2 за зустрічним позовом), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про відкладення розгляду справу від 17.02.2015р., направлена на адресу відповідача2 за первісним позовом (відповідач2 за зустрічним позовом), зазначену в позовній заяві та отримана останнім 19.02.2015р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.02.2015р.

Враховуючи неявку представника відповідача2 за первісним позовом (відповідач2 за зустрічним позовом), неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерна (Симона Петлюри), 16).

3. Ухвалу направити на адресу господарського суду Київської області, а також на його електронну адресу .

4. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом):

- проектно-конструкторську документацію для монтажних та пусконалагоджувальних робіт;

- докази про передачу проектно-конструкторської документації для монтажних та пусконалагоджувальних робіт відповідачу1за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - приватному підприємству Фірмі "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРЮОФОП) стосовно відповідача2 за первісним позовом ( відповідача2 за зустрічним позовом) - приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області.

Відповідача2 за первісним позовом ( відповідача2 за зустрічним позовом):

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРЮОФОП).

Клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи договору поруки від 12.11.2013р. буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні!

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.