ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Справа № 911/647/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2» про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2»

про стягнення 3488632,93 доларів США

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Нагорна В.В., довір. б/н від 12.01.2015 р.

від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс»: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2014 р. у справі № 911/647/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2» на користь Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» 2973835,77 дол. США заборгованості по кредиту, 318778,67 дол. США заборгованості по процентах, 160997,52 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34712,75 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів, у решті позовних вимог відмовлено.

28.05.2014 р. було видано накази про примусове виконання рішення в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2015 р. до господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2» надійшла заява № 30/12/14 від 30.12.2014 р. про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні, згідно якої товариство просить суд замінити позивача у справі № 911/647/14 та сторону (стягувача) при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 911/647/14 від 28.05.2014 р., а саме - Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2015 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2» № 30/12/14 від 30.12.2014 р. про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні правонаступником було призначено на 25.02.2015 р.; зобов'язано заявника - ТОВ «Євроконстракшн-2» надати суду оригінали доданих до заяви про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні правонаступником документів для огляду судом; зобов'язано стягувача - ПАТ «Ерде Банк» надати суду письмові пояснення щодо заяви боржника ТОВ «Євроконстракшн-2» про заміну позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. у даній справі; зобов'язано стягувача - ПАТ «Ерде Банк» надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014 р. для огляду судом та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи; зобов'язано ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» надати суду письмові пояснення щодо заяви боржника ТОВ «Євроконстракшн-2» про заміну позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. у даній справі; зобов'язано ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги № 16/12/2014-1 від 16.12.2014 р. для огляду судом та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

12.02.2015 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» було подано клопотання № 9/02/15 від 09.02.2015 р., відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» зазначило про підтвердження усіх викладених у заяві боржника обставин та просило суд провести судове засідання без присутності представника товариства у зв'язку з тим, що проти задоволення заяви останнє не заперечує, а уповноважений представник у зазначений судом день та час з'явитися до суду не може. Зазначене клопотання було задоволено судом.

У судовому засіданні 25.02.2015 р. представник ТОВ «Євроконстракшн-2» заяву № 30/12/14 від 30.12.2014 р. про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні правонаступником підтримав; представники ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» не з'явились.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2» № 30/12/14 від 30.12.2014 р. про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, слід зазначити наступне.

03.12.2014 р. між ПАТ «Ерде Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 31, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за «Договором зростання» Кредитним договором № 154/11-КЛ (кредитна лінія) від 29.08.2011 р. з усіма додатковим угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеним між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Євроконстракшн-2».

16.12.2014 р. ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінас», що діє від свого імені та в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива», було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/2014-1, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги, зокрема, за «Договором зростання» Кредитним договором № 154/11-КЛ (кредитна лінія) від 29.08.2011 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Євроконстракшн-2», право вимоги за яким набуте первісним кредитором відповідно до укладеного договору про відступлення права № 31 від 03.12.2014 року з АТ «Ерде Банк».

Згідно з п. 1.2 договору цесії право вимоги за основними договорами відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.3 договору цесії новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. При цьому новий кредитор набуває статусу кредитора за основним договором.

Таким чином, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінас», що діє від свого імені та в інтересах ЗНПВІФ «Бета-Перспектива», стало законним кредитором за «Договором зростання» Кредитним договором № 154/11-КЛ (кредитна лінія) від 29.08.2011 р. та стягувачем відповідної заборгованості.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Поряд з цим, пунктом 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як з'ясовано судом, за виданим господарським судом Київської області 28.05.2014 р. наказом на виконання рішення суду у даній справі на суму 3488324,71 доларів США. 16.06.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43699568 з виконання наказу № 911/647/14, виданого 28.05.2014 р. господарським судом Київської області, яке в подальшому було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 44548141.

З огляду на вищевикладене, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку про доцільність заміни сторони позивача у справі № 911/647/14 та стягувача у виконавчому провадженні, а саме - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» його правонаступником - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінас» ().

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2» № 30/12/14 від 30.12.2014 р. про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 911/647/14 - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5а, код 34817907) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінас» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, код 34938583).

3. Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні № 43699568 та у зведеному виконавчому провадженні № 44548141 - стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5а, код 34817907) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінас» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, код 34938583).

Суддя В.М. Бабкіна