ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

24.02.2015 р. №917/1810/14
м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", вул. Майська, 66, м. Донецьк, 83028, адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул. Івана Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансолушнз СНГ", Путейський Тупик, 6, 10 поверх, м. Москва, Російська Федерація, 105064

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 153 200,00 грн.

Головуючий суддя Пушко І.І.

Суддя Гетя Н.Г.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Мащенко О.М., довіреність №11 від 01.09.2014 року;

Від відповідача: Логашкін С.С., довіреність від 04.06.2014 року № 49-юр-118.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 211 200,00 грн. неодержаного прибутку внаслідок вимушеного простою сімох вагонів в зв'язку з їх дефектами, отриманих позивачем у власність від відповідача за договором від 21.02.2011 року №7611/010 20. Також позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок усунути дефекти бокових рам №№ 094238, 091020, 061008, 089038, 089213, 066040, 052032, 089216, 089626, 073229, 094251, 004038, 087224, надресорної балки № 101113, виявлених у вагонах №№ 54066865, 59961458, 54066949, 59961508, 54066881, 54066956, 54066972.

За клопотанням відповідача розгляд спору продовжувався на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивачем подана заява про відмову від позову в частині вимог до відповідача щодо усунення дефектів вагонів у зв'язку з заміною у повному обсязі невідповідної продукції, а саме: бокових рам №№094238, 091020, 061008, 089038,089213, 066040, 052032, 089216, 089626, 073229, 094251, 004038, 087224 та надресорної балки №101113 на напіввагонах №№54066865, 59961458, 54066949, 59961508, 54066881, 54066956, 54066972.

Відповідно до частини другої п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких із них, провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис ч. 6 ст. 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється у загальному порядку.

Оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, заява від 05.02.2015 року приймається господарським судом. Процесуальні наслідки часткової відмови від позову представнику позивача судом роз'яснені.

Позивачем одночасно заявлено про зменшення позовних вимог, обґрунтовуючи яку зазначив, що остаточною датою, з якої починається простій вагонів, і яка узгоджена між сторонами по справі є 28 липня 2014р., тому позивачем зроблено перерахування суми позовних вимог, згідно до яких:

простій вагонів № 54066972, № 59961508, № 59961458 виключається із суми заявлених вимог позивача;

простій вагону № 54066865 розраховується з 28.07.2014р. по 18.09.2014р. (53 дні), що підтверджується складеними Актами форми ВУ-41 та форми ВУ-36М враховуючи, що орендна плата за кожну одиницю рухомого складу, наданого в оренду, складає 400 грн. на добу, неодержаний прибуток Позивача за вказаний вагон складає 400 х 53 - 21200,00 грн.;

простій вагонів №№ 54066956, 54066881, 54066949 розраховується з 28.07.2014р. по 14.11.2014р. (110 днів кожний вагон), що підтверджується складеними Актами форми ВУ-41 та форми ВУ-36М враховуючи, що орендна плата за кожну одиницю рухомого складу, наданого в оренду, складає 400 грн. на добу, неодержаний прибуток позивача за вказані вагони складає 400x330= 132000,00 грн.

Загалом неодержаний прибуток позивача за простій чотирьох вагонів складає 153 200,00 грн., і вказана сума становить нову ціну позову.

Судом приймається до уваги, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, заява від 05.02.2015 року приймається господарським судом до розгляду.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 153 200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони досягли домовленості про врегулювання цього спору самостійно шляхом укладення мирової угоди, подавши спільну заяву (залучена до матеріалів справи) про затвердження Мирової угоди, а також текст Мирової угоди від 24.02.2015 року.

Повноваження осіб, якими підписана мирова угода, на вчинення дій щодо мирової угоди судом перевірені. Наслідки відповідних процесуальних дій сторонам роз'яснені. Умови мирової угоди не суперечать законодавству, не порушують прав та інтересів сторін та будь-яких інших осіб, тому вона підлягає затвердженню судом, а провадження по справі припиняється.

Позивач заявив про повернення судового збору в розмірі 2972,00 грн.

Судом враховується, що в позовній заяві було заявлено дві вимоги - немайнова і майнова (первісна ціна позову складала 70800,00 грн.). При подачі позовної заяви позивачем внесено в бюджет 3045,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення від 11.08.2014 року №783, з них: 1827,00 грн. (2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру) + 1218,00 грн. (1 мінімальна заробітна плата за вимогу немайнового характеру). Збільшуючи позовні вимоги (заява від 28.10.2014 року) до 211 200,00 грн. позивачем доплачено в Державний бюджет 2397,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №1097 від 27.10.2014 року. Таким чином, всього сплачено 5442,00 грн. судового збору. Після зменшення позивачем позовних вимог майнового характеру (заява від 05.02.2015 року) ціна позову склала 153 200,00 грн., за яку, згідно Закону України "Про судовий збір" , справляється судовий збір в розмірі 3064 грн. 00 коп.

Отже позивачем внесено до бюджету судового збору на 1160,00 грн. більше визначеної ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки (2 % ціни позову).

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як часткова відмова від позову. Таким чином, відмова від позову в частині вимог немайнового характеру, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1218,00 грн. Тобто розмір судового збору, який справляється за розгляд даної позовної заяви становить 4282,00 грн., з них: 3064,00 грн. (2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру, які відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу відповідно до п. 3 Мирової угоди) + 1218,00 грн. (1 мінімальна заробітна плата за вимогу немайнового характеру).

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1160,00 грн., надлишково сплачений згідно платіжного доручення № 1097 від 27.10.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п. 4, 7, ч.1, ст. 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти здійснену позивачем часткову відмову від позову в заяві від 05.02.2015 року.

2. Затвердити Мирову угоду наступного змісту:

Ми, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (39621, м. Кременчук, вул. І.Приходько, р/р 2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , ІПН 64, св-во № 100339436), в особі голови правління Шабали А.Д., який діє на підставі Статуту (далі - "Відповідач")

та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (83028, м. Донецьк, вул. Майська № 66, р/р 2748 в ПАО "ОТП банк" , МФО 300528, , ІПН № 14, св-во № 07176419), в особі юрисконсульта Мащенко О.М., який діє на підставі довіреності (далі - "Позивач"), які являються сторонами судової справи №917/1810/14, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1.Відповідач не пізніше 15.04.2015р. зобов'язується оплатити Позивачу суму збитків у розмірі 153 200,00грн., відповідно до заяви останнього про зменшення позовних вимог.

2. У зв'язку зі здійсненням у повному обсязі заміни невідповідної продукції, а саме заміни бокових рам №№094238, 091020, 061008, 089038, 089213, 066040, 052032, 089216, 089626, 073229, 094251, 004038, 087224 та надресорної балки №101113 на напіввагонах №№54066865, 59961458, 54066949, 59961508, 54066881, 54066956, 54066972, - Позивач відмовляється від даної позовної вимоги.

3. Відповідач та Позивач домовилися, що судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3064,00грн., понесені Позивачем по справі №917/1810/14, сплачуються Відповідачем на користь Позивача.

4. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даною мировою угодою Відповідач несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

5. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

7. Мирова угода укладена в трьох примірниках, один для Відповідача, другий для Позивача, третій для Господарського суду Полтавської області та набуває законної сили з моменту винесення ухвали суду.

Підписи сторін.

3. В частині стягнення коштів в сумі 153 200,00 грн. провадження у справі припинити згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. В частині вимог про усунення дефектів у вагонах провадження у справі припинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

5. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даної ухвали в органи Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" (83028, м. Донецьк, вул. Майська № 66, р/р 2748 в ПАО "ОТП банк" , МФО 300528, , ІПН № 14, св-во № 07176419), з Державного бюджету України - 1160 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1097 від 27.10.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

7. В разі невиконання умов мирової угоди ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання в строк до 24.02.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ПУШКО І.І.

СУДДЯ ГЕТЯ Н.Г.

СУДДЯ КИРИЧУК О.А.