РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 924/1566/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'яився;

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача

Приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" м. Славута на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.14р. у справі № 924/1566/14 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Будівельна компанія "Денокс" м.Вінниця

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" м. Славута

про стягнення 69 292 грн. 23 коп. заборгованості по договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Денокс» (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовом (а.с. 2-7) до Приватного акціонерного товариства «Об'єднання «Прогрес» (надалі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача 56 161 грн. 94 коп. основного боргу, 4 537 грн. 57 коп. трьох відсотків річних, 8 592 грн. 72 коп. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року (а.с. 103-105), з підстав зазначених в даному рішенні, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 6 282 грн. 40 коп. боргу, 507 грн. 11 коп. три відсотки річних, 1 023 грн. 48 коп. інфляційних втрат. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача 206 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовити.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 112-113) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року по даній справі скасувати у частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року, апеляційну скаргу Відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин (а.с. 111).

Крім того, пунктом 2 даної ухвали було зобов'язано Відповідача до дня судового засідання (до 25 лютого 2015 року) подати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (а саме в розмірі 300 грн.).

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання від 25 лютого 2015 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач та Відповідач були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (120-121). Причини неявки своїх представників Позивач та Відповідач не повідомили. Жодних клопотань від Позивача та Відповідача щодо відкладення розгляду справи до господарського суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення Позивача та Відповідача про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, з врахуванням приписів статті 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Позивача та Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач в судове засідання від 25 лютого 2015 року не з'явився, докази сплати судового збору не надав (в справі відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо сплати судового збору в передбаченому Законом порядку та розмірі) так як і не надав будь-які докази щодо бажання сплати частини судового збору в подальшому.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.2 постанови від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, припис зазначеного пункту частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Відповідач не надав письмового пояснення причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.

Абзацом 2 частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) визначено, що: у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; у разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

З огляду на усе вищевказане, колегія суддів розцінює вищеописані дії Відповідача, як неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів (доказів), необхідних для вирішення спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на усе вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерно товариства "Об'єднання "Прогрес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у справі № 924/1566/14 залишити без розгляду.

2. Винести ухвалу про повернення судового збору.

3. Справу № 924/1566/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.