УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/24784/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

до Комунального підприємста "Поділ-Житло Подільського району м. Києва";

про стягнення 4 684 080,78 грн.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Мірошник М. М., представник, довіреність № 286 від 01.10.2014 р.;

Від відповідача: Мохонько М.А., представник, довіреність № 1 від 18.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 899 530,65 грн. заборгованості за надані послуги, 376 498,07 грн. інфляційної складової боргу, 39 276,17 грн. трьох відсотків річних, 173 799,35 грн. пені, 194 976,53 грн. штрафу, а також 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24784/14.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем умов договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 03852/2-07 від 03.03.2004 р. в частині оплати послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у останнього за період з 01.10.2013 р. по 30.06.2014 виникла заборгованість у розмірі 3 899 530,65 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає про відсутність у нього зобов'язань здійснювати оплату вартості води, яка використовується для підігріву, оскільки укладеним між сторонами договором не регулюються постачання відповідачеві холодної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості. Представник відповідача стверджує про відсутність заборгованості перед позивачем за спірним договором у повному обсязі.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/24784/14, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості наданих позивачем і спожитих відповідачем послуг.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія Київводоканал", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. у справі № 910/24784/14 за ініціативою суду призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

У судовому засіданні 03.02.2015 р. представником відповідача було заявлене усне клопотання про зміну найменування підприємства та подано копію статуту підприємства затвердженого 12.11.2014 р. № 1334, з якого вбачається, що відповідачем було змінено найменування підприємства з Комунального підприємства "Поділ-житло" на Комунальне підприємсто "Поділ-Житло Подільського району м. Києва".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити найменування відповідача з Комунального підприємства "Поділ-житло" на Комунальне підприємсто "Поділ-Житло Подільського району м. Києва".

2. Зупинити провадження у справі № 910/24784/14 до закінчення проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко