ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.15р.Справа № 904/2036/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (м. Дніпропетровськ)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 04.12.2007 у загальному розмірі 14 519 320 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" (далі-відповідач-2) суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 04.12.2007 у загальному розмірі 14 519 320 грн. 52 коп., що складається за:

- індивідуальною угодою-1 0) від 04.12.2007 у розмірі 1 340 011 грн. 92коп.;

- індивідуальною угодою-2 0) від 22.01.2008 у розмірі 900 481 грн. 35 коп.;

- індивідуальною угодою-3 0) від 15.05.2008 у розмірі 246 615,73 доларів США, що еквівалентно складає 7 400 981 грн. 22 коп.;

- індивідуальною угодою-4 0) від 04.07.2008 у розмірі 162 539,74 доларів США, що еквівалентно складає 4 877 846 грн. 05 коп.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Позивачем у позовній заяві № 30-11/22785 від 27.02.2015 вказано не правильну поштову адресу відповідача-1 та відповідача-2, а саме: "49125, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Мокієвської, буд. 20, кв. 13". Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20250193 станом на 12.03.2015 місцезнаходження відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т": "49125, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Новоковальська, буд. 29/1" та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20250233 станом на 12.03.2015 місцезнаходження відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод": "49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Передова, буд. 798Л".

Згідно з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягаю поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме, поштові описи вкладення у лист із заявленою цінністю та фіскальний чек від 06.03.2015 про направлення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" за адресою: 49125, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Мокієвської, буд. 20, кв. 13, з наступних підстав.

При цьому, місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Так, згідно спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичних осіб:

- відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" - 49125, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Новоковальська, буд. 29/1;

- відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" - 49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Передова, буд. 798Л.

Таким чином, позивачем невірно зазначено місцезнаходження відповідачів у позовній заяві, і відповідно, копія позовної заяви з додатками, згідно доданих поштових документів, надіслана невстановленим особам, які знаходяться за вказаними адресами. Отже, поштове відправлення не може бути доставлене відповідачам.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 54, 56, 57, пунктами 2, 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (м. Дніпропетровськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анод" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 04.12.2007 у загальному розмірі 14 519 320 грн. 52 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- позовна заява № 30-11/22785 від 27.02.2015 з доданими документами на 186 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № від 26.02.2015 про сплату судового збору в сумі 73 080,00 грн.;

- поштовий опис вкладення;

- поштовий конверт;

- належним чином засвідчена копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20250193 станом на 12.03.2015 на 1 аркуші;

- належним чином засвідчена копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20250233 станом на 12.03.2015 на 1 аркуші.

Суддя Ю.В. Фещенко