КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 911/3664/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від ТОВ «Прем'єр плюс»: не з'явився;

від ТОВ «Гарт-С»: не з'явився;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Юринець А.В., постанова господарського суду Київської області від 05.05.2014 № 911/3664/14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі № 911/3664/13 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С", м. Обухів Київської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» звернувся до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з відсутністю майна для задоволення вимог кредиторів в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2013 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 28.01.2013 визнано банкрутом ТОВ «Гарт-С», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Юринця Арсена Володимировича, якого зобов'язано надати суду звіт ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Прем'єр плюс» задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 скасовано, а провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора ТОВ «Гарт-С» скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013, а справу № 911/3664/13 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію призначення підготовчого засідання у справі.

Крім того, не погоджуючись з постановою господарського суду Київської області від 28.10.2013, ТОВ «Альтецца Трейд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за результатами розгляду якої, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 скасовано постанову господарського суду Київської області від 28.10.2013, справу повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гарт-С», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розгляд справи.

Постановою господарського суду Київської області від 05.05.2014 визнано банкрутом ТОВ «Гарт-С» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Юринця Арсена Володимировича, якого зобов'язано подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута та за результатами роботи звіт і ліквідаційний баланс.

Повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Гарт-С» опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.05.2014 за № 3334.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015 у справі № 911/3664/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Гарт-С" у сумі 195487579,84 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі № 911/3664/13 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" на дії ліквідатора ТОВ "Гарт-С" Юринця А.В. від 24.11.2014 № 545 залишено без задоволення т (том 21, а.с. 237-246).

Оскаржувана ухвала мотивована відсутністю в діях ліквідатора банкрута - Юдицького А.В. недотримань вимог Закону, вказівок суду та порушень прав та інтересів кредиторів у справі.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 41, 95, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі № 911/3664/13 та прийняти нове рішення за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" на дії ліквідатора ТОВ "Гарт-С" у справі № 911/3664/13, яким задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" про пининення повноважень арбітражного керуючого Юринця А.В. у справі № 911/3664/13 і усунути арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Гарт-С" у справі № 911/3664/13 та припинити його повноваження.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та доведеними стосовно неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, оскільки ліквідатором не надано доказів щодо стягнення дебіторської заборгованості, доказів звернення до правоохоронних органів щодо пожежі в якій знищено всю бухгалтерську документацію боржника, а також судом не надано оцінки тому, що ліквідатором не закрито виконавче провадження відносно боржника по виконанню рішення господарського суду Київської області від 13.04.2013 у справі № 911/349/13-г, в зв'язку з чим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено ст.ст. 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

03.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ліквідатором банкрута подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В судовому засідання ліквідатор банкрута заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Скаржник, кредитори та інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційні скарги, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін, що не з'явилися за матеріалами наявними у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) арбітражний керуючий може бути усунутий від виконання ним своїх обов'язків господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою (абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Прем'єр плюс" звернулося до суду з скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Гарт-С".

Зазначена скарга мотивована тим, що ліквідатор банкрута не дотримується вимог ч. 7 ст. 41 Закону щодо використання у ліквідпроцедурі одного (основного) рахунку відкритого у банківській установі, оскільки останнім не подано жодних доказів закриття усіх рахунків відкритих банкрутом у банківських установах, з перерахуванням залишків коштів на основний рахунок.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інтонації, що дані твердження спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких, ліквідатором 26.01.2014 подано доповнення до пояснень поданих останнім 11.12.2014, до яких долучено копію довідки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.06.2014 № 25667/10/26-55-18-05-10, відповідно до якої у банкрута наявні відкриті рахунки у наступних банкових установах: АБ «Кліринговий дім» № , ПАТ «Промінвестбанк» № 3840, ПАТ «ПУМБ» № 8581, № 26041631, № 0928, № 0417, ПАТ «Укрсоцбанк» № 3443, КБ «Приватбанк» № 3348, АБ «Південний» № 2601, КБ «Приватбанк» № 5247, № 2001, № 1001, № 2002, ЗАТ «Донгорбанк» № 7101, ПАТ «Укрсоцбанк» № 9991 та ПАТ «Фідобанк» № 0011.

Натомість до звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, подано місцевому суду 09.07.2014 (а. с. 99, т. с. 15), долучено довідки про закриття відкритих банкрутом у банкових установах наступних рахунків: ПАТ «ПУМБ» № 0417 закрито 23.06.2014, АБ «Кліринговий дім» № закрито 16.06.2014, АБ «Південний» № 2601 закрито 24.06.2014, ПАТ «Промінвестбанк» № 3840 закритий 03.07.2014, АБ «Південний» № 2601 закритий 23.06.2014.

Крім того, ліквідатором банкрута 11.08.2014 подано до суду звіт про хід ліквідаційної процедури за період з 05.07.2014 по 05.08.2014 (а. с. 7, т. с. 17) до якого долучено наступні довідки про закриття відкритих банкрутом у банкових установах наступних рахунків: ПАТ «Укрсоцбанк» № 3443 закрито 10.07.2014, № 9991 закрито 14.07.2014.

До звіту про хід ліквідаційної процедури за період з 05.08.2014 по 05.09.2014 поданого до суду ліквідатором банкрута 11.09.2014 (а. с. 15, т. с. 17) долучено довідку про закриття відкритих банкрутом у КБ «Приватбанк» № 3348 (закритий 31.08.2014 р.), № 5247 (закритий 29.08.2014), № 1060 (закритий 31.08.2014), № 2002 (закритий 02.11.2006).

В довідці КБ «Приватбанк» від 08.09.2014, якою банк повідомляє про закриття вищезазначених рахунків вказано, що відкриті ТОВ «Гарт-С» (діючі) рахунки у КБ «Приватбанк» відсутні.

Також, ліквідатором банкрута подано докази закриття рахунків відкритих банкрутом у ПАТ «Фідобанк» № 0011 (довідка Банку від 02.07.2014 № 19-3-12/3280-48Д) та у ПАТ «ПУМБ» № 0928 (довідка банку від 26.06.2014 № МPL-52/567).

А отже, станом на дату подання ТОВ "Прем'єр плюс" скарги на дії ліквідатора ТОВ «Гарт-С», ліквідатором банкрута, з метою дотримання вимог чинного законодавства використовується один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки закриті про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки банків про закриття рахунків відкритих ТОВ «Гарт-С», крім того, залишки коштів наявних на рахунку відкритого боржником в АБ «Південний» № 2601 перераховано на основний рахунок ТОВ «Гарт-С», доказом чого є виписка з банку від 02.07.2014 (а.с. 101, т.с. 15).

В скарзі ТОВ "Прем'єр плюс" стверджує, що ліквідатор не виконує вимоги постанови суду, зокрема, останній не інформує суд про виконану роботу, а реєстр вимог кредиторів ТОВ «Гарт-С» на затвердження до суду подав з пропущенням встановленого постановою господарського суду Київської області від 05.05.2014 строку, а саме, 19.06.2014.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів вважає дані твердження такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки постановою господарського суду ліквідатора банкрута було зобов'язано подати реєстр вимог кредиторів на затвердження до суду протягом двох тижнів по закінченню строку встановленого ч. 3 ст. 95 Закону, 06.06.2014 закінчився місячний строк на подання кредиторських заяв, отже поданий 19.06.2014 на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ «Гарт-С» є таким, що поданий у встановлений строк з дотриманням вимог суду.

Про належне виконання ліквідатором ТОВ «Гарт-С» вказівок суду свідчать також наявні в матеріалах справи: звіт про хід ліквідаційної процедури за період 05.05.2014 - 05.06.2014 (вх. № 11340/14 від 13.06.2014), звіт про хід ліквідаційної процедури за період 05.06.2014 - 05.07.2014 (вх. № 13382/14 від 09.07.2014), звіт про хід ліквідаційної процедури за період 05.07.2014 - 05.08.2014 (вх. № 16208/14 від 11.08.2014 ), звіт про хід ліквідаційної процедури за період 05.08.2014 - 05.09.2014 (вх. № 19132/14 від 11.09.2014), звіт про хід ліквідаційної процедури за період 05.09.2014 - 05.10.2014 (вх. № 21885/14 від 13.10.2014), звіт про хід ліквідаційної процедури за період 05.10.2014 - 05.11.2014 (вх. № 25082/14 від 11.11.2014).

Твердження скаржника щодо нездійснення ліквідатором банкрута жодних заходів з метою реалізації майна ТОВ «Гарт-С», зокрема, проведення конкурсу з визнання організатора аукціону на проведення торгів, встановлення переможця аукціону на проведення торгів, розміщення оголошення про проведення аукціону спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута 22.07.2014 в газеті «Голос України» № 137 (5887) розміщено оголошення про проведення конкурсу з визнання організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Гарт-С».

Відповідно до письмових пояснень ліквідатора, наявних у справі, організатора аукціону визначено, проте, станом на дату подання скарги не затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Гарт-С», що унеможливлює укладення договору на проведення аукціону, оскільки у договорі зазначається сукупний розмір всіх вимог кредиторів, а тому у ліквідатора відсутня можливість до затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Гарт-С», як того вимагають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернутися до суду з клопотанням про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону.

Відповідно до ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Частиною другою даної норми передбачено, що під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного виконання ліквідатором вказівок суду та вимоги чинного законодавства.

Крім того, ТОВ "Прем'єр плюс" у скарзі на дії ліквідатора, зазначає, що ліквідатором банкрута в порушення вимог Закону, не здійснювались належні дії по охороні майна ТОВ «Гарт-С», яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ліквідатором банкрута не надано доказів доступу забезпеченого кредитора до майна боржника та не виявлено в ході ліквідаційної процедури взагалі місцезнаходження даного майна.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 в частині вимог банку, визнано кредиторські вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» як незабезпечені майном банкрута, за клопотанням банку у зв'язку з припиненням права застави та вилученням записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.10.2014, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (дані документи наявні у матеріалах справи, які долучені до звіту ліквідатора про виконану останнім роботу поданого до суду 11.11.2014).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що в скарзі на дії ліквідатора він зазначає про бездіяльність ліквідатора щодо охорони майна боржника, яке перебуває саме в заставі ПАТ «Перший Український міжнародний банк», а щодо транспортних засобів скаржник зазначив лише в апеляційній скарзі тобто дана обставина не була предметом дослідження в суді першої інстанції. В той же час колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до наявних у справі документів будь-яке майно за банкрутом не зареєстровано, а тому відсутній об'єкт, що підлягає охороні. Крім того, ліквідаційна процедура в даній справі не завершена, а тому у ліквідатора є можливість з'ясувати та надати місцевому суду інформацію стосовно транспортних засобів КАМАЗ 4308 в кількості двох одиниць.

Висловлювання скаржника щодо нездійснення ліквідатором банкрута жодних дій задля закриття виконавчих проваджень відносно боржника в порядку п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» спростовуються наявними у справі: запитом ліквідатора від 26.05.2014 адресованим ВДВС Обухівського РУЮ з проханням повідомити про наявність/відсутність у провадженні відділу виконавчих проваджень, в яких ТОВ «Гарт-С» є боржником з зазначенням найменування, місцезнаходження стягувачів, та наявність/відсутність виконавчих проваджень, в яких боржник є стягувачем; запитом ліквідатора від 26.05.2014 № 1-5 адресованим ВДВС Обухівського РУЮ з проханням закінчити виконавчі провадження, в яких ТОВ «Гарт-С» є боржником та скасувати і вилучити записи з усіх реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна (копії листів-запитів додано до письмових пояснень ліквідатора банкрута).

Стосовно тверджень, викладених в апеляційній скарзі, а саме наявності відкритого виконавчого провадження постановою від 30.10.2013 Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» закінченню підлягають виконавчі провадження у разі визнання боржника банкрутом, а отже з винесення постанови від 05.05.2014, а тому наявність виконавчих проваджень відкритих раніше за цю дату не може розглядатися судом, як факт підтверджуючий неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень. Крім того відповідно до наявної у справі ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2014 у справі № 911/349/13-г постанову про закриття вищезазначеного виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано у зв'язку з необхідністю закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а також в ній вказується на недобросовісність стягувача - ТОВ "Прем'єр плюс" щодо повідомлення державної виконавчої служби про наявність справи про визнання боржника - ТОВ "Гарт-С" банкрутом, яка призвела до прийняття державним виконавцем незаконної постанови.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскільки повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Гарт-С" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.05.2014 за № 3334 дана інформація набула статусу загальновідомої, внаслідок чого необґрунтованими є твердження скаржника про неповідомлення ліквідатором векселедержателів боржника про порушення справи про банкрутство ТОВ «Гарт-С», відкриття його ліквідаційної процедури та граничний строк заявлення кредиторських вимог.

Не відповідають дійсності твердження скаржника, зазначені у скарзі на дії ліквідатора та в апеляційній скарзі щодо нездійснення ліквідатором жодних дій з приводу стягнення дебіторської заборгованості. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на звернення ліквідатора банкрута до директора ТОВ «Гарт-С» про передачу всієї бухгалтерської документації, матеріальних та інших цінностей банкрута, листом директор повідомив про відсутність жодних документів боржника, які знищені в наслідок пожежі у приміщенні за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепсе, 25, копії листа директора ТОВ «Гарт-С» та акту про пожежу від 10.07.2013 у будівлі за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепсе, 25 долучено до письмових пояснень ліквідатора, поданих до суду 11.12.2014. Колегія суддів вважає акт, складений 10.27.2013 комісією у складі Начальника відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 22-ї ДПРЧ 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС у Донецькій області майора служби цивільного захисту Сердюк Ю.М. молодшого інспектора відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 22-ї ДПРЧ 3ДПРЗ Головного управління ДСНС у Донецькій області прапорщика служби цивільного захисту Стоєцька С.О та представника власника будівлі, належним доказом на підтвердження факту пожежі. Доказів протилежного скаржником не надано.

Колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо необґрунтованості та безпідставності тверджень скаржника щодо неналежного виконання повноважень ліквідатором банкрута - Юринцем А.В. з підстав неподання останнім до головного управління юстиції в Київській області форму 1.1. «Повідомлення про призначення арбітражного керуючого к справі про банкрутство», оскільки постановою господарського суду Київської області від 05.05.2014 суд, керуючись п. 11 ст. 41 Закону, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ «Гарт-С» Юринця А.В., який не діє як арбітражний керуючий при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ «Гарт-С» і відповідно не зобов'язаний в даному випадку подавати вищевказане повідомлення.

З огляду на усе наведене вище, апеляційний суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про відповідність дій ліквідатора банкрута - Юринця А.В. вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказівкам суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "Прем'єр плюс" на дії ліквідатора банкрута - Юринця А.В.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі № 911/3664/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко