ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2015 р.Справа № 921/998/13-г
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46010

до відповідача 2: Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46010

про cтягнення солідарно 8337799грн.81коп.

За участю представників від:

Позивача: Єременко Віталій Борисович - представник (довіреність №510 від 27.12.2012р.);

Відповідача 1: не з'явився

Відповідача 2 : не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. в сумі 8337799грн.81коп., яка складається з 7816039,53грн. (що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору відступлення права вимоги суми 990099,00 дол.США) заборгованості по кредиту та з 521760,28грн. (що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору відступлення права вимоги суми 66094,13 дол.США) заборгованості по сплаті відсотків.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (Позичальник за кредитним договором, далі - ТОВ "Інтеграл") взяті на себе визначені умовами кредитного договору №03-1/115 від 01.10.2007р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 29.07.2008р., №2 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №4 від 29.01.2010р., №5 від 05.07.2010р., укладеними між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (згідно Протоколу №27 від 12.10.2009р. загальних зборів акціонерів змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк")) зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, а в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 30.04.2009р. укладено договір Поруки №04-27 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Інтеграл", ТОВ "Науково -виробнича фірма "Інтеграл", то зважаючи на укладення між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісним кредитором) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (Новим кредитором) 28.07.2010р. договору відступлення права вимоги №39/81, згідно якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив позивачу право вимоги за кредитним договором №03-1/115 від 01.10.2007р., за яким до позивача (нового кредитора) перейшло в тому числі і право вимоги за договором поруки №04-27 від 30.04.2009р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно 8337799грн.81коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/115 від 01.10.2007р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл".

Ухвалою суду від 16.10.2013р. провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинено до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/707/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Інтеграл" та Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Тернопіль про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р., №39/81-1 від 28.07.2010р., №39/81-2 від 28.07.2010р.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 18.02.2015р.на 12год. 00хв.

Представник позивача подав суду пояснення від 16.02.2015р., в яких зазначив, що відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), і відповідно до ст. 512 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до матеріалів справи позивач отримав за договором відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р. від ПАТ "Промінвестбанк" право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №01-1/1156 від 01.10.2007р., на підставі наведеного 30.07.2010р. новим кредитором було надіслано Боржнику - ТОВ "Інтеграл" та Іпотекодавцю ТОВ "НВФ "Інтеграл" лист-повідомлення №1349 про відступлення права вимоги, яким повідомлено останніх про здійснення заміни кредитора в повному обсязі у зобов'язанні за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. та договорах забезпечення., факт переходу прав за вищезазначеним договором від первісного кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" до нового " - ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" підтверджено на підставі договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р., судом не було встановлено факту порушення позивачем чи ПАТ "Промінвестбанк" самого принципу укладення договору відступлення права вимоги. Також позивач зазначив, що відповідно до ч. 2. ст..517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, однак вважає що дана норма не є конкретною для розгляду вказаного питання, оскільки норми діючого законодавства не містить обов'язкового переліку доказів які мають бути надіслані боржнику для підтвердження переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, ПАТ Промінвестбанк 30.07.2010р. надіслав відповідачам лист-повідомлення №1349 про відступлення права вимоги, яким повідомлено останніх про здійснення заміни кредитора в повному обсязі у зобов'язанні за кредитним договором та договорах забезпечення, докази такого листа містяться в матеріалах справи. Законодавцем не встановлено обов'язковість щодо суб'єктності направлення доказів укладення договору відступлення боржникові, ця дія може вчинена як старим так і новим кредитором. Крім того позивач зазначає, що 18.08.2011р. вих. 1808-02 ТОВ "Інтеграл" надіслав на адресу позивача відповідь на повідомлення вимогу №374 від 20.07.2011р. про сплату на рахунок ТОВ "КУА "Ізі Лайф" заборгованості за кредитним договором, що підтверджує те, що відповідачі повідомлялися про факт укладення договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р. і відповідно до листа відповіді на вказані запити №427 від 29.08.2011р. позивач надіслав на адресу ТОВ "Інтеграл" в порядку ст.. 516-517 ЦК України копію повідомлення №1349 про відступлення права вимоги від 30.07.2010р. з доказами надсилання вказаного повідомлення на адресу ТОВ "Інтеграл", надавши при цьому копії. Разом з тим позивач зазначає, що відповідачі не зверталися до позивача, як нового кредитора, з вимогою надати докази переходу прав у спірному зобов'язанні а тому вважає , що факт отримання відповідачами саме повідомлення №1349 від 30.07.2010р про відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії "03-1/115 від 01.10.2007р. та Іпотечним договором встановлено документально і підтверджено наявними доказами.

Повноважний представник відповідачів подав суду відзив на позов, в яком проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач обґрунтовуючи своє право на позов, виходить з того що таке права в нього як нового кредитора виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.07.2010р. про що первісний кредитор відповідно до ст.. 516 ЦК України належним чином повідомив боржників листом, при цьому жодна норма в договорі або законі не передбачає певної форми такого повідомлення, а тому вважає що позивач таким чином підмінює вимоги ч. 2 ст. 517 ЦК України висновками ст.. 516 ЦК України, згідно з якою вимагається лише повідомити боржника про відступлення права вимоги, таке неповідомлення має наслідком можливість виконання зобов'язання боржником на користь первісного кредитора, однак не звільняє боржника від обов'язку щодо виконання зобов'язання, відповідачі жодним чином не заперечують , що на відступлення кредитором свого права вимоги, згоди божника законодавство не передбачає, достатньо лише повідомлення, однак згідно норм ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, в силу ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), тобто однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є правочин (договір), на підставі якого первісний кредитор передає своє право (вимогу) в конкретному зобов'язанні новому кредитору, такий договір був укладений між Банком та ТОВ "КУА "Ізі Лайф", ні боржник ні поручитель не були сторонами договору, а тому з інших підстав як отримання копії такого договору не могли знати про зміст правовідносин, які складалися в подальшому між ними та банком та між ними і новим кредитором, однак таких копій ні боржник ні поручитель до дати звернення з позовом до суду не отримали, відповідачі отримали ці копії тільки з позовною заявою, тому вважає що право нового кредитора не було порушено, так як він на надав відповідачу доказів переходу права вимоги і відповідно у боржника та поручителя не виникло обов'язку оплачувати борг новому кредитору, а у нового кредитора не виникло право вимагати оплати боргу та звертати стягнення, відтак прав на заявлений у даній справі позов у ТОВ "КУА "Ізі Лайф" не виникало. Разом з тим представник відповідачів зазначила, що з огляду на відсутність ТОВ "КУА "Ізі Лайф" дозволу на здійснення валютних операцій та валютних рахунків воно і не може на даний час приймати належного виконання боржником зобов'язання, згідно з умовами кредитного договору, який передбачає погашення платежів в тому числі у валюті, тому посилаючись на декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютний контроль" від 19.02.1993р., відповідачі вважають що доки позивач не отримає відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій, доти він є кредитором, який прострочив, згідно з ч.2.ст.613 ЦК України, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того представник відповідачів в судовому засіданні зазначила про припинення поруки за Договором поруки №04-27 від 30.04.2009р., оскільки позивач не звертався в установлені законом строки з вимогою до Поручителя.

В судовому засіданні в порядку ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 18.02.2015р., до 25.02.2015р. до 11год. 15хв. та з 25.02.2015р. до 03.03.2015р. до 12 год. 00хв., для надання можливості сторонма подати додаткові документи.

Після перерви представник відповідачів в судове засіданні не заявився, однак звернувся до суду з клопотанням від 02.03.2015р ( вх.№ 7126 від 02.03.2015р.) в якому просить продовжити строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що 03.03.2015р. змушена бути присутня у судовому засіданні Вищого господарського суду України при розгляді справи №921/858/13-г, як представник ТОВ "Інтеграл" та ТОВ "НВК" Інтеграл", та відкласти розгляд справи.

Представник позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника відповідачів, заслухавши пояснення представника позивача, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів, проти якого не заперечує представник позивача та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 березня 2015р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони до 09 лютого 2015р. справи надати суду (повторно):

Позивача : письмові пояснення щодо твердження представника відповідачів про припинення поруки.

Відповідача 2: письмові заперечення, викладені в усній формі щодо припинення поруки.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків