ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 920/700/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 - за довіреністю від 16.04.2013р.;

від відповідача - Ромась І.М. - за довіреністю від 01.12.2014р.;

від 3-ої особи - ОСОБА_4 - за довіреністю від 02.03.2015р.;

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. за нововиявленими обставинами

у справі № 920/700/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі №920/700/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; визнано укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (підвал), терміном на два роки і одинадцять місяців в редакції і на умовах поданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проекту цього договору, що відповідає Типовому договору оренди нерухомого комунального майна, затвердженому рішенням Сумською міської ради від 01.02.2012р. № 1186-МР (т.3, а.с.223-239).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014р., скасовано рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі № 920/700/13 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т.4,а.с.145-151, 213-218).

09.01.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 за нововиявленими обставинами та просить переглянути та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що протокол від 01.10.2013р. №87 є нововиявленою обставиною, оскільки саме ним було оформлено рішення про оголошення конкурсу про передачу в оренду майна, а не протоколом №70, як помилково було зазначено судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, наведених у заяві, і просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач та третя особа заперечили проти вимог заяви позивача та просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/11 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.04.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди нерухомого комунального майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03.04.2013р. він звертався з заявами до відповідача про укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 337,1кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та, оскільки заяв на укладення договору оренди він інших потенційних орендарів не надходило, то, на думку позивача, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради зобов'язано було укласти договір оренди саме з позивачем. Проте, в порушення статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідач не надав відповіді,а розмістив на сайті «Муніципальний інформаційний портал» оголошення про проведення 25.04.2013р. конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення (т.1,а.с.2-4).

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації Сумської міської ради 19.03.2013р., оформленому протоколом №70, прийнято рішення погодити перелік вільних нежитлових приміщень територіальної громади міста Суми, які плануються передати в оренду на конкурсних засадах, зокрема, нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.4,а.с.22).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі №920/700/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; визнано укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (підвал), терміном на два роки і одинадцять місяців в редакції і на умовах поданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проекту цього договору, що відповідає Типовому договору оренди нерухомого комунального майна, затвердженому рішенням Сумською міської ради від 01.02.2012р. № 1186-МР (т.3, а.с.223-239).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у строк, визначений статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не розмістив оголошення про намір передати майно в оренду та вивчення попиту на об'єкти оренди та не надав, у строк, визначений Законом, відповіді на заяву ФОП ОСОБА_1 про надання йому в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а оголосив конкурс на право оренди спірного приміщення, не повідомивши про це позивача протягом 15 днів після дати реєстрації заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014р., скасовано рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2013р. у справі № 920/700/13 та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т.4,а.с.145-151, 213-218).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки відповідачем рішення про передання в оренду спірного нежитлового приміщення на конкурсних засадах було прийнято 19.03.2013р., тобто до подання заяви позивача від 03.04.2013р. про укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення, і до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надійшло дві заяви про намір прийняти участь у конкурсі на право оренди спірного нежитлового приміщення, то, на думку суду апеляційної інстанції, нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, могли бути передані в оренду виключно на конкурсних засадах (т.4,а.с.144-151).

У постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2014р., у справі 920/700/13 зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача від 03.04.2013р. про укладення договору оренди без проведення конкурсу, оскільки Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (відповідач у справі) оголосило конкурс на право оренди спірних приміщень до надходження даної заяви (т.4,а.с.213-218).

15.01.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 за нововиявленими обставинами та просить переглянути та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, наведених вище.

Перевіривши матеріали справи та заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №4 зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

В якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на

протокол Постійної комісії з питань за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації від 01.10.2013р. №87, у якому зазначено про оголошення конкурсу про передачу в оренду спірного майна, а не у протоколі №70, як зазначив суд. Крім того, зазначає, що Постійна комісія з питань за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації у відповідності до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» не належить до органу місцевого самоврядування, а тому не має права приймати рішення щодо розпорядження майном територіальної громади (передачу майна в оренду), а її рішення носять лише рекомендаційний характер. На думку заявника, на підставі рішення, оформленого протоколом №87, Управління комунальної власності Сумської міської ради повинно було затвердити наказ чи розпорядження про проведення конкурсу, оскільки саме воно є уповноваженим органом, який приймає рішення про проведення конкурсу щодо передачі комунального майна в оренду. Відсутність відповідних розпоряджень свідчить про незаконність проведення конкурсу.

Відповідно до пунктів 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №17 не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК. Згідно із вимогами статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

За своєю правовою природою обставина, на яку посилається скаржник у своїй заяві: протокол Постійної комісії з питань за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації від 01.10.2013р. №87, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.121ГПК України, оскільки інформація, яка міститься у цьому протоколі, не стосується предмету спору та наявність даного протоколу на момент розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції жодним чином не вплинула б на прийняття судових рішень.

Так, при розгляді справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.03.2013р. позивачем прийнято рішення передати спірне приміщення в оренду на конкурсних засадах (рішення постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації, оформлене протоколом від 19.03.2013р. №70).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено судом касаційної інстанції, що конкурс на право оренди спірного приміщення, призначений на 25.04.2013р., не відбувся.

Підставою для прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 21.01.2014р. став той факт, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради оголосило про проведення конкурсу на оренду спірного приміщення до надходження заяви ФОП ОСОБА_1, тобто до 03.04.2013р.

В матеріалах справи наявний протокол засідання конкурсної комісії від 25.04.2013р., у якому зазначено, що відповідно до пункту 8 рішення Сумської міської ради від 26.10.2011р. №896-МР «Про затвердження порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» конкурс вважається таким, що не відбувся, і буде перенесений на іншу дату, встановлену головою конкурсної комісії (т.3,а.с.175).

На засіданні постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації Сумської міської ради, оформленому протоколом від 13.08.2013р. №83, прийнято рішення погодити перелік вільних нежитлових приміщень територіальної громади міста Суми, які плануються передати в оренду на конкурсних засадах, зокрема: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням п.5 (нежитлове приміщення по АДРЕСА_2) (т.3,а.с.202).

01.10.2013р. на засіданні постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації Сумської міської ради, оформленому протоколом №87, (на який посилається позивач як на нововиявлену обставину) прийнято рішення рекомендувати управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради оголосити конкурс про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1).

За таких обставин, підставою для прийняття рішення, прийнятого на засіданні постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації Сумської міської ради, оформленого протоколом №87, стала та обставина, що конкурс з оренди спірного майна призначений на 25.04.2013р., не відбувся.

Враховуючи викладене, протокол від 01.10.2013р. №87, на який посилається скаржник, не є нововиявленою обставиною, оскільки не характеризується наявністю необхідних ознак, а саме: не містить фактів, які мають значення для правильного вирішення спору та не є таким, який спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, а отже і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, на які посилається заявник, а саме те, що Постійна комісія з питань за використанням об'єктів комунальної власності та приватизації у відповідності до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» не належить до органу місцевого самоврядування, а тому не має права приймати рішення щодо розпорядження майном територіальної громади (передачу майна в оренду), відсутність розпоряджень відповідного органу місцевого самоврядування свідчить про незаконність проведення конкурсу, також не може вважатись нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13, у зв'язку з чим постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. покладається на заявника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі №920/700/13 залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 920/700/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.