ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"10" березня 2015 р.Справа № 922/1067/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків ,
за участю:

кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого Бабаєвського Д.О. - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявник - кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка") 20 лютого 2015 р. подав до суду заяву у порядку ст.ст. 7, 11-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" (боржник) на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора в сумі 970000,00 грн. сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

24 лютого 2015 року автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бабаєвського Дмитра Олександровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 25.07.2013р.) для призначення розпорядником майна.

23 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (вх.618/15) в порядку ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, в якій заявник просить винести ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 10 березня 2015р. о 11:30 год. Зобов'язано арбітражного керуючого Бабаєвського Дмитра Олександровича надати суду: заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Також, зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду до судового засідання засвідчені належним чином копії документів доданих до заяви про порушення справи про банкрутство; статут; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на заявника -кредитора; докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження; довідку ГУ ДКСУ у Харківській області про зарахування держмита у розмірі 6090 грн. в держбюджет, сплаченого згідно платіжного доручення № 737 від 19.02.2015 р., а боржника зобов`язано надати до суду: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору; відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності). довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

До господарського суду 10 березня 2015 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (вх.8868) в порядку ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій заявник просить повернути подану ним заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка".

Суд, розглянувши вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (вх.8868) відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про порушення справи про банкрутство до розгляду, у суду відсутні правові підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", у зв`язку з її відкликанням.

Представники кредитора та боржника у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не представили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином згідно діючого законодавства.

Також, у судове засідання не з`явився арбітражний керуючий Бабаєвський Д.О., від нього до суду не надійшло заяви на участь у даній справі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином згідно діючого законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення сторін та арбітражного керуючого Бабаєвського Дмитра Олександровича про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Явку представників сторін та арбітражного керуючого Бабаєвського Дмитра Олександровича судом обов'язковою визнано не було, до того ж згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін не перешкоджає проведенню засідання, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та арбітражного керуючого Бабаєвського Дмитра Олександровича.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

За приписами ч. 6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону, а також за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі та заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про порушення справи про банкрутство надано в підтвердження безспірності вимог кредитора не засвідчені копії рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі №922/4524/14, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" ( м. Харків, Набережна Крупської, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 111, код 36818237) 970000 грн. заборгованості та 19400 грн. судового збору.

Також, надано не засвідчені копії наказу господарського суду Харківської області від 18.11.2014 р. по справі № 922/4524/14 про примусове виконання рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45541685 від 19.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року серед іншого було витребувано у ініціюючого кредитора засвідчені належним чином копії документів доданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 надано роз`яснення, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Проте, ініціюючий кредитор вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року не виконав, витребуваних документів не надав.

Отже, кредитором не надано належних доказів на підтвердження безпірності вимог кредитора та заява не відповідає змісту вимог, зазначених у ч.2, ч. 7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора, а також до заяви кредитора додається копія виконавчого документа. При цьому суд, зазначає, що копія виконавчого документа має бути засвідчена належним чином.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року серед іншого було витребувано у ініціюючого кредитора докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Проте, на вимогу суду докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження кредитором надано не було.

Згідно з ч. 3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Ініціюючим кредитором суду не надано документів на підтвердження відсутності будь - яких активів у боржника.

Також, не доведено, що в порядку виконавчого провадження державним виконавцем здійснено заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає комплекс дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, у тому числі звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3 ст. 58 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець відповідно до ч. 3 ст. 49 вказаного Закону виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 70 постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

За відсутності належних доказів неплатоспроможності боржника, зокрема негативного результату виконання виконавчою службою передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, спрямованих на виявлення майна, його арешт та звернення стягнення за виконавчим документом, неможливо зробити беззаперечного висновку про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності, тобто застосування процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником - кредитором не подано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, а також те, що заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" та відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про повернення заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" (вх.8868 від 10.03.2015р.).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків у порушенні провадження у справі про банкрутство.

3. Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державному реєстратору, арбітражному керуючому Бабаєвському Д.О.

Суддя Чистякова І.О.