УХВАЛА

11.02.2015Справа № 910/22712/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (бул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100)

до Приватної фірми "Кассандра" (вул. Залізничне шосе, 57, м. Київ, 03056),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" (Печерська площа, 1, м. Київ, 01011; вул. Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103),

про звернення стягнення на предмет іпотеки 129 741 955,55 грн.

Головуючий суддя: Селівон А.М.

Судді: Демидов В.О.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко Ю.А. -дов. №10/00-152 від 11.08.2014;

від відповідача:не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватної фірми "Кассандра" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1-0340/12/11-ІР від 28.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом за № 1917, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнівців, 101/99, що включає в себе будівлю літ. "А-3" загальною площею 15 903,5 кв.м, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-0043/12/11-KL від 28.12.2012 у розмірі 129 741 955,55 грн, що складається з 116 133 001,37 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 8 585 556,91 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 5 023 397,27 грн пені за простроченим кредитом та процентами, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановленням початкової ціни реалізації на рівні вартості предмета іпотеки, яка буде встановлена згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання ТОВ "Торгівельні мережі "Асконі" належним чином умов укладеного з позивачем у даній справі кредитного договору № 1-0043/12/11-KL від 28.12.2012 в частині повернення наданих йому кредитних коштів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 116 133 001,37 грн, коштів за нарахованими процентами в сумі 8 585 556,91 грн, а також за наявності даної заборгованості позивачем нараховано пеню та на підставі іпотечного договору № 1-0340/12/11-ІР від 28.12.2012 заявлено позов до відповідача у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22712/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2014 розгляд справи відкладено на 27.11.2014, залучено до участі у розгляді справи за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 розгляд даної справи відкладено на 23.12.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/22712/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.12.2014 для розгляду справи № 910/22712/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Демидов В.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 справу № 910/22712/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 27.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 розгляд даної справи відкладено на 11.02.2015.

До початку судового засідання через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 11.02.15р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке прийнято судом до розгляду и долучено доматеріалів справи.

У судове засідання 11.02.2015 з'явився уповноважений представник позивача, який надав усні пояснення по суті заявлених вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 11.02.15 р. представник відповідача подав клопотання б/н від 03.02.15 р. про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Позивач вирішення питання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів залишив на розсуд суду.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду даної справи від 27.01.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Документи, витребувані ухвалами суду від 31.10.2014, 06.11.2014, 27.11.2014, 23.12.2014, 27.01.2015 позивачем і третьою особою надано не у повному обсязі, відповідачем - не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, подане третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також те, що нез'явлення представника відповідача та третьої особи, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.03.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

Вп'яте зобов'язати третю особу у справі надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмове пояснення щодо наявності (відсутності) заборгованості за кредитним договором № 1-0043/12/11-KL від 28.12.2012;

- письмові пояснення щодо суті спору, копію яких надіслати сторонам у справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

4. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

5. Вп'яте зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмові пояснення щодо заперечень відповідача б/н від 03.11.2014, надіславши їх копію відповідачу та надавши суду відповідні письмові докази направлення;

6. Вп'яте зобов'язати позивача надати суду:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача в реєстрі станом на день подання позову;

- витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо іпотечного майна станом на теперішній час;

- витяг з Єдиного державного реєстру іпотек щодо реєстрації обтяження на об'єкт іпотеки щодо наявності (відсутності) інших обтяжувачів станом на теперішній час;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірних договорів, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Вп'яте зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірних договорів, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

8. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

9. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

10. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

11. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Суддя В.О. Демидов

Суддя Ю.В. Цюкало