УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/26141/14

За позовом приватного підприємства «Мірт»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ»

Про стягнення 50293,24 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Наконечна О.-А.Є. (за дов.)

від відповідача Гетьман А.Л. (за дов.), Якусевич І. Г. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Мірт» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ» про стягнення за договором про надання послуг б/н від 10.05.2012 50293,24 грн., з яких: 42000,00 грн. боргу, 2923,89 грн. трьох процентів річних, 5369,35 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. На підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг б/н від 10.05.2012, позивачем надано послуги по встановленню та забезпеченню роботи обладнання, що є власністю відповідача, під час проведення Ювілейного концерту до 50-ти річчя Олега Карамазова «Великий рок» в м. Києві в концертному залі Стереоплаза на суму 42000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 11.05.2012, який зі сторони відповідача підписано директором Якусевичем Ігорем Геннадійовичем. У свою чергу, відповідач за послуги не сплатив, що є порушенням прав позивача.

Ухвалою суду від 25.11.2014 порушено провадження у справі № 910/26141/14.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, заперечивши факт підписання договору про надання послуг б/н від 10.05.2012 та акту наданих послуг від 11.05.2012. У зв'язку з цим у судове засідання було викликано Якусевича Ігоря Геннадійовича, який також заперечив підписання ним вищевказаних договору та акту.

Таким чином, оскільки для встановлення належності підпису у договорі про надання послуг б/н від 10.05.2012 та акті наданих послуг від 11.05.2012 Якусевичу І.Г., потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі про надання послуг б/н від 10.05.2012 (а. с. 54-55) від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ» Якусевичем Ігорем Геннадійовичем?

- чи виконано підпис в акті наданих послуг від 11.05.2012 (а. с. 57) від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ» Якусевичем Ігорем Геннадійовичем?

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне підприємство «Мірт».

5. Надати в розпорядження експерта (експертів) господарську справу № 910/26141/14, у якій знаходяться експериментальні (а.с. 157-161) та вільні зразки підпису Якусевича Ігоря Геннадійовича (а.с 173-215)?

6. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/26141/14 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун