КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/17323/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Парицка Н.О., Білоножка Р.В.;

від відповідача: Лементарчук Т.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "Укрінмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. у справі №910/17323/13 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Корпорації "Укрінмаш",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс",

третя особа: Семенюк Олександр Володимирович

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним договору від 25.03.2009р. купівлі-продажу нежилих будівель, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. по справі №910/17323/13 у задоволені позовних вимог Позивача відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. по справі №910/17323/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Позивача задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель, укладений між Позивачем та Відповідачем 25.03.2009р

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. по справі №910/17323/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/17323/13 від 01.12.2014р. у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивач є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Державного науково-виробничого зовнішньоторговельного об'єднання "Укрінмаш", а тому право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполева, 8, що виникло у останнього на підставі акту №005466 від 08.07.1998р. відповідно до ст.27 Земельного кодексу України припинено не було. Позивач повинен був здійснити переоформлення прав на користування земельною ділянку, проте, невиконання останнім вказаних дій не свідчить про припинення права постійного користування, що виникло на підставі акту №005466 від 08.07.1998р. Виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності на земельну ділянку чи укладення договору оренди земельної ділянки, а тому реєстрація права власності Відповідачем на будівлю і споруду автоматично не тягне переходу права користування земельною ділянкою під нею, оскільки в нормах цивільного та земельного законодавства йдеться про перехід права власності на землю при переході права власності на об'єкт нерухомості на підставі договору відчуження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховано вказівки Вищого господарського суду України та не з'ясовано чи оформлював Позивач в установленому законом порядку документ, що посвідчує право Позивача на земельну ділянку. Позивач не оформлював право користування спірною земельною ділянкою, проте суд не врахував, що ст.27 Земельного кодексу України, в редакції Закону від 13.03.1992р. №2196, передбачено, що право користування земельною ділянкою припиняється у разі припинення діяльності підприємства, тобто право користування державному науково-виробничому зовнішньоторгівельному об'єднанню «Укрінмаш» було припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/17323/13 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 27.01.2015р.

23.01.2015р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. справу №910/17323/13 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. відкладено розгляд справи на 10.02.2015р. В судовому засіданні 10.02.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 17.02.2015р.

Відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі на стороні Відповідача третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ ГРУПП». Дане клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки рішення суду не вплине на права та обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

11.08.1997р. розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1221 було затверджено проект відведення земельної ділянки державному науково-виробничому зовнішньоторгівельному об'єднанню «Укрінмаш» для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих і господарських будівель на вул. Академіка Туполєва, 8 у Радянському районі. Оформлено державному науково-виробничому зовнішньоторгівельному об'єднанню «Укрінмаш» право постійного користування земельною ділянкою площею 3,88 га для обслуговування та експлуатації адміністративно-виробничих і господарських будівель на вул. Академіка Туполєва, 8 у Радянському районі.

08.07.1998р. на виконання зазначеного розпорядження державному науково-виробничому зовнішньоторгівельному об'єднанню «Укрінмаш» видано державний акт на право постійного користування землею, відповідно до якого останньому надано у постійне користування 3,8816 га землі в межах згідно з планом землекористування для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих і господарських будівель на вул. Академіка Туполєва, 8 у Радянському районі, кадастровий номер земельної ділянки 8807726.

24.09.1997р. Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва проведено державну реєстрацію статуту Позивача, відповідно до п.1.1 якого Позивач створений шляхом реорганізації Державного науково-виробничому зовнішньоторгівельному об'єднанню «Укрінмаш», яке було зареєстровано 07.12.1994р. з розширенням кількості засновників і являється його правонаступником з передачею Позивачу всіх майнових і правових обов'язків, в тому числі основних засобів, майна та фінансових коштів, що знаходяться на балансі об'єднання.

02.12.1997р. наказом №314 Міністерства промислової політики України Позивач був створений шляхом реорганізації Державного науково-виробничого зовнішньоторговельного об'єднання "Укрінмаш" підприємствами засновниками і є правонаступником об'єднання з передачею корпорації всіх повноважень, майнових прав і обов'язків.

Відповідно до п.1-2 вказаного наказу Державне науково-виробниче зовнішньоторговельне об'єднання "Укрінмаш" знято з обліку Міністерства промислової політики України і зареєстровано до обліку Позивача з оперативним підпорядкуванням його управлінню військово-технічного співробітництва Мінпромполітики України. Позивач є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Державного науково-виробничого зовнішньоторговельного об'єднання "Укрінмаш".

04.01.1998р. на виконання наказу Міністерства промислової політики України від 02.12.1997р. за №314 створеною комісією по ліквідації Державного науково-виробничого зовнішньоторговельного об'єднання «Укрінмаш» проведена інвентаризація основних фондів та обігових коштів об'єднання «Укрінмаш» станом на 31.12.1997р., за результатами якої складено акт прийомки-передачі майнового комплексу та обігових засобів ДНВЗТО «Укрінмаш» на баланс корпорації «Укрінмаш».

03.02.2009р. між Державним підприємством «Завод нестандартного обладнання «Укрінмаш» та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні, за умовами якого Державне підприємство «Завод нестандартного обладнання «Укрінмаш» зобов'язалось передати у власність, а Позивач зобов'язався прийняти нежилі приміщення і сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору відчужувались будівлі за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 8, а саме: будівля матеріального складу (літ. Б), загальною площею 651,60 кв. м.; КПП (літ Щ), загальною площею 43,30 кв. м.; сховище матеріального складу (літ. Г), загальною площею 409,3 кв. м.; будівля гаражу (літ. В), загальною площею 243,90 кв. м.; будівля енерго-механічного відділу (літ. Л), загальною площею 336,50 кв. м.; столярно-заготівельний цех (літ. А1), загальною площею 356,80 кв. м.; будівля медпункту (літ. Ю), загальною площею 120,40 кв. м.; будівля малярного відділення, загальною площею 344,40 кв. м. Загальна площа будівель, що відчужуються за цим договором становить 2506,20 кв. м.

03.02.2009р. між Позивачем та Державним підприємством «Завод нестандартного обладнання «Укрінмаш» був підписаний акт прийому-передачі нежитлових приміщень згідно договору купівлі-продажу від 03.02.2009р.

20.02.2009р. здійснено реєстрацію права приватної власності за Позивачем на нежилі будівлі площею 2506,2 кв. м. що складає 37/100 частин від нежилих будівель площею 6747,1 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Туполєва, 8.

25.03.2009р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежилих будівель, за умовами якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти у власність нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Туполєва Академіка, буд. 8, а саме: будівля КПП (літ. Щ), площею 43,30 кв. м., балансова вартість - 85995,00 грн.; будівля медпункту (літ. Ю), площею 120,40 кв. м., балансова вартість 239085,00 грн.; будівля малярного відділення (літ Е), площею 344,40 кв. м., балансова вартість 645885,00 грн. Загальна площа відчужуваних нежилих будівель становить 508,10 кв. м.

03.04.2009р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі нежитлових приміщень згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2009р., відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність нерухоме майно: будівлю КПП (літ. Щ), площею 43,30 кв. м. (1997р. побудови); будівлю медпункту (літ. Ю), площею 120,40 кв. м. (1960р. побудови); будівлю малярного відділення (літ Е), площею 344,40 кв. м. (1953р. побудови).

30.04.2009р. Відповідачем отримано реєстраційне посвідчення №028289 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яке посвідчує що нежилі будівлі Літ. Щ, Ю, Е, загальною площею 508,1 кв. м., розташовані в м. Києві по вул. Академіка Туполєва, 8, зареєстровані за Відповідачем на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

05.03.2011р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень, будівель та споруд, за умовами якого Відповідач продав, а Семенюк О.В. купив 5442,30 кв. м. нежилих приміщень, будівель та споруд, що складає 81/100 часток від нежилих будівель площею 6747,10 кв. м., належних Відповідачу на праві спільної часткової власності, що знаходиться у м. Києві на вул. Академіка Туполєва, 8.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. по даній справі в задоволені позовних вимог Позивача відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. зазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Позивача задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель, укладений між Позивачем та Відповідачем 25.03.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. по справі №910/17323/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При цьому, в своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що господарськими судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки спірним правовідносинам у контексті вказаних норм ст.19 Закону України "Про господарські товариства", у редакції, чинній на час реорганізації (перетворення) ДНВ ЗТО "Укрінмаш", та ч.1 ст.27 ЗК України від 18.12.1990р., який був чинним на момент припинення діяльності ДНВ ЗТО "Укрінмаш", та не з'ясовано питання щодо припинення права користування земельною ділянкою згідно із зазначеним Державним актом серії І-КВ №005466 від 08.07.1998р. Не досліджено питання, чи оформлював Позивач після припинення діяльності ДНВ ЗТО "Укрінмаш" в установленому законом порядку документ, що посвідчує право Позивача на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, що відчужено за спірним договором. Судам першої та апеляційної інстанцій необхідно було з'ясувати, чи знаходиться майно, яке є предметом оскаржуваного договору, на зазначеній земельній ділянці за номером 88:077:026, загальною площею 3,8816 га, та чи перебувала ця земельна ділянка у користуванні Позивача на підставі відповідного правовстановлюючого документу, призначивши в разі необхідності судову експертизу, і в залежності від встановлених обставин, вирішити справу по суті.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №7938/14-41 від 17.10.2014р., яка була призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2014р. нежилі будівлі, а саме: будівля КПП (літ. Щ), будівля медпункту (літ. Ю), будівля малярного відділення (літ Е), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8, на земельній ділянці з кадастровим номером 88:077:026, загальною площею 3,8816 га.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу від 25.03.2009р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, на підставі того, що він суперечить ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120, 125 Земельного кодексу України, оскільки Позивач продав вказане в спірному договорі нерухоме майно до отримання прав на земельну ділянку, на якій це нерухоме майно розташоване.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.4 ст.12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може за відплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину) до особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину) до особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з ст.125 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Вказані норми цивільного законодавства передбачають беззаперечне право особи реалізовувати свої цивільні права, в тому числі відчужувати належне їй нерухоме майно, крім випадків прямо заборонених законом.

Вказані вище норми права Цивільного та Земельного кодексів України (в редакції, чинній на момент укладання спірного правочину), на які посилається Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не містять жодних заборон або обмежень на відчуження особою належного їй нерухомого майна, у разі відсутності або наявності у цієї особи прав на земельну ділянку, на якій це майно розташовано.

Таким чином, обставини відсутності або наявності у особи прав на земельну ділянку, на якій знаходиться належне цій особі нерухоме майно ніяким чином не обмежує цивільне право цієї особи відчужити таке нерухоме майно та відповідно ніяким чином не впливає на дійсність договору відчуження такого нерухомого майна.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову Позивачу у позові. З цих же самих підстав апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги Позивача.

Також апеляційний суд вважає, що місцевим судом досліджені обставини, вказані у постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2014р., в обсязі поданих сторонами доказів, тому відхиляються доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим судом вказівок Вищого господарського суду України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації "Укрінмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. у справі №910/17323/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. у справі №910/17323/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.02.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Г.В. Корсакова