ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" березня 2015 р.Справа № 5/123-08-4514

За позовом: Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа М

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 88914,53 грн.

Суддя Д`яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (заявник): не з`явився

Від Військової частини НОМЕР_1 : не з`явився

Від Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з Військової частини НОМЕР_2 79700, 77 грн. основного боргу за надані послуги з урахуванням індексу інфляції, 4072, 03 грн. трьох відсотків річних та 5141,73 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань

Рішенням господарським судом Одеської області від 12.01.2009р. по справі № 34/74-09-2320 позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задоволено частково, стягнуто з відповідача 53225грн. 43 коп. основного боргу; 23711 грн. 34 коп. індексу інфляції; 3625 грн. 04 коп. трьох відсотків річних; 805 грн. 62 коп. держмита; 106 грн. 92 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного суду господарського суду від 24.03.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2009 р. по справі №5/123-08-4514 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: позов задоволено, стягнуто з Військової частини НОМЕР_3 на користь МПП „Фірма „Альфа - М заборгованість у сумі 53225,43 грн., інфляційні 26475,34 грн., 3% річних 4072,03 грн., пеню - 5141,73 грн., 889,15 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Крім того, стягнуто з Військової частини НОМЕР_3 на користь МПП „Фірма „Альфа - М державне мито у сумі 444,57 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

03.04.2009р., на виконання постанови Одеського апеляційного суду господарського суду від 24.03.2009р. по справі №5/123-08-4514 було видано відповідні накази.

03.10.2014р. Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх. ГСОО № 2-4312/14), в якій скаржник просив суд визнати дії Роздільнянського МРУЮ в Одеській області по надсиланню до Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М постанов від 13.01.2012р. про повернення виконавчих документів неправомірними внаслідок порушення Відділом вимог ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, визнати факт втрати наказів господарського суду Одеської області № 5/123-08-4514 від 03.04.2009р. на суму 444,57 грн. та від 01.06.2009р. на суму 89921,68 грн. з вини ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області внаслідок порушення ним вимог ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, відновити строк пред`явлення наказів № 5/123-08-4514 від 01.06.2009р. та від 03.04.2009р. до виконання, зобов`язати Відділ ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області у встановленому чинним законодавством порядку одержати дублікати наказів №5/123-08-4514 від 01.06.2009р. та від 03.04.2009р. та повернути їх стягувачеві замість втрачених оригіналів; у зв`язку з призначенням військової частини НОМЕР_4 правонаступником військової частини НОМЕР_1 , яка була правонаступником військової частини НОМЕР_3 , внести відповідні доповнення до виконавчих документів.

Згідно даних автоматичного розподілу справ між суддями, скаргу Малого приватного підприємства Альфа-М (вх. № 2-4312/14 від 03.10.2014 р.) у справі № 5/123-08-4514 призначено до розгляду судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2014р. прийнято скаргу Малого приватного підприємства Альфа-М (вх. № 2-4312/14 від 03.10.2014) у справі №5/123-08-4514 до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

Як вбачалося з наявних у матеріалах справи копій довідок за підписом начальника штабу Південного оперативного командування Міністерства оборони України Федорова І.В. від 16.10.2013р. № 2/1935 та тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу Сухопутних військ Нікітенко П.В. від 24.06.2014р. №116/2/15/5891, військової частини НОМЕР_3 , яка є відповідачем у справі була розформована, правонаступником даної військової частини стала військова частина НОМЕР_1 , яка теж була розформована з призначенням правонаступника військової частини НОМЕР_5 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2014р. задоволено клопотання Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа М в порядку ст. 38 ГПК України та витребувано у Міністерства оборони України документи, на підставі яких відбулось розформування військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_1 , а також відомості про те, яка юридична особа на момент виконання даної ухвали суду відповідає за зобов`язаннями та є правонаступником військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_6 ) з данням реквізитів такої юридичної особи.

28.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Малого приватного підприємства Альфа-М, у якій заявник просив суд зупинити провадження у справі № 5/123-08-4514 до заміни судом відповідача у справі військової частини НОМЕР_3 його правонаступником.

Як було встановлено судом у судовому засідання 08.12.2014р., документи, які б засвідчували розформування військової частини НОМЕР_3 та набуття певною особою прав та обов`язків правонаступника відповідача у справі № 5/123-08-4514, що були витребувані судом у Міністерства оборони України до суду не надійшли. З урахуванням даних обставин та керуючись положеннями ч. 2 ст. 79 ГПК України ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. провадження з розгляду скарги Малого приватного підприємства Альфа-М у справі № 5/123-08-4514 зупинено.

Листом господарського суду Одеської області від 28.01.2015р., адресованим Міністерству оборони України, судом повторно було витребувано у Міністерства інформацію відносно того, яка юридична особа відповідає за зобов`язаннями та є правонаступником військової частини НОМЕР_3 (код НОМЕР_6 ).

Як вбачається з листа Військової частини НОМЕР_7 Міністерства оборони України вих. №116/2/2/2040 від 12.02.2015р. в Управлінні оборонного планування штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України було розглянуто запит суду від 28.01.2015р. щодо надання відомостей щодо військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_1 та НОМЕР_4 та повідомлено наступне:

- відповідно до вимог директиви Міністра оборони України від 27.02.2012р. №Д322/1/01 військову частину НОМЕР_3 розформовано на 31.10.2012р., умовне найменування А 1357 та ідентифікаційний код НОМЕР_6 анульовано, її правонаступником визначено військову частину А 1785

- діючими організаційними директивами Міністра оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України розформування Військової частини НОМЕР_1 не передбачено, правовий статус суб`єкта визначено як „юридична особа, про що їй видано довідку з ЄДРПОУ від 31.08.2012р. № 281/12. Юридична адреса військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

- правовий статус військової частини НОМЕР_4 визначено як „юридична особа (довідка з ЄДРПОУ від 10.08.2012р. № 150/12).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2015р. провадження з розгляду скарги Малого приватного підприємства Альфа-М (вх. № 2-4312/14 від 03.10.2014) у справі № 5/123-08-4514 поновлено, замінено відповідача по справі № 5/123-08-4514 Військову частину НОМЕР_3 на його правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_8 ), а також призначено розгляд скарги Малого приватного підприємства Альфа-М у судовому засіданні.

10.03.2015р. до господарського суду Одеської області надійшли уточнена редакція вимог скарги Малого приватного підприємства Альфа-М (вх. № 6205/15), відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії Роздільнянського МРУЮ в Одеській області по надсиланню до Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М постанов від 13.01.2012р. про повернення виконавчих документів неправомірними внаслідок порушення Відділом вимог ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, визнати факт втрати наказів господарського суду Одеської області № 5/123-08-4514 від 03.04.2009р. на суму 444,57 грн. та від 01.06.2009р. на суму 89921,68 грн. з вини ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області внаслідок порушення ним вимог ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, зобов`язати Відділ ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області у встановленому чинним законодавством порядку одержати дублікати наказів №5/123-08-4514 від 01.06.2009р. та від 03.04.2009р. та повернути їх стягувачеві замість втрачених оригіналів.

Як було встановлено судом, обидва накази суду, видані на виконання постанови Одеського апеляційного суду господарського суду від 24.03.2009р. по справі №5/123-08-4514 про стягнення на суму 444,57 грн. та про стягнення на суму 89921,68 грн. датовані 03.04.2009р., у зв`язку з чим у скарзі Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М помилково вказується дата видачі наказу 01.06.2009р. на стягнення 89921,68 грн.

Розглянувши скаргу Малого приватного підприємства Альфа-М в порядку ст. 121-2 ГПК України, проаналізувавши матеріали, додані до скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено судом, 06.10.2011р. державним виконавцем ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29953590, №29954548 з виконанням наказів господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. у справі №5/123-08-4514.

В подальшому, 03.01.2012р. Мале приватне підприємство Альфа-М звернулось до ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області з заявами № 5/1 та № 6/1 у яких, з причин врегулювання спору між стягувачем та боржником, просило повернути стягувачу виконавчі документи без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України „про виконавче провадження.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи документів, постановами ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 13.01.2012р. ВП № 29953590, ВП № 29954548 накази суду від 03.04.2009р. по справі №5/123-08-4514 було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження та на підставі супровідних листів від 13.01.2012р. скеровано на юридичну адресу Малого приватного підприємства Альфа-М (04053, м. Київ, аул Артема, 59-А, кв. 37). В підтвердження надіслання постанов разом з виконавчими документами представником ДВС було залучено до матеріалів справи копії реєстру на поштову кореспонденцію від 19.03.2012р., а також копію поштової квитанції про відправлення рекомендовано поштової кореспонденції без повідомлення про вручення від 19.03.2012р., що адресоване МПП Альфа-М.

Як вбачається з пояснень скаржника, постанови ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 13.01.2012р. ВП № 29953590, ВП № 29954548 та накази суду від 03.04.2009р. по справі №5/123-08-4514 ним одержано не було. У зв`язку з тим, що фактичного добровільного виконання рішення суду (у відповідності до досягнутих між сторонами домовленостей) відповідачем не відбулось, листами від 05.07.2014р. № 9/1 та №10/1 Мале приватне підприємство Альфа-М звернулось до ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області та просило надіслати стягувачу постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали наказів суду від 03.04.2009р. по справі №5/123-08-4514. Листом ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 23.07.2014р. № В-17559 органом ДВС було повідомлено скаржника про те, що виконавчі провадження ВП № 29953590 та ВП № 29954548 були завершені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, а виконавчі документи разом з відповідними постановами ДВС від 13.01.2012р. були повернуті стягувачу. Додатково, на запит стягувача, ДВС було додатково скеровано МПП Альфа-М копії реєстру на рекомендовану кореспонденцію, копію поштової квитанції в підтвердження надіслання постанов та виконавчих документів стягувачу.

Як зазначається скаржником, ВДВС Роздільнянського МРУЮ не було дотримано вимог ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження щодо порядку надіслання постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки поштова кореспонденція направлялась ДВС без повідомлення про вручення (що вбачається з поштової квитанції від 19.03.2012р.), що збільшило ризики втрати постанов та виконавчих документів при пересиланні. Крім того, скаржником зверталась увага суду на те, що органом ДВС було скеровано постанови від 13.01.2012р. ВП № 29953590, ВП № 29954548 та накази суду від 03.04.2009р. по справі №5/123-08-4514 за юридичною адресою МПП Альфа-М, тоді як стягувачем у своїх заявах від 03.01.2012р.повідомлялось ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про фактичне місцезнаходження підприємства за іншою адресою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, постанови ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 13.01.2012р. ВП № 29953590, ВП № 29954548 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження та накази суду від 03.04.2009р. по справі №5/123-08-4514 були надіслані стягувачу без повідомлення про вручення. Доказів, які б засвідчували протилежне у матеріалах справи відсутні. З цього слідує, що при відправці таких документів ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області було не дотримано у повній мірі вимог п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, чим обмежено право скаржника розраховувати на належний порядок надсилання ДВС постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, визначений п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, що імовірно призвело до втрати наказів стягувачем. Вище приведені обставини, на думку суду, вказують на наявність ознак вини ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області у неотриманні стягувачем (втраті)наказів суду від 03.04.2009р. по справі №5/123-08-4514.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши обставини скарги, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання дій відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області по надсиланню до Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М постанов від 13.01.2012р. про повернення виконавчих документів - внеправомірними наслідок порушення Відділом вимог ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, у зв`язку з чим така вимога скаржника підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Щодо окремо заявленої у скарзі вимоги про визнання факту втрати наказів з вини ДВС, суд вважає, що така вимога направлена на констатацію факту, який вже було встановлено судом та якому було надано відповідну оцінку (при задоволенні першої вимоги скаржника), та, сама по собі, не сприяє захисту прав та інтересів скаржника, у т.ч. в порядку, що визначений у п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

У зв`язку з цим, суд вважає що встановлення такого факту судом - є лише підставою для задоволення решти вимог скарги, однак не є самостійним способом захисту прав та інтересів скаржника. Враховуючи викладене, вимога Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М про визнання факту втрати наказів господарського суду Одеської області № 5/123-08-4514 від 03.04.2009р. з вини ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області внаслідок порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги про зобов`язання відділу ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області у встановленому чинним законодавством порядку одержати дублікати наказів №5/123-08-4514 від 03.04.2009р. та повернути їх стягувачеві замість втрачених оригіналів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень п. 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, за його заявою. Та, з урахуванням п. 5 цієї статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З урахуванням викладених обставин, вимога скаржника/стягувача про зобов`язання відділу ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області повернути йому накази є законною, такою, що підлягає задоволенню.
Натомість, подання органом ДВС заяви на одержання дублікату наказу є не обов`язком, а правом ДВС, яким він може скористатись, виконуючи покладений судом обов`язок повернути наказ стягувачу. З цього слідує, що вимога скаржника про примусове зобов`язання ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області одержати дублікати наказів задоволенню судом не підлягає.

Додатково, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що він на рівні з органом ДВС наділений правом на звернення до суду з заявою в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу, що дозволить вирішити питання отримання дублікату виконавчого документу в порядку, визначеному господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи усе вищевикладене, скарга Малого приватного підприємства Альфа-М (в редакції від 10.03.2015р.) підлягає задоволенню частково, з визнанням дій відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області по надсиланню до Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М постанов від 13.01.2012р. про повернення виконавчих документів - неправомірними внаслідок порушення Відділом вимог ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, а також з зобов`язанням відділу ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області у встановленому чинним законодавством порядку повернути оригінали наказів №5/123-08-4514 від 03.04.2009р. стягувачеві. Натомість, в решті вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Малого приватного підприємства Альфа-М в порядку ст. 121-2 ГПК України (в редакції від 10.03.2015р.) у справі № 5/123-08-4514 - задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області по надсиланню до Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М постанов від 13.01.2012р. про повернення виконавчих документів - неправомірними внаслідок порушення Відділом вимог ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати відділ ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області у встановленому чинним законодавством порядку повернути оригінали наказів суду №5/123-08-4514 від 03.04.2009р. Малому приватному підприємству Альфа-М.

Копію ухвали направити сторонам та до ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області.

Суддя Т.Г. Д`яченко