overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
"02" березня 2015 р. Справа № 927/98/15
Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна»
Вул. Шевченка, 15, м. Чернігів
Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс»
Предмет спору: про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 недійсним
Суддя Н.О.Скорик
Представники сторін не викликались
Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Остапенко Ірини Вікторівни подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю « ДТ-України» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 недійсним.
24.02.2015 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 927/98/15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» задоволено повністю.
При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.
Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", установлена мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року у розмірі 1218,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1218,00 грн. покладаються порівну на відповідача 1 в сумі 609,00 грн. та відповідача 2 в сумі 609,00 грн. і підлягають стягненню в доход державного бюджету, оскільки при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як, рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 26.09.2014 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк», а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 126 від 24.11.2014 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Скорик
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р.Справа № 916/5090/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП»

на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015 року

у справі №916/5090/14

за позовом Заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 31 березня 2015 року об 11:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити прокурора та сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Справа № 924/278/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" м.Красилів

про стягнення шкоди безпідставно виплаченої пенсії в сумі 68587грн. 44коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "10" березня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; детальні розрахунки заявлених до стягнення сум з відображенням даних та формул визначення коефіцієнту стажу, середньомісячного заробітку; пенсійну справу Кот Є.П.; докази правонаступництва/зміни назви філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища на Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей".

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Красилів, вул. Центральна, 38 а);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Красилів, вул. Центральна, 38).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2015 р. Справа №910/615/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаргало Р.В.

на постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/615/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаргало Р.В. до провадження.

2.Розгляд справи № 910/615/14 призначити на 31.03.2015 р. о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 1).

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. Справа №910/20058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Корсакової Г.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артбудінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

у справі № 910/20058/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про стягнення 449 722, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 341 786, 32 грн. основного боргу, 22 276, 98 грн. - пені, 30 676, 66 грн. - 10 % річних від простроченої суми боргу. У решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 7 894, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні, відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на приписи пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Артбудінвест» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 2; ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/20058/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.В. Корсакова

Б.В. Отрюх
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2015 р. Справа № 908/5870/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1407 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від "09" лютого 2015 р. у справі № 908/5870/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест", м. Дружківка Донецької області,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі №908/5870/14.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Отже, при поданні апеляційної скарги апелянт має додати до неї докази надсилання її копій іншій стороні у справі та третій особі, яка приймає участь у справі.

У абзаці 9 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем до скарги не надано доказів надсилання її копії третій особі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р. Справа № 908/5954/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1414 З/1-42) на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.15 у справі № 908/5954/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт», Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, 14,

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Групп» в особі Бердянської філії, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 25,

про стягнення 1517769,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 року (суддя Давиденко І. В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Групп» в особі Бердянської філії (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Вокзальна, 14, код ЄДРПОУ 30082 (один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. - страхового відшкодування, 26447 (двадцять шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 66 коп. - пені, 5961 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 16 коп. - 3 % річних, 34813 (тридцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 15 коп. - збитків від інфляції, 30355 (тридцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. - судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" квітня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2015 р. Справа № 908/5557/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" (вх.№1385 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 у справі № 908/5557/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест", м. Дружківка, Донецька обл.

про стягнення 99 967,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.09.2015р. у справі №908/5557/14 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 99 967, 98грн. основного боргу та 1 999, 36грн. витрат на судовий збір.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" про стягнення боргу в сумі 99 967, 98грн. відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2015 р. об 11:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Позивачу за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа №910/20058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Корсакової Г.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артбудінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

у справі № 910/20058/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про стягнення 449 722, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 341 786, 32 грн. основного боргу, 22 276, 98 грн. - пені, 30 676, 66 грн. - 10 % річних від простроченої суми боргу. У решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 7 894, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні, відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на приписи пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Артбудінвест» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 2; ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/20058/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.В. Корсакова

Б.В. Отрюх